Справа № 758/9483/19 Головуючий у І інстанції Павленко О.О.
Провадження № 33/824/4650/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , її захисника Поліщука С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Костюк В.О. - Буняк Ю.І. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Ластівка ЛТД»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрито провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що під час перевірки ТОВ «Ластівка ЛТД» (код 32252797), виявлено правопорушення скоєне ОСОБА_1 , а саме: порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п. 140.1, пп. 140.4.2 п.140.4 ст. 140 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2114686 грн. та п. 58.1 ст. 58, пп. 198,1 пп. 198.2, п. 198.6 ст. 198 ПК України від 02.12.2010 р. № 2755- VI із змінами, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 1 934 302 гривень, встановлені за актом від 23.04.2019 № 279/26-15-14-02-02/32252797, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішення суду захисник Костюк В.О. - Буняк Ю.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції помилково визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

На думку апелянта, суд першої інстанції вірно встановив, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, однак не перевірив всіх обставин справи, не вказав, якими саме конкретними діями особа допустила правопорушення.

Так, суд не дав оцінку діям особи та безпосередньо не перевірив чи є в таких діях особи склад правопорушення, а лише погодився з безпідставними висновками ГУ ДФС у м. Києві та не врахував, що частина висновків Акту перевірки визнана безпідставними самим ГУ ДФС м. Києві при розгляді заперечень до акту перевірки, а інша частина, по якій складено податкове повідомлення-рішення, оскаржені на даний час до суду, а тому є неузгодженими і не можуть тягнути наслідки до закінчення процедури їх оскарження.

Не погоджуючись з висновками перевірки та вважаючи її такою, що проведена з порушенням вимог чинного законодавства України, а винесене ППР протиправним ТОВ «Ластівка ЛТД» подало скаргу до ДФС України та позов до Окружного адміністративного суду.

Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення правил ведення податкового обліку було складено ще до узгодження податкових зобов`язань та підтвердження або спростування висновків акту перевірки судом.

Апелянт вважає, що ОСОБА_1 як бухгалтер підприємства не порушувала правил ведення податкового обліку, що підтверджується висновком судового експерта за результатами економічної експертизи від 06.11.2019 року .

Апелянт вказує, що в акті податкової перевірки та в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, в чому саме полягало порушення та які правила порядку ведення податкового обліку (норми законодавства якими встановлено саме правила обліку) було порушено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, суддею суду першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 вимоги зазначених вище норм закону дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам щодо його законності, обґрунтованості та вмотивованості.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що під час перевірки ТОВ «Ластівка ЛТД» (код32252797), 23.04.2019 року виявлено правопорушення скоєне головним бухгалтером ТОВ «Ластівка ЛТД» ОСОБА_1 , а саме: порушено п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п. 140.1, пп. 140.4.2 п.140.4 ст. 140 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2114686 грн. та п. 58.1 ст. 58, пп. 198,1 пп. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755- VI із змінами, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальній сумі 1 934 302 гривень, встановлені за актом від 23.04.2019 № 279/26-15-14-02-02/32252797, в результаті чого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 51).

В матеріалах справи міститься ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року, якою відкрито провадження в адміністративні справі за позовом ТОВ «Ластівка ЛТД» до Головного управління ДФС в м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення (а.с. 31).

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 67 від 23.04.2019 року, складеного щодо ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено місця та часу вчинення адміністративного правопорушення, але суд першої інстанції не звернув на це увагу і не з`ясував фактичні обставини справи.

Враховуючи зазначене, висновок суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України є передчасним, зроблений без належного з`ясування всіх фактичних обставин справи і не підтверджується належними доказами, а тому оскаржувана постанова суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Оскільки на стадії апеляційного судового розгляду, зазначенні недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали слід повернути для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в залежності від результатів оскарження податкового повідомлення до ГУ ДФС в м. Києві.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Буняк Ю.І., задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову про повернення справи до ГУ ДФС у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна