Провадження № 33/824/4234/2019 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Іваненко М.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Іваненко М. В . на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 11 серпня 2019 року, о 22 годині 15 хвилин, в м. Києві, по вул. Івашкевича, 3, керував автомобілем марки «Suzuki», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт заперечувала факт місцезнаходження ОСОБА_1 на місці події вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення звернувши увагу на те, що ОСОБА_1 о 22 годині 15 хвилин 11.08.2019 року знаходився біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На думку апелянта, наявний у матеріалах справи відеозапис, з часом зйомки з 21 год. 35 хв. по 21 год. 57 хв. 11.08.2019 року, будь-яким чином не відтворює обстановку на місці події, яка мала місце цього ж дня о 22 годині 15 хв. та до неї не відноситься взагалі. Захисник вказала на те, що близько 21 год. 30 хв. 11.08.2019 року ОСОБА_1 на перехресті проспекту Правди в сторону вулиці Івашкевича у м. Києві був зупинений працівниками поліції внаслідок керування транспортним засобом без увімкнених габаритів та ближнього світла фар, однак будь-яких вимог на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не пропонувалося. На переконання захисника, матеріали справи не містять достатніх та належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Просила постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Іваненко М.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких, ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, із якої вбачається те, що ОСОБА_1 визнавав факт вживання ним алкогольних напоїв та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП та на законних підставах наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час перебував у іншому місці, що на її переконання свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, не ґрунтується на вимогах закону. Та обставина, що на відеозаписі із нагрудної камери поліцейського зафіксована подія правопорушення 11.08.2019 року з часом зйомки з 21 год. 35 хв. по 21 год. 57 хв., а в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.08.2019 року подія правопорушення зазначена о 22 год. 15 хв., не може впливати на правильність висновків судді щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. На підтвердження цього висновку суд зважає на те, що у ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заперечував того, що події зафіксовані на вказаному відеозаписі відповідали події, зафіксованій у протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду про те, що він не керував транспортним засобом не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. У протоколі не надано будь-яких пояснень щодо обставин, викладених і у апеляційній скарзі. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будь-які дії поліцейських, вчинені ними у ході з`ясування обставин та фіксації адміністративного правопорушення оскаржені не були. Натомість, як убачається із відеозапису нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 визнавши факт вживання алкоголю, з метою уникнення адміністративної відповідальності намагався схилити працівників поліції до невжиття процесуальних заходів, направлених на фіксацію адміністративного правопорушення. Наведене указує на безпідставність як доводів апеляційної скарги, так і пояснень ОСОБА_1 , які він надав у ході апеляційного розгляду.

Суд вважає, що у ході виявлення та фіксації адміністративного правопорушення поліцейськими не було вчинено жодних дій, які би суперечили вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 №1413/27858.

Апеляційна скарга не містить жодних обґрунтованих та достовірних доводів незаконності постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 Ця постанова відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить, у зв`язку із чим залишає дану постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника Іваненко М.В. - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Іваненко М.В. залишити без задволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк