печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №323319, 16.09.2019 водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Саперне поле, 3, керуючи автомобілем Lexus ES 300h, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, що призвело до зіткнення з припаркованими транспортними засобами за узбіччі: Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser 120, державний номерний знак НОМЕР_3 , та механічного пошкодження усіх зазначених транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився водій ОСОБА_1 разом із захисником - адвокатом Шульженком І.В.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шульженко І.В. подав клопотання, в якому просив залучити до матеріалів справи відеозапис із камери зовнішнього спостереження вулиці Саперне Поле, витребуваного у ТОВ БК «Основа», що знаходиться на флеш-накопичувачі, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, висновку провідного судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Ханянца А.А. № 1694 від 05.11.2019 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по заяві адвоката Шульженка І.В., висновку судового експерта ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» № 0369 від 24.10.2019 за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Lexus ES 300h, державний номерний знак НОМЕР_1 , Nissan Liaf, державний номерний знак НОМЕР_4 , Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser 120, державний номерний знак НОМЕР_3 , разом з додатками до них.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16.09.19 в період часу з 08.00 - 08.20 рухався на належному йому автомобілі Lexus ES300h, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Саперне поле м. Києва в напрямку вул. Іоанна Павла ІІ зі швидкістю, що не перевищувала 50 км/год. Біля будинку № 3 вул. Саперне поле у зустрічному напрямку, тобто в бік вул. Академіка Філатова, рухався автомобіль Nissan Liaf, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який у своїй полосі руху, здійснив маневр - перетнув полосу руху для транспорту, що рухається в протилежному напрямку, намагаючись заїхати по міжбудинковій дорозі у двір будинку № 3 по вул. Саперне поле. Здійснивши такий маневр та не закінчивши його, автомобіль зупинився перпендикулярно полосі руху, яка призначена для руху транспорту, що рухається по вул. Саперне поле з боку вул. Академіка Філатова в бік вул. Іоанна Павла ІІ. Побачивши раптово виниклу на своїй полосі руху перешкоду, водій ОСОБА_1 почав гальмувати, проте, зрозумівши, що не встигне повністю зупинити свій автомобіль та запобігти зіткненню із автомобілем Nissan Liaf, застосував маневр - поворот ліворуч, намагаючись таким чином об`їхати останній і запобігти прямому зіткненню. Проте, внаслідок такого маневру автомобіль Lexus ES300h під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху та зіткнувся із припаркованими там автомобілями Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , та Toyota Land Cruiser 120, державний номерний знак НОМЕР_3 . За наслідками вказаної ДТП механічних пошкоджень завдано автомобілям Lexus ES300h, державний номерний знак НОМЕР_1 , Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser 120, державний номерний знак НОМЕР_3 . Автомобіль Nissan Liaf, державний номерний знак НОМЕР_4 залишився неушкодженим.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем Nissan Liaf, державний номерний знак НОМЕР_4 , в м. Києві на вул. Саперне поле, 3 та здійснював поворот ліворуч, чим створив перешкоду автомобілю Lexus ES 300h, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля Lexus ES 300h з припаркованими автомобілями на узбіччі: Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser 120, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно висновків судових досліджень, долучених до справи за клопотанням адвоката ОСОБА_1., в даній дорожній ситуації:

- водій автомобіля Lexus ES300h ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України;

- водій автомобіля Nissan Liaf ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України;

- водій автомобіля Lexus ES300h ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинитися по лінії руху автомобіля Nissan Liaf шляхом гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

- дії водія автомобіля Lexus ES300h ОСОБА_1 , направлені на уникнення пригоди, полягали у застосуванні екстреного гальмування, тобто виконанні ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а застосований маневр з метою уникнення зіткнення, був крайнім заходом в аварійній ситуації і не регламентовані з технічної точки зору вимогами п. 2.3б Правил дорожнього руху України та стосуються загальної правової оцінки водія, який керує транспортним засобом;

- дії водія автомобіля Lexus ES300h ОСОБА_1 по уникненню зіткнення з автомобілем Nissan Liaf, державний номерний знак НОМЕР_4 , шляхом маневру (об`їзду цього автомобіля зліва), з технічної точки зору були вчинені в умовах крайньої необхідності та не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

- враховуючи відсутність у водія автомобіля Lexus ES300h ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Liaf, є підстави вважати, що водій автомобіля Lexus ES300h ОСОБА_1 знаходився і діяв в умовах аварійної обстановки;

- саме невідповідність дій водія автомобіля Nissan Liaf ОСОБА_2 технічним вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України призвела до пошкодження автомобілів Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser 120, державний номерний знак НОМЕР_3 , Lexus ES300h, державний номерний знак НОМЕР_1 , і з технічної точки зору дії водія автомобіля Nissan Liaf ОСОБА_2 знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також матеріали, які були надані в судовому засіданні, а саме висновки автотехнічних досліджень та відео, на якому видно, що водій автомобіля Lexus ES300h ОСОБА_1 рухався в своїй полосі, а водій автомобіля Nissan Liaf ОСОБА_2 здійснив маневр на зустрічній полосі, по якій рухався ОСОБА_1 , чим створив йому аварійну обстановку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів Lexus ES300h, державний номерний знак НОМЕР_1 , Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 та Toyota Land Cruiser 120, державний номерний знак НОМЕР_3 , відсутність у водія ОСОБА_1 технічної можливості зупинитися по лінії руху автомобіля Nissan Liaf шляхом гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, пояснення свідків, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, матеріали, які були надані в судовому засіданні, а саме висновки автотехнічних досліджень та відео, пояснення водіїв, взаємне розташування автомобілів на дорозі, суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько