Справа № 576/2702/18
Провадження № 3/576/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Терені Л.О.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого: Сумська область, м. Глухів, вул. Берегова, буд. 23/2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2018 року серії БД № 389208 ОСОБА_1 11.11.2018 року о 18 год. 05 хв. в м. Глухів Сумської області по вул. Лермонтова, в районі будинку № 1 керував автомобілем ГАЗ 3302-288, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп`яніння, згідно показників газоаналізатора ALCOTEST 6820, показник якого склав 2,31%. Зазначеними діями порушив п. 2.9а ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував повністю та пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, бо їхав з роботи. Його зупинили дві особи у формі без машини. Один з них запропонував подихати в Драгер. ОСОБА_1 подихав у Драгер. Але інспектор задумався і сказав, щоб подихав ще раз. Він подихав. До лікарні їхати поліцейські не пропонували, а він сам пропонував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до результатів тестування за допомогою приладу ALCOTEST 6820 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (2,31%).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що водій ОСОБА_1 у її присутності двічі дихав у відповідний пристрій для визначення стану алкогольного сп'яніння; після першого разу інспектор сказав, що нічого не вийшло; результат тесту не запам'ятала; загалом на місці пригоди свідок була хвилин десять, поставила один підпис у якомусь бланку синього кольору; щодо письмових пояснень, то вона їх не давала, лише розписалась на пустому папері невеликого розміру, бо поспішала.

Адреса свідка ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Глухівського ВП ГУНП ОСОБА_5 повідомив, що 11 жовтня 2018 року телефоном надійшла інформація від жительки вул. Лермонтова м. Глухові про те, що водій автомобіля «Газель» дуже п'яний і намагається їхати, рушає з місця; коли вони підїхали, то побачили у вказаному місці молоковоз, водій мав ознаки сильного алкогольного сп'яніння; алкотестер показав позитивний результат і водію було запропоновано поїхати у лікарню, але той відмовився; алкотестер водій продував лише один раз; є відеозапис з нагрудної камери, яку він може надати суду при потребі.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не являється для суду єдиним чи основним доказом вчинення такого правопорушення. Викладені в ньому обставини мають бути підтверджені також іншими належними доказами.

Викладені в протоколі обставини не підтвердила допитана під час судового розгляду справи свідок ОСОБА_3, також її покази спростовують пояснення інспектора Васильченка Д.В. в частині порядку огляду останнього на стан алкогольного сп'яніння. Відомості щодо місця проживання іншого свідка в протоколі не вказані, що позбавило суд можливості допитати його безпосередньо під час розгляду справи. Крім цього, в судовому засіданні інспектор повідомив про наявність відеозапису, але останнього суду не надав, в протоколі такий додаток також не вказаний.

За таких обставин, викладене в протоколі достатньо не підтверджено належними доказами.

Відповідно до п. 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини і громадянина кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В справі Barbera, Messegue et Jabardo v. Spain Європейський Суд зазначив, що п. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко