П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю особи яка притягається до адмінвідповідальності: ОСОБА_1 , представника потерпілого- ОСОБА_3 - адвоката -Костякова Д.В., розглянувши адміністративну справу за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення складеного ст. інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Закарпатській області, лейтенантам поліції Янцо О.В., відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366135 від 24.07.2019 року, вбачається,що: 13 травня 2019 року близько 10.00 години на 8км.+500м автодорога М-08 «обхід м. Ужгород КПП «Ужгород» водій ОСОБА_1 , керуючи тз МАN L200 н.з. НОМЕР_1 зі сторони с. Барвінок в напрямку вул. Тімірязева не врахував дорожньої обстави не вибрав безпечної швидкості руху виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Caddy », д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Вказаним порушив вимоги п.п. 2.3б,12.1,12.3,13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 ,у судовому засіданні вину визнав, факти викладені в протоколі підтвердив.

Представник потерпілого ОСОБА_3, адвокат Костяков Д.В., в судовому зсідання факти викладені в протоколі підтвердив, клопотав закрити провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №366135 від 24.07.2019 року, постановою слідчого від 28.06.2019 року про закриття кримінального провадження №0001461 відомості про яке внесено до ЄРДР від 13.05.2019 ороку.

Разом із тим, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову від 28 червня 2019 року слідчого про закриття кримінального провадження №0001461 від 13.05.2019 року відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом вказаної в протоколі події. Згідно даної постанови вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Частиною 5 цієї статті визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження пройшло більше місяця, тобто закінчився спеціальний строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 ч.5 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що постанова слідчого - начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції В.Поковба, про закриття кримінального провадження №0001461 від 13.05.2019 року, винесена 28.06.2019 року, вказані матеріали надійшли на адресу суду 29.06.2019 р., тобто на момент надіслання матеріалів до суду та розгляду даної справи минув визначений ч.5 ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош