П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2019 Справа №607/26498/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника адвоката Сампари Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стінка Бучацького району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 314174 від 03.11.2019 року, громадянин ОСОБА_1 03 листопада 2019 року о 19.40 год. в м. Тернополі по вул. Збаразькій керував транспортним засобом марки «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В приміщенні КМП «ТОМЦСНЗ» ТОР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в час, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, він їхав в належному йому автомобілі марки «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому автомобілем керував його швагро ОСОБА_4 , а він знаходився на передньому пасажирському сидінні, тому що напередодні вживав алкогольні напої. На перехресті з круговим рухом по вул. Збаразька Бродівська Вояків Дивізії «Галичина» в м. Тернополі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю їх автомобіля та автомобіля марки «Мazda», державний номерний знак НОМЕР_2 . під керуванням водія ОСОБА_5 В подальшому працівники поліції при оформленні матеріалів ДТП виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, у відповідь він повідомив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, а тому пройти огляд на стан сп`яніння відмовився. Інші особи, які були на місці ДТП, також зазначали працівникам поліції, що він не керував автомобілем, однак незважаючи на це, працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить суд закрити адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не будучи водієм транспортного засобу, не зобов`язаний був пройти огляд на стан сп`яніння та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сампара Н.М. просить суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що саме він, а не ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 03 листопада 2019 року о 19.40 год., коли відбулось ДТП із автомобілем марки «Мazda», державний номерний знак НОМЕР_2 . під керуванням водія ОСОБА_5 в м. Тернополі на перехресті з круговим рухом по вул. Збаразька Бродівська Вояків Дивізії «Галичина». Також повідомив, що вони неодноразово повідомляли працівникам поліції, що саме він знаходився за кермом автомобіля, однак працівники поліції їх не слухали та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №314174 від 03.11.2019 р., ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою зокрема, серед іншого, передбачено відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Також відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини

проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вбачається, що відповідальність за ст. 130

КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В судовому засіданні встановлено, що 03 листопада 2019 року о 19.40 год. в м. Тернополі на перехресті з круговим рухом по вул. Збаразька Бродівська Вояків Дивізії «Галичина» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Мazda», державний номерний знак НОМЕР_2 . Працівниками поліції, які прибули на місце події для оформлення матеріалів ДТП, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вони запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, у відповідь він повідомив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, а тому пройти огляд на стан сп`яніння відмовився. В подальшому працівниками поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , останній не керував транспортним засобом марки «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , 03 листопада 2019 року о 19.40 год. в м. Тернополі по вул. Збаразькій, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому вказаним автомобілем керував його швагро ОСОБА_4 , а він знаходився в цей час на передньому пасажирському місці. Аналогічні пояснення надав суду свідок ОСОБА_4 .

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 у суду немає, а навпаки їх пояснення повністю підтверджуються оглянутим в судовому засіданні аудіовізуальним диском з відеофіксацією із камери зовнішнього спостереження, що встановлена на перехресті з круговим рухом по вул. Збаразька Бродівська Вояків Дивізії «Галичина», що долучений до матеріалів справи УПП в Тернопільській області ДПП, з якого вбачається, що автомобілем марки «Peugeot 407», державний номерний знак НОМЕР_1 , керував ОСОБА_4 , та після того як відбулась дорожньо-транспортна пригода, останній вийшов з автомобіля, відчинивши передню ліву дверку автомобіля, тобто зі сторони місця водія, а ОСОБА_1 під час руху автомобіля знаходився на передньому пасажирському сидінні, оскільки вийшов з автомобіля, відчинивши передню праву дверку, тобто зі сторони пасажира.

З метою допиту в якості свідків та отримання пояснень у судове засідання було викликано поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Смітюх В.Т., а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які згідно протоколу зазначені свідками правопорушення, та ОСОБА_6 , яка керувала автомобілем, з яким відбулась ДТП, однак останні будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явилися в зал суду та не повідомили про причину неявки, чим проігнорували вимогу суду.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності ст. 245 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що останній не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим у поліцейського не було підстав для проведення йому огляду на стан сп`яніння, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до відповідальності можуть бути притягнуті лише водії транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо