Провадження № 3/185/2359/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №104889 серії АПР18, 19.11.2019 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виховання неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , 2005 року народження, який систематично пропускає заняття без поважних причин в ЗШ № 6 м.Павлограда.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, суду повідомила, що має сина- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Син хворіє та перебуває на "Д" обліку, за станом здоров`я потребує індивідуального навчання вдома, про що надала довідки. Додала, що син дійсно пропускав заняття в школі, вона неодноразово проводила бесіду з сином, однак останній не реагує, не слухається її.

В підтвердження винності гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:

- інформація у відношенні сім`ї Чергик № 398 від 14.11.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , учень 6-Б класу систематично пропукає заняття у школі, за період з 2 вересня по 14 листопада 2019 року пропустив 112 уроків без поважних причин. Останній перебуває на внутрішкольному обліку з 29.09.2016 року за схильність до правопорушень та пропуски уроків без поважних причин;

-доповідною запискою класного керівника від 14.11.2019 року, відповідно до якої директору школи було доведено, що ОСОБА_2 , учень 6-Б классу за період з 2 вересня по 14 листопада 2019 року пропустив 112 уроків без поважних причин;

-протокол засідання адміністративної ради ЗШ № 6 від 24.10.2019 року, відповідно до якого адміністрація школи вирішила: попередити батьків про адміністративну відповідальність за ст.184 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно яких останній відомо, що її син у період з 2 вересня по 14 листопада 2019 року пропустив 112 уроків без поважних причин. Вона неодноразово проводила бесіду з сином, однак останній не реагує, не слухається її.

-копію постанови серії АПР18 №563967 від 27.03.2019 року, відповідно до якої Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області була розглянута справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинених повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Диспозиція ч. 2 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, коли особа «ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей та вчинила повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до розділу ІІІ Кодексу України про адміністративне правопорушення, органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 184 КУпАП є районні, районні у містах, міськи чи міськрайонні суди.

Додані матеріали справи не містять будь-яких доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, не здобуто таких доказів і під час судового розгляду справи.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що

ОСОБА_1 не є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки додана копія постанова Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області серії АПР18 №563967 від 27.03.2019 року, розглянута та винесена органом, не уповноваженим розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 184 КУпАП.

Таким чином, дії вчинені ОСОБА_1 19.11.2019 року не можна кваліфікувати за ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона не є особою, яка вчинила правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи положення Кодексу України про адміністративне правопорушення (КУпАП), слід зазначити, що він є кодексом, який містить норми матеріального права і одночасно з цим є процесуальним кодексом. Разом з цим, КУпАП, як процесуальний кодекс, не передбачає для суду можливість перекваліфікувати дії правопорушника з більш тяжкого адміністративного правопорушення на менш тяжкий, і навпаки.

Тому суд, у випадку не доведеності вини ОСОБА_1 , не має права перекваліфікувати її дії з ч. 2 ст. 184 на ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А.Мельник