Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1759/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши адміністративну справу стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області від 30.09.1997 року, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст..ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2017 року о 00 год. 10 хв. по вул.. Пирогівський шлях 32, м. Київ водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 31105 з д.н.з. НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду, не вибрав безпечності швидкості для руху, не дотримання безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на ТЗ «SKODA FABIA» НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив зупинку на своєму ТЗ у зустрічному напрямку та в момент ДТП знаходився в нерухомому стані. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.23 «б», 12.1, 15.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

05.08.2017 року о 00 год. 10 хв. по вул.. Пирогівський шлях 32, м. Київ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 31105 з д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на ТЗ «SKODA FABIA» НОМЕР_3 та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

За даними фактами інспектором поліції відносно ОСОБА_1 , складено 2 протоколи про адміністративні правопорушення за ст..122-4 та ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю зазначивши, що на своєму автомобілі вчинив ДТП з іншим автомобілем після чого залишив місце пригоди.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, у даному випадку, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, зокрема відомостями відображеними у протоколах про адміністративні правопорушення, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні відомості, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; рапортом та поясненням ОСОБА_2 ..

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження і в ході судового засідання.

З огляду на встановлене, суд констатує, що згідно з вимогами Правил дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний бути уважним, враховувати дорожню обстановку, а у разі причетності до ДТП - зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів під час керування транспортним засобом та зник з місця ДТП чим вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

Однак згідно ст. 38 КУпАП, слідує, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 05.08.2017 року, тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи судом, минуло понад три місяці, то вважаю необхідним закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Ковальчук