Справа № 366/2766/19
Провадження № 3/366/1703/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іванківського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Ладижичі, Чорнобильського району, Київської області, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , працює старшим кухарем харчоблоку Сукачівського НВО Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок, вул. Соборна, 69, с. Сукачі, Іванківського району, Київської області за частиною 3 статті 166-22 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2019 року при проведені планового інспектування на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 07.10.2019 року № 2625-Д в харчоблоці Сукачівського НВО Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок, вул. Соборна, 69, с. Сукачі, Іванківського району, Київської області, було проведено відбір зразків харчових продуктів та змивів з об`єктів зовнішнього середовища харчоблоку. Відповідно до Експертного висновку від 15.10.2019 року № 001405 з/19 Макарівської міжрайонної державної лабараторії, встановлено, що змиви з поверхонь дошок для розробки, ножів, тарілок, чашок, м`ясорубки, стін, спец одягу та рук старшого кухаря ОСОБА_1 , не відповідають за бактеріологічними показниками, що є порушенням вимог законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що є порушенням пункту 3 частини 1 статті 49 Закону України № 771.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2019 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;

- актом складеним за результатами проведення планового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 10-24.1.23-11/035 від 10 жовтня 2019 року;

- експертним висновком № 001405 з/19 від 15.10.2019 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винної.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 166-22КУпАП суд виходить знаступного.

Частиною 3 ст. 166-22КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення значень параметрів безпечності обєктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення визнається самим правопорушником, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненному діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі обєктивних і субєктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Хоча матеріали справи й вказують на наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 формальних ознак правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, однак наявність шкоди, яка була або могла бути завдана суспільству або державі матеріалами справи не підтверджується. У протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи не зазначено, яка шкода була або могла бути завдана суспільству або державі, і в чому це полягало. У зв`язку з цим, за відсутності прямих доказів завдання діями ОСОБА_1 шкоди державі або суспільству є припущенням.

Крім того, суд враховує і дані про правопорушника, а саме той факт, що ОСОБА_1 обіймає посаду старшого кухаря пропрацювавши на кухні майже 30 років, раніше скарг на неї не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувалася, крім того тяжких наслідків від правопорушення не наступило, жодній особі не завдано матеріальної шкоди, тому вказане свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та обмежується усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною 3 статті 166-22, статтями 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 166-22 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 166-22 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 166-22 КУпАП - закрити. __ _______

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя