Справа№672/1297/18
Номер провадження 3/672/6/19
ПОСТАНОВА
6 лютого 2019 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026446 від 29.11.2018 року вбачається, що 01.09.2018 о 01 год. 10 хв. в м.Городку по вул..Шевченка неподалік будинку № 60 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. На місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння та виявив бажання проведення огляду в медичному закладі. Огляд проводився в Городоцькій ЦРЛ. Огляд на стан спяніння проводився у лікаря Городоцької ЦРЛ, результат 0,5 проміллє.
В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не зявився.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суд виходить з наступного.
В силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ч. 2 цієї статті не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок огляду водіїв на стан алкогольного спяніння визначений ст.266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015року № 1452/735.
В силу вимог п.п. 3, 6 Порядку та п. 4 розділу ІХ Інструкції огляд водіїв на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживтсадартом в присутності двох свідків . Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
П.8, додатком № 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння
Ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Під час розгляду справи судом встановлено, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не було дотримано порядку огляду останнього на стан алкогольного спяніння, визначеного законом.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026446 від 29.11.2018 року, на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння та виявив бажання проведення огляду в медичному закладі. З матеріалів справи вбачається, що свідками під час зупинки ОСОБА_1 були ОСОБА_2, ОСОБА_3 Проте, в зазначеному протоколі відомості про них не відображені. Натомість, в даному протоколі в якості свідків вказано ОСОБА_4, ОСОБА_5, котрі були присутні лише при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2018 року.
В матеріалах справи відсутнє направлення водія ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад, що свідчить про порушення вищевказаних вимог закону під час направлення останнього на огляд до Городоцької ЦРЛ.
Крім того, судом встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 01.09.2018 р. не відповідає вимогам щодо змісту такого документу, визначених в додатку 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції . Так, в п. 5 даного висновку не зазначено точний час направлення особи на огляд; в п.10 в графі «висновок огляду» не зазначено яка саме особа перебуває в стані алкогольного спяніння. З врахуванням цих обставин суд вважає, що у відповідності до вимог п. 22 вказаної Інструкції такий висновок слід вважати недійсним.
Таким чином, суд приходить до висновку, що належні та допустимі докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, судом такі докази під час розгляду справи не встановлені.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: І.М.Федорук