П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 Справа №607/29422/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , не працює, особа з інвалідністю ІІІ групи, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №275540 від 10.11.2019 року ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом за місцем проживання був відсутній (дверей ніхто не відчиняв, світло в будинку не горіло) 07.11.2019 року о 22:00 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що він правил адміністративного нагляду не порушує, завжди присутній в дома з 22 години вечора до 06 ранку. В той день не чув, щоби хтось приходив до нього додому перевіряти його присутність, можливо, спав, і не чув стук в двері, так як було пізно.

Судом встановлено, що постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 червня 2019 року у справі №607/14941/18 ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців, застосувавши, серед інших, обмеження заборони виходу з житлового будинку в період із 22 години до 06 години наступного дня.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення надала рапорт співробітника ЄО за №5008 від 07.11.2019 року, відповідно до якого 07.11.2019 року о 22:56 надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що о 22:40 за адресою по вул. Дружби, 11 в селі Івачів Горішній Тернопільського району Тернопільської області, під час перевірки адміністративного нагляду ОСОБА_1 був відсутній, дверей ніхто не відчиняв, місце перебування останнього невідоме.

Однак вказаний рапорт ніким не підписаний та не засвідчений. Також, відомості, які зазначені у цьому доказі не співпадають із відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема щодо часу перевірки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 22:00, тоді як в рапорті 22:40.

ОСОБА_1 встановлено обмеження заборони виходу з житлового будинку в період із 22 години.

Також, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 187 КУПАП - дії, передбачені частиною першою статті 187, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, однак фабула описаного в протоколі правопорушення не містить викладу повторності дій ОСОБА_1 .

Інші докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Згідно з вимогами статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

ЄСПЛ в своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

В силу статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши докази, надані працівниками поліції, вважаю, що в матеріалах немає достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП за обставин описаних в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що справу щодо ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 187 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк