Провадження № 3/752/4885/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.05.2019 року о 03 годині 40 хвилин поблизу будинку №4 по провулку Охтирському в місті Києві, передав керування транспортним засобом «Mercedes-Benz G55 AMG», державний номерний знак НОМЕР_1 , водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_2 та який керував транспортним засобом «Mercedes-Benz G55 AMG», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія ОСОБА_3 проводився із застосуванням приладу "Драгер" №ARHK-0515 у встановленому законом порядку у присутності двох свідків і згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" № №ARHK-0515 та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю у його крові становив 1,03 ‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 г) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №172465 від 29.05.2019 року - ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №172465.

12.07.2019 року через канцелярію Голосіївського раойнного суду міста Києва Мартьяновим А.В. було подано клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки у його діях відсутній склад адмінстративного правопорушення, з огляду на те, що останній не передавав керування ОСОБА_2 , а рішення про необхідність переставити автмобіль він прийняв самостійно, а також на те, що протокол про адміністративне правопорушення виготовлено без його участі, що є порушенням його прав. Крім того, на даний час відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили про встановлення факту керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 12.07.2019 року через канцелярію Голосіївського раойнного суду міста Києва ОСОБА_2 були подані письмові пояснення, згідно яких останній своє вини у тому, що він керував автомобілем «Mercedes-Benz G55 AMG» в стані алкогольного сп`яніння не визнає, оскільки у такому стані не перебував. Крім того, зазначив, що огляд проведений з порушенням його прав, а сам ОСОБА_1 не передавав йому керування, а ним було самостійно прийнято рішення про необхідність перепаркувати вказаний автомобіль.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Диспозицією статті 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність, у тому числі за передачу керування траснпортним засобом, особі, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 г) Правил дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, крім протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ № 172465 від 29.05.2019 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення стверджується наступними дослідженими судом доказами:

-результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 із застосуванням приладу «Драгер» від 29.05.2019 року, згідно якого вміст алкоголю у його крові становив 1,03 ‰;

-копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.05.2019 року, з якого вбачається, що у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 29.05.2019 року проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер»;

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві, на яких зафіксовано керування ОСОБА_2 автомобілем «Mercedes-Benz G55 AMG», зупинку вказаного транспортного засобу працівниками поліції, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, а також вручення та оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №172465 ОСОБА_1 . При цьому, як вбачається з відеозапису (№) ОСОБА_1 при зупинці транспортного засобу «Mercedes-Benz G55 AMG», яким керував ОСОБА_2 перебував на пасажирському сидінні у свідомому стані, а ОСОБА_2 зазначив, що він виконує послуги драйвера, тобто йому було передано керування транспортним засобом.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що він не передавав керування ОСОБА_2 , а рішення про необхідність переставити автомобіль останній прийняв самостійно, суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують його вини у вчиненному та не звільняють від обов`язку пересвідчитись та вневнитись у тому, що така особа не перебуває у стані сп`яніння. Крім того, його пояснення спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, з якого вбачається, що при зупинці транспортного засобу «Mercedes-Benz G55 AMG» він перебував на передньому пасажирському сидінні та був у свідомому стані, а не спав на задньому сидінні свого автомобіля, як про це ОСОБА_1 зазначає у своєму письмовому клопотанні.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 12.07.2019 року суд також до уваги не приймає, оскільки покази свідків можуть бути належним та допустимим доказом за умови безпосереднього допиту таких свідків у судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №179863 від 29.05.2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останній у поясненнях зазначив, що згоден із викладеними у протоколі обставинами.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що 29.05.2019 року поблизу будинку № 4 по провулку Охтирському в місті Києві, ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги пункту 2.9 г) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина