Справа № 216/6318/19
номер провадження 3/216/2462/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2019 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2019 року серії ОБ № 138872, за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , про те, що він 02.10.2019 року о 12:15 год. керувала транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Лермонтова в Центрально-міському районі в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідий колір обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. На вимогу працівників поліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленомупорядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України. Правопорушення зафіксовано на боді камеру.

ОСОБА_1 , раніше, в судовому засіданні давав суду пояснення, свою провину не визнає.

В судове засідання неодноразово викликалися свідки по справі, повідомлялися про розгляд справи належним чином, в жодне призначене судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Адвокат Приходька В.О. Шаповалов І.В. в судовому засіданні 17.12.2019 року подав суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовує наступним:

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ

№ 138872 від 02.10.2019, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 02.10.2019 року о12 год.15 хв. м. Кривий Ріг Центрально-Міський район, по вул. Першотравнева керував т/з ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного (блідий колір обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Згідно пояснень ОСОБА_1 , 02.10.2019 він взагалі не керував транспортним засобом, однак, не відмовлявся від проходження медичного огляду, і йому взагалі не зрозуміло, на якій підставі працівники патрульної поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції взагалі не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з боді-камер поліцейських, долучених працівниками патрульної поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 02.10.2019, однак працівники патрульної поліції змусили його вийти з транспортного засобу та в подальшому склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів, взагалі не зрозуміло, про що йде мова і які обставини відображено на відеозаписі, оскільки, у зазначених відеозаписах відсутній звук з 01 хв. 09 сек. відеозапису.

Також, після перегляду відеозаписів встановлено, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачається, а його поведінка повністю відповідає обстановці.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначені пояснення відображено, на заздалегідь приготовлених, друкованих бланках патрульної поліції, які імовірно, заповнені самими ж працівниками патрульної поліції. У зазначених поясненнях не ідентифіковано особи свідків (не зазначено паспортних даних свідків, даних інших документів, що посвідчують їх особи). Таким чином, зазначені пояснення свідків, не можна вважати належними та допустимими доказами.

Таким чином, зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, адвокат вважає, що за цим стандартом доказування, не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутнє поставлене у вину органом патрульної поліції адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши поясненняОСОБА_1 , його адвокатат а Шаповалова ОСОБА_4 , дослідивши письмові пояснення свідків, переглянувши відеозапис, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, вимоги якої передбачають підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Вина це обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП з підстав недоведеності його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст. 251, 252, ст.283, ст.284 ч.1 п.3, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М. В. Бутенко