Провадження № 3/161/2936/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Лягутка О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, громадянин України, освіта вища, неодружений, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.06.2019 року о 00.20, в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 39, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 14.06.2019 року у вечірню пору він перебував у себе в дома та в цей день алкоголь взагалі не вживав. До нього зателефонував його приятель та попросив зустрітися з ним біля магазину «Смакота», який знаходиться в м. Луцьку по вул. Ветеранів. Метою зустрічі була передача документів, які він мав віддати товаришу. Надалі, коли він підійшов до магазину «Смакота», де також був припаркований його автомобіль, вирішив підкурити цигарку, а тому сів у транспортний засіб аби скористатися прикурювачем. В цей момент до нього підійшли працівники поліції, які повідомили, що у його транспортному засобі не горить підсвітка номерного знаку. Надалі, в процесі розмови з патрульними поліцейськими, останні запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він одразу погодився. Згодом, коли під`їхав інший екіпаж поліції та застосував відео фіксацію події, йому повторно було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак на таку пропозицію він відмовився по тій причині, що він не був учасником дорожнього руху. Через незначний проміжок часу до нього підійшов його знайомий. Зазначив, що будь-яких пояснень працівникам поліції під час складання адміністративних матеріалів він не надавав, оскільки не знав про таку можливість, а постанову, винесену відносно нього за ч. 1 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП він не оскаржував.

Захисник ОСОБА_2 В. адвокат Лягутко О.Ю. в судовому засіданні зауважив, що свідки відмови його підзахисного від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є працівниками поліції, а тому такі не могли бути залученими до складення адміністративних матеріалів.

Крім того, 11.07.2019 року ГО «Спілка Батальйонів України» було подано клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації (а.с. 27-38).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, пояснення свідків, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_3 , допитаної в судовому засіданні, яка суду пояснила, що вона працює на посаді поліцейського роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП. Так, в 15.06.2019 року перебуваючи на патрулюванні нею, в складі екіпажу патрульної поліції, було виявлено автомобіль VOLKSWAGEN Golf, у якого не були підсвічений задній номерний знак. Водій даний автомобіль рухався по пр-ту Відродження в м. Луцьку, а вони (патрульні) рухалися за ним. Надалі, включивши проблискові маячки на службовому автомобілі та подавши відповідний звуковий сигнал, зазначений транспортний засіб було зупинено поблизу ресторану «Золотий Дракон». Під час спілкування з водієм, як було встановлено ОСОБА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що його було повідомлено та у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти тест з метою виявлення такого. Зазначила, що до проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку було залучено двох свідків, які не являються працівниками поліції, а є членами ГО «Самооборона Волині». Вказала, що виявити у ОСОБА_4 ознаки алкогольного сп`яніння не склало труднощів через достатньо освітлену місцевість.

-показаннями свідка ОСОБА_5 допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що ОСОБА_1 він пам`ятає, оскільки в червні 2019 року був присутнім у якості свідка під час відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що у той день він отримав виклик від чергового патрульного поліцейського з проханням про допомогу під час складення адміністративних матеріалів по факту вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На місце події вони приїхали разом з працівником поліції та ще з трьома членами ГО «Самооборона Волині», членом якої являється й сам, на власному транспортному засобі. Надалі, патрульні поліцейські, які працювали на місці події повідомили його, що у них є підстави вважати, що водій автомобіля VOLKSWAGEN Golf ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, з салону даного транспортного засобу дійсну було відчутно запах алкоголю. Ствердив, що він не є працівником правоохоронних органів.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189608 від 15.06.2019 року, складеного поліцейським роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП рядовим поліції Лукащик А.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 18.06.2019 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , немає повторності вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП; останній за місцем свого проживання отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 23.11.2012 року, а тому, в розумінні положення ПДР України, є «водієм» (а.с. 2);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який був присутнім при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом із д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу інспектора поліції водій відмовився пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю в установленому порядку. Зазначене підтвердив особистим підписом (а.с. 3);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 004052 від 15.06.2019 року, відповідно до якої 15.06.2019 року о 00:20 год. в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 39, ОСОБА_1 , у темну пору доби, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_1 , у якого неосвітлювальний задній державний номерний знак. При перевірці встановлено, що в останнього не було при собі полісу ОСЦПВВНТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.9 «в», 2.1 «ґ» ПДР України, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 4). Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася, на день розгляду судом даної справи є чинною (а.с. 4);

-відеозаписом з нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського, на якому відображено події, які мали місце 15.06.2019 року о 00:20 год. в м. Луцьку по пр-ту Відродження, 39. Так, з вказаного відеозапису вбачається, що внаслідок зупинки транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_1 , працівник поліції підійшов до його водія та повідомив про порушення вимог ПДР України, а саме: у автомобілі не освітлюється задній державний номерний знак в темну пору доби. Разом з тим, на питання патрульного адресованого ОСОБА_1 про те, куди він прямуєте, останній повідомив, що їде додому та наразі чекає свого товариша. Під час подальшої розмови було також виявлено, що у ОСОБА_1 відсутній поліс ОСЦПВВНТЗ. Надалі, патрульний поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що у нього є підстави стверджувати, що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. На таку пропозицію ОСОБА_1 відмовився, а згодом така відмова, висловлена повторно, була зафіксована в присутності двох свідків. При цьому, працівник поліції роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у суду немає, належних та допустимих доказів будь-якої зацікавленості свідків у результаті розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисником суду не надано, а судом в ході розгляді справи не отримано.

Той факт, що свідок ОСОБА_3 є співробітником поліції, сам по собі, на думку суду, не свідчить про її зацікавленості у результаті розгляду даної справи.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 попереджений судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів дані покази.

Крім того, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 об`єктивно узгоджуються з подіями, відображеними на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського.

В свою чергу показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд до уваги не приймає, оскільки вони жодним чином не спростовують того факту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки, як слідує з пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вони бачили той факт, як до вказаного автомобіля підійшли працівники поліції, а ОСОБА_7 підійшов на місце події уже під час розмови ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими.

Жоден з вищезазначених свідків не спростував тієї обставини, що ОСОБА_1 до моменту його зупинки не керував транспортним засобом та не підтвердив того факту, що автомобіль VOLKSWAGEN Golf д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився припаркованим тривалий час.

Невизнання своєї вин ОСОБА_1 , суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, позиція ОСОБА_1 про те, що він не був учасником дорожнього руху, до моменту першого словесного контакту з працівником поліції, повністю спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також обставиною, яка зафіксована на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, та у якому ОСОБА_1 пояснював, що він їде додому, проте наразі здійснив зупинку, оскільки чекає на свого товариша.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією нормою законодавства наступає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається виражене тремтіння пальців рук та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Як вже було встановлено судом, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння був зафіксований в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, відеозапис з нагрудної боді-камери).

Таким чином, ОСОБА_1 , відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушив вимогу п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Вирішуючи клопотання ГО «Спілка Батальйонів України» про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 1 ст. 6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Так, з клопотання ГО «Спілка Батальйонів України» про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації слідує, що останній характеризується членами спілки виключно з позитивної сторони, дисципліну не порушує, у роботі спілки старанний та наполегливий, завжди відповідально виконує вказівки керівництва, користується повагою та авторитетом у колег, на зауваження реагує спокійно, своїми діями та поведінкою довів тверде бажання чітко та неухильно дотримуватися вимог законів у повсякденному житті (а.с. 27-28).

Згідно протоколу № 5 засідання правління ГО «Спілка Батальйонів України» від 09.07.2019 року усі члени правління вирішили шляхом звернення із клопотанням про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд спілки ініціювати перед Луцьким міськрайонним судом Волинської області виходячи з доцільності застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу (а.с. 31-35).

Крім того, ГО «Спілка Батальйонів України» зобов`язується: забезпечувати належну поведінку ОСОБА_1 ; здійснювати посилений контроль за повсякденною поведінкою останнього; максимально його задіювати в діяльності спілки; покласти на нього обов`язки по організації спортивно-оздоровчого табору для дітей учасників АТО та ООС на літній період; зобов`язати проводити серед членів спілки пропаганду здорового способу життя, в тому числі у засобах масової інформації; а також проводити заходи інші заходи виховного характеру та заслуховувати пояснення ОСОБА_1 щодо обставин його виправлення (а.с. 36).

Разом з тим, як слідує з характеристики № 10-07/19 від 09.07.2019 року на ОСОБА_1 , останній протягом 2017-2018 років приймав безпосередню участь в організації волонтерської допомоги учасникам антитерористичної операції та операції об`єднаних сил, неодноразово здійснюючи доставку волонтерської допомоги на територію Донецької та Луганської областей (а.с. 38).

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушеника, суд приходить до висновку, що у даному випадку доцільно застосувати до ОСОБА_1 захід громадського впливу, передавши матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд громадської організації ГО «Спілка Батальйонів України», а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 6, 21, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 21 КУпАП, передавши матеріали на розгляд Громадській організації «Спілка Батальйонів України» для застосування заходів громадського впливу.

Направити постанову щодо ОСОБА_1 - Громадській організації «Спілка Батальйонів України».

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, зобов`язати Громадську організацію «Спілка Батальйонів України» не пізніше як у десятиденний строк з дня одержання постанови повідомити суд про заходи громадського впливу які застосовані до ОСОБА_10 .

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська