ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/291/19 Головуючий в 1 інстанції Березнікова О.В.
Категорія: ч.1 ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемми Ю.М.,

за участю секретаря Темнюк Т.А.,

представника потерпілого Чорного С.С. захисника Кушнеренко Т.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

захисника Петрової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Херсоні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 захисника Кушнеренко Т.В. на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 травня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду першої інстанції закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, 23.03.2019 року щодо ОСОБА_2 було складено протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, згідно з яким, він 23.03.2019 року о 08 год. 30 хв. в смт Чаплинка по вул. Асканійська рухався на автомобілі ВАЗ 212140 130-20 державний номер НОМЕР_1 , не вибрав та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen LT35D державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_3 С. захисник Кушнеренко Т.В. подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Свої доводи мотивує тим, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі Volkswagen LT35D державний номер НОМЕР_2 23 березня 2019 року близько 08 години 30 хвилин в смт. Чаплинка по вул. Асканійська в напрямку обладнаної зупинки магазину господарчих товарів, ввімкнувши правий сигнал повороту, почав здійснювати відповідний маневр, після чого відчув різкий удар в праву частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, зрозумів, що удар було завдано автомобілем ВАЗ 212140 130-20 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався із перевищенням швидкості, не дотримуючись дистанції намагався здійснити обгін. Єдиною особою, яка винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є ОСОБА_2 . Просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 захисника Кушнеренко Т.В. та потерпілого ОСОБА_1 , які підтримали свої апеляційні вимоги, просили їх задовольнити, пояснення захисника Петрової О.О. про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції виніс законне і обґрунтоване рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 053592, пояснень учасників дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схеми до вказаного протоколу та фотознімків з місяці події, з яких вбачається, що положення автомобіля Volkswagen LT35D державний номер НОМЕР_2 дає підстави зробити висновок про його рух в момент ДТП по середині проїзної частини, а автомобіль ВАЗ 212140 130-20 державний номер НОМЕР_1 , рухався по своїй смузі руху.

З пояснень водія ОСОБА_1 убачається, що він рухався на автомобілі Volkswagen LT35D державний номер НОМЕР_2 в смт. Чаплинка по вул. Асканійська. Ввімкнувши правий сигнал повороту, почав здійснювати відповідний маневр на парковку біля магазину і відчув удар з правої сторони, що здійснив автомобіль ВАЗ 212140 130-20 державний номер НОМЕР_1 .

Водночас, з пояснень ОСОБА_2 випливає, що, коли він рухався на автомобілі ВАЗ 212140 130-20 державний номер НОМЕР_1 , попереду нього рухався автомобіля Volkswagen LT35D державний номер НОМЕР_2 , який без покажчиків повороту рухався по середині проїзної частини та зробив маневр вліво, чим дав зрозуміти, що хоче здійснити поворот ліворуч, оскільки зупинився зустрічний транспорт, щоби його пропустити. Коли він почав здійснювати об`їзд автомобіля Volkswagen LT35D праворуч, той без покажчиків повороту, здійснив маневр праворуч, після чого відбулося зіткнення.

Перевіривши наявні в матеріалах справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП через відсутність належних доказів.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги те, що автомобіль Volkswagen LT35D під керуванням ОСОБА_1 рухався в смт. Чаплинка по вул. Асканійська в напрямку обладнаної зупинки магазину господарчих товарів, ввімкнувши правий сигнал повороту, почав здійснювати відповідний маневр, після чого відчув різкий удар в праву частину автомобіля, не знаходять свого відображення в матеріалами справи, які не містять належних доказів на їх підтвердження, крім пояснень ОСОБА_1 , а тому вони є недостатніми для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відомості, що містяться у схемі до протоколу огляду місця події ДТП та фотознімках, жодним чином не підтверджують версію події, викладену захисником Кушнеренко Т.В. в апеляційній скарзі, в тому числі, і щодо здійснення ОСОБА_2 обгону по прилеглій до магазину парковці.

Так, зі схеми ДТП убачається, що автомобіль Volkswagen LT35D державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 до моменту ДТП рухався попереду по середині проїзної частини та без покажчиків повороту, не надавши дорогу попутному транспортному засобу, з лівої проїзної частини здійснив маневр поворот праворуч на праву проїзну частину, по якій рухався автомобіль ВАЗ 212140 130-20 державний номер НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, як про це зазначає ОСОБА_2 ..

Дослідивши зібрані у справі докази, суд першої інстанції дав їм належну оцінку й обґрунтовано закрив провадження у справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Отже, доводи захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду,а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 захисника Кушнеренко Т.В. залишити без задоволення, а постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 травня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Херсонського апеляційного суду Ю.М. Гемма