П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №336/7268/19

Пр. 3/336/2497/2019

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянув адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ "Мостострой", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №215731, складеним 08.11.2019, 08.11.2019 об 11-10 годині ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, по пр. Моторобудівників, біля буд. 21, керував автомобілем «DAEWOO» Т13110, д/н НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами, стосовно якого встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами від 31.03.2019 у виконавчому провадженні №45390780 Шевченківським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, за що передбачено відповідальність згідно з ч.3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв до матеріалів справи не надсилав, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи на підставі наявних доказів. Крім того, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся й через розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.11.2019 вказану справу повернуто до Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Національної поліції України для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та його додатків у відповідність до вимог КПК України. Після доопрацювання справу повернуто до суду 12.12.2019.

Згідно з цією постановою, в судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами, викладеними у протоколі, вину не визнав, повідомив, що із постановою державного виконавця не був обізнаний, відповідно, не знав про встановлення відносно нього тимчасового обмеження на право керування транспортними засобами.

Оцінивши в сукупності наявні докази, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ч.3 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення передбачено за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що у матеріалах справи, навіть, після надіслання її матеріалів для доопрацювання, не міститься даних про те, що ОСОБА_1 повідомлено Шевченківським відділом ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про наявність виконавчого провадження, у якому він є боржником. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджуючих документів про вручення ОСОБА_1 й копії постанови у виконавчому провадженні ВП№45390780 про встановлення тимчасового обмеження на право керування транспортним засобом.

Проте, згідно з п.4 ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, зокрема, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Постанови, зазначені у п. 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Вимогами ч.5 ст. 74 вказаного закону врегульовано, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Й лише після закінчення строку на оскарження судового рішення, як передбачено ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами направляється до виконання відповідними органами.

На користь того, що ОСОБА_1 не був обізнаний із встановленням обмеження свідчить й те, що через декілька днів після складання протоколу постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Федорової Я.М. від 13.11.2019 у виконавчому провадженні ВП №45390780 внаслідок погашення боржником ОСОБА_1 . 12.11.2019 заборгованості зі сплати аліментів, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами скасовано.

Суд звертає увагу, що відсутність вказаних відомостей про повідомлення боржника у матеріалах справи унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

Розглядаючи справу, суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти ОСОБА_2 », «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Суд також керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст.280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. За результатами розгляду наявних доказів, викладених вище, суд дійшов висновку про те, що фактичні обставини справи, які знайшли своє відображення у протоколі, не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП. Тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст. 9, 126, 245, 247, 251-252, 255, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення КСУ у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя П.В.Зарютін

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік