Справа № 639/6173/18
Провадження 3/639/17/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пр.Токаревский 10, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2018 року о 03 годині 32 хвилин в м. Харкові по вул. Любові Малої 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ в установленому законом порядку за допомогою прибору Alcotestеr Drager 6820 та в закладі охорони здоровя водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив суду, що 20.10.2018 року не вживав спиртні напої та працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти огляд на стан спяніння.

Працівник патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 20.10.2018 року ним був зупинений водій ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ 21112, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на мсці зупинки автомобілю за допомогою алкотестеру або у закладі здоровя, однак останній відмовився від його проходження.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка. Підтвердив, що дійсно працівники патрульної поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак останній відмовився.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що в той день була пасажиром в автомобілі ОСОБА_1, вживав чи ні останній алкогольні напої, вона не може сказати, однак сам ОСОБА_1 розповів їй, що просив працівників поліції пройти огляд на стан спяніння, однак останні відповіли йому, що вже запізно це робити.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, свідків, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БР № 266234 від 20.10.2018 року, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом від 20.10.2018 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) на користь держави(р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, , призначення платежу: адмін..штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя М.В.Федюшин