Справа № 136/2552/18
провадження №3/136/1024/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДФС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ СОП "Щасливе", проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувану до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу, під час проведення документальної перевірки ТОВ СОП "Щасливе" 10.10.2018 було виявлено, що головний бухгалтер ТОВ СОП "Щасливе" ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суму ПДВ, що сплачується до державного бюджету в сумі 185 260 грн. за : серпень 2015 року - 350 грн., жовтень 2015 року - 374 грн., листопад 2015 року - 12107 грн., грудень 2015 року - 26079 грн., січень 2016 року - 505 грн., червень 2016 року - 515 грн., грудень 2016 року - 111382 грн., грудень 2017 року - 27451 грн., травень 2017 року - 534 грн., липень 2017 року - 422 грн., серпень 2017 року - 669 грн., листопад 2017 року - 4872 грн., чим порушено вимоги п. 198.1, 198.2, 198.5, 198.6 ст. 209 ПК України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення порушення ведення податкового обліку головним бухгалтером ТОВ СОП "Щасливе" ОСОБА_1, а саме: заниження сум ПДВ, що сплачується до державного бюджету було допущено в період з серпня 2015 року по листопад 2017 року, вказані порушення виявлені були 10.10.2018 та вони не є триваючими.

Статтею 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З аналізу вказаної норми слідує, що строки притягнення до відповідальності є абсолютними, а їх пропуск, незалежно від причин, однозначно виключає застосування заходів державного примусу.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що після закриття провадження у справі втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність необхідності зясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Такий висновок узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого констатовано, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Отож для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що з часу вчинення зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення пройшло більше 3 місяців та таке правопорушення не є триваючим, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 163-1 ч.1, 221, 247 ч.1 п.7, 251, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі статті 247 ч.1 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.Т. Кривенко