КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/256/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Коляденко П.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 15 березня 2019 року апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно з постановою, 11 серпня 2018 року, о 22 год. 50 хв., по пр-ту Григоренка, 38 в м. Києві ОСОБА_3. керував автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Кузьмін Є.О. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив суттєві порушення вимог чинного законодавства, розглянув справу однобічно без ретельного з'ясування всіх обставин справи, що потягло за собою прийняття незаконного рішення. Так, апелянт вважає, що його підзахисний не порушував вимоги п. 2.5 ПДР України, від огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога не відмовлявся, а докази, якими обґрунтував суд прийняте рішення є недопустимими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Апелянт вказує, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не повинна була розглядатись Дарницьким районним судом м. Києва. Сама відмова від проходження огляду на стан сп'яніння, тобто вчинення правопорушення, на думку поліцейського, відбулось за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 6, ОСОБА_3 зареєстрований на території Дніпровського району м. Києва, транспортний засіб - в Житомирській області.

Поза увагою суду залишились і допущені співробітниками поліції численні порушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в результаті чого вказаний доказ є неналежним та недопустимим. Так, в матеріалах справи відсутні відомості того, що ОСОБА_3 співробітники поліції пропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Натомість, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом о 22.50 год, а відповідно до відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського, останнього було доставлено до медичного закладу охорони здоров'я о 05.50 год., тобто з порушенням п. 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року /далі - Інструкція/.

Крім того, в порушення вимог п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 /далі - Порядок/, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, свідки чого залучені не були.

Також апелянт вказує і на порушення працівниками поліції вимог ст. 265-2 КУпАП, так як матеріали справи не містять доказів затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3

Викладені вище суперечності та порушення, на думку апелянта, не були проаналізовані судом першої інстанції, їм не було надано відповідну правову оцінку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, чого судом зроблено не було.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_3, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

При цьому вважаю доводи апеляційної скарги захисника в частині порушення судом правил підсудності необґрунтованими, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а відповідно до протоколу, складеного щодо ОСОБА_3, місцем скоєння зазначено пр-кт. Григоренко, 38, що розташована в Дарницькому районі міста Києві.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року . Так, огляд водія (судноводія) проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 284662 від 11.08.2018, ОСОБА_3 11 серпня 2018 року, о 22 год. 50 хв., керував автомобілем Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Григоренка, 28 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер та у медичному закладі охорони здоров'я. Протокол складений 11.08.2018, о. 23 год. 55 хв, в м. Києві по проспект Визволителів, 6 /а.с. 1/.

До протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які нібито підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу або у лікаря - нарколога 11.08.2018, о 23 год. 30 хв., за адресою вул. Визволителів, 6 в м. Києві /а.с. 2/.

Під час апеляційного розгляду в судовому засіданні переглянуто відеозаписи з нагрудної боді-камери АА 00966, АА 01954, згідно з якими співробітниками поліції 12.08.2018 о 04 год. 45 хв. запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», від чого останній відмовився. Така відмова відбувалась без залучення свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Звертає на себе увагу той факт, що ОСОБА_3 погодився пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я, куди згідно відеозапису, співробітники поліції його доставили 12.08.2018, о 05 год. 05 хв. Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у лікаря відеозапис не містить. Також не містить даних про наявність у закладі охорони здоров'я будь-яких свідків, що підтвердили відмову ОСОБА_3 проходити огляд.

Враховуючи викладене, під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги захисника про порушення співробітниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку, оскільки факт відмови ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів прийнятий співробітниками поліції без участі свідків, а докази того, що ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря матеріали справи взагалі не містять.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря суперечить відеозапису з нагрудної боді-камери. Також звертає на себе увагу допущене виправлення місця відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння/ а.с. 2/.

На неодноразові виклики в судові засідання суду апеляційної інстанції для допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не з'явились /а.с. 33,43,48/.

Підтвердились доводи апеляційної скарги захисника і в частині порушення двогодинного часового проміжку з моменту виявлення співробітниками поліції ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 до моменту доставки його в медичний заклад, що також є порушенням ст. 266 КУпАП.

Проте суд першої інстанції на вказані порушення належної уваги не звернув, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому вважаю, що постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, враховуючи відсутність в справі належних та допустимих доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук