КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

представника Київської міської

митниці ДФС КозачукаА.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу начальника Енергетичної митниці ДФС ПіковськогоІ.О. з доповненнями на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 472 МК України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 29.10.2018 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Енергетичної митниці ДФС ПіковськийІ.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права.

Апелянт зазначав, що агент з митного оформлення ТОВ «НВ-Брок» ОСОБА_4 у порушення вимог статтей 257, 266 МК України не задекларував у митній декларації від 21.07.2017 №UA903030/2017/016725 товар з комерційною назвою «паливо моторне альтернативне А-95Е Викинг ЕВРО 5», код згідно УКТ ЗЕД , який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню, чим вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена статтею 472 Митного кодексу України.

На переконання апелянта, в постанові судді місцевого суду невірно зазначено склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, зазначено, що в матеріалах справи не вбачається достатньо фактичних даних про вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, які не задекларовані та не заявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, оскільки товар було задекларовано на підставі всіх наявних у ОСОБА_4 документів, які не викликали в нього сумніви щодо їх достовірності.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду представник Енергетичної митниці ДФС Козачук А.А. подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просив скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений (а.с. 191).

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку представника митного органу Козазчука А.А., який не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_4, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі останнього у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника митного органу Козачука А.А., який просив задовольнити апеляційну скаргу з доповненнями, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, передбачена ст. 472 МК України.

Об'єктом правопорушення за ст. 472 МК України, пов'язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Суб'єктивна сторона за ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Згідно зі ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до підпунктів «а, б, г, д» п. 5 ч. 8 МК України, декларант зобов'язаний вносити до митної декларації точні відомості про товари, їх найменування, код товару з УКТЗЕД, кількість, торгівельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар.

Як встановлено пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов'язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення №0014/90300/17 від 28.09.2017, до митного поста «Коростень - енергетичний» Енергетичної митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ «НВ- БРОК» ОСОБА_4 21.07.2017 подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) в митному режимі імпорт типу «ІМ40ТФ» № UA903030/2017/016725 на товар «Паливо моторне альтернативне А-95Е Викинг Евро 5».

Разом з тим, до митного оформлення були надані наступні документи: сертифікат відповідності № UA1. 174.0007680-17, інвойс від 11.07.1017 №44, СМR від 11.07.2017, протокол випробувань №214П-17 від 20.07.2017, контракт від 29.06.2017 № ZER/5, доповнення до контракту від 10.07.2017 №1, висновок від 21.07.2017 №В-4544, декларація про відповідність від 13.07.2017, лист ТОВ «НВ-БРОК» від 21.07.2017 № 2107/1 (вх. № 6304/10 від 21.07.2017), паспорт якості № 1 від 01.07.2017, Акт відбору зразків нафтопродуктів від 13.07.2017 № 13/07, декларація країни відправлення від 11.07.2017 № 2017ВRК, договір доручення №60/ДД-17 від 25.04.2017.

У декларації країни відправлення від 11.07.2017 № 2017ВЯК, код товару згідно з УКТЗЕД зазначений 2710.

Згідно з поданою ЕМД № UA903030/2017/016725 від 21.07.2017 у гр. 31 агентом з митного оформлення ТОВ «НВ- БРОК» ОСОБА_4 вказано товар: «Паливо моторне альтернативне А-95Е Викинг Евро 5, з октановим числом визначеним за дослідницьким методом 95,5; масова частка сірки 0,0008 мас.%; об'ємна доля ароматичних вуглеводнів 20,6%; об'ємна доля органічних оксигенатних сполук з температурою кінця кипіння не вище 210 град.С становить 30,2%; фракційний склад: температура початку перегонки 43 град.С, 10% переганяються при 52 град.С, 50% переганяються при 72 град.С, 90% переганяються при 159 град.С, кінець кипіння 194 град.С; густина при 15 град.С становить 743,4 кг/м3, кількість - 32,608 тис.літрів приведених до t+15 град.С», код УКТЗЕД , вагою 24241 кг, який переміщувався в автоцистерні НОМЕР_3/НОМЕР_4, відправник "ZERATUS-PRIM", одержувач "Приватне підприємство "АЗС ОНЛАЙН", що відповідно до пояснення до товарної позиції УКТЗЕД 3824 являє собою «Готові сполучні суміші, які використовують у виробництві ливарних форм або ливарних стрижнів; хімічна продукція та препарати хімічної або суміжних з нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів), в інших товарних позиціях не зазначені».

Під час здійснення митного контролю за Актом про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 24.07.2017 відібрано проби та зразки товару та направлено запит до Департаменту податкових та митних експертиз ДФС (далі - ДПМЕ ДФС) (лист від 24.07.2017 № 28- 70-61-16/417).

На підставі висновку ДПМЕ ДФС від 11.08.2017 № 192 (лист № 6641/7/94-94- 57-01-02 від 11.08.2017) Управлінням адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС було винесено Рішення про визначення коду товару від 28.08.2017 № KT-UA-2017 та змінено код УКТ ЗЕД (ставка акцизного податку 162 EUR) на код УКТ ЗЕД (ставка акцизного податку 213.5 EUR).

Відповідно до вимог частини 7 статті 69 МК України, рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Таке рішення оприлюднюється у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно вказаного рішення встановлено, що за митною декларацією від ЕМД № №UA903030/2017/016725 від 21.07.2017 замість задекларованого товару з кодом УКТЗЕД в автомобільній цистерні р.н. НОМЕР_3/НОМЕР_4 переміщувався не заявлений у митній декларації товар, що відповідно до Пояснення до товарної позиції УКТЗЕД 2710 є «Нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти», що відповідно до Рішення про визначення коду товару від 28.08.2017 № KT-UA-2017, товар з комерційною назвою «Паливо моторне альтернативне А-95Е Викинг ЕВРО 5», з октановим числом визначеним за дослідницьким методом 97,5; масова частка сірки 0,0007 мас.%; є сумішшю аліфатичних вуглеводнів, ароматичних вуглеводнів 20, 04 об.% та кисневмісних сполук 37, 67 об.% (вміст метанолу 35,65 об.%); вміст ЕТБЕ 0,12об %, не містить біоетанол; фракційний склад: температура початку кипіння 35 град.С, 90% переганяється при 147 град.С, код згідно УКТ ЗЕД (ставка акцизного податку 213.5 EUR).

Відповідно до ст. 260 МК України, якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», декларація ІМ40ТФ використовується у випадку, коли декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями лише про ціну товару (ціна яких визначається за формулою). Тобто всі інші відомості про товар є точними і достовірними.

У випадку, коли декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про код згідно з УКТЗЕД, використовується декларація типу ІМ40ТН.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 МК України, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до частини 1 статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, агент з митного оформлення ТОВ «НВ-БРОК» ОСОБА_4, у порушення вимог частини 1 статті 257 МК України не задекларував у електронній митній декларації від 21.07.2017 № UA903030/2017/016725 вищевказаний товар, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості, а саме: товар з комерційною назвою «Паливо моторне альтернативне А-95Е Викинг ЕВРО 5», з октановим числом визначеним за дослідницьким методом 97,5; масова частка сірки 0,0007 мас.%; є сумішшю аліфатичних Вуглеводнів, ароматичних вуглеводнів 20,04 об.% та кисневмісних сполук 37,67 об.% (вміст метанолу 35,65 об.%); вміст ЕТБЕ 0,12 об %, не містить біоетанол;фракційний склад: температура початку кипіння 35 град.С, 90% переганяється при 147 град.С, код згідно УКТ ЗЕД (ставка акцизного податку 213.5 EUR), вагою 24 241 кг, що відповідно до Пояснення до товарної позиції УКТЗЕД 2710 є «Нафта або нафтопродукти, одержані з бітумінозних порід (мінералів), крім сирих; продукти, в іншому місці не зазначені, з вмістом 70 мас.% або більше нафти чи нафтопродуктів, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), причому ці нафтопродукти є основними складовими частинами продуктів; відпрацьовані нафтопродукти», який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суддя місцевого суду виходив з того, що після того, як ОСОБА_4 отримав від компанії «ZERATUS-PRIM» товар, в нього виник сумнів з приводу визначення коду товару, у зв'язку з чим він звернувся до керівництва ЧП «АЗС ОНЛАЙН» для вирішення даного питання. Керівництво ЧП «АЗС ОНЛАЙН» замовило експертизу, на підставі якої було надано висновок Житомирської ТПП про те, що паливо моторне альтернативне А-95Е Вікінг Євро відповідає коду: .

На підставі даних документів до митного поста «Коростень - енергетичний» Енергетичної митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ «НВ- БРОК» подано митну декларацію, яка зареєстрована за № UA903030/2017/016725 на товар «Паливо моторне альтернативне А-95Е Викинг Евро 5» із визначенням коду товару 3824.

У зв'язку із наведеним, суддя місцевого суду дійшов висновку, що у ОСОБА_4 не могло виникнути сумнівів щодо визначеного коду, який зазначений у висновку Житомирської ТПП, а тому немає підстав вважати, що ОСОБА_4 умисно не заявив точні та достовірні відомості про товар в митній декларації № UA903030/2017/016725.

Аналізуючи під час апеляційного розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду встановлено, що на підставі висновку ДПМЕ ДФС від 11.08.2017 № 192 (лист № 6641/7/94-94- 57-01-02 від 11.08.2017) Управлінням адміністрування митних платежів Енергетичної митниці ДФС винесено Рішення про визначення коду товару від 28.08.2017 № KT-UA-2017 та змінено код УКТ ЗЕД (ставка акцизного податку 162 EUR) на код УКТ ЗЕД (ставка акцизного податку 213.5 EUR), у той час як згідно з поданою декларацією № UA903030/2017/016725 від 21.07.2017, агентом з митного оформлення ТОВ «НВ- БРОК» ОСОБА_4 визначено код УКТЗЕД . При цьому, у декларації країни відправлення від 11.07.2017 № 2017ВЯК, код товару згідно з УКТЗЕД зазначений 2710.

За таких обставин, вважаю доведеним поза розумним сумнівом, що агент з митного оформлення ТОВ «НВ-БРОК» ОСОБА_4, у порушення вимог частини 1 статті 257 МК України, не задекларував у електронній митній декларації від 21.07.2017 № UA903030/2017/016725 вищевказаний товар, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості, а саме: товар з комерційною назвою «Паливо моторне альтернативне А-95Е Викинг ЕВРО 5», код згідно УКТ ЗЕД , який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов'язковому декларуванню.

Дослідженими в судовому засіданні під час апеляційного розгляду доказами, яким надано об'єктивну оцінку, зокрема даними протоколу про порушення митних правил №0014/90300/17 від 28.09.2017 року; копії митної декларації від 21.07.2017 № UA903030/2017/016725; акту про взяття проб і зразків товарів від 24.07.2017; висновку департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 11.08.2017 № 192; рішення Енергетичної митниці ДФС про визначення коду товару від 28.08.2017 № KT-UA-2017, підтверджується наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Висновок судді місцевого суду про те, що ОСОБА_4 подано митну декларацію на товар «Паливо моторне альтернативне А-95Е Викинг Евро 5» із визначенням коду товару 3824 на підставі висновку Житомирської ТПП про те, що паливо моторне альтернативне А-95Е Вікінг Євро відповідає коду: , не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, та не спростовує обов'язку останнього володіти точними відомостями про код товару згідно з УКТЗЕД у випадку подання декларації типу ІМ40ТФ.

Однак суддя місцевого суду залишив поза увагою вищенаведені обставини, оцінки наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з'ясував всі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

У зв'язку з невідповідністю висновків судді місцевого суду фактичним обставинам справи, постанова піддягає скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про визнання винуватим ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 467 МК України /у редакції Закону України №5288-VI від 18.09.2012/, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, яке мало місце 21.07.2018 року, сплинуло 6 місяців, на нього не може бути накладено стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 467 МК України /у редакції Закону України №5288-VIвід 18.09.2012/, а тому провадження по даній справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 467, 530, 531 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу начальника Енергетичної митниці ДФС Піковського І.О. з доповненнями задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_4 скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 467 МК України /у редакції Закону України №5288-VI від 18.09.2012/.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В. Мельник