Справа № 676/6862/19
Номер провадження 3/676/2283/19
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

23 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., з участю: потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Гнідка С.І., особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та її захисника адвоката Булаєнка О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 391678 від 20.10.2019 року ОСОБА_2 20.10.2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Кам`янець-Подільському, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mazda CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Суворова у напрямку вул.Пушкінська, наближаючись до вул.Веліканова, перед початком обгону автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , не переконалась в тому, що водій вказаного автомобіля не подав сигналу про намір повороту ліворуч та допустила зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушила підпункт «б» пункту 14.2. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав його представник адвокат Гнідко С.І., та проти якого не заперечила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 і її захисник Булаєнко О.К., про призначення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. При цьому, потерпілий просив поставити на вирішення експерту питання: З якою швидкістю (км/год.) рухався автомобіль «MAZDA CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно даних відеореєстратора в проміжок часу між 03:15:50-03:15:56? Чи відповідають з технічної точки зору дії водія автомобіля «MAZDA CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у застосуванні маневру зміни напрямку руху ліворуч на лівий край проїзної частини та подальший рух по лівому краю проїзної частини з боковим інтервалом до лівого краю проїзної частини близько 1,5 м? Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «MAZDA CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у виконанні обгону автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за 50 метрів до перехрестя, при умові видимості перехрестя з місця водія автомобіля «MAZDA CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не менше ніж за 150 метрів та враховуючи, що обганяємий автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вже знаходився в межах даного перехрестя? Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «MAZDA CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідність Правил дорожнього руху України? Чи відповідали в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MAZDA CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України. Якщо ні, то які пункти Правил дорожнього руху України? Як повинен був діяти водій автомобіля «MAZDA CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України?

У свою чергу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , крім зазначених вище питань, просила також поставити на вирішення експертам питання: Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 ? Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAZDA CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 при умові, що в неї виникла небезпека для руху в 03.15.55 год., тобто з початку виконання маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з виїздом на смугу руху, по якій вона рухалась, а в 03.15.56 год. відбулось зіткнення автомобілів? Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів за одну секунду автомобілем «MAZDA CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Яке було взаємне розташування транспортних засобів по відношенню один до одного в момент зіткнення? Які траєкторії руху транспортних засобів до моменту зіткнення? Яким вимогам Правил дорожнього руху України повинні були керуватись учасники дорожньо-транспортної пригоди?

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд уважає за необхідне задовольнити частково клопотання потерпілого та призначити судову комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, оскільки призначення вказаної експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

При цьому, на думку суду запропоновані потерпілим та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вирішення експертам питання з відповідною конкретизацією є необхідними для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, за виключенням питань: Яке було взаємне розташування транспортних засобів по відношенню один до одного в момент зіткнення? Які траєкторії руху транспортних засобів до моменту зіткнення?, оскільки ці питання не є предметом дослідження автотехнічної та фототехнічної експертизи, а також питань: Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAZDA CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 при умові, що в неї виникла небезпека для руху в 03.15.55 год., тобто з початку виконання маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з виїздом на смугу руху, по якій вона рухалась, а в 03.15.56 год. відбулось зіткнення автомобілів? та Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів за одну секунду автомобілем «MAZDA CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?, оскільки ці питання є неконкретними, що унеможливлює їх вирішення експертом. Також, не вбачає суд ставити експертам на вирішення питання: Чи відповідають з технічної точки зору дії водія автомобіля «MAZDA CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у застосуванні маневру зміни напрямку руху ліворуч на лівий край проїзної частини та подальший рух по лівому краю проїзної частини з боковим інтервалом до лівого краю проїзної частини близько 1,5 м? та Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля «MAZDA CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у виконанні обгону автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , за 50 метрів до перехрестя, при умові видимості перехрестя з місця водія автомобіля «MAZDA CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не менше ніж за 150 метрів та враховуючи, що обганяємий автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , вже знаходився в межах даного перехрестя?, оскільки ці питання є складовою питання: Чи відповідали дії водія автомобіля «MAZDA CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

У той же час, на думку суду для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, на вирішення експерту необхідно поставити також і інші питання, які не були запропоновані ініціаторами клопотання.

На думку суду, проведення експертизи необхідно доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а не експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким призначити експертизу просив потерпілий у своєму клопотанні, оскільки у випадку призначення експертизи експертам цієї експертної установи із врахуванням їх завантаженості призведе до тривалих строків проведення експертизи, а отже і до порушення принципу щодо розгляду справи у розумні строки.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково клопотання потерпілого ОСОБА_1 про призначення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 судову комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «MAZDA CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «MAZDA CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

5. Яка була швидкість руху автомобіля «MAZDA CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 згідно даних відеореєстратора в проміжок часу між 03:15:50-03:15:56?

6. Що з технічної точки зору є причиною ДТП з участю автомобілів «MAZDA CX5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 ?

Експертам, які будуть визначені для проведення експертизи, надається дозвіл на отримання наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вихідних даних для проведення судової комплексної автотехнічної та фототехнічної експертизи.

Для ознайомлення експерту представити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О