overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6287/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.07.2019 року від УПП у м. Києві надійшла справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 23.05.2019 року 07 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві, на перехресті вул. Льва Толстого та вул. Володимирська при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників руху, розвертаючись при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу велосипедисту, який рухався прямо, чим змусив велосипедиста гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив для нього аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.2, 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 322288, від 04.07.2019 року, поясненнями водія.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 122, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5789/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дарницького УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09.08.2019 близько 15 год. 50 хв., по вул. Урлівська на перехресті вул.. Прип`ятська в м. Києві, керуючи автомобілем "Volkswagen" Touareg, д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "Honda" Accord д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та як наслідок матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень, наявних матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №310669 та схемою ДТП, які вивчені та досліджені судом.

Враховуючи особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження №: 3/752/6289/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.07.2019 року о 11 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Кільцева дорога 1, при перестроюванні не впевнилася в безпеці свого маневру, не надала перевагу в русі автомобілю «Міцубіші», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт порушення нею ПДР. Однак будь-яких доказів, які б спростували факт порушення нею ПДР, суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушила вимоги п.п. 2.3б), 10.3 ПРД України, що призвело до пошкодження, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, а саме відомостями відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 258261, від 20.07.2019 року, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 346/5668/19
Провадження № 3/346/2613/19
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

16 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання, призначене на 16.12.2019 року, правопорушник не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до положень ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Явка порушника в судове засідання є обов`язковою. Тому до нього слід застосувати привід, оскільки він на виклик до суду добровільно не з`явився.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом в судове засідання до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 35 хв. 13.01.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 405/759/19
Провадження №3/405/167/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 07 лютого 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором у ФОП "Ярошенко", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, в провадження судді надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, за ст.122-4КУпАП.

Згідно з ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні судді перебуває декілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, так як, правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП справа номер №405/759/19, провадження 3/405/167/19, зі справою про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, за ст.122-4КУпАП, справа номер №405/760/19, провадження 3/405/168/19.

Присвоїти обєднаному провадженню номер справи №405/759/19, провадження 3/405/167/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № 3/756/7303/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 144693 25 жовтня 2019 року о 10 годині 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство у сім`ї відносно чоловіка, чим порушила ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки її винність підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в рахунок держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 266/7112/19
Провадженя№ 3/266/2493/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Маріуполь, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області 06.12.2019 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/7112/19 (пр. №3/266/2493/19) за ст. 187 ч.2 КУпАП, №266/7114/19 (пр. №3/266/2495/19) за ст. 187 ч.2 КУпАП, які було об`єднано і присвоєно єдиний номер №266/7112/19 (пр. №3/266/2493/19).

Також в провадження суду надійшли матеріали про про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/7113/19 (пр. №3/266/2494/19) за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність об`єднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 . №266/7112/19 (пр. №3/266/2493/19) за ст. 187 ч.2 КУпАП, №266/7113/19 (пр. №3/266/2494/19) за ст. 187 ч.2 КУпАП і присвоїти №266/7112/19 (пр. №3/266/2493/19).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 23.11.2019 р. о 21 год. 00 хв., керуючи автомобілем Renault Logan н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Антоновича, 176, був неуважним, не врахувавши дорожньої обстановки, не слідкував за її зміною, та не обрав безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом KIA Cerato н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1. Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не заявляв. Про день, час та місце був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук
Провадження №: 3/752/5900/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31.03.2019 о 17-30 год. в м. Києві по вул. Тронська, 1 керуючи автомобілем «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керувати транспортними засобами, виїжджаючи із прилеглої території не надав дорогу велосипедисту, який рухався по дорозі прямо та здійснив із ним зіткнення. В результаті ДТР автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ № 179248, серії БР № 090537 від 14.05.2019 року, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Відповідно до матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 31.03. 2019 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ст. 124, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 126, ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/30974/19

Провадження № 3/947/8514/19

23.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2019 року вбачається що 26.11.2019 року о 07:30 годині ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, пр-кт. Ак. Глушко, 5Б, в загальному дворі, погрожував та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, проте вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що нецензурною лайкою він не висловлювався, а конфлікт з його сусідом та дружиною, які проживають поряд триває вже давно, оскільки вони постійно порушують поведінку та шумлять. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відносно кого та за яких обставин були вчинені хуліганські дії.

Адвокат Якушіна Т.В. заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з підстав викладених в її письмовому клопотанні.

Згідно ст. 278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить про порушення ст. 256 КпАП України, автор протоколу про адміністративне правопорушення не зазначив в ньому прізвища, адреси свідків, пояснення яких відповідно до ст. 251 КпАП України, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

При таких даних, суд не вбачає наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ст.ст. 221, 247, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.