Провадження № 33/824/4364/2019 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.,з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №337568, «30.08.2019 року о 21 год. 54 хв. в Києві по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Федоров Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що справу було розглянуто без повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, а висновки суду ґрунтуються на сумнівних доказах. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що працівниками поліції ознаки сп`яніння не встановлювались, що свідчить, на його думку, про свідому підміну нібито виявлених ознак алкогольного сп`яніння на ознаки наркотичного сп`яніння з метою не проведення огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Вважає протиправними дії працівників поліції щодо направлення ОСОБА_1 до лікаря-нарколога для огляду, оскільки вважає, що жодних ознак наркотичного сп`яніння останній не мав. Окрім того зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, проте працівниками поліції безпідставно розцінено його дії як відмову та в подальшому відмовлено у направленні для проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, пояснення свідків, викладені на заздалегідь надрукованому бланку, вважає сумнівними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимог вказаних правових норм, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи, не надавши оцінку поясненням ОСОБА_1 , без виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та працівників поліції, які складали матеріали даного провадження щодо ОСОБА_1 , прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, - суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Але апеляційний суд не може погодитися з висновком місцевого суду, який не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 6 розділу I, п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також працівники поліції ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_6 , який відбирав пояснення свідків, однак свідок ОСОБА_2 та працівники поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були повідомлені належним чином про місце та час апеляційного перегляду справи, в судове засідання не з`явилися, пояснення не надали.

Зазначені обставини позбавили суд апеляційної інстанції можливості допитати свідка ОСОБА_4 , зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а також співробітників поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та оцінити їх показання у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, тому апеляційний суд вважає, що письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , допит якого неможливо було провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати йому оцінку, а також протокол про адміністративне правопорушення, який був складений на підставі письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи свідок ОСОБА_3 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що ОСОБА_1 мав звичайний зовнішній вигляд, розмовляв нормально, на пропозицію працівника поліції проїхати на огляд до медичного закладу ОСОБА_1 спочатку відмовився, проте згодом погоджувався.

Допитана в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_8 пояснила, що 30.08.2019 року їздила по своїх справах із сином ОСОБА_1 , який був за кермом свого автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 . Десь о 21 год. 45 хв. на проспекті Корольова вона вийшла з автомобіля і попрямувала додому, а син поїхав далі. Приблизно о 22-й годині їй зателефонував син та просив, щоб вона терміново під`їхала на АДРЕСА_2, де його безпідставно зупинили працівники поліції. Коли вона та інший син ОСОБА_9 приїхали, то дізнались, що працівники поліції склали на її сина ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за те, що у нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, і він відмовлявся їхати в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Але ніяких ознак сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) у її сина ОСОБА_1 не було, від проходження такого огляду він не відмовлявся, навпаки наполягав на проходженні такого огляду, але працівники поліції відмовили, оскільки вважали, що вже склали протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тому ОСОБА_1 сам звернувся до «Соціотерапії» з метою проведення такого огляду, де у нього не було виявлено ознак сп`яніння.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 наголошував про те, що від огляду він не відмовлявся, про що також зазначив у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, матеріали справи містять копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Київської міської наркологічної клініки «Соціотерапія» № 007375 складеного 31.08.2019 року о 01 год. 10 хв. щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Отже, будь-які докази, які б беззаперечно вказували на те, що 30.08.2019 року ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга адвоката Федорова Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року щодо ОСОБА_1 - скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов