Провадження № 3/522/183/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., за участю прокурора Острик О.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ГУ ДФС в Одеській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 122-В, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Управління захисту економіки в Одеській області Національної поліції України надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу № 618 від 07.09.2018 року, ОСОБА_1, будучи головним державним інспектором відділу супроводження судових спорів з іншої категорії справ юридичного управління ГУ ДФС в Одеській області, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що відповідно до Наказу Головного Управління ДФС в Одеській області № 154-О від 19.04.2017 року «Про переведення працівників ГУ ДФС в Одеській області» ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу супроводження планових перевірок юридичного управління Головного управління ДФС в Одеській області на посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів з іншої категорії справ юридичного управління ГУ ДФС в Одеській області.

25.11.2015 року ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», а саме з попередженнями про обмеження спрямовані на запобігання корупційних та повязаними з корупцією правопорушеннями, запобігання врегулювання конфлікту інтересів одержанню неправомірної вигоди або подарунку та поводження з ними, щодо сумісництва з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю.

Таким чином, на підставі п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посада ОСОБА_1 віднесена до субєктів на яких поширюється дія вказаного Закону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнав та пояснив, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП він не мав та просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у звязку зі спливом строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор надала пояснення про те, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у звязку з чим просить накласти на правопорушника адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а в даному випадку про адміністративне корупційне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» або, з огляду на час вчинення правопорушення чи розгляду в суді, Законом України «Про запобігання корупції»; чи є особа винною в його вчиненні, отже чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому, при розгляді справ цієї категорії слід керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі - Закон), Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 стосовно того, що є всі правові підстави для прийняття рішення в порядку вимог ст. 38 КУпАП.

Крім того, висновком науково-консультативної ради при ВАСУ передбачено, що під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у звязку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановляється.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, потрібно закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 38, п. 7 ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

06.02.2019