ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Гєрцика Р.В.

секретаря Мацегори М.М.

за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_1

захисника Сарбаша О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою зацікавленої особи ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді слюсаря-ремонтника ПАТ ММК «ім. Ілліча», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини:

Як було встановлено судом першої інстанції, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 30 березня 2019 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , у прибудинковій території, біля будинку № 57 по вулиці Київській в Лівобережному районі міста Маріуполя Донецької області, при об`їзді перешкоди не впевнився в безпечності маневру, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль SEAT CORDOBA, державний номерний знак НОМЕР_2 . Одночасно, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем GEELY LC-1A, державний номерний знак НОМЕР_3 , біля будинку 57 за вище вказаною адресою, на перехресті рівнозначних доріг, перед зміною напряму руху, не переконалась в безпечності, не надала перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2107, під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В діях ОСОБА_3 працівники патрульної поліції вбачають склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ним було порушено п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 04.06.2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з постановою суду щодо ОСОБА_3 , інший учасник ДТП - зацікавлена особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк для апеляційного оскарження, зазначену постанову скасувати як незаконну та необґрунтовану, та винести нову постанову по суті, так як вважає саме ОСОБА_4 винуватцем ДТП. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що судом першої інстанції, в порушення вимог статей 268, 278 КУпАП, справа була розглянута за її відсутності, чим порушено її конституційні та процесуальні права, в тому числі на захист. Про винесену постанову їй стало відомо лише 14 червня 2019 року, що унеможливлювало оскаржити її в законний строк. Крім того, суд прийняв рішення лише за участю в судовому засіданні однієї особи - захисника Сарбаша О . О., по справі не були допитані ні працівники поліції, ні потерпілі, ні свідки, клопотання про проведення експертних досліджень не розглядалися. Вважає, що суддя порушив положення норм чинного законодавства, не встановивши всіх обставин стосовно факту вчинення адміністративного правопорушення винною особою. При розгляді даної справи суддя ухилився від з`ясування фактичних обставин справи, підійшов формально до вивчення наявних в матеріалах справи доказів, вирішивши лише питання про неможливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, абсолютно не врахував інших обставин, у зв`язку з чим, апелянт, як особа, якій завдано матеріальної шкоди, позбавлена можливості реалізувати своє право на відшкодування такої шкоди.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її присутності, але за участю її представника адвоката Бодягіна І.Б..

Вислухавши пояснення:

представника зацікавленої особи ОСОБА_2 - адвоката Бодягіна І.Б., який апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, підтвердив її доводи та просив задовольнити, скасувавши постанову судді та постановивши нову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

захисника Сарбаша О.О., який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без змін;

перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Мотиви суду

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних, об`єктивних та незалежних від неї причин. Про це свідчать матеріали справи, які не містять жодних даних про виконання судом вимог ч.2 ст.277-2 КУпАП щодо належного повідомлення останньої, як учасника ДТП, про час та місце розгляду справи.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді справи щодо ОСОБА_3 судом виконані.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху (далі - ПДР України), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 13.3 ПДР України передбачає, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З обсягу та характеру фактичних обставини цієї справи вбачається, що ОСОБА_3 , 30 березня 2019 року приблизно 08:30 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2107, рухався в прибудинковій території, тобто відповідно до п.1.10 ПДР України, це є житлова зона (дворові території, а також частини населених пунктів, позначені дорожнім знаком 5.31) з боку будинку 57 в бік будинку 73 по вул. Київській. В напрямку руху, попереду праворуч був припаркований автомобіль SEAT CORDOBA, тому водій почав об`їзд перешкоди, при чому боковий інтервал між автомобілями був більше 50 сантиметрів. Одночасно, ліворуч від автомобіля ОСОБА_3 , рухаючись з порушенням п.12.1 ПДР України (тобто без додержання безпечної швидкості руху), автомобіль GEELY LC-1A, під керуванням водія ОСОБА_2 , почав здійснювати правий поворот та не впоравшись з керуванням скоїла наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_3 .. Від потужної сили удару автомобіль ВАЗ 2107 занесло на припаркований автомобіль SEAT CORDOBA. Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними в постанові суду доказами, а саме: схемою місця дорожньо-транспортної події та фототаблицею до неї, а також письмовими поясненнями обох водіїв та власника припаркованого автомобіля SEAT CORDOBA ОСОБА_6 , які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , судом апеляційної інстанції було встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо водія ОСОБА_2 , стосовно якої також 30 березня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з порушенням нею п.п.10.1, 16.2 ПДР України. З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а також з огляду на те, що в ході розгляду даної справи можуть бути досліджені та встановлені обставини (факти), які також є предметом судового розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , і які впливають на збір і оцінку доказів у цій справі, було прийнято рішення про зупинення апеляційного провадження в справі щодо ОСОБА_3 до вирішення питання по суті та набрання законної сили постанови судді в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

За результатами розгляду вище зазначеної справи ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Аналіз зазначених доказів було здійснено судом першої інстанції на підставі дослідження схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснень учасників цієї пригоди, а також пояснень допитаних в якості свідків працівників патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали аналогічні пояснення. Зазначене рішення судом першої інстанції набрало чинності.

Таким чином, висновки судді місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є цілком обґрунтованими. Тобто суддя вірно дійшов висновку про те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок вимушених обставин, які не залежали від волі ОСОБА_3 , а саме у зв`язку з позбавленням можливості здійснення ним маневру в інший бік смуги через незручність дорожньої обстановки та наявність припаркованого авто. А дії водія ОСОБА_2 в результаті недотримання нею елементарних правил безпеки дорожнього руху безпосередньо перебувають в прямому причино-наслідковому зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень. Такі висновки є правильними, та з огляду на очевидність умов та обставин події не потребували спеціальних експертних познань.

Апеляційний суд, під час перегляду справи, в повній мірі надав всім учасникам судового розгляду, з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, право та можливість надати пояснення, представити додаткові докази, спростувати доводи іншої сторони та довести переконливість своїх вимог, на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин цієї справи. Проте, самі учасники ДТП в судове засідання не з`явилися, надавши повноваження своїм представникам, клопотань щодо виклику свідків або призначення автотехнічної експертизи від сторін також не надходило, тобто апелянтом (її представником) не було доведено свого бачення причин та умов ДТП і надано доказів на це.

Звертає на себе увагу й той факт, що іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 не ставилося питання про експертні дослідження під час розгляду справи щодо неї в суді першої інстанції, а постанова суду взагалі не оскаржувалася.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неможливості прийняття рішення судом першої інстанції лише за участю однієї особи, без виклику свідків та проведення експертних досліджень, лише на підставі письмових пояснень учасників ДТП, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Апеляційний суд звертає увагу, що порушення місцевого суду в частині позбавлення права апелянта на участь у розгляді справи дійсно мали місце, але вони не є такими, що впливають на правильність висновків суду щодо винуватості ОСОБА_3 .. Апелянту (його представнику) надавалась така процесуальна можливість під час апеляційного розгляду, а матеріали справи, в тому числі й щодо ОСОБА_2 , які були предметом дослідження, доводять правильність висновків суду першої інстанції.

Отже, суд, який розглядав справу, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При розгляді даної справи судом повно і всебічно встановлені фактичні обставини відсутності в його діях складу правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом в їх сукупності, відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області 04 червня 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ та справ про

адміністративні правопорушення

Донецького апеляційного суду Р.В. Гєрцик