overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2019 р. Справа № 596/1967/19

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в ніч з 01.11.2019 року на 02.11.2019 року в с. Васильківці, Гусятинського району зняв з прив`язу свого собаку, після чого собака зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_2 та задушив п`ять кролів, внаслідок чого завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 1500 грн., за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій зазначила, що вона пробачає ОСОБА_1 , претензій до нього не має, просить суд його не карати та закрити справу за малозначністю.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ГР №277252 від 02.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.11.2019 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що ОСОБА_1 примирився із потерпілою ОСОБА_2 , суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 20 грудня 2019 року.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3282/19
Провадження № 3/723/3798/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої за трудовою угодою, номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.06.2019 року о 07-00 год., в м. Сторожинець, по АДРЕСА_2 , Чернівецької АДРЕСА_3 , вчинила словесну суперечку з ОСОБА_3 , в ході якої висловлювалася нецензурними словами на її адресу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, ОСОБА_2 03.07.2019 року о 09-30 год., в м. Сторожинець, по АДРЕСА_2 , Чернівецької області, вчинила словесну суперечку з ОСОБА_3 , в ході якої висловлювалася нецензурними словами на її адресу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи вину визнала.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 03.07.2019 та 12.07.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Постановою суду від 12.08.2019 року адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.173 КУпАП об`єднані в одне провадження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також її особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись т.ст.36, 173, 185, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 51 грн. Стягувач: Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області (59000 м.Сторожинець, вул..Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №300/533/19
02 липня 2019 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а :
25.06.2019 року в суд на розгляд після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Дослідивши адміністративні матеріали, приходжу наступного висновку.
Згідно з ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №278492 від 27.03.2019 року вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є 27.03.2019 року.
Враховуючи, що на момент розгляду справи у суді сплинув 3-х місячний термін накладення адміністративного стягнення, провадження в справі слід закрити.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя-
п о с т а н о в и л а:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст.124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.
Справа № 202/875/19
Провадження № 3/202/455/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2019 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і статтею 173, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов'язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Шофаренко
Справа № 727/8099/19
Провадження № 3/727/3013/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 травня 2019 року приблизно о 21.40 год. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля 4 під`їзду будинку 88-А АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою, вигукував образливі фрази відносно громадянина ОСОБА_2 , чим принижував людську гідність та порушив громадський порядок і спокій громадян, та своїми діями вчинив дрібне хуліганство, а саме адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 ч.2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Однак, протягом доби особа відносно якої складено протокол до суду на розгляд справи не була доставлена.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов`язковою.

На неодноразовий виклик суду, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак про поважність причин неявки суд не повідомив. Таким чином, вважаю за можливе розгляд справи проводити у відсутність ОСОБА_1 , який обізнаний про перебування адміністративної справи відносно нього в суді.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне затримання, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу та майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 284-285 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1744/19
Провадження № 3/376/403/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загально середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ПРАТ «Шамраївське»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.05.2019 р., ОСОБА_1 , близько 12 години 00 хвилин, в с.Руда по вул.І.Франка, Київської області, керував транспортним засобом, автомобілем МАЗ 5551 д/н НОМЕР_1 , вчинив ДТП, а саме: виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ 330214 д/н НОМЕР_2 , та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 322/78/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 січня 2019 року, о 16 годині 30 хвилині, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в будинку за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 308 КУпАП при примусовому виконані постанови суму штрафу стягнути у подвійному розмірі.

Суддя А.Б.Шиш
Провадження № 3/643/240/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «ОСМ Технікс», адреса: м.Харків, пр-т.Тракторобудівників, 87, кв.84,

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ОСМ Технікс» несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за серпень 2018 року у сумі 263 грн., по строку сплати 30.09.2018 року. Фактично подано 17.10.2018 р., чим порушила ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з протоколу датою вчинення адміністративного правопорушення є 30.09.2018 року, оскільки це не є триваючим адміністративним правопорушенням та датою його скоєння є саме ця дата, з якої починається перебіг строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На час розгляду даного адміністративного матеріалу сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП України, адміністративне провадження підлягає закриттю, в звязку з тим, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж через три місяця з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,163-2, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 426/728/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко Станіслав Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 лютого 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 03.04.17, та до моменту розгляду справи 06 лютого 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа 729/106/19
3/729/52/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, розглянула матеріали, які надійшли з УПП у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний протокол серії БД № 126792 від 12.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи, у межах наявних у ній доказів, скеровано до Бобровицького районного суду Чернігівської області з порушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 276 КУпАП, яка визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно матеріалів справи місце вчинення адміністративного правопорушення м. Чернігів, вул. Козацька, 12, місце проживання (перебування) правопорушника відповідно до протоколу АДРЕСА_1, а місце обліку транспортного засобу працівниками поліції не вказано.

Місце проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2,зазначене ним в заяві, належним чином не підтверджене та судом не встановлено.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 р. " Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи до УПП у Чернігівській області для доопрацювання, зокрема визначення підсудності скерування матеріалів справи до належного суду, оскільки такі не підсудні Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії БД № 126792 від 12.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПП у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко