Справа № 616/1026/19
Провадження № 3/616/303/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Салтівського управління Головного управління ДФС у Харківській області Кухтіної О.І. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , поштовий індекс 62473, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

21 грудня 2019 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП отриманий головуючим суддею.

Адміністративний матеріал, що надійшов до Великобурлуцького районного суду Харківської області, містить протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП від 18 грудня 2019 року, згідно якого за результатами перевірки ВК «Паросток», виявлено порушення вимог п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подане платіжне доручення зі сплати земельного податку з юридичних осіб № 105 від 12.11.2019 року на суму 5 750 грн 00 к., при терміні сплати 11.10.2019 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема: з матеріалів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, відносно якої протокол було складено.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП особа, що притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 не підписав протокол про адміністративне правопорушення. Так в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, наявна копія запрошення ОСОБА_2 № 2388/В/20-40-54-04-11 від 04.12.2019 року для складання та отримання ним протоколу про адміністративне правопорушення. В той же час, відсутні будь-які відомості стосовно отримання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вищевказаного документу.

Надіслання поштою примірника протоколу особі, що притягається до адміністративної відповідальності, КУпАП не передбачено.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Зазначена норма виконана не була.

Окрім того, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені належні відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, не надано будь-якого документу, відносно якого можливо перевірити відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме місце реєстрації, що унеможливлює її належну ідентифікацію та подальше виконання постанови в разі накладення адміністративного стягнення.

Також слід зазначити, що відповідно до ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, з можливістю застосування альтернативної підсудності до певних категорій справ про адміністративні правопорушення. Проте, застосування альтернативної підсудності розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 КУпАП не встановлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено - с. Рублене Великобурлуцького району, тоді ж як при зазначенні обставин, за яких установлено порушення вказано за результатами перевірки ВК «Паросток», код 36555069, юридична адреса: пл. Шевченка,1, м. Мерефа, Харківська область. В матеріалах справи відсутня будь-яка інформація на підтвердження того, що місце вчинення адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_2 територіально відноситься до юрисдикції Великобурлуцького районного суду Харківської області. Ці недоліки необхідно усунути, надати докази про місце вчинення вказаного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення справ про адміністративні правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення та приєднаних до нього матеріалах вищезазначених відомостей перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 163-2, 256, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , поштовий індекс 62473, за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути начальнику Салтівського управління Головного управління ДФС у Харківській області Кухтіній О.І. для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ