Провадження № 33/4820/575/19
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Омельчука С.Л. розглянувши апеляційну скаргу захисника Омельчука С.Л. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою судді, 05 жовтня 2019 року, приблизно о 21 год. 50 хв., в м. Хмельницькому по вул. Довженка, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Омельчук С.Л. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_1 в протоколі надав письмові пояснення у яких вказав, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння і не відмовляється, а навіть наполягає на проходженні медичного освідування у спеціальному медичному закладі. Крім того, стверджує, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Також, звертає увагу суду на те, що на протязі однієї години ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу для медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння, пройшов належне медичне обстеження у лікаря нарколога та отримав довідку № 1010 від 06 жовтня 2019 року з висновок: «Тверезий».

Крім того, вказує, що свідки безпосередньо в судове засідання не викликались та не допитувались. При цьому вважає, що вище зазначені факти у їх сукупності свідчать, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Омельчука С.Л. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349422 від 05.10.2019 року, згідно 05 жовтня 2019 року, приблизно о 21 год. 50 хв., в м. Хмельницькому по вул. Довженка, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с. 1).

Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі також підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Пояснення вказаних свідків також узгоджуються та відповідають даним відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, яким зафіксовано ту обставину, що на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» та в медичному закладі, ОСОБА_1 також неодноразово ухилявся від відповіді, нащо йому було роз`яснено, що дана поведінка розцінюється як відмова від проходження такого огляду в присутності двох свідків. (а.с. 6).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, яким зафіксовано факт відмови останнього від проходження зазначеного огляду.

Допитані в суді апеляційної інстанції свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 пояснили, що дійсно пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній на їх пропозиції не реагував, що вони розцінили як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, що повністю узгоджуються з даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги, про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів , а також спростовується вищенаведеними доказами.

Не беруться до увагу, також доводи апелянта про те, що свідки безпосередньо судом не допитувались є безпідставними, оскільки вказані обставина не викликають жодного сумніву та відповідно до відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків. Крім того, при прийнятті постанови суд дав належну оцінку письмовим поясненням свідків у сукупності з іншими доказам по справі та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, твердження апелянта, щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння самостійно на протязі години в медичному закладі та наявним висновком «Тверезий», що підтверджує незаконність складання протоколу та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безпідставними та не беруться до уваги за наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського та на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд проведений з порушення вимог цієї статті вважається недійсним.

Як вбачається з долученої до матеріалів справи довідки № 1010 від 06 жовтня 2019 року вказаний огляд проводився у відсутності працівника поліції.

Під час перегляду справи, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Всі інші доводи апеляційної скарги не впливають на суть прийнятого судом рішення.

За таких обставин з врахуванням наявних матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2019 рок щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Омельчука С.Л. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний