Провадження № 33/824/1404/2018 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Галамая А.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 09.08.2018 о 23 годині 20 хвилин на автодорозі М-06, Київ - Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «MAN L200» р. н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», р. н. НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п. 11.4, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір, що становить 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Галамай А.В. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2018 року скасувати та направити справу №759/13144/18 на новий розгляд до Києво-Святошинського районного суду. Вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо винуватості ОСОБА_3, оскільки в суді першої інстанції було порушено право на захист, так як судовий розгляд відбувся як без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і без участі його захисника, їхнє клопотання про перенесення слухання справи було залишено без задоволення. Окрім того, на думку апелянта, було порушено вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, оскільки при накладенні стягнення не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого просить апеляційну скаргу адвоката Галамая А.В. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2018 року залишити без змін. Позицію обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є законною й обґрунтованою, та винесена з урахуванням всіх обставин справи. Зазначає, що матеріали справи містять переконливі докази скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вказані в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

16.11.2018 року судді Капічон О.М. була передана справа №759/13144/18 за апеляційною скаргою адвоката Галамая А.В. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2018 року щодо ОСОБА_3 /а.с. 40/.

Розгляд вказаної апеляційної скарги було призначено на 09 годину 30 хвилин 04.12.2018 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

03.12.2018 року адвокатом Галамаєм А.В. подано клопотання про перенесення слухання вказаної справи про адміністративне правопорушення на іншу дату в зв'язку з хворобою ОСОБА_3 та зайнятістю адвоката в іншому провадженні в цьому ж апеляційному суді на 09 годину 20 хвилин /а. с. 44-47/.

04.12.2018 року розгляд апеляційної скарги щодо ОСОБА_3 було відкладено на 10 годину 00 хвилин 18.12.2018 року, про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку /а. с. 48/.

17.12.2018 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло повторне клопотання адвоката Галамая А.В. про перенесення слухання вказаної справи про адміністративне правопорушення на іншу дату у зв'язку з хворобою ОСОБА_3 та зайнятістю адвоката в іншому провадженні в цьому ж суді на 10 - 00 годину /а. с. 50-51/.

18.12.2018 року розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 було відкладено на 15 годину 00 хвилин 20.12.2018 року, про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку /а. с. 65/.

19.12.2018 року до Київського апеляційного суду втретє надійшло клопотання ОСОБА_3 про перенесення слухання справи про адміністративне правопорушення щодо нього у зв'язку з його хворобою та розірванням договору з захисником /а. с. 66-68/.

20.12.2018 року розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 було відкладено на 09 годину 30 хвилин 27.12.2018 року, про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку /а. с. 69/.

26.12.2018 року до Київського апеляційного суду вчетверте надійшло клопотання ОСОБА_3 про перенесення слухання справи про адміністративне правопорушення щодо нього у зв'язку з його хворобою та розірванням договору з захисником /а. с. 70-72/.

27.12.2018 року розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 було відкладено на 10 годину 00 хвилин 15.01.2019 року, про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку /а. с. 73/.

15.01.2019 року до Київського апеляційного суду вп'яте надійшло клопотання ОСОБА_3 про перенесення слухання справи про адміністративне правопорушення щодо нього у зв'язку з його хворобою та розірванням договору з захисником /а. с. 74-76/.

15.01.2019 року розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 було відкладено на 09 годину 45 хвилин 29.01.2019 року, про що 16.01.2019 року сторони були повідомлені у встановленому законом порядку /а. с. 77/.

Окрім того, 16.01.2019 року ОСОБА_3 особисто, в приміщенні Київського апеляційного суду отримав повідомлення про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього на 09 годину 45 хвилин 29.01.2019 року /а. с. 77/.

28.01.2019 року до Київського апеляційного суду вшосте надійшло клопотання ОСОБА_3 про перенесення слухання справи про адміністративне правопорушення щодо нього у зв'язку з його хворобою та розірванням договору з захисником /а. с. 78-80/.

29.01.2019 року розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 було відкладено на 09 годину 30 хвилин 12.02.2019 року, про що сторони були повідомлені у встановленому законом порядку /а. с. 81/.

Одночасно, для з'ясування обставин достовірності хвороби ОСОБА_3 було направлено запити до КНП «ЦПМСД №1 Солом'янського району» до КНП «ЦПМСД №2 Дніпровського району» /а. с. 82-85/.

11.02.2019 року до Київського апеляційного суду всьоме надійшло клопотання ОСОБА_3 про перенесення слухання справи про адміністративне правопорушення щодо нього у зв'язку з його хворобою та розірванням договору з захисником.

Слід зазначити, що кожне клопотання про відкладення судового засідання подавалося ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду особисто, в період, який, відповідно до листків непрацездатності доданих ним, він перебував на лікарняному.

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає, що ОСОБА_3 навмисно ухиляється від явки в судове засідання.

Окрім того, Угода про розірвання Договору про надання правової допомоги №058 від 05.10.2018 року між адвокатом Галамаєм А.В. та ОСОБА_3 датована 17.12.2018 року /а. с. 68/, у зв'язку з чим, ОСОБА_3 мав достатньо часу для укладення договору з новим захисником, однак, не скористався даним правом.

Таким чином, суд здійснив всі можливі заходи для дотримання прав ОСОБА_3, проте, враховуючи строки розгляду апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення та паритетність дотримання інтересів інших учасників справи, а саме - потерпілої сторони, суд розцінює таку поведінку ОСОБА_3 як свідоме зловживання своїми процесуальними правами, завідомо направлене на безпідставне затягування судового процессу, яке здійснювалося ним систематично.

Так, ОСОБА_3 в судові засідання не з'явився, не залучив для представництва та захисту своїх інтересів адвоката, чим з власної волі позбавив себе можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_3 достовірно знав, що відносно нього в Київському апеляційному суді розглядається апеляційна скарга, яка подана в його інтересах, належним чином повідомлявся про день, час та місце судового розгляду, мав реальну можливість з'явитися до суду та надати свої пояснення.

Також слід звернути увагу, що всі листки непрацездатності систематично відкривалися ОСОБА_3 напередодні судових засідань; під час розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_3 поводив себе аналогічно.

Окрім того, з наданих ОСОБА_3 копій листків непрацездатності вбачається, що він знаходився на амбулаторному лікуванні, тобто міг з'явитися в судове засідання, а встановлені лікарем діагнози, як то тонзиліт чи риніт не є такими, що перешкоджають брати участь в судовому процесі.

За таких обставин вважаю можливим розглянути вказану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_3

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи постанову судді в межах апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.

Так, суд прийшов до правильних висновків, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи однак, в судове засідання не з'явився.

Судом першої інстанції було враховано позицію ОСОБА_3, викладену в його письмових поясненнях, відповідно до якої він свою винуватість у вчиненні даного правопорушення визнав та пояснив, що керуючи автомобілем МАН не помітив відбійника та опинився в кармані біля відбійника на зустрічній смузі руху. Через мить побачив автомобіль «Toyota», з яким відбулося зіткнення / а.с.5/.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також схемою місця ДТП / а.с.3/, поясненням ОСОБА_4 / а.с.4/.

Та обставина, що клопотання захисника Галамя А.В. про перенесення судового засідання, призначеного на 07.11.2018 року, на іншу дату у зв'язку з тим що перебуває у відрядженні, а ОСОБА_3 не може прибути в призначений час у зв'язку із хворобою, не було задоволено, не може розцінюватися судом апеляційної інстанції як порушення вимог закону виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 124 присутність захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, та, враховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_3, а також наявність в матеріалах справи про адміністративне правопорушення його позиції та те, що про судовий розгляд він та його захисник були повідомлені належним чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість судового розгляду без їх участі.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, судом першої інстанції вказаних вимог було дотримано в повному обсязі; призначене ОСОБА_3 стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення, його особі та є достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень, тобто, відповідає завданням КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ГаламаяА.В. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2018 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон