ПОСТАНОВА

Справа № 137/1307/19

19 грудня 2019 р. 3/137/434/19

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 203753, від 19.09.2019, 19.09.2019 о 10 год 45 хв по вул. Центральній в с. Багринівці Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6810, результат 1,68 ‰.

Таким чином ОСОБА_1 , інкримінувалося порушення вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, та вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Повідомив, що виконував всі вказівки працівників поліції та всі пояснення писав під їх диктовку. Автомобілем не керував, просто перебував за кермом припаркованого авто.

Інспектор СРПП № 3 Літинського ВП капітан поліції Власюк В.М., котрий складав протокол про адміністративне правопорушення, повідомив про обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення на надав відеозаписи із відеореєстратора патрульного автомобіля та відеозапис із фіксацією процедури освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник адвокат Данилюк П.П. заперечив проти інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення оскільки відео, котрим підтверджується правопорушенням, датоване 2010 роком, а у другому та третьому відео взагалі відсутня дата відео зйомки. Також не можливо прочитати номерний знак автомобіля. Зауважив, що працівником поліції не надано доказів причини зупинки, не складено Протокол або Постанова на ОСОБА_1 про порушення ним правил правил дорожнього руху. Також зазначив на відсутність підписів свідків у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі закрити по причині відсутності складу адміністративного правопорушення про що і надав відповідне клопотання (а.с. 26-27).

Свідок ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився, хоча про місце дату та час судового засідання був повідомлений заздалегідь та належним чином (а.с. 23).

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що не був очевидцем того, як ОСОБА_1 керував автомобілем. Зауважив, що лише був присутній при процедурі продування ОСОБА_1 приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши клопотання захисника та матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 203753 року він складений щодо ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 3).

Статтею 32 Закону «Про національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, що надають поліцейському право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Аналогічно статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачений вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу працівниками поліції.

Жодного доказу існування будь-якої з підстав, що викладені у вищевказаних вимогах закону та давали право працівникам поліції застосовувати щодо ОСОБА_1 превентивні поліцейські заходи, суду надано не було.

Згідно пояснень ОСОБА_1 та інспектора поліції Власюка В.М., інших протоколів за порушення правил дорожнього руху 19.09.2019 відносно ОСОБА_1 , окрім протоколу серія ДПР18 №203753 від 19.09.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, складено не було.

Оскільки посадовими особами поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення водієм ПДР України, які працівники поліції об`єктивно могли виявити на момент руху транспортного засобу, суд приходить до висновку про безпідставність та неправомірність дій працівників поліції щодо вимоги пред`явити документи у особи, яка перебувала у припаркованому на узбіччі автомобілі.

Аналогічної позиції дотримується Верховний суд у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17.

Окрім того, не береться до уваги відеозапис наданий інспектором поліції на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, оскільки при дослідженні його змісту не вдалось встановити номерний знак транспортного засобу, а також дата відеозапису не співпадає із датою протоколу про адміністративне правопорушення.

Одночасно, складений працівниками поліції протокол не містить зазначення свідків та їх підписів що, поміж іншого, є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Вищенаведені порушення норм чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушують право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що тягне за собою визнання недопустимими здобутих у такий спосіб доказів.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 247, 256,268, 283, 284 КУпАП, ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч.3 ст. 62 Конституції України, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.