ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/555/19 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , адвоката Семенової І.К. та представника митниці Бабільова І.І., апеляційні скарги представника Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі Бабільова І.І. та адвоката Семенової І.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 26 грудня 2017 року митним брокером ФОП ОСОБА_1 в Херсонську митницю ДФС для оформлення товару «Соя, українського походження, врожаю 2017 року, насипом» загальною кількістю 2200000 кг подана періодична митна декларація від 26 грудня 2017 року типу ЕК 10 РР, якій присвоєно номер №UA508120/2017/006080.

Відправником товару виступало підприємство ПП «Авто-Спектр» (73000, м. Херсон, вул. 21-го Січня, 37, кв. 321, код ЄДРПОУ ), а одержувачем товарів «CEREALES Y HARINAS GARSANS.L» (C/SIERRA DE LA CASTELLANA 2 P.I. LOS PENONES 30817, LORCA (MURSIA) SPAIN, Королівство Іспанія).

Підставою для митного оформлення зазначеної митної декларації в електронному вигляді подано Контракт №120/11 від 01.11.2017 року, укладений між «LANGATE MANAGEMENT LP» (Великобританія) та ПП «Авто-Спектр» (код ЄДРПОУ ) в особі директора гр. України ОСОБА_2 .

04 січня 2018 року відповідно до ст.261 МК України митним брокером ФОП ОСОБА_1 в Херсонську митницю ДФС подана додаткова митна декларація типу ЕК 10 ДР, якій присвоєно номер №UA508120/2018/000041, відповідно до якої за попередньою митною декларацією типу ЕК 10 РР №UA508120/2017/006080 від 26 грудня 2017 року експортовано товар «Соя, українського походження, врожаю 2017 року, насипом» у кількості 1516143 кг, на суму 10571511,75 грн.

Разом із додатковою митною декларацією №UA508120/2018/000041 від 04 січня 2018 року в електронному вигляді подано, крім інших, наступні документи:

- Контракт №120/11 від 01.11.2017 року, укладений між «LANGATE MANAGEMENT LP»(Великобританія) та ПП «Авто-Спектр» в особі директора гр. України ОСОБА_2 ;

- Інвойс №1/11 від 03.01.2018 року, виданий ПП «Авто-Спектр».

На всіх перелічених вище документах наявний підпис директора ПП «Авто-Спектр» гр. ОСОБА_2 та відтиск печатки ПП «Авто-Спектр» (код ЄДРПОУ ).

У своїх поясненнях від 16.07.2019 гр. ОСОБА_2 заявив, що до фінансово-господарської діяльності ПП «Авто-Спектр» (код ЄДРПОУ ) ніякого відношення не має, про Контракт №120/11 від 01.11.2017 року, Інвойс №1/11 від 03.01.2018 року та договір-доручення №2212/2017 від 22.12.2017 року йому нічого не відомо, жодних документів він не підписував, печатку ПП «Авто-Спектр» на даних документах не ставив, зовнішньоекономічною діяльністю ніколи не займався. З гр. ОСОБА_1 не знайомий, жодних доручень йому або іншим особам не надавав. Більше того, з квітня 2017 року і до теперішнього часу проходить службу у Збройних Силах України.

Згідно листа ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 23 липня 2019 року №12079/10/21-22-51-12 за період з 2017 року по теперішній час ПП «Авто-Спектр» (код ЄДРПОУ ) звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності і не здійснювало повернення валютної виручки від здійснення експортних операцій. Також повідомлено про відсутність за місцезнаходженням державної реєстрації.

Тобто, митним брокером гр. ОСОБА_1 для митного оформлення митної декларації типу ЕК 10 РР від 26.12.2017 року №UA508120/2017/006080 та подальшого переміщення товарів «Соя, українського походження, врожаю 2017 року, насипом» у кількості 1516143 кг на суму 10571511,75, грн. через митний кордон України, а також для оформлення митної декларації типу ЕК 10 ДР №UA508120/2018/000041 від 04.01.2018 року подані підроблені документи.

Таким чином, митний брокер ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом (Контракт №120/11 від 01.11.2017 року, Інвойс №1/11 від 03 січня 2018 року, договір-доручення №2212/2017 від 22.12.2017 року), чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись із таким висновком суду, представник Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі Бабільов І.І. подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної постанови, просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року скасувати, та винести нову постанову якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів у сумі 10 571 511,75 грн., відповідно до ч.2 ст.541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, зі ОСОБА_1 стягнути в дохід держави 10 571 511,75 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції неправильно встановив дату вчинення адміністративного правопорушення, а саме 04 січня 2018 року.

Вказує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, законодавцем віднесено до триваючого, за яке стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня його виявлення.

Днем виявлення правопорушення, вчиненого митним брокером ОСОБА_1 є 03 червня 2019 року, коли до митного органу надійшов лист ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополь (вх.№147/7/01-43) із письмовою заявою директора ПП «Авто-Спектр» ОСОБА_3 В.С ОСОБА_4 про те, що до експорту сої за МД №UA508120/2017/006080 він не має ніякого відношення. Таким чином, відповідно до ч.2 ст.467 МК України (в ред. Закону України №5288-VI від 18.09.2012) строк притягнення до адміністративної відповідальності митного брокеру ОСОБА_1 закінчується 02 грудня 2019 року.

Матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, а саме протокол про ПМП, митні декларації, контракт №120/11, інвойс №1/11, договір доручення №2212/2017 та інші документи митного оформлення, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , листи ГУ ДФС в області, заява та пояснення ОСОБА_2 , відомості військового квитка ОСОБА_2 , службова записка інспектора, вимога митниці в порядку ст.501 МК України.

Докази у справі свідчать про наявність прямого умислу у діях ОСОБА_1 на переміщення товарів (сої) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення підроблених документів.

Крім того, в ході розгляду справи заперечення адвоката Семенової І.К. представнику митниці не надавалися, чим порушені законні права митного органу на ознайомлення з матеріалами справи, надавати свої заперечення та докази з метою прийняття законного рішення у справі.

В апеляційній скарзі адвокат Семенова І.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість зазначеної постанови, просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року скасувати, провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що можливість митного контролю після завершення митного оформлення можливе лише за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Вважає, що суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували б наявність у ОСОБА_1 мети щодо здійснення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу митних доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно УКТЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, у даному випадку відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, ОСОБА_1 , адвоката Семенову І.К., дослідивши доводи апеляційних скарг, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переглядаючи справу в межах поданих апеляційних скарг, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, оскільки ці висновки ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності і не викликають будь-яких сумнівів у їх достовірності.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів з приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані. Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 26 грудня 2017 року митним брокером ФОП ОСОБА_1 в Херсонську митницю ДФС для оформлення товару «Соя, українського походження, врожаю 2017 року, насипом» загальною кількістю 2200000 кг подана періодична митна декларація від 26 грудня 2017 року типу ЕК 10 РР, якій присвоєно номер №UA508120/2017/006080.

Відправником товару виступало підприємство ПП «Авто-Спектр» (73000, м. Херсон, вул. 21-го Січня, 37, кв. 321, код ЄДРПОУ ), а одержувачем товарів «CEREALES Y HARINAS GARSANS.L» (C/SIERRA DE LA CASTELLANA 2 P.I. LOS PENONES 30817, LORCA (MURSIA) SPAIN, Королівство Іспанія).

Підставою для митного оформлення зазначеної митної декларації в електронному вигляді подано Контракт №120/11 від 01.11.2017 року, укладений між «LANGATE MANAGEMENT LP» (Великобританія) та ПП «Авто-Спектр» (код ЄДРПОУ ) в особі директора гр. України ОСОБА_2 .

04 січня 2018 року відповідно до ст.261 МК України митним брокером ФОП ОСОБА_1 в Херсонську митницю ДФС подана додаткова митна декларація типу ЕК 10 ДР, якій присвоєно номер №UA508120/2018/000041, відповідно до якої за попередньою митною декларацією типу ЕК 10 РР №UA508120/2017/006080 від 26 грудня 2017 року експортовано товар «Соя, українського походження, врожаю 2017 року, насипом» у кількості 1516143 кг, на суму 10571511,75 грн.

Разом із додатковою митною декларацією №UA508120/2018/000041 від 04 січня 2018 року в електронному вигляді подано, крім інших, наступні документи:

- Контракт №120/11 від 01.11.2017 року, укладений між «LANGATE MANAGEMENT LP»(Великобританія) та ПП «Авто-Спектр» в особі директора гр. України ОСОБА_2 ;

- Інвойс №1/11 від 03.01.2018 року, виданий ПП «Авто-Спектр».

На всіх перелічених вище документах наявний підпис директора ПП «Авто-Спектр» гр. ОСОБА_2 та відтиск печатки ПП «Авто-Спектр» (код ЄДРПОУ ).

У своїх поясненнях від 16.07.2019 гр. ОСОБА_2 заявив, що до фінансово-господарської діяльності ПП «Авто-Спектр» (код ЄДРПОУ ) ніякого відношення не має, про Контракт №120/11 від 01.11.2017 року, Інвойс №1/11 від 03.01.2018 року та договір-доручення №2212/2017 від 22.12.2017 року йому нічого не відомо, жодних документів він не підписував, печатку ПП «Авто-Спектр» на даних документах не ставив, зовнішньоекономічною діяльністю ніколи не займався. З гр. ОСОБА_1 не знайомий, жодних доручень йому або іншим особам не надавав. Більше того, з квітня 2017 року і до теперішнього часу проходить службу у Збройних Силах України.

Згідно листа ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 23 липня 2019 року №12079/10/21-22-51-12 за період з 2017 року по теперішній час ПП «Авто-Спектр» (код ЄДРПОУ ) звітувало про відсутність фінансово-господарської діяльності і не здійснювало повернення валютної виручки від здійснення експортних операцій. Також повідомлено про відсутність за місцезнаходженням державної реєстрації.

Тобто, митним брокером гр. ОСОБА_1 для митного оформлення митної декларації типу ЕК 10 РР від 26.12.2017 року №UA508120/2017/006080 та подальшого переміщення товарів «Соя, українського походження, врожаю 2017 року, насипом» у кількості 1516143 кг на суму 10571511,75, грн. через митний кордон України, а також для оформлення митної декларації типу ЕК 10 ДР №UA508120/2018/000041 від 04.01.2018 року подані підроблені документи.

Таким чином, митний брокер ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного оформлення підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом (Контракт №120/11 від 01.11.2017 року, Інвойс №1/11 від 03 січня 2018 року, договір-доручення №2212/2017 від 22.12.2017 року), чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Вина громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України підтверджується наступними доказами, а саме:

-протоколом про порушення митних правил №0065/50800/19 від 25 липня 2019 року;

- листом начальника ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 03 червня 2019 року за вих. №1903/7/21-2221-11-03 та копією заяви ОСОБА_2 про те, що він немає жодного відношення до будь-яких зовнішньо-економічних операцій підприємства ПП «Авто Спектр», із ОСОБА_1 не знайомий;

- копією військового квитка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , згідно якого останній з 06 квітня 2017 року проходить службу у Збройних Силах України;

- листом ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 23 липня 2019 року за вих. №12079/10/21-22-51-12, відповідно до якого за період з 2017 року по 23 липня 2019 року ПП «Авто-Спектр» (код ЄДРПОУ ) надало звіт про відсутність фінансово-господарської діяльності, повернення валютної виручки від здійснення експортних операцій не здійснювало, також стосовно даного підприємства складено акт про відсутність за місцезнаходженням державної реєстрації від 24 жовтня 2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається, що ТОВ «АКВ «АВИЛАН» експедиторські послуги за митною декларацією ЕК 10 РР№UA508120/2017/006080 від 26 грудня 2017 року надавались згідно договору укладеного з ТОВ «Агро-Транзит-Інвест». З підприємством ПП «Авто-Спектр» вони не працювали, керівника ПП «Авто-Спектр» не знають, ніяких документів з ПП «Авто-Спектр» не укладали;

- документами, які ОСОБА_1 подав до Херсонської митниці ДФС для оформлення товару «Соя, українського походження, врожаю 2017 року, насипом», а саме: періодична митна декларація від 26 грудня 2017 року типу ЕК 10 РР №UA508120/2017/006080, додаткова митна декларація типу ЕК 10 ДР №UA508120/2018/000041, згідно якої за попередньою митною декларацією типу ЕК 10 РР №UA508120/2017/006080 від 26 грудня 2017 року експортовано товар «Соя, українського походження, врожаю 2017 року, насипом» у кількості 1516143 кг, на суму 10571511,75 грн; Контракт №120/11 від 01.11.2017 року, укладений між «LANGATE MANAGEMENT LP» (Великобританія) та ПП «Авто-Спектр» в особі директора ОСОБА_2 , інвойс №1/11 від 03.01.2018 року, виданий ПП «Авто-Спектр»; договір доручення №2212/2017 від 22 грудня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 мав надавати ПП «Авто-Спектр» послуги митного брокера, на яких наявний підпис директора ПП «Авто-Спектр» ОСОБА_2 та відтиск печатки ПП «Авто-Спектр».

Дослідивши вищевказані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, а також належним чином оцінивши зазначені вище обставини суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про доведеність як події порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, так і наявності складу цього порушення митних правил у діях ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги адвоката Семенової І.К. в інтересах ОСОБА_1 про відсутність вини останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні та наявність підстав для закриття провадження у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення являються безґрунтовними та спростовуються матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження в справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а тому вважає безпідставними доводи апеляційної скарги представника митниці щодо невірного обрахування судом строку накладення адміністративного стягнення за порушення ОСОБА_1 митних правил та необхідності накладення на нього штрафу у розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 10 571 511,75 грн, з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнення їх вартості, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення не є триваючим, адже характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформляє результати такого контролю. Тобто, воно вважається закінченим з моменту подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 09 квітня 2012 року у справі № 21-260а11, відповідно до якої порушення митних правил, яке полягає в зазначені у митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З матеріалів справи, зокрема протоколу про порушення митних правил №0065/50800/19 від 25 липня 2019 року, вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 04 січня 2018 року (дата подачі підроблених документів для оформлення митної декларації), а виявлено адміністративне правопорушення 03 червня 2019 року, коли Митниця ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі отримала лист начальника ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі від 03 червня 2019 року вих.№1903/7/21-2221-11-03 та копію заяви ОСОБА_2 про те, що останній не має жодного відношення до будь яких зовнішньо-економічних операцій підприємства ПП «Авто Спектр», в тому числі до експорту сої за МД №UA508120/2017/006080, із ОСОБА_1 не знайомий.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VІ від 18 вересня 2012 року, чинного на момент скоєння правопорушення), якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Законом України № 2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», внесено зміни до ст. 467 МК України, відповідно до яких, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Вказані зміни набрали чинності 25 листопада 2018 року.

За приписами ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема, в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (ст.7).

Положення ч. 1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року щодо зупинення строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил на час розгляду таких справ судом не можуть бути застосовані, оскільки даний Закон на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення не діяв і зворотної сили як такий, що погіршує становище особи, не має, а отже шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на момент винесення постанови судом першої інстанції закінчився і в даному випадку застосування ч. 1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VІІІ прямо суперечить ст. 58 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, належним чином обґрунтував свої висновки щодо наявності в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі стосовно нього закрив.

Доводи апеляційної скарги представника митниці про те, що суд неправильно встановив дату вчинення адміністративного правопорушення, а також про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, законодавцем віднесено до триваючого, за яке стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня його виявлення, позбавлені правових підстав та зводяться до іншої суб`єктивної оцінки представником митниці обставин справи.

Підстав для скасування постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року та прийняття нової постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 10 571 511,75 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнення їх вартості, так само як і підстав для закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, про що ставиться питання в апеляційних скаргах представника митниці та адвоката, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 530 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги представника Митниці ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі Бабільова І.І. та адвоката Семенової І.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2019 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.І.Литвиненко