ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Чабан А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.11.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.09.2019 року о 13 год. 49 хв., в м. Чернівці по вул. П.-Кільцева, 4В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку водій погодився пройти тест на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 в присутності двох свідків, результат позитивний 0,90 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ЄУНСП: 727/9704/19 Головуючий у І інстанції: Кодрян Л.І.

Номер провадження: 33/822/679/19 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 зазначає, що процедура огляду на стан сп`яніння працівниками поліції була порушена, зокрема, після проведеного огляду на місці події, він з результатами огляду не погодився та виявив бажання пройти огляд в лікарні, однак йому було відмовлено в цьому. Районний суд, як на доказ його вини послався на письмові докази свідків, однак до суду їх викликано не було і не з`ясовано усіх фактичних обставин справи. Судом ці обставини враховані не були та прийнято рішення, яке на думку апелянта є незаконним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката Чабан А.В., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Однак судом першої інстанції, дані вимоги закону було порушено.

Районний суд, вирішуючи дану справу, поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Драгер», письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис з місця події.

Однак, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не можна вважати достатніми та належними виходячи з наступного.

За змістом диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даним законом настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічний порядок передбачений п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.

За змістом вищевказаної норми закону працівники поліції зобов`язані спочатку запропонувати особі пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків і тільки в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, запропонувати пройти такий огляд в закладах охорони здоров`я.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує про те, що після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Драгер», він із його результатами не погодився і виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. Однак працівники поліції таку його заяву проігнорували і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) зазначено, що ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820 в присутності двох свідків.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності свідків.

Для забезпечення прав ОСОБА_1 . апеляційний суд повістками викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання, проте вони в суд не з`явилися.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надані поліцейським (а.с. 4) і керуючись ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є необґрунтованим.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній