Справа № 210/511/19
Провадження № 3/177/358/19
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2019 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

уродженця пос. В-Агджакент Шаумянівський район Азербайджан;

працює контролером ТОВ «Вінсіт», зареєстрований: АДРЕСА_1 ; проживає: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019, о 16-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ н/з НОМЕР_1 , по вул. Соборній на перехресті з вул. П.Дорошенка в м. Кривому Розі, не переконався в безпеці під час початку руху, здійснив проїзд перехрестя на поєднаний червоний-жовтий сигнал світлофору, під час руху допустив зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі н/з НОМЕР_2 та по інерції допустив наїзд на автомобіль марки Тойота н/з НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п. 2.3.б;10.1; 8.7.3є ПДР України, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і суду пояснив, що 14.01.2019, о 16-00 год. він керував автомобілем марки ЗАЗ і рухався зі сторони кільця Косіора в напрямку Соцміста по вул. Соборності в м. Кривому Розі. На перехресті він зупинився, і стояв у правій крайній смузі, оскільки був увімкнений червоний сигнал світлофору. В момент коли увімкнувся жовтий сигнал світлофору він почав рух і побачив, що справа рухається автомобіль, він зупинився щоб його пропустити, а після того як продовжив рух відчув удар з автомобілем марки Мітсубісі, якого він раніше не побачив. З моменту руху і до моменту удару пройшло близько 15 секунд. Після удару його автомобіль розвернуло. Вважає, що ДТП сталося через несправність світлофору

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.01.2019, приблизно о 16-00 год., він керував автомобілем марки Мітсубісі по вул. П.Дорошенка, наближаючись до перехрестя по вул. Соборності в м. Кривому Розі. Сигнал світлофору був увімкнений в режимі зеленого світла із зазначенням часу на табло світлофору «15сек». На перехресті стояв трамвай, справа та ліворуч від нього стояли автомобілі. Видимість була добра. Автомобіль ЗАЗ він побачив за декілька секунд до зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працює водієм трамваю і 14.01.2019, приблизно о 16-00 год., по вул. Соборності в м. Кривому Розі вона зупинила трамвай на світлофорі, оскільки увімкнувся забороняючий рух сигнал світлофору. Автомобіль ЗАЗ стояв перед стоп-лінією в лівому ряду. Коли увімкнувся жовтий сигнал світлофору, але ще не був увімкнений зелений сигнал світлофору, чорний автомобіль почав рух, доїхавши до розподільної смуги, пропустив один автомобіль, а потім стався удар з іншим автомобілем. Увесь цей час на світлофорі був увімкнений червоно-жовтий сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , пояснив, що 14.01.2019 року він, працюючи водієм ФОП «Остапенко», розвозив товар і рухався на транспортному засобі з боку кільця Косіора в напрямку Соцміста. На перехресті з вул. Блюхера він зупинив свій автомобіль на світлофорі і перед ним стояли ще 2 автомобілі. На світлофорі було увімкнено червоний сигнал світлофору, потім він змінився на жовтий, а потім на зелений. Він, свідок, пригальмував, але перед ним проїхав автомобіль, а потім знову увімкнувся жовтий сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є:своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд погоджується з встановленими інспектором поліції порушеннями п.п. 2.3б; 10.1; 8.7.3є Правил Дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

П.2.3.б Правил Дорожнього руху України передбачено, що «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

Суд зазначає також, що відповідно до п.10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

П.8.7.3 є ПДР України «поєднання червоного та жовтого сигналів світлофору забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також і матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2019, схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями учасників справи, викладених на окремих аркушах.

Твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , який не був допитаний безпосередньо після ДТП, про несправність світлофору, що на думку останніх і призвело до ДТП, судом визнаються необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються поясненнями як потерпілого ОСОБА_2 так і свідка ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_1 почав рух автомобіля на заборонений сигнал світлофору, коли інші транспортні засоби ще перебували у нерухомому стані, про що і не заперечував сам ОСОБА_1 . Доказів на спростування того, що світлофор перебував у неробочому стані ОСОБА_1 суду не надано та клопотань про витребування будь-яких доказів на підтвердження цього ним не заявлено.

Аналізуючи вищезазначене суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На момент розгляду справи судом, закінчився трьохмісячний строк визначений для накладення стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Беручи до уваги, застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 28,38, 124, 247, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: