overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/840/19
Номер провадження 3/676/300/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали №676/840/19 (3/676/300/19), що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов протокол серії ГР № 414050 від 02.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Крім того, в провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають на розгляді матеріали справи №676/839/19 провадження (3/676/299/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 414049 від 01.02.2019 року.

Оскільки адміністративні матеріали №676/839/19 (провадження 3/676/299/19) та матеріали №676/840/19 (провадження 3/676/300/19) складені відносно однієї особи ОСОБА_1 і одночасно розглядаються одним і тим же органом є необхідність обєднати їх в одне провадження, для повного та обєктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративні правопорушення №676/839/19 (провадження 3/676/299/19) та матеріали №676/840/19 (провадження 3/676/300/19), складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.178, ч.1 ст.175-1 КУпАП, для розгляду справи по суті.

Обєднаній справі присвоїти №676/839/19 провадження 3/676/299/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 199/8264/19
ПОСТАНОВА

іменем України

2019 року грудня місяця 23 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2019 ОСОБА_1 о 02:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме дії психологічного та фізичного характеру, а саме штовхав та ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, судом виносилась ухвала про привід правопорушника в судове засідання, але така ухвала суду виконана не була, останній не був доставлений до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.09.2019 серії ГП №132029; рапортом співробітників поліції; письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; копією протоколу про адміністративне затримання правопорушника.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який до суду не з`явився, вину визнав, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя І.В. Дяченко

23.12.2019
Справа № 426/893/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка Віктор Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 08 лютого 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 18.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 18.05.17, та до моменту розгляду справи 11 лютого 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 202/302/19
Провадження № 3/202/508/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Заміська 24/25, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 08 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 540595 від 31.12.2018 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпра для доставки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду для можливості розгляду справи у встановлений законом строк.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко
Справа № 509/5407/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №343797 від 18.09.2019 року, відповідно до якого, 17.09.2019 року ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, що кваліфікується органом поліції за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 17.09.2019 року, а отже, на момент надходження справи до суду 23.12.2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 519/173/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2019 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: АДРЕСА_1,

касир ТОВ «Фінод»,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 року о 10.10 год. ОСОБА_1 неналежно виконувала батьківські обов'язки по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній приніс до школи ніж-похідний та погрожував їм своєму однокласнику ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється, даним правопорушенням не завдала значної шкоди, суддя приходить до висновку, що воно є малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/1836/18
Провадження №3/433/7/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2019

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення планової невиїзної перевірки СФГ «Марс» за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, встановлено що гр. ОСОБА_1, голова СФГ «Марс» вчинив правопорушення, а саме п.п. 266.1.1 п. 266.1, п.п. 266.2 пп. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 ПК України - заниження податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 7061,36 грн.; п.49.2 ст. 49, п.п. 266.7.5 п. 266 ст. 266 ПК України ненадання податкової декларації з податку на майно. В зв'язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 64 від 18.09.2018. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Справа надійшла до провадження Троїцького районного суду Луганської області 24.09.2018.

Судом досліджено матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 64 від 18.09.2018; акт про результати документальної планової невиїзної перевірки СФГ «Марс» від 07.09.2018.

Дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за частиною 1 статті 163-1 КУпАП як порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Крім того, судові засідання з розгляду вказаного адміністративного протоколу призначались: 09.10.2018, 14.11.2018, 14.01.2019, про що ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку.

Тим самим, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Суський
14.03.2019 Справа № 756/3524/19
№ 756/3524/19
№ 3/756/2060/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.03.2019 о 14:20 годині за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка 9, біля підземного переходу, здійснював торгівлю пивом з рук «Рогань монастирське» в кількості 5 пляшок об'ємом 1 літр, чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Предмети торгівлі - пиво «Рогань монастирське» в кількості 5 пляшок об'ємом 1 літр у ОСОБА_1 були вилучені протоколом огляду та вилучення від 12.03.2019 та передані на зберігання до відділу організаційного забезпечення розгляду справ про адміністративні правопорушення Оболонського районного суду м. Києва.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав та пояснив, що внаслідок свого скрутного матеріального становища був змушений торгувати.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 058374 від 12.03.2019, протоколом огляду та вилучення, рапортом, письмовими поясненнями, довідкою.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля пивом.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.П.Шестаковська
Провадження № 3/686/8476/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол серії ДПР18 № 373824 від 03 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Однак, в матеріалах направлених з управління патрульної поліції в Хмельницькій області відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП двічі протягом року та накладення на нього за це правопорушення стягнення (відсутні копії постанов суду).

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На основі викладеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки наведенні порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.3 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький