Справа № 456/202/19
Провадження № 3/456/149/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії БД № 321183 від 09.01.2019, ОСОБА_1 09.01.2019 о 01:40 год. в м. Стрию Львівської області по вул. Б.Хмельницького, біля будинку №15, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf Variant», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння з використання технічного засобу «Drager» аlcotest 6810 № 0925 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в категоричній формі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, пояснив, що 09.01.2019 дійсно керував автомобілем по вул. Б.Хмельницького в м. Стрию та був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та запропонували пройти обстеження на місці події. При цьому, працівниками поліції не було залучено двох свідків, що є грубим порушенням проведення освідування, тому з даним протоколом він категорично незгідний. Окрім цього зазначив, що згідно з Інструкцією використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) все спілкування повинно бути записане безперервно. Однак, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, він є переривчастий та складається з 6 окремих частин, що є порушенням п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції. Крім цього, газоаналізатор «Drager» аlcotest 6810, за допомогою якого працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, востаннє проходив перевірку калібровки 30.05.2018, тобто з порушенням встановленого в Інструкції шестимісячного строку. Враховуючи вищенаведене, просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

В ч. 3 цієї ж статті КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 321183 від 09.01.2019 встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, тобто відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, однак у протоколі не зазначено свідків правопорушення та їх місця проживання /а.с. 2/.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер 6810» № 0925, однак свідків огляду в акті також не вказано /а.с. 3/.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, розділ ІХ, п. 4, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до пункту 7 не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні положення вказані в п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід врахувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Пунктом 8 Порядку передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, всупереч вказаним вимогам закону, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, а ні в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідків не зазначено, незважаючи на те, що особа відносно якої складався протокол, категорично заперечувала свою вину.

Окрім цього, факт відсутності свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується відеозаписом, який був долучений працівниками поліції до матеріалів справи.

Проте, навіть якщо дії водія ОСОБА_1 й були розцінені як відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Драгер 6810» №0925 та медичного огляду в закладі охорони здоровя, що вбачається з рапорту від 09.01.2019 /а.с.4/, працівники поліції зобовязані були залучити двох свідків для засвідчення вказаного факту та складення протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, зазначаються і дії водія щодо проходження огляду чи ухилення від такого.

Окрім того, в п. 3.5 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 № 100, зазначено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Однак, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, він є переривчастий та складається з 6 окремих частин, що є порушенням норм вказаної Інструкції.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager» аlcotest 6810 також визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «інтервали технічного обслуговування», згідно з яким перевірка калібровки має проводитись кожні шість місяців. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager» аlcotest 6810, серійний номер ARBL 0925, однак даний прилад востаннє проходив перевірку калібровки 30.05.2018, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на численні порушення, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула