Провадження № 33/801/870/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Богословського С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Богословського Сергія Вікторовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №207246 23.09.2018 року, о 19 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Вінниці по вул. Пирогова, керував транспортним засобом марки «AUDI A6», р/н НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія», відповідно до висновку якого № 2385, водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвоката Богословський С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення допущені при складанні протоколу та висновку КП ВОНД «Соціотерапія», а також відсутність доказів керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що ОСОБА_3 про існування справи про притягнення його да адміністративної відповідальності відомо не було, про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 10 жовтня 2019 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи те, що викладене в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме те, що в протоколі невірно зазначена реальна адреса проживання ОСОБА_1 , знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, приходжу до висновку, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника адвоката Богословського С.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №207246 складеного 27.09.2018 року КР № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Гребенюком Я.М., 23.09.2018 року о 19 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Вінниці по вул. Пирогова, керував транспортним засобом марки «AUDI A6», р/н НОМЕР_1 , згідно висновку лікаря-нарколога № 2385, водій ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП /а. с. 1/.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 207246 вказано, що у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 02.12.1997 року.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що 23.09.2018 року він не був учасником згаданої події, при цьому він не може керувати будь-яким транспортним засобом по причині фізичної вади - відсутність кінцівки лівої руки, в зв`язку з чим з 2009 року являється інвалідом третьої групи. Посвідчення водія ж ним було втрачено, ще до того, як він став інвалідом, однак про його втрату він нікуди не повідомляв за відсутністю потреби. Про наявність щодо нього провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП дізнався лише під час укладення попереднього договору купівлі-продажу квартири 23 вересня 2019 року, коли йому повідомили що він перебуває у реєстрі боржників. Вважає, що автомобілем керувала інша особа, яка пред`явила його посвідчення

В той же час, з пояснень свідка ОСОБА_4 (лікар який надав висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння), наданих в апеляційному суді, вбачається, що вона не пам`ятає чи саме ОСОБА_1 проходив огляд, достовірно підтвердити його особу вона не може.

Cвідок ОСОБА_5 (старший лейтенант поліції КР № 4 БУПП у Вінницькій області, який складав протокол щодо ОСОБА_1 ) пояснив, що він також достеменно не пам`ятає, чи саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу марки «AUDI A6», р/н НОМЕР_1 , однак особа, щодо якої був складений протокол, точно не мала фізичної вади відсутності кінцівки руки. Зазначив, що можливо автомобілем керувала інша, схожа на ОСОБА_1 особа, яка і пред`явила посвідчення останнього. Особу на той час було встановлено лише за посвідченням водія.

Отже, сукупність досліджених судом апеляційної інстанції даних, в тому числі особистих пояснень ОСОБА_1 , вказує на те, що працівниками поліції не було належним чином встановлено особу правопорушника, що потягло за собою незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Богословського Сергія Вікторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Богословському Сергію Вікторовичу строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Богословського Сергія Вікторовича задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ О.Ю. Береговий

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий