Справа № 206/6638/19
Провадження № 3/206/2342/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 537406 від 26.11.2019, ОСОБА_1 , 26 листопада 2019 року близько о 11, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 296060 від 26.11.2019, ОСОБА_1 , 26 листопада 2019 року близько о 11, знаходячись за адресою: вул. Самарський узвіз, біля буд.9 у м. АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, на законні вимоги поліцейського ОСОБА_2 не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву в якій зазначив, що 26 листопада 2019 року він з колегою рухався по вул. Самарський узвіз у м. Дніпро, та їх зупинили працівники патрульної поліції, коли вони запитали у них на якій підставі, патрульні поліцейські повідомили, що водій позбавлений права керування транспортним засобом, потім він розмовляв з одним з поліцейським якому здалося, що він розмовляє з ним нецензурною лайкою, згодом його та його напарника, працівники патрульної поліції почали витягувати з машини, без на то причин. Зазначив, що він не виражався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В матеріалах справи містяться, лише складений протокол та рапорт поліцейського. Жодних інших пояснень будь-яких свідків чи очевидців, які б доводили вчинення дрібного хуліганство ОСОБА_1 , що могло порушувати громадський порядок та спокій громадян, - у матеріалах справи не має.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, то суд вважає, що в діях ОСОБА_1 також відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він складений працівником патрульної поліції Каращуком С ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 на законні вимоги ОСОБА_4 не реагував, тобто протокол зацікавленою особою.

Жодних інших пояснень будь-яких свідків чи очевидців, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, - у матеріалах справи не має.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджена в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну його відповідальність за вказаних правових кваліфікацій, оскільки відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Все вищенаведене дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративних правопорушень.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст.185 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 173, 185, 247, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк