Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника Грибан Жанни Володимирівни, розглянувши апеляційну скаргу захисника Грибан Ж.В. в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 30 вересня 2018 року о 02 год. 30 хв. на вул. Шевченка в м. Рожище він керував автомобілем «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності, неповноти судового розгляду. Вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянтів, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 345757 від 30 вересня 2018 року, перший керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а також рапортами працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги в частині суперечностей щодо часу фіксування факту відмови від проходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у медичному висновку та протоколі про адміністративне правопорушення, на думку апеляційного суду, не відносяться до істотних порушень, які тягнуть за собою безумовне скасування прийнятого судом першої інстанції рішення, оскільки висновки цієї постанови суду, в цілому, є правильними та прийняті на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З рапортів працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 5 - 6) вбачається, що за порушення правил дорожнього руху був зупинений автомобіль «Renault Laguna», яким керував ОСОБА_1 Виконати вимогу працівників поліції пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, оскільки зовнішні ознаки вказують на те, що він перебуває в стані сп'яніння, правопорушник категорично відмовився.

Зазначені свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ствердили апеляційному суду, що ними була перевірена інформація про факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння фізичною особою. В складі екіпажу був зупинений транспортний засіб «Renault Laguna» на польських номерах, яким керував ОСОБА_1, та прізвище якого було встановлено згідно паспорту, з ним знаходився в нетверезому стані пасажир.

ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад для освідування, від підписів та пояснень відмовився, також був притягнутий до відповідальності за ст. 126 КУпАП.

Факт відмови від проходження медичного огляду підтвердили свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Об'єктивність показань зазначених свідків підтвердив в якості свідка лікар ОСОБА_6, який ствердив факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, та зазначив, що останній відмовився від проходження алкотесту, факту керування транспортним засобом не підтвердив.

Наведені письмові матеріали та показання вказаних свідків, у відповідності до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, та оцінюючи їх згідно ст. 252 цього Кодексу у сукупності з іншими доказами, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведені в повному обсязі, а показання свідка ОСОБА_5 (пасажира автомобіля) розцінює як намагання сприяти правопорушнику уникнути відповідальності.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначеного санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Грибан Жанни Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк