Справа № 487/358/19
Провадження № 3/487/334/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2018 р. серії БД № 280329, 30.12.2018р. о 15 год. 30 хв. в м. Миколаєві вул. Погранична, 29 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло, порушена координація. Водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в МОНД, на що водій погодився, згідно висновку МОНД №1716. Водій відмовився від здачі біологічної рідини, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 30.12.2018 року він знаходився на автозаправній станції по вул. Пограничній в м. Миколаєві, на якій до нього підійшли працівники поліції та пояснив, що в нього не працює габаритний сигнал. Він почав ремонтувати габаритний сигнал, але до нього знову підійшов патрульний та сказав, що в нього є ознаки наркотичного сп'яніння та запропонував проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. У медичному закладі здати аналіз сечі він не зміг в зв'язку з відсутністю фізіологічного бажання, оскільки працівник поліції при здачі аналізу знаходився біля нього. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, в зв'язку з недоведеністю його провини.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або вразі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук; для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що фактично ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, але не зміг здати аналіз сечі через відсутність фізіологічного бажання. Також ОСОБА_1 не було надано можливості здати інший вид біологічного середовища для аналізу, що прямо передбачено п.п. 12.13 Інструкції та складено протокол за відмову від проходження огляду, що не відповідає дійсності.

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1716 складеному о 16.00 год. 30.12.2018 року складеного відносно ОСОБА_1 заключний діагноз встановити неможливо, в зв'язку з відмовою здачі біологічних середовищ, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших норм або правил, та передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тому є обов'язковим посилання в протоколі як на певний вид порушення, так і на конкретні норми (правила), які порушені.

За таких обставин, через відсутність у справі інших достатніх належних та допустимих доказів, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись 221, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О. Гаврасієнко