Провадження № 3/537/1300/2019
Справа № 537/5068/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавської області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № №038729, складеним 04.11.2019 року інспектором роти №3 батальону УПП в м. Кременчуці ДПП мол. л-том поліції Беляєвим Д.С., 24.11.2019 року о 11 год. 20 хв. по вул..Миколаївська в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме запах звужені зінці, очі не реагують на світло, сповільненість мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та повідомив, що дійсно 24.11.2019року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, яки звинуватили його у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння та погодився його пройти в наркодиспансері.На автомобілі патрульних вони приїхали до наркодиспансера, де він пройшов тест за допомогою газоаналізатора Драгер, який підтвердив, що алкоголю не вживав. Після цього йому лікар запропонував здати аналіз сечі для дослідження на предмет вживання ним наркотичних засобів. Він запропонував лікарю та поліцейським щоб вони проводили його до магазину де він придбав каву. Після цього він повернувся до диспансеру та здав аналіз сечі. Але медична сестра повідомила що аналіз позитивний і вони не можуть зі стовідсотковою впевненістю вказати стверджувати про вміст наркотичних засобів та необхідно їхати до м.Полтава, але за браком часу він відмовився їхати. З протоколом не згодний, не відмовлявся від проходження огляду.
Відповідно до рапорту інспектора поліції Дунаєвської Ю. повідомив, що дійсно 24.11.2019 року о 11 год. 20 хв. по вул..Миколаївська в м. Кременчуці Полтавської області був зупинений транспортний засіб Mersedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 яким керував ОСОБА_1 , за порушення правил ДР. Після спілкування з ОСОБА_2 були виявлені у водія ознаки наркотичного сп*ягніння. Дійсно водій ОСОБА_1 одразу після запропонованого йому пройти огляд на стан наркотичного сп*ягніння не відмовлявся від проходження огляду. Перебуваючи в наркологічному диспансері також не відмовлявся від проходження огляду, але від подальшого обстеження аналізу у м.Полтава водій відмовився в присутності двох свідків.
Відповідно до висновку Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру №717 24.11.2019року ОСОБА_1 о 12.50год. лікарем наркологом ОСОБА_3 оглянуто ОСОБА_1 , але висновок винести неможливо в зв*язку відмовою від пропонованого медичного огляду та лабораторного дослідження.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх

обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція) визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п.2 розділу І, п.12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З огляду на наведене, об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є й відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння особи, яка керувала транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння.
В обгрунтування вини водія ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як особи яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, суду подано протокол про адміністративне правопорушення серії БД №038729, складений 24.11.2019 року о 13 год. 05 хв. інспектором роти 3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП мол.лейтенантом поліції Беляєвим Д.С. за участі свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до рапорту інспектора поліції Дунаєвської Ю. водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп*ягніння, але не пройшов його в повному обсязі а саме подальше обстеження в м.Полтава..
Суду не було подано жодних доказів на підтвердження факту, що водій ОСОБА_1 24.11.2019 року о 11 год. 20 хв. мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився від огляду на стан сп*яніння, визначені в п. 4 розділу І Інструкції.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису ДВД встановлено, що водія ОСОБА_6 було зупинено о 11.20год. за порушення правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного сп*ягніння. Його доставлено до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, де він протягом пройшов огляд на стан алкогольного сп*яніння за допомогою пристрою Драгер. Після цього його звинуватили у перебуванні у стані наркотичного сп*ягніння. Він також, на вимогу лікаря, здав аналіз сечі. Тобто не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп*ягніння. Водій ОСОБА_1 перебував у наркодиспансері майже півтори години і пройшов огляд як на стан алкогольного сп*яніння так і на стан перебування у наркотичному сп*янінні.
На відеозапису. Який був досліджений у судовому засіданні, зафіксовано, що згідно із таймером відеопеєстратора 24.11.2019року
11.30год. водій погоджується пройти огляд у Наркологічному диспансері;
11.42год. прибуває у приміщення наркологічного диспансера;
З 11.47год. до 11.48год. огляд лікарем;
З 11.48год. 11.49год. проходит тест тест негативний;
З 11.49год. до 11.59год ОСОБА_1 у магазині купує каву;
О 12.10 здає аналіз сечі для дослідження;
О 12.31 до 12.38 лікар проводить дослідження аналізу сечі із допомогою тест-смужки.
Таким чином суду не доведено, що водій ОСОБА_1 24.11.2019 року о 13 год. 05 хв. маючи ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Обвинувачення ОСОБА_1 не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.
Відповідно до висновку №717 від 24.11.2019року Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру винести висновок неможливо, тобто ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп*яніння.
Відповідно до оглянутого в судовому засіданні ДВД диску вбачається, що ОСОБА_1 після звинувачення у перебуванні у стані алкогольного та наркотичного сп*ягніння погодився на проходження огляду, самостійно сів в автомобіль поліцейських, прибув до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру.
Будь якої відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння не надходило, дане твердження підтверджується оглянутим в судовому засіданні аудіо записом затримання.
В матеріалах справи міститься висновок лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру Пухальської Л.В. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного на підставі даних, що містяться у висновку №717 від 24.11.2019року, за змістом якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.
Однак, зазначений висновок суддя не приймає як доказ у справі про адміністративне правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність застаттею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 17 грудня 2008 за номером 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерством внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, поліцейський вприсутностідвохсвідківскладаєпротоколпро адміністративне правопорушення.
Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України 17 грудня 2008 за номером 1103, передбачено, що лікар, який проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами відповідний висновок за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров`я України.
Із вказаної норми вбачається, що лікарем висновок може бути складено лише за результатами огляду, при цьому складання висновку про відмову особи від проходження огляду даним нормативно-правовим актом не передбачено.

В порушення вимог наведених нормативно-правових актів, лікарем наркологом Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_3 було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складеного на підставі даних, що містяться у висновку №717 від 24.11.2019року відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній відмовився від медичного огляду, чим лікар вийшов за межі своїх повноважень, оскільки при відмові водія від проходження медичного огляду лікарський висновок не складається.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
А тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 10 діб з моменту винесення.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.