Справа № 199/9842/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Кільчень» водієм, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

За участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2019 серія ДПР18 №336419, 07.11.2019 о 17:00 годині у місті Дніпрі по вулиці Грінченка поблизу будинку № 184, водій ОСОБА_1 керував електро-скутером мустанг, в стані алкогольного сп`яніння відповідно до довідки № 1995 (0,585% проміле) ставши учасником ДТП, чим порушив на думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення вимоги п.2.9 Правил Дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , виразив незгоду із фактами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, а також доказами доданими до протоколу, зазначивши, що працівники комунального закладу «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. І.І.Мечнікова» дійшли хибного висновку перевіряючи його на стан алкогольного сп`яніння, при цьому додав, що кожного ранку на роботі його перевіряє лікар на стан сп`яніння, результати яких ніколи не підтверджувалися. Крім вказаного, ОСОБА_1 надав військовий квиток, де на сторінці №23 міститься запис про наявність у нього третьої групи крові резус негативний В (ІІІ) Rh?, що на його думку спростовує висновки лікарів про наявність у нього алкогольного спіняння, оскільки як свідчить Виписка із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 №е7979 19,то аналізи відбиралися у особи 01.11.19 з другою групою крові резус позитивний.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, суперечить іншим матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2019 серія ДПР18 №336419, 07.11.2019 о 17:00 годині у місті Дніпрі по вулиці Грінченка поблизу будинку № 184, водій ОСОБА_1 керував електро-скутером мустанг, в стані алкогольного сп`яніння відповідно до довідки № 1995 (0,585% проміле) ставши учасником ДТП, чим порушив вимоги п.2.9 Правил Дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту довідки № 1995 наданої Комунальним закладом «Дніпропетровською обласною клінічною лікарнею ім. І. І. Мечнікова». 07.11.2019 до медичного закладу в наслідок ДТП надійшов громадянин ОСОБА_1 з діагнозом «Закрита хребтова спинномозкова травма», при цьому лікарями була набрана кров на наявність у ОСОБА_1 можливих ознаків алкогольного сп`яніння результат якого виявився позитивним (0,585%).

Разом з тим, у судовому засіданні, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, а також виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № е7979, відповідно до якої виникають розбіжності та протиріччя, зокрема у П. ОСОБА_3 ., даті народження, а також результатами токсилогічного дослідження № 30 від 07.11.2019 виявлено етанол в крові 0.585 г/л (%) , при цьому група крові від 01.11.2019 виявлена А(II) Rh+ (позитивна), у той час ОСОБА_1 взагалі зазначив що у нього група крові B (III) Rh- (негативна). Про що надав докази. А саме війьковий квиток у якому зазначена його група крові як В (ІІІ) Rh? .

Наведені вище доводи ОСОБА_1 суд вважає цілком слушними, та таким що дають суду підставу дійти висновку про недостовірність наданих доказів працівниками поліції.

З урахуванням положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії, рішення від 30 травня 2013, заява №36673/04) та «Капелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) у випадку, коли викладена у протокол фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, сокільки це становити порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд, у свою чергу, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Оскільки згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, то усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

19.12.2019