Справа №687/1342/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, 15 листопада 2019 року о 02 год. 08 хв. по вул. Хмельницьке шосе в с. Юрківці Чемеровецького району Хмельницької області, керував автомобілем «AUDI A6» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з рота), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вирішуючи питання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виходила із наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні органи. Розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

ОСОБА_1 викликався у судові засідання, шляхом надіслання повістки на адресу за місцем реєстрації. Крім того, останній викликався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, проте до суду не з`явився.

Згідно акту, складеного помічником судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2019 року листа, вручити повістку ОСОБА_1 не виявилося можливим, так як зі слів батька ОСОБА_1 , останній знаходиться за межами України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 достеменно знав про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що розгляд відбудеться за сповіщенням суду та не вжив заходів для явки до суду. Все вищенаведене викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності поведінки особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом, а тому вважаю необхідним розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння;

-переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ««AUDI A6» номерний знак НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції, в останнього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння та він безпричинно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт такої відмови;

-копією постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП доведена повністю і він підлягає притягненню до відповідальності за вчинене згідно вимог закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя