Справа № 199/9778/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Гвоздь З.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2019 об 11:06 годині у місті Житомир, вул. Параджанова, 55, керуючи транспортним засобом «MAN TGA 18.430», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SAMRO ST39WS», н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «MAN L200», н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на проїзній частині. В результаті наїзду автомобіль «MAN L200», н.з. НОМЕР_3 , покотився вперед та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Transit», н.з. НОМЕР_4 , який також покотився вперед та здійснив наїзд на металевий паркан. Автомобіль «MAN L200», н.з. НОМЕР_3 , продовжив рух та здійснив наїзд на металевий паркан та трубу газопроводу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що він виїхав на автомобілі «MAN TGA 18.430», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SAMRO ST39WS», н.з. НОМЕР_2 з території АЗС КЛО та жодні автомобілі не чіпав, після чого його наздогнав легковий автомобіль, водій якого зазначив, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, у зв`язку з чим він повернувся на місце, де, зі слів інших людей, він зачепив інший вантажний автомобіль, де чекав на приїзд працівників поліції. Вважає, що автомобіль «MAN L200», н.з. НОМЕР_3 , сам почав некерований рух.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171727 від 21.11.2019 складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі. Даний протокол містить опис правопорушення, зокрема розкриває механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Зі схем місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2019 слідує, що в місті Житомир по вул. Параджанова, 55, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв вищевказаних транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби та металевий паркан отримали механічні пошкодження.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , слідує, що він припаркував автомобіль та поставив його на ручне гальмо та на передачу, після чого закрив його та пішов у справах. Через декілька хвилин побачив, що його автомобіль від`їхав з місця стоянки та зупинився, впершись у паркан, пошкодивши перед цим автомобіль «Ford Transit», н.з. НОМЕР_4 . Згодом з`ясувалося, що, що причиною ДТП стало те, що водій автомобіля «MAN TGA 18.430», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SAMRO ST39WS», н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з заправки КЛО, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд заднім правим кутом свого напівпричепа на його автомобіль, який почав некерований рух.

Письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , які за своїм змістом відповідають як змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо механізму ДТП, так і поясненням потерпілого ОСОБА_3 .

Пояснення потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, переглянутого в судовому засіданні, відповідно до якого транспортний засіб «MAN TGA 18.430», н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «SAMRO ST39WS», н.з. НОМЕР_2 , при виїзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «MAN L200», н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на проїзній частині. В результаті наїзду автомобіль «MAN L200», н.з. НОМЕР_3 , покотився вперед та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Transit», н.з. НОМЕР_4 , який також покотився вперед та здійснив наїзд на металевий паркан. Автомобіль «MAN L200», н.з. НОМЕР_3 , продовжив некерований рух.

До пояснень водія ОСОБА_1 , в яких він заперечував свою вину у вчиненні даного правопорушення, слід відноситися критично, оскільки ОСОБА_1 в своїх поясненнях не вказував про наявність у нього будь-яких перешкод технічного характеру, які б могли завадити йому діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 спростовуються дослідженими доказами, зокрема відеозаписом моменту ДТП.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, який перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який офіційно працевлаштований, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко