ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 664/2350/19 Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
Провадження №33/819/499/19 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвоката Головатенка К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

З постанови суду вбачається, що 03 серпня 2019 року о 23 годині 20 хвилин на 270 км + 500 м а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-ДЕУ, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, просив скасувати постанову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що порушень ПДР ним допущено не було, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Порушення норм процесуального права вбачає в тому, що заявлене ним клопотання про допит учасників пригоди та поліцейських, якими складався протокол, вирішено не було.

В апеляційній скарзі також просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови йому було вручено 21 жовтня 2019 року.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Так, 15 жовтня 2019 року розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , а копію постанови йому було вручено 21 жовтня 2019 року, тобто з порушенням визначеного частиною 1 статті 285 КУпАП строку.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, частиною першою статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 03 серпня 2019 року о 23 годині 20 хвилин на 270 км + 500 м а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-ДЕУ, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , який пояснив, що 03 серпня 2019 року рухався по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 270 км на автомобілі ОСОБА_3 в якості пасажира та бачив як сталася дорожньо-транспортна пригода за участі вантажного автомобіля МАН та ЗАЗ-ДЕУ, державний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: сильний запах алкоголю з порожнини рота та млява мова, він допоміг йому вийти із автомобіля та викликав швидку допомогу; ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення пояснення по суті порушення надавати відмовився, а також відмовився його підписувати, про що зазначено у протоколі та ним не спростовується.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП і такими доказами відповідно до статті 251 цього Кодексу є, серед іншого, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

ОСОБА_1 в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився з невідомих суду причин, а його захисник адвокат Головатенко К.К. під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції доказів на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обставин не надав.

Отже, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зібрані уповноваженим на складання протоколу органом докази підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Викладені в скарзі доводи висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Апеляційний суд вважає належним доказом у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, надані під час складення протоколу письмові пояснення свідків, оскільки норми чинного КУпАП не містять вказівки щодо обов`язку органу (посадової особи), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, повторно відбирати пояснення у зазначених працівником поліції свідків.

Посилаючись на відсутність доказів щодо вчиненого ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 не заперечує як факт управління транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння, так і факт відмови від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано положення КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова