Провадження № 33/824/4659/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірішестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійокз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 05 жовтня 2019 року о 05 годині 55 хвилин в м. Києві по бул. Тараса Шевченка, 40, керував автомобілем марки «ACURA MDX» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager»в присутності двох свідків. Результат тесту - позивний 0, 71 %, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказав, що оскаржувану постанову отримав лише 22 листопада 2019 року, останній день подання апеляційної скарги 24 листопада 2019 року припав на вихідний день, для складання апеляційної скарги потрібен був час, у зв`язку з чим був пропущений строк на подання апеляційної скарги. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що під час розгляду справи, суд першої інстанції не оглянув диск із відеозаписом, долучений до матеріалів справи, а тому в постанові суду взагалі не надана оцінка цьому доказу. Також, суд першої інстанції не дав оцінку тому факту, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів він власноручно написав, що не згоден з результатом і поставив свій підпис, також він не був згодний із протоколом серії БД № 302796 від 05 жовтня 2019 року, в якому він також власноручно написав що не згодний і поставив свій підпис, при цьому, апелянт звернув увагу і на відсутність свідків. В рішенні суду зазначено, що судом були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, але із даного рішення не видно чому не взято до уваги письмові докази, надані стороною захисту.

Крім того, апелянт вказав, що під час огляду та оформленні документів про адміністративне правопорушення працівниками національної поліції було порушено порядок проведення огляду особи на стан сп`яніння так вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Однак, в матеріалах справи направлення на огляд відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв апелянта, як водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Також апелянт вказав, що суд першої інстанції як на доказ його вини послався на постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЕАК № 1588370, однак сержантом поліції ОСОБА_2 були грубо порушені вимоги ч. 1 ст. 255 КУпАП, а тому остання не мала права складати у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, так як вона є не уповноваженою особою. В зв`язку з цим, вказана постанова не може бути прийнята до уваги судом як доказ по справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище вказаних вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 302796 від 05 жовтня 2019 року встановлено, що 05 жовтня 2019 року о 05 годині 55 хвилин в м. Києві по бул. Тараса Шевченка, 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ACURA MDX» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager» в присутності двох свідків. Результат тесту - позивний 0, 71 %, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду погодитися неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, звертає увагу, що при складанні протоколу працівниками поліції було грубо порушено вказані вимоги закону, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 302796 від 05 жовтня 2019 року, не вказано свідків, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, зі слів самого ОСОБА_1 свідки були відсутні і при самому огляді на стан сп`яніння.

В силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року, стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай