ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/8333/19

Номер провадження 3/711/1923/19

13 грудня 2019 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостям протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 серія ДПР18 № 319209, 16.10.2019 о 14 год. 25 хв. в м. Черкаси по вул. Нижня Горова, 57, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Venza н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу DRAGER ARHK-0119 в присутності двох свідків. Результат тесту № 436 2,08 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що за три години перед тим як сісти за кермо автомобіля він випив два бокала пива. За своїм самопочуттям він не відчував, що був у стані спяніння, а тому керував транспортним засобом. Вважає, що прилад DRAGER ARHK-0119, який використовувався під час його освідування, є несправним, оскільки два бокала пива не могли показати результат 2,08 проміле.

У судовому засіданні захисник адвокат Бурлаченко П.Д. зауважив, що сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки - газоаналізатора Alcotest, на час проведення освідування ОСОБА_1 , був не чиним, оскільки закінчив свою дію 27.03.2017. Отже, результати перевірки особи на стан алкогольного сп`яніння, отримані за допомогою вказаного спеціального технічного засобу, не може бути належним доказом по справі та прийняті судом до уваги. На підставі вищевикладеного просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Бурлаченко П.Д., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п.6 Розділу І, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) ( п. 7 Розділу І цієї Інструкції).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. (п.п.1-7 Розділу ІІ цієї Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений також положеннями ст. 266 КУпАП.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, з якого вбачається, що патрульними поліцейськими під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: відповідний запах з порожнини рота, а тому, відповідно до вказаної Інструкції, працівниками патрульної поліції було законно запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній погодився.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становлять 2,08 проміле, що підтверджує знаходження останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Із вимогою про проведення його повторної перевірки на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, у зв`язку із незгодою з її результатом, останній не звертався. Навпаки, останній на запитання працівника патрульної поліції відповів, що погоджується із результатами його огляду.

Стосовно заперечень захисника про те, що у газоаналізатораAlcotest, на час проведення освідування ОСОБА_1 , закінчив свою дію сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки, суд зазначає наступне.

Згідно сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу № UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014, який чинний до 27.03.2017, газоаналізатори Alcotest (без зазначення його серійного номеру), ОСОБА_4 XT відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 газоаналізатора Drager Alcotest вказаний спеціальний технічний пристрій внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України. Строк дії свідоцтва необмежений.

Відповідно до відомостям зазначеним у сертифікаті затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2014 газоаналізатори Alcotest під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки один рік.

Судом була досліджена сервісна гарантійна книжка газоаналізатору Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHK-0119, відповідно до інформації зазначеної у останній вказаний пристрій підлягає повірці не менше ніж один раз на 12 місяців. Відповідно до відомостям зазначеним у роздруківці тестування на алкоголь, остання повірка була проведена 23.11.2018. Таким чином, на час освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (16.10.2019) газоаналізатор Drager Alcotest 6820 серійний номер ARHK-0119 пройшов відповідну повірку на його придатність до експлуатації.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що спеціальний технічний засіб, який використаний працівниками патрульної поліції під час освідування ОСОБА_1 , не відповідає своїм технічним характеристикам та не був придатний до експлуатації, а тому акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд вважає належним доказом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 серії ДПР18 № 319209, відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відомостями відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко