Справа № 203/3695/19
Провадження № 3/0203/2398/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає на АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за результатами камеральної перевірки ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виявлено порушення в частині несвоєчасного надання до Правобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкового розрахунку за встановленою формою №1-ДФ, відомостей про доходи громадян за перший квартал 2019 року по строку 10.05.2019 року, фактично податковий розрахунок за встановленою формою №1-ДФ за перший квартал 2019 року подано 16.07.2019 року, чим порушено п. п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. Б, п. 176.2 ст. 176 ПК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про місце та час судового розгляду повідомлена належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд звертає увагу на надані ОСОБА_2 пояснення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення з яких вбачається, що остання своєчасно не надала податковий розрахунок за встановленою формою №1-ДФ, відомості про доходи громадян за перший квартал 2019 року, у зв`язку із тим, що перебувала у відпустці.

Суд також відзначає відсутність будь-яких доказів, серед долучених особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, які б спростовували пояснення, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, суд доходе висновку щодо необхідності у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочатого відносно ОСОБА_2 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Католікян