Провадження № 3/127/6795/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №315234 - 17.09.2019 о 22.20 год. в м. Вінниця по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на промені світла, млява мова). Від медичного огляду на стан сп`яніння в КЗ ВОНД «Соціотерапія» відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на місці зупинки, що було зафіксовано на нагрудних відеокамерах працівників поліції та можуть підтвердити свідки. Вказав, що протокол було складено через те, що він керував автомобілем свого товариша, який знаходиться у конфлікті з працівниками патрульної поліції.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча неодноразово викликались до суду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами скоєння правопорушення ОСОБА_1 , які були долучені до матеріалів справи являються письмові пояснення свідків та рапорт працівника патрульної поліції ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення.

Під час судового розгляду, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи було викликано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , для перевірки достовірності їх пояснень, а також викликано інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 для встановлення обставин, що стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та перевірки пояснень ОСОБА_1 . Однак зазначені свідки та інспектор патрульної поліції в судове засідання не з`явились та не підтримали письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи.

Отже, суд не може брати до уваги відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №315234, оскільки обставини викладені в протоколі не було підкріплено належними та достатніми доказами, достовірність яких була перевірена під час судового розгляду справи.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

За таких обставин, в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні належні та достатні докази вини останнього.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя