Справа № 204/7943/19
Провадження № 3/204/4170/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повторно після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2019 року серії ДПР18 № 341828 зазначено, що 31 жовтня 2019 року, о 15.05 год., у м. Дніпрі, по вул. Будівельників, 35, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Суду пояснив, що вдень 31 жовтня 2019 року він, керуючи автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Будівельників у м. Дніпрі, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, у останніх виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому, в стані наркотичного сп`яніння він не перебував. Він повідомив, що дуже поспішає на ділову зустріч. У зв`язку з цим працівники поліції повідомили йому, що він може відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, працівниками поліції йому не були роз`яснені наслідки складання відносно нього протоколу за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме: не було роз`яснено, що у зв`язку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами та на нього може бути накладений штраф. Зазначив, що якщо б йому були належним чином роз`яснені наслідки складання відносно нього вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, то він би в жодному разі не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Крім того, пояснив, що працівники поліції вже неодноразово зупиняли його автомобіль та кожного разу вимагали від нього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та він вже двічі проходив огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, результатами яких було встановлено, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував. Від керування автомобілем працівники поліції його не відсторонили та після складання протоколу він продовжив рух на автомобілі, що додатково свідчить про те, що ознак наркотичного сп`яніння у нього насправді не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 31 жовтня 2019 року вони з ОСОБА_2 рухались по вул. Будівельників у м. Дніпрі на автомобілі ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , де їх зупинили працівники патрульної поліції. Під час спілкування з працівниками поліції, у останніх виникла підозра, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. При цьому, ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Вони дуже поспішали на ділову зустріч, про що повідомили працівників поліції. Після цього працівники поліції, які також кудись поспішали, сказали, що ОСОБА_2 може відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак, наслідки складання протоколу за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 роз`яснено не було. Раніше на ОСОБА_2 вже складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та працівники поліції сказали, що протоколи за ч. 1 ст. 130 КупАП відносно ОСОБА_2 в суді об`єднають в одне провадження, а тому нічого страшного, якщо зараз ОСОБА_2 відмовиться від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 31 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 341828, згідно якого 31 жовтня 2019 року, о 15.05 год., у м. Дніпрі, по вул. Будівельників, 35, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять відомостей щодо обставин зупинки ОСОБА_2 , обставин спілкування з ОСОБА_2 та роз`яснення йому відповідних наслідків за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також обставин складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодних доказів того, що працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 роз`яснювались його права та обов`язати, передбачені статтею 268 цього Кодексу, суду також не надано, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП України, як не надано і доказів того, що працівники поліції належним чином роз`яснили ОСОБА_2 про наслідки відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та те, що у зв`язку з цим він може бути позбавлений права керування транспортними засобами та на нього може бути накладений штраф.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_2 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення. Його дії не були спрямовані на умисне ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а були зумовлені нероз`ясненням йому наслідків складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського.

Заслуговує на увагу також і те, що після 31 жовтня 2019 року ОСОБА_2 вже неодноразово зупиняли працівники поліції та вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_2 погоджувався та згідно висновків № 4218 від 06 листопада 2019 року та № 4600 від 02 грудня 2019 року, виданих Комунальним підприємством «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 в стані сп`яніння не перебував.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 10, 130, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез