Справа № 188/1815/19
Провадження № 3/188/843/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, зареєстрований за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , працює у ФОП ОСОБА_2 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.12.2019 0 16.00 ОСОБА_1 , перебуваючи в будинку по АДРЕСА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік своєї дружини, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство.

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№293427 від 14.12.2019, письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_3 ,поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру (застосування погрози, образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відноситься

до правопорушень, що посягають на громадський порядок, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ст. 185 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 185, 307, 308 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 несплачений своєчасно штраф в примусовому порядку у подвійному розмірі штрафу, визначеного у ч. 1 ст.51 КУпАП, тобто в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда