Справа № 589/5193/18
Провадження № 3/589/75/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 104 від 26.11.2018 складеного за ст. 164 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем продовольчих товарів за трудовим договором з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вищевказаного протоколу ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, що зафіксовано актом перевірки № 59 від 27.09.2018 складеного Шосткинським міськрайонним управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що перевіряючі органи проводили перевірку поверхово та не врахували, що він працює продавцем за наймом, про що є підтверджуючі документи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі враховуючи таке.

Стаття 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання

Частиною 1 ст. 3 Господарського кодексу (ГК) України закріплюється, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 1 ст. 42 ГК України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 2 ст. 55 ГК України закріплено, що суб'єктами господарювання, зокрема, є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 2 ст. 50 ЦК України передбачено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з документів, доданих до протоколу не вбачається, яку саме господарську (підприємницьку) діяльність здійснював ОСОБА_1, чи мала дана діяльність систематичний характер, чи здійснювалась вона за його власною ініціативою та на власний ризик. Обов'язку збирати такі докази на суд не покладено.

В той же час, з наданого ОСОБА_1 трудового договору від 01.04.2016 вбачається, що він працює за наймом у фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на посаді продавця, місцем роботи зазначено, зокрема, ринок - вул. Свободи, 16, м. Шостка, що й було місцем проведення вищевказаної перевірки.

Таким чином, в процесі судового розгляду не встановлено наявності в діях ОСОБА_1 ознак об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук