Номер провадження 3/523/4676/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №070036 від 03.07.2019 р., 03 липня 2019 року близько 12.25 год, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Богдан А09202», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на Люстдорфській дорозі кут вул.. Ак.Глушко в м.Одесі, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість, змусиши їх швидко рухатись у зворотньому напрямку та зупинитись, чим створив аварійну ситуацію пішоходам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, 18.11.2019 р. справу №523/10862/19 розподілено на суддю Середу І.В.

В силу вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи про час і повідомлявся, а тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа може бути розглянута у його відсутність.

Відповідальність за порушення водіями транспортних засобів зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, передбачено ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно вимог п.18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що органи УПП у протоколі прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме відео фіксацією події..

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної ситуації пішоходам, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України.

Доказів, які вказують на відсутність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 18.1 ПДР, зазначених в протоколі, суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м.Одеси строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, що згідно п.7 ст.247 КУпАП являється підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 38, 122 ч.4, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: