Провадження 3/932/3921/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, за участі захисника ОСОБА_1 ., надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором кафе «Вікінг», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2019 року о 17.00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «КІА Спортейдж» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по нерегульованому перехресті вул. Шевченка та вул. М. Грушевського в м. Дніпро, при виїзді з вул. Шевченка, яка є другорядною, перед початком руху не переконався в безпеці, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем «Міцубісі» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався по вул. М. Грушевського. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 16.11, 33.2.1, 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що він почав рухатися після того як впевнився в безпеці руху, дорожній знак «Дати дорогу» бачив, потім зупинився перед пішохідним переходом і розпочав рух, на середині перехрестя в нього в`їхав автомобіль, який рухався зліва направо, тобто проти руху транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона виїхала з подвір`я по вул. К. Лібкнехта, повернувши наліво, рухалась в сторону пр. Д. Яворницького, практично проїхавши перехрестя побачила перед пішохідним переходом автомобіль «КІА», який почав рухатися та в`їхав в її автомобіль. Вважає, що рухалася по головній дорозі, потоку машин не було і водій ОСОБА_2 повинен був бачити знак «Дати дорогу» і впевнитися в безпеці руху, розпочинаючи рух.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором УПП, при виїзді на місце ДТП ним було складено протокол у відношенні ОСОБА_2 , з яким останній був не згоден, так як він виїжджав на дорогу з одностороннім рухом і вважав, що повинен надавати дорогу тільки автомобілям, що рухалися справа наліво, а ОСОБА_3 рухалася проти руху транспортних засобів. Пояснив, що у ПДР України не зазначено, що потрібно надавати дорогу тільки для тих водіїв, хто рухається по дорозі з одностороннім рухом, а для всіх автомобілів.

Вислухавши ОСОБА_2 , захисника Філіповського В.В., Живченко Є.М., свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, з якої вбачається, що місцем зіткнення є перехрестя вул. Шевченко та вул. Грушевського і по ходу руху автомобіля «КІА Спортейдж» розташований знак 2.1 «Дати дорогу», поясненнями наданими на місці ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_2 в суді на те, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 , так як вона рухалася проти руху транспортних засобів на дорозі з одностороннім рухом, а він розпочинаючи рух впевнився в безпеці, суд не може прийняти до уваги, як підставу його невинуватості, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 33.2 дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, а знак 5.7.2 тільки повідомляє про виїзд транспорту на дорогу з одностороннім рухом і не пов`язаний з вимогою виконання знаку 2.1 «Дати дорогу».

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Незважаючи на те, що водій ОСОБА_3 рухалася проти руху транспортних засобів, водій ОСОБА_2 зобов`язаний виконувати вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п.п. 16.11, 10.1 ПДР України невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що наступили.

Таким чином, судом встановлено, що водієм ОСОБА_2 порушено п.п 33.2 дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна