ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/298/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо неї, - -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та провадження у справі закрито.

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції пославшись на вимоги ст. ст. 247, 38 КУпАП, прийшов до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального закону. В обґрунтування вимог посилається на те, що докази у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП є недопустимими та такими, що не підтверджують її вину, зокрема вказує, що протокол проадміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення в справі не відповідають вимогамст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративніпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В протоколі про адміністративнеправопорушення не зазначено, яку саме дорожню обстановку не врахувала ОСОБА_1 та,яка саме безпечна швидкість, має бути обрана водієм за обставин зазначених в протоколі, що суперечать положенню п. 12.1 ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 . Вимоги мотивує тим, що формулювання обвинувачення (у викладеній в протоколі формі) є не конкретним та суперечливим, що протокол, який датований 02.02.2018 року (день події 02.07.2018 року) з виправленнями та не підписана схема ДТП, пояснення, які були написані поліцейським «зі слів ОСОБА_1 » - не можуть бути належними доказами вини ОСОБА_1 та доказами в адміністративній справі згідно закону. Також апелянт зазначає, що при оголошенні оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та її захисник були відсутні, постанову суду ОСОБА_1 не отримувала, про наявність постанови дізналася з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин. Просить суд поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року, оскаржувану постанову скасувати в частині визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 182334 від 02.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 02 липня 2018 року о 15:17 годині в м.Херсоні по вул.Маяковського, біля буд. № 2, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п.12.1, 2.3 (6) ПДР України, не обрала безпечну швидкість та не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_3 , який від наїзду відкинуло на світлофорний об`єкт, розташований на перехресті проспекту Ушакова та вул.Маяковського, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАп - суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що протокол проадміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення в справі не відповідають вимогамст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративніпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В протоколі про адміністративнеправопорушення не зазначено, яку саме дорожню обстановку не врахувала ОСОБА_1 та,яка саме безпечна швидкість, має бути обрана водієм за обставин зазначених в протоколі, що суперечать положенню п. 12.1 ПДР, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , що формулювання обвинувачення (у викладеній в протоколі формі) є не конкретним та суперечливим, що протокол, який датований 02.02.2018 року (день події 02.07.2018 року) з виправленнями та не підписана схема ДТП, пояснення, які були написані поліцейським «зі слів ОСОБА_1 » - не можуть бути належними доказами вини ОСОБА_1 та доказами в адміністративній справі згідно закону суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та недоведеними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений саме за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Докази які містяться в матеріалах справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 182334 від 02.07.2018 року, який власноручно підписаний ОСОБА_1 , схема ДТП, дані про пошкодження транспортних засобів, які підтверджені підписами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона « не впоралась з керуванням … здійснила наїзд на автомобіль марки «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_3 », пояснення потерпілого ОСОБА_4 відносно вчиненого ДТП - підтверджують винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення і є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Інших доводів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддею апеляційної інстанції встановлено, що днем вчинення адміністративного правопорушення є 02.07.2018 року, термін накладення адміністративного стягнення до02.10.2018 року, а тому суддя апеляційного суду доходить висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнення від адміністративної відповідальності, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що суд першої інстанції об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про визнання винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП, закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП України, доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а отже відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 20 грудня 2018 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, звільнено від адміністративної відповідальності, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та провадження у справі закрито - без зміни.

Постанова Херсонського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко