ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/961/19 Справа № 210/4865/18 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу адвоката Ільїної Христини Ярославівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави триста п`ятдесят дві гривні сорок копійок судового збору.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 21 серпня 2018 року о 23 годині 15 хвилин в м. Кривому Розі по вулиця Нікопольське шосе, 101 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес Бенц 200D, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Ільїна Х.Я. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи і прийнятті постанови. Про існування оскаржуваної постанови дізнався з реєстру боржників, а адвокат Захарченка ОСОБА_2 . - Ільїна ОСОБА_3 ознайомилась з оскаржуваною постановою лише 29.07.2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що жодних повісток про дату та час судового засідання на свою адресу ОСОБА_1 не отримував, також в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання судових повісток, так само як відсутнє повідомлення про те, що повістка повернута до суду у зв`язку з відмовою її прийняття або за терміном зберігання, що свідчить про те, що судом першої інстанції не перевірена поважність причини неявки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено його процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та більш того проходив тест за допомогою газоаналізатора, що підтверджується з записів бодікамер поліцейських.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 після складання щодо нього протоколу, самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, який показав, що він не перебуває у стані жодного сп`яніння.

Вважає, що тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на день ухвалення постанови сплив, а тому суд порушив вимоги закону щодо закриття провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Ільїна Х.Я. підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи позицію адвоката Ільїної Х.Я., яка зводиться до того, що ОСОБА_1 у судовому засіданні участі не приймав, а про існування оскаржуваної постанови дізнався з реєстру боржників, а адвокат Захарченка ОСОБА_4 - Ільїна ОСОБА_5 .Я. ознайомилась з оскаржуваною постановою лише 29.07.2019 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску адвокатом ОСОБА_6 Х. ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 424847 від 22 серпня 2018 року, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків, відеозаписами з бодікамер поліцейських, долучених до матеріалів справи та іншими матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апеляційної скарги адвоката Ільїної Х.Я. на те, що суд розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушено його права, є хибними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, розглянув адміністративну справу.

В даному ж випадку, ОСОБА_1 було забезпечено право на апеляційний перегляд справи, що є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України, та оскарживши постанову по справі про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі виклав свої письмові пояснення, щодо інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та більш того проходив тест за допомогою газоаналізатора, є безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису з бодікамер поліцейських, переглянутих судом апеляційної інстанції, вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово намагався пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, проте не зміг належним чином продути в трубку, відповідно до інструкцій, які були йому надані працівниками поліції, а тому фактично не пройшов такий огляд та відмовився від його проходження.

Посилання апеляційної скарги на те, що ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, так як поспішав не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстави вважати, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння мала місце через крайню необхідність, в розумінні положень ст. 18 КУпАП відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 після складання щодо нього протоколу, самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, який показав, що він не перебуває у стані жодного сп`яніння не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до наданого висновку № 1687 від 22.08.2018 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд більше ніж через 2 години після відмови від його проходження, а саме о 04 год. 15 хв., що суперечить п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735 відповідно до якого, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Посилання на те, що тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на день ухвалення постанови сплив, а тому суд порушив вимоги закону щодо закриття провадження у справі, є необґрунтованими, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 21 серпня 2018 року, а постанова про накладення адміністративного стягнення прийнята судом 21 листопада 2018 року, тобто в межах передбаченого законом строку.

Інші доводи апелянта не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Ільїної Христини Ярославівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року - задовольнити та поновити останній строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Ільїної Христини Ярославівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун