ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Беспрозванного Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаїв від 25 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.09.2019 о 01 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Honda Civic, номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 128 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік .

Не погоджуючись з постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду.

На обґрунтування клопотання зазначає, що в день розгляду даної справи 25.11.2019 року було лише проголошено резолютивну частину оскаржуваного рішення. Повний текст постанови він не отримував, а 06.12.2019 року в ЄДРСР було оприлюднено повний текст даної постанови.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин, оскільки неможливо було обґрунтувати апеляційну скаргу без повного тексту судового рішення.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 була винесена судом 25 листопада 2019 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Миколаєва, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 10 грудня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 відбувся за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та його захисника, їм було відомо про прийняте рішення суду та строки його оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об`єктивні причини, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання ним копії постанови суду першої інстанції. Між тим, законодавець строк оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення пов`язує з днем її проголошення, а не з днем вручення копії постанови.

Доводи клопотань про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, у зв`язку з тим, що з повним текстом постанови апелянт ознайомився лише 06.12.2019 року, є неспроможними, оскільки виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії.

Окрім того, посилання апелянта на проголошення судом першої інстанції 25.11.2019 року лише резолютивної частини рішення є неспроможними та спростовуються матеріалами справи із яких вбачається, що суддею в день постановлення судового рішення було оголошено його повний текст.

Таким чином, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.