3/758/6142/19 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу серія БД № 287555 від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 16 жовтня 2019 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Новокостянтинівська, 18, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків

Крім того, як убачається з протоколу БД 287556 від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_2 о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ" д.н. НОМЕР_3 в м. Києві вул. Новокостянтинівська, 18, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушили п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та підтвердив, що саме він порушив ПДР України, внаслідок чого і відбулась дана ДТП, а водій ОСОБА_1 ПДР України не порушував і в ДТП не винен. В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив пояснення ОСОБА_2

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки під час судового засідання ОСОБА_2 стверджував, що саме він винен в ДТП, а ОСОБА_1 ПДР України не порушував. Окрім пояснень ОСОБА_2 , його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), даними схеми ДТП (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_1 в суді та фото з місця ДТП. Відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підверджено поясненнями ОСОБА_2 та фото з місця ДТП.

Однак в протоколі БД 287556 від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_2 інкриміновано, що він порушивши п. 13.1 ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_1 . Оскільки під час судового засідання було встановлено, що в ДТП винен ОСОБА_2 , а діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд, вважає за необхідне зазначити, що 16 жовтня 2019 року о 10 год. 40 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем "ВАЗ" д.н. НОМЕР_3 в м. Києві вул. Новокостянтинівська, 18, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мерседес" д/н НОМЕР_1 , який після того не керовано здійснив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_2 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський