Справа № 199/9684/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2019 року о 10:40 годині ОСОБА_1 , в районі будинку №91 по пр.Слобожанському у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район) повторно протягом року керував автомобілем «Фіат», н/з НОМЕР_1 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3б ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав частково та зазначив, що дійсно на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль, яким він керував не пройшов обов`язковий технічний контроль, однак йому не було відомо, що він раніше притягався за ч.3 ст.121 КУпАП. Крім цього зазначив, що на разі він пройшов обов`язковий технічний контроль.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 346768 від 18.11.2019 року;

- рапортом працівника поліції від 18.11.2019 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 891028 від 08.02.2019 року, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00084-13657-19 від 22.11.2019 року автомобіль «Фіат», н/з НОМЕР_1 пройшов обов`язковий технічний контроль.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Вирішуючи справу відносно правопорушника ОСОБА_1 відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості ОСОБА_1 , вважаю, що останній може бути звільнений від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю правопорушення, оскільки внаслідок його дій відсутня шкода окремим громадянам або суспільству, відсутні які-небудь данні, що компрометують його особу, те, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративного арешту, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов