overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1835/19
Провадження № 3/741/489/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 20 грудня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР № 106625), передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме цього ж дня не з`явився на реєстрацію до Носівського відділення поліції.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пп. 6 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 6 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є виправлення та закреслення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, серії ГР № 106625 від 18 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами повернути Носівському відділенню поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя О.В. Киреєв
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 3 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.01.2019 року близько 12 години 20 хвилин, у с.Тубільці Черкаського району Черкаської області по вул.Лугова, 1, керував автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, без права керування транспорними засобами, а саме був обмежений у праві керування, згідно постанови державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2, №32315873, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро каявся.

Суд вивчивши наявні матеріали вправи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1, складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 066527;

-даними витягу із реєстру обмежених прав від 21.01.2019 року;

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у позбавлення права керування терміном на три місяці. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УП в метрополітені ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2019 року о 21 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на станції метро «Теремки», незаконно зберігав без мети збуту, наркотичний засіб «метадон», у невеликій кількості, тобто здійснив дії, якими порушив вимоги ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 280837 від 11.12.2019 року, постановою про закриття кримінального провадження від 09.12.2019 року, протоколом огляду місця події, висновком експерта № 11-2/7235, від 29.11.2019 року.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа №705/50/19
3/705/156/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Уманської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, студента «Уманський медичний коледж», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Виговського, 35,

- за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 09.01.2019р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АА №096, складеного адміністратором Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Уманської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а саме під час подання заяви про реєстрацію місця проживання 05.12.2018р., за адресою вул. Горького, 32/6, проживав без реєстрації місця проживання з 17.07.2018р. (витяг №7113-1).

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини яких викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, з матеріалів справи вбачається що правопорушник є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Справа № 3/8077/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який працює в.о. директором ДУ «Лабораторний центр на повітряному транспорті Міністерства охорони здоров`я України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 липня 2019 року було складено адміністративний протокол відносно в.о. директором ДУ «Лабораторний центр на повітряному транспорті Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_1 , відповідно до якого при перевірці ДУ «Лабораторний центр на повітряному транспорті Міністерства охорони здоров`я України», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 66-А, було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 4 ст. 115, ч. ст.. 116 КЗпП України та ст. 6 ЗУ «Про відпустку», тобто вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня вчинення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
справа № 279/6793/19
номер провадження 3/279/2722/19
П О С Т А Н О В А
"23" грудня 2019 р. м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.12.2019 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено прізвища та адреси свідків, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності .
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення (серії АПР18 № 188200 від 21.12.2019 року) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 457/265/19
провадження №3/457/162/19
ПОСТАНОВА

15 березня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року о 13-00 год. ОСОБА_1 обзивав свою маму ОСОБА_2 образливими та нецензурними словами, погрожував розправою, розпускав руки, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Крім цього, 04.03.2019 року о 15-00 год. ОСОБА_1 обзивав свою маму ОСОБА_2 образливими та нецензурними словами, погрожував розправою, розпускав руки, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Крім цього, 06.03.2019 року о 11-00 год. ОСОБА_1 обзивав свою маму ОСОБА_2 образливими та нецензурними словами, погрожував розправою, розпускав руки, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Крім цього, 08.03.2019 року о 09-30 год. ОСОБА_1 обзивав свою маму ОСОБА_2 образливими та нецензурними словами, погрожував розправою, розпускав руки, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене та правові приписи, приходжу до висновку, що вищевказані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненому правопорушенні за ст. 173-2 ч.1 КУпАП доведена матеріалами справи.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0001, отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/9063/19
Провадження по справі № 3/635/3235/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №046462 від 13 вересня 2019 року, ОСОБА_1 13 вересня 2019 року близько 14 години, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив конфлікт з дочкою, в ході якого виражався в її адресу нецензурною лайкою, ображав та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР №046462 від 13 вересня 2019 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 фактично було вчинено 13 вересня 2019 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 17 грудня 2019 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 року о 18 годині 05 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Майдан Визволення, 8 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ21061, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Адвокат Єсін П.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №065078 від 12.08.2019 року; рапортом поліцейського роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП Никитюка О.В. від 12.08.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які вказали, що в їх присутності гр. ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест» або у найближчому закладі охорони здоров`я.

Своїми діями, що виразилися у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38 ч. 2, 130 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.