Справа № 159/4566/19 Провадження №33/802/925/19 Головуючий у 1 інстанції:Логвинюк І. М.
Категорія:ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Клімука В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2019 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 гривні.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він о 10 год. 50 хв. 10 серпня 2019 року на автомобільній дорозі 428 км + 300 м а/д М 07 Київ - Ковель - Ягодин, керував автомобілем марки «Merсedes Benz Axor 1840», д. н. з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Bodex kis 3 WS д. н. з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, о 10 год. 50 хв. 10.08.19 р на а/д 428 км + 300 м а/д М 07 Київ - Ковель - Ягодин, рухаючись у напрямку м. Ковеля Волинської області, керуючи автомобілем марки «Merсedes Benz Axor 1840», д. н. з. НОМЕР_1 належним ОСОБА_3 , з напівпричіпом Bodex kis 3 WS д. н. з. НОМЕР_2 , належним ТзОВ «Бетон брук сервіс», не вибрав безпечної швидкості, був неуважним, не слідкував за зміною дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміну та здійснив з`їзд у кювет, чим порушив п п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що працівником поліції в протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом о 10 годині 50 хвилин, однак це не відповідає дійсності, оскільки ДТП відбулась о 07 годині ранку. При цьому зазначає, що не заперечує винуватості у ДТП, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказує, що згідно письмових пояснень свідків, час їх відібрання зазначено 11 година 10 хвилин, однак повідомлення про ДТП надійшло до Ковельського відділу поліції о 12 годині, тобто пояснення були відібранні до приїзду працівників поліції. Також зазначає, що на відеозаписі з боді камер працівників поліції відсутній запис присутності свідків при складанні протоколу. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Клімука В.С., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони.

Положення пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, регламентують, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 135140 від 10 серпня 2019 року (а.с.1), який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано ознаки сп`яніння останнього: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, які своїми підписами у протоколі засвідчили відповідні обставини.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10 серпня 2019 стверджується, що водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с.5).

Про аналогічні обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП та в медичному закладі, що мало наслідком складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, пояснили під час розгляду справи в суді першої інстанції працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

З диску із відеозаписами з бодікамер поліцейських, який міститься у матеріалах справи (а.с.6), вбачаються детальні обставини відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, повністю зафіксовано як працівник поліції, в присутності двох свідків, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонував останньому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", а також у медичному закладі огляд для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Крім того, ОСОБА_1 визнав, що перед тим, як сідати за кермо вживав пиво.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 в апеляційні скарзі про недотримання працівниками поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №422308 від 10 серпня 2019 року (а.с.10) та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.12).

Також, вина у вчиненні ДТП не оспорюється і самим ОСОБА_1 ..

Посилання апелянта як на підставу скасування судового рішення на те, що час ДТП, вказаний у протоколі, не відповідає дійсності, оскільки ДТП мала місце о 07 годині, а не о 10 годині 50 хвилин, є безпідставними, оскільки працівники поліції зазначили той час, який вважали правильним, а тому вказана обставина не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, а тому, твердження в апеляційній скарзі про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень є такими, що не відповідають матеріалам справи.

Слід також зазначити, що місцевий суд розглядав справу майже три місяці з 13.08.2019 по 01.11.2019. Дана справа неодноразово відкладалась за клопотанням сторони захисту.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та на підставі ст. 36 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке стягнення, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2019 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов