пр. № 3/759/7093/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 11 жовтня 2019 року о 23 год. 35 хв. по вул. Клавдіївська, 36 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Peugeot 407» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкоголольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08 квітня 2019 року був зупинений працівниками поліції за порушення вимог дорожнього знаку. Після складення постанови, працівник поліції почав стверджувати, що він перебуває с стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_2 пояснив, що недобре почувається, прийняв ліки та прямує до медичного закладу для отримання медичної допомоги. Працівником поліції йому було запропоновано пройти на місці медичний огляд за допомогою приладу "Драгер". Через нетривалий час він звернувся до медичного закладу з скаргою на головний біль, в підтвердження надав акт про надання медичної допомоги хворому, який самостійно звернувся до КМКЛ № 5 за медичною допомогою від 08.04.2019 за № 0023493.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та сп івставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки вказаний протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як вони суперечать іншому доказу, який міститься в матеріалах справи, - висновку лікаря щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 , від 08.04.2019 , в ході якого встановлено, що ОСОБА_2 під час огляду не перебував в стані сп`яніння, ознак сп`яніння не виявлено та дихальний тест на алкоголь «Алкотест» 0,0 %.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять акту огляду водія на стан сп`яніння, на якому була б зафіксована його відмова чи згода пройти відповідний огляд на місці. Також в протоколі про адміністративне правопорушення стверджувально вказується про перебування водія в стані алкогольного сп"яніння без проведення відповідного медичного огляду.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини, на які посилається водій на свій захист, доведені, натомість, докази протоколу є сумнівними.

З урахуванням викладених обставин, проаналізувавши матеріали справи, враховуючи особу порушника, його стан здоров`я, ступінь його вини, вважаю, що дії ОСОБА_2 працівниками поліції про порушення ним п. 2.9 ПДР України кваліфіковані не вірно та не містять в собі складу