КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3433/2019 Постанова винесена суддею Хрипун С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Федорова Д.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, 2007 р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 18 червня 2019 року об 11 год. 10 хв. по вул. Шевченка в м. Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду в районному територіальному медичному об`єднанні «Новомиргородське» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Федоров Д.С., вважаючи постанову суду незаконною, внаслідок її прийняття без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, та того, що висновки суду ґрунтуються на недопустимих доказах, просить її скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є допустимим виключно у разі проведення його з дотриманням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735. Проте з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у Районному територіальному медичному об`єднанні «Новомиргородське» його взагалі ніхто не оглядав та не проводили лабораторні дослідження, а він лише продув повітря у спеціально-технічний прилад, з результатами якого він не погодився.

З метою перевірки технічної справності приладу, за допомогою якого проводили огляд ОСОБА_1 , на адресу Районного територіального медичного об`єднання «Новомиргородське» було надіслано адвокатський запит та у зв`язку з неотриманням відповіді захисником було подано клопотання до суду про відкладення розгляду справи, проте у задоволенні клопотання було відмовлено та вирішено справу на підставі наявних матеріалів справи, що свідчить про поверхневість розгляду справи та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Разом з тим, згідно відповіді Районного територіального медичного об`єднання «Новомиргородське» на адвокатський запит, було відмовлено у наданні копій запитуваних документів у зв`язку з тим, що дана документація є власністю медичного закладу, та зазначено, що копію акту огляду ОСОБА_1 може бути надано до суду по запиту судді.

Крім того, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стало відомо, що Районне територіальне медичне об`єднання «Новомиргородське» () з 28.02.2019 року перебуває в стані припинення.

Вищевикладені обставини у своїй сукупності свідчать про порушення процедури огляду ОСОБА_1 , що в силу п. 22 Розділу 3 Інструкції, тягне недійсність висновку щодо результатів медичного огляду в Районному територіальному медичному об`єднанні «Новомиргородське», на підставі якого суд дійшов висновку про керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В доповненнях до апеляційної скарги, поданих під час апеляційного розгляду, захисник Федоров Д.С., просить апеляційну скаргу задовольнити, посилаючись на те, що, відповідно до наказу Директора Департаменту охорони здоров`я від 19.09.2016 року №1440, яким було затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, Районному територіальному медичному об`єднанню «Новомиргородське» не надано такого права, тому Висновок №1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення, який складений на підставі даного висновку, є недопустимим доказом.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Федорова Д.С., на підтримку поданої апеляційної скарги з доповненнями до неї, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, підписано відповідною посадовою особою та й самим ОСОБА_1 без будь-яких заперечень; Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а також письмових поясненнях свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, та його згоду на проходження такого огляду у медичному закладі РТМО «Новомиргородське»,та відеозаписі з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, з якого слідує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, а саме - перевезення двох осіб на одному сидінні, та в ході спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, і у присутності двох свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці з використання спеціального технічного засобу, на що він категорично відмовився, вказуючи на бажання пройти огляд у лікаря, де й пройшов такий огляд.

Що стосується доводів захисникапро порушення вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, а саме, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у РТМО «Новомиргородське» його взагалі ніхто не оглядав та не проводили лабораторні дослідження, він лише продув повітря у спеціально-технічний прилад, з результатами якого не погодився, то вони не відповідають дійсності та спростовуються не лише відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, але й наданим на запит апеляційного суду РТМО «Новомиргородське»Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1, складеному 18.06.2019 рокуоб 11 год. 50 хв. щодо ОСОБА_1 , згідно якого: ОСОБА_1 був обстежений лікарем наркологом зовнішньо, було перевірено його поведінку, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, рухову сферу, наявність ознак нервово-психічних захворювань органічного ураження центральної нервової системи, фізичного виснаження, а також було використано технічний засіб - Alcotest 5510, ARLK 0043, результат обстеження об 11 год. 55 хв. - 1,54 ‰, позитивна, результат обстеження через 20 хв. о 12 год. 15 хв. - 1,51 ‰, позитивна, висновок та діагноз за результатами огляду - гр. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що й дало працівникам поліції підстави для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в РТМО «Новомиргородське» 18.06.2019 року та встановлений діагноз за результатами огляду, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується і наданим РТМО «Новомиргородське» на запит апеляційного суду Журналом реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також ОСОБА_1 не заперечував того, що після складання відносно нього протоколу, він не звертався у відповідні медичні заклади для проходження огляду на стан сп`яніння з метою спростування відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

До того ж та обставина, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду в медичному закладі, проведеного в т.ч. із застосуванням спеціального технічного засобу, на противагу твердженням апелянта, не вказують не недотримання процедури огляду та його на недійсність, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

А відтак, протилежні доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, про проведення такого огляду з порушенням вимог Закону, не заслуговують на увагу та розцінюються судом як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Підстав вважати Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 , недійсним, як про те вказав захисник в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду, зазначаючи, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що РТМО «Новомиргородське» з 28.02.2019 року перебуває в стані припинення, а відповідно до наказу директора Департаменту охорони здоров`я від 19.09.2016 року №1440, яким було затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, РТМО «Новомиргородське» не надано такого права, судом апеляційної інстанції не встановлено, так якзгідно відповіді Департаменту охорони здоров`я Кіровоградської обласної державної адміністрації, наданої на запит апеляційного суду, серед Переліку лікувально-профілактичних закладів, на території Кіровоградської області, котрим надається право проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом директора Департаменту охорони здоров`я обласної державної адміністрації від 19.09.2016 № 1440, є Новомиргородська центральна районна лікарня, правонаступником якої, згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є районне територіальне медичне об`єднання «Новомиргородське», тому районне територіальне медичне об`єднання «Новомиргородське» має право на проведення медичних оглядів для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищенаведене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення, який складений на підставі даного висновку, є недопустимим доказом, слід визнати безпідставними, оскільки вони є голослівними та суперечать наявним у справі доказам, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Щодо тверджень захисника про поверхневість розгляду справи та необґрунтованість оскаржуваної постанови через відхилення судом його клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неотриманням відповіді з РТМО «Новомиргородське» на адвокатський запит щодо перевірки технічної справності приладу, за допомогою якого проводили огляд ОСОБА_1 , то вони не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи судове засідання було призначено на 08 год. 50 хв. 06.08.2019 року, а вищевказане клопотання захисником було подано до суду, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, о 08 год. 59 хв. 06.08.2019 року (Вх. № 29822), тобто вже після судового засідання.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, і дійшов правильного висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, тобто про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення на ОСОБА_1 , врахував характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, і наклав стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С.залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.