Справа 362/2133/19
Провадження 3/362/787/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква, Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року близько 16 год. 02 хв. на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 31 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи із другорядної дороги на головну виконуючи маневр перестроювання, при цьому перетнула горизонтальну подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, не надавши переваги у русі автомобілю Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), який рухався в попутному напрямку по головній дорозі. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б, 8.1, 10.1 та 10.3 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , в присутності свого представника, вини у скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що дійсно 03.04.2019 року вона на автомобілі Chevrolet Aveo рухалася з смт.Калинівка до м.Васильків. При виїзді з другорядної дороги на трасу "Київ-Одеса" вона здійснила перестроювання з правої смуги в крайню ліву смугу гальмування для розвороту в сторону м.Василькова. При перестроюванні в додаткову ліву смугу вона рухалася з дозволеною швидкістю руху і не порушувала ПДР України. Ніяких автомобілів, які б рухалися в одному з нею напрямку вона не побачила. Коли вона перестроїлась і рухалася в додактовій смузі для гальмування, то відчула удар в задню частину автомобіля. Від удару автомобіль розвернуло і переднім бампером вона вдарилась у відбійник. В подальшому вона зрозуміла, що зіткнення з нею скоїла патрульна машина Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні). Крім того, звернула увагу суду на наявність неточностей у схемі місця ДТП щодо масштабу ділянки дороги, яка зображена на схемі місця ДТП, невідповідності розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, невідповідності зазначення місця зіткнення, а також розташування дорожніх знаків. Крім того, на схемі не відображена смуга для гальмування перед розворотом і місце зіткнення автомобіля Toyota Prius з відбійником. Враховуючи вищевикладене, вважає винним в ДТП водія патрульного автомобіля, який не вибрав безпечної швидкості руху і в процесі гальмування скоїв з нею зіткнення.

Відповідно до п.2.3б ПДР України, "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі".

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що "регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками".

Відповідно до вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", "у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися".

Відповідно до рапорту командира взводу №1 роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП в Київській області Коваленка М.В., при складанні ним протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з постійним відволіканням учасниками ДТП його уваги, було допущено помилку, а саме було вказано що ОСОБА_1 перетнула горизонтальну подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, замість вірного, що правопорушниця перетнула дві вузькі суцільні лінії дорожньої розмітки 1.1 (які позначають межі смуг руху на дорогах, та які перетинати заборонено).

Відповідно до абзацу 2 п.10.8 ПДР України, "якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі".

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 при виконанні маневру - виїзду з другорядної дороги на головну та перестроювання в крайню ліву смугу для розвороту, не була уважною, не переконалася, що це буде безпечним, не надала дорогу транспортному засобі, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Prius, що рухався в попутному напрямку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №185923, підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та вбачається, що зіткнення відбулося в лівій смузі руху, ближче до лівого краю, а також фотографіями та відеозаписом з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 , дослідженими в суді, якими спростовуються показання водія ОСОБА_1 .

Зокрема з відеозапису з відеореєстратова службового автомобіля вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, виїжджаючи з другорядної дороги в порушення п.п.2.3б, 10.1, 10.3 та 10.8 ПДР України, не була уважною, не рухалася по смузі розгону, а перетнувши дві вузькі суцільні лінії дорожньої розмітки 1.1 (які перетинати заборонено) і перестроїлася в праву смугу руху, в подальшому перестроювалася в ліву смугу руху, не надавши переваги в русі службовому автомобілю Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вказаній смузі руху. Вказаний факт також підтверджується наданими фотографіями №№1, 2, 4, 5, 8, 12, на яких зафіксовано як розташування транспортних засобів після ДТП так і незначна відстань від закінчення двох вузьких суцільних ліній до місця зупинки т/з після ДТП, що свідчить про невиконання ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Також відеозаписом спростовуються покази правопорушниці щодо місця зіткнення транспортних засобів.

Схемою місця ДТП від 03.04.2019 року також спростовуються письмові пояснення правопорушниці про начебто гальмівний шлях службового автомобіля 171 м., так як на схемі видно, що вказана відстань є відстанню між кілометровим стовпчиком та місцем зупинки службового автомобіля після ДТП, а отже це не може бути доказом перевищення швидкості службовим автомобілем.

Крім того, вина ОСОБА_1 частково підтверджується наданими нею письмовими поясненнями, де зазначено, що остання при перестроюванні будь-яких транспортних засобів, які б рухалися у попутному напрямку вона не побачила, тобто остання була неуважною при керуванні транспортним засобом.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи до суду минув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.124, 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель