overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/947/8554/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 03.12.2019 року, з 19:00 години, ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Таїровського ВП Київського ВП, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 ..

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 658/5085/19
провадження № 3/658/2053/19
ПОСТАНОВА

21 грудня 2019 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області, Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,

встановив :

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП справа за вищезазначене правопорушення повинна бути розглянута протягом доби з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Присутність ОСОБА_1 . Каховським ВП ГУНП в Херсонській області не забезпечена, що є підставою для повернення справи до вказаного органу.

Керуючись ст.ст. 268 ч. 2, 277 ч. 2 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП направити до Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Подіновська
Справа № 579/2271/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВПГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, паспорт серії НОМЕР_1 від 27.12.2005р.,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2019 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на свою бабу ОСОБА_2 , внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 101415 від 18.12.2019 року (а.с.2);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.12.2019 року (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 18.12.2019р. (а.с. 6, 7).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, ч.1 ст.173-2, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун
Номер провадження 3/754/4686/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.10.2019 близько 23-20 год. по пр. Броварський, 16А в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет» д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що працівники поліції відмовились везти його до лікаря нарколога, мотивуючи це тим, що вже складено протокол про адміністративне правопорушення. Надав до висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», складений 19.10.2019, згідно з яким, ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

Суду не надано доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема доказів відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», складений 19.10.2019, згідно з яким, ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не виявлено. При цьому, з нього вбачається, що огляд проводився 19.10.2019 о 01-05 год., тобто через 1 год. 45 хв. після складання протоколу.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вище викладене провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 636/34/19
Провадження № 3/636/45/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківській області Карімов І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2018 о 13 годині 00 хвилин по автодорозі Чугуїв-Мілове на 190-му кілометрі автодорозі керувала автомобілем Fiat д/н НОМЕР_1 , не обрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та з`їхала на кювет. Чим порушила вимоги п.12.1 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена си.124 КУпАП.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 246957 від 25.12.2018, та матеріалах справи, однак на час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.38, 247 п.7, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя: І.В. Карімов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2019 року о 13 год 00 хв в м. Біла Церква вул. Шевченка, 30 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним скориставшись допомогою сторонніх осіб, не реагував на їх жести, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме арку внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Порушено п.п. 2.3 (б), 10.1.,10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

09.11.2019 року о 13 год 00 хв в м. Біла Церква вул. Шевченка, 30 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним скориставшись допомогою сторонніх осіб, не реагував наїх жести, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме арку та залишив на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що до суду надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, які підлягають одночасному розгляду, суддя вважає необхідним і доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі єдиний 357/13135/2019, 3/357/5318/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Є. Буцмак
Пр.№3/756/194/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 24 листопада 2018 року, близько 21 год. 05 хв., рухаючись в м. Києві по вул. М. Малиновського, 4-В, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил Дорожнього руху.

В судові засідання, які призначались неодноразово, для дачі особистих пояснень ОСОБА_1 не з'явився, звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи. 01.02.2019 ОСОБА_1 особисто подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою адвоката, однак будь-яких підтверджень, які б вказували на укладення договору про надання правовою допомоги з адвокатом суду не надані.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що судом неодноразово відкладався розгляд справи за клопотанням вказаної особи. Доказів, які б вказували на поважність причин неявки в судове засідання, призначене на 01.02.2019, що зумовило б чергове відкладення розгляду справи, суду не надано. Суд розцінює такі дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння відповів категоричною відмовою.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа №274/7129/19
Провадження №3/0274/3009/19
ПОСТАНОВА

24.12.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, тел. НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання о 09-10 год. 24.12.2019 не з`явився, постанова про його примусовий привід не виконана.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, присутність якого є обов`язковою, керуючись частиною другою статті 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , доставити приводом у судове засідання о 09:20 год. 13.01.2020.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова остаточна.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Провадження № 3/127/9360/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Замостянським РМ УМВС України у Вінницькій області 06.04.2007, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18.12.2019 о 16:50 перебуваючи в магазині «Домашній маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Лугова, вчинив крадіжку пляшки горілки марки «Немирів штроф» об`ємом 1 літр, вартістю 188,25 грн., чим вчинив своїми діями дрібну крадіжку.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому вчинив крадіжку. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що належні висновки для себе зробив та просив суд його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує пояснення ОСОБА_1 та інші обставини справи, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/727/4853/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 09.12.2019 року о 05:42 год. по вул. Небесної Сотні, 19 м. Чернівці керував транспортним засобом марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинення, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що він не погоджувався з результатами «Драгер».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 215383 від 09.12.2019 року відносно ОСОБА_1 , вважаю, що провадження необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення оскільки був порушений порядок проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ст. 266 ч.2,3 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В суді встановлено, що водій ОСОБА_1 був не згідний з результатами технічного пристрою «Драгер», про що свідчить зокрема відмова його підписати протокол про адміністративне правопорушення, однак інспектори патрульної поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в ОНД та не відвели його туди, а тому вважаю, що провадження необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: