Єдиний унікальний номер 755/8144/19 Головуючий в суді I інстанції Курило А.В.
Апеляційне провадженя № 33/824/3752/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 04 вересня 2019 року, винесену відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 04 вересня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 08 травня 2019 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , у громадському місці кричав та виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 04 вересня 2019 року, в якій просить зазначену постанову суду скасувати, як таку, що не відповідає вимогам закону, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що оскаржувана постанова є незаконною через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного розгляду його справи, не з`ясував чи взагалі було вчинено адміністративне правопорушення, та чи винен він в його вчиненні. Вказує, що суддя місцевого суду без належної оцінки всіх доказів фактично зазначив у своїй постанові, що саме він - ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство 08 травня 2019 року біля будинку № 8 по бул. Перова в м. Києві. При цьому, суддею місцевого суду було залишено поза увагою пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які під час розгляду справи в суді першої інстанції спростовували факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій, в ході конфлікту, який стався 08 травня 2019 року між мешканцями будинку № 8 по бул. Перова в м.Києві та будівельникам, які на їх думку, без відповідних дозвільних документів облаштовували вхід до однієї з квартир цього будинку, перебудованої під офіс. Крім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що патрульні поліцейські були викликані саме ним, так як особи, що проводили будівельні роботи, вели себе агресивно, однак будь-яких законних заходів щодо них працівники патрульної поліції не застосували, а навпаки незаконно, на його думку, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, та ще й здійснили його адміністративне затримання без всяких на те законних підстав.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Однак, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею місцевого суду вказаних норм Кодексу України про адміністративні правопорушення дотримано не було, що призвело до прийняття судового рішення, сумнівного з точки зору його законності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 08 травня 2019 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , у громадському місці кричав та виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Разом з тим, якими доказами підтверджуются встановлені суддею фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адмністративного правопорушення в оскаржуваній постанові не зазначено. Більш того, навівши у постанові пояснення допитаних під час судового розгляду справи свідків, дослідивши інші докази по справі, зокрема письмові пояснення свідків та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, будь-якої оцінки вказаним доказам суддя не дав, зробивши при цьому висновок, що при закритті провадження по справі з підстав передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вина особи не встановлюється. Тобто, з одного боку, зазначивши у своїй постанові, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, з іншого вважає, що вина конкретної особи при закритті провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не встановлюється.

Однак, з такими висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може, так як вони суперечать вимогам закону.

Згідно із вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Системний аналіз вказаних норм Кодексу про адміністративні правопорушення дає підстави зробити висновок, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення суддя зобов`язаний виконативимоги, передбачені ст.280 КУпАПта встановити наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а за умови закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП закрити провадження, на підставі п.7 ч. ст.247 КУпАП. У разі ж невстановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в порушення вимог процесуального закону, а саме ст.ст.245, 280 КУпАП, без встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, предбаченого ст.173 КУпАП, провадження по справі було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення на нього адміністративного стягнення.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було встановлено обгрунтованість доводів його апеляційної скарги щодо відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, предбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії П1 № 546931 від 08 травня 2019 року ОСОБА_1 08 травня 2019 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , у громадському місці кричав та виражався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. На підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного правопорушення, до протоколу в якості доказів були долучені письмові пояснення двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи в суді першої інстанції були допитані в якості свідків ОСОБА_2 , який підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства та інспектор патрульної поліції ОСОБА_7 , який надав пояснення щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В той же час, як слідує із пояснень допитаної суддею місцевого суду свідка ОСОБА_5 , та із письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_1 під час конфліктної ситуації із будівельниками будь-яких дій, які б порушували громадський порядок не вчиняв.

Крім того, в ході апеляційного перегляду справи було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому не зафіксовано порушення громадського порядку ОСОБА_1 шляхом вчинення дій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії П1 № 546931 від 08 травня 2019 року. Більш того, фактичні дані, що містяться на вказаному відеозапис підтверджують певною мірою доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необ`єктивної поведінки інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 під час конфлікту між мешканцями будинку № 8 по бул.Перова та будівельниками, які проводили переобладнання однієї із квартир цього будинку в офісне приміщення. На відеозапису зафіксовано зневажливе, із застосуванням ненормативної лексики висловлювання інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 під час спілкування із іншим інспектором, що входив до складу екіпажу патрульних, які він допускав на адресу ОСОБА_1 . Також, звертає увагу на себе той факт, що під час телефонної розмови з невідомою особою, інспектор поліції повідомляє, що він прибере ОСОБА_1 з місця конфлікту шляхом оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, на переглянутому відеозапису зафіксовано як інспектор поліції Дерій Д.В. вказує свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що необхідно зазначати у своїх поясненнях для того, щоб скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП., фактично штучно створюючи докази по справі, а відтак пояснення вказаних свідків не можуть вважатися належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст..294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 04 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 зарити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінстративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя О.І. Гриненко