ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1231/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/404/19 Панас Н.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

прокурора - Гладуна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 лютого 2019 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - Мамедовим А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 94 стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 94, ОСОБА_3 07 квітня 2017 року був звільнений з посади головного державного інспектора відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем в Харківській об'єднаній Державній податковій інспекції ГУ ДФС в Харківської області у відповідності до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до категорії осіб на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних причин декларацію суб'єкта декларування, який припинив діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (декларація після звільнення), чим порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Вважає, що вчинення адміністративного правопорушення через необережність виключає притягнення особи до адміністратиної відповідальності.

Зазначає, що мав намір подати декларацію після звільнення про доходи та майно за 2017 рік. Однак, його електронна поштова скринька була змінена та 27 березня 2018 року він звернувся до НАЗК з проханням змінити стару електронну поштову скриньку. Відповідь від НАЗК про зміну електронної поштової скриньки надійшла 02 квітня 2018 року.

Вважає, що у нього був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, оскільки декларація після звільнення за 2017 рік була подана несвоєчасно у зв'язку із наявністю технічних збоїв роботи сайту НАЗК та зміною електронної поштової скриньки.

Просить постанову Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора Гладуна Д.В., який проти апеляційної скарги заперечував, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Судовим розглядом встановлено, що Національним агентством з питань запобігання корупції виявлено, що ОСОБА_3 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та 21 вересня 2018 року за вих. № 44-01/42375/18 направлено повідомлення на адресу Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для вжиття заходів з перевірки цих фактів, та у разі встановлення підстав, складання протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 9).

Зазначене повідомлення Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України отримано 26 вересня 2018 року за вх. № 2851.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення, є 04 квітня 2018 року. Днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є 26 вересня 2018 року, а саме отримання Управлінням захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від НАЗК повідомлення про несвоєчасне подання ОСОБА_5 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Судове засідання відбулось 04 березня 2019 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув і суд не мав повноважень вирішувати питання про винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тобто, притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП суд першої інстанції в супереч ст. ст. 7, 38, 245, 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП, не встановив дату виявлення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, тому дійшов помилкового висновку про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

За вказаних обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не вирішуючи питання про винність або невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко