Номер провадження: 33/813/127/19
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Потанін О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката Врони А.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 07.10.2018 року о 01 годині 52 хвилині, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2102» д.з. НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Косвєнній, 12, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.

За даним фактом 07.10.2018 року співробітниками поліції, складено протокол серії БД №075775 від 07.10.2018 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначеною постановою судді, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

На дану постанову адвокат Врона А.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного м. Одеси від 07.11.2018 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, протиправною та такою, що була винесена з пропущенням законодавства, тому підлягає скасуванню. Зазначає, що суд при розгляді справи обмежився дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення та дослідив пояснення двох свідків, як наслідок зробив передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Оскільки ОСОБА_3 запропонували пройти огляд на стан сп'яніння не на місці зупинки транспортного засобу, а в приміщенні Портофраківського ВП, а також той факт що прилад виявлення ознак алкогольного сп'яніння «Drager Alcotest 6810», був не налаштований та не працював, а проти медичний огляд ОСОБА_3 в медичному закладі не запропонували, більш того, ОСОБА_3 сам наполягав на проходження тесту в медичному закладі, однак інспекторами поліції було відмовлено від такого проходження.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанова судді залишенню без змін.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення представника ОСОБА_3 - адвоката Врону А.В., суддя вважає, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визнання стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши відеозапис, наданий інспекторами поліції, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_3, на вимогу співробітників поліції пройти тест на стан сп'яніння на технічному приладі «Драгер алкотест» ухилявся, в прилад не дихав, у медичному закладі, огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності свідків водій ОСОБА_3, відмовився.

Суд вважає, що інспекторами поліції були вжиті всі необхідні заходи для встановлення наявності чи відсутності алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_3, разом з тим останній відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим своїми діями порушив п 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

Таким чином, докази дослідженні в судовому засіданні, об'єктивно свідчать про порушення Правил дорожнього руху гр. ОСОБА_3

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 075775 від 07.10.2018 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 07.10.2018 року; відеозаписами від 07.10.2018 року.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Вчинене ОСОБА_3 правопорушення відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і його твердження не можуть бути пом'якшуючою підставою для призначення стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП, крім того, санкція цієї статті не передбачає альтернативні види стягнень.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про доведеність того, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчинення нових правопорушень.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави та позбавлення права керування транспортними.

В ході перевірки доводів апеляції суддею 2 інстанції було ретельно перевірені матеріали справи, заслуханий правопорушник, досліджений відеозапис обставин скоєного правопорушення, що дало підставу зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд правильно врахував особу, то що він вже притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, але провадження по справі на підставі ст..38 КУпАП було закрито та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Доводи правопорушника викладені в апеляційній скарзі були перевірені і в ході апеляційного розгляду справи в повному обсязі знайшли підтвердження того, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення пов'язане з відмовою пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп'яніння при наявності обґрунтованості таких вимог.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Врони А.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2018 р., якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн. - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.О. Потанін