АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/15/19 Справа № 695/2767/18 Головуючий по 1 інстанції Тептюк Є. П.
Категорія: ч.6 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2019 р. м.Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 17.10.2018,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 17.10.2018 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді інженера ВФ Україна,

РНОКПП:НОМЕР_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 150 (ста п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп..

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 18.08.2018 року, об 11 годині 45 хвилин, на р.Дніпро, в адміністративних межах Коробівської селищної ради, керував маломірним судном «Колібрі 300», з увімкненим двигуном «YAMAXA5», в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 проходити відмовився в присутності свідка.

В діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП - керування річковими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене особами, які не мають права керування річковими або маломірними суднами.

Не погоджуючись з постановою суду, особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 17.10.2018 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначав те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також наголошував на тому, що йому не пропонували проходити огляд на стан сп'яніння у спосіб, як це передбачено законом. Також апелянт звернув увагу на те, що свідком подій, що мають значення по справі зазначена у постанові одна особа, в неупередженості якої у нього є сумніви, оскільки ця особа не пред'явила посвідчення, але на погляд апелянта, була співробітником природоохоронного органу, що виконував свої обов'язки, перебуваючи разом із екіпажем патрульної поліції. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Ніяких двох свідків на місці зупинки маломірного судна не було. А щодо неупередженості єдиного свідка є певні сумніви. Пройти огляд в закладі охорони здоров'я, як це передбачено ст.266 КУпАП апелянту не пропонували. Загалом, на думку апелянта, належних доказів порушення ним вимог ч.6 ст.130 КУпАП суду надано не було, а ті що надані - надані із порушенням обов'язку щодо збирання доказів, передбачених ст.ст.251, 266 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Відповідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

П.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак в порушення вказаних вимог, працівником поліції в присутності лише одного свідка ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_3 18.08.2018 р., об 11 год. 45 хв., на р.Дніпро, в адміністративних межах Коробівської сільської ради, керував маломірним судном «Колібрі 300», з увімкненим двигуном «YAMAXA5», в стані алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд на стан сп'яніння на приладі Drager та ЧОНД ОСОБА_3 проходити відмовився в присутності свідка.

Крім того, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4 /а.с.2/, він працює в Державній екологічній інспекції, центральний округ, головний спеціаліст та у нього наявне посвідчення серії ЦО №0041.

Відповідно до п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вважаю, що пояснення свідка ОСОБА_4 у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви щодо об'єктивності його показів, оскільки він хоча і не є безпосередньо працівником Національної поліції, проте і не є зовсім сторонньою особою, яка ніяким чином не зацікавлена в результаті складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також, являючись працівником Державної екологічної інспекції, він все-таки за своїми посадовими обов'язками та завданнями, які на нього покладені, знаходиться ближче до правоохоронних органів.

Вважаю, що в цілому за обставин, коли протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 було складено за відмову проходити огляд на стан сп'яніння, в порушення п.п.4, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, в присутності лише одного свідка і щодо неупередженості показів якого є об'єктивні сумніви, зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_3 щодо вчинення ним інкримінованого йому правопорушення, то вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції не звернув увагу на зазначені порушення з боку працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та безпідставно визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП.

За таких підстав, рішення районного суду є незаконним, необґрунтованим та підлягає до скасування, а відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.6 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 17.10.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко