Провадження № 33/4820/424/19
Справа № 686/6605/19 Головуючий в 1-й інстанції Козак О. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бондаря Віктора Броніславовича, представника потерпілого ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаря Віктора Броніславовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, 08.12.2018 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній, поблизу смітника, рухаючись зі сторони проспекту Миру в напрямку вул. Північна, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 2,3 б, 11.3, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд мотивував своє рішення тим, що водій ОСОБА_1 08.12.2018 року об 11 годині 45 хвилин керуючи автомобілем марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та при виникненні аварійної ситуації, яку йому створив водій автомобіля «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де і відбулось зіткнення, при цьому не переконавшись, що це буде безпечним і не створить іншим учасникам руху, а тому суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи, що на день розгляду справи закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрито.

Непогоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Бондар В.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, висновки, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції не взято до уваги те, що водій ОСОБА_1 діяв в умовах аварійної ситуації, створеної діями іншого водія ОСОБА_4 , винність якого було встановлено іншим судовим рішенням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника Бондаря В.Б., на підтримку поданої апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи, та дати належну оцінку доказам, наявним в матеріалах провадження.

При розгляді даної адміністративної справи місцевий суд наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

В провадженні Хмельницького апеляційного суду також перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 2 квітня 2019 року виправлено допущені у вищевказаній постанові описки. У вступній частині постановлено вказати особу, відносно якої розглянуто справу про адміністративне правопорушення « ОСОБА_4 ». В абзаці 4 мотивувальної частини зазначити правильно: «викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення». В абзаці 5 мотивувальної частини вказати правильно: «у цьому протоколі про адміністративне правопорушення фактами після 08.03.2019 року на ОСОБА_4 ». Резолютивну частину постановлено викласти в такій редакції: «Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови».

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218398 від 28 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2018 року об 11 год. 45 хв. в м. Хмельницький по вул. Західна-Окружна, поблизу смітника, рухаючись зі сторони проспекту Миру в напрямку вул. Північна, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. п. 2.3 б, 11.3, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 224576 від 4 січня 2019 року вбачається, що 8 грудня 2018 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній, зі сторони вул. Північної в сторону просп. Миру, перед початком руху та виконанні маневру лівого повороту до с. Олешин не переконався, що це буде безпечно, розпочав рух, чим змусив водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем, марки Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , різко гальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом, марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними протоколу огляду місця ДТП від 08.12.2018 року та план-схеми стверджується, що місцем ДТП є вул. Західно-Окружна у м. Хмельницькому. Автомобіль ОСОБА_1 , марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на узбіччі біля правого краю проїзної частини вул. Західно-Окружна, на відстані 4,5 м від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини, на відстані 4,6 м від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 6,5 м від переднього правого колеса до лівого краю проїзду в напрямку до с. Олешин.

При розгляді вказаної справи про адміністративне правлопорушення, встановлено, що у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 вказав, що 8 грудня 2018 року він керував автомобілем, марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній, зі сторони вул. Північної в сторону проспекту Миру. Перед здійсненням повороту ліворуч, в напрямку с. Олешин, увімкнув лівий показчик повороту та зупинився на перехресті для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по зустрічній смузі руху. Після цього розпочав маневр повороту ліворуч, перетнувши горизонтально дорожню розмітку 1.7 (перериваюча лінія) приблизно на 0,5 метра та зупинився. В той час, приблизно за 150 метрів на зустрічній смузі побачив водія на автомобілі «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю більше ніж 100 км/год. Ширини дороги, по якій рухався ОСОБА_1 , було достатньо для проїзду по своїй смузі руху в напрямку, в який він направлявся. Однак, з незрозумілих для нього причин, останній, не гальмуючи, розпочав об`їзд його автомобіля по зустрічній смузі руху. У подальшому, виїхавши на зустрічну смугу руху, перетнув її у косо-поперечному напрямку та виїхав на узбіччя даної смуги руху, де зіткнувся із іншим транспортним засобом, який рухався по своїй смузі руху та з деревом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що 8 грудня 2018 року близько 11 год. 45 хв. він перебував за кермом автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по проїзній частині вул. Західно-Окружної зі сторони просп. Миру в напрямку до вул. Курчатова м. Хмельницького посередині своєї смуги руху зі швидкістю руху автомобіля біля 50 км/год. Коли наближався до прилягання виїзду із прилеглої проїзної частини до с. Олешин, на виїзді було декілька автомобілів. В цей час, приблизно за 100 метрів, побачив, що на зустрічній смузі руху рухається транспортний засіб марки Ауді. Коли відстань від передньої частини його автомобіля до передньої частини автомобіля марки Ауді становила біля 20-30 м., останній не зупиняючись, несподівано виїхав на його напрямок руху частиною свого автомобіля (1/2), перегородивши частину дороги. Оскільки дорога була слизькою і він вирішив, що не встигне перед даним автомобілем загальмувати, а частини дороги, на його думку, для проїзду по своїй смузі руху було замало, вирішив об`їхати даний автомобіль по зустрічній смузі руху. Коли ж виїхав на зустрічну смугу руху, побачив, що по ній рухається автомобіль «Фольксваген Транспортер». Для уникнення дорожньо-транспортної пригоди вирішив перетнути зустрічну смугу руху та виїхати на її узбіччя. Однак, вказаний автомобіль також поїхав на узбіччя, де вони зіткнулись, тобто сталась дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_3 надав апеляційному суду показання про те, що 8 грудня 2018 року близько 11 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Західно-Окружна зі сторони «Катіон» у напрямку просп. Миру, поблизу АЗС «WOG». Попереду нього рухався автомобіль, марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_3 , який, увімкнувши лівий покажчик повороту, зупинився та мав намір повернути ліворуч у напрямку с. Олешин. Після цього, вказаний транспортний засіб, під час здійснення маневру повороту ліворуч, виїхав лівим переднім колесом на зустрічну смугу руху, тобто не більше ніж на 0,5 метра. В цей час, автомобіль, марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по своїй смузі руху, не гальмуючи, виїхав на зустрічну смуху руху, по якій рухався він. Обоє почали з`їжджати на узбіччя вказаної смуги руху, в результаті чого сталось зіткнення вказаних автомобілів.

У процесі розгляду даної справи апеляційним судом, встановлено, що у показаннях ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 наявні суттєві розбіжності з іншими наявними матеріалами справи.

Оскільки для з`ясування зазначених розбіжностей та встановлення істини у справі необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, постановою Хмельницького апеляційного суду від 1 листопада 2019 року доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України проведення судової автотехнічної експертизи.

З висновку експерта № 10.1-0454:19 від 16.12.2019 року вбачається, що експертним шляхом не видається за можливе надати відповідь на всі поставленні питання, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про величину поздовжнього ухилу проїзної частини дороги в місці скоєння даної пригоди.

Вказане не дає можливості прийти до жодного з рішень щодо винуватості осіб у скоєнні адміністративного правопорушення, епередбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а матеріали справи № 686/1229/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП поверненню органу, який їх склав, на доопрацювання, а саме: для встановлення величини поздовжнього ухилу проїзної частини дороги в місці скоєння даної пригоди у процесі додаткових вимірювань, з метою проведення додаткової експертизи.

При цьому слід зауважити, що з метою економії процесуального часу, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, після її надходження до суду першої інстанції доцільно об`єднати вищевказані провадження в одне.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Бондаря Віктора Броніслововича задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи № 686/6605/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути органу, який їх склав, а саме: до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.