П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" лютого 2019 р. Справа153/110/19

Провадження3/153/49/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого будівельник у ПрАТ ПК «Поділля», громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №033886 ОСОБА_1 19 січня 2019 року о 01 годині 10 хвилин у місті Ямпіль вінницької області по вулиці Свободи керував автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з.22632ВІ в стані алкогольного спяніння. Медичне освідування проводилося в Ямпільській ЦРЛ. Результат позитивний 1,67 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. 08 лютого 2019 року за вхід.№978 ОСОБА_1 подав до суду письмове пояснення, в якому зазначив, що протокол в справі про адміністративне правопорушення на нього складено не законно. Насамперед протокол про адміністративне правопорушення складений в супереч вимогам ст.256 КУпАП, так як не вказана повна назва посади працівника поліції, а саме інспектор якого відділу (має бути Могилів-Подільського ВП) та ГУНП (має бути ГУНП України у Вінницькій області). Не вірно вказана суть адміністративного правопорушення. З самого протоколу вбачається, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, однак працівниками поліції не надано жодного доказу того, що саме він керував транспортним засобом. Так, суттєвим в справі є те що вказувалось ним з часу прибуття працівника поліції, що він не керував транспортним засобом, а перебував біля нього. На запитання працівника поліції він дав усні та чіткі пояснення й спростував «звинувачення» працівників, що він не керував транспортним засобом, що зупинений він не був, і тому відмовився підписати складений протокол. Поняті, які були присутні та підписались в протоколі можуть тільки підтвердити, що він відмовився від підпису в протоколі, так як не був згідний з діями працівників поліції. Того чи керував чи ні, останні не бачили, про що й вказали в своїх поясненнях. Письмових пояснень не давав та в протоколі вказано, що він відмовився його отримувати й давати будь-які пояснення. Окрім того, вказав, що працівник поліції діяв та прийняв рішення про складання протоколу в супереч наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі». Докази його вини відсутні, а саме - керування транспортним засобом, а тому працівник поліції діяв всупереч Інструкції, а також всупереч вимогам ст.251 КУпАП, так як доказами по справі є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється винність особи у вчиненні правопорушення. Ці дані встановлюються поясненнями свідків. Однак, згідно ст.272 КУпАП, як свідок може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по справі. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що на місці зупинки транспортного засобу він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча п.6 вищезазначеної інструкції зазначає, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використання спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. Працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан спяніння на місці, його доставили до відділення поліції, а потім до Ямпільської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп'яніння. В Ямпільській ЦРЛ було надано "Alcotest 6810", в який запропоновано було подути, однак коли йому його було запропоновано, то в алкотестері уже була вставлена трубка, при ньому її з упаковки не відкривали, вона могла уже бути з відповідними алкопарами. Враховуючи викладене, просить суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Справу просить розглядати в його відсутність.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №033886 від 19.01.2019 (а.с.2), висновок №5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2019 (а.с.4) з яких встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння 1,67 проміле, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.01.2019 (а.с.5-6), посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7), а також беручи до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступних висновків:

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, із наведених норм закону вбачається, що відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, несе саме особа, яка керує транспортним засобом.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, проте даний факт не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, по скільки у матеріалах справи відсутні показання свідків, які б підтвердили факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем в час який зазначено у протоколі, відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого можна було б встановити всі обставини правопорушення (хоча у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додаються» зазначено, що до протоколу додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського). В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а лише вказані особи підтверджують той факт, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення, який складено відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку №1103 від 17.12.2008 огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки ТЗ в присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду. І лише у разі відмови водія ТЗ від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки ТЗ або його незгода з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

З матеріалів справи неможливо встановити, що працівник поліції діяв відповідно до вимог ст.266 КУпАП, Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року та Порядку №1103 від 17.12.2008, тобто, що працівником поліції пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, який мав би проводиться поліцейським на місці зупинки ТЗ в присутності двох свідків. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, також відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дані обставини дають суду підстави вважати, що поліцейським взагалі не дотримано вимог ст..266 КУпАП та Інструкції №1452/735 від 09.11.2015.

Також суд зазначає, що поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 19.01.2019 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не зазначено ознаки спяніння ОСОБА_1, тоді як у п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 зазначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Жодної з перелічених вище ознак у протоколі про адміністративне правопорушенні не зазначено

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону не може вважатись належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та братись судом до уваги.

Судом встановлено, що працівник поліції наведених вимог закону не дотримався.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Тоді як, згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності із п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Окрім того, у відповідності із ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Тому, із врахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що працівником поліції не дотримано вимог п.6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, а також вимог п.12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. І, відповідно, зібрані докази (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №033886, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 січня 2019 року) не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки зібрані із порушенням вимог чинного законодавства, а саме Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, а також ст.266 КУпАП.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обовязковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Тому, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, ст.ст.6, 13, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4