Провадження № 33/4820/33/19
Категорія: ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130, 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 31 жовтня 2018 року о 15 год. 50 хв., в м. Хмельницькому, керуючи транспортним засобом «VAZ21063» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком ХОПЛ №1, рухаючись по проїзній частині вул. Камянецької, зі сторони вул. Прибузької, в крайній лівій смузі руху, проїхавши перехрестя вул. Вайсера-Камянецька, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який стояв попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб «Subaru Impreza» д.н.з. НОМЕР_2, в некерованому стані, допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який стояв попереду, в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1, 2.9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати постанову суду, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що в протоколі він не зазначав, що відмовляється від проходження огляду на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя. Крім того, в протоколі не сформульовано, який огляд він мав пройти на вимогу поліцейського. Звинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення є незрозумілим: чи він керував автомобілем з ознаками наркотичного спяніння, чи він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Вказує, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан спяніння, так як у протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоровя, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до відповідальності. Зазначає, що його не відстороняли від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Також посилається на те, що судом не було викликано та допитано свідків, у звязку з чим письмові пояснення не можна вважати належними та допустимими доказами у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Місцевим судом, у відповідності до вимог КУпАП, проведено повний і об'єктивний розгляд даного адміністративного провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містить дані відповідно до ст. 256 КУпАП, складений компетентною особою в межах повноважень, передбачених чинним законодавством, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Оскаржувана постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Міський суд, розглядаючи адміністративне провадження щодо ОСОБА_1, дотримався вимог ст. 268 КУпАП, щодо прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності, провів повне та об'єктивне встановлення фактичних обставин адміністративного провадження.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції , при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1, доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №429573 слідує, що 31.10.2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Хмельницькому поблизу перехрестя вулиці Камянецької та вулиці Вайсера, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VAZ21063» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком ХОПЛ №1, чим порушив вимоги п. 2.9 а та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ознайомився, із змістом вказаного протоколу, що власноручно підтвердив та письмово пояснив, що порушення визнає.

Крім того, його вина підтверджується: висновком Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №42 від 31.10.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, а тому доводи апеляційної скарги про неналежне обстеження щодо визначення стану алкогольного сп'яніння є безпідставними, так як це обстеження проведене компетентною установою, відповідним обладнанням, згідно вимог чинного законодавства.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину визнав. В процесі апеляційного розгляду пояснив, що вживав пиво після дорожньо-транспортної пригоди. Проте такі його доводи відхиляються, оскільки спростовуються наведеним доказами.

Твердження ОСОБА_1 про допущенні порушення порядку обстеження його на стан спяніння, неконкретність обвинувачення та невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП, є надуманими і не впливають на висновок суду про доведеність вини останнього та керування ним автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Посилання апелянта на незрозумілість обвинувачення є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначено, що він складений відносно ОСОБА_1 за керування, останнім, транспортним засобом саме в стані алкогольного спяніння, а не наркотичного, і не за відмову від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння, на що є посилання в апеляційній скарзі.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Постанова міського суду є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_4