П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 складені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №396603, в якому зазначено, що, ОСОБА_1 06.08.2019 року, о 15 годині 00 хвилин, у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, по вул.Чигиринський Шлях, 12, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився у безбечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, п.10.1, Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по факту вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що він дійсно керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , у с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, по вул.Чигиринський Шлях, однак він не змінював напрямку руху та рухався у своїй полосі, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Зазначив, що він дійсно трохи від`їхав від крайньої правої частини дороги, так як там рухалися велосипедисти, однак не виїхав із меж смуги свого напрямку руху. Вказав, що водій ОСОБА_2 при здійсненні обгону його автомобіля, не дотримався безпечного бокового інтервалу, оскільки намагався здійснити обгін не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, оскільки там на зустріч рухалися автомобілі. У підтвердження своїх пояснень надав суду для ознайомлення запис із відео реєстратора.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1.1-1.5 Привал дорожнього руху встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

У протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №396603 поліцейським СРПП№2 Черкаського РВП сержант поліції Обрусним Ю.І. вказано що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б) та п.10.1 ПДР.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що дані вимоги Правил дорожнього руху водієм автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 дотримано, ним не було створено перешкод у русі іншим водіям автомобілів, оскільки він рухався виключно у смузі напрямку свого автомобіля.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ДТП сталося під час виконанням водієм ОСОБА_2 обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до п.14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Крім того згідно з п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Із матеріалів справи, зокрема схеми дорожньо-транспортної пригоди, письмових пояснень водіїв, пояснень ОСОБА_1 наданий у суді, запису відео реєстратора, вбачається, що водієм автомобіля «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , порушено вимоги п.13.3 та п.14.2 Правил дорожнього руху України, а саме під час обгону, не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає до закриття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню з винної особи.

Керуючись ст.124, ст.247, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Суходольський