Справа № 163/1498/18 Провадження №33/802/24/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.

особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Філюка С.М.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Філюка Сергія Миколайовича в інтересах особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2, на постанову судді Любомльського районного суду від 15 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 130308(сто тридцять тисяч триста вісім) гривень 80 копійок з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Ford Tourneo Connect» 2005 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, вартістю 130308,80 гривні.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 24.06.2018 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Форд», польський номерний знак НОМЕР_2, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа - нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказаний в дорученні нотаріус Нотаріальної канцелярії в місті Бидгощ Республіки Польща Анджей Барабаш не посвідчував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду у поданій апеляційній скарзі захисник вважає, що справа була розглянута судом першої інстанції однобоко та поверхнево, що потягло за собою порушення матеріального та процесуального права, а тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляцію і просили її задовольнити, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався в повній мірі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку зокрема: протоколом про порушення митних правил №3454/20500/18 від 02.07.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 11), нотаріально посвідченим дорученням Upowaznienie (Rep. А №0954/2018 від 22.06.2018), виданим ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4, засвідченим ОСОБА_5 notariusz w Bydgoszczy (а. с. 9-10); відповіддю нотаріуса ОСОБА_5 від 27.06.2018, який підтверджує, що доручення Upowaznienie (Rep. А №0954/2018 від 22.06.2018), видане ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_4 він не підписував, а тому воно є підробленим; висновком експерта №130 від 24 липня 2018 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_2 24.06.2018 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС автомобілем «Ford Tourneo Connect», польський номерний знак НОМЕР_2, намагався перемістити вказаний автомобіль з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави переміщення транспортного засобу одержаного незаконним шляхом документа - нотаріально посвідченого доручення на право керування зазначеним автомобілем, яке вказаний в дорученні нотаріус Нотаріальної канцелярії ОСОБА_5 в місті Bydgoszczy Республіки Польща не посвідчував.

Дії ОСОБА_2 за ст.483 ч.1 МК України кваліфіковано правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КпАП України.

Доводи апелянта про те, що він не мав умислу на порушення митного законодавства України апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки згідно його ж пояснень доданих до протоколу про порушення митних правил він купив автомобіль, а не отримав його в користування.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає законних підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків, до яких дійшов суд першої інстанції.

Разом з тим, оскільки з висновку експерта від 16.11.2018 року №92, встановлено, що вартість автомобіля «Ford Tourneo Connect» 2005 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_2 - становить 42989,57 грн., то розмір штрафу, який відповідно до положень ст..483 МК України має стягуватися з ОСОБА_2, становить 42989,57 грн.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що постанову судді Любомльського районного суду в частині визначення розміру штрафу слід змінити.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України, ст.528 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Філюка Сергія Миколайовича в інтересах особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 15 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 в частині визначення розміру штрафу змінити.

Накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 42989 (сорок дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 57 коп. з конфіскацією в дохід держави автомобіля «Ford Tourneo Connect» 2005 року випуску, польський номерний знак НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, вартістю 42989,57 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук