БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/113/19
Справа № 356/203/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року інспектор ювенальної превенції Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що 23.03.2019 року близько 11 години 25 хвилин у магазині «Аврора», що розташований за адресою: м. Березань, вул. Шевченків шлях, 135, неповнолітня ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку чужого майна, а саме 10-ти плиток шоколаду, загальною вартістю 190 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі яка притягується до адміністративної відповідальності судом розяснено.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З обєктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів/правопорушень з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обовязковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю. Визначення вартості викраденого майна має значення для розмежування діянь, передбачених ст. 51 КУпАП та ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази щодо підтвердження вартості викраденого ОСОБА_1 майна, а саме 10 плиток шоколаду.

До матеріалів клопотання додано «фотографію інвентаризаційної відомості», яка не є належним документом, яким підтверджується вартість товару, зважаючи на те, що вона не містить необхідних для інвентаризаційної відомості форми та реквізитів документу.

Передача товару оформляється накладною, товарно-транспортною накладною (ТТН) чи іншим подібним документом

Матеріали справи не містять документу, який належним чином підтверджує реальну вартість викраденого майна, а саме: накладної, товарно-транспортної накладної (ТТН), акту про придбання товарів чи іншого подібного документу.

Крім того, вартість майна може бути визначено шляхом проведення відповідної товарознавчої експертизи.

Відсутність належного підтвердження вартості викраденого майна позбавляє суд можливості повно та всебічно дослідити усі обставини вказаної справи, винести законне і обґрунтоване рішення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для прави Отже, суд робить висновок про обовязковість належного встановлення реальної вартості майна, яке було викрадене.

Відповідно до. ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення субєкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом обєктивних та субєктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Виходячи із наведеного, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю за необхідне закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 51,247, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. К. Голік