Справа № 163/2291/19 Провадження №33/802/978/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А.,

за участю представника митниці Пікалюка М.С,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Кривошея А.М.,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хурсяка М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 за ч.1 ст.483 МК України

В С Т А НО В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3393 (три тисячі триста дев`яносто три) гривні з конфіскацією в дохід держави 130 пачок сигарет загальною вартістю 3393 гривні.

Вилучений за цим протоколом автомобіль "Додж" 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , що зберігається Волинською митницею, та свідоцтво про його реєстрацію, що зберігається в матеріалах справи, повернути володільцю ОСОБА_1

Постановлено стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 3150 (три тисячі сто п`ятдесят) гривень витрат по справі на залучення експерта.

Постановленого стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 10765 (десять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень витрат по справі на зберігання товарів.

Постановлено стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона слідуючи 04.10.2019 року через митний пост "Доманове" Волинської митниці ДФС з Республіки Білорусь в Україну автомобілем "Додж", номерний знак НОМЕР_3 , намагалась перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю в попередньо виготовленому в центральному тунелі між передніми сидіннями салону автомобіля сховищі 130 пачок сигарет загальною вартістю 3393 гривні, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В поданій апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хурсяк М. просить постанову судді Любомльського районного суду від 22 листопада 2019 року скасувати та прийняти рішення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення в повному об`ємі відповідно санкції даної статті.

Не погоджуючись за апеляційною скаргою скарзі т.в.о. заступника начальника митниці захисник Кривошей А.М. подав заперечення у яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який підтримав останню з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Кривошея А.М., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

В силу ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст.489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримано.

З матеріалів справи та постанови судді встановлено, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції свою винуватість за ч.1 ст.483 МК України визнала повністю. У поданій апеляційній скарзі фактичних обставин справи та вчиненого ОСОБА_1 правопорушення представник митниці не заперечує, а вважає постанову судді незаконною лише в частині рішення про повернення автомобіля «Додж». Тому саме у цій частині і проводиться перегляд законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Згідно з абзацом 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були 130 пачок сигарет загальною вартістю 3393 гривні.

Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно висновку експерта №039/19 від 21.10.2019 року автотоварознавчого дослідження автомобіля «DODGE CALIBER», номерний знак НОМЕР_4 (UA) ринкова вартість зазначеного автомобіля становить 196563 гривень (а.с. 31-34).

Вважаю, що суд першої інстанції враховуючи принцип співрозмірності між спричиненням шкоди державі (вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів через митний кордон України яка становить 3393 гривні, вартість транспортного засобу, становить 196563 гривень), прийшов до правильного висновку, що застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України, як додаткове стягнення, в даному випадку буде порушенням положень ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення є не пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також особі правопорушника, який вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, про що свідчать зізнавальні пояснення одразу при складанні протоколу, відсутність у транспортному засобі спеціально виготовлених тайників та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що накладення безальтернативного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України поставить правопорушника в ще гірше становище.

Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Виходячи з наведеного, вважаю, що суд першої інстанції підставно повернув автомобіль "Додж" 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ,ОСОБА_1 , а тому підстав для скасування постанови з мотивів, викладених в апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.531 МК України таст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Хурсяка М. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 22 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк