Справа № 194/211/19
Номер провадження № 3/194/85/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ЧП «Степаненко», громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2019 року серії ГР № 133368, ОСОБА_1, 01 лютого 2019 року близько о 16.20 год. в кафетерії «Хаши» за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Пушкіна, 13, проводив господарську діяльність без ліцензії на провадження розничної торгівлі табачними виробами, а саме: торгівлю табака для кальяну громадянину ОСОБА_2, за які отримав 120 грн., чим порушив законодавство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення виявлено та вилучено кальян з залишками тютюнових виробів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, 01 лютого 2019 року до кафетерію «Хаши» зайшли хлопець з дівчиною і побачили за барною стойкою його особистий кальян та попросили у нього його покурити, на що він погодився; перед тим як надати кальян він курив його сам; в кальяні тютюну не було, кальян заправлявся ним особисто зеленим чаєм та ароматними кримськими травами; гроші за надання кальяну він у них не брав. Працівники поліції неправомірно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та незаконно вилучили його особистий кальян, оскільки ніякими тютюновими виробами він не торгував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що 01 лютого 2019 року, разом зі своє знайомою вирішили піти покурити кальян до суши бару «Хаши», зайшовши до приміщення вищезазначеного кафе-бару вони підійшли до барної стойки та заказали кальян з табаком з цитрусовими смаком, на що бармен відповів йому, що вказана послуга буде коштувати 120 грн., на що вони погодились, за надану послугу бармен чек не надав, після чого через 10-15 хв. бармен приніс кальян, який вони потім курили, через деякій час до приміщення кафе бару зайшли працівники поліції, підійшовши до них, вони пояснили працівникам поліції, що прийшли покурити кальян з табачними виробами.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3, вбачається що 01 лютого 2019 року вона за своїм знайомим вирішили піти покурити кальян до суши бару «Хаши», зайшовши в приміщення вищезазначеного суши бару, підійшовши до барної стойки, біля якої стояв бармен, вони заказали кальян з табаком з цитрусовими смаком, за надання такої послуги бармен повідомив, що це буду коштувати 120 грн., на що вони погодились, через 10-15 хв. бармен приніс кальян, який вони потім курили, через деякій час до приміщення кафе бару зайшли працівники поліції, підійшовши до них, вони пояснили працівникам поліції, що прийшли покурити кальян з табачними виробами.

Тобто, з пояснень свідків свідчить, що вони особисто були присутніми в кафе-барі «Хаши» та курили кальян, які вони придбали у бармена за 120,00 грн.

Жодних пояснень, що ці свідки придбавали у бармена тютюнові вироби, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять. Так само, в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи та будь-які докази торгівлі барменом кафе-бару «Хаши» тютюновими виробами.

Крім того, санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає накладення на правопорушника штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

З пояснень свідків свідчить, що вони за послугу куріння кальяну сплатили 120,00 грн. Проте, матеріали справи не містять даних щодо вилучених цих грошових коштів.

А тому, суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Доказом, відповідно до ст. 256 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, який містить всі перелічені в статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2019 року неможливо зрозуміти, які саме неправомірні дії вчинив ОСОБА_1, не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та не конкретизовано його вину.

Диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, тому працівники поліції, які склади протокол про адміністративне правопорушення зобовязані вказати, яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності, з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відсутнє посилання на спеціальну норму Закону, за яке передбачено покарання за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 256, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, згідно протоколу вилучення особистих речей від 01 лютого 2019 року, повернути законному володільцеві.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ю.І. Соколова