Номер провадження: 33/813/905/19
Номер справи місцевого суду: 523/5893/19
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря - Лопотан В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 24.03.2019, близько 02:30 год., порушив вимоги п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, а саме: в м. Одесі по пр. Добровольського, 130/5, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, який показав 1,52% проміль.

Не погодившись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги та апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову, провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що протокол не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 24.03.2019 приїхав на паркову для того, щоб залишити свій автомобіль. Придбавши алкогольні напої, він сів в машину та почав їх вживати, після чого до нього підійшли поліцейські, відтак у стані сп`яніння автомобілем він не керував. В протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров`я і відсутнє направлення на такий огляд. Свідки підтверджують лише той факт, що ОСОБА_1 знаходився в стані сп`яніння. Відсутні відеозаписи проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер». Водій не був відсторонений від керування, що свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення скаржника, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції повинна бути залишена без змін, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №137446 від 24.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 24.03.2019, близько 02:30 год., порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, а саме: в м. Одесі по пр. Добровольського, 130/5, керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO 108», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків, який показав 1,52% проміле алкоголю.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: ризький запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, почервоніння очей. Актом зафіксованийрезультат огляду на стан сп`яніння - 1,52% проміле.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2 від 24.03.2019 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат 1,52% проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 від 24.03.2019ОСОБА_1 був перевірений за допомогою приладу «Драгер», який показав 1,52% проміле.

Отже, встановленим є факт правопорушення, який підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративне правопорушення БД №137446 від 24.03.2019, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та поясненнями свідків.

Відповідно до ч.1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не керував автомобілем у стані сп`яніння, а лише вживав алкоголь, знаходячись в ньому, коли автомобіль знаходився на парковці. Проте докази таких обставин у справі відсутні.

Для перевірки доводів апеляційної скарги апеляційним судом витребувані відомості з Департаменту патрульної поліції Управління поліції в Одеській області за зверненням ОСОБА_1 ,з яких видно, що 24.03.2019 о 02:31 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у м. Одесі по пр. Добровольського,130/5, на стоянці супермаркету «Копійка» у заявника ОСОБА_1 поліцейські забрали документи та поїхали з місця.

Однак, з рапорту також вбачається, що вже о 03:52 заявник ОСОБА_1 повідомив, що поспішив звертатися на лінію 102, пояснив, що не розібрався у справі перед зверненням, від написання скарги або заяви відмовився.

Враховуючи вищенаведене, докази неправомірності дій працівників поліції відсутні і ОСОБА_1 погодився з правомірними діями співробітників поліції щодо вилучення у нього документів.

Апелянт також вказав, що в протоколі не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров`я і відсутнє направлення на такий огляд у справі.

Проте такі доводи не можуть бути підставою звільнення від відповідальності, оскільки ОСОБА_1 визнаний факт вживання алкоголю, викладене підтверджене результатом огляду за допомогою приладу Драгер, а тому з огляду і на ці обставини такі доводи скарги не зміст виниклих обставин не впливають.

Факт відмови пройти огляд підтверджений письмовими доказами, і крім того, ніщо не заважало ОСОБА_1 пройти огляд самостійно, наявність об`єктивних перешкод для цього не доведена.

Дійсно, матеріали справи не містять відеозапису проходження огляду із застосуванням приладу «Драгер», але проходження такого огляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №137446 від 24.03.2019, письмовими поясненнями свідків та результатами проведення самого тесту, які показали 1,52% проміле алкоголю у ОСОБА_1 . Відеозапис є лише одним із доказів у справі, і його відсутність не є безумовною ознакою відсутності факту правопорушення.

Судом встановлені фактичні обставини, надана оцінка доказам, враховані відомості про особу правопорушника, обставини, які впливають на відповідальність, застосована відповідальність, яка є мінімальним стягненням при такому складі правопорушення, що спростовує доводи апеляційної скарги про спрощений підхід до вирішення справи.

Проаналізувавшиматеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова