ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/9994/19

Провадження №3/522/6526/19

19 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з протоколу серії БД №130815 від 26.05.2019 року вбачається, що 26.05.2019 року о 02:00 год. в м. Одесі по вул. Великій Арнаутській, 86 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Opel Corsa д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох понятих, який показав результат - 0,87 промілле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, надала суду письмові пояснення в яких зазначила, що поверталась втомлена після роботи, її зупинили двоє чоловіків та відібрали посвідчення водія. Зазначає, що протокол не підписувала, в «Драгер» не дула, свідків на місці зупинки не бачила.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано: протокол серії БД №130815 від 26.05.2019 року, роздруківку з приладу «Драгер», письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Разом з тим, як в протоколі так і на роздруківці з приладу «Драгер» відсутній підпис ОСОБА_1 , зазначено про її відмову від підпису.

З метою встановлення обставин справи судом було надіслано запит керівнику управління патрульної поліції в Одеській області з проханням надати відеозапис події. На виконання вказаного запиту до суду було надано відеозапис з автомобільного відеореєстратора та зазначено, що відеофіксація вищевказаної події на нагрудні відеокамери поліцейських не проводилась.

Разом з тим, дослідивши наданий на запит суд відеозапис, встановлено, що на диску міститься лише запис зупинки авто ОСОБА_1 та її вихід із автомобіля, жодних інших дій, про які зазначено в протоколі, а саме факт перевірки на стан сп`яніння за допомогою Драгера та присутність свідків на відеозаписі не встановлено.

Окрім цього, судом було направлено виклик в судове засідання свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які на виклик суду не з`явились, пояснень з приводу відомих їм обставин не надали.

Повістку про виклик до суду також було направлено інспектору І роти 4 батальйону лейтенанту поліції Чернявському Є.І., який склав протокол про адміністративне правопорушення, однак останній до суду для надання пояснень по суті справи не з`явився.

Зі змісту ст.245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисно або необережно) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо тільки при наявності вини цієї особи у встановленому правопорушенні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та достатніми доказами не є доказом наявності в діях ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд звертає увагу, що докази надані в адміністративній справі не є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністртивної відповідальності. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів касаційного адміністративного суду в справі №216/5226/16-а.

Зазначені обставини є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов