П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., з участю адвоката Качайла А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу 2 роти 2 бат.УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2019 року поліцейським взводу 2 роти 2 бат. УПП в Закарпатській області Заяць В.Я. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №139721 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 12.05.2019 року о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг вул. Закарпатська - Добролюбова, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та допустив з ним зіткнення в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Качайло А.І. в судовому засіданні показав, що його довіритель вину не визнає, оскільки рухався по головній дорозі, коли з другорядної виїхав автомобіль, який і допустив з ним зіткнення. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Пунктом 26 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 роз`яснено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Якщо причинний зв`язок між діянням і наслідком не встановлений, об`єктивна сторона правопорушення з матеріальним складом відсутня внаслідок відсутності такої обов`язкової її ознаки, як причинний зв`язок.

В судовому засіданні встановлено, що перехрестя вул. Закарпатська - Добролюбова, на якому відбулася дана дорожньо-транспортна пригода, регулюється за допомогою встановлення дорожніх знаків, які визначають яка дорога є головною, а яка є другорядною, що підтверджується наданою Ужгородською міською радою схемою організації дорожнього руху на даній ділянці дороги.

Згідно висновку експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10/263 від 07.08.2019 року, з технічної точки зору водій автомобіля Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця виїзду автомобіля «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 на смугу його руху, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і тим самим уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки для його руху.

Водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити транспортний засіб до місця виїзду автомобіля «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_2 на смугу його руху, шляхом застосування екстреного гальмування і тим самим уникнути зіткнення в момент виникнення небезпеки для його руху.

З технічної точки зору при умові, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце, де організація дорожнього руху відбувається згідно дорожніх знаків, які позначені у листі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на даному відрізку шляху, причиною її є недотримання водієм автомобіля марки «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , вимог пункту 16.11 ПДР.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При умові, що на даному перехресті відсутні дорожні знаки, які регулюють дорожній рух, тобто перехрестя є нерегульоване з рівнозначними дорогами, причиною виникнення даної пригоди, з технічної точки зору, є обставини пов`язані з тим, що водій автомобіля «Chevrolet Tacuma», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не застосував своєчасно екстрене гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, чим не дотримався вимог п.12.3 ПДР України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватися у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги висновок експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10/263 від 07.08.2019 року, вважаю, що провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки у його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. п. 16.12, 16.11Правил дорожнього руху, а матеріалами справи не підтверджено факту порушення ним цих вимог Правил дорожнього руху, тобто наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Що стосується самого факту наявності адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, то такий мав місце, оскільки такий підтверджується матеріалами справи, а тому дотримуючись принципу невідворотності покарання (стягнення), приходжу до висновку, що копії матеріалів вказаної адміністративної справи слід надіслати органу поліції для проведення додаткової перевірки та запровадження протоколу на належну особу, яка за наявності достатніх підстав повинна бути піддана заходам адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Копії матеріалів вказаної адміністративної справи надіслати органу поліції для проведення додаткової перевірки та запровадження протоколу на належну особу, яка за наявності достатніх підстав повинна бути піддана заходам адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк