_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи: 665/797/18 Головуючий суддя у І інстанції Пилипенко І.О.
Номер провадження 33/819/25/19 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрований в АДРЕСА_2, на постанову судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2018 року у справі про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та із врахуванням положень ст.36 КУпАП до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 14.05.2018 року о 22 год.10 хв в смт. Чаплинка по вул. Лермонтова керував автомобілем Opel Omega державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння ухилився, шляхом категоричної відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 14.05.2018 року о 22 год.10 хв. в смт. Чаплинка, по вул. Лермонтова керував автомобілем Opel Omega державний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечності швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на залізобетонні прути, внаслідок чого автомобіль отримав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд розглянув справу за його відсутності, та за відсутності даних про його належне повідомлення про дату і місце розгляду справи, судові повістки судом направлялися не за місцем його реєстрації, яким є: м. Скадовськ вул.45 років Перемоги, буд.9. Крім того зазначає, що працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, передбачений законом, оскільки йому всупереч вимогам ст.266 КУпАп не запропоновано було пройти вказаний огляд на місці зупинки транспортного засобу.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі уточнивши вимоги скарги просили постанову судді першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1. ч. 1. ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що постанова судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2018 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не оскаржується, а тому висновки суду у цій частині не переглядаються.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції не в повному обсязі дотримані вказані норми закону.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 участі в розгляді справи не брав, судові повістки, направлені на адресу зазначену в протоколі про адміністративні правопорушення, останній не отримував, зазначені судові повістки повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання»,

що свідчить про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справу..

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та розглянув справу без участі ОСОБА_1, тим самим позбавив його можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи, реалізувати в суді передбачені ст.268 КУпАП права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, що свідчить про порушення не тільки процессуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення рівності та змагальності сторін.

Крім того твердження ОСОБА_1 про порушення працівниками патрульної поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, встановленого у ст.266 КУпАП заслуговують на увагу, оскільки на місці зупинки траанспортного засобу йому не було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою технічного приладу, а лише - у закладі охорони здоров'я, що могло мати місце лише у випадку невизнання ним результатів такого огляду, проведеного на місці зупинки чи його відмови від проходження цього огляду на місці, а тому у відповідності до вимог вищенаведеної норми закону вказаний огляд вважається недійсним.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАп підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

За положеннями ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо і лише після цього, остаточно стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Суддею зазначені вимоги закону не були дотриманні, стягнення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 застосовано не було, не зважаючи на те, що винним у вчиненні цього правопорушення він визнаний, а апеляційний суд постанову судді в зазначеній частині не переглядає, тому позбавлений можливості вирішити питання застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 294 КупАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В решті постанову судді залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 11 лютого 2019 року

Постанова набрала законної сили 11 лютого 2019 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко