ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/846/19 Головуючий І інстанції - Янцовська Т.М.
Справа № 646/3120/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
захисників- Манька О.М., Мосейчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23 квітня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135162 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 10 квітня 2019 року о 17 годині 00 хвилин в м.Харкові, вул.Гольдберівська, 100, водій ОСОБА_1 керувававтомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не впевнився, що це буде безпечним та здійснив зіткнення завтомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з НОМЕР_2 ,від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, 23 квітня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 135164 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 10 квітня 2019 року о 17 годині 00 хвилин в м.Харкові, вул.Гольдберівська, 100, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06 червня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник Мосейчук А.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ОСОБА_2 здійснював обгін із забороненим пунктом 11.9 ПДР виїздом на трамвайні шляхи зустрічного направлення, при цьому змінюючи направлення праворуч, чим порушив пункт 10.1 ПДР і не витримав безпечний інтервал відповідно до пункту 13.3 ПДР.

Але суд взагалі не надав оцінки цим обставинам, проігнорувавши клопотання ОСОБА_1 , щодо призначення комплексної автотехнічної та трасо логічної експертизи з метою всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Вважають пояснення ОСОБА_2 неспроможними з технічної точки зору оскільки вони не узгоджуються з зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів на місці ДТП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мосейчука А.М., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Манька О.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Закриваючи провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за статтею124 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях відсутнє порушення пункту 10.1 ПДР України, оскільки вбачав а діях ОСОБА_1 порушення пункту 10.1. ПДР України, та дійшов висновку щодо закриття провадження відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 10 квітня 2019 року о 17 годині 00 хвилин в м.Харкові, вул.Гольдберівська, 100, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не впевнився, що це буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Крім того, 10 квітня 2019 року о 17 годині 00 хвилин в м.Харкові, вул.Гольдберівська, 100, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пункту 10.1 ПДР України поліцейськими складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ОБ № 135164 та серії ОБ № 135162 від 23 квітня 2019 року.

Апеляційний суд не погоджується з висновком судді щодо закриття провадження відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП та вважає, що суддею не виконані в повному обсязі вимоги статті 245, пункту 2 частини 1 статті 278, статті 280 КУпАП.

Так, суддя допитав лише свідка ОСОБА_5 , який є сином особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , і не звернув уваги на те, що його пояснення не узгоджуються з поясненнями іншої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Крім того, при розгляді справи суддя не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які надані ними в день ДТП, та також містять розбіжності щодо обставин ДТП.

Суддя не звернув уваги, що у вказаних поясненнях учасників ДТП містяться відомості про свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які були очевидцями події, та не допитав їх в судовому засіданні.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо подій ДТП, яка мала місце 10.04.2019, дослідивши матеріали справи, схему місця ДТП, дійшов висновку про скасування постанови судді, як такої, що винесена з порушенням норм КУпАП.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки датою вчинення адміністративних правопорушень є 10 квітня 2019 року, а перегляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за статтею 124 КУпАП судом апеляційної інстанції відбувся 13 серпня 2019 року, то на час винесення постанови, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП, сплив.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

З огляду на викладене, апеляційний суд скасовує постанову суддіЧервонозаводського районного суду міста Харкова від 06 червня 2019 року та приймає нову постанову про закриття провадженняу справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючим та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06 червня 2019 року - скасувати та прийняти нову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна