Справа 573/1827/19
Номер провадження 3-зв/573/1/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву адвоката Руднєва Євгена Геннадійовича, який представляє інтереси особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Руднєва Євгена Геннадійовича, який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 про відвід судді Терещенко О. І., в якій він, зокрема, просить провести судове засідання з розгляду вказаної заяви в режимі відеоконференції з Зарічного районного суду м. Суми, посилаючись на положення ч. 1 ст. 2 КУпАП щодо забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи. Адвокат Руднєв Є. Г. вказує на те, що хоча нормами КУпАП і не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, він просить застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП, застосуванню підлягає аналогія закону з процесуальними нормами КПК України, а саме, ст. 336 КПК України, якою передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.

Тобто, проведення судового засідання в режимі відеоконференції можливе у виняткових випадках, зумовлених обґрунтованими, поважними причинами, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або її представника в судовому засіданні.

Однак, представник ОСОБА_1 - адвокат Руднєв Є. Г. не обґрунтував належним чином свою заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та не надав будь-яких доказів на підтвердження неможливості його явки в судове засідання до Білопільського районного суду Сумської області.

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість клопотання, а також відсутність виключних обставин та технічних можливостей (вільного майданчику в Зарічному районному суді м. Суми в програмі бронювання системи відеоконференцзв`язку на 14 годину 24 грудня 2019 року) для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, клопотання адвоката Руднєва Є. Г. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2 КУпАП, ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», ст. 336 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката Руднєва Євгена Геннадійовича про проведення судового засідання з розгляду його заяви про відвід судді в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: