Провадження № 3/161/3032/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Бенещука В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Голоби Ковельського району Волинської області, громадянин України, освіта вища, одружений, двоє неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, працює на посаді директора ПП «В. ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189664, відповідно до якого 22.06.2019 року, ОСОБА_1 , на АЗС «WOG», в м. Луцьку по вул. Володимирська, ПДР України, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився в приміщенні КП «ВОНД», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 22.06.2019 року близько 16:00 год. він залишив свій автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , на АЗС «WOG» у м. Луцьку по вул. Володимирська, та передав своєму товаришу ОСОБА_3 документи на транспортний засіб. Надалі, він пішов на святкування Дня народження свого похресника, який проживає за близько 300 м. від АЗС, при цьому, попередньо домовившись з ОСОБА_3 про те, що останній має забрати його з обумовленого місця вказаної АЗС. Близько 20:00 год. того ж дня, він подзвонив до ОСОБА_3 та попросив його забрати із АЗС «WOG», де був припаркований автомобіль. Згодом, коли він сам прийшов на АЗС, вирішив сісти у свій транспортний засіб аби зачекати на ОСОБА_3 , однак присівши в авто, через деякий час задрімав у ньому. Ствердив, що автомобіль увесь час стояв нерухомо. В подальшому, у вікно транспортного засобу постукав працівник поліції, який повідомив, що у нього є виклик по факту керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Патрульний поліцейський під час розмови почав вимагати пред`явити документи для встановлення особи, на що він відмовив по причині відсутності у нього таких. Зазначив, що під час спілкування з патрульним поліцейським ОСОБА_4 , останній поводив себе агресивно та в якийсь момент, його, поваливши на землю та одягнувши кайданки, відвезли в КП «ВОНД» для освідування, а кайданки з нього зняли відразу по прибутті до медичного закладу. Додатково зазначив, що патрульні поліцейські мотивували свою підозру в керуванні ним в стані алкогольного сп`яніння на підставі інформації, наданої певним свідком, однак хто саме здійснив виклик на службу «102» йому невідомо. Також пояснив, що з працівниками АЗС «WOG» у нього будь-яких конфліктів не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення свідків, дослідивши письмові та електронні докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергу, п. 1.10 ПДР України дає визначення окремим поняттям, які містяться у даних Правилах.

Так, «Водій» особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З вищевикладеного слідує, що суб`єктом вчинення адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом, тобто на момент його вчинення перебуває в активному стані та вчиняє дії спрямовані на рух автомобіля.

Заперечення ОСОБА_1 щодо наявності в його діях вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній обґрунтовує тим, що він не є суб`єктом вчинення правопорушення, оскільки не знходився у статусі «особи, яка керує транспортним засобом».

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, допитаний в судовому засіданні у якості свідка поліцейський роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП рядовий поліції ОСОБА_4 пояснив, що 29.06.2019 року під час несення служби у складі екіпажу поліції, на службовий планшет зі служби «102» було отримано повідомлення про водія, який керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на момент отримання виклику перебуває на АЗС «WOG» у м. Луцьку по вул. Володимирська. Під`їхавши на парковку АЗС ним було виявлено, що в автомобілі VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває особа (як надалі встановлено ОСОБА_1 ), який в той час спав, у зв`язку з чим він постукав у вікно, тим самим розбудивши останнього. Надалі, у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він на таку пропозицію відмовився. Внаслідок зазначеного, ОСОБА_1 було доставлено в КП «ВОНД», де він також відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння. Ствердив, що така пропозиція (проходження тесту) озвучувалася ним неодноразово і кожного разу була відмовлена зі сторони ОСОБА_1 Додаткового зазначив, що вищезгаданий виклик по факту правопорушення надійшов на службу «102» від анонімної особи, в свою чергу, на місці події оператор АЗС «WOG» повідомив їх (працівників поліції), що автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхавши на територію парковки АЗС, зупинився та протягом усього часу з нього ніхто не виходив. Крім того, він мав намір відібрати копію відеозапису з камер спостереження АЗС, однак таке відео було відсутнє.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення оператора АЗС «WOG» ОСОБА_5 , у яких зазначив, що 22.06.2019 року близько 14:30 год., в той час, коли він перебував на своєму робочому місці, побачив автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився на парковці АЗС. Вказаний транспортний засіб тривалий час перебував на стоянці та з нього ніхто не виходив. Надалі, до нього під`їхали працівники поліції (а.с. 5).

Надаючи правову оцінку вищевказаним доказам, суд вважає за необхідне наголосити на наступному.

ОСОБА_1 протягом усього часу розгляду даної справи жодним чином не заперечував щодо дійсності факту його відмови від проходження ним відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, пояснення свідка ОСОБА_4 жодним чином не підтверджують тієї обставини, що ОСОБА_1 до моменту зупинки транспортного засобу на АЗС «WOG» перебував за його кермом, при цьому маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння.

Також, суд звертає увагу й на ту обставину, що у своїх поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхав на стоянку АЗС о 14:30 год., проте протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189664 від 22.06.2019 року був складений лише о 21:58 год., при цьому фактичний час вчинення правопорушення не вказаний.

Крім того, ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначив, що він перебував на робочому місці, коли автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 зупинився на парковці АЗС, а тому є достатньо підстав припустити, що даний транспортний засіб, у зв`язку з трудовою зайнятістю ОСОБА_5 , не міг постійно перебувати в його полі зору, зокрема, в будь-який момент часу з транспортного засобу міг будь-хто вийти чи навпаки.

З метою об`єктивного та повного дослідження даної обставини, на адресу проживання ОСОБА_5 , зазначеного ним особисто у його письмових поясненнях (вказаних вище), та на адресу юридичної установи, працівником якої являється ОСОБА_5 , надсилалася судова повістка з викликом в судове засідання, для дачі особистих свідчень по факту даного правопорушення (а.с. 35, 37).

Однак, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, а також керівником ТзОВ «WOG Рітейл» не забезпечено явки останнього до суду.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 22.06.2019 року ОСОБА_1 близько 16:00 год. на території АЗС «WOG», що по вул. Володимирська у м. Луцьку, попросив, щоб він забрав його з Дня народження похресника ОСОБА_6 , яке святкували у дачному масиві «Дружба». На таке прохання він погодився, після чого ОСОБА_1 передав йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та пішов пішки до вищевказаної дачі, автомобіль, при цьому, залишив на території АЗС, оскільки, як йому пояснив, до дачі важко доїхати, а він, особисто, погано орієнтується у дачному масиві «Дружба». Надалі, він власним транспортним засобом поїхав додому та чекав дзвінка від ОСОБА_1 Такий дзвінок надійшов йому о 20:00 год., тоді ОСОБА_1 і попросив його приїхати на обумовлене місце та забрати його з святкування. Коли прибув на територію АЗС «WOG», що по вул. Володимирська у м. Луцьку, ОСОБА_1 він не зустрів та як його повідомили працівники АЗС, останнього забрали працівники поліції.

Крім того, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у його сина ОСОБА_7 був День народження, а ОСОБА_1 є його хресним та, відповідно, приходиться йому кумом. Святкування разом з родиною проводили у дачному масиві «Дружба». ОСОБА_1 прибув до них о 16:00 год. та перебував до 20:10 год., після чого пішов на АЗС «WOG», яка знаходиться по вул. Володимирська у м. Луцьку, де був припаркованим автомобіль останнього, при цьому повідомивши, що там він буде чекати свого сусіда, який має відвезти його додому. Зазначив, що до місця святкування ОСОБА_1 прийшов пішки, оскільки до дачі погані доїзди з вузькими вуличками.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у суду немає, оскільки вони попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від дачі показань за ст. ст. 384, 385 КК України, що підтверджується їх підписами.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , не надано жодних належних, допустимих, достовірних та об`єктивних доказів, які б підтверджували факт керування транспортним засобом VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , 22.06.2019 року, в м. Луцьку по вул. Володимирська.

За таких обставин суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З урахування наведених вище обставин, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю подію і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська