Провадження № 3/487/295/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Юних Ленінців, 29-а, працює далекобійником, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 313361, 17.11.2018 року о 18.00 год. в м. Києві вул. Ак. Заболотного, 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF CF 85-380 державний номерний знак НОМЕР_2 перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб Ford Focus im 4824 (АМ 9406 Н), який був припаркований на тротуарі. При ДТП обидва авто отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КупАП.

Однак, в судовому засіданні винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1, обставини, викладені у протоколі, спростовував, провину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 17.11.2018 року близько 18.00 год. він знаходився у робочому автомобілі НОМЕР_3 на платній стоянці у м. Києві. До нього підішли працівники поліції та попросили надати документи, після чого звинуватили його у скоєнні ДТП та керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. На що він пояснив, що не був учасником ДТП, а знаходився в автомобілі на стоянці, працівники поліції запропонували відпустити його за 400 доларів США, але він відмовився їм платити і тому відносно нього було складено протокол.

Згідно пункту 2.3-б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі за текстом правила), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.1 правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 313361 від 17.11.2018 року, схему місця ДТП, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Таким чином, на підставі ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1А підлягає закриттю через вiдсутнiсть в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя В.О. Гаврасієнко