ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/831/19 Справа № 697/1090/19 Головуючий по першій інстанції Льон О.М.
Категорія: ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника Павленка О.М. Гончарука А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №149689 від 10.04.2019 ОСОБА_1 , 04.04.2019 о 14 год. 00 хв. на автодорозі Канів-Пиї-Ржищів 141 км, керував транспортним засобом ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №149690 від 10.04.2019 ОСОБА_1 , 04.04.2019 о 14 год. 00 хв. на автодорозі Канів-Пиї-Ржищів 141 км, керував транспортним засобом ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням виїхав на узбіччя і здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево та допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. За вчинене правопорушення піддано ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384,20 грн.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник ОСОБА_1 Гончарук ОСОБА_3 В ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду в зв`язку з його пропуском з поважних причин. Скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2019 року, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не правильно по суті вирішив справу, із помилковим застосуванням норм процесуального і матеріального права та безпідставно обґрунтував своє рішення не перевіреними у судовому засіданні доказами без участі особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, оскільки суд належним чином не встановивши особу правопорушника, не встановив місце його перебування, роботи, реєстрацію місця проживання, в наслідок чого не надіслав судових повісток за місцем реєстрації особи, а виключно прийняв до уваги неперевірені належним чином дані, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, та які було складено без участі особи, яку притягують до адміністративної відповідальності.

Крім того, судом порушено право на захист ОСОБА_1 щодо дотримання прав та законних інтересів його як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно ст.268 КУпАП.

Вказує, що ОСОБА_1 постійно проживає у адміністративних межах Степанецької АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 , дана адреса є його місцем реєстрації та постійного проживання, а в м.Каневі та Канівському районі ОСОБА_1 ніколи не проживав і немає будь якої нерухомості. Також у особистій власності будь яких транспортних засобів він ніколи не мав. З чого слідує, що працівники поліції під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення належним чином не встановили особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а такої правової підстави, як встановлення особи по «АРМОР», чинним законодавством не передбачено.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Не зважаючи на позицію апелянта про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та наявність для закриття провадження на підставі ст.284 КУпАП, його вина підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №149689 від 10.04.2019, згідно якого, ОСОБА_1 04.04.2019 о 14 год. 00 хв. на автодорозі Канів-Пиї-Ржищів 141 км, керував транспортним засобом ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України.

Протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №149690 від 10.04.2019, згідно якого, ОСОБА_1 04.04.2019 о 14 год. 00 хв. на автодорозі Канів-Пиї-Ржищів 141 км, керував транспортним засобом ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням виїхав на узбіччя і здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево та допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Вказані протоколи складені на бланках відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором СРПП №3 Канівського ВП Синьооким О.С., із зазначенням свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пояснення яких долучені до протоколів.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 , 04.04.2019 близько 15 год. 20 хв. він побачив, що транспортний засіб ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Канів-Пиї-Ржищів, лежав перекинутий у кюветі. Хто був за кермом даного транспортного засобу йому не відомо.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є аналогічними з поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Також в матеріалах справи міститься схема ДТП від 04.04.2019, складена інспектором СРПП №3 Канівського ВП Синьооким О.С. з участю вищевказаних свідків, які в ній підписалися, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що «згідно ст.63 Конституції України відмовляюсь».

Згідно пояснень працівників Канівської ЦРЛ, наявних у матеріалах даної справи, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до Канівської ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який в ході розмови повідомив, що вживав алкогольні напої та їхав на транспортному засобі, на якому потрапив у ДТП. Огляд на стан сп`яніння проводився алкотестером «Алкофор 307», який показав 1,24 проміле. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2019 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, в якому розписався.

Крім того, в матеріалах справи містяться рапорти працівників поліції з яких вбачається, що водієм транспортного засобу ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 та який здійснив ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а невизнання останнім в апеляційній скарзі своєї вини у вчиненні правопорушень за які його притягнуто до адміністративної відповідальності, судом розцінюється як спроба уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за їх вчинення.

Доводи захисника Павленка О.М Гончарука А.В., викладені в апеляційній скарзі, про те, що суд першої інстанції не правильно по суті вирішив справу, безпідставно обґрунтував своє рішення не перевіреними у судовому засіданні доказами без участі особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, оскільки суд належним чином не встановив особу правопорушника, в наслідок чого не надіслав судових повісток, а виключно прийняв до уваги неперевірені належним чином дані, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, та які було складено без участі особи, яку притягують до адміністративної відповідальності не підлягають до задоволення, оскільки згідно вимог чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення складається згідно інформації наданої особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. В даному випадку ОСОБА_1 не заперечувалося факту керування ним транспортним засобом ГАЗ-2705, д.н.з. НОМЕР_1 , під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Про те, будучи фактично незгодним з діями працівників поліції з приводу незаконного, на його думку, складання протоколів про адміністративні правопорушення, так само як і інших пояснень по суті правопорушення, під час складання протоколів, ОСОБА_1 надано не було, а із самих протоків вбачається, що ОСОБА_1 навпаки відмовився від їх підписання та дачі пояснень в присутності свідків. Що також вбачається із самого пояснення ОСОБА_1 , про яке вже зазначалося вище.

Тобто, ним не надавалися пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також не викладалися мотиви свого відмовлення від його підписання передбачені ч.3 ст.256 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що у ОСОБА_1 у особистій власності будь яких транспортних засобів ніколи не мав не заслуговують на увагу, оскільки керування транспортним засобом не передбачає права на володіння ним.

Також є неспроможними доводи апеляційної скарги, що працівники поліції під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення належним чином не встановили особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а такої правової підстави, як встановлення особи по «АРМОР», чинним законодавством не передбачено, оскільки відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Уповноважена особа підрозділу поліції, зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення , шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

Як встановлено під час розгляду справи та вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не заперечувалося факту керування ним вищезазначеним транспортним засобом, та біля якого він також був присутній після ДТП, про що також зазначено свідками у їх поясненнях.

04.04.2019 в нього також відбиралися пояснення, тобто було встановлено особу (а.с.23). Однак вищезазначені вимоги закону не позбавляли працівників поліції, в разі необхідності, використати можливі та дозволені методи для встановлення особи винуватця ДТП.

З приводу посилань захисника Павленка О.М. ОСОБА_2 . на порушення права ОСОБА_1 на захист та розгляд адміністративної справи за його відсутності, то вони є доречними, однак, в даному випадку, не слугують підставами для скасування оскаржуваної постанови.

З метою поновлення ОСОБА_1 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі в розгляді справи останнього та його захисника Гончарука А.В., на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складених щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, доведена належними доказами, які містяться в матеріалах справи, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на нього у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33,34,36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба