П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Сачок А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006278 від 14.11.2019 року, 14 листопада 2019 р. о 10 год. 20 хв. по вул. С. Параджанова, 143 в м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X1» н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу « рухаючись в попутному напрямку транспортному засобу «MAN» н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з ним в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що рухався по вул. Параджанова зі сторони вули. Київське шосе в напрямку вул. Корольова в м. Житомирі, в правій смузі та мав намір здійснювати маневр повороту праворуч, рухався з невеликою швидкістю, їхав накатом, так як до перехрестя були встановлені дорожні знаки: обмеження швидкості, дорожні роботи, звуження смуги з лівої сторони. Праворуч від нього був насип землі з огородженням пластиковими конусами. В цей час в лівій смузі рухався автомобіль «MAN» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який збільшивши швидкість руху, рухаючись з лівої смуги в попутному напрямку, допустив з ним зіткнення, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкоджень. Вважає, що водій автомобіля «MAN» повинен був надати йому дорогу, оскільки ліва смуга має звуження, в зв`язку із ремонтними роботами на тій ділянці. Ще до приїзду працівників патрульної поліції, робітники дорожньої служби прибрали конуси та земляний насип. Він рухався прямо, зі смуг не перестроювався. Після зіткнення його автомобіль змістився, що і відображено у схемі місця ДТП. На підтвердження своїх доводів надав суду фотокартки з місця ДТП, із зображенням встановлених дорожніх знаків, місця розташування обох транспортних засобів та механічних пошкоджень, отриманих автомобілями внаслідок ДТП та відео з камер відеоспостереження «Безпечне місто».

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Сачок А.В. зазначив, що постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С. від 10.12.2019 р. ОСОБА_2 визнано виним у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого 14.11.2019 р. сталася ДТП за участю автомобілів «MAN» н.з. НОМЕР_2 та «BMW X1» н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, - ОСОБА_1 , представника іншого учасник ДТП ОСОБА_2 адвоката Сачок А.В., дослідивши наявні письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006278 від 14.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 14.11.2019 р., суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 006278 від 14.11.2019 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається із схеми місця ДТП та запису з камери відеоспостереження з місця ДТП, наданого ОСОБА_1 , зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок того, що водій автомобіля «MAN» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, знаходячись ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 , який мав намір перестроюватися в праву смугу, чим порушив п.10.3 ПДР України.

Враховуючи наведені обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також вимоги п. 1.4 загальних положень Правил дорожнього руху України, відповідно до яких кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, суд вважає, що зіткнення транспортних засобів не є результатом порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.2 ПДР, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 27, 124, ст.ст. 247 п. 1, 282, 284-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка