Справа № 466/4418/18 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 33/811/543/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 04 липня 2018 року,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 352,40 грн (триста пятдесят дві гривні сорок копійок).

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 04 червня 2018 року о 15.01 год. в м.Львові по вул.Лінкольна, 1, керував транспортним засобом марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

На дану постанову захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2018 року, скасувати таку постанову та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №466/4418/18 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до даної норми закону апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 04 липня 2018 року, апеляційну скаргу захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав 28 листопада 2018 року, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження.

Щодо доводів апелянта в частині поновлення строку, то такі є безпідставними і не відповідають дійсності. Так, з єдиного реєстру державних судових рішень, вбачається, що оскаржувану постанову оприлюднено 10 липня 2018 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/75120440), а не як зазначає апелянт 17 вересня 2018 року. Відсутня і копія постанови з інтернет ресурсу, про яку вказує захисник ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Більше того, у матеріалах судової справи наявний рекомендований лист з повідомленням про судове засідання на 26 червня 2018 року (а.с.7), яке ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його особистий підпис на вищевказаному рекомендованому повідомленні.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, знаючи про розгляд судом справи щодо нього, протягом тривалого часу не цікавився наслідками розгляду цієї справи.

Обґрунтування поважності причин пропуску строків перебуванням за межами України з 19 липня по 29 серпня 2018 року, на думку суду апеляційної інстанції, є надуманими та не приймаються до уваги, так як даний термін охоплює лише частину строку встановленого на апеляційне оскарження постанови судді.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 звернувся до адвоката ОСОБА_2 за юридичним захистом 13 листопада 2018 року, однак апеляційну скаргу останній подав лише 28 листопада 2018 року.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про безпідставність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та вважає, що такий не підлягає поновленню, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 04 липня 2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук