ун. № 759/4241/19 пр. № 3/759/2110/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 03 березня 2019 року близько 19 год. 15 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Києві по пр-ту Палладіна, 11, автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи, його захисник зі справою ознайомився завчасно. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_2 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, наявні його пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені вказаного правопорушення не доведена.

Так, дійсно, як вбачається з протоколу про адмінпорушення, показів свідків подружжя ОСОБА_3, акту огляду водія на стан сп'яніння, результатів тестування на місці за допомогою приладу «Драгер», проведеного 03 березня 2019 року о 19 год. 49 хв., у ОСОБА_2 вказаним приладом зафіксовано показник сп'яніння.

Разом з тим, як також видно з тих самих протоколу, показів свідків та акту огляду водія, ОСОБА_2 чітко та послідовно висловлював незгоду з вказаним результатом огляду на місці з використанням спеціального технічного приладу, зазначивши про це як в акті, так і в протоколі, та надав згоду на проведення медичного огляду у закладі охорони здоров'я, як про це повідомили свідки, принаймні його відмову від такого огляду зафіксовано поліцейськими у будь-якій спосіб не було.

Дані відео фіксації вказаних подій відсутні, що унеможливлює їх перевірку в суді.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на місці з використанням спеціальних технічних приладів такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Не дотримання такого порядку тягне за собою недійсність огляду (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 пройшов у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння з тим, щоб вважати встановленим його результати, а також вважати встановленим факт порушення з його боку вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил. Долучені до протоколу результати огляду в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсними.

З огляду на вказані висновки суду підстави для задоволення поданого до суду клопотання захисту про відкладення судового розгляду даної справи - відсутні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК