Провадження № 3/200/3099/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, водія потерпілого ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпро, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Казакова, буд.36,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2018 року о 18.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» державний номерний JAZ939 та рухаючись по вул.Запорізький 1-й тупик в сторону вул.ОСОБА_5, виїхав на регульоване перехрестя з вул.Запорізьке шосе на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул.Запорізьке шосе на зелений сигнал світлофору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у вищезазначеному правопорушенні не визнав та пояснив, що 24.06.2018 року о 18.30 год. він керував автомобілем марки «Mercedes Benz» державний номерний JAZ939 сірого кольору та рухався зі стороні вул.1-й тупик в напрямку вул.Генерала Пушкіна в м.Дніпро. В процесі руху на перехресті з вул.Запорізьке шосе, в його напрямку був увімкнений зелений сигнал світлофору. Далі, під час перетинання перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофору, однак він продовжив рух, щоб закінчити манер переїзду перехрестя. Однак, в цей час в його автомобіль в заднє крило вїхав автомобіль марки «Mercedes Benz» під керуванням водія ОСОБА_3, від чого його авто відкинуло в сторону.

Вважає, що саме водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, не пропустив його, так як він закінчував маневр переїзду перехрестя.

Захисник адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи ОСОБА_1 та вказав, що в діях останнього відсутнє порушення ПДР, ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на сигнал світлофору, що дозволяє рух, й згідно до вимог п.п.8.11, 16.8 ПДР, побачивши, що йому під час руху увімкнувся жовтий сигнал світлофору та оскільки він при екстреному гальмування не міг зупинитись згідно до вимог ПДР, повинен виїхати у наміченому напрямку, незалежно від сигналів світлофору на виїзді, що він і зробив. Дані обставини підтвердив свідок ОСОБА_6

Причиною даної ДТП стали необачні дії водія ОСОБА_3, який при проїзді регульованого перехрестя з вул.Запорізьке шосе та вул.ОСОБА_5, не виконав вимоги п.16.5 ПДР: при ввімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1, що завершував рух через перехрестя.

Просив закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення за ст.124 КУпАП.

Водій - потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 24.06.2018 року о 18.30 він керував автомобілем марки «Mercedes Benz» синього кольору та рухався зі сторони Підстанції по вул. Запорізьке шосе в напрямку пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро. Підїжджаючи до перехрестя вул. Запорізьке шосе з вул.ОСОБА_5, десь в метра 50 до нього, був увімкнений жовтий сигнал світлофору, він став гальмувати. Коли вже підїхав до перехрестя, йому загорівся дозволяючий зелений сигнал світлофору, він став рухатися через вищевказане перехрестя, й в процесі цього руху, автомобіль, який рухався з ним в попутному напрямку зупинився, та в цей час побачив, як в його напрямку по перехрестю на великій швидкості рухався автомобіль «Мерседес», з яким сталося зіткнення.

Вважає, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_1, так як останній перетинав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Адвокат захисник ОСОБА_4І підтримав доводи потерпілого ОСОБА_3, вважав, що в даному ДТП винен водій ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що 24.06.2018 року десь о 18.45 год. керуючи автомобілем марки «Міцубісі Лансер», рухався по вул.Запорізьке шосе в напрямку пр.Богдана Хмельницького в м.Дніпро, в крайній лівій смузі. Підїжджаючи до перехрестя з вул.ОСОБА_5, зупинився, оскільки був увімкнений забороняючий сигнал світлофору червоний. Зупинившись, перед ним інших автомобілів не було. Поруч, смуги були вільні нібито. Він чекав на увімкнення зеленої стрілки, перед ним виїхав автомобіль марки «Форд», який перегородив йому огляд та чекав дозволяючого сигналу світлофору. В цей момент зліва-направо зі сторони бульвару Зоряного виїхав автомобіль «Мерседес» сірого кольору, й коли він завершував проїзд перехрестя (рухаючись в напрямку вул.ОСОБА_5), в цей час в задню частину цього авто вїхав автомобіль марки «Мерседес» синього кольору. Після чого загорівся дозволяючий сигнал світлофору, він та автомобіль «Форд» стали рухатися в своєму напрямку. Він зупинився за перехрестям, так як був очевидцем ДТП.

Вказав, що автомобіль «Мерседес» синього кольору проїхав на забороняючий сигнал світлофору, оскільки стрілка та зелений сигнал вмикаються одночасно. Тим самим, водій автомобіля «Мерседес» синього кольору не пропустив автомобіль «Мерседес» сірого кольору, котрий завершував маневр переїзду перехрестя.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 24.06.2018 року десь о 18.30 год на автомобілі він рухався по вул.Генерала Пушкіна в напрямку вул.Запорізьке шосе. Не доїжджаючи до перехрестя зазначених вулиць, десь за 40 м, звернув увагу на світлофору, йому горів червоний сигнал. Оглянувшись по сторонам побачив, як автомобіль «Мерседес» синього кольору вїхав в автомобіль «Мерседес» сірого кольору. Сигналів світлофору, які були увімкнені в їх напрямку, не бачив.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.8.7.3 ѓ Правил дорожнього руху, які наголошують про те, що, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії БД№122212 від 24.06.2018 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця зіткнення та локалізації пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Посилання ОСОБА_1 про те, що рух на перехресті вул.Запорізьке шосе та вул.ОСОБА_5 він розпочав на зелений сигнал світлофору, та вже на перехресті загорівся жовтий сигнал світлофору, а тому він завершував маневр проїзду перехрестя, судом не приймаються, так як дані ствердження спростовуються отриманою на запит суду довідкою від 26.11.2018 року про режим роботи світлофору на вказаному перехресті.

Так, з даної довідки вбачається, що рух транспортних засобів по вул.Генерала Пушкіна та бульвару Зоряний з правим та лівим поворотами на вул.Запорізьке шосе (напрямок руху водія ОСОБА_1В.) є третьою фазою режиму роботи світлофору на даному перехресті, яка передбачає такий рух: 18 сек.+3 сек. зеленого миготіння.

Також зазначено, що тривалість жовтого сигналу складає 3 секунди.

Таким чином, наведене свідчить про неспроможність доводів ОСОБА_1 щодо виїзду ним на перехрестя вул.Запорізьке шосе та вул.ОСОБА_5 на зелений сигнал світлофору, оскільки з урахуванням встановленої роботи третьої фази світлофору, місце зіткнення, яке фактично знаходиться на полосі руху ОСОБА_3, останній мав би повністю перетнути дане перехрестя за надані 18 сек.+ 3 сек. зеленого миготіння, а не закінчувати маневр проїзду перехрестя на жовтий сигнал світлофору, враховуючи, що такий сигнал триває лише 3 секунди.

Пояснення свідка ОСОБА_6 в суді не приймаються, оскільки не містять опису механізму руху автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_3, при цьому сам свідок вказував про те, що перед ним на перехресті виїхав автомобіль «Форд», який заважав огляду.

А тому, посилання даного свідка про те, що автомобіль під керуванням потерпілого виїхав на перехрестя саме на забороняючий сигнал світлофору є припущенням, а тому судом не приймаються.

Ствердження захисту про те, що ОСОБА_1, перебуваючи на перехресті після увімкнення жовтого сигналу світлофору в його напрямку, дотримався п.п.8.11, 16.8 ПДР та закінчував маневр проїзду перехрестя, також не приймаються судом як обставини невинуватості ОСОБА_1 та спростовуються вищенаведеним.

За таких обставин, вважаю доведеним, що водієм ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Довідки щодо режиму роботи світлофорного обєкту на вищевказаному перехресті, надані адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як докази не приймаються, оскільки не відповідають інформації, отриманій на запит суду.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 24 червня 2018 року, тобто на момент розгляду даної справи, строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук