Справа № 419/3640/18
Провадження № 33/810/19/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2;

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши «12» лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду у місті Сєвєродонецьк Луганської області апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 08 січня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №009478 складеного 16.12.2018 року поліцейським СРПП Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області, 18.09.2018 року о 14:15 год ОСОБА_2, керуючи т/з марки «Chery», н/з НОМЕР_1, в с.Новоохтирка по вул.Поштовій, виконуючи поворот праворуч, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого скоїв ДТП без постраждалих та з матеріальними збитками, тим самим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 08 січня 2018 року провадження у справі було закрито на підставі п.7 ч.2 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування матеріального закону. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути того до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі та наполягав на її задоволенні, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення статті 221 КУпАП передбачають, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Згідно приписів ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 247 КУпАП встановлює обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у п.7 ч.1 ст.247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 009478 від 16.12.2018 року (а.с.1), складеного відносно ОСОБА_2, вбачається, що він 18 вересня 2018 року о 14 годині 15 хвилин в с. Новоахтирка по вул.Поштовій, керуючи а/м «CHERY EASTAR» д/н НОМЕР_1 та виконуючи поворот праворуч, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого скоїв ДТП без постраждалих та з матеріальними збитками, тим самим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Разом з тим самі матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надійшли до Новоайдарського районного суду Луганської області лише 26.12.2018 року, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.17), тобто після спливу визначеного законом тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було складено з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.254 КУпАП, яка зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. При цьому у протоколі не зазначено, чому саме його було складено поза межами визначеного законом строку.

Натомість у справі має місце постанова судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, провадження в якій було закрито на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП (а.с.5-6).

При цьому, зі змісту вказаної постанови вбачається, що стосовно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення ним п.13.1 ПДР та що призвело до настання ДТП з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 за обставин, які зазначені в оскаржуваній постанові судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 08 січня 2019 року.

Отже суддя місцевого суду дійшла правильних висновків про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, оскільки на момент надходження матеріалів цієї справи до суду сплили визначені ст.38 КУпАП строки, що є підставною для закриття провадження згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального закону, зокрема, щодо необхідності допиту свідків та призначення експертизи.

При цьому зі змісту постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 листопада 2018 року, яка набрала законної сили та на яку посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, убачається, що саме водій транспортного засобу «Chery» ОСОБА_2 припустився порушень ПДР, що спричинило настання ДТП з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Отже зазначені обставини дають підстави апелянту для звернення до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарг ОСОБА_3 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанову суддя місцевого суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 січня 2019 року, якою на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛУГАНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО