Дата документу 21.01.2019
ЄУ № 420/2042/18
Провадження №3/420/29/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2019 року смт. Новопсков
Луганська область
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який перебуває на посаді голови Новопсковської селищної ради Новопсковського району Луганської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 173276 від 19.11.2018, відповідно до якого 19 листопада 2018 року о 14 год. 40 хв. в смт. Новопсков Луганської області ОСОБА_1, будучі посадовою особою, не виконав вимогу №151 від 16.10.2018 щодо ліквідації недоліків згідно акту комісійного обстеження смт. Новопсков від 12.10.2018, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.
Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 28.12.2018 адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повторно повернуто до Управління патрульної поліції в Луганській області для дооформлення, однак в повному обсязі недоліки зазначені в постанові суду не були усунуті.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце і час його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Вказаним вимогам закону наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 188-28 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Диспозиція ст. 188-28 КУпАП є бланкетною.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Тобто, як вбачається зі змісту даного пункту Правил дорожнього руху, останній стосується учасників дорожнього руху.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Таким чином, суть (обставини) адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1, викладена не чітко.
Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Крім того, місце вчинення правопорушення зазначено не повністю.
Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.
Однак в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 є субєктом даного адміністративного правопорушення, і що саме в перелік його посадових повноважень входить обовязок моніторингу за експлуатаційним станом вулично-шляхової мережі смт. Новопсков.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, надані пояснення, що заходи по виконанню вимоги №151 від 16.10.2018 здійснювалися, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували дану інформацію.
Також, інспектором ВБДР Управління патрульної поліції у Луганській області повторно надано пояснення про правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП не вважається доказом по справі.
Згідно з п. 4 Розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).
Однак, в порушення наведених вимог законодавства до адміністративного протоколу додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі смт. Новопсков після спливу строку виконання вимоги (припису) № 151 від 16.10.2018, який охоплює перевірку не всіх доріг зазначених у вимозі (приписі) № 151 від 16.10.2018, що позбавляє суд можливості перевірити повне виконання (невиконання) ОСОБА_1 законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції.
Суд наголошує, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.
При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим обєктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП слід повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.
Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області, для усунення недоліків
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_2