Справа № 589/2072/19
Провадження № 3/589/689/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гамаліївка Шосткинського району, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного 13.05.2019 серії ОБ № 146009, 13 травня 2019 року о 00 год. 40 хв. в м. Шостка по впров. Кобилянськи 5 громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Viper» (zs50) номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні при перевірці паспорта особи, яка з"явилась за викликом, було встановлено, що прізвище особи " ОСОБА_2 ".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як зазначалось,

протокол № 146009 від 13 травня 2019 року про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 . Крім цього, в інших матеріалах до протоколу, в тому числі і у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння також вказано « ОСОБА_1 »

Вказане свідчить, що працівниками поліції не було встановлено особу щодо якої склали протокол.

Внесення ж змін у докази не допускається.

Зважаючи на зазначене, протокол та долучені до нього матеріали не можуть бути прийняті судом як належні і допустимі докази.

Наведене у відповідності до статті 62 Конституції України повинно тлумачитись судом на користь особи.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, через зазначені розбіжності щодо прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та, зважаючи на відсутність належних і допустимих доказів вчинення правопорушення ОСОБА_3 провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 247, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук