печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

16.09.2019 водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Саперне поле, 3, керуючи автомобілем Nissan Liaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не пропустив автомобіль Lexus ES 300h, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусив водія різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення відбулось з припаркованими автомобілями на узбіччі: Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 та Toyota Land Cruiser 120, державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, визнав, фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорював.

В судове засіданні з`явився свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 16.09.19 в період часу з 08.00 - 08.20, рухався на належному йому автомобілі Lexus ES300h, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Саперне поле м. Києва в напрямку вул. Іоанна Павла ІІ зі швидкістю, що не перевищувала 50 км/год. Біля будинку № 3 вул. Саперне поле у зустрічному напрямку, тобто в бік вул. Академіка Філатова, рухався автомобіль Nissan Liaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який у своїй полосі руху, здійснив маневр - перетнув полосу руху для транспорту, що рухається в протилежному напрямку, намагаючись заїхати по міжбудинковій дорозі у двір будинку № 3 по вул. Саперне поле. Здійснивши такий маневр та не закінчивши його, автомобіль зупинився перпендикулярно полосі руху, яка призначена для руху транспорту, що рухається по вул. Саперне поле з боку вул. Академіка Філатова в бік вул. Іоанна Павла ІІ. Побачивши раптово виниклу на своїй полосі руху перешкоду, водій ОСОБА_2 почав гальмувати, проте, зрозумівши, що не встигне повністю зупинити свій автомобіль та запобігти зіткненню із автомобілем Nissan Liaf, застосував маневр - поворот ліворуч, намагаючись таким чином об`їхати останній і запобігти прямого зіткнення. Проте, внаслідок такого маневру автомобіль Lexus ES300h під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху та зіткнувся із припаркованими там автомобілями Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 та Toyota Land Cruiser 120, державний номерний знак НОМЕР_4 . За наслідками вказаної ДТП механічних пошкоджень завдано автомобілям Lexus ES300h, державний номерний знак НОМЕР_2 , Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 та Toyota Land Cruiser 120, державний номерний знак НОМЕР_4 . Автомобіль Nissan Liaf, державний номерний знак НОМЕР_1 залишився неушкодженим.

Крім того, захисником свідка ОСОБА_2 - адвокатом Шульженком І.В. суду надані відеозапис із камери зовнішнього спостереження вулиці Саперне Поле, витребуваного у ТОВ БК «Основа», що знаходиться на флеш-накопичувачі, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, висновок провідного судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України Ханянца А.А. № 1694 від 05.11.2019 за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по заяві адвоката Шульженка І.В., висновок судового експерта ТОВ «Експертна компанія «ІНДЕКС» № 0369 від 24.10.2019 за результатами дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів Lexus ES 300h, державний номерний знак НОМЕР_2 , Nissan Liaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 та Toyota Land Cruiser 120, державний номерний знак НОМЕР_4 , разом з додатками до них.

Згідно вищезазначених висновків судових досліджень, долучених до справи, в даній дорожній ситуації:

- водій автомобіля Nissan Liaf ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України;

- водій автомобіля Lexus ES300h ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України;

- водій автомобіля Lexus ES300h ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинитися по лінії руху автомобіля Nissan Liaf шляхом гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

- дії водія автомобіля Lexus ES300h ОСОБА_2 , направлені на уникнення пригоди, полягали у застосуванні екстреного гальмування, тобто виконанні ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а застосований маневр з метою уникнення зіткнення, був крайнім заходом в аварійній ситуації і не регламентовані з технічної точки зору вимогами п. 2.3б Правил дорожнього руху України та стосуються загальної правової оцінки водія, який керує транспортним засобом;

- дії водія автомобіля Lexus ES300h ОСОБА_2 по уникненню зіткнення з автомобілем Nissan Liaf, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом маневру (об`їзду цього автомобіля зліва), з технічної точки зору були вчинені в умовах крайньої необхідності та не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

- враховуючи відсутність у водія автомобіля Lexus ES300h ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Nissan Liaf, є підстави вважати, що водій автомобіля Lexus ES300h ОСОБА_2 знаходився і діяв в умовах аварійної обстановки;

- саме невідповідність дій водія автомобіля Nissan Liaf ОСОБА_1 технічним вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України призвела до пошкодження автомобілів Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 та Toyota Land Cruiser 120, державний номерний знак НОМЕР_4 , Lexus ES300h, державний номерний знак НОМЕР_2 , і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також матеріали, які були надані в судовому засіданні, а саме висновки автотехнічних досліджень та відео, на якому видно, що водій автомобіля Lexus ES300h ОСОБА_2 рухався в своїй полосі, а водій автомобіля Nissan Liaf ОСОБА_1 здійснив маневр на зустрічній полосі, по якій рухався ОСОБА_2 , чим створив йому аварійну обстановку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів Lexus ES300h, державний номерний знак НОМЕР_2 , Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_3 та Toyota Land Cruiser 120, державний номерний знак НОМЕР_4 , відсутність у водія ОСОБА_2 технічної можливості зупинитися по лінії руху автомобіля Nissan Liaf шляхом гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч 4 ст. 122 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 122 ч. 4, 121, 275-280, 283-287, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько