Справа № 396/2414/18
Провадження № 3/396/18/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2018 року № 182160, 23.12.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила полювання, а саме полював у межах мисливських угідь Новоукраїнської райорганізації УТМР обхід № II із стрілецькою зброєю, що не зазначена в дозволі (ліцензії), внаслідок чого здобув зайця-русака. В дозволі (ліцензії) зазначено обхід № 4 Новоукраїнської райорганізації УТМР, чим порушив п.2 статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що він зайця не вбивав, а йому його віддали інші учасники полювання. В нього був дозвіл на відстріл хутрового звіра в угіддях № 4. Протокол був складений у його присутності ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 дійсно не вбивав зайця та участі в полюванні в угіддях № 4 він не приймав, а був лише присутнім. Зайця йому віддали інші учасники полювання, тому провадження по справі просить закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2018 року вони проводили рейд, під час якого отримали повідомлення від ОСОБА_5 що в їх угіддях проходить полювання, коли приїхали не було ОСОБА_6 та ОСОБА_1, було складено акт ОСОБА_2, а потім ним як інспекотором, який і направлено до суду.

Допитані свіки: ОСОБА_2 в судовому засіданні посвідчив, що являється головою Новоукраїнської УТМР, 23.12.2018 року йому зателефонував ОСОБА_5 і вони разом поїхали на огляд мисливських угідь, про те що полюють на на своєму відділку та вбито зайця. Особисто він склав протокол відносно ОСОБА_1, але протокол було складено зі слів мисливців. Він особисто ОСОБА_1 того дня не бачив.

ОСОБА_6 в судовому засіданні посвідчив, що вони разом з ОСОБА_1 того дня, 23 грудня 2018 року так як останньому дістався по черзі заєць, вони вирішили поїхати порибачити заодно і приготувати там зайця. Приїхавши на Воронівський став зупинились близько 300 метрів від незнайомих хлопців. Також пояснив, що має дозвіл на полювання в угіддях № 4, але місце де вони зупинились було без таблички, тому визначити його номер не вдалось, але не маючи наміру на полювання вони зупинились на даному місці. До пояснень додав, що того дня вони з ОСОБА_1 не полювали, і не мали навіть такого наміру, тому навіть рушниці не були зарядженими. Того дня вони з ОСОБА_1 не стріляли.

ОСОБА_7 в судовому засіданні посвідчив, що ми йшли на полюванні та почули постріли зліва та побачили двох чоловіків з рушницями. В одного із них був заєць. Момент пострілу він не бачив. Протокол не підписував., пояснення давав через декільепа днів.

ОСОБА_8 в судовому засіданні посвідчив, що він є головою первинного мисливського колективу "Скіф", мисливські угіддя №4, членом якого є і ОСОБА_1 Під час полювання мисливців був присутній ОСОБА_1, він також приймав участь у полюванні. Наша бригада убила трьох зайців. Особисто ОСОБА_1 здобич не вбивав, але того дня була його черга на отримання здобичі, тому йому був відданий заєць вбитий іншими учасниками полювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3, свідків, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 85 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимогстатті 62 Конституції Українита передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ч.2 ст. 85 КУпАП відповідальність особи настає за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про мисливське господарство і полювання", полювання - це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Статтею 12 вказаного Закону передбачено, що до полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» добування мисливських тварин здійснюється за дозволом - ліцензією або відстрільною карткою. За відстрільною карткою здійснюється полювання на пернату дичину, кроля дикого, зайця-русака, єнотовидного собаку, вовка та лисицю.

Проте, будь-яких доказів, що саме ОСОБА_1 здійснив незаконне добування (вбивство) зайця-русака в матеріалах справи не міститься. Ідентифікація зброї, із якої був застрелений заїць-русак, та мисливської рушниці, власником якої є ОСОБА_1, не проводилась. В матеріалах справи відсутній також акт обстеження тварини.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч.2, 245, 247 , 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_9