Провадження № 33/801/995/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1200 (тисячу двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять чотириста) гривень на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №133427 від 24.09.2019 р. о 00.20 год. в м. Вінниця по вул. Чехова поблизу будинку № 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ореl» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, а оскільки він був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, то його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року, і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що він не притягувався до адміністративної відповідальності ні за ч. 1 ні за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Наголошує, що Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2019 року у справі № 127/7422/19 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 06.11.2019 року, копії якої він долучає до апеляційної скарги. Також стверджує, що він не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Одночасно, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний розгляд провести у його відсутність. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області ухвалена 13 листопада 2019 року (а. с. 16) без участі заявника, копію постанови заявник отримав 29 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (відправлення за реєстраційним номером НОМЕР_3 ) наявним в матеріалах справи (а. с. 20).

Апеляційна скарга на вказану постанову подана 09 грудня 2019 року (згідно штемпеля УДППЗ «УКРПОШТА» на поштовому конверті - а.с. 30), тобто в 10-денний строк з дня отримання копії оскаржуваної постанови. Отже, з огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №133427 від 24.09.2019 р. зазначено, що о 00.20 год. в м. Вінниця по вул. Чехова поблизу будинку № 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ореl» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння (а.с.2).

Огляд на стан сп`яніння проводився в КЗ «ВОНД «Соціотерапія», аналіз сечі на мультитест: амфетамін - позитивний (а.с. 3)..

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи містять достатньо доказів, які підтверджують факт перебування водія ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння при складанні протоколу від 24 вересня 2019 року, тобто порушення ним вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Разом з тим, відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

У відповідності до частини першої статті 130 КУпАП, відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

В матеріалах адміністративної справи наявний витяг з адмінпрактики (а.с. 6) та Довідка поліції про те, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2019 року (справа № 127/7422/19).

Однак станом на день винесення оскаржуваної постанови (13.11.2019 року), постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 15.04.2019 року (справа № 127/7422/19) була скасована постановою Вінницького апеляційного суду від 06 листопада 2019 року(а.с. 26 - 27) , а провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінчення строку накладення адміністративного стягнення).

Суд першої інстанції на зазначену обставину уваги не звернув та помилково вважав вірним кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи той факт, що матеріали адміністративної справи місять достатньо доказів, здобутих належним шляхом, перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, доводи апеляційної скарги не місять спростування цього факту, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність змінити кваліфікацію дій ОСОБА_1 з частини 2 статті 130 КУпАП на частину 1 статті 130 КУпАП та відповідно змінити призначене адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд наголошує на тому, що зміна кваліфікації дій ОСОБА_1 з частини 2 статті 130 на частину 1 статті 130 КУпАП та покарання в межах санкції статті не є посиленням адміністративної відповідальності, а тому є допустимим (частини 8, 9 статті 294 КУпАП).

Оскільки постанова Вінницького міського суду від 13.11.2019 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, підлягає зміні, то суд апеляційної інстанції не вирішує питання закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки, як уже зазначалося вище, доказами по справі беззаперечно доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 251, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 змінити в частині кваліфікації його дій, виду і розміру накладеного адміністративного стягнення:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета