Провадження № 33/801/91/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень на користь держави. Також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (трьохсот п'ятдесяти двох) гривень 40 копійок.

Суддею будо встановлено, що ОСОБА_2 11 липня 2018 року о 12 годині 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Данила Нечая в напрямку виїзду з міста Вінниці на перехресті вулиць Д.Нечая та Дубовецької на регульованому перехресті рухаючись прямо на жовтий сигнал світлофора не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вулиці Дубовецькій прямо, допустив зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В свою чергу ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за те, що він 11 липня 2018 року о 12 годині 50 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по вулиці Дубовецькій в місті Вінниці на перехресті вулиць Д.Нечая та Дубовецької на регульованому перехресті рухаючись прямо на жовтий сигнал світлофора не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вулиці Данила Нечая прямо, допустив зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що згідно пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця ДТП, а також висновку експерта, суд прийшов до висновку, що вони в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, натомість спростовують винуватість ОСОБА_4 у скоєнні ДТП.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року в частині визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачееного ст.124 КУпАП та закриття провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду є незаконною, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не відповідають фактичним обставинам справи встановленим під час їх розгляду. Вказано, що згідно постанови судді протоколи складено відносно інших осіб, не зазначено та не оцінено пояснення осіб, які допитувались в ході судового розгляду, безпідставно відхилено клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної транспортної трасологічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному об'ємі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою.

Під час апеляційного розгляду допитані свідки ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в с. Вознівці Жмеринського району) та ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча в с. Вознівці Жмеринського району) які показали, що вони знайомі з ОСОБА_2, оскільки проживають в одному населеному пункті. 11 липня 2018 року біля 13.00 години в місті Вінниці в якості пасажирів автомобілем «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 рухались по вулиці Данила Нечая в напрямку виїзду з міста. При цьому піднімались вверх по вулиці. На перехресті вулиць Д. Нечая та Дубовецької вони проїжджали прямо на зелене світло світлофору, однак при проїзді перехрестя з правої сторони відбувся удар в керований ОСОБА_2 автомобіль. Пізніше приїхали працівники поліції.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_9 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючий в АДРЕСА_1) пояснив, що 11 липня 2018 року біля 13.00 години він в якості пішохода йшов по вулиці Дубовецькій та при перетинанні останньої з вулицею Данила Нечая зупинився на регульованому пішохідному переході очікуючи дозволений сигнал світлофору. Після увімкнення зеленого світла для пішоходів він розпочав рух по пішохідному переходу, однак в цей час повз нього по вулиці Д. Нечая в напрямку до виїзду з міста Вінниці проїхав автомобіль бус марки «Мерседес» червоного кольору однак на перехресті відбулося зіткнення з іншим автомобілем, а саме «Вольво». Нікого з водіїв він особисто не знає. Оскільки він поспішав у справах, залишив свою візитівку водію автомобіля «Вольово» та покинув місце пригоди.

Вирішуючи питання за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про призначення комплексної судової автотехнічної транспортної трасологічної експертизи слід виходити з того, що за змістом ст.273 КУпАП експерт у справі про адміністративне правопорушення призначається в разі виникнення потреби в спеціальних знаннях. При цьому під час розгляду справи в суді першої інстанції така експертиза була призначена за клопотанням обох сторін з постановленням питань, зазначених в клопотаннях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Під час апеляційного розгляду з показань додатково допитаних свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 нових даних, відмінних від показань учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_11 не отримано, тому потреби в з'ясуванні нових даних не встановлено, через що в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, пояснення свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність учасників дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов'язковою ознакою даного виду адміністративного порушення з його об'єктивної сторони є матеріальний склад у вигляді майнової шкоди, завданої безпосередньою неправомірною поведінкою особи як учасника дорожнього руху.

Як встановлено суддею під час розгляду справи саме невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.8.7.3 та 12.3 Правил дорожнього уху України стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Такі висновки зроблені на підставі показань учасників ДТП, схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), висновку експерта від 31.10.2018 року №655а (а.с.48-55).

Зазначені висновки доводами апеляційної скарги не спростовані, що відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови у справі без міни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: