Справа № 125/2045/19
Провадження № 33/801/1006/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М.,

з участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кудельського А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092317, складеного 20.08.2019 року ОСОБА_1 18 год. 15 хв. на автомобільній дорозі с. Кузьминці - с. Верхівка Барського району Вінницької області 4 км, повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, а саме, керував транспортним засобом, автомобілем марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП».

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з даною постановою суду першої інстанції, адвокат Кудельський А.А., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області у справі №125/2045/19 від 29.10.2019 року, посилаючись на те, що даний строк пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а також просить скасувати постанову суду від 29.10.2019 року повністю і закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Зазначає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до поштового конверта, оскаржувана постанова була отримана ОСОБА_1 лише 13.11.2019 року та винесена взагалі без участі скаржника. Жодної повістки про виклик до суду на адресу скаржника не надходило.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції встановив вину ОСОБА_1 , але не вказав та не мотивував якими доказами і чим вона підтверджується, не з`ясував інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме протокол від 20.08.2019 року був складений без присутності двох свідків, що свідчить про його недопустимість, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Кудельський А.А. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пропущений апелянтом апеляційний строк слід поновити, оскільки на проголошенні постанови суду апелянт не був, а водночас запізніле отримання ним копії постанови суду перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що ОСОБА_1 20.08.2019 року о 18:00 год. На автодорозі с. Кузьминці-с.Верхівка барського району Вінницької області 4 км, повторно вчинив адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063» д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Проте, апеляційний суд не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом допущено неповноту при з`ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Встановлено, що при процедурі вирішення питання про відмову ОСОБА_1 від медичного огляду та складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проводилося у відсутності двох свідків. Відмова ОСОБА_1 від таких оглядів без свідків є порушенням законної процедури.

Таким чином, з урахуванням встановлених в ході розгляду апеляційної скарги обставин справи, апеляційний суд переконаний, що протокол про дане адміністративне правопорушення та приєднаний до нього акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складені не у відповідності до вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, тобто з не дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст.61 Конституції України «юридична відповідальність особи має індивідуальний характер». Забезпечення виконання вимог цієї норми закону є обов`язковим як для правоохоронних органів так і для суду.

Наведені недоліки вказаного протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що цей протокол та зібрані у справі докази винуватості правопорушника не повністю відповідають вимогам закону, що позбавляють суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки за будь-яких умов це не усуне вищевказаних недоліків протоколу.

Виправлення недоліків таких незаконних протоколів не є компетенцією суду. Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Вказане викликає сумніви у правдивості всієї інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, і усунути вказані сумніви та суперечності в апеляційного суду немає процесуальної можливості.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Статтею 294 ч.8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Направлення на доопрацювання зазначеного протоколу та матеріалів не входить до компетенції апеляційного суду, при умові закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Таким чином, враховуючи неможливість направлення справи апеляційним судом на доопрацювання, апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 55,61 Конституції України ст. ст. 38, 266, 289, 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Кудельському Андрію Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 29.10.2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 29.10.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя :/підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом.

Суддя: В.М. Медяний