справа № 488/2344/19
провадження № 3/488/811/19
П О С Т А Н О В А
16.08.2019 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,
за участю особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисників Білого В.В., Кошурка Р.В., Мартишка В.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
17 травня 2019 року близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «OРЕL VECTRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Центральному районі м.Миколаєва по вулиці Московській в районі будинку № 28 в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на стан сп`яніння, на що водій погодився. Огляд проводився із застосуванням контрольно-вимірювального приладу Драгер Alcotest 6810, ARАМ 3554, показники якого склали 2, 63 проміле, з якими водій не погодився. На місці зупинки водію було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій погодився. Огляд проводився в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, згідно з висновком № 422 від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що був у стоматолога, і, можливо тому, від нього був запах. До стоматолога він приїхав своєю машиною і збирався поїхати своєю машиною. Після того, як він вийшов від лікаря, випив 1 пляшку безалкогольного пива. Він не був за кермом, а лише стояв біля машини, коли приїхали працівники поліції. Якийсь чоловік попросив його переставити машину.
Разом з тим, твердження ОСОБА_1 про непричетність до правопорушення спростовуються наступними доказами, дослідженими під час розгляду справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 282480 від 17 травня 2019 року, результатом тесту № 2670 від 17 травня 2019 року, показники якого склали 2, 63 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17 травня 2019 року, медичним висновком № 422 від 17 травня 2019 року, довідкою Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 20 травня 2019 року, відеозаписом з місця події.
Так, власне, з відеозапису слідує, що під час складання протоколу та проходження двох медичних оглядів (на місці і в лікарні), ОСОБА_1 жодного разу не заперечив, що він є водієм автомобіля. Більше того, він двічі як водій погодився пройти медичний огляд.
Відтак, версію ОСОБА_1 , яка з?явилася після направлення адміністративної справи до суду, про не перебування за кермом суддя вважає нікчемною і розцінює виключно як спосіб захисту.
Одночасно суддя має вказати, що захист ОСОБА_1 являв собою відверте і цинічне зловживання процесуальними правами, яке неодноразово допускалося адвокатом Білим В.В. Так, адвокатом, починаючи з 17 липня 2019 року, двічі заявлялися клопотання про ознайомлення зі справою та двічі про відкладення судового розгляду з цієї причини (при тому що обсяг справи складав вісім аркушів та диск із відеозаписом), й навіть одного разу клопотання про залучення прокурора до участі у справі про адміністративне правопорушення. В день розгляду справи 16 серпня 2019 року сам ОСОБА_1 уклав ще два договори із двома другими захисниками, які також зажадали ознайомитися зі справою і просили про відкладення судового розгляду.
Подібну поведінку сторони захисту загалом і адвоката Білого В.В. зокрема суддя розцінює як неприховане порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке спрямоване на затягування судового розгляду з метою уникнення його клієнта від адміністративної відповідальності.
Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
Оскільки визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України стягнення є безальтернативним і не дозволяє судді, як це передбачено ч.2 ст.33 КУпАП, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя накладає на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.
Суддя О.І.Непша