ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3115/19
Провадження №3/477/1625/19
ПОСТАНОВА

20 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

19 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду вирішуються, в тому числі питання щодо компетентності розгляду справи, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне їх повернення для доопрацювання та підтвердження підсудності розгляду даної справи саме Жовтневому районному суду Миколаївської області відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, адже порушення вимоги про підсудність є беззаперечною підставою скасування судового рішення.

Так, згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

З матеріалів справи, зокрема з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення місцем його проживання зазначена адреса: АДРЕСА_2 , при цьому будь-які дані, з яких саме така адреса (с.Каравелове) зазначена як місце проживання ОСОБА_1 відсутні.

Належне визначення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має суттєве значення, оскільки, по-перше впливає на визначення підсудності розгляду справи, по-друге можливість дотримання вимог ст.268 КУпАП щодо повідомлення особи та забезпечення її права на участь під час розгляду справи щодо неї.

Інші чинники, за якими визначається підсудність даної справи (ч.2 ст.276 КУпАП), спростовують належність її розгляду Жовтневим районним судом Миколаївської області.

З урахуванням наведених розбіжностей, з метою уникнення штучної зміни підсудності розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати докази, що свідчать про підсудність даної справи саме Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Також, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інші документи додані в копіях у якості, що не надають можливість належного ознайомлення з їх змістом. Первинні документи, зібрані саме у зв`язку з фактом вказаного правопорушення (докази на підтвердження дорожньо-транспортної пригоди) також надано у копіях без зазначення причин, що перешкоджають подання їх оригіналів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання з урахуванням вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова