П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.11.2019 року о 13 год 00 хв в м. Біла Церква вул. Шевченка, 30 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним скориставшись допомогою сторонніх осіб, не реагував на їх жести, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме арку внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків. Порушено п.п. 2.3 (б), 10.1.,10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

09.11.2019 року о 13 год 00 хв в м. Біла Церква вул. Шевченка, 30 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним скориставшись допомогою сторонніх осіб, не реагував наїх жести, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, а саме арку та залишив на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП вину визнав повністю пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі, а за ст. 124 КУпАП вину визнав частково.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: його показаннями, схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, та посадовою особою, яка її склала, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що він 09.11.2019 р. о 13 год 00 хв. керуючи автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_1 перевозив вантаж, а саме меблі. Доставивши меблі замовнику Олені за адресою м. Біла Церква вул.. Шевченка, 30, він керуючи автомобілем ГАЗ рухаючись заднім ходом попросив двох чоловіків, які завантажували та розвантажували його автомобіль, щоб вони допомогли йому під`їхати до воріт, щоб він не пошкодив власний автомобіль та арку, так він здавав заднім ходом і вони знаходились в мертвій зоні. Під час руху заднім ходом ці дві йому незнайомі особи показували жестами, щоб він їхав, під час руху заднім ходом він відчув удар з правої сторони він відразу зупинив транспортний засіб і вийшов подивитися, що трапилось. Вийшовши з автомобіля він побачив пошкоджену арку та тент автомобіля. Він цим особам пояснив, що це на їх совісті так, як він попросив у них допомоги на, що вони йому відмовили, що нічого страшного в цьому немає, він розгрузив вантаж приблизно 20-30 хв., вони з ним розрахувались за доставку і він поїхав додому. Потім йому через 5 днів зателефонував невідомий чоловік і почав йому погрожувати і вимагати відшкодування збитків за арку на, що він йому відповів, що він в даній ситуації не винен, а винні двоє чоловіків, які допомагали йому здавати заднім ходом. Йому 15.11.19р. зателефонували з поліції та попросили з`явитися БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП на 20.11.19р.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 09.11.2019 року він знаходився за адресою вул. Шевченка, 28 в м. Біла Церква та займався будівельними роботами. До одного будинку під`їхав автомобіль «Газель», який привіз речі до вищевказаного будинку. В подальшому до нього звернувся водій та попросив допомогти, щоб він заїхав безпечно до двору заднім ходом. На, що він погодився. Після чого автомобіль ГАЗ почав заїжджати до двору заднім ходом. Пояснивши, що автомобіль ГАЗ не проходе по висоті, він почав махати руками та кричати, щоб він зупинився, але він продовжував рух і здійснив наїзд на вивіску.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 09.11.2019 року близько 12-13 год до подвір`я буд. 30 АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 , заїжджав автомобіль Газель заднім ходом і він зі своїм товаришем ОСОБА_2 допомагали водієві заїхати до подвір`я і коли він почав рух заднім ходом та заїхав на підвищення у подвір`ї та пошкодив вивіску, яка була прикріплена над воротами даний авто, а саме кузовом за того, що він водієві сказав, щоб він зупинився, але він на нього не зреагував вчасно допустив пошкодження, після чого зупинився. В подальшому вони автомобіль розвантажили і водій приблизно поїхав через 15-20 хв.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1.,10.9, Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя дійшов висновку, що наїзд на світлову опору стався через нехтування водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1.,10.9 України, є істотним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, враховуючи транспортний засіб, яким він керував, його габарити та вагу.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10.а ПДР України, оскільки будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_4 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставинами, що пом`якшують його відповідальність суддею не встановлено Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн., з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.;

ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак