Справа № 195/1654/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2019 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вчителем в Томаківській ЗОШ№1, проживаючої в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу справ 03.12.2019 року в провадження судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. надійшли матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-4 та ст. 124 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 273470 від 03.10.2019 року, складеного поліцейським СРПП Томаківського ВП старший сержант поліції Манжола О.О. відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП через те, що остання 03.10.2019 року о 12 годині 50 хвилин в с-щі Томаківка на вул. Ватутіна перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд, зіткнення з автомобілем FORD KUGA АЕ8020НЕ, який рухався по вулиці Ватутіна. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 273471 від 03.10.2019 року, складеного поліцейським СРПП Томаківського ВП старший сержант поліції Манжола О.О. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-4 КУпАП через те, що остання 03.10.2019 року о 12 годині 55 хвилин в с-щі Томаківка на вул. Ватутіна,14 залишила місце ДТП до якого вона причетна, для звільнення місця для проїзду інших учасників дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, та пояснила що 03.10.2019 року на вул. Ватутіна, неподалік біля її будинку № 14 працювала спец техніка технічної служби водоканалу. Виїжджаючи з двору будинку № 14 на власному автомобілі MAЗДА 626 номерний знак НОМЕР_1 їй не було видно дороги в напряму праворуч від її будинку у зв`язку з тим, що що там перебувала спец техніка технічної служби водоканалу, тому вона поїхала ліворуч. Перед виїздом з двору будинку, трішки виїхавши правим колесом на см.80-110 на автомобільну дорогу, зупинила автомобіль та хотіла вийти подивитись праворуч. Проте відкривши двері автомобіля, тіки поставивши ногу на дорогу відчула удар, який був завданий автомобілем, що рухався з сторони с. Михайлівка під керуванням гр. ОСОБА_2 . Стверджує, що зустрічну смугу вона не перетинала, чому стався удар на зустрічній полосі руху, пояснює тим що водій ОСОБА_2 напевно крутнув кермом та виїхав на її смугу дороги. Щодо протоколу складеного відносно неї за ч.1 ст.122-4 КУпАП пояснює, що не покидала місця ДТП, а дочекалася працівників поліції. Крім цього в судовому засіданні не підтвердила пояснення котрі давала працівникам поліції під час складання протоколу відносно неї. Підтвердила, що дане пояснення підписане нею, а написане працівниками поліції.

Захисник правопорушника, ОСОБА_3 подав до суду клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 273470 від 03.10.2019 та доданих до нього матеріалів для усунення недоліків та клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 273471 від 03.10.2019 та доданих до нього матеріалів для усунення недоліків.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що зі згоди власника, сина дружини, користувався автомобілем FORD KUGA АЕ8020НЕ. 03.10.2019 року разом з дружиною рухався з сторони с. Михайлівка по вул. Ватутіна, де під час руху по вул.Ватутіна смт.Томаківка по своїй правій смузі дороги яка була вільна. Проїзджаючи спецтехніку водоконалу, яка стояла по лівій стороні дороги, відчув удар в ліву частину автомобіля. Стверджує , що удар стався на правій смузі дороги по якій він рухався. Вийшовши з автомобіля він помітив, що зіткнення допустила ОСОБА_1 , яка була за кермом свого автомобіля MAЗДА 626 номерний знак НОМЕР_1 . Та підтвердив, що дійсно ОСОБА_1 не покидала місце ДТП. Пошкоджені автомобілі після зіткнення відкотили на узбіччя дороги за для розблокування дорожнього руху.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем в ЗОШ № 1. де є камери відеоспостереження. Одна з яких направлена на вулицю Ватутіна, а саме на подвір`я будинку АДРЕСА_2 . Пояснив, що до неї звернулася ОСОБА_1 з проханням переглянути саме відео з цієї камери, на що він їй повідомив, що це можливо лише з дозволу начальника охорони. Отримавши дозвіл,він разом з ОСОБА_1 , переглянув відео за 03.10.2019 року, на якому видно, що в той день неподалік від будинку № 14 на вул. Ватутіна стояла спец техніка технічної служби водоканалу. Та видно, що під час виїзду з подвір`я автомобіль червоного кольору допустив зіткнення з автомобілем білого кольору котрий рухався з сторони с. Михайлівка по своїй смузі, яка була вільною. Після чого він зробив копію цього відео та передав ОСОБА_1 на її прохання.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи прийшов до наступного.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Таким чином, ОСОБА_2 , зазнавши механічні пошкодження автомобіля під час ДТП, яким керував зі згоди власника, правомірно залучений в якості потерпілого. З якого відібрані відповідні пояснення працівниками поліції та яким підписано схему ДТП, учасником якого він був.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно технічного паспорту автомобіля FORD KUGA білого кольору номерний знак НОМЕР_2 власником даного автомобіля є ОСОБА_6 .

Щодо клопотань захисника правопорушника про повернення протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалів для усунення недоліків, суд вважає що дані клопотання є необґрунтованими та недоцільними, оскільки згідно статті 284 КУпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків (належного оформлення) або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачено узагальненням судової практики підготовленим Верховним Судом України.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, суд вважає за доцільне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-4 КУпАП -закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки дані обставини не знайшли підтвердження ні в матеріалах справи ні показами ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , які були дані ними в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 273470 від 03.10.2019 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , її пояснення, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_5 , схему місця ДТП з якою вони були ознайомлені на місці та яку учасники справи засвідчили власними підписам, фото таблицею, рапортом інспектора поліції, поясненням порушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , відеозапис з камери спостереження, який переглянуто в судовому засіданні та долучено до матеріалів справи за клопотанням захисника Ружицької Л.В., при перегляду якого було встановлено, що автомобіль білого кольору рухаючись по вільній праві стороні зі сторони с.Михайлівка в момент проїзду спец техніки технічної служби водоканалу, яка була припаркована з лівої сторони дороги в нього, виїжджаючи з двору на проїжджу частину , не зупиняючись в`їхав легковий автомобіль червоного кольору. Дані обставин, відтворені на відеозаписі були підтверджені в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вищезазначені докази є допустимими та належними, оскільки визнані учасниками справи.

Які, також узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які були дані нею працівникам поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких вона виїжджаючи з двору по вул. Ватутіна, буд.14 на проїздну частину, подивилась праворуч але через те, що якраз на виїзді працювали люди з Томакіського водоканалу, та якраз там була припаркована їхня робоча техніка, через це їй не було видно автомобілі, які могли б до неї приближатися, тому вона вирішила продовжити рух та виїхала на проїздну частину та в цей момент з права виїхав автомобіль FORD KUGA білого кольору номерний знак НОМЕР_2 , яку вона заїхала в переднє ліве колесо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , доведена в повній мірі, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто в її діях вбачається порушення п.10.1 ПДР України, а саме ОСОБА_1 не впевнившись в безпечності повороту ліворуч здійснила виїзд на автомобільну дорогу.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На підставі наведеного та керуючись ст.124,221,247,269, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-4 КУпАП- закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави на р/р 4001, код платежу: 21081300, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, який підлягає оплаті: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейсво України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, розрахунковий рахунок отримувач UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова в частині позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2 - 4 частини другої статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко