Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2563/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Сидорчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Згідно постанови суду, 23 вересня 2019 року о 01 годині 52 хвилини на 5 км автодороги М21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 2411» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що він не явився в судове засідання 07.11.2019 року, оскільки не встиг укласти угоду з адвокатом та вважав, що суд відкладе розгляд справи. Однак суд першої інстанції розглянув справу без його участі та без участі його адвоката, чим порушив його право на захист. Стверджує, що 23 вересня 2019 року о 01 годині 52 хвилини він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 18.11.2019 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи, копію оскаржуваної постанови отримав 18.11.2019 року, а звернувся до суду з апеляційною скаргою 27.11.2019 року.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Сидорчука М.В. в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та заявляти клопотання. Клопотання про фіксацію судового розгляду та виклик свідків не заявляв.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №202987 від 23.09.2019 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Світельським О.В. вбачається, що 23 вересня 2019 року о 01 годині 52 хвилини на 5 км автодороги М21 «Виступовичі Житомир Могилів-Подільський», ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ГАЗ 2411» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, які були досліджені в судовому засіданні при апеляційному розгляді :

- копією постанови серії ДП18 №004879 від 23.09.2019 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП саме 23.09.2019 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 23.09.2019 року, вони були присутні, коли водій автомобіля «ГАЗ 2411» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. (а.с. 3, 4);

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Світельського О.В., з якого вбачається, що 23.09.2019 року під час несення служби в екіпажі «Граніт 203», ним спільно з сержантом поліції ОСОБА_4 . на автодорозі М21 в селі Іванівка на перехресті вул. Островського та вул. Євгенії Мачерет близько 01:52 год. за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 (в) було зупинено транспортний засіб «ГАЗ 2411» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Після поверхневої перевірки згідно ст.34 ЗУ «Про Національну поліцію» в салоні автомобіля було виявлено паперовий згорток з зеленою подрібненою речовиною схожою на наркотик. На водія винесено постанову ДП18 №004879 та складено протокол БД №202987 (а.с.5).

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується матеріалами справи та останнім не оскаржується. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що у вказаний в протоколі час дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Крім того, факт керування транспортним засобом підтверджується копією постанови серії ДП18 №004879 від 23.09.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4), а також рапортом поліцейського Світельського О.В. (а.с.5).

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Доводи апелянта про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не можуть слугувати підставою для визнання відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останнього визнано винним не в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначення апелянтом про те, що працівники поліції не пояснили йому причину зупинки, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Твердження адвоката Сидорчука М.В. про те, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, працівники поліції завезли його в лікарню для перевірки на стан наркотичного чи іншого сп`яніння і після проходження огляду у нього не становлено алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з цього приводу не надано жодних доказів. Крім того, за клооптанням адвоката суд надавав можливість нанати відповідні докази з цього приводу для чого по справі оголошувалася перерва. Проте, в судове засідання апеляційного суду 20.12.2019 року адвокат та Поліковський Д.В. не з`явилися та не надали жодних доказів на підтвердження своєї позиції. Разом з цим, апеляційний суд вважає, що зазначені обставини не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова