Провадження №: 3/752/9308/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 15.10.2019 р. о 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем Citroen д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по пр.-ту. Науки, 54-Б, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль Chevrolet д.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він розвозить дітей інвалідів із ДЦП, приїжджає приблизно о 09.30 хв., їдуть о 10.00-10.05 кожного дня. 16.10.2019 року до нього підійшла потерпіла та сказала, що він зачепив її авто, вона переконує, що є свідки. Такого бути не може. Подряпини не співпадають надав фотокартки та відео.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона приїхала на роботу, пішла на роботу. До неї підійшов водій та спитав чи був у неї бампер подряпаний. Надала фотокартки.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 15.10.2019 р., близько 10.00 год. ранку, точний час сказати не може, він з ОСОБА_4 колегою стояли курили, у двір заїхав автомобіль «Соціальний транспорт». Вони збирались заходити, почули глухий удар. Він звернув увагу як заїжджав «соціальний транспорт», та почув як «пікнула» сигналізація. Пішов по справам, не звернувши на це уваги. Десь через 1 год., його колега ОСОБА_4 зайшов у кабінет і сказав, що у авто ОСОБА_2 пошкоджено бампер. Вже 16.10.2019 цей же автомобіль приїхав і на його правому задньому крилі були ознаки пошкодження авто ОСОБА_2, а саме червона фарба. Він впевнений, що це свіжа фарба, він тернув пальцем і вона стерлась. Зазначив, що відстань від асфальту до пошкоджень в автомобілів однакова, заміри робила поліція.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він з ОСОБА_3 докурювали, і вони почули шкребок та сигналізацію. Через час він вийшов і побачив що бампер авто ОСОБА_2 пошкоджений і він сказав їй про це. 16.10.2019 він побачив, що той же мікроавтобус «Соціальний транспорт» заїжджає, він покликав із офісу колегу, вони поміряли відстані пошкоджень, вони співпали. 15.10.2019 року вони не звернули особливої уваги на водія авто «Соціальний транспорт», бо водій після зіткнення також не виходив і сидів в авто, вони подумали, що може то був звук наїзду машини на люк.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, на підставі наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283294 від 07.11.2019 р., схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення та пошкоджень автомобіля Chevrolet, фотокартками наданими потерпілою із яких убачається, що на авто Citroen міститься червона фарба та подряпини на тому ж рівні, що і пошкодження та біла фарба у авто Chevrolet.

Фотокартки надані потерпілим та переглянутий судовому засіданні наданий ним відеозапис, як він заїжджає у двір, суд не приймає як докази, оскільки вони ані спростовують ані підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні ним ПДР.

Із досліджених судом доказів у сукупності слідує, що водій ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль Chevrolet.

Між тим, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП. У зв`язку із зазначеним провадження в цій частині справи підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вчинення якого інкримінується вищезазначеній особі на підставі даних протоколу від 07.11.2019 р. серії ДПР18 № 283295 (а.с. 2).

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук