Справа № 135/1302/19
Провадження № 3/135/631/19
ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ладижинського Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.09.2019, о 21 год 40 хв, в с. Бубнівка, Гайсинського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував моторолером «VIPER», б/н із явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на промінь світла, нечітке мовлення, поведінка, яка не відповідає обстановці). Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наведених вище обставин не визнав та показав, що він дійсно не заперечує того факту, що 20.09.2019, о 21 год 40 хв, в с. Бубнівка, Гайсинського району, Вінницької області він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків. Проте, він відмовився проходити такий огляд, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Окрім того, зазначив, що наркотиків не вживає. Самостійно до лікарні з метою пройти огляд на стан сп`яніння не звертався. Будь-яких скарг та зауважень під час складання протоколу до працівників поліції не мав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 20.09.2019, о 21 год 40 хв, в с. Бубнівка, Гайсинського району, Вінницької області він разом з ОСОБА_3 були запрошені працівниками поліції у якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Працівниками поліції у їх присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився від проходження такого огляду. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом даного протоколу про адміністративне правопорушення, зауважень до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не заявляв, відмовився від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі у його та ОСОБА_3 присутності.

До суду неодноразово викликалися для допиту в якості свідка інспектор СРПП№4 Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Ткач Ю ОСОБА_4 ., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№203981 від 20.09.2019 та свідок ОСОБА_3 , проте на неодноразові виклики суду вказані особи в судові засідання не з`явилися, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №203981 від 20.09.2019, складеного інспектором СРПП№4 Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Ткачем Ю.В. про те, що 20.09.2019, о 21 год 40 хв, в с. Бубнівка, Гайсинського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував моторолером «VIPER», б/н із явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на промінь світла, нечітке мовлення, поведінка, яка не відповідає обстановці). Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №203981 від 20.09.2019 ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, зауважень до протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП не заявляв, однак відмовився від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилася зі складеним відносно нього протоколом та вину у вчиненому не визнав.

Однак, не зважаючи за захисну позицію ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №203981 від 20.09.2019, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Разом з тим, відповідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.09.2019, який був проведений у зв`язку виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниця ока не реагує на проміні світла, нечітке мовлення, поведінка, яка не відповідає обстановці, яка виникла та бліде обличчя у ОСОБА_1 , останній відмовилася від огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Також, суддею беруться до уваги надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_2 , який засвідчив той факт, що водій ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що він також засвідчив своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим суддею також беруться до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 20.09.2019, який засвідчив той факт, що водій ОСОБА_1 20.09.2019 в с. Бубнівка на прохання працівників поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, а також відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

Отже, твердження ОСОБА_1 наведені в судовому засіданні суперечать доказам, які наявні у матеріалах справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, показанням свідка ОСОБА_2 , який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в судовому засіданні, письмовими показаннями свідка ОСОБА_3 , який також засвідчив той факт, що водій ОСОБА_1 20.09.2019 відмовився у його присутності пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, які є сторонніми та не зацікавленими особами, а також актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був проведений у зв`язку виявленими ознаками наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що 20.09.2019, о 21 год 40 хв, в с. Бубнівка, Гайсинського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував моторолером «VIPER», б/н із явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на промінь світла, нечітке мовлення, поведінка, яка не відповідає обстановці). Водій від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, позитивну характеристику та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з довідкою начальника Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції Яворського О. згідно бази даних АІПС "НАІС" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UА6026001

Код класифікації доходiв бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя