П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2019 Справа №607/11310/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області, ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,не працюючого (дані із протоколу),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2019р. серії БД №198121 ОСОБА_1 02 травня 2019 року о 01 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Вояків Дивізії Галичина керував автомобілем марки «Шкода Октавіа Тур» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер 6820» та огляду в КУТОР ТОНД водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та просить відкласти розгляд справи для подання апеляційної скарги на судове рішення від 19.06.2019р. по справі №607/11907/19, яким відмовлено у задоволенні його позову до УПП в Тернопільській області ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.05.2019р. №520505, оскільки зазначає, що його працівниками поліції було зупинено не правомірно та прийнята відповідна постанова, яка ним оскаржувалася, проте суд відмовив у її скасуванні. В разі перегляду апеляційною інстанцією рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2019р. №6077/11907/19 і скасування постанови інспектора поліції, то будуть встановленні факти неправомірного його зупинення, а відтак і огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння є недійсним.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 постановив відмовити у його задоволенні, так як ОСОБА_1 не було подано ні копії апеляційної скарги на судове рішення, так і ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження, приймаючи до уваги те, що строк на подання апеляційної скарги ОСОБА_1 пропущений. А тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами.

ОСОБА_1 своєї вини при вказаних обставинах не визнав та просить закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на те, що станом на дату проведення судового засідання закінчився строк для накладення адміністративного стягнення. Стверджує, що огляд на визначення його стану алкогольного сп`яніння проводився із порушенням вимог КУпАП, а відтак його слід визнати недійсним. Він не відмовлявся у проходженні огляду та заперечував у правомірності дій працівників УПП щодо його законної зупинки і всіх інших дій, які проводилися працівниками УПП без правових підстав.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.05.2019р. №198121 щодо обставин вчиненого правопорушення; оглянутим відеозаписом із нагрудних камер відеореєстратора; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.05.2019р.; постановою інспектора поліції від 02.05.2019р. №520505 про накладення адміністративного стягнення; рапортом інспектора поліції від 02.05.2019р.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу його незаконної зупинки працівниками поліції та визнання проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння недійсним судом відхиляється, оскільки в матеріалах справи наявна копія рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19.06.2019р. №607/11907/19, яке набрало законної сили з приводу вказаних ОСОБА_1 подій.

За таких обстави вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід визнати винним у вчинені правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, оглянувши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 13 травня 2019 року.

Судове засідання 16.05.2019р. за заявою ОСОБА_1 було відкладено для ознайомлення із матеріалами справи та здійснення копій.

18 червня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, так як не був повідомлений належним чином, оскільки конверт із повісткою повернувся на адресу суду без вручення її адресату. Тому, судове засідання було відкладено до 10 липня 2019 року.

В судовому засіданні 10 липня 2019 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ним поданий до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області адміністративний позов про оскарження дій працівників УПП щодо його зупинки та винесення незаконної постанови про накладення адміністративного стягнення. Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 та розгляд справи відкладено до 01 серпня 2019 року, в яке ОСОБА_1 не з`явився через неналежне його повідомлення, так як конверт із повісткою повернулися на адресу суду без вручення адресату. Тому, розгляд справи було признано на 16 серпня 2019 року.

Таким чином, судом були вжиті усі передбачені законодавством можливості, щодо повідомлення особи і забезпечення його участі в судовому процесі для встановлення всіх обставин у справі щодо її розгляду та прийняття законного і обґрунтованого рішення та відповідно і накладення адміністративного стягнення, приймаючи до уваги заперечення особи з посиланням на незаконність дій працівників поліції.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2019р. серії БД №198121 могло бути накладене не пізніше 02.08.2019р., а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши при цьому його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2019р. серії БД №198121 та закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.