Справа № 461/8606/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченка В.Є.
Провадження № 33/811/1266/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Михалевича М.М., представника Галицької митниці держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови, 10.10.2019р. близько 02 години 26 хвилин в зону митного контролю на в`їзд в Україну по смузі руху «Червоний коридор» пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав рейсовий автобус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , сполученням Піотрков Трибунальскі - Київ, в якому гр.України ОСОБА_1 слідував як пасажир. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про цей транспортний засіб та осіб, які слідували в ньому, в АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди: 401-1, 801-1 По даній особі (особам) наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення.Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирський пункту пропуску», ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» з`ясовано, що гр. України ОСОБА_1 13.05.2016р. о 05:36 через пункт пропуску «Угринів Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код № 1 НОМЕР_4 без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код № 1 НОМЕР_4 , станом на 10.10.2019 року. Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Отже, ОСОБА_1 ввіз 13.05.2016р., на митну територію України, автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_5 , у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). На момент перетину кордону 10.10.2019р. ОСОБА_1 , відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надав та, у відповідності до ст.192 МКУ до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався.

Таким чином, ОСОБА_1 , станом на 10.10.2019р. перевищив більше ніж на тридцять діб встановлений ч.1 ст.95 МК України строк доставки товару - автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код № 1 НОМЕР_4 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності органом митниці кваліфіковано за ч.6 ст.470 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в порушення вимог ст. 489 МК України судом першої інстанції не було з`ясовано чи вчиняв саме ОСОБА_1 правопорушення шляхом ввезення транспортного засобу на митну території України з подальшим протермінуванням вивезення такого транспортного засобу.

Зазначає, що неодноразово звертав увагу суду, що не ввзозив жодних транспортних засобів на митну територію України. Окрім того, його представником було надано практику Верховного Суду з аналогічного питання, зокрема щодо порядку дій митниці при ввезені транспортних засобів на митну територію України.

Звертає увагу суду на тому, будь - яких документів, які є обов`язковими для ввезення транспортних засобів в митному режимі «транзит» він не подавав та не підписував, а також не вживав жодних дій, які були б прямо чи опосередковано спрямовані на переміщення спірного транспортного засобу через митний кордон від його імені, в т.ч. і через уповноваження відповідно до закону інших осіб.

Також судом першої інстанції, на думку апелянта, невірно було застосовано законодавство, зокрема щодо дії його в часі. Оскільки, з протоколу від 10 жовтня 2019 року № 3883/20900/19 вбачається, що спірний ТЗ було ввезено на територію України 13.05.2016 року. Таким чином, перевищення дозволених строків ввезення транспортного засобу в митному режимі «транзит», а відповідно і вчинення самого правопорушення відбулось в 2016 році, а не на момент складення посадовою особою митниці 10 жовтня 2019 року протоколу про порушення митних правил.

Оскільки митні формальності щодо ввезення транспортного засобу були здійснені саме 13.05.2016 року, то відповідно, повинно бути застосоване законодавство чинне на момент ввезення такого транспортного засобу, тоді як ст. 470 МК України було доповнено частиною 6 лише у листопаді 2018 року.

Окрім того, судом першої інстанції не враховано положень МК України, які передбачають, що норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Також, вважає, не обгрунтованими доводи суду про перевищення ним 30-денного строку вивезення транспортного засобу саме 22.09.2019 р. після набрання 22.08.2019 р. дії положень Закону «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», оскільки транспортний засіб протиправно було оформлено від його особи у травні 2016 року, а відтак протермінування строків вивезення транспортного засобу, а відповідно і вчинення правопорушення відбулось теж у 2016 році, а не 22.09.2019 р. як вказує суд першої інстанції.

Підкреслює, що на протязі 2016-2019 p.p. він не одноразово здійснював перетин державного кордону про що свідчать відмітки митних органів у його паспорті громадянина України для виїзду за кордон. Таким чином незрозумілою є ситуація чому посадові особи митного органу не розпочали провадження у справі про порушення митних правил під час попередніх перетинів ним державного кордону.

Заслухавши в судовому засіданні виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Михалевича М.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , підтримуючи апеляційну скаргу, пояснив, що він не перевозив автомобіль, в його родині складне матеріальне становище, неодноразово перетинав кордон після 13.05.2016 р., в інших автомобілях, ніяких зауважень не було.

В суді апеляційної інстанції захисник Михалевич М.М., підтримуючи апеляційну скаргу, не заперечив, що автомобіль був ввезений, проте відомостей про те, що ОСОБА_1 є власником даного транспортного засобу немає, вказав, що автомобіль ввозився по зеленому коридору.

В суді апеляційної інстанції представник митниці Зирянов О.Ю., заперечуючи апеляційну скаргу, пояснив, що з листопада-грудня 2018 р. митні органи вносять інформацію і про водіїв і про пасажирів, до листопада 2018 р. норма ст. 381 була іншою, транспортні засоби не підлягали письмовому декларуванню, внесення інформації раніше при перетині кордону відбувалось за повідомленням особи, надавався паспорт або технічний паспорт, декларації і копії документів ОСОБА_1 не подавались, щодо строків, то транспортний засіб надалі знаходиться під митним контролем.

Згідно з ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1ст.486 МК України).

Частиною 6 ст.470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 381 МК Українивстановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р.ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст.90 та 93 МК України).

У відповідності до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п`ять діб.

Частиною 2 ст.95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції вірно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, а саме останній не доставив транспортний засіб особистого користування до органу доходів і зборів, тобто перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів, терміном більше ніж на тридцять діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України підтверджується протоколом про порушення митних правил №№3883/20900/19 від 10.10.2019 р.; копією контрольного талону для проходження по «червоному коридору»; витягом з ЄАІС ДФС України, копією дозволу БВ № НОМЕР_6 ; доповідною запискою.

Згідно з інформації ЄАІС ДФС України 13.05.2016 р. ОСОБА_1 було ввезено в особисте користування в режимі транзит через зелений коридор автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_5 .

Відтак, проаналізувавши наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Стосовно призначеного виду стягнення, то на думку апеляційного суду, таке застосоване судом належно з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000,00 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук