ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/693/19
Єдиний унікальний № 315/1258/19 Головуючий в 1-й інстанції Ярош С.О.
Категорія - ст. 130 ч.1 КупАП Доповідач в 2-й інстанції Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю захисника Яковенко О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в режимі відео конференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника Яковенко О.С. на постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе Запорізької області, зареєстрованого та який мешкає АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові, 09.10.2019 року о 19:00 годині в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Героїв України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом: автомобілем марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився з використанням технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Яковенко О.С. вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, а саме:

1)протокол не містять обов`язкових відомостей передбачених статтею 256 КУпАП - ім`я та по батькові особи, яка склала протокол (імперативна норма; протокол не повний);

2)при складенні протоколу не були роз`яснені особі права передбачені ст.268 КУпАП (порушення прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Крім того, зауважує, що порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння (перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не інформував особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу); результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, не зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (незалежно від того, чи передбачається технічним засобом роздрукування на папері його показників); поліцейський ввів в оману ОСОБА_1 , про те, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній буде вважатися у стані алкогольного сп`яніння (порушення прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності); ОСОБА_2 не був направлений до закладу охорони здоров`я; постанова суду першої інстанції не містить мотиви відхилення зазначених представником доводів у клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, а отже є формальною.

Вважає, що сукупність наведених обставин свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, за таких обставин вважаю, що доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовані належними доказами. Просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні захисника Яковенко О.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга захисника Яковенко О.С. не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З огляду на встановлені суддею суду першої інстанції обставини справи, які викладені в оскаржуваній постанові, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і є доведеною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 021895, який складений 09.10.2019 року поліцейським СРПП № 1 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Суховим В.В., в якому він вказує на те, що 09.10.2019 року о 19:00 годині в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Героїв України, ОСОБА_1 керував транспортним засобом: автомобілем марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; оглядом на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився з використанням технічного засобу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків; рапортом помічника чергового СРПП № 4 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Ведмідя В.М. від 09.10.2019 року; рапортом поліцейського СРПП № 1 Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Сухова В.В. від 09.10.2019 року, письмовими поясненнями свідків, результатом тестування на алкоголь до протоколу серії БД № 021895 від 09.10.2019 року, який проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку із використанням спеціального технічного засобу: приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат алкотесту позитивний 2,08%.

Аналізуючи відповідно до ст. 252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суд погоджується з висновками суду першої інстанції і також доходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не містять обов`язкових відомостей передбачених статтею 256 КУпАП - ім`я та по батькові особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що при складенні протоколу не були роз`яснені особі права передбачені ст.268 КУпАП (порушення прав, свобод та інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності); порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння (перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не інформував особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу); результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, не зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння (незалежно від того, чи передбачається технічним засобом роздрукування на папері його показників); поліцейський ввів в оману ОСОБА_1 , про те, що у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, останній буде вважатися у стані алкогольного сп`яніння; ОСОБА_2 не був направлений до закладу охорони здоров`я; постанова суду першої інстанції не містить мотиви відхилення зазначених представником доводів у клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, а отже є формальною, проте з огляду на встановлені обставини, вважає, що вони не є істотними або такими порушеннями, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне й обґрунтоване рішення, оскільки спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Доводи захисника про те, що судом не можуть бути враховані покази свідків, оскільки вони безпосередньо не допитувались в судовому засіданні, є також необґрунтованими, оскільки з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 (а.с.8) та ОСОБА_4 (а.с.9) вбачається, що вони обидва були свідками події 09.10.2019 року, коли в їх присутності ОСОБА_1 було проведено тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», тест показав вміст алкоголю 2,08 проміле, ставити під сумнів покази цих свідків підстав не має, оскільки зазначені пояснення свідків повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими та сумнівів не викликають, у зв`язку з чим у суд першої інстанції не було потреби ставити їх під сумнів та перевіряти.

Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП надав їм належну оцінку, перевіривши відповідно до ст. 251 КУпАП їх на предмет належності та допустимості, у зв`язку з чим вірно встановив фактичні обставини справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суддею виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав, які б свідчили про незаконність постанови, а тому відповідно і до задоволення скарги захисника Яковенко О.С.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні порушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника Яковенко О.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 315/1258/19