Провадження № 33/824/4609/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , її захисника Ткаченка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 5 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 5 листопада 2019 року провадження у справі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №434574 від 16.09.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2017 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті просп. Ватутіна та бул. Перова, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Orlando» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною та не врахувала дорожньої обстановки, та виїжджаючи на перехрестя на ввімкнений сигнал світлофора, що дозволяє рух, не надала дорогу транспортному засобу «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що завершала рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3б), 16.5 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням іншим учасником ДТП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 5 листопада 2019 року скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень, вважаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні ДТП.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова суду першої інстанції є помилковою, необ`єктивною, побудованою на припущеннях та винесеною з істотним порушенням чинного законодавства. Районний суд мав би обов`язково з`ясовувати всі обставини і мав би також надати у своїй постанові належну правову оцінку призначеній постановою суду від 07.11.2017 року за усіма оригінальними матеріалами по вказаній дорожньо-транспортній пригоді висновку комплексної судової авто технічної, фототехнічної та експертизи відеозапису. Однак, суд в своїй постанові від 05.11.2018 року залишив даний висновок авто технічного дослідження без необхідної правової оцінки. Суд першої інстанції при винесенні постанови від 05.11.2019 року допустив невідповідність висновків в даній постанові дійсним обставинам справи, причинам та механізму виникнення і скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди. При наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, в постанові суд об`єктивно не зазначив, чому взяв до уваги одні не перевірені в законному порядку докази і відкинув інші.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та її захисника Ткаченка І.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, думку представника ОСОБА_1 - захисника ОСОБА_4 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Викладені у постанові висновки районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

До суду першої інстанції ОСОБА_1 було надано заперечення, в яких вона зазначила, що під час руху вона дотримувалась ПДР, враховуючи інтенсивність руху, стан проїзної частини та обстановку, що склалась на дорозі, переконуючись, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, зокрема 16.09.2017 року о 19 год. 40 хв. на перехресті просп. Ватутіна та бул. Перова сталася ДТП за участю транспортних засобів «Chevrolet» та «Renault». Вона рухалась по просп. Ватутіна прямо в напрямку ж/м Троєщини. На сигнал світлофора, що дозволяє рух, перетинала перехрестя з просп. В. Маяковського. З зустрічного напрямку по просп. Ватутіна, здійснював поворот ліворуч автомобіль «Renault» в забороненому місці, чим порушив ПДР, що і стало причиною ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 звертала увагу, що пояснення водія автомобіля «Renault» про те, що вона рухалась з просп. Маяковського в напрямку бул. Перова, та закінчуючи маневр відчула удар автомобіля «Chevrolet», не заслуговують на увагу, оскільки згідно часової діаграми роботи світлофорних об`єктів на перехресті просп. Маяковського - просп. Ватутіна - бул. Перова при ввімкненні сигналу світлофору, який дозволяє рух автомобілю «Chevrolet» автомобіль «Renault» має стояти на забороняючий сигнал світлофора вже 30 секунд, тим паче, що відповідно до схеми профазного роз`їзду перехрестя автомобіль «Chevrolet» має рухатись у фазі №1, а автомобіль «Renault» у фазі №3, у той час як напрямок руху у цих фазах жодним чином не перетинається.

Зі схеми ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.2).

У суді першої та апеляційної інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснила, що ДТП сталося через порушення ОСОБА_1 ПДР, які виразились у тому, що вона 16.09.2017 року о 19 год. 40 хв. в м. Києві, на перехресті просп. Ватутіна та бул. Перова керуючи автомобілем «Chevrolet Orlando» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною та не врахувала дорожньої обстановки та виїжджаючи на перехрестя на ввімкнений сигнал світлофора, що дозволяє рух, не надала дорогу автомобілю «Renault Megan» д.н.з. НОМЕР_2 , під її керуванням, що завершала рух через перехрестя, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження її автомобіля та порушення вимог п.п. 2.3 б), п. 16.5 ПДР.

Однак, такі пояснення ОСОБА_2 обґрунтовано не взяті до уваги районним судом, адже постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2018 року, з урахуванням постанови вказаного суду від 03.10.2018 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду 29.03.2019 року, було встановлено, що ОСОБА_2 16.09.2017 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , по просп. Ватутіна - бул. Перова в м. Києві, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме будучи неуважною зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснила рух ліворуч, чим порушила п.2.3 б), дод. 1 роз. 33, 5.16 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet Orlando», д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків.

Крім того, при розгляді в суді апеляційної інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , було залучено експерта-автотехніка КНДІСЕ ОСОБА_3 , який дійшов висновку, що в дорожній обстановці, яка передувала зіткненню, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам знаку 5.16 і ці невідповідності з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП і її наслідками, при цьому дії водія ОСОБА_1 ніяким чином не впливали на рішення та дії водія ОСОБА_2 , яка виконувала маневр повороту ліворуч там, де це заборонено ПДР. ОСОБА_2 категорично заборонялось виконувати маневр повороту ліворуч, що спричинило ДТП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 б), 16.5 ПДР України, у результаті чого трапилася ДТП, на думку суду є необґрунтованими.

Таким чином, судом першої інстанції було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст.251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

До суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_2 - адвокатом Ткаченком І.М. було подано клопотання про виклик свідків та допит ОСОБА_1

Однак, апеляційний суд не вбачав підстав для їх задоволення, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Доказів того, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення було порушено норми матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги слід вважати необґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль