№ 274/3694/19
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мешканця АДРЕСА_1 ; за ст. 123 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 25.05.2019 року о 09 год. 45 хв. на автодорозі Т-1510 Арбузинка - Єланець - Нова Одеса громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Opel Vivaro", д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду залізничного переїзду при увімкненому забороненому сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що проїжджав залізничний переїзд, дотримуючись правил дорожнього руху, шлагбаум з його боку був відкритий та світилофор не миготів. Шлагбаум був закритий з протилежного боку йому назустріч, де і стояли працівники поліції. Чергового переїзду в його присутності не допитували. Свою незгоду він висловив в протоколі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.05.2019 року він їхав в автомобілі з ОСОБА_1 .. Коли вони проїжджали залізничний переїзд, шлагбаум з їхнього боку був піднятий, забороняючого сигналу світлофора не було. При цьому, з протилежного боку в зустрічному напрямку, шлагбаум був закритий. Коли вони проїхали залізничний переїзд, їх було зупинено працівниками поліції. На його думку, світлофор на переїзді був несправний або черговий переїзду навмисно його переключав, оскільки по обох напрямках руху він працював неоднаково.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 підтверджують покази свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Згідно п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до п. 8.7.6 Правил дорожнього руху для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори з двома червоними сигналами або одним біло-місячним і двома червоними.

Отже, основною світлофорною сигналізацією є червоний сигнал, під час горіння якого рух транспортних засобів заборонено.

Згідно підпункту б п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

Пунктом 20.2 Правил дорожнього руху України, встановлено, що підїжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов"язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Суд критично оцінює письмові пояснення чергового по залізничному переїзду ОСОБА_4 , про те, що він бачив як ОСОБА_1 25.05.2019 року о 09 год. 45 хв. проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору та був зупинений працівниками поліції, оскільки вони спростовані поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, вважаю, що даний протокол не може бути доказом вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а інших доказів скоєння ним даного правопорушення не надано.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 ч.2, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Замега