Справа №753/7091/19 Головуючий в суді І інстанції - Просалова О.М.
Провадження №33/824/2468/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарала О.М. на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 19.03.2019 о 12 год. 10 хв. по вул. Здолбунівській у м. Києві він керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 ), із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Таралою О.М. подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2019, ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_1 не винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення, копію постанови отримав лише 15.05.2019.

На думку апелянта, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога, оскільки транспортний засіб яким він керував не можливо було замкнути. Тобто, у нього існувало вагоме хвилювання щодо збереження автомобіля, який залишиться без нагляду. Відмова від проходження огляду була в цій ситуації вимушеною та законною, а в діях водія - відсутній умисел відмовлятись від освідування. Однак, зазначені обставини не були враховані ні працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні судом першої інстанції у ході розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення. Копію постанови він отримав 15.05.2019.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику Таралі О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.04.2019.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки працівниками поліції не було залучено захисника. При цьому, він повністю заперечив вживання наркотичних засобів, а надмірну емоційність пояснив знервованістю.

До пояснень ОСОБА_1 апеляційний суд ставиться критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №183834 від 19.03.2019 вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2019 о 12 год. 10 хв. по вул. Здолбунівській у м. Києві керував транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 ), із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України (а.с.1).

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 19.03.2019, засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціального технічного приладу та у лікаря-нарколога, що засвідчили своїми підписами (а.с.3).

Водночас до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне затримання, що підтверджується протоколом про адміністративне затримання №128050 від 19.03.2019 (а.с.5).

Із розписки ОСОБА_4 від 19.03.2019 вбачається, що останній зобов`язується забрати та доставити автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 ), до стоянки. Отже, ОСОБА_1 відсторонили від керування транспортним засобом (а.с.4).

Відеозаписами з нагрудних камер (відеореєстраторів) від 19.03.2019 зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у автомобілі патрульної поліції під час адміністративного затримання. При цьому його поведінка не відповідала обстановці, суперечила встановленим нормам суспільної моралі, супроводжувалася різкою зміною емоційного стану. Спочатку ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але по прибуттю до найближчого закладу охорони здоров`я, відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (а.с.6).

Розпискою ОСОБА_4 від 19.03.2019 (а.с.4) та відеозаписами з нагрудних камер (відеореєстраторів) від 19.03.2019 (а.с.6) повністю спростовуються доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки не міг залишити свій транспортний засіб.

Крім того, суд апеляційної інстанції ставиться критично до посилань апелянта на порушення районним судом вимог ст.268 КУпАП. Так, 23.04.2019 ОСОБА_1 до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою та адвокатом Тарала О.М. подано клопотання про відкладення розгляду справи та виклик свідків. Проте, ОСОБА_1 до свого клопотання не долучено доказів, які підтверджують його неможливість бути присутнім у судовому засіданні, а до клопотання адвоката Тарала О.М. не долучено документів, які могли б підтвердити його повноваження на участь у цій справі.

У рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Попри невизнання вини ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що викладені у постанові висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Доказів на спростування висновків місцевого суду апелянтом у апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході апеляційного розгляду не здобуто.

Із огляду на вищезазначене, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Захиснику Таралі Олексію Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , поновити строк на оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарали Олексія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль