ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у Соколовському масиві Житомирського району Житомирської області, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 серії БД № 064476 ОСОБА_1 04.12.2018 о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Східній, 111, керував транспортним засобом ГАЗ-2705-14, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 04.12.2018 алкогольні напої не вживав. Хотів пройти огляд на місці зупинки або проїхати до медичного закладу, проте працівники поліції йому цього не пропонували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 04.12.2018 він зупинив автомобіль, водій якого ОСОБА_1 погодився підвезти його на Богунію. Коли вони рухались автомобілем у напрямку Богунії, на вул. Східній авто зупинили працівники патрульної поліції, оскільки у транспортному засобі не працював покажчик повороту. ОСОБА_1 вийшов, а він залишився в автомобілі. Пізніше патрульні запросили його як свідка, він підписав протокол та ще якийсь документ, не читаючи їх, думав, що протокол склали за те, що не працював покажчик повороту. Після цього їх відпустили і вони продовжили рух. Додав, що ОСОБА_1 в його присутності не пропонували проходити огляд на стан алкогольного спяніння ні на місці зупинки, ні в закладі охорони здоровя. Інших свідків при цьому не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу 9 Інструкції №1395 огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатом огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, підтверджених поясненнями свідка ОСОБА_2, йому не було запропоновано у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки або у закладі охорони здоровя.

Відповідно до п. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин, враховуючи, що огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведено із порушенням вимог статті 266 КУпАП, що потягнуло за собою недійсність засвідчення відмови від огляду на стан алкогольного спяніння, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення .

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя