ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2606/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/90/19 Музиченко В.О.
Категорія: чч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Секового О.Д.

прокурора - Гладуна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за чч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24 квітня 2018 року т.в.о. начальника відділу Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - Петровим Ю.Г. складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією стосовно ОСОБА_3 № 175 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 176 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

№ 177 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 178 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

№ 179 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 180 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

№ 181 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 182 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

№ 183 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 184 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

№ 185 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, № 186 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 175, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (долі за змістом - Закон № 1700-VII), суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, підписав 22 грудня 2016 року видатковий касовий ордер № 36, згідно якого, незважаючи на кредиторську заборгованість підприємства, дружині ОСОБА_6 у якості орендної плати за користування автомобілем було вплачено з каси підприємства грошові кошти у сумі 3 399 грн, в результаті чого виник реальний конфлікт інтересів, про який не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, тобто вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 176, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (долі за змістом - Закон № 1700-VII), суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, підписав 22 грудня 2016 року підписав видатковий касовий ордер № 36, згідно якого, незважаючи на кредиторську заборгованість підприємства у розмірі близько 335 млн. грн, його дружині ОСОБА_6 у якості орендної плати за користування автомобілем було вплачено з каси підприємства грошові кошти у сумі 3 399 грн, таким чином діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на об'єктивність та неупередженість, прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, яке полягало в підписанні видаткового касового ордеру № 36, який в свою чергу став підставою для виплати своїй дружині ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 3 399 грн, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 177, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (долі за змістом - Закон № 1700-VII), суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, маючи на меті укласти договір оренди автомобіля з ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», директором та засновником якого є його син ОСОБА_3, з метою приховування прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів надав вказівку головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_7 про те, щоб вона підписала всі необхідні документи за цією угодою.

З цією метою 30 червня 2016 року ним було видано довіреність за № 308, згідно з якою уповноваженого головного бухгалтера ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_7 підписувати від імені підприємства договір оренди автомобіля від 01 липня 2016 року № 010716, який ї був підписаний нею.

Таким чином, діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на об'єктивність та неупередженість, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, про що не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, тобто вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 178, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (долі за змістом - Закон № 1700-VII), суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, маючи на меті укласти договір оренди автомобіля з ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», директором та засновником якого є його син ОСОБА_3, з метою приховування прийнятого рішення в умовах реального конфлікту інтересів надав вказівку головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_7 про те, щоб вона підписала всі необхідні документи за цією угодою.

З цією метою 30 червня 2016 року ним було видано довіреність за № 308, згідно з якою уповноваженого головного бухгалтера ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_7 підписувати від імені підприємства договір оренди автомобіля від 01 липня 2016 року № 010716, який ї був підписаний нею.

Таким чином, діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на об'єктивність та неупередженість, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 179, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (долі за змістом - Закон № 1700-VII), суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, дав вказівку шляхом накладання візи «бухгалтерія-оплатить» на рахунку на оплату від 19 вересня 2016 за № 8 головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_7, як безпосередній її керівник, на погашення заборгованості підприємства по оренді автомобіля у сумі 6 000 грн, перед ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», директором та засновником якого є його син ОСОБА_3

Виконуючи вказівку генерального директора ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА» було перераховано грошові кошти у розмірі 6 000 грн, у якості сплати за послуги з надання в оренду автомобіля, згідно договору від 01 липня 2016 року за № 010716 за період з липня по вересень 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 5109 від 03 жовтня 2016 року.

Таким чином, діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на об'єктивність та неупередженість, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, про що не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, тобто вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 180, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (долі за змістом - Закон № 1700-VII), суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, дав вказівку шляхом накладання візи «бухгалтерія-оплатить» на рахунку на оплату від 19 вересня 2016 за № 8 головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_7, як безпосередній її керівник, на погашення заборгованості підприємства по оренді автомобіля у сумі 6 000 грн, перед ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», директором та засновником якого є його син ОСОБА_3

Виконуючи вказівку генерального директора ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА» було перераховано грошові кошти у розмірі 6 000 грн, у якості сплати за послуги з надання в оренду автомобіля, згідно договору від 01 липня 2016 року за № 010716 за період з липня по вересень 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 5109 від 03 жовтня 2016 року.

Таким чином, діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на об'єктивність та неупередженість, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 181, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (долі за змістом - Закон № 1700-VII), суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, дав вказівку шляхом накладання візи «бухгалтерія-оплатить» на рахунку на оплату від 02 листопада 2016 за № 10 головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_7, як безпосередній її керівник, на погашення заборгованості підприємства по оренді автомобіля у сумі 2 000 грн, перед ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», директором та засновником якого є його син ОСОБА_3

Виконуючи вказівку генерального директора ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА» було перераховано грошові кошти у розмірі 2 000 грн, у якості сплати за послуги з надання в оренду автомобіля, згідно договору від 01 липня 2016 року за № 010716 за жовтень 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 5519 від 04 листопада 2016 року.

Таким чином, діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на об'єктивність та неупередженість, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, про що не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, тобто вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 182, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (долі за змістом - Закон № 1700-VII), суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, дав вказівку шляхом накладання візи «бухгалтерія-оплатить» на рахунку на оплату від 02 листопада 2016 за № 10 головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_7, як безпосередній її керівник, на погашення заборгованості підприємства по оренді автомобіля у сумі 2 000 грн, перед ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», директором та засновником якого є його син ОСОБА_3

Виконуючи вказівку генерального директора ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА» було перераховано грошові кошти у розмірі 2 000 грн, у якості сплати за послуги з надання в оренду автомобіля, згідно договору від 01 липня 2016 року за № 010716 за жовтень 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 5519 від 04 листопада 2016 року.

Таким чином, діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на об'єктивність та неупередженість, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 183, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (долі за змістом - Закон № 1700-VII), суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, дав вказівку шляхом накладання візи «бухгалтерія-оплатить» на рахунку на оплату від 26 грудня 2016 за № 11 головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_7, як безпосередній її керівник, на погашення заборгованості підприємства по оренді автомобіля у сумі 2 000 грн, перед ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», директором та засновником якого є його син ОСОБА_3

Виконуючи вказівку генерального директора ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА» було перераховано грошові кошти у розмірі 2 000 грн, у якості сплати за послуги з надання в оренду автомобіля, згідно договору від 01 липня 2016 року за № 010716 за листопад 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 6391 від 27 грудня 2016 року.

Таким чином, діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на об'єктивність та неупередженість, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, про що не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, тобто вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 184, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (долі за змістом - Закон № 1700-VII), суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, дав вказівку шляхом накладання візи «бухгалтерія-оплатить» на рахунку на оплату від 26 грудня 2016 за № 11 головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_7, як безпосередній її керівник, на погашення заборгованості підприємства по оренді автомобіля у сумі 2 000 грн, перед ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», директором та засновником якого є його син ОСОБА_3

Виконуючи вказівку генерального директора ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА» було перераховано грошові кошти у розмірі 2 000 грн, у якості сплати за послуги з надання в оренду автомобіля, згідно договору від 01 липня 2016 року за № 010716 за листопад 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 6391 від 27 грудня 2016 року.

Таким чином, діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на об'єктивність та неупередженість, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 185, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (долі за змістом - Закон № 1700-VII), суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, дав вказівку шляхом накладання візи «бухгалтерія-оплатить» на рахунку на оплату від 26 грудня 2016 за № 12 головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_7, як безпосередній її керівник, на погашення заборгованості підприємства по оренді автомобіля у сумі 2 000 грн, перед ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», директором та засновником якого є його син ОСОБА_3

Виконуючи вказівку генерального директора ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА» було перераховано грошові кошти у розмірі 2 000 грн, у якості сплати за послуги з надання в оренду автомобіля, згідно договору від 01 липня 2016 року за № 010716 за грудень 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 6392 від 27 грудня 2016 року.

Таким чином, діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на об'єктивність та неупередженість, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, про що не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, тобто вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене п.1-4 ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 186, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді генерального директора ХОКП «ДРІТ», будучи, згідно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (долі за змістом - Закон № 1700-VII), суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, дав вказівку шляхом накладання візи «бухгалтерія-оплатить» на рахунку на оплату від 26 грудня 2016 за № 12 головному бухгалтеру ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_7, як безпосередній її керівник, на погашення заборгованості підприємства по оренді автомобіля у сумі 2 000 грн, перед ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА», директором та засновником якого є його син ОСОБА_3

Виконуючи вказівку генерального директора ХОКП «ДРІТ» ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «ЕКО ЕНЕРГО ІНВЕСТ УКРАЇНА» було перераховано грошові кошти у розмірі 2 000 грн, у якості сплати за послуги з надання в оренду автомобіля, згідно договору від 01 липня 2016 року за № 010716 за грудень 2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № 6393 від 27 грудня 2016 року.

Таким чином, діючи на користь своїх приватних інтересів, які впливали на об'єктивність та неупередженість, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В протоколах зазначено, що фактичним моментом виявлення вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушеннь, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є час винесення процесуальним керівником - прокурором у кримінальному провадженні Прокуратури Харківської області - ОСОБА_8 постанови при виділення матеріалів досудового розслідування для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, де було встановлено та виявлено всі необхідні ознаки складу зазначеного адміністративного правопорушення, а саме 27 березня 2018 року.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року зупинено строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-7 до наступного судового засідання 21 серпня 2018 року.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року об'єднати в одне провадження справу № 641/2606/18, провадження № 3/641/1385/2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП зі справами: № 641/2674/18, провадження № 3/641/1428/2018; № 641/2650/18, провадження № 3/641/1422/2018; № 641/2673/18, провадження № 3/641/1427/2018; № 641/2651/18, провадження № 3/641/1423/2018; № 641/2669/18, провадження № 3/641/1426/2018; № 641/2608/18, провадження № 3/641/1387/2018; № 641/2678/18, провадження № 3/641/1430/2018; № 641/2649/18, провадження № 3/641/1421/2018; № 641/2653/18, провадження № 3/641/1424/2018; № 641/2668/18, провадження № 3/641/1425/2018 та № 641/2679/18, провадження № 3/641/1431/2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7КУпАП в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/2606/18, провадження № 3/641/1385/2018.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2018 року зупинено строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-7 до наступного судового засідання 12 грудня 2018 року.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2018 року визнано винним ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (за епізодами від 01.07.2016, 04.10.2016, 07.11.2016) та ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (за епізодами від 30.06.2016, 03.10.2016, 04.11.2016) - закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (за епізодами від 23.12.2016 та два епізоди від 28.12.2016) та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (за епізодами від 22.12.2016 та два епізоди від 27.12.2016) та з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП призначено покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2018 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

З постановою суду першої інстанції не погоджується, вважає, що суд не мав законних підстав на встановлення винуватості поза строками накладення адміністративного стягнення, які сплинули 27 липня 2018 року.

Просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2018 року скасувати в повному обсязі та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника - адвоката Секового О.Д., які апеляційну скаргу підтримали, прокурора Гладуна Д.В., який проти апеляційної скарги заперечував, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Прокуратури Харківської області від 27 березня 2018 року виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001124 від 13.10.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України матеріали за фактом ймовірного порушення вимог антикорупційного законодавства щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів під час складання керівництвом ХОКП «ДРІТ» цивільно-правових угод.

Таким чином, днем виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є 27 березня 2018 року, про що т.в.о. начальника відділу Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України зазначено в протоколах №№ 175-186.

Таким чином, днем виявлення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є 27 березня 2018 року, про що т.в.о. начальника відділу Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України зазначено в протоколах №№ 175-186.

З моменту виявлення адміністративних правопорушень до дня зупинення постановою суду від 21 червня 2018 року строків розгляду до 21 серпня 2018 року, пройшло 85 днів.

Постановою від 21 листопада 2018 року суд зупиняє строки розгляду справи до 12 грудня 2018 року, з 22 серпня 2018 року до 21 листопада 2018 року, пройшло 90 днів.

Постанову винесено 14 грудня 2014 року. На час постановлення судового рішення, з урахуванням зупинення строків розгляду справи тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-6 КУпАП суд першої інстанції в супереч ст. ст. 7, 38, 245, 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП, не встановив дату виявлення адміністративного правопорушення, не врахував вимоги ст. ст. 38, 247 КУпАП, допустивс помилку при обрахуванні процесуальних строків, виніс постанову, яка не відповідає вимогам ст. ст. 245, 247, 284 КУпАП.

За вказаних обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2018 року відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не вирішуючи питання про винність або невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за чч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко