Справа № 577/3521/19
Провадження № 3/577/754/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Тищенка С.В.

особи, щодо якої вирішується питання

про притягнення до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, секретаря Конотопської міської ради, депутата Конотопської міської ради, паспорт НОМЕР_1 , виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 22.11.1996 року, ІПН: НОМЕР_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є депутатом Конотопської міської ради та суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам вказаного Закону, безвідповідально поставилася до виконання своїх обовязків, як субєкт декларування, щодо своєчасного подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, після набуття права власності на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_3 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 93950 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнала повністю, підтвердивши, що вчинила його при вищевикладених обставинах, щиро розкаялася, при цьому пояснила, не подала повідмлення про суттєві зміни в майновому стані на сайт НАЗК, оскільки вважала, що достатнім буде задекларувати вказану земельну ділянку в наступній щорічній декларації, не мала на меті умисно приховати свій майновий стан, а також не мала умислу на вчинення даного правопорушення, вчинила правопорушення лише виходячи з необізнаності.

Прокурор у судовому засіданні вважає вину ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі, тому вона підлягає відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 329/2019 від 23.07.2019 року (а.с.1 - 10), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 11) рішенням Конотопської міської ради (а.с.19), інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с.21-22), договором дарування житлового будинку (а.с. 23-24), договором дарування земельної ділянки (а.с.25-27).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому.

Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника суд не вбачає.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст. 22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме те, що вона не мала на меті умисно приховати свій майновий стан, а також не мала умислу на вчинення даного правопорушення, щиро розкаялася у вчиненому, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 2 ст. 172-6, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. В. Галян