ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8350/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2019 року о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Княжий Затон, 4/4 у м. Києві (парковка Супермаркету "Новус"), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Міцубіші" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 29.11.2019 року о 11 год. 40 хв. керуючи автомобілем "Міцубіші" д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Княжий Затон, 4/4 у м. Києві (парковка Супермаркету "Новус"), під час руху заднім ходом не переконався в безпечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Оскільки, протокли про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться у різних судових справих, однак надішли на розгляд суду одночасно і стосуються одних і тих же подій, вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження. В судововому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністртивного правопорошушення відповідальність за яке, передбачена ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що того дня заїжджав та парковку супермаркету "Новус" який знаходиться по вул. Княжий Затон у м. Києві та побачив попереду як автомобіль "Міцубіші" увімкнувши аварійний сигнал виїждає заднім ходом з місця парковки на проїжджу частину. У цей момент він почав об`їжджати наданий автомобіль, який продовжував рух заднім ходом в результаті чого відбулося зіткнення. ОСОБА_2 також не визнав своєї вини у вчиненні інкримінованому йому правопорушення пояснивши при цьому, що того дня, безпосередньо перед зіткненням виїждажав заднім ходом з паркомісця на проїжджу частину. Під час руху він побачив, що до нього наближається автомобіль "Рено" та зупинився, щоб його пропустивтити, однак водій вказаного автомобіля не врахував дорожньої обстановки та недотримався безпечного бокового інтервалу та зачепив його автомобіль. Представник ОСОБА_2 - адвокат Кузьмич-Браток Р.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 перед зіткнення зупинив свій автомобіль, а ДТП мала місце через те, що водій автомобіля "Рено" не дотримався безпечного бокового інтервалу. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши в судовому засіданні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доводи представника Кузьмич-Браток Р.А., дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДПТ та фотозніки зроблені безпесередньо після зіткнення, проаналізувавши характер та механізм пошкодження транспортних засобів, суд приходить до висновку, що в діях обох водіїв є порушення ПДР України. У діях водія ОСОБА_1 , суд вбачає порушення вимог п.13.1 ПДР України, оскільки останній не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Міцубіші" д.н.з. НОМЕР_2 .

У діях водія ОСОБА_3 суд вбачає порушення п.10.9 ПДР України, оскільки останній під час руху заднім ходом не переконався в безпечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особи правопорушників, ступінь їхньої вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують їх відповідальність, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченогост. 124 КУпАПу вигляді штрафу. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/23515/19 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/23512/19 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/23512/19. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок. Вилучені посвідчення водія - повернути власникам. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: