overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/241/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять рапорт слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Черкасова В.І., згідно якого «тілесні ушкодження спричинені постраждалій ОСОБА_2 на даний час не можливо вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступені тяжкості, у звязку з чим в діях водія не вбачається ознак злочину, передбаченого ст.286 КК України». Але матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо проведення та результатів судово-медичної експертизи потерпілого, щодо встановлення ступеня тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень. Крім того матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей про результати розгляду ЖЄО та внесення відомостей до ЄРДР, відсутнє процесуальне рішення слідчого постанова, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП та ст.ст. 214-216, 218 КПК України суд направляє справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 для можливого внесення відомостей до ЄРДР, перевірки вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України та проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252,253, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/241/19 (3/199/563/19) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 для можливого внесення відомостей до ЄРДР, перевірки вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України та проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_2.

Постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Воробйов
Справа № 562/207/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2019 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний №,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 січня 2019 року близько 01 години 55 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив конфлікт з донькою своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у ході якого ображав неповнолітню нецензурними словами та шарпав за одяг, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Викладені обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 159198 від 16 січня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і не заперечуються правопорушником у своїх поясненнях.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, що виразилося в умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність винного, відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 384,20 грн.

На підставі наведеного, ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.33-34, 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. на рахунок № 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) (код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/947/8544/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 02.12.2019 року, біля 23:00 години під час перевірки, ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду встановлені щодо нього судом. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2ст. 187 КУпАП. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 ..

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/734/1360/19 Справа № 734/3464/19
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 вересня 2019 року о 19.20 годині в Чернігівській області Козелецькому районі с. Лутава по вул. Ювілейній 3 керував мопедом «Delta», номер рами НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області О.А. Бузунко
Справа №242/806/19
Провадження № 3/242/343/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Авдіївського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області 08.02.2019 року надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 21.09.2017 року.

З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що дана справа надійшла до суду після спливу строків визначених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 160,ст.247 п.1,280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого: АДРЕСА_1 , місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2019 року серії ДПР 18 № 304352 вбачається, що 03 листопада 2019 року, гр. ОСОБА_1 близько 04 години 00 хвилин, керуючи т.з. «Alfa Romeo» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м.Полтава по вул.О.Вишні, в порушення п.2.9а ПДР, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, у встановленому законом порядку на місці із застосуванням приладу «Драгер» зі згоди водія, в присутності двох свідків. Результат позитивний -1,31 ‰.

Едже ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що йому необхідно з`явитися до Октябрського районного суду м.Полтави на 10 год. 00 хв. 14.11.2019 року про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11.2019 року та на виклики до суду 26.11.2019 року, 09.12.2019 року, 23.12.2019 року не з`явився, причини неявки на виклики не повідомив.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/28565/19

Провадження № 3/947/7759/19

23.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 16.11.2019 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою своїй колишній дружині ОСОБА_2 , внаслідок своїх дій вчинив домашнє насильство психологічного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом, складеним відносно нього він згоден, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач. 2 ст. 173-2 КпАП України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , дослідженими в судовому засідання матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 173-2 КпАП України, його вину доведено повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 212-13, 221,284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути зОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта вища, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 листопада 2019 року близько 08 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ІНФІНІТІ» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді зі стоянки в м. Києві по вул. В. Стуса, 26 в порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху (далі - Правила) був неуважним, не надав переваги в русі автомобілю «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався по дорозі, та здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і показав, що дійсно 25 листопада 2019 року за наведених вище обставин та умов виїжджав на автомобілі «ІНФІНІТІ» д.н.з. НОМЕР_1 зі стоянки, автомобіль рухався по дорозі по зустрічній смузі, а тому і повинен нести відповідальність.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення, за якими саме він не надав перtваги в русі автомобілю, який рухався по дорозі не залежно від його напрямку руху.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.2 Правил водій повинен бути уважним, виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній незалежно від їх напрямку руху. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 408/257/19-п
Провадження №3/408/2815/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Племінний завод «Біловодський», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що 29 жовтня 2018 року при проведенні перевірки встановлено неутримання, неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, часткове неповідомлення та несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян головним бухгалтером ТОВ «Племінний завод «Біловодський» ОСОБА_1 на загальну суму 8694,70 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 29 жовтня 2018 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 163-4, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Кускова Т.В.