ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

13 грудня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харків, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану

та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялась від виконання ст. 150 СК України, в наслідок чого її малолітній син - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 01.10.2019 року по 11.11.2019 року не відвідував заняття в МБНРЦ без поважних причин, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне право-порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаюється, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Суду пояснила, що її син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у листопаді місяці поточного року дійсно мав пропуски занять у МБНРЦО. Заняття пропустив з тієї причини, що у цей період її не було вдома і його не було кому відрядити до школи, а сам він, як дитина, проігнорував заняття. На даний час син постійно ходить до школи, пропусків занять не має. Просить суд врахувати ті обставини, що вона має п`ятьох дітей, про яких дбає належним чином та застосувати до неї мінімальну міру стягнення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 - визнано її щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не встановлено.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 168203 від 21.11.2019 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Серія НОМЕР_1 , виданого повторно 25 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марагнецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № НОМЕР_2 ; інформацією Комунального закладу освіти "Марганецький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр " Дніпропетровської обласної ради" від 19.11.2019 року; копією журналу обліку відвідування (пропусків занять Комунального закладу освіти "Марганецький багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр" Дніпропетровської обласної ради" за перший семестр 2019 року, а також поясненнями самої правопорушниці у судовому засіданні, відповідно до яких вона дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

ОСОБА_1 свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що до адмінвідповідальності притягується вперше, являється матір`ю п`ятьох, що підтверджується копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 , долученою до матеріалів справи, які проживають разом із нею, всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, вид якого визначено на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.23,24, 33, ст.40-1, ч.1 ст. 184, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула