Провадження № 3/359/4168/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю з особи, яка притягається до відповідальності та його захисника-адвоката, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2019 року о 11 год. 20 хв. в с. Дударків Бориспільського району по вул. Героїв Небесної Сотні, буд.2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі пішоходу громадянину ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та майна пішохода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б), п.15.13, п.18.1, п. 19 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Захисник-адвокат Соколов С.В. також підтвердив позицію особи, яка притягається до відповідальності та заявив клопотання про виклик свідків події згідно поданого переліку для їх допиту в судовому засіданні.

З ініціативи суду поставлено питання про повернення матеріалів на доопрацювання, оскільки подія, що мала місце була зафіксована на відео та розповсюджена в Інтернет Мережі, однак до матеріалів провадження такий запис долучено не було.

Суд самостійно не має правових підстав для витребування певних документів чи доказів, а тому указані матеріали слід повернути для долучення до них відповідних відеозаписів події для об`єктивного розгляду.

Тому справа підлягає поверненню на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, визначені розділом VIІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, у п. 1 розділу VIII даної Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктами 6 та 7 вищезазначеної Інструкції передбачено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2019 року серії ДПР18№223181, інспектором поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При цьому, диспозиція статті 124 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою умовою настання відповідальності за статтею 124 КУпАП є наявність наслідку, у вигляді пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому порушення правил дорожнього руху повинні перебувати в прямому причинному зв`язку з настанням зазначених наслідків (матеріальний склад).

З даної норми випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає порушення учасником дорожнього руху вимог правил дорожнього руху України.

Разом з тим суд не вповноважений самостійно кваліфікувати дії особи відповідно до правил дорожнього руху, оскільки це є обов`язком співробітника поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок невиконання водієм саме зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР України, що потягло зіткнення та пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містить дані про те, що 13.11.2019 року о 11 год. 20 хв. в с. Дударків Бориспільського району по вул. Героїв Небесної Сотні, буд.2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі пішоходу громадянину ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та майна пішохода. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б), п.15.13, п.18.1, п.19 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

Так, інспектор поліції у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 223181 від 13.11.2019 року зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.3.б), п.15.13, п.18.1, п.19 ПДР України.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

п.2.3.б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.15.13 - забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху;

Розділ 19 - користування зовнішніми світловими приладами;

п.18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Разом з тим, у протоколі лише зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «Mazda CX-7» д.н.з. НОМЕР_2 , в с. Дударків Бориспільського району по вул. Героїв Небесної Сотні, буд.2, не надав перевагу в русі пішоходу громадянину ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та майна пішохода.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №223181 від 13.11.2019 року, інспектором поліції не вказано в чому полягає порушення п. 2.3 б), п.15.13 та всього Розділу 19 ПДР України, яке інкримінується водію ОСОБА_1 .

Ці обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №223181 від 13.11.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі викладена об`єктивна сторона правопорушення, так як інспектором поліції при складанні протоколу обмежився перерахуванням пунктів ПДР, без розкриття сутності цих правопорушень.

Водночас, долучена до протоколу схема місця ДТП (а.с.3) не відповідає в повній мірі вимогам законодавства, оскільки інспектором поліції на схемі місця ДТП графічно не зображено та не зафіксовано місце знаходження пішохода на момент наїзду.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №223181 від 13.11.2019 року взагалі не вказано свідків, які були присутні під час складання протоколу адміністративне правопорушення серії ДПР18 №223181 від 13.11.2019 року.

Ці обставини в сукупності унеможливлюють подальший розгляд справи в суді з предмету з`ясування належності і допустимості доказів по справі, а саме протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вказане, слід дійти висновку, що всупереч вищевказаним вимогам законодавства, даний протокол про адміністративне правопорушення не містить формулювання порушення, яке інспектор поліції вважав встановленим. Це свідчить про те, що суть адміністративного правопорушення викладена не в повній мірі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №223181 від 13.11.2019 року не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких встановлених недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вказане, працівниками поліції необхідно з`ясувати всі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки вирішення питання про наявність порушення ПДР України в діях конкретного водія та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення винуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків протягом 14 днів з моменту отримання копії постанови та матеріалів провадження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Вознюк