Справа № 444/1966/19
Провадження № 3/444/754/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи та посада: начальник 4-ої групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби "Рава-Руська" (тип А) відділу прикордонної служби "Рава-Руська" Львівського прикордонного загону, серія та номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлені

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовківського районного суду Львівської області надійшов із Львівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 165540 від 25.07.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська - Хребенне», територія Річківської сільської ради Жовківського району Львівської області, будучи військовослужбовцем, виконуючи обов`язки в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів» в період з 09 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. 12 липня 2019 року, порушила правила несення прикордонної служби, в умовах особливого періоду, а саме не вжила заходів щодо притягнення громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення режиму в пункті пропуску до адміністративної відповідальності за ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення, чим порушила вимоги абзацу 13 пункту 20 розділу 2 глави 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року №1261 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836), тобто на переконання складача проколу ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак подала письмові пояснення, у яких просить справу розглянути без її участі. Стосовно складеного протоколу заперечила, вважає такий безпідставним та необгрунтованим. Зазначила, що в період з 09:00 год. по 21:00 год. 12 липня 2019 року виконувала наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді "Старший зміни прикордонних нарядів" в пункті пропуску "Рава-Руська".

Близько 13 год. від прикордонного наряду "Перевірка документів" надійшла доповідь, що після проходження митного оформлення транспортного засобу марки "Ауді", реєстраційний номер НОМЕР_1 прослідував до прикордонного наряду "Вартовий шлагбаума" (кордон) без паспортного оформлення.

В ході бесіди з водієм було встановлено, що він перетинає державний кордон України в даному пропускному пункті вперше, особливостей прикордонно-митного оформлення не знає, являється іноземцем. Вищевказаний громадянин зрозумів процес проходження прикордонного оформлення.

На знак "Стоп контроль" водій зупинявся, так як в пункті пропуску діє "принцип однієї зупинки". В діях вищезазначеного водія складу адміністративного правопорушення чи умислу уникнення проходження прикордонного контролю не було.

А тому просить справу закрити у зв`язку із відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Враховую, що згідно ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-18, розглядаються протягом доби.

А тому враховуючи обмежені строки розгляду справи, те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , подала на адресу суду письмові пояснення, в яких зазначила, що справу просить розглядати у її відсутності, висловила своє відношення до складеного протоколу, її явка не є обов`язковою згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому приходжу до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи та письмові пояснненя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного з`ясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 165540 від 25.07.2019 року та додані до нього матеріали, а також вивчено письмові пояснення ОСОБА_1 .

Ч. 1 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.

Враховую, що з матеріалів справи вбачається, що громадянин Республіки Польща ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетинав державний кордон в пункті пропуску "Рава-Руська" вперше, особливостей прикордонно-митних формальностей не знає, являється іноземцем.

Він зупинився на знак "Стоп контроль. Даний водій та пасажири пройшли прикордонний контроль та прослідували на виїзд з території України.

Склад адміністративного правопорушення, передбченого ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення характеризується умислом особи.

Як вбачається із матеріалів справи, умислу в діях громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення не було.

Його дії пояснюються незнанням правил перетину державного кордону в митному пості "Рава-Руська".

Слід звернути увагу, що після роз`яснень даних громадянин пройшов паспортний контроль, а тому вважаю, що не було підстав для притягнення громадянина Республіки Польща ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 було надано повну оцінку обставинам, які виникли в митному пості з Bien Piotr 12.07.2019 року, а тому, на переконання суду, не було підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між діянням ОСОБА_3 Piotr та діянням ОСОБА_1 є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Тобто ознаки адмінправопорушення в діянні ОСОБА_1 можуть наступати в тому випадку, коли Bien Piotr було б вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд не вбачає жодних ознак порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинених в умовах особливого періоду ОСОБА_1 .

Беручи до уваги її пояснення та аналізуючи в комплексі додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяла в межах своїх повноважень, її діяння не були спрямовані на порушення вимоги абзацу 13 пункту 20 розділу 2 глави 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року №1261 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836).

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що є достатньо доказів для прийняття правильного, законного рішення.

Під час розгляду справи не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували про те, що ОСОБА_1 вчиняла будь-які дії, які б свідчили про порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинених в умовах особливого періоду.

Тобто в ході розгляду справи, детального дослідження доказів, врахуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не вбачається факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 наданими матеріалами не спростовуються.

А тому суддя не вбачає в діянні ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена жодними належними доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що суддя прийшов до висновку про закриття справи у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 172-18, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст.ст. 287, 294 КУпАП.

Суддя Мікула В. Є.