Номер провадження 3/754/3285/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за

адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 22.02.2019 року о 00 год. 05 хв. в м. Києві по вул.М.Цвєтаєвої,12, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 22.02.2019 року о 00 год. 07 хв. в м. Києві по вул.М.Цвєтаєвої,12, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не сідкував за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «PEUGEOT 408» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б) 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді від 13.06.2019 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повернуто на дооформлення.

31.07.2019 року адміністративний матеріал повернувся до Деснянського районного суду м.Києва.

За викликом суду 05.08.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином про що свідчить копія судової повістки. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, а відтак суддя дійшов висновку про достатність підстав для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його адвоката - Кудій М.О..

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суддя, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи надані 03.06.2019 показання, допитаного в якості свідка ОСОБА_2 , надані 13.06.2019 в суді пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та який не підтримав раніше заявлене клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи, показання допитаних в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дійшла висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Однак, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Тримісячний строк на час розгляду справи, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладені обставини вказують на необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому, судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 38, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: