Провадження № 3/522/1457/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання - Пешко Я.С., за участю прокурора Острик О.В., розглянувши у судовому засіданні протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, який народився 05.12.1985 року у м. Балта, Одеській області, громадянин України, працює старшим інспектором черговим сектором реагування патрульної поліції №4, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 рокуоперуповноваженимв особливо важливих справах відділу оперативних розробок Одеського управління департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_2 складено протокол про вчинення начальником відділу з питань природокористування Одеської обласної ради ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6КУпАП, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого інспектора чергового сектору реагування патрульної поліції № 4 Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції, є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією,згідно з п.п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону, в порушення ч.2 ст.52 Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані.

Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172- 6КУпАП.

Старший інспектор чергового сектору реагування патрульної поліції № 4 Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення повязаного з корупцією, згідно п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2017 рік", станом на 01.01.2017 року, прожитковий мінімум становить 1600 грн.

06.02.2017 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу на автомобіль TOYOTACAMRY ( 2007 року випуску) за № 0542/2017/346031між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 загальною вартістю 316 812 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи старшим інспектором чергового сектору реагування патрульної поліції № 4 Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та будучи субєктом декларування згідно з п.п. "з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ( далі - Закон), та будучи ознайомленим із обмеженнями встановленими Законом, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив протягом десяти днів Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані,щодо отримання доходу в сумі 316 812 гривень, від продажу транспортного засобу TOYOTACAMRY (2007 року випуску), VINJTNBK40K, легковий седан-В, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, за кваліфікуючими ознаками: неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року №5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обовязок подання декларації виникає в осіб саме у звязку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у звязку із звільненням.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАПадміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із долучених до протоколу матеріалів, листа заступника прокурора Одеської області Добросердова А.Р.., яким виявлено ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 04.06.2018 року.

Таким чином, із тексту вказаного листа вбачається, що спеціально уповноваженим суб'єктом у сфері протидії корупції, уже виявлено ознаки адміністративного правопорушення повязаного з корупцією, на підставі котрого і розпочато провадження.

З урахуванням вище викладеного суддя приходить до висновку, що датою виявлення правопорушення є саме 04.06.2018 року. До провадження судді Попревича В.М., даний протокол надійшов 11.06.2018 року після розподілу судової справи, однак, до судового засідання правопорушник тривали й час не зявлявся у зв'язку із хворобою, у звязку із чим, розглянути у передбачений законом строк, справу про адміністративне правопорушення не видалось можливим, на підставі чого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.1,3,27,28 Закону України "Про запобігання корупції", ст.ст.9, 38, 172-6,245,247ч.1 п.1,251,284,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

04.02.2019