ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3001/19

24 грудня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянин України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03.03.2008 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 , житель АДРЕСА_1 , директор Приватного підприємства «Альфа Форест»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року головним державним інспектором ревізором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Рівненській області відносно директора Приватного підприємства «Альфа Форест» Попружука ОСОБА_2 було складено протокол №1 про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в липні 2019 року, а саме в порушення вимог п.200.4 ст.200 розділу ІІІ Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за на 161622 грн. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в липні 2019 року не було, оскільки у податковій декларації по ПДВ за червень 2019 року, яка подавалась у липні, у довідці (додаток 2 до декларації) було помилково вказано не шостий місяць, а п`ятий. На даний час недоліки усунуто і подано нову декларацію по ПДВ вже за жовтень, де сума ПДВ відображена правильно. На підтвердження вказаних обставин надав копії податковий декларацій за відповідні періоди.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до протоколу, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так судом встановлено, що 30 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол №1 про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в липні 2019 року, а саме в порушення вимог п.200.4 ст.200 розділу ІІІ Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1 декларації) за на 161622 грн.

Вказане підтверджується протокол №1 про адміністративне правопорушення від 30.10.2019, Актом від 19.09.2019 року №120/17-00-12-02/39083461.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Разом з тим, відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, відсутність обтяжуючих обставин, факт усунення порушення та враховуючи особу порушника, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначними, а тому, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з урахуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук