Справа номер 237/5409/19
Провадження номер 3/237/2720/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.12.19 року м. Курахове

Мар`їнського району Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., за участю: секретаря судового засідання Погорельчук Ю.А., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яковенка Г.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 03.10.2019 року о 23:05 годині в місті Курахове по вулиці Пушкіна біля будинку № 15 керував автомобілем ВАЗ 21011, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складання тесту за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності свідка.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив суду, що 03.10.2019 року, вранці вжив пиво. Потім, в зазначений день о 23:00 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 був зупинений працівником поліції в місті Курахове, біля будинку № 15 по вулиці Пушкіна. За вказівкою працівника поліції на відеозапис повідомив, що він відмовляється від продуття алкотестеру та від проходження медичного огляду. Про факт вжиття пива та відмову від проходження огляду власноруч зазначив у протоколі. Повідомив, що свідок при вказаних подіях був один, та від керування автомобілем він не був відсторонений.

Працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений день та час зупинив автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . На його вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідка ОСОБА_3 , про що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Іншого свідка поліцейський не знайшов. Пояснив, що ОСОБА_1 від керування не відсторонював.

Свідок ОСОБА_3 , про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, до судового засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Судом у відповідності до норм ст. 251 КУпАП досліджено й інші докази.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що він вжив пиво «Жигулівське» 0,5 л., після чого керував автомобілем, відмовляється їхати до лікарні та продути алкотестер.

З друкованих письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , відібраних поліцейським, слідує, що 03.10.2019 року приблизно о 23:15 годині він був запрошений працівниками поліції, засвідчив, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21011 н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився.

З відеозапису дослідженого у судовому засіданні, слідує, що в зазначений день та час, працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд в лікарні та продути алкотестер, на що ОСОБА_1 відмовився.

З листа поліцейського Мар`їнського ВП Дудника С.В від 02.12.2019 року слідує, що в зазначений день та час, огляд водія ОСОБА_1 з використанням алкотестеру «Драгер» він не проводив, залучив одного свідка враховуючи темну пору доби.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом, надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 4, 6, 8 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Постанова від 17 грудня 2008 р. N 1103) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями п. 4, 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС 07.11.2015 року № 1395, пунктом 6 Розділу II Наказу МВС України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вимог ст. 266 КУпАП, пунктів 4, 6, 8 Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, пунктів 4, 6 розділу Х Інструкції № 1395, пункту 6 Розділу II Наказу МВС України № 1452/735, огляд водія ОСОБА_1 поліцейським проведено лише у присутності одного свідка. Належних даних про виконання поліцейським вимог ст. 266 КУпАП стосовно відсторонення водія від керування автомобілем, матеріали справи не містять. Направлення водія до відповідного закладу охорони здоров`я в матеріалах справи відсутнє.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису слідує, що в зазначений день та час, працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд в лікарні та продути алкотестер, взагалі не зазначаючи ознак сп`яніння. Однак, повідомлення водія ОСОБА_1 , надані працівнику поліції на відеозаписі не містять категоричної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, тому є такими, що заслуговують уваги, а вказаний відеозапис є фрагментарним та не містить відомостей щодо перебігу усіх подій.

Доводи посадової особи щодо відсутності другого свідка у зв`язку із темною порою доби вказаних висновків не спростовують, оскільки не ґрунтуються на вимогах законодавства, якими регламентовано процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у непередбаченому законодавством порядку, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутню події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк