ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 06.09.2019 о 01.55 за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, 23 ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Кадет» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер " у присутності двох свідків, результат огляду 2,43 проміле.
До судових засідань 01.11.2019, 08.11.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; від захисника Пархоменка А.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначених на 01.11.2019, 08.11.2019 з посиланням на необхідність ознайомлення з матеріалами справи (а.с.14, 30). У судових засіданнях 13.11.2019, 20.11.2019, 11.12.2019 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушень не визнав. Пояснив, що 05.09.2019 святкував народження онуки та попрохав знайомого ОСОБА_2 забрати його, оскільки мав намір залишити автомобіль у гостях за вживання алкоголю. Коли ОСОБА_2 прийшов, ще не хотів уїжджати та домовились, що ОСОБА_2 відвезе автомобіль додому. Приблизно, через 30 хвилин ОСОБА_2 повернувся без автомобіля, віддав ключі та повідомив, що не доїхав, оскільки автомобіль зламався та знаходиться по вул. Челюскінців, 22 у м. Харкові. Коли пішов додому мимо свого автомобіля, спробував відштовхнути його з проїзної частини та звернувся за допомогою до громадянина, який і викликав поліцію. Транспортним засобом не керував, оскільки він був несправним та не рухався.
Захисник Пархоменка А.О. у судових засіданнях 13.11.2019, 20.11.2019, 11.12.2019 проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував, посилаючись на некерування ним транспортним засобом; 20.11.2019 просив допитати у якості свідка ОСОБА_2
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 20.11.2019 обставини, викладені у власних поясненнях від 06.09.2019 підтвердив.
Свідок ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судових засідань 08.11.2019, 13.11.2019, 20.11.2019 не з`явився, причини неявки не сповістив. У судовому засіданні 11.12.2019 пояснив, що на автомобілі «Мерседес» W140 рухався по вул. Члюскінців у м. Харкові; попереду їхав автомобіль «Опель» білого кольору, який заглох на трамвайних коліях перед стовпом; водій вийшов з автомобіля та попрохав допомогти завести транспортний засіб; у наданні допомоги відмовився, оскільки водій мав ознаки алкогольного сп`яніння та у подальшому почав неадекватно себе поводити; після цього викликав поліцію.
Свідок ОСОБА_5 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судових засідань не з`явився, причини неявки не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідків, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин..
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП, відповідно.
Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування автомобілем, який є засобом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного сп`яніння створює реальну небезпеку життю та здоров`ю оточуючих осіб.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ст. 130 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми, якою визначений безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом за кожною з частин цієї статті.
З урахування суспільної небезпеки, які створює нетверезий водій, незалежно від ступеню виявленого у нього алкогольного сп`яніння, правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке Закон визначає покарання у вигляді штрафу 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, не можна вважати малозначним.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння.
Вищевказані обставини об`єктивно підтверджуються відеозаписом боді-камери, з якого вбачається, що 06.09.2019о 01.50 ОСОБА_1 підтвердив перебування за кермом транспортного засобу та пояснив, що сів за кермо автомобіля у п`яному вигляді у зв`язку із народженням онуки. У подальшому о 02.27 ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду склав 2,43 проміле.
З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №186454 від 06.09.2019, тестуванням на алкоголь до протоколу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , відеозаписом боді-камери на DVD-R диску.
Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Посилання сторони захисту на некерування ОСОБА_1 автомобілем спростовується змістом відеозапису боді-камери, усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чим інших законів підвідомчі суду (судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 06.09.2019р.
Таким чином, строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, закінчились, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у порядку п. 7 ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 38, 130, п. 7 ст. 247 КпАП України,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя