ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1493/19 Справа № 206/6008/19 Суддя у 1-й інстанції - Грицаюк Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2019 року о 21:28 год., в м. Дніпро по вул. Іларіонівська, біля будинку №121, керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 313CDI державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухваленою постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

В своїй апеляційній скарзі просить вважати строк апеляційного оскарження не пропущеним, оскільки повістку про дату та час судового засідання він не отримав, а з постановою ознайомився 25.11.2019 року. Також просить скасувати вказану постанову та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення

В судовому засіданні ОСОБА_1 , зазначив, що він відмовився від проходження тесту на алкогольне сп`яніння, оскільки такий огляд проводився би без присутності двох свідків, в порушення норм чинного законодавства. Також ОСОБА_1 наголосив на тому, що сам пройшов медогляд в межах двох годин після складення протоколу, та відповідно до висновку, він не перебував ні в алкогольному, ні в наркотичному сп`янінні.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 161652 від 20 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 20.10.2019 року о 21:28 год., в м. Дніпро по вул. Іларіонівська, біля будинку №121, керував транспортним засобом Mersedes-Benz Sprinter 313CDI державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. В поясненнях ОСОБА_1 написав, що від проходження огляду він відмовляється, проте пройде медичний огляд самостійно. Також відповідно до протоколу, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасове посвідчення ПК НОМЕР_3 .

В судове засідання свідки не викликались, однак в судовому засіданні апеляційної інстанції було відтворено відеозапис з нагрудної камери співробітника поліції, з якого вбачається, що правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснено його права, від огляду він відмовився в присутності двох свідків, та погодився на складання протоколу про відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння вже є складом правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко