Номер провадження: 33/813/1828/19
Номер справи місцевого суду: 498/872/19
Головуючий у першій інстанції Ткачук О.Л.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 р., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ку ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд застосував до нього суворе адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 діб, судом не прийнято до уваги та не зазначено у постанові, що ОСОБА_1 вину свою визнав, приніс свої вибачення Дубровіним, які були прийняті.

Також ОСОБА_1 , зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення є нецензурна лайка в громадському місці, однак сварка відбулась в місці яке не є громадським.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину свою визнав, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 16.10.2019 року о 18:20 год. в с. Тростянець по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області, скоїв хуліганські дії відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а саме : образливо чіплявся та висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки останній скоїв хуліганські дії, які виразилися в образливому чіпляння та висловлювання відносно них нецензурну лайку, що підтверджується матеріалами в справі.

В обґрунтування свого висновку суд навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність події та складу адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту є суворим, суд вважає таким, що заслуговує на увагу за таких підстав.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд апеляційної інстанції вважає, що накладене на ОСОБА_4 стягнення у виді адміністративного арешту, не відповідає обставинам вчиненого правопорушення та особі винного, внаслідок надмірної суворості.

Більш того ОСОБА_1 визнав свою вину, розкаявся, а також правопорушник працює, має постійний дохід, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, його діями не завдано істотної шкоди потерпілим, суд апеляційної інстанції вважає за можливе пом`якшити йому стягнення до штрафу, що буде відповідати принципам законності та справедливості.

З таких підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Смолінського задовольнити частково.

Постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2019 р., якою Смілянського - визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту 5 діб, - змінити.

Пом`якшити Смілянському адміністративне стягнення до штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21.12.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева