Провадження № 3/643/4756/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., за участю секретаря судового засідання Коцюбинської М.С., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , працюючого водієм у ОСОБА_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2019 року у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 342187, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342187, 31.10.2019 року о 17 год. 27 хв. у м. Харкові на перехресті Салтівського шосе та кільцевої дороги ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault Kerax 460 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїжджаючи на перехрестя не дав дорогу автомобілю Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився на перехресті і закінчував маневр та здійснив з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог пункту 16.5. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та надав наступні пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

31.10.2019 року близько 17 год. 00 хв. він керував автомобілем Renault Kerax 460 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по Салтівському шосе зі сторони Старого Салтова у напрямку м. Харкова. Рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год. та наближаючись до перехрестя Салтівського шосе та кільцевої дороги за 50 метрів він побачив, що у його напрямку загорівся зелений сигнал світлофора. Під`їхавши безпосередньо до перехрестя він зменшив швидкість приблизно до 40 км/год. та почав перетинати дане перехрестя. Проїжджаючи перехрестя він побачив як зі сторони кільцевої дороги виїжджає автомобіль Skoda Octavia та здійснює поворот ліворуч у напрямку міста Харкова. Практично перетнувши перехрестя він відчув удар у заднє ліве колесо.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_1 надав показання, що 31.10.2019 року приблизно о 17 год. 00 хв. він керував автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , по кільцевій дорозі зі сторони ХТЗ у напрямку м. Харкова. Під`їжджаючи до перехрестя кільцевої дороги та Салтівського шосе він увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та дочекавшись зеленого сигналу світлофора почав перетинати перехрестя. Виїхавши на середину перехрестя він зупинився щоб пропустити автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку, після чого почав закінчувати маневр вже на червоний сигнал світлофора та в цей момент сталося зіткнення з автомобілем Renault, який рухався по Салтівському шосе в сторону міста Харкова.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Враховуючи викладене, вимогами статтей 245, 251, 252, 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Таким чином, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви і в залежності від встановленого прийняти законне та мотивоване рішення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342187 від 31.10.2019 року;

- схемою місця ДТП від 31.10.2019 року, на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, а також наявні пошкодження на автомобілі Renault Kerax 460 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: пошкодження лівого заднього колеса; та на автомобілі Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме: пошкодження капоту, переднього бамперу, правого переднього крила, радіатора, правої передньої блок-фари;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 31.10.2019 року, які вони надали на місці події безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписом з відеореєстратора автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з якого вбачається, що автомобіль Skoda рухається по кільцевій дорозі і на перехресті із Салтівським шосе на зелений сигнал світлофора водій автомобіля почав здійснювати маневр повороту ліворуч на Салтівське шосе. На середині перехрестя автомобіль зупинився для того щоб пропустити автомобілі, що рухались у зустрічному напрямку, після чого продовжив завершувати рух через перехрестя та в цей момент автомобіль Renault допустив з ним зіткнення.

Судом критично оцінюються показання водія ОСОБА_2 про те, що він як водій автомобіля Renault Kerax 460 DXI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не допускав порушень вимог Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.5. ПДР України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Враховуючи викладене, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 16.5. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 40-1, 124, 245, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA9020001; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», протокол серії БД № 342187 від 31.10.2019 року) у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 643/18728/19) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 23.12.2019 року.

Суддя А.О. Логвінов