Провадження № 33/4820/568/19
Справа № 676/6840/19 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Плюти В.С., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кравчука Р.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кравчука Р.В. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 21 жовтня 2019 року о 0 год. 20 хв. в м. Кам`янець-Подільський по Проспекту Грушевського, керував транспортним засобом Опель державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кравчук Р.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки справа розглядалась без участі захисника, хоча він заявляв таке клопотання. Крім того, наголошує на тому, що свідки безпосередньо в судовому засіданні не допитувались, проте на їх покази як на доказ вини його підзахисного суд посилається в постанові. Також звертає увагу суду на те, що суд безпідставно відмовив у виклику свідків, які були на місці події і бачили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кравчука Р.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 цього дня о 0 год. 20 хв. в м. Кам`янець-Подільський по Проспекту Грушевського, керував транспортним засобом Опель державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 1)

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 21 жовтня 2019 року близько 00 год. 30 хв. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці та в медичному закладі, на що водій відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, в зв`язку з відмовою пройти огляд працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2-3).

Пояснення вказаних свідків узгоджуються та відповідають даним відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, яким зафіксовано ту обставину, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6810» або в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків. (а.с. 5).

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 21.10.2019 року по проспекту Грушевського, 40 в м. Кам`янець-Подільському було зафіксовано рух транспортного засобу Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився в недозволеному місці. За кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, від чого останній відмовився, що підтверджується даними відеореєстратора та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Крім того, свідок ОСОБА_5 , допитаний в суді апеляційної інстанції на клопотання захисника пояснив, що бачив як автомобіль Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 , який їхав та автомобіль працівників поліції, які рухались позаду нього. Вподальшому, коли автомобіль припаркувався та до нього підійшли працівники поліції, він чув як водій вказаного автомобіля ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі, відмовився.

Свідок ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції пояснила, що бачила автомобіль ОСОБА_1 який стояв припаркований та біля якого знаходились ОСОБА_1 і працівники поліції, та більше пояснити нічого не може, оскільки розмову між ними не чула.

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги, щодо розгляду справи у відсутності захисника про що заявлялось відповідне клопотання, оскільки як вбачається з протоколу судового засідання на запитання головуючого ОСОБА_1 відповів, що від участі захисника відмовляється, захищатись буде самостійно. Будь-яких зауважень та заперечень на протокол судового засідання не надходило.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість дати пояснення по суті справи, роз`яснені його права, якими він скористався, в тому числі і правом мати захисника, його інтереси представляв адвокат Кравчук Р.В., проте жодних аргументів чи доказів, що спростували б висновки місцевого суду, в ході апеляційного розгляду справи ним та його захисником наведено не було.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що свідки безпосередньо судом не допитувались є безпідставними, оскільки вказані обставина не викликають жодного сумніву та відповідно до відеозапису апелянт відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків, що він не заперечував і в суді апеляційної інстанції. Крім того, при прийнятті постанови суд дав належну оцінку письмовим поясненням свідків у сукупності з іншими доказам по справі та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта, щодо безпідставної відмови суду у виклику свідків, які були на місці події і бачили, що ОСОБА_1 автомобілем не керував не беруться до уваги, як такі що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки

відповідно до протоколу судового засідання жодних клопотань щодо допиту свідків особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заявляв (а.с. 9-10).

Крім того, в суді апеляційної інстанції вказані свідки були допитані, та їх пояснення взяті судом до уваги.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Кравчука Р.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний