Провадження № 3/686/4742/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальник сантехдільниці ТОВ «Будівельний альянс Груп»

- за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 04.05.2019 року о 20 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Світанкова, 27, будучи посадовою особою, начальником сантех дільниці ТОВ «Будівельний альянс Груп» відповідав за експлуатаційне утримання оглядового колодязя на проїжджій частині з кришкою люка, відхилення висотної позначки кришки люку від рівня покриття проїзної частини становить 6 см (допустима 1 см ), не встановлене належне огородження та дорожній знак, чим порушив п.3.1.7., п. 3.1.10. ДСТУ 3587-97, ДСТУ 3587-97, та п .1.5 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу «Рено Лагуна» н.з. НОМЕР_1 , що завдало матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та показав, що на виконання договору підряду підприємство де він працює замовило в ТОВ «Будсервіс-3» роботи на будівництві самопливного та напірного колекторів та каналізаційної насосної станції на житловому масиві. Дані роботи виконувались для виконання укладених підприємством де він працює із управління капітального будівництва департаменту архітектури робіт на будівництві самопливного та напірного колекторів та каналізаційної насосної станції на житловому масиві. Дані роботи були виконанні та підписаний відповідний акт закриття прихованих робі: зворотна засипка круглих збірних залізобетонних каналізаційних колодязів на вул. Світанковій від 15.09.2017 року.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Так відповідно до ч. 1-3 ст. 140 КУПАП передбачена відповідальність за: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху (ч. 1); порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування (ч. 2); порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів (ч 3)

Частиною 4 ст. 140 КУАП передбачено порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Так відповідно ст. 1 ЗУ «Про автомобільні дороги» передбачено, що автомобільна дорога це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безпечного, безперервного та зручного руху транспортних засобів. Відповідно ст. 17 цього ж Закону зазначено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг, міст та інших населених пунктів, здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться.

Відповідно ст. 6 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що до компетенції міської та районної ради у сфері дорожнього руху належить організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.1.10. ПДР України де визначено поняття учасник дорожнього руху ОСОБА_2 не є учасником дорожнього руху, суду не подано доказів, що останній створив небезпеку чи перешкоду для руху, що загрожує життю або здоров`ю громадян.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, у справі немає, не встановлені такі і судом.

Суду не надано будь-яких доказів, що посадових обов`язків ОСОБА_1 і що він відповідальний за виконання робіт і виявлених наслідків, не встановлено з якого часу та коли ОСОБА_2 працює на підприємстві і хто відповідальний за виконання відповідних робіт де виявлено зафіксоване порушення.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 1.5 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, статей 140, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич