Справа № 142/220/19
Провадження № 3/142/76/19
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2019 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ПСП «Промінь», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 4 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Права згідно ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2019 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, в м. Миколаїв, «з протоколу не можливо встановити де», по вул. Залізнична, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Scania R 380 з напівпричепом Janmil NW, шини якого мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, вчинивши правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕАВ № 876609 від 28 січня 2019 року. Вказаними діями порушив вимоги п.п. "б" п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив суду, що водієм в ПСП «Промінь», 28 лютого 2019 року виїхав автомобілем належним підприємству з с. Трибусівка для доставки вантажу до м. Миколаїв. Також ОСОБА_1 вказав суду, що автомобіль Scania R 380 та напівпричіп Janmil NW перебували в технічно справному стані та перевірялись перед відправкою вантажу до м. Миколаїв, пояснив, що гума пошкодилась через неякісний стан доріг. Просив суворо не карати.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд суворо не карати ОСОБА_1, вказав, що останній після вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121КУпАП замінив пошкоджене колесо, на що подав суду акт прийому-прийому передачі виконаних робіт № 53 від 01 березня 20198 року.

Суд, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП з огляду на наступне.

В частині 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно п.п. "б" п. п.31.4.5 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2019 року серії БД № 280999, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Scania R 380 з напівпричепом Janmil NW, шини якого мають місцеві пошкодження, що оголюють корд;

Відповідно до довідки складеною управління патрульної поліції в Миколаївській області від 01 березня 2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 121 КУпАП серії ЕАВ № 876609 від 28 січня 2019 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "б" п. п.31.4.5 ПДР України, повністю підтверджена під час судового розгляду наявними в справі та дослідженим судом доказами.

До обставин помякшуючих відповідальність суд відносить щире розкаяння.

До обставин обтяжуючих відповідальність суд відносить вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, беручи до уваги характер та обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ч. 1 ст. 121, 245-249, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд.

Суддя :