Справа № 216/5694/19
провадження 3/216/2214/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2019 року, о 12 год. 25 хв., у м. Кривому Розі, по просп. Миру 5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Згідно висновку закладу охорони здоров`я КПНД ДОР від 04.09.2019 №2184, де водій ОСОБА_1 перебував у стані канабіноїдного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , вину не визнав, з протоколом не погодився. Представником ОСОБА_1 , адвокатом Колесником Д.Ю., надано клопотання про повернення матеріалів справи на дооформлення та визнання доказів не допустимими, обґрунтовані тим, що згідно до протоколу, правопорушення вчинено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу, а згідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, крім цього, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 з порушенням порядку встановленого ст. 254 КУпАП та не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: з тексту протоколу вбачається, що у графі "місце проживання (перебування)" мається дописка "Саксаганський р-н, мкрн. Гірницький, 18/115", вказаний текст відсутній у другому примірнику протоколу; у графі "до протоколу додаються" мається дописка "Висновок КПНД ДОР №2184, Рапорт; протокол про адміністративне правопорушення складено інспектором 06.09.2019, тобто через 48 годин, після складання висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 складено не на місці вчинення правопорушення, як це передбачено у ст.ст. 256,260,261 КУпАП, а за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11; висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений з порушенням вимог Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015 №1395 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 №1413/27858, оскільки зміст висновку не було повідомлено оглянутій особі в присутності поліцейського та у висновку відсутній підпис ОСОБА_1 та поліцейського, який доставив його на огляд; рапорт, складений інспектором поліції, не містить даних про час вчинення правопорушення та про час проведення огляду. Крім цього, надав клопотання про направлення справи за підсудністю, в якому просив направити справу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки згідно до протоколу, правопорушення вчинено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу, а згідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Також подав клопотання про відвід судді, посилаючись на ті обставини, що розподіл справи відносно ОСОБА_1 здійснено виходячи не із списку суддів, які працюють у Центрально-Міському районному судді м. Кривого Рогу, а фактично виключно із одного судді Кузнецова Р.О.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 18.12.2019, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов