Провадження №: 3-зв/752/28/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігури Дмитра Миколайовича від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2019 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігури Д.М. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.ч.1, ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 послався на те, що суддя Валігура Д.М. не може брати участь у розгляді зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення № 752/20214/19 і підлягає відводу, з тих підстав, що суддя не задовольнив клопотання прокурора щодо об"єднання розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно нього в одне провадження, що в свою чергу, викликає сумнів у неупередженості судді.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, його відсутність не перешкоджає розгляду поданої ним заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Валігури Д.М.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявляючи відвід судді Валігурі Д.М. заявник стверджував, що останній не задовольнив клопотання прокурора щодо об"єднання розгляду справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Проте, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням судді за результатами розгляду клопотання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не може підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість.

Відтак, заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Валігури Дмитра Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ К.Г. Плахотнюк