Справа № 289/2054/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФГ" Старт", мешкаючого за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, с. Морозівка, вул. Львівська,137,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 року до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до адміністративного протоколу ОСОБА_2 18 жовтня 2018 року о 04 годині 45 хвилин на а/д Київ-Чоп, 86 км., керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та показав, що протокол про адміністративне правопорушення, складено працівником поліції відносно нього безпідставно, оскільки було порушено порядок проведення огляду його на стан сп'яніння. Пояснив, що працівник поліції після його зупинки запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння, він відмовився від проходження огляду на місці, так як не довіряє тим приладам, але сказав працівникам поліції, що згоден на проходження медичного огляду в медичному закладі. Але інспектор поліції до медичного закладу його не доставив та склав на місці адміністративний протокол і вилучив в нього посвідчення водія. Після складання протоколу його не було відсторонено від керування автомобілю і він на автомобілі поїхав далі.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що в той день він перебував на чергуванні. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 було зупинено з причини того, що на автомобілі не було підсвітки заднього номерного знаку. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та йому було запропоновано пройти обстеження на стан сп"яніння, але він відмовився від проходження обстеження в присутності двох свідків. ОСОБА_1 на камеру признався, що вечором вживав пиво.

За клопотанням ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що вказані в адміністративному протоколі, але вони до суду не з"явилися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв"язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відпоідальності, вказаних в статті 38 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 пройшло вже більше ніж три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, то провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -закрити у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів від дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка