ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/970/19
провадження № 3/753/586/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року приблизно о 05 год. 15 хв. біля буд. № 18 по вул. Бориспільське шосе в м. Києві ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія з цифровим показником 1,53 %о.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте надав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший час у зв'язку із необізнаністю про день, час та місце розгляду справи.

Аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи надав захисник Тичина С.О., який підтвердив, що ОСОБА_2 не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, та бажає взяти особисту участь при розгляді справи.

Розглянувши зазначені клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з наступних причин.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). Обговорюючи доцільність задоволення клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує, що до клопотання не було надано доказів поважності причини неприбуття у судове засідання. Твердження ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо про день, час та місце розгляду справи протирічать змісту клопотання, де зазначено про те, що ОСОБА_2 відомо про те, що стосовно нього в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. З матеріалів справи вбачається, що справа відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 14.01.2019 р., після чого була призначена до розгляду та ОСОБА_2 була надіслана судова повістка за адресою, зазначеною в протоколі. Крім того, на офіційній інтернет сторінці суду була розміщена інформація про день, час та місце розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що 03.02.2019 р. ОСОБА_2 особисто уклав договір із захисником Тичиною С.О. про надання правової допомоги, проте на відміну від свого захисника, який прибув до суду та подав особисто через канцелярію суду клопотання про відкладення, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та про причини, які б об'єктивно завадили йому з'явитись в судове засідання, ОСОБА_2 не повідомив.

Таким чином, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення вищенаведених клопотань захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та відсутність об'єктивних відомостей про поважність причин неявки в судові засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розглянув справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, які вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол БД № 188175 від 23.11.2018 р./а.с.1/, довідку, роздруковану газоаналізатором «Драгер» /а.с.2/, акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а.с.3/, пояснення свідків, в присутності яких водій пройшов огляд на стан сп'яніння /а.с.4/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.5/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 р. - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю майже в 8 разів, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв