Справа № 296/5458/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно на будівництві, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 228973 серії БД від 28.05.2019 року, водій ОСОБА_1 28.05.2019 року о 01 годині 05 хвилин в м. Житомирі, по вул. Шевченка, 92 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, висновок лікаря нарколога № 353.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 18.06.2019 року ОСОБА_1 вину не визнав повністю, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП, не згоден, так як від проходження огляду на визначення стану сп`яніння не відмовлявся. Пояснив, що 28.05.2019 року був зупинений працівниками поліції, в ході спілкування, вбачаючи у нього ознаки наркотичного сп`яніння, останні запропонували пройти огляд у лікаря нарколога. Він погодився пройти такий огляд, так як наркотичні засоби не вживав, однак, перебуваючи в наркологічному диспансері протягом трьох годин, не зміг здати аналіз сечі для лабораторного дослідження. Здати аналіз крові на вміст наркотичних засобів чи їх відсутність в організмі йому не пропонували. В подальшому, працівниками поліції були складені адміністративні матеріали відносно нього за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки 07.05.2019 року постановою Богунського районного суду м. Житомира притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від підпису в протоколі та отримання копії протоколу відмовився, так як не згоден з його змістом.

Поліцейський роти № 4 УПП в Житомирській області ДПП капрал поліції ОСОБА_2 П.Л ОСОБА_3 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, в судові засідання, призначені на 12.07.2019р. та 12.08.2019р., не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення листів викликів на адресу місця роботи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 28.05.2019 року поліцейським роти № 4 УПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Жлобіцьким П.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненого повторно, оскільки ОСОБА_1 07.05.2019 року постановою Богунського районного суду м. Житомира притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що від запропонованого працівниками поліції огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, перебуваючи у лікаря нарколога протягом трьох годин з моменту зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, не зміг здати аналіз сечі. Будь яких інших аналізів (аналіз крові та ін.) у нього не відбиралися та їх здача йому не пропонувалася.

Згідно висновку обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради за № 353 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, проведеного відносно ОСОБА_1 28.05.2019 року, лікарем наркологом ОСОБА_4 . ОСОБА_5 зазначено про неможливість встановлення діагнозу, в зв`язку з ухиленням останнього від здачі сечі для лабораторної діагностики.

П.12 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Відповідно до п.13 вказаної Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відмову останнього від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння працівником поліції складено на підставі висновку лікаря нарколога про неможливість встановлення діагнозу, ОСОБА_1 стверджує, що не відмовлявся від проходження медичного огляду, однак не зміг здати аналіз сечі, кров для дослідження біологічного середовища не відбиралася, за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 7 КУпАП, не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

З повідомлення начальника УПП в Житомирській області О. Гуменюка від 26.06.2019р. за № 8426/41/28/01-2019, наданого на запит суду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, вбачається, що відеозаписи із нагрудних камер патрульних поліцейських безпосередньої фіксації події, яка мала місце 28.05.2019р. о 01 год 05 хв за адресою у м. Житомирі, по вул. Шевченка, 92 за участю водія ОСОБА_1 , відсутні. Інспектор патрульної поліції Жлобіцький П.Л., яким складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , двічі викликався до суду, однак в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, пояснень по суті не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, не доведена наданими матеріалами справи, що безпосередньо досліджувалися в судовому засіданні. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 28.05.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон