КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4617/2019 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Буцмак Ю.Є.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та його захисника - адвоката Шовкопляса С.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 коп.

Як зазначено у постанові, 18.06.2019 року, о 00 годині 28 хвилин, у Київській області, в м.Біла Церква, по вул. Тімірязєва, 16, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законодавстві порядку проводився у лікарні за адресою: м.Біла Церква, вул В.Стуса, 41, у КНП БМР «БМЛ №4».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 зазначає що СМС повідомлення про час і дату судового засідання отримав 29 червня 2019 року на робочий номер телефону. З 12 по 22 липня 2019 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, про що 17 липня 2019 року повідомив в телефонній розмові працівника канцелярії суду, з проханням відкласти судовий розгляд та додатково повідомити ОСОБА_1 про час і дату розгляду справи. Протягом місяця не отримавши повістки, як зазначає ОСОБА_1 звернувся до суду, де дізнався про те, що справу 18 липня 2019 року було розглянуто за його відсутності. Копію постанови фактично отримав 04 вересня 2019 року, шляхом звернення із заявою до канцелярії суду, а тому вважає що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає,що судових повісток за місцем його реєстрації чи проживання судом направлено не було, а заяви про отримання повідомлення про дату та місце розгляду справи ним ні до поліції ні до суду подано не було чим було порушено,як зазначає ОСОБА_1 його право на справедливий суд.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шовкопляс С.П., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції 18 липня 2019 року, але був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою наявною в матеріалах справи (а.с.7), клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року подана до суду 29 жовтня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що копію постанови суду він отримав 04 вересня 2019 року, є безпідставними, оскільки він знав про дату ухвалення судового рішення, згідно його пояснень при апеляційному розгляді справи він 26.07.2019 року,перебував в суді першої інстанції і йому було повідомлено про результати розгляду справи та порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Також не підтверджено належними доказами перебування ОСОБА_1 на лікуванні,оскільки ним не надано лист непрацездатності.

Крім того, згідно матеріалів справи копія постанови направлена ОСОБА_1 18.07.2019 року тобто в день її винесення, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи (а.с.10) на адресу, яку сам ОСОБА_1 зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді клопотання про поновлення строку, 26.07.2019 він був в суді першої інстанції та дізнався про винесення постанови від 18 липня 2019 року,проте з письмовою заявою про видачу рішення звернувся лише 03.09.2019 року та отримав постанову суду 04.09.2019 року (а.с.12).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже звертався до Київського апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку з аналогічних підстав, проте постановою Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року йому було відмовлено в поновленні строку (а.с.29-30), вказана постанова набрала законної сили, не змінена і не скасована.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський