Справа № 214/982/19
3/214/525/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2019 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником у ТОВ «Барс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 січня 2019 року, о 22 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Старовокзальна у м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху), при цьому від проходження огляду за допомогою технічного засобу та в закладі охорони здоров'я відмовилась, чим порушила п. 2.5 ПДР України, вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3себе винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши при цьому, що у стані алкогольного спяніння автомобілем не керувала, що у той день вона підїхала до свого будинку, зупинила автомобіль, до неї підїхали три екіпажа поліції, її оточили, повідомили, що вона рухалась на червоне світло світлофору, після чого вона пішла додому, а поліцейські пішли за нею, вона увійшла до своєї квартири, двоє поліцейських пішли за нею, вона зауважила, що це її особиста власність, однак поліцейські прослідували за нею на кухню її квартири, там вона їх пригостила кофе, яке поліцейські пили разом з нею, потім вона пила шампанське, потім поліцейські встановили її особу по паспорту, після чого повідомили їй, що вона керувала автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Також усудовому засіданні було переглянуто додану до протоколу на відповідному носії відеоінформації копію відеозапису з боді-камери поліцейського.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 11.11.2015 року №1413/27858, у редакції, чинній на час складення протоколу (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 260 КУпАП адміністративне затримання здійснюється з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обовязковим.

При перегляді відеозапису з боді-камери поліцейського було встановлено, що після того, як приблизно о 22 годині 55 хвилин 20 січня 2019 року автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупинився, остання направилась до своєї квартири, однак поліцейські, не вичерпавши можливостей скласти протокол на місці вчинення правопорушення та не застосувавши положень ст. 260 КУпАП, прослідували за ОСОБА_3 у її квартиру та деякий час перебували в квартирі разом з нею, і лише о 23 годині 48 хвилин, тобто майже через годину, поліцейський на порозі квартири почав пропонувати ОСОБА_4 пройти медичний огляд на стан спяніння та розяснювати їй її права, при цьому поліцейським не було проінформовано ОСОБА_3 про процедуру проходження такого огляду, як це передбачено положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкції, а також про наслідки відмови від проходження огляду, після чого поліцейські залишили квартиру ОСОБА_3 та лише о 23 годині 55 хвилин було складено протокол про адміністративне правопорушення без присутності при його складанні ОСОБА_3, що не відповідає вимогам п. п. 11-13 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року.

Такі обставини свідчать про порушення при складанні протоколу вимог ст. ст. 256, 260, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції

з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, тоді як складання протоколу є процесуальною дією суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, зважаючи на ці обставини, суд уважає про недоведеність у законний спосіб учинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3,у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.