Справа № 405/1885/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі прокурора Гуземи О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецька область, громадянина України, не одруженого, працюючого провідним фахівцем відділення персоналу та соціально-гуманітарної роботи 1 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Кіровоградській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКППФО НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року оперуповноваженим відділу Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Шелудько Д.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 76/19 відносно начальника відділу соціально-гуманітарної роботи та психологічного забезпечення центру забезпечення діяльності Управління ДСНС України у Кіровоградській області ОСОБА_1 .

За змістом цього протоколу ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника відділу соціально-гуманітарної роботи та психологічного забезпечення центру забезпечення діяльності Управління ДСНС України у Кіровоградській областіпорушив вимоги ч. 2 ст. 52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції», чим скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за наступних обставин.

Відповідно до наказу УДСНС України в Кіровоградській області від 02.10.2017 № 424, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу соціально-гуманітарної роботи та психологічного забезпечення центру забезпечення діяльності Управління ДСНС України у Кіровоградській області, де останній працював на час складання протоколу.

ОСОБА_1 станом на 00 год. 00 хв. 21.09.2018 був суб`єктом декларування у розумінні та відповідно до п.п. «д» п. 1 ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 45 Закону та суб`єктом, на якого поширювалася і поширюється дія цього Закону.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу квартири начальник відділу соціально-гуманітарної роботи та психологічного забезпечення центру забезпечення діяльності Управління ДСНС України у Кіровоградській області ОСОБА_1 21.09.2018 року отримав дохід від відчуження нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 51,03 кв.м., в розмірі 153 333 грн., що складає 1/3 частину від вартості відчуженого нерухомого майна, повна вартість якого 478 000 грн. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 подав 08.10.2018 року, тобто із запізненням.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 1762 гривень.

Таким чином, отримання ОСОБА_1 доходу від відчуження квартири в сумі 153 333 грн. перевищувало 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлених на 01 січня 2018 року (1762 ? 50 =88100 грн.) і становило 87, 02 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тому, відповідно до частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII у ОСОБА_1 , як суб`єкта декларування, починаючи з 22.09.2018 виник обов`язок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про отримання доходу від відчуження нерухомого майна в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua.

Кінцевою датою подання такого повідомлення без порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII у даному випадку є 01 жовтня 2018року включно (22.09.2018 (момент придбання) + 10 днів).

ОСОБА_1 мав фізичну та технічну можливість вчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв`язку з отриманням доходу від відчуження нерухомого майна в сумі 153 333 грн., натомість поважної причини подання із запізненням не встановлені.

Таким чином, несвоєчасне повідомлення ОСОБА_1 письмово НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 і Закону, а саме не подання вчасно відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу від відчуження нерухомого майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлених на 1 січня 2018 року, у період з 22.09.2018 до 01.10.2018 включно, є протиправним, тобто таким, що порушує положення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Разом з тим, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП «Порушення вимог фінансового контролю» КУпАП встановлює, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані є адміністративними правопорушеннями, пов`язаним з корупцією. Відповідно до примітки до цієї статті суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, згідно протоколу суб`єкт декларування ОСОБА_1 отримавши на підставі договору купівлі-продажу дохід від відчуження нерухомого майна вартістю 153 333 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлених на 22.09.2018 року, до 00 год. 00 хв. 01.10.2018 року не подавши повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, скоїв адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 21.09.2018 року продав квартиру згідно договору купівлі-продажу, від продажу отримав дохід в розмірі 1/3 частини вартості квартири, інші кошти отримали його колишня дружина та син. Вказав, що 24.09.2019 року пішов у відпуску та поїхав на дачу, яка знаходиться у садовому товаристві «Радій», де не мав можливості подати відомості про зміну свого майнового стану. 08.10.2018 року вийшов на роботу та одразу подав декларацію про отримання доходу. Пояснив, що умислу на приховання інформації про зміну майнового стану від НАЗК у нього не було, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та спливом 3-х місячного терміну з моменту складання протоколу.

Прокурор Гузема О.А. у судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, поважні причини несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про зміну його майнового стану відсутні, тому просив визнати його винним та накласти стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прокурора Гузему О.А., дослідивши матеріали справи й давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що наказом № 424 від 29.09.2017 року ОСОБА_1 з 02.10.2017 року призначено на посаду начальника відділу соціально-гуманітарної роботи та психологічного забезпечення центру забезпечення діяльності Управління ДСНС України у Кіровоградській області (а.с. 36).

Відповідно до підпункту «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» займана ОСОБА_1 посада віднесена до суб`єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно договору купівлі-продажу від 21.09.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської Малогон В.О., зареєстрованого в реєстрі за № 880, ОСОБА_1 продав квартиру АДРЕСА_3 за 478 000, 00 гривень (а.с.38-40).

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

08.10.2018 року ОСОБА_1 подав декларацію про суттєві зміни в майновому стані (а.с. 20).

Зазначені обставини учасниками справи не заперечуються.

Відповідно до наказу № 116 від 18.09.2018 року «Про надання відпусток» ОСОБА_1 надано залишок щорічної основної відпустки за 2018 рік строком 13 календарних днів з 24.09.2018 по 06.10.2018 року (а.с. 37).

Зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, перебуваючи на посаді начальника відділу соціально-гуманітарної роботи та психологічного забезпечення центру забезпечення діяльності Управління ДСНС України у Кіровоградській області.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Як стверджує ОСОБА_1 під час відпуски він перебував у себе на дачній ділянці, яка розташована на території садівничого товариства «Радій», де у нього не було технічної можливості повідомити НАЗК про зміни в майновому стані, оскільки не було доступу до мережі інтернет.

Відповідно наказу № 116 від 18.09.2018 року відпустка ОСОБА_1 закінчилась 06.10.2018 року, що припадає на вихідний день. Наступний робочий день був понеділок - 08.10.2018 року. Повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані подані до НАЗК 08.10.2018 року, тобто в перший робочий день після відпустки.

Крім того, у матеріалах справи міститься попередження ОСОБА_1 датовані 30.05.2016 про недопущення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року (а.с. 29).

Проте відомостей про попередження ОСОБА_1 про спеціальні обмеження встановлені законом щодо державних службовців, в тому числі і із ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII від 14.10.2014 року після призначення його на посаду начальника відділу соціально-гуманітарної роботи та психологічного забезпечення центру забезпечення діяльності Управління ДСНС України у Кіровоградській області в 2017 році у матеріалах справи відсутні.

Тобто ОСОБА_1 не було попереджено під підпис про вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України № 1700-VII «Про запобігання корупції», який був прийнятий 14.10.2014 року, зі змінами, внесеними до вказаної частини статті згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 року після призначення його на посаду начальника відділу соціально-гуманітарної роботи та психологічного забезпечення центру забезпечення діяльності Управління ДСНС України у Кіровоградській області.

Відповідно до ст. ст. 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на не подання інформації про суттєві зміни в своєму майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при розгляді даної категорії справ обов`язково має встановлюватись умисний характер вчиненого діяння, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким суб`єкт правопорушення мав керуватись при вчиненні відповідного проступку.

У зв`язку з цим орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, який бере участь у розгляді такого протоколу судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наданих ОСОБА_1 пояснень та документів на їх підтвердження випливає, що останній умислу приховати отриманий дохід від відчуження нерухомого майна не мав, оскільки не був повідомлений про те, що він, як суб`єкт декларування у десятиденний строк з моменту суттєвої зміни майнового стану зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство, а також повідомив НАЗК про зміни в майновому стані з затримкою 8 днів, з підстав відсутності доступу до мережі інтернет під час перебування у відпустці, тобто у перший робочий день після відпустки, що є поважними причинами.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність однієї із складових елементів корупційного правопорушення, а саме суб`єктивної сторони, тобто відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, зокрема відсутність у нього корисливого або іншого особистого інтересу чи інтересів третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, тобто наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, то в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона даного корупційного правопорушення, що в свою чергу виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-6, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний