пр. № 3/759/8654/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який не працює, одружений, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.11.2019 року о 14:40 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Академіка Палладіна, в районі будинку 46, в місті Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродно блідий колір обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 15.11.2019 року приблизно о 14:00 годин рухався на автомобілі з дружиною та донькою, коли його зупинили працівники поліції. Коли він повідомив працівника поліції, що поспішає, вони запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він повідомив, що не заперечує, однак спочатку треба завести дружину до сестри. Працівники поліції сказали, що так не можна та він може пройти огляд самостійно. Оскільки він перебував в машині з дружиною та донькою, йому не зручно було їхати з працівниками поліції, щоб пройти огляд, у зв`язку із чим, він відмовився від його проходження. Після цього він завіз дружину та зателефонував знайомому юристу, який повідомив, що вже не має сенсу проходити огляд, оскільки він все одно буде недійсним. Також посилався на те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С., у судовому засіданні просив допитати в якості свідка дружину ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка може зазначити, чи були наявні або відсутні у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. Також просив долучити до матеріалів справи медичну довідку матері ОСОБА_1 , про стан її здоров`я, оскільки він єдиний, хто за нею доглядає, та використовує транспортний засіб для цього. Також зазначив, що працівники поліції говорили ОСОБА_1 , що він може самостійно пройти огляд на стан сп`яніння, чим фактично спровокували його на вчинення адміністративного правопорушення. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що також надав до суду відповідне письмове клопотання.

Суддя вважає, що клопотання захисника про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких саме у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356780 від 15.11.2019 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та зазначені ознаки сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 15.11.2019 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та яких він зазначив, що наркотичні засоби не вживає та зобов`язався не сідати за кермо, тобто самоусунувся від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає, що в даному випадку відсутні ознаки провокації з боку працівників поліції адміністративного правопорушення, оскільки як вбачається з дослідженого судом відеозапису, працівники поліції лише повідомили про можливість проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння самостійно, при цьому не зазначали, що проходження огляду самостійно звільнить його від адміністративної відповідальності, та не вводили його в оману будь-яким іншим чином. Крім цього, з дослідженого відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 самостійно зазначав, що відмовлявся від проходження огляду з самого початку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно подія і склад адміністративного правопорушення, його вина доведена в повному обсязі та дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, не працює, одружений, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір, у зв`язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова