Справа № 644/321/19
Провадження № 3/644/292/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює директором ТОВ «МНТК «Практика»,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 100 від 05.12.2018 року, ОСОБА_1вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством завищено податковий кредит на суму 245440 грн., в тому числі за серпень 2016 року на суму 31473 грн., листопад 2016 року на суму 43298 грн., грудень 2016 року на суму 24994 грн., лютий 2017 року на суму 34737 грн., серпень 2017 року на суму 28450 грн., вересень 2017 року на суму 7112 грн., жовтень 2017 року на суму 75376 грн.; п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податкових зобовязань на загальну суму 112176 грн., в тому числі за лютий 2017 року на суму 36800 грн., жовтень 2017 року на суму 75376 грн.; вищезазначені порушення призвели до завищення відємного значення з податку на додану вартість у розмірі 137499 грн., в т.ч. за серпень 2016 року на суму 31473 грн., за лютий 2017 року на суму 71537 грн., за жовтень 2017 року на суму 34489 грн., та до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у розмірі 220117 грн., в т.ч. за листопад 2016 року на суму 43298 грн., за грудень 2016 року на суму 24994 грн., за жовтень 2017 року на суму 151825 грн.; п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством не здійснено реєстрацію податкових накладних на реалізацію товарів у сумі 112176 грн., в тому числі за лютий 2017 року 36800 грн., жовтень 2017 року 75376 грн.; п.44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності; п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) платником податків не надано контролюючому органу в ході перевірки оригінали/копії документів, що передбачає штраф в розмірі 510,0 грн.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 100 від 05.12.2018 року складений податковим органом, який складає протоколи про адміністративні правопорушення з порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не додано податкові повідомлення-рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок, а також не додано підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено анкетних даних особи, що притягається до адміністративної відповідальності (дата та місце народження, зареєстроване місце проживання/перебування, тощо).

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику ГУ ДФС в Харківській області, вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику ГУ ДФС в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська