Справа № 163/2251/19 Провадження №33/802/989/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст. 471 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинськогоапеляційного суду Подолюк В.А.,

за участю представника митниці Пікалюка М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Ткачука С. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Даною постановою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Естонської Республіки, що проживає на АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, закордонний паспорт НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України з накладенням на її адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Крім того, провадження у справі щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Вилучений за даним протоколом телевізор "LG 43UK6470" повернуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнана винною у тому, що вона 31.10.2019 слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем "Ауді", номерний знак НОМЕР_2 , порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму телевізор "LG 43UK6470" вартістю 10 799 гривень, чим вчинила правопорушення, передбаченест. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ставилось у провину те, що вона, за вищевикладених обставин, не задекларувала за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, використавши, всупереч вимог ст.ст. 366, 374 МК України, смугу руху «зелений коридор», як форму декларування, шляхом вчинення дій.

Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у цій частині кваліфіковано за ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Ткачук С. просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винною у порушенні митних правил за ст.ст. 471, 472 МК України, наклавши на її стягнення в межах санкцій даних норм Закону. Посилається на те, що суддя безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Так, вона своїми діями обрала спрощену форму митного контролю «зелений коридор», отримавши відповідний талон для проходження даним коридором, тим самим порушила вимоги ст. 366 МК України.

На думку апелянта, в матеріалах справи наявні достатні докази того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинила також правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було повідомлено про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання вона не з`явилася, що не перешкоджає розгляду матеріалів.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Висновки судду про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, не оспорюється в апеляційній скарзі.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку і про відсутність у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто не за явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Як убачається із матеріалів справи, під час проходження митного контролю «зеленим коридором» ОСОБА_1 заявила про переміщуваний нею товар та пред`явила його для огляду, тобто вчинила усне декларування товару.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митна декларація для письмового декларування товару співробітниками митниці не надавалась, що об`єктивно доводиться відсутністю такої у матеріалах справи, як і відсутністю протоколу, у якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від заповнення митної декларації і подання її до митного контролю.

Отже, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що переміщуючи через митний кордон України товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), яка за формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» та під час проходження митного контролю усно заявила про його переміщення, вказує лише на порушення останьою порядку проходження спрощеного митного контролю, що в повному обсязі охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та додаткової кваліфікації за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не потребує.

На підставі наведеного, вважаю, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Ткачука С. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А.Подолюк