Провадження № 3/201/6004/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Горизонт 2007», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2019 року о 08 годині 35 хвилин, керуючи екскаватором навантажувачем «JCB 4CX», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 152 по вул. Космічна в м. Дніпрі, де при перестроюванні ліворуч не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку здійснювалось перестроювання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що під час руху по вул. Космічна в м. Дніпрі він перестроївся в ліву крайню смугу для руху приблизно за 50 метрів до зіткнення, при цьому його маневр зміни напрямку руху не міг бути різким, оскільки це обумовлювалось специфічними габаритами, масою та невеликою потужністю керованого ним транспортного засобу. Тобто, на його думку, він вже рухався у крайній лівій смузі на момент зіткнення, хоча і допускає, що при перестроюванні міг недовго рухатись одночасно на двох смугах руху, однак це не перешкоджало руху іншим транспортним засобам справа. Перед моментом зіткненням він почув гучний звук гальм позаду, від чого міг трохи зміститись правіше, після чого відбулось контактування в задню частину його транспортного засобу.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він рухався по вул. Космічна в м. Дніпрі на швидкості десь до 45 км/год в крайній лівій смузі для руху та не змінював свою траєкторію, оскільки на його шляху не було перешкод та відповідна смуга була вільна від транспорту. Десь за 20 м. до себе він побачив як несподівано стає перестроюватись екскаватор навантажувач, на якому не був включений сигнал повороту, у зв`язку з цим він став застосовувати екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення все одно не вдалось, після чого відбулось контактування правою передньою частиною його автомобіля з лівою задньою частиною іншого транспортного засобу попереду.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 28 листопада 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось під час перестроювання водія ОСОБА_1 справа наліво у смугу для руху, по якій вже слідував водій ОСОБА_2 , що призвело до контактування між собою автомобіля «Рено» його правою передньою частиною з лівою задньою частиною екскаватора навантажувача «JCB 4CX», також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки, як було встановлено під час судового розгляду, саме останнім було змінено траєкторію руху, в той час коли інший водій ОСОБА_2 вже до цього рухався зліва у попутному напрямку по смузі руху на яку перестроювався ОСОБА_1 , а отже саме дії останнього знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_1 при перестроюванні змінював напрямок руху ліворуч, а інший водія ОСОБА_2 наближався позаду по суміжній смузі для руху, у зв`язку з чим контактування з екскаватором навантажувачем «JCB 4CX» відбулось в задню ліву частину правою передньою частиною автомобіля «Рено». В цій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інший водій ОСОБА_1 , також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 10.3 Правил дорожнього руху України, в разі чого не відбулось би зіткнення між собою вказаних транспортних засобів.

Крім того, аргументи правопорушника щодо того, що інший водій ОСОБА_2 мав можливість завчасно зупинитись перед його транспортним засобом, суд не перевіряє на спроможність в рамках розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час її розгляду провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень правил дорожнього руху. До того ж достовірно було встановлено, що водій ОСОБА_2 вже деякий проміжок часу до зіткнення знаходився в усталеному стані, тобто без змін траєкторії його руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, останній рухався в напрямку, що був обраний ним раніше, в той час коли саме водієм ОСОБА_1 було змінено напрямок руху справа наліво у відповідну смугу при перестроюванні, що призвело до наслідків, які настали.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Рено».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко