Справа № 461/8000/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/427/18 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Лелів Наталії Юріївни, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Вирішено стягнути з ОСОБА_2 352 гривні 40 копійок судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_2. 17 жовтня 2018 року, о 09 годин 05 хвилин, керуючи трамваєм татра КТ4-Д, номерний знак НОМЕР_3, у м. Львові на перехресті вул. Сахарова - вул. Кн. Ольги, не дотримався вимог світлофора для регулювання руху трамваїв у вигляді літери «Т», коли на ньому горіло лише три верхні сигнали, що забороняли рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався на основний зелений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження та своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що при розгляді справи суддя суду першої інстанції не врахував його пояснення про те, що трамвай під його керуванням розпочав свій рух від вулиці Горбачевського по ухилу на підйом по вулиці Кн. Ольги в сторону Аквапарку на дозволений сигнал світлофора, а коли трамвай розігнався для нормального підйому, то різко зупинити трамвай, не закінчивши маневр з проїзду регульованого перехрестя, він не міг, оскільки це призвело б до відкочування вагону, що є недопустимим для безпеки пасажирів та порушення вимог п. 10.2 Інструкції водія трамваю.

Зазначає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення складений неправомірно, так як у ньому викладені висновки не відповідають дійсним обставинам ДТП. Разом з тим, поза увагою судді залишився протокол огляду місця ДТП від 17.10.2018 року за № 82, складений посадовою особою служби безпеки руху ЛКП «Львівелектротранс» в рамках службового розслідування ДТП відповідно до вимог Положення Про службу безпеки дорожнього руху міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади, підприємств, їх об'єднань, установ і організацій», затвердженого постановою КМ України № 227 від 5.04.1994 року. Тому вважає, що даний протокол є доказом у даній справі на рівні з іншими доказами у справі.

Крім того, зазначає про порушення суддею суду першої інстанції вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, адже розгляд справи відбувся у його відсутності, хоча він подавав клопотання про відкладення такого розгляду у зв'язку з поважними причинами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Лелів Н.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_4 - на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів поданої апеляційної скарги, на переконання судді апеляційного суду, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2018 року серії БД № 400408 (а.с. 1), згідно з яким ОСОБА_2 17 жовтня 2018 року, о 09 годин 05 хвилин, керуючи трамваєм татра КТ4-Д, номерний знак НОМЕР_3, у м. Львові на перехресті вул. Сахарова - вул. Кн. Ольги, не дотримався вимог світлофора для регулювання руху трамваїв у вигляді літери «Т», коли на ньому горіло лише три верхні сигнали, що забороняли рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався на основний зелений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження; схемою місця ДТП (а.с. 2), на якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх взаємне розташування на проїзній частині.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 4), вона керувала автомобілем марки «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_1, здійснювала поворот ліворуч з вул. Кн.Ольги на вул. Сахарова на дозволений сигнал світлофора, відчула удар в ліву передню частину автомобіля, який був нанесений в результаті бокового зіткнення з трамваєм 1185, який здійснював рух на заборонений для трамваїв сигнал світлофора.

У письмових поясненнях (а.с. 5) свідок ОСОБА_6 ствердив, що водій автомобіля «Peugeot 207», номерний знак НОМЕР_2, здійснювала поворот на зелений сигнал світлофора, а водій трамвая НОМЕР_3 здійснював рух на заборонений сигнал світлофора..

Дані поясненнями потерпілої ОСОБА_4, а також свідка ОСОБА_6 про обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є послідовними та повністю узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Суддя апеляційний суду вважає достовірними пояснення ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище об'єктивними доказами у справі, й не бере до уваги пояснення ОСОБА_2, як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки трамвай під його керуванням розпочав рух по вул. Горбачевського по ухилу на підйом по вул. Кн.Ольги в сторону Аквапарку на дозволений сигнал світлофора та різко зупинити трамвай, не закінчивши маневр з проїзду регульованого перехрестя, він не міг, то такі не заслуговують на увагу, оскільки це не позбавляло його обов'язку дотримуватись Правил дорожнього руху.

Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 8.7.5 Правил дорожнього руху України для регулювання руху трамваїв можуть застосовуватися світлофори з чотирма сигналами біло-місячного кольору, розташованими у вигляді літери «Т». Рух дозволяється лише в разі ввімкнення одночасно нижнього сигналу і одного або кількох верхніх, з яких лівий дозволяє рух ліворуч, середній - прямо, правий - праворуч. Якщо ввімкнено лише три верхні сигнали - рух заборонено. У разі вимкнення чи несправності трамвайних світлофорів водії трамваїв повинні керуватися вимогами світлофорів із світловими сигналами червоного, жовтого і зеленого кольорів.

Дослідивши зібрані у справі докази та з'ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, вважаю, що суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у діях водія ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і відповідно визнав його винуватим у вчиненні 17 жовтня 2018 року адміністративного правопорушення.

Що стосується розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що, на думку апелянта, позбавило його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, то слід зазначити, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 було надано таке право, проте апелянтом та його захисником - адвокатом Лелів Н.Ю. не надано жодних доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Ураховуючи вищенаведене, суддя суду першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.