ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, працюючий начальником КП « Сторожинецьке ЖКГ », визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.07.2019 р. ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що працюючи на посаді начальника КП «Сторожинецьке ЖКГ», 22 квітня 2019 року о 09 год. 45 хв. в м. Сторожинець по вул. Горіхова, 12 Чернівецької області порушив правила , норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а саме, не забезпечив відновлення каналізаційного люку, що призвело до пошкодження транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ч.1 ст.140 КУпАП.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.07.2019 р. - скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що вказана справа була розглянута без його участі, оскільки він знаходився у щорічній відпустці та перебував за межами території України , а тому фізично не міг бути присутнім в суді під час розгляду

справи. Копію постанови він отримав тільки 29.07.2019 року, тобто в останній день оскарження вказаної постанови.

Провадження №33/822/463/19 Головуючий у І інстанції: Яківчик І.В.

Категорія: ст. 140 ч.1 КУпАП Доповідач: Семенюк К.М.

Атому вважає, що він з поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

По суті апеляції ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи тим, що судом першої інстанції належним чином не дослідженні докази у справі, які спростовують його вину.

Так зазначає, що до сфери його обов`язків, як начальника КП «Сторожинецьке ЖКГ» не входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Також вказує, що Сторожинецьке ЖКГ не є власником та балансоутримувачем автомобільної дороги по вул. Горіхова, 12 м. Сторожинець.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи та постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.07.2019 року вбачається, що справа розглядалася у відсутності ОСОБА_1 та останній належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно довідки, яка наявна на конверті (а.с.9.) вбачається, що повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 не вручено у зв`язку з тим, що останній за зазначеною адресою тимчасово не проживає.

Крім того, на (а.с. 34) наявна копія паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон, на якому є відмітка про те, що в період з 16.07.2019 року по 29.07.2019 року останній знаходився за межами України.

Таким чином останній не міг бути належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи та бути присутній в судовому засіданні 19.07.2019 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію постанови тільки 29.07.2019 року, тобто в останній день її оскарження.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, місцевий суд не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При винесені постанови, були покладені лише відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Разом з тим, розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 041092 від 21.06.2019 року, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що останній, будучи посадовою особою відповідальною за технічний стан доріг 22.04.2019 року о 09 год. 45 хв. в м . Сторожинець по вул. Горіхова, 12 порушив правила , норми і стандарти , що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не забезпечив відновлення каналізаційного люку, що призвело до пошкодження транспортного засобу ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на нормативні акти, які порушив ОСОБА_1

Диспозиція ст. 140 КУпАП, за якою ОСОБА_1 визнаний винуватим, передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, при розгляді справи суду слід було врахувати те, що диспозиція норми закону в частині дій, які поставлені у вину ОСОБА_1 . згідно протоколу про адміністративне правопорушення, є бланкетною, а тому у вказаному процесуальному документі мало бути зазначено про те, які саме правила, норми, стандарти були порушені ОСОБА_1 та яких він зобов`язаний був як посадова особа дотримуватись, в чому конкретно такі порушення правил, норм, стандартів полягали, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи, суддя повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Однак, вказані порушення залишилися поза увагою суду.

Крім цього, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Так, згідно ст. 140 КУпАП, об`єктом правопорушень є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП можуть бути лише посадові особи, до кола повноважень яких належить додержання правил, норм, стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Так, як було встановлено в ході апеляційного розгляду справи, що на обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , працівниками поліції був складений протокол у справі про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, рапорт інспектора Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Мікіцел С.М., відібрані пояснення у ОСОБА_2 , лист відповідь Сторожинецького міського голови на ім`я т.во. начальника Сторожинецького відділення поліції.

При цьому, допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою винуватість за ст. 140 ч.1 КУпАП заперечував повністю та пояснив, що він як керівник підприємства Сторожинецького житлово-комунального господарства не може бути суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки в його безпосередні повноваження не входить дотримання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Згідно наданих матеріалів справи, ОСОБА_1 , відповідно до контракту від 11.12.2017 року, який укладений із Сторожинецькою міською радою в особі міського голови Карлійчука М.М. , був призначений на посаду начальника комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» 12.12.2017 року (а.п. 29-32).

Із наявного в матеріалах справи контракту вбачається, що в обов`язки ОСОБА_1 , як начальника комунального підприємства, не входить додержання ним вимог, зазначених у диспозиції ст.140 КУпАП.

Отже, доказів, які б свідчили про покладення на ОСОБА_1 відповідних обов`язків, що передбачають відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, які вповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вищевикладені обставини, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП України не доведена і в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме, не встановлено причинного зв`язку між його діянням та суспільно-небезпечними наслідками.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 256, 278, 280, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19.07.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк