Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/420/19 Головуючий у суді І інстанції: Іванова Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,

представника ТОВ «Кухар Рішельє» Гусєвої О.С.,

представника Кіровоградської митниці ДФС Сікори С.В.,

представника Дніпровської митниці Держмитслужби Дубчака С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу начальника Кіровоградської митниці ДФС Єрофєєвої В.С. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, який одружений, працює директором ТОВ «Кухар Рішель`є», директор, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження в справі про порушення митних правил від 18 червня 2019 року №115/90100/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України (далі - МК України) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2019 року провадження в справі про порушення митних правил від 18 червня 2019 року №115/90100/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, - закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Своє рішення суддя мотивував тим, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, зокрема, наявність прямого умислу, при цьому митним органом не надано достатніх доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані.

Митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, суд, виходячи з норми ч. 3ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом при розгляді справи про порушення митних правил від 18.06.2019 року №115/90100/19 не встановлено.

В апеляційній скарзі начальник Кіровоградської митниці ДФС Єрофєєва В.С. просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову про визнання винним директора ТОВ «Кухар Рішель`є» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення, що визначено санкцією зазначеної статті.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що предметом правопорушення в зазначеній адміністративній справі був товар: «олія соняшникова, рафінована, дезодорована, виморожена, марки «П», призначена для вживання в їжу:- пляшка петф 4600 г, у кількості 5115 шт., вагою брутто 24927, 1 кг, вартістю 25575 дол. США, або згідно курсу валюти (1 дол. США дорівнює 26, 02696800 грн.) складає 665 639, 71 грн.

Зазначений товар експортувався ТОВ «Кухар Рішельє» на адресу фірми MAMADOU WOURRY BARRY, FEIRA BANDIN, СМВ416, GUINEA BISSAU, на підставі контракту №15031801 від 15.03.2018 та специфікації № 1 від 15.03.2019, укладеного з компанією LINA WHOLESALERS, яка зареєстрована за адресою: 22 HARCOURT ROAD, KENT, DA6 8AQ, UNITED KINGDOM, морським транспортом за рахунком-фактурою R-0116 від 21.03.2018, CMR б/н від 10.04.2018, та був переміщений через Митний кордон України 19.04.2018 в пункті пропуску «Морський торгівельний порт «Южний», м/п «Південний», Одеської митниці ДФС.

Як підставу для здійснення митного контролю та оформлення товару ТОВ «Кухар Рішельє» подало митниці наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт №15031801 від 15.03.2018 укладений між англійською компанією LINA WHOLESALERS, яка зареєстрована за адресою: 22 HARCOURT ROAD, KENT, DA6 8AQ, UNITED KINGDOM та TOB «Кухар Рішельє», ;

- № 1 від 15.03.2018 року до контракту №15031801 від 15.03.2018 року;

- CMR № б/н від 18.03.2019 року;

- рахунок-фактура № R-0116 від 21.03.2018 року та інші документи, необхідні для митного контролю.

Листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 27.05.2019 №16705/7/99-99-20-02-01-17 надіслано відповідь митних органі Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 21.03.2019 № LMA/679. Згідно даної відповіді компанія LINA WHOLESALERS не зареєстрована в Домі Компаній, і ця фірма не записана у митних записах.

Апелянт вважає, що ТОВ «Кухар Рішельє» (), в особі керівника підприємства громадянина України ОСОБА_1 , надані до митного оформлення документи, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно компанії «LINA WHOLESALERS», яка зазначена в гр. 8 митної декларації від 18.03.2019 року №UA901040/2019/000636, у контракті №15031801 від 15.03.2018, специфікації № 3 від 04.02.2019 до контракту, рахунку-фактурі № R-0116 від 21.03.2018, в зв`язку з тим, що згідно відповіді митних органів Великобританії та Північної Ірландії від 21.03.2019 № LMA/679 компанія LINA WHOLESALERS не зареєстрована в Домі Компаній, і ця фірма не записана у митних записах.

В доповненнях до апеляційної скарги перший заступник начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцький Є.Г. просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову про визнання винним директора ТОВ «Кухар Рішель`є» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення, що визначено санкцією зазначеної статті.

В доповненнях зазначає про те, що митне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 , має необережну форму вини у формі недбалості, а саме зазначеним суб`єктом ЗЕД, завдяки бездіяльності його як посадової особи, яка відповідає за фінансово- господарську діяльність підприємства, були надані до Кіровоградської митниці ДФС документи, які отримані незаконним шляхом, та містять неправдиві відомості стосовно компанії «LINA WHOLESALERS».

Вказує, що судом проігноровано той факт, що компанія «LINA WHOLESALERS» з якою ТОВ «Кухар Рішельє» в лиці директора ОСОБА_1 укладено договір ЗЕД, згідно відповіді митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 21.03.2019 № LMA/679 не зареєстрована в Домі Компаній, і ця фірма не записана у митних записах. Вважає, що з вище наведеного можна прийти до висновку, що дана компанія не існує. Про що митницею неодноразово наголошувалось під час судового засідання.

У зв`язку з реорганізацією Кіровоградської митниці ДФС правонаступником апелянта є Дніпровська митниця Держмитслужби.

Заслухавши пояснення представників Кіровоградської митниці, які просили суд задовольнити апеляційну скаргу, директора ТОВ «Кухар Рішельє» ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши представлені матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, про те, що апеляційна скарга начальника Кіровоградської митниці ДФС задоволенню не підлягає, за таких підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 483 МК України, не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

В ході судового розгляду суддею було заслухано пояснення представника представник Кіровоградської митниці, ОСОБА_1 та його захисника Гусєвої О.С., вивчено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В суді апеляційної інстанції представник Кіровоградської митниці ДФС підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, оскільки вина останнього у порушенні митних правил підтверджується зібраними у справі доказами.

Вважає, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, а саме: подав до митного оформлення документи, що одержані незаконним шляхом та містять неправдиві відомості стосовно компанії LINA WHOLESALERS, яка зазначена у гр.8 митної декларації №UA901040/2019/000636 від 18.03.2019 року, у контракті №15031801 від 15.03.2018 року, специфікації №3 від 04.02.2019 року до контракту, рахунку-фактурі №R-0036 від 08.02.2019 року, які необхідні для митного оформлення товару - «олія соняшникова, рафінована, дезодорована, виморожена, марки «П», призначена для вживання в їжу: - пляшка петф пляшка петф 920 г, у кількості 7 500 шт., вагою брутто 25 494,38 кг, вартістю 25 325, 20 дол. США, або згідно курсу валюти (1 дол. США дорівнює 27, 01484900 грн.) складає 684 156, 45 грн., на підставі чого просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Зазначив, що з 13 листопада 2017 року він є директором ТОВ «Кухар Рішельє», яке (товариство) з листопада, 2017 року здійснює зовнішньоекономічну діяльність, здійснює свою діяльність відповідно до вимог актів чинного законодавства України та Статуту товариства, при цьому, товариство здійснило зовнішньоекономічну діяльність у відповідності до вимог Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній волюті», Митного Кодексу України, при укладенні контракту № 15031801 від 15.03.2018 року та належним чином виконало взяті на себе за контрактом зобов`язання по поставці товару та його (товару) оплати іншою стороною Контракту.

Згідно звичаїв ділового обороту та міжнародної практики - пошук контрагентів по договорам поставки та пропозиція укласти договір (оферту) до невизначеного кола осіб - здійснюється шляхом розміщення реклами на сайті ТОВ «Кухар Рішельє». Від замовника акцептування дій, що містяться у пропозиції здійснюється у формі електронної переписки.

В даному випадку контракт від імені Товариства підписано ОСОБА_1 , як директором, від імені компанії LINA WHOLESALERS контракт було укладено директором ОСОБА_2 Coruna. Дану особу було перевірено шляхом отримання копії його паспорту. При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав копію паспорта громадянина Великобританії (а.с. ).,

Підписання даного контракту здійснювалося засобом електронного зв`язку, контракт був підписаний власноруч директором компанії LINA WHOLESALERS та надісланий методом електронної пошти для підписання іншою стороною.

Вважає, що товариством «Кухар Рішельє» при виконанні умов Контракту щодо поставки товару Одержувачу, повністю виконані дії по митному оформленню, декларуванню товару.

Зокрема, при здійсненні поставки товару Одержувачу було складено наступні документи:

- специфікація №1 від 15.03.2018 року із зазначенням кількості та назви Товару- олія соняшникова, рафінована, дезодорована, виморожена, марки «П», пляшка ПЕТФ 4600 г., ТМ «Lina» у пляшці , кількістю 5115 шт. (а.с. 30);

- суми поставки - 25 575,00 дол. США;

- умови поставки Товару - CIF- Конакрі, Гвінея;

- умови оплати - 30% передплата, 70% - по готовності товару;

- назва Вантажоотримувача - Mamadou Wourry Barry, FEIRA BANDIN, CMB416, GUINEA BISSAU;

- рахунок - фактура № R-0116 від 21.03.2018 року із зазначенням кількості та назви Товару- олія соняшникова, рафінована, дезодорована, виморожена, марки «П», пляшка ПЕТФ 4600 г., TM «Lina» у пляшці, кількістю 5115 шт.;

- сума оплати - 25 575,00 дол. США;

- умови поставки Товару- CIF- Конакрі, Гвінея; умов оплати - 30% передплата, 70 % - по готовності товару;

- назва Вантажоотримувача- Mamadou Wourry Barry, FEIRA BANDIN, CMB416, GUINEA BISSAU;

- митна декларація № UA901040/2018/000603 від 10.04.2018 року із зазначенням кількості та назви Товару - олія соняшникова, рафінована, дезодорована, виморожена, марки «П», TM «Lina» у пляшці, кількістю 5115 шт.;

- сума поставки - 25 575,00 дол. США;

- умови поставки Товару - CIF- Конакрі, Гвінея;

- умови оплати - 30% передплата, 70 % - по готовності товару;

- назва Вантажоотримувача - Mamadou Wourry Barry, FEIRA BANDIN, CMB416, GUINEA BISSAU (а.с. 20 графа 8);

- міжнародна товарно-транспортна накладна від 10.04.2018 року із зазначенням кількості та назви товару - олія соняшникова, рафінована, дезодорована, виморожена, марки «П», ТМ «Lina» у пляшці, кількістю 5115 шт.;

- умови поставки Товару - CIF- Конакрі, Гвінея;

- умови оплати - 30% передплата, 70 % - по готовності товару;

- назва Вантажоотримувача Mamadou Wourry Barry, FEIRA BANDIN, CMB416, GUINEA BISSAU. (графа 2);

- сертифікат походження № НОМЕР_1 із зазначенням кількості та назви товару - олія соняшникова, рафінована, дезодорована, виморожена, марки «П», TM «Lina» у пляшці , кількістю 10 834 шт.;

- назва країни, куди експортується товар Конакрі, Гвінея;

- назва Вантажоотримувача - Mamadou Wourry Barry, FEIRA BANDIN, CMB416, GUINEA BISSAU (графа 11)

- пакувальний лист до рахунку-фактури № -0116 від 21.03.2018 року із зазначенням кількості та назви товару - олія соняшникова, рафінована, дезодорована, виморожена, марки «П», TM «Lina» у пляшці , кількістю 5115 шт.;

- сума поставки 25 575,00 дол. США;

- умови поставки Товару - CIF- Конакрі, Гвінея; умов оплати - 30% передплата, 70 % - по готовності товару, назва Вантажоотримувача - Mamadou Wourry Barry, FEIRA BANDIN, CMB416, GUINEA BISSAU.

- декларація виробника від 03.04.2018 року №13 із зазначенням станції призначення Гвінея Бісау; назвою Одержувача Mamadou ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

При цьому, виходячи із змісту зазначених супровідних документів, зазначив, що дані документи містять в собі інформацію:

- про Одержувача по Контракту, а саме: Mamadou Wourry Barry, FEIRA BANDIN, CMB416, GUINEA BISSAU.

Окрім того, зазначив, що документи, подані Товариством, складені належним чином і містять правдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування), або кількості, країни походження, відправника та /або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, на підставі чого просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначена позиція особи, підтримана і представником ТОВ «Кухар Рішельє» ОСОБА_6 .

Апеляційний суд дійшов до висновку, що рішення суду першої інстанції про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується дослідженими доказами та ґрунтується на вимогах закону.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З вказаної норми закону випливає, що надання митним органам документів, що містять будь-які неправдиві відомості, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність вини (умислу або необережності) особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

В даному випадку на митні органи покладається обов`язок доказування, що дії особи містять склад адміністративного правопорушення та зокрема суб`єктивну сторону та об`єктивну сторону, направлені на переміщення товарів з приховуванням від митних органів.

Способом вчинення таких дій є надання останнім визначених законом документів, які містять неправдиві відомості.

Відповідно ч. 1 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Згідно п. 8та п. 63 ст. 4 МК України, декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Статтею 1 КУпАП передбачено завдання цього кодексу: охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням.

Згідно ст. ст. 2, 7 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року N 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Пунктом 6 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного суду України передбачено наступне: «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Для кваліфікації дій за ч. 1ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки. Суб`єктивною стороною складу даного правопорушення є вина у формі умислу або необережності.

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ТОВ «Кухар Рішельє» в особі директора ОСОБА_1 одержуючи дозвіл митного органу, а саме сектору митного оформлення «Світловодськ» митного посту «Олександрія» Кіровоградської митниці ДФС, на пропуск товарів через митний кордон згідно вищезазначеного контракту надав всі достовірно йому відомі данні, що передбачені вимогами чинного законодавства для переміщення товарів через митний кордон, а саме:суть угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються.

Зокрема ТОВ «Кухар Рішельє» при переміщенні товарів через митний кордон вказало правильну назву Вантажоотримувача існуючу та діючу компанію «Mamadou Wourry Barry, FEIRA BANDIN, CMB416, GUINEA BISSAU», що не оспорювалось апелянтом в суді апеляційної інстанції.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №115/90100/19 від 18 червня 2019 року в провину ТОВ «Кухар Рішельє» (), в особі директора громадянина ОСОБА_1 , ставиться те, що це підприємство перемістило товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням до митниці документів, одержаних незаконним шляхом, та/або таких, що містять неправдиві відомості стосовно компанії «LINA WHOLESALERS», яка зазначена у гр.8 митної декларації № UA901040/2018/000603, у контракті №15031801 від 15.03.2018 року, специфікації №1 від 15.03.2018 року до контракту, рахунку-фактурі № R-0116 від 21.03.2018 року.

Із змісту вказаного протоколу вбачається, що підставою для його складення митними органами у відношенні директора ТОВ «Кухар Рішельє» ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України став лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 27.05.2019 №16705/7/99-99-20-02-01-17, відповідно до якого надіслано відповідь митних органів Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії від 21.03.2019 № LMA/679.

Згідно даної відповіді компанія «LINA WHOLESALERS» не зареєстрована в Домі

Компаній, і ця фірма не записана у митних записах.

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що в матеріалах справи наявний зовнішньоекономічний контракт №15031801 від 15.03.2018, відповідно до якого укладено договір між англійською компанією «LINA WHOLESALERS», яка зареєстрована за адресою: 22 HARCOURT ROAD, KENT, DA6 8AQ, UNITED KINGDOM та TOB «Кухар Рішельє», (а.с. 20-29).

Специфікація № 1 до контракту №15031801 від 15.03.2018 року.

Міжнародна товаротранспортна накладна, відповідно до якої покупець товару є LINAWHOLESALERS (а.с. 33-34).

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.483 МК України відсутні будь-які докази, що саме останній здійснив підроблення даних документів, чи знав та заявив неправдиві відомості щодо угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, які не відповідають дійсності.

При цьому необхідно зазначити про те, що контракт № 15031801 від 15.03.2018 року, специфікації №1 від 15.03.2018 року до контракту підписані з обох сторін засвідчені печатками.

Разом з тим офіційний сайт https://beta.companieshouse.gov.uk працює у тестовому режимі, що в свою чергу унеможливлює достовірну перевірку даних щодо реєстрації компанії, яка знаходиться у Великобританії та її реєстрацію в Домі Компаній та в митних записах.

За таких підстав, у директора ТОВ «Кухар Рішельє» ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості та реальних важелів для перевірки достовірних даних щодо дійсності створення, існування та діяльності компанії «LINA WHOLESALERS».

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Управління служби безпеки України в Кіровоградській області тільки 14.01.2019 року листом інформувало митницю про те, що згідно даних сайту https://beta.companieshouse.gov.uk відомості щодо компанії «LINA WHOLESALERS» відсутні, що вказує на можливе проведення зовнішньоекономічної діяльності з використанням підробленого контракту.

Проте, лише 09.07.2019 року Кіровоградської митниця ДФС отримала від компетентних органів Сполученого Королівства достовірну інформацію, яка підтвердила, що компанії «LINA WHOLESALERS» не зареєстрована у Реєстраційній палаті (а.п. 39).

За цей час ТОВ «Кухар Рішельє» 18.03.2019 року за митною декларацією №UA 901040/2019Э000636 у митному режимі «експорт», згідно даного ж контракту, проте по іншій спеціфікаціїї № 3 від 04.02.2019 року, укладеного з компанією «LINA WHOLESALERS» задекларувало в секторі митного оформлення «Світловодськ» митного посту «Олександрія» Кіровоградської митниці ДФС товар. В подальшому, було здійснено митний контроль та оформлення товару ТОВ «Кухар Рішельє», який морським транспортом за рахунком-фактурою № R-0036 від 08.02.2019 року, CMR б/н був переміщений через митний кордон України 25.03.2019 року в пункті пропуску «Морський торгівельний порт «Южгий» м/п «Південний», Одеської митниці ДФС.

В той же час працівники митниці, не зважаючи на наявну інформацію щодо можливих невірних даних про компанію «LINA WHOLESALERS», - не витребували уточнену інформацію у ТОВ «Кухар Рішельє» щодо контрагента, здійснили митний контроль, оформлення товару та переміщення через митний контроль, з метою подальшого фіксування та складення матеріалів про адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Аналогічну позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Капо проти Бельгії» №2914/98 від 13 січня 2005 року, де в п.25 зазначено, що у кримінальних справах питання доказів належить досліджувати загалом у світлі п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Тобто, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися стандартом доведення, що передбачає: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Стаття 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України зокрема, відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, при цьому митним органом не надано достатніх доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку, було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом апеляційної інстанції при розгляді справи про порушення митних правил від 18.06.2019 року №115/90100/19 не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновок про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 467 МК України, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника Кіровоградської митниці ДФС, - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 жовтня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_1 , закрито провадження в справі про порушення митних правил від 18 червня 2019 року №115/90100/19 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук