ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Тимчук А.Л., представника Чернівецької митниці ДФС Білобрицького С.Г., захисника Бишки Ф.Ф., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС Добровольського І.Б. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 листопада 2019 року справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1723/40800/19 від 11 жовтня 2019 року напівпричеп-цистерну марки «MAGYAR», н.з. Польщі НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 постановлено повернути власнику або його представнику.

На вказану постанову в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС Добровольський І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що постанова районного суду є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі посилається на те, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що початком обчислення строку, який був перевищений при переміщенні транспортного засобу особистого користування в митному режимі «тимчасового ввезення» для цілей кваліфікації правопорушення за ч. 6 ст. 481 МК України до якої були внесені зміни Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року, повинен братися до уваги строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення», а саме з 22 серпня 2019 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та апеляційну скаргу, заслухавши доводи представника Чернівецької митниці ДФС Білобрицького С.Г., який підтримав подану апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції, позицію захисника Бишки Ф.Ф., який просив залишити без змін постанову, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/6029/19 Головуючий в І інстанції: Стоцька Л.А.

Номер провадження: 33/822/690/19 Доповідач: Марчак В.Я.

Категорія справи: ст.481 МК України

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно зі ст. 103 МК України тимчасове ввезення це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

З протоколу про порушення митних правил №1723/40800/19 від 11 жовтня 2019 року, вбачається, що 10 жовтня 2019 року на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску « ОСОБА_3 » митного посту «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», н.з. Словаччини НОМЕР_3 , VIN-код № НОМЕР_4 , з напівпричепом-цистерною марки «MAGYAR», н.з. Польщі НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , без вантажу, який слідував з України до Молдови під керуванням водія фірми перевізника «TS Logistic SK s.r.o.», громадянина України ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 14.05.2019 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС водієм фірми «TS Logistic SK s.r.o.» громадянином України ОСОБА_6 на митну територію України в режимі «тимчасове ввезення» ввезено транспортний засіб комерційного призначення напівпричеп-цистерну «MAGYAR», р.н.з. Польщі НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 , у термін до 20 днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється органом доходів і зборів з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

При усному опитуванні ОСОБА_7 пояснив, що напівпричеп-цистерну марки «MAGYAR», р.н.з. Польщі НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 не вивезено вчасно за межі митної території України у зв`язку із технічною несправністю.

Разом з тим, на момент перетину митного кордону жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дії обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України митним органам не надано.

22.08.2019 року набрали чинності зміни до ст. 481 МК України.

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_6 станом на 10.10.2019 року перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення напівпричепа-цистерни марки «MAGYAR», р.н.з. НОМЕР_5 , VIN-код № НОМЕР_2 , більше ніж на 30 діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Частиною 4 ст. 380 МК України передбачено, що транспортні засоби, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД, та причепи до них, що класифікуються за товарною позицією 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які ввозяться громадянами-резидентами у зв`язку з виконанням своїх обов`язків за укладеними трудовими договорами з підприємствами-нерезидентами, що підтверджується документами відповідних компетентних органів країни реєстрації підприємства-нерезидента, для цілей цього Кодексу вважаються транспортними засобами особистого користування.

Тимчасове ввезення громадянами-резидентами на митну територію України таких транспортних засобів дозволяється на строк до 10 діб за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, та із застосуванням до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Доводи апелянта про те, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі, не можуть бути підставою для скасування постанови районного суду з огляду на наступне.

Станом на травень 2019 року, коли на митну територію України було ввезено вищевказаний напівпричеп-цистерну, диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_8 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, як про це стверджує апелянт, оскільки згідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Крім того, згідно ч.3 ст. 108 МК України передбачено, що з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним органом доходів і зборів. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Матеріалами справи встановлено та митним органом не заперечується той факт, що фірма «TS Logistic SK s.r.o.» 31.05.2019 року зверталась до начальника Тернопільської митниці із клопотанням про продовження терміну перебування напівпричепа-цистерни марки «MAGYAR», р.н.з. Польщі НОМЕР_1 , VIN-код № НОМЕР_2 у зв`язку із неможливістю його вивезення через технічну несправність (а.с.29-39).

При цьому, як слушно зауважив районний суд, у протоколі про порушення митних правил та доданих до нього витягах відсутні докази, у яких зафіксовано дозвіл митного органу на продовження терміну тимчасового перебування або відмову у такому продовженні, що могло б вказувати на граничну дату вивезення напівпричепа-цистерни.

Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.481 МК України може характеризуватись як умислом на його вчинення, так і бездіяльністю щодо виконання зобов`язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України (вивезені за межі митної території України), у встановлений строк.

Оскільки фірма-перевізник повідомила митний орган про несправність транспортного засобу, у діях ОСОБА_2 відсутня суб`єктивна ознака протиправного умислу або бездіяльності щодо виконання обов`язку вивезення транспортного засобу за межі України.

За таких обставин, у відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 листопада 2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга в.о. начальника Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України Добровольського І.Б. без задоволення.

Керуючись ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, п.1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС Добровольського І.Б. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 листопада 2019 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

27.12.2019 року

(дата засвідчення копії)