ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/10/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

30 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 30.09.18р. приблизно о 16-40 год., керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1, по вул. сумській, 77/79, у м. Харкові, під час руху заднім ходом не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення із автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та спричинено матеріальну шкоду.

Не погодившись з рішенням районного суду,ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року, а провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що справу було розглянуто за його відсутності, не дивлячись на той факт, що 18.10.18р. чоловік подав до канцелярії суду заяву щодо відкладення розгляду справи та надання часу для укладення угоди з адвокатом. Таким чином, ОСОБА_2 було позбавлено можливості реалізувати своє право на захист, надати пояснення. Щодо фактичних обставин подій, що мали місце 30.09.18р., вказує, що дійсно рухався на власному авто заднім ходом зі стоянки, коли побачив автомобіль Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався на шаленій швидкості. ОСОБА_2 зупинився, але Тойота, д.н.з. НОМЕР_2, дотично зачепила своїм бампером бампер автомобіля Тойота, д.н.з. НОМЕР_1. Зважаючи на жвавий рух по вул. Сумській, чоловік заїхав на тротуар, аби не перешкоджати руху іншим ТЗ. Інший водій також зупинила своє авто, підійшла то машини ОСОБА_2 та почала вимагати гроші. Окрім того, у складеному протоколі відсутні прізвища та підписи свідків, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Як вказує апелянт, його водійський стаж складає близько 35 років, раніше до адміністративної відповідальності ніколи не притягувався.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10.01.2019 року ОСОБА_2 зазначив, що в той день він відпочивав в парку ім. Горького (не пив спиртні напої, оскільки приймає ліки, які несумісні з алкоголем), та зустрів товариша, з яким і продовжив прогулянку по парку. Коли він в автомобілі здавав заднім ходом то побачив, що на великій швидкості їде автомобіль, який не вписався у поворот та зачепив його бампер.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила її задовольнити. Зокрема, пояснила суду, що у схемі ДТП не зазначено пошкодження автомобілів. Також у іншого учасника ДТП дуже малий водійський стаж (менше року).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів.

?Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 401144 від 30.09.18р. (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями учасника ДТП - ОСОБА_4 (а.с. 13),.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

З огляду на матеріали справи, зокрема, схему місця ДТП, підписану її учасниками власноруч та без зауважень, розташування ТЗ після події ДТП, локалізацію та характер отриманих ними пошкоджень, пояснення водіїв, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.9 ПДР України, та про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заявлене клопотання про проведення автотехнічної експертизи, зняте захисником.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення та схема місця ДТП складені невірно, є неспроможними, оскільки підписані ОСОБА_2 власноруч та без зауважень. (а.с. 1)

Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева