Провадження № 33/4820/401/19
Справа № 679/829/19 Головуючий в 1-й інстанції Гавриленко О. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Нетішинського міського суду від 11липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Нетішинського міського суду від 11 липня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 16 травня 2019 року о 19 годині 51 хвилині ОСОБА_1 на просп. Незалежності в м. Нетішин, керував транспортним засобом марки «Renault», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на місці зупинки та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову Нетішинського міського суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зауважує, що суд першої інстанції неправомірно відхилив його клопотання про перенесення судового засідання, чим порушив його право на захист. Крім того зазначає, що справа по суті не розглядалась, в судовому засіданні показів по суті не надавав, не були допитані свідки правопорушення, не дослідженні письмові матеріали та відеоматеріали Разом з тим, вважає, що судом не було наданої належної правової оцінки протоколу про адміністративне правопорушення. Також, у відеозаписі, який є у матеріалах справи не зафіксовано факту керування апелянтом даного транспортним засобом.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027672 від 16 травня 2019 року, що у вказаний день о 19 год. 51 хв. в м. Нетішин, на просп. Незалежності, керував транспортним засобом марки «Renault», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.4, 5).

З відеоматеріалів вбачається, що працівники поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонували йому на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній відмовився та виявив бажання такий проходити у медичному закладі. Проте, коли працівники поліції його доставили до медичного закладу на огляд, то ОСОБА_1 відмовився від проходження такого і в медичному закладі.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Твердження апелянта, що було порушено право на захист, оскільки суд прийняв рішення за його відсутності, перевірені судом.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялися до суду заяви про відкладення справи та будучи належним чином повідомленим про дату і час слухання справи, що підтверджується розпискою, останній не з`явився. Однак, на день розгляду справи від правопорушника жодних клопотань про відкладення слухання справи, або повідомлення про причини своєї неявки, до суду не надходили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності.

За таких обставин вважаю, що право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Нетішинського міського суду від 11 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скрагу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук