АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя в апеляційній інстанції - Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 лютого 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

інформації щодо місця роботи не надав, проживаючий:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 352,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 352 грн 40 коп (триста пятдесят дві гривні 40 коп.) на користь держави, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3, 02.12.2017 року о 18 год. 00 хв. в м.Черкаси, по вул. Смілянська, 131/1 керував автомобілем Деу Нексія д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м.Черкаси, проспект Хіміків, 62.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.02.2018 скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 09.08.2018, при цьому судових повісток він не отримував. З цих підстав просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, в момент скоєння ДТП він не знаходився за кермом, а за кермом автомобіля знаходилась його знайома ОСОБА_4. Прибулі на місце ДТП працівники поліції, не розібравшись на думку апелянта в ситуації, склали щодо нього два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо ОСОБА_4 слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області було розпочате кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, яке згодом було закрито за п.2 ч.1 ст.284 КПК України, так як в ході слідства було встановлено, що за кермом автомобіля під час ДТП перебувала ОСОБА_4. В зв'язку із закриттям кримінального провадження щодо ОСОБА_4 працівниками поліції відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 та за ст.122-4 КупАП, які 08.06.2018 були розглянуті судом з винесенням постанови про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вказаними статтями. В той же час працівниками поліції не був відкликаний із суду протокол про вчинення апелянтом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим постановою суду від 21.02.2018, на думку апелянта, незаконно притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та його адвокат Крамаренко С.Я. не з'явились, хоча були належим чином повідомлені про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, в даному випадку мають місце підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки участі в розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 не брав (а.с.13), а про існування оскаржуваної постанови апелянту стало відомо лише 09.08.2018 (а.с.16). Таким чином вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 заперечив свою вину у вчиненні вказаного правопорушення. Однак, такі заперечення повністю спростовані, не узгоджуються із встановленими в суді першої інстанції обставинами та не підтверджені при апеляційному перегляді.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №142515 від 02.12.2017 (а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №212239 від 02.12.2017 (а.с.6);

- даними рапорту інспектора роти №1 БУПП в м.Черкаси рядового поліції Воронова М.С. (а.с.10);

- даними висновку №1433 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2017 р., відповідно до якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).

Доводи ОСОБА_3, викладені ним в апеляційній скарзі про те, що в момент скоєння ДТП він не знаходився за кермом, а за кермом автомобіля знаходилась його знайома ОСОБА_4 спростовуються письмовими поясненнями інспектора роти №1 БУПП в м.Черкаси рядового поліції Воронова М.С. від 02.12.2017, в якому він зазначив, що 02.12.2017 р. близько 18 год. 34 хв. отримали на службовий планшет завдання про виїзд на місце ДТП. На місці ДТП було з'ясовано, що водій автомобіля Деу Нексія д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 2107 д.н.з. НОМЕР_2 у задню частину автомобіля, по вул. Смілянська, 131/1 у бік вул. 30 річчя Перемоги, обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При спілкуванні було зясовано, що водієм автомобіля Деу Нексія був громадянин ОСОБА_3, 1970 р.н..

Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаних правопорушень, суду не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та правильно призначив йому стягнення, яке відповідає характеру скоєного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що немає підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції стосовно ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси щодо нього від 21 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 лютого 2018 року залишити без задоволення, а постанову суду стосовно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко