Справа № 161/9422/19 Провадження №33/802/611/19 Головуючий у 1 інстанції:Івасюта Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника Куденьчука О.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Куденьчука О.А. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.04.2019 року о 22 год. 08 хв. керував автомобілем марки «CHEVROLET Captiva», днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини , нечітка вимова). Згідно висновку медичного огляду ОНД №899 водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник Куденьчук О.А. просить поновити строк на оскарження постанови судді, постанову судді скасувати та закрити провадження у даній справі. Зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, а копію постанови отримав 18.07.2019 року. Вважає, що постанова судді винесена з неповним з`ясуванням дійсних обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, які суд вважав встановленими, односторонністю розгляду справи, грубим порушенням права на захист особи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Куденьчука О.А., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні, копію постанови судді отримав 18.07.2019 року, апеляційну скаргу захисником подано 22.07.2019 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №189606 від 23.05.2019 року (а.с.1-2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2019р. №899 (а.с.4-5);

- рапортом поліцейського УПП у Волинській області ДПП Костюкевича В.О.;

- відеозаписом з бодікамери працівника поліції, з якого вбачається, що у вказаний в протоколі час та місці ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, на запитання працівників поліції неодноразово повідомляв, що вживав алкоголь, а саме, що випив грам 200 горілки, у Волинському обласному наркологічному диспансері проходив огляд на стан сп`яніння. Працівником поліції ОСОБА_1 було повідомлено про те, що після отримання ними позитивного результату аналізу його буде викликано в УПП у Волинській області для складання протоколу.

При апеляційному розгляді матеріалів справи, для з`ясування обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та складання відносно нього висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції викликалась лікар, яка проводила огляд та складала зазначений висновок, однак, будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилась.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції Щегельський В.П. належним чином повідомлявся про необхідність його явки до УПП у Волинській області для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення (а.с.6-8) і як встановлено при апеляційному розгляді справи він з 15 квітня по 18 липня 2019 року перебував у службових відрядженнях в м. Києві.

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово викликався в суд для розгляду матеріалів судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення шляхом надіслання йому судових повісток, за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та шляхом публікації на офіційному сайті суду судових оголошень (а.с.13-18).

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, всупереч вищевказаній практиці Європейського Суду, ОСОБА_1 знаючи про наявність судового провадження відносно нього, не вжив жодних заходів з метою з`ясування дати та часу розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, твердження апелянта, що право ОСОБА_1 на захист було порушено, не знайшло свого підтвердження, оскільки як працівниками поліції так і судом вживались всі можливі заходи для повідомлення останнього про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення складений не у день вчинення адміністративного правопорушення, а більш ніж через місяць після його вчинення не впливає на правильність висновку суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки при встановленні працівниками поліції ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , ними вживались заходи у визначені законодавством строки порядку складання його у відповідності до ст.ст.254-256 КУпАП, але за відсутності правопорушника, що підтверджено при апеляційному розгляді належними та допустимими доказами, протокол склали за його відсутності.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та інші обставини, обравши йому безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Куденьчука О . А . задовольнити частково.

Поновити захиснику Куденьчуку О.А. строк на оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2019 року.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк