Справа № 149/44/19
Провадження №3/149/88/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТЧ-4 Локомотивне депо м. Жмеринка, паспорт серії НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

31.12.2018 року о 23 год. 40 хв. на 390 км. автомобільної дороги М-12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Drager", чек № 1728 від 31.12.2018 року, результат тесту - 0,54 промілє.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою вказаною в протоколі, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань не надавав.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на виклики до суду не з'явився, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться у Хмільницькому міськрайонному суді, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується в повному обсязі зібраними по справі доказами в їх сукупності:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 232321 від 31.12.2018 року, з якого вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким ознайомлено ОСОБА_1 про свідчить його підпис та власноручно написані пояснення «Пояснення надаю судді» (а.с. 4);

чеком приладу "Драгер" № ARCD - 0544, принтер № ARCD - 5167, тест № 1728 від 31.12.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат тесту - 0,54 %;

рапортом інспектора роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП Малішевського П.І. від 31.12.2018 року, в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_4, які вказали, що 31.12.2018 року були запрошені в якості свідків під час складання працівником поліції адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1, що керував транспортним засобом марки "Volkswagen Passat", н.з. НОМЕР_2. В присутності свідків був проведений огляд на стан сп'яніння із застосуванням приладу "Драгер", у встановленому законом порядку. Результат тесту показав - 0,54 %, що свідки засвідчили своїми підписами.

Враховуючи дані про особу правопорушника, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (р/р: 2001, Код , Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Отримувач: ГУДКСУ у Вінницькій області /Вінниця/Код: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /Київ/ 22030106, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Згідно ст. 307 ч. 1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: