КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/575/2019 Суддя І інстанції - Кравченко М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , представника власника транспортного засобу - Київського картонно-паперового комбінату Потапової О.К., розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою судді, 13 червня 2016 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем КАМАЗ д.н.з НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Знам`янка 51 км, переїжджаючи нерегульоване перехрестя з головної дороги не був уважним за кермом не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати своїм транспортним засобом і в разі виявлення небезпеки вжити заходів для уникнення ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження і власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_4 , порушив пункти 2.3 Б, 12,1, 12.3 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить, скасувати постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року та визнати винним водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт, не погоджуючись з постановою суду, вказує на те, що відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 була встановлено лише на підставі його пояснень, які не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з тим, суд не викликав ОСОБА_2 в судове засідання, а тому вона була позбавлена можливості дати пояснення про обставини ДТП, які б спростували пояснення ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі наведені доводи про порушення водієм ОСОБА_4 вимог ПДР України, які призвели до зіткнення автомобілів та які, на думку апелянта, підтверджуються матеріалами справи.

Окрім того, в апеляції вказується на те, що думка судді Кравченка М.В. є упередженою і цей суддя взагалі не міг розглядати дану справу, оскільки він відмовив у складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_4 під час оскарження дій працівників поліції щодо не притягнення ОСОБА_4 до відповідальності, тобто фактично висловив своє бачення у розгляді вказаної справи.

При цьому апелянт вважає, що ОСОБА_2 не була викликана до суду лише для того, щоб не мала можливості заявити відвід судді.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 та представника власника транспортного засобу - Київського картонно-паперового комбінату ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суддя апеляційного суду вважає, що апеляція підлягає до задоволення частково, а постанова судді - до скасування з прийняттям нової постанови, виходячи з таких підстав.

Суддя апеляційного суду, приймаючи до уваги доводи апеляції ОСОБА_2 щодо підстав, які унеможливлювали розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 . суддею Обухівського районного суду Київської області Кравченком М.В., звертає увагу на судове рішення, ухвалене цим же суддею, у якому суддя Кравченко М.В. висловив свою думку щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за фактом ДТП, яка сталася 13 червня 2016 року о 17 годині 30 хвилин на автодорозі Київ - Знам`янка 51 км та у якій був пошкоджений автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Так, з матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом до заступника начальника СРПП № 4 Обухівського відділу поліції ГУ НП У Київській області Терпила М.К. про зобов`язання вчинити певні дії, у якому просила зобов`язати працівника Обухівського відділу поліції ГУ НП У Київській області скласти адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП за порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 10.1, 11.4 ПДР України, що призвели до виникнення ДТП 13.06.2016, на автодорозі Київ - Знам`янка за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області під головуванням судді Кравченка М.В. від 02 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до заступника начальника СРПП № 4 Обухівського відділу поліції ГУ НП У Київській області Терпила М.К. про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

При цьому у мотивувальній частині вказаного рішення суд, обґрунтовуючи висновок про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 , вказав на відсутність законних та правових підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та зазначив про відсутність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП (а.с. 110, а.с. 110 зворот).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2019 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2019 року скасовано та прийнято нове рішення, яким зобов`язано Обухівський відділ поліції Національної поліції в Київській області скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно водія ОСОБА_4 , який 13 червня 2016 року на 51 км автодороги Київ -Знам`янка керував автомобілем КАМАЗ, держаний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ПрАТ ККРК.

24 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який надійшов на розгляд до Обухівського районного суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи для розгляду справи визначено суддю Кравченка М.В.

Позаяк суддя Кравченко М.В. у судовому рішенні від 02 липня 2019 року фактично висловив свою думку про відсутність підстав для притягнення водія ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП з участю водія ОСОБА_2 , то ця обставина могла викликати об`єктивно виправдане побоювання ОСОБА_2 з приводу браку безсторонності вказаного судді.

З матеріалів справи убачається, що питання щодо сумнівів у безсторонності судді, який розглядав справу відносно ОСОБА_4 в судовому засіданні не вирішувалось.

В апеляції ОСОБА_2 зазначено, що у разі її участі в судовому засіданні вона заявила б судді Кравченку М.В. відвід з мотивів неможливості участі судді у розгляді справи відносно ОСОБА_4 з урахуванням думки судді, викладеної в рішенні Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2019 року, про відсутність підстав для притягнення Кравченка А.Я. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Проте, ОСОБА_2 , не будучи належним чином повідомленою про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , не була присутньою в судовому засіданні 01 листопада 2019 року та, відповідно, не могла заявити відвід судді.

Суддя апеляційного суду вважає, що за наявності таких сумнівів щодо неупередженості судді Кравченка М.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 ухвалене судове рішення не можна вважати законним, а тому воно підлягає до скасування.

Окрім того, суддя апеляційного суду звертає увагу на суттєву суперечність у постанові судді Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року, яка також є підставою для скасування судового рішення.

Так, в мотивувальній частині постанови суддя визнав встановленими обставини, за яких ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та зробив висновок про те, що ОСОБА_4 , порушивши вимоги вказаних пунктів ПДР України, скоїв тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 80).

Водночас, проаналізувавши пояснення ОСОБА_4 про обставини ДТП, суддя дійшов до висновку про те, що за наслідками розгляду справи належними і допустимими доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення та ухвалив рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 81-82).

З урахуванням наведеного постанова судді Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 , як така, що постановлена незаконним складом суду, підлягає до скасування з прийняттям нової постанови, якою справу необхідно направити на розгляд до районного суду.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають перевірці при новому розгляді справи суддею районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2019 року про закриття провадження по справі за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 за відсутністю складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_4 направити на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська