ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне право рушення вказано, що 12 грудня 2018 року о 1100 годині, у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області по вул. Нижня, при перевірці водія транспортного засобу відповідно до посвідчення водія ВАА 695900 ОСОБА_1, який надав послуги з перевезення пасажира автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, виявлено порушення: здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, чим порушено вимоги ст.58 Господарського кодексу України, а також без одержання ліцензії на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, передбачених п.24 ч.1 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164 Куп АП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву у якій зазначає, що не займався незаконною господарською діяльністю, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності. Винним у скоєні правопорушення себе не визнає. Протокол про адміністративне правопорушення йому ніхто не вручав. 12 грудня 2018 року знаходився на території автовокзалу м. Дніпрорудне на своєму власному автомобілі ВАЗ 21063 1988 року випуску державний номер НОМЕР_2. Приблизно об 11 годині на територію автовокзалу заїхав поліцейський автомобіль з працівниками поліції, які запропонували сісти до них в автомобіль та підписати якісь папери, був без окулярів не міг розібрати про що були складені документи, під диктовку працівника поліції написав щось та поставив кілька підписів. По суті може пояснити, що у нього в гаражі зберігались, ще з радянських часів розпізнавальні «шашечки таксі». 12 грудня 2018 року він встановив на кабіну шашечки плануючи підвезти попутного пасажира по м. Дніпрорудне та заїхав на автовокзал у м. Дніпрорудне, де простояв приблизно 20-30 хвилин, двоє пасажирів, які підійшли до нього попросили підвезти їх до с. Мала Білозерка, але він відмовив їм, оскільки на своєму автомобілі ВАЗ 21063 боявся виїжджати на великі відстані по його технічному стану. Після того як ОСОБА_1 їм відмовив, його запросили до автомобіля поліції, де був складений якийсь протокол, на прохання працівника поліції він підписав його. До 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 не займався пасажирськими перевезеннями і не займається після цієї події. Жодного пасажира 12 грудня 2018 року він не перевіз.

Представник правопорушника адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом №0009146 від 12.12.2018 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріли справи вважаю, що адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП слід закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАп, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі вказано, що ОСОБА_1, займався господарською діяльністю, а саме по наданню послуг з перевезення пасажирів при цьому жодного доказу того, що він займався господарською діяльністю по наданню послуг з перевезення пасажирів до протоколу не додано. Сам факт, що на його машині знаходились «шашечки» - розпізнавальний знак «Таксі» не може підтверджувати, що він займався господарською діяльністю по наданню послуг з перевезення пасажирів, без доказів отримання доходу, систематичного зайняття такою діяльністю без державної реєстрації підприємницької діяльності.

Відповідно до диспозиції ст.164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, полягає у здійсненні господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Відповідно до ст.42 ГК України, підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно зі ст.55 ч.ч.1,2 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч.1 ст.256 КУпАП).

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 КУпАП та ч. 2 ст. 251 КУпАП), та не може бути перекладено на суд.

В описовій частині протоколу серії № 0009146 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП, однак не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином він здійснював господарську діяльність, по якому маршруту коли куди та кому надавав послуги перевезення.

В матеріалах справи відсутні будь-які пояснення пасажирів, яким він надавав послуги з пасажирських перевезень.

Неконкретність предявленого обвинувачення ОСОБА_1 позбавляє його права здійснювати предметний захист і порушує його процесуальні права, в тому числі право на захист.

Крім того, свідки адміністративного правопорушення взагалі не зазначені.

Враховуючи, що пояснення ОСОБА_1 не спростовані, а обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП достатніми та належними доказами не підтверджені, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.164 ч.1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, -

ПОСТ АНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А. Носик