Провадження № 3/219/4532/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

області ОСОБА_1 розглянув матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовця, майора медичної служби, місце служби і посада: начальника медичної служби начальника медичного пункту військової частини НОМЕР_2 ; місце прож.: АДРЕСА_1 ; місце прож. за реєстр.: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2019 року складено протокол А 1973 № 4 про військове адміністративне правопорушення про те, що 16.11.2019 року близько о 10 год. 17 хв. офіцером-психологом військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_3 був помічений майор ОСОБА_2 , який рухався в напрямку занедбаного будинку, в якому ніхто не проживає, та який не використовується військовою частиною НОМЕР_1 . Лейтенант ОСОБА_3 доповіла про даний факт командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_4 . За наказом командира військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_5 , майор ОСОБА_6 та особисто підполковник ОСОБА_4 вирушили слідом за майором ОСОБА_2 в напрямку занедбаного будинку. Прибувши в будинок, підполковник ОСОБА_4 , майор ОСОБА_6 та майор ОСОБА_5 побачили майора ОСОБА_2 , який знаходився всередині будинку біля вікна, на підвіконні якого знаходилася розрізана пластикова пляшка з водою, та речовина, яка нагадувала наркотичний засіб «канабіс». Під час розмови у будинку майор ОСОБА_2 факт вживання речовини, яку назвали «канабіс», не заперечував. Причину вживання він обґрунтував сімейними проблемами. Факт перебування майора медичної служби ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння не підтверджено, оскільки останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Свою провину майор медичної служби ОСОБА_2 не визнає. Положенням ст. 24 Закону України від 25.03.1992 року № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, розпорядок дня встановлюється командиром (начальником) відповідно до завдань, покладних на військову частину. Частиною третьою ст. 172-20 глави 13-Б КУпАП (в редакції Закону № 1952-VIII від 16.03.2017 року) передбаченого покарання військовослужбовцям за військове адміністративне правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду.

Виходячи з наведенного, в діях майора медичної служби ОСОБА_2 наявні кваліфікуючі ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду. Таким чином, майор медичної служби ОСОБА_2 16.11.2019 року вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду).

Під час розгляду справи військовослужбовець майор медичної служби ОСОБА_2 вказав, що свою вину не визнає, оскільки порушені його права на експертизі. Він не відмовлявся здавати аналізи на наркотики. Протокол про адміністративне правопорушення складався після події. Сталося так, що він справляв природні потреби в занедбаному будинку, який знаходиться на території військової частини. Його примітили, коли він у черговий раз пішов у туалет до цього будинку, простежили за ним. Коли він вже збирався виходити з будинку, група військовослужбовців, з якими він разом служить, увійшли до будинку, та повернули його, запитавши при цьому, що стоїть на підвіконні. Після цього його відпустили, а наступного дня склали протокол про адміністративне правопорушення, яким інкримінували йому відмову від здачі аналізів. Все це пояснюється неприязними відносинами з керівництвом військової частини, в якій він служить, а саме з майором ОСОБА_5 - заступником командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення, оскільки був випадок непорозуміння між ними, в зв`язку з чим ОСОБА_5 погрожував йому фізичною розправою, а за неслухняність застосовував репресії відносно нього.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Лісова Д.О., діюча на підставі договору про надання правничої допомоги № 1/11-2019 від 22.11.2019 року, зазначила, що із протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та діями командування не погоджуються, та вважають їх протиправними та такими, що не відповідають нормам КУпАП. Крім того, повністю був порушений порядок виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння, регламентований Інструкцією 1452/735, а саме пункти 6, 9, 10, 11, 17, 20, 22: висновок лікаря про відсутність алкогольного сп`яніння та відео фіксацію «процесу виявлення» - ОСОБА_2 по сьогодення не вручено. Даний протокол про адміністративне правопорушення є фіксуванням правопорушення. Інших безспірних доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_2 вживав алкогольні або наркотичні засоби відсутні. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП передбачена за невжиття заходів для відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп`яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів. Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд. враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 20.11.2019 року складено з порушенням вимог діючого законодавства, тому є незаконним, а докази вини ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, відсутні.

Допитаний в судовому засіданні свідок командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_4 вказав, що він є командиром військової частини НОМЕР_1 . Зазначив, що саме він складав протокол А1973 № 4 від 20.11.2019 року про військове адміністративне правопорушення відносно майора медичної служби ОСОБА_2 . 16.11.2019 року він перебував всередині спеціального автомобіля ГАЗ-66 (командно-штабної машини) разом з заступником начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_6 , до нього підійшла офіцер-психолог військової частини НОМЕР_1 лейтенант ОСОБА_3 , та доповіла, що вона помітила, як майор ОСОБА_2 рухався в напрямку занедбаного будинку. Справа в тому, що є причини припускати, що майор ОСОБА_2 має схильності до вживання наркотичних засобів. В зв`язку з цим було прийнято рішення простежити за ОСОБА_2 , та з`ясувати, чому останній постійно ходить до вищевказаного будинку. Він наказав майору ОСОБА_5 , майору ОСОБА_6 вирушити слідом за майором ОСОБА_2 , та сам він особисто разом з вищеназваними військовослужбовцями направилися в занедбаний будинок, в якому перебував майор ОСОБА_2 . В будинку вони побавили майора ОСОБА_2 , який знаходився всередині будинку біля вікна, на підвіконні якого знаходилась розрізана пластикова пляшка з водою та речовина, схожа на специфічний пристрій, який нагадував «бульбулятор». На шматку поперу знаходилася речовина, схожа на наркотичний засіб. На запитання: «Що він робить в цьому будинку?» майор ОСОБА_2 відповів, що він вживає наркотичні засоби, таким чином знімаючи стрес, бо в нього багато проблем. Після цього вийшли з будинку. На той момент ознак вживання наркотичних засобів майором ОСОБА_2 виявлено не було, однак, факт приготування останнім наркотичної речовини для вживання було зафіксовано. Наступного дня 17.11.2019 року за наказом командування військової частини ОСОБА_2 було направлено до міського наркологічного диспансеру м. Краматорськ. В ході проведення медичного огляду майор ОСОБА_2 різними способами намагався зірвати проведення медичного огляду, поводив себе агресивно, постійно робив зауваження лікарю стосовно порядку проведення медичного огляду, намагався дзвонити невідомим особам, які, на його думку, мали розповісти лікарю, як правильно проводити медичний огляд, наполягав на тому, що висновок потрібно робити за клінічними ознаками, а підстав для здачі біоречовини немає. Під час проведення медичного огляду був також присутній підполковник ОСОБА_7 заступник командира з морально-психологічного забезпечення начальник відділення військової частини НОМЕР_3 .

Допитаний в судовому засіданні свідок заступник командира з морально-психологічного забезпечення начальник відділення військової частини НОМЕР_3 підполковник ОСОБА_7 зазначив, він є заступником командира з морально-психологічного забезпечення начальником відділення військової частини НОМЕР_3 . Зазначив, що 17.11.2019 року він був присутнім в міському наркологічному диспансері м. Краматорськ при проведенні медичного обстеження на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння майора медичної служби ОСОБА_2 . В кабінеті у лікаря крім ОСОБА_2 знаходилися ще він (підполковник ОСОБА_7 ), та командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_4 . Напередодні йому було повідомлено про вищевказаний факт, та 17.11.2019 року вони вирушили до лікарні в м. Краматорськ Донецької області. В кабінеті у лікаря спочатку оформлювалися анкетні дані майора ОСОБА_2 , потім останньому було запропоновано продути алкотестер на наявність алкоголю в його організмі. При продутті алкотетеру результат був «0». Після цього майору ОСОБА_2 було запропоновано здати для дослідження на наявність наркотичних речовин біоречовину, на що останній не погодився, заперечував, наголосуючи на тому, що був порушений порядок проведення медичного обстеження, почав нервувати, голосно розмовляти, грубо виривати з рук протокол, комусь дзвонити з мобільного телефону. Після цього йому було запропоновано ознайомитися з протоколом, який не був оформлений до кінця. Також ще різ було запропоновано здати біоречовину, на що майор ОСОБА_2 категорично відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок офіцер-психолог АБ в/ч НОМЕР_4 офіцер-психолог автомобільного батальйону в/ч НОМЕР_4 лейтенант ОСОБА_3 зазначила, що методом спостереження з майором ОСОБА_2 нею були виявлені в останнього явні ознаки вживання наркотичних засобів. Про свої спостереження, що свідчать про можливі ознаки вживання наркотичних засобів, вона доповіла рапортом командиру військової частини НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_4 через заступника командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення майора ОСОБА_5 14 листопада 2019 року. 16 листопада 2019 року вона перебувала разом із заступником командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення майором ОСОБА_5 біля спеціального автомобіля ГАЗ-66 (командно-штабна машина), в якому знаходилися командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_4 та заступник начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_6 . Близько 10 год. 16 хв. вона помітила, як майор ОСОБА_2 рухався в напрямку закинутої будівлі, в якій, за її підозрою внаслідок спостереження, він проводив вживання наркотичних засобів. Про що негайно доповіла підполковнику ОСОБА_4 . Майор ОСОБА_5 , майор ОСОБА_6 та підполковник ОСОБА_4 відразу прослідували за майором ОСОБА_2 в напрямку будівлі, в яку той зайшов. Після візиту до будівлі, приблизно через 10 хвилин, звідти вивели майора ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок заступник начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_6 вказав, що він є заступником начальника штабу військової частини НОМЕР_1 . Зазначив, що 16 листопада 2019 року він перебував всередині спеціального автомобіля ГАЗ 66 (командно-штабна машина) разом з командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_4 . Близько 10 год. 16 хв. до підполковника ОСОБА_4 звернулась лейтенант ОСОБА_3 , та повідомила, що вона помітила, як майор ОСОБА_2 рухався в напрямку занедбаного будинку. За наказом командира військової частини НОМЕР_1 він, майор ОСОБА_5 , та особисто підполковник ОСОБА_4 вирушили слідом за майором ОСОБА_2 в напрямку занедбаного будинку, в якому перебував майор ОСОБА_2 . Прибувши в будинок, вони побачили майора ОСОБА_2 , який знаходився всередині будинку біля вікна, на підвіконні якого знаходилася розрізана пластикова пляшка з водою, та речовина, яка нагадувала наркотичний засіб канабіс. Під час розмови у будинку майор ОСОБА_2 факт вживання речовини, які назвали канабіс, не заперечував. Причину вживання він обґрунтував сімейними проблемами. 17 листопада 2019 року він супроводжував майора медичної служби ОСОБА_2 в автомобілі до міського наркологічного диспансеру м. Краматорськ для проходження останнім медичного обстеження. По дорозі ОСОБА_2 наполягав на тому, що його обмовили.

Допитаний в судовому засіданні свідок заступник командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення майор ОСОБА_5 зазначив, що він є заступником командира військової частини НОМЕР_1 з морально-психологічного забезпечення. Зазначив, що 16 листопада 2019 року він перебував біля спеціального автомобіля ГАЗ 66 (командно-штабна машина) разом з офіцером-психологом автомобільного батальйону військової частини НОМЕР_4 (відряджену в зону бойових дій для виконання завдань за призначенням на посаді офіцера-психолога військової частини НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_3 , в якому знаходився командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_4 , та заступник начальника штабу військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_6 . Близько 10 год. 16 хв. лейтенант ОСОБА_3 помітила, як майор ОСОБА_2 рухався в напрямку занедбаного будинку, про що вона негайно доповіла підполковнику ОСОБА_4 . За наказом командира військової частини НОМЕР_1 він, майор ОСОБА_6 , та особисто підполковник ОСОБА_4 вирушили слідом за майором ОСОБА_2 в напрямку занедбаного будинку, в якому перебував майор ОСОБА_2 . Прибувши в будинок, вони побавили майора ОСОБА_2 , який знаходився всередині будинку біля вікна, спиною до них, на підвіконні якого знаходилася розрізана пластикова пляшка з водою, та речовина, яка нагадувала наркотичний засіб канабіс. Він не сподівався, що його помітять. На питання: «Що Ви тут робите?» останній відповів, що він вживає наркотики, бо має багато проблем, що він втратив і батька, і матір. Під час розмови у будинку майор ОСОБА_2 факт вживання речовини, яку назвали «канабісом», не заперечував. Причину вживання він обґрунтував сімейними проблемами. З цього приводу була доповідь. Наступного дня майора медичної служби ОСОБА_2 повезли на медичний огляд.

Допитаний в судовому засіданні свідок солдат ОСОБА_8 зазначив, він служить у військовій частині НОМЕР_1 гранатометником. Він знає ОСОБА_2 , вони служать разом. Йому відомо, що майор медичної служби ОСОБА_2 , так само, як і він сам, ходив до туалету у занедбаний будинок, який знаходиться на території військової частини, оскільки до безпосередньо діючого туалету попасти майже неможливо, черги, та в ньому дуже неприємно пахне. Він разом із ОСОБА_2 ходили справляти природну нужду до занедбаного будинку, разом, тільки в різних кімнатах. Йому достовірно відомо, що в занедбаний будинок ще ходив Безкоровайний по «своїх справах», разом з ними. Чи ходив до будинку майор медичної служби ОСОБА_2 один, йому невідомо, може, й ходив.

В судовому засіданні були оглянуті та вивчені всі матеріали та документи, з яких було з`ясовано, що майор медичної служби ОСОБА_2 категорично відмовився від здачі біосередовища, про що сам ОСОБА_2 не заперечував, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» № 1293 від 17.11.2019 року, в якому в графі за № 22 «Висновок мед. огляду» конкретно зазначено: діагноз встановити не представляється можливим зважаючи на відмову обстежуваного від здачі біосередовищ (а. с. 46-51, 52-56).

Крім того, суд бере до уваги пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які конкретно зазначили, що майор медичної служби ОСОБА_2 категорично відмовився від здачі біосередовища, про що не заперечує і сам ОСОБА_2 , та його захисник адвокат Лісова Д.О., зазначивши про це в судовому засіданні. Факт того, що при продутті ОСОБА_2 алкотестеру «Драгер» показник наявності в його організмі алкоголю зазначив «0», в судовому засіданні не оспорюється жодною із сторін.

Норма ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду).

При цьому суд не бере до уваги зауваження представника ОСОБА_2 адвоката Лісової Д.О. щодо відсутності доказів вживання майором медичної служби ОСОБА_2 наркотичних речовин, викладені нею під час промови в судовому засіданні, оскільки в даному випадку мова йдеться про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що виразилося відмовою останнього від здачі біосередовищ. Дана обставина дає право стверджувати те, що зауваження, на які посилається захисник ОСОБА_2 адвокат Лісова Д.О., не є підставою для спростування подій і фактів, відображених у вищевказаному протоколі, поясненнях свідків, та долучених до матеріалів справи медичних документів, суд розцінює їх як доказ, так як і всі інші вищевказані докази, які свідчать про те, що майор медичної служби ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у визначеному законом порядку, відмовившись від здачі біосередовищ, уникаючи покарання.

В даному випадку вина військовослужбовця майора медичної служби ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом А 1973 № 4 про адміністративне правопорушення від 20.11.2019 року, поясненням свідків, які в судовому засіданні визнали той факт, що військовослужбовець майор медичної служби ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1293 від 17.11.2019 року міського наркологічного диспансеру м. Краматорська. Своїх доводів в спростування обвинувачення, пов`язаного із скоєнням адміністративного правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, майор ОСОБА_2 не надав.

Таким чином, факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що виразилися категоричною відмовою майора медичної служби ОСОБА_2 в проходженні медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння, в момент виконання останнім обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, повністю знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила правопорушення, той факт, що військовослужбовець майор медичної служби ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено свідками, допитаними в судовому засіданні, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1293 від 17.11.2019 року міського наркологічного диспансеру м. Краматорська, дослідженим в судовому засіданні, також те, що дане правопорушення вчинене майором медичної служби майором ОСОБА_2 вперше, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 22, 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_5 ), визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-20 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_5 ), судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.