Справа № 182/8504/19
Провадження № 3/0182/2524/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 06.11.2019 о 12.10 год. у м. Нікополі Дніпропетровської обл., біля входу до Селянського ринку, здійснював реалізацію свіжої риби: карась загальною вагою 5 кг, без наявності документів, що підтверджують її якість та законність придбання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину не заперечує та підтверджує, що продавав рибу без належних документів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 08882 від 06.11.2019, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с. 1-2), письмовими поясненнями порушника, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній власноручно написав, що здійснював продажу риби, без належних документів. Дії правопорушника кваліфіковано правильно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі без конфіскації об`єктів тваринного світу, і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 88-1 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко