Справа № 715/2299/19
Провадження № 3/715/969/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участю захисника Александрова О.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 20 жовтня 2019 року о 02 годині 30 хвилин в смт. Глибока по вул. Головній Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував транспортним засобом марки «Renault Kan Goo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що в стані сп`яніння він не перебував, а його огляд проводився без дотримання вимоги щодо присутності двох свідків, оскільки свідки були залучені лише в момент коли він підписував протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданніпояснив, що з відомостями зазначеними в протоколі ОСОБА_1 не погоджується, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані ознаки алкогольного сп`яніння, що стали підставою для проведення огляду останнього, також в протоколі не зазначена модель приладу «Драгер». Як вбачається з адміністративної справи, то огляд проводився в присутності свідків о 02 годині 30 хвилин, що не співпадає з часом, зазначеним на роздруківці «Драгер». Тобто, свідки вже були залучені після огляду водія. Крім того, свідками пояснення не надавались, а пояснення були попередньо надруковані шаблонно. В адміністративному протоколі у фабулі не зазначено фактичне місце виявлення правопорушення. Дана подія мала місце за межами населеного пункту смт. Глибока на автодорозі сполученням Глибока Червона Діброва, а не по вул. Головна в смт. Глибока. Також посилається на те, що прилад «Драгер Алкотест 6810» не сертифікований, а тому його показники не можуть вважатися допустимими доказами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, згідно змісту ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П. 6 розділу ІІ Інструкції вказує на те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В ході розгляду справи судом на підставі досліджених доказів встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на предмет наявності стану алкогольного сп`яніння проведений без додержання вищезазначених вимог законодавства щодо присутності двох свідків.

Так, часом вчинення правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення вказана 02 година 30 хвилин 20 жовтня 2019 року. Аналогічний час зазначений і в поясненнях свідків. Разом з тим, згідно роздруківки результатів застосування алкотестера «Драгер» такі заміри проводились о 02 годині 15 хвилин, що суперечить зазначеним вище даним та унеможливлює прийняття судом відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє твердження захисту щодо недопустимості застосування алкотестера «Драгер 6810» у зв`язку з непроходженням відповідної сертифікації як безпідставні.

Судом вживались заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зокрема до суду для надання пояснень в якості свідків викликалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте останні в судове засідання не з`явилися, а адреса, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення в якості їх місця проживання, є невірною.

Крім того, лейтенант СРПП №2 Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 , будучи викликаною до суду для надання пояснень в якості свідка, в судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ