overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/4800/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 03.12.2019 р. приблизно о 17:58 год. керуючи транспортним засобом Сітроєн, д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Головна перехрестя з вул. Південно-Кільцева, м. Чернівці, виконуючи маневр повороту праворуч, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 що призвело до механічних пошкоджень т. з., чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене її необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Судддя:
Справа № 199/1121/19
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2019 року м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Біляєва, 10/150 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019 року близько о 10-40 год., ОСОБА_1 біля будинку №12 по вул.Донецьке шосе у м.Дніпрі, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі та у скоєному розкаявся.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №557345 від 05.02.2018 року; рапортом працівника поліції від 05.02.2019 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав; протоколом огляду від 05.02.2018 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, як торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1, свою провину визнав та у скоєному розкаявся, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, відсутність відомостей про вчинення ним у минулому адміністративних правопорушень, тому вважаю що на підставі ст.22 КУпАП він повинний бути звільнений від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучене під час протоколу огляду від 05.02.2019 року повернути за належністю - ОСОБА_1.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Провадження № 3-920/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає:

АДРЕСА_1 ,

ч.ч.3, 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за контрактом в/ч НОМЕР_1 , що дислокується по АДРЕСА_2 , 29.09.2018 року самовільно без поважних причин залишив Ірпінський шпиталь (військову частину НОМЕР_2 ), в умовах особливого періоду, встановленого на підставі Указу № 303 Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, повністю підтверджується доказами, наявними у матеріалах, а саме: даними акту службового розслідування від 27.11.2018 щодо обставин неприбуття ОСОБА_1 на військову службу 29.09.2018, поясненнями ОСОБА_1 про поважність причин залишення шпиталю 29.09.2018, даними рапорту начальника об`єкта в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 02.10.2018, даними витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.09.2018 про вибуття ОСОБА_1 у в/ч НОМЕР_2 Ірпінський шпиталь на стаціонарне лікування, даними виписки №4817 із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , даними наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 27.11.2018 про оголошення ОСОБА_1 суворої догани за неналежне виконання службових обов`язків.
Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 3, 4 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 442/744/19
Провадження №3/442/265/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали Львівського управління внутрішньої безпеки Департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

01.02.2019 у провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( суддя Хомик А.П.) надійшла справа №442/744/19 (провадження 3/442/265/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Разом з тим, встановлено, що в провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С. перебуває справа №442/742/19 (провадження 3/442/264/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Матеріали справи надійшли до суду 01.02.2019.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи та відмітки про об'єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

З урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що обидва адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дану справу про адміністративні правопорушення слід об'єднати в одне провадження та передати на розгляд судді Павлів З.С., оскільки матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли в її провадження раніше в часі.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №442/744/19 (провадження 3/442/265/18) відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №442/742/19 (провадження 3/442/264/19) відносно ОСОБА_1.

Об'єднаній справі присвоїти №442/742/19 (провадження 3/442/264/19) та передати для розгляду судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівській області Павлів З.С.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФГ «Маїс»,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру, стосовно своєї дружини ОСОБА_2, а саме шарпав за волосся, внаслідок чого бути завдана шкода її психологічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій визнав вину, справу просив розглянути без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства психологічного характеру за вищевказаних обставин підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/523/4810/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 349171 від 24.06.2019 року, 24.06.2019 року близько 14-30 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса вул. Бочарова, 1, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, чим порушив ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 349171 від 24.06.2019 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України, на час розгляду справи строки, впродовж яких, особа може бути притягнута до адміністративною відповідальності сплили.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що зі дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 38, 160, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/4300/19
Провадження № 3/686/1507/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій, посилаючись та те, що він є учасником бойових дій, просить звільнити його від сплати судового збору. До заяви додав копію посвідчення,що підтверджує його право на пільги, як учасника бойових дій.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, суддя приходить до переконання, що останній має бути звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а виконання постанови в цій частині слід припинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, який стягнуто з нього відповідно до постанови від 25 квітня 2019 року, припинивши виконання постанови в частині стягнення судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
ун. № 759/1225/19 пр. № 3/759/932/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, українки, гр-ки України, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 січня 2019 року близько 09 год. 25 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись м. Києві по вул. Петрівського, 21-а, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину визнала і пояснила, що дійсно 10 січня 2019 року за наведених вище обставин та умов керувала автомобілем «ТОЙОТА» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до припаркованого автомобіля «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого скоїла на нього наїзд.

Крім власне показів ОСОБА_1, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 275/1049/19
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , при секретарі с/з Марієвський Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Раковичі Радомишльського району Житомирської області, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2019 року серія АПР 18 № 080917, 02.09.2019 року о 19-30 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразились у висловлюванні нецензурними словами в її сторону та не випускав її з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного суддя вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Справа № 183/1274/19
№ 3/183/847/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кладовщиком в ТОВ «Торговий Дім», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Набережна 33,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.02.2019 року о 17.20 годині по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ 2410», д/н 072-37АА, рухаючись заднім ходом, виїжджаючи з парковки, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль «Mazda», який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини, викладені у протоколі, вину визнав.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник