Справа № 408/638/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с-ща Вільхове Станично-Луганського району Луганської області, громадянки України, яка працює лісокультурною робочою в ДП «Станично-Луганське ДЛМГ», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с-ще Вільхове, Піщане лісництво, 3/2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 713779 від 08 лютого 2019 року йдеться, що 06 лютого 2019 року о 12:30 ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до образив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, по вул. Шкільна, 50 в с-щі Вільхове у Вільхівській ЗОШ.

Зазначені дії ОСОБА_2 працівниками поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнала, при цьому пояснила, що усе це відбувалось у школі. Зі слів її сина ОСОБА_3, він захищався від ОСОБА_4, який підійшов до нього і став душити. У відповідь він його вдарив, а потім покликав свого брата зі старших класів. Вказувала, що ОСОБА_4 старше її сина на два роки, що є дуже великою різницею в цьому віці. Крім цього ОСОБА_4 два рази залишався у першому класі, у звязку з чим його перевели на домашнє навчання. Батьки ОСОБА_4 зловживають спиртним. Їхні старші діти часто не відвідують заняття. На відміну від ОСОБА_4, вона займається своїми дітьми, вони нормально навчаються. Вважала видану характеристику її синові класоводом на вимогу поліції некоректною, яка суперечить характеристиці, що видана їй за підписом директора школи та того ж класовода. Не вбачає за собою провини, оскільки приділяє належну увагу вихованню сина. Також вважала обурливими дії співробітника поліції ОСОБА_5, яка їй заявляла про неадекватність її сина.

Захисник підтримала позицію своєї підзахисної, вважала, що матеріал відносно її клієнтки складений з грубими порушеннями, тому просила справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, її захисника, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

З обєктивної сторони правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Із матеріалів справи вбачається, що провина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_6, характеристиці малолітнього ОСОБА_3 та поясненнях класовода ОСОБА_7

Так, з письмових пояснень ОСОБА_6 йдеться, що її сина ОСОБА_4, який навчається у 2 класі Вільхівської ЗОШ постійно кривдять учні вказаної школи та виражаються на його адресу нецензурною лайкою. Його постійно ображають учень 5 класу ОСОБА_8 та учень першого класу ОСОБА_8 Данііл. Так, 05 лютого 2019 року її сина ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_3, якому це сказав зробити ОСОБА_8

Характеристика на ОСОБА_3, складена класоводом ОСОБА_7, свідчить, що останній має добрі здібності до навчання, на уроках активний, але не завжди уважний. Має добру память, швидко запамятовує учбовий матеріал. Правила поведінки виконує не завжди, схильний до протиправної поведінки проявляє агресію до однолітків, зауваження вчителів ігнорує, виконує після багатьох зауважень. Всюди повинен бути першим, ніколи не визнає себе винним, завжди звинувачує оточуючих, виправдовується тим, що він не першим почав бійку. Часто ображає дітей, погрожує їм. Батьки нехтують порадами вчителів.

У своїх письмових поясненнях класовод ОСОБА_7 зазначила, що навчає ОСОБА_3 Данііла. Останній дуже часто вирішує конфлікти за допомогою бійки. Батьки часто виправдовують дитину. На її прохання пройти до кімнати на бесіду, Данііл відмовився. Діти підтвердили, що Данііл перший почав бійку.

Проте, зазначені матеріали суперечать поясненням самої ОСОБА_2, наданим в суді, а також характеристиці на ОСОБА_3, складеній директором школи, яку підписала класовод ОСОБА_7, психолого-педагогічній характеристиці на ОСОБА_3 та виробничій і побутовій характеристикам ОСОБА_2, що були надані стороною захисту в суді.

Як зазначалось вище ОСОБА_2 заперечувала факт того, що вона ухиляється від виховання своїх дітей.

Крім того, в характеристиці на ОСОБА_3, складеній директором школи, з якою погодилась класовод ОСОБА_7А, підписавши її, зазначається, що Данііл дійсно у спілкуванні з дітьми проявляє агресію, на зауваження реагує не з першого разу, але є прогрес в цьому напрямку. Батьки приділяють належну увагу вихованню сина. Мати є головою батьківського комітету, приймає активну участь у житті класу.

З психолого-педагогічної характеристики на ОСОБА_3 йдеться, що останній з дорослими і дітьми легко знаходить спільну мову. Інколи свариться з дітьми, але більше захищаючись (першим сварок не починав). Загалом Данііл дуже активний, непосидючий, проте позитивно реагує на зауваження дорослих. Інколи не може зосередитись, буває збуджений.

Сама ОСОБА_2 як на виробництві, так і в побуті характеризується виключно з позивної сторони як людина, яка користується повагою та проявляє ініціативу в роботі та інших сферах життя, є матірю, що піклується дітьми.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наведене вище свідчить, що співробітниками поліції вказані норми закону виконані не були, оскільки вони зібрали матеріал без повного, обєктивного та всебічного зясування обставин події конфлікту, що відбувся 05.02.2019 між малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4, його дійсних причин, ставлення до виховання дітей як вчителів з метою запобігання проявам агресії у школі, а також батьків дітей, в тому числі ставлення до виховання сина з боку ОСОБА_6

Дана неповнота дослідження обставин події конфлікту між малолітніми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призвела до поспішного висновку щодо ухилення від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання сина з боку ОСОБА_2

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеної норми закону, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх обовязків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_3, вважаю, що її провина в інкримінованому їй правопорушенні не доведена, оскільки відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП в суді не знайшла свого підтвердження, тому в її діях відсутній склад даного правопорушення, що згідно п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв