Справа№ 369/3918/19 Головуючий у 1 інстанції Бурбела Ю.С.
Провадження № 33/824/2445/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Чевгуза М.В. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 20 березня 2019 року о 03 годині 00 хвилин по проспекту Михайлівському в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем марки «Kia Optima», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку яка подавалась проблисковими маячками (синього та червоного кольору), та звуковою сигналізацією, водій не зупинявся. Шляхом переслідування на службовому автомобілі марки «Renault Dokker», р.н. НОМЕР_2 , був повторно зупинений на вул. Іваницького, 7, шляхом блокування. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

20 березня 2019 року о 03 годині 00 хвилин по вул. Іваницького, 7, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Kia Optima», р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Чевгуз М.В. просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння проведено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 працівниками поліції на місці події не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння та працівниками поліції не направлявся ОСОБА_1 на проведення медичного огляду уповноваженим працівником медичного закладу, про що свідчить відсутність в матеріалах справи акту огляду та направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відображений у висновку, який міститься в матеріалах справи, проводився без згоди останнього, без попередження та роз`яснення щодо процедури такого огляду. Жодних біологічних матеріалів у ОСОБА_1 не відбиралося. Також у висновку не зазначено яким медичним працівником складено висновок, не зазначено його кваліфікацію, оскільки проводити такий огляд може лише лікар-нарколог, а також висновок не містить даних, що медичний заклад уповноважений на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

Крім того, в порушення постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» особу ОСОБА_1 було встановлено за допомогою «Армор», а не відповідних документів, що посвідчують особу.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, відповідні підстави для проведення медичного огляду були виявлені щонайменше о 03 годині 20 березня 2019 року. Проте, як вбачається із відеозапису, наданого ОСОБА_1 , який був здійснений в медичному закладі, лікар пропонує останньому підписати медичний висновок о 05 годині 30 хвилин, тобто минуло більше двох годин, які надаються для проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чевгуза М.В, котрі підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задоволити, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, відповідно до ст. 122-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, викладених у постанові, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080964 від 20 березня 2019 року, згідно якого, 20 березня 2019 року о 03 годині 00 хвилин по вул. Іваницького, 7, в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Kia Optima», р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080965 від 20 березня 2019 року, згідно якого, 20 березня 2019 року о 03 годині 00 хвилин по проспекту Михайлівському в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Kia Optima», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку яка подавалась проблисковими маячками (синього та червоного кольору), та звуковою сигналізацією, водій не зупинявся. Шляхом переслідування на службовому автомобілі марки «Renault Dokker», р.н. НОМЕР_2 , був повторно зупинений на вул. Іваницького, 7, шляхом блокування. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху;

- рапортом поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції Мицянка Ю.М. та поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ст. сержанта поліції Малюшицького О.С. від 20 березня 2019 року, згідно якого встановлено, що вони патрулюючи в м. Боярка побачили автомобіль «Kia Optima», р.н. НОМЕР_1 , який дуже швидко рухався в бік патрульного авто та ледь не здійснив з ними зіткнення, за вказаним автомобілем їхав ще один автомобіль «Toyota», після чого працівники поліції почали переслідування. Як з`ясувалося на автомобілі «Toyota», їхали чоловіки, які бачили, що автомобіль «Kia Optima», ледь не здійснив зіткнення з патрульним авто, та як за кермо «Kia Optima» сідав чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Під`їхавши до вище вказаних автомобілів, водій «Kia Optima» почав втікати, в ході чого, спіткнувся об бордюр та пошкодив ногу, після чого було викликано швидку медичну допомогу та встановлено особу водія ОСОБА_1 , котрий перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20 березня 2019 року, котрі вказали, що 20 березня 2019 року близько 02 години 50 хвилин вони перебували на площі Михайлівській в м. Боярка та бачили, як за кермо автомобіля «Kia Optima» сідає чоловік, який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого, вони вирішили прослідувати за вказаним автомобілем, який ледь не здійснив зіткнення з патрульним автомобілем, котрий також поїхав за ними. Після зупинки, водій автомобіля «Kia Optima» почав втікати та об бордюр пошкодив праву ногу, після чого було викликано швидку допомогу;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 20 березня 2019 року, котрі підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 080964 від 20 березня 2019 року, а саме відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 березня 2019 року, згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20 березня 2019 року.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

На підставі зібраних у справі доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду було допитано свідка ОСОБА_2 , котрий показав, що 20 вересня 2019 року його було запрошено до приймального відділення Боярської ЦРЛ бути свідком, куди був доставлений ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію лікарів пройти огляд на приладі «Драгер» для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння та здачі крові відмовився, поводився дуже агресивно.

Щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту про те, що проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння було проведено з порушенням норм чинного законодавства, то вони є безпідставними.

На переконання апеляційного суду, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції діяли у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та вимог КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» та медичного огляду в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Будь-яких порушень вимог закону, ні працівниками поліції, ні судом першої інстанції, на переконання апеляційного суду, допущено не було, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту про порушення Інструкції та вимог ст. 266 КУПАП не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника розгляд справи неодноразово відкладався для виклику свідка, явку якого мав забезпечити ОСОБА_1 , проте, свідок в судове засідання не з`явився.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП та наклав його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш того, санкція вказаного закону є безальтернативною.

За таких обставин, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Чевгуза М.В. - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай