Справа №: 397/1712/19
провадження №: 3/398/1349/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" грудня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко Світлана Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ння, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 року ОСОБА_1 20.07.2019 року о 23год.30хв. в смт.Кирилівка на перехресті вул.Миру та вул.Носкова, керуючи автомобілем «Renault Kangoo», номерний знак НОМЕР_1 , не витримав безпечну швидкість руху здійснив наїзд на паркан та пішохода, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.2.3б ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність з яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 року справу розподілено судді Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, двічі не з`явився в судові засідання, при цьому судові повістки, які було направлено ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , повернулись з відміткою «невірно вказана адреса одержувача».

Як свідчить копія наказу № 106 від 28.08.2019 року в період з 02.09.2019 року по 04.09.2019 року включно суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. перебував у відпустці.

В звязку з повернення судових повісток на адресу суду без їх вручення адресату суддею Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. було зроблено запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1

27.11.2019 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли до Олександрівського районного суду Кіровоградської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 року справу розподілено судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченку Д.В.

Постановою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченка Д.В. матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було направлено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за підсудністю.

12.12.2019 року матеріали справи надійшли до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 року справу було розподілено судді Крімченко С.А.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.07.2019 року, серія БД 019152 (а.с.4);

- копією рапорту помічника чергового СРПП №2Кирилівського ВП Мелітопольського ВП Запорізької області від 20.07.2019 року, відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 20.07.2019 року о 23год. 35хв. в смт.Кирилівка по вул.Носкова,3, біля аптеки водій збив хлопця 15-18 років(а.с.7);

- копією рапорту помічника чергового СРПП №2Кирилівського ВП Мелітопольського ВП Запорізької області від 20.07.2019 року, відповідно до якого зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 20.07.2019 року о 23год. 35хв. в АДРЕСА_2 ,автомобіль в`їхав в паркан та збив дитину 16 років(а.с.8);

- довідкою Якимівської центральної районної лікарні від 21.07.2019 року про те, що до лікувального закладу було доставлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з забоєм м`яких тканин та саденами сідниці справа(а.с.9);

- схемою місця ДТП від 20.07.2019 року, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження, які отримав автомобіль в результаті ДТП (а.с.10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.07.2019 року, відповідно до яких вона цього ж дня знаходячись на перехресті вул.Миру та вул.Носкова в смт.Кирилівка стала свідком того, як автомобіль «Renault Kangoo», білого кольору, водій якого не впорався з керуванням здійснюючи поворот ліворуч з вул.Носкова на вул. Миру, в`їхав в паркан. Вона підійшла ближче, біля автомобіля були люди, та запитала про те, чи ніхто не постраждав. Невідома жінка відповіла, що постраждав її син, після чого, вона, свідок, будучи лікарем оглянула хлопця, якому на вигляд було 15-17 років, та викликала працівників поліції. За кермом автомобіля сидів невідомий їй чоловік, яким, як потім вона дізналась, був ОСОБА_1 (а.с.12);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2019 року, відповідно до яких останній визнав, що 20.07.2019 року близько 23год. 30хв. в смт.Кирилівка по вул.Носкова він керував автомобілем свого товариша, повертаючи на вул.Миру він не врахував швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан і пішохода, ким був ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 додав, що він побачив потерпілого і намагався уникнути зіткнення(а.с.13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 21.07.2019 року, відповідно до яких вона разом зі своєю сином та друзями приїхала до смт.Кирилівка на відпочинок. 20.07.2019 року близько 23год. 30хв. вони повертались до місця проживання, на базу відпочинку «Виола», яка знаходиться по вул.Носкова, коли йшли по вул.Миру з вул.Носкова на великій швидкості виїхав автомобіль «Renault Kangoo», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на її сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та придавив останнього переднім бампером автомобіля до паркану аптеки, чим спричинив її сину тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин та саден сідниці справа(а.с.14);

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 від 21.07.2019 року(а.с.15);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 21.07.2019 року, відповідно до яких 20.07.2019 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 їхав на своєму автомобілі по вул Носкова в с.Кирилівка, при цьому за кермом був останній. Під час повороту на вул.Миру ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю близько 60 км/год. та якого він просив зменшити швидкість, оскільки, на його думку автомобіль не ввійшов би в поворот, не зменшивши швидкість та впоравшись з керуванням здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 (а.с.16);

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 20.07.2019 року, відповідно до яких вона разом зі своїм чоловіком, сестрою чоловіка ОСОБА_9 , сином останньої, сестрою чоловіка ОСОБА_10 приїхали на відпочинок до смт.Кирилівка, де зупинились на базі відпочинку «Виола», розташованому по вул.Носкова. Ввечері 20.07.2019 року вони гуляли містом. Близько 23год. 30хв. вони повертались на базу відпочинку, вона з чоловіком та донькою йшли попереду, а сестри чоловіка та син ОСОБА_4 Ілля, метрів 7-10 ззаду них. Коли вони з чоловіком та дочкою дійшли до рогу аптеки і їх дочка перебігла через дорогу, вона побачила як від правого краю проїзної частини вул.Носкова різко від`їхав автомобіль «Renault Kangoo», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який набираючи швидкість звернув на вул.Миру. Повернувшись вона побачила як вказаний автомобіль пересік праву смугу і в`їхав правим бампером в Іллю, який йшов по лівій відносно руху автомобіля стороні, та придавив останнього до паркану аптеки(а.с.17);

- письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 21.07.2019 року, відповідно до яких остання пояснила, що відпочивала зі своїми родичами в смт.Кирилівка. 20.07.2019 року близько 23год. 30хв. коли вони повертались до бази відпочинку «Виола», де зупинились, та йшли по вул.Миру до перехрестя з вул.Носкова, при цьому подружжя ОСОБА_12 разом з донькою йшли попереду, за ними на відстані 5-6 метрів йшов ОСОБА_13 Ілля, а за ним на відстані 1 метра вона та мати останнього. Дійшовши до аптеки вона побачила як з вул.Носкова різко повертає автомобіль «Renault Kangoo», білого кольору, та не змінюючи рух автомобіля водій останнього переїхавши зустрічну смугу руху збив Українця Іллю та врізався в паркан аптеки. При цьому, Іллю затисло між переднім бампером автомобіля та парканом(а.с.18);

- фототаблицею з місця ДТП(а.с.20-24).

Згідно листа заступника начальника Кирилівського ВП Мелітопольського ВП від 21.07.2019 року в звязку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального розслідування, підстав для внесення відомостей до ЄДРДР немає.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, на час розгляду даної справи, а саме станом на 19.12.2019 року, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

07.11.2017 року Наукова-консультативна рада (надалі - НКР) при Вищому Адміністративному суді України (надалі - ВАСУ) за аналізом судової практики встановила неоднаковий підхід судів до вирішення питання щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

НКР при ВАСУ зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

В узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

НКР дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ,під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючисьст.38, 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Крімченко