ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/968/19
провадження № 3/753/584/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює інженером-механіком цеху ПРАТ «ДБК-3», проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 426960, 30 грудня 2018 року о 08 годині 35 хвилин в місті Києві по проспекту Бажана, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Шкода Фабія» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рух, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння зіниць. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 категорично заперечив факт перебування у стані наркотичного сп'яніння та пояснив, що працівники поліції 30.12.2018 року безпідставно переслідували його автомобіль по проспекту Бажана, після чого він зупинився, виконав всі вимоги поліцейського, а саме, надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після передачі документів працівнику поліції, той почав стверджувати, що він знаходиться у стані наркотичного сп'яніння і має проїхати до лікаря нарколога для проходження огляду, на що ОСОБА_2 заперечив, оскільки не міг залишити свій автомобіль посередині проспекту Бажана, де згідно вимог ПДР України заборонна стоянка. ОСОБА_2 почав вимагати від працівника поліції проведення такого огляду в присутності свідків на місці зупинки транспортного засобу. На таку вимогу працівник поліції попросив його вийти з автомобіля та плюнути на землю, а потім показати язика. Після виконання вказівок, інспектор йому сказав, що перевірка закінчена та слина і язик у ОСОБА_2 такого кольору, як після прийому наркотичних речовин, на чому перевірка вважалась закінченою. Крім того, ОСОБА_2, не роз'яснювались його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, йому не пропонували ніякого огляду на місці події та не роз'яснювались наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, не відбирались у нього пояснення, а оскільки він є юридично необізнаним, він підписав протокол, після цього працівники поліції поїхали з місця події, від керування його не відсторонювали. Просив закрити провадження відносно нього в зв'язку з тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БД № 339441 від 29 грудня 2018 року (а.с.1), письмові пояснення свідків (а.с.2), відеозапис з нагрудної камери працівника поліції (а.с.3), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року визначено перелік ознак наркотичного сп'яніння.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Так, протокол про адміністративне правопорушення БД № 426960 від 30 грудня 2018 року не узгоджується з наявними у справі поясненнями свідків, які складено бланкетно та з яких вбачається, що в присутності даних свідків водій відмовився від проходження медичного огляду у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер», який може бути застосовано виключно для огляду на стан алкогольного сп'яніння. Матеріали справи, в порушення ст. 256 КУпАП, не містять пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Також, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ознака «тремтіння зіниць», відсутня у переліку ознак наркотичного сп'яніння у вищевказаній Інструкції, а досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції триває 25 секунд та з нього вбачається, що працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_2 проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та не роз'яснені його права, обов'язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Також вказаним відеозаписом об'єктивно не підтверджуються ознаки наркотичного сп'яніння останнього, вказані у протоколі.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя