Справа № 163/254/19 Провадження №33/802/985/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Карпука А.С, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на постанову судді Любомльського районного суду від 08 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7328 гривні з конфіскацією в дохід держави 273 пачок сигарет загальною вартістю 7328 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, слідуючи 18.12.2018 через пункт пропуску "Устилуг" митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем "Фіат", н.з. НОМЕР_1 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю під задніми сидіннями автомобіля 273 пачки сигарет загальною вартістю 7328 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що порушено було його право на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку із недостовірним зазначенням його по батькові, а також фактично місця проживання, тому матеріали справи повинні бути скеровані на доопрацювання. Крім того, просить поновити пропущений строк на оскарження постанови, оскільки про неї він дізнався лише 19.11.2019 у виконавчій службі м. Луцька. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього направити на доопрацювання до Волинської митниці ДФС.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, думку скаржника та захисника, які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, не був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, даних про отримання ним копії постанови від 08.04.2019 в матеріалах справи немає, а копію даної постанови отримав 19.11.2019, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Крім того, з врахування того, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суддя розглянув справу без його участі, чим позбавив останнього права на захист, що в свою чергу позбавило можливості суду в повній мірі врахувати вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні стягнення.

З врахуванням викладеного, посилання суду першої інстанції про належне повідомлення особи про час та місце розгляду справи не відповідають дійсності.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що суд першої інстанції розглянув справу і притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Любомльського районного суду від 08 квітня 2019 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Твердження апелянта про порушення працівниками митниці права на захист не заслуговують на увагу, оскільки останньому було роз`яснено при складенні протоколу права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.ст. 494, 498 МК України, останній зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, про що свідчить його підпис.

Таким чином, жодних порушень права на захист, зокрема і на правову допомогу, працівниками митниці допущено не було та в апеляційному суді не встановлено.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 18.12.2018 через пункт пропуску "Устилуг" митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС з України в Республіку Польща автомобілем "Фіат", н.з. НОМЕР_1 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю під задніми сидіннями автомобіля 273 пачки сигарет загальною вартістю 7328 гривень.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом (а.с.1-4), зі змістом якого останній ознайомився, згідний, доповнень та зауважень не має, фототаблицями у справі (а.с.5), актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та контрольним талоном для проходження «зеленого коридору» (а.с.6,7). які проводились з участю ОСОБА_1 , що стверджується його підписом, зауважень останній не подавав.

ОСОБА_1 в своїх власноручних поясненнях не заперечував факту наявності в нього прихованих цигарок, підтвердив також, що дані цигарки належать саме йому (а.с.8). при відбиранні пояснень останньому було роз`яснено зміст ст.63 Конституції України.

Підстав для визнання вказаних доказів недопустимими в суді апеляційної інтсанції не встановлено.

Дана судом першої інстанції і належна оцінка іншим доказам.

Крім того, ст. 467 Митного кодексу України, передбачає, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

На думку судді, системний аналіз ч. 1 ст. 467 МК України та ст. 294 КУпАП дає можливість прийти до висновку, що час розгляду справ судом, включає і апеляційний перегляд.

Виходячи з вищевикладеного твердження апелянта, щодо закінчення строків притягнення його до адміністративної відповідальності не заслуговують на увагу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності узгоджуються між собою та відтворюють картину вчиненого правопорушення, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому визнає винного останнього у діях, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

А тому, враховуючи докази, які взяті до уваги та покладені в основу висновку про винуватість в порушенні митних правил, суддя знаходить доводи ОСОБА_1 про те, що справу слід направити на доопрацювання, безпідставними.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути 384, 20 гривень судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 08 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 08 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7328 (сім тисяч триста двадцять вісім) гривень з конфіскацією в дохід держави 273 пачок сигарет загальною вартістю 7328 гривень, (отримувач коштів УК у Печерському районні/ Печерський р-н/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026007).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 152 (сто п`ятдесят дві) гривні витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 820172, , призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на рахунок UA6080003 УК у м.Луцьку/м.Луцьк/22030101 (МФО 899998, , призначення платежу «судовий збір»).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М.Клок