Провадження № 33/4823/434/19
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.11.2019,

за участю правопорушника ОСОБА_1

захисника Сагаля С.В.

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 23.09.2019 о 08.30 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 185 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген» номерний знак НОМЕР_1 та, під час випередження автомобіля марки «Хюндай» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого трапилось зіткнення, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, чим порушив пункти 2.10 (а), 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачені ст. ст. 1224, 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначив, що суд порушив вимоги ст.268 КУпАП, оскільки не дав можливість захиснику в судовому засіданні висловити позицію щодо його захисту. Вказав, що суд не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, зокрема не звернув увагу на порушення під час складання протоколу огляду його автомобіля потерпілим, учасником якого він не був, фото надане працівником поліції підтверджує лише його маршрут та інших даних щодо часу та його виконався не містить. Посилання щодо обставин утворення пошкоджень на обох автомобілях є лише припущенням та не підтверджується жодним належним доказом. Вказав, що з боку суду мав місце спрощений підхід до розгляду справи в результаті якого, він не мав можливості надати показання суду, надати заперечення, заявити клопотання про допит свідків, тощо та скористатись іншими правами, передбаченими КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу та зазначили, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника, пояснення свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції водій ОСОБА_2 наполягав на непричетності його до дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що в проміжок часу ДТП, він не рухався в напрямку по вул. Шевченка, а їхав в зворотному напрямку з смт. Березна у м. Чернігів у майстерню для проведення зварювальних робіт його автомобіля. Огляд транспортного засобу в його присутності працівниками поліції не проводився.

В якості свідків в суді апеляційної інстанції опитані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_3 , пояснив, що він працює на СТО зварювальником, мав домовленості з ОСОБА_2 про ремонт його автомобіля, який приїхав до нього після 10 години у понеділок, віддав ключі і до середи вечора автомобіль не залишав СТО, ним здійснювалися роботи по відновлення кузову, про наявність пошкоджень з правої сторони автомобіля не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює у ОСОБА_1 , в понеділок 23.09.2019 приїхав до його дому на роботу на 08 годину, ОСОБА_1 був присутній, а потім поїхав, часу точно не пам`ятає, повернувся він вже без автомобілю.

Свідок ОСОБА_5 , проживає спільною з ОСОБА_1 повідомила, що у понеділок був вихідний та чоловік виїхав з дому після 08 години, але точного часу не пам`ятає, повернувся без автомобіля.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

З матеріалів даної справи вбачається, що суддею при розгляді та прийнятті рішення в повній мірі з`ясовані всі обставини цієї справи.

Незважаючи на те, що в судовому засіданні першої інстанції та у апеляційній скарзі ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, його вина підтверджується доказами по справі, а саме протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності серія БД №357648 та БД №357649 від 21.03.2019, схемою місця ДТП, поясненням потерпілого ОСОБА_6 , щодо обставин виникнення ДТП, свідка ОСОБА_7 щодо встановлення місця знаходження автомобіля причетного до ДТП та його огляду та наданого фото з камер відео спостереження.

Будь-яких підстав не довіряти послідовним поясненням ОСОБА_6 , та свідка ОСОБА_7 , які до цього не були знайомі, не вбачається, вважаю їх правдивими, достовірними, остільки вони узгоджуються між собою.

Що стосується пояснень в апеляційному суді ОСОБА_1 та свідків з його боку, суд не може їх прийняти до уваги з огляду на те, що з ОСОБА_5 , він спільно проживає та є зацікавленою у не притягненні його до адміністративної відповідальності у даній справі, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , безпосередньо не були очевидцями ДТП та не змоги з впевненістю підтвердити де саме ОСОБА_1 перебув в час коли відбулось ДТП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог пунктів 2.10 «а» та 13.3 Правил дорожнього руху та про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП в апеляційній скарзі не наведено та в апеляційному суді не надано.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, виходячи з вимог ст. 36 КУпАП правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Посилання апелянта щодо порушення судом вимог ст.286 КУпАП, зокрема права на захист, то останні спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом судового засідання, згідно якого, у розгляді справи приймав участь захисник Сагаль С . В., який мав можливість виконати обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.11.2019 щодо ОСОБА_1 - без змін.

СуддяС. О. Акуленко