Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/4521/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Пічуріна А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2019 о 14 год. 45 хв. керував автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ТОВ «Ностра лізинг», та рухався по вул. Зодчих, 1 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху,за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 09.06.2019 приблизно о 14 год. 45 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 , та рухався по вул. Зодчих, 1 в м. Києві, коли його без причини зупинили працівники поліції, які, перевіривши документи, повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога. Однак, він відмовився, оскільки їхав за дружиною, у якої погіршилося самопочуття.

У судовому засіданні інспектор роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3 . пояснила, що 09.06.2019 приблизно о 14 год. 45 хв. водій автомобіля «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , який рухався по вул. Зодчих, 1 в м. Києві, порушив п. 3.21 Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим він був зупинений. У ході розмови, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Також йому було роз`яснено, що він не може самостійно звернутись до лікаря-нарколога, оскільки це буде порушенням процедури. Транспортний засіб не евакуювався, він був припаркований відповідно до правил дорожнього руху і не заважав руху.

Захисник Пічурін А.А. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що працівниками поліції порушено процедуру складання протоколу. ОСОБА_1 не був належним чином відсторонений від керування транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_2 . Також як вбачається з відеозапису із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, Тер - ОСОБА_4 знаходився в адекватному стані, і у нього відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що ОСОБА_1 добровільно звертався до лікаря-нарколога і стану сп`яніння у нього виявлено не було.

У судове засідання інспектор роти № 5 батальйону № 2 УПП в м. Києві Савенко Ю.М. на неодноразові виклики не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Поліщук О.М., думку захисника Пічуріна А.А., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345387 від 09.06.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 , та в якому міститься пояснення останнього про те, що він відмовився від проходження огляду у зв`язку з браком часу. Транспортний засіб залишає за місцем зупинки;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 09.06.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння;

- відеозапис із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, який міститься на диску DVD-R та на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Насамперед слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345387 від 09.06.2019 та додатки до нього загалом складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 09.06.2019 приблизно о 14 год. 45 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345387 від 09.06.2019, відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, поясненнями як самого ОСОБА_1 , так і поясненнями інспектора роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Поліщук О .М. , які надані ними у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 09.06.2019 року.

Крім того, на переглянутих у судовому засіданні відеозаписах з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків, роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 його прав, а також факт того, що за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність.

Також слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), зобов`язує суддю встановити чи був факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи ні. При цьому, суддя не встановлює факту перебування особи в тому чи іншому сп`янінні.

Щодо клопотання захисника про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то дане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що доводи захисника в повному обсязі спростовуються ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Також суддя не бере до уваги довідку № 23 від 09.06.2019, видану «Центром первинної медико-санітарної допомоги» Вишгородської районної ради, та копію протоколу магнітно-резонансої томографії, надану лікарем-рентгенологом ОСОБА_11 від 02.04.2019, оскільки вони лише свідчать про те, що ОСОБА_1 звертався до лікарів у зв`язку з поганим самопочуттям.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_1 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 9, 23, 401, 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь