П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Галатенка Є.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130КУпАП,-

за участі захисника Галатенка Є.Є.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 03 вересня 2019 року близько 10 години 50 хвилин на перехресті вул. Новокостянтинівської та вул. Електриків, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Субару» з номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода» з номерним знаком НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 03 вересня 2019 року близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вул. Новокостянтинівської та вул. Електриків в м. Києві, керував транспортним засобом «Субару» з номерним знаком НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

В апеляційній скарзі захисник Галатенко Є.Є. просить скасувати постанову суду в частині, що стосується визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно апелянт заявляє клопотанняпро поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Захисник зазначає, що копію судового рішення ОСОБА_1 не отримував, про рішення дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи 22 листопада 2019 року.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновок судді першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим.

Захисник вказує, що суд першої інстанції вирішуючи питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не врахував ту обставину, що висновок щодо результатів медичного огляду № 007418 Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» (далі - КМНКЛ «Соціотерапія») складений з порушенням вимог п. 16, 17, 20 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція).

Апелянт звертає увагу, що висновок за результатами медичного огляду ОСОБА_1 проведеного 03.09.2019 о 12 год. 00 хв. датований 08.09.2019, що свідчить про порушення Інструкції.

Так захисник зазначає, що вказаний висновок повинен видаватись на підставі акту медичного огляду, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності працівника поліції, який її доставив. Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірника.

Апелянт вказує, що всупереч зазначених вимог, висновок складений через п`ять днів після проведення огляду і відповідно його зміст ОСОБА_1 після огляду на стан сп`яніння не повідомлявся.

Розглянувши клопотання захисника Галатенка Є.Є. в інтересах ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в них відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення ухваленого 08 листопада 2019 року, із матеріалами справи захисник ознайомився 22 листопада 2019 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що апелянт пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення захисника Галатенка Є.Є., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши документи, які надійшли з КМНКЛ «Соціотерапія», перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду № 007418 КМНКЛ «Соціотерапія» був складений через п`ять днів, а не безпосередньо після огляду ОСОБА_1 і відповідно його зміст після огляду, йому не повідомлявся, що є порушенням вимог Інструкції.

Так, на запит апеляційного суду до КМНКЛ «Соціотерапія» було надано копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №007418 від 03 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 Огляд проводився з лабораторними дослідженнями, які були проведені 04 вересня 2019 року, за результатами яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання наркотичної речовини (стимулятор, амфетамін).

Відповідно до п. 20 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Аналізом наявних в матеріалах справи доказів судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 269032, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння складений 03 вересня 2019 року, в той час як висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння - 08 вересня 2019 року. Даний висновок зроблений на підставі медичного огляду, в процесі якого проводилися лабораторні дослідження.

Відповідно до акту медичного огляду, він датований 03.09.2019, а підписаний лікарем-наркологом 08.09.2019, в той час як лабораторне дослідження проводилося 04.09.2019.

Отже на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були відсутні будь -які об`єктивні дані про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що наведені протиріччя та неузгодженість в датах у своїй сукупності не давало суду підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які б спростовували доводи його апеляційної скарги, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що жодний доказ, досліджений судом не підтверджує порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (а) ПДР України, а тому постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нової постанови про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За доводами апеляційної скарги захисником ставиться питання про перевірку законності постанови суду лише в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той же час, цим рішенням він визнаний винуватим також у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, за цією нормою закону до ОСОБА_1 адміністративне стягнення не застосоване, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П ОС Т АН О ВИ В :

Апеляційну скаргу захисника Галатенка Є.Є. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 08 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун