Справа № 442/6687/19
Провадження №3/442/2319/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 грудня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшли на розгляд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 373643 від 13.09.2019 року, ОСОБА_2 , 13.09.2019 року о 20 год 48 хв в м.Дрогобич, вул.Самбірська, керував автомобілем марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер 8210».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину в інкримінованому йому правопорушенні вказавши, що працівники поліції помилково запідозрили його у вживанні алкогольний напоїв. Запах із ротової порожнини міг бути спричинений парами ліків після відвідин стоматолога. Крім того, звернув увагу суду на те, що в направленому до суду протоколі та у врученій йому копії містяться розбіжності в часі, що вказує на фальсифікацію документа в зв`язку з процедурними порушеннями при його складанні.

Оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суд зважає на таке. Будь-яких доказів вживання тих чи інших ліків чи їх можливого впливу на результати тесту ОСОБА_1 не представлено. Разом із тим, дійсно має місце виправлення в протоколі направленому до суду часу його складення, що згідно закону не допускається. Виправлення часу, на що вказував і сам ОСОБА_1 , справді могло бути наслідком намагання працівників поліції привести у відповідність хронологію подій: отримання результату тесту, а потім складення протоколу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, як встановлюються зокрема протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, тощо.

Статтею 256 КУпАП передбачено відомості, які зазначаються в протоколі та необхідні для вирішення справи.

Згідно статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, - огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Така ж норма міститься і в підзаконних актах. Так, згідно п.2 р.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Разом з тим, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Жодних доказів дотримання цих положень працівниками поліції матеріали справи не містять у протоколі відсутня згадка про свідків та не долучено до матеріалів справи пояснення таких, на що суд уже неодноразово звертав увагу керівництва ВП, як на істотне порушення вимог КУпАП.

Крім того, згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.266, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.