Номер провадження 3/523/5844/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером-проектувальником в ТОВ «Будівельна компанія», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №170337 від 21.08.2019 р., 21 серпня 2019 року близько 14.30 год. по вул.7-ма Пересипська, біля буд.9 в м.Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Matrix», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофору (червоний), чим порушив вимоги п.20.5 В Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306.

Відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не визнав себе винним та зазначив, що коли під`їжджав до залізничного переїзду, увімкнувся червоний сигнал світлофору, він різко загальмував, зупинившись близько біля світлофору, шлагбаум опустився та увімкнулась звукова сигналізація. Коли він взяв пляшку з водою, щоб попити, пляшка впала під ноги і для того, щоб її дістати, ОСОБА_1 відпустив гальма та машина трохи посунулась вперед. Він натиснув гальма, але світлофора вже не бачив. Після проїзду потягу вимкнулась звукова сигналізація та відкрився шлагбаум, ОСОБА_1 відпустив гальма, побачив у дзеркало заднього огляду поліцейський автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, зупинився, коли поліцейський автомобіль його обігнав, то продовжив рухатись через залізничний переїзд, за переїздом його зупинив поліцейський.

Відповідно до п. 20.5В Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасника пригоди, суд вважає, що органи патрульної поліції у протоколі прийшли до висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи. З наданого відео фіксації видно, що ОСОБА_1 перетинає залізничний переїзд, коли було вимкнуто червоний сигнал світлофору та піднято шлагбаум.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приходжу до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП немає, оскільки обставини, зазначені в протоколі, не знайшли свого підтвердження належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 123, 247, 249, 251-252, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: