overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.02.2019 року о 23 год. 20 хв. на автодорозі м. Бар - с. Іванівці Барського району Вінницької області керував транспортним засобом скутером «KREIDLER Sport RMC.E» б/н, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився КУ «Барська районна центральна лікарня». Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 28.02.2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 0,51 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/2315/18
Номер провадження 3/728/21/19
ПОСТАНОВА

11 лютого 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Дільничим офіцером поліції Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ст. лейтенантом Ковальовим М.М. складено протокол (серія ГП № 104172) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 28.08.2018 року о 14 годині 00 хвилин останній перебуваючи в громадському місці в м. Бахмач вулиця Богунівська, неподалік будинку №1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 та погрожував нанесенням їй тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ході судового розгляду адміністративної справи було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі вказана адреса фактичного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, але за даною адресою ОСОБА_1 не вдалося вручити судової повістки, що підтверджується повернутою поштовою кореспонденцією.

В зв»язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для уточнення місця проживання особи, яка притягається до адміністртивної відповідальності.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Справа №468/1598/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.130 ч.1 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, повідомити правопорушника про розгляд справи не являється можливим, оскільки до суду повертаються поштові конверти, необхідно уточнити місце проживання/перебування правопорушника, не виконано листи на забезпечення явки.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/209/19 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/1183/19 Колесник С.А.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 звернулась з скаргою (а.с. 24).

Харківський апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо розгляду апеляційної скарги, оскільки встановлені підстави для повернення скарги особі, яка її подала.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги вбачається, що вона просить призупинити дію постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року, так як вважає постанову неправомірною, оскільки з її сторони відсутня доказова база, відсутні свідки.

Отже при подачі скарги ОСОБА_3 не сформулювала свої апеляційні вимоги.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_3 скаргу для її уточнення, оскільки зі змісту апеляційної скарги неможливо встановити в якій частині оскаржується постанова судді Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року та в чому саме полягає незаконність винесеної постанови.

При цьому роз'яснюю, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на судді Київського районного суду м. Харкова від 17 січня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
Справа № 306/263/19
Провадження № 3/306/76/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№027296 від 08 лютого 2019 року, ОСОБА_1 15 грудня 2018 року біля 08.00 год., за місцем свого проживання (АДРЕСА_1), незаконно зберігав наркотичну речовину (канабіс) масою 1,29 гр. без мети збуту.

Згідно інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 01 грудня 2015 року за №1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення ( пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідаьності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки даного правопорушення, а також до матеріалів справи додано копії документів, які не завірені належним чином.

Відсутність вище зазначених даних перешкоджає суду прийняти правильне та законне рішення, враховуючи те, що суддя має право розглядати справу в межах складеного протоколу. Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і об'єктивно з»ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП повернути заступнику начальника Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВІНЕР Е.А.
Номер провадження 3/756/7160/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 144944 від 28.11.2019 року, 28.11.2019 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , в ході якого виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся, чим міг завдати моральної шкоди. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та рапортом.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній) на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
справа № 732/2023/18
провадження № 3/732/40/19
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД ПОРУШНИКА

11.02.2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.01.2019 року справи про адміністративні правопорушення за № 732/2023/18 (№ провадження 3/732/40/19), № 732/2080/18 (№ провадження 3/732/37/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об'єднано в одне провадження № 3/732/40/19 ( справа № 732/2023/18 ).

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 20.11.2018 року неодноразово протягом дня ОСОБА_1 телефонував на мобільний телефон громадянці ОСОБА_2 і під час розмови з нею нецензурно виражався, кричав, погрожував фізичною розправою, психічно на неї тиснув, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї над колишньою співмешканкою, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 15.12.2018 року, о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 в с. Полісся, вул. 8-го Березня, 11 висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином рекомендованим листом, причини його неявки суду не відомі.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У судове засідання, яке відбудеться 18.02.2019 року о 12 годині 00 хвилин, здійснити повторний привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2.

Постанову для виконання направити до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 686/428/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.12.2018 року о 21 год. 20 хв. на А/Д М-12, Стрий-Знамянка 272км, в порушення вимог п.31.4.7е) Правил дорожнього руху України, повторно протягом року керував транспортним засобом марки «DAFCF 75», номерний знак НОМЕР_1, з причіпом «HEIWOHWA-20 MZ» номерний знак НОМЕР_2, в яких були відсутні передбачені конструкцією грязезахисніфортури та бризовики.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від них не надходило, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1В.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №153109 від 15.12.2018 року, поясненнями інспектора поліції в судовому засіданні, копією постанови від 23.01.2018 року наявними в матеріалах справи відеозаписом з місця подій.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись ст.ст.27, 30, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного судуособою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1503/19 Головуючий І інстанції Трояновська Т.М.
Справа № 631/894/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- ОСОБА_2
прокурора- Гладуна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 листопада 2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного проступку, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, та закриття провадження у справі,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виключити з резолютивної частини постанови судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 листопада 2019 року визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного проступку, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
провадження №3/643/5467/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2019 року о 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 була відсутня за своїм місцем мешкання, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок (р/р 0007; отримувач: УК у Московському р-ні м.Харкова (Московський р-н.), 21081100; код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (р/р: 6001; ГУК у м.Києві: 22030106; ; банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя

24.12.2019