Справа №718/1363/19
Провадження №3/718/444/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2019 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 року о 07 год. 35 хв. На АД Н10 206 км, СП «Оршівці» Кіцманський район, Чернівецька область, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAF95XF430 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою м. Кіцмансь, вул.. Незалежності, 1, чим порушив п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак через захисника подав до суду заперечення в якому пояснив, що дісно 11.05.2019 о 07:35 рухався на автомобілі марки DAF95XF430 д.н.з. НОМЕР_1 із с. Стецева, Снятинського району Івано-Франківської області до м. Чернівці на роботу. В с. Оршівці, Кіцманського району Чернівецької області був зупинений екіпажем ПП, оскільки в автомобілі не світила лампочка ближнього світла фар. В подальшому інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той відмовився від проходження огляду на місці, та повідомив, що має намір, щоб його було оглянуто в Чернівецькому ОНД. Було відшукано двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на місці, після чого ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння було доставлено до Кіцманської ЦРЛ. В приміщенні Кіцманської ЦРЛ лікар провів огляд та змусив ОСОБА_1 дути в невідомий пристрій, після чого було повідомлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зразки біологічного середовища в нього ніхто не відбирав, хоча він на цьому наполягав. З висновком лікаря про огляд на стан алкогольного сп`яніння не згідний. Також вказав, що інспектором не було оформлено направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, вказав, що посвідчення водія в нього не вилучалося та його від керування транспортним засобом відсторонено не було. Тому просив справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями), визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до п. 2 «Інструкції » про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно із п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №226371 від 11.05.2019 року, письмовими поясненнями свідків, актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеодиском із відео фіксацією вказаної події.

Письмове заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд оцінює критично, оскільки вони суперечать наявним у справі доказам, та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, крім того вони спростовуються матеріалами справи, зокрема: заперечення особи, щодо того що не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення та не вказано місце складення протоколу, а також те, що протокол складено невідомо о які годині повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №226371 від 11.05.2019. року; заперечення щодо не складення акту огляду на стан сп`яніння, спростовується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан сп`яніння; не оформлення направлення на огляд спростовується направленням на огляд наявним в матеріалах справи; виявлення ознак алкогольного сп`яніння та вручення висновку щодо проведення огляду на стан сп`яніння підтверджується висновком щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння №210 від 11.05.2019 року, наявним в матеріалах справи; Пристрій за допомогою якого було проведено огляд вказано в п. 18 акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння;

Згідно п 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому заперечення ОСОБА_1 про те, що його не доставлено до ЧОНД, як він того вимагав, є неправомірним і судом до уваги не береться

Інших переконливих доказів того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння 11.05.2019 року о 07 год. 35 хв, не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Також враховується те, що в результаті вживання алкогольних та наркотичних речовин знижуються увага та реакція, порушується координація дій водія, різко зростає вірогідність ДТП. З огляду на це водій, який керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного спяніння, становить підвищену небезпеку для інших учасників дорожнього руху та суспільства в цілому.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом не встановлено обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1,130 ч. 2, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М.Мізюк