Справа №591/7052/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І.В.
Номер провадження 33/816/544/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Шумарової О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Осмоловського В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зі слів не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що 03 листопада 2019 року о 08 год. 34 хв. в м. Суми по вул. Лебединська, в районі будинку 12, керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати як незаконну постанову Зарічного районного суду м. Суми від 03.12.2019 відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої доводи мотивує тим, що оскаржуваною постановою його притягнули до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого він не вчиняв, так як докази його керування автомобілем в матеріалах справи відсутні, постанова суду ґрунтується на сумнівах та припущеннях, а тому є незаконною.

При цьому вказує на відеозапис, з якого слідує, що автомобіль ВАЗ 2109, яким він начебто керував, постійно знаходився в нерухомому стані.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Осмоловського В.А., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, та частково дослідивши відео з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора (а.с. 7), апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285605 від 03.11.2019, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 03.11.2019 о 08 год. 34 хв. в м. Суми по вул. Лебединська, в районі будинку 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1). ОСОБА_1 відмовився від підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено, що ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Причинами пропонування співробітниками поліції проведення такого огляду в акті зазначено запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вони зазначили, що вони були залучені співробітниками поліції в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 . Підтвердили, що в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці та в медичному закладі, на що той відмовився. Своїми підписами свідки підтвердили, що з їх слів записано правильно та ними прочитано, підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 3, 4);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області В.Кислиці, начальнику УПП в Сумській області, в якому інспектор повідомив, що 03.11.2019, близько 08 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Лебединська, 12 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який перемістився із водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння. У подальшому під час спілкування з ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відносно вказаної особи було складено протокол про адміністративне правопорушення, від керування транспортним засобом відсторонений, автомобіль залишений біля будинку №12 по вул. Лебединська (а.с. 5);

- постановою про накладення адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО18 №607697 від 03.11.2019, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що він 03.11.2019, о 08 год. 34 хв. в м. Суми по вул. Лебединська, буд. №12, керував транспортним засобом не маючи при собі відповідних документів, вказаних в пункті 2.1 (а) ПДР України (а.с. 6). Дану постанову ОСОБА_1 в установленому законом порядку не оскаржував, штраф сплатив.

Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом повторно було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських та з відео реєстратора (а.с. 7), яке вже виступало предметом дослідження суду першої інстанції, з якого вбачається, що коли патрульний автомобіль повернув в двір будинку №12 по вул. Лебединська в м. Суми, автомобіль ВАЗ 2109 зупинився, та стояв з ввімкнутими фарами. З салону автомобіля ніхто не виходив. Підійшовши до транспортного засобу, співробітники поліції виявили в салоні автомобіля двох чоловіків, один з яких сидів на пасажирському сидінні попереду, а ОСОБА_1 перемістився з водійського видіння на заднє пасажирське. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що транспортним засобом він не керував, а вони чекають на товариша, який зайшов до під`їзду даного будинку, при цьому висловлювався нецензурною лайкою. На таке ствердження ОСОБА_1 , інспектор поліції вказав, що надійшло повідомлення від очевидців про те, що водій даного автомобіля керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У водія ОСОБА_1 було з`ясовано його анкетні дані та в присутності двох свідків, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці, за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі, на що той категорично відмовився. Після чого, втік до під`їзду. Також, на відеозапису було зафіксовано, що під час розмови співробітника поліції із чоловіком, який перебував в салоні даного транспортного засобу, останній повідомив, що вони з ОСОБА_1 зустрілись того дня, близько 08 години та приїхали на АДРЕСА_2 , де проживає їх знайомий, проте двері він їм не відкрив.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, є обґрунтованим.

Щодо доводів ОСОБА_1 про недоведеність факту керування ним транспортним засобом, то вони спростовуються зібраними по справі доказами. Зокрема, факт зупинки транспортного засобу, був зафіксований на камері відео реєстратора, розміщеному на патрульному автомобілі, а зі сторони водійського сидіння ніхто не виходив. Чоловік, який знаходився в даному транспортному засобу вказав, що вони з ОСОБА_1 приїхали до будинку вдвох.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 03.11.2019 о 08 год. 34 коп., в м. Суми по вул. Лебединська, в районі буд. №12 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03.11.2019, яка ОСОБА_1 в установленому законом порядку не оскаржувалась, застосоване до нього адміністративне стягнення в добровільному порядку ним було виконано.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 та його захисника Осмоловського В.А., наданих безпосередньо в суді апеляційної інстанції, що за кермом перебував саме громадянин ОСОБА_5 , то апеляційний суд визнає їх непереконливими виходячи з такого. Так, на детально дослідженому відеозаписі з відео реєстратора та нагрудних камер поліцейських не було зафіксовано перебування такої особи, як ОСОБА_5 на місці скоєння адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 дійсно стверджував, що автомобілем керував товариш, який нібито зайшов до будинку та його злякали співробітники поліції, тому він і не виходить. Проте, прізвище чи ім`я даної особи ОСОБА_1 безпосередньо під час складання протоколу про адміністративне правопорушення співробітникам поліції не повідомляв, та не міг вказати до якого саме під`їзду будинку та квартири пішла дана особа.

Також, ОСОБА_1 та його захисник не зазначали про існування такого свідка як ОСОБА_6 і під час розгляду справи в суді першої інстанції, клопотань про його допит не заявляли. ОСОБА_1 не вказує про даного свідка і в доводах апеляційної скарги. Лише зі спливом 1 місяця і 20 днів після зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 згадує особу, яка за його словами керувала транспортним засобом та за 5 хвилин до початку судового засідання, захисник звертається до апеляційного суду клопотання про виклик ОСОБА_5 та його допит в судовому засіданні.

За таких обставин, існують обґрунтовані сумніви щодо перебування ОСОБА_5 03.11.2019 о 08 год. 34 хв. по вул. Лебединська, район будинку №12 в м. Суми та керування ним транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про допит ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Таким чином, з викладеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.