Справа № 199/6341/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Чернова О.С., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ООО «СОЛОМА»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2019 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 3 на вул. Юридичній м. Дніпро, керував транспортним засобом «SUBARU OUTBACK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення із транспортним засобом «ВАЗ-2112», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив наявність своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно у вказані час та місці він керував автомобілем «SUBARU OUTBACK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїхав на вул. Юридична. Проїзна частина вказаної вулиці дуже вузька і дозволяє рух лише одному транспортному засобу. В зустрічному напрямку по цій вулиці рухався автомобіль «ВАЗ-2112», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який міг пропустити його, заїхавши у боковий проїзд, але цього не зробив і просто зупинився. Він вирішив об`їхати цей автомобіль, виїхав частково на бордюр і повільно роз`їжджався з цим автомобілем. Коли він порівнявся з автомобілем «ВАЗ-2112», той раптово почав рух зі зміною напрямку ліворуч, тому й сталося зіткнення. Вказати, чи змінював він під час роз`їзду напрямок руху ліворуч не може. Вважає, що він нічого не порушив.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою ДТП, в якій зафіксовані ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, місце розташування транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який зазначив, що 17 липня 2019 року о 10 год. 10 хв., керував транспортним «ВАЗ-2112», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Юридичній в напрямку вул. Кожемяки, як йому назустріч виїхав автомобіль «SUBARU», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїхав на узбіччя, так як дорога в цьому місці вузька і автомобілі не могли розминутись. В той час, як автомобіль «SUBARU» проїжджав поруч, він почув звук зіткнення дзеркал автомобілів, після чого він почав вирулювати праворуч, щоб уникнути більшого зіткнення, але автомобіль «SUBARU» продовжував повертати в його бік, що призвело до зіткнення автомобілів та завдання їм механічних пошкоджень;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 17 липня 2019 року о 10 год. 10 хв. керував автомобілем «SUBARU», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по вул. Юридичній поблизу церкви. Назустріч йому рухався транспортний засіб «ВАЗ-2112», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Так як простору для роз`їзду двох автомобілів було замало, він вирішив об`їхати автомобіль «ВАЗ-2112» по узбіччю. Під час, коли він об`їжджав автомобіль «ВАЗ-2112», той почав рух, не включивши покажчик повороту, поїхав ліворуч від бордюру, не переконавшись у відсутності перешкоди, та скоїв зіткнення з його задніми дверцятами та заднім крилом, пошкодивши лако-фарбове покриття.

Суд враховує, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтверджують сам факт ДТП, його час, місце, наслідки та склад учасників, разом з тим повідомляють різний механізм розвитку події ДТП.

Усуваючи такі розбіжності, суд враховує, що в схемі місця ДТП, підписаній без зауважень як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , а також у фото таблиці зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів, які локалізовані:

-у автомобіля «ВАЗ-2112», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 : ліве заднє крило (задня частина) та задній бампер (ліва крайня частина);

-у автомобіля «SUBARU OUTBACK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 : задні ліві дверцята (в задній частині) та арка заднього лівого крила (в передній частині).

Локалізація та характер таких пошкоджень, в сукупністю з твердженнями обох учасників ДТП, що вони в момент ДТП не здійснювали рух заднім ходом, поза всяким розумним сумнівом доводить, що вони могли виникнути лише при зміні напрямку руху ліворуч автомобілем «SUBARU OUTBACK», при тому, що первинне контактування відбулося задньою частиною крила і лівою частиною бампера автомобіля «ВАЗ-2112» з задньою частиною лівих дверцят автомобіля «SUBARU OUTBACK».

Твердження ОСОБА_1 про те, що причиною зіткнення стала зміна напрямку руху ліворуч автомобілем «ВАЗ-2112» судом відкидається, оскільки в такому випадку механічні пошкодження автомобіля «SUBARU OUTBACK» були б локалізовані в лівій задній крайній частині.

З огляду на викладене, суд надає перевагу поясненням ОСОБА_2 щодо механізму розвитку події ДТП, оскільки відповідні твердження ОСОБА_1 спростовані об`єктивними доказами.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

21.08.2019