Провадження № 3/161/24/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який народився 08.02.1980 року в м. Луцьку Волинської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317609, 12.12.2018 року о 09:30 год., ОСОБА_2 на 96 км. + 400 м. а/д Устилуг Луцьк Рівне, керуючи транспортним засобом TOYOTA Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1, всупереч вимогам 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 12.12.2018 року о 09:30, він рухався на своєму транспортному засобі TOYOTA Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1 з м. Луцька в напрямку м. Рівне. Зазначив, що він рухався в крайній лівій полосі, оскільки здійснював випередження транспортних засобів. В якийсь момент водій автомобіля НОМЕР_2, який рухався в правій полосі проїжджої частини почав перестроюватися в ліву, не надавши йому переваги в русі, внаслідок чого й відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши інші докази наявні в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

У своїх поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_3 інший учасник ДТП (водій RENAULT Megane, д.н.з. НОМЕР_3) вказав, що 12.12.2018 року близько 09:30 він рухався зі сторони м. Луцька в напрямку м. Рівне та при виконанні ним маневру перестроювання в ліву смугу проїжджої частини, для подальшого розвороту, відбулося зіткнення з автомобілем TOYOTA Land Cruiser, який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження (а.с. 4).

Будь-які інші докази вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317610 від 12.12.2018 року, складеного відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, останнім було допущено порушення п. 10.4 ПДР України, в результаті чого трапилася ДТП (а.с. 2).

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з камери спостереження, з якого чітко вбачаються усі обставини ДТП, яка відбулась 12.12.2018 року о 09:30 год., на 96 км. + 400 м. а/д Устилуг Луцьк Рівне (а.с. 8, 20). З вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль TOYOTA Land Cruiser 200 (чорного кольору) рухався в лівій смузі проїжджої частини, яка має дві смуги в одному напрямі. До моменту зіткнення на вказаній смузі дороги, якою рухався ОСОБА_2, будь-яких перешкод не було.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Згідно п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналіз вищевказаних вимог ПДР України, з урахуванням пояснень іншого учасника ДТП, схеми місця ДТП та переглянутого в судовому засіданні в їх системному співвідношенні, дає підстави зробити висновок, що ОСОБА_2 під час руху своїм транспортним засобом TOYOTA Land Cruiser 200, номерний знак НОМЕР_1, 12.12.2018 року о 09:30 год., на 96 км. + 400 м. а/д Устилуг Луцьк Рівне, не було порушено вимоги п. 10.1 ПДР України. В свою чергу, з пояснень ОСОБА_3 слідує, що зіткнення відбулось фактично під час його перестроювання між смугами руху в одному напрямку (з правої в ліву), тобто не в той момент, коли останній знаходився у крайньому лівому положенні з метою подальшого здійснення маневру розвороту.

Отже, з вищевикладеного слідує, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Отже, всупереч вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів того, що ОСОБА_2 був винним у вчиненні ДТП, яке мало місце 12.12.2018 року о 09:30 год., на 96 км. + 400 м. а/д Устилуг Луцьк Рівне.

За наведених обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124 п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4