ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/7106/19 Суддя 1 інстанції: Садовський К.С.
Провадження: 33/790/738/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

26 червня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шумейка Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката Шумейка Я.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 20.03.2019 року об 11 год. 40 хв. в м. Харкові, на вул. Др. Народів, в районі будинку № 203, ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Tipo 1.6», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 ARBL-0907» в присутності двох свідків (результат огляду 0,32 %). З результатом огляду ОСОБА_1 був незгоден, однак від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДРУ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням районного суду,скаргою адвокат Шумейко Я.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що ОСОБА_1 автомобілем е керував, оскільки будь-яких доказів факту керування з боку ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Крім того, працівники поліції не провели відсторонення ОСОБА_1 від керування, не викликали евакуатор, що викликає сумніви в тому, що ОСОБА_1 дійсно був у стані алкогольного сп`яніння. Також в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. У своїх поясненнях ОСОБА_1 та його захисник наголошували, зокрема, на тому, що є підстава вважати, що прилад «Драгер» не відповідає справному технічному стану. Матеріали справи не містять направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я. Відеозапис з нагрудних камер поліцейських не може бути належним доказом, оскільки не зазначений в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративні правопорушення.

Формулюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, як відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, автор протоколу встановив порушення порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6810 ARBL - 0907». Результат позитивний - 0,32 проміле. (а.с. 3)

Таким чином, формулюючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, інспектор, який склав протокол, невірно встановив фактичні обставини та об*єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, забезпечення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, як того вимагає ст. 245 КУпАП не можливо реалізувати, оскільки протокол серії ОБ № 202974 від 20.03.2019р., складений щодо ОСОБА_1 , не може бути підставою для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Шумейка Я.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобам строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева