Справа № 346/4379/19
Провадження № 33/4808/500/19
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.11.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

визнано винуватим та притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Цією ж постановою стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду як незаконну скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що він не отримував повісток про виклик до суду, оскільки їх було направлено не за адресою його мешкання, що, на думку апелянта, є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права на захист. Посилається на безпідставне незадоволення судом його клопотання про передачу справи на розгляд Косівського районного суду Івано-Франківської області, у зв`язку із тим, що він є мешканцем с. Космач Косівського району. Зазначає про недійсність свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки алкотестер Drager Alcotest 6820, прилад № ARHE- 0365, який міститься в матеріалах провадження строком дії до 03.07.2019 року, що свідчить, на думку апелянта, про недійсність огляду.

Постановою судді встановлено, що 07.09.2019 року о 04-10 год. в с. Нижній Вербіж, по вул. Українська Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 320, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а», та був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, клопотань не заявив.

Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, та на адресу електронної пошти суду не надсилав.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив постанову судді скасувати та закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апелянта, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду належить залишити без змін, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, належним чином дослідив обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, зокрема процедури проведення працівниками поліції огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та законності застосування працівниками поліції приладу алкотестер Drager Alcotest 6820.

Вважаю, що суд дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 07.09.2019 року о 04-10 год. в с. Нижній Вербіж по вул. Українська Коломийського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.п. 29-33).

Дійсність вказаних обставин підтверджується наступними доказами: 1) протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №052368 від 07.09.2019 року, складеного уповноваженою на те особою, у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підписаного як працівниками поліції так й ОСОБА_1 (а.п. 1); 2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, де в графі «результат огляду на стан сп`яніння» міститься запис «0,75 проміле» з підписом ОСОБА_1 (а.п. 2); 3) долученим до протоколу висновком, з результатом тесту, проведеного за допомогою приладу алкотестер Drager Alcotest 6820, з показником 0,75 % (проміле), підписаного ОСОБА_1 (а.п. 3); 4) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де міститься посилання на виявлені працівниками поліції ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з ротової порожнини (а.п.4); 3) письмовими поясненними свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили своїми підписами результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння саме з показником 0,75 проміле (а.п. 5-6); 4) рапортами працівників поліції, з яких вбачається, що під час патрулювання працівники поліції виявили транспортний засіб, що рухався без освітлення держаного номерного знаку, після зупинки якого, було виявлено, що водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 перебуває із явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, результат якого 0,75 проміле, внаслідок чого на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.п. 7-8); 5) відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який досліджений під час апеляційного перегляду (а.п. 11).

Наведені вище докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку. Відповідно відсутні будь-які сумніви щодо їх достовірності.

Приймаючи рішення, про залишення постанови суду першої інстанції без змін, враховую наявний в матеріалах провадження відеозапис, з якого вбачається, як ОСОБА_1 у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу проходить огляд за допомогою приладу «Драгер», результат якого становить 0,75 проміле (а.п. 11).

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо незгоди ОСОБА_1 з вказаним результатом огляду.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис особи, у тому числі й в графі «зі змістом ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані - правильні» (а.п. 1).

Вбачається, що ОСОБА_1 скористався своїм правом в частині надання пояснень, та у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, власноручно написав: «Керував автомобілем з неосвітленим номером, вину визнаю, керувати не буду сьогодні» (а.п. 1).

Отже, огляд ОСОБА_1 проводився працівниками поліції за згодою останнього на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків технічним приладом алкотестер Drager Alcotest 6820, результат якого був позитивний, незгоду з яким, останній, не висловлював.

Дослідженими доказами встановлено законність дій працівників поліції, які під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 діяли відповідно до приписів як ст. 266 КУпАП та й приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Перевіряючи доводи апелянта в частині недійсності огляду внаслідок спливу строку дії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки алкотестер Drager Alcotest 6820, доходжу наступного висновку.

Пунктами першим та третім розділу ІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, в матеріалах провадження дійсно міститься свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки алкотестер Drager Alcotest 6820, прилад №ARHE- 0365 чинністю до 03.07.2019 року, тобто строк дії якого сплинув станом на час проведення перевірки відносно ОСОБА_1 (а.п. 10).

З метою повного та всебічного з`ясування питання щодо чинності технічного приладу - алкотестер Drager Alcotest 6820, прилад № ARHE- 0365, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , було витребувано копію свідоцтва про повірку вказаного законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки з Коломийського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області.

Так, з отриманого свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки алкотестер Drager Alcotest 6820, прилад №ARHE- 0365, вбачається строк його дії з 14.08.2019 року до 14.08.2020 року (а.п. 62).

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, має чинне свідоцтва про державну реєстрацію, а відтак, такий прилад був правомірно застосований працівниками поліції, що спростовує доводи апелянта про недійсність огляду.

Щодо доводів апелянта в частині незадоволення судом його клопотання про передачу справи на розгляд Косівського районного суду Івано-Франківської області, у зв`язку із тим, що він є мешканцем с. Космач Косівського району, то вони не є слушними, оскільки з мотивувальної частини постанови вбачається, що суд мотивував свої висновки в цій частині наступним чином: «Частиною 1 ст. 276 КУпАП передбачено загальне правило щодо місця розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, що такі справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення».

Окрім цього, суд дійшов висновку, що вказане клопотання спрямоване на затягування розгляду зазначеної справи та уникнення відповідальності, виходячи зі строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Безпідставними належить визнати й доводи апелянта про порушення права на захист, передбачених ст.. 268 КУпАП, в наслідок неналежного його сповіщення судом про час та місце судового розгляду та розгляду справи у його відсутність.

Так, як вбачається з наданих суду матеріалів, ОСОБА_1 неодноразово було сповіщено про час розгляду справи в суді повістками про виклик, які були направлені на адресу останнього, що містилась у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Коломия, вул. Петлюри АДРЕСА_2 , яку працівники поліції записують зі слів правопорушника.

З внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення відомостями, зокрема й даними щодо місця проживання (перебування), був ознайомлений ОСОБА_1 під особистий підпис, яким водночас засвідчив їх правильність внесених щодо нього даних (а.п. 1).

З протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що останньому було відомо про те, що розгляд справи відбудеться в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області, про що свідчить відповідний запис та підпис ОСОБА_1 .

З поданого клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за належністю, що надійшло до суду 08.11.2019 року вбачається, що останньому достеменно було відомо про те, що справа перебуває на розгляді саме Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (а.п. 31-32).

У вказаному клопотання ОСОБА_1 зазначає іншу адресу свого мешкання, а саме: с. Космач Косівського району Івано-Франківської області, за якою й, у подальшому, судом було направлено судову повістку про виклик до суду на 18.11.2019 року о 09-25 год. (а.п. 36-38).

Вбачається, що суд першої інстанції приймав всі можливі заходи для сповіщення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про те, що справа відносно нього перебуває в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області.

В ст. 129 Конституції України, закріплено конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Вказаними права особа користується на власний розсуд.

В постанові суду, суддя зазначив наступне: «На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, судом направлялись рекомендовані повідомлення ОСОБА_1 на розгляд справи в засідання 05.11.2019 та 18.11.2019 року, причин своїх неявок він суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутність».

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, так само як і порушення вимог ст.. 268 КУпАП в частині права на захист.

Виходячи з наведеного, вважаю відповідні висновки суду першої інстанції, які покладені в основу оскаржуваної постанови, законними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». т Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Таким чином, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, поза всяким розумним сумнівом повністю доведена матеріалами провадження.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження, як про це наголошує апелянт - відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло