overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/593/19
номер провадження 3/531/164/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянки України, яка народилася 30.11.1982, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 21.02.2019 близько 20:00 год. в м. Карлівка по вул. Полтавський шлях , керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер д.н.з.ВІ6033АС, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушила п.п.12.1,12.2,12.3 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Необхідно зазначити, що закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку НКР при ВАСУ під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Оскільки, постанову про закриття кримінального провадження винесено 28.02.2019 і на момент розгляду справи минув встановлений законом місячний строк, а вказані дії не є триваючими, вважається за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа № 163/351/19
Провадження № 3/163/273/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГП № 024506 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, двірника ЖКГ Любомльської РДА, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Старшим інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке проявилось у тому, що останній без поважних причин не відвідував навчання в Любомльському професійному ліцеї.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечила і пояснила, що неодноразово проводила бесіди з своїм сином ОСОБА_2, однак останній батьківському впливу не піддається.

Доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано її письмові пояснення, неповнолітнього ОСОБА_2, характеристики, повідомлення Любомльського професійного ліцею.

Диспозиція ст.184 КУпАП передбачає відповідальність не за неналежне виконання батьківських обовязків, а за умисне ухилення від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В протоколі не зазначеного і до нього не приєднано доказів конкретної дій чи бездіяльності, яка може бути розцінена як ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обовязків.

Сама ж по собі констатація факту неявки дитини в шкільний заклад достатнім доказом такого ухилення бути не може.

ОСОБА_1 по місцю свого проживання характеризується з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою Любомльської міської ради.

Таким чином, аналіз чинного законодавства та зібраних і досліджених по справі доказів приводить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що ставиться їй в провину.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, по справі встановлено підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 129/450/19
Провадження по справі № 3/129/371/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 15 Снігурівського району Миколаївської області,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановила

09.02.2019 р. близько 21 год. 00 хв. в м.Гайсині по вул. Заводська ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 2103» н.з. 04209 МЕ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне справу розглянути та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановила

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

У разі несплати штрафу у пятнадцятиденний строку, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/369/5935/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.12.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні ; - за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

23 жовтня 2019 року приблизно о 00 годин 00 хвилин ОСОБА_1 на річці Бобриця в с. Забір`я, Києво-Святошинського району, Київської області зберігав заборонені знаряддя лову типу «драч». Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час, місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 009415 про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 року, протоколом огляду та вилучення речей і документів від 23.10.2019 року, розпискою від 23.10.2019 року, приймальним актом № 773 від 28.10.2019 року.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 85 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі дев`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 / сто п`ятдесят три / гривень на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення: заборонене знаряддя лову типу «драч».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун
Справа № 309/3381/18
Провадження № 3/309/10/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії БД № 278972 про адміністративне правопорушення від 30.10.2018 р. вбачається, що 30.10.2018 р. о 18 год. в м.Хуст по вул. Керамічна громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді А8», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про дату проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що розпочате в справі провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.

Громадянин ОСОБА_1 вчинив правопорушення 30 жовтня 2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 278972 від 30.10.2018 року. Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення адміністративного правопорушення, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП було скоєно 30 жовтня 2018 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 711/9840/19
Провадження № 3/711/2355/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 23 грудня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупське Золотоніського району, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 09.12.2019 року близько 14.00 год., знаходячись біля будинку № 349 по бульв. Шевченка в м. Черкаси справляв природні потреби в публічному місці, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду протоколу, але до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, що не дає змоги розглянути справу, тому його необхідно піддати приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 приводу до Придніпровського районного суду м. Черкас на 08 год. 30 хв. 10 січня 2020 року.

Копію постанови для виконання надіслати до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Угорчук
"14" березня 2019 р. Справа № 363/1107/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого не офіційно, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року близько 22 години 20 хвилин по вул. Соборна, 31 в смт Димер, ОСОБА_1 зберігав при собі, у внутрішній кишені куртки зліва, три поліетиленові пакети, в яких знаходилася речовина зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта №11-2/679 від 06.02.2019 року, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» загальною масою 4,16 г.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Отже, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1; матеріалами кримінального провадження, в якому міститься висновок експерта №11-2/679 від 06.02.2019 року та постанова про закриття кримінального провадження від 08.02.2019 року. а також особистими а також особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, щире каяття останнього у вчиненому, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.44 КУпАП, керуючись статтями 22, 23, 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. у дохід держави.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
пр. № 3/759/8961/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.11.2019 року приблизно о 11.40 годин, в м. Києві, по пр. Паладіна, будучи відповідальною особою, проводив роботи пов`язані з установкою дорожньої огорожі не виконав вимогу (приписа) № 1821 працівника поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

В судовове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; копіями фотокарток з місця вчинення адміністративного правопорушення; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, та схемою; вимогою (приписом) старшого інспектора відділу ОДР УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Коломійця В.В. № 1821 від 25.11.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 188-28КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 188-28, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : І.С.Бандура
Справа № 648/3666/19
Провадження № 3/648/1042/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 4 жовтня 2019 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 190, що розташований за адресою: Херсонська область смт. Білозерка вул. Свободи, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути чітко зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути докази вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу складеного відносно ОСОБА_1 в ньому фактично не зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки протокол не містить конкретних даних про обставини непокори останнього та її злісності, яким конкретно вимогам чинився опір та яких саме працівників поліції, а також виконання ними службових обов`язків й законності таких вимог.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для до оформлення й усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 256, 280, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути Білозерському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області (75000, Херсонська область смт. Білозерка провулок Торговий, 11) для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.