Справа № 444/1180/19
Провадження № 3/444/470/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи в залі суду в м.Жовкві, які надійшли від УПП у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1 ,

- за ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 ОСОБА_5 , 28.04.2019 року о 22 год. 24 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 16 км.+200 м. керував автомобілем марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку, а саме : від продуття алкотестеру та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями, порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України .

ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину не визнав, та суду пояснив, що він дійсно знаходився в автомобілі 28.04.2019 року о 22 год. 24 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 16 км.+200 м. однак в даному місці не керував автомобілем марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 та не перебував в стані алкогольного сп"яніння як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив , що працівниками поліції був зупинений в с.Гряда, а не як зазначено в протоколі на автодорозі Львів-Рава-Руська 16 км.+200 м. Також при зупинці його транспортного засобу він не відмовлявся від проходження медосвідчення на стан алкогольного сп"яніння. Проте працівники поліції стверджували при зупинці , що за кермом сидів не він а його знайомий ОСОБА_6 , так як він був випивший та сидів на пасажирському сидінні, та що вони помінялися місцями за кермом. Після чого в нього забрали техпаспорт та автомобіль . Він поїхав додому а працівники поліції та його знайомий залишилися оформляти протокол . Проте за певний період до нього подзвонив знайомий та сказав щоб під"їхати в с.Перемивки на автозаправку "Укрнафта" з приводу даної події. Він разом із батьком та матір"ю поїхав на зустріч, за кермом був його батько. Коли вони приїхали працівник поліції повідомили, що протокол про адміністративне правопорушення будуть складати відносно нього. При складенні протоколу в с.Перемивки , просив надати "Драгер" та повернути документи на автомобіль .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_7 , суду пояснила, що вона є матір"ю ОСОБА_1 та ,що вона була разом із сином та чоловіком в автомобілі коли їхали забирати документи на автомобіль в поліції на заправку в с.Перемивки . Просили і чекали дві години в працівників поліції, щоб забрати автомобіль та документи. Особисто вона чула як син просив дати продути "Драгер", проте працівник поліції складали протокол на сина саме в с.Перемивках на автозаправці.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши та оглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №184685 від 28.04.2019 року гр.ОСОБА_4 ОСОБА_5 , 28.04.2019 року о 22 год. 24 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 16 км.+200 м. керував автомобілем марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку, а саме : від продуття алкотестеру та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями, порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України .

Так, ч.1 ст.130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно до ПДР п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно розяснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису або засобів фото-і кінозйомки, відеозапису використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом було оглянуто надану Управлінням патрульної поліції у Львівській області ДПП інформацію із нагрудної камери (відеореєстратора) патрульної поліції події яка мала місце 28.04.2019 року , а саме компакт-диск DVD з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 в с.Гряда Жовківського району Львівської області , а не як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 28.04.2019 року о 22 год. 24 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 16 км.+200 м. керував автомобілем марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 . Проте відсутні будь які записи про те, що ОСОБА_4 ОСОБА_5 , 28.04.2019 року о 22 год. 24 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 16 км.+200 м. керував автомобілем марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку, а саме : від продуття алкотестеру та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків .

Окрім того в судові засідання неодноразово було здійснено виклик для допиту в якості свідків складачів протоколу , а саме інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Л/о ДПП лейтенанта поліції Кричковського П.Л. та інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Л/о ДПП лейтенанта поліції Кіт В.В., проте працівники поліції в жодне судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Додатково судом було двічі витребувано у УПП у Львівській області ДПП , всі наявні відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників поліції екіпажу інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Л/о ДПП лейтенанта поліції Кричковського П.Л. та інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП у Л/о ДПП лейтенанта поліції Кіт В.В. та відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля патрульної поліції, які стосуються події , яка мала місце 28.04.2019 року о 22 год. 24 хв . на автодорозі Львів-Рава-Руська 16 км.+200 м.,за участі водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки суду надані відеозаписи з нагрудних камер спостереження працівників поліції за участі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте такі відеозаписи стосуються події, яка мала місце 28.04.2019 року у с.Гряда Жовківського району Львівської області. Однак на запит суду УПП у Львівській області ДПП 09.07.2019 року надано відповідь про те, що відеозапис події, яка мала місце 28.04.2019 року за участі ОСОБА_1 , долучений до матеріалів адміністративної справи у повному обсязі. Додатково повідомлено, що згідно "Відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам"яті, копіювання цифрової інформації від 28.04.2019 року 2 зміна", екіпаж 712, у складі працівників управління ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , карти пам"яті до автомобільного відеореєстратора - не отримував.

Також для правильного, всебічного вирішення справи судом неодноразово було здійснено виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були присутні при складенні вищевказаного протоколу, проте такі свідки в жодне судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що особисто розписалися в рекомендованих повідомленнях про вручення судових повідомлень (а.с.24-25, 31-32,42-43).

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП , у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

А тому, враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що не можуть бути взяті до уваги як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАп України , надані суду докази патрульною поліцією УПП у Львівській області ДПП про те, що рух транспортного засобу з участю водія ОСОБА_1 зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, та нагрудним реєстратором інспектора, оскільки на вказаному відео зафіксовано факт керування автомобілем марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 Топольським ОСОБА_14 - ОСОБА_5 , 28.04.2019 року о 22 год. 24 хв. в с.Гряда Жовківського району Львівської області, а не на автодорозі Львів-Рава-Руська 16 км.+200 м. , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.При цьому жодних претензій ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння чи відмови від проходження перевірки на стан алкогольного сп"яніння йому не ставились

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України настає у разі керування транспортним засобом, в стані алкогольного, чи наркотичного, чи відмови від від проходження у встановленому законом порядку перевірки на такий стан, в той час як зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом , саме 28.04.2019 року о 22 год. 24 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 16 км.+200 м. керував автомобілем марки «OPEL OMEGA» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп"яніння , а саме : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, спростовуються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідка , яка була допитана в судовому засіданні , а також відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, окрім того інші докази на підтвердження вказаної обставини у матеріалах справи відсутні, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно, судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 ч.1 п.1, 283,284 ч.2,294 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_15 ОСОБА_16 за ст.130 ч.1 КпАП України, закрити відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КпАП України, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з дня винесення .

Суддя Зеліско Р. Й.