Єдиний унікальний номер судової справи: 225/6854/18
Номер провадження: 3/225/22/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріал, що надійшов з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (селища Кірове) м. Торецька (Дзержинська) Донецької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №353829 від 11.11.2018, ОСОБА_1 11.11.2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Торецьку Донецької області на перехресті вул. Леніна вул. Пархоменка, керував мопедом Jiansue, держаний номерний знак АНАЕ 3525 з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук). У звязку з відсутністю спеціального технічного засобу для виявлення стану наркотичного спяніння було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, згідно з якими заперечив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що дійсно керував мопедом та був зупинений співробітником поліції, який запропонував йому пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився. По приїзду до ЦМЛ м. Торецька по вул. Центральній, 55 лікар запропонувала йому здати аналіз сечі, він придбав стаканчики та воду, однак це не допомогло йому справити природну потребу. Через деякий час поліцейський сказав, що більше очікувати не буде, що він відмовляється проходити огляд та має підписати протокол.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює сімейним лікарем амбулаторії №7 та 11.11.2018 перебувала на чергуванні. До санпропускнику лікарні був доставлений співробітником поліції ОСОБА_1 з метою забору сечі для проведення досліджень біологічного середовища на стан наркотичного спяніння. Останній придбав ємність для збору сечі, однак протягом години аналіз не здав, посилаючись на неможливість справити природну потребу. Вона пояснила поліцейському, що її очікують хворі у відділенні, склала акт огляду, а поліцейський склав протокол про відмову водія від огляду. Візуально ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 не вбачалося, його поведінка була адекватна, хоча він шуткував, розповідав про свій мопед. Інших досліджень не проводилось.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що працює медичною сестрою амбулаторії №7. 11.11.2018 у справах була на мікрорайоні та зайшла до лікаря ОСОБА_2 на роботу, яка в цей день чергувала. В санпропускнику побачила ОСОБА_1М, якого доставили для проходження огляду. Він сидів на кушетці, пив воду, ознак наркотичного спяніння не вбачалося, однак аналіз не здав, посилаючись на відсутність фізіологічної можливості. Інспектор поліції з огляду на це, сказав йому підписати протокол про відмову від огляду.

Суд зазначає, що вказані особи зазначені свідками обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 353829 від 11.11.2018 відносно ОСОБА_1, в письмових поясненнях яких, долучених до матеріалу, зазначено про відмову останнього від проходження огляду в медичному закладі, хоча місцем складання протоколу вказано саме адресу медичної установи ЦМЛ м. Торецька по вул. Центральна, 55. Крім того, у виготовленому шаблоні пояснень свідків міститься посилання на те, що у ОСОБА_1 вбачалися ознаки наркотичного спяніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість) , разом з тим, вказані обставини не підтверджені свідками в судовому засіданні, які зазначили, що видимих ознак наркотичного спяніння не спостерігали.

У звязку з викладеним та встановленими протиріччями, з огляду на принцип безпосередності, згідно з приписами ст.ст. 245, 252 КУпАП суд не бере до уваги письмові пояснення зазначених осіб.

Суд, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності, достатності та вважає не доведеними фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 353829 від 11.11.2018 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно зі статтею 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні не підтверджено поясненнями свідків, що ОСОБА_1 дійсно мав ознаки наркотичного спяніння. Крім того, ОСОБА_1 був доставлений до ЦМЛ м. Торецька, де і складався протокол, що не може бути беззаперечним доказом його відмови він проходження огляду. Інших доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння суду не надано.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У звязку з викладеним, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд вважає необхідним провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №225/3245/18про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Ткач