справа № 208/6465/19
провадження № 3/208/2261/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20.09.2019 року о 21.24 годині по вулиці С.Слісаренко 22-2, Баранюк керував автомобілем «Chevrolet Aveo» н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції, в присутності двох свідків, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу «Драгер» пройшов на місці. Показник після проведення тесту 0.23 проміле.

В судовому засіданні Баранюк пояснив, що в зазначений у протоколі час, його зупинили працівники поліції. Причиною зупинки зазначили відсутність підсвітки заднього номерного знаку. На той час він хворів на ОРЗ. Погано себе почував. Весь день знаходився вдома. Пив пігулки, краплі. Алколь ці ліки не містили.

Працює він неофіційно булівельником, і ввечері йому вкрай необхідно було зустрітись з замовником. Після цієї зустрічі його і зупинила поліція. Під час спілкування, працівники поліції зазначили, що підозрюють його у вживанні алкоголю. На що він заперечував. Потім працівники поліції викликали інший екіпаж, який привіз якийсь пристрій. Він зрозумів що це пристрій який вимірює наявність алкоголю у людини. На його питання, щодо роз`яснень з приводу характеристик зазначеного приладу, йому нічого не відповідали та запропонували продути зазначений пристрій. Після цієї операції пристрій не показав наявність в його подиху алколю. Екіпажи поліції зібрались разом. Спілкувались, маніпулювали пристроем. Запропонували йому ще раз його пройти. Продувши ще раз, пристрій показав наявність алкоголю а саме 0,23 проміле, з чим він категорично був не згоден. В подальшому пройти обстеження в лікарні йому не запропонували. Після складали протоколу, він сів за кермо та поїхав додому. Поліцейські в свою чергу з проблисковими маячками супроводжували його до будинку. Прибувши додому, вийшовши з автомобіля. Працівники поліції його затримали, застосувавши фізичну силу, яка на його погляд ні як не відповідала обставинам. Він отримав тілесні пошкодження. Як йому повідомили, він не зупинився на вимогу працівників поліції. На допиті зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення свідків не наполягає, так як один з них є його товарищем, який перебував поряд та безумовно підтвердить його пояснення. На теперішній час його товариш перебуває за межами України. Другого зазначеного свідка взагалі не було. Вину не визнає.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Даних про те, що пристрій за допомогою якого встановлювався стан сп`яніння Баранюк сертифікован, знаходиться у робочому стані, суду не надано.

Відповідно до матеріалів справи, свідок ОСОБА_2 , працівник поліції зазначив у рапорті про незгоду Баранюка з показниками "Драгер", але ніяких даних про пропонування останньому проходження освідування в медичному закладі, суду не надано.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, рапорт, акт огляду на стан сп`янінн, пояснення свідків, враховуючи вищевикладене суд вважає що наявні докази свідчать, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до КУпАП, якщо дії особи не є такими, що могли б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному вивченні обставин справи в їх сукупності, вважаючи що в діях Баранюк відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 15.12.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/6465/19 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 15.12.2019 року

Суддя Т.А. Савранський