Справа № 464/707/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/271/19 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Партики І. В., за участю захисника Беня Богдана Зіновійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Беня Богдана Зіновійовича на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 384, 20 грн. судового збору.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2, 04 лютого 2019 року о 21:30 год. по вул. Луганська, 8, у м. Львові здійснював керування автомобілем марки «AUDI A4», р. н. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей, не реагують на світло, порушена координація рухів, неприродна блідість обличчя), від проходження в передбаченому законом порядку медичного огляду на встановлення стану сп'яніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

На зазначену постанову захисник Бень Б. З. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при розгляді справи не допитувались свідки події, а на відеозаписі немає моменту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. Окрім того, у матеріалах справи відсутні дані про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, а тому він є неналежним доказом. У матеріалах справи відсутнє направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Звертає увагу на тому, що водій ОСОБА_2 всупереч ст. 266 КУпАП не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника Беня Б. З., який підтримав подану апеляцію, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

На адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про розгляд апеляційної скарги у його відсутності, а тому вважаю, що такий розгляд слід проводити без його участі.

З метою забезпечення належного права на захист судом апеляційної інстанції розглянуто справу за участю захисника Беня Б. З., в присутності якого встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №184610 від 04.02.2019 року (а.с. 1), даними відеозапису з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції (файл ), на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку (а.с. 2), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с. 3, 4).

Вважаю, що підстав для виклику та допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 немає, оскільки суд першої інстанції не проводив їхнього допиту, а відповідно до ст. 294 КпАП України, суд апеляційної інстанції здійснює лише перевірку встановлених судом першої інстанції обставин.

Окрім того, їхні пояснення містяться у матеріалах справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, не передбачена необхідність працівників поліції складати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при його відмові від проходження такого.

Відсутність у матеріалах справи даних про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Беня Богдана Зіновійовича залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Партика І. В.