КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
-
Справа № 33/824/3205/2019 Постанова винесена суддею Омельченко М.М.
Категорія: ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Білоцького В.В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року стосовно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, та обмеженось усним зауваженням, а провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Білоцький

В.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати та закрити справу.

Разом з апеляційною скаргою від захисника Білоцького В.В. надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин, з посиланням на те, що оскаржувану постанову суду ОСОБА_3 отримав лише 16.07.2019 року, що підтверджується його підписом в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області відносно ОСОБА_3 була винесена 11 липня 2019 року.

Як вбачається з постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року, ОСОБА_3 був присутнім при розгляді справи про адміністративні правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав (а.с. 27-28), та таким чином ОСОБА_3 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Білоцький В.В. в інтересах ОСОБА_3 подав 26.07.2019 року, згідно поштової відмітки, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Білоцького В.В., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року.

Так, доводи захисника Білоцького В.В. про те, що лише 16.07.2019 року ОСОБА_3 отримав текст постанови, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП повязує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, і захисником Білоцьким В.В. не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3, будучи присутнім в судовому засіданні 11.07.2019 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Отже, зазначені захисником Білоцьким В.В. обставини не є тими обставинами, які б обєктивно могли зашкодити своєчасно подати апеляційну скаргу і тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

За викладеним вище, відсутні підстави для поновлення захиснику Білоцькому В.В. строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Білоцькому

В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Білоцькому В.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_3

Апеляційну скаргу повернути захиснику Білоцькому В.В.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.