ПОСТАНОВА
05.02.2019 року смт. Мангуш
суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: пр.. Металургів, 159, кв. 99, м. Маріуполь, Кальміуський район, Донецької області,
за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17.12.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 08.12.2018 року об 11-20 годині, Донецька область, Мангушський район, а/д М-14, 619 км, керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом КТС РСМ 2-18 номерний знак НОМЕР_2 з номерним знаком, який забруднений, що не дає чітко визначити символи номерного знака на відстані 20 м, вчинене повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 В ПДД, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, був сповіщенний про день, час та місце розгляду справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 409852 від 08.12.2018 року; рапортом поліцейського взводу № 1 роти УПП в Донецькій області ОСОБА_2 від 08.12.2018 року.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.
Суд, при вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що пом»якшують відповідальність, а саме відсутність будь-яких негативних наслідків, суддя вважає за можливе і необхідне, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що в свою чергу буде співмірним вчиненому останнім адміністративному правопорушенню, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.
При цьому суд враховує вимоги ч. 2 ст. 284 КУпАП, згідно якої постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а тому вважає необхідним провадження у справі закрити.
Оскільки усне зауваження не є адміністративним стягненням, тому з ОСОБА_1 не стягується судовий збір.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 121 ч. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Апалькова