Провадження № 3/201/5697/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Jeep», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 147 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Audi», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зліва в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався зі сторони Центрального моста та повернув праворуч на вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де мав намір рухатись у напрямку ж/м Перемоги. По проїзній частині вул. Січеславська Набережна він рухався в правій смузі для руху, однак зайнявши не всю її ширину, оскільки правіше від нього ще знаходився заїзний карман, на який він частково заїхав своїм автомобілем, оскільки зазвичай у вказаному місці автомобілі, що рухаються зліва зміщуються правіше, що відповідно змушує водіїв справа також змінювати напрямок руху дещо правіше. В той момент до нього зліва наблизився автомобіль «Audi», водій якого рухався між двома смугами руху, а тому, зрівнявшись з останніми, він зробив зауваження цьому водієві, однак той продовжив рух та змістився правіше, у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали. В момент зіткнення він повністю зупинився, а отже не змінював свій напрямок руху, що, на його думку, підтверджується відповідними пошкодження на автомобілі «Audi», на якому праве дзеркало заднього огляду вивернулось в іншу сторону.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він рухався прямо по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі та не змінював свій напрямок руху, в цей момент справа від нього у заїзному кармані опинився автомобіль «Jeep», водій якого намагався перестроїтись на його смугу для руху, оскільки попереду останнього закінчувалась дорога, після чого останній став повертати ліворуч та перетну його траєкторію руху, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення, що, на його думку, підтверджується відповідним положенням обох транспортних засобів на проїзній частині, зокрема його автомобіль «Audi» знаходиться паралельно смугам руху, тобто прямо, а інший автомобіль «Jeep», знаходився під кутом відносно країв дороги.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 29 жовтня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між транспортними засобами відбулось під час зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 , який був вимушений це зробити через дорожні умови, що склалась на шляху його руху, оскільки геометричні параметри дороги у заїзному кармані змушували останнього зміститись лівіше на проїзну частину в смугу для руху, по якій слідував інший водій ОСОБА_2 , внаслідок чого відстань між боковими частинами керованих останніми автомобілями зменшилась та їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

До позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відносно його невинуватості у вчиненні дорожньо-транспортної події, суд відноситься критично, з огляду на те, що встановлений під час судового розгляду механізм ДТП свідчить про порушення правил дорожнього руху саме з боку водія ОСОБА_1 , який змінив напрямок руху ліворуч, оскільки це обумовлювалось дорожніми умовами на даній ділянці дороги, де попереду за напрямком руху останнього завершувався заїзний карман, у зв`язку з чим геометричні параметри дороги змушували останнього здійснювати маневрування. Внаслідок цього відбулось контактування бокових частин автомобілів «Jeep» та «Audi» між собою, зокрема на автомобілі «Jeep» були пошкоджені ліві передні бампер та крило, а на автомобілі «Audi» були пошкоджені праві передні крило та двері. Згідно з вказаного у схемі місця ДТП переліку пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, на автомобілі «Audi» не було виявлено інших пошкоджень аніж вказано вище, в тому числі на дзеркалі заднього виду з правої сторони, а тому слід вважати неспроможними покази правопорушника ОСОБА_1 , який стверджував, що саме водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху праворуч та скоїв з ним зіткнення, від чого на автомобілі «Audi» вивернулось в іншу від удару сторону праве дзеркало заднього виду. Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до фотографій з місця ДТП, на автомобілі «Audi» дзеркала заднього виду складені з обох сторін по ходу руху останнього, а не в протилежному від взаємодіючої сили напрямку, як про це вказував правопорушник, що в свою чергу свідчить про їх складання внаслідок відповідної функціональної можливості вказаного автомобіля, а не внаслідок контактування з частинами іншого автомобіля. Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки, як було встановлено під час судового розгляду, саме останнім було змінено напрямок руху, чим зменшено бокову відстань до автомобіля «Audi», водій якого ОСОБА_2 слідував в цей час зліва в попутному напрямку, а отже саме дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Клопотання правопорушника про необхідність отримання додаткових доказів, зокрема дослідження даної події зіткнення експертним шляхом та виклику для допиту свідків, суд вважає недоцільним, оскільки в матеріалах адміністративної справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Audi».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко