ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1482/19 Справа № 199/8780/19 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бєлгород, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

за участю:

адвоката - Капелянової О.В.

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня з конфіскацією тварини - собаки породи французький бульдог на прізвисько "Лорд". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 16.10.2019 близько 13-00 години за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 65 порушила правила тримання своєї собаки породи «французький бульдог», внаслідок чого була заподіяна шкода здоров`ю малолітньому ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду винесена внаслідок однобічного і неповного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Працівник поліції, який склав протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не виявив свідків події проступку, речових доказів для підтвердження. Не містить і протокол про адміністративне правопорушення посилань на докази, якими підтверджується факт скоєння правопорушення при зазначених в ньому обставинах.

У протоколі жодним чином не вказано, які саме правила вигулу та тримання собак та котів були порушені ОСОБА_1 , їх назва та пункт нормативного акту.

Судом першої інстанції не встановлений факт наявності права власності на собаку, французький бульдог у ОСОБА_1 , оскільки встановлено лише те, що вона лише гуляла із собакою.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано ніким не завірені копії медичних довідок, які судом першої інстанції не були оцінені, як належні докази.

Також матеріали справи не містять відомостей щодо судово-медичного обстеження потерпілого на предмет отримання ним тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим відсутнє підтвердження об`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи залучено лише медичну довідку. Постраждала при цьому до медичних закладів за допомогою не зверталась. Акту судово-медичного дослідження (обстеження), яке б достовірно встановлювало характер ушкоджень, до матеріалів справи не залучено.

Судом першої інстанції в якості доказів, до матеріалів про адміністративне правопорушення долучив відеозапис на якому ОСОБА_1 йде із собакою, а свідок Рубан погрожує визвати поліцію. Вказаний відеозапис не є належним доказом.

Зазначає, що собака, не є собакою агресивної породи. Скарги на неї (крім потерпілої) відсутні. Вилучення собаки спричинить апелянту та її родині значні моральні страждання. Собака була подарунком на день народження внучки ОСОБА_3 . Подарили собаку внучки її батьки. Таким чином собака не є власністю апелянта. По відношенню до собаки конфіскацію (позбавлення її турботи господаря) можна розцінювати як жорстоке поводження з твариною. Тобто, обране судом стягнення не відповідає суспільній значимості порушення.

В суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисник Капелянова О .В. підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 154 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №162455 від 21.10.2019 року відносно ОСОБА_1 , яка 16.10.2019 близько 13-00 години за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 65 порушила правила тримання своєї собаки породи «французький бульдог», внаслідок чого була заподіяна шкода здоров`ю малолітньому ОСОБА_2 .

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке вона притягнута до адміністративної відповідальності, за обставин, наведених в постанові суду є обґрунтованим та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №162455 від 21.10.2019, де викладені обставини скоєння ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП;

- висновком за матеріалами ЖЄО №33998 від 16.10.2019, відповідно до якого 16.10.2019 року до чергової частини АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , яка просить прийняти заходи до володарки собаки породи французький бульдог, ОСОБА_5 , собака якої 16.10.2019 близько 13-00 години, за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 65 , спричинила її малолітньому сину Євгену тілесні ушкодження;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.10.2019, відповідно до якої ОСОБА_6 вказала, що 16.10.2019 вона разом з її сином ОСОБА_2 прогулювались о 13-00 годині у сквері за адресою пр.Слобожанський , 65 та на перехресті з вул.Кожемяки, 1 та на її сина накинулась собака та покусала;

- поясненнями у судовому засідання потерпілої ОСОБА_6 , що 16.10.2019 біля будинку № 65 по пр.Слобожанському м.Дніпро вона гуляла разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повз них проходила ОСОБА_5 разом з собакою, яка кинулась на її малолітнього сина та почала кусати, порвала одяг та спричинила тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_1 взяла собаку та пішла у невідомому напрямку;

- копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- довідками з Пастеровського пункту КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» від 16.10.2019, що ОСОБА_2 поставлено діагноз: «укушені рани лівої гомілки», собака відома, рана промита проточною водою з милом, оброблена 5 процентним розчином йоду. У ветлікарню направляється собака, яка вкусила дитину ОСОБА_2 ;

- поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , що 16.10.2019 біля будинку № 65 по пр.Слобожанському м.Дніпро вона гуляла разом зі своєю малолітньою донькою. Неподалік від неї гуляла ОСОБА_6 разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2 та ОСОБА_5 зі своєю собакою породи «французький бульдог». Коли ОСОБА_2 присів, щоб взяти каштан або сухе листя, у ОСОБА_5 собака раптово вирвалась з повідка та підбігла до ОСОБА_2 , накинулась на нього, поваливши, почала кусати останнього за ногу та руку. Вона підбігла до ОСОБА_2 , почала відганяти собаку, щоб та відпустила дитину. До неї підбігла володарка собаки ОСОБА_5 , почала захищати собаку. Коли вдалося відтягти собаку від дитини, ОСОБА_5 взяла собаку та з місця пригоди зникла. Вона просила її залишитись, щоб дочекатись приїзду поліції, однак та її не слухала, побігла у невідомому напрямку. Вказує, що в результаті нападу цієї собаки, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. У нього були покусані ніжка, ручка, покусане та розірване вухо, а штани, колготи, які були одягнені на ньому, розірвані. У вказаному місці вона досить часто гуляє зі своєю малолітньою донькою та неодноразово бачила, як гуляє ОСОБА_6 зі своїм сином ОСОБА_2 , також ОСОБА_5 , коли та вигулювала свою собаку, при цьому вказана собака неодноразово намагалась кидатись і на неї з дитиною;

-копіями документів відносно собаки породи французький бульдог віком 2 роки на прізвище «Лорд» яка клінічно здорова;

-відеозаписом на диску, з якого вбачається як свідок ОСОБА_9 на телефон фільмує ОСОБА_5 , яка разом з собакою намагається зникнути та не реагує на спроби свідка зупинити її.

Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, з чим погоджується й апеляційний суд.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, є особою похилого віку, наслідки вчиненого нею правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, собака належить онуці ОСОБА_1 , будь-яких обтяжуючих обставин у справі не встановлено, апеляційний суд вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

За таких підстав, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП, підлягає скасуванню. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко