Справа №-613/1011/19 Провадження №-3/613/530/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

Суддя Богодухівського районного суду Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , директора ТОВ «ФГ « Шубське»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області повторно після доопрацювання, а саме 11 листопада 2019 року, надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 85 від 09 липня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «ФГ «Шубське», допустив порушення п.п. «а» п. 198.1, п.п.198.3, 198.6 ст. 198, п.п. «і» п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту по загальній декларації з податку на додану вартість на суму 99262,00грн., у тому числі: березень 2018 року 453,0грн., серпень 2018 року 98809,00грн., в результаті завищено суму від`ємного значення по ПДВ в сумі 99262,00грн, у тому числі за березень 2018 року 453,0грн., серпень 2018 року 98809,00грн., в результаті завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; п.п. 44.1, 44.3-44.5 ст. 44, п.п. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту по скороченій декларації з податку на додану вартість на суму 95248,00грн, у тому числі : за вересень 2016 року 55416,00грн., грудень 2016 року 39832,00грн., в результаті чого занижено нараховану суму податку на додану вартість до сплати на суму 95248,00, у тому числі за вересень 2016 року 55416,00грн., грудень 2016 року 39832,00грн.,; ст.ст. 3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні», п.п. 2.1, 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, п. 44.1, 44.3-44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 510,00грн.; п. 2921.1, 2921.5 ст. 2921 Податкового кодексу України встановлено заниження єдиного податку 4 групи за 2017 рік на суму 15711,99 грн.

В порушення ст. 256 КУпАП та п.6 розділу 2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, у протоколі про адміністративне правопорушення № 85 від 09 липня 2019 року не зазначено які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, відносно якої складено протокол, натомість зазначені лише норми Податкового Кодексу України, які були порушені, та наслідки вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим адміністративний матеріал неодноразово було направлено на доопрацювання.

На виконання постанови суду, з метою усунення зазначених судом недоліків посадовими особами ГУ ДПС надано супровідний лист, в якому зазначено, що директором ОСОБА_1 за наслідками акту перевірки встановлено завищення податкового кредиту по скороченій декларації з податку на додану вартість на суму, у сумі 95 248 грн., у тому числі: за вересень 2016 року 55 416 грн. та за грудень 2016 року 39 832 грн., в результаті чого занижено нараховану суму податку на додану вартість до сплати (р.18.1) на суму 95 248 грн., у тому числі за вересень 2016 року 55 416 грн., грудень 2016 року 39 832 грн., що призвело до порушення п.п. «а» п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. «і» п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту по загальній декларації з податку на додатну вартість на суму 99 262 грн., у тому числі: березень 2018 року 453 грн. та серпень 2018 року 98 809 грн., в результаті завищено суму невід`ємного значення (ряд 19 Декларації) по ПДВ в сумі 99 262 грн., у тому числі за березень 2018 року 453 грн., серпень 2018 року 98 809 грн., та в результаті чого завищено суму від`ємного значення., що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21) в сумі 99 262 грн., у тому числі за березень 2018 року 453 грн., серпень 2018 року 98 809 грн., що викладено в розділі вчинив правопорушення протоколу№85 «Про адміністративне правопорушення».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності Геріх ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте надала до суду клопотання, про закриття адміністративного провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд дослідивши матеріли справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, у Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Так, склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З формулювання обставин правопорушення, викладених у протоколі неможливо зробити висновок про те, яке саме порушення, передбачене диспозицією ст. 163-1 КУпАП інкриміновано ОСОБА_1 та у вчиненні яких конкретних дій це порушення виразилось:

- відсутність податкового обліку, яка може виражатись у бездіяльності та полягати у нездійсненні передбачених законом заходів щодо ведення податкового обліку, неподанні звітів, неподанні аудиторських висновків, тощо;

- порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке може виражатись у вчиненні активних дій та полягати у порушенні строків чи встановленої законом процедури ведення обліку, складення звітності, подання встановлених законом документів, тощо/.

Тобто в протоколі фактично не викладено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки зазначення в протоколі про порушення особою певних пунктів нормативного акту із зазначенням наслідків, що настали, не є викладенням суті правопорушення в розумінні наведених вище положень закону.

Не викладено об`єктивну сторону порушення і у супровідному листі ГУ ДПС, що надійшов до суду, оскільки в ньому так і не було зазначено до якого з передбачених диспозицією частини 1статті 163 КУпАП порушень відносяться порушення, які вчинив ОСОБА_1 , та у вчиненні яких конкретних дій вони полягали. Крім того викладення зміненої фабули порушення у супровідному листі законом не передбачено.

Додатково слід зазначити, що у справах цієї категорії на підтвердження передбачених ст. 163 КУпАП протиправних дій податкові органи, що складають протоколи про адміністративні правопорушення, повинні додавати до протоколів податкові повідомлення-рішення, що приймаються за результатами проведених перевірок. Суди враховують чи було таке повідомлення-рішення оскаржене у визначений Законом термін й у визначеному Законом порядку. Якщо так, то суди вимагають від посадової особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення, підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили. В матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 таке підтвердження відсутнє, що позбавляє суд можливості перевірити факт набуття повідомленнями-рішеннями від 20.05.2019 № 2, № 2, № 2, № 2, № 2 законної сили.

Крім того, суб`єкт адміністративного правопорушення - це особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. Суб`єктом адміністративного правопорушення може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку, та юридична особа незалежно від форми власності.

Протокол про адміністративне правопорушення №85 від 09 липня 2019 року , не містить даних про особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості ідентифікувати цю особу.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії № 85 від 09 липня 2019 року та документи, надані на усунення недоліків цього протоколу, не можуть враховуватись судом як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.

З протоколу вбачається, що датою виявлення правопорушення є 24 квітня 2019 року.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 11 листопада 2019 року, тобто вже після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, відповідно до відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі саме на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки така підстава є реабілітуючою та покращує стан особи.

За таких обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 1,7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ