ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , перебуває на посаді директора ТОВ «Щит Херсона», проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора «ТОВ Щит Херсона», допустив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме.

В порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» (далі Закон) на підприємстві проводиться недостовірний облік витрат на оплату праці. Так, у табелі обліку робочого часу за січень 2019 року зазначено, що ОСОБА_2 фактично відпрацьовано 15 днів (168 год.), а в розрахунковій відомості за цей же період зазначається, що ним відпрацьовано 21 день (168 год.), у табелі обліку робочого часу за січень 2019 року зазначено, що ОСОБА_3 фактично відпрацьовано 6 днів (66 год.), а в розрахунковій відомості за цей же період зазначається, що ним відпрацьовано 9 днів (72 год.), у табелі обліку робочого часу за січень 2019 року зазначено, що ОСОБА_4 фактично відпрацьовано 16 днів (168 год.), а в розрахунковій відомості за цей же період зазначається, що ним відпрацьовано 21 день (168 год.); у табелі обліку робочого часу за лютий 2019 року зазначено, що ОСОБА_2 фактично відпрацьовано 14 днів (154 год.), а в розрахунковій відомості за цей же період зазначається, що ним відпрацьовано 20 днів (160 год.), у табелі обліку робочого часу за лютий 2019 року зазначено, що ОСОБА_3 фактично відпрацьовано 14 днів (154 год.), а в розрахунковій відомості за цей же період зазначається, що ним відпрацьовано 20 днів (160 год.), у табелі обліку робочого часу за лютий 2019 року зазначено, що ОСОБА_4 фактично відпрацьовано 14 днів (154 год.), а в розрахунковій відомості за цей же період зазначається, що ним відпрацьовано 20 днів (160 год.); у табелі обліку робочого часу за серпень 2019 року зазначено, що ОСОБА_5 фактично відпрацьовано 21 день (167 год.), а в розрахунковій відомості за цей же період зазначається, що ним відпрацьовано 42 дня (334 год.).

В порушення вимог ч. 1 ст. 94 КЗпП, ч. 1 ст.1 Закону, заробітна плата працівникам підприємства не виплачується за виконану ними роботу, станом на 01.09.2019 існує заборгованість із виплати заробітної плати. Так, з січня 2019 року існує заборгованість по виплаті заробітної плати перед працюючими працівниками: ОСОБА_5 у сумі 27568,09 грн; ОСОБА_3 у сумі 20485,97 грн; ОСОБА_4 у сумі 22986,83 грн; ОСОБА_2 у сумі 23361,57 грн; ОСОБА_1 у сумі 29269,95 грн.; перед звільненим працівником: ОСОБА_6 у сумі 8479,30 грн.

В порушення вимог ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 Закону, виплата на підприємстві заробітної плати не проводиться регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом) не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Станом на 01.09.2019 року, на підприємстві рахується заборгованість із виплати заробітної плати.

В порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 Закону України «Про відпустки», заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, відповідно до наказу від 11.03.2019 №2-к, працівнику ОСОБА_4 надано щорічну основну відпустку з 18.03.2019 року, але виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки станом на 01.09.2019 р. не здійснена.

В порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП, ч. 3 ст. 15 Закону, оплата праці не здійснюється в першочерговому порядку. Станом на 01.09.2019 року на підприємстві рахується заборгованість із виплати заробітної плати.

В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не провадиться в день звільнення. Так, відповідно до наказу від 20.02.2019 № 1-к, працівника ОСОБА_7 звільнено 23.02.2019 року, але виплату всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення та станом на 01.09.2019 року не здійснено.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав. Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом №ХС 4547/327/АВ/П/ПТ від 18.09.2019 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, копіями табелів робочого часу, розрахункових відомостей, довідки про заборгованість по виплаті заробітної плати, іншими матеріалами справи.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в «ТОВ Щит Херсона» в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону, роботодавцем не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи. Так, наприклад у табелі обліку робочого часу за серпень 2019 року зазначається: ОСОБА_5 фактично відпрацьовано 21 день (167 год.), тобто 20 днів по 8 годин та один день 7 годин, що дорівнює всього 159 годин, а не 167 годин, як зазначено у табелю обліку робочого часу; ОСОБА_1 фактично відпрацьовано 21 день (167 год.), тобто 20 днів по 8 годин та один день 7 годин, що дорівнює всього 159 годин, а не 167 годин, як зазначено у табелю обліку робочого часу.

Суд вважає, що особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що вказане порушення трудового законодавства мало місце, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відповідних доказів не надано та особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, допитана у якості свідка ( ОСОБА_8 ) у судовому засіданні не пояснила, якими доказами доводиться вказане порушення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що аналогічна ситуація, щодо недостовірного обліку витрат на оплату праці, спостерігається протягом всього перевіряємого періоду.

Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено працівників щодо яких допущено вказане порушення та не розкрито змісту порушення трудового законодавства, суд приходить до висновку, що у цій частині особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що мало місце вказане порушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що на підприємстві в наказі від 11.03.2019 №2-к спостерігається явна помилка в складанні наказу за період з 18 березня по 31 травня 2019 року, тривалістю 14 днів.

Оскільки особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у цій частині не зазначено, у чому саме полягає порушення та яку норму трудового законодавства порушив ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що у цій частині особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що мало місце вказане порушення.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 проте, що заробітна плата не виплачується на підприємстві з січня 2019 року у зв`язку із неналежним виконанням контрагентом своїх договірних зобов`язань.

Вказане суд до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 факт невиконання договірних зобов`язань контрагентом перед підприємством не доведено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

(Р/р UA6021002, Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) - 899998)

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяРєпін К.К.