Справа №583/4624/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/520/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 листопада 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

6 жовтня 2019 року, о 01 год. 17 хв., ОСОБА_1 у м. Охтирка по вул. Заозерній біля будинку № 15, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

На постанову судді від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього до ТОВ «Регіональна фондова компанія» на розгляд трудовому колективу.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він кається у скоєному, усвідомивши свою провину, до адміністративної відповідальності раніше не піддавався та має позитивні характеристики.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції було встановлено, що 6 жовтня 2019 року, о 01 год. 17 хв., ОСОБА_1 у м. Охтирка по вул. Заозерній біля будинку № 15, керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до цього протоколу доказів, а саме, висновку за результатами огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», згідно яких у водія ОСОБА_1 було виявлено у видихаємому повітрі - 1,64 проміле алкоголю, висновку лікаря комунального некомерційного підприємства «Охтирська центральна районна лікарня» Охтирської міської ради, від 6 жовтня 2019 року, та відеозаписом події, від 6 жовтня 2019 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за вказаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованим прохання ОСОБА_1 про застосування відносно нього положень ст. 21 КУпАП, яка передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, оскільки вказана норма не зобов`язує суддю в обов`язковому порядку її застосовувати, а беручи до уваги суспільну небезпечність наслідків вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд першої інстанції цілком обґрунтовано, з дотриманням вимог ст. ст. 33 - 35 КУпАП, дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про наявність у ОСОБА_1 роботи пов`язаної з керуванням транспортним засобом, не впливають на законність винесеної судом постанови, оскільки водієм ОСОБА_1 працює за сумісництвом, маючи при цьому основну роботу на посаді директора ТОВ «Сандр».

Окрім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, повинен був знати, що порушуючи вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, він може бути позбавлений права керування транспортними засобами та втратити у зв`язку з цим свою роботу, однак знехтував цією обставиною.

За наведених обставин, враховуючи, що судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. ст. 33 - 35 КУпАП, при вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення, підстав для зміни чи скасування постанови суду, а відповідно і для задоволення апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 27 листопада 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.