ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1359/19 Справа № 199/8428/19 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур Нижньодніпровького районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Амур Нижньодніпровького районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На розгляді Амур Нижньодніпровького районного суду м.Дніпропетровська перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 193796 від 04.10.2019 року, 04.10.2019 року о 00.00 годині у м. Дніпрі по Донецькому шосе, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці ока не реагують на світло; поведінка , що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував при прийнятті рішення всі обставини, які передували складанню працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує на те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, та фактично надав згоду на проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Пояснює, що висновок його медичного огляду від 04.10.2019 року вказує на те, що підозри працівників поліції у находженні його у наркотичному сп`яніння є надуманими та безпідставними.

Зазначає, що працює в ТОВ Сади Синергії менеджером по закупівлям, та звертає увагу на те, що наркотичні засоби не вживає та не вживав.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Згідно з п. 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Вважаю за необхідне зазначити, що згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Разом з цим, суд першої інстанції не надав оцінку всім обставинам справи, які внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рапорту поліцейського роти 1 взводу 1 батальйону 1 УПП у Дніпропетровській області Кіпренко С. від 04.10.2019 року, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

З відеозапису переглянутого в суді апеляційної інстанції, було встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений на вимогу працівників поліції за порушення правил дорожнього руху, а саме невиконання знаку 5.18 "Напрямок руху по смузі" , однак протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 193796 від 04.10.2019 року був складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з порушення ним вимог Правил дорожнього руху, а саме невиконання знаку 5.18 "Напрямок руху по смузі".

Крім того, з відеозапису з бодікамер працівників поліції, водій ОСОБА_1 на пропозицію щодо проходження огляду пояснив працівникам поліції, що не заперечує проти проходження медичного огляду на стан сп`яніння та просив поліцейських проїхати з ним неподалік до місця розгрузки машин і одразу з ними поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії працівника поліції, на думку апеляційного суду не можна розцінити як вимогу водію пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки водію було альтернативно запропоновано можливість відмовитись від проходження огляду та не роз`яснено що це є його обов`язком і наслідки таких дій, чим фактично нав`язано та змоделювано протизаконну поведінку водія у відмові пройти огляд, що свідчить про провокацію правопорушення.

ОСОБА_1 чітко та адекватно відповідає на всі запитання поліцейських, під час проведення ними огляду автомобіля, яким він керував, його поведінка та координація рухів повністю відповідають обстановці, за якої відбувається спілкування з поліцейськими.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, що ставить під сумнів законність їх подальших дій, оскільки вони не узгоджуються з фактичними обставинами справи.

Як вбачається з матеріалів судового адміністративного провадження, працівники поліції не надали ОСОБА_1 направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, і яке також відсутнє в матеріалах справи.

До того ж, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відсутність полісу обов`язкового страхування або порушення ПДР, за який автомобіль Daewoo Nexia, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 нібито був зупинений.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, свідки, які зазначені в протоколі, відповідно до своїх пояснень, не бачили, як ОСОБА_1 безпосередньо керував транспортним засобом.

Надаючи оцінку наведеним обставинам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про невідповідність дій працівників поліції обстановці, що склалася, а також про їх упередженість.

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишився висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2019 року.

Згідно до вказаного медичного висновку у водія ОСОБА_1 взагалі відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

На переконання апеляційного суду, поза увагою районного суду були залишені обставини, які спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Амур Нижньодніпровького районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко