Справа № 464/4297/19 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/1191/19 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Сороки О. Є. , Леня О. С., потерпілого ОСОБА_4 та його представника , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Новіцького П. М. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 04 листопада 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 04 листопада 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитровичі, Мостиського району, Львівської області, працюючого водієм в ТОВ «Магістраль Інжиніринг», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №223032 від 05.08.2019 року, ОСОБА_1 05.08.2019 близько 14.00 год. по вул.Галицька, 52 у м.Винники, керуючи транспортним засобом навантажувачем марки «Бобкат S185» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність і перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3(б), 10.1 ПДР України.

На зазначену постанову представник потерпілого адвокат Новіцький П. П. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 кошти за проведення комплексного трасового-автотехнічного експертного дослідження у розмірі 6025,7 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції необґрунтовано не взяв до уваги висновок комплексного трасового-автотехнічного експертного дослідження №5465/5474 від 25.10.2019 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 перед початком руху з метою виконання маневру повороту з-поза правої межі проїзної частини повинен був належним чином переконатися у безпеці виконання вказаного маневру та дати дорогу автомобілю «Фольксваген». Зазначений висновок підтвердили експерти у судовому засіданні суду першої інстанції. Поряд з цим, вважає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги висновок експерта, що міститься у матеріалах справи, проведений відповідно до постанови суду першої інстанції, згідно з яким в умовах розвитку даної ДТП оцінити дії водіїв не видається можливим, оскільки ділянка вулиці, де відбулось зіткнення транспортних засобів не була призначена для руху, була закрита для руху і не являлась автомобільною дорогою. Дані з Винниківської міської ради про те, що вказана ділянка дороги була перекритою в момент зіткнення є безпідставними та спростовуються показаннями ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , його представника, які підтримали подану апеляцію, ОСОБА_1 , захисників Сороки О. Є. , Леня О. С. , які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 04.11.2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції покликається на висновок експерта № 1/1042 від 30.09.2019 року, згідно з яким місце дорожньо-транспортної пригоди, а саме відрізок вул. Галицька, 52, до вул. Галицької, 71, у м. Винники, Львівської області станом на 05.08.2019 року не був призначений для руху, та не був автомобільною дорогою, оскільки на ньому проводився капітальний ремонт, а відтак оцінка дій водія навантажувача ОСОБА_1 та водія ОСОБА_4 на ділянці вулиці, де заборонений дорожніх рух, не визначається вимогами чинних ПДР.

Проте, вважаю що такі висновки суду першої інстанції так і висновок експерта є необґрунтованими та прийнятими без з`ясування всіх обставин справи.

Матеріалами справи встановлено, що за клопотанням ОСОБА_1 по справі призначено автотехнічну експертизу.

Висновком експерта № 1/ 1042 від 30.09.2019 р. встановлено, що чинні ПДР України визначають дії учасників дорожнього руху, у процесі їх руху на дорозі (згідно вимог п. п. 1.1. та 1.10 в частині терміну «учасник дорожнього руху»). Ділянка вулиці, де відбулось зіткнення транспортних засобів не була призначена для руху транспортних засобів, іншими словами - була закрита для руху і не була автомобільною дорогою, з огляду на встановлені на ній дорожні знаки: 1.37 «Дорожні роботи, 3.1 «Рух заборонено», 3.43 «Небезпека» (згідно вимог п. 1.10 в частині терміну «автомобільна дорога, вулиця (дорога)»).

Як вбачається із схеми місця ДТП, а також листа ВК Винниківської міської ради від 31.10.2019 року, на відрізку дороги вул. Галицька, 52 - вул. Галицька, 71, встановлені дорожні знаки: 1.37 «Дорожні роботи, 3.1 «Рух заборонено», 3.43 «Небезпека».

Проте, відповідно до Розділу «Дорожні знаки» ПДР України, знак 1.37 «Дорожні роботи» позначає ділянку дороги, на якій виконуються дорожні роботи, знак 3.1 «Рух заборонено» вказує на заборону руху усіх транспортних засобів у випадку, коли: дорога та (або) вулиця перебуває в аварійному стані і непридатна для руху транспортних засобів; у такому випадку обов`язково додатково встановлюється знак 3.43 Знак 3.43 "Небезпека", який забороняє рух усіх без винятку користувачів доріг, вулиць, залізничних переїздів у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, аварією, проявом стихійного лиха чи іншою небезпекою для руху (зсув ґрунту, падіння каміння, сильний снігопад, повінь тощо).

Таким чином, відповідно до зазначених положень ПДР України, вищевказані попереджувальні дорожні знаки встановлюються саме на дорогах, а у чинних ПДР України відсутні положення про те, що у разі встановлення дорожніх знаків 1.37 «Дорожні роботи», 3.1 «Рух заборонено», 3.43 «Небезпека», дорога перестає бути такою та є непризначеною для руху транспортних засобів.

Відтак вважаю висновок експерта № 1/ 1042 від 30.09.2019 р. про те, що ділянка дороги з вул. Галицька, 52, до вул. Галицької, 71, у м. Винники, Львівської області, 05.08.2019 року була закрита, а тому не є дорогою відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпідставними, однобічним та суперечать чинним ПДР України, а тому викликає сумнів у його обґрунтованості.

Крім того, у матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження від 25.10.2019 року, проведений лише на підставі наданих представником потерпілого вихідних даних, а саме копії протоколу про адміністративне правопорушення та копії схеми ДТП.

Інших матеріалів експертам надано не було.

У зв`язку з цим, вважаю, мотиви суду першої інстанції про те, що висновок експертного дослідження проведений на підставі наданих представником потерпілого вихідних даних за відсутності у розпорядженні експертів всіх матеріалів справи неповним та таким що не може братись до уваги як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, враховуючи сукупність наявних у справі доказів, те, що ділянка дороги з вул. Галицька, 52, до вул. Галицька, 71, у м. Винники, де виникла ДТП, відповідно до ПДР України, є автомобільною дорогою, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2019 року (а.с. 1), згідно з яким ОСОБА_1 погодився із протоколом, схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), який зазначив, що 05.08.2019 року у м. Винники на вул. Галицькій виконував роботи по прибиранню сміття, спочатку стояв на місці, а потім під`їхав трохи вперед, після чого настала ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що 05.08.2019 року рухався на автомобілі по вул. Галицькій у м. Винники, його транспортний засіб не побачив водій ОСОБА_1 , у зв`язку з чим здійснив з ним зіткнення.

Таким чином, вважаю встановленим порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 (б) ПДР України, згідно якого, для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі та п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку рух водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим участинам руху.

У зв`язку з цим, постанова Сихівського районного суду м. Львова від 04.11.2019 року підлягає скасуванню та у відповідності до ст.294 КУаП слід прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у тому, що він 05.08.2019 близько 14.00 год. по вул. Галицька, 52 у м. Винники, керуючи транспортним засобом навантажувачем марки «Бобкат S185» р. н. НОМЕР_1 , проявив неуважність і перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» р. н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3(б), 10.1 ПДР України.

Разом з цим, на момент винесення постанови судом апеляційної інстанції закінчились строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Кошти за проведення експертного дослідження не підлягають стягненню у зв`язку з проведенням такого за власною ініціативою потерпілого.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

постанову Сихівського районного суду м. Львова від 04 листопада 2019 року скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.