Справа № 365/329/19 Номер провадження: 3/365/77/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Північного офісу Державної аудиторської служби України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жителя АДРЕСА_1 , працездатної, працюючої на посаді провідного економіста Комунального некомерційного підприємства «Згурівська центральна районна лікарня», секретаря тендерного комітету, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 14.06.2019 зазначено, що 14.06.2019 головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Північного офісу Державної аудиторської служби України при здійсненні моніторингу закупівлі робіт з реконструкції будівлі поліклінічного відділення по вулиці Залізнична, буд. 7 в смт. Згурівка Київської області (коригування робочого проекту) (за кодом ДК 021:2015:4500000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт),

проведеної Комунальним некомерційним підприємством «Згурівська центральна районна лікарня» (далі Замовник) (інформацію про закупівлі опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2019-03-18-000803-b), висновок про результати моніторингу від 30.05.2019 № 153, 14.06.2019 виявлено, що секретар тендерного комітетету Комунального некомерційного підприємства «Згурівська центральна районна лікарня» ОСОБА_1 не оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу проектно-кошторисну документацію, календарний графік виконання робіт, план фінансування (додатки до договору), які є невідємними частинами договору від 06.05.2019 № 1, а також не оприлюднено договірну ціну та календарний графік виконаних робіт (додатки до додаткової угоди), які є невідємними частинами додаткової угоди від 06.01.2019 № 1, чим порушила ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» (Далі Закон № 922-VIII), відповідно до якого договір про закупівлю оприлюднюється протягом двох днів з дня його укладення. Також повідомлення про внесення змін до договору оприлюднюється протягом трьох днів з дня внесення змін.

На підставі ст. 129 Конституції України та за аналогією закону здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення ЄСПЛ від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону № 922-VIIIвідповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель (ч. 1 ст. 14 Закону № 922-VIII).

Згідно з ч. 6 ст. 7-1 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника, уповноважена особа замовником не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку (ч. 9 ст. 7-1 Закону № 922-VIII).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, посилаючись на те, що після виявлення порушення Північним офісом Державної аудиторської служби України йому було надано чіткі пояснення та оприлюднені додатки до Договору у встановлений Законом № 922-VIII строк, тобто протягом п`яти робочих днів. При цьому надала скріншоти із сайту «Prozorro».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, вбачається за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки на сайті «Prozorro» 31.05.2019 був опублікований ВисновокПівнічного офісу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу закупівлі. 07.06.2019 на цьому ж сайті 07.06.2019 була надана інформація про усунення порушення замовником, зокрема зазначено, що «Додатки до договору завантажено, відсутні порушення норм чинного законодавства України в сфері публічних закупівель».

Відтак вбачається, що орган державного фінансового контролю підтвердив факт, що ОСОБА_1 усунула порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначив в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення (06.06.2019) відповідної інформації ОСОБА_1 в електронній системі закупівель.

Отже ОСОБА_1 як уповноважена особа замовника не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель.

Крім того, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складений 14.06.2019 передчасно, оскільки на сайті зазначено кінцевий строк оскарження Висновку про результати моніторингу закупівлі - 15.06.2019.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Північного офісу Державної аудиторської служби України щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Денисенко