Справа № 212/7779/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 098490, 30 вересня 2018 року о 02:27 год., ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 на вул. Ватутіна в Покровському районі м. Кривий Ріг, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя), від проходження повного медичного огляду в закладі охорони здоров'я та на місці запинки транспортного засобу за допомогою «Драгер» відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 у суді вказав, що ОСОБА_2 не визнає свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому вважає, що працівниками поліції був порушений порядок огляду та вимоги Інструкції «Про порядок виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкції).

Допитаний поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що протокол він не складав, він був в складі екіпажу з ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Було отримано інформацію, що біля кафе «Меланж» буде рухатись автомобіль сірого кольору. Зупинили транспортний засіб, вийшов ОСОБА_2, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Ознаки були виявлені поліцейським, який складав протокол. ОСОБА_2 вагався, проходити медичний огляд чи ні, потім він відмовився. Було складено протокол. Водій поводився не відповідно обстановці та в нього був запах алкоголю з порожнини рота. Координація рухів у ОСОБА_2 порушена не була. Він не перевіряв чи реагують зіниці ока ОСОБА_2 на світло. Чи робила це ОСОБА_5 він не пам'ятає. Драгер у них з собою був. Хто роз'яснював ОСОБА_2 права він не пам'ятає. Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 не відстороняли, так як не було підстав, передбачених ст. 266 КУпАП. Вони сіли в службовий автомобіль та поїхали. У ОСОБА_2 були ознаки алкогольного сп'яніння, тільки лікар може сказати п'яний він був чи ні.

Допитаний свідок ОСОБА_7А пояснив, що ОСОБА_2 бачив один раз. Він їхав на машині, його зупинили працівники поліції побути понятим. Він та його пасажир погодились. Працівники поліції сказали, що водій в стані алкогольного сп'яніння та відмовляється від проходження медичного огляду. Прізвище працівники поліції не називали. Він стояв спокійно. Стояв від нього на відстані метра, запаху алкоголю не відчував. ОСОБА_2 пояснював, що він дуже поспішає і йому потрібно їхати.

Допитаний поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що 30.09.2018 він працював в нічну зміну разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Від водія таксі було отримано інформацію, що біля кафе «Пілігрим» особа в стані наркотичного сп'яніння буде керувати транспортним засобом. Біля кільця 129 квартал вони чекали дану особу. Транспортний засіб рухався швидко, біля зупинки «Студентська» після другого сигналу водій зупинився. У бесіді водію було запропоновано пройти медичний огляд. В нього він вбачав ознаки алкогольного та наркотичного сп'яніння - порушення мови, почервоніння обличчя, очі не реагують на світло. Від проходження медичного огляду відмовився, йому були роз'яснені наслідки не проходження медичного огляду. В присутності понятих було складено протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Почервоніння обличчя побачив, коли ліхтариком перевіряв реакцію зіниць на світло. Таксист поблимав фарами, ми зупинились, обмінялись телефонами та в телефонному режимі таксист показав де і хто рухається з ознаками сп'яніння.

Допитана поліцейська ОСОБА_5 пояснила, що вони патрулювали в Покровському районі, таксист поблимав фарами, коли ми зупинились, він сказав, що зі сторони кафе «Меланж» в сторону вулиці Ватутіна буде їхати автомобіль, водій якого перебував в стані сп'яніння. Зупинили транспортний засіб. В машині було 5 чоловік, всі в стані алкогольного сп'яніння. Ми викликали ще один екіпаж поліції, так як пасажири заважали скласти протокол. Признаки алкогольного сп'яніння, які були у ОСОБА_2 - це різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Протокол складала с машині так як на вулиці був дощ, на вилиці спілкувалась з правопорушником. Свідки зафіксували факт відмови водія від проходження медичного огляду. Свідки не повинні бачити ознаки алкогольного сп'яніння, вони лише підтверджують відмову правопорушника від проходження медичного огляду. ОСОБА_2 був гіперактивний. Відмовився від проходження медичного огляду. Драгеру в них не було.

Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив, що вони відпочивали в кафе «Пілігрим», подзвонили ОСОБА_2, щоб він відвіз їх додому. Він дуже нервував, що вони довго збирались. Коли їхали, їх зупинили працівники поліції, казали, що вони в стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_2 був тверезий.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення по зазначеній статті складений 30.09.2018. Правопорушення скоєне 30.09.2018. Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинені у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Г. Пустовіт