Справа № 285/3511/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Шолодько М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли за підсудністю з Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22.09.2019 року о 01 год 30 хв на автодорозі Київ Чоп 210 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом не згоден.

В судовому засіданні 15.11.2019 року ОСОБА_1 пояснив, що 22.09.2019р в неділю їхав до тещі в с. Барвинівка, яка захворіла, заїхав до аптеки, купив необхідні ліки, їхав по трасі Новоград - Волинський. Близько 22 годин, рухаючись по просілковій дорозі, бачив автомобіль патрульної поліції, з увімкненими маячками синього кольору. Він проїхав повз них, так як увімкнених маяків червоного кольору на автомобілі не було. Коли патрульними було подано знак у виді моргання фарами автомобіля, він зупинився. Надав працівникам поліції посвідчення водія для перевірки, яке в подальшому у нього вилучили, видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та повідомили йому про те, що він може забрати посвідчення водія в УПП в понеділок, з причин відсутності у даного екіпажу необхідних бланків. Звернувшись в понеділок до УПП, дізнався, що справу направлено до суду. Отримавши судову повістку про розгляд справи відносно нього за ст. ст. 122-2, 130 КУпАП, здивувався, так як на місці зупинки 22.09.2019р жодних процесуальних документів працівниками поліції не складалося, лише мала місце розмова між ним та поліцейськими, яка тривала близько 10 хв. Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП ним не оскаржувався. Стверджує, що на місці жодних документів працівники поліції на місці відносно нього не складали, він нічого не підписував, підпис в протоколі не його, копія протоколу надійшла по пошті, пройти огляд у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння йому не пропонували, свідків на місці зупинки не було, про ознаки алкогольного сп`яніння працівники поліції не зазначали, причина, з якої у нього вилучили посвідчення водія, йому невідома, алкогольні напої не вживав.

В судове засідання 27.11.2019 року з`явився інспектор взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенант поліції Ярош М.В. та пояснив, що ним 22.09.2019р складався протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, за наступних обставин. 22.09.2019 року перебував на службі, на службовий планшет надійшло повідомлення по лінії 102, з приводу хаотичного руху транспортного засобу Форд Сієра на автодорозі Київ Чоп в напрямку м. Новоград Волинський, водій якого можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Їх екіпаж знаходився в населеному пункті Броники, через декілька хвилин помітили вказаний автомобіль, водій якого, здійснивши розворот, рухається в їх сторону. За допомогою жезла та включених проблискових маячків патрульного автомобіля надали знак водієві про зупинку транспортного засобу. Водій вимогу про зупинку транспортного засобу проігнорував, в зв`язку із чим, здійснюючи переслідування даного автомобіля, останній був зупинений ними через пару кілометрів. В подальшому, в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього вбачалися ознаки алкогольного сп`яніння, водій поводив себе неадекватно. Так як водій не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, було проведено поверхневий огляд водія та вказаного автомобіля. Вказаному водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. Стверджує, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), відмовився проходити такий огляд у встановленому законом порядку. В подальшому, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія та видано останньому тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Свідків, які були присутніми при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вони зупинили по дорозі, при виїзді останніх із села.

Поліцейський взводу № 1 роти 3 2 БУПП в Житомирській області ДПП рядовий поліції Перехрестюк М.М. в судовому засіданні 27.11.2019 року пояснив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 22.09.2019р отримали повідомлення на службовий планшет про хаотичний рух транспортного засобу в сторону Новоград Волинського. Помітивши вказаний автомобіль, за допомогою жезлу водієві було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Водій на вимогу про зупинку не зупинився, поїхав далі, в зв`язку із чим їх екіпаж почав переслідування, з подальшою зупинкою автомобіля. В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, порушення координації рухів, порушення мови). Стверджує, що в присутності двох свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або пройти такий огляд в медичному закладі у лікаря нарколога. Від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» та пройти такий огляд в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків. Відносно водія ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, свідки підписалися в протоколі, від вказаних свідків було відібрано письмові пояснення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, що були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, які викликалися до суду за клопотанням адвоката, в судові засідання 05.11.2019р, 15.11.2019р, 27.11.2019р, 05.12.2019р та 17.12.2019 року, не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток на адреси, вказані останніми як місце проживання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення особисто (свідок ОСОБА_3 отримав 23.11.2019р та 29.11.2019р, свідок ОСОБА_2 19.11.2019р ). Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи захисника, пояснення інспекторів поліції Яроша М.В ОСОБА_4 , Перехрестюка М.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно водія ОСОБА_1 22.09.2019 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції Перехрестюком М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 22.09.2019 року о 01 год 30 хв на автодорозі Київ Чоп 210 км за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено шляхом переслідування, із подачею водієві за допомогою гучномовця, звукових сигналів патрульного автомобіля та неодноразового повідомлення поліцейським номерних знаків та марки транспортного засобу, вимоги про зупинку вказаного автомобіля. Автомобіль Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_2 зупиняється не одразу, при зупинці відносно водія застосовується спец засіб кайданки. В присутності двох свідків, із зазначенням причини зупинки транспортного засобу Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_2 ( водій не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану в смт. Броники), працівниками поліції зазначається про те, що у водія даного автомобіля вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння, та пропонують останньому пройти огляд у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 зазначає, що не є водієм, а являється пасажиром. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляється.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шолодько М.М. в судовому засіданні після перегляду відеозапису звертала увагу суду на те, що відео є фрагментним, наявне грубе відношення працівників поліції стосовно водія, присутня нецензурна лексика, на вказаному відео не видно обличь присутніх осіб, працівниками поліції не зазначається прізвище ОСОБА_1 , що ставить під сумнів його присутність на місці події, крім того, не зазначаються прізвища свідків, а тому вказаний відеозапис не є належним доказом по справі.

Працівники патрульної поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 після перегляду відео в судовому засіданні підтвердили факт присутності на місці та на відео свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участі яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в результаті чого були складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково пояснили, що неякісне зображення на боді камері пов`язане з не спрацюванням режиму нічної зйомки. Стверджують, що особою водія на відео є саме ОСОБА_1 . Крім того, факт керування автомобілем, в судовому засіданні 15.11.2019р визнавав і не заперечував сам ОСОБА_1 .

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180601 від 22.09.2019 року; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 228795 від 22.09.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 22.09.2019 року, відповідно до яких останні 22.09.2019р близько 01 год 55 хв на автодорозі Київ Чоп 213 км були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків під час того, як водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, в установленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 відмовився в їх присутності; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП рядовим поліції М. Перехрестюком від 22.09.2019 року, згідно якого під час несення служби 22.09.2019р в складі екіпажу «Граніт 204» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 близько 01 год 30 хв на службовий планшет отримали повідомлення про те, що по автодорозі Київ Чоп в напрямку міста Новоград Волинський рухається автомобіль Форд Сієра д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Через декілька хвилин було помічено вищевказаний автомобіль, при спробі зупинити за допомогою жезла автомобіль не зупинився та продовжив рух, після чого їх екіпажом було здійснено переслідування транспортного засобу та затримано через декілька кілометрів. Особу водія було встановлено, ним виявився ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відносно водія ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за чт. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Шолодько М.М. щодо сумнівів присутності в якості водія саме ОСОБА_1 на місці події та свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, з причин неякісного зображення на відео, спростовуються поясненнями інспекторів патрульної поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які підтвердили факт присутності в якості водія на місці події саме ОСОБА_1 , та факт присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якості свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження ним огляду, та відео з нагрудної боді камери інспектора поліції, з якого вбачається факт відмови водія в присутності двох свідків від проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку. Крім того, присутність в момент події 22.09.2019р на автодорозі Київ Чоп 213 км в якості водія автомобіля Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_2 не заперечив і ОСОБА_1 , який в судовому засіданні 15.11.2019р пояснив, що керував вказаним автомобілем, направлявся в с. Барвинівка, їхав по трасі Новоград - Волинський. Рухаючись по просілковій дорозі, бачив автомобіль патрульної поліції, проїхав повз нього. Був зупинений працівниками поліції, надав посвідчення водія для перевірки, яке в подальшому у нього вилучили, видали тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. В судовому засіданні ОСОБА_1 на запитання суду зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП ним не оскаржувався.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 22.09.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон