Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року Справа № 608/1051/19
Номер провадження3/608/392/2019
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , за участю секретаря судового засідання Росляк Т.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Каліннікова М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області А.І. Мельника про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 007690 від 23 травня 2019 року вбачається, що 23 травня 2019 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр» з ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як зазначено в протоколі, в присутності двох свідків, відмовився, а саме: відмовився продути в механічний прилад газоаналізатор «Алкотест Драгер 6810» та відмовився проїхати в Чортківську центральну районну лікарню для проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що даного правопрушення він не вчиняв, 23 травня 2019 року він мотоблоком не керував, у власності його чи членів його сім`ї взагалі немає мотоблоку. Крім того, зазначив, що пояснення та підпис на протоколі про вчинене адміністративне правопорушення та поясненні не його, він дійсно писав такі пояснення на вимогу працівників поліції, які 23 травня 2019 року приїхали до його дядка ОСОБА_2 та він надав їм номер його мобільного, оскільки думав, що його будуть опитувати по факту ДТП, яке мало місце в селі і саме він надавав допомогу потерпілій. Крім того, ніяких свідків на місці складання протоколу не було, ніхто його на мотоблоці не спиняв, працівники патрульної поліції в установленому порядку не направляли його для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, про що свідчить відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія, а вказаних в протоколі свідків він взагалі не бачив, коли до нього додому приїзджали працівники поліції і просили написати пояснення, вказуючи, що він вчинив правопорушення, але йому за це нічого не буде.
Представник ОСОБА_1 адвокат Калінніков М.О. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю вини та відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що всі наявні у справі докази не свідчать про доведеність, як самої події правопорушення, так і складу правовпорушення. Крім того, вважає, що мотоблок до транспортних засобів не відноситься , а є універсальним мобільним енергетичним засобом для виконання агротехнічних операцій з обробки землі, робота на якому здійснюється оператором, що іде по землі, без посвідчення водія. Мотоблок не підлягає реєстрації, як транспортний засіб і для керування ним не потрібно посвідчення водія, тому вважає, що в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, працівником поліції в установленому порядку і у визначений чиним законодавством спосіб не викладено про всі обставини правопорушення та відповідно не додано відео з нагрудної камери поліцейського, яке б підтверджувало факт зупинки саме ОСОБА_1 , а не іншої особи, оскільки такий факт заперечує сам ОСОБА_1 .
Крім того, працівник поліції ОСОБА_3 не направляв у встановленому законом порядку ОСОБА_1 для проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, про що свідчить відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника адвоката, особу, що склала протокол про вчинене адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу і цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї інструкції. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим.
Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт б розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395).
Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
З метою перевірки показань ОСОБА_1 суд викликав в судове засідання зазначених в протоколі про адмінправопорушення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також і самого працівника поліції ОСОБА_3 , який склав зазначений адміністративний протокол.
Таким чином, у суду немає достанньо належних та допустимих доказів щодо події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних» чітко регламентують, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера, а також вказується, коли поліцейський повинен її обов`язково вмикати. Проте, відеозапис та відеозйомка до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не додана. Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 також не надав диск з відеозаписом зйомки суду, хоч про це вказано у супровідному листі про таке направлення диску до суду, однак, вказаний диск в суд так і не поступив.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопрушення зазначається: дата та місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища та адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністартивної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопрушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як було встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне право, складений 23 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 начальником СРПП № 2 Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Остафійчуком В.В.не в повній мірі відповідачє вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, в ньому не в повній мірі зазначено про всі обставини вчиння адміністративного правопорушення, не зазначено місце вчинення такого правопорушення (по вулиці населенного пункту с. Нагірянки чи польовій дорозі); не зазначено виду мотоблоку «Зубр» та якісних його характеристик, з причепом чи без причепа він рухався, що не дає можливості суду з`ясувати які сааме неправомірні дії вчинено особою, щодо якої складено адміністративний протокол, в чому полягає їх протиправність.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом безпосередньо досліджені в судовому засіданні протокол про вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, графа пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно судом отримано вільні зразки підпису особи та почерку особи ОСОБА_1 , з якого вбачається, що існують обгрунтовані сумніви вважати, що вказані підписи та пояснення, надані саме ОСОБА_1 , а не іншою особою. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки безсумнівно не ствердили того факту, що перед ними в залі суду присутня саме особа порушника ОСОБА_1 , а не інша особа.
Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують пози розумним сумнівом, як особу правопорушника, щодо якого скалдено протокол, так і факт вчинення порушення саме ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушень, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 9, ч. 1 ст. 130, 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1051/19

Постанова набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.

Секретар: