Справа № 591/6882/18 Провадження № 3/591/20/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Дячук Ю.О., прокурора Чухно А.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів, ОСОБА_2 несвоєчасно подав перед звільненням та після припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП .

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол № 35-2018 від 14 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та адміністративний протокол № 36-2018 від 14 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, зазначивши, що при звільненні з посади йому належним чином не розяснили порядку та необхідності подання відповідних декларацій, а крім того на час звільнення у нього були проблеми зі здоровям. Крім того, одразу після того, як дізнався про необхідність подання декларацій, то невідкладно вчинив ці дії.

Що стосується обвинувачення в несвоєчасному поданні декларації перед звільненням (протокол № 35-2018), то в цій частині суд знаходить обгрунтованими пояснення ОСОБА_2 з приводу поважності причин неподання цієї декларації, оскільки він дійсно безпосередньо в період, коли відбувалось звільнення знаходився на лікуванні, остаточний розрахунок з ним було проведено через певний проміжок часу після звільнення, а крім того, ним дійсно вчинялись заходи спрямовані на заповнення та подання цієї декларації в липні 2017 року, що підтверджується долученими до справи матеріалами.

Отже, наведені обставини переконують суд в наявності поважних причин, що перешкоджали особі подати відповідну декларацію перед звільненням, тому провадження в справі в цій частині належить закрити, в звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Стосовно несвоєчасного подання декларації в порядку абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», то в цій частині суд вважає, що в діях особи наявний склад інкримінованого в провину діяння, оскільки доказами підтверджено обізнаність ОСОБА_2 про необхідність подання такої декларації, про що свідчить його особистий підпис в відповідному розясненні, а також наступні докази, долучені до справи:

- протокол про адміністративне правопорушення № 36-2018, складений відносно ОСОБА_2 14 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (а.с. 1-8);

- витяг з наказу ГУНП в Сумській області від 01.06.2017 № 215 о/с (12);

- витяг з наказу ГУНП в Сумській області від 09.12.20167 № 399 о/с (12);

- послужний список ОСОБА_2 (а.с. 14-16);

- результат пошуку в ЄДРД (а.с. 21);

- інформація від 16.07.2018р. (а.с. 22);

- відомість на виплату грошового забезпечення (а.с. 24, 26);

- розписки ОСОБА_2 (а.с.91-92);

- витяг з «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (а.с. 94);

- інформація про виплату ОСОБА_2 грошове забезпечення (а.с. 95-100);

- послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_2 (а.с. 101-107).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення щодо несвоєчасного подання декларації в порядку абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Водночас, беручи до уваги відсутність доказів притягнення ОСОБА_2 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, відсутність шкоди від вчиненого діяння та враховуючи, що цей випадок носить поодинокий характер, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за малозначністю з оголошенням йому усного зауваження та звільнення від відповідальності згідно вимог ст. 22 КУпАП.

Вирішуючи це питання в такий спосіб, суд виходить і з того, що ОСОБА_2 самостійно (до втручання правоохоронних органів) вчинив дії по усуненню зазначеного порушення, а з досліджених судом декларацій вбачається, що суттєвих змін в майновому стані за 2016-2017 роки у нього не відбулось, тобто доказів на те, що у нього був намір на приховування статків чи майна, суду не наведено.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 172-6, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо несвоєчасного подання декларації в порядку абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (протокол № 36-2018), та звільнити його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням та закривши провадження в цій частині.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо несвоєчасного подання декларації в порядку абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (протокол № 35-2018), в зв'язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов