Справа № 404/5044/19
Провадження №3/405/1304/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Іванової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли за підсудністю з Кіровського районного суду м.Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в ПП «ДІП ТРАНС»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 216442 від 05.07.2019 ОСОБА_1 04.07.2019 о 23 годині 29 хвилин в м. Кропивницькому по вул. Преображенській, 26/70 керував транспортним засобом марки «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, зі згоди водія, проводився огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 0429 тест №3796, результат 1,42 проміле, з яким водій не погодився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі автомобіля тверезому водію.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бойко З.С. (діє на підставі ордеру серії КР №77394 від 27.09.2019) не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило. Оскільки участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, за ч.1 ст.130 КУпАП є необов`язковою, суд вважає, що в даному випадку неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та діючого в її інтересах представника, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис події, що мала місце 04.07.2019, що міститься на DVD-диску, долученого Управлінням патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції для долучення до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб марки «OPEL VIVARO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 0429 тест №3796, результат якого показав 1,42 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився, при цьому, пройти огляд в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився (а.п. 11).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6, п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння настає у випадку, коли таке проходження огляду пропонувалось до встановленого законом порядку. Так, з відеозапису події 04.07.2019, переглянутого в судовому засіданні, та з письмових доказів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» з результатом 1,42 проміле, про що вказані свідки надали відповідні письмові пояснення, які долучені особою, яка порушила провадження у справі, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , містяться на а.п. 6, та відповідно поставили свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 216442 від 05.07.2019 (а.п. 1).

Разом з тим, як у фабулі адміністративного правопорушення, викладеній в протоколі серії БД № 216442 від 05.07.2019, так і відеозаписі та інших письмових доказах, доданих до протоколу, не зазначається, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я прийнята поліцейськими в присутності двох свідків та яких саме свідків. Свідки, що вказані в протоколі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до їх письмових пояснень на а.п. 6 були запрошені та засвідчили саме проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Драгер» з результатом 1,42 проміле, однак підтверджень, що саме за їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я матеріали справи не містять, що є порушенням порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, клопотань про виклик свідків до суду для допиту учасниками судового провадження не заявлялось, а суд не вправі збирати докази у справі самостійно.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, тому суд визнає протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 216442 від 05.07.2019 недопустимим доказом.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то, з урахуванням зазначеного вище, в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова