Провадження №3/359/69/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

04.12.2018 року о 19 год. 20 хв. м. Борисполі Київської області, по вул. Київський шлях, 160, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_3, перед будь-якою зміною напрямку руху та перестроюванням, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався праворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_4

В судовому засіданні, яке відбулось 29.01.2019 року, в режимі відеоконференції потеріплий ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 просили направити адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на додаткову перевірку. Зазначили, що ставлять під сумнів те, що тілесні ушкодження, які виникли в результаті ДТП відносяться до легких тілесних, вважають, що мають місце саме тілесні ушкодження середньої тяжкості, що в свою чергу відноситься вже до кримінального провадження, не до адміністративного. Жодних експертиз проведено не було, у зв'язку з чим просили провести судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_1 Додатково зазначили, що в транспортному засобі марки «Toyota», яким керував потерпілий ОСОБА_1, був відеореєстратор, однак після ДТП останній зник, що призводить до того, що не усі факти даної дорожньо-транспортної пригоди можливо установити, а перевірка поліцією не проведена.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо направлення справи на додаткову перевірку поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У своїх поясненнях потерпілий та представник потерпілого вказують на те, що жодних експертиз проведено не було, та ступень тяжкості тілесних ушкоджень їм не відомий. Крім того, в транспортному засобі марки «Toyota», яким керував потерпілий ОСОБА_1, був відеореєстратор, однак після ДТП останній зник, що призводить до того, що не усі факти даної дорожньо-транспортної пригоди можливо установити, а перевірка поліцією не проведена.

Вказане свідчить про неможливість прийняття рішення відносно ОСОБА_3 за направленим до суду протоколом, без усунення вищезазначених недоліків.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, протягом 15 днів з моменту отримання постанови.

За таких умов слід визнати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з метою усунення вищезазначених недоліків.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії постанови суду та матеріалів.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк