Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2366/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 04 серпня 2018 року о 10 годині 03 хвилини на 2 км. автомобільної дороги Новогуйвинське-Озерне Житомирського району ОСОБА_1 керував мопедом "Сузукі" без номерних знаків та відмовився на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому законом порядку на стан сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за недоведеністю його винності у вчиненні правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду та порушення судом його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Твердить також про недотримання судом вимог ст. 33 КУпАП та при призначенні йому стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З матеріалів справи видно, шо висновки суду першої інстанції про фактичні обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі у присутності двох свідків, - є обґрунтованими, оскільки підтверджуються фактичними даними про ці обставини, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №034352 від 04.08.2018, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також у постанові поліцейського від 04.08.2018 за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 (а. с. 2-5).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає положенням ст. 256 КУпАП. У цьому документі наявні підписи свідків та дані про роз'яснення цій особі її прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У протоколі зазначено ознаки алкогольного сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, - виявлені поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а також є пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення: «керував мопедом вчора випив пива».

Дії поліцейського по складанню протоколу про адміністративне правопорушення у даній справі в цілому відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та нормам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не оспорювалися ОСОБА_1 в порядку ст. 267 КУпАП.

Наявні у справі докази зібрані з дотриманням вимог КУпАП та є допустимими доказами. Інших доказів, які б спростовували вищевказані фактичні обставини, на час розгляду справи судом першої інстанції та апеляційним судом ОСОБА_1 не надано.

Місцевим судом справу розглянуто з дотриманням вимог ст. ст. 268, 280 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом не в повній мірі враховано пом'якшуючі обставини та дані про його особу, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 відповідно до безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до яких при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються особа порушника, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розгляд справи проведено місцевим судом 25 вересня 2018 року на прикінці 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КупАП, з дотриманням вимог ст. 280 КупАП, у відсутності ОСОБА_1, якого згідно поштового повідомлення було належним чином шляхом вручення повістки повідомлено про час та місце судового розгляду.

За таких обставин є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про істотне порушення місцевим судом прав ОСОБА_1, передбачених ст. 268 КУпАП.

За таких обставин підстав для скасування або зміни постанови судді місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс