06.02.2019 227/5819/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2018 року року з Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ № 021668 від 26 грудня 2018 року, 26 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в м. Добропіллі Донецької області керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Залізничній, 36, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правила дорожнього руху., відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При допиті в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 судом було встановлено, що пояснення учасників ДТП містять відомості про обставини пригоди, проте відрізняються між собою щодо обставин ДТП, що може суттєво вплинути на оцінку дій водіїв.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 (а.с.20-23) надав, в тому числі, письмові пояснення (а.с.20-23), в яких зазначив, що він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Залізничній м.Добропілля виїжджаючи на перехрестя на зелений сигнал світлофора, побачив, що водій автомобіля НОМЕР_2, рухаючись по правому ряді дороги, притормозив до майже зупинки, почав рух і з правого ряду, включивши лівий поворот, намагався зробити різкий поворот ліворуч, майже фактично з узбіччя, та відбулось зіткнення автомобілів. Вважає, що в ДТП він не винен, оскільки водій Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3 намагався здійснити поворот з правого ряду дороги (майже з узбіччя), не перестроївшись в ліву смугу. Також стверджує, що після ДТП його автомобіль залишився на тому самому місці в якому відбувся удар, а автомобіль потерпілого від зіткнення розвернуло.

Потерпілий ОСОБА_2, суду пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по дорозі по вул. Залізничній м. Добропілля, він зупинився на узбіччя, щоб висадати пасажира. Потім включив лівий поворот, так як планував на перехресті здійснити поворот на ліво. Сигнал повороту постійно був включений. На перехресті притормозив, пропускаючи автомобіль, який рухався по зустрічній смузі руху. Після того, почав робити поворот ліворуч і в цей момент почув удар в його автомобіль, після чого його автомобіль розвернуло. Заперечує, що він робив поворот з правої полоси дороги та стверджує, що сигнал лівого повороту не виключав.

Під час розгляду вищевказаної адміністративної справи в судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив питання про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів,які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

З положеньст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою),в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по вищевказаній адміністративні справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25).

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 268, 280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25).

Поставити перед експертом наступні запитання:

1) Чи вбачається в діях ОСОБА_1, водія транспортного засобу марки Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_4, невідповідність (порушення) вимог ПДР України, та чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням події даної ДТП?

2) Чи вбачається в діях ОСОБА_2, водія транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3, невідповідність (порушення) вимог ПДР України, та чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням події даної ДТП?

3) Чи мав ОСОБА_1 - водій транспортного засобу марки Ford Transit Connect, д.н.з. НОМЕР_4 технічну можливість уникнути ДТП?

4) Чи мав ОСОБА_2 - водій транспортного засобу марки Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_3, технічну можливість уникнути ДТП?

Згідно Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за рахунок держави.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385, 387 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 227/5819/18.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3