ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/884/19 Справа № 203/1772/19 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 04 травня 2019 року о 00 год. 20 хв. в місті Дніпрі, вул. Січеславський спуск, біля будинку 6, ОСОБА_1 , керував автомобілем Mercedes-Benz 308D, р/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проведено із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків, результат склав 0,91% проміле, чим порушено п. 2.9(а) ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що він не був присутній при розгляді справи і прийнятті постанови. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 02 липня 2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів та пояснень свідків не можливо встановити факт керування ним транспортним засобом.

Зазначає, що пристрій Alcotest 6820 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ, а тому його показання не є допустимим доказом у справі, таким чином огляд на стан алкогольного сп`яніння відбувся з порушенням вимог закону.

Вказує, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути належним доказом у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що є порушенням Інструкції.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що він у судовому засіданні участі не приймав, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 02 липня 2019 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №211652 від 04.05.2019 року, рапортом співробітника Управління патрульної поліції від 04.05.2019 року, довідкою щодо результатів проходження огляду за допомогою приладу Drager, результат якого склав 0,91% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 о ОСОБА_4 , відеозаписом з місця події.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують перебування у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що з наявних в матеріалах справи доказів та пояснень свідків не можливо встановити факт керування ним транспортним засобом є безпідставними, оскільки при перегляді відеозапису з бодікамери поліцейського, судом апеляційної інстанції встановлено, що на згідно даного відеозапису, саме ОСОБА_1 , обличчя якого видно, був за кермом та виходив з автомобілю під час його зупинки працівниками поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що пристрій Alcotest 6820 не є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ, а тому його показання не є допустимим доказом у справі, і таким чином огляд на стан алкогольного сп`яніння відбувся з порушенням вимог закону не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно роз`яснень Державного підприємства "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовує доводи апеляційної скарги, газоаналізатор має свідоцтво про державну реєстрацію та сертифікат відповідності, є спеціальним технічним засобом, дозволеним до застосування МОЗ.

Крім того, ОСОБА_1 ознайомився під підпис з протоколом про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, та жодних пояснень чи зауважень до протоколу з приводу його незгоди з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу не зазначив.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не може бути належним доказом у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, що є порушенням Інструкції, спростовуються матеріалами справи, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому мається запис з серією та номером відповідної бодікамери поліцейського, а тому такі доводи скарги є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун