Дата документу Справа № 334/267/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/267/19 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження №33/807/270/19 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С, розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 4 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 05 січня 2019 року о 1.30 год. ОСОБА_1 в м.Запоріжжя, рухаючись по вул. Сергія Синенка біля будівлі 71, керував автомобілем ГАЗ 210514 ЗПГ, держномер АР7282АР, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, що не реагують на світло, порушення координації рухів, мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «ЗОКНД» ЗОР відмовився у присутності 2х свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом був відсторонений.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій не погоджується із прийнятим судом першої інстанції рішенням у зв`язку з порушенням норм процесуального права, неправильного застосування норм законодавства. Вказує, що прийняте рішення необґрунтоване, передчасне та незаконне і підлягає скасуванню, а справа закриттю, з огляду на наступне. ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а отже не скоїв адміністративне правопорушення. Також, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а свідки не пам`ятають особу щодо якої складався протокол, а отже показання свідків не є достатніми для об`єктивного з`ясування обставин справи. Крім того, на відеозаписах з реєстратора неможливо встановити особу, яку зафільмовано. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.

Суд апеляційної інстанції, неодноразово призначав справу до слухання та використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи.

Судові виклики, направлені на зазначену в апеляційній скарзі адресу ОСОБА_1 повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, крім того, всі дати призначення справи до розгляду було розміщено на офіційному сайті «Судова влада». За телефонним повідомленням адвокат Усенко А.В. повідомив, що в апеляційній інстанції він не представляє інтереси ОСОБА_1

Оскільки, ОСОБА_1 жодного разу до апеляційного суду не з`явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, отже за обставин обізнаності ОСОБА_1 про апеляційний перегляд постанови суду, який без поважних причин не з`являється до апеляційної інстанції, відповідно до п. 6 ст. 294 КУпАП апеляційний розгляд проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема, відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 301076 від 05 січня 2019 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 304782 від 05 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУПАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП Долі Р.О., диском з відеофіксацією даних обставин.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння суд не бере до уваги, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінують перебування з ознаками саме наркотичного сп`яніння, що також підтверджується показами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а з відеозапису не можливо встановити особу спростовуються відеозаписом з місця події.

Так, оглянувши відеозапис з боді-камери, судом апеляційної інстанції встановлено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено шляхом переслідування. Під час бесіди з працівником поліції зафіксовано і видно особу правопорушника. Дії, які передували безпосередньо категоричній відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння також засвідчують поведінку останнього, направлену на відмову від проходження такого огляду.

Отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, апеляційний суд вважає встановленим.

Твердження апелянта, що свідки не пам`ятають особу щодо якої складено протокол безпідставні, та такі, що не підтверджені доказами.

В матеріалах справи наявні письмові покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт знаходження ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (а.с. 6,7).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник