ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши подання в.о. голови Першотравневого районного суду м. Чернівців про направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И В :

До Чернівецького апеляційного суду надійшло подання Першотравневого районного суду про направлення справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що судді Першотравневого районного суду м. Чернівців Іщенко І.В., Нестеренко Є.В., Галичанський О.І. та Вольська-Тонієвич О.В. заявили самовідвід у зв'язку з тим, що у них відсутній допуск до роботи з документами з грифом «таємно». Оскільки у всіх суддів суду відсутній допуск до державної таємниці, а при розгляді даної справи вбачається можливість дослідження документів (доказів), які містять гриф «таємно», дана обставина унеможливлює розгляд даної справи суддями Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Перевіривши подання та матеріали справи , приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Провадження №33/822/30/19 Доповідач: Дембіцька О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини - «Енгель та інші проти Нідерландів» («Engel and Others v. the. Netherlands», 08 червня 1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21 лютого 1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25 серпня 1987, no. 9912/82,поняття «кримінальний» тлумачиться автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Також, у справах проти України, а саме «Гурепка проти України» («Gurepka v. Ukrain», 06 вересня 2005, no. 61406/00), «Гурепка проти України (№ 2)» «Gurepka v. Ukraine (no. 2)», 08 квітня 2010, no. 38789/04), «Лучанінова проти України» («Luchaninova v. Ukraine», 09 червня 2011, no. 16347/02), «Вєренцов проти України» («Vyerentsov v. Ukraine», 11 квітня 2013, no. 20372/11) та інших Європейський суд з прав людини констатував порушення статей 6 і 7 Конвенції, а також ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідним є застосування у даному випадку аналогії закону щодо порядку визначення підсудності саме кримінальних проваджень.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується апеляційним судом за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно положень КпАП України колегіальний розгляд справ, які підвідомчі суду, нормами цього Кодексу не передбачений та процесуальні рішення у справах приймаються одноособово суддею апеляційного (у даному випадку) суду.

Встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, надійшла 11.12.2018 року до Першотравневого районного суду м. Чернівців ,якому ця справа підсудна (а.п.25).

Як видно із матеріалів справи, судді Першотравневого районного суду м. Чернівців Іщенко І.В., Нестеренко Є.В., Галичанський О.І. та Вольська-Тонієвич О.В. заявили самовідвід у зв'язку з відсутністю допуску до роботи з документами з грифом секретності (а.п. 27-34).

Надані матеріали справи не свідчать про те,що неможливо утворити склад суду для судового розгляду цього провадження у Першотравневому районному суді,оскільки у цьому суді є інші судді,які повноважні здійснювати правосуддя.

Окрім того,із матеріалів справи не вбачається необхідність в дослідженні письмових доказів, які містять гриф секретності,у матеріалах документів із таким грифом немає.

Враховуючи викладене,вважаю,що підстави для задоволення подання відсутні,а тому матеріали справи слід повернути для розгляду до Першотравневого районного суду м. Чернівці за підсудністю.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 277 КУпАП, ст.ст. 31, 34 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. голови Першотравневого районного суду м. Чернівців залишити без задоволення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП повернути за підсудністю до Першотравневого районного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька