ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/1227/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ФОП ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 06.11.2018 року по річці Дніпро навпроти вулиці Садової, 112-А в місті Києві керував судном «Навігатор 500» у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат тесту № 1882 - 0.82 %о. чим порушив п. 2.9 (А) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 6 ст. 130 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.12.2018 року даний протокол було повернуто ограну, який його склав для дооформлення, а саме встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 Після дооформлення справа надійшла до суду 28.01.2019 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином 31.01.2019 року. Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 також повідомлявся 31.01.2019 року про дату, час та місце судового розгляду даної справи та в телефонній розмові зазначив, що перебуває у відпустці, однак, жодних документів на підтвердження даної інформації або клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 та його представника до суду не надходило.

Так, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою, а неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

З огляду на вищевикладене, суд розцінює поведінку ОСОБА_2 як таку, що направлена на зловживання своїми правами, наданими КУпАП, затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності та перешкоджання розгляду справи у розумні строки, в зв'язку з чим вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 299060 від 06 листопада 2018 року (а.с. 4), результати тесту на газоаналізаторі "Драгер" відповідно до яких, результат тесту становить 0,82 %о (а.с. 2,3), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 5), клопотання представника ОСОБА_3 про виклик свідків (а.с. 12), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 13), рапорт інспектора сектору превенції в РП Київ ГУНП у м. Києві І.В. Прокопець та план-схему місця зупинки та складання адмінматеріалів відносно ОСОБА_2 (а.с. 22-24), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, з пояснень ОСОБА_2, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що він свою вину не визнає, вважає протокол таким, що складено безпідставно. З приводу обставин події, - 06.11.2018 року ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, оскільки алкогольних речовин не вживав, а коли прилад показав позитивні результати, ОСОБА_2 з ним не погодився та вимагав провести його огляд у лікаря. Також, під час даного огляду були відсутні свідки, працівники поліції не зважаючи на його вимогу, не фіксували події на бодікамеру, на чеку з результатами огляду відсутній його підпис, Акт огляду йому не вручався, від керування відсторонений не був.

Відповідно до п.п. 6, 7, 10 глави ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09 листопада 2015 року - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові; результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Відповідно до п. 7 глави ІІ даної Інструкції, - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А згідно п. 22 розділу ІІІ вищевказаної інструкції, - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріали справи не підтверджують, що огляд проводився в присутності свідків, відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії акту. Також від керування судном ОСОБА_2 відсторонений не був.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його результати є незаконними та Акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеки від приладу «Драгер» не можуть бути визнані належними та допустимими доказами.

Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_2 як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, відеозаписи чи рапорти працівників поліції з приводу події, що могли б підтвердити обставини викладені у протоколі.

В зв'язку з наведеним, докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 6 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 247 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя