Провадження № 3/638/334/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

21 грудня 2016 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205201 від 06.12.2018 року, 23.06.2016 року о 19.30 год. на обїзній м. Ніжин а/д р67 Чернігів Прилуки, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого руху та під час випередження не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представником особи, що притягається до адміністративної діяльності ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, клопотання свого представника про призначення експертизи підтримав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області від 31 жовтня 2018 року, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 06 грудня 2018 року, до суду він надійшов 21 грудня 2018 року.

Таким чином адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов в провадження суду після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, на час розгляду судом адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини, які виключають провадження у справі, суд відхиляє заявлене представником особи, що притягається до адміністративної діяльності ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

В задоволенні клопотання представника особи, що притягається до адміністративної діяльності ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -