Провадження № 33/824/4459/2019 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.,

за участю:

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Овода Р.В.

представника податкової служби - Турської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Овода Р.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ПАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. в дохід держави.

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 29 травня 2019 року ГДРІ відділу контролю за окремими операціями ГУ ДФС у м. Києві Турською А.П., було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування», код 33096208, що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. П. Шутова, 9, встановлено порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.215 № 1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за № 137/28267, в частині відсутності реєстрації податкової накладної від 25.10.2018 на загальну суму 5963136 грн., у тому числі ПДВ 993856 грн., на контрагента-покупця ДП «Антонов» (код 14307529) у Єдиному реєстрі податкових накладних, що відображено в акті перевірки від 29.05.2019 №534/26-15-14-04-02/33096208, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАп України.

Постановою Солом`янськогорайонного суду м. Києва від 30 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції адвокат Овод Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити йому строк звернення до суду з апеляційною скаргою, як такий, що пропущений з поважних причин.

Вважає постанову необґрунтованою, необ`єктивною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Звертає увагу суду, що його довіритель не був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, судового виклику не отримував, внаслідок чого був позбавлений можливості надати суду необхідні докази для підтвердження факту його невинуватості у вчиненому порушенні.

Зазначає, що керівник ПрАТ «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» повністю дотримався порядку ведення податкового обліку під час формування податкової звітності.

Податкова накладна була складена та зареєстрована у встановленому законом порядку. Допущена в цьому документі помилка в частині дати її формування не заважала ідентифікувати операцію, її зміст, період, сторони та суму податкових зобов`язань, тим більше, що приписи п.201.10 ст.201 ПК України допускають коригування податкових накладних.

Зазначає, що про існування постанови судді І-ї інстанції, ОСОБА_1 дізнався після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була надіслана йому 26.10.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, представника податкової служби Турської А.П., яка вважає постанову судді І-ї інстанції законною та обґрунтованою і заперечує проти задоволення скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргоюз поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захиснику не було відомо про розгляд справи місцевим судом. Ця обставина свідчить про те, що строк звернення до суду з апеляційною скаргою пропущений з поважних причин та його належить поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом №234 від 29.05.2019 року про адміністративне правопорушення;

- копією акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Київське Центральне Конструкторське Бюро Арматуробудування» №534/26-15-14-04-02/33096208 від 29.05.2019 року, в якому зафіксовані вищевказані виявлені порушення вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з контрагентом-покупцем ДП «Антонов».

Вказані докази, на думку суду, є достатніми, належними, допустимими та беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні ведення податкового обліку.

Так, відповідно до п.201 та п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платника податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлює, що у разі порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, настає відповідальність, передбачена санкцією цієї статті.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи наявні у матеріалах справи письмові докази, приходжу до висновку, що всупереч доводам захисника Овода Р.В. місцевий суд всебічно та об`єктивно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 , як керівник ПрАТ «Київське Центральне Констукторське Бюро Арматуробудування», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, не зареєструвавши податкову накладну на загальну суму в розмірі 5 963 136 гривень на контрагента-покупця ДП «Антонов» в Єдиному реєстрі податкових накладних, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Твердження захисника Овода Р.В. про те, що 14.11.2018 року податкова накладна була складена та зареєстрована у відповідному Реєстрі з помилкою у даті її складання, яка не заважала ідентифікувати операцію, оцінюю критично як безпідставне, оскільки це твердження не підтверджується жодним доказом у справі, а навпаки спростовується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки, сумніватись в достовірності та правдивості яких підстав не має.

Крім того, ці обставини лише свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності за допущене ним порушення податкового законодавства.

З огляду на вищевикладене, дійшов до висновку, що достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Оводу Р.В. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Овода Р.В. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 липня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко