Номер провадження 3/523/151/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста ОСОБА_2 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 16.10.2018 року близько 00:20 год., порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: , в м. Одесі по вул. Б. Хмельницького, 44 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що розпивав спиртні напої в гостях, але за кермо автомобіля не сідав. Він взагалі спав на задньому сидінні автомобіля і прокинувся після того, як сталася дорожньо-транспортна пригода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився через те, що він не був за кермом.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що разом із ОСОБА_1 були в гостях і випивали спиртні напої. Внаслідок чого ОСОБА_1 випив зайвого та заснув на задньому сидінні свого автомобіля. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спустившись у двір, де стояв автомобіль ОСОБА_1, побачили, що ОСОБА_1 спить, тоді ОСОБА_4 вирішив сісти за кермо автомобіля та відвести ОСОБА_1 додому, разом з ним на пасажирському сидінні поїхав ОСОБА_3 Так, під час руху ОСОБА_4 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та злякавшись наслідків, втік з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був в гостях у спільних знайомих, де ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 спиртні напої не пив, через те, що в нього вроджений порок серця. Вийшовши разом із ОСОБА_3, де стояв автомобіль ОСОБА_1, побачив, що ОСОБА_1 спить, тоді ОСОБА_4 вирішив сісти за кермо автомобіля та підвезти ОСОБА_1 додому, разом з ним на пасажирському сидінні поїхав ОСОБА_3 Під час руху він допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Через те, що сталося, він злякався наслідків та втік з місця дорожньо-транспортної пригоди, а через декілька днів прийшов до ОСОБА_1 та зізнався в скоєному, але протокол про адміністративне правопорушення був складений на ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що також були в гостях у спільних знайомих разом з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Після закінчення вечора вони спустилися у двір де стояли їх та ОСОБА_1 автомобілі. Побачивши, що ОСОБА_1 спить на задньому сидінні свого автомобіля, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вирішили відвезти ОСОБА_1 додому. Так, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_3 на пасажирське сидіння. Момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди свідки не бачили, оскільки від дому відїхали пізніше.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_7, допитаний як свідок у судовому засіданні пояснив, що в ніч, коли сталося дорожньо-транспортна пригода, він ніс службу у складі екіпажу

«Тактик 1.4», патрулюючи вулиці він та члени його екіпажу почули, удар, а через 15 секунд він побачив, що сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «TOYOTA CARINA» та марки «MITSIBISHI PAJERO» чи «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», яка саме була друга машина інспектор згадати не зміг.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши учасників процесу та вивчивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП має бути закрите, у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не встановлено в його діях складу адміністративного правопорушення, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та не спростовано іншими документами, зокрема поясненнями інспектора, котрий прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди через певний час і момент зіткнення бачити не міг, СД-диск, який був надано разом з протоколом про адміністративне правопорушення не підтвердив факт перебування ОСОБА_1 за кермом, на ньому відображені події, що відбувалися через тривалий час після дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 247, ст. 251, 256, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня її прийняття.

Суддя