Провадження № 33/824/3130/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130,124,36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 12.05.2019 року о 20 год. 50 хв. в м. Києві по проспекту Голосіївському, 102 керував автомобілем «HONDA CIVIC» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, рухливість ходи, мови, неприродна блідість обличчя, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності 2-х свідків.

Крім того, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він керуючи керував автомобілем «HONDA CIVIC» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 12.05.2019 року о 20 год. 50 хв. в м. Києві по проспекту Голосіївському, 102, в порушення 2.3 б, 13.1 ПДР, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з тролейбусом №1388, що призвело до механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та надіслати справу на новий розгляд. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді необґрунтована, винесена без дослідження та врахування всіх наявних доказів у справі, в тому числі поданих стороною захисту та відповідно являється незаконною і підлягає скасуванню. Зазначає, що суддя не звернув уваги на ті обставини, що після ДТП ОСОБА_1 був у шоковому стані, перед керуванням транспортним засобом наркотичних засобів не вживав, після ДТП поводив себе адекватно ситуації, направлення на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським не виписувалося. Також у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений час адміністративного правопорушення «20 год. 50 хв.», а час відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду зазначений «23 год. 01 хв.», тобто працівниками поліції не дотримано вимоги ч.4 ст. 266 КУпАП про необхідність проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння протягом двох годин з моменту виявлення факту, тобто фактично час сплив о 22 год. 50 хв.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, у тому числі, дослідивши запис з відеокамери поліцейського, та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постанова судді у частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не оспорюється.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, де зафіксований процес відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, як при розгляді справи у місцевому суді, так і при апеляційному розгляді ОСОБА_1 надав пояснення про те, що дійсно відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки перед цим мав дзвінок від вагітної дружини про погане самопочуття, хоча пізніше їй надали допомогу родичі і їй стало краще.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Доказам по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, що виключають адміністративну відповідальність, передбачених ст.17 КУпАП, не надано.

Доводи апеляційної скарги не спростовують доказів про порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, вимог п.2.5 ПДР, які містяться у поясненнях самого ОСОБА_1 , у наданих захисником письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у відеозапису з камери поліцейського.

Порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б могли слугувати підставою для визнання його неправомірним, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків судді не спростовують, оскільки недотримання вимог ч.4 ст.266 КУпАП , відсутність направлення на проходження огляду не впливають на висновки про порушення водієм п.2.5 ПДР.

Адміністративне стягнення за вчинені адміністративні правопорушення

на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33,36 КУпАП.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Крім того, у апеляційній скарзі відсутні зазначення підстав, що б підтверджували правомірність її вимог про надіслання справи на новий судовий розгляд, всупереч вимогам ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль