ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/6174/18 Головуючий в 1 інст.: Фунжий О.А.
Провадження № 33/807/77/19 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.ст. 174, 191 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 550 гривень із конфіскацією в дохід держави зброї - мисливської гладкоствольної рушниці «Cobalt P20», 12 калібру, НОМЕР_1, яка знаходиться на зберіганні в Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Цією ж постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в постанові, 5 жовтня 2018 року приблизно о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 біля кафе «Севан» по вул. Східній, 3, в м. Запоріжжі, зробив декілька пострілів у гору з належної йому гладкоствольної рушниці «Cobalt P20», 12 калібру, НОМЕР_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Після цього, 6 жовтня 2018 р. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, зберігав мисливську помпову рушницю «Cobalt P20» без належних умов зберігання, а саме був відсутній сейф для зберігання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Суд першої інстанції встановивши, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на нормативний акт, яким встановлено правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, порушення яких інкриміновано ОСОБА_2, закрив провадження у справі, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року, просить її скасувати в частині визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та в решті постанову суду залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що він зробив декілька пострілів з рушниці з метою самозахисту, що як можна зрозуміти із змісту апеляційної скарги, не було враховано судом.

Крім того, посилається на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу було розглянуто без його участі, незважаючи на клопотання про перенесення розгляду справи.

Також апелянт вважає, що при накладенні стягнення судом не враховані положення ст. 33 КУпАП, а саме не досліджувалися і не враховувалися дані, які характеризують його особу, його професію, місце роботи тощо, через їх відсутність у матеріалах справи.

Вислухавши в судовому засіданні апеляційного суду пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Рішення суду в частині закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП в апеляційній скарзі не заперечується, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, яке полягає у вчиненні стрільби з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 420967, складеному 06.10.2018 року, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився, погодився із вказаним правопорушенням та зобов'язався в подальшому не порушувати (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких в ході конфлікту ОСОБА_2 здійснив пострілів з рушниці (а.с. 8, 9).

В апеляційному суді та в поясненнях від 06.10.2018 року ОСОБА_2 не заперечував, що здійснив постріл з рушниці, однак наполягав на тому, що зробив це з метою самозахисту.

Проте вказана мета, з якою зроблений постріл, не відповідає меті, зазначеній в поясненнях дружини ОСОБА_2, ОСОБА_5 Остання пояснювала, що ОСОБА_2 здійснив постріл угору для того, щоб припинили її побиття (а.с. 7).

В той же час в письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що здійснив постріли для самозахисту, оскільки люди почали вриватися на приватну територію (а.с. 6).

На підставі зазначеного, а також, враховуючи пояснення ОСОБА_2 апеляційному суду, що ні він, ні його дружина не зверталися до медичного закладу, беручи до уваги, що відповідно до матеріалів справи поліцію викликав не ОСОБА_2, а інші особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, апеляційний суд не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_2 дійсно діяв в стані необхідної оборони, що свідчить про відсутність обставин, які б виключали адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд врахував усі дані про особу, які містяться в матеріалах справи. Так, у вступній частини постанови зазначено, що ОСОБА_2 є непрацюючим, що відповідає анкетним даним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інших даних, які характеризують особу, матеріали справи не містять, і ОСОБА_2 їх не надано ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

Судом фактично враховані й обставини, при яких ОСОБА_2 здійснив постріли з вогнепальної зброї, адже стягнення призначено у нижній межі санкції ст. 174 КУпАП.

Застосування додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації зброї відповідно до санкції зазначеної статті є обов'язковим.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/6174/18