П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я.

при секретарі Калиш В.О.,

з участю прокурора Пастух А.Є.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне корупційне правопорушення, відносно ОСОБА_2, 30.01.1994р.н., проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціаліста-юриста Сілецької сільської ради Сокальського району,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді спеціаліста-юриста Сілецької сільської ради Сокальського району, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону вУкраїни «Про запобігання корупції», являючись субєктом відповідальності за порушення повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, повідомив про суттєві зміни в майновому стані, зокрема, про те, що 03.08.2018р., відповідно до договору дарування отримав у власність житловий будинок з надвірними будівлями, вартістю 611637грн.

Сам ОСОБА_2 в суді своєї вини не визнав та пояснив, що 08.08.2018р. та надалі не зумів увійти до своєї сторінки на сайті НАЗК, а тому не подав вчасно декларацію про суттєві зміни в майновому стані, на підтвердження чого надав знімки інтерфейсу сторінки для входу на сайт. Належним чином увійти до реєстру та внести декларацію йому вдалося лише 14.08.2018р., тобто із запізненням на один день. Умислу неподавати декларації у нього не було.

Прокурор в суді зазначив, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, строки накладення стягнення не пропущено, а тому є всі підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Врахувавши позицію прокурора та пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Так, частина друга статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017р. «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязані з корупцією» вбачається, що субєктивна сторона правопорушення, передбаченого, зокрема ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З дослідженого судом листа НАЗК №71-05/44563/18 від 02.10.2018р. та додатку до нього вбачається, що ОСОБА_2 в період з 21.45год 14.08.2018р. по 22.05год.14.08.2018р. заповнив повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, натиснув кнопку «Подати документ».

В той же час, в суді ОСОБА_2 пояснив, що завчасно 08.08.2018р. намагався увійти на сайт НАЗК, однак вхід не було виповнено з невідомих йому причин.

Зазначені обставини стверджуються наданим останній витягом від 08.08.2018р. о 15.33год., з якого вбачається, що при вході до системи «Виникла помилка при зчитуванні особистого ключа (Виникла помилка при відкритті особистого ключа)».

Дослідивши вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не мав умислу на неповідомлення чи несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки вчасно вчиняв відповідні дії для входу до системи, однак не виконав їх з незалежних від нього причин.

Зазначені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-6 КУпАП, що є підставою закриття провадження у справі.

Проте, відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович