ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2019 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/12653/18

Провадження № 3/243/110/2019

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2018 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД № 166471, згідно якого 06.12.2018 року о 07-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 по вул. Барвінківська біля будинку № 230 м. Слов'янська в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська», чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, розповів, що 06.12.2018 року він керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 по вул. Барвінківська біля будинку № 230 м. Слов'янська у тверезому стані. За тиждень до події лікувався від ангіни. 06.12.2018 року здав аналізи у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська», відповідно до висновку якого він перебував у стані наркотичного сп'яніння, після чого відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу ОСОБА_1 поїхав в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» та здав повторно більш повний аналіз, який підтвердив його перебування у тверезому стані.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_2 просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 06.12.2018 року о 08 год. 00 хв. йому зателефонував брат ОСОБА_1 та повідомив, що його без підстав зупинили працівники поліції по вул. Барвінківській, він туди прийшов, але його не слухали. Максима відвезли до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська», приблизно о 10 год. 00 хв. привезли назад. Через двадцять хвилин він сів за руль автомобіля та разом з братом поїхав до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» для проходження огляду на стан сп'яніння, де вони оплатили квитанцію, яку занесли лікарю, після цього ОСОБА_1 здав аналізи на десять наркотиків, аналіз нічого не показав. Максима реєстрували в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», вони чекали в черзі приблизно 30-40 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 06.12.2018 року о 10 год. 00 хв. їй зателефонував співмешканець ОСОБА_3, який попросив її прийти на вул. Барвінківську, куди вона прийшла о 10 год. 30 хв. Вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 поїхала в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», де вони купили тест, відстояли в черзі. Після обстеження ОСОБА_1 отримали результат та поїхали додому. Вся процедура зайняла приблизно дві години, ОСОБА_1 був тверезий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 06.12.2018 року він зупинив автомобіль по вул. Барвінківська біля будинку № 230 м. Слов'янська під керуванням ОСОБА_1 за непристебнутий ремінь безпеки. В ході розмови виявив у останнього ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння і він погодився, огляд проводився в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська». Після огляду склали протокол, усунули від керування транспортним засобом. Процедуру складання протоколу закінчили приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього. Ознаки наркотичного сп'яніння він визначив візуально.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 06.12.2018 року, які розповіли, що 06.12.2018 року в їх присутності водій автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 у встановленому законом порядку був ознайомлений з його правами та погодився пройти огляд на стан сп'яніння у Слов'янському міському наркологічному диспансері, результат огляду - позитивний, водій знаходився в стані наркотичного сп'яніння. (а. с. 6, 7)

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 628 від 06.12.2018 року, складеного о 09 год. 00 хв., виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння. (а. с. 4)

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1288 від 06.12.2018 року, складеного о 12 год. 20 хв., виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», вбачається, що у ОСОБА_1 під час медичного огляду встановлено: алкотестеру «Драгер» - 0,00 % алкоголю, тест «SNIPER - 10» - негативний. (а. с. 38)

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд не приймає до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 628 від 06.12.2018 року, виданий КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська», оскільки акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1288 від 06.12.2018 року, виданий КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» більш повний, ОСОБА_1 здав аналіз на десять наркотиків, результат - негативний. Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_5 процедуру складання протоколу закінчили приблизно об 11 год. 00 хв., тобто ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в ПНДО м. Краматорська протягом двох годин.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. (ст. 61) Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь. ( стаття 62)

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання та допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Проте вказані особи в судове засідання не з'явилися, особистих пояснень в суді не надали.

У справі «Жуковський проти України» Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.03.2011 року визнав порушення п. 1 та підп. (b) п. 3 ст. 6 Конвенції, оскільки заявника було засуджено на підставі свідчень свідків, жоден з яких не був присутнім під час провадження в суді в Україні і яких заявник не мав можливості безпосередньо допитати.

З дослідженого в судовому засіданні ОСОБА_5 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1288 від 06.12.2018 року, виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», вбачається, що у ОСОБА_1 під час медичного огляду встановлено: алкотестеру «Драгер» - 0,00 % алкоголю, тест «SNIPER - 10» - негативний. З огляду на це письмові пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 628 від 06.12.2018 року, виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська», про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Показання ж в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, допитаних безпосередньо в судовому засіданні, суд вважає достовірними, оскільки вони не мають в собі внутрішніх протиріч, їх показання зібраними у справі доказами не спростовані. Об'єктивних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння суду не надано.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 3 (три) місяці.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв