Провадження № 3/752/9990/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.08.2019 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, керував автомобілем "Mercedes-Benz E240", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Столичне шосе в місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №35580 від 16.08.2019 року - ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому надходжу до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355580.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння, і відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незалежно від того чи перебував водій в стані алкогольного сп`яніння.

Так, судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, відповідно до якого інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження вказаного огляду.

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, шо знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю стверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355580 від 16.08.2019 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.08.2019 року (а.с. 3), згідно яких 16.08.2019 року у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом події адміністративного правопорушення (а.с. 7), а також рапортом поліцейського УПП Журавського Є.Р., згідно якого ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній відмовився від його підписання.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що 15.08.2019 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Mercedes-Benz E240", державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Столичне шосе в місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння та дійсно відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, враховуючи те, що станом на час розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина