Справа №463/7745/18
Провадження №3/463/103/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б.,з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №141382 від 25 грудня 2018 року ОСОБА_2 25 грудня 2018 року о 17:30 год. на вул. Богданівській,42 в м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд на лежачу перешкоду (електроопору), чим завдав автомобілю технічних пошкоджень, своїми діями порушив п.п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив,що дійсно він 25 грудня 2018 року о 17:30 год. на автомобілі НОМЕР_2 рухався по вул. Богданівській з вул. Кукурудзяної в напрямку перехрестя з вул.Старознесенською в м.Львові. Рух здійснювався в правій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Проїхавши повз АЗС «Wog», приблизно 80 м, його автомобіль зіткнувся з бетонною електроопорою,яка лежала на проїжджій частині дороги, внаслідок зіткнення автомобіль розвернуло та через зустрічну смугу відкинуло на тротуар. Вказав,що зіткнення відбулось на неосвітленій та мокрій ділянці дороги жодних попереджувальних знаків про наявність на проїжджій частині дороги перешкоди не було. Ствердив, що уникнути зіткнення можливості в нього не було, вважає,що дорожньо - транспортна пригода відбулась внаслідок неналежного виконання обовязків організаціями відповідальними за належний стан електроопори.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_3-С.В. показала,що 25 грудня 2018 року о 17:30 год. вона їхала в якості пасажира разом з своїм чоловіком ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_2 по вул. Богданівській з вул. Кукурудзяної в напрямку перехрестя з вул. Старознесенською в м.Львові, з приблизною швидкістю 50 км/год., проїхавши повз АЗС «Wog», ОСОБА_2 раптово побачив перешкоду, а саме бетонну електропору, яка лежала на проїжджій частині дороги, почав різко гальмувати, проте уникнути зіткнення не вдалось внаслідок того, що дорога не була освітленою, жодних попереджувальних знаків не було, тому уникнути зіткнення не вдалось.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із змісту п. 12.1 ПДР вбачається, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Як вбачається із матеріалів справи, органами поліції не встановлювалась швидкість руху з якою рухався водій ОСОБА_2, однак у протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що дорожньо-транспортна пригода відбулась як наслідок недотримання останнім безпечної швидкості руху та відповідного врахування дорожньої обстановки.

В ході судового розгляду водій ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3-С.В. пояснили, що рухались із приблизною швидкістю 50 км/год., що не позбавляло ОСОБА_2 можливості врахувати дорожню обстановку для безпечного керування та руху автомобіля, будь-які докази які б спростовували їх покази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.8.21 Правил дорожнього руху дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема схеми ДТП не вбачається наявність будь-якого попереджувального дорожнього знаку, який би інформував водія про наявність перешкоди на дорозі, що дало б йому можливість врахувати дорожню обстановку та вибрати безпечну швидкість руху, з показів як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності так і свідка вбачається,що на неосвітленій дорозі водій був об'єктивно позбавлений можливості виявити перешкоду та уникнути зіткнення, оскільки як зазначалось вище, жодного попереджувального дорожнього знаку не було, доказів протилежного під час розгляду даної справи не встановлено.

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Жовнір Г. Б.