печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту контррозвідки Головного управління військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2019 року серії №17/3-474НТ 12.04.2019 у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, органом військової контррозвідки було виявлено порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію з боку посадової особи старшого офіцера оперативного відділення військової частини НОМЕР_1 НГ України ( АДРЕСА_3 ) майора ОСОБА_1 .
Згідно даного протоколу 12 квітня 2019 року у службовому кабінеті №110 штабу військової частини комісією у складі першого заступника командира частини начальника штабу військової частини НОМЕР_1 НГ України полковника ОСОБА_2 ,начальника відділення режимно-секретного відділення військової частини НОМЕР_1 НГ України лейтенанта ОСОБА_3 ,начальника групи секретного документального забезпечення режимно-секретного відділення військової частини НОМЕР_1 НГ України старшини ОСОБА_4 , у присутності старшого уповноваженого на ОВО 2 відділу 3 головного відділу Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України капітана ОСОБА_5 було зафіксовано факт зберігання на персональній електронній обчислювальній машині №10480088, закріплена за майором ОСОБА_1 , якій заборонено обробляти інформацію з обмеженим грифом,наступний документ: з грифом обмеження доступу «Для службового використання» «План проведення КШТ 17-18 липня 2018» (вн №1/27-77 дск від 09.07.18 р.)., чим майор ОСОБА_1 порушив вимоги статті 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунаційних системах» та п.п.8, 9, 14, 18, 42, 43, 47, 56, 57 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженої ПКМ України від 19 жовтня 2016 року №736 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.212-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Частина 1 статті 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 вказав, що протокол складений відносно нього не обґрунтовано, підтримав повністю подані письмові пояснення де вказав, що в його діях чи бездіяльності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.212-5КУпАП ОСОБА_1 вказав, що на думку працівника СБУ, порушення його обов`язків полягали тому, що останній начебто 10 травня 2018 року та 20 березня 2018 року у службовому кабінеті №110 штабу військової частини НОМЕР_1 НГ Українина персональній електронній обчислювальній машині № НОМЕР_2 , яка начебто закріплена за ОСОБА_1 , якій заборонено обробляти інформацію з обмеженим грифом, зберігав та обробляв наступний документ: з грифом обмеження доступу «Для службового використання» «План проведення КШТ 17-18 липня 2018» (вн №1/27-77 дск від 09.07.18 р.).
Відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Олекси Л.А., в період з 13 квітня по 06 липня 2018 року ОСОБА_1 на підставі наказу командира військової частини №3027 Північного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України №204 від 23.03.2018 року перебував на навчальному зборі на базі військової частини № НОМЕР_1 військове містечко №2 (м. Ірпінь).
Одночасно, ОСОБА_1 пояснив, що персональна електронно обчислювальна машина №10480088 за ним не закріплена та він нею не користується, а згідно з книгою закріплення техніки зв`язку в підрозділі за відповідальними особами та контролю її технічного стану Національної гвардії України військової частини № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , рік випуску 2008, закріплена за військовослужбовцем ОСОБА_6 з 26.08.2016 року по сьогоднішній день.
Також ОСОБА_1 зазначив, що жодним наказом, розпорядженням або іншим службовим документом командира військової частини № НОМЕР_1 не закріплено обов`язок обробки документа «План проведення КШТ 17-18 липня 2018» (вн №1/27-77 дск від 09.07.18 р.) за ним.
В тому числі захисник ОСОБА_1 адвокат Олекси Л.А. пояснила, що відповідно до наданого документа «План проведення КШТ 17-18 липня 2018» (вн №1/27-77 дск від 09.07.18 р.). останній був зареєстрований у військової частини № НОМЕР_1 09 липня 2018 року, що вказує про невідповідність тверджень, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, дійсним обставинам справи.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 р. N 736 (далі по тексту «Інструкція N 736») встановлено, використання інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем чи засобів копіювально-розмножувальної техніки, що застосовуються під час обробки службової інформації, здійснюється на підставі розпорядчого документа керівника установи з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.
У відповідності до статей 56 та 57 Інструкції документи з грифом «Для службового користування», які надсилаються, повинні бути вкладені у конверти або упаковані у спосіб, який виключає можливість доступу та прочитання тексту чи реквізитів без порушення цілісності пакування.
На конвертах (пакуваннях) зазначаються адреса та найменування установи-одержувача і відправника, реєстраційні індекси вкладених документів із проставленням відмітки «ДСК». Забороняється зазначати прізвища і посади керівників установи-одержувача, а також прізвища виконавців документів і назви структурних підрозділів.
Відповідно до витягу із наказу Командира військової частин НОМЕР_1 Національної гвардії України №233 від 20.10.2015 р. старшого лейтенанта ОСОБА_1 було зараховано на посаду старшого офіцеру оперативного відділення штабу.
Як вбачається з ОСОБА_7 обов`язків старшого офіцера оперативного відділення, затверджених першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , як старший офіцер оперативного відділення не відповідає за організацію проведення Командно-штабних тренувань (КШТ).
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, що свідчать про залучення ОСОБА_1 до проведення Командно-штабних тренувань (КШТ), для проведення яких складався План проведення КШТ 17-18 липня 2018» (вн №1/27-77 дск від 09.07.18 р.).
Відповідно до ОСОБА_8 закріплення техніки зв`язку в підрозділі за відповідальними особами та контролю її технічного стану, технічний пристрій з заводським (інвентаризаційним номером) №10480088, рік випуску 2008, закріплений за військовослужбовцем ОСОБА_6 з 26.08.2016 року.
Згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 № 204 від 23.03.2018 р. про організацію навчального для новоприбулих військовослужбовців в період з 13 квітня 2018 р по 06 липня 2018 року., що в свою чергу спростовує інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2019 р., адже навчальний збір проводився на базі Військового містечка № в місті Ірпінь Київської області.
Зважаючи на те, що під час розгляду справи встановлено відсутність в матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.212-5КУпАП, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.212-5 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Карабань