Справа № 3/593/670/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2019 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління Держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП не притягувалася, -

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2019 року відносно громадянки ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № ТР 1708/414/АВ/П/ПТ, що остання як фізична особа підприємець, яка використовує працю найманих працівників, за місцем здійснення діяльності, в період з січня по листопад 2019 року, вчинила адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме:

- «в порушення вимог ст. ч.1 ст. 50 КЗпП України відповідно до наданих у ході інспекційного відвідування табелів обліку використання робочого часу працівниками продавцями, що працюють на умовах трудового договору з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 , в окремих місцях тривалість робочого часу перевищувала 40 годин на тиждень. Так, наприклад, тривалість роботи п`яти працівників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 протягом робочого тижня з 14 по 20 січня 2019 року становила 41 годину. Аналогічно протягом чотирьох тижнів липня 2019 року тривалість роботи семи найманих працівників продавців також становила 41 годину на тиждень. Перевищення тижневої тривалості робочого часу семи найманих працівників мало місце також у період з 23 по 29 вересня 2019 року»;

- «в порушення вимог ч.2 ст. 53 КЗпП України відповідно до наданих у ході інспекційного відвідування табелів обліку використання робочого часу працівниками продавцями, за місцем підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 тривалість роботи продавців у суботу становила більше п`яти годин. Так, наприклад, тривалість роботи семи продавців у суботу 05 жовтня 2019 року становила 7 годин, тривалістиь роботи по суботах 12, 19 та 26 жовтня 2019 року становила 6 годин. Перевищення тривалості роботи у суботу, напередодні вихідного дня (неділі), також мало місце і в інші місяці 2019 року»;

- «в порушення вимог ч.5 ст. 3-1 Закону України «Про оплату праці» інспекційним відвідуванням встановлено, що продавцю ОСОБА_7 за відпрацьовані у серпні 2019 року 121 годину при нормі тривалості робочого часу відповідно до виробничого календаря 167 годин та при розмірі мінімальної заробітної плати 4173 гривні слід було нарахувати заробітну плату пропорційно до виконаної норми праці у розмірі 3023 грн. 55 коп. А фактично ФОП ОСОБА_1 нараховано лише 2589 гривень, тобто мало місце недотримання розміру мінімальної заробітної плати. Дане порушення частково усунуте шляхом донарахування до рівня мінімальної заробітної плати продавцю ОСОБА_7 за серпень у листопаді 2019 року у сумі 434 грн. 50 коп., що буде виплачено разом з виплатою заробітної плати за другу половину листопада»;

«в порушення вимог ч.1 та ч.2 ст. 107 КЗпП України шести продавцям ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за відпрацьовані ними відповідно до табелю обліку використання робочого часу 6 годин у святковий день День Незалежності Укрїни 24 серпня 2019 року заробітна плата ФОП ОСОБА_1 нарахована в одинарному розмірі годинної ставки. Дане порушення усунуте роботодавцем ФОП ОСОБА_1 повністю на час завершення інспекційного відвідування, а саме шляхом донарахування та виплати 03.12.2019 року кожному з продавців 300 гривень, що підтверджується доданими копіями документів».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором праці ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч.1,2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена не повно або невірно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати (рішення ЄСПЛ у справах Малофєєва проти Росії та Карелін проти Росії), у яких йдеться про те, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Протокол про адміністративне правопорушення № ТР 1708/414/АВ/П/ПТ, складений відносно ОСОБА_1 не містить: чіткого викладу місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаний висновок випливає з того, що протокол про адміністративне правопорушення № ТР 1708/414/АВ/П/ПТ містить формулювання «наприклад», яке вказує на те, що особою, яка його склала вказано лише якийсь одиничний випадок, а не всі відомості про адміністративне правопорушення. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення систематично не вказуються особи щодо яких вчинено порушення ОСОБА_1 :

- щодо порушення вимог ст. ч.1 ст. 50 КЗпП України, вказано «Аналогічно протягом чотирьох тижнів липня 2019 року тривалість роботи семи найманих працівників продавців також становила 41 годину на тиждень. Перевищення тижневої тривалості робочого часу семи найманих працівників мало місце також у період з 23 по 29 вересня 2019 року»;

- щодо порушення вимог ст. ч.2 ст. 53 КЗпП України, вказано «наприклад, тривалість роботи семи продавців у суботу 05 жовтня 2019 року становила 7 годин, тривалістиь роботи по суботах 12, 19 та 26 жовтня 2019 року становила 6 годин. Перевищення тривалості роботи у суботу, напередодні вихідного дня (неділі), також мало місце і в інші місяці 2019 року».

Виходячи з наведеного, оскільки суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, - протокол про адміністративне правопорушення № ТР 1708/414/АВ/П/ПТ складений щодо ОСОБА_1 , слід повернути для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № ТР 1708/414/АВ/П/ПТ складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП з додатками управлінню держпраці у Тернопільській області департаменту захисту економіки національної поліції України для належного оформлення.

СУДДЯ: