КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 20 листопада 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді Згурівського районного суду Київської області від 20 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 14 жовтня 2018 року, о 20 год. 55 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченків Шлях, у м. Березань, Київської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил дорожнього руху), та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначав, що у постанові судді місцевого суду зазначено про керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, у той час як протокол стосовно нього складено за порушення вимог п. 2.5 Правил та відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

При цьому, постанова не містить дані про час, місце, мотив та спосіб його відмови від проходження огляду.

Суддя місцевого суду відкинув наданий ним висновок медичного огляду №98 від 14 жовтня 2018 року про відсутність у нього ознак стану сп'яніння.

Зазначав, що працівники поліції на місці зупинки його транспортного засобу вчиняли провокаційні дії, зокрема допустили неправильне повідомлення про порядок проведення освідування, склали протокол у його відсутності, та внесли до нього додаткові відомості у незаконний спосіб.

Зазначений у протоколі час керування транспортним засобом не відповідає фактичним обставинам. Працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, не вручали йому копію протоколу, не пропонували надати пояснення, та він не відмовлявся від підписання протоколу.

По прибуттю до медичного закладу йому запропонували здати аналіз сечі у присутності медсестри, на що він відмовився, вважаючи такі дії неприпустимими у присутності жінки. Працівники поліції кваліфікували такі його дії як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, хоча він не відмовлявся від проходження медичного огляду за допомогою технічних приладів чи в інший встановлений законом спосіб. Працівники поліції тривалий час утримували його в приміщенні відділу поліції. Одразу після його звільнення, о 23 год. 05 хв., в межах двохгодинного терміну, він самостійно звернувся до медичного закладу для проходження відповідного огляду, яким встановлено відсутність у нього ознак алкогольного сп'яніння

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуєтьсяданими протоколу по адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2018 року, у відповідності до якого, цього ж дня, о 20 год. 55 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 по вул. Шевченків Шлях, у м. Березань, Київської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил /а.с. 1/;письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких убачається, що у присутності вказаних осіб 14 жовтня 2018 року ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння /а.с. 11, 12/.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 14 жовтня 2018 року він прибув разом із працівниками поліції до медичного закладу охорони здоров'я у м. Березань, де йому у присутності двох свідків запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він не проходив такий огляд через відсутність належних умов для відібрання біологічних зразків. Після складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, він самостійно звернувся до лікаря нарколога медичного закладу охорони здоров'я у м. Березань та пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер", та він не відмовлявся від проходження огляду за допомогою технічного приладу, не впливають на правильність висновків судді місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 наполягав на проведенні його огляду за допомогою приладу "Драгер".

Апелянтом не надано доказів на підтвердження його доводів про невідповідність викладених у протоколі відомостей фактичним обставинам справи, а також про вчинення працівниками поліції провокаційних дій стосовно нього.

Як убачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не оскаржував у встановленому законом порядку дії працівників поліції.

Доводи апелянта про те, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у зв'язку з відсутністю у медичному закладі належних умов для відібрання біологічних зразків, є необгрунтованими, оскільки матеріали справи не містять даних та апелянтом не надано доказів на підтвердження порушення процедури відбору біологічних зразків.

Крім того, мотиви відмови особи від проходження огляду у даному випадку не виключають адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що суддя місцевого суду не взяв до уваги дані висновку медичного огляду Березанської міської лікарні від 14 жовтня 2018 року, відповідно до якого, у нього не виявлено ознак сп'яніння, не впливають на доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З аналізу диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП убачається, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений із дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як докази у справі про адміністративні правопорушення.

Крім того, як убачається із даних протоколу, у відповідній графі міститься відмітка про відмову ОСОБА_2 від надання пояснень та підпису протоколу у присутності двох свідків, а тому доводи апелянта про те, що йому не вручено копію протоколу та не відібрано пояснення, є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, не впливає на правильність висновків судді місцевого суду.

Доводи захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні під час апеляційного розгляду про відсутність у матеріалах справи направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки положення ст.ст. 256, 266 КУпАП, не передбачають обов'язок уповноваженої особи долучати до протоколу про адміністративне правопорушення направлення особи для проходження медичного огляду у закладі охорони здоров'я.

Посилання апелянта на те, що постанова судді місцевого суду не містить даних про час, місце, мотив та спосіб його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, спростовується даними оскаржуваної постанови, яка містить у собі опис обставин, установлених під час розгляду справи стосовно ОСОБА_2, та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Згурівського районного суду Київської області від 20 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник