пр. № 3/759/8872/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який на даний час не працює, неодружений, дітей не має, є учасником бойових дій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

26.11.2019 року о 03:20 годин, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Сім`ї Сосніних, в районі будинку 4 в місті Києві, керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та суду пояснив, що він їхав додому, коли його зупинили працівники поліції та сказали, що у нього щось з очами. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога, однак, оскільки він не довіряв працівникам поліції через те, що в інтеренеті є багато відзивів про те, що лікарі заодно з працівниками поліції, вирішив пройти огляд на стан сп`яніння самостійно. Також зазначав, що працівники поліції самі повідомляли йому, що він може самостійно пройти огляд в лікарні. Надав до суду висновок проведеного огляду на стан сп`яніння, згідно якого він перебував у тверезому стані, у зв`язку із чим, просив закрити провадження по справі.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 066063 від 26.11.2019 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та зазначені ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.11.2019 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в присутності двох свідків; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 26.11.2019 року, в якому зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та в яких останній зазначив, що зобов`язується не сідати за кермо транспортного засобу до 28.11.2019 року, що свідчить про те, ОСОБА_1 самоусунувся від керування транспортним засобом.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що працівники поліції повідомляли йому, що він може самостійно пройти огляд в лікарні, оскільки такі пояснення не підтверджені будь-якими доказами, та з дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції однозначно повідомили ОСОБА_1 про те, що в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та що йому необхідно пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Суддя також не бере до уваги наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 26.11.2019 року, згідно якого огляд ОСОБА_1 , який було проведено 26.11.2019 року о 06:35 годин, ознак сп`яніння не виявив, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, оскільки огляд було проведено у відсутність працівника поліції, тобто з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним.

Крім цього суддя зазначає, що як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 саме п. 2.5 правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно подія і склад адміністративного правопорушення, його вина доведена в повному обсязі та дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку та учасником бойових дій, не працює, у зв`язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 252, 266, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова