Провадження № 3/127/8048/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Суаан, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 044612, БД № 044611: 30.11.2018, о 12:50 год., рухаючись в м. Вінниця по вулиці Пирогова, 52А, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «BMW X5», р/н НОМЕР_1, під час наближення транспортного засобу марки «PEUGEOT BOXER» р/н НОМЕР_2 з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом не надав йому дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу марки «PEUGEOT BOXER» р/н НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Після ДТП водій ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10(а), 3.2, 2.3(б) та 12.1 ПДР України.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не визнав повністю та суду пояснив, що водій швидкої допомоги, рухався без увімкненого звукового сигналу та проблискових маячків, а тому він жодним чином не очікував такого маневру від водія швидкої допомоги. Місце дорожньо-транспортної пригоди він не залишав, а у звязку із незначними пошкодженнями транспортних засобів, проїхав, на прохання іншого водія, до медичного закладу, оскільки інший водій дуже поспішав. Вважає, що ПДР України не порушував, а винний у ДТП водій швидкої допомоги, при цьому на останнього працівниками поліції також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Поліцію викликав водій транспортного засобу марки «PEUGEOT BOXER» р/н НОМЕР_2.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників по справі, дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні ДТП не знайшла свого підтвердження в ході розгляду.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративні правопорушення серії БД № 044612, БД № 044611, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, тому за таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні судом встановлено, що в діях водія транспортного засобу марки «PEUGEOT BOXER» р/н НОМЕР_2, під керуванням якого був ОСОБА_3, вбачається невідповідність п. 16.11 ПДР України.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122 4 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 Суаан, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя