ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/102/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником сервісної служби ТОВ «Донбас-Агротехніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм в ПП «Газда», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №015475 вбачається, що 30.01.2019 року о 07:30 годині на автодорозі Вільшани-Рогозянка водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №017430 вбачається, що 30.01.2019 року о 07:30 годині на автодорозі Вільшани-Рогозянка водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при зустрічному розїзді не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.124 КУпАП..

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, вину не визнав, додатково пояснив, що 30.01.2019 року зранку, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він їхав по автодорозі Вільшани-Рогозянка в напрямку з с.Вільшани в бік с.Рогозянка. Дорожнє покриття було слизьким, оскільки була ожеледиця, а узбіччя було засніженим, внаслідок чого розмір проїжджої частини був зменшений, посередині була наїжджена колія з нашарування снігу та льоду для одного автомобіля. Видимість на дорозі була гарна. Проїхавши поворот на с. Зінківське, приблизно на відстані 100 метрів до нього, він побачив зустрічний автомобіль - ВАЗ 2107, після чого прийняв положення праворуч та зупинився, як зазначено на схемі, можливо ближче на 10 сантиметрів до узбіччя, вирівняти автомобіль не вдалося, зі схемою ДТП згоден. Автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням водія ОСОБА_2, рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год, на цій же швидкості порівнявся з його автомобілем HYUNDAI SANTA FE, та намагався обїхати його. При здійсненні цього маневру задню частину автомобіля ВАЗ 2107 занесло і вдарило в переднє ліве крило та водійські двері, пошкодивши їх та заднє ліве крило, багажник і задню фару зліва автомобіля HYUNDAI SANTA FE. Після удару водій ОСОБА_2 зупинив автомобіль, провину не визнав та вони викликали поліцію. Водій ОСОБА_1 їхав в автомобілі один, фари були ввімкнені і під час руху і під час зупинки автомобіля, аварійні сигнали не вмикав після зупинки. Водій ОСОБА_2 їхав з двома пасажирами, фари були ввімкнені.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, пояснив, що 30.01.2019 року зранку їхав з с.Гуринівка на роботу до м. Харків по автодорозі Вільшани-Рогозянка в напрямку з с.Рогозянка в бік с.Вільшани, керуючи автомобілем НОМЕР_3, фари автомобіля були ввімкнені, видимість на дорозі була добра, однак була ожеледиця, - дорога була слизька, дорожнє покриття було - утрамбований сніг, покритий льодом, на проїжджій частині була одна колія для одного автомобіля. Він їхав зі швидкістю не більше 40 км/год, на відстані приблизно за 100 метрів до нього попереду побачив автомобіль із ввімкненими фарами, який був розташований назустріч йому. В подальшому він побачив, що це автомобіль НОМЕР_1. Їхав цей автомобіль чи стояв він не знає, так як аварійні сигнали не були ввімкнені, очі ОСОБА_2 не засліплювало. Після цього він, щоб розїхатися із цим автомобілем, вивернувши руль вправо, зїхав колесами правого боку автомобіля за колію в бік узбіччя, ближче до снігового валу, колеса з лівого боку залишилися в колії. Інша колія була вільна для зустрічного автомобіля, чого було достатньо для того щоб розїхатися, і він продовжив рухатися з тією ж швидкістю. Метрів за 20 до автомобіля HYUNDAI SANTA FE, водій ОСОБА_2 побачив, що зазначений автомобіль стоїть не рівно, а його задня частина ближче до середини проїжджої частини, колесами в колії, а задня частина виступала ближче до центру дороги між коліями. Коли він побачив таке положення автомобіля HYUNDAI SANTA FE, не зміг загальмувати внаслідок слизької дороги, та, «додавши газу», почав повертати вправо, щоб обїхати автомобіль HYUNDAI SANTA FE, зїхав в сніговий намет, при цьому передня частина автомобіля НОМЕР_3, проїхала, а задня зачепила переднє крило та двері автомобіля HYUNDAI SANTA FE. Після цього, обїхавши автомобіль, він став в колію, як первинно рухався. Провину в ДТП не визнав, викликав поліцію, зі схемою ДТП згоден.

В судовому засіданні від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити відповідні витання, а саме: з технічної точки зору, як повинні були діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?; чи мали водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, технічну можливість запобігти ДТП?; чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, та дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?; чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, та водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, у причинному звязку з виникненням даної ДТП?.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання про призначення експертизи, приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, та вважає можливим призначити по справі судову автотехнічну (інженерно транспортну) експертизу, та на вирішення експерта поставити питання, які потребують спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 268, 273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1)З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?;

2)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти ДТП?;

3)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, вимогам Правил дорожнього руху України?;

4)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням даної ДТП?;

5)З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?;

6)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП?;

7)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, вимогам Правил дорожнього руху України?;

8)Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням даної ДТП?;

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал (справа №622/102/19 н/п 3/622/31/19).

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя: Чернова О. В.