печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306654, ОСОБА_1 05.04.2019 року о 19 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , по б-р. Д. Народів, в м. Києві, рухаючись по смузі для руху громадського транспорту, при перестроюванні та зміні напрямку руху. Не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку у своїй смузі руху. Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3, 13.1, дорожній знак 5.11, додаток 1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП останньому автомобілю завдано механічні пошкодження.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306655, ОСОБА_1 05.04.2019 року о 19 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 , по б-р. Д. Народів, в м. Києві, допустив зіткнення з автомобілем «Форд Фієста», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинених ним адміністративних правопорушеннях не визнав та пояснив, що 05.04.2019 о 19 год. 25 хв. керував своїм автомобілем «Лексус», державний номерний знак НОМЕР_1 . Виїжджаючи з вул. Нєманська на б-р. Д. Народів, в сторону моста Патона, розпочав свій рух у правій смузі, по закінченню переривчастої смуги, яка дозволяє маневр до лівої смуги, зупинився з увімкненим покажчиком лівого повороту. З огляду на інтенсивний рух у лівій смузі намагався перестроїтися. В цей час ОСОБА_1 побачив у ліве бокове дзеркало, що здійснити маневр заважає автомобіль «Форд», у зв`язку з чим останній зупинився аби надати перевагу. Проїжджаючи повз автомобіль ОСОБА_1 водій автомобіля «Форд» не розрахував дистанцію та правим боковим дзеркалом свого автомобіля зачепив ліве бокове дзеркало автомобіля ОСОБА_1 , після чого останній вийшов з автомобіля, щоб оцінити пошкодження та викликати поліцію для оформлення ДТП. В цей час водій автомобіля «Форд» продовжив рух зважаючи на звукові сигнали, які ОСОБА_1 подавав ОСОБА_2 . Після візуального огляду автомобіля «Лексус» ОСОБА_1 не виявив значних пошкоджень та враховуючи відсутність другого учасника ДТП продовжив свою поїздку у справах.

В судове засідання з`явився адвокат Володарський В.Л., вину у вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушенняхне визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень. Також останнім 05.09.2019 було подано клопотання про виклик в судове засідання свідків та призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз.

Суд з метою процесуальної ефективності розгляду, приймаючи до уваги, що законом передбачений скорочений строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, враховуючи, що наявних документів у матеріалах справи та долучених в судовому засіданні доказів достатньо для вирішення справи по суті, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання з`явився інспектор ВРОМ ДТП УПП в м. Києві капітан поліції Васянович А.М. та повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення склав на підставі схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної інспектором УПП в м. Києві, який прибув на виклик, пояснень потерпілого ОСОБА_2 , рапорту поліцейського УПП в м. Києві ОСОБА_3 та відеозапису вилученого з системи «Smart City», що є доказами безпосередньої причетності ОСОБА_1 до вищевказаного ДТП. Також свідок звертав увагу, що згідно відеозапису, який міститься в матеріалах справи, обидва транспортні засоби рухалися в момент зіткнення.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_4 , з приводу обставин справи пояснив наступне, 05.04.2019 о 19 год. 30 хв.,перебуваючи у власному автомобілі «Сузукі», у сталому положенні крайньої правої смуги руху по б-р. Д. Народів у м. Києві, став свідком дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль «Лексус» намагався перестроїтися в ряд в якому їхав автомобіль «Форд», в результаті недотримання бокового інтервалу сталося зіткнення. Після чого автомобіль «Форд» продовжив рух, але зупинився в заторі. Водій автомобіля «Лексус» вийшов на проїжджу частину дороги та наздогнавши автомобіль «Форд» вдарив по вже пошкодженому дзеркалу чим розбив його повністю. Після цього останній повернувся до автомобіля «Лексус» та покинув місце пригоди.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п.10.1 згідно якого водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.3 згідно якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

п.2.10А відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, відео доказом з системи «Smart city»та з реєстратора водія автомобіля «Форд» та поясненнями свідків.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 34 та ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, останні події, які в ньому викладені мали місце 05квітня 2019 року.

Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути вне сеноподання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського Апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань