Провадження № 3/344/5500/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №207062 від 19.09.2019, 19.09.2019 о 01 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську на вул. Мазепи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 10.10.2019 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

03.10.2019 представник ОСОБА_1 адвокат Піварчук М.І. подав суду письмову заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що знаходиться у відпустці, а ОСОБА_1 перебуває на лікуванні за межами України.

У судове засідання 30.10.2019 ОСОБА_1 та його представник адвокат Піварчук М.І. не з`явилися, подали суду письмові заяви про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що адвокат Піварчук М.І. приймає участь в розгляді іншої справи, яка слухається Коломийським міськрайонним судом.

У судове засідання 13.11.2019 ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його представник адвокат Піварчук М.І., який суду повідомив, що права та обов`язки представника йому відомі, роз`яснень не потребує. Просив відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 бажає брати особисто участь в розгляді даної справи.

У судове засідання 28.11.2019 ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його представник адвокат Піварчук М.І., який суду повідомив, що ОСОБА_1 є офіцером СБУ в Івано-Франківській області, приймав участь у проведенні АТО та внаслідок отриманих у зв`язку з цим психологічних травм знаходиться на амбулаторному лікуванні. Просив відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 бажає брати особисто участь в розгляді даної справи.

У судове засідання 05.12.2019 ОСОБА_1 не з`явився, з`явився його представник адвокат Піварчук М.І., який суду повідомив, що ОСОБА_1 продовжує знаходитися на амбулаторному лікуванні та просив відкласти розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 бажає брати особисто участь в розгляді даної справи

У судове засідання 18.12.2019 ОСОБА_1 не з`явився, 17.12.2019 подав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи, оскільки знаходиться на стаціонарному лікуванні. У судове засідання 18.12.2019 з`явився його представник адвокат Піварчук М.І., просив розгляд справи відкласти у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться на стаціонарному лікуванні.

Оскільки судом вже неодноразово відкладався розгляд справи вказане адміністративне правопорушення для забезпечення права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на безпосередню участь у судовому розгляді, однак ОСОБА_1 вказаним правом не скористався, тому суд розцінює це виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Піварчука М.І., дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №207062 від 19.09.2019, 19.09.2019 о 01 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську на вул. Мазепи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та містить відомості щодо свідків.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушник з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Також, як того вимагає п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 р. № 1395, відмова від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Пояснення вказаних свідків об`єктивно підтверджуються як змістом протоколу про адміністративне правопорушення, так й матеріалами справи.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Із рапорту працівника поліції від 19.09.2019 вбачається, що 19.09.2019, патрулюючи в складі екіпажу 106 в м.Івано-Франківську на вул. Г.Мазепи, 160А, було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснював маневри та не увімкнув покажчик повороту. Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , 1976 р.н., та під час спілкування в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. У присутності двох свідків водій відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі.

Записом з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, долученого до матеріалів справи, підтверджено, що водій автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушував ПДР України, рухався по зустрічній смузі руху, був зупинений працівниками поліції та намагався поїхати з місця зупинки транспортного засобу.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції також підтверджено, що поліцейськими було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Passat», водій якого порушив ПДР України та запропоновано пред`явити документи. Встановлено, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_1 . У процесі спілкування у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі. Спочатку, перебуваючи в салоні автомобіля, водій пояснив, що алкоголь не вживав, відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» та готовий проїхати в медичний заклад. Після чого, працівник поліції просив водія заглушити двигун та витягнути ключі з замка запалення автомобіля. Однак, водій автомобіля ОСОБА_1 намагався поїхати з місця зупинки, не зважаючи на загрозу травмування працівника поліції, що стояв попереду його автомобіля.

Також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції підтверджено, що в подальшому водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Драгер та проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому суд також звертає увагу на поведінку водія ОСОБА_1 , що просив не складати щодо нього протокол, наголошуючи при цьому працівникам поліції, що він також є працівником правоохоронних органів, діючим працівником СБУ, полковником. Спілкуючись з працівниками поліції, розумів, що йому потрібно викликати тверезого водія та просив, щоб поліцейські доставили його автомобіль за місцем проживання. Після чого залишив автомобіль та пішов з місця зупинки.

Таким чином, перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії ОБ №207062 від 19.09.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції від 15.09.2019, направленням в ОНД від 19.09.2019, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106- 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко