Провадження № 3/344/191/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої лікарем- офтальмологом в Івано-Франківській ОКЛ за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.11.2018 року о 22 год. 40 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Г.Мазепи, 38, керуючи транспортним засобом "Citroen С4" д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру, не залучила для допомоги сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом "GEELY MR 7151А" д.н.з.НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3"б", 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім цього, 13.11.2018 року о 22 год. 40 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Г.Мазепи, 38, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "Citroen С4" д.н.з.НОМЕР_1 залишила місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п.2.10"а" Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 13.11.2018 року о 00 год. 15 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Шехевичів, 21/6 вживала алкоголь (мартіні) після ДТП з її участю по вул.Мазепи, 38, 13.11.2018 року о 22.40 год. Від огляду на стан спяніння водій у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях не визнала та пояснила, що 13.11.2018 року близько 22 год. 40 хв. вона справді зупиняла свій автомобіль біля продуктового магазину по вул.Г.Мазепи, 38 в м.Івано-Франківську, однак свою причетність до ДТП категорично заперечує. Будь-яких характерних звуків удару вона не чула, а тому спокійно поїхала додому, де, не заперечує, що вживала алкоголь. Через деякий час до неї додому прийшли працівники поліції, які повідомили, що вона вчинила ДТП та склали на неї відповідні протоколи. Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушень та просила провадження у справі відносно неї закрити.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушень, оскільки належних доказів її вини не надано, матеріали про адміністративні правопорушення складені з порушеннями закону, схема місця ДТП складена не повно, на автомобілі ОСОБА_1 відсутні будь-які технічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 є його кумою та ввечері 13.11.2018 року вона під'їхала за ним на автомобілі "Citroen С4" і вони разом поїхали до продуктового магазину вул.Г.Мазепи, 38 в м.Івано-Франківську, де купили продукти та поїхали до неї додому. Приблизно через годину до них прийшли працівники поліції, які повідомили, що ОСОБА_1 вчинила ДТП коли виїзджала від магазину, та склали на неї протоколи. Стверджує, що не бачив та не чув щоб вони запечили будь-який автомобіль, проте не заперечив, що ОСОБА_1 виїзджаючи із стоянки рухалась заднім ходом, а позаду знаходився інший автомобіль. Бачив вм'ятини на автомобілі потерпілого коли вони вийшли під під'їзд будинку на запрошення працівників поліції, однак будь-яких технічних пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 не бачив.

Суд, роз'яснивши ОСОБА_1, вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши її пояснення, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом серії БД №197316 від 14.11.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП від 13.11.2018 року, в якій зафіксовано технічні пошкодження автомобіля "GEELY MR 7151А", а саме: радіаторна решітка, передній бампер та передній державний номерний знак; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які підтвердили, що водій автомобіля "Citroen С4" рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на автомобіль "GEELY", після чого покинула місце ДТП; рапортами працівників поліції, що фіксували дані правопорушення; протоколом серії БД №197069 від 14.11.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП; протоколом серії БД №197070 від 14.11.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовилась, однак при спілкуванні від неї було чутно різкий запах алкоголю; рапортами працівників поліції; а також відеозаписом із камер зовнішнього спостереження магазину "Сімейний продукт" по вул.Г.Мазепи, 38, на якому зафіксовано як водій автомобіля "Citroen С4" білого кольору, рухаючись заднім ходом здійснила наїзд на автомобіль "GEELY", після чого покинула місце ДТП; відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративні правопорушення, із яких вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з ними підтвердила, що вживала алкогольні напої після вчинення ДТП, причетність до якої заперечувала.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП повністю доведена, а її показання та показання свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні про непричетність ОСОБА_1 до вчинення ДТП в повній мірі спростовані іншими дослідженими в судовому засідання доказами, зокрема, відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, дослідженими письмовими показаннями свідків та іншими документами.

Суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124, 122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом порушила вимоги п.п.2.3"б", 10.9 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, вчинила залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вона причетна, а також перебувала в стані алкогольного сп'яніння після ДТП з її участю..

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень;

- за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк