ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Черниш Т.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області 07 листопада 2019 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уроджинець м. Жовті Води, Дніпропетровської області, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

09 серпня 2019 року об 11 год. 13 хв. водій ОСОБА_1 , знаходячись на перехресті вулиць Протасевича-Гайова-Обїзна у м. Тернополі, під час керування транспортним засобом марки ГАЗ з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував габарити транспортного засобу по висоті, порушив вимоги п.п. 1.4; 1.5; 2.3 Б; 2.3 (є); 12.1; Р.33.3 В Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу та механічного обмежувача по висоті.

На переконання суду, вказані протиправні дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 - особа яка притягнута до адміністративної відповідальності не згоден з даним рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить його скасувати. Провадження по справі закрити з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП.

В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що не порушував Правил дорожнього руху. На місці події був відсутній дорожній знак обмежувач по висоті, тому продовжив рух транспортного засобу.

Оскільки діяв в межах Правил дорожнього руху, не вбачає своєї винності.

Вважає відповідальним за встановлення дорожніх знаків покладається на утримувача доріг, і що саме відсутність дорожнього знаку потягло до встановлених наслідків.

У зв`язку з допущеною неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП

Заслухав ОСОБА_1 - особу, що притягнута до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Черниш Т.І. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, у скоєнні яких його визнано винним, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які ті послалися, дослідив матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Розв`язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_1 при обставинах встановлених органом поліції, суд поклав пояснення останнього і свідка ОСОБА_3 про обставини пошкодження механічного обмежувача і транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Як вбачається, цих даних було достатньо для суду першої інстанції, щоб прийти до того висновку, що водій ОСОБА_1 в результаті неуважності, не стежив за дорожньою обстановкою, порушив вимоги п. п. 1.4; 1.5; 2.3 Б; 12.1; Р33.3 В Правил дорожнього руху, тому сталася дорожня пригода, відповідальність за яку передбачена ст. 124 КУпАП, а оскільки в результаті ДТП механічних пошкоджень отримала і дорожня споруда, то дії ОСОБА_1 ще утворюють і склад правопорушення, передбаченого ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, на які посилаються ОСОБА_1 та його захисник, суд апеляційної інстанції вважає, що при винесенні постанови, суд прийшов до передчасного висновку про доведеність вини особи, яка притягується до відповідальності.

Так, судом залишено без уваги і не дано належної оцінки даним, які містяться в схемі місця дорожньо-транспортної події. Із неї не вбачається, що на місці пригоди, а також на прилеглій дільниці встановлені будь-які дорожні знаки, які б забезпечували належний безпечний рух транспортних засобів, знаки, які б попереджали про відповідні обмеження, забороняли проїзд на даній дільниці окремим транспортним засобам, а саме вантажному велико габаритному транспорту, або транспорту з характеристиками тотожними транспортному засобу, яким керував водій ОСОБА_1 .

Між тим, відповідно до Правил дорожнього руху, дорожні знаки є одним із основних засобів для організації безпечного дорожнього руху та призначені для інформування його учасників про умови, режими і напрямки руху, місця розміщення об`єктів сервісу тощо.

Дорожній знак 3.18 Рух транспортних засобів, висота яких перевищує ... м заборонено, забороняє рух транспортних засобів, габаритна висота яких (з вантажем чи без нього) більша зазначеної на знакові, якщо відстань від поверхні дорожнього покриття до низу прогінної будови штучної споруди, лінії електропередачі тощо дорівнює або менша 5 м. Дія даного знака поширюється на ту ділянку, перед якою встановлений цей знак. Знак може повторюватися на прольоті штучної споруди, а за наявності перед нею габаритних воріт на воротах. У разі встановлення знака на ділянці дороги між перехрестями на початку ділянки встановлюється такий же попередній знак з табличкою 7.1.1 Відстань до об`єкта, щоб водії могли завчасно змінити свій маршрут руху.

Органом поліції встановлено, що знайшло своє підтвердження в суді першої інстанції, що на місці події знаходився механічний обмежувач по висоті. Між тим, на ньому, відповідно до Правил дорожнього руху, знак 3.18 встановлено не було, що позбавляло водія ОСОБА_1 об`єктивно оцінити дорожню обстановку, своєчасно змінити маршрут руху, щоб уникнути відповідних ушкоджень тобто порушень Правил дорожнього руху.

Зрозуміло, що на водія обов`язок по встановленню відповідних дорожніх знаків Правилами дорожнього руху не покладається, тому ставиться під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 в дорожній обстановці встановленій органом поліції і судом першої інстанції.

Наведене виключає доведеність вини ОСОБА_1 в порушеннях, передбачених ст. 139 ч. 1, ст. 124 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, ст 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року щодо ОСОБА_4 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях останнього складу і події правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 139 ч. 1 КУпАП.

Постанова набирає чинності з дня оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков