Єдиний унікальний номер 725/6963/18
Номер провадження 3/725/4332/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.ст. 122-2,130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.12.2018 року, ОСОБА_1 о 03год. 41хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Руська, 250А, м. Чернівці, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану працівниками поліції, за допомогою світлових маячків синього та червоного кольору, а також звукового сигналу та продовжував рух. Був зупинений шляхом переслідування патрульним транспортним засобом Тойота Пріус 3988 в с. Магала, Новоселицького району, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП /справа №725/6964/18/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.12.2018 року, ОСОБА_1 о 03год. 41хв., керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Руська, 250А, м. Чернівці, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою м. Чернівці, вул.. Миколаївська, 32 (Висновок №2450), тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП /справа №725/6963/18/.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне об'єднати вказані дві справи №725/6964/18 та №725/6963/18 про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що дані матеріали справи сфабриковані. Стверджував, що в той день він перебував в своєму автомобілі, який був припаркований в с. Остриця, однак не керував ним, а грівся, оскільки на вулиці було дуже холодно. Близько 04год. 30хв. під'їхали працівники поліції, не пояснивши нічого одягли кайданки та повезли у м. Чернівці на освідчення, звинуваючи у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-2,130 ч.1 КУпАП. Вказує, що працівники поліції були агресивні, його твердження, що з кимось переплутали були проігноровані. Вказує, що у медичному закладі біологічних зразків у нього не відбирали, тест проходив суто на технічному приладі «Драгер». Бажання його, а саме здати аналізи лікарем-наркологом також були проігноровані. Наполягав на тому, що категорично не погоджується із протоколами, обурений діями працівників поліції та лікаря. Наполягав на тому, що в той день він не перебував у сп'янінні ні в алкогольному, ні в наркотичному, погоджувався та проходив всі тести, які пропонували та співпрацював із працівниками поліції та лікарем, тому він не скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 122-2,130 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Суд приймає до уваги покази щодо невинуватості, надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на відсутність достатніх, достовірних та перевірених судом доказів такої провини.

Відповідно до п.1 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), Протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Також, відповідно до п.п. 8,12,13 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Тому, суд не приймає до уваги Висновок №2450 від 20.12.2018 року про те, оскільки, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти медичний огляд та обстеження, пропонував здати кров для проведення необхідних тестів, в чому йому було відмовлено. В даному висновку відсутні дані в якій мірі ОСОБА_1 перебував у алкогольному сп'янінні, а саме скільки проміле.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст.266 КУпАП).

Відповідно до Постанови КМ України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також відсутній Акт медичного огляду, на підставі якого оформляється висновок.

Суд звертає увагу, що відсутні свідки у даній справі, які б могли підтвердити або спростувати події того дня.

Так, до суду було передано та долучено до протоколу відеозапис з нагрудної камери (відео реєстратора) поліцейського роти №3 БУПП у Чернівецькій області щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, дана відеозйомка є переривчастою, тобто нагрудна камера періодично виключалася та включалася, оскільки під час перегляду відео було встановлено відсутність певних епізодів з моменту спілкування із ОСОБА_1 і працівниками поліції, лікарем-наркологом, які зазначені в протоколі, підтвердженням чого є зафіксований час на відео компакт-диску, який долучений до матеріалів справи. Також, один із відео файлів не відтворюється.

Судом встановлено, відповідно до відео, що було долучено працівниками поліції, яке була проглянуто в судовому засіданні:

-не зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1;

-на даному відеозаписі не зафіксовано який транспортний засіб переслідувався, а саме не зафіксовано марки та державного номерного знаку автомобіля;

-в протоколі №434030 від 20.12.2018 року, в описовій частині протоколу, зазначено: «автомобіль НОМЕР_1, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, завчасно подану працівниками поліції, за допомогою світлових маячків синього та червоного кольору, а також звукового сигналу та продовжував рух», однак на відеозаписі не зафіксовано, що працівники поліції намагалися даний автомобіль зупинити за допомогою гучномовця, яким би був проголошений/озвучений номерний знак автомобіля, марка транспортного засобу.

-на відеозаписі неодноразово було зазначено, що працівники поліції заїхали в с. Остриця, та затримання правопорушника було здійснене в с. Остриця, Герцаївський район. Однак, в протоколі серії БД №434030 від 20.12.2018 року, в описовій частині протоколу, зазначено, що транспортний засіб був зупинений ляхом переслідування т.з. Тойота Пріус д.н.з. 3988 в с. Магала, Новоселицький р-н.;

-у ОСОБА_1 не відбирали біологічних зразків (слина, кров чи будь-яких ін..) на основі яких було можна робити висновок стану сп'яніння останнього;

-ОСОБА_1 здійснював тест на технічний прилад Драгер;

-ОСОБА_1 виконував всі вказівки лікаря та співпрацював із поліцією.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1, дослідженими в ході судового розгляду.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами наданими ОСОБА_1, дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із врахуванням вищевикладеного, прихожу до висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ним правопорушення передбаченого ст..122-2 та ч. 1 ст. 130 КпАП України не було встановлено, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..122-2 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 п.3, 284 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу №725/6963/18, відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП та справу №725/6964/18, відносно ОСОБА_1, за ст. 122-2 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти №725/6963/18.

Провадження по адміністративній по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко