ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/828/19 Справа № 711/8155/19 Головуючий по першій інстанції Рябуха Ю.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №309365 від 12.10.2019 ОСОБА_1 12.10.2019 о 01 год. 10 хв. в м.Черкаси по вул.Чорновола, 164/2, керувала транспортним засобом «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушили вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 листопада 2019 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що постанова винесена передчасно, оскільки суддя місцевого суду однобічно та не повно з`ясував фактичні обставини справи. Його висновки про те, що за даними відео файлу з нагрудного відеореєстратора патрульного зафіксовано те, як працівник поліції пропонує пройти освідування на алкотестері «Драгер» чи у наркологічному диспансері, не узгоджується з об`єктивними обставинами, що містяться на ньому.

Проте, працівники поліції незаконно склали протокол щодо неї, у якому не зазначили анкетних даних двох свідків, що було обов`язковим, тобто протокол складено з грубим порушенням процесуального закону.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і безпідставність складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №309365 від 12.10.2019, згідно якого, ОСОБА_1 12.10.2019 о 01 год. 10 хв. в м.Черкаси по вул.Чорновола, 164/2, керувала транспортним засобом «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушили вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, ОСОБА_1 відмовилася, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»;

- рапорту інспектора роти № 4 БУПП в Черкаській області Краснокутського І.В., з якого вбачається, що водій транспортного засобу «Fiat Fiorino» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обгрунтованість її притягнення до адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що постанова винесена передчасно, так як суддя місцевого суду однобічно та не повно з`ясував фактичні обставини справи, а висновки про те, що за даними відеофайлу з нагрудного відеореєстратора патрульного зафіксовано те, як працівник поліції пропонує пройти освідування на алкотестері «Драгер» чи у наркологічному диспансері, не узгоджується з об`єктивними обставинами, що містяться на ньому.

Як установлено під час розгляду справ та підтверджується матеріалами справи, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на пристрої «Драгер» чи у закладі охорони здоров`я, однак остання відмовилася його пройти у будь який спосіб.

Під час розгляду даної справи апеляційним судом, в судовому засіданні, відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» чи лікарем у закладі охорони здоров`я, на що вона відмовилася, в зв`язку із чим складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала факту вживання нею алкогольних напоїв.

Враховуючи вищевикладене, не підлягають до задоволення доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції незаконно склали протокол щодо неї, у якому не зазначили анкетних даних двох свідків, що було обов`язковим, тобто протокол складено з грубим порушенням процесуального закону, оскільки дані посилання спростовується самим протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено свідків даної події та адреси їх проживання, пояснення яких, на окремих аркушах, додано до протоколу, про що зазначено і в самому протоколі.

Враховуючи наведене, місцевим судом було повно та об`єктивно досліджено наявні по справі докази та винесено законну і обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, то воно відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника і не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 22 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба