overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4368/18
Провадження № 3/0203/97/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.02.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Дніпро, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 52/1, за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Дніпровського відділення поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.10.2018 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, біля будинку № 36, вживав алкогольні напої, а саме пиво, у громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилася, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 230130 та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно 16.10.2018. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна
11.02.2019 Провадження № 3/331/223/2019
Єдиний унікальний номер 331/537/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді головного юрисконсульта КП «Запорізьке міське інвестиційне агентство», громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/536/19 (вх. № 3155) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Крім цього, 05.02.2019 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/537/18 (вх. № 3156) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об'єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/536/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАПта адміністративну справу №331/537/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.212-13 КУпАПоб'єднати в одне провадження та надати № 331/536/19, провадження №3/331/222/2019.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
№ 207/347/19
№ 3/207/136/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г, розглянувши матеріал, який надійшов з Кам'янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на КАТП водієм, який проживає АДРЕСА_1, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2019 року о 16 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом МАЗ державний номерний знак НОМЕР_1, по проспекту Василя Стуса, 14 у м.Кам'янське, під час об'їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив наїзд на автомобіль Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв з правої сторони на проїжджій частині в попутному напрямку, чим допустив порушення вимог п.13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 454363 від 24.01.2019 року за ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, визнав повністю, пояснив, що вчинив правопорушення не навмисно.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 454363 від 24.01.2019 р. (арк.спр. 1), схемою місця ДТП від 24.01.2019 р. (арк.спр. 5), фото таблицями (арк.. спр. 6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, вражаю, що можливо накласти стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження № 3/947/8198/19
ПОСТАНОВА

24.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ№167316 від 21.11.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Шубіною І.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за участю водія ОСОБА_1 21.11.2019 сталося ДТП. На водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду.

ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення матеріалів щодо нього до Заводського районного суду м.Миколаєва за місцем його фактичного мешкання.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовано на території Заводського району м.Миколаєва, на яку розповсюджується юрисдикція Заводського районного суду м.Миколаєва.

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, згідно ч.2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню та протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України необхідно направити за підсудністю до суду по місцю проживання порушника, тобто до Заводського районного суду м.Миколаєва.

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 передати за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/686/8482/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , техніка авіаційно технічного загону ескадрильї ДКЛА військової частини НОМЕР_1 , -

за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14 листопада 2019 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, з`явився на територію військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом А3808 № 23 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, довідкою КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, актом службового розслідування та зібраними матеріалами справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який доводить вину
ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький
Справа № 190/177/19
Провадження №3/190/45/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в м.Кривий Ріг, Дніпропетровської област, проживаючого

по АДРЕСА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 29.07.2018 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім»ї, що виразилось у застосування до своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, в наслідок чого потерпілим була завдана шкода психічному здоров»ю, чим вчинив правопорушення передбачене ст..173-2 ч.2 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов на розгляд до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області 31.01.2019 року, тобто на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення встановленого ст.38 ч.1 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи в строки передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Так, в діях ОСОБА_2., вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, але в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, 38 ч.1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.2 КупАП- закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя
Справа № 523/1289/19
Номер провадження 3/523/1091/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 24.01.2019 року, 12.12.2018 року, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив за місцем мешкання сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №122090 від 19.12.2018р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:відсутній), притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього штраф в дохід держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:відсутній) судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
пр. № 3/759/100/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління ПП в м. Києві відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_2

за ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 про те, що він, 18.11.1918 року, керуючи автомобілем "Шкода " державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Єфремова, 8-А в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем « Мітцубісі» державний номерний знак А.А.1214 ІВ , чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та відносно ОСОБА_2 в тому, що він у вказаний час та місці, керуючи автомобілем «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем « Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху....

Під час перевірки адміністративних матеріалів ОСОБА_2 винним себе не визнав, вказавши, що дійсно проїжджав в той день в даному місці. Коли зупинився, то зразу ж відбувся удар в його автомобіль ззаду. Тому вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді саме водія ОСОБА_1.

В той же час водій ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи пояснив, що коли попереду зупинився автомобіль « Мітцубісі», він також зупинив свій автомобіль. Зразу ж після цього автомобіль « Мітцубісі» почав рухатись назад та вдарив його автомобіль « Шкода».

Такі пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються і поясненням свідка ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких саме автомобіль « Мітцубісі» рухався назад та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Крім цього винна ОСОБА_2 підтверджується і переглядом записів з відеокамер магазину «Фора», яким встановлено, що саме водій ОСОБА_2 рухався заднім ходом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем « Шкода», який в цей час стояв.

Свідчення водія ОСОБА_1 відповідають зібраним матеріалам адміністративної справи та узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди і пошкодженнями автомобілів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст.38, 124 ,.284,247 п.п.1,7 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП, ОСОБА_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, що становить 384 гривні 20 копійок.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУ про АП відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Київського апеляційного суду .

Суддя:
Номер провадження 3/521/7507/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол серії БД №065837 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 09.10.2019 року о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 5319», р/н НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Високий пров., 24, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford C-Max» р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 вину визнав.

Крім того, винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатнім та доцільним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок. (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6015007 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой
Справа № 127/4158/19
Провадження № 3/127/879/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., дослідивши матеріали, що надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 11.02.2019 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 11.02.2019 року ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин.

Як слідує з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 24.01.2019 р., матеріали справи надіслані до суду 11.02.2019 року та мають бути розглянуті судом протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП в разі неявки в судове засідання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи, дату направлення матеріалів до суду, а в разі ухилення його від явки до суду - застосувати привід.

Наразі, особа в судове засідання не з'явилася, доставлена поліцейськими не була.

Вказане унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про необхідність направлення даної справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, належного оформлення, а також для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду вказаних матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: