П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/779/2019

Справа № 330/2534/19

"24" грудня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла після належного оформлення з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 380392, складеного 15.10.2019 року, 15.10.2019 р. о 19-30 годині в м. Мелітополь по пр.. Б. Хмельницького гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні правопорушник та його представник заперечували проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на їх думку працівниками поліції не доведено склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Допитаний правопорушник пояснив, що 15.10.2019 року він перебував у м. Мелітополь та вживав алкогольні напої з товаришем. Після зустрічі ОСОБА_1 попросив ОСОБА_2 довезти його на автомобілі правопорушника до виїзду з м. Мелітополь, де його повинен був забрати ОСОБА_3 ОСОБА_2 довіз ОСОБА_1 до балки в район між магазином «АТБ» та заправкою «АМІК», після чого ОСОБА_1 залишився в автомобілі чекати ОСОБА_3 . Так як на вулиці було холодно Подольний Г.В. сів за кермо автомобіля та завів його для того щоб включити пічку для обігріву автомобіля. В цей момент до нього під`їхали працівники поліції та склали відносно нього протокол. Підсумовуючи вищевикладене, правопорушник не заперечував проти того, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та сидів за кермом автомобіля, проте не рухався на нього. Тому просив у судовому засіданні закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення правопорушника та його представника, допитавши свідків, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях правопорушника ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та перебування під час такого керування у стані сп`яніння, або відмова особи від проходження огляду та керування ТЗ під час такої відмови. Але для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб повинно бути зупинено працівниками поліції на законних підставах в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшого притягнення до відповідальності), ставить під сумнів і саму процедуру виявлення нетверезого водія. Так у своєму рішенні від 15.03.2019 року ВС у справі № 686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ПДР, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування ТЗ є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти ТЗ лише коли є факт правопорушення. Таким чином зупинений, тобто до самої зупинки ТЗ повинен находитися у русі, оскільки керування таким засобом можливе лише коли останнє рухається. Коли ж особа перебуває за кермом транспортного засобу і навіть із ввімкненим двигуном склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом. Діюче законодавство , в тому числі ПДР, не містить визначення терміну "керування транспортним засобом", але таке визначення було наведено в п.27 ПВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування". За вимогами п. 1 ст. 8 Конвенції про дорожній рух яку ратифіковано Указом Президії ВП УРСР № 2614-УПІ від 25.04.1974 "Кожний транспортний засіб або склад транспортних засобів, які перебувають у русі, повинні мати водія". Крім того в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 року ВС/КАС зазначив, що "само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі". Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до вимог п 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортного засобу. перебуваючи безпосередньою в транспортному засобі. Тобто наявність посвідчення водія є обов`язковою умовою визначення особи як водія. Таким чином, виходячи із наведеного, під керуванням транспортних засобом необхідно розуміти безпосередньо перебування у русі транспортного засобу, такий рух повинен здійснюватися за допомогою дії водія.

Однак, працівниками поліції при складанні протоколу не зазначено за які саме порушення ПДР був зупинений автомобіль правопорушника.

Крім того, постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було направлено до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення, а саме для відібрання пояснень від зазначених правопорушником ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та надання працівниками поліції доказів руху автомобіля перед зупинкою та доказів того, що під час зупинки за кермом сидів саме правопорушник ОСОБА_1

02.12.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення після належного оформлення надійшли на адресу Якимівського районного суду Запорізької області.

Проте працівниками поліції не було виконано постанову про належне оформлення, оскільки пояснення від свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відібрано не було. Як вбачається із наданих заперечень інспектора СРПП № 2 Мелітопольського ВП ГУНП Куракова ОСОБА_4 , він не має можливості надати докази руху автомобіля перед зупинкою та докази того, що під час зупинки за кермом сидів саме правопорушник, оскільки хоча, як і зазначає працівник поліції, відео фіксування хоча і здійснювалось, однак карта пам`яті вийшла з ладу. Правопорушник же у судовому засіданні пояснив, що не бачив жодної відео фіксації.

Крім того, у складеному протоколі не зазначено свідків скоєння правопорушення.

Також, на думку суду, не є належним доказом вини ОСОБА_1 його письмові пояснення у протоколі серії БД № 380982, оскільки, як зазначив сам правопорушник, він дійсно перебував у стані алкогольного сп`янінні та сидів за кермом, однак автомобіль стояв на місці та він ним не керував.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що

Допитаний же у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю доказів керування правопорушником транспортним засобом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання правопорушника, - задовольнити

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :