П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровскього районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 20 червня 2016 року о 23:26 годині по Броварському проспекту від станції метро «Гідропарк» у напрямку станції метро «Лівобережна» на «Русанівському» мосту у м. Києві ОСОБА_2, керуючи мопедом «Yamaha Vino» б/н, не був уважний, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3(Б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та такою, що винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, з протоколом про адміністративне правопорушення також не погоджується, стверджує, що він є безпідставним та необґрунтованим. Апелянт вважає, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, розглянувши справу за його відсутності. Вказує, що отримавши постанову, з незрозумілих йому причин, в ній було написано, що він підтвердив свою вину в судовому засіданні, але він жодного разу своєї вини не визнавав. Просить постанову судді Дніпровського районного суду від 17 грудня 2018 року скасувати, постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 апеляцію підтримали, підтвердили викладені у ній доводи, просили її задовольнити.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення апеляції заперечував, вказував, що постанова суду правильна та законна.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Рішення суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не мотивоване належним чином.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді першої інстанції ОСОБА_2, керуючи мопедом «Yamaha Vino», рухаючись по Броварському проспекту від станції метро «Гідропарк» у напрямку станції метро «Лівобережна» на «Русанівському» мосту у м. Києві, в порушення вимог п.п. 2.3(Б), 10.1 Правил дорожнього руху України, не був уважний, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi A6» державнийномерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку.

Разом з тим, вказані висновки спростовуються даними наявними у справі доказами.

Так, відповідно до висновку експертного дослідження №032-16 від 25.07.2016 року, проведеного експертом ОСОБА_5 ДП «Центр Експертних досліджень», виходячи з наданих на дослідження матеріалів ДТП, фотознімків місця ДТП, пошкоджень транспортних засобів, а також схеми ДТП, пояснення водія мопеда «Yamaha Vino» ОСОБА_2 про обставини ДТП в частині прямолінійного руху транспортних засобів у межах лівої смуги в момент зіткнення можуть вважатись технічно спроможними.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi A6» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля «Audi A6» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР України і вказані невідповідності з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці в діях водія мопеда «Yamaha Vino» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 10.1 та п.2.3 (б) ПДР України вбачати підстав технічного характеру немає (а.с. 30-35).

Вказаний висновок узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_2, який стверджував, що керуючи мопедом «Yamaha Vino», він рухався по лівій смузі руху, оскільки об'їжджав автомобіль, розташований у правій смузі. У цей момент, автомобіль, який він об'їжджав, почав рухатись та набирати швидкість, а тому повернутися в праву смугу він не міг та продовжував рух у лівій смузі. Раптово побачив світло фар від транспортного засобу, який рухався позаду і відчув удар у задню частину.

Зазначені докази, суд залишив поза увагою та не надав їм будь-якої оцінки, незважаючи на те, що вони не спростовуються зібраними по справі доказами, а тому постанова суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню. При цьому, по справі слід постановити нову постанову.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що по даній справі не зібрано достатніх доказів, які б вказували на наявність вини ОСОБА_2 у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива