Провадження № 3/369/532/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04лютого 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду в Київській областіЛисенко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 голови Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії КС №00288 про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2018 року вбачається, що 07.09.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до Білогородської сільської ради.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому сільський голова Білогородської сільської ради ОСОБА_1 зобов'язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 або аргументовано відмовити в наданні інформації у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно повідомлення поштового відправлення уповноважена особа Білогородської сільської ради отримала адвокатський запит 11.09.2018 року.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 17.09.2018 року. На час складання протоколу адвокат ОСОБА_2 відповіді на адвокатський запит від сільської голови Білогородської сільської ради ОСОБА_1 не отримав.

Отже в діях сільського голови Білогородської сільської ради ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5, ст. 212 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Також, згідно протоколу серії КС №00281 про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2018 року вбачається, що 17.09.2018 року адвокат ОСОБА_2 звернувся з адвокатським запитом до Білогородської сільської ради.

Тому сільський голова Білогородської сільської ради ОСОБА_1 зобов'язаний був надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 або аргументовано відмовити в наданні інформації у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно повідомлення поштового відправлення уповноважена особа Білогородської сільської ради отримала адвокатський запит 19.09.2018 року.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 25.09.2018 року. На час складання протоколу адвокат ОСОБА_2 відповіді на адвокатський запит від сільської голови Білогородської сільської ради ОСОБА_1 не отримав.

Отже в діях сільського голови Білогородської сільської ради ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5, ст. 212 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

В судове засідання за викликом суду з'явився ОСОБА_1, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212 КУпАП описаної у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00288від 22 листопада 2018 року визнав в повному обсязі, обставин протоколу не заперечував, проте вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212 КУпАП описаної у протоколі про адміністративне правопорушення серії КС №00281від 22 листопада 2018 року, не визнав та надав суду підтвердження відповіді на адвокатський запит адвокату ОСОБА_2 від 19.09.2018 року № 676/2/02-26.

У відповідності з ч.5 ст.212-3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

За правилами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушеннясерії КС №00288 від 22 листопада 2018 року, судом встановлено що правопорушення вчинене 26.09.2018 року, а тому відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вище вказаним протоколом сплинув.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00281 від 22 листопада 2018 року,враховуючи пояснення ОСОБА_1, дослідивши копію відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідь на адвокатський запит було надано в строк передбачений чинним законодавством.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.2 ст. 38, ч.5 ст. 212, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 212 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до обставин викладених у протоколі серії КС №00288 про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2018 року закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 Анатолійовичаза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП відповідно до обставин викладених у протоколі серії КС №00288 про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2018 року, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд в Київській області.

Суддя ОСОБА_3