ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/6832/19 Суддя суду 1 інстанції: Саркісін О.А.
Провадження № 33/818/1508/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Гулієва І.М. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1997 року народження, громадянин Туреччини, мешканець м. Харків

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 15.08.2019 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 у м. Харкові по пр. Московському, 279-А, керував автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARIL-0305» в присутності двох свідків. Результат огляду 0,46 проміле.

На вказану судову постанову адвокат Гулієв І.М. лише 06.12.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правовоїдопомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаютьсяповноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремихдій як захисника. Витяг засвідчуєтьс япідписами сторін.

Хоча в матеріалах справи і є копія договору датованого лише 11.11.2019 року, в якому зазначено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Гулієвим І.М. укладено договір про надання правової допомоги (а.с.23-24), від 11 листопада 2019 року, однак адвокат Гулієв І.М. не приймав участі при розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою адвокат в інтересах ОСОБА_1 не надав належних доказів про наявність перешкод у ОСОБА_1 в реалізації права на оскарження постанови суду в установленому законом строк.

Будь-які докази, які могли бути підставою для поновлення пропущеного з поважних причин строку, в матеріалах справи відсутні.

В клопотанні захисник зазначає що оскаржену постанову він отримав 28.11.2019 року.

Між тим, договір між ним і ОСОБА_1 було укладено 11.11.2019 року і це не свідчить про пропуск встановленого законом строку, на оскарження постанови суду з поважних причин.

Апеляційний суд вважає, що клопотання апелянта не містить даних про наявність поважних причин пропуску ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Гулієвим І.М. процесуального строку на оскарження судової постанови.

Нехтування ОСОБА_1 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об`єктивними причинами не обумовлено.

Більш того, в прохальній частині клопотання захисника не конкретизовано, кому ж необхідно поновити строк захиснику чи ОСОБА_1 .

Згідно за ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим, право заявляти клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судової постанови є похідним від права подачі апеляційної скарги.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Гулієва І.М. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гулієва І.М. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Чопенко