Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1994/18
Провадження № 3/674/3/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., захисника ОСОБА_2, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3,розглянувши матеріали управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №208440 від 18 листопада 2018 року, 18 листопада 2018 року о 18 год. 15 хв. на А/Д Н-03 «Житомир-Чернівці» 234+900 м. у напрямку м.Чернівці, ОСОБА_3 керував т.з. ВАЗ 211140, д.н.з. НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітку вимову, порушену координацію рухів, від огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та подав до суду письмове заперечення в якому вказав, що з оглянутого в судовому засіданні відео файлу вбачається, що ОСОБА_3 фактично лише знаходився на автодорозі Хмельницький-Чернівці, на перехресті поблизу кафе «Лібо» біля свого автомобіля разом з друзями і факт керування автомобілем підтвердження не знайшло.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 В І. керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, з приводу чого захисник просив закрити поводження по справа на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол, її захисника та свідків дослідивши матеріали провадження, суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 130 передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з урахуванням субєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і яке інкримінується ОСОБА_3, предметом розгляду даного провадження є встановлення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та відмова від проходження огляду на стан спяніння особою, що керувала транспортним засобом.

На підтвердження обставини адміністративного правопорушення суду надано було протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 208440 від 18.11.2018 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в яких зазначено, що водій ОСОБА_3 в їх присутності відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд у найближчій медичній установі для визначення стану наркотичного спяніння.

Також суду надані пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були свідками, як 18 листопада 2018 року о 18 год. 15 хв. на А/Д Н-03 «Житомир-Чернівці» 234+900м ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, після чого відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установлений законом порядок.

Пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які відібрані працівниками поліції, спростовуються показами свідків ,відібраними в судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні свідки : ОСОБА_8, ОСОБА_9 суду пояснили, вони та ОСОБА_3 приїхали до кафе «Лібо» на автомобілі ОСОБА_3 , за кермом якого по його проханню був його друг ОСОБА_10. Приїхавши до кафе, ОСОБА_10 пішов в кафе робити замовлення, а ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і пішов до працівників поліції ,які стояли близько 10 м. від зупинки їхнього автомобіля, де між ними виникла суперечка.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 18.11.2018 року керував автомобілем саме він, оскільки ОСОБА_3 попросив сісти за руль. Коли приїхали до кафе «Лібо», то ОСОБА_3 підійшов до працівників поліції, з якими завязалася суперечка, а сам пішов в кафе. Під час суперечки на ОСОБА_3 наділи кайданки та скали протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснив, що він є інспектором роти №2 управління патрульної поліції Хмельницької області і 18 листопада 2018 року о 18 год. 15 хв. на А/Д Н-03 «Житомир-Чернівці» навпроти повороту на смт.Дунаївці підїхав автомобіль з якого вийшов ОСОБА_3 та підійшов до нього. Побачив, що він в стані алкогольного спяніння та запропонував йому пройти тест на виявлення стану алкогольного спяніння , від чого ОСОБА_3 відмовився.

Свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,на неодноразові виклики до суду, не зявилися та не підтвердили свої пояснення.

Відповідно до п. 1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Хоча законодавчо поняття керування транспортним засобом і не закріплено, однак під керуванням/управлінням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, повязаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_3 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, з даного запису тільки вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того з відеозапису видно, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніяких пояснень інспектору роти №2 управління патрульної поліції Хмельницької області ОСОБА_11 не давали, а тільки повідомили свої анкетні дані, а тому суд не може взяти дані пояснення свідків як доказ про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП)

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, лише при наявності у особи ,яка керувала транспортним засобом ознак спяніння, або перебування у стані спяніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суду не доведено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 тлумачаться на його користь.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_3 складу та події адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук