справа № 208/8488/18
№ провадження 3/208/335/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 252153 від 27.11.2018 року, 27.11.2018 року о 18:00 годині в м.Кам`янське на перехресті рівнозначних доріг по пр.-ту Аношкіна та вул..Матросова, гр-н ОСОБА_2, керуючи автобусом БАЗ д/з АЕ9467АА, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_3 д/з АЕ9543ЕН, який рухався праворуч від нього та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив закрити справу за відсутністю складу правопорушення виходячи з того, що він дійсно їхав 27.11.2018 року по пр.-ту Аношкіна, на перехресті пр.-ту Аношкіна та вул.Матросова автомобіль ОСОБА_3, який виїжджав з вул.Матросова, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автобусом БАЗ, яким керував ОСОБА_2 Зазначив, що він рухався по пр.-ту Аношкіна, яка є головною дорогою. ОСОБА_3, виїжджаючи з вул.Матросова, повинен був уступити дорогу, оскільки рухався по другорядній дорозі. Вважає себе не правопорушником, а потерпілим.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обовязковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Згідност. 251 КУпАП, орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу серії БД № 252153 від 27.11.2018 року, вбачається, що 27.11.2018 року о 18:00 годині в м.Кам`янське на перехресті рівнозначних доріг по пр.-ту Аношкіна та вул.Матросова, гр-н ОСОБА_2, керуючи автобусом БАЗ д/з АЕ9467АА, не надав дорогу автомобілю ОСОБА_3 д/з АЕ9543ЕН, який рухався праворуч від нього та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та були завдані матеріальні збитки, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З пояснень водія, який керував автомобілем ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що 27.11.2018 року о 18:00 годині в м.Кам`янське, він їхав на належному йому автомобілі ОСОБА_3, д/з АЕ9543ЕН, рухаючись по вул..Матросова в бік пр-та Аношкіна. Під`їжджаючи до даного перехрестя він був впевнений, що дане перехрестя рівнозначне, оскільки постійно їздить цією дорогою. При цьому він подивився на наявність знаків пріоритету, впевнився у їх відсутності, подивився ліворуч та побачив автобус, який рухався за 40-50 метрів до перехрестя. Після чого ОСОБА_4 почав рухатись на перехрестя та в цей момент автобус в`їхав в належний йому автомобіль.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.11.2018 року, дорожні знаки пріоритету на головній та другорядній дорозі відсутні.

Відповідно до Правил дорожнього руху, знак 2.3 "Головна дорога" надає право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям, а також на початку головної дороги. Знак обовязково повторюється перед перехрестям зі складним плануванням. Знак 2.4 "Кінець головної дороги" скасовує право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Знак встановлюється в кінці головної дороги.

Зі свідчень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по дорозі, яка є головною, про що свідчать дорожні знаки 2.3 «Головна дорога», встановлені на початку даної дороги по пр.-ту Аношкіна та продубльовані перед кожним складним перехрестям.

З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне вбачається, що перехрестя, на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода, не є перехрестям зі складним плануванням До того ж, як вбачається зі схеми ДТП від 27.11.2018 року, безпосередньо перед перехрестям відсутній дорожний знак 2.4, який свідчив би про те, що головна дорога по проспекту Аношкіна закінчилась.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутня вина, як в формі умислу так і в формі необережності, оскільки він рухався по головній дорозі та на нерегульованому перехресті мав пріоритет у русі перед автомобілем, який рухався по другорядній дорозі.

Отже, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення БД 252153 відсутній опис субєктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ст.124 КУпАП та до протоколу не додано належних та допустимих доказів з приводу обставин, які вказані в протоколі.

За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВВТ 287474 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.