Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Як встановлено судом, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №125207 від 16 жовтня 2018 року вбачається, що 25 вересня 2018 року в м.Рівне по вул.Набережна,34, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, не був уважним, не зменшив швидкість, не зупинився та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка перетинала проїзду частину по нерегульованому пішоходному переході. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.5 ст.38 КУпАП, оскільки кримінальне провадження було закрито 16 жовтня 2018 року, а до адміністративної відповідальності його притягнуто лише 12 грудня 2018 року, тобто зі сплином одномісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Також ОСОБА_2 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2018 року ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову (а.с.16), а 02 січня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області поштовим відправленням було подано апеляційну скаргу (а.с.24).

На підставі наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 25 вересня 2018 року в м. Рівне по вул. Набережній, 34, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Peugeot Bipper, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

За даним фактом, 25 вересня 2018 року було відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005813 (а.с.2).

В ході досудового розслідування, з метою встановлення ступеня тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_1, було призначено судово-медичну експертизу, після проведення якої, встановлено, що остання в результаті ДТП отримала легкі тілесні ушкодження (а.с.2).

Статтею 286 КК України передбачено, що кримінальна відповідальність настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

16 жовтня 2018 року, у зв'язку з невідповідністю ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_1, було винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с.2) та складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №125207 (а.с.1), оскільки в діях останнього містились ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вищевказаний протокол прийнято Рівненським міським судом Рівненської області 19 жовтня 2018 року та внесено до системи автоматизованого розподілу, якою визначено суддю-доповідача і присвоєно номер судової справи 569/19651/18 (а.с.7).

12 грудня 2018 року по справі №569/19651/18 винесено постанову, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.14).

Зважаючи на вищевикладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ч.5 ст.38 КУпАП заслуговують на увагу.

Згідно вимог ч.5 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачають, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, таке провадження було закрито 16 жовтня 2018 року (а.с.2).

Тобто, згідно положень ч.5 ст.38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 закінчився 16 листопада 2018 року.

Оскільки постанова суду першої інстанції у справі №569/19651/18 про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, винесена 12 грудня 2018 року (а.с.14), то суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року в справі №569/19651/18 щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.