overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/863/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого трактористом ТОВ «Еко Агроферма»,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року близько 09 години 11 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №271026, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 09 грудня 2019 року.

Дослідивши зазначені вище матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який досяг 60-річного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду підлягає зверненню до примусового виконання протягом 3 місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.С.Піщуліна
Провадження № 3/234/3110/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області А.М.Лутай,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АБД №229918 від 25.07.2019р, який надійшов з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, пенсіонерка, який є особою з інвалідністю II групи; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені вимоги, передбачені ст.268 КУпАП,

за ст.122? КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2019 року о 10:25 годині, в м.Краматорську, по бул.Краматорському, біля буд.3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21051 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований авто Ford Fokus, номерний знак НОМЕР_2 , та у порушення встановлених правил, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122? КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122? КУпАП визнав цілком.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановлено, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 порушені вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, а саме останній як водій, негайно не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди. Однак, будь-яких наслідків від цього порушення не настало, ДТП сталося без постраждалих.

Крім того, з наданого посвідчення №197838, виданого 28.08.2000р Краматорським УПСЗН Донецької області, убачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю II групи безстроково.

Таким чином, у відповідності зі ст.22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 122?, 268, 279, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122? КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122? КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/8062/19

Провадження № 3/712/1904/19

18червня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №57 від 11.06.2019, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення державний виконавець не зазначає суму заборгованості починаючи з 06.02.2018 до дати складання протоколу.

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію статті 183-1 КУпАП, тобто до 06 лютого 2018 року, не має братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Порядок та підстави повернення протоколу про адміністративне правопорушення у КУпАП прямо не визначено, проте відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішується питання правильності складення протоколу та інших матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення ( п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.183-1 КпАП України повернути до Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Справа № 276/1918/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2019 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Житомирського апеляційного суду, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

02.11.2019 року біля 16 години 35 хвилин в АДРЕСА_2 в дворі будинку ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, вчинив суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що ніде не працює, на утриманні має трьох дітей.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується його особистим поясненням, поясненням ОСОБА_2 про те, що 02.11.2019 року біля 13 години 30 хвилин вона з чоловіком ОСОБА_1 приїхали на дачу, де останній вчинив з нею суперечку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , який ніде не працює, на утриманні має трьох дітей, у вчиненому щиро розкаявся, та те, що його діями шкідливих наслідків не заподіяно, суд приходить до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, вчиненого останнім та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 202/5450/19
Провадження № 3/202/2708/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2019 року о 08 год. 30 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанський, 113Д, водій ОСОБА_1 керуючи авто Opel Vivaro н/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований авто Камаз н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166591 від 23.07.2019 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 13.1 ПДР України, сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 185/7600/19
Провадження № 3/185/1575/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
15 серпня 2019 року о 10.50 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук медом у кількості 5 банок по 0,5 літри кожна у невстановленому для торгівлі місці біля буд. № 134 по вул. Шевченка м. Павлограда (протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 105976 від 15 серпня 2019 року).
ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнав.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Призначаючи стягнення, враховую дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, розкаявся у скоєному. Також враховую характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, зокрема, кількість продуктів харчування, які ОСОБА_1 продавав з рук, тому вважаю за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 160 ч. 1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/7127/19
Провадження № 3/185/1492/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
21 червня 2019 року о 18.14 годині ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «АТБ Продукти-1047», розташованому по вул. Преображенській, 3 м. Павлограда, таємно викрала кульковий дезодорант 50 мл. «Fa Invisible Power» антиперспірант кульковий вартістю 21 грн. 90 грн. (з ПДВ), спричинивши матеріальний збиток на вказану суму (протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 312334 від 03 липня 2019 року).
ОСОБА_1 під час розгляду адміністративного матеріалу вину визнала та пояснила, що здійснила крадіжку, оскільки хотіла перевірити роботу поліції.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.
Вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 202/5567/19
Провадження № 3/202/2741/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2019 року о 16 год. 30 хв. в м. Дніпро біля е/о № 38, водій ОСОБА_1 керуючи авто Chevrolet Lacetti н/з НОМЕР_1 , при виїзді з АЗС «Glusco», не надав дорогу авто Mercedes-Benz Н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. М. Лисиченко, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 192922 від 04.08.2019 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.2 ПДР України, сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко