АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/5/19 Справа № 711/7307/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.09.2018,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.09.2018,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий,

проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнення з нього на користь держави судового збору в розмірі 352,40 грн. за те, що 20.07.2018 року о 22.20 в м.Черкаси по вул. Пацаєва ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкогольного спяніння з порожнини рота) та від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився.

В апеляційній скарзі апелянт просив постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.09.2018 щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також просив викликати для дачі пояснень в судове засідання апеляційного суду інспектора поліції СРПП №1 Черкаського РВП ОСОБА_5, лікаря КЗ «ЧОНД» ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7. В обґрунтування вимог своєї апеляції ОСОБА_3 зазначає про те, що постанова суду першої інстанції від 19.09.2018 винесена за неповним зясуванням судом всіх фактичних обставин справи та з порушенням права на захист. Щодо фактичних обставин вказує на те, що 20.07.2018 року о 22.20 в м.Черкаси по вул. Пацаєва він дійсно був зупинений працівниками патрульної поліції. На місці зупинки транспортного засобу апелянт відмовився продувати прилад «Драгер», оскільки він був уже розпакованим, так як це викликало підозру щодо його справності. Після цього було запропоновано пройти медичний огляд у КЗ «ЧОНД», на що апелянт надав свою згоду. В КЗ «ЧОНД» ОСОБА_3 лікар запропонував пройти огляд на стан спяніння, продувши прилад Алкон. Даний прилад був розпакований і в апелянта виник сумнів про, що він заявив лікарю. Тоді лікар запропонував здати сечу для встановлення наявності чи відсутності алкоголю в організмі апелянта. Здати сечу ОСОБА_3 не зміг, а тому запропонував здати кров на аналіз. Через 15-20 хв. за неможливості здати сечу на аналіз, лікар, проігнорувавши на думку апелянта можливість здачі крові на аналіз, склав висновок №924 в якому вказав, що апелянт від медогляду на стан спяніння в повному обсязі відмовився. Також ОСОБА_3 вважає, що висновок №924 є неналежним доказом у справі, оскільки він був зупинений працівниками поліції о 22:20 20.07.2018, у висновку вказано точний час направлення його на огляд 22:40 20.07.2018, а дата і точна година огляду вказано 21:50. Також ОСОБА_3 наголошує на тому, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а відмову від огляду було оформлено без присутності свідків. Апелянт вказує на те, що відповідно до п.8 порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З матеріалів справи вбачається, що свідки при цьому були відсутні, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та думку адвоката ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови відносно ОСОБА_3 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, відносно ОСОБА_3, визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушень, які були інкриміновані ОСОБА_3 поліцейськими при складенні ними протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Крім того, притягуючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини справи, дослідив докази, які містяться в матеріалах справи і як наслідок прийшов до передчасного висновку про винність ОСОБА_3.

В своєму рішенні в основу обвинувачення ОСОБА_3, суд поклав дані висновку №924 від 20.07.2018, складеного лікарем КЗ «ЧОНД» ОСОБА_6 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де в графі «Діагноз» зазначено: «Від медогляду на стан алкогольного спяніння в повному обсязі відмовився. Відмовився продувати «Алконт» і здати сечу на алкоголь».

Відповідно до ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_3, на думку суду апеляційної інстанції, не міститься беззаперечних доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, при проведенні огляду в закладі охорони здоровя, а саме КЗ «ЧОНД» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення такого огляду, саме поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В матеріалах даного адміністративного провадження взагалі відсутні свідки, які могли б вказувати на відмову водія транспортного засобу від проведення такого огляду в закладі охорони здоровя.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №021069 від 21.07.2018 щодо ОСОБА_3 в порушення вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, не вказано поліцейським на дії водія ОСОБА_3 в медичному закладі щодо ухилення від огляду. Натомість ці дані зазначені лікарем, проте це не передбачено чинним законодавством.

Водночас, суддя районного суду не надав належної оцінки показам ОСОБА_3.

Відповідно до показів ОСОБА_3, який вину не визнав, пояснивши, що дійсно 20.07.2018 року в вечірній час був зупинений працівниками поліції. Після зупинки та перевірки документів поліцейські одразу почали казати, що він перебуває в стані алкогольного спяніння та надавати прилад Драгер для продувки. Оскільки це йому видалося підозрілим, а тому він відмовився від проходження освідування шляхом продування приладу Драгер. Після цього його відвезли до Черкаського наркодиспансеру, де після розмови з одним із поліцейських, лікар запропонував йому продути прилад Алкон. Він пояснив, що у нього є сумніви щодо точності даного алкотестеру та він бажає здати сечу. Після вказаного лікар одразу ж склав висновок, щодо його ухилення від проходження від освідування на перебування в стані алкогольного спяніння, а працівниками поліції було складено протокол. Апелянт ОСОБА_3 наголошує на тому, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а відмову від огляду було оформлено без присутності свідків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, вважаю, що обставини справи, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та прийняті до уваги судом першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що наявні в матеріалах справи докази по справі не дають підстав беззаперечно стверджувати, що факт відмови від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_3 доведений неспростовними доказами, а в його діях є склад адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи все вищезазначене, вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно нього в суді першої інстанції, повністю знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.09.2018 року про визнання винуватим ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко