Провадження № 3/127/7626/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: Калинівський молокозавод, водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2019 року о 15 год. 50 хв. в м.Вінниця по вулиці Замостянській, 37, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ГАЗ 5312» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився зі застосуванням алкотестера «Драгер» 6810 № тесту № 1645, тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

14.10.2019 року о 15 год. 50 хв. в м.Вінниця по вулиці Замостянській, 37, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ГАЗ 5312» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходо не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «PEUGEOT 2008» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, надав письмові заперечення та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. Пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, але не був водієм автомобіля, а лише здійснював його ремонт у зв`язку з чим автомобіль вчинив самовільний рух та відбулось вищевказане ДТП.

Як визначено ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується вст. 251 КУпАП.

Висновки інспектора поліції, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, суд вважає необґрунтованими.

Інспектором поліції не враховано, що суб`єктом даного правопорушення є водій, особа, яка керує транспортним засобом, а об`єктивною стороною є перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом.

Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортним засобом, що підтверджується показами ОСОБА_1 та відеодоказом з місця події, згідно яких ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, а лише здійснював його ремонт у зв`язку з чим автомобіль вчинив самовільний рух та відбулось вищевказане ДТП.

Відповідно до вищезазначеного, огляд ОСОБА_1 та протокол серії БД № 300628 від 14.10.2019 року були проведені з порушенням вимог законодавства, внаслідок чого проведений працівниками поліції огляд є недійсним, а протокол від серії БД № 300628 від 14.10.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП не містить жодних доказів, які б свідчили про той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає той факт, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, в вищезазначеному адміністративному провадженні відсутні будь які інші докази встановлені протоколом про адміністративне правопорушення на підставі ст. 251 КУпАП, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєні правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300629 від 14.10.2019 року, висновком алкотестера «Драгер» 6810 № тесту 1645, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків та учасників ДТП, схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, який згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день розгляду справи становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 124, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: /Вишар І.Ю./

Секретар: /Федорова С.М./