overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

15 серпня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІН НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2019 року державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 57097408 про те, що боржник ОСОБА_1 не сплачує аліменти ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку заборгованості станом на 01.06.2019 року становить 21626 грн 57 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що заборгованість виникла у зв`язку з браком коштів, проте він намагається поступово погасити заборгованість.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами. Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність не встановлено, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті ,за якою кваліфіковано її діяння.

На підставі ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення, а тому з правопорушника слід стягнути 384 грн 20 коп судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст.183-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 144/1450/18
Провадження по справі № 3/129/223/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 190 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу № 044314 від 25.12.2018р. ОСОБА_1. ставиться за вину скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, за те, що він за місцем свого проживання зберігав ствол від мисливської гладкоствольної зброї без дозвільних документів.

З урахуванням вимог закону та змісту протоколу визнаю за необхідне справу закрити з таких мотивів і підстав.

За змістом ст.190 КУпАП відповідальність громадян настає лише у разі, зокрема, зберігання вогнепальної мисливської зброї, без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

Згідно з абз. 3 п.п. 2.3.2 п. 2.3 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998р., дозволи видаються громадянам України на придбання, зберігання та носіння мисливської нарізної, гладкоствольної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї та пристроїв.

Відповідно до п. 8.8 інструкції мисливська вогнепальна зброя - це вогнепальна зброя, призначена для ураження тварин і птахів під час полювання.

Оскільки сам по собі ствол від мисливської гладкоствольної рушниці не може бути використано для ураження тварин і птахів під час полювання і дозволу на придбання та зберігання не потребує, то він не є предметом правопорушення, передбаченого ст. 190 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, що тягне закриття справи на підставі п.1ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1ч.1, 278 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/765/15-п Номер провадження 33/814/14/19Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

про дистанційний розгляд справи

18 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 жовтня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, українця, громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Радченко С.О. про проведення відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2019.

В зв`язку з наведеним вище апеляційний розгляд здійснити в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Полтавським апеляційним судом, для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 жовтня 2017 року, здійснювати дистанційно між Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Судовий розгляд справи призначений на 8:30 год. 18.12.2019.

Копію ухвали направити Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М.Корсун
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/1192/19 3/385/385/19
П О С Т А Н О В А

14.08.2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспортні дані не відомі, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2019 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував в кафе «Каштан» в м. Гайворон та висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян. Зухвало себе поводив та ображав нецензурною лайкою поліцейських.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 170 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І.В. Панасюк

Дата документа 14.08.2019
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/48/19
3/394/28/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, утриманців і пільг немає, не працюючого, мешканця: Кіровоградська область Новоархангельський район с. Торговиця вул. Річна, 25.
за ст. 122-2 КУпАП ,
В С Т А Н О В И Л А :
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2019 року, поясненням самого правопорушника. Протокол про адміністративне правопорушення складений згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.
В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Факт не виконання ОСОБА_1 вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу знайшли своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів. Вина у вчиненні правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності, повністю доведена.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення. Обставини, що пом'якшують та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.
З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім слід призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.
Згідно вимог ч.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 9, 24, 34, 122-2, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Л.П.Краснопольська
04.02.19
Справа № 635/851/19
Провадження № 3/635/483/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: с.Васищеве Харківського району Харківської області, вул.8-го березня, 14/15, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 жовтня 2018 року о 20.00 годині, за місцем мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Васищеве, вул.8-го березня, 14/15, влаштував сварку зі своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КУпАП.

Згідно зі ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш ніж через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №061152 від 22 жовтня 2018 року, який надійшов до суду після дооформлення, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1, фактично було вчинене 22 жовтня 2018 року, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП надійшов до суду 01 лютого 2019 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст.38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.38, п.7 ст. 247, ст.280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1732 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів зі дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Н.Л. Панас
Справа № 404/5457/19
Номер провадження 3/404/1746/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 року, о 14-10 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Івеко», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Пушкінської та пер. Центрального в м. Миколаєві, був не уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , долученими до матеріалів справи, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Івеко», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Пушкінської та пер. Центрального в м. Миколаєві, був не уважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення враховую обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважаю, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 508/1241/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

За ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.11.2019 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії АПР 18 № 346018 о 20.00 годині за адресою смт. Миколаївка вулиця Незалежності шляхом вільного доступу, через відсутні вхідні двері проник до приміщення музичної школи. Звідки здійснив крадіжку 3 арматур загальною вартістю 171 гривень.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , також підтверджується матеріалами справи постановою про закриття кримінального провадження ( а.с. 3 - 4 ), поясненням ОСОБА_1 ( а.с. 5 ), довідками на ОСОБА_1 ( а.с. 6 - 7 ), довідкою - характеристикою та довідкою на громадянина ОСОБА_1 ( а.с. 8 ).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП та накласти штраф від десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок. ( Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у Миколаївському районі 22030101, код за ; банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ); код банку отримувача ( МФО ) 899998; рахунок отримувача UA6015346; код платежу 22030101, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції ).

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: В.Л. Горобець
Дата документу 28.01.2019
Провадження № 3/320/116/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться адміністративні справи № 320/10844/18 (провадження № 3/320/115/19) та № 320/10845/18 (провадження № 3/320/116/19) у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Слухання справ було призначено на 28 січня 2019 року на 14 годину 00 хвилин, однак ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що явка зазначеної особи у судове засідання, згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнана обовязковою, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області затримати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доставити його приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 08 лютого 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, затримати та доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11, на 08 лютого 2019 року на 12 годину 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ