Справа № 758/881/18
3/758/467/19 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Газопровідна, 9, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення, після чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б), 12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та показав, що він 11.01.2018 року приблизно о 10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Газопровідна, у напрямку пр.-т. Правди, у другій смузі руху. Перед нерегульованим Т-подіному перехресті пр.-т. Правди - вул.. Газопровідна, на напрямку його руху знаходився дорожній знак 2.3 «Головна дорога». Несподівано, майже на самому перехресті на смугу його руху виїхав автомобіль НОМЕР_5, внаслідок чого сталось ДТП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 показав, що 11.01.2018 року приблизно о 10 год. він керуючий автомобілем НОМЕР_6, в м. Києві по вул. Правди, в сторону вул. Газопровідна, їхав по головній дорозі. Автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_7, не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з його автомобілем, вдарив паркан та інший автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 11.01.2018 року приблизно о 10 год. він приїхав на своєму автомобілі НОМЕР_4 до гаражного кооперативу за адресою: м. Київ, вул. Газопровідна, 9. Самого ДТП не бачив. Почув грохот, скрегіт та звук сильного удару, вибіг з гаражу та побачив, що автомобіль «Хонда» протаранив бетонний паркан та пошкоджено його автомобіль.

Суд, вислухавши учасників адміністративної справи, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), пояснення ОСОБА_4 (а.с.5), пояснення ОСОБА_5 (а.с.6) та висновок судового експерта № 2018-03-02 від 02.03.2018 року, згідно якого «1. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору вимоги п. 2.3б) і 12.1 ПДР України не мають відношення до порядку виникнення та здійснення даної дорожньо-транспортної пригоди в цілому і зокрема, та не мають відношення до дій водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1 2. У протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 444419 від 11.01.2018 р. - вимоги п. 2.3б) і 12.1 ПДР України до водія автомобіля НОМЕР_8 ОСОБА_1 вказані не обґрунтовано та безпідставно» (а.с.22-28), встановив, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками УПП в м. Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за порушення ст.124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О.О.Павленко