ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/378/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 05.11.2018 р. приблизно о 22-00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1, вчинив відносно своєї дружини, гр. ОСОБА_3 насильство в сім'ї, тобто умисні дії фізичного характеру, що могло завдати шкоди фізичному здоров'ю заявниці.

Відносно ОСОБА_2 був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 05.11.2018 р. приблизно о 22-00 він повернувся додому. Йому здалось, що в кімнаті відчувався сторонній запах, схожий на газ «Дихлофос». В квартирі було темно, світло в кімнаті він не вмикав. Після відвідування туалету, він вимкнув світло в туалеті, і почав рухатись в бік спальні. На вході в прихожу, яка є прохідною кімнатою він зачепив ногою металевий предмет, який стояв під ногами. Цей предмет полетів до ліжка, на якому, як потім з'ясувалось, спала його дружина. Коли він знайшов цей предмет, він його підійняв та побачив, що це балончик з газом «Дихлофос», яким періодично користується його дружина. Від шуму створеного падінням балончика, його дружина прокинулась і спитала, що він робить, на що він відповів, що йде спати. В спальні, в яку він зайшов, було відчинено вікно і літали комари. Він зачинив вікно і ліг спати.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 05.11.2018 р. приблизно о 22-00 год. її чоловік ОСОБА_2 повернувся додому з бані. Зазвичай, при поверненні додому, він вмикає світло, однак в цей раз він зайшов до квартири та не вмикав світло, у зв'язку з чим вона не чула, як він повернувся. Вона прокинулась від відчуття печіння обличчя. Увімкнувши світло, вона побачила свого чоловіка, який тримав в руках балончик. Таким чином, потерпіла припускала, що її чоловік навмисно при поверненні додому не вмикав світло, плануючи розпилити на неї газовий балончик, після чого поки вона спала, він застосував газовий балончик, який розпилив їй на лице.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що докази, які б підтверджували позицію потерпілої ОСОБА_3, висловлену нею в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні. Суд враховує, що будь-які свідки- очевидці події, які б могли підтвердити покази, надані потерпілою, відсутні та будь-які інші особи працівниками поліції під час оформлення матеріалів не опитувались.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 не бачила, що її чоловік розпилив на її обличчя газовий балончик, а лише припускала це, виходячи з відчуття печіння обличчя та наявності в руках чоловіка балончика. Також, на припущеннях грунтується твердження потерпілої, що ОСОБА_2 заздалегідь планував вчинення відносно неї протиправних дії.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо вилучення газового балончика, про який наголошувала потерпіла.

Відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України- обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналіз наведених обставин свідчить про відсутність доказів, які б поза розумним сумнівом доводили, що ОСОБА_2 вчинив по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв