Провадження № 3/761/8449/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 01.10.2019 року о 17 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Михайлівська 13, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого встановлено без дозволу попереджувальні звукові сигнальні пристрої типу «Сирена» та проблискові маячки синього та червоного кольорів в кількості чотири штуки, з розміщенням в решітці радіатора, а також пульт керування СГУ в бардачку автомобіля, чим ОСОБА_1 порушив п. 32.1.е ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що зазначений автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 йому не належить, при цьому жодних маячків та попереджувальних звукових сигналів на вказаний автомобіль, він не встановлював. При цьому, ОСОБА_1 просив закрити провадження у даній справі, так як пункт ПДР, за порушення якого було складено даний адміністративний протокол відносно нього - відсутній у ПДР України.

Стаття 122-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Разом з тим, варто зазначити, що пункт ПДР України - 32.1.е, за порушення якого, складено даний протокол - відсутній в ПДР України.

Водночас, п. 32.1.г у відповідності до постанови КМУ №660 від 30.08.2017 року - був виключений з ПДР України.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в даному випадку пункт ПДР України, відповідно до якого було складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення відсутній в ПДР України, при цьому п. 32.1.г - виключений з ПДР України, а отже, в даному випадку вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ст. 122-5 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, з врахуванням того, що пункт ПДР, за порушення якого відносно ОСОБА_1 було складено даний адміністртивний матеріал - відсутній в ПДР України, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення ПДР України, оскільки доводи на підтвердження зазначеного в матеріалах справи - не містяться, а тому суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 122-5, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-5 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула