Справа 682/3282/19
Провадження № 3/682/1058/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю секретаря судових засідань Козир О.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стужука А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту державного нагляду НКРЗІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватного підприємця, ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 146 КУпАП,

в с т а н о в и в.

21 жовтня 2019 року в 11 год 30 хв плановою перевіркою, здійсненою на підставі наказу голови НКРЗІ від 06.09.2019 р № 90/нк, встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 намірено здійснює експлуатацію радіоелектронних засобів (далі - РЕЗ) в кількості 2 (двох) РЕЗ та користування радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію радіолектронних засобів та/або випромінювальних пристоїв за адресою у Хмельницькій області: Славутський район, с.Губельці, вул.Шкільна, 7: - 1 РЕЗ (Mikrotikls SIA Riga LV1009 LV) на частоті випромінювання 5200 МГц; - 1 РЕЗ (Ubiquiti Airgrid m2) на частоті випромінювання 2622 МГц, що підтверджується результатами проведеного Хмельницьким обласним відділом Подільської філії УДЦР радіочастотного моніторингу (протоколи інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 08.10.2019 №№ 2301/1, 2303/1), що є порушенням вимог пункту 1 частини другої статті 30 Закону України "Про радіочастотний ресурс України"

Таким чином ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 146 КУПАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення і пояснив, що він зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, має ліцензію на користування радіочастотним ресурсом України та Дозволи на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіодоступу на території Шепетівського і Славутського районів Хмельницької області. У вересні 2019 року придбав нове обладнання - Ubiquiti Airgrid m2 з частотою випромінювання 2622 МГц , з дозволу власника ФОП ОСОБА_2 , встановив це обладнання на вишці по АДРЕСА_2 , подав документи в НКРЗІ для отримання Дозволу на його експлуатацію у Славутському районі в с. Губельці та здійснив пробний запуск з метою перевірити його справність і відсутність будь-яких недоліків. Це обладнання пропрацювало в тестовому режимі декілька годин і він одразу ж його вимкнув та перестав експлуатувати до отримання відповідного Дозволу. Інше обладнання, зазначене у протоколі про адмінпраовпорушення, - Mikrotikls SIA Riga LV1009 LV з частотою випромінювання 5200 МГц йому не належить. Тому просить закрити провадження у справі.

Адвокат Стужука А.О. вважає, що протокол складений особою, не уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП, тому матеріали слід повернути на доопрацювання. Вважає, що ОСОБА_3 рішенням НКРЗІ від 21.03.2013 р № 168 уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про телекомунікації, поштовий зв`язок та радіочастотний ресурс і накладати адміністративні стягнення, але не уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопеорушення. Крім цього вважає, що радіоелектронний засіб Mikrotikls SIA Riga LV1009 LV з частотою випромінювання 5200 МГц не належить ОСОБА_1 , а є власністю ФОП ОСОБА_2 , який має Дозвіл на його експлуатацію. Тому просить повернути матеріали про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП щодо ОСОБА_1 на доопрацювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Стужука А.О., дослідивши письмові докази, приходжу до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення №139 від 21.10.2019 року вбачається, що він складенийголовним спеціалістом відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Михневичем Миколою Семеновичем.

Так, дійсно, рішенням НКРЗІ від 21.03.2013 р № 168 (Додаток №1) ОСОБА_3 був особою, уповноваженою розглядати розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про телекомунікації, поштовий зв`язок та радіочастотний ресурс і накладати адміністративні стягнення (а.с.30-33). Разом з тим, відповідно до Додатку № 2 до вказаного рішення (а.с.34-36) ОСОБА_3 є посадовою особою, уповноваженою для здійснення державного нагляду за ринком телекомунікацій та користування радіочастотним ресурсом України та відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 18 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" при здійсненні державного нагляду уповноважений на складання в установленому законом порядку протоколів про вчинення адміністративного правопорушення щодо користування радіочастотним ресурсом України.

Таким чином, твердження адвоката Стужука А.О. про те, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складений неуповноваженою особою є безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" користування радіочастотним ресурсом України здійснюється на підставі: 1) ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України та дозволів на експлуатацію - суб`єктами господарювання, які користуються радіочастотним ресурсом України для надання телекомунікаційних послуг; ліцензій на мовлення, виданих Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, та дозволів на експлуатацію - суб`єктами господарювання, які користуються радіочастотним ресурсом України для розповсюдження телерадіопрограм телерадіоорганізаціями; дозволів на експлуатацію - спеціальними користувачами, технологічними користувачами та радіоаматорами.

Встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований фізичною особою підприємцем (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), має Ліцензію на користування радіочастотним ресурсом України, яка дійсна до 11.08.2022 року (а.с.51-52), має Дозволи на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіодоступу у Шепетівському та Славутському районах Хмельницької області (а.с. 55-68), отримав Висновки щодо електромагнітної сумісності використовуваних ним радіоелектронних засобів широкосмугового радіодоступу (а.с.53-54, 69).

В ході перевірки також встановлено, що радіоелектронне обладнання, яке використовувалось ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , зокрема: Mikrotikls SIA Riga LV1009 LV та Ubiquiti Airgrid m2 є радіоелектронними засобами широкосмугового радіодоступу з частотами випроомінювання відповідно 2622 МГц та 5200 МГц , що стверджується Протоколами інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 08.10.2019 р № 2301/1, № 2303/1 та Спектограмами випромінюванням РЕЗ з фототаблицями, Сертифікатами відповідності, Деклараціями про відповідність (а.с.15-22).

Але Дозволи на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіодоступу видані йому на експлуатацію вказаних пристроїв у конкретно визначених місцях, серед яких відсутній Дозвіл на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіодоступу по вул. Шкільній, 7 в с. Губельці Славутського району Хмельницької області. Наведене стверджується також Актом перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 21.10.2019 р № 211/пос/13-1 (а.с. 714), складений уповноваженими особами НКРЗІ, що стверджується Посвідченням на проведення планової перевірки від 12.09.2019 р № 211/пос/13-1 (а.с.6).

Вважаю безпідставним твердження адвоката Стужука А.О. та ОСОБА_1 про те, що РЕЗ Mikrotikls SIA Riga LV1009 LV належить ФОП ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , оскільки з Дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу широкосмугового радіодоступу № АР-68-0417105 вбачається, що ОСОБА_2 належить РЕЗ MikroTik ОСОБА_5 SXT 5HhD, а не Mikrotikls SIA ОСОБА_6 LV1009 LV, про який йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.92, 91).

Крім цього, Сертифікати відповідності і Декларації про відповідність РЕЗ Mikrotikls SIA Riga LV1009 LV та Ubiquiti Airgrid m2 вказують на їх справність та відповідність встановленим для такого обладнання вимогам. Тому пояснення ОСОБА_1 про те, що він вмикав належні йому РЕЗ без отримання Дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів широкосмугового радіодоступу по вул. Шкільній, 7 в с. Губельці Славутського району Хмельницької області з метою перевірки їх робочого стану є безпідставними.

На підставі викладеного вважаю доведеною винуватість ФОП ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, так як він здійснив користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу та порушив вимоги п. 1 ч. 2 ст. 30 Закону України "Про радіочастотний ресурс України".

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 впершн притягується до адмінітсративної відповідальності, припинив протиправну діяльність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення в межах санкції ч. 1 ст. 146 КУпАП у виді штрафу без конфіскації радіоелектронних засобів (пристроїв).

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 283, 294, 146 ч. 1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, без конфіскації радіоелектронних засобів (пристроїв).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп. (отримувач коштів - Славутське УК/м.Славута/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38009078 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA6022005, код класифікації доходів бюджету - 22030101) . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться у справі.

Постанова не оскаржена, набрала законної сили "__""_________р."

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці

Суддя В.І. Зеленська