ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7730/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 173841 зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , 30.10.2019 приблизно о 07 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, буд. 3-А, в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв по заду. При ДТП ТЗ отримали механічні з матеріальними збитками.

Посадова особа Управління патрульної поліції у м. Києві уповноважена на складання протоколів про правопорушення (поліцейський роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції Оруджіва Н.Я.) вбачає порушення 10.9 ПДР України в діях водія ОСОБА_1 , про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 173841 від 30.10.2019.

В суді ОСОБА_1 не визнав своєї провини в порушенні правил дорожнього руху пояснивши, що дійсно рухався заднім ходом, але контакту автомобілів не відбулось, автомобілі яким він керував немає жодних пошкоджень, тому він ніяк не міг задати пошкоджень автомобілю «AUDI А4».

Інший учасник дорожнього руху ОСОБА_3 викликався судом, проте в засідання він не прибув.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , та даної схеми місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо - транспортної пригоди та пошкодження транспортного автомобіля «AUDI А4». В схемі ДТП зафіксовано, що на автомобілі марки «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 відсутні пошкодження, а на автомобілі марки «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_3 наявне пошкодження лівого підкрилка, лівого крила, пошкодження переднього бамперу з лівої сторони.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог пункту «а» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Посадовою особою Управління патрульної поліції в м. Києві за наявності суперечностей у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди не зібрано доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 , а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з того, що на автомобілі марки «KIA RIO» д.н.з. НОМЕР_2 відсутні механічні пошкодження в місцях можливого контакту з автомобілем марки «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_3 , в той час як на останньому наявне значні пошкодження ( лівого підкрилка, лівого крила, пошкодження переднього бамперу з лівої сторони), суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251,252, 268, 269,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.