ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1551/19 Справа № 199/8529/19 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Синиченка Ю.В., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній 01.10.2019 року спричинив фізичний біль неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території СШ №57.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суб`єктами відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП можуть бути тільки ті батьки, які одночасно не забезпечили своїм дітям необхідних умов і для життя, і для навчання, і для виховання, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції безпідставно вказала на неналежне виховання неповнолітнього сина, але про те, що не створено необхідних умов для життя чи для навчання ні в протоколі, ні в постанові суду нічого не сказано.

Вказує, що в протоколі та постанові суду невірно приведена диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вказано, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітнього сина, в той час як вказана правова норма передбачає відповідальність не за ухилення від забезпечення неповнолітнім дітям, а за ухилення від забезпечення неповнолітнім дітям необхідних умов для життя, навчання та виховання.

Також зазначає, що ні в протоколі, ні в постанові суду не розкрита об`єктивна сторона вчиненого правопорушення і не вказано в чому саме полягає ухилення від створення сину необхідних умов для виховання, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Також вказує, що поштовх однокласниці його син вчинив через провокаційну поведінку самої ОСОБА_4 , що підтверджується її письмовими поясненнями.

Крім того, відповідальність за поштовх із заподіянням фізичної болі без спричинення тілесних ушкоджень не передбачено ні КК України, ні КУпАП, відсутність тілесних ушкоджень беззаперечно свідчить про те, що неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кажуть неправду і ОСОБА_7 за шию ніхто не душив.

Апелянт наголошує, що суддею залишено без уваги та без оцінки частину наявної у справі шкільної характеристики його сина, а саме ту частину, в якій директор школи та класний керівник вказують, що батьки приділяють увагу вихованню, систематично відвідують батьківські збори, а також цікавляться успіхами сина.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Синиченка Ю.В., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а зміст постанови суду має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 162253 від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення виконання виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого, останній спричинив фізичний біль неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території СШ № 57.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, з аналізу змісту ч. 1 ст. 184 КУпАП вбачається, що ухилення від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

У вищенаведеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, конкретних обставин, які б вказували на невиконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини та не вказано, від яких саме передбачених законодавством обов`язків, з посиланням на норму закону, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, ухиляється останній.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, дана подія була вчинена на території навчального закладу, який в цей час і несе відповідальність за збереження життя, здоров`я та поведінку дитини.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, згідно яких судом першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова