П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління оперативного реагування «Рибоохоронний патруль» Державного агентства рибного господарства України відносно ОСОБА_1 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого рибалкою ТОВ «ФІШ-ЕКО», громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 85 КУпАП,-

за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Нікіташа С.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000466 від 16.09.2019, вбачається, що ОСОБА_1 , 16.09.2019 перебуваючи на Білоцеркііському верхньому водосховищі в районі с. Трушки Білоцерківського району Київської області, грубо порушив правила промислового рибальства, а саме проводив вилов риби з човна «Язь» без державного номеру на нього забороненим знаряддям лову порижними сітками з жилки - 3 шт. (довжиною 35 м, висотою 3.5 м., діаметр ячеї 50 мм), китайки з бірками КИ 047408, КИ 047407, КИ 0407425. При цьому виловив карась 212 шт., судак 1 шт., сазан 1 шт., лящ 14 шт., загальною вагою 70,6 кг., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 6.1.1, 6.1.8 « Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України» п. 12 «Режиму рибогосподарської експлуатації», та наніс збитки рибному господарству України в розмірі 9320,34 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він працює рибалкою в ТОВ «ФІШ-ЕКО» та 16.09.2019 перебуваючи на Білоцерківському верхньому водосховищі займався промисловим рибальством на підставі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 10.08.2018 №31 дозволеним знаряддям лову. До нього під`їхали працівники рибоохоронного патруля, які повідомили про те, що він в незаконний спосіб виловлював водні живі біоресурси рибу, на що ОСОБА_1 заперечував, та надавав документи про те, що він працює рибалкою та у відповідності до своїх посадових обов`язків проводив вилов риби на території Білоцерківського водосховища, однак працівники рибоохоронного патруля не зважили на це, та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. На підтвердження наданих ним показів, останнім в судовому засіданні було надано суду: договір фрахтування судна №3/2018, судновий білет серії ЯКУИ №320, лист Київського рибоохоронного патруля від 28.01.2019 №1-6-17/503-19, лист Київського рибоохоронного патруля від 10.08.2019 №6-17/5471-18, дозвіл №31 від 10.08.2018, режим рибогосподарської експлуатації від 05.04.2018.

В судовому засіданні адвокат Нікіташ С.П., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зокрема зазначив, що ОСОБА_1 не порушував п. 6.1.1, 6.1.8 « Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України», п. 12 «Режиму рибогосподарської експлуатації», а законно займався промисловим рибальством дозволеним знаряддям лову. Також заначив, що ч. 5 ст. 85 КУпАП не стосується порушення правил рибальства, а передбачає відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу. Щодо нарахування збитків пояснив, що вся виловлена риба перебувала в живому стані, а тому відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підлягала поверненню в природнє середовище.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002р. неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

В судовому засіданні до матеріалів справи було додано договір фрахтування судна №3/2018, судновий білет Серії ЯКУИ №320, дозвіл №31 від 10.08.2018, з яких вбачається, що ОСОБА_1 будучи рибалкою ТОВ «ФІШ-ЕКО» займався промисловим рибальством на підставі дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах від 10.08.2018 №31.

У відповідності до п. 12 «Режиму рибогосподарської експлуатації Білоцерківського верхнього водосховища», визначена довжина сіток 35 м, та висота 1-5 м.

Використання сіток з вічком 50 мм погоджено листом Київського рибоохоронного патруля від 28.01.2019 №1-6-17/503-19.

Таким чином, наявні в матеріалах справи документи свідчать про те, ОСОБА_1 , як працівник ТОВ «ФІШ-ЕКО», 16.09.2019 здійснював вилов риби дозволеним знаряддям лову на підставі дозволу на промисловий вилов риби на території Білоцерківського водосховища.

Частиною 5 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності № 000466 від 16.09.2019 не зазначено, який інший вид спеціального використання об`єктів тваринного світу здійснював Островерх ОСОБА_2 . Належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, до протоколу не надано.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», у разі вилучення незаконно добутих живих тварин повинні бути вжиті заходи щодо їх збереження, і за можливості - повернення у природне середовище.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_1 були надані документи, що підтверджують право на промисловий вилов риби ним, а в матеріалах справи відсутні інші докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Човен «Язь» в кількості 1 штука, який згідно розписки від 16.09.2019 переданий на зберігання ОСОБА_1 , залишити у ТОВ «ФІШ-ЕКО», як у власника майна.

Сітку з жилки - 3 шт. (довжиною 35 м, висотою 3.5 м., діаметр ячеї 50 мм), китайки з бірками КИ 047408, КИ 047407, КИ 0407425, які зберігаються на складі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, згідно приймального акту №690 від 18.09.2019, - повернути ТОВ «ФІШ-ЕКО».

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 247, 283, 284 КУпАП та відповідно ч. 5 ст. 85 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, - закрити.

Човен «Язь» в кількості 1 штука, який згідно розписки від 16.09.2019 переданий на зберігання ОСОБА_1 , залишити у ТОВ «ФІШ-ЕКО», як у власника майна.

Сітку з жилки - 3 шт. (довжиною 35 м, висотою 3.5 м., діаметр ячеї 50 мм), китайки з бірками КИ 047408, КИ 047407, КИ 0407425, які зберігаються на складі Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, згідно приймального акту №690 від 18.09.2019, - повернути ТОВ «ФІШ-ЕКО».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна