Номер провадження 3/754/4927/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2019 року об 11 годині 30 хвилини по вул. Братиславській, 50 в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Subaru Legacy», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Opel Zafira 1.8», д.н.з. НОМЕР_3 , водієм якого є ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину в порушенні положень ПДР України не заперечував.

Водій ОСОБА_2 , який є учасником ДТП, яка мала місце 06.11.2019 року, надав суду пояснення в яких, посилаючись на те, що перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості та ігнорування ПДР призвело до наїзду на його припаркований транспортний засіб, а також враховуючи умисне переховування останнього від покарання, просив застосувати найвищу міру покарання згідно ст. 124 КУпАП і позбавити ОСОБА_1 посвідчення на водіння транспортним засобом терміном на 1 (один) рік. Вважає, що такий термін є виправданим, адже поведінка ОСОБА_1 на дорозі є потенційно небезпечною для інших учасників дорожнього руху, що може призвести до більш тяжких трагічних наслідків. Крім того, ОСОБА_2 просив суд зобов`язати ОСОБА_1 виплатити йому матеріальні збитки в сумі 145 346,00 грн. і моральні збитки в сумі 200.000 грн. за завдану шкоду.

Окрім цього, ОСОБА_2 повідомив суду, що учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06.11.2019 року, був третій транспортний засіб, проте який саме він не знає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 та його представника адвоката Пілявіна Г.В., дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, яка складена зі слів водіїв та ними підписана, а також письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.). При цьому суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 даного виду адміністративного стягнення є співмірним ступеню його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також є необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Що стосується вимог водія ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 виплатити йому матеріальні збитки в сумі 145 346,00 грн. і моральні збитки в сумі 200.000 грн. за завдану шкоду, то суд враховує таке.

Відповідно до вимог ст. 40 КУпАП України якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, відповідно до положень ст. 40 КУпАП, суд має право, а не зобов`язаний, вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Враховуючи те, що в даному випадку вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що питання про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не може бути розглянуто при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства шляхом пред`явлення відповідного позову.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 40 КУпАП, право суду на вирішення питання про відшкодування винним моральної (немайнової) шкоди під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 124, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Вимоги ОСОБА_2 про зобов`язання ОСОБА_1 виплатити йому матеріальні збитки в сумі 145 346,00 грн. і моральні збитки в сумі 200.000 грн. за завдану шкоду, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.І. Шмигельський