Справа № 361/7084/19
Провадження № 3/361/4224/19
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., за участю адвокатів Шимка А.О., Овчаренка Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що працює водієм ТОВ «Аллюр Євро Кар», жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області від начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД

№ 160449 від 24.09.2019 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зазначений у фабулі протоколу не відповідає обставинам справи, встановленим з пояснень учасників ДТП.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 24.09.2019, близько 03 години 15 хвилин, на 21 км а/д М-01 Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області, рухався технічно справним автомобілем марки «Daewoo» н.з. НОМЕР_1 в темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку, в лівій смузі дорожнього руху з ввімкненим ближнім світлом фар зі швидкістю 90-100 км/год. До заїзду на міст та під час руху ним, інших транспортних засобів на дорозі не зустрічав, дорога була вільною. Після з`їзду з мосту потрапив в стіну диму від пожежі торфовищ, через погану видимість застосував екстрене гальмування, не міг вказати на скільки збавив швидкість, на відстані близько 5 м від себе побачив перешкоду у вигляді автомобіля марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 , який стояв в лівій смузі дорожнього руху без ввімкненої аварійної сигналізації та без виставленого знаку аварійної зупинки, через замалу відстань уникнути зіткнення з ним не вдалося, незважаючи на те, що встиг незначно зміститися правіше. Інші ДТП, які сталися попереду в попутному напрямку на даній ділянці дороги перед зіткненням через задимленість не бачив. Поліції та попереджувальних знаків на місці, не дивлячись на складну дорожню обстановку, не було. Стверджував, що почувався добре, рухався по знайомій дорозі, від керування автомобілем не відволікався, має опит керування з 2006 року. Після зіткнення виставив знак аварійної зупинки, аварійну сигналізацію не мав можливості ввімкнути через механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП.

Водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, житель АДРЕСА_2 , пояснив, що близько 03 години 24.09.2019 по а/д М-01 в Броварському районі Київської області автомобілем марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 віз знайому ОСОБА_4 в аеропорт, після з`їзду з моста попереду на відстані близько 80 м побачив дим, через обмежену видимість завчасно знизив швидкість руху до 40 км/год, в`їхав в задимленість, в диму проїхав 40-50 м, видимість була близько 10м, попереду в лівій смузі побачив Джип Ауді темного кольору, номерний знак не пам`ятає, з ввімкненою аварійною сигналізацією, також ввімкнув аварійну сигналізацію та зупинився за декілька метрів до нього, не зміг об`їхати даний транспортний засіб, оскільки майже паралельно в правій смузі повільно рухалась фура, водієві якої посигналив, щоб пропустив, фура продовжила рух прямо. Приблизно через 20 секунд після зупинки, не встигнувши перемикнути коробку передач в режим паркінгу, позаду почув звук гальмування та відбулось зіткнення, від потужного удару його автомобіль інерційно відкинуло на джип Ауді. Водій Ауді повідомила, що залишить місце ДТП, через небезпеку за умов поганої видимості. Після зіткнення підійшов до автомобіля марки «Daewoo» н.з. НОМЕР_1 , водій якого знаходився в салоні. Розуміючи слушне зауваження водія Ауді, ввімкнув ліхтар на мобільному телефоні та побіг в зворотньому напрямку з метою попередження інших водіїв про небезпеку. Перед зіткненням інші транспортні засоби, що потрапили в ДТП попереду не бачив, бачив лише Джип Ауді, побачив їх лише після виходу з автомобіля, знаки аварійної зупинки не були виставлені. Працівники поліції прибули на місце майже через 15 хвилин, дана ділянка дороги не була огороджена, попереджувальних знаків про небезпеку не було.

Виходячи з викладеного, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Daewoo»

н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12. 3 ПДР, п. 13.1 ПДР не має відношення до порядку виникнення та здійснення даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки автомобіль марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_2 був нерухомим, виходячи з поняття безпечної дистанції- відстані до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення

За вказаних обставин, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська