Провадження № 3/235/258/19
Єдиний унікальний № 235/497/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Колосової О.П., правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаського управління ГУ Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Ялта Великоновосілківського району Донецької області, громадянку України, працюючу головним бухгалтером СФГ «Кондратюк», що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, яка вчинила несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з єдиного податку. Дане порушення було встановлено при проведенні камеральної перевірки СФГ «Кондратюк», про що було складено акт № 73668/04-36-54-43-10/24617604 від 18.12.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 18.00год. 30.10.2018 року нею вчасно було передано до банку платіжне доручення по нарахування до бюджету плати з єдиного податку, але гроші не надійшли на відповідний рахунок в зв'язку з тим, що на рахунку підприємства були відсутні кошти. Про відсутність коштів на рахунку вона повідомляла своє керівництво.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

18.12.2018 року була проведена камеральна перевірка Селянського(Фермерського) господарства «Кондратюк»(юридична адреса: Донецька область, м.Покровськ, м-н «Южний», буд.15 оф.12) головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, з питання порушення терміну сплати(перерахування) єдиного податку з с/г товаровиробництва. При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером до установи банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з єдиного податку з с/г товаровиробників, у яких частка с/г товаровиробництва за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75% згідно податкових декларацій за 2018 рік від 15.02.2018 року N НОМЕР_1; від 19.03.2018 року N НОМЕР_2; від 20.04.2018 року N НОМЕР_3; від 21.05.2018 року N НОМЕР_4; від 19.06.2018 року N НОМЕР_5; від 17.07.2018 року N НОМЕР_6 від 18.09.2018 року, N НОМЕР_7; від 19.10.2018 року, N НОМЕР_8 за терміном сплати 30.10.2018 року. Фактично борг був погашений 31.10.2018 року платіжним дорученням N 4957 від 31.10.2018 року за кодом платежу НОМЕР_9, про що складено акт № 73668/04-36-54-43-10/24617604 від 18.12.2018 року.(а.с.4-5).

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог п.295.9.2 ст.295 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, який передбачає, що податкове зобов'язання з єдиного податку з с/г товаровиробників, сплачується щоквартально протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового( звітного ) кварталу.

По даному факту головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 163-2/73730/04-36-54-43-09 від 18.12.2018 року щодо ОСОБА_1.(а.с.3).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства - головним бухгалтером СФГ «Кондратюк», вчинила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а тому її слід визнати винною за ч.1 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85грн..

Згідно ст.163-2 ч.1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст.33 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно ЗУ "Про Державний бюджет України на 2019 рік" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 384,20грн.

Керуючись ст.ст.40, ч.1163-2, 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Ялта Великоновосілківського району Донецької області, ІН НОМЕР_10 визнати винною за ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85(вісімдесят п'ять)грн., який перерахувати на р/р 5259, Отримувач Покровське УК/ Покровський район/21081100, МФО - 899998, ЄДРПОУ - 37803022, Банк отримувача - Казначейство України(ЕАП)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ялта Великоновосілківського району Донецької області, ІН НОМЕР_10, на користь держави(отримувач коштів: Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37803022, Банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, Код банку отримувача (МФО) - 834016, р/р 0060, Код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір в розмірі 384,20грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя.