Спарва№ 308/1006/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 052277 від 19.01.2019 року вбачається, що 19.01.2019 року, о 13.05 год., в м. Ужгород на пл. Жупанатська, 1, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4», номерний знак НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_2, який рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 19.01.2019 року, на пл. Жупанатська в м. Ужгород, її автомобіль «Toyota», номерний знак НОМЕР_1, яким вона керувала на мінімальній швидкості, знесло на зустрічну смугу руху, в результаті чого було допущено зіткнення з автомобілем «Peugeot», номерний знак НОМЕР_2. Зауважила, що у звязку з неналежним станом дорожнього покриття, а саме ожеледицею, і тим, що дорога не була підсипана комунальною службою м. Ужгород, неможливо було вжити необхідних заходів щодо уникнення зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що жодних претензій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не має.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією вказаної статті КУпАП обовязковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового звязку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1, встановлено, що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 052277 від 19.01.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, тобто, керуючи транспортним засобом не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з іншим транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні ствердила, що у звязку з неналежним станом дорожнього покриття ожеледицею і у звязку з тим, що дорога не була підсипана, неможливо було вжити необхідних заходів щодо уникнення зіткнення з транспортним засобом.

Показання ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.01.2019 року та актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.01.2019 року, складеним поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_3, з якого вбачається, що 19.01.2019 року, о 13.05 год., на ділянці дороги пл. Жупанатська, 1, в м. Ужгород, покриття проїзної частини ожеледиця, останні заходи щодо прибирання проїзної частини дороги не здійснювалися, за результатами обстеження ділянку визнано слизькою та не підсипаною.

Оцінки діям водія ОСОБА_1 за вказаних обставин працівниками поліції не надано.

Відповідно до п. 2.14 «е» Правил дорожнього руху водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Обставини непереборної сили надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо). Обовязковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 розяснено, що субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Якщо причинний звязок між діянням і наслідком не встановлений, обєктивна сторона правопорушення з матеріальним складом відсутня внаслідок відсутності такої обовязкової її ознаки, як причинний звязок.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги доводи ОСОБА_1, а також те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали обставини непереборної сили, а саме ожеледиця, слизька і не підсипана дорога, приходжу до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у даному випадку в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджено факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, тобто наявності причинно-наслідкового звязку між її діями та виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4