КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4716/2019 Головуючий у в суді першої інстанції Отвіновський П.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 12 грудня 2019 року клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Чубко Ю.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2019 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

02 грудня 2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Чубко Ю.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В клопотанні захисник Чубко Ю.М. просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 дізнався про прийняте відносно нього рішення самостійно 25.11.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Відомості про отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови в межах строку на апеляційне оскарження матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Таким чином, вважає, що днем отримання її підзахисним постанови суду є 25.11.2019.

З огляду на те, що її підзахисний був позбавлений судом права прийняти участь в судовому засіданні та захищати себе, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 01.11.2019.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання захисника Чубко Ю.М. про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останній з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана захисником Чубко Ю.М. 02 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 судом заздалегідь був повідомлений про день та час судових засідань, призначених на 10.09.2019, 25.09.2019, 04.10.2019, 01.11.2019 для надання пояснень з приводу обставин складання протоколу відносно нього та захисту від інкримінованого йому адміністративного правопорушення. При цьому за день до судового розгляду, останній подавав клопотання про відкладення судового засідання, в тому числі, для залучення захисника. /а.с. 12, 17, 27/. Тому доводи захисника щодо не повідомлення його підзахисного про день та час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є необґрунтованими.

Доводи захисника про укладення з ним угоди про надання правової допомоги вже після прийняття судового рішення, за відсутності інших обґрунтованих підстав, не може вважатись поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційна скарга та клопотання Чубко Ю.М. не містить обґрунтування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Будь-які документи, що підтверджують об`єктивні підстави неможливості вчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду від 01.11.2019 апелянтом надані не були.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 01 листопада 2019 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Чубко Ю.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останній.

Справу повернути до Подільського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук