Справа № 466/9431/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

гр-ин ОСОБА_1 03.11.2019р. о 15.00 год., керуючи автомобілем марки «Dacia Solenza», н.з. НОМЕР_1 по вул. Городоцькій, 300 в м. Львові, на регульованому перехресті, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Skoda fabia», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, порушивши п. 16.6 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали ушкодження з матеріальними збитками. Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що розпочав рух на дозволений зелений сигнал світлофору в напрямку ліворуч, і після того як завершив маневр і розпочав рух прямо, з ним здійснив зіткнення водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Skoda fabia», н.з. НОМЕР_2 і рухався у зустрічному напрямку.

Також ОСОБА_1 подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що він не порушував п. 16.6 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_2 не рухався назустріч прямо, відтак він не повинен його пропускати.

Аналогічні за змістом пояснення надав суду адвокат Антонів Н.С., який представляє інтереси ОСОБА_1 , просив справу провадженням закрити.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що розпочав рух прямо на дозволений зелений сигнал світлофора. Так, виїхавши на регульоване перехрестя, йому не дав дорогу водій ОСОБА_1 , який рухався йому назустріч, мав намір повернути ліворуч, тому в силу п. 16.6 ПДР України мав би його пропустити. В результаті чого відбулось зіткнення. Також додав, що на даній ділянці дороги відсутні будь-які дорожні знаки, які б забороняли йому рух прямо.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, інші матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 16.1 ПДР України, регульованим вважається перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника.

Як встановлено судом, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпочали рух на дозволений зелений сигнал світлофору на регульованому перехресті, рухаючись назустріч, що не заперечувалось останніми в судовому засіданні.

Як вказав ОСОБА_1 , він здійснював маневр ліворуч, а ОСОБА_2 рухався на перехресті прямо.

Згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України, а саме здійснюючи маневр ліворуч на регульованому перехресті, на дав дорогу водію ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він уже закінчив маневр і виїхав на головну дорогу не відповідає дійсності, оскільки зі схеми ДТП вбачається, що його автомобіль в момент зіткнення розташований в межах дорожньої розмітки, що позначає острівці безпеки. Даний факт також вбачається із долучених до матеріалів фотокопій з місця події.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю та підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2019р. ДПР18 № 275026, схемою місця ДТП, яка підписана учасниками пригоди, та до якої зауважень в останніх не виникало та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і завдало матеріальних збитків.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду, протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима