Справа№639/5105/19
Провадження № 3/639/1751/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 липня 2019 року о 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові, по вул. Конєва, 1, керуючи транспортним засобом «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_1 , порушив п. 10.1. ПДР України, а саме: при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем«Заз», номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, пояснив, що 06.07.2019р. він рухався на автомобілі «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Конєва в м. Харкові в районі будинку №3 в правій смузі руху. Під час руху з лівої смуги руху в задні ліві дверцята його автомобіля врізався автомобіль «Деу Сенс», номерний знак НОМЕР_2 .

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Незважаючи на невизнання своє провини ОСОБА_1 , остання знайшла свою підтвердження під час судового розгляду.

Так, обставини, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162302 від 15.07.2019 року, який складений компетентною особою, ;

- показаннями ОСОБА_2 , який пояснив, що 06.07.2019р. він рухався на автомобілі «Заз TF488Р», номерний знак НОМЕР_2 , в лівій смузі по вулиці Конєва в районі будинку №3 в бік вулиці Полтавський шлях зі швидкістю приблизно 20 км/год. Зупинився, адже попереду на зупинці стояв трамвай та висаджував пасажирів. Крім того, з лівого боку в його смугу почав перестроюватися вантажний автомобіль. Коли він зупинився, то автомобіль «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по правій смузі зачепив його автомобіль, внаслідок зміни напрямку руху - перестроювання в його смугу. Після цього автомобіль «Ford Sierra» продовжив рух, внаслідок чого він був змушений його обігнати та зупинити. Вказані пояснення узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_2 наданими безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди під час складання адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 яка зазначила, що 06.07.2019р. по вул. Конєва сталася дорожньо-транспортна пригода - в нерухомий автомобіль відбувся удар з правого боку;

- переліком видимих (зовнішніх) пошкодженьтранспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП: автомобіль «Заз TF488Р», номерний знак НОМЕР_2 - пошкодження ЛФП та вм`ятина на передньому бампері з правої сторони; «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_1 - пошкодження ЛФП задньої лівої двері, пошкодження задньої лівої арки та заднього бамперу зліва;

- схемою місця ДТП, з якої вбачається що зіткнення транспортних засобів відбулося саме у лівій смузі руху, по якій згідно пояснень як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 рухався останній, а тому нею спростовуються показання ОСОБА_1 , що саме автомобіль ОСОБА_2 змінював напрямок руху та врізався йому в задні дверцята. Вказана схема підписана особисто ОСОБА_1 .. При цьому відхиляються його доводи про те, що дані, зазначені в схемі не відповідають дійсності, адже з будь-якими скаргами на дії працівників патрульної поліції, які складали протокол, він не звертався, фактичних даних, які б підтверджували його пояснення в даній частині матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Крім того, вказана схема узгоджується з вищенаведеними доказами.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Надавши оцінку зазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку доведеність наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, його наслідки - відсутність суттєвих пошкоджень транспортних засобів, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд не знаходить підстав для накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 124 , 251, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь