Провадження № 3/686/5378/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: судді Луня Р.В., за участю секретаря судового засідання Стрілець С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390986: «24 липня 2019 року, о 16 годині 35 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи на а/д Хмельницький - Давидківці в Хмельницькому районі, автомобілем «Субару», д/н НОМЕР_1 , в порушення п.п. 14.2, 14.6 «а» Правил дорожнього руху, здійснюючи обгін на перехресті не переконався в тому, що автомобіль, який рухався попереду не подав сигнал про намір повороту, перестроювання ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр лівого повороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 24.07.2019 рухався зі сторони м.Хмельницького в сторону с. Давидківці, та хотів здійснити обгін транспортного засобу, який рухався попереду, а саме автомобіля «Шкода», д/н НОМЕР_2 . Впевнившись, що на зустрічній смузі руху немає автомобілів, ввімкнувши лівий показник повороту почав обгін автомобіля «Шкода». Коли автомобілі зрівнялись, водій автомобіля «Шкода» різко почав змінювати напрямок свого руху, а саме повертати ліворуч. Лівий показник повороту він увімкнув безпосередньо перед початком здійснення маневру. Крім того зазначив, що жодних знаків про наявність перехресть на даній ділянці дороги не має.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 , водій автомобіля «Шкода», пояснив, що наближаючись до вул. Джерельної хотів здійснити поворот ліворуч про що завчасно повідомив інших учасників дорожнього руху, шляхом увімкнення покажчика лівого повороту, однак водій автомобіля «Субару» саме в цей час здійснював його обгін та допустив з ним зіткнення. Вказує, що бачив автомобіль ОСОБА_1 , який рухався позаду, але не думав, що він здійснює обгін.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390986 ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 14.2, 14.6 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п. «б» п. 14.2 Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а п.п. «а» п 14.6 Правил дорожнього руху, вказує що обгін заборонено на перехресті.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камери відеореєстратора автомобіля «Субару», вбачається, що водій автомобіля «Шкода» почав повертати коли автомобіль «Субару» вже знаходився на зустрічній смузі руху, виконуючи маневр обгону, і перебував там певний час. При цьому автомобіль "Шкода" знаходився ближче до правої обочини, а не зайняв крайнє ліве положення, як це стверджує потерпілий в судовому засіданні. Наведене, на думку суду, виключає в діях ОСОБА_1 порушення п.14.2 Правил дорожнього руху.

Крім того, порушення ОСОБА_1 п.п. «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду. Так, згідно долучених до матеріалів справи схеми місця ДТП від 24.07.2019 та переглянутого відеозапису на даній ділянці дороги відсутні будь-які знаки щодо наявності перехресть чи прилягання другорядних доріг, табличка про вулицю Джерельну знаходиться за перехрестям, а маневр обгону ОСОБА_1 розпочато задовго до перехрестя.

Враховуючи наведені обставини суд дійшов висновку, що обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні п.п.14.2, 14.6 «а» Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, є безпідставним, у зв`язку з чим провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: