Провадження № 3/638/3787/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 жовтня 2019 року о 20.45 год. в м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з рота, порушення мови, нестійка хода). Від продуття «Drager» 6820 на місці відмовився. Відповідно до висновку №2010 КНП ХОР ОНД знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 21 жовтня 2019 року о 20.45 год. в м. Харків, по вул. Ахсарова, 2, керуючи автомобілем Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечний боковий інтервал, виїхав на смугу зустрічного напрямку та допустив зіткнення з автомобілем Daewoo, АХ8250СН. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Вказані події сталися у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9а, 13.1 ПДР України.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2019 року вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

В судове засідання 18.11.2019 року, 13.12.2019 року ОСОБА_1 , повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тобто, ОСОБА_1 на виклики суду не з`явився, правом щодо надання пояснень з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення та подання доказів не скористався.

Приймаючи до уваги, що судом вживалися заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні та враховуючи визначений частиною другою статті 38 КУпАП тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю можливим розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2019 року серія БД №180671;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2019 року серія БД № 180670;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.10.2019 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2010 від 21.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя