overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/965/18
Провадження по справі № 3/129/457/2018
П О С Т А Н О В А

06.02.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсині Вінницької області з власної ініціативи питання про виправлення описки,

Установив:

Постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.05.2018 р. ОСОБА_1, визнано винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено стягнення згідно із санкцією цієї статті.

В постанові Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.05.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, допущено описку.

У вступній частині постанови суду помилково записано по батькові правопорушника «ОСОБА_4» замість правильного «ОСОБА_4».

В описовій та мотивувальній частинах постанови помилково записано ініціали правопорушника «ОСОБА_2.» замість правильного «ОСОБА_3.».

В резолютивній частині постанови помилково записано по батькові правопорушника «ОСОБА_4» замість правильного «ОСОБА_4».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначені описки є очевидними.

Тому відповідно до ст.ст. 283-285 КУпАП України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП України,

Постановив:

Виправити описки допущені у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.05.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Визнати, що у вступній частині постанови по батькові правопорушника «ОСОБА_4» виправлено на «ОСОБА_4».

Визнати, що в описовій та мотивувальній частинах постанови ініціали правопорушника«ОСОБА_2.» виправлено на «ОСОБА_3.».

Визнати, що в резолютивній частині постанови по батькові правопорушника «ОСОБА_4» виправлено на «ОСОБА_4».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 515/1150/19
Провадження № 3/515/1989/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши мате- ріали, що надійшли з Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного гос- подарства (Чорноморський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відпо- відальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, про- живаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2019 року о 18 год. у Чорному морі в районі с.Базар`янка Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в «брод» забороненим знаряддям лову для рибалок-любителів - сіткою моно довжиною 70 м, висотою 1,2 м та вічком 25 мм. В резу- льтаті його неправомірних дій риби виловлено не було

ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, поясни- вши, що у зв`язку зі складним матеріальним становищем хотів наловити риби для харчування, але нічого не піймав.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил рибальства підтверджується представлени- ми матеріалами: протоколом № 001653/380 про адмініст-ративне правопорушення від 02.07.2019 р.; описом вилученого знаряддя та актом прийому № 133 від 01.04.2019 р. знаряддя на зберігання - сітки(а.с.2,3,4).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника - він не працює, щиро роз- каявся у вчиненому, позитивно характеризується дільнич-ним офіцером поліції, вперше притягу- ється до адміністративної відповідальності, має неповнолітню дитину, а також приймаючи до ува- ги, що рибним запасам України не завдано шкоди, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушен-ня, та обмежитись усним зауваження про не- припустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову - сітку моно довжиною 70 м, висотою 1,2 м та ві- чком 25 мм, що знаходиться на зберіганні на Білгород-Дністровському рибоохоронному посту (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Московська,55) - конфіскувати, вилучивши в до- хід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко
Справа № 182/642/19
Провадження № 3/0182/240/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від СРПП №3 Лиманського ВП Южнеського відділення поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №269920 від 28.12.2018 р., 27.12.2018 р. о 18.10 год. в м. Южне по вул. Миру біля буд. 17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ІВЕКО д/з НОМЕР_1 здійснив зупинку по вул. Миру, залишивши автомобіль, не вжив усіх заходів для безпечної стоянки свого автомобіля та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на пішохода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 15.12 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 . вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, матеріали справи свідчать про те, що пішохід ОСОБА_2 в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження. Згідно медичної довідки КЗ „Южненська міська лікарня " № 839461 від 28.12.2018 їй встановлено діагноз „Струс головного мозку. Скальпована рана правої лобно-сроневої ділянки після ПХО. Постгеморагічна анемія", однак висновок СМЕ про ступінь тяжкості завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень або заява потерпілої про відмову від проходження судово-медичного обстеження у справі відсутні.

Враховуючи те, що вказана обставина перешкоджає розгляду справи, суддя не має можливості розглянути справу по суті та винести справедливе і законне рішення, внаслідок чого адміністративна справа підлягає поверненню до ГУНП Лиманського ВП Южнеського відділення поліції в Одеській області для належного оформлення та внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ГУНП Лиманського ВП Южнеського відділення поліції в Одеській області, для доопрацювання та внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Борисова
справа № 208/8234/18
провадження № 3/208/279/19
ПОСТАНОВА

25 січня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суд м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликався 21.12.2018 року правопорушник ОСОБА_2, належно повідомлений про час і місце судового розгляду, але до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла. Постанова про привід від 21.12.2018 р. не виконано.

Оглянувши матеріали справи, та враховуючи ту обставину, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до цієї особи привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставивши його до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в судове засідання, яке відбудеться 04.02.2019 року о 08. 30 годині.

Копію постанови направити начальнику Кам'янського відділення поліції для організації виконання.

Суддя Т.А. Савранський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 17.10.2018 року близько 17-ої години ОСОБА_1 за адресою: м. Житомир, вул. Чуднівська, 77, вчинила домашнє насильство відносно своєї свекрухи ОСОБА_2, в ході якого висловлювалася брутальною лайкою.

Згідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 489/7959/18
Провадження № 3/489/224/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 15.12.2018 о 11:55 год. в м. Миколаєві, по пр. Центральному в районі вул. Соборній біля будинку № 12-Б, керуючи автомобілем Опель державний номер НОМЕР_1, став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10"а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що поїхав з місця пригоди, оскільки удару він не відчув.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки дане правопорушення передбачає умисну форму вини, а ОСОБА_1 пояснив, що місце ДТП залишив не навмисно, оскільки не відчув удару. Таким чином, відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Провадження № 3-1326/19
в справі № 760/1129/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді водія в Київському квартирно-експлуатаційному управлінні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 157772 від 14.12.2018, ОСОБА_2 14.12.2018 о 15 год. 10 хв. в м. Києві на перехресті вул. М. Василенка та вул. Машинобудівна, керуючи автомобілем марки «УАЗ 452» д.н.з. НОМЕР_3, під час виконання маневру лівого повороту з вул. М. Василенка на вул. Машинобудівна, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN Polo» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.3.б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
3/758/5904/19 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 серпня 2019 року близько 01 години 06 хвилин в м. Києві по б-ру Перова, 47, керував транспортним засобом «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 3), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 11 серпня 2019 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 589/407/19
Провадження № 3/589/271/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду справу, що надійшли від Шосткинського МРВ ДВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП:

ОСОБА_1, 01.009.1985 року народження, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не сплачує аліменти. Згідно довідки-розрахунку заборгованість становить 42835,22 гривень, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2019 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що в протоколі не вказана частина статті 183-1 КпАП України, яка має три частини та три окремих склади правопорушення, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 року, який набирає чинності через місяць з дня його опублікування, тобто з 02.08.2018 року.

За таких обставин, суд не має можливості належним чином розглянути справу по суті, доки не будуть усунуті недоліки.

За наведених обставин, складений протокол про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.ст.254,256 КУпАП та матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 3 від 25.01.2019 р.) про притягнення ОСОБА_1, 01.009.1985 року народження, до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП направити до Шосткинського МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 683/716/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.03.2019 р. о 10 год. 06 хв. по вул. Грушевського,16 в м.Старокостянтинові здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (рибою) у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 116743 від 05.03.2019 року; рапортом поліцейського Старокостянтинівського відділу поліції Вольського М.Й. від 05.03.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адмінправопорушення визнала та підтвердила обставини його вчинення.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. Разом з тим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя