ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/5806/19 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Провадження №33/819/522/19 Доповідач: Чорна Т.Г.
Категорія:ч. 4 ст.121 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 , якого 17.01.2019 року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, 14.03.2019 року о 21 годині 15 хвилин, в м. Херсоні по проспекті А. Сенявіна біля буд. №35 керував транспортним засобом Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 , що має технічні несправності-відсутній передбачений конструкцією задній бампер, чим порушив пункт 31.4.7 (е) та п. 31.6 (б) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 121 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 27 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, на його думку, представником УПП не було дотримано норм Інструкції № 1395 щодо правильності та повноти оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка не відповідає дійсним обставинам справи, а судом першої інстанції не встановлено дану обставину та не надано їй належної оцінки, тому просив суд скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правовпорушення.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов?язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до підпункту «е» пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою, грязезахисних фатрухів і бризковиків.

Відповідно до підпункту «б» пункту 31.6 Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх гібаритних ліхтарів.

За порушення водієм правил керування транспортним засобом, зокрема керування транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів частиною першою статті 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

За повторне вчинення протягом року наведеного правопорушення настає відповідальність передбачена частиною 4 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 194874 від 14 березня 2019 року та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 399055 від 17.01.2019 року.

Наведені документи, які відповідно до статті 251 КУпАП є належними доказами у справі про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Ford Fusion, НОМЕР_1 , за відсутності передбаченого конструкцією заднього бампера, в той час, як Правилами дорожнього руху це заборонено.

ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ньому обставини не заперечував, однак зазначив, що транспортний засіб, яким він керував, у звязку із затримкою виплати страхового відшкодування не ремонтується до моменту виплати страховки.

Апеляційний суд, розглянувши справу в межах апеляційної скарги, як це передбачено статтею 294 КУпАП, вважає, що викладені в скарзі доводи висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Так, твердження ОСОБА_1 про те, що представником УПП не було дотримано норм розділу IV Інструкції № 1395 від 07.11.2015 року щодо правильності та повноти оформлення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі, що не відповідали дійсним обставинам справи, а судом першої інстанції не встановлено дану обставину та не надано їй належної оцінки, суд не приймає до уваги, оскільки відомості щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення в матеріалах справи відсутні, а тому доводи апеляційної скарги не стосуються предмету розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправильно встановлено повторність керування транспортним засобом, що має несправності - є безпідставними.

Так, з постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №399055 від 17 січня 2019 року встановлено, що 17 січня 2019 року об 23 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 , що має технічні несправності відсутній передбачений конструкцією задній бампер.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 194874 від 14 березня 2019 року встановлено, що 14 березня 2019 року о 21 годині 15 хвилин по в м. Херсон по вул. проспект А. Сенявіна біля будинку №35 водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом Ford Fusion, державний номер НОМЕР_1 , у якого передбаченою конструкцією задній бампер був відсутній та не працював в темний час доби задній габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.4.7 «е» та п.31.6 «б» ПДР України.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд першої інстанції правильно притягнув останнього до адміністративної відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 16 травня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.Г. Чорна