overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/6831/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163813 від 10.10.2019 року, 10.10.2019 року о 10-45 годині, в м. Одесі, вул. вул. Ак. Заболотного, 26А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під часу руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідані визнала вину.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163813 від 10.10.2019 року, схеми місця ДТП, письмових поясненень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя
Номер провадження 3/523/7385/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163681 від 17.11.2019 року, 17.11.2019 року о 18-56 годині, в м. Одесі, вул. Лиманна, 24, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений червоний сигнал світлофора та звуковий сигнал, чим порушив п. 20.5.(в) Правил дорожнього руху.

Відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений, передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

Згідно вимог п.20.3 ПДР, для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 м до найближчої рейки.

Пунктом 20.5. в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р. встановлено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_2 , який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, своїми діями порушив вимоги п. 20.5 в) ПДР, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163681 від 17.11.2019 року.

Враховуючи відношення правопорушника до скоєного, ступінь вини, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу у власника.

Керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддяз
Номер провадження 3/523/6800/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163382 від 04.10.2019 року, 04.10.2019 року о 14-10 годині, в м. Одесі, вул. Миколаївська дорога, 283, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не витримав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на дерево.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засідані визнав вину.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163382 від 04.10.2019 року, схеми місця ДТП, письмових поясненень, що додані до протоколу, в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя
Справа № 392/1534/19
Провадження № 3/392/625/19
П О С Т А Н О В А
20 грудня 2019 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1
за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 577182, 28.09.2019 року гр. ОСОБА_1 , який перебуває під дією адміністративного нагляду, не з`явився на відмітку у встановлений термін, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Викликаний в судове засідання на 21.11.2019 року та 17.12.2019 року, гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився.
Привід, шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 20.12.2019 року, не виконано.
Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Тому, необхідно застосувати привід гр. ОСОБА_1 в судове засідання.
Керуючись ст.268 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 09 год. 30 хв. 24.12.2019 року.
Копію постанови надіслати Маловисківському відділу ГУНП в Кіровоградській області, для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Кавун
Справа № 408/8283/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 13 жовтня 2018 року, о 06 годині 20 хвилини, ОСОБА_1 в с.Вільхове Станично-Луганського району Луганської області, керував транспортним засобом Дніпро МТ-10.36, державний номерний знак 65-90 ВГЖ, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення датовано 13.10.2018 року, на час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 130, 247 пунктом 7, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Кускова Т.В.
Справа №295/605/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.12.2018 року близько 02 години 22 хвилини за адресою АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство в сям відносно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

Також, 12.12.2018 року близько 06 години 54 хвилини ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство в сям відносно дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її словами брутальної лайки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР №271512 від 03.01.2019 року, серії ГР №271511 від 03.01.2019 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортами УПП в Житомирські області

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки вчинені правопорушення є однорідними та вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи № 295/605/19, №295/606/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти справі №295/605/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/4133/2019Справа №: 641/9163/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженки м. Тула, РФ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20.10.2019 року о 19 годині 30 хвилин перебувачи в гіпермаркеті «Ашан», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Тарасівська, 3, скоїла дрібну крадіжку товару на суму 171 грн. 90 копійок, чим спричинила матеріальні збитки на вказану суму.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Крім визнання вини ОСОБА_1 кизи, її вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 607643 від 23.10.2019 року, довідкою про наслідки розгляду матеріалу за фактом заяви ОСОБА_2 , рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями, довідкою про закупівельну вартість, поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 кизи адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан
Справа №: 297/253/19
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

06 лютого 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04 лютого 2019 року об 11:20 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Crafter, номерний знак НОМЕР_1, в с. Гать, Берегівського району, по вул. Головній, виконуючи маневр обгону, не впевнився в безпечності такого та допустив зіткнення з автомобілем марки BMW, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В подальшому, водій ОСОБА_1 не зупинився на місці пригоди, а продовжив рух.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція), виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 256 КупАП, у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складання, місце і час вчинення адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також, відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції, за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Як вбачається з доданих до протоколу матеріалів, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Однак в протоколі не вказано потерпілого, його анкетні дані, адресу та підпис.

Разом з тим, в протоколі містяться розбіжності, а саме вказано, що подія сталася 04 лютого 2019 року, тоді як згідно з схемою місця ДТП, таке сталося 04 січня 2019 року.

Також, через закреслення в протоколі, не зрозумілим є дата складання протоколу, чи 04 січня 2019 року чи 04 лютого 2019 року.

Враховуючи невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 256 КУпАП та Інструкції, вважаю повернути його заступнику начальника Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП України повернути заступнику начальника Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фейір О. О.
Провадження № 3/750/2719/19
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2019 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., за участю секретаря Корж Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, примусовий привід стосовно нього співробітниками поліції не виконаний, згідно рапорту доставити його до суду не виявилося можливим, адже за зазначеною адресою двері квартири не відчинили, що унеможливлює належним чином сповістити його про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина