Справа № 445/49/19
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25..11.2018 року близько 01 год. 00 хв. в м.Золочеві по вул. С.Стрільців, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера 6810 "Драгер", що підтверджується тестом № 4708 від 25.11.2018р. з результатом огляду 1,30 ‰

Правопорушник в судовому засіданні себе винним не визнав, суду пояснив, що 25.11.2018 року він випив 100 грам вина з теплим чаєм як лікарство, бо в нього було запалення легень. 25.11.2018 року він поїхав за своєю дівчиною до ОСОБА_2. Коли він припаркувався біля ОСОБА_2 в м. Золочеві у нього виник конфлікт із ОСОБА_3 через паркування автомобіля. Потім він поїхав на заправкуразом з дівчиною та її друзями. Коли повертався, його зупинили працівники поліції та склали на нього протокол, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння. Ввважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції порушили порядок складання та оформлення адміністративного матеріалу щодо нього.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 25.11.2019 року під час патрулювання ними був зупинений автомобіль ВАЗ 21053 н.з. ВО 5508 ВС, яким керував ОСОБА_1 В даному автомобілі перебували ще 5 пасажирів. При перевірці документів від правопорушника відчувався запах алкоголю, тому йому було запропоновано пройти тест для виявлення стану сп"яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту виявився позитивним. Йому були роз"яснені права та обов"язки, вилучене посвідчення водія, виданий тимчасовий дозвіл на право керування та його було відсторонено від керування. ОСОБА_1 особисто розписався в протоколі про те, що отримав тимчасовий талон для керування та з протоколом був згідний. Трубка алкотестера була запакованою. Він в той день не заперечував результатів тесту. Алкотестер "Драгер" за результатами повірки відповідає вимогам та чинний на час проведення тесту. Відеозапис події проводився, однак не зберігся, оскільки пройшло 30 робочих днів з моменту запису, або з моменту заповнення об"єму пам'яті, після чого з технічних характеристик відеокамери такі самознищуються, для подальшого запису нових файлів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її хлопцем. 25.11.2018 року вона відпочивала з своїми друзями без нього.Коли вони перебували біля ОСОБА_2 в м. Золочеві, вона до нього подзвонила, щоб він її забрав і підвіз додому. За деякий час під'їхав ОСОБА_1, забрав її і друзів в машину, вони поїхали ще на заправку, а коли поверталися, то на перехресті по вул. С.Стрільців їх зупинили працівники поліції і звинуватили ОСОБА_1, що він керував автомобілем в нетверезому стані.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його вина повністю та обєктивно стверджується дослідженими судом належними, достовірними та достатніми доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 081267 від 25.11.2018 року, результатом алкотестера 6810 "Драгер" № 4708 від 25.11.2018р. з результатом огляду 1,30 ‰ , актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, письмовими поясненнями понятих ОСОБА_5, ОСОБА_3 та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, який вказав, що він 25.11.2018 року, перед тим як керувати транспортним засобом, випивав вино та горілку, свою вину визнав, пообіцяв більше такого не робити.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 2.9 А ПДР України передбачено, що Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв'язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників; особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.

Стягнути із ОСОБА_1. на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотри) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного судуЛьвівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_6