Справа № 369/4667/18 Головуючий у суді І інстанції Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/510/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючогоАДРЕСА_1, не працюючого, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 18.04.2018 року приблизно о 03 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 на перехресті вулиць Б.Хмельницького - Молодіжна в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, пройшов огляд для встановлення стану наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком ЦРЛ Києво-Святошинського району від 18.04.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок огляду ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп.

На вказану постанову ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2018 року скасувати та встановити, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, апелянт просить винести окрему ухвалу, якою зобов'язати Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області провести ретельну перевірку наведених ним в апеляційній скарзі обставин. Вимоги обґрунтовує тим, що 09.12.2018 року на 41 км автомобільної дороги М07 Київ - Ковель , в напрямку до м. Києва, він був зупинений інспектором БПП 2 взводу 2 роти УПП в с. Чайки ОСОБА_5, від якого дізнався, що 14.05.2018 року постановою Києво-Святошинського суду Київської області його було позбавлено права керування транспортними засобами з накладенням штрафу. У зв'язку з цим, стосовно ОСОБА_2 була винесена постанова серії НК №375353 за порушення ч. 3 ст. 126 КУпАП. У зв'язку з викладеними обставинами, апелянт 10.12.2018 року звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області, та ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №022948 від 18.04.2018 року, вказано, що при встановленні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, було пред'явлено водійське посвідчення серії НОМЕР_5 від 09.09.2008 року, яке дійсно належало ОСОБА_2, однак, 21.03.2017 року було викрадено у нього разом з іншими речами та документами, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 звернувся до поліції, відомості про цю подію були внесені до ЄРДР за №0001634. У зв'язку з цими обставинами, апелянт звернувся до Територіального сервісного центру 3246 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області для відновлення технічного паспорту на автомобіль та отримання нового посвідчення водія, і в подальшому викрадене у нього посвідчення водія НОМЕР_5 було внесено в базу як «загублені документи». Таким чином, апелянт вказує, що невідома йому особа, з використанням викрадених у нього документів, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Окрім того, апелянт звертає увагу суду на розбіжності його почерку та почерку особи, стосовно якої було складено протоколи про адміністративне правопорушення та на невідповідність адреси, вказаної цією особою.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, якіпідтримали вказані в апеляційній скарзі доводи в повному обсязі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, про наявність постанови Києво-Святошинського районного суду від 14.05.2018 року ОСОБА_2 стало відомо 09.12.2018 року після його зупинки працівниками поліції, а апеляційна скарга була подана 17.12.2018 року, тобто, протягом десятиденного строку, коли йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення. Окрім того, в судове засідання апелянт не викликався, копія постанови на його адресу не надходила.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що враховуючи обставини справи, апеляційна скарга була подана у передбачений законом строк.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вказаних вимог дотримано не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Відповідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно протоколу серії ОБ № 022948 від 18.04.2018 року, складеного ДОП Києво-Святошинського ВП лейтенантом поліції ПетренкомА.В., 18.04.2018 року о 04 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_2 на перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. Молодіжної, керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, огляд на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, провадився у чергового лікаря /а. с. 1/.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №022948 вказано, що у ОСОБА_2 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_5 /а. с. 1/.

Разом з тим, відповідно до наданої апелянтом відповіді Начальника ТСЦ 3246 Васильєва Д.В., громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, отримав посвідчення водія НОМЕР_6 категорії В1, В, С1, С від 22.03.2017 року у зв'язку з втратою попереднього посвідчення водія НОМЕР_5 від 09.09.2008 року. Посвідчення водія НОМЕР_5 від 09.09.2008 року при проведені вищевказаної операції занесено в базу загублені документи /а. с. 30/.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №022948 вказано посвідчення водія, яке було втрачено та занесено до бази втрачених документів, тобто, недійсний документ.

ОСОБА_2 було надано копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001634, відповідно до якого 21.03.2017 року до Києво-Святошинського районного ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява ОСОБА_2 про те, що 21.03.2017 року близько 18 години 40 хвилин невідома особа, шляхом сканування автомобіля КІА модель Черато, д.н.з. НОМЕР_4, який був припаркований на автостоянці супермаркету «Фора», що за адресою: м. Вишневе вул. Європейська, 31, Києво-Святошинського району Київської області, таємно викрала рюкзак, в якому знаходилися грошові кошти та документи /а. с. 25/.

Документи, на підставі яких було встановлено особу правопорушника, було викрадено в ОСОБА_2, і висновки працівників поліції, що саме він перебував за кермом, базуються на доказах, які є неналежними.

Слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення, у графах, де повинні бути зазначені підписи особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, наявні три різні підписи, які візуально не співпадають з підписом ОСОБА_2, зразки якого наявнів поданих ним документах. Також підписуючи пояснення, надані працівникам поліції, особа своє прізвище зазначила, як Найдашкивський.

Окрім того, вказана в протоколі про адміністративне правопорушення адреса не відповідає місцю проживання ОСОБА_2 За цією адресою, а саме АДРЕСА_2, ОСОБА_9 зобов'язався залишити на зберігання автомобіль Део Ланос, яким ніколи не керував апелянт, як він зазначив у суді апеляційної інстанції. / а.с.4/.

Таким чином, під час розгляду в суді першої інстанції не було дотримано вимог законодавства, та було допущено поверхневий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що він позбавлений можливості винесення окремої ухвали щодо зобов'язання Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо перевірки фактів, наведених в апеляційній скарзі, оскільки це не передбачено КУпАП.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд; за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон