overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/36/19
Провадження № 3/589/139/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу № 001034/879 від 24.11.2018 щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, ІПН:НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2018о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Шостка Сумської області на тротуарі навпроти буд. №29 по вул. Свободи здійснювала продаж свіжої риби: плітка 35 (тридцять п'ять) шт., загальною вагою 3 кг, по ціні 25 грн. за 1 кг, на загальну суму 75 (сімдесят п'ять) грн. 00 коп.,без документів щодо законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена справи завчасно (21.01.2019) судовою повісткою, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності. В тексті протоколу наявні власнорічні пояснення ОСОБА_1 з яких вбачається, що порушниця визнала вищенаведені фактичні обставини в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №001034/879 від 24.11.2018р., описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника від 24.11.2018 за № 001034.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації об`єктів тваринного світу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., який стягнути на користь держави, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці - 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/685/19
Провадження № 3/376/157/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.03.2019 р., ОСОБА_1 , близько 23 години, в АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено йому згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2018 р., повторно, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст.187, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., що становить десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1905/19
Провадження № 3/674/660/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 жовтня 2019 року в період часу з 08 год. по 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 по вул АДРЕСА_3 Дунаєвецького району Хмельницької області, шляхом вільного доступу викрав телевізійний тюнер марки «Eurosky», вартістю 154 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не заперечив.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №226920 від 11 грудня 2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду, постановою про закриття кримінального провадження та висновком експерта №12.1-0598:19 К від 04 грудня 2019 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушниці суд вважає вчинення правопорушення вперше.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують покарання порушниці, суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушниці, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA 26001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Справа №: 716/184/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 року неповнолітній ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. перебуваючи в громадському місці на території навчального закладу ПТУ-24, що в м.Заставна по вул. Бажанського. 58 курив тютюнові вироби в забороненому для цього громадському місці, чим порушив вимоги ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 175-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим порушником його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №009563 від 15.01.2019 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Поскільки ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років він є неповнолітнім, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення та його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. 24-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 максима Степановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4. Українська,20 у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді -попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
пр. № 3/759/9152/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.12.2019 року приблизно о 17.00год в АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю матір`ю, під час якої умисно вчинив відносно неї дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та іншими доданими матеріалами.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Оздоба
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/1079/19

Провадження № 3/936/523/2019

19.12.2019 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року до Воловецького районного суду Закарпатської області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вона 14.11.2019 р. близько 17.00 год. знаходячись на вулиці біля будинку АДРЕСА_2 , затіяла сварку з потерпілою ОСОБА_2 , під час якої висловлювалася в її сторону нецензурними словами, чим вчинила умисні дії психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 316002 від 14.11.2019 року та письмовими матеріалами, доданими до нього.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 316002 від 14.11.2019 року, письмові пояснення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація її дій за ст.173 КУпАП є вірною. Встановлено, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та є малозначним. Враховуючи наведене, суд визнав що відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 245, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2442/19

Номер провадження 3/184/897/19

18 грудня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2019 року приблизно о 09 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Г.України 6 в м. Покров Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю м`ясом куриці 6 кг, в невстановленому законом для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АПР18№168321 від 15.11.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого не значного правопорушення, особу правопорушниці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, ступінь її вини, кількість реалізуємої продукції, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності по малозначності вчиненого нею правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Об`єкти торгівлі залишити ОСОБА_1 .

Провадження закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1495/19

3/609/601/2019

19 грудня 2019 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , гр. України, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2019 р. о 22 год. 40 хв. АІДМ06 Київ-Чоп 350 км+550 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LAVNA д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем RENAULT MEGAN д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду в попутному напрямку внаслідок зіткнення останній автомобіль з`їхав в кювет та зіткнувся із зеленим насадженням, а саме дерево. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги 2-3б, п. 12.1, п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні порушник вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях гр. ОСОБА_1 , вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути з гр. ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 675/2018/19
Провадження № 3/675/522/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ТОВ «Ізяславтрансбуд»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 205465 ОСОБА_1 03 вересня 2019 року близько 21 год. на 268 км. автодороги Київ-Чоп керував транспортним засобом «RENAULT PREMIUM» 450/18 DXI, н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але несвоєчасно його не пройшов, чим повторно, протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник викликався в судові засідання 04.10.2019 р., 29.10.2019 р., 18.11.2019 р., 02.12.2019 р., 21.12.2019 р., однак ОСОБА_1 пояснив, що його робота пов`язана із тривалими відрядженнями і він не отримував виклики до суду, а 02.12.2019 р. він хворів і перебував на лікарняному, про що підтвердив листком непрацездатності № 487683.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив, що раніше 11 червня 2019 року на нього було накладене стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також разом із тим ОСОБА_1 зазначив, що на даний час транспортний засіб, яким він керував, пройшов у встановленому порядку перевірку технічного стану, про що свідчить відповідний протокол.

З огляд у на встановлене вбачається порушення ОСОБА_2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративну відповідальність.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення по справах, які підвідомчі суду, може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. За встановлених обставин провадження у справі підлягає закриттю, оскільки закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушенння, та провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду області протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя П.В.Демчук