Дата документу 06.02.2019
Справа № 334/9010/18
Провадження № 3/334/108/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши адміністративний матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого, 15.11.2018 року о 13 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_1 на стихійному ринку, біля буд.5 по вул.. Ладожська, Дніпровський район, м. Запоріжжя здійснювала протизаконний збут свіжої риби: карась вагою 3 кг. За ціною 15 грн. за 1 кг. Без наявності документів підтверджуючих законність її придбання..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст..ст.7, 63 ЗУ «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

У судові засідання призначені на 21.12.2018, 15.01.2019, 06.02.2019 ОСОБА_1 не зявилась, свої пояснення суду не надала, про час та місце слухання була повідомлена належним чином. Отже суддя вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, яке мали місце 15.11.2018 р., є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу .

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003039 від 15.11.2018 року з її письмовими поясненнями та Актом вилучення водних біоресурсів до протоколу № 003039 від 15.11.2018р.

Обставин, що помякшують чи обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, слід врахувати особу правопорушника, її ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь її провини, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції, в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 грн. без конфіскації обєктів тваринного світу (свіжої риби).

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 88-1, ст.172, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти штраф у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.