Справа № 408/7325/19-п
Провадження № 3/408/7355/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Біловодськ Луганської області, громадянки України, працюючої оператором АЗС ТОВ «Верес», іпн. НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 239 від 03 жовтня 2019 року йдеться, що 03 жовтня 2019 року о 09:50 годині під час перевірки фіскальним нарядом ДФС АЗС ТОВ «Верес», розташованої за адресою: Луганська область, смт Біловодськ, вул. Шевченка, 101, виявлений факт здійснення реалізації ОСОБА_1 бензину марки А-92, А-95 та дизельного пального без дозволу на початок робіт підвищеної небезпеки, чим порушила вимоги Закону України «Про охорону праці» та постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107 «Про затвердження порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки».

Зазначені дії ОСОБА_1 співробітниками ДФС були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, при цьому пояснила, що того дня приїхали працівники ДФС та почали вимагати ліцензію. Приїхав директор та усе їм показав. Вони не стали нічого дивитись і слухати та при директорові чомусь склали протокол на неї, хоча вона лише оператор АЗС, в обов`язки якої входить відпуск споживачам пального.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією статтею наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є найманим працівником ТОВ «Верес».

Отже, в даному випадку, якщо і є якісь порушення здійснення господарської діяльності у сфері надання послуг з реалізації пального, то суб`єктом даного правопорушення повинен виступати суб`єкт господарювання в особі директора ТОВ «Верес», а не найманий працівник вказаного товариства.

Наведене свідчить, що співробітниками ДФС, в порушення вимог ст. 247 КУпАП, незаконно було складено протокол про адміністративне правопорушення на найманого працівника суб`єкта господарювання.

Окрім цього співробітники ДФС діяли з перевищенням своїх повноважень.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП є реалізація пального без отримання на початок робіт підвищеної небезпеки.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно вимог ст. 348 Податкового кодексу України податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Між тим, відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про охорону праці», функції щодо контролю за додержанням державної політики у сфері охорони праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, до яких податкові органі не відносяться.

Наведене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП, який відповідно до ст. 251 цього Кодексу є доказом, складений не уповноваженою на те посадовою особою.

За таких обставин, матеріали, наявні у даній справі про адміністративне правопорушення є недопустимими, які взагалі не можуть бути взяті до уваги в якості доказів, що вказують на провину будь-якої особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в її діях як події, так й складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв