Справа № 390/1745/18
Провадження № 3/390/5/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в селі Пустовітове Глобинського району Полтавської області, громадянин України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, 08 листопада 2018 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про те, що о 15 год. 50 хв. 01 листопада 2018 року, ОСОБА_1, рухаючись по автодорозі М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка (714 км) з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) від проходження тесту на приладі «Драгер» відмовився, проходити медичний огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 08 листопада 2018 року він допомагав розвозити вантажі на мікроавтобусі «Мерседес Бенс» своєму знайомому ОСОБА_2. Приблизно о 15 год. його зупинили працівники поліції біля кафе «Козацька застава». Запропонували продути прилад «Драгер», нащо він погодився. Прилад показав 0,2 проміле. Проте він повідомив, що алкоголю він не вживав. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся. Також йому сказали, що заберуть автомобіль «Мерседес Бенс», оскільки той мав іноземну реєстрацію. Він зателефонував хазяїну машини - ОСОБА_2, який через кілька хвилин приїхав. Працівники поліції запросили ОСОБА_2 до службового автомобіля. Через кілька хвилин ОСОБА_2 вийшов із автомобіля працівників поліції та повідомив, що йому запропонували «відкупитися», щоб забрати автомобіль. Останній від'їхав, щоб зняти кошти із банкомату, а приїхавши знову сів у автомобіль працівників поліції. Після чого його та ОСОБА_2 відпустили і вони поїхали у наркодиспансер, де він пройшов освідування на предмет алкогольного сп'яніння. За результатами огляду лікарем наркологом він виявився тверезим.

Допитаний як свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що 01 листопада 2018 року йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили біля ресторану «Козацька застава». ОСОБА_1 в той день на його прохання перевозив вантаж на його мікроавтобусі «Мерседес Бенс». Коли він прохав ОСОБА_1 перевезти вантаж, то останній був абсолютно тверезим. Разом із ОСОБА_3 він під'їхав до згаданого кафе. ОСОБА_1 там був абсолютно тверезим. Працівники поліції запропонували йому сісти в їх автомобіль, де повідомили, що на території Литви по їхній базі він не має права керувати своїми автомобілями. Після чого, запропонували йому дати їм хабар в розмірі 200 грн.. На що він погодився. Після чого, поїхав до банкомату, щоб зняти кошти. Далі він передав кошти в сумі 200 грн. працівнику поліції. Ознаки працівника поліції вказати не може, але останній був у форменому одязі. Далі йому віддали автомобіль «Мерседес Бенс» і він запропонував поїхати ОСОБА_1 до наркодиспансера, щоб лікар перевірив його на стан алкогольного сп'яніння. Відповідно до висновку лікаря-нарколога ОСОБА_1 був тверезим.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що ОСОБА_1 його товариш. 01 листопада 2018 року він був у автомобілі «Ауді» разом із ОСОБА_2. В цей час ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та попрохав під'їхати до ресторану «Козацька застава», де його зупинила поліція. Він разом із ОСОБА_2 під'їхали до вказаного ресторану. ОСОБА_2 сів у автомобіль патрульних та розмовляв із ними про щось. Потім ОСОБА_2 повідомив, що працівники поліції вимагають з нього кошти, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 мав закордонну реєстрацію. Далі ОСОБА_2 поїхав до банкомату, а повернувшись, знову сів у автомобіль до працівників поліції. Він в цей час курив і розмовляв із іншими водіями, один з яких йому теж повідомив, що з нього вимагають кошти.

В судовому засіданні встановлено, що на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідками події є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Вказані свідки до суду не з'явилися.

На неодноразові виклики в судове засідання також не з'явився інспектор СРПП № 4 Кіровоградського РВП ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 звинувачується у відмові від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у порядку, визначеному законом.

В п.1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 вказаної Інструкції).

Згідно з ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Викладені положення Закону більш детально відображені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема п.2.1 та 2.6 передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених цією Інструкцією, уповноважена особа ДАІ МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом України, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до висновку № 108 КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», встановлено, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд 01.11.2018 року о 18 год. 25 хв., за результатами якого ознак сп'яніння не виявлено.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, матеріали, досліджені в судовому засіданні, довідку медичного огляду ОСОБА_1, суд вважає, що працівниками ДАІ не доведено належним чином порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, і як наслідок у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка