Справа № 626/71/19
Провадження № 3/626/45/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Богодухівському молокозаводі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17.10.2018 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі м-29 Харків Красноград Перещепино водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком перестроювання не переконався в безпечності руху і не надав перевагу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (протокол серія БД № 016898).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду був повідомлений в законному порядку та викликався до суду 29.01.2019 року о 09:00 год..

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відносно події, яка відбулася 17.10.2018 року постановою Красноградського районного суду Харківської області від 21.11.2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на якого відразу було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу правопорушення.

12.01.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 016898 щодо події яка відбулася 17.10.2018 року.

15.01.2019 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду був повідомлений в законному порядку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У розумінні зазначених вимог закону, приймаючи справу до розгляду, суд першочергово повинен дослідити обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та підстави для його закриття.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було складено 12.01.2019 року за подію, яка відбувалася 17.10.2018 року.

Таким чином адміністративне стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення, відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП може бути накладене не пізніше 17.01.2019 року.

Однак у вказаний строк, дану справу не можливо було розглянуто по суті з обєктивних причин, оскільки вищезазначені матеріали надійшли до суду за два дні до спливу трьохмісячного строку - 15.01.2019 року, ОСОБА_1 на розгляд справи було викликано на 29.01.2019 року шляхом надіслання судової повістки, на вказану дату останній не зявився, а отже на момент розгляду даного протоколу, всі можливі строки накладення адміністративного стягнення - сплинули.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 124, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя