Провадження № 33/824/4252/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Конюшко Д.Б., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Конюшко Д.Б. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за те, що вона, 16 липня 2019 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN» номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, по вул. Березняківська, 30Б, перед поворотом праворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдало матеріальних збитків, чим порушила п. 10.4 ПДР України.

У апеляційній скарзі захисника Конюшко Д.Б. указано на незаконність постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указав, що ОСОБА_1 виїжджаючи з прилеглої території, перед поворотом праворуч завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, в той час, як водій транспортного засобу VOLKSWAGEN POLO» ОСОБА_2 , здійснював виїзд з прилеглої території через зону для паркування, відмежовану від проїзної частини бордюром. Вважав, що саме дії водія ОСОБА_2 стали причиною ДТП, оскільки останній порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України. Просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити;

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який в судове засідання призначене на 17.12.2019 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час його проведення, причини своєї неявки суду не повідомив, однак в судовому засіданні від 26.11.2019 останній надав свої пояснення з приводу даної дорожньо-транспортної пригоди, тазаперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги захисника Конюшко Д.Б., просив залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП суддя визнав доведеним те, що вона допустила порушення вимог п. 10.4 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Між тим, такі висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи, зроблені внаслідок неправильного застосування положень ПДР України і погодитись із ними не можливо.

Так, п. 10.4 ПДР України визначає обов`язок водія перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що водій ОСОБА_1 у зазначеній вище дорожній обстановці, виконуючи поворот праворуч вимог п. 10.4 ПДР дотрималась. Так із наданих фотоматеріалів вбачається те, що автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» номерний знак НОМЕР_1 виконував поворот праворуч із крайнього правового положення на проїзній частині дороги, по якій він рухався. Аналіз положень п.1.10 ПДР України, які дають визначення понять «автомобільна дорога, вулиця (дорога)», «проїзна частина», «тротуар» дає підстави стверджувати те, що у момент зіткнення автомобілів «VOLKSWAGEN TIGUAN» номерний знак НОМЕР_1 та «VOLKSWAGEN POLO» номерний знак НОМЕР_2 , саме автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» перебував у крайньому правому положенні на проїзній частині дороги по якій рухалися обидва автомобілі, а територія, яка була з правого боку від автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» не була призначена для проїзду транспортних засобів, була відгороджена від проїзної частини дороги бордюром і за своїм призначення відносилась до тротуару. Наведене дає підстави стверджувати те, що у зазначеній вище дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , виконуючи поворот праворуч вимог п. 10.4 ПДР України дотрималась у повному обсязі.

Щодо пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 щодо обставин зіткнення транспортних засобів, то наведені ним обставини не можливо визнати такими, які указують на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП. Зокрема, як вбачається із пояснень водіїв - учасників ДТП зіткнення транспортних засобів відбулося у їх русі. Із пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що у заданій дорожній обстановці автомобіль під його керуванням виконував поворот праворуч. Вивчення фотографічних матеріалів місця ДТП дає підстави стверджувати те, що автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» рухався по частині дороги (вулиці), яка не призначена для руху транспортних засобів та відділена від проїзної частини дороги бордюром. У заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 1.4 ПДР України мала право розраховувати на те, що з правої сторони від неї транспортних засобів не буде. Із урахуванням того, що автомобіль «VOLKSWAGEN POLO» не був припаркований, а виконував маневр повороту праворуч у місці не призначеному для руху транспортних засобів та враховуючи положення п. 1.4 ПДР України суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у зіткненні транспортних засобів.

Неврахування цих обставин призвело до хибних висновків судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, та доведення її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За цих обставин, постанова суддіДніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки у справі не здобуто достатньої кількості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Конюшко Д.Б. задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності у її діях складу даного адміністративного правопорушення, а саме із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька