Справа № 405/6726/16-п
Провадження №3/405/1638/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ПФ «Кампус К», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 11-02-078/0455 від 02.09.2016 директор ПФ «Кампус К» ОСОБА_1 порушив встановлені законом терміни виплати заробітної плати, виплатив її не в повному обсязі.

Так, позаплановою перевіркою, проведеною по підставі звернення ОСОБА_2 , у ПФ «Кампус К» з 25 серпня по 2 вересня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 , вуя АДРЕСА_3 , буд. 52/77, встановлено наступне: порушуються вимоги ст.116 КЗпП України щодо виплати працівникові всіх сум, шо належать йому від підприємства в день звільнення. ОСОБА_2 звільнена з посади заступника головного бухгалтера за п.1 ст.38 КЗпПУ за власним бажанням 08.10.2015, згідно наказу від 08.10.2015 №20. Заробітна плата за відпрацьовані дні у жовтні 2015 року та компенсація за невикористану відпустку в сумі 3596,31 грн., в день звільнення та станом на день початку перевірки не виплачені. В ході проведення перевірки порушення усунено, та кошти в сумі 3 596, 31 гри. поштовим переказом направлено за домашньою адресою ОСОБА_2 (наказ про звільнення, відомість нарахування та документи щодо видачі кошті із додаються).

Відповідно до розділу IX Статуту приватної фірми «Кампус К» директор є одноосібним виконавчим органом, який здійснює управління поточною діяльністю підприємства. До компетенції директора належить:

вчиняти будь-які правочини, договори, контракти, угоди, інші юридичні акти, а також розпоряджатися майном і коштами підприємства;

відкривати в байках рахунки;

приймати та звільняти з роботи працівників, вживати до них заходи заохочення і накладення стягнень.

Вищезазначені порушення свідчать про невиконання обов`язків, визначених Статутом, директором ПФ «Кампус К» ОСОБА_1 в частині забезпечення розрахунків з працівником при звільнені, що є порушенням вимог ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні не заслухані, суд не вправі розглядати справу по суті, оскільки такий розгляд за відсутності ОСОБА_1 позбавить його можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що призведе до порушення права на захист.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 08.10.2015 року, датою складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення є 02 вересня 2016 року, з якої на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення пройшло три місяці. Суд за закінченням такого строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу винною або невинуватою. Зважаючи на те, що судом вжиті передбачені законом заходи, спрямовані на повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, які не дали позитивних результатів, суд вважає, що подальші спроби повідомити особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, поза межами строку накладення стягнення є недоцільними. Дане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова