ПОСТАНОВА

Справа №766/21145/19

Пров. №3/766/7667/19

17.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Херсонським ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

20.10.2019 ДОП ХВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції Ценцьо В.В. був складений адміністративний протокол №194445 серії АПР18 відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, однак у призначені судові засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася. Повідомлення особи про час та місце розгляду справи здійснювалося шляхом направлення судових повісток за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак судові повістки були повернуті до суду з відмітками «Причини повернення: адресат не проживає».

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнана правильною практика суддів, які своїми мотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою особою або без дотримання вимог ст.256 КУпАП, відповідним правоохоронним органом для належного оформлення.

В зв`язку з вище викладеним, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №194445 серії АПР18 відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказана обставина перешкоджає здійснити належне та своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.

Тому вважаю, що протокол щодо ОСОБА_1 повинен бути повернутий для належного оформлення до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, з можливою подальшою передачею до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 256. 268 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14,-

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути до Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, для належного оформлення протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов