ПОСТАНОВА

04 лютого 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Марисюка С.Д., розглянувши клопотання останнього про призначення авто технічної експертизи у справі №638/13705/18, 3/683/14/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа №638/13705/18, 3/683/14/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №159727 від 30 серпня 2018 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 30 серпня 2018 року о 21 годині 45 хвилин, у м. Харків по вул. Тобольська, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Клочківська, на порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу ВАЗ210990-20, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 30 серпня 2018 року біля 22 години у темну пору рухався по вул. Тобольській у м. Харків, під»їхав до перехрестя з вул. Клочківська, зупинився, впевнився у відсутності транспортних засобів та повернув наліво, завершив маневр повороту, зайняв крайню праву полосу та рухався по ній зі швидкістю 40 км/год, у цей момент відчув удар ззаду. Вказує, що у даному напрямку є дві смуги руху, при цьому він рухався у крайній правій, а ліва була вільною.

Згідно письмових пояснень водія ВАЗ210990-20, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, він у вищезазначений час рухався по вул. Клочківській у м. Харків. Під»їзджаючи до перехрестя з вул. Тобольською, приблизно за 7 м, він побачив, як з вул. Тобольської на вул. Клочківську виїхав автомобіль «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1, та зайняв його смугу руху. Так як відстань до автомобіля «MITSUBISHI LANCER» була дуже маленькою, йому не вдалось уникнути зіткнення з автомобілем.

В судовому засіданні адвокат Марисюк С.Д. заявив клопотання і просить призначити у даній справі автотехнічну експертизу. При цьому, наполягає, щоб на вирішення експерту поставити саме надані ним питання, зокрема:

1.Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1, та водій транспортного засобу ВАЗ210990-20, реєстраційний номер НОМЕР_2?

2.Чи вбачається в діях водія транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушення Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки, якщо так то які саме?

3.Чи правильно діяв водій транспортного засобу ВАЗ210990-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній обстановці, чи були ним порушені Правила дорожнього руху і які саме?

4.В діях якого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв»язку із зіткненням?

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Згідно роз»ясень, даних у п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки для вирішення питань, що мають істотне значення для справи, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення автотехнічної експертизи. При цьому, з урахуванням принципу змагальності сторін, на вирішення експерту слід поставити питання, заявлені захисником, оскільки він наполягає саме на таких питаннях.

Вихідні дані зазначено у схемі місця ДТП від 30 серпня 2018 року (а.с.2) та в матеріалах справи.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання захисника Марисюка С.Д. задовольнити.

Призначити у справі автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна,12).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватись водій транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1, та водій транспортного засобу ВАЗ210990-20, реєстраційний номер НОМЕР_2?

2.Чи вбачається в діях водія транспортного засобу «MITSUBISHI LANCER», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушення Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки, якщо так, то які саме?

3.Чи правильно діяв водій транспортного засобу ВАЗ210990-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 в даній обстановці, чи були ним порушені Правила дорожнього руху і які саме?

4.В діях якого з водіїв вбачається порушення Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв»язку із зіткненням?

Для проведення експертизи направити матеріали справи №638/13705/18 (3/683/14/2019).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_3).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність ст. ст. 384-385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: