Справа №461/3155/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року, суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представників Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., Дунаса М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Ковалевича С.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яне Млинівського району Рівненської області, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для закордонних поїздок НОМЕР_1 , виданий 05.05.2011 року органом 5610, персональний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про порушення митних правил, 04.01.2019 року, о 07 год. 44 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Ореl Vivaro», 2008 р.в., р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , країна реєстрації Україна, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що слідував у приватних справах з України до Республіки Польща.

Після заповнення митної декларації водієм вищезазначеного автомобіля, у який останній заявив про наявність у нього лише валютних цінностей в розмірі 500 доларів США, прийняття її до митного оформлення, в ході проведення візуального огляду транспортного засобу виникла підозра щодо переміщення через митний кордон Україи товарів та передметів з порушенням митного законодавства, у зв`язку з чим, вищезазначений транспортний засіб направлено на поглиблений огляд. В ході спільного прикордонного-митного контролю вищезазначеного автомобіля виявлено приховані від митного контролю каміння жовтого та коричневого кольорів різної форми, ступенів обробки та розмірів загальною вагою 23,400 кг (зваження здійснено на вагах «CAS MW-300T»), які знаходились за декоративними обшивками в конструктивних порожнинах лівої та правої стінок боковин вантажного відсіку та в кабіні демонтажу ждекоративних обшивок та елементу панелі приладів.

Таким чином, на думку митного органу, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України каміння жовтого та коричневого кольорів різної форми, ступеню обробки та розмірів загальною вагою 23,400 кг з приховуванням від митого контролю з використанням конструктивних порожнин транспортного засобу, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення переміщуваного товару у транспортному засобі. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечив. Зокрема, вказав, що власником вилученого матеріалу він не являється, в конструктивні порожнини автомобіля такий не поміщав, про знаходження цього матеріалу в автомобілі йому нічого відомо не було, наміру та потреби переміщати його через митний кордон з приховуванням від митного контролю не було. Відтак, просить закрити провадження у справі.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ковалевич С.П. в судовому засіданні надав пояснення про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Зокрема, вказав, що у протоколі зазначено, що свідком події був ОСОБА_2 . Однак, в даному випадку при складанні протоколу слід було залучити щонайменше двох понятих, а не свідка, оскільки процесуальний статус цих осіб різний. Відтак, оскільки, поняті не були залучені, то і протокол про порушення митних правил складений з порушенням встановлених правил, а отже, є незаконним, що в свою чергу тягне недопустимість його як доказу у справі. Крім того, просив суд визнати як недопустимий доказ по справі висновок судової гемологічної та товарознавчої експертизи, оскільки під час проведення такої було допущено ряд грубих порушень. За таких обставин, вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня вина у вчиненні правопорушення.

Представники Галицької митниці Держмитслужби в судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, покликаючись на матеріали справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення про те, що є рідним братом ОСОБА_1 та саме він на передодні придбав в Рокитнівському районі Рівненської області дошку та викопну смолу органогенного походження, яку не вважав бурштином, з метою виготовлення з неї картин для власних потреб. Вказану смолу помістив в конструктивні порожнини кузова автомобіля та перевіз в м.Дубно. Через пізній нічний час цю смолу з автомобіля не вигрузив але мав намір вигрузити її вранці. Однак, на наступний день, 04.01.2019 року, його брат - ОСОБА_1 поїхав по своїх справах на вказаному автомобілі в Польщу, де при перетині митного кордону було виявлено поміщену ним смолу. Про те, що брат виїхав на вказаному транспортному засобі, він дізнався вже зранку від дружини.

Адвокат Ковалевич С.П. під час судового розгляду справи зазначив, що надані в судовому засіданні пояснення свідка є правдивими, а отже є належним доказом по справі.

Перевіривши матеріали справи та надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №0037/20900/19 від 04.01.2019 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 04.01.2019 року; митною декларацією від 04.01.2019 року; контрольним талоном; висновком експертів Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №169 від 11.03.2019 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вищевказані досліджені в судовому засіданні документи, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отримані в судовому засіданні покази свідка ОСОБА_3 про фактичні обставини придбання ним викопної смоли органогенного походження, яку не вважав бурштином, не спростовують письмових доказів щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Щодо твердження адвоката Ковалевича С.П. про визнання протоколу недопустимим доказом, оскільки такий складений у відсутності понятих, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються в тому числі протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; безпосередніми предметами порушення митних правил та ін.

Відповідно до ч.3 ст.494 МК України, протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

З наведеного не вбачається обов`язкова участь понятих при складенні протоколу про порушення митних правил.

За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави для визнання недопустимим доказом протоколу про порушення митних правил.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил та конфіскації цього товару.

При цьому, суд приймає до уваги Висновок експертів Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС №169 від 11.03.2019 року, згідно якого загальна вартість бурштину, вилученого за протоколом про порушення митних правил №0037/20900/19, становить 158363,45 грн. Натомість, суд не вбачає доцільним враховувати вартість вилученого товару за Висновком експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Наумчук Г.О. №33 від 20.08.2019 року, складеного за результатом проведення призначеної згідно постанови суду від 04.06.2019 року судової гемологічної та товарознавчої експертизи, оскільки таке призведе до погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та покладатиме на неї надмірний тягар. Разом з тим, суд зазначає, що витрати за зберігання автомобіля на складі митниці відшкодуванню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що в автомобіль марки «Opel Vivaro», 2008 р.в., вносились конструктивні зміни.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб «Opel Vivaro», 2008 р.в., мав спеціально виготовлене сховище (тайник), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, суд не застосовує конфіскацію цього транспортного засобу. Відтак, вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0037/20900/19 від 04.01.2019 року автомобіль необхідно повернути ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526, 528 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення 158 363,45 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0037/20900/19 від 04.01.2019 року, а саме: каміння жовтого та коричневого кольорів різної форми, ступеню обробки та розмірів, загальною вагою 23,400 кг конфіскувати в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу №0037/20900/19 від 04.01.2019 року, транспортний засіб автомобіль марки «Opel Vivaro», 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 2 464 см 3, дизель, білого кольору, країна реєстрації - Україна, показник одометру «351 000 км» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vivaro», 2008 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 в Україні САТ 686009 в 1 екземплярі - повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько