Провадження № 3/127/8955/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 212-15 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово у судові засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення протокол складено 24.09.2019 та 17.10.2019 направлені до Вінницького міського суду Вінницької області. Ухвалою суду від 23.10.2019, адміністративні матеріали повернуті Департаменту з питань запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, для належного оформлення.

Повторно матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП надійшли до суду 06.12.2019.

Згідно протоколу про адмінправопорушення датою виявлення правопорушення є 23.07.2019.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд при розгляді даної справи бере до уваги те, що 06.12.2019 до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , а датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, згідно матеріалів, є 23.07.2019, тобто на день розгляду справи сплив трьохмісячний строк, передбачений ст. 38 КУПАП, для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що зазначена норма є імперативною і не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Зазначена норма КУпАП по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином під час розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення до судового розгляду було встановлено, що строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 3 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУПАП є обставиною, що виключає провадження у справі, тому що, відповідно до цих норм, адміністративне провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

А тому у суду відсутні правові підстави продовжувати здійснення провадження у зазначеній справі, та вона підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУПАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Така позиція також узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, п.7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихстаттею 38 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: