Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/917/18
Провадження № 3/670/5/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 033939 від 01.11.2018 року, ОСОБА_1 01.11.2018 року о 19.20 год. в смт. Віньківці по вул. Першотравневі керував мотоблоком в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку на місці зупинки з використанням технічного засобу Драгер 6810 ARAM-3576 в присутності свідків, від проходження медогляду на стан спяніння у Віньковецькій ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що того дня разом з матірю приїхав до супермаркету в смт. Віньківці. Мотоблоком керувала мати, бо він хворіє на психічне захворювання. Вони пішли в супермаркет, а коли вийшли, то підїхав поліцейський, запитав, чий мотоблок, і, незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечував факт керування, склав на нього протокол.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, доводи його захисника, свідків, дослідивши докази по справі, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 2.9(а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп'яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування мотоблоком у стані алкогольного спяніння.

Проте ОСОБА_1 послідовно як у судовому засіданні, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину заперечував, та в протоколі власноручно зазначив, що вину не визнає.

Водночас, як випливає із показань свідка ОСОБА_2, матері ОСОБА_1, вона має посвідчення тракториста, і 01.11.2018 року саме вона керувала мотоблоком по дорозі із с. Осламів в смт. Віньківці, про що й вказувала на місці поліцейському. Однак останній її пояснення до уваги не взяв, та наполягав на продутті приладу «Драгер» її сином ОСОБА_1

За показаннями свідка ОСОБА_3, біля супермаркету його зупинив поліцейський ОСОБА_4 та попросив підписати протокол. ОСОБА_3 побачив, як ОСОБА_1 закінчує продувати газоаналізатор «Драгер», і на прохання ОСОБА_4 підписав протокол. Хто саме керував мотоблоком, ОСОБА_3 не бачив, при цьому ОСОБА_1 заявляв, що він мотоблоком не керував.

Двічі викликаний належним чином за клопотанням сторони захисту поліцейський СРПП Віньковецького відділення поліції, старший сержант поліції ОСОБА_4, який є автором розглядуваного протоколу, у судове засідання для дачі пояснень не зявився.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд доходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, а тому провадження в справі належить закрити.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 01.11.2018 року, тому на момент розгляду справи фактично закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 130 ч. 1, ст. 247, ст.ст. 278-280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, --

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова