П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, Ніцу І.Г. ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ніцу І.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07.06.2018, о 17 год. 30 хв., по вулиці Калиновій в селі Опанасів Броварського району Київської області, керуючи транспортним засобом - трактором "Бєларусь" НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, блиск в очах, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі до Апеляційного суду Київської області захисник Ніцу І.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2018 стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що судом першої інстанції не повно та не об`єктивно розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому не були роз`яснені права, не викликалися і не допитувалися свідки події та працівники поліції, які складали протокол, для з`ясування дійсних обставин в справі.

Крім того, захисник вказує, що судом невірно встановлена дата вчинення адміністративного правопорушення, оскільки, згідно протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , події відбувалися 02.06.2018, а не 07.06.2018, як про це зазначено у оскаржуваній постанові, - що на думку захисника свідчить про істотні порушення вимог процесуального закону.

Послався захисник Ніцу І.Г. і на те, що ОСОБА_1 вживає лікарський засіб "Супростин", який має наслідки: сонливість, втома, головний біль, порушення координації рухів, фіксування розширених зіниць, почервоніння обличчя та інше, а тому на переконання захисника, працівники поліції, які не є експертами або спеціалістами у галузі медицини, не могли надавати висновки щодо наявності у ОСОБА_1 ознак саме алкогольного сп`яніння.

Захисник Ніцу І.Г. категорично заперечує і те, що трактором керував саме ОСОБА_1 , який по прибуттю працівників поліції за село, звідки у ОСОБА_1 викрали його ж сіно, був лише в кабіні трактора.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Приписами ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" регламентовано, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно опублікованого в газеті "Голос України" № 185 (6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03.10.2018.

На виконання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" провадження про адміністративні правопорушення, які оскаржені в апеляційному порядку, були зареєстровані в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.

На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03.10.2018, справа за апеляційною скаргою захисника Ніцу І.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2018 передана для розгляду судді Балацькій Г.О.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Ніцу І.Г., які наполягали на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та додатково надані та отримані дані, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , в повній мірі не дотримані.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставини справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України, положення якого зобов`язують водія на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Так, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 326545, складеного стосовно ОСОБА_1 , він 02.06.2018, о 17 год. 30 хв., в селі Опанасів Броварського району Київської області, керував трактором "Бєларусь" НОМЕР_3 без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку та тесту на приладі "Драгер"відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

В судовому засіданні суду першої інстанції, в апеляційній скарзі, та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він вживає ліки, що виключають можливість керування транспортним засобом.

02.06.2018 трактором "Бєларусь" НОМЕР_3 керував його кум - ОСОБА_3 , який був без водійського посвідчення, за яким і відправся додому, як тільки побачив прибуття працівників поліції. При цьому, ОСОБА_3 був тверезий.

Він- ОСОБА_1 лише перебував в кабіні водія трактора.

В присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він- ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він не керував трактором і взагалі перебуває на лікарняному, вживає антибіотики, у зв`язку чим йому заборонено керувати транспортними засобами і вживати алкоголь.

Зазначає, що він- ОСОБА_1 та ОСОБА_3 поїхали на тракторі в поле, оскільки йому повідомили, що невідомі особи косять і збирають його сіно.

Невідомими особами виявились ОСОБА_7 - мешканка с. Калита, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які і були залучені працівниками поліції як свідки.

Зазначає, що він- ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння з причин того, зокрема, що не керував транспортним засобом.

Опитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що він перебуває у приятельський відносинах з ОСОБА_1 , трактор якого на робочі дні перебуває на його- ОСОБА_3 подвір`ї, так як він його використовує.

02.06.2018 до нього додому прийшов ОСОБА_1 та повідомив, що на полі, яким він користується, скосили та вивозять сіно без його відома і попросив допомоги.

Тоді, він- ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 сіли в трактор "Бєларусь" НОМЕР_3 і поїхали на поле забирати сіно ОСОБА_1

За кермом трактора був він- ОСОБА_3 На поле їздили двічі.

Зазначає, що в кабіні трактора вміщаються лише дві людини - водій і пасажир.

Вдруге коли вони поверталися і він зупинив трактор, той перебував за селом на ґрунтовій дорозі, коли приїхали працівники поліції.

Зазначає, що він- ОСОБА_3 пішов додому, оскільки забув водійське посвідчення, а коли повернувся, то працівники поліції вже склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що 02.06. 2018 він прийшов до ОСОБА_3 і згодом прийшов ОСОБА_1 , який повідомив, що хтось косить і збирає його сіно.

Тоді, вони сіли в трактор: ОСОБА_3 сів за кермо, а ОСОБА_1 у кабіну поруч, та поїхали в поле.

З поля вони верталися двічі і весь час за кермом трактора був ОСОБА_3 .

Зазначає, що на полі він- ОСОБА_4 не був, а чекав їх вдома у ОСОБА_3 щоб допомагати вивантажувати з трактора сіно.

Крім цього, за поясненнями свідка ОСОБА_5 , отриманими захисником у порядку, передбаченому ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", 02.06.2018 він був запрошений працівниками поліції понятим при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 .

Чи керував ОСОБА_1 трактором у той день та чи виходив він з кабіни трактора, ОСОБА_5 підтвердити чи спростувати не зміг, оскільки не бачив обставин зупинки трактора працівниками поліції.

В його- ОСОБА_5 присутності, ОСОБА_1 дійсно повідомляв працівників поліції, що за кермом трактора перебував його кум, який побіг за водійським посвідченням, яке забув вдома.

Зазначає, що він- ОСОБА_5 був лише свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснюючи це тим, що не перебував за кермом трактора (а.с. 133-134).

Також, в порядку ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", захисником Ніцу І.Г. було отримані пояснення і у свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що його було запрошено працівниками поліції в якості свідка з метою засвідчити відмову громадянина, якого вони затримали, від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер". Чи був у працівників поліції прилад "Драгер", йому-свідкові невідомо. Особисто він приладу у працівників поліції не бачив.

Він- ОСОБА_6 не бачив чи перебував ОСОБА_1 за кермом трактора під час його зупинки працівниками поліції, більш того - не бачив ОСОБА_1 за кермом взагалі.

Його- ОСОБА_6 запросили тоді, коли працівники поліції та ОСОБА_1 знаходились біля трактора.

В його присутності ОСОБА_1 пояснив, що відмовляється від проходження перевірки на вживання алкоголю у зв`язку із тим, що за кермом не перебував, алкогольні напої не вживав, оскільки вживає медичні препарати несумісні із вживанням алкоголю, а за кермом був його знайомий на ім`я ОСОБА_8 .

Невдовзі підійшов молодий чоловік, який пояснив працівникам поліції, що трактором керував він.

Крім того додав, що події відбувалися не по вулиці Калинова, а на селищному полі. У його- ОСОБА_6 присутності ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що ОСОБА_9 сіно на ділянці, що використовували батьки ОСОБА_1 . Сама ОСОБА_7 перебувала тут же. З приводу сіна - у ОСОБА_7 та ОСОБА_1 виник конфлікт.

У зв`язку з чим в поле приїхали працівники поліції йому- ОСОБА_6 невідомо, можливо це було пов`язано із крадіжкою сіна (а.с. 119, 132).

За поясненнями, обставин перебування ОСОБА_1 за кермом трактора "Бєларусь" НОМЕР_3 свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтвердити не змогли, оскільки були запрошені працівниками патрульної поліції вже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Вжитими судом апеляційної інстанції заходами встановити особу ОСОБА_10 , з подальшим її опитуванням, - не виявилося можливим.

Відеозапису досліджуваних подій суду апеляційної інстанції надано не було, не з?явився в суд апеляційної інстанції і працівник поліції ОСОБА_11 , який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_12 , - що унеможливлює перевірку обставини зупинки 02.06.2018 трактора "Бєларусь" НОМЕР_3 по вулиці Калиновій в селі Опанасів Броварського району Київської області і встановлення особи, яка перебувала за кермом вказаного транспортного засобу.

Як регламентовано приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаним матеріальним законом настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки з достовірністю не можна встановити обставини події керування ОСОБА_1 02.06.2018 трактором "Бєларусь" д.н.з. НОМЕР_3 , то слід дійти висновку, що доводи апеляційної скарги захисника Ніцу І.Г. заслуговують на увагу, оскільки відмова ОСОБА_1 під проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за відсутності даних керування ним транспортним засобом, сама по собі не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викладеним у сукупності, слід дійти висновку про відсутність належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому і відсутня його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, у зв?язку з чим, на задоволення апеляційної скарги захисника Ніцу І.Г., постанова Броварського міськрайонного суду Київської області стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Ніцу І.Г. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200,00 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька