П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2019 Справа №607/2774/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Маркетингові технології ПБС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2019 року о 18.05 год. по вул. 15 Квітня вул. ОСОБА_2 (Збаразьке кільце) в м. Тернополі був виявлений біл-борд, який належить ТОВ «Маркетингові технології ПБС» директором якого є ОСОБА_1, на якому було розміщено постер від кандидата на посаду Президента України ОСОБА_3 з відсутністю інформації щодо організації друку та тиражу.

25 січня 2019 року о 19.20 год. по вул. Симоненка в м. Тернополі був виявлений біл-борд, який належить ТОВ «Маркетингові технології ПБС» директором якого є ОСОБА_1, на якому розміщено рекламний постер від кандидата на посаду Президента України ОСОБА_3 з відсутністю інформації щодо організації друку, замовника та тиражу.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 ст. 59 Закону України «Про вибори Президента», за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав. По суті провадження пояснив, що вказані в протоколах про адміністративні правопорушення постери дійсно були розміщені на біл-бордах, належних ТОВ «Маркетингові технології ПБС», керівником якого він є. Розміщення вказаних постерів здійснювалось працівниками належного йому підприємства. Разом з тим, у своїх діях не вбачає складу правопорушення, оскільки, на його думку, вищевказані постери не є передвиборчою агітацією.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути обєднанні в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-13 КУпАП доведена наступними зібраними та дослідженими доказами, а саме: даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ГП №150748, серії ГП №150749 від 30 січня 2019 року; рапортом УПП в Тернопільській області від 25.01.2019 року, згідно якого 25.01.2019 року отримано заяву від ОСОБА_4 та зареєстровано ЄО за № 2618 від 25.01.2019 року; рапортом УПП в Тернопільській області від 25.01.2019 року, згідно якого 25.01.2019 року отримано заяву від ОСОБА_4 та зареєстровано ЄО за № 2631 від 25.01.2019 року; заявами ОСОБА_4 від 25.01.2019 року про скоєння адміністративного правопорушення згідно ст. 212-13, 212-14 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2019 року, з яких вбачається, що він являється директором ТОВ «Маркетингові технології ПБС», розміщені біл-борди по вул. Симоненка та вул. 15 Квітня вул. ОСОБА_2 (Збаразьке кільце) в м. Тернополі, являються власністю ТОВ «Маркетингові технології ПБС» та здані в оренду до лютого 2019 року; відповіддю на запит № 1/30 директора ТОВ «Маркетингові технології ПБС» від 30.01.2019 року, відповідно до якої постери для поклейки їм надавались замовником з м. Київ, про тираж та хто друкував невідомо, поклейку постерів здійснює власник конструкції, тобто організація, котру він очолює; заявою про адміністративні правопорушення ОСОБА_5 від 27.01.2019 року; Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого слідує про реєстрацію ТзОВ «Маркетингові технології ПБС», один із засновників ОСОБА_1, який має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, фотографіями, з яких вбачається, що по вул. Симоненка та по вул. 15 квітня ОСОБА_2 у м.Тернополі встановлені біл-борди на котрих наклеєні постери із зображеннями ОСОБА_3, із написами «Гарантую», «прибрати порох з нашої оселі», «Олександр Шевченко», при цьому на вказаних постерах відсутня інформація про установу, що здійснила їх замовлення, друк та тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Суд вважає, що постер розміщений після початку виборчого процесу, із зображенням особисто ОСОБА_3, який офіційно зареєстрований на посаду кандидата в президенти України, із написами «Гарантую», «прибрати порох з нашої оселі», «Олександр Шевченко» є друкованим матеріалом передвиборчої агітації, що очевидно для будь-якого обєктивного спостерігача, а тому до аргументів ОСОБА_1 в частині невизнання вини ставиться критично.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, тобто розповсюдження ( вивішування) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, а також організація такого розповсюдження, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, наявність кількох епізодів протиправної діяльності, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. З огляду на те, що ОСОБА_1 до відповідальності притягується вперше, штраф слід визначити в мінімальному розмірі.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 212-13, 280, 283, 284, 290, 294, 299, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справу № 607/2774/19 (провадження № 3/607/995/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та справу № 607/2785/19 (провадження № 3/607/996/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП та присвоїти обєднаній справі єдиний номер - № 607/2774/19 (провадження № 3/607/995/2019).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212-13 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний