КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4235/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Тетервак Н.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Деречі В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Деречі В.О. на постанову Іванківського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 серпня 2019року о 09 год. 45хв. ОСОБА_1 по вул. Поліська у смт. Іванків, Київської області керував скутером «Мустанг 50 АТ-22» без державних номерних знаків з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР Укрїни, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Дереча В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати; провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, обґрунтовуючи тим, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 251 КУпАП, оскільки фабула протоколу про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідає фактичним обставинам, оскільки зазначений протокол працівниками поліції було складено після того, як ОСОБА_1 залишив місце події, і фактично відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не було.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, а саме: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ за №022753 від 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 о 09 год. 45 хв. по вул. Поліській в смт. Іванків керував скутером «Мустанг 50 АТ-22», без державних номерних знаків з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності обох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою винність у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що документів на скутер він не мав, а тому через деякий час після зупинки його працівниками поліції він залишив місце події, оскільки йому необхідно було прибути на своє робоче місце. Зазначив, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебував; працівники поліції на місці події йому не повідомили про те, що виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Дереча В.О. пояснив, що працівники поліції чинили тиск на ОСОБА_1 , належним чином не встановили перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, безпідставно склали протокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порушення положень ст. 266 КУпАП у відсутність ОСОБА_1 та свідків.

У судовому засіданні апеляційної інстанції інспектори поліції Сергієнко П.П. , Стретович М.С. дали аналогічні за змістом пояснення про те, що зупинили транспортний засіб скутер «Мустанг 50 АТ-22», без державних номерних знаків під керуванням ОСОБА_1 який був без шолома; в ході розмови у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; у той час, коли запрошували осіб бути свідками відповідно до ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 , усвідомлюючи це, з місця події зник, у зв`язку з чим поведінка ОСОБА_1 була розцінена ними як відмова у такий спосіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що і склали щодо нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав сумніватися в об`єктивності свідчень інспекторів поліції судом не встановлено.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у нього з даним працівником поліції за деякий час до події виникла конфліктна ситуація, свого підтвердження не найшли. Зокрема інспектори поліції пояснили, що ОСОБА_1 є особою, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, однак будь-якої особистої неприязні немає.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що він на місці події підписав протокол про адміністративне правопорушення та пояснення; чи був присутній ОСОБА_1 - він не пам`ятає.

При цьому із аналогічних за змістом наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 убачається, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 пояснив, що вони пересувалися на скутері під керуванням ОСОБА_1 , їх зупинили поліцейські, документів на транспортний засіб у ОСОБА_1 не було, а тому поліцейські мали намір вилучити транспортний засіб, у його присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не пропонували.

Наведені пояснення свідка ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_6 з ОСОБА_1 перебувають у дружніх стосунках, а тому його свідчення не є об`єктивними.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_1 інспектори поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і склали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у його відсутність, - є неспроможними і спростовуються дослідженими у суді доказами.

Залишення ОСОБА_1 місця події після того, як працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запрошували свідків для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у передбаченому Законом порядку, - розцінено інспекторами як умисне уникнення ним у такий спосіб проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто як пасивна форма відмови від проходження огляду у передбаченому Законом порядку. З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки попри те, що ОСОБА_1 прямої відмови не висловив, однак фактично вчинив дії, спрямовані на те, щоб огляд не відбувся.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ за №022753 від 07.08.2019 складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування рішення суду, не встановлено.

В рішення по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка полодіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На переконання суду апеляційної інстанції, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), за встановлених судом обставин, є правильним, обґрунтованим та підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив і дав належну оцінку у їх сукупності, та доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили биприйняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Деречі Вячеслава Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло