Справа №583/4525/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко
Номер провадження 33/816/78/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, з участю захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_2

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року водій ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за те, що він 25 жовтня 2018 року, о 10 годині 53 хвилин знаходячись в с. Климентове по вул. Дачна, 2 Охтирського району Сумської області, керував транспортним засобом марки Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскаржувану ним постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

На переконання ОСОБА_2 оскаржувана ними постанова є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження по справ, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїх доводах стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали суду підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції проводили його огляд на стан наркотичного сп'яніння без використання спеціальних технічних засобів, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому даний огляд є недійсним. Вказує, що зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп'яніння є суб'єктивною думкою працівників поліції, що не підтверджені об'єктивними доказами.

ОСОБА_2 заперечує проти того, що в нього були наявні ознаки наркотичного сп'яніння, фактично працівники поліції не проводили огляд на стан сп'яніння, а тільки вимагали щоб він пройшов обстеження в закладі охорони здоров'я, який він проходити відмовився, так яка в нього такі ознаки були відсутніми. Вважає, що оскільки співробітники не провели огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки спеціальними технічними приладами, то вони безпідставно вимагали від нього пройти такий огляд в медичному закладі. Зазначає, що 25 жовтня 2018 року він не міг перебувати в стані наркотичного сп'яніння, так як з 09 по 10 годину перебував в Ковпаківському районному суді м. Суми.

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 мотивує тим, що він не був присутнім під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, про існування даної постанови він дізнався 20 грудня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити, і дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ОСОБА_2 постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року була винесена за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, її копію була направлена судом 15 листопада 2018 року за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 14), докази отримання поштового відправлення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Про винесення судом даної постанови ОСОБА_2 довідався з пропуском встановленого законом строку на її апеляційне оскарження.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 про скасування постанови суду, як незаконної з подальшим закриттям провадження у справі, то вивчивши матеріали даної справи апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як убачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об'єктивно оцінив добуті докази, з'ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №039285 від 25 жовтня 2018 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 25 жовтня 2018 року о 10 годину 53 хвилин ОСОБА_2 в с. Климентове Охтирського району по вул. Дачна керував автомобілем Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стані наркотичного сп'яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_4 від дачі пояснень та підпису в даному протоколі відмовився (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказують про те, що 25 жовтня 2018 року, близько 12 години 15 хвилин, вони були запрошені співробітникам поліції в якості свідків під час освідування ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння, який керував транспортним засобом Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1. Свідки підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_7 відмовився від проходження експертизи на стан наркотичного сп'яніння. Своїми підписами свідки підтвердили, що з їх слів записано вірно та ними прочитано. Підстав їм не довіряти апеляційний суд не вбачає (а.с. 2,3);

- рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Палети О.А. начальнику УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції Калюжному О.О., в яком зазначено, що 25 жовтня 2018 року о 10 год. 53 хв. на АРМ «Відеоконтроль» РУБІЖ КОД-0 (угон) транспортного засобу Hyundai Santa Fe, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. У ході бесіди з водієм ОСОБА_2 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук. У присутності двох свідків ОСОБА_2 було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп'яніння, але водій категорично відмовився, у зв'язку з чим на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 4).

Також, в ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом було досліджено і додане до матеріалів відео з нагрудних камер поліцейських (а.с. 7), якого було встановлено факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, зокрема з відео чітко вбачається що співробітники патрульної поліції повідомили водія, що у них виникла підозра, що він перебуває в стані наркотичного сп'яніння, вказавши наявні в нього характерні ознаки, та запропонували пройти експертизу на стан наркотичного сп'яніння, на що ОСОБА_2 категорично відмовився. Стверджував, що в стані наркотичного сп'яніння він не перебуває, пройде відповідну експертизу лише на підставі судового рішення.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є вірним та беззаперечним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо відсутності в матеріалах справи доказів перебування його в стані наркотичного сп'яніння та порушення співробітниками патрульної поліції, визначеного ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння є безпідставними з огляду на наступне. Як уже зазначалось, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження, відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

ОСОБА_2, як учасник дорожнього руху повинен, неухильно виконувати Правила дорожнього руху України (п. 1.3).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан стягнення визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735. Так, у відповідності по пунктів п. 2, 4 розділу І, п. 12 розділу ІІ Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що водій зобов'язаний пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, в разі наявності у співробітників патрульної служби обґрунтованої підозри перебування водія в стані сп'яніння, за наявності в нього перелічених в розділі І інструкції характерних ознак.

Однак, зібраними по справі доказами встановлено, що на вимогу співробітників поліції, у зв'язку з виявленням в ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, що не реагують на світло та виражене тремтіння пальців рук, останній відмовився від проходження в установленому порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України.

Твердження апелянта про незаконність вимог співробітників поліції щодо проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, без проведення такого огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, підлягає відхиленню з огляду на положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, якою передбачено, що огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться в закладі охорони здоров'я, без проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

З вищенаведених підстав апеляційний суд не бере до уваги і надані захисником ОСОБА_3 документи, зокрема постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 17.01.2019 року, якою було закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про не перебування його, на час зупинки транспортного засобу, в стані наркотичного сп'яніння, не спростовує встановленого судом факту відмови від проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_2, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просить ОСОБА_2, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.