КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 165994 від 25 грудня 2018 року, 25 грудня 2018 року о 16.27 год. в м. Києві по вул. Уманській, 24, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на те, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, були спростовані доказами, дослідженими під час розгляду справи, та поясненнями наданими та дослідженими судом.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що копію постанови отримав його адвокат - Горб В.П. 17 травня 2019 року, а він (Чорний) не знав про існування такої постанови, а необхідність в такій постанові виникла у зв`язку з намірами оформлення страхової виплати.

В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати постанову та притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги тим, що суд прийняв постанову без ретельного з`ясування всіх фактичних обставин справи.

Апелянт посилається на те, що, коли він, керуючи автомобілем, розпочав маневр. Обгону, зустрічна смуга руху була вільна, перешкод для нього не було. Водій ОСОБА_3 в цей час ввімкнув покажчик лівого повороту, не впевнився в безпеці маневру, почав поворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. На переконання апелянта, водієм ОСОБА_3 порушено п. 9.4 ПДР України, п. 10.1 ПДР України.

Також апелянт посилається на те, що під час ознайомлення з матеріали справи, не було виявлено жодного відеозапису, і станом на день подання апеляційної скарги, такий доказ є надуманим.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання, призначене на 18 жовтня 2019 року, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будь-які клопотання або заяви до суду не подавали.

ОСОБА_3 , неодноразово повідомлений судом апеляційної інстанції у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи, до суду також не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин апеляційний суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд за відсутності вказаних осіб на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення, апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до матеріалів справи, на момент ДТП автомобілем марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 керував ОСОБА_2 , якому і належить автомобіль. Вказаний автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження, чим ОСОБА_2 заподіяно майнову шкоду.

Частиною 2 ст. 269 КУпАП передбачені права потерпілого, в т.ч. і під час розгляду справи, а саме заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката, оскаржувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 269 КУпАП, потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до ст. 272 КУпАП України.

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед інших, питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду.

Проте, хоча у постанові, яка наразі оскаржується, й зазначено про те, що водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених обставин, а, відтак, доводи клопотання про поновлення строку про те, що ОСОБА_2 , як потерпілий, не викликався до суду, матеріалами справи не спростовані.

Також матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 вручена копія постанови, хоча прийняте судом першої інстанції рішення стосується його інтересів, а відтак доводи апелянта про те, що йому випадково стало відомо про наявність постанови, на яку подана апеляційна скарга, матеріалами справи не спростовані.

З матеріалами справи представник потерпілого ознайомився 17 травня 2019 року, і в цей же день ним отримана копія постанови, яка наразі оскаржується (ас. 15).

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку подані поза межами строку, встановленого ст. 294 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони є необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 165994 від 25 грудня 2018 року, складеного щодо ОСОБА_3 , 25 грудня 2018 року в м. Києві по вул. Уманській, 24, водій, керуючи автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (ас. 1).

Також матеріали адміністративної справи містять копію протоколу серії БД № 165995 від 25 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія автомобіля «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_2 у зв`язку з порушенням ОСОБА_2 вимог п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, що призвело до ДТП (ас. 3).

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 , суд першої інстанції, врахувавши пояснення учасників ДТП, наявні у справі докази, надані сторонами, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і з таким висновком суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , наданий одразу після ДТП, останній зазначив про те, що 25 грудня 2018 року о 14.10 год. він керував автомобілем Хюндай Туксон державний номерний знак НОМЕР_1 він, впевнившись в безпечності маневру, завчасно включив лівий поворот і почав повертати ліворуч з вул.. Уманської у двір. В цей момент його вдарив автомобіль марки БМВ, що намагався його об`їхати на великій швидкості. Цей автомобіль рухався на великій швидкості і не встиг загальмувати. Водій автомобіля вийшов із машини, визнав свою провину і запропонував гроші за пошкодження. Він ( ОСОБА_4 ) відмовився від грошей, визнав ДАІ. Він ( ОСОБА_4 ) рухався на невеликій швидкості, бо збирався повертати ліворуч, завчасно включив поворот, автомобіль БМВ вдарив його машину вже при кінці розвороту, де починається заїзд у двір; водій БМВ відразу визнав свою провину і запропонував гроші. Втім, запропоновані гроші були недостатні для ремонту його автомобіля. Він наполіг на виклику ДАЇ, і саме він викликав ДАЇ; вказане ДТП скоїлося безпосередньо перед воротами на територію храму. Перед цими воротами є камера спостереження. На камері буде видно, що він включив поворотник, що автомобіль БМВ їхав на великій швидкості (ас. 5).

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 вказав і в суді першої інстанції (ас. 9), надавши відеозапис події ДТП (ас. 10).

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 після ДТП, 25 грудня 2018 року о 14.16 год. він керував автомобілем БМВ Х6 номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.. Уманська. Побачив перед собою автомобіль Хюндай Туксон номерний знак НОМЕР_1 , побачивши, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів та достатня відстань для обгону. Водій тз, який рухався попереду ( Хюндай Туксон ) не подав сигнал про намір повороту с перестроюванням ліворуч, здійснював обгін даного ТЗ. Під час обгону водій Туксону різко повернув ліворуч, не переконавшись в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з його (ОСОБА_2) автомобілем. Водій Туксону здійснив маневр ліворуч, не подавши сигналу про намір (ас. 6).

На схемі ДТП, наявній у справі, зафіксоване остаточне розташування транспортних засобів після ДТП, та наявні пошкодження у автомобілів, а саме: автомобіль «Хюндай» - передня ліва дверка деформована; автомобіль БМВ - права передня фара, передній бампер, праве переднє крило (ас. 4).

Так, відповідно до флеш-накопичувачу, наявного у справі, на якому містяться відеозаписи та фотокартки події ДТП, проїзна частина вул.. Уманської, на якій відбулася дорожньо-транспортна пригода, має дві смуги руху: по одній смузі у кожному напрямку. По одній смузі рухається автомобіль «Хюндай», який, заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, та розпочинає поворот ліворуч для в`їзду у двір. В цей час на зустрічну смугу руху в попутньому напрямку виїжджає автомобіль «БМВ», який здійснює зіткнення з автомобілем Хюндай в момент заїзду останнього у двір.

Вказаним відеозаписом та фотокартками, які є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, спростовуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП, та місце розташування транспортних засобів після ДТП, зафіксованих на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 .

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що з огляду на наявні у справі докази беззаперечним є факт того, що порушень п. 10.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_3 не було, а тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, адоводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними у справі доказами в їх сукупності, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 29 січня 2019 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва