ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1229/19 Справа № 204/4326/19 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року, якою провадження у справі, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», як суб`єкт, на якого поширюються вимоги Закону, з часу введення в дію цього закону, а саме з 26.04.2015 по 23.04.2018, входив до складу виконавчого органу приватного підприємства «Центр цифрових технологій» (код ЄДРПОУ - 32113761), що має на меті одержання прибутку, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» та ч. 2 ст. 54 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».

Указом Президента України від 19.08.2011 № 821/2011 «Про призначення суддів» Борисенко П.О. призначений на посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду строком на 5 років. Відповідно до наказу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.02.2012 № 46-к «Про зарахування до штату Дніпропетровського окружного адміністративного суду судді Борисенка П.О.» ОСОБА_1 зарахований до штату Дніпропетровського окружного адміністративного суду та приступив до виконання службових обов`язків з 21.02.2012.

Відповідно до п.п. «ґ» п.1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя не може поєднувати свою діяльність з підприємницькою, адвокатською діяльністю, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу (крім викладацької, наукової чи творчої), а також входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» на суддів поширюються обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції», зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 Закону, в тому числі суддям, заборонено займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Аналогічна заборона також містилася в п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», який був чинний на час призначення ОСОБА_1 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, ОСОБА_1 нараховано (отримано) дохід за 2015 - 2018 роки у вигляді: заробітної плати за основним місцем роботи (ознака доходу «101») (І, II, III, IV квартали 2015 року, І, II, III, IV квартали 2016 року, І, II, III, IV квартали 2017 року) - Дніпропетровський окружний адміністративний суд (код ЄДРПОУ - 34824364); суми відшкодування платнику податку розміру шкоди, заподіяної йому внаслідок Чорнобильської катастрофи, у порядку та сумах, визначених законом (ознака доходу «130») (І, II, III, IV квартали 2015 року, І, II, III, IV квартали 2016 року, І, II, III, IV квартали 2017 року) - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ().

Відповідно до даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.04.2018 в Єдиному державному реєстрі ОСОБА_1 значиться єдиним засновником та керівником приватного підприємства «Центр цифрових технологій» (код ЄДРПОУ - 32113761), державна реєстрація якого проведена 12.08.2002, а включення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру відбулося 18.04.2018 .

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі, державна реєстрація ПП «Центр цифрових технологій» (код ЄДРПОУ - 32113761) проведена 12.08.2002, а датою включення відомостей про ПП «Центр цифрових технологій» є 18.04.2018.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру, 24.04.2018 проведена Державна реєстрація змін до установчих документів ПП «Центр цифрових технологій» у частині зміни складу засновників та керівників підприємства. Так, із 24.04.2018 єдиним засновником та керівником ПП «Центр цифрових технологій» (код ЄДРПОУ - 32113761) став ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про: перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дата народження, країна громадянства, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), серія та номер паспорта, якщо засновник - фізична особа; найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; відмітка про закінчення повноважень засновника громадського формування у зв`язку з державною реєстрацією; відомості про керівника юридичної особи; розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників); дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог; місце зберігання реєстраційної справи в паперовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» випливає, що якщо документи та відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесено до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з відкритими даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі, станом на 23.04.2018 ОСОБА_1 є одноосібним засновником та керівником ПП «Центр цифрових технологій».

Отже, ОСОБА_1 , як суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а також єдиний засновник та керівник ПП «Центр цифрових технологій» з часу введення в дію ЗУ «Про запобігання корупції», а саме: з 26.04.2015 по 23.04.2018, порушував обмеження, встановлені п. 2 ч. 1 ст.25 ЗУ «Про запобігання корупції», ч. 2 ст. 54 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на оскарження постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, посилався на те, що копію постанови йому судом не було вручено та належним чином не направлено, й отримав копію постанови він лише 23 вересня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що державна реєстрація ПП «Центр цифрових технологій» проведена 12.08.2002, засновником та керівником якого є він. При цьому, вказує, що 18 квітня 2019 року проведена державна реєстрація включення відомостей про юридичну особу - ПП «Центр цифрових технологій» до Єдиного державного реєстру за ініціативою власника підприємства, тобто його, а 24 квітня 2018 року проведена державна реєстрація змін до установчих документів ПП Центр цифрових технологій в частині зміни складу засновників та керівників, та за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі вказаного підприємства, укладеного між ним та ОСОБА_2 , керівником та власником підприємства з 24.04.2018 є ОСОБА_2 .

Окрім того, апелянт вказує, що в оскаржуваному рішенні єдиним доказом наявності мети отримання прибутку ПП «Центр цифрових технологій» є положення його статуту (п. 2.1), що на його думку є недостатнім доказом для встановлення такої мети, та не є необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1724 КУпАП. При цьому, зауважує, що в період з 18 березня 2018 року по 23 квітня 2018 року, згідно даних ЄДР, 6 днів дійсно був власником та обліковувався керівником ПП «Центр цифрових технологій», однак в цей період підприємство не вело і не могло вести будь-якої господарської діяльності, та в нього була відсутня мета отримання прибутку, що виключає адміністративну відповідальність.

Заслухавши суддю-доповідача, Борисенка ОСОБА_3 .О., який апеляційну скаргу підтримав, прокурора Мануйленко І.М., який просив постанову залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та надавши оцінку доводам апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 54 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя не може поєднувати свою діяльність з підприємницькою, адвокатською діяльністю, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу (крім викладацької, наукової чи творчої), а також входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Згідно з ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» на суддів поширюються обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції», зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 Закону, в тому числі суддям, заборонено займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Судом апеляційної встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідно до п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», як суб`єкт, на якого поширюються вимоги цього закону, з часу введення в дію ЗУ «Про запобігання корупції», а саме з 26.04.2015 по 23.04.2018, був единим засновником та керівником приватного підприємства «Центр цифрових технологій», що має на меті одержання прибутку, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання корупції» та ч. 2 ст. 54 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 33-03/242 від 12 червня 2019 року та долученими до нього матеріалами, зокрема: листами Відділу з питань держаної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської РДА від 10 січня 2019 року № 39-22-88 та від 04 квітня 2019 року № 39-22-1075, листом Міністерства юстиції України від 02 травня 2019 року № 16947/10098-26-19/19.2.2, Указом Президента України від 19 серпня 2011 року № 821/2011 Про призначення суддів, листом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року № 9180/02/18, поясненнями ОСОБА_1 від 23 жовтня 2018 року, відомостями з державного реєстру фізичних осіб-платників податків від 21 січня 2019 року № 43364, витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21 січня 2019 року № , , зауваженнями ОСОБА_1 до змісту протоколу.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та наявність в його діях складу цього правопорушення, суд виходить з того, що вимогами Законів України «Про запобігання корупції», «Про судоустрій і статус суддів» прямо визначено заборону для судді входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, а за порушення цих обмежень ч. 2 ст. 172-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Доводи ОСОБА_1 про те, що з 2011 року ПП Центр цифрових технологій не отримувало прибутки, не заслуговують на увагу, оскільки це підприємство зареєстроване як прибуткове та п. 2.1 Статуту підприємства визначено, що метою його діяльності є, зокрема, отримання прибутку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що закон визначає обмеження саме щодо виду діяльності підприємства та його мети, незалежно від його фактичного результату.

Інших обставин, які б вказували на поважність причин, які перешкодили звільнитись з посади керівника підприємства, ОСОБА_1 наведено не було.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він був керівником ПП Центр цифрових технологій лише 6 днів, з 18 квітня 2018 року по 23 квітня 2018 року також не заслуговують на увагу, оскільки внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відбулось лише 18 квітня 2018 року, тоді як підприємство було зареєстровано 12 серпня 2002 року та з цього часу ОСОБА_1 був його засновником та керівником.

За наведених обставин, та з огляду на те, що обмеження щодо сумісництва посади судді з іншими видами діяльності введені в дію 26 квітня 2015 року Законом України Про запобігання корупції, суд обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення починаючи саме з цього часу.

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для закриття провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, за доводами його скарги.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст.ст.279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Разом із цим, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність закриття провадження у справі, через закінчення строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, з одночасним встановленням вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП.

З огляду на викладені обставини, доводи ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими, а тому його апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко