ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,адвоката Куцак О.М.апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07 листопада 2019 року о 23:10 год. керував транспортним засобом марки «BMW 318 CI», д/н НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 38, у м.Чернівці у стані наркотичного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер`Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду як таку, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Посилається на те, що відповідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Проте протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений за відсутності двох свідків, що є грубим порушенням вимог закону. Суд першої інстанції таке порушення залишив без уваги та прийняв неправомірне рішення.

Провадження №33/822/677/19 Головуючий у І інстанції: Вольська -Тонієвич О.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Крім цього, вказує, що у кінці робочого дня він їхав додому, був дуже втомлений.Пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні не відмовлявся,у стані алкогольного сп`яніння не перебував, є ветераном АТО та приймає ліки для сну, але йому не відомий їх вміст.Також посилався,що працює таксистом,а тому потребує використання водійських прав.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У суді першої інстанції(за змістом постанови) та у апеляційному суді ОСОБА_1 надав пояснення,що після повернення із АТО у нього виник складний психоемоційний стан, у зв`язку із чим він приймав заспокійливі лікарські засоби, які замовив у мережі Інтернет,не знаючи про вміст наркотичних засобів у них. У апеляційному суді також пояснив,що до лікаря звертався,однак ніяких препаратів йому лікар не призначив.Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Керування транспортним засобом особами у стані наркотичного чи іншого сп`яніння забороняється (п.2.9.а Правил дорожнього руху України)

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 07 листопада 2019 року о 23:10 год. керував транспортним засобом марки «BMW 318 CI», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 38, у м.Чернівці у стані наркотичного сп`яніння.

Такий висновок підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,який складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,відповідає вимогам ст.256 КУпАП,підписаний правопорушником без застережень(а.с.1)

Висновком щодо результатів медичного огляду від 07.11.2019 року,складеним лікарем Чернівецького обласного наркологічного диспансеру на підставі акту огляду №1608,який проведений о 23:35 07.11.2019 року,підтверджується,що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння(канабіноїди)(а.с.2)

Висновок підписаний ОСОБА_1 про ознайомлення із його результатами.

Викладені вище обставини щодо встановлення під час огляду у медичному закладі факту перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджуються відеозаписом боді-камер поліцейських(диск на а.с.6)

Отже, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами.

Доводи апелянта про порушення процедури його огляду, оскільки поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не залучили двох свідків є неспроможними, оскільки відповідно п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції», №1452/735 від 09.11.2015 року, за наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, його огляд на місці зупинки поліцейським не проводиться та здійснюється виключно у закладі охорони здоров`я. Присутність при цьому свідків Законом не передбачена.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП передбачене адміністративне стягнення за вчинення цього правопорушення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що становить 10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Накладене судом на ОСОБА_1 стягнення відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП та є безальтернативним,а тому апеляційний суд позбавлений можливості зменшити чи змінити розмір або вид стягнення

Посилання апелянта у апеляційні скарзі на те,що він працює таксистом та потребує використання водійських прав,свідчить на користь прийнятого судом рішення,оскільки вживання водієм препаратів(як зазначено у апеляційній скарзі для сну),що містять наркотичні засоби несумісне із керуванням транспортним засобом та наражає на небезпеку не тільки водія,а і пасажирів,яких він перевозить та інших учасників дорожнього руху.

У апеляційному суді ОСОБА_1 пояснив,що не працює водієм таксі,а лише має намір влаштовуватись.На даний час займається у автомайстерні покраскою авто,отже у нього наявне місце роботи,яке приносить дохід.

За викладених вище обставин постанова судді, прийнята щодо ОСОБА_1 , відповідає вимогам закону,а тому апеляційний суд не вбачає підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька