П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником Рівненського районного відділення поліції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН відсутній,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

В ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, комісією УСБУ в Рівненській області виявлені порушення вимог законодавства в сфері охорони державної таємниці - статей 5, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та пп. 116, 248, 253 262, 306, 318, 363, 364, 434, 435, 436, 758 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 із змінами (далі - Порядок № 939), що стали можливими внаслідок невжиттям заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці начальником Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області підполковником поліції ОСОБА_1

У звязку із звільненням штатного працівника режимно-секретного органу 15.08.2018 року, начальник відділення підполковник поліції ОСОБА_1 особисто забезпечує контроль за станом охорони державної таємниці та виконує обовязки керівника режимно-секретного органу.

Зокрема ОСОБА_1 як керівник Рівненського РВП та керівник РСО не забезпечив контроль та організацію виконання висновків комісії УСБУ, викладених в акті попередньої спецекспертизи від 09.02.2017 року № 21/385дск (витяг додається), у звязку із чим і надалі у відділенні порушується порядок доставки секретної кореспонденції; не проводиться перевірка усіх робочих місць виконавців секретних документів з відображенням у спеціальному робочому зошиті; не складаються довідки про перевірку знань законодавства з питань охорони державної таємниці; не в повній мірі здійснюються заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності МНСІ, що зберігаються у відділенні, та термін засекречування яких минув, у відповідність до вимог ЗВДТ.

В ході проведення в жовтні 2018 року спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею внаслідок відсутності контролю за забезпеченням охорони державної таємниці ОСОБА_1, комісією УСБУ встановлено загрози витоку секретної інформації по фактам:

- доставки секретної кореспонденції у спосіб, що створює загрозу її захоплення або ознайомлення з нею сторонніх осіб: відповідно до реєстру № 227 була здійснена доставка секретної кореспонденції 08.10.2018 року (лист № 1225т/201/01-2018) до ДУ Рівненський слідчий ізолятор» без затвердженого начальником Рівненського РВП маршруту доставки, без документального підтвердження проведення інструктажу водію та здійснення доставки службовим автотранспортом. Також комісї УСБУ не представлено документального підтвердження щодо проведення інструктажів водію та дозволу начальника Рівненського РВП на доставку секретної кореспонденції до Апеляційного суду Рівненської області, ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_2 в Рівненській області, ОСОБА_3 в Рівненській області, Рівненської місцевої прокуратури (реєстри №№ 169, 170 від 09.07.2018; № 171 від 10.07.2018; № 177 від 16.07.2018; № 180 від 19.07.2018; №№ 184, 185, 186 від 30.07.2018; № 197 від 10.08.2018; № 203 від 15.08.2018; № 206 від 17.08.2018); ОСОБА_4 (реєстри № 211 від 22.08.2018; № 213 від 27.08.2018; № 219 від 13.09.2018; №№ 220, 221 від 17.09.2018; №№ 223, 224 від 19.09.2018) та ОСОБА_1 (реєстри № 226 від 25.09.2018; № 229 від 12.10.2018);

- зберіганням МНСІ без підпису за їх отримання: в журналі обліку підготовлених документів (інв.№ 52дск) в графі 10 відсутні підписи виконавців про отримання підготовлених документів, чернеток, дати (наприклад №№ 1226-1230т), в графі 11 відсутні підписи працівника РСО про отримання від виконавця документа з чернеткою, дата (наприклад: №№ 1229-1230т); в журналі обліку машинних носіїв інформації (інв.№ 5) всього обліковано 280 МНСІ з грифом секретності «Таємно», окремі з яких направлені на адреси інших установ, однак після їх повернення у відділення відповідні відмітки не зроблено (наприклад: №№ 257т, 266т, 267т, 275т інш.);

- формальне проведення загальних (річних) перевірок наявності матеріальних носіїв секретної інформації, внаслідок чого створено загрозу до виходу МНСІ з-під контролю: в акті загальної переревірки за 2017 рік (від 15.01.2018 № 21дск/201/01-2018) не вказано про наявність порушень та недоліків в організації режимно-секретної діяльності, однак комісією УСБУ виявлені такі порушення за період 2016-2018 рр. Зокрема в спецвалізі № 25 МНСІ, які внесені у внутрішній опис (№ 52дск), не відповідають обліковим даним, а саме: справа № 68-2017т зазначена як №64-2017т; в справах № 94-2018т - документи з липня 2018 р. не внесені у внутрішній опис, а в справі № 49-2016т - з лютого 2017 р.; справі № 75-2017т, яка ведеться з лютого 2018 р., внутрішній опис не заповнений; відмітки у внутрішньому описі в робочій папці про проведення щоквартальних та загальної перевірок відсутні.

В спецвалізі № 32 в справах № 63-2017 - документи з серпня 2017 р. не внесені у внутрішній опис (наприклад: зведення вх.№№ 400т, 411т, 412т, ухвала суду щодо НСРД № 339т, оперативні установки №№ 434т,437т ін.); в справі № 66-2017 - з жовтня 2017 р. (наприклад: оперативні установки вх.№№539т, 532т, 653т), в справі № 80-2017- з листопада 2017 р. (наприклад: доручення про проведення НСРД вих.№№ 2088т, ухвала суду щодо НСРД №572т ін.).

В справах за 2016 - 2018 роки, що зберігаються в сейфах РСО, документи також не внесені у внутрішній опис, в облікових журналах відміток про повернення справ працівнику РСО не зроблено (наприклад: №76-2017, 47 арк., ведеться з 17.08.2017, отримав ОСОБА_5; №77-2017, 50 арк., ведеться з 29.08.2017 року, отримав ОСОБА_5; №79-2017, 42 арк., ведеться з 17.10.2017 року, отримав ОСОБА_5; №96-2018, 51 арк., ведеться з 06.07.2018 року, отримав ОСОБА_6; в справі № 36-2016 не внесені в опис №№ 168т від 30.06.2016 року, № 294т від 22.11.2016 року, № 302т від 22.11.2016 року, та інш,; у справі № 91-2018, ведеться з 25.04.2018 року, до якої долучені секретні документи всього на 77 аркушах, внутрішній опис відсутній.

Загрози витоку секретної інформації та інші порушення в режимно-секретній діяльності Рівненського РВП, що викладені в акті спецекспертизи від 30.10.2018 року № 21/3598дск (витяг додається), допущені у звязку із незабезпеченням контролю за станом охорони державної таємниці підполковником поліції ОСОБА_1

Таким чином ОСОБА_1, як посадова особа, що має допуск, доступ до державної таємниці та відповідні зобовязання громадянина України у звязку із таким допуском, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за станом охорони державної таємниці в Рівненському РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, чим допустив порушення вимог статей 5,28, 37 Закону України «Про державну таємницю», пп. 116, 248, 253 262, 306, 318, 363, 364, 434, 435, 436, 758 Порядку № 939 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУпАП «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, вказав, що умислу на вчинення правопорушення в його діях не було, порушення в Рівненському РВП були допущені внаслідок звільнення штатного працівника РСО, який раніше виконував вищевказані функції.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Діяння, передбачені п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому відповідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази тому, що ОСОБА_1 діяв умисно щодо невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, в матеріалах справи відсутні, як і не здобуті судом під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього субєктивної сторони складу адміністративного корупційного правопорушення.

За ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з Кодексом ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на все вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова