Апеляційне провадженя № 33/824/4057/19 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бобрової К.Л. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, 27.07.2019 року о 19 год. 20 хв. на бульварі Шевченка, 19 у м. Київ, під час оформлення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 17.1 ПДР України ( рух та зупинку в смузі, призначеній для руху громадського транспорту), працівниками поліції було виявлено, що водій ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій погодився. Після проведення огляду, лікарем-наркологом підтверджено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Боброва К.Л. просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року скасувати, та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закрити. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права та невірного застосування норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне зясування місцевим судом усіх фактичних обставин справи, їх недослідження та не надання їм належної оцінки. Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 , який свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, наполягав на допиті свідків - очевидців події, які судом допитані не були. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було викликано інспектора патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. На переконання апелянта, місцевий суд формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч.2 ст. 33 КУпАП. Крім того, апелянт звертає увагу суду, на відсутність відеозйомки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 . - адвоката Бобрової К.Л. та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, а саме, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №307141 від 27.07.2019, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній погодився з суттю адміністративного правопорушення та описом установлених обставин, порушення ним вимог п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП (а с.1), позитивним результатом проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2019 року, виданим на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 006747 складеному 27.07.2019 (а.с.3).

Також, обґрунтовано суддею місцевого суду було досліджено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 470624, згідно якої, 27.07.2019 о 19 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Dacia Logan держномер НОМЕР_1 по бульварі Шевченка, 19 у м. Київ, здійснив рух та зупинку в смузі, призначеній для руху громадського транспорту, позначену дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України, а також копії квитанцій про сплату ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. відповідно до даної постанови.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції надав оцінку поясненням ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився в салоні автомобіля, який не рухався та обґрунтовано послався, як на доказ його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 470624 від 27.07.2019 за порушення ОСОБА_1 п. 17.1 ПДР України ( рух та зупинку в смузі, призначеній для руху громадського транспорту), з даною постановою ОСОБА_1 погодився в судовому засіданні суду першої інстанції та не заперечував її законність і в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Боброва К.Л. про не повне зясування місцевим судом усіх фактичних обставин справи, їх недослідження та не надання їм належної оцінки є безпідставними.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Не містять матеріали справи про адміністративне правопорушення будь яких клопотань ОСОБА_1 чи його захисника про допит свідків, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині, є безпідставними. Крім того, на переконання апеляційного суду, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Бобрової К.Л., залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко