Справа № 626/143/19
Провадження № 3/626/99/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.01.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали по справам про адміністративне правопорушення №№ 626/143/19, 626/144/19, 626/145/19, 626/146/19, 626/147/19, 626/148/19, 626/149/19, 626/151/19, 626/152/19, 626/153/19, 626/154/19, 626/155/19, 626/156/19, 626/157/19, 626/158/19, 626/159/19, 626/160/19, 626/161/19, 626/162/19, 626/163/19, 626/164/19, 626/165/19, 626/166/19, 626/167/19, 626/168/19, 626/169/19, 626/170/19, 626/171/19, 626/172/19, 626/173/19, 626/174/19, 626/175/19, 626/176/19, 626/177/19, 626/178/19, 626/179/19, 626/180/19, 626/181/19, 626/182/19, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора в ТЗ ТОВ «Фірма Сигнал», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 127-1 КУпАП відносно ОСОБА_2, а саме протоколи: серія ОБ № 182133 від 28.12.2018 року, ОБ № 182097 від 28.12.2018 року, ОБ № 182093 від 28.12.2018 року, ОБ № 182100 від 28.12.2018 року, ОБ № 182136 від 28.12.2018 року, ОБ № 182131 від 28.12.2018 року, ОБ №182095 від 28.12.2018 року, ОБ №182135 від 28.12.2018 року, ОБ №182138 від 28.12.2018 року , ОБ №182137 від 28.12.2018 року, ОБ №182086 від 28.12.2018 року, ОБ №182118 від 28.12.2018 року, ОБ № 182116 від 28.12.2018 року, ОБ № 182072 від 28.12.2018 року, ОБ № 182101 від 28.12.2018 року, БД № 069879 від 28.12.2018 року, БД №069878 від 28.12.2018 року, ОБ № 182114 від 28.12.2018 року, ОБ №182120 від 28.12.2018 року, ОБ №182104 від 28.12.2018 року, ОБ № 182129 від 28.12.2018 року, ОБ №182070 від 28.12.2018 року, ОБ №182074 від 28.12.2018 року, БД №069880 від 28.12.22018 року, ОБ № 182071 від 28.12.2018 року, ОБ №182113 від 28.01.2018 року, ОБ №182076 від 28.12.2018 року, ОБ № 182112 від 28.12.2018 року, ОБ №182107 від 28.12.2018 року, ОБ №182089 від 28.12.2018 року, ОБ № 182110 від 28.12.2018 року, ОБ №182111 від 28.12.2018 року, ОБ№182068 від 28.12.2018 року, ОБ №182087 від 28.12.2018 року, ОБ №182092 від 28.12.2018 року, ОБ №182119 від 28.12.2018 року, ОБ №182064 від 28.12.2018 року, ОБ №182108 від 28.12.2018 року, ОБ №182098 від 28.12.2018 року.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані 39 протоколів є однорідними, по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за однією і тією ж статтею, вважаю за необхідне об'єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Згідно вказаних протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 будучи заступником директора ТЗ ТОВ «Фірма сигнал» керівником пункту технічного контролю автотранспортних засобів ТЗ ТОВ «Фірма Сигнал» видав 39 протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів без проведення перевірки їх технічного стану на пункті технічного контролю за адресою: вул. Димитрова, 126, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів затверджених Постановою КМУ №137 від 30.01.2018 року та п.1.5 Правил дорожнього руху, а саме 21.07.2018 року - протокол серія ОБ № 182133, 01.10.2018 року - протокол серія ОБ № 182097, 05.10.2018 протокол серія ОБ № 182093, 12.09.2018 року протокол серія ОБ № 182100, 01.10.2018 року протокол серія ОБ № 182136, 18.05.2018 року - протокол серія ОБ № 182131, 01.10.2018 року протокол серія ОБ №182095, 02.10.2018 року протокол серія ОБ №182135, 05.10.2018 року протокол серія ОБ №182138, 12.03.2018 року протокол серія ОБ №182137, 01.10.2018 року протокол серія ОБ №182086, 25.04.2018 року протокол серія ОБ №182118, 04.10.2018 року - протокол серія ОБ № 182116, 02.04.2018 року протокол серія ОБ № 182072, 04.10.2018 року протокол серія ОБ № 182101, 12.09.2018 року протокол серія БД № 069878, 10.04.2018 року протокол серія БД № 069879, 01.10.2018 року - протокол серія ОБ №182114, 22.08.2018 року - протокол серія ОБ №182120, 05.10.2018 року протокол серія ОБ № 182104, 03.10.2018 року - протокол серія ОБ № 182129, 18.06.2018 року протокол серія ОБ №182070, 20.04.2018 року протокол серія ОБ № 182074, 07.06.2018 року протокол серія БД №069880, 05.05.2018 року - протокол серія ОБ №182071, 15.09.2018 року протокол серія ОБ №182113, 02.04.2018 року - протокол серія ОБ №182076, 04.10.2018 року протокол серія ОБ №182112, 12.03.2018 року протокол серія ОБ№182107, 21.07.2018 року протокол серія ОБ № 182089, 04.10.2018 року протокол серія ОБ №182110, 10.05.2018 року протокол серія ОБ №182111, 03.10.2018 року протокол серія ОБ №182068, 01.10.2018 року протокол серія ОБ № 182087, 02.04.2018 року протокол серія ОБ № 182092, 19.05.2018 року протокол серія ОБ№ 182119, 03.10.2018 року протокол серія ОБ№182064, 04.10.2018 року протокол серія ОБ№182108, 10.05.2018 року протокол серія ОБ №182098.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просив закрити провадження по справам про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного првопорушення в ОСОБА_2

Інспектор відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_3, який надав пояснення під час засідання в якості свідка, вказав на те, що ОСОБА_2 винен у вчиненні вказаних правопорушень, так як обовязковий технічний контроль ним фактично не проводився по вул. Димитрова, 126, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область, за даною адресою ОСОБА_2 видавав тільки протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів.

Перевіривши та дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_2 були вчинені 21.07.2018 року - протокол серія ОБ № 182133, 01.10.2018 року - протокол серія ОБ № 182097, 05.10.2018 протокол серія ОБ № 182093, 12.09.2018 року протокол серія ОБ № 182100, 01.10.2018 року протокол серія ОБ № 182136, 18.05.2018 року - протокол серія ОБ № 182131, 01.10.2018 року протокол серія ОБ №182095, 02.10.2018 року протокол серія ОБ №182135, 05.10.2018 року протокол серія ОБ №182138, 12.03.2018 року протокол серія ОБ №182137, 01.10.2018 року протокол серія ОБ №182086, 25.04.2018 року протокол серія ОБ №182118, 04.10.2018 року - протокол серія ОБ № 182116, 02.04.2018 року протокол серія ОБ № 182072, 04.10.2018 року протокол серія ОБ № 182101, 12.09.2018 року протокол серія БД № 069878, 10.04.2018 року протокол серія БД № 069879, 01.10.2018 року - протокол серія ОБ №182114, 22.08.2018 року- протокол серія ОБ №182120, 05.10.2018 року протокол серія ОБ № 182104, 03.10.2018 року- протокол серія ОБ № 182129, 18.06.2018 року протокол серія ОБ №182070, 20.04.2018 року протокол серія ОБ № 182074, 07.06.2018 року протокол серія БД №069880, 05.05.2018 року- протокол серія ОБ №182071, 15.09.2018 року протокол серія ОБ №182113, 02.04.2018 року- протокол серія ОБ №182076, 04.10.2018 року протокол серія ОБ №182112, 12.03.2018 року протокол серія ОБ№182107, 21.07.2018 року протокол серія ОБ № 182089, 04.10.2018 року протокол серія ОБ №182110, 10.05.2018 року протокол серія ОБ №182111, 03.10.2018 року протокол серія ОБ №182068, 01.10.2018 року протокол серія ОБ № 182087, 02.04.2018 року протокол серія ОБ № 182092, 19.05.2018 року протокол серія ОБ№ 182119, 03.10.2018 року протокол серія ОБ №182064, 04.10.2018 року протокол серія ОБ№182108, 10.05.2018 року протокол серія ОБ №182098.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У розумінні зазначених вимог закону, приймаючи справу до розгляду, суд першочергово повинен дослідити обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та підстави для його закриття.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам, які підвідомчі судам може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з моменту вчинення ОСОБА_4 правопорушень передбачених у вказаних протоколах пройшло більше трьох місяців, тобто сплинули всі можливі строки накладення стягнення на ОСОБА_2, передбачені ст.38 КУпАП.

У вказаний строк, дану справу не можливо було розглянуто по суті з обєктивних причин, оскільки вищезазначені матеріали надійшли до суду вже після спливу даного строку - тільки 18.01.2019 року, тобто на момент надходження даних протоколів до суду, всі можливі строки накладення адміністративного стягнення - сплинули.

При цьому вказані дії ОСОБА_2 не є триваючими, оскільки кожен протокол стосувався окремого транспортного засобу, технічний огляд яких проводився в різний час та різні дати.

Відповідно до приписів п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи що оскільки як на момент надходження справи, так і на момент її розгляду по суті сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по всім вищезазначеним справам про адміністративне правопорушення (39 протоколів) - підлягає закриттю, а при закритті провадження з вищезазначених підстав, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст. 38, 23, 33, 40, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали №№ 626/143/19, 626/144/19, 626/145/19, 626/146/19, 626/147/19, 626/148/19, 626/149/19, 626/151/19, 626/152/19, 626/153/19, 626/154/19, 626/155/19, 626/156/19, 626/157/19, 626/158/19, 626/159/19, 626/160/19, 626/161/19, 626/162/19, 626/163/19, 626/164/19, 626/165/19, 626/166/19, 626/167/19, 626/168/19, 626/169/19, 626/170/19, 626/171/19, 626/172/19, 626/173/19, 626/174/19, 626/175/19, 626/176/19, 626/177/19, 626/178/19, 626/179/19, 626/180/19, 626/181/19, 626/182/19, відносно ОСОБА_2 об'єднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер 626/143/19 (провадження № 3/626/99/2019).

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення 626/143/19 (провадження № 3/626/99/2019) за правопорушення передбачене ч. 2 ст.127-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя