Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/31/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Партоліна І. П.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участю: ОСОБА_3, в його інтересах захисника-адвоката Холоденка Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Холоденка Р.В., в інтересах ОСОБА_3, поданою на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонер, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним та застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.130, КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2018 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 08.10.2018 року, близько 16-20 години, керував автомобілем «ВАЗ-2101», д.н. НОМЕР_1, по вул. Енергетична, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнув його до адміністративної відповідальності застосувавши стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

В апеляційній скарзі адвокат Холоденко Р.В., в інтересах ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї апеляції зазначає, що судом першої інстанції були порушені права його довірителя на захист та права на справедливий суд.

Як зазначає апелянт, працівники поліції, зупинивши автомобіль під керуванням ОСОБА_3, не пропонували йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Також останні не запрошували свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Працівник поліції стосовно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, не складав, від керування транспортним засобом не відстороняв. Суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно нього не з'ясував фактичні обставини справи, в судове засідання свідків не викликав. Також, як зазначає апелянт, такі особи, що зазначені як свідки, взагалі є надуманими, та в природі не існують.

Заслухавши під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3, та в його інтересах захисника-адвоката Холоденка Р.В., які підтримали апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження, виходячи з таких підстав.

Так, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

Також суд зазначив, що судом всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи.

Між тим, зазначені висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тому перед усім на розсуд апеляційного суду поставлено питання, щодо дотримання посадовими особами, під час оформлення стосовно ОСОБА_3, адміністративного протоколу, та під час адміністративного провадження, процесуальних вимог законодавства, забезпечення його процесуальних прав.

Згідно із вимогами ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де зазначеній особі роз'яснюються її права і обов'язки, про що в протоколі робиться відмітка.

Відповідно до вимог ст.259 КУпАП, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

При вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Причому, відповідно до вимог ст.260 КУпАП, у разі неможливості складення протоколу на місці правопорушення, допускається адміністративне затримання особи.

Відсторонення особи, що керує транспортним засобом та порядок його огляду на стан сп'яніння, передбачений ст.266 КУпАП, згідно якої, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Даючи пояснення суду, ОСОБА_3, пояснив, що його автомобіль працівники поліції не зупиняли. Він стояв біля свого будинку, та до нього під'їхав службовий автомобіль поліції, та працівники поліції звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Працівники поліції, йому не пропонували пройти медичний огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції взагалі не складали.

Згідно інформації, що знаходиться на відео файлі, який був долучений до матеріалів адміністративної справи працівниками поліції, вбачається, що між працівниками поліції та ОСОБА_3, виник конфлікт з приводу дотримання ОСОБА_3, вимог ПДР, під час проїзду перехрестя. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_3, проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння. В подальшому, ОСОБА_3, відмовився їхати з працівниками поліції. На цьому фіксування події було припинено. Будь яких сторонніх осіб, окрім працівників поліції на місці події не було.

Як пояснив суду першої інстанції працівник поліції Усенко В.С., підчас спілкування із ОСОБА_3, останній дійсно відмовився їхати з ними в медичний заклад для проходження медичного огляду, та пішов до себе до дому.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що працівники поліції під час спілкування з ОСОБА_3, підозрюючи, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а) не відсторонили його від керування цими транспортним засобом; б) не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спецзасобу та в медичному закладі; в) не роз'яснили процесуальних прав; г) не запросили свідків для засвідчення відмови пройти медичний огляд; д) не затримали з метою доставлення до відділу поліції для з'ясування особи та складання протоколу; е) склали протокол без присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відповідно позбавили його права дати пояснення, та отримати копію протоколу.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що під час складання адміністративного протоколу, стосовно ОСОБА_3, були порушені вимоги ст.ст.7;254;256;259;260;266 КУпАП, безпосередньо про які зазначено вище.

Не дотримання будь якої із зазначених в перелічених статтях вимог, а за даних обставин їх сукупність цілком виключають будь яку можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що матеріали адміністративної справи були складені з порушенням вимог законодавства, та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, не доводять вини ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу, на зазначені обставини не звернув уваги, розглянув справу формально.

Більш того, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, де відео файл, що був наданий працівниками поліції, прямо вказує та доводить наявність порушень під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_3, в той час, як суд першої інстанції послався на даний доказ, як такий, що доводить його вину, проте чим саме доводиться вина ОСОБА_3, суд не зазначив та не обґрунтував своїх доводів.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, зваживши доводи апеляції, апеляційний суд встановив, що за встановлених обставин, та допущених порушень вимог законодавства, під час складання адміністративного протоколу, ОСОБА_3, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин апеляція захисника-адвоката Холоденка Р.В., підлягає задоволенню, постанова Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, від 28 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3, підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Холоденка Р.В., в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, від 28 листопада 2018 року якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд