Провадження № 3/643/4210/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2019 року о 02-37 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Ак. Павлова, біля буд. 120-В в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатору «Drager Alcotest 6820 № ARHK-0043» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,82 % проміле.

Зазначений адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 03.10.2019 року. Судове засідання призначено на 21.10.2019 року.

21.10.2019 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній просить суд перенести розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку із задоволенням зазначеного клопотання, судом відкладено розгляд справи на 15.11.2019 року.

В судовому засіданні 15.11.2019 року ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

За клопотанням ОСОБА_1 судом було направлено запит до Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області щодо надання відомостей про нормативну періодичність проведення калібрування газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», прилад № ARНK-0043, в якому суд просив зазначити, через які періоди часу (6 місяців, 12 місяців тощо) вказаний прилад підлягає обов`язковому періодичному калібруванню. Крім того, судом викликано в судове засідання для допиту в якості свідків співробітників патрульної поліції, які оформляли зазначений матеріал. Судове засідання відкладено на 12.12.2019 року.

У зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, а також відсутності відповіді на запит суду, розгляд справи відкладено на 20.12.2019 року.

В судове засідання, призначене на 20.12.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладення справи у зв`язку з поганим самопочуттям. Крім того, зазначив, що вину не визнає, оскільки їхав тверезий, з показаннями приладу «Драгер» не погоджується.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи наведені вище обставини, встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, а також явку свідків, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.12.2019 року зазначив, що 24.09.2019 року працівниками патрульної поліції його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Свідок підтвердив, що 24.09.2019 року близько 03-01 год. за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, біля буд. 120-В, в його присутності водію «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 № ARHK-0043» або в медичному закладі за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26. Водій ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем, та погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 № ARHK-0043». Результат огляду склав 1,82 % проміле. В його присутності ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, а товариш, з яким ОСОБА_1 їхав в автомобілі, не погодився. Після пред`явлення йому для огляду протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи свідок підтвердив, що підписи в документах від його імені дійсно виконані ним особисто.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 20.12.2019 року зазначив, що 24.09.2019 року працівниками патрульної поліції його було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Свідок підтвердив, що 24.09.2019 року близько 03-01 год. за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, біля буд. 120-В, в його присутності водію «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 № ARHK-0043» або в медичному закладі за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 26. Водій ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем, та погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 № ARHK-0043». Результат огляду склав 1,82 % проміле. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 їхав з товаришем в автомобілі. ОСОБА_1 не заперечував результати огляду та добровільно ставив підписи в документах.

Інспектор роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Дмитренко Г.О. надала суду письмові пояснення, крім того, була допитана в якості свідка. Показала, що 24.09.2019 року близько 02-30 год., під час патрулювання Московського району м. Харкова у складі екіпажу № 5051, рухаючись по вул. Ак. Павлова, зі сторони пр. Ювілейного в сторону вул. Вл. Зубенка, біля буд. 120-В по вул. Ак. Павлова було виявлено автомобіль «ВАЗ 21051», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Автомобіль було зупинено, водію роз`яснено причину зупинки транспортного засобу та адміністративного правопорушення. Водієм виявився громадянин ОСОБА_1 , під час розмови з яким виникла підозра, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 № ARHK-0043» на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. Водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 № ARHK-0043» в присутності двох свідків. Товариш ОСОБА_1 , який знаходився разом з ним в автомобілі та також був не тверезий, всіляко відмовляв його від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння. Результат огляду на приладі Drager Alcotest 6820 № ARHK-0043» - 1,82 % проміле. Також свідок зазначила, що автомобіль, коли його виявила поліція, був в русі та ним керував саме ОСОБА_1 , оскільки вона бачила, як він виходив з місця водія. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, що також підтверджується його підписом у відповідній графі в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, і вказаний акт ним був підписаний без зауважень.

Судом в судовому засіданні були досліджені матеріали справи, а також відтворений відеозапис, який містився на СД-диску, що був долучений до матеріалів справи.

Як вбачається з відповіді начальника Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області № 12815/41/14/01-2019 року від 05.12.2019 року, період між сервісами градуювання та повірками вказаного вище газоаналізатора не менше ніж 1 раз на 12 місяців. Згідно наданої суду копії сервісної книжки на газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», серійний номер ARHK-0043, дата першої повірки 28.09.2015 року, подальші повірки: 04.10.2017 року, 03.10.2018 року. Остання повірка 09.10.2019 року.

Таким чином, оскільки огляд відбувся 24.09.2019 року, строк повірки вищевказаного приладу не пройшов.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушення, яке мало місце 24.09.2019 року о 02-37 год. та полягало у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140476 від 24.09.2019 року, складеного працівником поліції Дмитренко Г.О., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 1); даними тесту, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на приладі Drager Alcotest 6820 № ARHK-0043 - 1,82 % проміле (а.с. 3); даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с. 4); письмовими та особистими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями інспектора ОСОБА_4 ; рапортом співробітника поліції Дмитренко Г.О. (а.с. 7); даними відеозапису (а.с. 8).

Дані відеозапису узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема письмовими доказами, які досліджені судом, та поясненнями свідків.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 24.09.2019 року о 02-37 год. вимог п. 2.9 «а» ПДР України.

При цьому суд не може визнати обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , які останній висловлював, заперечуючи свою вину, оскільки вказані доводи спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУПАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA9020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов