Справа № 212/7978/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Василівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює «ЦГЗК» електрослюсарем, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник адвокат Коваленко Р. А., захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Василега Ю. М.

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 , 10 серпня 2019 року о 12.30 годині, керуючи транспортним засобом, марки «Opel Astra», номерний знак « НОМЕР_1 », на 343 км. + 900 м. по авто дорозі Харків Сімферополь, не вибрав безпечну швидкість руху та не вибрав безпечний інтервал дистанцію, внаслідок чого зіткнувся з попереду їдучим транспортним засобом, марки «Шевроле» під керування водієм ОСОБА_2 , номерний знак « НОМЕР_2 », внаслідок чого автомобіль «Шевроле» зіткнувся з попереду їдучим автомобілем «Хундай» під керуванням водія ОСОБА_3 , номерний знак « НОМЕР_3 », внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджено. ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав частково, пояснивши, що він винен в тому що вчасно не зреагував на зміну обстановки, та не витримав безпечну дистанцію, а саме порушив п. 13.1 ПДР України, п. 12.1 ПДР не порушував. Вказує, що авто із яким сталося зіткнення стояло, або рухалося дуже повільно. Стверджує, від удару його автомобіля, автомобіль «Шевроле» не міг зіткнутися та пошкодити автомобіль «Хундай». Зі схемою місця ДТП, яка мається в матеріалах справи, погодився, зауважень не мав, пояснення підписав, але був дуже схвильований, нервував, перебував в стані шоку. Просить справу закрити,оскільки сплили строки для притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала свідчення, що ОСОБА_1 її цивільний чоловік, 10.08.2019, вони їхали з моря, вона перебувала в машині. Вона побачила, що вони зіткнулися з авто марки «Шевроле», гальмували, поліцейські складали протокол, схему.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 надала свідчення, що ОСОБА_1 її зять, 10.08.2019, вона перебувала в його автомобілі. Вона побачила, що автомобіль ОСОБА_6 стояв не рухався, вони в нього врізались. ОСОБА_7 не врахував дистанцію.

Учасники дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кожний окремо, направили до суду клопотання про розгляд справи в їх відсутність, вказавши, що пояснення надані інспектору поліції, підтримують.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так незважаючи на часткове визнання провини, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 060089 від 10.08.2019 року, схема місця ДТП, фото таблиці, пояснення учасників ДТП, з яки вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п.п.: 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи ОСОБА_1 , що він не порушував п. 12.1 ПДР України не знайшли підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наведеними вище доказами.

Під час розгляду справи суду не надані докази з приводу наступних обставин, а саме швидкості руху автомобіля марки «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_2 під час зіткнення, та виконання вказаним водієм Правил дорожнього руху України, в даній дорожній ситуації; не спростовані покази ОСОБА_1 з приводу того, що вказаний автомобіль під час зіткнення не рухався.

Вказані обставини не дають суду підстав для встановлення вини ОСОБА_1 щодо наслідків зіткнення з автомобілем марки «Хундай» під керування водієм ОСОБА_3 . Судом встановлена вина ОСОБА_1 щодо порушення п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, не вибрав безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію, внаслідок чого зіткнувся з транспортним засобом, марки «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 10 серпня 2018 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак