П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 Справа №607/18222/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопілської області

в складі: головуючого Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.

захисника Ликтея В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Тернопільського РПВ ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №243278 від 31 липня 2019року, громадянин ОСОБА_1 31 липня 2019року близько 17 год. 52 хв. в с. Великі Гаї, вул. Шевченка на перехресті вул. Галицька, 132 перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2115 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Галицька. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав вважає, що відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_3 О ОСОБА_4 просив справу провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.124 КУпАП.

Викликаний в судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не заперечив щодо закриття справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №243278 від 31 липня 2019року судом також досліджені та проаналізовані наступні письмові докази, а саме:

-рапорт помічника чергового ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Прокопик Х.В. від 31.07.2019року;

-пояснення ОСОБА_2 від 31.07.2019 року;

-пояснення ОСОБА_1 від 31.07.2019року.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 28.08.2019року призначено у справі комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

19.11.2019року судовими експертами складено висновок, гідно якого:

1(1). Експертним шляхом надати відповідь в кількісних характеристиках на поставлене запитання про те «Яким було взаємне розташування автомобілів «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ-2115 під керуванням ОСОБА_2 та їх розташування відносно елементів проїзної частини дороги у момент їх первинного контактування?» - не надається можливим (більш детально див п. 1(1). дослідницької частини висновку).

2(5). Виходячи із заданої довжини слідів гальмування, швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2115», перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла складати величину приблизно 68... 71 км/год.

Дійсне значення швидкості руху автомобіля «ВАЗ 2115» складало більшу величину, враховуючи те, що частина кінетичної енергії транспортного засобу була затрачена на залишкові деформації та руйнування елементів автомобіля під час зіткнення із автомобілем «Toyota RAV4».

Врахувати ж останнє (а, отже, і швидкість автомобіля «ВАЗ 2115») не надається можливим по причині відсутності в експертній практиці Тернопільського НДЕКЦ МВС України на даний час відповідної загальноприйнятої, науково-обґрунтованої, апробованої належним чином затвердженої та рекомендованої для застосування в експертній практиці методики.

3(2). В умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, при заданому експерту комплексі технічно спроможних вихідних даних, водій автомобіля «Toyota RAV4» повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, при заданому експерту комплексі технічно спроможних вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 2115» повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 14.6 а) Правил ддрежнього руху України.

4,5(3,4). При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, технічна можливість у водія автомобіля «Toyota RAV4» уникнути зіткнення полягала у виконанні ним технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля «Toyota RAV4» вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Враховуючи встановлені обставини розвитку дорожньо-транспортної ситуації, при заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, технічна можливість у водія автомобіля «ВАЗ-2115» уникнути зіткнення полягала у виконанні ним технічних вимог п.п. 10.1, 14.6 а) Правил дорожнього руху України, тобто не виконувати обгін на перехресті, а перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і в такий спосіб не створювати небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію автомобіля «Toyota RAV4».

При заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «ВАЗ-2115» діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 14.6 а) Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначених пунктів Правил.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-2115» вимогам п.п. 10.1, 14.6 а) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

6(6). При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі технічно спроможних вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-2115» вимогам п.п. 10.1, 14.6 а) Правил дорожнього руху України могла призвести до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, могли бути обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «ВАЗ-2115» зазначеним вимогам пунктів Правил.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, належними та допустимими доказами «поза розумним сумнівом» не доведено наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст. 124 КУпАП, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк