Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2325/19
Провадження №: 3/332/560/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

-за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БР № 218804 водій ОСОБА_2 09.06.2019р. в 07 годину 30 хвилин в м. Запоріжжя, на перехресті вул.Вроцлавська - Ніжинська, біля будинку № 88 по вул.Ніжинська, керуючи автомобілем DAEWOO MATIZ держномер НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104 держномер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі по вул.Вроцлавська, після чого місце пригоди залишив.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе за ст.122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 09.06.2019р. приблизно в 07-30 год. він їхав додому на автомобілі DAEWOO MATIZ держномер НОМЕР_1 із своєю дружиною ОСОБА_3 , по вул.Ніжинській. Погода була дуже поганою, йшов дощ, видимість також була погана. На перехресті з вул.Вроцлавська перед ним на близькій відстані проїхав автомобіль ВАЗ-2110, але ніякого зіткнення ОСОБА_2 не відчув, тому проїхав перехрестя та на невеликій швидкості продовжив рух додому, оскільки проживав неподалік. Ані відчуття удару, ані звуку дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в момент перетинання перехрестя не відчув. Отже, умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, оскільки він на момент перетинання перехрестя не знав та не передбачав, що відбулось зіткнення. В подальшому приблизно в 13-00 годин до них додому приїхали поліцейські та водій автомобіля ВАЗ-2110 та повідомили ОСОБА_2 , що він в 07 годину 30 хвилин в м. Запоріжжя, на перехресті вул.Вроцлавська - Ніжинська, біля будинку № 88 по вул.Ніжинська, зачепив своїм автомобілем другий автомобіль, а саме ВАЗ-2110 держномер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі по вул.Вроцлавська. Вони оглянули автомобіль DAEWOO MATIZ та виявили на кузові невелику подряпину, але вм`ятин чи слідів удару не було. Просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що що 09.06.2019р. приблизно в 07-30 год. вони з чоловіком, тобто з ОСОБА_2 їхали додому на автомобілі DAEWOO MATIZ держномер НОМЕР_1 , по вул.Ніжинській. Її чоловік ОСОБА_2 був за кермом. Погода була дуже поганою, йшов дощ, видимість також була погана. На перехресті з вул.Вроцлавська перед ним на близькій відстані проїхав автомобіль ВАЗ-2110, але ніякого зіткнення вона та ОСОБА_2 не відчули, тому проїхали перехрестя та на невеликій швидкості продовжили рух додому, оскільки проживали неподалік. Ані відчуття удару, ані звуку дорожньо-транспортної пригоди вона в момент перетинання перехрестя не відчула. На момент перетинання перехрестя вона та її чоловік ОСОБА_2 не знали, що відбулось зіткнення. В подальшому приблизно в 13-00 годин до них додому приїхали поліцейські та водій автомобіля ВАЗ-2110 та повідомили ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що вони на своєму автомобілі в 07 годину 30 хвилин в м. Запоріжжя, на перехресті вул.Вроцлавська - Ніжинська, біля будинку № 88 по вул.Ніжинська, зачепили другий автомобіль, а саме ВАЗ-2110 держномер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі по вул.Вроцлавська. Вони оглянули автомобіль DAEWOO MATIZ та виявили на кузові невелику подряпину, але вм`ятин чи слідів удару не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з нижченаведених підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом диспозиції ст.122-4 КУпАП передбачається обов`язкова обізнаність водія про скоєну ним дорожньо-транспортну пригоду. Відсутність такої інформації у водія виключає наявність емоційно-вольового компонента водія щодо вчинення самого правопорушення, який повинен знати про вчинене ДТП, та бажати покинути місце пригоди. Отже, необізнаність водія про зіткнення автомобілів вказує на відсутність умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, який в силу ст.10 КУпАП є необхідним елементом складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 пояснив, що він не помітив будь-яких ознак зіткнення чи ДТП з автомобілем ВАЗ-2110 держномер НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі по вул.Вроцлавська.

Аналогічні пояснення надала суду свідок ОСОБА_3

Інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, співробітники поліції суду не надали. Відомості про водія автомобіля ВАЗ-2110 держномер НОМЕР_2 в протоколі не зазначені, під чиїм керуванням був вказаний автомобіль в протоколі не вказано. Графи про свідків чи потерпілих в протоколі не заповнені. На доданих до протоколу фото таблицях відсутні вм`ятини, деформації металу або інші сліди від прямого удару на автомобілі DAEWOO MATIZ держномер НОМЕР_1 .

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку, що суду не надані належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік