Справа № 404/7598/19
Номер провадження 3/404/2405/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019 року о 00 год. 34 хв. ОСОБА_1 по вул.Вокзальній, 58 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Geely MR-7151A», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №354 від 10.09.2019 року, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинене повторно протягом року з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1, 7, 10-20). Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення вказано його місце проживання, а також повідомлено необхідність з`явитися за викликом суду до Кіровського районного суду м.Кіровограда. Проте, під час провадження по справі судом не встановлено відомостей щодо зареєстрованого його місця проживання та даних реєстраційного номеру облікової картки платника податків. Водночас, зважаючи на час, протягом якого суд здійснював виклики ОСОБА_1 , на переконання суду останній розумів, що за вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення адресою судом направлялися судові повістки. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судових засідань не подано, причини неявки не повідомлені.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270267 від 11.10.2019 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №354 від 10.09.2019 року, згідно з яким встановлено, що направлений поліцейським для проходження огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.2);

- довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.3);

- відеозаписом події (а.с.4);

- копією постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.21-22).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він 10.09.2019 року керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння повторно протягом року після вчинення 03.02.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніш, як через 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня його виявлення.

Як встановлено судом порушення допущене ОСОБА_1 10 вересня 2019 року, протокол про адміністративне правопорушення у справі був складений та направлений до суду через тривалий проміжок часу, відомості щодо засобів зв`язку, реєстрації місця проживання та реєстраційного номеру облікової картки платника податків стосовно ОСОБА_1 у матеріалах справи не були зазначені, що потребувало часу для з`ясування таких обставин та забезпечення виклику ОСОБА_1 до суду, вирішення справи згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП, та на даний час сплинув строк, визначений ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

За викладених обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.7 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло