overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9736/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.11.2019 о 18-40 год. в м. Києві просп. Лобановського, 150-а, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, місце ДТП залишив. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10 а) ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 258277 від 18.11.2019 року, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
справа № 488/269/19
провадження № 3/488/200/19
П О С Т А Н О В А

05.02.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Степове Миколаївського району Миколаївської області, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

на підставі постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 16 лютого 2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпроАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2018 року серії ГР № 362240, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04 листопада 2018 року близько о 23 год. 15 хв. був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив пункт І постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилася, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином; працівники поліції так само не забезпечили присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні.

В тої же час відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, ч. 3 ст. 178, ст.ст. 185, 185 - 1, ст.ст. 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, описані події мали місце 04 листопада 2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 08 листопада 2018 року, отже, на момент розгляду справи та прийняття рішення сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя: О.І.Непша
Справа № 466/9851/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, комерційним директором ТзОВ «ФАКО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа № 466/9851/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , яка надійшла до Шевченківського районного суду м.Львова 28.11.2019 року.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла справа №466/9850/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Від особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 поступило клопотання про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУпАП суд об`єднує справи №466/9851/19 та №466/9850/19 в одне провадження та присвоює №466/9850/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП (справа №466/9851/19) та за ст.124 КУпАП (справа №466/9850/19) об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/9850/19.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Зима
Провадження №: 3/752/9738/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.11.2019 о 18-40 год. в м. Києві просп. Науки, 171, керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, місце ДТП залишив. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 2.10 а) ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 254862 від 20.11.2019 року, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №: 3/752/9950/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дрогобич Львівської обл., громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , студентки Київського національного університету імені Тараса Шевченка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 13 год. 10 хв. 26.09.2019 року, керуючи автомобілем «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Бульварно-Кудрявській, 22, рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності, в результаті чого здійснилав зіткнення з автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, що призвело до пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України, тобто вчинила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 ( двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 392/549/19
Провадження № 3/392/249/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 10 лютого 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 обвинувачена у тому, що перебуваючи під адміністративним наглядом, 6 квітня 2019 року не з`явилася для реєстрації до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

В судовому засіданні громадянка ОСОБА_1 не визнала своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення і пояснила, що в неї не було коштів на дорогу, щоб приїхати на відмітку в м. Мала Виска.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що справа підлягають закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушень.

Пояснення громадянки ОСОБА_1 у судовому засіданні співпадають в деталях з письмовими поясненнями, які вона надавала під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутність коштів на прибуття для реєстрації до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області є поважною причиною, яка виключає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Юрій Анатолійович Березій
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/785/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2019 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови була допущена описка, а саме у резолютивній частині постанови вказано: «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 60 годин громадських робіт та стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., замість правильного: «Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку виходячи з наступного.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши резолютивну частину наступного змісту: «Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/369/6047/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП (справа №369/1518519, провадження №3/369/6047/19).

Також в провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП (справа №369/1518719, провадження №3/369/6048/19).

Згідно частини 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного та з метою дотримання вимог ст.. 36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП (справа №369/1518519, провадження №3/369/6047/19) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 173-2 КУпАП (справа №369/1518719, провадження №3/369/6048/19) - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №369/15185/19, провадження №3/369/6047/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа № 502/2406/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського Відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина Молдови; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 року о 11 годині 40 хвилин 181 км. а/д М 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Королла» д.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, виїхав смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з відбійником. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та порушення п. 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім визнання вини, факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

-протоколом серії БД № 270472 від 21.11.2019 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

-схемою місця ДТП - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

Обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, ступень суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 громадянина Молдови; ІНФОРМАЦІЯ_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 громадянина Молдови; ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников