Справа № 349/1571/19
Провадження № 33/4808/504/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Лавринович У.М., апелянта ОСОБА_1 та його захисника Гринчишина І.Я., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гринчишина Ігоря Ярославовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови та обставини, встановлені судом першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130, ст.. 124 КУпАП, на нього накладено 10 200 грн. штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, стягнуто 384, 20 грн. судового збору.

1.2. Згідно протоколу про адмінправопорушення, 08.09.2019 року о 22 год. 00 хв. в с. Потік Рогатинського району керував транспортним засобом марки Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за, що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі, захисник Гринчишин І.Я., що діє в інтересах ОСОБА_1 стверджує, що:

- протокол про адмінправопорушення складений щодо ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи, та складений з порушенням вимог кодексу України про адміністративні правопорушення;

- в якості свідка в протоколі зазначений ОСОБА_2 , який є тестем ОСОБА_3 , в автомобіль якого скотилася машина ОСОБА_1 . За таких обставин, вказана особа не може бути свідком, оскільки існують сумніви в її неупередженості;

- ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з проведенням огляду на місці, та пояснював, що автомобілем не керував, а перебував за кермом авто тільки тому, що транспортний засіб скотився з пагорбу, та зіткнувся з іншим припаркованим автомобілем;

- відеозапис, що міститься в матеріалах справи, не може бути належним доказом, оскільки в складеному працівниками поліції протоколі відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис.

У зв`язку з викладеним, оскаржувану постанову, захисник Гринчишин І.Я., що діє в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Позиції сторін.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Гринчишин І.Я. доводи апеляційної скарги підтримали, просили задовольнити її, і закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно був у стані алкогольного сп`яніння і тому потреби проходити огляд у медичному закладі не було. Однак категорично заперечив керування автомобілем. Сам він не має посвідчення водія, тому автомобілем, який належить його сім`ї, керував знайомий, який припаркував автомобіль. Очевидно автомобіль не був поставлений на ручне гальмо і став рухатися вниз з підвищення і зіткнувся з автомобілем Део Ланос, який теж стояв на узбіччі. Він бачив як автомобіль котиться і біг, щоб його якось зупинити, сівши за кермо, але не встиг. Наголосив на тому, що автомобіль не рухався, він ним не керував. На пропозицію працівників поліції він пройшов тест на газоаналізаторі, прилад показав стан сп`яніння, з яким він був згідний.

4. Мотиви апеляційного суду.

За результатами розгляду слід дійти висновку про задоволення апеляційної скарги з таких міркувань.

4.1. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежно від установленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом не дотримані.

По-перше. У протоколі зазначено одразу два склади ч. 1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Постанова суду не містить даних, які саме правопорушення вчинено ОСОБА_1 з цих двох, а просто констатовано, що в його діях є склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. В чому його визнано винуватим не вказано. Тому, слід дійти висновку, що судом не виконано приписи ст. 62 Конституції України та ст. 9 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування постанови.

По-друге. Матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, пройшов тест і не заперечував його результатів. Це підтверджено даними тесту газоаналізатора і відеозаписом, переглянутим в апеляційному суді. Докази його відмови проходити огляд відсутні. Відмова підписувати документи не є відмовою пройти огляд і незгодою з даними пройденого тесту. З цього слідує висновок, що факт відмови не підтверджено і тому вини ОСОБА_4 в цьому правопорушенні немає.

По-третє. Судом допитано свідка ОСОБА_5 , клопотання про допит якої не було заявлено в суді. Суд, допитавши цього свідка з власної ініціативи, порушив принципи рівності та змагальності, що може свідчити про небезсторонність суду при вирішенні цього питання. Це також безумовна підстава для скасування постанови, позаяк не відповідає приписам ч. 1 ст. 6 Конвенції щодо права на справедливий суд.

По-четверте. Суд поклав в основу рішення письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не допитавши їх в судовому засіданні, чим порушив принцип безпосередності дослідження доказів судом. Ці свідки в суді показань не давали. А тому брати їх письмові пояснення до уваги не можна.

По-п`яте. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Докази керування Пелехом автомобілем відсутні як відсутні і докази руху автомобіля. Показання свідка ОСОБА_5 у суді, окрім того що отримані з порушенням базових засад судочинства, не вказують на рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .. Як указувалось, це не було встановлено судом як обов`язковий елемент складу правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. У матеріалах справи є постанова, якою констатовано те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія. Ця постанова, на думку апеляційного суду, не створює преюдицію, оскільки не була предметом розгляду в суді і суперечить даним, які встановлені в цьому апеляційному провадженні.

4.3. Щодо винуватості за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 не оскаржував постанову в цій частині, вказавши, що готовий відшкодувати шкоду. Водночас, вади цієї частини постанови аналогічні вказаним у п. 4.1. (відсутність доказів керування автомобілем), і тому, з урахуванням принципу верховенства права та приписів ч. 7 ст. 294 КУпАП, вона не може залишатися в силі та підлягає до скасування.

5. Рішення.

За умов, що судом першої інстанції не виконано вимог безсторонності, рівності, змагальності під час провадження, не встановлено склад яких правопорушень є в діях ОСОБА_1 і не вирішено, відповідно питання його вини, що порушує презумпцію невинуватості, апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складів цих правопорушень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв