Провадження № 33/4820/459/19
Справа № 686/1229/19 Головуючий в 1-й інстанції Чевилюк З. А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, щодо якої провадження в справі закрито ОСОБА_1 та його захисника Черевика Сергія Станіславовича, апелянта ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою,

щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

та щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , непрацюючого,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 2 квітня 2019 року виправлено допущені у вищевказаній постанові описки. У вступній частині постановлено вказати особу, відносно якої розглянуто справу про адміністративне правопорушення « ОСОБА_1 ». В абзаці 4 мотивувальної частини зазначити правильно: «викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення». В абзаці 5 мотивувальної частини вказати правильно: «у цьому протоколі про адміністративне правопорушення фактами після 08.03.2019 року на ОСОБА_1 ». Резолютивну частину постановлено викласти в такій редакції: «Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови».

За постановою суду, 04.01.2019 року інспектором з ОДВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області капітаном поліції Степанчуком Д.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за яким ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 08.12.2018 року об 11 год. 50 хв. він, керуючи належним ОСОБА_4 автомобілем «Audi 100» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Західно-Окружній в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Північної до Проспекту Миру в м. Хмельницькому, та в порушення п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, перед виконанням маневру повороту ліворуч в напрямку до с. Олешим, не переконався в тому, ще це буде безпечним та розпочав рух, змусивши своїми діями водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Opel» д.н.з. НОМЕР_2 різко гальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаного автомобіля із автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що за фактами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення після 08.12.2019 року на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому воно підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Непогоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визнати винним, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.

Судом першої інстанції безпідставно не встановлено вину ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, що позбавляє його реалізувати своє право на отримання страхового відшкодування.

Окрім того, судом не надано оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи, що призвело до необ`єктивності розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 , на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 , та його захисника Черевика С.С., які заперечили проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи, та дати належну оцінку доказам, наявним в матеріалах провадження.

При розгляді даної адміністративної справи місцевий суд наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 224576 від 4 січня 2019 року вбачається, що 8 грудня 2018 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній, зі сторони вул. Північної в сторону просп. Миру, перед початком руху та виконанні маневру лівого повороту до с. Олешин не переконався, що це буде безпечно, розпочав рух, чим змусив водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем, марки Opel, д.н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом, марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218398 від 28 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_3 08.12.2018 року об 11 год. 45 хв. в м. Хмельницький по вул. Західна-Окружна, поблизу смітника, рухаючись зі сторони проспекту Миру в напрямку вул. Північна, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. п. 2.3 б, 11.3, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даними протоколу огляду місця ДТП від 08.12.2018 року та план-схеми стверджується, що місцем ДТП є вул. Західно-Окружна у м. Хмельницькому. Автомобіль ОСОБА_3 , марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 знаходився на узбіччі біля правого краю проїзної частини вул. Західно-Окружна, на відстані 4,5 м від правого заднього колеса до правого краю проїзної частини, на відстані 4,6 м від переднього правого колеса до правого краю проїзної частини та на відстані 6,5 м від переднього правого колеса до лівого краю проїзду в напрямку до с. Олешин.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що 8 грудня 2018 року він керував автомобілем, марки «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружній, зі сторони вул. Північної в сторону проспекту Миру. Перед здійсненням повороту ліворуч, в напрямку с. Олешин, увімкнув лівий показчик повороту та зупинився на перехресті для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по зустрічній смузі руху. Після цього розпочав маневр повороту ліворуч, перетнувши горизонтально дорожню розмітку 1.7 (перериваюча лінія) приблизно на 0,5 метра та зупинився. В той час, приблизно за 150 метрів на зустрічній смузі побачив водія на автомобілі «OpelAstra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався зі швидкістю більше ніж 100 км/год. Ширини дороги, по якій рухався ОСОБА_3 , було достатньо для проїзду по своїй смузі руху в напрямку, в який він направлявся. Однак, з незрозумілих для нього причин, останній, не гальмуючи, розпочав об`їзд його автомобіля по зустрічній смузі руху. У подальшому, виїхавши на зустрічну смугу руху, перетнув її у косо-поперечному напрямку та виїхав на узбіччя даної смуги руху, де зіткнувся із іншим транспортним засобом, який рухався по своїй смузі руху та з деревом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 ствердив, що 8 грудня 2018 року близько 11 год. 45 хв. він перебував за кермом автомобіля марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по проїзній частині вул. Західно-Окружної зі сторони просп. Миру в напрямку до вул. Курчатова м. Хмельницького посередині своєї смуги руху зі швидкістю руху автомобіля біля 50 км/год. Коли наближався до прилягання виїзду із прилеглої проїзної частини до с. Олешин, на виїзді було декілька автомобілів. В цей час, приблизно за 100 метрів, побачив, що на зустрічній смузі руху рухається транспортний засіб марки Ауді. Коли відстань від передньої частини його автомобіля до передньої частини автомобіля марки Ауді становила біля 20-30 м., останній не зупиняючись, несподівано виїхав на його напрямок руху частиною свого автомобіля (1/2), перегородивши частину дороги. Оскільки дорога була слизькою і він вирішив, що не встигне перед даним автомобілем загальмувати, а частини дороги, на його думку, для проїзду по своїй смузі руху було замало, вирішив об`їхати даний автомобіль по зустрічній смузі руху. Коли ж виїхав на зустрічну смугу руху, побачив, що по ній рухається автомобіль «Фольксваген Транспортер». Для уникнення дорожньо-транспортної пригоди вирішив перетнути зустрічну смугу руху та виїхати на її узбіччя. Однак, вказаний автомобіль також поїхав на узбіччя, де вони зіткнулись, тобто сталась дорожньо-транспортна пригода.

Потерпілий ОСОБА_5 надав апеляційному суду показання про те, що 8 грудня 2018 року близько 11 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Західно-Окружна зі сторони «Катіон» у напрямку просп. Миру, поблизу АЗС «WOG». Попереду нього рухався автомобіль, марки «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , який, увімкнувши лівий покажчик повороту, зупинився та мав намір повернути ліворуч у напрямку с. Олешин. Після цього, вказаний транспортний засіб, під час здійснення маневру повороту ліворуч, виїхав лівим переднім колесом на зустрічну смугу руху, тобто не більше ніж на 0,5 метра. В цей час, автомобіль, марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , рухаючись по своїй смузі руху, не гальмуючи, виїхав на зустрічну смуху руху, по якій рухався він. Обоє почали з`їжджати на узбіччя вказаної смуги руху, в результаті чого сталось зіткнення вказаних автомобілів.

Отже, у процесі розгляду даної справи, апеляційним судом встановлено, що є суттєві розбіжності у показаннях ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 з іншими наявними матеріалами справи.

Для з`ясування зазначених протиріч постановою Хмельницького апеляційного суду від 1 листопада 2019 року доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України проведення судової автотехнічної експертизи з переліком відповідних питань.

З висновку експерта № 10.1-0454:19 від 16.12.2019 року вбачається, що експертним шляхом не видається за можливе надати відповідь на всі поставленні питання, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про величину поздовжнього ухилу проїзної частини дороги в місці скоєння даної пригоди.

Вказане не дає можливості прийти до жодного з рішень щодо винуватості осіб у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначене позбавляє суд прийняти законне та обґрунтоване рішення, тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи № 686/1229/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП - поверненню органу, який їх склав, на доопрацювання: для встановлення величини поздовжнього ухилу проїзної частини дороги в місці скоєння даної пригоди у процесі додаткових вимірювань, з метою проведення додаткової експертизи.

При цьому слід зауважити, що з метою економії процесуального часу, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, після надходження справи до суду першої інстанції доцільно об`єднати вищевказані провадження в одне.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи № 686/1229/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути органу, який їх склав, а саме: до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.