Справа № 524/9318/18
Провадження 3/524/63/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім,як І.М.

за участю захисника Луценка О.М.

особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.11.2018 року о 09 год. 05 хв. в м. Кременчуці, по проспекту Лесі Українки, 144, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному не визнав і пояснив, що 06.11.2018 року о 09 год. 10 хв. він разом із свідком ОСОБА_3 везли на автомобілі будівельний матеріал. Доїхавши до району , де розташований «Пивзавод» він позаду почув сирену автомобіля патрульної поліції , включив показник повороту і зупинився. До нього підійшли співробітники поліції, представились та повідомили причину зупинки, а саме те що він був не пристебнутий пасками безпеки. Далі поліцейський почав запитувати у нього, чому в нього трусяться руки, на що він поліцейському пояснив, що виконує висотні роботи, а тому в нього завжди трусяться руки. Поліцейський запропонував йому проїхати до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, але повідомив, що він може не їхати до лікарні на огляд , написавши заяву, що він відмовляється від проходження огляду. В присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, в нього забрали посвідчення водія, видали тимчасове посвідчення водія. Поліцейські йому не роз'яснювали, про те що настає відповідальності в разі відмови від проходження огляду. Ніяких направлень поліцейській йому не виписували, на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння йому поліцейський не пропонував.

Захисник Луценко О.М. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Луценка О.М., свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП у порушення вимог ст. 266 КУпАП та п.8 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не пропонував особі і не проводив огляд на стан сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу , що підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозапису ,наданим Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчуці , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі, із якого вбачається , що о 09 год. 11 хв. 37 сек.поліцейський відразу пропонує особі пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров,я , тобто в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, при цьому взагалі не направляє особу до найближчого закладу охорони здоров,я , не оформлює направлення , що також підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 06.11.2018 року він разом із ОСОБА_2 їхали на роботу в районі «Пивзаводу»автомобіль зупинили поліцейські, назвали причину зупинки не пристебнуті паски безпеки і попросили надати документи. Далі поліцейські виявили у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп'яніння і попросили останнього показати руки. ОСОБА_2 показав поліцейським руки, на що вони сказали, що руки трусяться і повідомили, що необхідно пройти огляд в КОНД. ОСОБА_2 відмовився їхати з ними в Кременчуцький обласний наркологічний диспансер. Поліцейські взяли у ОСОБА_2 документи, відразу переписали всі дані, забрали посвідчення водія, дали тимчасове посвідчення водія потім відпустили їхати далі. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4, акцентував увагу суду на тому, що коли його зупинили поліцейські , то він вважав , що був свідком того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинили, а не його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. В його присутності поліцейські не називали ознак сп'яніння у ОСОБА_2 і не пропонували останньому пройти огляд на стан сп'яніння.

Також на аркуші справи 3 є пояснення свідка ОСОБА_5 із яких не вбачається , де поліцейські пропонували пройти ОСОБА_2 огляд на стан сп,яніння і саме в якому місце він відмовився від проходження огляду, таким чином дані показання свідка суд при ухваленні рішення не приймає до уваги .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: