№3/755/8169/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27 жовтня 2019 року о 09 годині 03 хвилин, керував автомобілем «ГАЗ 3302», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. Г.Хоткевича, 20, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на подразнення світлом; млявість; блідість шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з`явився та пояснив, що 27 жовтня 2019 року о 09 годині 03 хвилин, він керував транспортним засобом за відсутності будь-якого стану сп`яніння, адже працює водієм тривалий час і їх кожний ранок перед виїздом провіряють на вміст алкоголю або інших заборонених речей. Того ранку, він відмовився пройти огляд не з власних переконань, а тому, що просто не зміг покинути свій автомобіль, який був повністю завантажений продуктами харчування, що швидко псуються, які необхідно було терміново доставити до пункту призначення. Якби він невчасно доставив товар, то міг би мати проблеми з терміном придатності продуктів харчування, які він перевозив та міг просто втратити роботу. Далі, працівники патрульної поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але не роз`яснили йому, що він може самостійно протягом двох годин пройти огляд у лікаря-нарколога. Крім того, зазначив, що він пояснював працівникам поліції, що може проїхати з ними на власному автомобілі, оскільки той завантажений повністю та він боявся його залишити без нагляду, однак, йому було відмовлено і роз`яснено, що він може відмовити пройти огляд, але при цьому ніхто не пояснив, що за це наступає відповідальність за ст. 130 КУпАП, а він є юридично не грамотним. Зокрема, пояснив, що він працює водієм і це є єдиним джерелом доходу його родини. Зазначив, що він взагалі, не вживає, а ні алкоголь, а ні наркотики. Пояснив, що він має досить великий водійський стаж і ніколи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того, має на утриманні двох малолітніх дітей 2010 р.н. та 2015 р.н., і наявність права керувати автомобілем, прямо пов`язано з його можливістю працювати та матеріальним забезпеченням його родини. На підтвердження своїх пояснень, просив долучити до матеріалів справи копії свідоцтв про народження дітей, а також, документацію, що підтверджує здійснення ним перевезення 27.10.2019 року продуктів харчування. У скоєному щиро каявся, прохав вибачення.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253200; письмовими поясненнями свідків та визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засіданні в тому, що він дійсно відмовився проходити огляд у лікаря-нарколога.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , а саме: працює, має на утриманні двох малолітніх 2010 р.н. та 2015 р.н., від наявності права керування автомобілем залежить матеріальне забезпечення його родини, вину визнав та щиро каявся, доказів того, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 130, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі - закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя: