г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4734/19
Номер провадження 3/213/1106/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в ПрАТ «Новокраматорський машинобудівний завод», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340841 від 19.11.2019 року (далі Протокол), складеного інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області сержантом поліції Мураховським Євгеном Андрійовичем, 19.11.2019 року, об 11 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг, Інгулецький район по вул. Широківське шосе біля будинку №8, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320 днз НОМЕР_1 ЕВ, не був уважним та обережним, під час початку руху не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді шлагбауму, у наслідок чого шлагбаум отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду даної адміністративної справи, керуючись положеннями ст.278 КУпАП було встановлено, що розгляд даної справи належить до компетенції Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу, протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складені правильно, необхідність у витребуванні додаткових матеріалів відсутня.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що під час виїзду з території їм охоронник відкрив шлагбаум та дав команду виїжджати, що він і почав робити, проте під час виїзду шлагбаум почав закриватись та вдарив його автомобіль по даху, свідком чого також був експедитор ОСОБА_2 . Таким чином він є не порушником, а потерпілим від такої події.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи у їх сукупності суд прийшов до наступного.

Вирішення даної справи проводилось у відповідності до наступних норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Так, суду не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин вчинення адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому в матеріалах справи є письмові показання свідка ОСОБА_2 , які повністю співпадають з поясненнями ОСОБА_1 і вказують на те, що автомобіль КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1 виїжджав через відкритий шлагбаум і під час виїзду даний шлагбаум почав опускатись на автомобіль (а.с. 6), інші письмові пояснення дані охоронником ОСОБА_3 , який не бачив як КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1 збив шлагбаум, а лише почув звук )а.с. 5).

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 268, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Попов.