Провадження №3/748/21/19
Єдиний унікальний№ 748/3333/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2018 року о 16 годині 30 хвилин, на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі 120 км., ОСОБА_1 керував трактором «CHALLENGER MT 765Е», державний номерний знак 67567НК, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що він дійсно перебував у стані алкогольного сп"яніння, тому і відмовився від проходження огляду, але трактором не керував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 220117 від 8 грудня 2018 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів.

В матеріалах справи має місце пояснення інженера ТОВ "Добродія Трейд" ОСОБА_2, з яких вбачається, що 8 грудня 2018 року він дав наряд перегнати трактор з поля на МТП. Ознак алкогольного сп"яніння у ОСОБА_1 на той час він не відчув. Через деякий час він зателефонував ОСОБА_1, але той не відповідав, тому він вирушив на поле. Там він побачв, що їде трактор, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння. Він вирішив зупинити трактор, заліз у кабіну, витяг ключ запалення і зателефонував начальнику служби охорони ОСОБА_3 По приїзду поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння.

Усудовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює начальником служби охорони в ТОВ "Добродія Трейд", де працював ОСОБА_1 механізатором на час складання протоколу. 8 грудня 2018 року йому зателефонував інженер ОСОБА_2 та повідомив, що на полі він побачив трактор товариства, який рухався дивно, за кермом перебуває механізатор ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння. ОСОБА_2 також повідомив, що він заскочив у трактор, вийняв та забрав ключі від нього. Коли свідок приїхав на місце події, то побачив ОСОБА_1, який спав за кермом трактора, що стояв. Він викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4, котрий працює механізатором в ТОВ "Добродія Трейд", суду пояснив що 8 грудня 2018 року він був вдома після нічної зміни, але його викликали на роботу. На автомобілі його забрав ОСОБА_2 та коли вони їхали через поле, то бачили, як трактор товариства їде по полю. Вони з ОСОБА_2 приїхали на роботу і одразу зателефонував інженер ОСОБА_5 та повідомив, що трактор став. ОСОБА_2 поїхав на поле. З того часу, як він бачив, що трактор їде, до дзвінка ОСОБА_5минуло приблизно 20 хвилин.

Інспектор УПП ГУНП в Чернігівській області Біленко С.О., допитаний у судовому засіданні як свідок, суду пояснив, що 8 грудня 2018 року надійшло повідомлення начальника служби охорони в ТОВ "Добродія Трейд" ОСОБА_3 щодо керування водієм трактором у стані алкогольного сп"яніння. Коли він приїхав на місце події, то побачив, що в тракторі за кемом спить чоловік. Чоловік мав характерні ознаки алкогольного сп"яніння. Від проходження огляду відмовився.

Відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, котрі також були переглянуті судом, підтверджується факт перебування ОСОБА_1 в салоні трактора з явними ознаками алкогольного сп"яніння.

Факт вживання алкогольних напоїв не заперечував у судовому засіданні і сам ОСОБА_1

Щодо доводів ОСОБА_1, що він не керував трактором, що трактор не міг того дня їхати, бо був поломаний, то вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 Зокрема, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 особисто бачили трактор, що їхав незадовго перед викликом поліції і за кермом був ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що у судовому засіданні підтвердився достатніми, належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутність помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. (, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Розяснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження або опротестування не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Олещенко