Справа № 752/1540/19
Провадження № 3/752/1554/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2019 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінград, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 12.01.2019 р. о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Південному мосту в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійсним зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину не визнав та зазначив, що Правила дорожнього руху ним порушено не було, оскільки він рухався в своїй смузі, не змінюючи напрямку руху, коли раптово відчув удар в ліву частину свого автомобіля. Оскільки були затори, змінити напрямку руху він не зміг.

Вислухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.01.2019 р. о 14 год. 20 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по Південному мосту в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійсним зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу..

У наданих після дорожньо-транспортної пригоди письмових поясненнях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 останній зазначив, що він рухався по вул. Саперно-Слобідській зі сторони вул. Б.Грінченка в напрямку пр.М.Бажана в крайній правій смузі, коли зненацька праворуч нього зі сторони Столичного шосе виїхав автомобіль НОМЕР_2, який «заблокував» йому рух, не надавши дорогу. Оскільки він позбавлений був можливості здійснити перестроювання ліворуч, відбулось зіткнення.

Однак, пояснення водія ОСОБА_2 спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій видно розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, і з якої вбачається, що маневр зміни напрямку руху здійснював водій автомобіля НОМЕР_3 .

Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п.2.3 б, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_4 у настанні дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять, а досліджені і оцінені судом докази, спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: О.О. Колдіна