Провадження № 3/643/307/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019

05 лютого 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 65, кв. 141,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 05.11.2018 о 20:18 годині в м. Харкові по вул. пр-ту Тракторобудівників, 65, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоровя, водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.11.2018 виїхав з дому забрати дитину з танцювального гуртка. Був зупинений працівниками патрульної поліції з причин порушення роботи габаритів автомобіля, а в подальшому поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки нібито наявні ознаки такого спяніння. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Драгер», вважаючи себе не винуватим. Чи запропоновували йому поліцейські пройти такий огляд у закладі охорони здоровя, не памятає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 05.11.2018 о 20:18 годині в м. Харкові по вул. пр-ту Тракторобудівників, 65, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоровя, водій відмовився в присутності двох свідків.

Протокол складений в присутності двох свідків, підписаний ними та посадовою особою, яка його склала.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджуються обставини, викладені в протоколі, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоровя (а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені обставини, норми КУпАП та ПДР свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, не викликає у суду будь-яких сумнівів, щодо їх достовірності.

Також, факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, не заперечувався в судовому засіданні й самим ОСОБА_1

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, порушення прав останнього, матеріали справи не містять, а з боку самого ОСОБА_1 не надано.

Суд, аналізуючи вищенаведене, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2018 (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6), рапортом (а.с. 4).

З боку ОСОБА_1 в судовому засіданні надано письмове клопотання про виклик поліцейських в судове засідання, однак, клопотання не містить жодних даних стосовно того, яких саме свідків просить викликати ОСОБА_1, які обставини справи вони можуть підтвердити або спростувати, а тому, суд вважає надання ОСОБА_1 клопотання про перенесення судового засідання у звязку з викликом свідків в день закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, як таким, що свідчить про умисне затягування розгляду адміністративного протоколу, з метою уникнення відповідальності.

Аналізуючи такі обставини, суд приходить до висновку, що з боку ОСОБА_1 чиняться перешкоди щодо затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення на підставі сукупності наявних у справі доказів та беручи до уваги визнання ОСОБА_1 в судовому засіданні факту добровільної відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, одержувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, Р/р 0001, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова