Дата документу 29.01.2019 Справа № 336/7422/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/7422/18 Головуючий в 1 інст. Зарютін П.В.
Провадження №33/807/85/19 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю захисника ОСОБА_2 - адвоката Патяка А.С., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Патяка А.С. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 27.11.2018 року біля 21-50 год. ОСОБА_2 в м. Запоріжжя по пр. Моторобудівників, 55 керував автомобілем «Мерседес Бенц», держномер НОМЕР_1, та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника ОВС пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Патяк А.С. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова винесена незаконно та необґрунтовано і підлягає скасуванню з наступних підстав. В порушення вимог закону суд І інстанції не повідомив ОСОБА_2 про день, час та місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, відсутня судова повістка та докази її направлення на адресу ОСОБА_2 Крім того, суд І інстанції проігнорувавши вимоги ст. 268 КУпАП, не дивлячись на наявність заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, не відклав розгляд справи на іншу дату і розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив право на захист ОСОБА_2 Також, суд І інстанції самостійно змінив фабулу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, виклавши її в іншій редакції ніж вона була викладена в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, що з огляду на правові позиції Європейского суду з прав людини, є неприпустимим. Просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАп за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу і події адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавшиадвоката Патяка А.С. на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 067479 від 27.11.2018 року (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння відносно ОСОБА_2 від 27.11.2018 р. та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду (а.с. 4, 5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Драгер та в медичному закладі (а.с. 6,7), рапортом інспектора від 27.11.2018 р. (а.с. 8), та даними відеофіксації (а.с. 16).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності апелянта, апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_2 про наявність справи в суді першої інстанції та дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його заявою про перенесення судового засідання призначеного на 18.12.2018 року у зв'язку з необхідністю звернення до спеціалістів за правовою допомогою (а.с. 13).

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки не дивлячись на наявність заяви ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи суд розглянув справу без його участі.

Одночасно апеляційним судом, права передбачені ст. 268 КУпАП, були поновленні ОСОБА_2 шляхом виклику останнього та його захисника до суду апеляційної інстанції. Реалізації зазначених прав пов'язана виключно із волевиявленням осіб і апелянт реалізував зазначені права при апеляційному розгляді.

Інтереси ОСОБА_2 були представлені професійним захисником на підставі договору про надання правової допомоги від 27.12.2018 року, і жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об'єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи адвокатом Патяка А.С. не надано і не здобуто таких в процесі апеляційного розгляду.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо викладення правопорушення в іншій редакції, оскільки суддя місцевого суду, розглядаючи дану справу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП не вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 067479, та зазначений суддею виклад обставин правопорушення не є редагуванням істотних ознак складу адміністративного правопорушення, а особа притягнута до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, про що і складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим.

Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Патяка А.С. залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник