Справа № 583/447/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в м. Охтирка, вул. Перемоги, 11-а/33 Сумської області

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 працівниками Управління Укртрансбезпеки у Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з тим, що останній 24.01.2019 о 12.45 год. по вул. Батюка, 23 в м. Охтирка Сумської області на автомобілі НОМЕР_1 проводив господарську діяльність з перевезення пасажирів (послуги таксі) без державної реєстрації як субєкта господарювання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 24.01.2019 їхав на автомобілі разом з дружиною, яку підвозив на роботу, та його зупинили працівники поліції. Він останнім пояснював, що не працює в таксі, а також що автомобіль йому не належить. Однак працівники поліції сказали, що будуть складати протокол, а в суді йому винесуть попередження. У нього забрали документи, потім працівник поліції сів в автомобіль, через деякий час виніс протокол та сказав його підписати. Зазначив, що погодився на складення протоколу, так як він людина неконфліктна, пояснення в протоколі написав зі слів інспектора. Вказаний автомобіль він бере періодично у користування, «шашку» особисто він не встановлював.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що матеріали не містять доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, останній пасажирів не перевозив, грошові кошти від них не отримував, пояснення записав в протоколі зі слів інспектора, так як є неконфліктною людиною.

Свідок ОСОБА_2, яка доводиться ОСОБА_1 дружиною, в судовому засіданні пояснила, що 24.01.2019 попрохала свого чоловіка підвезти її на роботу. Біля пивоварного заводу їх зупинили працівники поліції. Вона сиділа в автомобілі, не виходила, розмови між працівниками поліції та чоловіком не чула, однак чоловік сказав, що це надовго, тому пішла на роботу пішки. Потім, коли вже прийшов чоловік до дому, стали читати протокол. Так як господарську діяльність чоловік не здійснював, вирішили звернутися за захистом до адвоката. Зазначила, що ОСОБА_1 не зареєстрований як приватний підприємець, даний автомобіль не належить їм.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, покази свідка, доходжу висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, обєктом зазначеного виду правопорушення є встановлений порядок провадження господарської діяльності. З субєктивної сторони правопорушення характеризується виною у формі прямого умислу і спеціальною метою - отримання прибутку від господарської діяльності.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності та отримання прибутку від такої діяльності.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 164, ст.ст. 245, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3