ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/69/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Воронцова Л. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, 15 січня 2019 року ОСОБА_1, посилаючись на її незаконність, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та його події.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки в судовому засіданні при розгляді даної справи він не був присутнім, а копію оскаржуваної постанови отримав 05 січня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскарженою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. За положеннями зазначеної статті строк оскарження може бути поновлений апеляційним судом, якщо причини пропуску цього строку будуть викладені у відповідному клопотанні та визнані поважними.

Переліку поважних причин, що можуть бути підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді КУпАП не містить. Проте, процесуальні кодекси України, прийняті в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VІІІ містять спеціальні норми, якими визначено, що поважною причиною для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є неотримання особою повного судового рішення (ст.390 ЦПК, ст.256 ГПК, ст.295 КАСУ).

З матеріалів справи вбачається, що при проголошенні постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 був присутній. ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначив, що суддя після розгляду справи видалився до нарадчої кімнати, однак з неї не виходив і постанову не оголошував, копію постанови він отримав 04 січня 2019 року /а. с. 24/. Тобто, слід вважати, що з цього часу скаржник став обізнаним про зміст судового рішення та у разі не погодження з ним мав можливість звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції у встановлений законом строк, а саме до 14 січня 2019 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області 15 січня 2019 року, тобто з пропуском установленого КУпАП строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, зазначені обставини, на думку апеляційного суду, не дають підстав вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду. Будь-яких інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді ОСОБА_1 у клопотанні не наведено, у зв'язку з чим у задоволенні його клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на

апеляційне оскарження та долученням доказів на підтвердження його поважності.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підписЛ. П. Воронцова

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 04 лютого 2019 року Постанова набрала законної сили 04 k.njuj 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька