Справа № 451/1335/18 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/499/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2018 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, 01 вересня 2018 року, о 01:10 год., в м.Радехів, по вул.Витківська, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

На дану постанову адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

В обґрунтування вимог зазначає, що судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, а також судом першої інстанції, при розгляді справи не з'ясовано усіх фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи.

Так судом не було взято до уваги ряд обставин, що вказують на безпідставність складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність події і складу адміністративного правопорушення, не відповідність між обставинами внесеними у протокол про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Все вищезазначене відбулось через те, що розгляд справи та винесення рішення відбулися без участі особи, на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення та його адвоката, а також через ненадання можливості адвокату ознайомитись із матеріалами справи.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Зазначене право на правову допомогу гарантується статтею 59 Конституції України. Дане право є непорушним та не може бути обмежене в жодному випадку.

Скориставшись своїм правом на правничу допомогу, ОСОБА_2, заключив Договір про надання правової допомоги №11 від 28.11.2018 року із адвокатом ОСОБА_3

Однак, порушуючи законні права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката не було допущено до участі в судовому засіданні при винесені постанови, не було надано можливості заявити заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, надати докази та пояснення щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Також, незважаючи на подане клопотання, адвокату було відмовлено у ознайомленні із матеріалами справи, що є порушенням статті 271 КУпАП.

У зазначеній постанові суду вказано, що ОСОБА_2, як і його адвокат не з'явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, що не відповідає дійсності. Фактично, будучи ознайомлений із датою та часом судового засідання прибув в Радехівський районний суд Львівської області для участі в судовому засіданні. Про свою явку він повідомив секретаря та помічника судці. Після півгодинного очікування під залом судових засідань, суддя повідомила про те, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вже розглянута. Таким чином справа була розглянута суддею одноособово у своєму кабінеті, без присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності чи його захисника. Вказане є порушенням права особи, що притягається до адміністративної відповідальності на справедливий, на основі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, законний розгляд справи, на ознайомлення з матеріалами справи, на допомогу адвоката, а також порушення права адвоката на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, та на ознайомлення з матеріалами справи.

Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 30.11.2018 року ОСОБА_2 отримав по пошті лише 06.12.2018 року.

Таким чином, вищевикладені порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, а також неповнота і однобічність розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Поряд з цим зазначає, що 01 вересня 2018 року, приблизно о першій годині ночі ОСОБА_2, перебував на АЗС «Ультра» в м.Радехові. Разом із ним був його товариш ОСОБА_4, який є власником автомобіля Reno Kango. Щоб заправити автомобіль ОСОБА_4 попросив ОСОБА_2 взяти кошти, які знаходились на панелі приборів вказаного автомобіля та віднести оператору АЗС. Взявши кошти з панелі приборів, ОСОБА_5, вийшов із автомобіля. В цей момент до нього підійшли працівники поліції і попросили пройти освідчення на стан алкогольного сп'яніння.

Пояснення щодо того, що він у цей день алкоголь вживав, але не керував автомобілем і цей автомобіль йому не належить, поліцейськими були залишені поза увагою. І безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол ОСОБА_5 не вручили. В поясненні ОСОБА_5, зазначив про те, що вживав алкоголь, однак щодо керування автомобілем НОМЕР_2 у поясненні не йдеться.

Отже, в діях ОСОБА_5, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Про всі вищезазначені факти, він як адвокат ОСОБА_5, мав намір заявити у судовому засіданні, однак не був на нього допущений. У відповідності до ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Також звертає увагу на те, що свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили, факт того, що працівники поліції не зупиняли автомобіль Reno Kango, а появилися пізніше, вже після того, як автомобіль здійснив зупинку на АЗС.

Таким чином покази свідків спростовують неправдиві твердження поліцейських, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поданому до суду.

Незважаючи на явні розбіжності між поясненнями свідків і відомостями внесеними поліцейськими в протокол та викладені ними в рапорті, судом не вчинено жодних дій для повного і об'єктивного з'ясування обставин страви, а саме не було викликано в судове засідання свідків, працівників поліції, що складали протокол, а також не надано можливості надати пояснення особі, яка притягується вілповілальності чи його захиснику.

Таким чином, висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зроблено без повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та з порушенням чинного законодавства.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_8 та виступ його захисника ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №451/1335/18, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 082136 від 01 вересня 2018 року (а.с.2), у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_2 власноруч написав, що випив 300 грам пива та розписався у даному протоколі чим погодився із вказаними у такому даними.

Відповідно до п. 6 розділу І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції. З результатами приладу«Драгер», який показав позитивний результат 1,81 проміле, ОСОБА_2 погодився, підписавши роздруківку (а.с.1), та такий не заперечується у апеляційній скарзі. Вказаний результат тесту також підтвердили ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.с. 5, 6).

Також, апеляційний суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_2 факту керування транспортним засобом, оскільки це спростовується його первинними поясненнями, наявними в матеріалах справи від 01.09.2018 року (а.с.7), в яких він зазначив, що 01.09.2018 року випив 300 грам пива «Львівське» та сів керувати транспортним засобом, при заїзді на АЗС був зупинений працівниками поліції.

При цьому не заслуговують на увагу твердження скаржника про те, що розглядом справи у його відсутність було порушено право та можливість подавати додаткові докази, оскільки і в апеляційний суд жодних доказів невинуватості ОСОБА_2 не подано.

По справі всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи суддею місцевого суду, які тягнули б за собою скасування постанови, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальност про що зазначено апеляційній скарзі, не встановлено.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і таке є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 30 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер