ПОСТАНОВА

12.02.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Жмеринського ВП ГУПН України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кольчугіно Сімферопольського району АРК, мешканця АДРЕСА_1, працюючого машиністом насосних установок ДП «Жмеринкаводоканал», за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№045917 від 24.12.2018 року водій ОСОБА_1 24.12.2018 року близько 00 год. 15 хв. на відрізку автомобільної дороги М-21 «Виступовичі - Могилів-Подільський», км 243, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Освідування проводилося у встановленому законом порядку у присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду позитивний - 2,98‰, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Поліцейським роти №2 БУПП у Вінницькій області Сьота В.В. складено відповідний протокол, до якого додано роздруківку результатів огляду на стан сп'яніння технічного приладу «Драгер» та акт огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, що в ніч з 23 на 24 грудня 2018 року він вирішив поїхати в м.Київ до дітей, завести їм продукти харчування та здійснював таку поїздку із товаришем ОСОБА_3 в нічну пору доби, щоб на дорозі було менше транспорту, алкоголю напередодні не вживав, та не вживає, оскільки у його відсутня одна нирка через оперативне. На перехресті в с. Комсомольськ його було зупинено поліцейським роти №2 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції Сльога В.В. 24.12.2018 близько 00 год. 15 хв., підставою чого стало те, що у нього ніби то не горіли фари. Далі в ході спілкування з працівником поліції його було запідозрено у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, хоча ніяких спиртних напоїв він не вживав, і не вживає за станом здоров'я. До місця зупинки приїхав інший патруль, який привіз прилад Драгер для освідування. ОСОБА_1 кілька разів продув прилад, поки результат у 2,98 проміле не влаштував працівників поліції, а попередні результати були нульові. Надалі на місці поліцейським було складено акт огляду на стан сп»яніння. Освідування проводилося без свідків, які були зупинені працівниками поліції лише після складання всіх паперів. З результатом освідування на місці він. не погодився, вимагав відвезти його до закладу охорони здоров'я для встановлення стану сп'яніння або ж надати направлення до медичного закладу, у чому йому було відмовлено. Надалі ним вживались заходи для самостійного проходження такого огляду, було викликано таксі до м.Козятин, де у лікарні йому відмовили в такому проходженні через відсутність направлення, в поліції відмовили у наданні такого направлення, бо це мали зробити працівники поліції, які склали протокол, він телефонував на гарячу лінію, однак нічого не допомогло. Просив повернути йому водійські права, оскільки він алкоголю не вживав.

Захисник Полігас В.М. суду пояснив, що працівниками поліції було грубо порушено інструкції, які регулюють їхні дії у ситуації, що склалась. Зокрема, насадка до приладу не мала індивідуальної упаковки; свідки при проведенні огляду були відсутні; водія ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу, оскільки він не погодився із результатом огляду на місці, із відео видно, що він неодноразово наполягав на такому огляді. За таких обставин вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення вважає недоведеною, просив справу закрити за відсутністю складу.

Дослідивши докази, судом встановлено наступне.

24.12.2018 року близько 01 год. 05 хв. поліцейським роти №2 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції Сльога В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №045917 відносно водія ОСОБА_1, який у цей же день близько 00.15 хвилин керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21061 НОМЕР_1 на ділянці дороги М-21 «Виступовичі - Могилів-Подільський» в стані алкогольного сп'яніння. В графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зазначено «відмовився», в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано «не згоден» (а.с. 1,2).

Відповідно до роздруківки результатів огляду на місця на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» до протоколу БД№045917, у ОСОБА_1 зафіксовано 2,89‰ алкоголю в організмі (а.с. 3)

Згідно із актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду на стан сп'яніння позитивний та склав 2,98‰. Свідками огляду були ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 4), які посвідчили результати освідування (а.с. 5).

Згідно рапорту поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП рядовий поліції Ковальчука Д.О. на ділянці автомобільної дороги М-21 «Виступовичі - Могилів-Подільський» було зупинено автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Під час спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння водія, а саме нечітка вимова, запах алкоголь з ротової порожнини, хитка хода. За результатом освідування на місці за участі двох свідків було встановлено стан алкогольного сп'яніння 2,98% (а.с.6).

За клопотання захисника Полігаса В.М. було витребувано свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2040 та сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу встановлено, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника, та відеозапис з нагрудної камери інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій оласті Сльоти В.В. (а.с. 26, 27, 30).

Як вбачається із матеріалів відеофіксації з нагрудної камери поліцейського під час освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці, водій не погоджувався із результатами освідування, заперечував їх та свій стан сп'яніння, наполягав на тому щоб його було освідувано в лікарні, надано направлення до медичного закладу, взято на аналіз кров. Однак йому було відмовлено у видачі направлення до лікарні, запропоновано звернутися до медичного закладу протягом двох годин в порядку самозвернення. (а.с. 30)

Клопотання про допит свідка ОСОБА_3 ОСОБА_1. знято, так як він перебуває за кордоном на роботі, а тому забезпечити його явку до суду неможливо.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказані у протоколі як свідки події до суду не з»явились, хоча двічі викликались до суду.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно п. 2.5 ПДР України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р.N 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, відповідно до якого: водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, ознаки сп'яніння, які були зафіксовані у рапорті поліцейського, зокрема нечітка вимова, хитка хода, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, не вбачаються, а навпаки вимова ОСОБА_1 була чітка, він категорично заперечував результати огляду на місці, наполягав на проведенні огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, однак йому було відмовлено у видачі відповідно направлення до медичного закладу, а поліцейським не було здійснено усіх заходів щодо направлення правопорушника, який не згоден результатами огляду на місці, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, у сукупності всіх викладених обставин, прихожу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, 283, 284, 287-290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №130/15/19 (провадження 3/130/24/2019) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: