Провадження № 3/752/28/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227978 від 25.09.2018 року, ОСОБА_1 04.08.2018 року залишив свій автомобіль "Volkswagen", державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Івана Франка в селі Нові-Петрівці Вишгородського району Київської області, порушив вимоги пункту 15.12 Правил дорожнього руху України, а саме - не прийняв всіх мір, щоб не допустити самовільного руху свого транспортного засобу, внаслідок чого під час самовільного руху його транспортний засіб здійснив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Lancer", державний номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 свою вину у порушенні ним пункту 15.12 Правил дорожнього руху України не визнав та показав суду про те, що 04.08.2018 року він зі своєю сім`єю у період часу з 10 години 30 хвилин до 17 години 00 хвилин перебував на екскурсії та його автомобіль був припаркований в дозволенному місці з дотриманням правил дорожнього руху України. Так, після закінчення екскурсії він повернувся до свого автомобіля, який був на тому ж місці і на якому не було жлдних пошкоджень. Після чого, за сплином часу, а саме через півтора місяці йому надійшла повістка про виклик в якості свідка до Управління патрульної поліції в місті Києві, та від працівників поліції він дізнався, що відносно нього оформлено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, зазначив, що працівники поліції здійснювали оформлення дорожньо-транспорної пригоди лише зі слів ОСОБА_2 - водія автомобіля "Mitsubishi Lancer", і будь-які докази на підтвердження того, що його автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Lancer" у матеріалах справи відсутні. Просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля "Mitsubishi Lancer" - ОСОБА_2 в судовому засіданні показав суду про те, що 04.08.2018 року він припаркував свід автомобіль "Mitsubishi Lancer" поблизу поблизу входу до Національного парку "Межигір`я" та пішов на екскурсію. Після чого, приблизно о 13 годині 00 хвилин він повернувся до свого транспортного засобу та виявив, що автомобіль "Volkswagen" здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого його транспортним засіб отримав механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Згідно п. 15.12 Правил дорожнього руху України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Положенням ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23грудня 2005року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №227978 від 25.09.2018 року, складеному відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення за порушення ним пункту 15.12 Правил дорожнього руху України, в ході розгляду даної справи свого ствердження не знайшли, оскільки всупереч вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №227978, не відображають, якими саме конкретними діями водій порушив вимоги пункту 15.12 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу (а.с.4), не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм Правил дорожнього руху України, та фактично, жодним чином не вказує на наявність факту беззаперечної вини даного водія у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у вказаній схемі дорожньо-транспорної пригоди взагалі не відображено автомобіль "Volkswagen", а також відсутнє відображення характеру та локалізації пошкоджень транспортного засобу - "Volkswagen". Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не встановлено очевидців дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина