Провадження № 3/201/5853/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений ВАП УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді ОСОБА_2 від 12.12.2019р. ОСОБА_1 був підданий приводу, через неявку на виклик суду, проте відомостей про виконання постанови Соборним ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області суду не надано.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 309469 від 21.09.2019р. вбачається, що 21.09.2019р. приблизно о 18:45год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме, учинив дії психологічного характеру що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозі фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення також були додані наступні документи: заява потерпілої та рапорт.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення зафіксоване 21.09.2019р., а отже на момент розгляду справи 23.12.2019р., передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення закінчився, у зв`язку з чим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Встановити наявність чи відсутність вини особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, за матеріалами справи не має можливості, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять письмових пояснень цієї особи, і в судове засідання, яке відповідно до положень 268КУпАП проводиться за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вона не з`явилася (постанова про привод залишена без виконання).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП України, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко Н.В.