Справа № 579/2268/18
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Уздиця Глухівського району, жителя АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Десна», РНОКПП НОМЕР_1,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №389929 від 16.11.2018 року ОСОБА_1 16 листопада 2018 року о 16 год. 17 хв. в с.Обтове Кролевецького району по вул.Центральна керував автомобілем ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді пояснив, що він 16 листопада 2018 року з обіднього часу почав святкував день сільського господарства, за місцем роботи в ТОВ «Десна», та о 12 год. 30 хв. випив 20 грамів горілки. До цього він керував автомобілем ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 в тому числі і по вул.Центральна в с.Обтове Кролевецького району. Однак ОСОБА_1 категорично заперечував, що він керував транспортним засобом 16 листопада 2018 року о 16 год. 17 хв., як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складеного відносно нього. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції підїхали до нього після того, як він керував автомобілем, та тоді коли він святкував день сільського господарства та вживав спиртні напої. Після вживання спиртного та зокрема о 16 год. 17 хв. автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді пояснив, що 16 листопада 2018 року до Кролевецького ВП ГУНП надійшло повідомлення, що п'яний водій в с.Обтове Кролевецького району збив качок. Прибувши на місце події в с.Обтове Кролевецького району він побачив ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, та знаходився біля автомобіля, який заперечував те, що на автомобілі збив качок. Зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснив, що 16 листопада 2018 року йому повідомили, що збили його качок. Після чого він вийшов на вулицю та побачив збитих качок, та автомобіль який поїхав на ток ТОВ «Десна». Підійшовши до автомобіля він побачив ОСОБА_1, якій на його прохання відкрив капот автомобіля, двигун якого був теплий. ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 15 год. 30 хв.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи в суді пояснила, що вона разом із ОСОБА_1 працюють в ТОВ «Десна». 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 приїхав на автомобілі на ток ТОВ «Десна» на святкування дня сільського господарства де випив 1 чарку горілки, після чого вони разом поїхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 до магазину за продуктами харчування. Приїхавши з магазину ОСОБА_1 поставив автомобіль на території току ТОВ «Десна» та став відпочивати та вживати спиртні напої. Більше автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_5 під час розгляду справи в суді пояснив, що 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 разом із Боровським та ОСОБА_6 на автомобілі поїхали по премію. Повернувшись назад до току ТОВ «Десна» ОСОБА_1 залишив автомобіль на території току ТОВ «Десна», та через деякий час перегнав до паркану, та став відпочивати та вживати спиртні напої.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді пояснила, що за повідомленням вони приїхали до току ТОВ «Десна», що в с.Обтове Кролевецького району 16 листопада 2018 року близько 16 год. ОСОБА_1 перебував у автомобілі ЗАЗ разом із ОСОБА_6, у автомобілі був відкритий капот. Про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем їй стало відомо із слів ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 транспортним засобом 16.11.2018 року о 16 год. 17 хв. не керував.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, приходить до висновку, що провадження у справі № 579/2268/18, 3/579/1/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №389929 від 16 листопада 2018 року підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого час вчинення адміністративного правопорушення. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 2.9 (а) ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема водій особа, яка керує транспортним засобом.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп'яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол про адміністративне правопорушення серії БД №389929 від 16.11.2018 року за змістом якого ОСОБА_1 16 листопада 2018 року о 16 год. 17 хв. в с.Обтове Кролевецького району по вул.Центральна керував автомобілем ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1).

При цьому, будучи допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечував те, що він 16 листопада 2018 року о 16 год. 17 хв. керував автомобілем в с.Обтове Кролевецького району по вул.Центральна.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 керував автомобілем 16 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв. в с.Обтове Кролевецького району по вул.Центральна.

Крім того, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_2 взагалі пояснили, що про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом їм стало відомо від ОСОБА_3, а свідок ОСОБА_7 підтвердила те, що ОСОБА_1 16.11.2018 року о 16 год. 17 хв. автомобілем не керував.

Переглянутий у судовому засіданні відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.15) щодо подій які мали місце 16.11.2018 року відносно ОСОБА_1 також не підтверджує той факт, що ОСОБА_1 16 листопада 2018 року, саме о 16 год. 17 хв. в с.Обтове Кролевецького району по вул.Центральна керував автомобілем ЗАЗ номерний знак НОМЕР_2.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 в час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №389929 від 16.11.2018 року, а саме 16 листопада 2018 року о 16 год. 17 хв. не доведений, та такі докази у матеріалах справи відсутні.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 41 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься висновок Кролевецької ЦРЛ заповнений 16.11.2018 року №269 за змістом якого ОСОБА_1 був направлений для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння 16.11.2018 року о 18 год. 45 хв. (а.с.6)

Відповідно до п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. N1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав.

В п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735 вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Вказане свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп'яніння в Кролевецькій ЦРЛ було проведено більш ніж через 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення, тобто в порушення вищезазначеного Порядку та Інструкції.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище істотні порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, ставлять під сумнів правомірність дій працівника поліції та можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належних та достатніх доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Таким чином, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу вищезазначеного адміністративного правопорушення за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі №579/2268/18, 3/579/1/19, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун