ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернівецької митниці ДФС України Перча В., на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил №1416/40800/19 від 10.08.2019, вбачається, що 10.08.2019 року о 12 год. 15 хв. на територію п/п «Порубне» Чернівецької митниці ДФС в`їхав легковий автомобіль іноземного виробництва марки «OPEL VIVARO» д.н. НОМЕР_1 , під керуванням гр. Румунії ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про відсутність у нього будь-яких товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України. При візуальному огляді вказаний громадянин заявив про наявність товару, а саме: 13 упаковок паливних брикетів, 30 вінків, 10 пачок цигарок. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені із зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митного контролю гр. Румунії Бучевскі Константін-Іоан пред`явив товар, а саме: 13 упаковок паливних брикетів, 30 вінків, 10 пачок цигарок та автомобіль марки «OPEL VIVARO» державний номер НОМЕР_1 .

Під час здійснення огляду пред`явленого транспортного засобу та товару було виявлено приховані від митного контролю 6 металевих балонів з хладагентом, які знаходились на підлозі, в передній частині вантажного відсіку прикриті вінками. Доступ до даних балонів став можливим після вивантаження 13 упаковок паливних брикетів та 30 вінків.

При проведенні поглибленого огляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 70 пачок цигарок, які знаходилисьв спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме:

Провадження №33/822/674/19 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.С.

Категорія: ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Семенюк К.М.

- 22 пачки цигарок в порожнині каркасу ніші для акумуляторної батареї, яка розміщена в підлозі автомобіля в місці для ніг водія. Доступ до даних цигарок став можливим після підняття гумового килимка, зняття кришки ніші акумуляторної батареї та виймання акумуляторної батареї. Дані пачки цигарок були загорнуті в поліетилен чорного кольору.

- 48 пачок цигарок в порожнині рами жорсткості автомобіля з лівої сторони. Доступ та виїмка їх став можливими після демонтажу переднього бампера, який кріпився на двох болтах та двох шурупах та демонтажу переднього лонжерону, який кріпився на восьми болтах. Дані пачки цигарок були загорнуті в поліетилен чорного кольору.

Гр. Румунії Бучевскі Константін-Іоан митний контроль пройшов та виявлені 70 пачок цигарок та 6 металевих балонів з хладагентом визнав своєю власністю.

Таким чином, гр. Румунії Бучевскі Константін- ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, 70 пачок цигарок загальною вартістю 2 450 гривень та вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом використання способу, що утруднює їх виявлення) 6 (шести) металевих балонів з хладагентом.

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 листопада 2019 року ОСОБА_4 Константін ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 016 грн. 00 коп. та конфіскації в доход держави 70 пачок цигарок марки «Ashima» загальною вартістю 2 016 грн. 00 коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1416/40800/19 від 10.08.2019 року.

Вилучений транспортний засіб «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 - повернуто Бучевскі Константіну-Іоану.

Вилучений товар, а саме, металеві балони з хладагентом, в кількості 6 (шість) штук, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1416/40800/19 від 10.08.2019 року - повернуто Бучевскі Константіну-Іоану.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати на зберігання автомобіля та металевих балонів в розмірі 9 694 грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

На вказане судове рішення Чернівецькою митницею ДФС 28.11.2019 року до Першотравневого районного суду м. Чернівців було подано апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, які надійшли до апеляційного суду 02.12.2019 року.

В апеляційній скарзі апелянт просив прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, а також скасувати постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 листопада 2019 року, як таку що є помилковою по своїй суті та прийняти нову у відповідності до санкції ст. 483 МК України, а саме: накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також конфіскацією транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України - в доход держави.

Крім цього, в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження апелянт посилався на те, що Чернівецькій митниці ДФС не була надіслана копія постанови за наслідками розгляду справи та що її копію ними було отримано лише 19.11.2019 року. Викладені обставини апелянт вважає поважними причинами, з яких митницею пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді, тому просив його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Стаття 294 ч.2 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а потерпілому - на його прохання.

Статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею.

Будь-яких клопотань митниці про направлення копії судового рішення за наслідками розгляду справи матеріали не містять.

Тому неотримання вчасно Чернівецькою митницею ДФС рішення районного суду є не тією поважною причиною, з яких останніми було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Разом з цим, згідно ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається із наданих матеріалів провадження, що Чернівецькою митницею ДФС у Першотравневому районному суді м. Чернівців було призначено слухання справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України на 22 жовтня 2019 року.

Однак, розгляд вказаної справи, призначеної митницею на 22 жовтня 2019 року, районним судом було перенесено на 04 листопада 2019 року і як вбачається із наданих матеріалів провадження, що судом Чернівецьку митницю ДФС не було повідомлено про перенесення дати її розгляду.

За таких обставин, апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

11.12.2019 року Чернівецьким апеляційним судом провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Чернівецької митниці ДФС України Перча В. на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 листопада 2019 року щодо громадянина Бучевскі ОСОБА_6 було призначено на 18.12.2019 року на 11.00 годину.

Однак, від адвоката Сарафенюка Р.І., діючого в інтересах гр. Бучевскі Константіна-Іоана та Чернівецької митниці ДФС надійшли клопотання про перенесення розгляду справи (адвокат Сарафенюк Р.І. відпустка з 16.12.2019 року по 20.12.2019 року, Чернівецька митниця ДФС зайнятість представника митниці в іншому судовому засіданні).

У зв`язку з цим, Чернівецьким апеляційним судом розгляд справи вказаного провадження про адміністративне правопорушення було відкладено на 23.12.2019 року на 09.00 годину.

Однак, у судове засідання суду апеляційної інстанції представник Чернівецької митниці ДФС, громадянин Бучевскі Константін- ОСОБА_3 та діючий в його інтересах адвокат Сарафенюк Р.І., не з`явилися, хоча судом вони належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Про причини своєї неявки останні суд не повідомили.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб..

Нормами ч.7 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянт не оспорює постанову районного суду в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а оскаржує лише повернення транспортного засобу марки «OPEL VIVARO» д.н. НОМЕР_1 , який був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1416/40800/19 від 10.08.2019 року і ставить питання щодо накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а тому суд не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Вимогами ст.ст.245, 252 КУпАП та ст.486 МК України встановлено, що завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув дану справу про адміністративне правопорушення у відповідності до вищевказаних вимог норм закону.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 70 пачок цигарок марки «Ashima» є правильними та підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення, зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суддя в повній мірі дотримався вимог закону, відтак доводи апелянта про неправильність судового рішення в частині незастосування додаткового адміністративного стягнення - конфіскації транспортного засобу апеляційний суд вважає необґрунтованими із наступних підстав.

Згідно санкції ч.1 ст.483 МК України за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю передбачено накладення стягнення у виді штрафу із конфіскацією товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до змісту п.53 ч.1 ст.4 МК України, спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Для висновку про те, що конструктивні ємності, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, є спеціально виготовленими сховищами, слід встановити факт обладнання та пристосування їх правопорушником до цієї протиправної мети.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил№1416/40800/19 від 10.08.2019 року, (із фототаблицею) (а.с.1-3, 4-8) Бучевскі Константін-Іоан приховав 70 пачок цигарок «Ashima», які знаходились в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) обладнаних, пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню, а саме: - 22 пачки цигарок - в порожнині каркасу ніші для акумуляторної батареї, яка розміщена в підлозі автомобіля в місці для ніг водія. Доступ до них став можливим після підняття гумового килимка, зняття кришки ніші акумуляторної батареї та виймання акумуляторної батареї;

- 48 пачок цигарок - в порожнині рами жорсткості автомобіля з лівої сторони. Доступ та виїмка яких став можливими після демонтажу переднього бампера, який кріпився на двох болтах та двох шурупах та демонтажу переднього лонжерону, який кріпився на восьми болтах.

Даних про те, що ОСОБА_4 Константін-Іоан якимось чином такі порожнини спеціально обладнував, пристосовуючи до мети незаконного переміщення товарів через митний кордон, у протоколі не зазначено та у матеріалах справи таких доказів не міститься.

При цьому, у матеріалах справи також відсутні дані, які встановлюються експертним шляхом, що автомобіль : «OPEL VIVARO», д.н. НОМЕР_1 , зазнав конструктивних змін, які визначались як тайники чи сховища та були спеціально обладнані правопорушником для цієї мети.

Крім цього, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди, відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 3 червня 2005 року, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Районним судом вказані вимоги закону також були дотримані.

Згідно висновку експерта №188 від 22.08.2019 року встановлено, що вартість предметів порушення митних правил (70 пачок цигарок) становить 2 016грн. 00коп.

Згідно висновку експерта №185 від 22.08.2019 року встановлено, що вартість транспортного засобу, а саме: «OPEL VIVARO», д. н. НОМЕР_1 , становить 180 104грн. 75коп.

Таким чином, районним судом при вирішенні питання щодо конфіскації предметів порушення митних правил було враховано співвідношення вартості й кількості товару, а саме: 70 пачок цигарок вартістю 2 016грн. 00коп., які були предметом порушення митних правил (предмет порушення митних правил знаходився у порожнині, сховище не виготовлялось, а цигарки були поміщені в ємність автомобіля передбаченому заводом виробником), із розмірами вартості транспортного засобу «OPEL VIVARO», д. н. НОМЕР_1 , в якому цей товар переміщувався - 180 104грн. 75коп.

Отже, вартість товарів близько у 89 раз менша від вартості транспортного засобу.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу і на те, що у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для порушника.

Крім того, принцип верховенства права - одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КУпАП та МК України.

Поза увагою суду не може залишитися і той факт, що ОСОБА_4 Константін-Іоан вже зазнав стягнення у виді конфіскації цигарок та штрафу в розмірі вартості конфіскованих сигарет.

Отже, аналіз вищезазначених положень та наявних в матеріалах справи даних дають підстави зробити суду висновок, що застосування конфіскації автомобіля в даному конкретному випадку, як про це просить апелянт, буде надмірним, оскільки за її застосування не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та особи.

Крім цього, з протоколу про порушення митних правил №1416/40800/19 від 10.08.2019 року (із фототаблицею) (а.с.1-3, 4-8) також вбачається, що під час здійснення огляду пред`явленого транспортного засобу марки «OPEL VIVARO» державний номер НОМЕР_1 та товару було виявлено й приховані від митного контролю 6 металевих балонів з хладагентом, які знаходились на підлозі, в передній частині вантажного відсіку прикриті вінками. Доступ до них став можливим після вивантаження 13 упаковок паливних брикетів та 30 вінків.

Отже, згідно рішення митного органу Бучевскі Константін-Іоан вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю (шляхом використання способу, що утруднює їх виявлення) шести металевих балонів із хладагентом.

При цьому, суд при розгляді справи також вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст.483 МК України, оскільки останній не вчиняв умисні дії, спрямовані на переміщення товарів (металеві балони з хладагентом в кількості 6 штук) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, про що свідчать надані матеріали провадження.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для накладення додаткового адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України у виді конфіскації транспортного засобу та штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, відповідає вимогам закону щодо загальних засад накладення адміністративного стягнення та є правильним.

Постанова районного суду є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги спростовуються правильними висновками районного суду.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС Перча В. залишити без задоволення.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.