Справа № 939/2532/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 31 жовтня 2019 року, о 23-й годині 50 хвилин, в смт Бородянка Київської області по вул. Хутірській, 30 ОСОБА_2 керував автомобілем "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснивши, що 31 жовтня 2019 року він підійшов до свого знайомого ОСОБА_3 , який проживає в смт Бородянка Київської області АДРЕСА_2 , щоби віддати мобільний телефон після ремонту; під час розмови вони присіли до салону автомобіля "Ford Focus", який ремонтувався, оскільки на вулиці була погана погода; в цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції і поліцейські відразу звернулися до нього з проханням надати документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, пояснивши мають якесь орієнтування; після того як поліцейські оглянули його документи він мав намір піти додому, оскільки автомобіль був ще технічно не готовий, проте поліцейські завадили йому це зробити, після чого стали погрожувати і наполягати на проходженні ним огляду в медичному закладі, хоча він говорив поліцейським, що автомобілем не керував, проте на його слова уваги не звертали; вони разом поїхали до лікарні, де їх зустрів лікар та чергова медична сестра, проте в лікарні огляд йому проведено не було; під тиском лікаря та поліцейських він написав відмову від проходження експертизи.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 31 жовтня 2019 року в смт Бородянка Київської області по вул. Хутірській, він, дійсно, разом із ОСОБА_4 знаходився в салоні автомобіля, де проводив тестування телефону, який йому ремонтував ОСОБА_2 ; в цей час до них під`їхав автомобіль патрульної поліції і поліцейські запитали в ОСОБА_1 документи, після чого перевірили автомобіль і стали пред`являти до ОСОБА_1 якісь претензії, а потім забрали його до лікарні.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як пояснював при розгляді справи ОСОБА_2 , він у зазначений в протоколі час, дійсно, знаходився в салоні свого автомобіля і розмовляв з ОСОБА_3 , проте автомобілем він не керував, що також було підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_3 .

Будь-які докази, які б спростовували доводи і заперечення ОСОБА_1 , суду не надані.

З відтвореного відеозапису з портативного відеореєстраторапрацівника поліції від 01 листопада 2019 року вбачається, що в період часу з 00 годин 13 хвилин до 00 годин 20 хвилин в приміщенні лікарні ОСОБА_2 заперечував, що керував транспортним засобом; ОСОБА_7 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння; в період часу з 00 годин 20 хвилин до 00 годин 29 хвилин ОСОБА_2 п`є воду; в період часу з 01-ї години до 01-ї години 05 хвилин ОСОБА_2 пояснює, що не може здати сечу для аналізу; в період часу з 01- години 41 хвилини до 01-ї години 42 хвилини ОСОБА_2 відмовляється проходити огляд через неможливість здати сечу. Водночас з відтвореного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем; відеозапис з місця зупинення транспортного засобу відсутній.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за № 1026, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Ці вимоги Інструкції поліцейським при проведенні відеозапису події дотримані не були.

Інспектори батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Щур А.А. та лейтенант поліції Міщук О ОСОБА_8 О ОСОБА_8 до суду за викликом не з`явилися повторно і не підтвердили викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини події.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки надані і досліджені докази не містять будь-яких даних, які б вказували на те, що 31 жовтня 2019 року, о 23-й годині 50 хвилин, в смт Бородянка Київської області по вул. Хутірській, 30 ОСОБА_2 керував автомобілем "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_2 , то провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністюв діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко