Справа №705/3991/18
3/705/236/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106466, складений 30.08.2018 року, в якому зазначено, що 30 серпня 2018 року о 16 годині 30 хвилин на а/д Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху автотранспорту, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП розглядаються судами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30 серпня 2018 року він на автомобілі НОМЕР_3 рухався по а/д Стрий Тернопіль- Кропивницький-Знамянка в сторону Уманського тепличного комбінату (у бік м. Вінниця). На одному з відрізків дороги, коли вона йшла на підйом, він побачив, що на узбіччі з правої сторони стоїть автомобіль НОМЕР_4. Автомобіль ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, так як там на проїжджій частині ями, і з більшою швидкістю їхати неможливо. Коли відстань від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до автомобіля, який стояв на узбіччі, залишилась в межах 30 метрів, автомобіль НОМЕР_4 почав виїжджати на смугу руху, по якій рухався на своєму автомобілі ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_1 подумав, що автомобіль, який виїжджає з узбіччя, має намір продовжити рух попереду у попутному напрямку. Тому ОСОБА_1, після того як він подавав звукові сигнали і намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування, почав виїжджати на зустрічну смугу руху, з метою уникнення зіткнення, так як бачив, що на зустрічній смузі руху відсутні автомобілі. Проте, автомобіль, який виїхав з узбіччя, не продовжив рух по смузі, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1, а почав виїжджати на зустрічну смугу для розвороту. У звязку з чим і відбулось зіткнення автомобілів. Вважає, що його вини у вчиненні правопорушення немає, так як він їхав з дозволеною швидкістю, намагався уникнути зіткнення, проте не зміг цього зробити. Аварійну ситуацію створив водій автомобіля НОМЕР_4.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні також заперечував наявність в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, так як аварійну ситуацію створив водій ОСОБА_3, який розпочав маневр розвороту у забороненому місці, не пересвідчившись в тому, що на смузі руху, яку він має перетинати, відсутні автомобілі. Крім того зазначив, що протоколи про адміністративне правопорушення були складені на обох водіїв і 7 лютого 2019 року вже розглянута справа відносно ОСОБА_3, який визнаний винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 30 серпня 2018 року він виїжджав на своєму автомобілі з другорядної дороги на трасу. Він зупинився під кутом до траси, подивився вліво та вправо. Жодного автомобіля, який би їхав з лівого боку, тобто по смузі руху, яку він мав намір перетнути, він не побачив. З правого боку їхали автомобілі, проте вони було далеко. Тому він вирішив виїхати на дорогу, переткнувши одну полосу руху, для того щоб поїхати наліво. Проте, вже перебуваючи на полосі руху, яка йде зі сторони м.Вінниця, він відчув зіткнення і його автомобіль перекинуло. Вважає, що він правил дорожнього руху не порушував, так в тому місці він постійно повертає, а зіткнення відбулось лише із-за того, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху. Чи пересікав він суцільну лінію розмітки при здійсненні маневру, він не памятає. Схему ДТП він підписав, проте зауваження не вносив, так як детально схему не вивчав.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні також зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, так як зі схеми ДТП видно, що зіткнення відбулось вже на зустрічній для ОСОБА_1 смузі руху, і якби ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю, зіткнення б не відбулось. ОСОБА_3 мав право здійснювати виїзд на дальню від нього смугу руху, так як в тому місці не було суцільної дорожньої розмітки.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, доводи захисника та представника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу матеріали, прийшов до такого висновку.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 251 КУпАП обовязок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, зіткнення автомобілів відбулась в результаті того, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3, виїжджаючи з узбіччя з правого боку, почав розвертатися, не пересвідчившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, і створив таким чином аварійну ситуацію, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування із виїздом на іншу смугу руху. Проте, не зміг уникнути зіткнення.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, і підписана обома учасниками ДТП без зауважень, автомобіль ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_3 виїхав на смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1, та почав маневр розвороту вліво у тому місці, де наявна суцільна смуга дорожньої розмітки, тобто, у забороненому для цього місці. Перед початком такого маневру ОСОБА_3 повинен був переконатись, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Проте, цього не зробив, створивши таким чином аварійну ситуацію. ОСОБА_1 вживав всі заходи для уникнення зіткнення, в тому числі шляхом гальмування, що також вбачаться зі схеми ДТП, проте зіткнення уникнути не зміг. Дані про те, що ОСОБА_1 перед зіткненням рухався з перевищенням дозволеної швидкості, у матеріалах справи відсутні.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за тим самим фактом ДТП, в якому зазначено, що зіткнення відбулось з вини ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_3 не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно вказували на наявність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суддя вважає, що матеріалами справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому справа підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для відому.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Корман