Провадження № 33/4820/533/19
Справа № 673/860/19 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 21215 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 грн. з конфіскацією суми внеску на підтримку політичної партії, наданої з порушенням закону.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , маючи непогашений борг у розмірі 624 грн. 65 коп., здійснив добровільний внесок на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 на суму 1 150 000 грн., чим порушив ч. 9 ст. 43 Закону України «Про вибори Президента України», п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Непогоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 21215 КУпАП та у зв`язку з перебігом строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вважає її незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

Висновки НАЗК про наявність у нього боргу в сумі 624 грн. 65 коп., суперечать даним довідки ДФС № 14270/22-01-54-07 від 08.04.2019 року, виданої Красилівським управлінням ГУ ДФС у Хмельницькій області. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що йому було відомо про наявність такого.

Всупереч вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення складався поза встановленими строками.

У протоколі відсутні докази на підтвердження викликів для його ознайомлення та підписи про ознайомлення із таким.

Окрім того, Національне агентство з питань запобігання корупції надіслало на його адресу протокол про адміністративне правопорушення лише 25 квітня 2019 року, чим порушено строки, передбачені Порядком оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених вимог закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Статтею 21215 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 50-27/337 від 23 квітня 2019 року, складеного Уповноваженою особою Національного агентства головним спеціалістом відділу роботи із політичними партіями, що отримують державне фінансування на статутну діяльність Департаменту з питань запобігання політичній корупції Бориславською ОСОБА_3 .С., ОСОБА_1 , маючи непогашений борг у розмірі 624 грн. 65 коп., здійснив добровільний внесок на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 на суму 1 150 000 грн., чим порушив ч. 9 ст. 43 Закону України «Про вибори Президента України», п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» (а.с.9-13).

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 21215 КУпАП, Уповноважена особа Національного агентства виходила з того, що відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 25.02.2019 року № 4109/5/99-99-17-02-16 (вх. № 03/14606/19 від 04.03.2019 року) за даними інформаційної системи органів ДФС у ОСОБА_1 , станом на 12.02.2019 року, обліковувався податковий борг, в сумі 624 грн. 65 коп. (а.с.15).

В свою чергу разом із поданням апеляційної скарги, ОСОБА_1 надав довідку ДФС № 14270/22-01-54-07 від 08.04.2019 року, видану Красилівським управлінням ГУ ДФС у Хмельницькій області, відповідно до якої, станом на 12.02.2019 року заборгованість по сплаті до бюджету податків, а також зборів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у нього відсутня.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги та перевірки зазначеної інформації у даній довідці, Хмельницький апеляційний суд звернувся із відповідними запитами до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області та Державної податкової служби України.

Даними відповіді Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області № 9621/22-01-54-08 від 07.11.2019 року підтверджується, що згідно інформації, яка наявна в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» по ОСОБА_1 податковий борг на протязі всіх звітних періодів 2019 року не відображався в інтегрованій картці платника, в тому числі станом на 12 лютого 2019 року.

Державна податкова служба України своїм листом від 20.12.2019 року вх. № 11006, повідомила, що ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 29.05.2018 по 29.12.2018 року перебував на обліку в Красилівському управлінні ГУ ДФС у Хмельницькій області.

29 грудня 2018 року ФОП ОСОБА_1 подано рішення щодо припинення підприємницької діяльності до Державного реєстратора. У зв`язку з тим, що таке рішення подано в останній робочий день 2018 року у Красилівському управлінні ГУ ДФС у Хмельницькій області не відображались відомості від Державного реєстратора щодо припинення державної реєстрації ФОП ОСОБА_1 , а тому останньому продовжувався нараховуватися єдиний податок з фізичних осіб.

За даними інформаційної системи органів Державної податкової служби станом на 12.02.2019 рік у ОСОБА_1 обліковувався податковий борг в сумі 624 грн. 65 коп. із єдиного податку з фізичних осіб.

Відповідно до пп. 2 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем відповідно до закону в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення.

05.03.2019 року реєстрація платником єдиного податку була анульована та приведено у відповідність дані в інтегрованій картці платника з єдиного податку фізичних осіб (КБК 18050400).

Отже, згідно вказаної довідки, станом на 01.12.2019 року податковий борг у ОСОБА_1 відсутній.

Аналізуючи вищевказані довідки, апеляційний суд не зміг прийти до однозначного, безсумнівного висновку про те, що станом на 12.02.2019 року у ОСОБА_1 перед державою був непогашений податковий борг, оскільки після припинення державної реєстрації ФОП відповідно до вимог закону будь-які нарахування припиняються.

Відповідно до ст. 62 Конститції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 07 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15 травня 2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в України (п.4.1).

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведений, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 21215 КУпАП, а саме: порушення порядку надання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2019 року є необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 21215 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.