Справа № 390/1827/18
Провадження №3/390/669/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ІІ №0003686 від 12.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 12.11.2018 року о 14.20 год., керуючи автомобілем Fiat Tipo, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» на 724 км., здійснював господарську діяльність з надання послуг із перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації, як субєкт господарювання, та одержання ліцензії, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Відповідно ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в установленому законом порядку, не подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІІ №0003686 від 12.11.2018 року зазначено, що 12.11.2018 року о 14.20 год., керуючи автомобілем Fiat Tipo, реєстраційний номер НОМЕР_1, по автомобільній дорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» на 724 км., ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації, як субєкт господарювання, та одержання ліцензії. В якості свідка в протоколі вказано ОСОБА_2 На підтвердження вказаного факту до протоколу долучено фотознімки: посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також фото транспортного засобу з розпізнавальним знаком «таксі» (а.с.6-9). Будь-які інші докази на підтвердження фактів, викладених у протоколі матеріали справи не містять.

Відповідно ст.164 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ст.164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як субєкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Субєктом відповідальності в даному випадку є субєкт господарювання.

Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обовязково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності», яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів субєктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Згідно ст.3 ч.1 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст.14 п.14.1.36 ПК України господарська діяльність діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, суду надано лише фото посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також фото транспортного засобу з розпізнавальним знаком «таксі». Проте, вказані докази не підтверджують поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з надання послуг із перевезення пасажирів на таксі без державної реєстрації, як субєкт господарювання, та одержання ліцензії, а наявність розпізнавального знаку «таксі» саме по собі не свідчить про здійснення господарської діяльності, а лише може давати підстави для припущення, яке підлягає перевірці та доведенню належними та достатніми доказами. Крім цього, матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів, які свідчать про систематичний характер або виконання на професійній основі ОСОБА_1 будь-яких дій, які можуть містити склад правопорушення. У протоколі вказано про свідка, проте пояснення останнього щодо обставин справи не долучено до матеріалів справи, а вказана в протоколі адреса не дає можливості викликати свідка, оскільки не містить району області в якому проживає свідок.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять беззаперечних доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад зазначеного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164, 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, якому ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3