ПОСТАНОВА

"12" грудня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-4 КУпАП,-
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 09.11.2019 о 21.45 за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, 5 ОСОБА_1 керувала автомобілем «Хюндай Туксон», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; на вимогу працівника поліції про зупинення транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціальних приладів, не зупинилась. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер " у присутності двох свідків, результат огляду 2,54 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9А, 2.4 ПДР України.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03) вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Положення ст. 277 КУпАП передбачають п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, а ст. 38 КУпАП визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить 3 місяці.
ОСОБА_1 , обізнана про складання відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчить її підпис у вказаних протоколах, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась.
З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.
Захисник Гринько К ОСОБА_2 В. у судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував, посилаючись на проведення огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер алкотест 6820», що обслуговувався неналежним чином; заінтересованість свідка ОСОБА_3 , який є потерпілим в іншому адміністративному матеріалі за ст. 124 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні обставини, викладені у власних поясненнях від 09.11.2019 підтвердив. Пояснив, що 09.11.2019 за адресою м. Харків, вул. Гуданова 9/10 відбулось ДТП, і водій намагався зникнути з місця події. Після блокування ним автомобілю «Хюндай Туксон», р.н. НОМЕР_1 його водій вийшов, а ОСОБА_1 пересіла на місце водія. Коли під`їхала поліція водій ОСОБА_1 намагалась покинути місце ДТП; після зупинки поліцією транспортного засобу у ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатору «Драгер» виявлений стан алкогольного сп`яніння 2,54 проміле.
Свідок ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання не з`явився, причину неявки не сповістив.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, пояснення свідка, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Положеннями п. 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130, 122-4 КУпАП, відповідно.
Так, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Керування автомобілем, який є засобом підвищеної небезпеки, у стані алкогольного сп`яніння створює реальну небезпеку життю та здоров`ю оточуючих осіб.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оцінка суспільством небезпеки діянь, передбачених диспозицією ст. 130 КУпАП, відображена у санкції зазначеної норми, якою визначений безальтернативний розмір штрафу та строк позбавлення права керування транспортним засобом за кожною з частин цієї статті.
З урахування суспільної небезпеки, які створює нетверезий водій, незалежно від ступеню виявленого у нього алкогольного сп`яніння, правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке Закон визначає покарання у вигляді штрафу 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, не можна вважати малозначним.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Хюндай Туксон», р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; на вимогу працівника поліції про зупинення транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спеціальних приладів, не зупинилась.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №175886 від 09.01.2019, ОБ №175887 від 09.11.2019, тестуванням на алкоголь до протоколу, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 09.11.2019, відеозаписом боді-камери на DVD-R диску.
Таким чином в діях ОСОБА_1 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Посилання сторони захисту на неналежне технічне обслуговування газоаналізатору «Drager Alkotest 6820» вищевикладеного висновку суду не змінюють.
Так, положенням ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.
У відповідності до Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджених Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.10.2016 № 1747, міжповірочний інтервал для газоаналізаторів становить один рік.
Як вбачається з тестування на алкоголь до протоколу, останнє калібрування газоаналізатору «Drager Alkotest 6820 7» проводилось 23.11.2018р., а ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння 09.11.2019р., що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «DragerAlcotest 6820», а тому підстави для визнання його результатів недійними відсутні.
Заперечення захисника щодо заінтересованості свідка ОСОБА_3 , за спростування положеннями ст. 272 КПК України та змістом відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала обставин, повідомлених свідком, вищевикладеного висновку суду також не змінюють.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення
за ч.1ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн.
В силу ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: