КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4083/2019 Постанова винесена суддею Кабанячим Ю.В.
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю: захисника Пономаренка О.А. та представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Пономаренка О.А. про поновлення строку оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року громадянина Китаю ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, а саме 1 091 970 грн. 60 коп., з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме 30.4 кг каміння бурштину різного розміру та форми.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

20 вересня 2019 року захисник Пономаренко О.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення захисник поважність причин його пропуску обґрунтував тим, що в межах встановленого десятиденного строку на апеляційне оскарження представник Свічко С.О., діючи в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року подав апеляційну скаргу, яку постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року було повернуто з посиланням на те, що представник ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 3 ст. 499 МК України обмежений у праві на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 . Проте поза увагою суду залишилася та обставина, що відповідно до довіреності ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 на ведення справ в усіх судових установах та надав йому право на оскарження судових рішень, постанов, ухвал в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки ОСОБА_2 бажає реалізувати своє право на оскарження судового рішення, захисник Пономаренко О.А. просить задовольнити клопотання.

Заслухавши пояснення захисника, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, заперечення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О. щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду захисником пропущений із поважних причин, тому він підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений із поважних причин, тобто за наявності обставин, які об`єктивно перешкодили особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею місцевого суду в справі про порушення митних правил була прийнята 16 серпня 2019 року та апеляційна скарга представником ОСОБА_3 подана безпосередньо до місцевого суду 20 серпня 2019 року, тобто в межах визначеного ст. 294 КУпАП процесуального строку.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 16 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 повернуто особі, яка її подала з тієї підстави, що не підтверджено його право на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак із долученої до апеляційної скарги копії довіреності від 13 серпня 2019 року слідує, що ОСОБА_2 , серед іншого, уповноважив ОСОБА_3 і на оскарження судового рішення в апеляційному порядку, тобто повноваження щодо оскарження постанови суду (судді) в справі про порушення митних правил спеціально обумовлені у виданій йому довіреності, що узгоджується з вимогами ст. 499 МК України.

Вдруге апеляційна скарга на постанову судді місцевого суду від 16 серпня 2019 року була подана в інтересах ОСОБА_2 захисником Пономаренком О.А. 20 вересня 2019 року.

За таких обставин вважаю, що є достатньо підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року, оскільки в даному випадку він пропущений із поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Пономаренку Олексію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 .

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника Пономаренка Олексія Анатолійовича на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2019 року на 16 годину 17 грудня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко