ПОСТАНОВА

Справа № 137/1661/19

24 грудня 2019 р. 3/137/564/19

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу № 002689 від 11.12.2019, 11.12.2019 о 09 год 50 хв на ринку в смт. Літин Літинського району Вінницької області ОСОБА_1 здійснювала продаж риби «товстолоб» 5 кг, по ціні 25 грн, без наявності документів, який підтверджує законність її вилучення з природного середовища, придбання чи набуття у приватну власність.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , по факту інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення за № 002689 від 11.12.2019 (а.с. 2) місцем перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено с. Багринівці Літинського району Вінницької області (а.с. 2), однак не зазначено назву вулиці та номер будинку.

Беручи до уваги, що суд не має будь-якої можливості встановити фактичне місцепроживання ОСОБА_1 або повідомити її про дату, місце та час судового засідання, що унеможливлює виклик особи до суду, а відтак вказана обставина позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення. Одночасно стоїть питання про підсудність розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Таким чином вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення необхідно повернути на дооформлення в ході якого необхідно встановити місце проживання особи зазначеної у протоколі, оскільки подальший розгляд справи без виклику особи, котрій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення буде являтись прямим порушенням прав останньої.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначена адреса проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області Державного агентства рибного господарства України, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гопкін П. В.