Справа №463/3480/18
Провадження №3/463/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого адвоката ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, працюючої: ПАТ «Концерн Галнафтогаз», начальник сектору, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянка ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2, 12.06.2018р. близько 20 год. 00 хв. в м. Львові на вул. Стуса, 24 при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву не впевнилась в безпечності, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. п. 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення винуватість у вчиненні ДТП заперечила. Пояснила, що їхала у світлу пору доби, дорога була мокра після дощу. У лівій (другій) смузі рухався мікроавтобус Сітроен д.н.з. НОМЕР_4, а за ним легковий автомобіль. Рухалась в правій смузі з невеликою швидкістю, смуга була вільна. В момент випередження мікроавтобуса відчула удар в задню ліву частину після чого автомобіль почало розвертати вліво. В подальшому, відчула удар, після якого застосувала екстрене гальмування і зупинилась вже на лівій смузі.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються угодою про надання правової допомоги від 21.06.2018р. та ордером на надання правової допомоги серії ЛВ № 011372 винуватість своєї довірительки у вчинені ДТП заперечив оскільки вимоги ПДР України порушені водієм автомобіля НОМЕР_3, який в момент зіткнення перебував на смузі руху, по якій рухалась ОСОБА_1

ОСОБА_3 водій автомобіля НОМЕР_3, а також його представник адвокат ОСОБА_4, повноваження якого підтверджуються договором про надання правової допомоги від 20.12.2018р. та ордером на надання правової допомоги серії ЛВ № 145573, в судовому засіданні ствердили, що ДТП відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України. Винуватість останньої підтверджена зібраними у справі доказами. Що стосується висновків експертів № 4170 та № 4169, то відповідне клопотання задоволено судом без участі потерпілого та без врахування його думки. Крім цього, експертиза проведена без огляду транспортних засобів, а експертом для встановлення кута зіткнення транспортних засобів проведено уявне зіставлення пошкоджень. В свою чергу, в ході проведення експертизи експерт зазначив, що встановити хто з водіїв змінив напрямок руху не можливо та крім цього, неможливо встановити місце зіткнення. Факт зіткнення на правій смузі експерт констатував на основі відеозапису, однак після перегляду цього відеозапису жодним чином непомітно момент зіткнення, в тому числі розташування автомобілів. У звязку з цим, висновок експерта про зіткнення автомобілів на правій смузі вважають припущенням останнього. Що стосується висновку № 4169, такий складено на основі висновку № 4170, який є неспроможним та який складено на основі припущень.

Свідок ОСОБА_5, який був очевидцем ДТП і який рухався позаду автомобіля НОМЕР_5 суду пояснив, що водій автомобіля ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 почав випереджати автомобіль НОМЕР_5 та в цей момент відбулось зіткнення. При цьому, автомобіль НОМЕР_5 рухався в крайній лівій смузі та не змінював напрямку руху.

Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_6, який в момент зіткнення перебував в автомобілі НОМЕР_5 та сидів на передньому правому сидінні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу та свідків, оцінюючи в сукупності зібрані докази, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2018р. близько 20 год. 00 хв. в м. Львові на вул. Стуса, 24 відбулась ДТП, за участю транспортного засобу ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного Сітроен д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4170, встановити хто з водіїв змінив напрямок руху із паралельного на кутовий не виявляється можливим у звязку з відсутністю слідів, які свідчать про це.

Установити розміщення місця зіткнення автомобілів ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 та Сітроен д.н.з. НОМЕР_4 лише на підставі слідової інформації, яка зафіксована на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення не виявляється можливим.

При умові ширини правої крайньої смуги руху, виходячи з напрямку в сторону Сихівського масиву 3,8 м та віддалі від правого краю проїзної частини до правої рейки трамвайної колії 5,9м , зіткнення автомобілів ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 та Сітроен д.н.з. НОМЕР_4 відбулось на правій крайній смузі руху поблизу лінії горизонтальної розмітки 1.5, яка поділяє смуги одного напрямку, на віддалі біля 3,54 м від правого краю проїзної частини дороги.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 4169, покази водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 щодо руху керованого ним автомобіля в лівій смузі з технічної точки зору не відповідають технічній спроможності і не могли бути прийняті в дослідженні, оскільки дослідженням транспортно-трасологічної експертизи встановлено, що місце зіткнення відбулось в правій смузі по якій рухався автомобіль ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2.

Надані покази водія автомобіля ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2. ОСОБА_1 щодо руху керованого нею автомобіля в правій смузі з технічної точки зору відповідають технічній спроможності і були прийняті в подальшому дослідженні.

У звязку з цим, водію автомобіля Сітроен д.е.з. ВС 1341 СТ ОСОБА_3 слід було відповідно до показів ОСОБА_1 під час перестроювання на смугу руху автомобіля ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2 діяти згідно до вимог п. 10.1, п. 10.3 ПДР України.

З технічної точки зору враховуючи встановлене транспортно-трасологічною експертизою місце зіткнення на смузі руху автомобіля ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2, локалізацію пошкоджень вказаних транспортних засобів та технічну спроможність наданих показів ОСОБА_1 щодо обставин ДТП в даній дорожній ситуації причиною настання даної ДТП стали дії водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3, що привели до зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_2.

Як вбачається з відеозапису обставин ДТП, зіткнення відбулось на повороті проїжджої частини, безпосередньо після зіткнення водій автомобіля НОМЕР_5 прийняв в ліво та зупинився. Згідно схеми місця ДТП, автомобіль Сітроен д.н.з. після зіткнення розташований на відстані 5,2 5,3 м від краю проїжджої частини. При цьому, ширина правої смуги, по якій рухався автомобіль ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_2, становить 3,8 м, ширина лівої смуги, по якій рухався автомобіль НОМЕР_5 5,2 м. Як наслідок, після зіткнення автомобіль НОМЕР_5 був розташований на відстані 1,4 1,5 м. від дорожньої розмітки 1.5, яка поділяє смуги руху. (5,2 /5,3/ 3,8 = 1,4 /1,5/).

Враховуючи те, що після зіткнення, яке відбулось на повороті проїжджої частини, автомобіль НОМЕР_5 прийняв вліво і лише після цього повністю був розташований у лівій смузі руху, вважаю, що безпосередньо в момент зіткнення водій такого автомобіля не міг перебувати у лівій смузі для руху, а частково перебував у правій смузі, не дотримавшись тим самим безпечного інтервалу.

Вказане свідчить про те, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України є недоведеною, у звязку з чим приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 252, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.