Провадження № 3/761/9445/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №255442 від 11.11.2019 року, 05.08.219 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Б. Грінченка, 2/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на сходи, які розташовані при вході в бар «П`яна вишня», що призвело до їх пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №255443 від 11.11.2019 року, 05.08.219 року о 11 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Б. Грінченка, 2/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на сходи, які розташовані при вході в бар «П`яна вишня» та недочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП.Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративне правопорушення від 02.11.2018 року серій ДПР18 №255442, №255443, які складені уповноваженою особою, схему місця ДТП, письмові пояснення, інші документи у їх сукупності, дійшов висновку дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.10.а. ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме, доказів того, що саме водій ОСОБА_1 , не дотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив наїзд на сходи, які розташовані при вході в бар «П`яна вишня», які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адже відповідних доказів їх пошкодження (протоколу огляду) до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Осаулов А.А.