Справа № 525/1656/19
Номер провадження 3/525/617/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народив(ла)ся та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді головного бухгалтера С(Ф)Г "С ОСОБА_2 ", ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався:

1) 12.08.2019 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП штраф 85 гривень;

2) 06.12.2019 року Великобагачанським районним судом Полтавської області по ч. 2 ст. 163-2 КУпАП штраф 170 гривень,

по ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу № 760, складеного 16 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , 03 грудня 2019 року по АДРЕСА_2 , село Рокита Великобагачанського району Полтавської області, не надав пояснень та копій документів на письмовий запит працівників ГУ ДПС у Полтавській області № 2, 3 від 28.11.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначав, що дійсно не надав на відповідний запит копії документів зазначені в запиті, посилаючись на те, що не встиг за два робочі дні поставлені в запиті вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-3 КУпАП передбачає кілька окремих складів адміністративного правопорушення, за які відповідно, особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності.

Суддя при розгляді справи, приймає до уваги той факт, що відповідальна особа при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, який був направлений на адресу суду, не вказала точної кваліфікації адміністративного правопорушення, за яке повинна бути притягнена до адміністративної відповідальності відповідна особа.

Аналіз змісту копії відповідних запитів № № 2, 3 від 28.11.2019 року, не виконання яких, на думку відповідальної посадової особи, стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення вказує на те, що вимоги при складенні запитів висунуто на підставі пункту 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (а.с. 2), що в свою чергу не підпадає під диспозицію складу адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Інших доказів наявності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи не додано.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало