Справа № 216/6043/19
Провадження № 3/216/2348/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 грудня 2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 352010 від 23 вересня 2019 року, 23 вересня 2019 року близько 01 години 05 хвилин в Металургійному районі м. Кривого Рогу по вул. Вокзальна, біля буд. 83 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 208995 від 23 вересня 2019 року, 23 вересня 2019 року близько 01 години 55 хвилин в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Відчизняна, біля буд. 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сторчеус Г.М. в судовому засіданні заявив суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній 23 вересня 2019 року не вживав алкогольні напої та наркотичні засоби, в той час як обставини щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, і не дають підстав вважати, що дана особа відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього. Так, ОСОБА_1 не було надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ "Криворізький ПНД" ДОР". Окрім того, працівник поліції не виконав свого обов`язку щодо доставляння правопорушника для проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, його не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. За таких обставин вважає, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч. 1 КУпАП складений неправомірно, тому просить провадження по справі закрити.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З протоколів про вчинення адміністративних правопорушень вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долученими до матеріалів справи. Однак пояснення даних свідків, не можуть братися до уваги, оскільки складені не власноручно, а на бланках одним почерком.

Суд вважає, що працівник поліції не виконав свого обов`язку щодо доставляння правопорушника для проведення огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`янінні, в відповідну медичну установу, надавши останньому тільки направлення від 23.09.2019 року про проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`янінні, чим порушили вимоги п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч.1 ст. 266 КУпАП, що є обов`язковою умовою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 216/6043/19 та № 216/6044/19, присвоївши єдиний номер № 216/6043/19.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1, 248, 249, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/6043/19 провадження 3/216/2348/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/6044/19 провадження 3/216/2349/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під єдиним номером 216/6043/19 провадження 3/216/2348/19.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко