overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №175/5/19
Провадження №3-175/2/19
Постанова

Іменем України

31 січня 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, рік народження та місце не зазначено, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Любимівка», ІПН НОМЕР_1,

За ч.1 ст. 1621 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 січня 2019 року до суду поступив адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Любимівка», розташованого по вул.Садова, №2 в с.Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.ст.198, 201 Податкового кодексу України, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит у травні 2018 року на суму 868 388 грн., чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1621 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.1621 КУпАП як ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

Всупереч вищевказаному протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не відповідає суть адміністративного правопорушення, яка викладена в ч.1 ст.1621 КУпАП. Крім того, не надано документу, на підставі якого встановлено особу, стосовно якої складено протокол; пояснень чи відмови від надання пояснень; отримання протоколу особою, стосовно якої він складений.

За таких умов адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1621 КУпАП повернути начальнику Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для додаткового оформлення.

Суддя С.О.Ребров
Номер провадження 3/523/7462/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 о 15.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись у підїзді буд. АДРЕСА_2 лаялась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , чим скола дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 340416 від 04.11.2019р., поясненнями свідка, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначним, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП за малозначимістю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Повадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП-закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 459/3459/19 Провадження № 3/459/1200/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоногралського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.11.2019 року о 22.41 год. в м. Червонограді по вул.. Шевська, 1а, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього, ОСОБА_1 25.11.2019 року о 22.41 год. в м. Червонограді по вул.. Б.Хмельницького, 27, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подано за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав.

Також його винуватість підтверджується представленими документами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 26.11.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-2 КУпАП.

Як передбачено ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384.20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 489/104/19
Провадження № 3/489/270/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю секретаря судового засідання Лейфури Д.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 31.12.2018 о 02:05 год. в м. Миколаєві, по вул. Казарського, 1-Б, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 0,95 ‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що він приїхав в магазин по вул. Казарського, там вживав алкогольні напої. Потім повернувся закрити автомобіль та йти пішки додому, але до нього підійшли працівники поліції. Він зізнався, що вживав алкогольні напої, проте казав їм, що автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ним в складі патрульної групи по вул. Казарського був зупинений автомобіль правопорушника, у якого були виявлені ознаки алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення, переглянувши відеозапис, на якому вбачається, що ОСОБА_2 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв та не заперечував факту керування транспортним засобом, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, який перерахувати на р/р 4001, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Банк: Казначейство України, МФО 899998, Код , код одержувача 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 591/742/19 Провадження № 3/591/388/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, учень ДНЗ СХТЦ ППО №1 група 31, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 кімната 608,

За ч.1 ст. 178 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 27.01.2019 о 21:00 год. за адресою м. Суми вул. Прокофєва біля буд. 38 вживав алкогольні напої у забороненому місці, а саме пиво «Оболонь» ємністю 0,5 л., чим вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 129/420/19
Провадження по справі № 3/129/356/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ст.солдата, старшого навідника 2 гранатометного відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

встановила

05.02.2019 біля 09:00 год. ст.солдат ОСОБА_1 за контрактом на посаді старшого навідника 2 гранатометного відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Алконт-М» від 05.02.2019 р. про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння другого ступеню, тому визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

У разі несплати штрафу у 15 денний строк стягнути з ОСОБА_1 накладений штраф у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/641/406/2019 Справа № 641/486/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харків, АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2019 року в 17,03 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Плеханівській,42 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01. 2019 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2019 року Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Чудопалової С.В. при секретарі: Небиліченко Т.В., за участю прокурора: Третьяка Є.І.

правопорушника ОСОБА_1

адвоката Спруцко В.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Урзуф Мангушського району Донецької області, громадянки України, працюючої в Національному парку «Меотида» - на посаді директора, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченогоч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде оголошений 23.12.2019.

Суддя С.В. Чудопалова
Справа № 265/8880/19
Провадження № 3/265/3391/19
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ( № 265/8879/19, провадження № 3/265/3390/19), та справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП (№ 265/8880/19, провадження № 3/265/3391/19), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 265/8879/19, провадження № 3/265/3390/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження3/641/2136/2019 Справа № 641/4870/19
ПОСТАНОВА

21 червня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 співробітниками УПП в Харківській області в судове засідання не доставлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо повідомлення особи про дату, місце, час розгляду даного протоколу в суді, в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити факт ухилення від явки ОСОБА_1 та виконати вимоги ст. 268 КУпАП щодо приводу даної особи в судове засідання, оскільки привід застосовується «у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».

Враховуючи, що виконати вимоги, передбачені ч. 3 ст. 268 КУпАП неможливо, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до УПП в Харківській області, для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.178, ч. 2 ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Маньковська
Справа №550/113/19
Провадження № 3/550/49/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/113/19 (провадження № 3/550/49/19).

Цього ж дня до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/112/19 (провадження № 3/550/48/19).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду дані справи передані для розгляду судді Михайлюк О. І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/113/19 (провадження № 3/550/49/19) об'єднати в одне провадження зі справою № 550/112/19 (провадження № 3/550/48/19).

Присвоїти справі № 550/113/19 (провадження № 3/550/49/19) номер № 550/112/19 (провадження № 3/550/48/19).

Суддя О.І.Михайлюк
Справа № 550/1324/18
Провадження № 3-в/550/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 15.01.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від УПП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В постанові Чутівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року допущено описку, а саме: в першому абзаці вступної частини постанови невірно зазначено, від кого надійшла справа, а саме зазначено: «від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області» замість правильного: «Управління патрульної поліції у Полтавській області».

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить правової норми, яка б передбачала порядок виправлення описок. Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, що останній може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у першому абзаці вступної частини постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість неправильного: «від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області» зазначити правильно: «Управління патрульної поліції у Полтавській області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк