ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сухаря В.В., при секретарі Костюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП за апеляційною скаргою захисника - адвоката Сухаря В.В., на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 липня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 12 червня 2019 року о 00 год. 50 хв. по вул. Гагаріна, 38, у м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасну подану за допомогою червоного маячка та спеціального сигналу, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Гагаріна, 34 в м. Чернівці.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Сухар В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 липня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник Сухар В.В. зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена незаконно, упереджено, не обґрунтовано та без об`єктивного дослідження обставин справи.

Провадження №33/822/468/19 р. Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія ст. 122-2 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Зазначає, що суд першої інстанції, дослідивши відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови штучно створив підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-2 КУпАП.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений на надуманих обставинах та без будь-яких інших доказів, а тому фактично являється підробленим офіційним документом.

Вважає, що пояснення працівників поліції в суді першої інстанції, можна розцінювати як спробу виправдати свої незаконні дії щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та протиправного застосування відносного останнього фізичної сили та спеціальних засобів, а також дій, які були спрямовані на огляд водія для встановлення його стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Сухаря В.В. про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122- 2 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При перевірці судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП не підтверджується достатніми доказами, які наявні в матеріалах справи, з огляду на наступне.

За ст. 122-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Для виконання поліцейськими покладених на них обов`язків їм надається право відповідно до законодавства зупиняти транспортні засоби.

Згідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив ПДР; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до п. 8.9. ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; за допомогою гучномовного пристрою; за допомогою спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Пункт 2.5. ПДР України передбачає обов`язок водія зупинитися на вимогу поліцейського.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (з наступними змінами), визначені обов`язки водія транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказаний пункт ПДР зобов`язує водія зупинитися на вимогу працівника міліції, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що бачив червоний маячок, який подавали працівники поліції, а тому одразу ж зупинився. Однак, після зупинки транспортного засобу, яким він керував не відчиняв двері у зв`язку з неадекватною поведінкою працівників поліції, які намагались вибити скло його автомобіля за допомогою вогнегасника. З метою припинити такі дії, вирішив вийти з автомобіля, проте працівники поліції одразу повалили його на землю та почали наносити удари.

Вказав, що на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, вбачається зупинення його транспортного засобу, однак відсутнє підтвердження надання працівниками поліції маячка червоного кольору та факту переслідування.

Пояснення ОСОБА_1 щодо обставин зупинки його працівниками поліції не спростовані як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

На доведеність вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, матеріали справи містять лише протокол про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 року серії БД №434273 (а.с. 1) та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 25).

Однак, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення без наявності інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним та достатнім доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

З відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, які наявні в матеріалах справи, вбачається факт затримки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак ігнорування ОСОБА_1 вимог про зупинку автомобіля, а також переслідування екіпажом поліції останнього, на даних відеозаписах відсутні.

Крім цього, всупереч вимогам чинного законодавства, до матеріалів справи не додано будь-яких інших документів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.2.4 Правил дорожнього руху, в розумінні ст. 251 КУпАП. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі свідків та без надання їх письмових пояснень, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Надання цих документів покладено на орган, який направляє справу до суду.

Інших обставин в протоколі та в матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282), в той час як рапорт поліцейського не є самостійним та достатнім доказом на підтвердження певних обставин, так як носить інформативний характер і є службовим документом, а отже може оцінюватись лише в сукупності з іншими доказами.

Однак, суд першої інстанції недотримався вищевказаних вимог та не дослідив в повній мірі усі обставин справи, а тому прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченої ст.122-2 КУпАП.

Правомірність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не доведена, а навпаки наявними та дослідженими судом доказами підтверджено протиправність їх дій по відношенню до ОСОБА_1 в частині безпідставної зупинки його транспортного засобу.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 434273 від 12.06.2019 року щодо ОСОБА_1 , останній 12.06.2019 року о 00 год. 35 хв. по вул. Гагаріна, 38 в м. Чернівці, керуючи транспортним засобом «Тойота Кемрі» д.н.з НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою червоного маячка та спеціального сигналу, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Гагаріна , 34 в м. Чернівці.

З постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 372936 від 12.06.2019 року, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 4) вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2019 року о 00 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 34 з недостатньо освітленим номерним знаком та в ході перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 А ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За клопотанням захисника Сухаря В.В. в суді апеляційної інстанції до матеріалів справи була долучена копія рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12.07.2019 року.

З мотивувальної частини вказаного рішення вбачається, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 є протиправною, а висновок про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху судом визнано недоведеним та безпідставним, оскільки з матеріалів справи та відеозапису з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 34 з недостатнім освітленням номерного знаку. За таких обставин, вину ОСОБА_1 доведено не було, у зв`язку з цим зупинка транспортного засобу «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та вимога поліцейських пред`явити посвідчення водія визнані незаконними, а вищенаведена постанова про адміністративне правопорушення скасована з цих підстав.

Враховуючи те, що вищенаведеним судовим рішенням встановлено незаконність вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з тим, що визнання незаконності зупинки транспортного засобу виключає настання адміністративної відповідальності за невиконання вимог працівників поліції про зупинку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд першої інстанції докази у справі дослідив неповно та поверхово, чим не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, а тому його висновок про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, є необґрунтованим.

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника - адвоката Сухаря В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 липня 2019 року - підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Сухаря Валентина Валерійовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

28.08.2019 року

(дата засвідчення) копії)