Справа № 555/2307/19
Номер провадження 3/555/983/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

зач.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 090348 від 07 грудня 2019 року , ОСОБА_1 , 07 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. по вул. Небесної Сотні в с. Н.Моквин Березнівського району керував мотоциклом марки «VIPER» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Захарчук М.І. захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні пояснив, що прізвище особи правильно хімін, крім того акт огляду на стан сп"яніння не підписаний поліцейським, просить провадження у справі закрити .

Суд, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

07 грудня 2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 зателефонував на «102» та повідомив про неправомірні дії ОСОБА_2 , який влаштував сімейний дебош відносно його дочки в селі Новий Моквин Березнівського району. По приїзду поліцейських ОСОБА_1 вже знаходився на місці події. Замість того, щоб скласти протокол на ОСОБА_2 , поліцейські стали звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Химін відмовився, оскільки мотоциклом не керував і поліцейські його не зупиняли.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок визначений ст. 266 КУпАП та постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до названих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, положеннями ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність виключно особи, що керує або передає керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або особі в стані алкогольного, наркотичного спяніння. Тобто обов`язковою умовою наявності складу адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП є безпосереднє керування або передача керування автотранспортним засобом особою або особі в стані сп`яніння.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що ОСОБА_3 керував мотоциклом «VIPER», тобто функцій водія не виконував, а тому не може вважатися суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, всі документи, що містяться в матеріалах справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, на правлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

Правильними анкетними даними правопорушника є ОСОБА_3 , що підтверджується паспортом серії НОМЕР_2 , виданим Березнівським РВ УМВС 24.04.1999 року та членським квитком № 224 Українського товариства сліпих.

Таким чином, акт огляду на стан алкогольного сп"яніння складений відносно іншої особи- ОСОБА_1 , з його змісту неможливо встановити чи дійсно водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння.

Також слід зазначити, що акт огляду на стан сп`яніння не підписаний поліцейським, тому є недопустимим доказом.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній рік складення вказзаного протоколу.

За вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку , що провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 271 , п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.