ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/525/19 Номер провадження 33/814/493/19Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судових засідань Сорочинської І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 20.02.2019 о 23.40 год. по вул. Бутька в м. Гадяч Полтавської обл., керував автомобілем ВАЗ-21103 д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, у тому числі не врахував відсутність направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та стверджував про відсутність доказів його винуватості, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: - залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; -скасувати постанову та закрити провадження у справі; - скасувати постанову та прийняти нову постанову; - змінити постанову.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожньогоруху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебува безпосередньо в транспортному засобі.

Визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувавши адміністративне стягнення, суд першої інстанції свої висновки обґрунтував даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2019 серії БД № 271301(а.с. 1) та висновку № 10 від 20.02.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.2).

Під час апеляційного перегляду справи встановлено те, що за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 271301 від 20.02.2019 який склав поліцейський СРПП №1 Гадяцького ВП ст. с - нт поліції ОСОБА_2 - ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 1994 року народження , проживаючий АДРЕСА_1 , який має посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 16.11.2012 - 19.02.2019 о 23 год 40 хв по вул. Будька м. Гадяч керував автомобілем ВАЗ-21103 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1) чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

Згідно відеозапису який додається до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2019 серії БД № 271301(а.с. 1) вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у припаркованому автомобілі ВАЗ-21103 д.н.з НОМЕР_1 . Даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відеозапис не містить.

Як вбачається з висновку Гадяцької ЦРЛ № 10 від 20.02.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений на огляд 20.02.2019 о 00 год 10 хв поліцейським СРПП № 1 Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ст. с-нт. поліції Филь В.П. (ПТП 005926), не був оглянутий черговим лікарем приймального відділення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим лікар ОСОБА_3 у висновку зазначав, що видати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в зв`язку з відмовою від обстеження не можливо.

Також був складений акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під № 16 від 20.02.2019 о 00 год 10 хв, відповідно до якого, черговий лікар приймального відділення ОСОБА_3 , зазначив, що ОСОБА_1 був одягнений в робочий одяг, збуджений, балакучий з порушеним метикуванням, орієнтувався на місці і часі, мав артикуляційне прошення мови, почервоніння шкіри обличчя, дихання уповільнене, відмовився від вимірювання пульсу та артеріального тиску, рухова сфера порушена, міміка млява, хитка ходьба, точні рухи-відмовився виконувати, тремтіння язика та повік - відсутні, заперечував проти нервово-психічних захворювань, заперечує проти того, що вживав алкоголь, видати висновок не можливо у зв`язку з відмовою від обстеження.

В судовому засіданні свідок - лікар ОСОБА_3 підтверджував наведені вище дані, які містяться у висновку Гадяцької ЦРЛ № 10 від 20.02.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під № 16 від 20.02.2019 і підтверджував, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 у приміщенні Гадяцької ЦРЛ відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є дані відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2019 серії БД № 271301 щодо ОСОБА_1 (а.с. 1).

За таких обставин, враховуючи, що в ході апеляційного розгляду не здобуто доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він 20.02.2019 о 23.40 год. по вул. Бутька в м. Гадяч Полтавської обл., керував автомобілем ВАЗ-21103 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, через це відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун