Провадження № 33/4820/433/19
Справа № 671/1176/19 Головуючий в 1-й інстанції Павлова А. С.
Категорія: ч.1 ст.183-1 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Волочиського районного суду від 16 липня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

За постановою суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 28 від 07.06.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме: починаючи з 17.10.2005 по 01.06.2019 частково сплачував аліменти на утримання синів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме за період з 17.10.2005 по 01.06.2019 сума заборгованості становить 121295,60 грн., в тому числі за період з 06.02.2018 по 01.04.2019 19518,12 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду від 16 липня 2019 року. В клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин, так як з 22.07.2019 року по 02.08.2019 року перебував на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій міській лікарні, а тому не міг своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана до Волочиського районного суду Хмельницької області 12 серпня 2019 року (а.п.28), тобто із значним пропуском строку, встановленим ст.294 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи судом першої інстанції 16 липня 2019 року, копію постанови йому направлено 17 липня 2019 року (а.с.24), яку він отримав 01 серпня 2019 року.

Однак, враховуючи, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, строк на апеляційне оскарження постанови слід рахувати з дня винесення постанови, як передбачено положеннями ч.2 ст.294 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Матеріали справи, як і клопотання, не містять даних, які підтверджують поважність причин пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду від 16 липня 2019 року, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані ОСОБА_1 обставини, як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Враховуючи, що апелянтом не надано обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені підстави для поновлення строку на оскарження є надуманими та необґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.183-1 КУпАП, та повернути апеляційну скаргу з додатками апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк