Справа №: 398/4038/19
провадження №: 3/398/1234/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" грудня 2019 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007060 від 24.10.2019 року, 24.10.2019 року о 18 годині 40 хвилин на Світлопільському водосховищі р.Бешка

в с. Світлопіль Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_2 за допомогою гумового човна ВАRX B-280 та ліскових сіток: 75х75 мм L4м, L50м в кількості 6 шт; 55х55 мм L3 м L90 м у кількості 2 шт здійснював вилов риби не маючи відповідних документів на здійснення рибної ловлі та зловив рибу за видами: товстолоб у кількості тридцять дві штуки, карась дві штуки, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, але надав письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутність. Крім заяви надав письмові пояснення в яких пояснив, що 22.10.2019 року на Світловодському водосховищі Олександрійського району проводив контрольний відлов риби для визначення фізичного стану та розміру риби, зарибленої ТОВ «ФІШ ФАРМ Україна», на виконання договору цивільно-правового характеру, укладеного 22.10.2019 року з ТОВ «ФІШ ФАРМ Україна». По завершенню виконання зазначених робіт, знявши риболовні сітки ТОВ «ФІШ ФАРМ України» та вилучивши з них рибу в кількості не більше 10 особин товстолобів орієнтовною вагою 2-2,5 кг кожен, повертався човном до лівого берега водосховища. Повертаючись з контрольного вилову, на прохання рибака з ТОВ «Аквафармінг Кропивницький» зняв його риболовну марковану сітку, так як власний риболовний човен рибака був пошкоджений і самостійно зняти свої снасті він не міг. У районі автодорожнього мосту до нього звернулися працівники поліції попросили підійти до берега, де звинуватили його у браконьєрстві. Незважаючи на надані їм пояснення та надані директором ТОВ «ФІШ ФАРМ України» ОСОБА_3 документи, які підтверджували законність перебування на водосховищі, і який особисто приїхав та пояснював, що відібрана риба є матеріально-товарною цінністю ТОВ «ФІШ ФАРМ України», викликали обласну рибоохорону. На прохання надати йому копію протоколу інспектор рибоохорони відмовив, після чого самостійно складали якісь письмові матеріали і без його присутності вилучили човен з сітками. Риба при цьому не вилучалась, оскільки під час підйому човна на греблю, човен зачерпнув води і відібрана в ході контрольного відлову риба випливла у водосховище.

Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Частиною 4 статті 85 КК України передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Так, наданими ОСОБА_1 цивільно-правовим договором №221019 від 22 жовтня 2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІШ ФАРМ України» та ОСОБА_1 про виконання робіт та надання послуг на Світлопільському водосховищі площею водного дзеркала 171, 51 га, яке розташоване на р. Бешка, що є притокою р. Інгулець басейну р. Дніпро в адміністративних межах Новопразької селищної ради, Світлопільської сільської ради Олександрійського району, Пантазіївської та Мошоринської сільських рад Знам`янського району Кіровоградської області, копією договору підряду №120418 від 12 квітня 2018 року між Державним підприємством «Укрводсервіс» і підрядником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІШ ФАРМ України», актом від 22.11.2019 року про те, що послуги (робота), передбачена договором №22102019 від 22 жовтня 2019 року не були виконані з причин, які не залежали від замовника чи виконавця, підтверджується законність вилову водних живих ресурсів ОСОБА_1 24.10.2019 року.

Крім того, суд звертає увагу, що надані ОСОБА_1 докази повністю узгоджуються з його поясненнями, наданими 24.10.2019 року при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, та спростовують відомості, викладені в протоколі.

З огляду на викладене, матеріали справи не дають підстав дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є суперечливими, натомість доводи та докази, надані ОСОБА_1 повністю доводять відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА