Справа № 589/5285/19
Провадження № 3/589/1426/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Шостка Сумської області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючої,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення (бланк серії АПР18 513720) про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП, який надійшов до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 18 грудня 2019 року.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

Положення ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення собак в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи у невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Зміст протоколу не містить відомостей, необхідних для розгляду справи, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення (бланк серії АПР18 513720) від 13.12.2019 та доданих до нього документах не зазначений детальний опис собаки (розмір, окрас, та ін.), що в подальшому може ускладнити виконання постанови у разі накладення стягнення, оскільки санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП, передбачає конфіскацію тварини;

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення (бланк серії АПР18 513720) від 13.12.2019 порода собак зазначена як «Бульдог», що є назвою групи породи собак, в той час, як із постанови адміністративної комісії при виконкомі Шосткинської міської ради від 28.08.2019 року зазначено породу собак, як «Американський бульдог».

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 нечитабельні, що унеможливлює об`єктивний та повний розгляд справи, а тому до справи необхідно долучити читабельні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того положеннями ст. 1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин, правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування, але до матеріалів справи не долучено Правила тримання собак у місті Шостка.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення (бланк серії АПР18 513720) від 13.12.2019 вбачаються виправлення, які належним чином не завірені.

Таким чином, враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст.154 КУпАП.

Керуючись, ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення (бланк серії АПР18 513720) від 13.12.2019 складений відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП, до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша