ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , маючи дозвіл № 39, строком дії до 25.04.2019 року, на право зберігання, носіння газової зброї JAGUAR кал. 9 № НОМЕР_1 , порушуючи порядок обліку газових пістолетів не переєстрував зброю в встановлені законом строки.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що порушення порядку реєстрації газового револьверу було вчинено 26 квітня 2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 26 вересня 2019 року, у зв`язку з чим на час розгляду справи минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до такого висновку.

Згідно із вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 164458 від 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 , маючи дозвіл № 39, строком дії до 25.04.2019 року на право зберігання, носіння газової зброї JAGUAR кал. 9 № НОМЕР_1 , порушуючи порядок обліку газових пістолетів не переєстрував зброю в встановлені законом строки.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена копія дозволу № 39 на ім`я ОСОБА_1 на право зберігання, носіння газової зброї JAGUAR кал. 9, з якого вбачається, що термін дії дозволу закінчився 25.04.2019 року (а.с. 3).

Таким чином, зберігаючи газовий револьвер, термін дії дозволу на право зберігання, якого закінчився 25.04.2019 року, ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газового пістолету, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Отже, висновок місцевого суду про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Доводи апелянта про те, що порушення порядку реєстрації газового револьверу було вчинено 26 квітня 2019 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 26 вересня 2019 року, у зв`язку з чим на час розгляду справи минув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції правильно зазначено, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з рапорту старшого інспектора контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи сектору превенції Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Швидкого О.В., правопорушення було виявлено 25.09.2019 року в ході проведення профілактичних заходів на території Шевченківського району м. Дніпра з метою перевірки умов зберігання зброї в квартирі 69 на ж АДРЕСА_2 в м АДРЕСА_3 Дніпро. Таким чином, на момент розгляду справи у суді не сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова