Справа № 759/9284/19 Суддя в 1-й інстанції Дячук С.І.
Провадження № 33/824/3003/2019 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Богдана С.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11 травня 2019 року, о 06 годині 30 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , по Гостомельському шосе, в порушення вимог п. 14.2 «а» ПДР України, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду автомобілю «Пежо» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду та також здійснював обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення з ним, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема указав на те, що судом першої інстанції безпідставно було взято до уваги висновок судового експерта № 16 від 12.06.2019, оскільки вказаний висновок не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Просив скасувати оскаржувану постанову, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вислухавши пояснення:

особи, особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу не визнали і заперечували проти її задоволення;

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено у вину порушення вимог п.14.2.а ПДР України, який зобов`язує водія перед початком обгону впевнитись у тому, що жоден водій, який рухається за ним не розпочав обгін.

Закриваючи провадження у справі суддя суду першої інстанції послався на недоведеність того, що ОСОБА_1 допустив порушення зазначених вище вимог ПДР України. Суддею критично оцінені пояснення потерпілого ОСОБА_2 в частині раптового виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, у момент коли ОСОБА_2 уже виконував маневр обгону.

Суд вважає указані висновки судді обґрунтованими і такими, які ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Так матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які би указували на наявність порушення вимог п. 14.2.а ПДР України із боку водія ОСОБА_1 . Судом обґрунтовано покладені у основу свого рішення висновок експерта № 16 від 12.06.2019 року який дає підстави стверджувати про відсутність з технічної точки зору порушень вимог п.14.2.а ПДР України в діях водія ОСОБА_1 . Аналіз зібраних у справі доказів у їх сукупності дають підстави стверджувати про не доведеність порушень вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 , що указує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку із цим суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого суддею рішення. Так, безпідставним є посилання апелянта на протокол про адміністративне правопорушення, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення. Так, відповідно до правової позиції Європейського суду із прав людини, викладеного у рішенні «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Не ґрунтуються на матеріалах справи і доводи апеляційної скарги в частині безпідставного прийняття судом висновку експерта № 16 від 12.06.2019 року. Будь-яких мотивів які би указували на недопустимість чи не належність даного висновку апелянтом не наведено.

При оцінці рішення судді про необхідність закриття провадження у справі суд враховує дорожню обстановку, за якої сталася ДТП, рельєф місцевості, наявну горизонтальну розмітку та положення п.1.4 ПДР України, які зобов`язують усіх водіїв дотримуватись вимог ПДР України і який повинен був враховуватись водієм ОСОБА_1 перед початком виконання маневру обгону. Ця обставина підтверджує висновки суду про не доведеність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.14.2.а ПДР України та, як наслідок, відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька