ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/790/19 Справа № 707/1713/19 Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у першій інстанції Тептюк Є.П. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. з участю потерпілого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чубина О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Чубина О.М. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2019 року, якою стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 28.06.2019 о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi ASX д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Черкаській у с.Худяки Черкаського району не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зустрічному роз`їзді з автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ВМЗ-9601 д.н.з. НОМЕР_3 скоїв зіткнення з останнім не дотримавшись безпечного інтервалу. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, своїми діями порушив п.2.3б, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат Чубин О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 28.10.2019 та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення на розсуд суду. Також просив викликати на засідання апеляційного суду та допитати в якості свідків осіб, зазначених у резолютивній частині його апеляції.

По суті апеляційних вимог апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою з наступних мотивів.

На місці ДТП поліцейськими було складено схему пригоди, яку без зауважень підписали обидва водія і відповідно погодились із зафіксованими на ній слідами ДТП.

На схемі замальовано сліди коліс (роз`їзду) обох автомобілів після їх зіткнення, з`єднавши траєкторію яких (замальовано темно зеленим кольором на копії схеми) приходимо до однозначного висновку, що місце зіткнення автомобіля ОСОБА_2 із причепом ОСОБА_1 відбулось саме на смузі руху останнього і саме в тому місці, де позначив на схемі ОСОБА_1 ..

Простежуються зафіксовані на схемі сліди роз`їзду після зіткнення обох автомобілів і на фото відео матеріалах, наданих ОСОБА_1 та підтверджених на їх достовірність самим ОСОБА_2 і свідком ОСОБА_3 ..

Видно на фото відео матеріалах і не позначені поліцейськими на схемі задній борт та колесо причепа ОСОБА_1 , осипи ліхтарів і ковпак від колеса автомобіля ОСОБА_4 , які від удару автомобіля останнього відламались і лежали також на обочині смуги руху ОСОБА_1 .. Ці матеріальні сліди очевидно та беззаперечно свідчать про зіткнення автомобілів саме на смузі руху ОСОБА_1 і під гострим кутом автомобіля ОСОБА_2 до неї.

Вказане ж ОСОБА_2 на схемі місце зіткнення є надуманим, адже від нього немає ніяких слідів руху обох автомобілів (аналогічно зафіксованій на схемі можлива траєкторія роз`їзду автомобілів замальована світло зеленим кольором), поряд з ним немає ніяких частин обох автомобілів і причепа, і воно по зафіксованим відстаням розташоване після слідів виїзду на своє узбіччя автомобіля ОСОБА_1 , що є технічно неможливим (замальовано червоним кольором на копії схеми), оскільки після зіткнення обидва автомобілі продовжили рух виключно вперед, а не назад і вбік.

На відеозаписі з камер спостереження магазину «Пролісок-2» видно, що за декілька секунд до зіткнення автомобіль ОСОБА_2 уже рухався посередині дороги, поступово зміщуючись на зустрічну смугу руху, оскільки умовно розділювальна смуга стику двох асфальтових покриттів перебувала між колесами його автомобіля. Та й заміри на схемі ДТП місця розташування автомобіля ОСОБА_1 після зіткнення, яке проїздив за мить перед ДТП автомобіль ОСОБА_2 , теж підтверджують вищевикладене.

Відмовився ОСОБА_2 в т.ч. й від проведення у справі авто технічної експертизи, задля перевірки та підтвердження його версій причини та механізму ДТП.

Врешті ОСОБА_2 не надано суду жодного достовірного, належного і допустимого доказу тому, що зіткнення відбулось на його смузі руху із причепом ОСОБА_1 , який раптово «здуло вітром».

Крім того, апелянт зазначив, що постановою цього ж суду від 28.10.2019 по справі

№707/1717/19, яка була винесена до оскаржуваної наразі постанови, суд в іншому складі детально розібрав всі вищевикладені об`єктивні фактичні обставини даної справи та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП та надуманість версії водія ОСОБА_2 про причини та механізм ДТП.

Зокрема у цій постанові проаналізовані всі наявні у справі, вищевикладені ним та визнані обома водіями моменти ДТП і дано їм належну правову оцінку.

На відміну від вищевказаної постанови суду стосовно ОСОБА_1 , в оскаржуваній наразі постанові стосовно ОСОБА_2 суд першої інстанції взагалі не взяв до уваги, не

дослідив та не спростував ці об`єктивно існуючі зафіксовані на схемі ДТП траєкторії руху обох автомобілів після зіткнення та зафіксовані на відео фото матеріалах на узбіччі смуги руху ОСОБА_1 частини причепу останнього, осипи ліхтарів і ковпака від колеса автомобіля ОСОБА_2 ..

Обмежився в першій інстанції суд лише констатацією неузгодженості між водіями єдиного місця зіткнення автомобілів та неможливістю встановити місце зіткнення по відеозапису ОСОБА_1 ..

Але ж для того і фіксувались на схемі ДТП сліди юзу (роз`їзду) обох автомобілів після зіткнення, продовживши траєкторію яких до межі перетину встановлюється місце зіткнення, не маючи навіть спеціальних знань для цього в області судової авто техніки. Для того ж і знімались ОСОБА_1 фото відео матеріали.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки потерпілого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чубина О.М., які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Чубина О.М. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вважаю, що суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без достатніх на те доказів.

В своєму рішенні, закриваючи провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, місцевий суд дійшов переконання про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що інкриміноване ОСОБА_2 діяння, суперечить дослідженим в судовому засіданні матеріалам адміністративної справи, а саме: наданому ОСОБА_1 та оглянутому в судовому засіданні відеозапису, який на думку місцевого суду, не дає змоги встановити на чиїй смузі руху відбулося ДТП і хто у ньому винен.

Крім того, згідно схеми ДТП єдине узгоджене місце зіткнення не встановлене, одне визначено зі слів ОСОБА_2 на його смузі руху, а інше згідно слів ОСОБА_1 на його смузі руху.

Вважаю, що суд першої інстанції лише обмежився констатацією неузгодженості між водіями єдиного місця зіткнення автомобілів та неможливістю встановити місце зіткнення, але, при цьому, не дослідив та не спростував існуючі зафіксовані на схемі ДТП траєкторії руху обох автомобілів після зіткнення та зафіксовані на відео фото матеріалах на узбіччі смуги руху ОСОБА_1 частини причепу останнього, осипи ліхтарів і ковпака від колеса автомобіля ОСОБА_2 ..

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Таким чином, вважаю, що фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП досліджені місцевим судом встановлені невірно.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що беззаперечно не спростоване твердження апелянта про вину водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 28.06.2019.

Позиція водія ОСОБА_2 сприймається судом апеляційної інстанції як спроба уникнути відповідальності, оскільки об`єктивних та беззаперечних доказів, які б могли спростувати його причетність до вказаного правопорушення, суду не надано.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Чубина О.М. про порушення закону при розгляді адміністративного провадження стосовно ОСОБА_2 в суді першої інстанції, частково знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування.

При цьому, також враховую постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 28.10.2019 № 707/1717/19 де зясовувались ті ж самі фактичні обставини вчинення ДТП 28.06.2019 між тими самими водіями.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, то згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Чубина О.М. задовольнити частково.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2019 року, якою стосовно ОСОБА_2 , провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрите на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко