справа 278/1151/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2019 року о 21 год. 50 хв. в с. Старошийка Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр", без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час він дійсно перебував біля свого мотоблока "Зубр", однак не керував ним. Вважає, що протокол складений стосовно нього безпідставно, оскільки він не керував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння та матеріали справи не містять жодних доказів про керування ним вказаним мотоблоком.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Інспектор СРПП № 4 Житомирського РВП ОСОБА_2 пояснив, що 28.04.2019 року під час патрулювання в с. Старошийка Житомирського району, було помічено мотоблок з причепом, який рухався по дорозі та на якому знаходилось троє осіб. Зупинивши вказаний мотоблок, було встановлено, що за кермом перебував ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Оскільки водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, йому в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, на що останній категорично відмовився. За даним фактом було складно адміністративний протокол, в якому ОСОБА_1 особисто засвідчив згоду з вчиненням правопорушення.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 28.04.2019 року в їх присутності громадянину ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, на що останній відмовився.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Також, факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння в якому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який по суті порушення зазначив згоден.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в протоколі він написав пояснення під тиском поліцейських, не підтверджено жодним доказом, окрім цього, останній у подальшому не звертався до керівництва поліції або до прокуратури з приводу неправомірних дій поліцейських стосовно нього.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони є непослідовними, спростовуються поясненнями поліцейського та свідків, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Захисник Лисака В.Л. Логінов Р.М. клопотав про виклик свідків, у зв`язку з чим просив відкласти судовий розгляд. Чергове клопотання про відкладення судового засідання, суддя залишає без задоволення, оскільки розцінює його, як зловживання правом з метою затягування розгляду справи задля уникнення відповідальності ОСОБА_1 Крім того, свідки, про виклик яких було вказано в клопотанні, під час складання протоколу тільки засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, про, що вказали в своїх письмових поясненнях. Як вже зазначалося, у судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. Окрім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні сам підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також, захисник Логінов Р.М. клопотав про закриття провадження в справі стосовно його підзахисного, оскільки мотоблок не є транспортним засобом, що виключає склад інкримінованого правопорушення. Вказав, що призначенням мотоблока "Зубр" є обробка землі оператором, який рухається по землі.

Не погоджуючись із вказаними доводами, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 8 ст. 121 КпАП під транспортними засобами, зокрема, у статті 130 КУпАП, слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Відповідно до роз`яснень Верхового Суду, викладеними в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду № 278/3362/15-к від 01.03.18 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Крім того, дослідженими доказами з`ясовано, що ОСОБА_1 керував мотоблоком з причепом та перевозив двох пасажирів, тим самим використовував мотоблок не для виконання сільськогосподарських робіт, а для перевезення людей та вантажу, тобто як транспортний засіб.

Зважаючи на викладене, суддя вважає, що мотоблок "Зубр", яким керував ОСОБА_1 є транспортним засобом в розумінні ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян