Справа № 372/3647/19 Головуючий у І інстанції Зінченко О.М.
Провадження № 33/824/4289/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Каращука В.Г.,

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Каращука В.Г. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 06.10.2019 року близько 04 год. 00 хв., в с. Трипілля по вул. Корольова водій рухаючись на автомобілі CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, при об`їзді перешкоди не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу та допустив з`їзд в кувет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Каращук В.Г. в апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_1 рухався по вул.Корольова в селі Трипілля і не доїжджаючи до блоку, який стояв посередині дороги, зупинився висадити пасажира і розвертаючись, використовуючи при цьому вузьку дорогу, узбіччя, його автомобіль з узбіччя знесло на бік кювету, після чого він заглушив двигун автомобіля і вирішив скористатися послугами евакуатора, при цьому він правил дорожнього руху не порушував, автомобіль під його управлінням при розвороті, використовуючи обочину, механічних і лакофарбових ушкоджень не отримав, його пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи.

Також апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення указані неправдиві дані, а саме те, що мало місце ДТП, під час якого автомобіль отримав механічні пошкодження, крім того, схема ДТП не відповідає даним, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, судом ненадана оцінка фотоматеріалам, із яких вбачається, що на автомобілі відсутні будь-які пошкодження.

Суд першої інстанції під час розгляду адмінматеріалу не вислухав водія ОСОБА_1 , не з`ясував, чому останній відмовився від підписання протоколу, не надав можливості надати власнику автомобіля ОСОБА_2 свої пояснення щодо обставин ДТП.

Зазначає, що відповідно до схеми ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не вчиняв об`їзд перешкоди, так як він не доїхав до неї, що відображено на схемі і фототаблиці, тому ця обставина була помилково вказана в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Каращука ВГ., які просили задовольнити апеляційну скаргу, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали адміністративної справи свідчать про порушення під час її розгляду вимог ст.245 КУпАП, відповідно до яких для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У розглядуваній справі суд не вжив усіх заходів для з`ясування обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №509463.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2019 року близько 04 год. 00 хв. в с. Трипілля по вул. Корольова сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_1 допустив з`їзд в кувет.

Під час апеляційного розгляду, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що винним в інкримінованому адміністративному правопорушенні він не визнав, стверджував, що дійсно 06.10.2019 року близько 04 год. 00 хв. в с. Трипілля по вул. Корольовакерував транспортним засобом CHEVROLET Aveo д.н.з. НОМЕР_1 , та у зв`язку з вузькою дорогою та слизьким дорожнім покриттям, допустив з`їзд в кувет, однак, звернув увагу, що його транспортний засіб ніяких ушкоджень не отримав.

За клопотанням ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надали свої пояснення свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили обставини викладені в протоколі про ДТП щодо з`їзду ОСОБА_1 в кювет, однак звернули увагу, що на автомобілі були відсутні будь-які пошкодження.

Також до суду апеляційної інстанції з`явився свідок ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 06.10.2019 року він був на чергуванні та на 102 надійшов виклик про ДТП, виїхавши за місцем виклику він побачив, що в с. Трипілля по вул. Корольова автомобіль CHEVROLET Aveoд.н.з. НОМЕР_1 допустив з`їзд в кувет, у зв`язку з чим на нього було складено протокол про порушення правил дорожнього руху, звернув увагу, що на автомобілі було пошкоджено лако-фарбове покриття, хоча в протоколі свідком було зазначено про наявність на автомобілі механічних пошкоджень.

Судом апеляційної інстанції було досліджено матеріали адміністративного провадження, зокрема фотокопії з дорожньо-транспортної пригоди, на яких відсутні будь-які пошкодження транспортного засобу CHEVROLET Aveo, відеозапис, на якому зафіксовано момент витягання транспортного засобу з кювету, на якому також будь-яких пошкодження на транспортному засобі не виявлено, крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 було надано акт огляду транспортного засобу CHEVROLETAveoвід 07.10.2019 року, відповідно до якого на останньому пошкоджень не виявлено, та інформаційний лист ПрАТ «СК Провідна» від 07.10.2019 року про те, що застрахований транспортний засіб CHEVROLET Aveo за період страхування в СК «Провідна» з 2015 року по 2019 рік заявлених страхових випадків за участю даного автомобіля не було.

Вищезазначені докази, які отримані у відповідності до вимог закону, ставлять під сумнів, як показання свідка ОСОБА_5 , так і обставини, викладені в протоколі про наявність будь-яких пошкоджень на автомобілі.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи рішення у справі, суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , як доказу його вини, не звернув уваги на те, що при порушенні правил дорожнього руху не було спричинено пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, розглядаючи адміністративну справу у судді першої інстанції, не було правових підстав визнавати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Наведені обставини, з урахуванням приписів п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, дають підставу для скасування постанови судді із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Керуючись ст. ст. 247, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Каращука В.Г. задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк