Номер провадження 3/521/591/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одеса, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2018 року, приблизно о 21 годині 18 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daihatsu Terios НОМЕР_1, по вул. І. Рабіна, 18 у м. Одеса, порушив п.10.3 ПДР України, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортний засобом Mercedes Benz ML63 НОМЕР_2, який відкинуло на транспортний засіб Mercedes Benz S280 НОМЕР_3, який відкинуло на транспортний засіб Mercedes Benz Е НОМЕР_4, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_1, було складено протокол серії БД №154996 від 04.11.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він їхав зі швидкістю 50 км/год. в середньому ряду та при перестроюванні праворуч, через 2-3 секунди відчув удар. Транспортного засобу Mercedes Benz перед початком перестроювання він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він їхав у правій смузі руху та коли зрівнявся з транспортним засобом Daihatsu Terios, той почав перестроюватися на його смугу руху, відбулося зіткнення.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження з наступних підстав.

Відповідно до висновку експертного дослідження №23А від 21.12.2018 року вбачається, що для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про проведення дослідження, водій автомобіля Daihatsu Terios НОМЕР_1 ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, п.10.3 ПДР України. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про проведення дослідження, водій автомобіля Mercedes Benz НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.12.4, п.13.1 ПДР України. Розвиток дорожньо-транспортної ситуації та настання події цієї пригоди не визначалися діями водія ОСОБА_1 Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про проведення дослідження, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля Mercedes Benz НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Daihatsu Terios. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про проведення дослідження, у даній дорожній обстановці, у діях водія Mercedes Benz ML63 НОМЕР_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.4, п.13.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням події цієї пригоди. У ситуації, яка виникла на дорозі, розвиток цієї дорожньо-транспортної ситуації не залежав від дій водія Daihatsu Terios ОСОБА_1 тому, з технічної точки зору, у його діях не вбачаються невідповідності вимогам п.10.1, п.10.3 ПДР України, які знаходились у причинному зв'язку із настанням події цієї пригоди.

Крім того, у дослідницькій частині експертизи зазначено, що виходячи з проведених розрахунків, значення швидкості руху автомобіля Mercedes Benz становило не менше 72,2…75,8 км/год.

При проведенні дослідження, експерт прийшов до висновку, що водій автомобіля Daihatsu Terios НОМЕР_1 порушив п.10.1 та п.10.3 ПДР України, проте зазначив, що розвиток події від дій водія автомобіля Daihatsu Terios не залежав.

При цьому, у дослідницькій частині експертизи зазначено, що водій автомобілю Daihatsu Terios НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 50 км/год. Вказані вихідні дані експертом отримані зі слів водія автомобілю Daihatsu Terios НОМЕР_1 та відповідно до висновку експертного дослідження №23А від 21.12.2018 року при проведенні експертного дослідження експертом не перевірялися.

Таким чином вбачається, що при проведенні експертного дослідження №23А від 21.12.2018 року експерт виходив з даних які були надані водієм транспортного засобу Daihatsu Terios НОМЕР_1 ОСОБА_1, без врахування пояснень водія Mercedes Benz ML63 НОМЕР_2 ОСОБА_2

Суддя вважає за необхідне зазначити, що вирішення питання щодо причинно-наслідкового зв'язку дій (бездіяльності) водія та виникнення ДТП вирішується всестороннім аналізом, як висновків експертиз, так і інших матеріалів справи.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, схеми місця ДТП від 04.11.2018 року не вбачається, що перед зіткненням автомобіль Mercedes Benz ML63 НОМЕР_2 почав гальмувати та таким чином не вбачається, що водій автомобілю Daihatsu Terios НОМЕР_1 почав завчасно перестроюватися та зіткнення відбулося через 2-3 секунди після перестроювання, як це зазначає водій автомобіля Daihatsu Terios НОМЕР_1. Вказане також, не вбачається із отриманих транспортними засобами пошкоджень, наявних у схемі місця ДТП від 04.11.2018 року.

Відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Водій автомобіля Mercedes Benz ML63 НОМЕР_2 рухаючись по своїй полосі руху прямо, мав право розраховувати на те, що водій автомобіля Daihatsu Terios НОМЕР_1 виконає вимоги, передбачені п.10.3 ПДР України.

Також, відповідно до матеріалів справи не вбачається, що водій транспортного засобу Daihatsu Terios НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 50 км/год.

Суддя вважає, що водій транспортного засобу Daihatsu Terios НОМЕР_1 ОСОБА_1 при перестроюванні не надав дорогу транспортному засобу Mercedes Benz ML63 НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п.10.3 ПДР України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність пом'якшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков