Справа № 212/840/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Шполянського, буд.29,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209632 від 23.01.2019 року, 23 січня 2019 року о 01-40 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 211040», номерний знак «АЕ 7366 ВС» по вул. Мусоргського біля будинку № 6 в м. Кривому Розі Покровського району з ознаками алкогольного спяніння ( нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння в присутності свідків відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КпАП. України. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 209633 від 23.01.2019 року, 23 січня 2019 року о 01-40 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Мусоргського в м. Кривому Розі, був не уважний, не врахував дорожньої обстановки та перед зміною напрямку руху здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.12.1, 2.3б,10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 06 лютого 2019 року о 10.00 годині ОСОБА_2 не з'явився, при цьому працівниками поліції був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, розписався в протоколі, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направив.

В рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обовязковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2

Перевіривши та дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/840/19 провадження 3/212/373/19 за ч.2 ст. 130 КУпАП та № 212/851/19 - провадження 3/212/380/19 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 розглядаються одночасно та однією посадовою особою, суддя вважає доцільним їх спільний розгляд, у звязку з чим справи необхідно обєднати в одне провадження, надавши єдиний №212/840/19 провадження № 3/212/373/19.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП встановлена та підтверджується наданими доказами, а саме протоколами серії БД № 209633 від 23.01.2019 року та серії БД № 209632 від 23.01.2019 року, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_5, рапортом командиру взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 полку ПП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_6, доданою схемою ДТП з фото таблицею (а.с.3,5).

З довідки ст. інспектора з ОД відділу адмінпрактики УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_7 від 23.01.2019 р., вбачається що громадянин ОСОБА_2 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ЯАА № 269001, категорії АВС. Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень та рішень судів по справі.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно зясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 ,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП України, доведена в повному обсязі, підтверджується наданими доказами.

Виходячи з вимог ст.36 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 вчинив два адміністративних правопорушення, матеріали яких розглядаються одночасно, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, як більш серйозного правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.24,33,36,124,130,251,252,268,279,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати адміністративні справи що надішли до суду відносно ОСОБА_8 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 212/840/19 провадження 3/212/373/19) та за ст.124 КУпАП (справа № 212/851/19, провадження 3/212/380/19) - в одне провадження.

Об'єднаним справам надати єдиний №212/840/19 провадження № 3/212/373/19.

ОСОБА_8, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 384,20 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко