Справа № 693/428/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066239 від 16.04.2019 р., гр. ОСОБА_1 16.04.2019 року о 17 год. 50 хв. в м. Жашків Черкаської області по вул. Зої Космодем`янської керував керував автомобілем ВАЗ 111830, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Жашківській ЦРЛ.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Як визначено ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засіданні, що призначене на 30.05.2019 р., ОСОБА_1 не з`явився, при цьому подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

У судове засідання, призначене на 12.06.2019 р., ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду повернувся поштовий конверт із судовою повісткою з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». При цьому 10.06.2019 р. від представника ОСОБА_1 - адвоката Стовбуна О.А., що діє на підставі ордеру серії ЧК № 42893 від 10.06.2019 р., надійшла заява, в якій він зазначив, що не погоджується зі складеним протоколом, тому що він був складений з грубими порушеннями та не відповідає дійсним обставинам події, а також просив відкласти слухання справи у зв`язку з його хворобою, на підтвердження чого надав копію листка непрацездатності.

У судове засідання 21.06.2019 р. ОСОБА_1 та його адвокат Стовбун О.А. не з`явилися, на адресу суду повернулися поштові конверти із судовими повістками з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання». При цьому ОСОБА_1 подав заяву про відкладення слухання справи у зв`язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого надав довідку із КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Жашківського району». Від адвоката Стовбуна О.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він перебуває у щорічній відпустці.

У судове засідання 27.06.2019 р. ОСОБА_1 та його адвокат Стовбун О.А. не з`явилися, на адресу суду повернувся поштовий конверт із судовою повісткою ОСОБА_1 із зазначенням причини «за закінченням встановленого строку зберігання». Від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення слухання справи у зв`язку з тим, що він перебуває на стаціонарному лікуванні в Жашківській ЦРЛ, на підтвердження чого надав довідку із Жашківської центральної районної лікарні. Крім того, за ініціативою судді у судове засідання викликалися свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також поліцейський СРПП № 3 Жашківського ВП ОСОБА_5 . ОСОБА_2 судову повістку отримав, що підтверджується поштовим повідомленням, однак у судове засідання не з`явився. До суду повернулися поштові конверти із судовими повістками ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по причині «закінчення встановленого строку зберігання».

У судове засідання 02.08.2019 р. ОСОБА_1 та його адвокат Стовбун О.А. не з`явилися. На адресу суду повернулися поштові конверти із судовими повістками ОСОБА_1 , Стовбуну О.А. , а також свідку ОСОБА_3 по причинах, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення. Від адвоката надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, слухання справи просив провести без участі захисника.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що передбачено ст. 266 КУпАП.

Згідно із абз. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (надалі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно із п. 5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6 Порядку).

Аналогічні норми містяться в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (надалі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 7 розділу І вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу пунктом 10 розділу ІІ Інструкції визначено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Крім того, п. 8 вказаної Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Тобто, чинним законодавством визначений порядок огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, не дотримання якого тягне за собою недійсність цього огляду.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді необхідно перевірити всі обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді, а також перевірити дотримання процедури проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Так, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де мало б бути зазначено, що водій транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобувідмовився, що в свою чергу призвело до порушення процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у справі міститься письмове пояснення тільки одного свідка ОСОБА_2 , однак сам свідок у судове засідання жодного разу не з`явився, тому дані пояснення не могли бути перевірені безпосередньо у суді.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилась, відповідних пояснень не надала, що позбавило суддю можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення, та перевірку дотримання порядку огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та всі докази, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не можливо довести склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що передбачено п. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі повинно бути закритим.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки адміністративна справа підлягає закриттю, тому судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 693/428/19 (провадження № 3/693/150/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик