Провадження № 3/234/3744/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ковальова Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Миколаївка м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який працює майстром з обслуговування персональних комп`ютерів, навчається у Краматорському коледжі технології та дизайну, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №229930 від 16.09.2019 року, складеного поліцейським 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП сержантом поліції Димидовим А.В., 16.09.2019 року о 03-17 годині у м. Краматорську по вул. Часов`ярська біля буд. №85 ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Тобто ОСОБА_1 скоїв порушення, передбачене п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав, пояснив, що протокол у відношенні нього складений незаконно, оскільки він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а працівники поліції взагалі не пропонували йому проходити такий огляд. Просить провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що протокол у відношенні ОСОБА_1 складений незаконно, оскільки має численні порушення чинного законодавства України. Просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Надав заперечення на протокол, які були долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка була попереджена судом за дачу завідомо неправдивих показів, пояснила, що 16.09.2019 року перебувала гостем у ОСОБА_1 . Через те, що їй стало погано за станом здоров`я, вона разом з ОСОБА_1 поїхала до аптеки на автомобілі. За кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , який знаходився у тверезому стані. Після того, як вони зупинилися біля аптеки, до них під`їхав екіпаж поліції та інспектори пред`явили ОСОБА_1 претензії, що начебто він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Вони не запропонували йому продути алкотестер, натомість посадили його до свого автомобіля та повезли для того «щоб знайти свідків». Зупинившись і іншій місцевості вони склали у відношенні ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, пославшись на те, що їм ніколи з ним розбиратися.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису.

Згідно відеозапису, транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений о 03-17 годині, а протокол був складений о 04-00 ранку, тобто відсутній відео матеріал приблизно 30 хвилин та відеозапис не містить інформації що саме відбувалось в цей час, що є порушенням п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом ДПП НП України від 03.02.2016 року №100, який встановлює, що після активації нагрудної відеокамери все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відповідно до п.6 ч.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння має бути проведений на місці зупинки транспортного засобу.

Як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу, останній було складено не в місці зупинки транспортного засобу, а також місця зазначеного у протоколі, а взагалі у іншій місцевості. Тобто час, місце та подія правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно п.3 Порядку та п.6 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водію ОСОБА_1 взагалі не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а тільки у разі його відмови запропонувати проїхати в медичний заклад. Цих даних в протоколі не зазначено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків не є належними доказами по цій справі, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувались та не попереджались про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, тому що на неодноразові виклики до суду не з`являлися за невідомою суду причиною, а тому їх показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, суд вважає, що не можна сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, належними та допустимими для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що провадження у справі за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_4 слід закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков