Справа № 404/8920/18
Номер провадження 3/404/3038/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2018 року близько 11 год. 50 хв. перебуваючи в магазині «Аврора», розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 2, шляхом крадіжки заволодів чоловічою сумкою із шкірозамінника вартістю 150 грн., чим здійснено дрібне викрадення чужого майна та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 51 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи не долученого жодного доказу на підтвердження беззаперечної вини ОСОБА_1 у вчиненні дрібної крадіжки, натомість надані пояснення продавця та долучено рапорт, відповідно до було проведено перевірку та переглянуто відеозапис з камер внутрішнього спостереження, після чого і було складено протокол саме на ОСОБА_1, однак матеріали справи не містять даного запису, що позбавляє суд можливості розглянути справу з винесенням справедливого рішення, хоча обовязок по збиранню доказів відповідно до ст. 251 КУпАП покладено на особу, яка уповноважена складати протокол, у звязку із чим суд не може взяти до уваги надані до протоколу письмові матеріали, як належний та допустимий доказ.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що до протоколу не додано будь-яких доказів на підтвердження викладених в ньому обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП не знайшла підтвердження під час розгляду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вини Тарасенка ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 п.1, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2