П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 Справа №607/26736/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Тернополі по вул. Чумацька, 5Б, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» ARAM-2250 та огляду в медичному закладі КНТ «ТОНЦЕМЗ» ТОР для визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2019р. серії ДПР18 №312427 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2019р. серії ДПР18 №312428, ОСОБА_1 08 листопада 2019 року о 19 год. 10 хв. керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Тернополі по вул. Чумацька, 5Б, не був уважний, не обрав у встановлених межах безпечну швидкість руху транспортного засобу, із врахуванням дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження та пошкоджено інше майно, а саме бордюрний камінь. Своїми діями ОСОБА_1 вимоги п.п. 2.3.(б), 12.1 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило. Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за його відсутності.

Окрім того, представник ОСОБА_1 адвокат Грода І.П. згідно клопотання від 20.11.2019р., яке зареєстроване в суді 21.11.2019р., тобто в день проведення попереднього судового засідання, просив надати йому час необхідний для ознайомлення із матеріалами адміністративної справи, у зв`язку із чим просив відкласти розгляд справи. У зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 16.12.2019р., однак, адвокат Грода І.П. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв щодо розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.11.2019р. серії ДПР18 №312427;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08.11.2019р., який пояснив, що 08.11.2019 року о 20 год. 10 хв., він був свідком як водію ОСОБА_1 на місці зупинення транспортного засобу запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Dragar Alcotest 6810» ARAM-2250, на що останній категорично відмовився, а також відмовився проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 08.11.2019р., яка пояснила, що 08.11.2019 року о 20 год. 10 хв., вона була свідком як водію ОСОБА_1 на місці зупинення транспортного засобу запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Dragar Alcotest 6810» ARAM-2250, на що останній категорично відмовився, а також відмовився проїхати в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8970 від 07.12.2018 року, на прилад газоаналізатор «Dragar Alcotest 6810» №ARAM-2250, повірка дійсна до 07.12.2019р.;

-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 08.11.2019р.;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ДП18 №594904 від 08.11.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за ст.125 КУпАП та на нього накладено стягнення, що свідчить про факт керування ним автомобілем у визначений час і місці.

-рапортом поліцейського ГФБ БУПО в Тернопільській області Чайківського О.С., згідно якого при несенні служби на об`єкті ПП «Креатор-БУД» в м.Тернополі по вул. Чумацька, 5Б, виявлено автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який допустив наїзд на бордюрний камінь. При спілкуванні з водієм даного автомобіля, в останнього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а також дана особа при спілкуванні виражалася нецензурною лайкою, у зв`язку із ним було викликано екіпаж УПП;

-рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Дмитровського І.І. від 08.11.2019р., згідно якого, при патрулюванні в м. Тернополі, поступав виклик від працівника ГФБ БУПО поліцейського ОСОБА_4 про затримання водія у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на виклик, за адресою м.Тернопіль по вул. Чумацька, 5Б, був виявлений водій автомобіля марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротовою порожнини, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Dragar Alcotest 6810» ARAM-2250 та огляду в медичному закладі КНТ «ТОНЦЕМЗ» ТОР для визначення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків;

-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом DSJX300075_000075 та DSJX300070_000070 із нагрудних камер відеореєстраторів, з місця події;

-довідкою виданою Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 13.11.2019р., про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті, встановленої за дане правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, за яких було вчинено дане правопорушення, зокрема відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2019р. серії ДПР18 №312428 в результаті ДТП, ОСОБА_1 допустив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь внаслідок чого даний автомобіль та інше майно отримали механічні пошкодження. Проте факту завдання шкоди та розміру завданих збитків іншому майну не було надано та в судовому засіданні не встановлено.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 пошкодження майна передбаченого ст.124 КУпАП не допустив, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в справі за вказаною статтею слід закрити в зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2019р. серії ДПР18 №312427 закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.