П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2019 року близько 23год 15хв. на автодорозі у м. Сокаль по вул. Святих Петра і Павла 5, Львівської області, в порушення вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`янінні у встановленому законом порядку проводився у Сокальській ЦРЛ.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 надав свої пояснення на окремому аркуші, які долучені до матеріалів справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак його представник адвокат Огорілко Ю.В. надав суду клопотання про повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання та письмові пояснення щодо обставин справи, у яких просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Як вбачається із наданих матеріалів справи водій ОСОБА_1 26.10.2019р. керував автомобілем марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

У комунальному закладі «Сокальська ЦРЛ» лікар ОСОБА_2 , який проводив огляд, склав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучений до матеріалів справи. Згідно вказаного висновку №104 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 наданих 26.10.2019р. встановлено, що 26.10.2019р. близько 23.45год. він був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти освідування: або на місці події з використанням приладу «Драгер» або у медичному закладі. Водій одразу ж погодився проїхати у медичний заклад. Також зазначає, що того вечора вживав алкогольні напої: пиво «Львівське» 0,5 літра та триста грамів горілки, після чого керував своїм автомобілем, оскільки мав намір доїхати додому, проте був зупинений працівниками поліції.

Із наданих пояснень захисника Федащука М.С. вбачається, що під час складання протоколу працівниками поліції було порушено процедуру оформлення матеріалів та процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Зазначає, що згідно Інстркуції, затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ від 09.11.2015р. та Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. огляд на місці зупинки повинен проводитися у присутності двох свідків, однак в протоколі відомості про такі відсутні. Більше того медичний Висновок щодо результатів огляду водія ОСОБА_1 не містить відомостей щодо приладу, яким здійснювався огляд, тому згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним. Також у матеріалах справи відсутнє направлення особи до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Зважаючи на вищевказані порушення матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Аналогічні пояснення містяться у клопотанні від 12.12.2019р., у якому захисник Федащука ОСОБА_3 просить суд повернути на доопрацювання матеріали справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного суд не вбачає підстав для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, зазначені у клопотанні підстави є не обгрунтованими, не впливають на обставини справи та не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому клопотання захисника про повернення матеріалів справи на доопрацювання не підлягає задоволенню.

Також враховуючи, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17.12.2008р. №1103.

Між тим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми, а також «Інструкції …», поліцейський забезпечує огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ у трьох примірниках. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Оскільки 26.12.2019 року близько 23год. 15хв. у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, враховуючи, що водій одразу ж погодився проїхати у медичний заклад, про що свідчать його письмові пояснення і те, що медичний огляд було проведено у ОСОБА_4 26.12.2019р. о 13год. 45хв.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 під час складання протоколу надав свої пояснення щодо обставин подій того вечора, письмових пояснень чи зауважень щодо протоколу немає, та лише під час судового розгляду, усвідомлюючи покарання в межах санкції статті, його захисник почав доводити протилежне.

Суд критично оцінює пояснення захисника Федащук М.С., вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №031293, медичним висновком щодо результатів огляду №104 від 26.10.2019р., рапортом, повідомленням з бази «Армор», письмовими поясненнями.

Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує: вік та особу правопорушника; майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, та санкцію статті вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина