Справа № 739/1596/18 Головуючий у 1 інстанції Іващенко А. І.
Провадження № 33/4823/16/19
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - адвоката - Костюченка В.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Суд встановив, що ОСОБА_1 13 вересня 2018 року о 17 год. 50 хв. по вул. Будівельників в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області керував мопедом «ДЕЛЬТА» державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп'яніння медичний висновок №44 від 13 вересня 2018 року, чим порушив п.2.9а ПДР .

Не погоджуючись з винесеним відносно нього рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки розгляд справи було здійснено без участі захисника - адвоката. Звертає увагу на те, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, зазначається, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проте, на його думку, справа була розглянута без дотримання вимог чинного законодавства у справах про адміністративні правопорушення, оскільки не було з'ясовано фактичних обставин справи, та не вислухано його пояснень, не було допитано свідків, та при цьому взято до уваги лише постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК №134150, 134159 від 13 вересня 2018 року. Звертає увагу на те, що йому оскаржувана постанова не вручалася та не направлялася. Стверджує, що адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, він не вчиняв, оскільки не керував мопедом, а збирався його вести додому в руках.

Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи його тим, що під час її розгляду він не був присутнім в судовому засіданні, а копія вказаного рішення судом першої інстанції йому не надсилалась, та про нього він дізнався лише 29 листопада 2018 року, в зв'язку з чим пропустив строк на оскарження постанови до апеляційної інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, вислухавши його пояснення та захисника-адвоката Костюченка В.К. на підтримку вимог викладених в поданій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і на думку суду, є поважними причинами пропуску, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів, відповідно до якого ОСОБА_1 13 вересня 2018 року о 17 год. 50 хв. на вул. Будівельників в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області керував мопедом «Дельта», без державного номерного знаку в стані алкогольного сп'яніння, огляд на виявлення якого проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 44 від 13 вересня 2018 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України;

- відомостями, що містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 вересня 2018 року №44, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3);

- інформацією, що міститься у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 вересня 2018 року №44, копію якого було надано на запит суду апеляційної інстанції, та відповіддю на запит до Новгород-Сіверської ЦРЛ, якою підтверджується те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, та вказав, що алкоголь вживав в обідній час. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів та забору біологічних середовищ відмовився, в зв'язку з чим відповідне заключення було зроблене на основі клінічного огляду та виявлення клінічних ознак, характерних для алкогольного сп'яніння, а також усного підтвердження обстежуваною особою факту вживання ним алкоголю.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження, а його твердження щодо незаконності покладення в основу рішення суду постанов у справі про адміністративні правопорушення серії НК №134150, 134159 від 13 вересня 2018 року є безпідставними, оскільки вони набули законної сили, та підтверджують факт керування даною особою транспортним засобом.

Крім того, керування ОСОБА_1 мопедом у стані алкогольного сп'яніння також підтверджується надісланими на адресу апеляційного суду письмовими поясненнями начальника СРПП Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_3, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності, згідно з якими, 13 вересня 2018 року близько 17 год. він спільно з поліцейським ОСОБА_4, перебуваючи на чергуванні по вул. Будівельників в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, було помічено мопед «Дельта», водій якого керував ним без державного номерного знаку. На їх вимогу надати документи на вказаний транспортний засіб, водій вказав, що він їх немає. Під час розмови з останнім вони почули з ротової порожнини водія зупиненого транспортного засобу різкий запах алкоголю, мова його була не зрозумілою та млявою, а хода хиткою, в результаті чого останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на який він погодився лише в умовах закладу охорони здоров'я, куди і було доставлено правопорушника для проведення відповідного огляду, в результаті якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на підставі чого і було відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Оскільки саме наявність таких ознак, як наслідок, тягне за собою проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, під час якого підтверджуються або спростовуються припущення працівників правоохоронних органів щодо перебування особи правопорушника в такому стані.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження і в суді першої інстанції.

Така позиція правопорушника розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна позиція, направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, було порушено його право на захист, оскільки за наявності заяви від захисника Костюченка В.К. про перенесення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю приймати участь у розгляді даної справи, так як було призупинено його адвокатську діяльність, на підставі дисциплінарного покарання, знайшло підтвердження, але не є підставою для скасування рішення, тому що ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Крім того, права, які на думку ОСОБА_1 були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, були повністю поновлені та реалізовані під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач