Справа № 204/8860/18
Провадження № 3/204/40/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2018 року, приблизно о 21 годині 305 хвилин, в м. Дніпро, на вул. Робоча 77, було зупинено транспортний засіб «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак НОМЕР_1, за порушення правил дорожнього руху. Після зупинки водій почав тікати, на законну вимогу зупинитись не реагував та продовжував тікати, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 195788 від 24 листопада 2018 року; протоколом про адміністративне затримання серії АА № 165791 від 24 листопада 2018 року; рапортом поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області від 24 листопада 2018 року, згідно якого було помічено автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул. Каверіна та проїхав прямо, на вул. Робоча, чим порушив вимогу знаку 5.7.1 п.п. 33. Після зупинки вказаного автомобіля, водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав тікати від поліції. На законну вимогу водій не зупинявся та продовжував тікати в пішому порядку. Після того, як ОСОБА_1 наздогнали, до нього було застосовано спецзасіб, а саме кайданки; поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які помякшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 185, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.О. Некрасов