ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4086/18 Номер провадження 33/814/429/19Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Градизьк, вул. Фрунзе, буд.42, Глобинського району Полтавської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлучений, непрацюючий, особа з інвалідністю 3-ї групи,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 26 серпня 2018 року о 18 год. 56 хв., керуючи автомобілем Audi Q7, днз ВІ 3568 СЕ, по вул. Велика Набережна, 28, в м. Кременчук Полтавської області, в порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом, вчинив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia Tour, днз ВІ 7196 АО.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він цього ж дня о 19 год. 25 хв., керуючи вказаним автомобілем за наведених обставин з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

При цьому зазначає про порушення його права на захист, оскільки розгляд справи було проведено місцевим судом за його відсутності.

Заперечує факт керування транспортним засобом під час дорожньо-транспортної пригоди та звертає увагу на відсутність свідків, які підтверджують що він був за кермом автомобіля. При цьому зазначає, що ні потерпілий, ні свідки в судовому засіданні місцевим судом допитані не були.

Зазначає про невідповідність протоколів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КпАП України.

Стверджує про порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення адвоката на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката забезпечене судом апеляційної інстанції.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України, ґрунтуються на зібраних в установленому порядку і перевірених у судовому засіданні доказах.

Диспозицією ст.124 КпАП України встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Обставини пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2018 року серії БД №340526 щодо керування ОСОБА_3 автомобілем Audi Q7, днз ВІ 3568 СЕ, та наїзду під час руху заднім ходом на припаркований автомобіль Skoda Octavia Tour, днз ВІ 7196 АО, підтверджуються схемою ДТП, а також показаннями потерпілої ОСОБА_4-ОСОБА_5 і свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були очевидцями даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому свідки підтвердили, що саме ОСОБА_3 був за кермом автомобіля під час ДТП і такі їх пояснення узгоджуються з відеозаписом події (а.с.7, 14, 15, 16-18).

ОСОБА_3 також був присутній при складенні схеми пригоди, де зафіксовано наявність видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП.

Відмова порушника підписувати цю схему не спростовує викладених в ній даних та не свідчить про відсутність його вини.

Враховуючи, що при розгляді справи в частині правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, суддею з'ясовано і зазначено в постанові, у чому саме полягали порушення Правил дорожнього руху і яких норм не додержано ОСОБА_3, встановлено наявність причинного зв'язку між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками, вважаю обґрунтованим висновок судді про його винуватість у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Обґрунтованими є і висновки судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу серії БД №340629 від 26 серпня 2018 року, ОСОБА_3 керував автомобілем за вищенаведених обставин з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився проходити відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.1).

Фактичні обставини відмови від проходження огляду не заперечуються порушником та підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які є послідовними та логічними, узгоджуються з відеозаписом події і не містять суперечностей (а.с.3, 4).

Доводи порушника про те, що він не керував автомобілем, спростовуються вищенаведеними доказами.

Обидва протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженими на те посадовими особами, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідають вимогам ст.256 цього Кодексу.

При цьому, всупереч твердженням апелянта, протоколи містять, зокрема, відомості про місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень та вказівку про нормативний акт, який передбачає відповідальність за їх вчинення.

Також, після складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КпАП України, останній був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом у відповідності до ст.266 КпАП України, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ОСОБА_9, який зобовязався доставити автомобіль Audi Q7, днз ВІ 3568 СЕ, до місця стоянки по вул. Фрунзе, 42, в смт. Градизьк Глобинського району Полтавської області (а.с.5).

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 та ч.1 ст.130 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 та ст.36 КпАП України, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, з урахуванням характеру правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 19 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.