Справа №: 624/297/19
Провадження № 3/634/461/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний протокол, згідно якого 03.05.2019 року близько 22:10 год., ОСОБА_1 , за адресою: вул. Соборній в смт Слобожанське Кегичівського району Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю на відстані з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачені за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що дійсно за відсутності свідків відмовився від проходження огляду в медичному закладі, оскільки не хотів залишати свою знайому, яка була разом з ним, але він не відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», якого в працівників поліції не було.

Вислухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суд приходить наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За порушення п. 2.5 ПДР України відповідальність особи настає за відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення п. 2.9 «а» ПДР України відповідальність особи настає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У даному випадку доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до протоколу взагалі не долучено.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, тоді як протокол та додані до нього матеріали не містять відомостей про відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а згідно пояснень самого ОСОБА_1 від не заперечував проти огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та надання пояснень.

При цьому, слід зазначити, що статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що правопорушник відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та від підпису у протоколі та надання пояснень у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, особа, яка склала протокол, при викладі фактичних обставин справи, увійшла у протиріччя із власними висновками, вказавши на пункти ПДР, які було порушено, що суперечать один одному та виключають можливість одночасного притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за одне й те ж правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у порушення чинних вимог законодавства.

Таким чином, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: