ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075082, ОСОБА_1 , 25 листопада 2019 року, о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві на круговому перехресті вул. Челябінська - вул. Шептицького, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого, відбулося зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , котрий рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 , 25 листопада 2019 року, о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві на круговому перехресті вул. Челябінська - вул. Шептицького, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого, відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , котрий рухався у попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 25.11.2019 року, він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 . Проїжджаючи кругове перехрестя вул. Челябінська - вул. Шептицького, у середній смузі для руху, зі швидкістю 30 км/год, у дзеркало заднього виду побачив, як його наздоганяє автомобіль «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 у першій смузі кругового руху. Порівнявшись з його автомобілем, автомобіль «Nissan Qashqai», різко поїхав вправо, у результаті чого, сталася ДТП. Відчувши стукіт об його автомобіль, він одразу зупинився, а автомобіль «Nissan Qashqai» проїхав ще 5-6 метрів і лише тоді зупинився. Він вийшов з автомобіля, щоб дізнатися, що сталося. Водій автомобіля «Nissan Qashqai» також вийшов з автомобіля та почав висувати до нього претензії. Оскільки, правила кругового руху він не порушував, тому, що рухався з дозволеною швидкістю і у своїй смузі для руху, не пересікаючи її, а тому, ДТП сталася з вини водія автомобілю «Nissan Qashqai». Водій автомобілю «Nissan Qashqai» викликав працівників поліції, які оглянувши обидва автомобілі, вказали іншому водію на його порушення та порекомендували розібратися самостійно, оскільки пошкодження в автомобілів не значні. Зокрема, на схемі місця ДТП та фото, які він долучив до матеріалів справи, видно, що переднє ліве колесо його автомобіля на відстані 20 см від розмітки, а ліве заднє - 10 см. від розмітки. Таким, чином він ніяким чином не міг вчинити ДТП і якщо б водій автомобілю «Nissan Qashqai» дотримався бокового інтервалу, то її могло б і не бути. Водій автомобіля «Nissan Qashqai» відволікся на пасажирку у його автомобілі, що й призвело до ДТП. Крім того, пояснив, що має водійський стаж роботи понад 40 років і жодного разу не створював аварійних ситуацій.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії фотокарток з місця ДТП. Зокрема, у судовому засіданні 16.12.2019 року пояснив, що 25 листопада 2019 року, о 18 годині 20 хвилин, він рухався на автомобілі «Nissan Qashqai», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві на круговому перехресті вул. Челябінська - вул. Шептицького, у третій смузі для руху. Було всього дві смуги для руху. Автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 рухався у середній смузі для руху. Він рухався на випередження у своїй смузі, аж раптом, автомобіль «Mercedes-Benz» почав на нього рухатись і він почав зупинятись, але даний автомобіль зачепив праві задні двері його автомобіля. Він зупинився. Пояснив, що саме внаслідок дій водія «Mercedes-Benz» відбулася ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши наявні матеріали справи, докази в їх сукупності, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки, відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак, зазначених порушень ПДР України зі сторони останнього судом не виявлено.

У той же час, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 075083 від 25 листопада 2019 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні та фото з місця події.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: