Справа № 367/3317/16-п
Провадження №3-в/367/14/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П. розглянувши подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом, які надійшли від Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

місце роботи та посада: не працюючого

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП,

встановив:

04.07.2016 до Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла до виконання постанова Ірпінського міського суду Київської області від 22.04.2016 відносно ОСОБА_1.

04.07.2016 та 12.07.2016 порушнику були направлені виклики до Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, однак останній за викликами так і не зявився, про причини неявки не повідомив.

20.07.2016 був направлений запит до Ірпінського ВП ГУНП в Київській області з метою перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання та запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області з метою встановлення місцезнаходження та реєстрації порушника.

08.08.2016 надійшли матеріали перевірки - рапорт старшого дільничого офіцера поліції Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, в яких зазначено, що гр. ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, характеризується посередньо, скарг відносно нього не надходило.

Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України Київській області, яка надійшла 09.08.2016 встановлено, що порушник дійсно зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

09.08.2016 інспектором Ірпінського МРВ з питань пробації був здійснений виїзд за адресою місця проживання гр. ОСОБА_1 однак двері будинку були зачинені, тому наступний виклик для обовязкової явки до Ірпінського МРВ з питань пробації був залишений його сусідці, яка зобовязалась передати його порушнику, про що було надано пояснення.

За вих. № 2274 від 22.08.2016 до Ірпінського міського суду Київської області було направлено подання відносно ОСОБА_1 про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

28.11.2016 до Ірпінського МРВ з питань пробації надійшла особова справа № 40/2016 та постанова Ірпінського міського суду Київської області від 26.10.2016 відносно ОСОБА_1 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

27.06.2017 гр. ОСОБА_1 повторно був направлений виклик, однак порушник знову не зявився, документів, підтверджуючих неможливість явки до Ірпінського МРВ з питань пробації не надав.

Співробітником Ірпінського МРВ з питань пробації 11.07.2017 здійснено виїзд за адресою місця проживання ОСОБА_1В (АДРЕСА_2). В ході перевірки за місцем мешкання правопорушника, йому особисто було вручено виклик на 12.07.2017.

12.07.2017 ОСОБА_1 зявився до Ірпінського МРВ з питань пробації, був ознайомлений з постановою суду, порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Разом з тим, в письмовому поясненні відмовився від відпрацювання 30 годин громадських робіт та повідомив, що має намір оскаржити постанову Ірпінського міського суду Київської області від 22.05.2016.

За вих. № 3/1959 від 12.07.2017 до Ірпінського міського суду було направлено подання про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

05.01.2018 до Ірпінського МРВ з питань пробації надійшла постанова Ірпінського міського суду Київської області від 01.12.2017 відносно ОСОБА_1, в якій зазначено, що в задоволенні подання Ірпінського МРВ з питань пробації відмовлено, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

23.10.2018 порушнику ОСОБА_2 повторно направлений виклик на 05.11.2018, але останній знову зявився, про причини неявки не повідомив.

06.11.2018 був направлений запит до Ірпінського ВП ГУНП Київській області з метою перевірки ОСОБА_1 за місцем проживання, однак відповідь не надійшла.

У звязку з вищевикладеним просили суд замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, що становить 127 гривень, 50 копійок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання представник Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду від представника надійшла заява про розгляд без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як передбачено п. 3.22. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Оскільки заявником було доведено доцільність заміни ОСОБА_1 громадських робіт арештом та санкція ч.1 ст.1732 КУпАП передбачає можливість застосування штрафу, то суд задовольняє подання Ірпінського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та замінює ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт штрафом у розмірі 127 гривень, 50 копійок.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

постановив:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, що становить 127 гривень, 50 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Л.П. Саранюк