печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., за участю особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Заверухи І. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу контролю Апарату Верховної Ради України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №5-СП.38-2019 від 25.04.2019, ОСОБА_1 , який обіймає посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» (), отримавши депутатське звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 04.03.2019 №35, передбачене ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», листом від 01.04.2019 №229/0104 надав неповну інформацію на депутатське звернення.

У вказаному депутатському зверненні зазначалося, що народному депутату України в ході реалізації його законних повноважень стало відомо про вчинення діянь з ознаками злочину, передбаченого ст. 209, 209-1 ККУ, повідомлялося про подання відповідної заяви про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів і про необхідність її уточнення та містилася пропозиція надати: копії звітної документації ТОВ «Універсальна факторингова компанія» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг; інформацію та документи щодо відповідності критеріям та нормативам, що обмежують ризики, пов`язані з проведенням операцій з фінансовими активами; інформацію та документи стосовно відповідності критеріям формування і використання резервних та інших фондів; інформацію та документи щодо відповідності вимогам, щодо програмного забезпечення та спеціального технічного обладнання фінансових установ тощо.

Відповіддю від 01.04.2019 №229/0104 за підписом директора ТОВ «Універсальна факторингова компанія» ОСОБА_1 повідомлено про неможливість надання запитуваної інформації, оскільки у зверненні не зазначено, яким чином вона пов`язана із депутатською діяльністю і народний депутат України не є суб`єктом проведення досудового розслідування. Народний депутат України вважає цю відповідь протизаконною відмовою в наданні законно запитуваної інформації.

Такими діями, на думку Відділу контролю Апарату Верховної Ради України, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У своєму поясненні захисник ОСОБА_1 , адвокат Заверуха І.Л., зазначає, що в депутатському зверненні йде мова не про депутатську діяльність народного депутата України ОСОБА_2 , а про те, що останньому стало відомо про вчинення діянь, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. ст. 209, 209-1 КК України. Яким чином такі відомості народного депутата України ОСОБА_2 мають відношення до ТОВ «Універсальна факторингова компанія» чи ОСОБА_1 , у депутатському зверненні не зазначено.

Разом з тим, адвокат вказує, що в депутатському зверненні відсутні ідентифікуючі дані про ті чи інші провадження, осіб, події чи дії, які б зв`язували із діяльністю ТОВ «Універсальна факторингова компанія» чи ОСОБА_1 , а це в свою чергу порушує вимоги Закону України «Про інформацію».

Так, захисник ОСОБА_1 зауважив, що депутатське звернення складене таким чином, що виконати його неможливо, оскільки воно містить відкритий та невичерпний перелік того, що хотів би отримати народний депутат, тобто будь-яка відповідь не має шансів вважатись повною.

Адвокат вказав, що ТОВ «Універсальна факторингова компанія» та ОСОБА_1 добросовісно виконують всі вимоги чинного законодавства України, що регулює господарську діяльність, якою займається Товариство, в тому числі щодо подання відповідної звітності, а в своїй господарській діяльності не порушує прав чи законних інтересів учасників господарських правовідносин, в повній мірі та вчасно сплачує податки і жодним чином не має відношення до підстав, які б дозволили народному депутату України ОСОБА_2 обґрунтовано вимагати виконати прохання, що викладені в його депутатському зверненні, тому таке звернення було віднесене до категорії безпідставних та прийнято рішення щодо неможливості виконати прохання, які в ньому викладені.

Адвокат Заверуха І.Л. наголосив, що Апарат Верховної Ради України зобов`язаний був перевірити надані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактичні дані, в тому числі щодо можливих кримінальних проваджень, свідків їх вчинення, потерпілих тощо, бо ж законодавство України встановлює обов`язок збирання доказів саме на особу, до компетенції якої віднесено повноваження щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема в листі Апарату Верховної Ради України №11/5-38-19 (85668) від 03.05.2019 року відсутні копії будь-яких доказів реального існування такої особи як ОСОБА_3 , копії її звернення до народного депутата України ОСОБА_2 , копії доказів існування кримінальних проваджень щодо ТОВ «Універсальна факторингова компанія» і як наслідок адвокат вважає, що в даній справі про адміністративне правопорушення відсутні докази існування самого факту адміністративного правопорушення.

Захисник посилається на те, що жодні аргументи ОСОБА_1 враховано не було, протокол фактично складений на підставі позиції народного депутата ОСОБА_2 та не відображає дійсного стану речей. Обставини, що мають значення для правильного розгляду даної справи, фактично не збирались та не перевірялись.

Підсумовуючи пояснення, адвокат Заверуха І.Л. зазначив, що ТОВ «Універсальна факторингова компанія» в особі директора ОСОБА_1 в повній відповідності до вимог чинного законодавства України у відповідь на безпідставне депутатське звернення, яке не відповідає вимогам чинного законодавства України, було дотримано вимоги ч. 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» та направлено відповідь народному депутату України ОСОБА_2 , а в іншій частині - відмовлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 його захисник Заверуха І.Л. доводи, наведені в поясненні, підтримали та просили закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення №757/30226/19 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Народний депутат України ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-19 КУпАП недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, народний депутат України ОСОБА_2 04.03.2019 звернувся до ТОВ «Універсальна факторингова компанія» з депутатським зверненням №35, в якому були порушені наступні питання:

1. Надати копії звітної документації, що подавалися товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» до Нацкомфінпослуг, а також копії документів, що видавалися Нацкомфінпослуг за результатами аналізу таких звітів.

2. Надати інформацію щодо відповідності критеріям та нормативам ліквідності, капіталу і платоспроможності, прибутковості, якості активів та ризиковості операцій, якості систем управління та управлінського персоналу, дотримання правил надання фінансових послуг, а також інші показники і вимоги, що обмежують ризики, пов`язані з проведенням операцій з фінансовими активами. Окрім цього надати копії документів, що підтверджують такі факти.

3. Надати інформацію щодо відповідності критеріям формування і використання резервних та інших фондів. Окрім цього надати копії документів, що підтверджують такі факти.

4. Надати інформацію про відповідності вимогам щодо програмного забезпечення та спеціального технічного обладнання фінансових установ, пов`язаного з наданням фінансових послуг. Окрім цього надати копії документів, що підтверджують такі факти.

Так, згідно з ч. 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з моменту його одержання.

Відповіддю на депутатське звернення 01.04.2019 за підписом директора ТОВ «Універсальна факторингова компанія» ОСОБА_1 у встановленому законом порядку народному депутату ОСОБА_2 надано відповідь на вказане звернення.

Зокрема зазначено, що в депутатському зверненні відсутні посилання на внесені до ЄРДР відомості про дане кримінальне провадження, не вказано джерело отримання подібної інформації та наявність дозволу слідчого чи прокурора на розголошення таємниці слідства. Також вказувалось, що проведення досудового розслідування згідно приписів КПК України покладено виключно на спеціальні правоохоронні органи.

Рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2003 (справа №1-6/2003) від 05.03.2003 року визначено, що, у разі надходження запитів або звернень, зміст яких не відповідає Закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольняти вимоги запиту або прийняти пропозицію, яка міститься у зверненні. Це випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України .

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

При цьому, статтею 15 Закону України «Про статус народного депутата України» визначено поняття депутатського запиту. Так депутатський запит - це вимога народного депутата до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

Тобто, на відміну від запиту, звернення - це викладена у письмовій формі пропозиція народного депутата України зазначеним вище адресатам здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

За своїм змістом депутатське звернення не має імперативного характеру і заявляється народними депутатами України самостійно. Такі звернення можуть бути зумовлені скаргами та заявами виборців, а також стосуватися інших питань депутатської діяльності, які ініціюються народним депутатом України.

Вказане тлумачення положень ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» викладене в Рішенні Конституційного Суду № 5-рп/2003 від 05.03.2003 року, яке є обов`язковим до виконання на території України

Разом з тим, зі змісту звернення народного депутата України ОСОБА_2 від 04.03.2019 року №35 вбачається, що останнє за своїм змістом не є фактично пропозицією надати офіційне роз`яснення чи викласти позицію, а є вимогою надати розгорнуту інформацію пов`язану із господарською діяльністю фінансової установи, тобто, за своєю суттю є депутатським запитом, для звернення з яким встановлений певний порядок.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що питання, з приводу яких направлено звернення, будь-яким чином стосується депутатської діяльності ОСОБА_2 , тоді як збирання доказів у кримінальному провадженні є компетенцією правоохоронних органів та здійснюється виключно в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б стверджували порушення ОСОБА_1 порядку надання відповіді на звернення народного депутата України ОСОБА_2 , а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП підлягає закриттюна підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Розглядаючи питання про відшкодування шкоди, суддя виходить з такого.

Згідно з вимогами п. 4, 5 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон) суми, сплачені громадянином у зв`язку з поданням йому юридичної допомоги, моральна шкода відшкодовуються (повертаються) громадянинові лише у випадках, передбачених в статті 1 цього Закону.

Статтю 2 Закону, на яку посилається захисник, слід тлумачити в сукупності і взаємозв`язку із його частиною першою. Зокрема, статтею 1 Закону передбачено, яка шкода підлягає відшкодуванню на підставі даного Закону, тоді як ст. 2 визначає випадки, за яких шкода, визначена ст. 1 Закону, підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 1 Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" та іншими актами законодавства.

Однак, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення до ОСОБА_1 не застосувалися адміністративний арешт чи виправні роботи, конфіскації майна, не накладався штраф, що передбачено у п. 2 ст. 1 Закону як випадки, внаслідок допущення яких відшкодовується шкода, завдана громадянинові. Також у матеріалах справи відсутні будь-які інші дані, які б підтверджували наявність обставин, зазначених у пунктах 1 та 3 ст. 1 Закону.

Таким чином, у зв`язку із тим, що у вказаній справі стосовно ОСОБА_1 випадки, передбачені у статті 1 Закону не встановлені, незважаючи на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, законні підстави до застосування судом вимог п. 4, 5 ст. 3 Закону та до відшкодування ОСОБА_1 сум, сплачених у зв`язку з наданням йому юридичної допомоги, а також моральної шкоди - відсутні.

З огляду на викладене суддя приходить до переконання, що у задоволенні заяви захисника Заверухи І.Л. про стягнення витрат, сплачених у зв`язку з наданням юридичної допомоги у справі про адміністративне правопорушення та моральної шкоди слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 188-19, ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Печерського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Шапутько