Провадження № 33/824/862/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю представників Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., Куликова М.М., Майстренко С.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6, її захисників Костаняна С.Е., Слинька І.М., Слинько Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Костаняна С.Е., який діє в інтересах ОСОБА_6, на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

визнано винуватою у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, та піддано її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил у розмірі 307 028 грн. 46 коп. у дохід держави; ухвалено конфіскувати безпосередній предмет правопорушення митних правил, а саме: автомобіль легковий - 1 шт., марка «BMW», модель - 525d xDrive, номер шасі: НОМЕР_2, тип кузова - універсал, колір сірий, тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна - 1995 см. куб., календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік виготовлення - 2014, виробник «Bayerische Motoren Werke Aktiengesselscharf», торгівельна марка «BMW», країна виробництва - DE, бувший у використанні, з одним ключем запалювання.

Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 21.06.2018 на митну територію України з Німеччини в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на адресу ОСОБА_6 ввезено легковий автомобіль 2013 року, марка - BMW, модель - 525d xDrive, номер шасі (VIN): НОМЕР_2, із показником одометра (пробіг) 271 968 км та заявленою вартістю - 5 200 євро.

Підставою для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України були: попередня митна декларація від 15.06.2018 №UA100210/2017/660719; інвойс від 07.06.2018 №б/н, виставлений на ім'я ОСОБА_10 від компанії «Waseem Ahmod KFZ-Handel» на суму 5 200, 00 євро із зазначенням показника одометра (пробіг) 271 968 км. Zulassungsbescheinigung Teil I №SO-K-0-165/18-00064 - свідоцтво про реєстрацію автомобіля BMW, модель - 525d xDrive, номер шасі (VIN): НОМЕР_2; Europaische Gemeinschaft Bundesrepublik Deutschland Zulassungsbescheinigung Teil ІІ (Європейське співтовариство, Федеративна Республіка Німеччина) - свідоцтво про реєстрацію частина ІІ автомобіля BMW, модель - 525d xDrive, номер шасі (VIN): НОМЕР_2.

09.07.2018 після прибуття в зону діяльності Київської митниці ДФС транспортний засіб був заявлений для вільного обігу на митній території України за митною декларацією №UA100210/2018/439956.

10.07.2018 посадовими особами митного органу, із урахуванням вимог ст.ст.320, 338 МК України, норм НДМСУ від 17.11.2005 №1118, проведено митний огляд транспортного засобу, у ході якого виявлені показники одометру (пробіг) - 61 301 км.

Встановлений пробіг автомобіля значно менший того, що зазначений в інвойсі від 07.06.2018 №б/н, який став підставою для переміщення транспортного засобу через митний кордон України.

Недостовірні відомості щодо стану автомобіля, у тому числі його реального пробігу, суттєво впливають на визначення його митної вартості.

Таким чином, у діях ОСОБА_6 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.438 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду захисником Костаняном С.Е. в інтересах ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04.01.2019, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.483 МК України, а конфіскований легковий автомобіль марки «BMW 525 X Drive», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік виготовлення - 2014, повернути останній або направити справу про порушення митних правил до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що перед складанням протоколу про порушення митних правил працівники митниці, завчасно знаючи прізвище та адресу реєстрації перевізника автомобіля - ОСОБА_11, запропонували ОСОБА_6 письмово надати інформацію, що саме він займався переміщенням вказаного автомобіля в пункті пропуску через прикордонну митницю, адже саме про нього зазначено у німецькому малому технічному паспорті, в якому проставлений штамп Львівської митниці ДФС від 21.06.2018 №102. Після відмови ОСОБА_6, яка перебувала на останніх місяцях вагітності, працівники митниці дійшли помилкового висновку, що вона особисто перемістила автомобіль через прикордонну митницю або вчинила дії, спрямовані на його переміщення, тобто знаходилася в цій митниці під час митного контролю та оформлення, подавала для цього необхідні документи, брала участь при складанні акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA209020/2018/23070 і додаткового аркуша до цього акту, складеного в зоні діяльності Львівської митниці ДФС 21.06.2018, та особисто підписала його. При цьому, всупереч ст.486 МК України працівники митниці не опитали ОСОБА_11, пояснення якого мають істотне значення для вирішення справи, та безпідставно склали протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_12

У зміненій та уточненій апеляційній скарзі захисник Костанян С.Е. в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04.01.2019, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст483 МК України, а конфіскований легковий автомобіль марки «BMW 525 X Drive», ідентифікаційний номер НОМЕР_2, календарний рік виготовлення 2013, модельний рік виготовлення 2014, повернути останній, або направити справу про порушення митних правил до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування свої вимог зазначає, що згідно з експертним висновком ринкова вартість вилученого автомобіля без урахування ПДВ, склала 7113,16 євро (217 180,35 грн.), а вартість відновлених та ремонтних робіт - 350 392, 89 грн. Оскільки працівниками митниці було повідомлено, що вартість аналогічного автомобіля у їхній базі даних з урахуванням діючого обмінного курсу валют на той час значиться у сумі, еквівалентній 11200 євро, його вартість вимушено була скоригована у митній декларації №UA100210/2018/439956 до 345551,58 грн. Ця декларація була подана митним брокером 09.07.2018 до Київської міської митниці ДФС. Виходячи з останньої суми, були своєчасно сплачені всі митні платежі.

Із огляду на те, що ОСОБА_6 відмовилася давати показання щодо перевізника, працівники митниці прийшли помилкового висновку, що вона особисто перемістила автомобіль через прикордонну митницю або вчинила дії, спрямовані на його переміщення, тобто знаходилася на митному поста «Краковець» під час митного контролю та оформлення. При цьому, працівниками митниці не було проведено експертизу на предмет належності почерку та підпису ОСОБА_6 у документах митного оформлення. Як встановлено оскаржуваним рішенням, попередню митну декларацію до Львівської митниці ДФС подавав митний брокер ОСОБА_13 15.06.2018. Однак, 10.07.2018 він не надав конкретних відомостей чи був станом на 15.06.2018 укладений договір з ОСОБА_6 При цьому, договір про надання митно-брокерських послуг, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Гранд Брок» від 21.05.2018 був підписаний тільки 10.07.2018. При цьому, працівники митниці 10.07.2018 не викликали ОСОБА_6 для складання протоколу про ПМП, роз'яснення її прав, не з'ясували у останньої чи бажає вона скористатися правовою допомогою захисника.

У протоколі про порушення митних правил та постанові суду першої інстанції не встановлено точних показників одометру (пробіг). Для усунення наведених протиріч посадові особи Київської міської митниці ДФС були зобов'язані офіційно звернутися до митних органів ФРН з метою з'ясувати хто був проміжним власником після продажу автомобіля «Kettler Design», тобто до покупки його ОСОБА_6, чи проїхав цей власник за час користування автомобілем 149 628 км.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник Київської міської митниці ДФС Куликов М.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04.01.2019 - без змін.

Свої вимоги мотивує тим, що апелянт не надав доказів спонукання посадовими особами митниці до нарахування митних платежів з суми 307 028,46 грн. ОСОБА_6 не зверталась на гарячу лінію сервісу «ПУЛЬС» ДФС України та до Київської міської митниці ДФС у зв'язку з незаконними діями працівників вказаної установи. Свідок ОСОБА_13 під час опитування не зазначив про будь-які неправомірні дії посадових осіб митного органу. Окрім того, вартість транспортного засобу (307 028,46 грн.) встановлена після складання протоколу в жовтні 2018 року з відповіді німецької компанії «Kettler Design», а митна декларація була подана в червні 2018 року. Отже, митниця під час подачі митної декларації не володіла інформацією про вартість транспортного засобу в зазначеному розмірі.

10.07.2018 посадовими особами митного органу, з урахуванням вимог ст.ст.320, 338 МК України, НДМСУ від 17.11.2005 №1118, проведено митний огляд транспортного засобу та встановлено, що показники одометру (пробіг) складають 61 301 км., а автомобіль може бути приведений у рух. У зв'язку із цим, працівниками митниці було викликано для опитування ОСОБА_14 - експерта ТОВ «Агентство експортної оцінки України», який не з'явився. Вказане дає підстави вважати, що експертний висновок зроблений без урахування дійсного показника одометра (пробігу) та перевірки працездатності транспортного засобу. Посадовою особою митного органу перед складанням протоколу про порушення митних правил було роз'яснено права ОСОБА_6, яка в подальшому відмовилась підписати протокол про ПМП, про що зроблено відповідний запис. Під час проведення опитування ОСОБА_6, повідомила, що транспортний засіб придбала у похилого чоловіка на ім'я «Gustav Adolf» та вказала на інвойс від 07.06.2018 № б/н. Проте, згідно вказаного інвойсу та інформації в мережі інтернет, «Gustav Adolf» - це назва вулиці, на якій знаходиться німецька компанія «Waseem Ahmad KFZ-Handel», основною діяльністю якої є продаж вживаних автомобілів. Всупереч доводам апеляційної скарги, відповідь німецької компанії «Kettler Design» була отримана не оперативним шляхом (приватним), а під час здійснення провадження посадовою особою митного органу на підставі ст.510 МК України. Крім того, 24.04.2018 транспортний засіб було продано з пробігом 122 340 км. 21.06.2018 його переміщено на лафеті з зазначенням пробігу 271 968 км. Таким чином за 58 діб транспортний засіб проїхав 149 682 км., що є неможливим.

Декларант ТОВ «Гранд Брок» ОСОБА_13 повідомив, що договір з надання брокерських послуг з ОСОБА_6 був підписаний 21.05.2018, а документи, необхідні для здійснення митного контролю та оформлення транспортного засобу, отримано від її чоловіка ОСОБА_15 При цьому, у випадку підписання договору з надання брокерських послуг після перетину транспортним засобом митного кордону, переміщення автомобіля було б незаконним та відбувалося на підставі недійсних документів.

Головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_16 у період з 20 год. 00 хв. 21.06.2018 до 08 год. 00 хв. 22.06.2018 здійснено митний контроль та митне оформлення транспортного засобу «BMW 525d xDrive». ОСОБА_6 під час здійснення митних процедур була присутня та особисто подавала необхідні документи до митного органу.

Вказане у сукупності, на думку представника митниці, свідчить про наявність у діях ОСОБА_6 ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. У поданому до апеляційного суду клопотанні просила проводити розгляд справи без її участі, але у присутності її захисника.

Із огляду на зазначене, суд враховує вимоги п.п.4, 6 ст.294 КУпАП, ст.526 МК України, щодо строків апеляційного перегляду і необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6, її захисників Костаняна

С.Е., Слинька І.М., Слинько Л.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги з доповненнями, доводи представників митниці Кептене Д.А., Куликова М.М., Майстренко

С.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями та вважали рішення суду першої інстанції правильним, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню, а постанова місцевого суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно з ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту та суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов'язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один вказаних елементів відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, зазначене діяння не є порушенням митних правил.

Як вбачається з ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до ч.1 ст.483 МК України адміністративна відповідальність настає в разі вчинення переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Згідно з ч.2 ст.459, п.п.7, 43 ст.4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_6 вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, тобто вчинила порушення митних правил відповідальність за що, передбачена ч.1 ст.438 МК України.

Однак, із такими висновками районного суду не можна погодися із огляду на наступне.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.05.2019 було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Із висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №169/1 від 05.06.2019 вбачається, що рукописний запис в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.06.2018 виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою (т.1, а.с.22); підпис від імені ОСОБА_6 у графі №14 акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.06.2018 виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_6 (т.1, а.с.22); підписи від імені ОСОБА_6 у протоколі про порушення митних правил №0369/10000/18 від 03.07.2018 виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_6; рукописний запис «зауважень не маю» на четвертому аркуші у протоколі про порушення митних правил №0369/10000/18 від 03.07.2018, виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою; рукописні записи в поясненні до протоколу про порушення митних правил №0369/10000/18 від 03.07.2018, виконані не ОСОБА_6, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_6 у поясненні до протоколу про порушення митних правил №0369/10000/18 від 03.07.2018 виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою з ретельним наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_6 (а.с.73-86).

Водночас, із листа в.о. заступника голови ДФС України Кривицького В. №/р/99-99-18-01-02-14 від 10.04.2019 вбачається, що відповідно до інформації Львівської митниці ДФС, за результатами проведених перевірочних заходів встановлено ймовірне внесення 21.06.2018 головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_16 недостовірних відомостей до бази даних автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор», а також акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 21.06.2018 і додаткового аркуша до цього акта. Оскільки зібрані під час перевірки дані вказують на можливе вчинення ОСОБА_16 дисциплінарного проступку, керівником Львівської митниці ДФС прийнято рішення про проведення службового розслідування.

Як видно з листа першого заступника голови ДФС України Білан С. №/р/99-99-18-01-02-14 від 27.06.2019, за інформацією Львівської митниці ДФС дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС розглянуто дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_16 Згідно з наказом Лівівської митниці ДФС №155-дс від 12.06.2019 до зазначеної посадової особи за неналежне виконання посадових обов'язків застосовано дисциплінарне стягнення у виді оголошення догани.

У відповідності до повістки про виклик від 16.08.2019, ОСОБА_6 було викликано слідчим першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, для участі у допиті у якості свідка у кримінальному провадженні №0000616 від 20.06.2019 за фактом можливого вчинення головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного посту «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

За таких обставин, працівниками митниці при складанні протоколу про порушення митних правил та судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не було належним чином встановлено суб'єкта порушення митних правил, адже підписи та пояснення від імені ОСОБА_6 були виконані іншою особою. Відтак, ОСОБА_6 не пред'являла транспортний засіб «BMW», модель - 525d xDrive, номер шасі: НОМЕР_2, тип кузова - універсал, колір сірий, тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна - 1995 см. куб., календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік виготовлення - 2014 для розмитнення та не завозила вказаний автомобіль на митну території України.

Попри позицію сторони захисту, що ОСОБА_6 не перебувала під час митного оформлення автомобіля на митному посту, ці доводи матеріалами адміністративної справи не спростовані, судом першої інстанції відкинуті та належним чином не перевірені.

Отже, ні протокол про порушення митних правил №0369/10000/18 від 03.07.2018, ні матеріали справи не містять будь яких відомостей про те, що саме ОСОБА_6 вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, тобто вчинила порушення митних правил відповідальність за що, передбачена ч.1 ст.438 МК України.

Відповідно до ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, згідно з вимогами ст.495 МК України та ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи викладене та те, що ні матеріалами справи, ні представником митниці в судовому засіданні не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження вчинення саме ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, оскільки належними та допустимими доказами не доведено, що ОСОБА_6 вчинила дії спрямовані на переміщення товару (транспортного засобу «BMW») через митний кордон України шляхом подання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Згідно з п.2 ч 8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.527 МК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Костаняна Сергія

Едуардовича, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0408/10000/18 від 10 липня 2018 року автомобіль легковий - 1 шт., марка «BMW», модель - 525d xDrive, номер шасі: НОМЕР_2, тип кузова - універсал, колір сірий, тип двигуна - дизельний, об'єм двигуна - 1995 см. куб., календарний рік виготовлення - 2013, модельний рік виготовлення - 2014, виробник «Bayerische Motoren Werke Aktiengesselscharf», торгівельна марка «BMW», країна виробництва - DE, бувший у використанні, з одним ключем запалювання повернути ОСОБА_6, без стягнення витрат за зберігання.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль