Справа №705/4796/19
3/705/2204/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067052 складеного поліцейським Уманського РВП сержантом поліції Макогоненко С.М. 24.09.2019 року, ОСОБА_1 24.09.2019 року о 12 год. 45 хв. в с. Шарин, 219 км а/д Київ-Одеса Уманський район, керував автомобілем Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено після продуття останнім приладу «Драгер» в присутності двох свідків, який показав показник 1,68%, при допустимін нормі 0,20%. Порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в суді винним себе не визнав.

При цьому в матеріалах справи є клопотання захисника Чекмана О.В., який здійснює захист інтересів гр. ОСОБА_1 та яке підтримане ОСОБА_1 про закриття провадження в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В клопотанні вказано, що відносно ОСОБА_1 поліцейським було складено протокол про керування т/з в стані алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КупАП. Він дійсно керував т/з поряд с. Шарин Уманського району та побачив свого знайомого, з яким провів розмову та ліг спати на сидінні авто на узбіччі дороги, а в той час рейсовим автобусом приїхала його дружина та побачила, що її чоловік спить пішла пішки в село, де вони проживають. Згодом їй повідомили те, що чоловіка розбудили поліцейські та забрали його посвідчення водія. ОСОБА_1 дійсно знаходився в автомобілі, але ним не керував, тому підстав для складання протоколу за с. 130 ч.1 КупАП взагалі не було. Свідків взагалі на місці не було і тому вказати, що саме відбувалось на тому місці вони вказати не зможуть.

В судове засідання викликалися, однак не з"явилися свідки та працівник поліції, який складав протокол.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067052, додаток до протоколу, заповнені бланки пояснень свідків.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 не керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, як було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, бланк пояснень свідків.

В даному випадку на думку судді матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.130 ч.1, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.С. Годік