ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:

захисника ОСОБА_2, адвокатаСидора І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 212-5 ч. 1 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника управління освіти Чернівецької міської ради, мешканця АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2019 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 212-5 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень 00 копійок.

Як зазначено у постанові суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в ході проведення перевірки стану обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни (витяг з акту №75/26/6532 від 01.11.2018) комісією Управління Служби безпеки України встановлено, що на виконання наказів начальника Управління освіти, про організацію харчування учнів закладів середньої освіти м. Чернівці, співробітниками бухгалтерії Управління освіти накопичуються підтверджуючі матеріали для безкоштовного харчування у загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівці учнів, батьки яких є учасниками військових дій в східних регіонах України.

Головуючий у І інст. Волошин С.О.; Єдиний унікальний № 727/14386/18; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/75/18; катег.: ст. 212-5 ч. 1 КУпАП.

Так, вищезазначені підтверджуючі документи в порушення вимог п. 101 «Типової інструкції про порядок проведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» зберігаються у справах-накопичувачах безпосередньо на робочому столі у кабінеті № 49 (бухгалтерія Управління освіти) та згруповані по загальноосвітніх навчальних закладах м. Чернівці.

Зокрема, у вказаних справах-накопичувачах містяться відомості стосовно учнів загальноосвітніх навчальних закладів м. Чернівці та їх батьків, які безпосередньо приймали участь в антитерористичній операції та операції об'єднаних сил (копії посвідчення учасника бойових дій, довідки та витяги з наказів із грифом «Для службового користування» про безпосередню участь в антитерористичній операції, які розкривають інформацію про прізвище, ім'я, по-батькові, військове звання, посаду, періоду безпосереднього перебування в східних регіонах України, місця дислокації військових частин тощо). Зазначені матеріали відносяться до інформації «Для службового користування» відповідно до п. 2.20 «Переліку відомостей, що містять службову інформацію та яким надається гриф «Для службового користування» в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах», затверджено розпорядженням Чернівецького міського голови від 06.11.2017 № 531-р.

В ході проведення перевірки комісією Управління Служби безпеки України зроблено висновки про те, що у зв'язку із бездіяльністю начальника Управління освіти ОСОБА_2 допущено грубі порушення вимог п.п. 43, 101 «Типової інструкції № 736» в очолюваній ним установі.

Зокрема, через відсутність контролю з боку начальника Управління освіти ОСОБА_2 за циркуляцією інформації з обмеженим доступом не надано гриф «Для службового користування» справам-накопичувачам, які містять відомості стосовно персональних даних щодо осіб, яким надано статус учасника бойових дій за безпосередню участь в антитерористичній операції та операції об'єднаних сил, забезпечення її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції та операції об'єднаних сил у період її проведення (відомості щодо громадян за сукупністю всіх показників із зазначенням посади, підрозділу та населеного пункту несення служби під час участі у проведенні антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях).

Недотримання ОСОБА_2, встановленого законодавством порядку обліку, зберігання, використання матеріальних носіїв інформації, які містить службову інформацію у сфері оборони країни та невиконання покладених на нього посадових обов'язків (п.5.5.6 «Положення про управління освіти Чернівецької міської ради», затвердженого рішенням Чернівецької міської ради від 27.02.17 № 597), чим порушено вимоги п.п. 43, 101 «Типової інструкції № 736», призвело до розголошення таких відомостей співробітникам Управління освіти, функціональними обов'язками яких не передбачено роботу з матеріальними носіями інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування».

Враховуючи викладене, ОСОБА_2, як посадовою особою, начальником Управління освіти Чернівецької міської ради, на яку покладено обов'язки щодо здійснення постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці, конфіденційної інформації, що є власністю держави, а також службової інформації в установі, скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено за ст. 212-5 ч. 1 КУпАП, а саме, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

В апеляційні й скарзі ОСОБА_2, просить постанову суду щодо нього скасувати і провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-5 ч. 1 КУпАП, посилаючись на те, що «Типова інструкції № 736» від 19.10.2016 року «Про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», визначає єдині вимоги до такого обліку в органах державної влади, тоді як Управління освіти Чернівецької міської ради є виконавчим органом Чернівецької міської ради, тобто органом місцевого самоврядування, а не державним органом.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що диспозиція ст. 212-5 ч. 1 КУпАП, передбачає відповідальність осіб, які порушують порядок обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію, а не осіб, які контролюють такий порядок, проте суд не взявши до уваги зазначені обставини, прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 212-5 ч. 1 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2, адвоката Сидору І.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 283 КУпАП, постанова суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З постанови (Т. 1 а. с. № 91-94) вбачається, що суд в порушення цих вимог, обставин, поставленого в вину ОСОБА_2 адміністративного правопорушення не встановив, а навів зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 212-5 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

З протоколу про адміністративне правопорушення (Т. 1 а. с. № 1-2) та постанови суду (Т. 1 а. с. № 92-94) видно, що ОСОБА_2 постановлено у вину порушення вимог п. 101 «Типової інструкції про порядок проведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» та п. 2.20 «Переліку відомостей, що містять службову інформацію та яким надається гриф «Для службового користування» в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах, затверджено розпорядження Чернівецького міського голови від 06.11.2017 року № 531-р.

Водночас, з п. 1 «Типової інструкції № 736» вбачається, що ця інструкція визначає єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану під час провадження оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, діяльності у сфері оборони держави та іншу службову інформацію в органах державної влади, інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим.

Разом з тим, у відповідності до Положення про Управління освіти Чернівецької міської ради це управління є виконавчим органом Чернівецької міської ради, тобто органом місцевого самоврядування, а не державним органом.

Ця обставина підтверджується витягом із ЄДРПОУ № 02147345, що організаційно-правова форма Управління освіти Чернівецької міської ради є орган місцевого самоврядування.

У зв'язку з цим, поширення положень «Типової інструкції № 736» на органи місцевого самоврядування та їх працівників є неправомірним.

Також з Додатку № 4 до розпорядження Чернівецького міського голови від 06.11.2017 року № 531-р «Про перелік відомостей, що містять службову інформацію та яким надається гриф «Для службового користування» в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах» та розпорядження секретаря Чернівецької міської ради від 30.08.2018 № 383-р «Про внесення змін до Переліку відомостей, що містять службову інформацію та яким надається гриф «Для службового користування» в Чернівецькій міській раді та її виконавчих органах» видно, що ці підзаконні нормативні акти приймались на виконання Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про доступ до публічної інформації», а не Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року, що виключає відповідальність ОСОБА_2 за ст. 212-5 ч. 1 КУпАП, диспозиція якого відсилає до законодавства у сфері оборони.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-5 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-5 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду О.О. Колотило

оригіналом

Суддя

Чернівецького

апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

08.02.2019 р. (підпис)

М. П.