Справа № 194/1810/18
Провадження № 3/194/2/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2019 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 274199, складеного 20 листопада 2018 року, 13 вересня 2018 року о 06.25 год. по вул. Харківська в районі шахти «Тернівська» в м. Тернівка, ОСОБА_1 керував авто-мотоциклом марки «Geon GN250», державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні обгону не впевнився в безпечності даного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевроле Лачетті», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч, завчасно ввімкнувши лівий поворот до прохідної шахти «Тернівська», чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу свідки та потерпілі відсутні.
ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджуються, в матеріалі немає жодних доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР, у звязку з чим просять закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні, зокрема, пояснив, що ДТП, яка трапилась 13 вересня 2018 року сталася внаслідок порушення водієм мотоциклу ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме: правил обгону.
Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснив, що він керує автомобілем з 1998 року, був свідком ДТП, яка сталася 13 вересня 2018 року та бачив, як переїхавши переїзд до шахти «Тернівська», його обігнав автомобіль світлого кольору Лачетті, потім побачив, що його обганяє ще й мотоцикл, автомобіль по дорозі двічі призупинявся, у нього загорались стопи, мотоцикл вїхав в лівий бік автомобілю, приблизно посередині, водій мотоциклу перелетів через автомобіль та впав на землю та не подавав ознаки життя. Також пояснив, що в нього є відеозапис ДТП, зроблений на відеореєстратор його автомобіля.
Свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що 13 вересня 2018 року він їхав в автомобілі Шевроле Лачетті разом з потерпілим, їхали разом на роботу, вважає, що водій мотоциклу винний, так як не помітив, що водій автомобілю ввімкнув лівий поворот, коли вони підїхали до роботи в них вїхав мотоцикл, зіткнення було в лівий бік, він особисто бачив, як водій автомобіля ввімкнув поворот приблизно за 50 метрів до здійснення повороту, дивлячись в дзеркало він не бачив ніякого мотоциклу, водій мотоциклу відлетів та впав на землю, після чого він викликав швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що він працює на шахті, 13 вересня 2018 року він проводжав свою дружину на роботу і звернув увагу на мотоцикл, який рухався по дорозі приблизно зі швидкістю 100 км/год., потім він почув удар та побачив, що трапилась ДТП, момент зіткнення він не бачив, був за 100 метрів від ДТП.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, допитавши свідків ДТП, дослідивши відеозапис з місця ДТП, скопійований на диск та долучений до матеріалів справи за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить в собі: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт; г) суб'єктивну сторону.
У відповідності до статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В пункті 14.6 Правил Дорожнього Руху України зазначено, що обгін заборонено:
б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;
в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;
г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;
ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд;
е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;
є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
В рамках цього кримінального провадження за ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2018 року була проведена автотехнічна експертиза. Згідно висновку експерта № 9/10.1/106 від 12 листопада 2018 року, водій мотоциклу ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності, зокрема, до вимог п.п. 11.1, 11.2, 11.4, 12.3, 12.4 ПДР України. Технічна можливість запобігти пригоді для водія мотоцикла ОСОБА_1 визначалась своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 ПДР України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмі пригоди дії водія мотоциклу ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 11.1, 11.2, 11.4, 12.3 ПДР України, а його дії не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з настанням ДТП. При заданому механізмі пригоди за умови руху мотоциклу GEON під керуванням ОСОБА_1 зі швидкістю 60 км/год., його дії в частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам п. 12.4 ПДР України, що з технічної точки зору не знаходились в причинному звязку з настанням події даної ДТП.
Тобто, з висновків автотехнічної експертизи не вбачається порушень ОСОБА_1 вимог п. 14.6 ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 274199 від 20 листопада 2018 року.
В матеріалах справи немає жодних фактичних підтверджень того, що водій ОСОБА_1 порушив правила обгону, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України.
До того ж, пункт 14.6 ПДР України передбачає декілька підпунктів, які уточнюють, де саме та якого транспортного засобу заборонений обгін.
Проте, інспектором ГРПП Тернівського ВП у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизований підпункт пункту 14.6 ПДР України, за яке передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання інспектор ГРПП Тернівського ВП ОСОБА_7 для допиту його в якості свідка не зявився, наявні недоліки та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення не усунув, правомірність складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 за порушення ним п. 14.6 ПДР України не довів.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, в якому має бути зазначено, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.
Судом встановлено наявність потерпілого в даній ДТП та свідків; у одного зі свідка наявний відеозапис ДТП з відеореєстратора.
Проте, працівниками поліції зазначені відомості до протоколу про адміністративне правопорушення не внесені.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.
Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об'єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд дійшов висновку, що відсутні належні, допустимі докази порушення ОСОБА_1 п. 14.6 ПДР України, відтак у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 276-278, 280, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Ю.І. Соколова