ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/896/19 Справа № 195/750/19 Суддя у 1-й інстанції - Скрипченко Д. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія ФОП " ОСОБА_3 ", проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, згідно проколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 21.04.2019 року о 17.40 годині керував транспортним засобом, автомобілем марки Renault Magnum 440.19T, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Хортицьке Шосе у м. Запоріжжі, біля ЛЕП №13 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль отримав пошкодження. В результаті було порушено вимоги п.10.1, п.13.1 Постанови про Правила дорожнього руху України від 10.10.2001 року N1306, за що передбачено адміністративну відповідальність у відповідності зі ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст. 124 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що не був присутній при розгляді справи і прийнятті постанови. Про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 25 червня 2019 року, коли отримав її поштою.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясував усіх обставин правопорушення, не проаналізував докази у їх сукупності та не надав їм належної оцінки.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що з наявних в матеріалах справи доказів не можливо встановити пошкодження кузову авто марки Renault Logan, а також, що водій ОСОБА_2 не причетний до вказаної ДТП, оскільки потерпілим надані фотознімки, на яких чітко видно пошкодження кузову його автомобіля.

Разом з тим, судом першої інстанції не оцінювалась ані схема місця ДТП, не викликався поліцейський, потерпілий для надання пояснень, а висновок про відсутність події ДТП було зроблено на підставі лише неякісних знімків, чим було допущено неповноту з`ясування усіх необхідних обставин для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до того, що він у судовому засіданні участі не приймав, а про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 25 червня 2019 року, коли отримав її поштою, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про те, що водій ОСОБА_2 не порушував вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України та дотримався інших вимог правил дорожнього руху та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не причетний до скоєння ДТП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №164860 від 26.04.2019 року, що не відповідає вимогам закону та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами, поясненням потерпілого ОСОБА_1 , схемою місця ДТП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що з наявних в матеріалах справи доказів не можливо встановити пошкодження кузову авто марки Renault Logan, а також, що водій ОСОБА_2 не причетний до вказаної ДТП, оскільки потерпілим надані фотознімки, на яких чітко видно пошкодження кузову його автомобіля, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявні на автомобілі потерпілого пошкодження не можуть бути самостійною підставою для встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Інші докази того, що саме ОСОБА_2 допустив зіткнення в даному випадку в матеріалах справи відсутні та потерпілим суду не надані.

Інші доводи апелянта, зокрема щодо неповноти судового розгляду, мають формальний характер, а будь яких інших доказів наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Так, судом першої інстанції ретельно проаналізовано інформацію отриману під час допитів учасників події. Ґрунтовно здійснено аналіз письмових доказів справи. Зазначені докази у повному обсязі підтверджують висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року - задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун