справа 415/8161/19
провадження № 3/415/1414/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від батальйону УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

24 вересня 2019 року о 05 годині 37 хвилин у м. Лисичанську по вул. Карла Маркса, 153, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager» або в медичному закладі у встановленому законом порядку правопорушник відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, наголошував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте автомобілем не керував, тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Він знаходився у гаражі, де випивав спиртні напої, автомобіль підігнав його знайомий, який відразу пішов до дому. Клопотав про виклик у якості свідка вказаного знайомого, проте не зазначив суду анкетних даних останнього. У подальшому в судові засідання не з`явився. Про необхідність явки до суду ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про зобов`язання з`явитися до суду 14.11.2019 (а.с. 12). Про причини неявки, суд не попередив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, до суду не надав.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, допитавши правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 24 вересня 2019 року, приблизно о 06 годині 25 хвилин у їх присутності, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager» або в медичному закладі, водій ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , який представився як ОСОБА_1 - відмовився (а.с. 2, 3); а також відтвореної і дослідженої відеозйомки від 24.09.2019, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 24.09.2019 о 05 годині 35 хвилин, працівники поліції їдуть за автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , під`їхавши до вказаного автомобіля, який зупинився у гаражному масиві, поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , під час бесіди з співробітниками патрульної поліції останній, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (а.с. 7).

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки поліцейського УПП в Луганській області ДПП з бази даних ІПНП України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 кат. «В, С» (а.с. 5).

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, а також характер та суспільну небезпеку, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що останньому необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченні санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст. 221, ст. 284, ст. 289, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного чуду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко