ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/55/19 Справа № 183/5548/18 Суддя у 1-й інстанції - Лила В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новомосковск, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, -

якого притягнуто до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Як вказав суд, ОСОБА_1 о 29 липня 2018 р. о 20 год. 45 хв. в м. Новомосковську, по вул. Гетьманська 51, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 в результат чого скоїв ДТП, автомобіль отримав механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю на його думку, в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивована скарга тим, що незаконність даної постанови полягає у тім, що розгляд справи відбувся за його відсутності і без належного, відповідно до ст. 2772 КУпАП повідомлення, оскільки повістку ОСОБА_1 вручено взагалі не було, а постанова від 01.10.2018 містить неправдиву та недостовірну інформацію щодо належного його сповіщення про час і розгляду матеріала, оскільки суддя посилався на а.с. 8, на якому міститься сторінка №6 Протоколу огляду місця ДТП, а не повістка.

Вважає, що наявна у матеріалах справи Заявка про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою sms - повідомлення, прямо суперечить ст. 2772 КУпАП та не доводить про отримання ОСОБА_1 даного sms - повідомлення, оскільки номер телефону вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення ним було втрачено через деякий час після 29.07.2018.

Вважає, що суд безпідставно у постанові посилається на те, що ОСОБА_1 начебто відмовився у своїх поясненнях від проходження медичного огляду. Але дані висновки суду суперечать фактичним обставинам справи, та спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкістьреакції.

Вважає, що судом зроблено невірні висновки.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши свідка ОСОБА_2, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, суд першої інстанції належним чином не дотримався вищезазначених вимог закону, не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, викладені в постанові висновки суду, не узгоджуються з доказами, що містяться в матеріалах справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, о 20 год. 45 хв. 29 липня 2018 р. в м. Новомосковську, по вул. Гетьманська 51, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 в результат чого скоїв ДТП. Автомобіль отримав механічні ушкодження. .

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 вказав, що причиною ДТП є саме дії велосипедиста ОСОБА_2, оскільки саме його протиправні дії і призвели до ДТП та знаходяться у прямому причинному зв'язку із ДТП. Зазначив, що ОСОБА_2 виїхав під кутом приблизно 45 градусів від магазину на дорогу, з пляшкою спиртного, був у нетверезому стані.

Зазначив, що суд не надав належної оцінки тому, що Протокол про адміністративне правопорушення не містить його підпису під графою про ознайомлення з його правами, а працівники поліції скориставшись тим, що він будучи юридично неосвіченим, після ДТП перебував у пригніченому стані, продиктували йому текст, який він був змушений підписати.

Також зазначив, що він прохав перевірити і вину велосипедиста ОСОБА_2, оскільки саме його протиправні дії і призвели до ДТП та знаходяться у прямому причинному зв'язку із ДТП. Але дана вимога була грубо проігнорована як працівниками поліції, так і судом.

На його думку, суд при прийнятті постанови однобічно розцінив докази наявні у матеріалах справи, та взагалі не надав оцінки стану алкогольного сп'яніння велосипедиста ОСОБА_2, про що він особисто пояснив ( а.с.17).

Судом, на його думку, не надано належної оцінки відсутності, попри зазначення наявності, фототаблиці про наявність якої зазначено у Протоколі огляду місця ДТП - (а.с.14), а також не надана оцінка тому, що План-схема долучена до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. А саме: в частині Розділу 8, а саме: п.п.4 п.4 відсутні вказівки про наявність слідів гальмівного шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; п.п.4.6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Крім вказаного, не зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень велосипеду потерпілого ОСОБА_2, які сталися внаслідок ДТП, хоча вони могли мати місце внаслідок зіткнення з автомобілем.

Допитаний в апеляційному суді велосипедист ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно керував велосипедом у стані алкогольного сп'яніння, при цьому тримав пляшку вина, та неочікувано побачив перед собою автомобіль ВАЗ-2109, з яким відбулось зіткнення. Він з велосипедом впав, а пляшку розбив. Отже сам ОСОБА_2 визнав, що керував велосипедом у нетверезому стані, виявив неуважність, не побачивши вказаний автомобіль, в результаті чого скоїв наїзд на задні праві двері автомобіля.

Крім цього ОСОБА_1 пояснив, що у нього немає і ніколи не було водійського посвідчення. Суд першої інстанції не перевірив вказану обставину, та поспішно прийняв рішення про позбавлення ОСОБА_1 водійського посвідчення.

Таким чином встановлено, що справу суд першої інстанції, розглянув з недотриманням вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази наявні у справі ретельно не були перевірені, внаслідок чого суд першої інстанції дійшов хибного висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн., - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 вважати невинуватим та провадження в даній справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Коваленко