Справа № 344/9729/18
Провадження № 33/4808/64/19
Категорія ст. 130 ч.1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 31.07.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він27.06.2018 року о 5-10 год. в м. Івано-Франківськукерувававтомобілем «ВАЗ 210700-20» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогоюприладу «Драгер» в присутностідвохсвідків. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожньогоруху, за щопередбаченавідповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді.Вказує, що повідомлення про час та місце розгляду справи йому не надходило, а будь-яких підтверджень про отримання судових повісток в матеріалах справи відсутні. Постанову судді ним не було отримано, а дізнався про неї під час ознайомлення з матеріалами справи 25.01.2019 року. Звертає увагу, що згідно довідок ГО «Миротворець Карпат» з 18.07.2018 року по 28.08.2018 року брав участь у доставленні волонтерської допомоги для бійців АТО (ООС) на схід України, а в подальшому, як командир взводу військової частини НОМЕР_2 Національної Гвардії був відправлений у відрядження в м.Харків для участі в курсах підвищення кваліфікації до 28.11.2018 року, а тому про судові засідання йому не було відомо і оскаржити у встановлений строк постанову судді йому не було можливим.Висловлює сумнів у правовому статусі алкотестера Драгер, останнє калібрування якого проводився 27.10.2017 року. Інспектором поліції не зазначено в протоколі жодних ознак сп`яніння, відомостей про те, що він керував транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. Вказує, що на час подачі апеляційної скарги, строки накладення на нього адміністративного стягнення згідно ст. 38 КУпАП закінчилися не з його вини.Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову судді скасувати, а провадження усправі закрити.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі апелянта за його проханням. У справі достатньо даних для прийняття законного рішення.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, доказів про повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи немає, справу розглянуто без його участі, копію постанови в порушення ст. 285 КУпАПйому не направлялось, з його ініціативи він її отримав із запізненням, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідност.ст. 280, 283 КУпАП постанова суддіусправіпро адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

В порушення вимог ст.ст. 278, 266 КУпАП суд не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення та законність процедури огляду водія на стан сп`яніння.

В протоколі щодо ОСОБА_1 не зазначені свідки, немає їх підписів, що є істотним порушенням ст.ст. 254, 256, 266 КУпАП.

Суд не перевірив і не дав оцінки правовому статусу Драгера, яким проводилася тестова перевірка ОСОБА_1 . Останнє його калібрування проводилось 27.10.2017 року. Згідно інструкції щодо цього Драгера він має калібруватися кожні 6 місяців. На час події пройшло більше 6 місяців. Така обставина ставить під сумнів достовірність показань цього тестера.

За таких порушень протокол не міг бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності без повернення матеріалів на дооформлення.

В порушення ст. 254 КУпАП ні інспектор поліції, ні суд не вручили ОСОБА_1 другий примірник протоколу про правопорушення, чим позбавили його належної підготовки до захисту у суді, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 також порушило його право на захист, передбачений ст. 268 КУпАП, оскільки переконливих доказів про його належне повідомлення про виклик до суду, у справі немає.

За вказаних порушень постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню. Матеріали справи мали бути повернуті судом для належного дооформлення. Апеляційний суд позбавлений таких повноважень в силу ст. 294 КУпАП.

Враховуючи те, що на нині пройшов 3-місячний строк давності у цій справі, що є процесуальною перешкодою для продовження провадження у справі, то відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, справа закриттю.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 31.07.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький