Єдиний унікальний номер 725/2581/19
Номер провадження 3/725/1657/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., за участю захисника Погорілко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2018 року о 19 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Руській водія ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Chrysler Voyager д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, безпечність руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки Acura д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 1.5, 2.3б), 10.1, 12.1, 12.4, 14.2 б,в) ПДР України та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що у час та місці, які вказані у протоколі, він рухався по вул.. Руській в м.Чернівці в напрямку мікрорайону «Гравітон» в темну пору доби з швидкістю близько 50 км/год біля правого краю проїжджою частини дороги, попереду нього на відстані близько 15 метрів рухався автомобіль марки Acura, який розташувався на проїжджій частині ближче до центру дороги, в протилежному напрямку також рухались автомобілі. В подальшому він відчув удар в передню ліву частину свого транспортного засобу від чого автомобіль розвернуло передньою частиною до середини дороги. Вказував на те, що учасником ДТП було три автомобілі, зокрема транспортний засіб марки Acura д.н.з. НОМЕР_2 , який зіткнувся з автомобілем марки БМВ-Х5 д.н.з. НОМЕР_3 , а також його транспортний засіб, який контактував з автомобілем марки Acura д.н.з. НОМЕР_2 . Вказував на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він рухався з допустимою швидкістю, дотримуючись безпечної дистанції.

Захисник Погорілко О ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з ДТП, яка мала місце 14.11.2018 року о 19 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Руській за участю транспортних засобів марки Chrysler Voyager д.н.з. НОМЕР_1 та Acura д.н.з. НОМЕР_2 . Вказував на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б вказували, що саме ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем марки Acura д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка водій транспортного засобу марки БМВ-Х5 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 пояснив, що 14.11.2018 року о 19 год. 30 хв. він рухався по вул. Руській в м.Чернівці в напрямку центру міста, в попутному напрямку рухався транспортний засіб марки Acura д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який почав різко змінювати свій напрямок руху в ліву сторону, очевидно намагаючись виконати маневр повороту. У зв`язку з тим, що водій Acura д.н.з. НОМЕР_2 різко повернув в його сторону уникнути зіткнення було неможливо, а тому транспортний засіб марки Acura д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на його автомобіль, що призвело до його пошкодження. Також, відбулось зіткнення між вказаним автомобілем та Chrysler Voyager д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 обставини та причини якого йому не відомі.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

В ході судового розгляду даної справи судом витребувано для огляду та дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0001463 від 15.11.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту зіткнення 14.11.2018 року о 19 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Руській транспортних засобів марки Chrysler Voyager д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , Acura д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та БМВ-Х5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4

Постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Гайдай А.О. від 28.03.2019 року закрито кримінальне провадження в ЄРДР №0001463 від 15.11.2018 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки фізична шкода завдана потерпілим була менш небезпечною ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення.

В рамках вказаного кримінального провадження проведено судову авто технічну експертизу за результатами якої складено висновок експерта №603-А від 29.12.2018 року згідно якого встановлено характер пошкодження кожного з транспортних засобів, їх контактування між собою, зокрема Chrysler Voyager д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 лівою передньою частиною контактував з лівою частиною Acura д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в подальшому відбулось контактування лівою задньою частиною автомобіля Chrysler Voyager д.н.з. НОМЕР_1 з лівою передньою частиною Acura д.н.з. НОМЕР_2 після чого відбулось контактування передньою частиною автомобіля Acura д.н.з. НОМЕР_2 із передньою лівою частиною БМВ-Х5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 .

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що на вирішення автотехнічної експертизи не було поставлено питання щодо встановлення причинного зв`язку між діянням - порушенням правил безпеки дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі кожного водія у спричиненні пошкоджень транспортних засобів, які саме пункти ПДР України були порушенні кожним з учасників ДТП.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 1.5, 2.3б), 10.1, 12.1, 12.4, 14.2 б,в) ПДР України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Acura д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 1.5, 2.3б), 10.1, 12.1, 12.4, 14.2 б,в) ПДР Українита причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 14.11.2018 року о 19 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Руській за участю транспортних засобів марки Chrysler Voyager д.н.з. НОМЕР_1 та Acura д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних доказів у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, останній має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та обставини відображені у ньому мають бути конкретними і зрозумілими.

Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Так, п. 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пункт 2.3 б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також матеріалах кримінального провадження та матеріалах, які направленні на запит суду з УПП в Чернівецькій області, не встановлено, що ОСОБА_1 вчинив будь-які дії, які створили небезпеку руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також, що він міг відреагувати на дорожню обстановку та вжити заходів з метою уникнути зіткнення.

Згідно п. 12.1, 12.4 ПДР України від час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив допустиму швидкість руху в населених пунктах та його швидкість руху не відповідала дорожній обстановці матеріали справи не містять та авто технічна експертиза з цього привожу не проводилась.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Підпунктами б, в ) п. 14.2 ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 виконував будь-який маневр із перерахованих у п. 10.1 ПДР України, а також обгін відповідно до п. 14.2 ПДР України, натомість у протоколі вказано, що він рухався на по вул. Руській в м. Чернівці та не врахував дорожню обстановку, безпечність руху, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок порушення ОСОБА_1 правил обгону чи зміни напрямку руху.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо наявності порушення ним інших вимог ПДР України, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із вказаною вище ДТП, не складався, а тому, з урахуванням вимог ст.ст. 254,256,257,279 КУпАП, наведеної вище практики Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_1 в рамках даного судового провадження щодо порушення ним інших вимог ПДР України, окрім тих, що вказані в протоколі серії БР №238793 від 26.10.2017 року.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП по факту порушення ним п. п. 1.5, 2.3б), 10.1, 12.1, 12.4, 14.2 б,в) ПДР України за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №297132 від 26.04.2019 року щодо ДТП, яка мала місце 14.11.2018 року о 19 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул. Руській за участю транспортних засобів марки Chrysler Voyager д.н.з. НОМЕР_1 та Acura д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 9, 247, 251, 252, 268, 283-285, 294, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна