Справа № 152/1489/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 грудня 2019 року м. Шаргород

Справа №152/1489/19

Провадження №3/152/668/19

Суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Лиська В.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, не є особою з інвалідністю, не є пенсіонером, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.07.2008 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а саме в тому, що 01.12.2019 року о 22 годині 30 хвилин в м. Шаргород Вінницької області на вулиці Ватутіна керував автомобілем «Ауді-80» з державним номером НОМЕР_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в Шаргородській ЦРЛ, результат огляду 1,68 проміле.

В суді 19.12.2019 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, не визнав.

В присутності свого захисника адвоката Лиська В.П., який надає правову допомогу на підставі угоди №21 від 09.12.2019 року (а.с.8), ОСОБА_1 в суді пояснив, що 01.12.2019 року він святкував день народження його дружини. Увечері знайомий та сусід ОСОБА_2 попросив завезти його до родичів у с. Івашківці, на що він відмовив через вживання спиртних напоїв, проте останній запропонував, що сам сяде за кермо автомобіля. При цьому, ОСОБА_2 попросив поїхати з ним, так як автомобіль йому не відомий і по дорозі можуть виникнути проблеми. На таку пропозицію він погодився. Крім того, він повідомив ОСОБА_2 , що спочатку поїхати на заправку і заправити автомобіль. Приблизно о 20-21 годині вони його автомобілем під керуванням ОСОБА_2 заїхали на заправку по вул. Ватутіна у м. Шаргород, яка знаходиться навпроти ліцею. Він вийшов з автомобіля і зайшов у магазин, щоб заплатити за пальне. В той час в магазині перебував його знайомий ОСОБА_3 , який запропонував випити пива за день народження його дружини, після чого вони випили по пляшці пива Повернувшись до автомобіля, він сів на пасажирське сидіння, а ОСОБА_2 , який керував автомобілем, рушив до колонки, проте в автомобілі не спрацювали гальма і відбулося зіткнення з заправною колонкою. В результаті зіткнення біля колонки почало горіти пальне. ОСОБА_2 вийшов з машини. В цей же час вибіг оператор АЗС ОСОБА_3 та крикнув їм тікати, після чого ОСОБА_2 сів за кермо та, з`їхавши з дороги, від`їхав подалі від заправки, до лісосмуги. Згодом він запропонував ОСОБА_2 йти до дому, на що останній погодився, а він залишився дочекатися когось із рідних, яким зателефонував. Коли він очікував біля автомобіля своїх рідних, то помітив, що вогонь на заправці погасили. Незабаром до його автомобіля приїхала поліція охорони та, підійшовши до нього, схопили за руки, одягли в кайданки, а коли приїхали поліцейські, то його повезли в лікарню на огляд. Він відразу повідомляв, що не знаходився за кермом автомобіля, ним не керував, лише сидів збоку на пасажирському сидінні, але поліцейські не прийняли до уваги його пояснення. Він попросив повідомити будь-якого адвоката, що йому потрібна правова допомога, або повідомити рідним, щоб найняли йому адвоката, але поліцейський йому відмовив, тому він відмовився підписувати будь-які документи. Після цього працівники поліції силоміць привезли його в Шаргородську ЦРЛ, де лікар проводив огляд і встановив, що він перебував у стані сп`яніння, що ним і не заперечувалося, а заперечувався факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння та вчинення ДТП. Вважає себе невинуватим, просить прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідками розгляду матеріалів справи і допиту свідків.

Адвокат Лисько В.П. під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яке задоволено судом.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, свідків, вислухавши думку адвоката Лиська В.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він проживає у АДРЕСА_2 . Так, 01.12.2019 року приблизно о 20 годині він прийшов до свого сусіда ОСОБА_1 попросити, щоб останній завіз його в с. Івашківці, оскільки у нього зламався автомобіль, на що останній сказав, що вживав алкогольні напої, тому не може їхати за кермом. Він запропонував, що за кермо автомобіля сяде сам, але щоб ОСОБА_1 поїхав з ним, бо він не обізнаний з управлінням його автомобіля. ОСОБА_1 погодився та повідомив, що автомобіль слід заправити. Він пішов додому за посвідченням водія, повернувся, сів на місце водія за кермо автомобіля Ауді з номером НОМЕР_3 , а ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння спереду і вони поїхали на заправку, яка знаходиться в м. Шаргород, біля ліцею. Приїхавши на заправку, ОСОБА_1 пішов у магазин, щоб оплатити пальне, а він очікував. ОСОБА_1 повернувся приблизно через 40 хвилин, сів на пасажирське сидіння і сказав рушати до колонки. Коли він рушив і під`їжджав до колонки, щоб заправити пальне, натиснув на гальма, але вони не спрацювали і машина зіткнулася з колонкою, після чого загорілося пальне на землі. Йому здалося, що горіла машина, тому він відкрив двері і вийшов. З магазину на заправці вибіг оператор АЗС, який крикнув їм, щоб вони тікали. Він швидко сів за кермо автомобіля і від`їхав від заправки приблизно на 1 км, на об`їзну польову дорогу, яка веде до ФГ «Мілк Сервіс». ОСОБА_1 сказав йому, що вони вже нікуди не поїдуть і щоб він ішов додому, а сам залишився чекати, щоб за ним приїхав хтось із рідні. Пізніше йому стало відомо, що на ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, проте, повідомляє суду про те, що 01.12.2019 року у вечірній час в м. Шаргород від будинку ОСОБА_1 по дорозі до заправки та від заправки до лісосмуги автомобілем Ауді з номером НОМЕР_3 керував він, а не ОСОБА_1 , який сидів збоку на пасажирському сидінні. Зіткнення з колонкою АЗС на автомобілі Ауді з номером НОМЕР_3 також вчинив він.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 01.12.2019 року приблизно о 21 годині його знайомий ОСОБА_1 зайшов у магазин на АЗС по вул. Ватутіна в м. Шаргород, де він працював оператором. Під час розмови ОСОБА_1 сказав, що у його дружини День народження, на що він запропонував останньому придбати та випити пива. ОСОБА_1 купив пиво, яке вони пили приблизно 40 хвилин, після чого останній заплатив за пальне і пішов до автомобіля Ауді з номером НОМЕР_3 , на якому і приїхав. При цьому він бачив, що за кермом автомобіля був чоловік, якого він не знає, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Сівши на пасажирське сидіння, ОСОБА_1 опустив скло і він побачив за кермом чоловіка старшого віку. Водій автомобіля різко рушив з місця і не загальмував вчасно та в`їхав в колонку. Від удару загорілося пальне на землі, він вибіг з вогнегасником і побіг у напрямку колонки та почав кричати до ОСОБА_1 , біля якого було відкрите вікно на пасажирському сидіння, щоб водій від`їхав подалі від колонки. Він побіг гасити вогонь біля колонки. В подальшому він дійсно засвідчував у протоколі про адміністративне правопорушення у Шаргородському ВП, куди поліцейські його забрали за те, що перебував на робочому місці у нетверезому стані, що ОСОБА_1 відмовився від підпису. Про яке адміністративне правопорушення складено протокол відносно ОСОБА_1 йому поліцейські не пояснили, прочитати не дозволили. Він повідомляє суду, що 01.12.2019 року на заправку, де він працював оператором на автомобілі Ауді з номером НОМЕР_3 ОСОБА_1 приїхав, сидячи на пасажирському сидінні спереду, а за кермом він бачив чоловіка старшого віку, який йому не відомий.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що проживає в АДРЕСА_3 Слобода АДРЕСА_4 . 01.12.2019 року приблизно о 22 годині йому подзвонив знайомий, щоб він під`їхав на об`їзну дорогу неподалік від вул. Ватутіна у м. Шаргород, допомогти завантажити на евакуатор машину. Коли він приїхав, вони повантажили автомобіль Ауді з номером НОМЕР_3 на евакуатор та привезли до відділку поліції, де вивантажили на майданчику. Згодом туди ж під`їхали поліцейські та привезли з собою ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , покликавши його як свідка того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп`яніння, проте він відмовився від підпису протоколу, про що зазначив у протоколі, оскільки свідком правопорушення не був та не бачив того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214090 від 02.12.2019 року, місцем вчинення правопорушення зазначено м. Шаргород, вул. Ватутіна, що спростовується поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідків, які суду показали, що за кермом автомобіля «Ауді-80» був ОСОБА_2 , який після зіткнення з колонкою, з`їхав з дороги і від`їхав до лісосмуги.

Також, з довідки, виданої виконавчим комітетом Шаргородської міської ради від 18.12.2019 року №3691 вбачається, що вул. Ватутіна пролягає з №2 по 32 та з №1 по №15, та є об`їзною дорогою і паралельною вулиці Героїв Майдану у м. Шаргород, натомість польова дорога, що сполучає вулицю Ватутіна з об`єктами, що належить ФГ «Мілк-Сервіс», назви не має.

Таким чином, судом встановлено, що особою, яка складала протокол, невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Свідками адміністративного правопорушення у протоколі зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в суді пояснили, що не були свідками вказаної у протоколі події, а ОСОБА_4 взагалі відмовився від підпису протоколу, так як не був присутній ні під час вчинення правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , ні під час відмови останнього підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №214090, складеного 02.12.2019 року поліцейським СРПП Шаргородського ВП Клібаном О.В. відносно ОСОБА_1 вбачається, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, додані на окремому аркуші, натомість з акту від 05.12.2019 року за №13, складеного працівниками канцелярії Шаргородського районного суду вбачається, що під час прийняття адміністративного матеріалу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який надійшов 05.12.2019 року від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, виявлено відсутність пояснення ОСОБА_1 на окремому аркуші у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 17.12.2008 року, огляду підлягають саме водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, тоді як встановлено, виходячи з аналізу пояснень ОСОБА_1 , свідків та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі автомобілем «Ауді-80» з номером НОМЕР_3 01.12.2019 року о 22 годині 30 хвилин в м. Шаргород на вул. Ватутіна не керував.

Зазначення поліцейським у протоколі про керування ОСОБА_1 автомобілем Ауді-80» з номером НОМЕР_3 01.12.2019 року о 22 годині 30 хвилин в м. Шаргород на вул. Ватутіна у стані алкогольного сп`яніння суд вважає надуманим, оскільки опитаними в суді свідками спростовано вказане обвинувачення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лисько В.П. просить провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем, за кермом була інша особа, натомість ОСОБА_1 лише сидів на пасажирському сидінні. Крім того, зазначив про те, що протокол складено з порушеннями, зокрема свідки, вказані у ньому, не були свідками події, а саме того, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Ауді-80» з державним номером НОМЕР_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, при цьому один із них ОСОБА_4 взагалі відмовився від підпису, а другий ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на підтвердження чого надав копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.179 КУпАП. Також, зазначив про те, що у протоколі не вірно вказане місце вчинення правопорушення, зокрема вказано, що адміністративне правопорушення вчинене на вул. Ватутіна у м. Шаргород, тоді як на час приїзду поліцейських для складання протоколу автомобіль ОСОБА_1 перебував на польовій дорозі, яка не має назви та сполучає вулицю Ватутіна із ФГ «Мілк-Сервіс», на підтвердження чого він надав довідку виконкому Шаргородської міської ради від 18.12.2019 року.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника Лиська В.П.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків приходжу до висновку, що справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: