Справа №: 310/5248/19
3/310/1514/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Волноваха Донецької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №419049 від 24.06.2019 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом, 24.06.2019 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 , знаходячись на Приморській площі в м. Бердянськ Запорізької області біля колеса огляду в торгівельному павільйоні здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно пояснень у протоколі та долучених до протоколу, ОСОБА_2 з правопорушенням не згодна. Пояснила, що будь-якою підприємницькою діяльністю не займається, продала невідомому чоловіку пляшку пива, яку купила для себе та не захотіла вживати.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 здійснювала підприємницьку діяльність без державної реєстрації. Проте, в протоколі не зазначено, якою саме підприємницькою діяльністю займалася ОСОБА_2 , не надано жодних доказів того, що вона дійсно займається підприємницькою діяльністю.

До протоколу долучені письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких він працює стажером в кафетерному павільйоні «Папа дома» та 24.06.2019 бачив як дівчина продала пиво чоловіку, при цьому будь-які дозвільні документи на продаж алкоголю та розміщення торгової точки у вказаному павільйоні були відсутні.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що останні 24.06.2019 в павільйоні «Папа дома», розташованому на Приморській площі в м. Бердянськ, придбали пиво.

Проте, з пояснень свідків не вбачається, яка саме дівчина продавала пиво, не підтверджується, що саме ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю.

Будь-яких інших доказів на підтвердження викладених у протоколі обставин до матеріалів справи не долучено.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд вважає недоведеною провину ОСОБА_2 у займанні підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 цього Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З наявного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю без державної реєстрації.

Проте доказів на доведення вказаної події до протоколу не долучено.

Фактичних даних на доведення події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП в діях ОСОБА_2 ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього письмові докази не містять.

Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків та самої ОСОБА_2 не підтверджують викладені у протоколі доводи, а саме те, що ОСОБА_2 займається підприємницькою діяльністю.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає недоведеною провину ОСОБА_2 у порушенні порядку провадження господарської діяльності та приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 164 ч. 1, 245, 247 п. 1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока