Справа № 392/737/19
Провадження № 3/392/311/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 031931, 14.05.2019 року о 15 год. 00 хв. в м.Мала Виска Кіровоградської області, по вул.Містечкова, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD Transit, д/н НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем FORD Mustang, д/н НОМЕР_4 , який рухався по своїй смузі руху, чим допустив порушення п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що 14.05.2019 року в м. Мала Виска, по вул.Містечкова, він керував автомобілем FORD Transit, д/н НОМЕР_3 зі швидкістю руху близько 40 км/годину. Рухався по своїй смузі руху, інших учасників дорожнього руху не було. Наближаючись до перехрестя, побачив автомобіль, який виїхав з вул.Горького та зупинився на його смузі руху, тому, з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем, він змушений був маневрувати та виїхати на смугу зустрічного руху, в той момент, водій автомобіля, що виїхав з вул. Горького продовжив свій рух, тому відбулось зіткнення на лівій проїзній частині дороги. В момент коли побачив автомобіль марки FORD Mustang, його передня частина перебувала на смузі зустрічного руху, а задня частина автомобіля на його смузі руху. Екстренне гальмування застосував відразу як тільки побачив автомобіль FORD Mustang, намагався здійснити його об`їзд з лівої сторони, однак відбулося зіткнення. Врезультаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження такі як пошкодження акумулятору, мотору, підвіски, капоту, бампера та крило. Удар відбувся в передню праву частину автомобіля. В автомобілі FORD Mustang механічні ушкодження- бампер та переднє ліве колесо. Він рухався по головній дорозі, тому вважає, що не винен. Натомість автомобіль FORD Mustang виїжджаючи з другорядної дороги, з обмеженою оглядовістю, через рослинність та кущі, не переконався в безпеці свого руху, виїхав на головну дорогу і зупинився, лише після того, як він почав застосовувати гальмування, водій продовжив рух, і відбулося зіткнення.

З показань гр. ОСОБА_2 встановлено, що він часто приїздить в справах до міста, часто рухається по вул. Горького. Виїжджаючи з вулиці Горького, оглядовість з лівої сторони була обмежена, переконавшись, що перешкод у русі не було він виїхав на головну дорогу по смузі свого руху. Потім помітив автомобіль Артема, який рухався йому в лоб. Лише проїхавши 16 метрів після завершення маневру побачив автомобіль ОСОБА_3 і відбулося зіткнення на смузі зустрічного руху для водія ОСОБА_4 . Водій автомобіля FORD Transit не гальмував. Він удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів, залишившись на тій же смузі руху. На його думку водій ОСОБА_5 рухався зі швидкістю близько 80 км/год. Рухаючись по вул. Горького наближаючись до перехрестя, оскільки була з ліва обмежена оглядовість, він зупинився на початку вул. Містечкова, переконавшись що відсутні перешкоди в русі, увімкнувши покажчик лівого повороту, з видимістю в 60 метрів він завершив маневр. Автомобіль FORD Transit побачив на відстані близько 40 метрів він нього.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.2.14 Правил дорожнього руху України, водієві надано право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 031931 порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , спрямовані на уникнення зіткнення керованого ним автомобіля FORD Transit, д/н НОМЕР_3 з автомобілем FORD Mustang, д/н НОМЕР_4 , який створив аварійну обстановку, виїхавши на перехрестя з другорядної дороги, при цьому порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», свідчать про його намагання мінімізувати наслідки можливого зіткнення.

Перед зміною напрямку руху з виїздом з другорядної дороги на головну дорогу, водій автомобіля FORD Mustang, д/н НОМЕР_4 не переконався у безпечності маневру, не надав переваги транспортному засобу FORD Transit, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у водія ОСОБА_1 не було об`єктивної можливості вжиття заходів зменшення руху автомобіля до повної його зупинки або безпечного об`їзду автомобіля FORD Mustang, д/н НОМЕР_4 , який пересікав йому напрям руху, окрім різкого гальмування та зміни напрямку руху, оскільки, рухаючись по своїй смузі руху, водій був впевнений в тім, що транспортний засіб, який знаходився на смузі його руху, повинен пропустити його, після чого виконувати маневр виїзду на свою смугу руху, адже саме ОСОБА_1 рухався по головній дорозі.

Крім того, учасниками дорожньо-транспортної пригоди не було подано до суду клопотання про призначення в даній адміністративній справі судово-автотехнічну експертизу для з"ясування причинного зв`язку між діями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дорожньо-транспортною пригодою, по фотознімках наданих учасниками, суд не має змоги встановити винного, жодних належних доказів не виконання вимог п. 12.1 ПДР України, водієм автомобіля FORD Transit, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 до суду не надано, свідки в судове засідання не з`явились, а тому, оцінивши в сукупності всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена, належних та допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не надано.

Тому, на підставі ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Кавун