Справа № 346/4072/19
Провадження № 33/4808/485/19
Категорія ст. 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника, захисника правопорушника ОСОБА_2 адвоката ЯрицькогоЛ.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 12.11.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.07.2019 року ОСОБА_2 11.06.2019 року об 11:30 год. в смт. Отинія, по вул. Галицькій, Коломийського району, керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, « НОМЕР_1 », вчинив перешкоду автомобілю, який здійснював його обгін, збільшивши швидкість руху та різкого виїзду на смугу зустрічного руху, внаслідок чого змусив водія автомобіля «Renault», номерний знак « НОМЕР_2 » різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого даний автомобіль перекинувся на бік,чим порушив вимоги п.14.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що постанова не містить обгрунтування наявності чи відсутності вини ОСОБА_2 у створенні аварійної обстановки, яка призвела до того, що автомобіль потерпілого ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження. Суд підійшов формально до розгляду даної справи, зазначивши тільки норму, за якою може бути притягнута винувата особа. Стверджує, що наявні в матеріалах справи докази, беззаперечно вказують на вину ОСОБА_2 , а твердження його захисника про те, що право керування транспортним засобом, який був задіяний в автопригоді, крім ОСОБА_2 мають ще дві особи є голослівними та не підтверджуються жодними доказами. Судом не були в повній мірі встановлені всі обставини справи, що безпідставно призвело до визнання ОСОБА_2 невинуватим. Вважає, що кваліфікація діяння ОСОБА_2 має ознаки ст.124 КУпАП, оскільки його дії призвели до пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 . Просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта та її представника про підтримання апеляційних вимог, адвоката Ярицького Л.І. про її відхилення, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність оформлення протоколу про правопорушення. При викладі фабули звинувачення в протоколі не конкретизовано, кому саме він створив аварійну обстановку, хто саме вимушений був різко гальмувати. Таким чином не розкрито об`єктивної сторони цього правопорушення.

Постанова суду не може залишатися в силі, оскільки судом, в порушення ст.ст. 280, 283, 252 КУпАП, не наведено доказів невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення. Посилання суду на те, що право керуванням транспортним засобом, який був задіяний в автопригоді, крім ОСОБА_2 мають ще дві особи є недостатнім для виправдання останнього.

Вказані порушення є істотними порушеннями вимог КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Твердження апелянта про визнання винним ОСОБА_2 з перекваліфікацією його дій з ст.122 ч.4 на ст. 124 КУпАП не можуть бути задоволені, оскільки апеляційний суд, відповідно до ст. 294 КУпАП, не наділений повноваженнями на погіршення становища правопорушника і виходу за межі первинної кваліфікації правопорушення щодо дій, які не зафіксовані в протоколі про відповідне правопорушення.

Повернення справи на новий розгляд чи на дооформлення є неможливим в силу положень ст. 294 КУпАП.

Враховуючи, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а подальші процесуальні дії апеляційного суду є неможливими через вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на зазначеній підставі.

Питання відшкодування збитків, при їх неврегулюванні між сторонами, можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином апеляційні доводи апелянта підлягають частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Коломийського міськрайонного суду від 12.11.2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький