Справа № 159/2717/19
Провадження № 3/159/1635/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Клімука В.С., потерпілого ОСОБА_2 , та його представника - адвоката Прадищука М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області та Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працює,-

передбаченої ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.05.2019 року близько 03 годин 30 хвилин в м. Ковелі по вул. Театральна, 18 на стоянці під час конфлікту з хуліганських мотивів розбив ліве скло заднього виду автомобіля марки «Рено Меган», який належить ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 19.05.2019 року о 03 год. 35 хв. в м. Ковелі по вул. Театральна, 18, автомобілем марки «БМВ» державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено меган» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 19.05.2019 року о 03 годині 30 хвилин в м. Ковель по вул. Театральна, 18, керував автомобілем «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 173КУпАП, визнав, а факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 18.05.2019 року близько 22 години він з друзями власним автомобілем марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 приїхали на відпочинок до нічного клубу «КІНО», за адресою м. Ковель, вул. Театральна, 18. Оскільки мав вживати алкогольні напої, вирішив автомобіль залишити на автостоянці поблизу нічного клубу. Під час відпочинку 19.05.2019 року приблизно після 03 години до нього підійшов знайомий ОСОБА_4 , який повідомив, що у його автомобіля ввімкнено фари ближнього світла, внаслідок чого може сісти акумулятор. Коли він вийшов з приміщення розважального закладу, то виявив, що дійсно ввімкнені фари його автомобіля. З метою вимкнення фар, він сів в автомобіль, виключив світло фар. Знаходячись в автомобілі, він не вмикаючи двигуна, оскільки не мав наміру їхати, випадково натиснув ногою на педаль зчеплення, внаслідок чого транспортний засіб покотився назад та зіткнувся з автомобілем марки RENAULT MEGANE, який знаходився позаду його автомобіля. Категорично ствердив, що не вмикав двигун транспортного засобу, та не керував автомобілем, а мало місце фактичне скочування його автомобіля до автомобіля потерпілого. Не заперечує, що саме з його вини відбулось зіткнення транспортних засобів. Вказав, що зіткнення автомобіля відбулось під час скочування його автомобіля при вимкненому двигуні. Також не заперечує, що в ході сварки з потерпілим ОСОБА_2 він, розізлившись на потерпілого, за допомогою дерев`яної палиці розбив ліве скло заднього виду його автомобіля. На час описуваних подій вважав, що зіткнення автомобілів відбулося з вини потерпілого, оскільки він не вмикав двигуна та не керував автомобілем, про що і пояснював працівникам поліції. З цих же причин відмовився від проходження обстеження на стан сп`яніння. У вчиненому щиро розкаюється.

Справи про вчинення ОСОБА_1 , вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно - 22.05.2019 оку.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого, свідків, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 19.05.2019 року після 03 години перебував за кермом свого автомобіля марки «Рено Меган» державний номерний знак НОМЕР_2 на автостоянці нічного клубу «КІНО» в м. Ковелі по вул. Театральна, 18. Попереду нього стояв автомобіль марки BMW. Приблизно біля 03 години 30 хвилин побачив, як автомобіль почав котитися в сторону його автомобіля, відбулося зіткнення, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. З автомобіля BMW вийшов ОСОБА_1 , який став обвинувачувати його у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що саме він своїм автомобілем вдарив автомобіль ОСОБА_1 . Між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 взяв дерев`яну палицю та розбив ліве скло заднього виду автомобіля Рено Меган.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 19.05.2019 року відпочивав в нічному клубі «КІНО», що в м. Ковелі по вул. Театральній. Після 03 години, перебуваючи на вулиці, побачив автомобіль марки «BMW», що належить його знайомому ОСОБА_1 . Даний автомобіль стояв з увімкненими фарами з чим він розшукав ОСОБА_1 та розповів йому про вказану обставину. У подальшому бачив, як ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля, сів у нього, виключив світло фар, після чого транспортний засіб покотився назад, та оскільки стоянка розташована під нахилом в напрямку вулиці Театральної, зіткнувся з автомобілем марки Рено, що стояв відразу позаду нього. При цьому, він не чув, щоб двигун в автомобілі ОСОБА_1 вмикався і його автомобіль саме скотився до автомобіля потерпілого.

Такі показання свідка ОСОБА_4 підтверджуються і наявними в матеріалах справи доказами.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що 19.05.2019 року він перебував в автомобілі марки «Рено» з ОСОБА_7 та знаходився на передньому пасажирському сидінні. Позаду автомобіля «Рено» стояв автомобіль марки «БМВ» та коли до автомобіля марки «БМВ» сів чоловік то вказаний автомобіль в`їхав у їх автомобіль з-заду. Показав, що автомобіль ОСОБА_1 був розташований саме позаду автомобіля ОСОБА_7 і не міг скочуватись, оскільки ухил стоянки біля клубу «КІНО» направлений в бік вулиці Театральна, до якої ближче знаходився автомобіль «БМВ» ( ОСОБА_1 ), який в`їхав в задню частину автомобіля «РЕНО» ( ОСОБА_7 ). Показав, що він того вечора вживав спиртні напої.

Такі покази свідка ОСОБА_5 повністю спростовуються не лише поясненнями ОСОБА_1 і показаннями свідка ОСОБА_4 , а також відеозаписом з камери відео спостереження клубу «КІНО», з якого чітко видно, що автомобіль «БМВ» ( ОСОБА_1 ) знаходився не позаду, а попереду автомобіля «РЕНО» ( ОСОБА_7 ) і після вимкнення світла в автомобілі «БМВ», вказане авто повільно скотилось в бік автомобіля «РЕНО».

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії серії БД №135829 від 19.05.2019 року складено поліцейським Управління патрульної поліції у Волинській області Юрчиком В.О., а свідками даної події, щодо відмови від проходження освічення на стан алкогольного сп`яніння були громадяни - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у своїх письмових поясненнях підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп`яніння, однак, в таких поясненнях відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З відеозапису, наданого захисником ОСОБА_1 ., з камер відео спостереження клубу «КІНО» встановлено, що о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1 сідає в автомобіль «БМВ», вимикає світло фар, вмикає світло в салоні автомобілі, а о 03 годині 31 хвилина транспортний засіб «БМВ» скочується назад в напрямку автомобіля марки «RENAULT MEGANE», який був розташований позаду.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав той факт, що він відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, оскільки не керував автомобілем, не вмикав двигуна, про що і повідомляв працівників поліції.

Вказане підтверджується і відеозаписом працівників поліції.

Інші докази, які передбачені ч.1 ст.251 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, саме необережні дії ОСОБА_1 (неумисне натискання на педаль зчеплення) мали наслідком скочування автомобіля марки «БМВ» належного ОСОБА_1 та його зіткнення з автомобілем марки «Рено меган» належного ОСОБА_7 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, про які зазначено в схемі місця ДТП від 19.05.2019 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 встановлено наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого ствердження в суді.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч.3 та 4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, законодавець передбачив наявність виконання винною особою функцій водій - керування транспортним засобом.

Аналізуючи дослідженні вище докази в їх сукупності, встановлено, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази на підтвердження наявності умисних дії ОСОБА_1 , які були б спрямовані на порушення п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У ході судового розгляду справи ОСОБА_1 було визнано свою вину скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме дрібного хуліганства, що виразилось в умисному пошкодженні автомобіля потерпілого з хуліганських мотивів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, також повністю доведена матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 19.05.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.05.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.05.2019 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи наведене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП, якою передбачено більш суворий вид адміністративного стягнення ніж санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 221, п.1 ч. 1 ст. 247 , 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір " -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного суду О. А. Восковська