Провадження № 3/263/3964/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2019 р. о 09-40 год. в ході проведення фактичної перевірки господарського об`єкта, а саме: кафе-магазину за адресою: АДРЕСА_2 господарську діяльність в якому здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_1 було встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: продаж однієї пляшки горілки «Журавли» об`ємом 1,0 л., міцністю 40% об.од, за ціною 142,00 грн. та двісті грамів вина «Портвейн 777 червоне» міцністю 17,5 % об.од. на розлив у одноразовий посуд за ціною 10,00 грн., без наявності відповідної ліцензії, чим порушив ч. 20 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

06.09.2019 р. об 11-00 год. в ході проведення фактичної перевірки господарського об`єкта, а саме: кафе за адресою: АДРЕСА_3 господарську діяльність в якому здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_1 було встановлено здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме: продаж на розлив одного бокалу пива «Зиберт» об`ємом 0,5 л., міцністю 4,4% об.од., за ціною 15,00 грн. та 0,05 л. горілки «Мороша» міцністю 40,0% об.од. на розлив у одноразовий посуд за ціною 4,50 грн., без наявності відповідної ліцензії, чим порушив ч. 20 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 164 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 164 КУпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Факт адміністративного правопорушення підтверджується відомостями зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення № 91 від 07.10.2019 року та № 93 від 24.10.2019 р., актом (довідкою) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та /або пального № 0005/05/99/19/32/ від 10.09.2019 р., випискою з Єдиного державного реєстру юридичних-осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, актом (довідкою) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та /або пального № 0022/05/99/19/32/ від 23.09.2019 р.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали №263/14957/19, 3/263/3964/2019 та №263/14958/19, 3/263/3965/2019 підлягають об`єднанню під єдиним номером №263/14957/19, 3/263/3964/2019.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП сплинули, оскільки правопорушення мали місце 18.09.2019 року та 06.09.2019 року, провадження у справі підлягає закриттю.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись 33, 38, 164, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП № 263/14957/19 (3/263/3964/2019) слід об`єднати в одне провадження з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 № 263/14958/19 (3/263/3965/2019) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, присвоївши номер 263/14957/19 (3/263/3964/2019).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян