_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/810/19
Провадження № 3/520/1043/19
УХВАЛА

04.02.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ:

16.11.2018 року, під час перевірки працівниками Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області, ТОВ «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ» розташованого за адресою: м. Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 92-в, був виявлений факт порушення директором ТОВ «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ» ОСОБА_1 ведення податкового обліку, що призвело до порушення п.п.180.1 ст.180, п.181.1 ст.181, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року заниження податку на додану вартість на загальну суму 21 199 772 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. В його інтересах зявилась адвокат ОСОБА_2, яка заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністрнативних правопорушень не визнає, що порушення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальньості є передчасним, оскільки факт вчинення ним правопорушень не встановлений та на даний час є предметом судового розгляду. Податкові повідомлення-рішення від 07.12.2018 року прийняті головним управлінням ДФСВ в Одеській області на підставі висновків акту перевірки від 16 листопада 2018 року №2503/15-32-14-01/.05.2017 та висновку за результатами розгляду заперечень від 04.12.2018 року № 17208/10/15-32-14-10 оскаржені ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду. Справа №420/6534/18 за позовною заявою ТОВ «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на даний час по суті не розглянута, рішення не прийнято, тому просить зупинити розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП України до розгляду Одеським окружним адміністративним судомсправи №420/6534/18 за позовною заявою ТОВ «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та набрання вказаним рішенням законної сили.

Суд вислухав заявника, вивчив матеріали справи, ухвалу суду та виходить з наступного:

Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовано порядку зупинення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України, тому суд застосовує аналогію закону.

За приписами частин першої та четвертої статті 236 КАС України, - суд зупиняє провадження у справі в разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Національне судочинство здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях цивільних, господарських та кримінальних справ у відповідності до законодавства України, на основі модифікованих актів (Цивільного, Господарського та Кримінального процесуальних кодексів України), якими регламентується порядок, процесуальна форма судового розгляду і рішень, що їх виносить суд.

Із змісту статті 129 Конституції України судочинство в Україні здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

До основних засад судочинства віднесені рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом; незалежність суддів і підкорення їх тільки закону; презумпція невинності; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні судом їх переконливості.

Названі принципи судочинства стосуються всіх його видів цивільного, господарського, кримінального, конституційного.

Презумпція невинуватості визнається однією з основоположних засад судочинства в правовій державі. Водночас вона є важливим елементом права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є частиною національного законодавства в силу статті 9 Конституції України як міжнародний договір, згоду на обовязковість якого надано Верховною Радою України.

За пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Положення наведеної статті Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розкриває сутність та зміст однієї з найважливіших гарантій, закріплених в ній презумпції невинуватості. А саме: зазначаються межі дії цього принципу, момент, з якого особа вважається винуватою (коли вина особи доведена в законному порядку) та недопустимість альтернативної до визначеної законом процедури встановлення винуватості особи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням адміністративного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Завданням адміністративного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права.

Адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не допущення звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів задеклароване статтею 22 Конституції.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обовязків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення статті 6 Конвенції, зазначено таке: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Nidero?st Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Всі вищенаведені обставини є безумовною підставою для задоволення заяви адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Суд також враховує, що розгляд справи № 520/810/19 без врахування рішення у адміністративної справи №420/6534/18 може призвести до неповного встановлення всіх обставин.

За результатами розглянутого процедурного питання щодо зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 236 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 520/810/19 про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України - зупинити до набрання законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6534/18 за позовною заявою ТОВ «ЕМ ЕС СІ КРЮІНГ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України.

/

Суддя Калашнікова О. І.