ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 22.05.2018 року о 21 год. 40 хв. на автодорозі Н-03 288км., Хмельницька область керував транспортним засобом «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 (Болгарія) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків проводився за допомогою приладу «Драгер ARНJ-0310». Результат 1,58‰. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що керував автомобілем в тверезому стані, був зупинений поліцейськими, які не вказали, що саме

слугувало для зупинки його автомобіля, та запропонували йому пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу. На його вимогу надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, працівники поліції не надали жодних документів.

ЄУНСС 676/3682/18

Справа №33/822/3/19 Головуючий у І інстанції:Єфтеньєв О.Г.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Апелянт також посилається на те, що він був не згідний з результатом приладу, на який був відсутній сертифікат і виявив бажання провести медичний огляд у спеціалізованому закладі - лікарні, однак його пропозиція проходження медичного огляду у лікарні, працівниками поліції була проігнорована.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, який, на його думку, пропущений з поважних причин. При цьому, посилається на те, що він не був присутній в суді під час розгляду справи, так як перебував за межами області. З оскаржуваною постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2018 року ознайомився в кінці листопада 2018 року, що підтверджується актом обстеження складеним Недобоївською сільською радою від 26.11.2018 року. А тому вважає, що строк на оскарження постанови суду не пропустив, а якщо і пропустив, то з поважних причин і просив цей строк йому поновити.

Перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 26.11.2018 року складеним Недобоївською сільською радою, комісією встановлено, що ОСОБА_2 з 01.08.2018 року по 21.11.2018 року на території с. Керстенці не проживав. У зв»язку з цим, вважаю, що його клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду необхідно задовольнити.

Що стосується вимог апелянта про скасування оскаржуваної постанови, вважаю, що вони є необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №068582 від 22.05.2018 р. вбачається, що 22.05.2018 р. о 21 год. 40 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Н-03 288км., Хмельницька область керував транспортним засобом «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 (Болгарія) в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків проводився за допомогою приладу «Драгер ARНJ-0310». Результат 1,58‰. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

З акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, огляд водія проведений у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Огляд проводився за допомогою «DRAGER Alcotest 6820», прилад № ARНJ-0310, результат огляду позитивний - 1,58‰. (а.с.3) З результатами проведеного огляду ОСОБА_2 погодився, про що поставив свій підпис. (а.с. 4)

Також в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в присутності яких проводився огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння. (а.с. 5-6).

Крім того, згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_2 під час проведення огляду його працівниками поліції на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу не заперечував результат проведеного огляду та не виявляв бажання провести медичний огляд у лікарні, погодився з даними DRAGER Alcotest, вказав, що вживав алкоголь, будь-яких заперечень не мав. А також ОСОБА_2 не вимагав надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Згідно до вказаної вище Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду про порядок застосування технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Оскільки ОСОБА_2 в присутності свідків та поліцейських не висловлював незгоду з результатами огляду, добровільно підписав вказаний акт огляду з зазначеним показником 1,58‰, додаткових пояснень не надав, а навпаки відмовився від пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, не вимагав надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, протилежні твердження апелянта з цього приводу є надуманими та не відповідають дійсності.

Крім того, згідно листа Депатаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області від 28.01.2019 року №1953/41/18/2019, спеціальний технічний засіб DRAGER Alcotest 6820 з серійним № ARНJ-0310 дозволений Мінекономрозвитку (Держспоживстандартом), та був завезений та введений в експлуатацію при наявності чинних сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки та сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі в Україні від 13.10.2016 року №1747 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 р. за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» повірка газоаналізаторів проводиться 1 раз на рік.

З письмової роздруківки показників технічного засобу Drager, яким проводився огляд ОСОБА_2 вбачається, що цей прилад сертифікований і останнє калібрування (градуювання) цього приладу відбулося 27.06.2017 року. (а.с.4)

Тобто 22 травня 2018 року вказаний прилад був сертифікований, калібрований та придатний для здійснення на ньому відповідного обстеження для виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_2 під час проведення огляду його працівниками поліції на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, не заперечував результат проведеного огляду та не вимагав надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 із врахуванням вимог статей 33-35 КУпАП і суд першої інстанції обрав йому стягнення в межах, установлених ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень вимог матеріального чи процесуального права, які дають підстави змінити чи скасувати оскаржувану постанову.

Доводи ОСОБА_2, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі і щодо невинуватості його у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є не обґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи, правильними висновками районного суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2018 року.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 серпня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.02.2019 року

(дата засвідчення копії)