ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4925/18 Номер провадження 33/814/285/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В.,

за участі:

захисника - адвоката Гузь Т.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гузь Т.О. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 04 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384, 20 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 11.10.2018 року, о 21.08 год., по вул.Лінійна, 5, в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, почервоніння, нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, факт перебування в стані алкогольного сп'яніння не заперечує та вказує, що автомобілем не керував, а за кермом транспортного засобу перебував його знайомий, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4

Матеріали справи містять суперечності. Зокрема, відповідно до протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: вул.Лінійна, 5, в м.Кременчук Полтавської області, однак згідно пояснень свідка ОСОБА_5 правопорушення скоєно за адресою: вул.Щорса, 15, в с.Садки, Кременчуцького району Полтавської області.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відбулась вже після складання протоколу.

Вислухавши захисника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об'єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, почервоніння, нестійка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вони надали поліцейським на місці події.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції виявили у водія транспортного засобу „Ford Escort", д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп'яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, однак, ОСОБА_3 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду.

Не заперечує цього факту і ОСОБА_3, зазначаючи при цьому, що транспортним засобом не керував. Однак, і обставина керування ОСОБА_3 транспортним засобом знайшла своє підтвердження у суді.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він рухався на власному автомобілі в с.Садки Кременчуцького району Полтавської області, де по вул.Щорса, 15, від магазину від'їхав транспортний засіб „Ford Escort", д.н.з. НОМЕР_2, із виключеним світлом фар та без ввімкнення показчика повороту, здійснив маневр руху в бік його автомобіля, чим призвів до виникнення аварійної ситуації, в результаті якої був вимушений застосувати екстренне гальмування. Після зупинення транспортних засобів помітив, що за кермом вказаного авто перебував чоловік з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Після продовження руху, почав переслідування автомобіля „Ford Escort" та, зателефонувавши на лінію „102", здійснив виклик працівників поліції. Згодом, дане авто було зупинено на території автошколи, що знаходиться за адресою: вул.Лінійна, 5, в м.Кременчук Полтавської області, куди і під'їхали поліцейські. За кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_3, якому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до пояснень поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції у м.Кременчук УПП в Полтавській області Полянички В.В. вбачається, що під час проведення патрулювання було отримано повідомлення про те, що водій створив аварійну ситуацію та керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Після прибуття на місце зупинки автомобіля було виявлено транспортний засіб „Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_2. При цьому заявник вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка керувала даним автомобілем, та повідомив детальні обставини події.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об'єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Посилання апелянта щодо невизначеності місця вчинення адміністративного правопорушення є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами. Судом встановлено, що ОСОБА_3 рухався на автомобілі по м.Кременчук. Виявлений свідком ОСОБА_5 він був по вул.Щорса, 15 в с.Садки, Кременчуцького району Полтавської області, зупинився він по вул.Лінійній, 5, де безпосередньо і вчинив правопорушення, відмовившись від проходження огляду на стан сп'яніння.

Після виявлення у водія ознак алкогольного сп'яніння працівниками поліції відразу було запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння, однак останній від його проходження відмовився, про що свідчать пояснення свідків. Після цього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Така черговість підтверджується і приєднаним до матеріалів справи відеозаписом.

Свідок ОСОБА_6 назвав орієнтовний час, коли ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, який відрізняється від часу, зазначеного в протоколі, на кілька хвилин. Неточності щодо часу відмови від проходження огляду не спростовують факту такої відмови.

Показання свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 весь вечір перебував на території автошколи і не відлучався звідти, є неспроможними і спростовуються викладеними вище доказами. Більше того, свідок не бачив момент затримання ОСОБА_3 та складання щодо нього протоколу. Тобто, ОСОБА_3 не був постійно в полі зору свідка. При цьому на місці події ОСОБА_3 не повідомляв про те, що автомобілем керувала інша особа.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 04 січня 2019 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська