Справа № 482/2075/19
Номер провадження 3/482/995/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 172-11 КУпАП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, стрільця 2 відділення взводу охорони роти охорони у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , ( звільненого з лав ЗСУ у запас згідно наказу начальника 81 центру забезпечення пальним від 23.09.2019 р. № 36-РС за п.п. «д» п.2 ч.6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
31.10.2019 р. до Новоодеського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-11 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А3476 № 32 від 13.09.2019 року, 12.09.2019 року та 13.09.2019 року, під час дії особливого періоду, солдат ОСОБА_1 без поважних причин не прибув на місце військової служби у військову частину НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 , та з`явився на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 о 14.00 год. 13.09.2019 року, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А3476 № 33 від 17.09.2019 року, 16.09.2019 року, під час дії особливого періоду, солдат ОСОБА_1 без поважних причин не прибув на місце військової служби у військову частину НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 , та з`явився на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 о 08.00 год. 17.09.2019 року, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Крім того, як вказав Європейсьий суд з прав людини у п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» - «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» .

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.172-11 КУаАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Баранкевич