Справа № 309/3282/18
Провадження № 3/309/5/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В., вивчивши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії БД № 278638 від 01.11. 2018 року про те, що він 01 листопада 2018 року о 13 год 05 хв. в м.Хуст по вул.. Ів.Чендея керував автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим самим порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, яке передбачено ст.. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 01.11.2018 р. він маючи намір повернути ліворуч , приблизно за 20-30 м. включив лівий покажчик повороту, впевнився у безпечності маневру, після чого почав повертати ліворуч і майже здійснивши маневр відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля він побачив що у його автомобіль вдарився автомобіль Пежо. Коли приїхали працівники поліції то спочатку вони говорили, що винен водій автомобіля Пежо , а в подальшому після деяких дзвінків іншого учасника ДТП винним зробили його .

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто обов'язковою ознакою цього правопорушення є порушення відповідних правил дорожнього руху (далі ПДР).

Постановою Хустського районного суду від 13 грудня 2018 р. з метою встановлення всіх суттєвих обставин справи по даній справі було призначено авто технічну експертизу.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_2 необхідною умовою настання даної ДТП є обставини, повязані з тим, що водій автомобіля «Пежо Партнер» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 виконуючи маневр обгону на перехресті, де обгін заборонено (п.14.6 «а» ПДРУ) заздалегідь поставив себе в ситуацію, при якій вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення у випадку виникнення небезпеки для руху.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінюючи здобуті докази, зокрема враховуючи пояснення ОСОБА_1, дані ним в судовому засіданні, а також враховуючи письмові покази ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, та інші письмові докази зокрема схему ДТП ( а.с.4), висновок судової автотехнічної експертизи від 15 січня 2019 р. , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247. 251, 252, 266,280, КУпАП - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4