печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 118691, ОСОБА_1 14.09.2018 року о 20 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Є. Коновальця, 27, не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та по даній справі пояснив, що 14.09.2018 приблизно о 21 год. 05 хв. рухався по вул. Є. Коновальця зі сторони бульвару Л. Українки перед будинком № 27. Попереду останнього рухався автомобіль «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1, водій даного автомобіля розпочав маневр, а саме поворот праворуч та заїхав на прибудинкову територію. З метою уникнення аварійної обстановки, ОСОБА_1 зупинився та надав змогу водію автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 завершити вищенаведений маневр. Після того як автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 завернув у двір, ОСОБА_1 продовжив рух прямо, однак побачив, що вищевказаний автомобіль різко розпочав рух заднім ходом, у зв'язку з чим ОСОБА_1 подав декілька звукових сигналів, щоб уникнути зіткнення. Разом з тим, зрозумівши, що водій автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 не реагує на звукові сигнали, ОСОБА_1 продовжив рух ліворуч з метою уникнення зіткнення, однак це не видалось можливим. Автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2, чим завдав пошкоджень задньому правому крилу автомобіля.

Водій «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначає, що рухаючись по вул. Є. Коновальця, 27, здійснила поворот праворуч та заїхала на прибудинкову територію. Зрозумівши, що звернула не в тому напрямку, ОСОБА_2 зупинилась, після чого відчула удар позаду. В своїх поясненнях ОСОБА_2 звертає увагу, що звукового сигналу не було. Також ОСОБА_2 вказує, що автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 направлявся до прибудинкової території та скоїв зіткнення з автомобілем BMW», д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та обставин ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.13.1 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Невинуватість ОСОБА_1 окрім пояснень, підтверджується характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, схемою ДТП, розташуванням транспортних засобів, фотографіями з місця події, наданими в судовому засіданні, які підтверджують версію подій, що викладена ОСОБА_1

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань