Справа № 415/8521/19
Провадження № 33/810/206/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Магомедова Ш.Х., за участю правопорушника ОСОБА_1 , прокурора Лисичанської місцевої прокуратури Беднарського А.Є. розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Невечеря Є.І. на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2019 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що 23.09.2019 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував словесну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся рекомендованим листом із повідомленням; виклик на 06.11.2019 р. не отримано за іншими причинами, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Просить скасувати постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 06.11.2019 року у справі №415/8521/19 відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на наступне.

Лисичанською місцевою прокуратурою відповідно до положень ч.5 ст.7 КУпАП, ст.26 Закону України «Про прокуратуру» проведено перевірку стану додержання вимог чинного законодавства працівниками Лисичанського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області Міністерства юстиції України при виконанні адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке призначено судом.

Зазначена перевірка проводилась шляхом вивчення постанов суду вказаної категорії, перевірки матеріалів особових справ осіб, які перебувають на обліку Лисичанського МВ філії ДУ «Центр пробації».в Луганській області Міністерства юстиції України.

В ході перевірки встановлено, що постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 06.11.2019 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст.321-1 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили. Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

21.11.2019 вказана постанова Лисичанського міського суду надійшла на виконання до Лисичанського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області Міністерства юстиції України.

Вивчення матеріалів особової справи ОСОБА_1 засвідчило, що постанова судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню із наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч.3 ст.30-1 КУпАП передбачено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляд справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ч.2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В порушення зазначених норм, 06.11.2019 проведено судове засідання за відсутності ОСОБА_1 щодо якого розглядався протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений права участі у судовому розгляді особисто, фактично не міг надавати пояснення, докази, які мають значення по справі.

Окрім цього, суд прийняв рішення, лише, на підставі письмових доказів, які долучені до справи, та які фактично надавались працівниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, що в свою чергу призводить до порушення конституційного принципу змагальності сторін у судовому провадженні та прав на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Під час здійснення перевірки опитано ОСОБА_1 , який пояснив, що не отримував копію постанови Лисичанського міського суду від 06.11.2019, якої йому призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

25.11.2019 року ОСОБА_1 стало відомо про постанову Лисичанського міського суду від 06.11.2019 лише після прибуття до Лисичанського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області Міністерства юстиції України.

Таким чином, ОСОБА_1 до теперішнього часу не отримав копії постанови Лисичанського міського суду від 06.11.2019, якою йому призначене адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Вказане унеможливлює застосування ОСОБА_1 конституційного права на захист.

Крім того, про незаконність постановленої постанови свідчить наступне.

Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

01.10.2019 на підставі матеріалів, зібраних працівниками Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №128664 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначений протокол та матеріали про адміністративне правопорушення

спрямовано до Лисичанського міського суду Луганської області для розгляду, які судом отримані 09.11.2019.

За таких обставин вбачається, що постанова Лисичанського міського суду Луганської області від 06.11.2019 винесена в порушення вимог ч.2 ст.277 КУпАП, а саме: після спливу строку для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, відповідно до положень ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються чоловікам, старше 60 років.

На час розгляду справи та винесення судом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 виповнилось 65 років, що в свою чергу унеможливлює застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Разом тим, слід зазначити, що санкція ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає і інший вид стягнення, зокрема - штраф.

За таких обставин вбачається, що суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке відповідно до вимог ч.3 ст.30-1 КУпАП не може бути застосовано до останнього у зв`язку із досягненням шестидесятирічного віку.

Згідно з п.9 Перехідних положень Конституції України та ст.26 Закону України «Про прокуратуру» - прокуратура здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно ст.ст. 250, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ст.7 та ч.І ст.287 цього Кодексу.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч.І ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню у зв`язку з тим, що участь прокурора у розгляді судом вказаної категорії справ КУпАП не передбачена, а про існування оскаржуваної постанови прокурору стало відомо лише 26.11.2019 в ході проведення перевірки стану додержання вимог чинного законодавства працівниками Лисичанського МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області Міністерства юстиції України при виконанні адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке призначено судом.

Заслухавши пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, яку він змінив під час розгляду апеляційної скарги та під час судових дебатів у частині підстав скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про накладення штрафу на правопорушника ОСОБА_1 , якій не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, враховуючи те, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не виконана на теперішній час та останній не відбув призначене йому судом адміністративне стягнення, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП із змінами, внесеними Законом України від 16.03.2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити постанову судді у справі про адміністративне правопорушення лише у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.287 КУпАП прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках, виключно на стадії виконання судового рішення.

Виходячи із зазначених вимог, апеляційний суд вважає, що прокурор має право оскаржувати постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 , оскільки вказана постанова оскаржена на стадії виконання судового рішення.

В ході апеляційного розгляду також встановлено, що прокурором проводилась перевірка стану додержання вимог чинного законодавства працівниками Лисичанського МВ філії ДУ « Центр пробації» в Луганській області при виконанні постанов суду, якими особам призначено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке призначено судом. 21.11. 2019 року оскаржувана постанова Лисичанського міського суду надійшла на виконання до Лисичанського МВ філії ДУ « Центр пробації» в Луганській області, якій 25.11.2019 року повідомив листом керівництво Лисичанської місцевої прокуратури про прийняте судове рішення щодо ОСОБА_1

26.11.2019 року прокурору ОСОБА_3 було надано доручення про ознайомлення з матеріалами вказаної справи у суді, 05.12.2019 року прокурор надав апеляційну скаргу.(а.с.22-27)

Тому апеляційний суд доходить висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений прокурором з поважних причин і підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 128664 від 01.10.2019 року; довідкою про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 23.09.2019 р.; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.09.2019 р.; копією письмових пояснень ОСОБА_2 ; копією письмових пояснень ОСОБА_1 , а також копією постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 12.08.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення 17 травня 2019 року адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.173-2 КупАП (а.с.10).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно постанови суду, судовий розгляд у справі про адміністративне правопорушення проводився без участі правопорушника ОСОБА_1 , відомості щодо отримання ним повідомлення про виклик до суду, в матеріалах справи відсутні(а.с.13), незважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначений його номер мобільного зв`язку, за допомогою якого суд апеляційної інстанції повідомив правопорушника про дату, місце та час розгляду його справи за апеляційною скаргою прокурора.(а.с.33).

Таким чином, суддя місцевого суду, розглянувши справу за відсутності особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП та позбавив цю особу права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, викладені ним у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає їх обґрунтованими в частини того, що суд першої інстанції піддав адміністративному стягненню у виді громадських робіт особу, щодо якої таке стягнення забороняється законом.

Санкція ч.2 ст. 172-2 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч.3 ст.30-1 КУпАП передбачено, що громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітню жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді громадських робіт не звернув увагу на вказані обмеження та ухвалив незаконне судове рішення, яке не може бути виконано.

З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови відповідно до положень ст.294 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не може погодитися з прокурором Невечеря Є.І. про те, що сплив строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення 23.09.2019 року іще не сплив трьохмісячний строк.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією частиною другою вказаної статті.

При цьому суд апеляційної інстанції також враховує, що ОСОБА_1 упродовж року повторно вчиняє адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, а саме вчиняє домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій, яке виразилося у словесної сварки з дружиною ОСОБА_2 , під час якої образив її грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному стану здоров`я.

Вказаний факт підтверджується копією постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 12.08.2019 року, яке було досліджено судом апеляційної інстанції. (а.с.10)

Станом на 20.12.2019 року штраф у розмірі 170 грн. правопорушником ОСОБА_1 був сплачений у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заступнику керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Невечеря Є.І. строк на апеляційне оскарження постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2019 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області Невечеря Є.І. на постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2019 року-задовольнити частково.

Постанову судді Лисичанського міського суду Луганської області від 06 листопада 2019 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Є.В. Тополюк