Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

2 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

захисника ОСОБА_1 ,

представника потерпілої ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Копейки Г.І. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 3 липня 2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2019 року провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.1224, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито на підставі ст.22 КУпАП і ОСОБА_2 оголошено усне зауваження.

Як встановив суд, 10 січня 2019 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mercedes Benz" д/н НОМЕР_2 на вул. Шота Руставелі, 11 в м. Києві, всупереч вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota" д/н НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Після цього ОСОБА_2 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 "a" ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Копейка Г.І. зазначає, що суддею місцевого суду обставини справи з`ясовано неповно, а висновки про факт ДТП за участю ОСОБА_2 - необґрунтовані, оскільки зроблені за відсутності належних і допустимих доказів. При цьому письмові пояснення ОСОБА_2 , який категорично заперечує факт ДТП за його або його автомобіля участю, та акт огляду транспортного засобу № 134733 від 31.01.2019 року, складений АТ "ПРОСТО-страхування", суддею до уваги взято не було, і ці докази не знайшли свого відображення в постанові.

_____________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/3083/2019 Постанова винесена суддею Білоцерківцем О.А.

Категорія: ст.ст.1224, 124 КУпАП

Що стосується решти доказів, то в рапорті від 25.01.2019 року поліцейський безпідставно посилається на пояснення невідомої особи, яка представилася ОСОБА_3 , отримані нібито з телефонної розмови, хоча протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про цього або інших свідків, і пояснення цієї особи в справі відсутні. Дані в протоколі огляду транспортного засобу ОСОБА_2 про наявність на задньому бампері праворуч подряпини не відповідають дійсності, спростовуються фотокартками, письмовими поясненнями ОСОБА_2 у цьому протоколі та актом огляду транспортного засобу № 134733 від 31.01.2019 року. А схема місця ДТП, взагалі, не містить інформації про те, як могла статися пригода, її механізм, місце чи рух іншого автомобіля. При цьому трасологічна чи інша експертиза не проводилася.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

До апеляційного суду ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_4 , для належного сповіщення яких про дату, час і місце судового засідання апеляційним судом вживалися передбачені законом заходи, не з`явилися і про поважні причини неявки не повідомили. За таких обставин, враховуючи думку захисника та представника потерпілої, вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності, оскільки згідно з ч.6 ст.294 КУпАП їх неявка цьому не перешкоджає.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення представника потерпілої ОСОБА_8, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у їх вчиненні є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані в протоколах про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 , схемі місця ДТП, протоколі огляду транспортного засобу, світлинах.

Так, відповідно до пояснень свідка, 10.01.2019 року він припаркував автомобіль "Toyota Land Cruiser" біля ресторану "BEEF" та пішов в офіс. Від паркувальника ресторану дізнався, що автомобіль "Toyota Land Cruiser" було пошкоджено автомобілем "Mercedes Brabus" д/н НОМЕР_2 . Про це він повідомив адвоката власника автомобіля та самого власника. В подальшому з`ясував, що за кермом автомобіля "Mercedes" був ОСОБА_2 , який чекати на приїзд поліцейських відмовився і залишив місце пригоди.

Іншими перерахованими доказами, які містять дані про ділянку дороги, на якій сталася ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера, накладки переднього бампера в автомобілі "Toyota Land Cruiser", пошкодження лакофарбового покриття правої сторони заднього бампера у вигляді подряпин автомобіля "Mercedes Benz"), доведено, що ДТП сталася на паркувальному майданчику біля ресторану "BEEF" на вул. Шота Руставелі, 11 в м. Києві між припаркованим автомобілем "Toyota Land Cruiser" та автомобілем "Mercedes Benz", яким керував ОСОБА_2 .

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що схема місця ДТП не містить інформації про механізм приходи, місце чи рух другого автомобіля, не можуть бути враховані, оскільки схема складена з дотриманням вимог п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, і не повинна містити вказані дані. Відсутність же автомобіля "Mercedes Benz" логічно пояснюється тим, що на час складання схеми вказаного автомобіля не було, оскільки ОСОБА_2 залишив місце пригоди.

У відповідності з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поданими в суді першої інстанції, він за вказівками паркувальника припаркував автомобіль біля ресторану на АДРЕСА_2 , і жодних зауважень або претензій з боку останнього щодо можливого здійснення ним ДТП не було. Під час перебування в ресторані ніхто поліцію не викликав і, повечерявши, він поїхав додому.

За клопотанням захисника судом апеляційної інстанції також було заслухано пояснення свідків.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що того дня разом з ОСОБА_2 та іншими колегами, всього було п`ять осіб, приїхали в ресторан. Коли ОСОБА_2 заїжджав на місце для паркування, всі вийшли з автомобіля і стояли поруч. Паркувальник показав місце, де ОСОБА_2 залишив автомобіль, і пішли в ресторан. Паркувальник стояв збоку, а ОСОБА_2 здавав назад та уперед, зіткнення не було. У ресторані приблизно через 1,5-2 години були розмови з приводу зіткнення, і офіціант просив ОСОБА_2 відійти.

Свідок ОСОБА_7 , який на автомобілі "Mercedes Benz" під керуванням ОСОБА_2 приїхав у ресторан, дав пояснення аналогічного змісту про обставини залишення автомобіля на місці для паркування, стверджуючи про те, що зіткнення не було. Також свідок повідомив, що приблизно через годину разом з ОСОБА_2 виходив дивитися автомобілі "Toyota" і "Mercedes", при цьому також були присутні дві особи з іншого боку, пошкоджень він не побачив.

У справі наявні рапорти інспекторів Управління патрульної поліції у м. Києві від 10.01.2019 року та 25.01.2019 року, згідно з якими по прибуттю на виклик за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, заявник ОСОБА_5 повідомив, що припаркував автомобіль "Toyota Land Cruiser" біля ресторану "BEEF", а коли повернувся, виявив пошкодження переднього бамперу. В подальшому до нього підійшов паркувальник ОСОБА_3 , який був очевидцем того, як автомобіль "Mercedes" д/н НОМЕР_2 під час паркування зачепив передній бампер автомобіля "Toyota Land Cruiser" та поїхав з місця пригоди. Також в ході перевірки під час телефонної розмови з абонентом, який представився ОСОБА_3 , той повідомив вказані обставини.

Однак дані у цих рапортах, які ставляться під сумнів захисником, суд і не покладав в основу прийнятого рішення.

Між тим, за клопотанням представника потерпілої в апеляційному суді був допитаний свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що працює паркувальником у ресторані "BEEF". Дати не пам`ятає, приблизно в грудні 2018 року ввечері до ресторану приїхало четверо чоловіків на автомобілі "Mercedes" і хотіли припаркуватись. Він забрав конус і показав, куди заїжджати. Водій хотів розвернутись, він запропонував свою допомогу, але той сказав, що впорається сам. Коли автомобіль "Mercedes" рухався заднім ходом, він кричав водієві, щоб той зупинився, але відбулося зіткнення з припаркованим автомобілем "Toyota Land Cruiser", від чого спрацювала сигналізація. Контакт стався між переднім бампером автомобіля "Toyota", який був побитий, але потім зіграв і на ньому залишилося пошкодження лакофарбового покриття, і заднім бампером з правої сторони біля вихлопної труби автомобіля "Mercedes". Після цього попросив водія почекати, поки він повідомить адміністратора та власника автомобіля, але той відповів, що все нормально, розберуться, і разом з пасажирами пішов відпочивати. Він повідомив про ДТП керуючому ресторану і той знайшов власника. При подальшому спілкуванні з водієм присутній не був. Він давав пояснення поліцейським, які прибули вже після того, як автомобіль "Mercedes" поїхав.

Даючи оцінку поясненням правопорушника, свідків, а також даним в акті огляду транспортного засобу № 134733 від 31.01.2019 року, слід зазначити, що вони спростовуються доказами, які суд поклав в обґрунтування своїх висновків, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , який є незацікавленою особою в цій справі, оскільки ні з ким з водіїв до цих подій знайомий не був.

При цьому пояснення ОСОБА_2 , що зауважень або претензій з боку паркувальника щодо можливого ДТП не було, спростовуються поясненнями ОСОБА_3 , і сам ОСОБА_2 замовчує той факт, що під час перебування його в ресторані порушувалося питання про його причетність до ДТП, однак він залишив місце пригоди.

Записом відеокамери, долученим за клопотанням представника потерпілої, зафіксовано, як автомобіль "Mercedes" паркується в безпосередній близькості від автомобіля "Toyota", рухаючись уперед, потім назад і вивертає.

Посилання сторони захисту на те, що відеозапис викликає сумніви стосовно належності до даної справи, оскільки неможливо ідентифікувати державні номери транспортних засобів, є надуманими і спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не заперечували, що записом зафіксовано саме паркування автомобіля, на якому вони прибули разом з ОСОБА_2 . І хоча контакт між транспортними засобами не зафіксовано у зв`язку з тим, що ракурс направлений на передню частину автомобіля "Mercedes", який перекриває оглядовість по відношенню до автомобіля "Toyota", права частина заднього бампера автомобіля "Mercedes" перебувала поруч з переднім бампером автомобіля "Toyota", що в сукупності з іншими доказами спростовує твердження сторони захисту про те, що дорожньо-транспортної події не було. Відсутність же руху автомобіля "Toyota", який стояв і не зсувався, узгоджується з характером пошкоджень, які є незначними.

З приводу тверджень сторони захисту про суперечливість пояснень ОСОБА_3 , який повідомив, що бачив амортизацію припаркованого автомобіля, в якому спрацювала сигналізація, що не узгоджується з відеозаписом, і не міг згадати місяць, коли відбувалися ці події, суд апеляційної інстанції зауважує, що вказана подія відбулася під час звичайної роботи свідка і не справила на нього надзвичайне враження, щоб він запам`ятав місяць. І деякі суперечності між відеозаписом і поясненнями не ставлять під сумнів їх правдивість, враховуючи проміжок часу, який минув від ДТП і до допиту свідка судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, слід зауважити на суперечливість позиції захисника, який обґрунтовує недостовірність пояснень свідка посиланнями на відеозапис, який, на його думку, не має відношення до цієї справи.

Що стосується клопотання захисника Копейки Г. І. про призначення комплексної експертизи (трасологічної та експертизи матеріалів, речовин і виробів), то, враховуючи той факт що від розглядуваних подій минув майже рік, і пошкодження на автомобілі "Mercedes" були незначними, залучення експерта є недоцільним.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.1224, 124 КУпАП, доведена повністю. Оскільки ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи характер вчинених правопорушень, незначні пошкодження транспортних засобів, суддя належним чином мотивував своє рішення про можливість звільнити його від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Між тим, не можна не погодитися з доводами захисника про те, що в постанові судді не знайшли свого відображення докази сторони захисту, оскільки її мотивувальна частина містить лише формальне посилання на докази, на підставі яких суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 , без розкриття їх змісту та оцінки. Однак це не вплинуло на правильність прийнятого по суті рішення і не доводить обґрунтованості апеляційних вимог про скасування постанови судді та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Копейки Геннадія Івановича залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 3 липня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.1224, 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито на підставі ст.22 КУпАП і йому оголошено усне зауваження, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн