Провадження №3/263/118/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості РНОКПП відсутні, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25.11.2018 року о 15-25 год. по вул.9 Авіадівізії б.12 водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810 ARAM 3608 у присутності двох свідків, результат позитивний 1,85 %. Водій з результатом не погодився, від проходження в КЛПУ відмовився, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності у присутності його адвоката. В письмових поясненнях зазначив, що провину не визнає, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями діючого законодавства.

Адвокат Алексєєнка В.О. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Судом було досліджено наступні докази: висновок тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6810 Drager, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорт поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Ковальової Т.В., відеозапис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Факти, встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.2.9.а ПДД України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок КМУ).

Відповідно до п. 3 Порядку КМУ огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п. 5 Порядку КМУ результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння.

Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Проте, згідно до пояснень ОСОБА_2 у протоколі, він не був згоден із результатами огляду, що проводив поліцейський на місці із застосуванням технічного засобу.

Відповідно до п. 6 Порядку КМУ водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У зв'язку з чим працівник поліцію повинен був направити особу, що притягається до адміністративної відповідальності для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, а у разі його відмови в присутності двох свідків скласти протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначити ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно ст.266 КУпАП, а також затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) встановлений порядок проходження огляду на стан сп'яніння.

Зазначеною Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції, поліцейськими при огляді на стан сп'яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров'я України, технічний пристрій - газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України відповідно до свідоцтва №14455/2014 затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів», при цьому, свідоцтво про державну №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95, було дійсне тільки до 10.02.2015 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема з акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений 25.11.2018 р. о 15-41 год. працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» прилад №ARАМ-3608, який, з наведених вище підстав, фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп'яніння - 25.11.2018 року (а.с. 5,6).

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вимог п.22. Розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», встановлені обставини позбавляють суд можливості визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», прилад №ARАМ-3608, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають підстави дійти висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

Крім того з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, однак згідно наданого диску з відеозаписом не вбачається, що поліцейськими взагалі було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд у медичному.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає, що справу слід закрити, в зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян