Номер провадження: 33/813/1969/19
Номер справи місцевого суду: 520/137/19
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

20.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його захисника адвоката Казарова Ігоря Валерійовича, розглянувши клопотання адвоката Казарова І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Одеси Борщова І.О. від 15.02.2019 року,

установив

Постановою Київського районного суду міста Одеси Борщова І.О. ОСОБА_1 , визнана невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адвокат Казаров І.В., діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , не погодився з вказаним судовим рішенням, посилаючись при цьому на порушення Київським районним судом норм матеріального та процесуального права, на допущену однобічність та неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для розгляду справи, та, як наслідок, прийняття незаконною постанови. Апелянт також вказує на те, що, ОСОБА_3 , який є потерпілим по вказаній справі, не сповістили про день та час розгляду справи, справа була розглянута у його відсутність, внаслідок чого, були порушені його права, передбачені ст. 269 КУпАП, про розгляд справи ОСОБА_2 дізнався лише 20.11.2019 року.

Окрім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому адвокат Казаров І.В. просить поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки, незважаючи на те, що ОСОБА_2 є потерпілим по вказаній справі, адміністративним правопорушення йому була нанесена матеріальна та моральна шкода, Київський районний суд м. Одеси не сповістив його про день та час розгляду справи та розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 , чим порушив його права. Про розгляд адміністративної справи та прийняття постанови ОСОБА_2 дізнався тільки 20.11.2019 року, коли його визвали до Управління патрульної поліції в Одеській області, де на підставі постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, після чого адміністративні матеріали направили до Київського районного суду м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вислухавши потерпілого та його захисника, які підтримали заявлене клопотання, ОСОБА_1 , яка заперечувала проти його задоволення, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до чт. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що докази сповіщення ОСОБА_2 про судовий розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_2 надсилалася останньому.

З метою забезпечення права особи на захист та враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2019 року, оскільки, вказані представником ОСОБА_2 адвокатом Казаровим І.В. причини пропуску строку визнає поважними.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Казарова Ігоря Валерійовича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Одеси Борщова І.О. від 15.02.2019 року, якою ОСОБА_1 визнана невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець