overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №468/981/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 року близько 01.30 год. в м. Баштанка АДРЕСА_2 району Миколаївської області по вул. Баштанської республіки, біля АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3 , на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому порушенні визнав при складенні протоколу та розгляді справи в суді. У вчиненому розкаявся та обіцяв не вчиняти порушень в майбутньому.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (заяву ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ), суддя приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Своїми діями особа, відносно якої складено протокол, скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При цьому, інкриміноване протоколом порушення, яке виразилося в активних діях, не є триваючим та було вчинене 31.07.2019 року, а справа надійшла до суду останній раз 12.12.2019 року та призначена до розгляду на 26.12.2019 року, тобто на час надходження та розгляду справи в суді спливло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП по справам підвідомчим суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент надходження та розгляду справи в суді сплив строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення вказане у відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38; 247 п.7; 252; 280; 283; 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №: 148/200/19
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою Тульчин Тульчинського району Незалежності, 9/23, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про прийняте рішення в порядку КПК, щодо нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/200/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/6991/19
Провадження № 3/362/2161/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 184444, 20.11.2019 року близько 10 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 на а/д М05 19 км + 300 м керував автомобілем марки «Subaru Forester» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Space Star» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання з`явився, свою вину у скоєному визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 510/2251/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. м. Рені, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 ч.2 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз'яснено, клопотань не надходило, -

за ст.ст. 173, 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в ніч з 29.11.2018р. на 30.11.2018р., а також 02.12.2018р. о 01:30 год., перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 встановлений судом. Крім того, 16.12.2018р. о 10:00 год., знаходячись у громадському місті в м. Рені по вул. Соборна, 109, на дитячому майданчику справляв свої природні потреби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187, ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи.

Вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується наступними доказами матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням ст. 36 КУпАП об'єднати адміністративні матеріали №510/2251/18, №510/2375/18 у єдине провадження під номером 510/2251/18.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 36, 173, ч.2 ст.187, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 173, 187 ч.2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 520/2087/19
Провадження № 3/520/1262/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року о 13 годині 50хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», н/з НОМЕР_1, по вул. Варненська в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, що підтверджується підписом особи в пам'ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1641/18
Провадження 3/480/140/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В ході перевірки матеріалів про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі містяться виправлення відомостей, що занесені до протоколу, а саме: в частині статті за якою складений протокол про адміністративне правопорушення, а також в даті постанови, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності. Крім того, в поясненнях ОСОБА_1 також вбачаються виправлення, які не засвідчені належним чином в установленому законом порядку (відповідальною особою, яка вносить виправлення не зазначені дата виправлення, її прізвище, ім'я по-батькові, а також посада; відмітка "Виправленому вірити").

За таких обставин суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для належного оформлення.

Суддя М.М.Войнарівський

11.02.2019
Справа №601/60/19
Провадження № 3/601/60/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

В описовій та резолютивній частинах постанови, не вірно зазначена сума накладеного штрафу, а саме: «170 гривень» замість дійсного «1700 гривень».

У відповідності до статті 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин вважаю, що зазначену описку слід виправити, вказавши в описовій та резолютивній частинах постанови судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2019 року, що сума накладеного штрафу становить - «1700 гривень» замість не вірного «170 гривень».

Враховуючи наведене, керуючись статтями 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 4 статті 184 КУпАП, вказавши в описовій та резолютивній частинах постанови судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2019 року, що сума накладеного штрафу становить - «1700 гривень» замість не вірного «170 гривень».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/947/7526/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 29.10.2019 року, близько 11:20 години, ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці біля гаражних приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 264/693/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 року з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа №264/693/19, провадження № 3/264/652/2019).

Крім того, 29.01.2019 року надійшов також і протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП (справа №264/694/19, провадження № 3/264/653/2019).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що протоколи, складені відносно ОСОБА_2 перебувають у провадженні одного і того ж судді та підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КУпАП (справа № 264/693/19, провадження № 3/264/652/2019) та за ч.1 ст.187 КУпАП (справа № 264/694/19, провадження № 3/264/653/2019), присвоївши їм номер справи № 264/693/19, провадження № 3/264/652/2019.

Призначити об'єднану справу до розгляду на 11 березня 2019 року на 09-00 годину.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканки:

АДРЕСА_1 ,

не працює

у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2019 року ухилилася від передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 року народження.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 299380, відповідно до якого ОСОБА_1 05.12.2019 року ухилилася від передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2005 року народження вказана обставина також, підтверджується, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 184, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні гривні 20 коп.), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Рахунок отримувача UA6026001 Код отримувача (ЄДРПОУ) -37993783, Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2019 року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці