Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/402/19 Головуючий у суді І інстанції: Загреба І.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 11.08.2019 о 07 год. 20 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz 230», номерний знак НОМЕР_1 по а/д Стрий-Кропивницький-Знам`янка, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що між ним та його захисником адвокатом Приписним О.О. було укладено угоду про надання правової допомоги, 30.08.2019 його захисник надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи на іншу дату судове засідання було перенесено на 09.09.2019 року.

09.09.2019 року його захисником на ім`я судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреби І.В. було направлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з участю його захисника у невідкладних слідчих діях. Судове засідання було перенесено на 16.09.2019 року.

Підчас засідання 16.09.2019 року його новим захисником Мазуренко О.С. року було надано письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, для подачи вмотивованих заперечень, а також подано клопотання про виклик свідків для допиту та встановлення обставин адміністративного правопорушення, та витребування відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції. У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 19.09.2019 року.

Його захисником Мазуренко О.С. було направлено заяву на ім`я судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Загребі І.В. про перенесення розгляду адміністративної справи № 404/6024/19 на іншу дату у зв`язку з його хворобою. Незважаючи на це суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда Загребою І.В. було винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення враховуючи доводи лише однієї сторони, тобто без залучення доказів з його сторони.

Крім того, з огляду на положення ст.ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Натомість суд першої інстанції розглянув справу поверхово і формально, не допитавши свідків по справі та не долучив до справи його заперечення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108419 від від 11.08.2019,яким підтверджується, що 11.08.2019 о 07 год. 20 хв. по а/д Стрий-Кропивницький-Знам`янка мало місце правопорушення, яке ставиться в вину

ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що він керував автомобілем «Mercedes-Benz 230», д/н НОМЕР_1 по а/д Стрий-Кропивницький-Знам`янка, та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився від проходження такого огляду у присутності двох свідків (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі (а.с. 3-4);

- розпискою ОСОБА_4 від 11.08.2019 року про отримання від ОСОБА_1 автомобілем «Mercedes-Benz 230» (а.с. 5);

- відеозаписом події, на якому зафіксовано рух транспортного засобу - автомобіля «Mercedes-Benz 230» номерний знак НОМЕР_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 від проходжень огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі (а.с. 10);

Доводи ОСОБА_1 про грубі порушення норм КУпАП судом першої інстанції, а саме розгляд апеляційної скарги при наявності заяви про відкладення розгляду, не можуть бути враховані судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, від захисника Мазуренко О.С. 16.09.2019 року надійшло ряд письмових заяв про відкладення розгляду справи, призначеної на 09.00 год. 16.09.2019 року для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, подачу вмотивованих заперечень, а також виклик свідків, витребування відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції. Розгляд справи було відкладено на 19.09.2019 року об 09.00 год.

Захисник Мазуренко О.С. та Єгоров А.В. належно і завчасно були повідомлені про розгляд справи 19.09.2019 року об 09.00 год., однак в день розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Таким чином, на думку апеляційного суду першої інстанції обґрунтовано розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення без участі захисника та адмін. правопорушника, оскільки останній належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Також. не можуть бути задоволено доводи апелянта про те, що районний суд не досліджував матеріали справи, оскільки, як вбачається з постанови в судовому засіданні досліджувалися: протокол про адміністративне правопорушення; письмові поясненнями самого ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розписка ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, фото таблиця, відеозапис.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що районний суд розглянув справу без виклику свідків необхідно зазначити наступне.

В матеріалах справи наявні письмові показання свідків та відеозапис події, з яких можна зробити висновок про те, що огляд був проведений огляд у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та Інструкції.

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що апелянтом не додано доказу, який би ставив під сумнів показання вказаних свідків та обставини викладені у протоколі.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що з відеозапису наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний відеозапис з якого можна перевірити процедуру проведення огляду у відповідності до вимог КУпАП та Інструкції, апеляційний суд позицію ОСОБА_1 розцінює, як спробу захисту та можливість уникнення від адміністративної відповідальності.

Більш того, ОСОБА_1 будь яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення не надав.

Апеляційний суд вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушення його права на захист та необґрунтованість рішення суду, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, то підстави для скасування постанови судді Кіровського районного суду 19 вересня 2019 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук