Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1470/19

Номер провадження: 3/511/658/19

"21" серпня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, які спричинили механічні ушкодження транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 20.07.2019 року о 23:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Одеська область Роздільнянський район М-05Ю 425 км.+400 метрів під час руху (не зазначено на якому саме транспортному засобі) не зреагував на зміну технічного стану автомобіля (не зазначено якого саме) внаслідок чого одна з деталей (гумова шина) пошкодила авто Toyota Avensis р/н НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б ПДР , за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом інспектором УПП 1 роти б-ну УПП в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №006939 від 21.07.2019 року за ст.124 КУпАП.

Вимогами статті 278 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:чи належить до його компетенції розгляд даної справи;чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до п.2.3б ПДР України встановлено, що водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» не зазначено під керуванням якого саме транспортного засобу був ОСОБА_1 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також з фабули протоколу не можливо встановити, на зміну технічного стану якого саме автомобілю не зреагував ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Окрім вищевикладеного в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено, що «водійське посвідчення не передав», однак в наступній графі протоколу «тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав» стоїти підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В матеріалах долучених до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено довідки на підтвердження вилучення посвідчення водія та видачи тимчасово посвідчення водія гр. ОСОБА_1 . У зв`язку з вищевикладеним неможливо точно встановити чи було вилучено у гр. ОСОБА_1 посвідчення водія.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатні та незаперечні докази цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№ 14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії БР №006939 від 21.07.2019 року) повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.