Справа № 426/4141/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Осьмак Я.В., учасника ДТП ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року о 19 годині 58 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 211040 державний номерний знак НОМЕР_1 по площі 50-річчя Перемоги м. Сватове Луганської області, перед початком здійснення маневру, а саме повороту ліворуч не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення із автомобілем ВАЗ-211440 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 013131 від 15 квітня 2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , схемою до протоколу огляду місця ДТП від 28 листопада 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 08 листопада 2018 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, він дійсно рухався від магазину «Діана», який знаходиться на майдані Злагоди, на авто мийку, яка розташована на вул. Державній м. Сватове. В цей період доби було темно, та був сильний туман, що обмежувало видимість. Рухаючись по вул. Державній, біля автомийки, він переконався в тому, що на зустрічній смузі асфальтованої дороги автомобілі відсутні, світла фар будь-якого транспорту також не було, тому він здійснив поворот наліво, щоб під`їхати до автомийки. Під час даного маневру, в правий бік його автомобіля врізався автомобіль ВАЗ 211410 державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , пошкодивши бампер, капот, крило та двері з правого боку його автомобілю. При здійснені повороту, він не бачив автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , так як був сильний туман, і останній рухався з перевищенням швидкості. В автомобілі окрім нього перебувала його дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4 . Під час даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримала травми, які згідно висновку судово-медичної експертизи були кваліфіковані, як легкі тілесні ушкодження. З висновками співробітників патрульної поліції, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не згодний та вважає що правил дорожнього руху він не порушував.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Осьмак Я.В. підтримала пояснення ОСОБА_2 , вважає що в діях останнього відсутнє порушення правил дорожнього руху, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 пояснив, що 08 листопада 2018 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин я рухався зі сторони площі 50 років Перемоги м. Сватове у напрямку майдану Злагоди. На вулиці був невеликий туман і дорога була слизькою. Рухаючись по вул. Державній, біля автомийки я побачив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_5 Нікіти почав здійснювати поворот на ліво, внаслідок чого опинився переді мною, на моїй проїжджій частині дороги. Уникнути ДТП ОСОБА_1 не зміг, не зважаючи на те, що одразу прийняв міри для зупинки транспортного засобу. Наголосив, що його швидкість була 53 км/г, а тормозний шлях склав 13 метрів відповідно до схеми ДТП. Також вказав, що на автомобілі ОСОБА_2 було відсутнє світло, а одразу за ним їхали працівники патрульної поліції.

Представник учасника ДТП ОСОБА_1 адвокат Столяренко О.А. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , наголосивши на тому, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного протоколу є доведеною, а діях ОСОБА_1 будь-які порушення правил дорожнього руху відсутні.

Допитаний в судовому засіданні, у якості свідка, інспетор СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , пояснив що 15.04.2018 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 Даний протокол був складений на підставі матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим після його закриття. Протокол був складений за місцем проживання ОСОБА_2 . На місці ДТП він не був, а тому нічого не може пояснити про його обставини.

Допитаний в судовому засіданні, у якості свідка, інспектор СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 , пояснив, що 08 листопада 2018 року, під час патрулювання на службовому автомобілі разом з інспектор СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 Олександровичем, рухались у напрямку з пл. 50 років Перемоги м. Сватове до майдану Злагоди. В цей час на зустріч нам їхав автомобіль на якому не працювала ліва фара. Після цього вони розвернулись у зворотному напрямку та почали їхати за вказаним автомобілем. Водій даного автомобілю почав набирати швидкість і під час руху по вул. Державній, здійснив різкий маневр у вигляді лівого повороту до автомийки, не надавши перевагу в русі зустрічному транспорту внаслідок чого сталась ДТП. Швидкість службового автомобілю під час переслідування автомобіля ОСОБА_2 була приблизно 70 км/г. Чи був тормозний шлях у автомобіля ОСОБА_2 він не пам`ятає, ліва фара та габаритні вогні на ньому не працювали.

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, інспектор СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , пояснив, що 08 листопада 2018 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, він разом з інспектором СРПП Сватівського ВП ГУНП в Луганській області Хмеленком Євгеном Миколайовичем здійснювали патрулювання на службовому автомобілі. В цей час на зустріч нам їхав автомобіль на якому не працювала ліва фара. Після цього вони розвернулись у зворотному напрямку та почали їхати за вказаним автомобілем. Водій даного автомобілю почав набирати швидкість і під час руху по вул. Державній, здійснив різкий маневр у вигляді лівого повороту до автомийки, не надавши перевагу в русі зустрічному транспорту внаслідок чого сталась ДТП. Автомобіль ОСОБА_2 рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/г. Тормозного шляху у автомобіля ОСОБА_2 не було. Погодні умови були нормальними, видимість достатньою, туман почався приблизно через 40 хвилин після ДТП. На місце події вони одразу викликали слідчого, який задокументував цю подію. Те що на автомобілі ОСОБА_2 не ОСОБА_10 є порушенням правил дорожнього руху, але протокол про адміністративне правопорушення я не складав у зв`язку з тим, що під час ДТП вона була пошкоджена, а тому підстав для складання протоколу не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , пояснив, що з ОСОБА_2 він навчався у школі, а з ОСОБА_1 він підтримує дружні стосунки. 08 листопада 2018 року, він перебував на пасажирському передньому сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Рухались вони з пл. 50 років Перемоги м. Сватове у напрямку майдану Злагоди. Біля колишнього кафе «Бістро» ОСОБА_1 зупинився та пропустив жінку, яка переходила дорогу. Після цього вони почали рух, в районі автомийки перед нами різко повернув автомобіль внаслідок чого сталось зіткнення і він втратив свідомість. Дана подія трапилась у вечірній час, туману не було. Коли він прийшов до тями та разом з ОСОБА_1 вийшов з автомобілю, працівники поліції вже були на місці ДТП, але їх він не знає. У автомобіля під керуванням ОСОБА_1 був тормозний шлях, який відображений на схемі ДТП, чи був у автомобіля під керуванням ОСОБА_2 тормозний шлях, він я не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , пояснила, що 18 листопада 2018 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин вона разом з чоловіком ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_4 їхали по вул. Державній зі сторони майдану Злагоди до автомийки. Під час руху на вулиці був сильний туман. За кермом знаходився ОСОБА_2 . Коли вони під`їхали до автомийки ОСОБА_2 впевнився, що можна здійснити поворот ліворуч, після чого почав його виконувати і в цей час вона відчула удар та втратила свідомість.

Поліцейського автомобілю, котрий би їхав за ними вона не бачила. Швидкість вони не перевищували, так як з ними була дитина.

Допитаний в судовому засіданні старший слідчий СВ Сватівського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , пояснив, що він пам`ятає ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яке трапилось біля автомийки на вулиці Державній м. Сватове. автомобіль під керуванням ОСОБА_13 робив поворот на ліво, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вдарив його з правого боку. Про цю подію йому було повідомлено з чергової частини і він одразу виїхав на місце ДТП для документування обставин. Після повідомлення на місце він прибув через 10-15 хвилин. Водіїв автомобілів забрали для освідування, а дружину ОСОБА_2 забрала швидка допомога.

Допитаний в судовому засіданні завідувач сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичних досліджень транспортних засобів Луганського НДЕКЦ МВС ОСОБА_14 , пояснив, що ним була проведена експертиза по даній адміністративній справі. Наданих матеріалів для проведення експертизи йому було достатньо для вирішення питань на які він дав відповіді. Висновки надані в експертизі він підтверджує в повному обсязі і не бачить підстав ставити їх під сумнів.

Згідно висновку судової експертизи дослідження обставин і механізму ДТП № 19/113/10/1-148е від 30.09.2019 року вбачається:

1.Дії водія автомобіля ВАЗ-211040 з технічної точки зору не відповідають технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху

Відповісти на питання відносно водія автомобіля ВАЗ 211440 не має можливості, оскільки відсутня відповідь на клопотання судового експерта;

2.З технічної точки зору, дії водія автомобіля ВАЗ-211040 не відповідні технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, знаходилися в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Відповісти на питання відносно водія автомобіля ВАЗ 211440 не має можливості, оскільки відсутня відповідь на клопотання судового експерта;

3.Умова наявності у водія автомобіля ВАЗ-211040 технічної можливості уникнути зіткнення, визначається тим, що він при виконанні маневру повороту ліворуч повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки автомобілю ВАЗ_211440, тобто виконати вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, для чого не було перешкод технічного характеру;

4.Дії водія автомобіля ВАХ-211040, з технічної точки зору, не відповідають технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Висновок експерта суд визнає належним та допустим доказом, який проведений компетентним спеціалістом відповідно до ЗУ «Про судову експертизу».

Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, експерта та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і що провадження по справі необхідно закрити, у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Невизнання своєї провини правопорушником, суд визнає як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі таким, що підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 23 грудня 2019 року

Суддя Л.М. Осіпенко