Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/61/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року. року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2018 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 08.11.2018 року о 20.45 годині, у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував у стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом «ВАЗ 210994», д/н НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Євгена Тельнова.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити.

Зокрема зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, також вказує, що він не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3, - адвоката ОСОБА_4, який підтримав подану апеляційну скаргу, опитавши працівника поліції ОСОБА_5., дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними медичного висновку (а.с.5, 47), його особистими поясненнями, де він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв, відеозаписом, здійсненого на відео регістратор працівниками поліції (а.с.8).

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 грудня 2018 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд