КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4446/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Вознюк С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю представника митниці Захарова А.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Бондарчука А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року провадження щодо громадянина В`єтнаму ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 471 МК України, закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції представник Київської митниці ДФС Клімов Г.С. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2019 року, та постановлення нової, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, товар повернути власнику за умови сплати обов`язкових митних платежів чи реекспорту вищевказаного товару з митної території України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції всупереч положенням ст. 251, 252, 280 КУпАП помилково дійшов висновку про відсутність у діях громадянина В`єтнаму ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України. Зазначає, що митним органам рахунок-проформа № 220819 від 22.08.2019 громадянином ОСОБА_2 ні під час проходження митного контролю ні під час здійснення провадження у справі не надавались.

Також зазначив, що висновком експерта№142 від 11.09.2019 року визначена вартість переміщуваного товару.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Бондарчука В.О., який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни, представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 489 МК України, ст. 289 КУпАП при розгляді справи, серед іншого, підлягають з`ясуванню обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи, протокол про порушення митних правил № 0443/12500/19 від 23.08.2019 щодо громадянина В`єтнаму ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) складений українською мовою у його присутності, за участю перекладача з української на російську мову - ОСОБА_5 .

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_2 володіє російською мовою.

Також, відсутні відомості про вручення протоколу від 23.08.2019 року про порушення митних правил на рідній мові або зрозумілій для ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), що, на переконання суду апеляційної інстанції, позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, насамперед право на захист, чим порушені вимоги ст. 498 МК України.

Наявний в матеріалах справи протокол опитування в справі про порушення митних правил № 0443/12500/19 ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) викладений українською мовою за відсутності відомостей про перекладача, який попереджений про відповідальність за достовірність перекладу, та захисника, не може бути взятий до уваги (а.с. 7), оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які дані про те, що особа, яка притягується до відповідальності, розуміла зміст висунутого їй обвинувачення та могла належним чином здійснювати свій захист.

Крім цього, документи, що посвідчують особу, у перекладі на державну мову відсутні, тобто особа належним чином не встановлена.

При цьому, як убачається із наданих суду апеляційної інстанції пояснень ОСОБА_2 у перекладі на українську мову, які належним чином завірені перекладачем, ОСОБА_2 повідомив про те, що він не володіє українською мовою.

Отже, ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) не мав можливості належним чином ознайомитися зі змістом протоколу та доказами проти нього, адекватно оцінити їх і розробити ефективну юридичну стратегію свого захисту.

Зазначені обставини унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню; постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята передчасно, без належного з`ясування обставин справи, з прийняттям нової постанови про направлення матеріалів справи до Київської митниці ДФС на дооформлення з послідуючим направленням справи, за наявності підстав, на судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 528 МК України, ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника митниці Клімова С.Г. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) заст. 471 МК України скасувати, матеріали справи направити до Київської митниці ДФС на дооформлення з послідуючим, за наявності підстав, направленням справи на судовий розгляд.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло