Провадження № 3/750/2734/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

захисника Кашуби М ОСОБА_1 О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 листопада 2019 року о 03 год. 18 хв. в м. Чернігові по просп. Миру, 119-а ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, та від продуття приладу «Драгер», а також від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що вночі у його дитини піднялася температура, тому він поїхав до аптеки купити ліки. Повертаючись додому, вже під самим будинком його зупинили працівники поліції та після перевірки документів почали просити продути прилад «Драгер», від чого він відмовився та наполягав на освідуванні в медичному закладі. Однак працівники поліції на його прохання не реагували та почали складати протокол. Він зателефонував сусіду, щоб передати автомобіль. Після складання протоколу він поїхав до наркологічного диспансеру та здав аналізи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в нічний час йому зателефонував сусід та попросив відігнати його автомобіль. На місці зупинки побачив, що працівники поліції ввмкнули нагрудну камеру та почали зачитувати ОСОБА_2 протокол. При цьому ніяких понятих не було, а ОСОБА_2 наполягав на медичному освідуванні, на що працівники поліції ніяким чином не відреагували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави зупинення транспортного засобу чітко регламентовані ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Причиною зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_2 згідно рапорту патрульного інспектора був невпевнений рух на автомобілі та залишення транспортного засобу посередині проїзної частини, однак жодна з двох підстав зупинення, зазначена у рапорті, вказана норма не містить. З переглянутого відео не вбачається жодних порушень чи невпевненого руху водія ОСОБА_2 , а відтак і підстави для зупинки транспортного засобу під його керуванням є сумнівними. Зупинка автомобіля на вимогу поліцейських на паркувальному майдані теж не свідчить про його залишення посередині дороги. Крім того, відео не містить інформації про повідомлення зазначених у рапорті причин зупинки автомобіля, також у матеріалах справи відсутні відомості про притягнення водія до адміністративної відповідальності за порушення інших правил дорожнього руху, зокрема, порушення правил паркування, якщо воно мало місце.

Переглянутим відеозаписом встановлено, що водію одразу ж було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння, а після відмови складено протокол. ОСОБА_2 , у свою чергу, надав у судовому засіданні виписку із медичної карти, згідно якої 24 листопада 2019 року о 04-й год. 45 хв. він пройшов освідування на стан сп`яніння та за його результатами є тверезим. Відповідно до результату токсикологічного дослідження № 1077/495, в сечі та крові ОСОБА_2 , відібраних для дослідження 24.11.2019 о 05 год. 05 хв., етанол не виявлено.

Зазначена виписка відповідає вимогам щодо її оформлення, підписана лікарем та стверджена печаткою, а тому не викликає сумніву щодо її достовірності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відтак, за вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра