Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/482/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Тьор Є. М.
Категорія - 85 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.4 ст.85 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 31.01.2019 року о 14 годині 30 хвилин знаходився на річці Інгулець у с. Диківка Знам`янського району Кіровоградської області, здійснював вилов риби на зимувальних ямах. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2019 року за № 006743 ОСОБА_1 , здійснив вилов таких видів риб : « Плітку» в кількості 460 штук, «Карась» в кількості 46 штук, «Окунь» в кількості 35 штук, загальною вагою 16 кг, завдав збитки у сумі 40477 грн, чим порушив вимоги п.3.15, п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст.27,52-1,63 ЗУ « Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 05 грудня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Поважність пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про дату та час розгляду справи, судові повістки направлялися на адресу його матері, він за вказаною адресою не проживає. Згідно довідки ОСББ « Чобіток» від 28.11.2019, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , виклики до суду на вказану адресу не надходили. Крім цього, скаржник зазначає, що адвокат, який надавав йому правничу допомогу не повідомив про наявність постанови суду, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення та не узгоджував з ним питання апеляційного оскарження судового рішення. Також апелянт зазначає, що про зміст постанови йому стало відомо 21.11.2019 від іншого представника, який ознайомлювався з матеріалами справи.

За таких обставин, апелянт вважає, що строк на подання апеляційної скарги прощений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення №006743 від 31.01.2019 ОСОБА_1 вказав, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку суд першої інстанції направляв судові виклики. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що скаржник уклав угоду про надання юридичної допомоги з адвокатом Громко А.В. Та окрім цього, в договорі про надання правової допомоги між сторонами, ОСОБА_1 , указав таку ж саму адресу місця проживання, що і в протоколі про адміністративне правопорушення, що лише підтверджує його фактичне місце проживання ( а.с.13). В подальшому захисниу Громко А ОСОБА_3 , направляв до суду клопотання про відкладення розгляду справи та про ознайомлення з матеріалами. Також в матеріалах справи міститься розписка адвоката про отримання копії постанови суду від 16.05.2019 р. ( а.с. 46) та розписка про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с.49).

Отже, з приводу доводів апелянта про те, що за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення і за якою направлялася судова повістка вже не проживає, а тому, не міг отримувати кореспонденцію, яку відправляв суд першої інстанції, то такі доводи не можуть бути взяті до уваги, оскільки, ОСОБА_1 , будучи ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, повідомленим про те, що справа буде розглядатися Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області до суду не з`являвся, та будь - яких даних про зміну свого місця проживання суду першої інстанції не повідомляв. Член його родини, мати, яка проживає разом із ОСОБА_1 , отримала судову повістку, та постанову суду за наслідками розгляду справи. Крім того, адвокат скаржника вчасно отримав копію судового рішення та ознайомився з матеріалами справи після проголошення судового рішення, за таких обставин, правопорушник та сторона захисту, мала можливості вчасно написати апеляційну скаргу у десятиденний термін.

Відповідно строки на апеляційне оскарження постанови суду, почали відраховуватися з 16.05.2019 року, та відповідно закінчилися 27.05.2019 року.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 , звернувся 05.12.2019 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Будь яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду скаржник не надав.

Зважаючи на означене суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 ,було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції без поважних причин, а тому у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, при цьому повернувши апеляцію скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.85 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В. Широкоряд