Номер провадження 33/816/86/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює водієм-далекобійником в ТОВ «Арсенал-Центр» м. Київ, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 10.12.2018 року, близько 08.40 год., в м. Суми, вул. Білопільський Шлях, в районі бул.16, керував автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Audi A4 д.н.з.НОМЕР_4, який рухався в попутному з ним напрямку внаслідок чого обом транспортним засобам завдано механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

У поданій апеляційній скарзі представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 просив постанову судді скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, просив звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст124 КУпАП, оскільки, на його думку, саме водій «Audi A4» не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, як то передбачено в п.13.1 ПДР.

Апелянт вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 рухався на транспортному засобі від вокзалу у напрямку вул. Білопільський Шлях, доїхавши до перехрестя він зупинився на червоне світло світлофора у 3 смузі та проїхавши вказане перехрестя, на дорозі була осева суцільна лінія. Через те, що зустрічні автомобілі їхали дуже близько до осевої суцільної лінії для забезпечення безпеки руху зустрічного транспорту, ОСОБА_3 почав плавне відділення від осевої лінії трохи праворуч (15-25 см) задля уникнення зіткнення із зустрічним транспортом, а смуги по якій він рухався вистачало лише для одного автомобіля. Однак, як на то та вказує апелянт, автомобіль «Audi A4», за кермом якого заходився учень не зреагував на описану ситуацію, а інструктор, що сидів біля нього, навпаки чітко розумів, що ширина «активної» ділянки руху не дозволить розмітиститися одразу двом автотранспортним засобам, оскільки наказав учневі рухатися далі притиснувшись до бордюру. Зазначає, що якби водій ОСОБА_3 продовжив рух занадто близько до осевої суцільної лінії, виникла б загроза для руху зустрічного транспорту, що могло потягнути набагато більші наслідки. Наголошує, що коли ОСОБА_3 почав здійснювати плавне віддалення від осевої лінії, автомобіль «Audi A4» знаходився у «сліпій» або так званій «мертвій» зоні водія. Водій, що знаходився за кермом постраждалого автомобіля та інструктор передбачаючи цей факт, замість того, аби пропустити вантажний транспорт (який не має змоги здійснити різкий рух для уникнення аварії) здійснив рух далі, намагаючись втиснутися в смугу руху, в якій для нього було явно замало місця.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити, думку потерпілого ОСОБА_7 який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5, вважаючи постанову районного суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Зокрема вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 404672 від 10.12.2018 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що 10 грудня 2018 року о 08 год. 40 хв. в м. Суми, вул. Білопільський Шлях біля б.16 водій керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 недотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_4, який рухався в тому самому напрямку, чим обом транспортним засобам було завдано механічних ушкоджень. Тим самим, ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ст. 124 КУпАП адміністративне правопорушення (а.с.1);

- доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою ДТП на якій зафіксовано місце ДТП, дорожня обстановка положення транспортних засобів після ДТП, перелік пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби та посилання на пункти ПДР України які порушив саме водій ОСОБА_3 Правильність схеми ДТП обидва учасники ДТП (ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) засвідчили своїми підписами, зауважень до неї не мали (а.с. 2);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, відповідно до яких, той вказав, що він 10.12.2018 року о 08.40 год. в м. Суми по вул. Білопільський Шлях біля АЗС «Маршал», рухався максимально близько до бордюру в транспортному засобі «Audi A4», без порушень ПДР. В цей час транспортний засіб «MAN» не дотримався безпечного інтервалу між автомобілями та зачепив «Audi A4» за заднє крило та почав тягти декілька метрів вперед. При цьому уникнути зіткнення з транспортним засобом «MAN» не вдалося можливим, оскільки автомобіль «Audi A4» зачепився за підніжку транспортного засобу «MAN». Коли ОСОБА_4 побачив, що його автомобіль «Audi A4» тягне грузовий автомобіль «MAN» на стовп, то він почав гальмувати та намагатися вивернути автомобіль праворуч, однак зусилля були марні та зупинився автомобіль «Audi A4» тільки разом із зупинкою автомобіля «MAN». (а.с. 4).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між тим, безпечною дистанцією, згідно п. 1.10 ПДР України, є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, судом були досліджені надані водієм ОСОБА_3 фотографії місця розташування транспортних засобів після зупинки під час ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що, з наявних в матеріалах справи фотографій вбачалося, що автомобіль "MAN" після зупинки, стояв не паралельно осевої лінії, а стояв в напрямку руху в сторону правого бордюру, тому за його місцем розташуванням чітко вбачається, що цей автомобіль після проїзду перехрестя почав здавати праворуч у той момент, коли справа від нього рухався автомобіль "Audi A4", та дійшов висновку, що водій автомобіля "MAN" ОСОБА_3 в даній ситуації не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "Audi A4". (Фото № 7; 8; 10), з чим за встановлених обставин погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, судом було встановлено, що з даної фототаблиці зрозуміло, що на автомобілі "MAN" пошкодження знаходяться на правій частині переднього бамперу та правій підніжки кабіни, а на автомобілі "Audi A4" пошкодження розпочинаються на задній лівій арці колеса і за своїм напрямком свідчать, що зіткнення відбулось саме в цю арку заднього лівого колеса та направлені вперед автомобіля, що в свою чергу повністю підтверджує, що автомобіль "Audi A4" рухався попереду автомобіля "MAN", який спочатку зачепив "Audi A4" за заднє ліве колесо , а коли водій "Audi A4" зупинився, то автомобіль «MAN» прочертив по всій лівій стороні даного автомобіля. (Фото № 13; 14). Відповідні обставини також підтверджуються схемою ДТП, яка долучена до матеріалів справи, з якою також слідує, що автомобіль «MAN» в момент зіткнення приймав вправо, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Audi A4".

Таким чином, твердження апелянта в апеляційній скарзі, про те, що саме водій "Audi A4" не дотримався вимог, передбачених п.13.1 ПДР, а водій транспортного засобу "MAN" - ОСОБА_3 почав плавне відділення від осевої лінії трохи праворуч (15-25 см) тільки для того, щоб не допустити зіткнення із зустрічними автомобілями, та те, що «Audi A4» знаходився у «сліпій» зоні водія, є безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справі документами, та свідчать про те, що саме водій ОСОБА_3 проявив неуважність при зміні напрямку руху вправо, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Audi A4 д.н.з.НОМЕР_4, який рухався попереду нього, тим самим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді апеляційної інстанції учасники ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дали пояснення, аналогічні їх первинним, а також тим, що були надані ними в суді першої інстанції.

Будь-які нові переконливі докази, які спростовують правильність висновку суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_3, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представником - ОСОБА_8 апеляційному суду не надані.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є вірним.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просив апелянт, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Щодо вимог апелянта про звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, то їх слід визнати безпідставними, оскільки в діях останнього встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за що він обґрунтовано був притягнутий до адміністративної відповідальності.

А тому, з урахуванням ч. 1 ст.40-1 КпАП України судом обґрунтовано зобов'язано ОСОБА_3 сплатити судовий збір.

Жодних підстав, які б могли звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору, як ОСОБА_3 так і його представником, не були наведені ні в апеляційній скарзі, ні при апеляційному розгляді справи у суді.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його представника - адвоката ОСОБА_5 на цю постанову, без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.