Справа № 296/7964/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Вернидуб Д.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №202863від 12.08.2019 р., 12 серпня 2019 р. о 18 год. 05 хв. по майдану Визволення,8 м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21061» н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211010» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 065079 від 12.08.2019 р., 12 серпня 2019 р. о 18 год. 05 хв. на майдані Визволення,8 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-211010» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 2.10 А ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 27.08.2019 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по головній дорозі та мав намір повертати праворуч, для чого завчасно ввімкнув покажчик повороту. В цей час по провулку, на який він мав намір повертати, рухався автомобіль «ВАЗ-211010» під керуванням ОСОБА_2 , який повинен був надати йому дорогу, однак не зробив цього, внаслідок чого відбулося зіткнення. Щодо залишення місця ДТП ОСОБА_1 пояснив, що оскільки не вважав себе винним, тому дозволив синові, який знаходився неподалік, забрати автомобіль з місця ДТП. Прохав суд провадження в даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 прохав суд закрити провадження в даній справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «ВАЗ-211010» н.з. НОМЕР_2 , рухався по пров. 4-го Каракульного в напрямку вул. Перемоги, переконався в безпечній дорожній обстановці, з дотриманням ПДР та почав здійснювати поворот праворуч на вул. Перемоги. В цей час по вул. Перемоги рухався автомобіль «ВАЗ-21061» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював поворот праворуч з вул. Перемоги на пров. 4-й Каракульний, однак різко змінив напрямок руху та допустив зіткнення в ліву задню частину його автомобіля, після цього відразу зупинив автомобіль. Через деякий час підійшли двоє невідомих чоловіків та забрали автомобіль «ВАЗ-21061» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_4 , вивчивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №202863 від 12.08.2019 р. за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 065079 від 12.08.2019 р. за ст. 122-4 КУпАП, схемою місця ДТП із зазначенням механічних пошкоджень транспортного засобу«ВАЗ-211010» н.з. НОМЕР_2 , фото-зображення з місця ДТП, місце розташування автомобіля та характер механічних пошкоджень, які вказують, що саме водій автомобіля «ВАЗ-21061» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП та в порушенні п.п. 10.1 та 2.10А. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Що стосується клопотання адвоката Вернидуба Д.В. про визнання недопустимим доказом схеми місця ДТП, суддя вважає, що схема місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля «ВАЗ-211010» н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині, перелік та характер пошкоджень отриманих внаслідок ДТП, дорожня розмітка, узгоджується з показаннями учасників ДТП, протоколами про адміністративне правопорушення.

Тому ці докази суд бере за основу.

Вказані вище докази в своїй сукупності доводять винуватість водія ОСОБА_1 , який в порушення вимог п.10.1 «б» ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №202863 від 12.08.2019 р. та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 065079 від 12.08.2019 р., адміністративні правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 12.08.2019 року, що повністю доведено в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до ч. 5 цієї статті у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, так як його вина у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується наявними у справі доказами.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.