ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Мельник В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал направлений ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ фірми «Харківагроснаб», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що 21.11.2019 при проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ фірми «Харківагроснаб» директором якого є ОСОБА_2 встановлено порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 313 902 грн, у тому числі за ІІІ квартал 2018 в сумі 242 981 грн, за ІV квартал 2018 в сумі 19844 грн, за І квартал 2019 в сумі 51077 грн., що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 348 780 грн, у тому числі за серпень 2018 на суму 213 153 грн., за вересень 2018 на суму 56 826 грн., за жовтень 2018 на суму 5 249 грн., за листопад 2018 на суму 16 800 грн., за березень 2019 на суму 56 752 грн. В результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду всього на суму 348 780 грн, у тому числі за серпень 2018 на суму 213 153 грн., за вересень 2018 на суму 56 826 грн., за жовтень 2018 на суму 5 249 грн., за листопада 2018 на суму 16 800 грн., за березень 2019 на суму 56 752 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, доручив представляти свої інтереси адвокату ОСОБА_3 .

Адвокат Гребінка А.М. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву в якій просила слухати справу за її відсутністю та відсутністю ОСОБА_2 . Також надала письмові пояснення в яких вона просила закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки на теперішній час триває процедура оскарження ТОВ фірма «Харківагроснаб» податкових повідомлень-рішень від 21.11.2019 № 7 та № 7, суми податкових зобов`язань є неузгодженими, а тому висновки щодо наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є передчасними. Окрім того, адвокат в письмових поясненнях звертала увагу на те, що протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначені обставини адміністративного правопорушення та не зазначено, в якому суді буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На даний час ТОВ фірма «Харківагроснаб» подано до Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування податкових повідомлень - рішень від 21.11.2019 № 7 та № 7, ГУ ДПС у Харківській області, прийнятих на підставі акту за результатами перевірки від 31.10.2019 № 601/20-40-05-17-06/25190036, що став підставою для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги той факт, що на теперішній час податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 7 та № 7, прийняте на підставі акту за результатами перевірки від 31.10.2019 № 601/20-40-05-17-06/25190036, є предметом оскарження, а за вказаним актом, що не набув чинності, вже складено протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що адміністративне провадження підлягає закриттю.

Більш того, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно акту про результати перевірки від 31.10.2019 № 601/20-40-05-17-06/25190036 порушення встановлено за період з серпня 2018 по березень 2019. Отже, строки про накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п.п. 1, 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і складу адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно директора ТОВ фірма «Харківагроснаб» ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 163-1, 247, 268, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Шаренко С.Л.