ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1515/19 Справа № 178/1374/19 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Куценка В.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області 12 листопада 2019 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, уродженця Криничанського району, Дніпропетровської області, одруженого, має на утримання малолітнього сина 2019 року народження, працює в якості монтажника Дніпронет, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Дане правопорушення, на думку суду, ОСОБА_1 скоїв при наступних обставинах.

13 серпня 2019 року о 03 год. водій ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Дорожній в м. Камянське, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки ВАЗ-210990 з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

На думку суду першої інстанції, вказані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказує на упереджене ставлення до себе співпрацівників поліції, які сфабрикували протокол про адміністративне правопорушення. Стверджує, що протиправних дій, які йому інкримінуються не скоював. Алкогольні напої не вживав, в стані сп`яніння не знаходився. Безпідставно співпрацівниками поліції було доставлено до місцевого відділу поліції з підстав підозри у скоєнні злочину. Протокол про адміністративне порушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не складався.

У зв`язку з допущеною неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухав ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, про відсутність в його діях складу правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які той послався, дослідив матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Розв`язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про відмову останнього від проходження огляду, рапорт співпрацівника поліції, пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , протокол про прийняття заяви про вчинення злочину щодо ОСОБА_5 .

Суд вважав, що вказаних даних достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 стверджував, що не вживав спиртні напої. В день події разом із своїм приятелем ОСОБА_6 повертався до себе за місцем мешкання. На вул. Дорожній зупинились біля магазину Корзинка. Продавщиця відмовилась відпускати товар, оскільки невідомими було скоєно напад. Під час руху зупинив наряд поліції і став вимагати прослідувати до відділу поліції для встановлення особи. Протримали біля двох годин і звільнили. Протокол про адміністративне правопорушення не складали.

Аналогічні пояснення в суді апеляційної інстанції дав свідок ОСОБА_6 . Останній, крім того, стверджував, що знаходився весь час під будинком місцевого відділу поліції. При цьому ніхто в будівлю у цивільному одягу не заходив, оскільки це був ранній час. Тому спростовує наявність свідків, які б приймали участь у складенні протоколу у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення.

Під час перевірки вказаної версії, судом апеляційної інстанції досліджено матеріали справи, а саме дані, на які послався суд в обгрунтування доведеності вини ОСОБА_1 .

Як вже наводилось, суд послався на протокол, як на один із доказів доведеності вини ОСОБА_1 .

Звертається увага на те, що адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому при складанні протоколу відповідна посадова особа повинна дотримуватись вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, а також інші дані.

Між тим, при дослідженні вказаного протоколу, не зрозуміло, де саме його складено, на місці події, чи за місцем розташування місцевого відділу поліції ( вул. Дорожня пр. Конституції ) у м. Камянське.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Видно, що суд послався на акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

При дослідженні судом апеляційної інстанції даного акту, встановлено, що це є неякісна ксерокопія з нечитаємим текстом з незакінченими фразами і з відсутністю смислового значення розпочатих речень. Із нього не вбачається, фіксація якої події відбувалася, у відношенні якої саме особи, і якою посадовою особою він складався. На підставі таких даних сумнівним уявляється зробити висновок про можливість встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, як це передбачено вимогами ст. 251 КУпАП.

Є незрозумілим, як в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП містяться саме ксерокопії щодо події, яка є предметом дослідження.

Отже, наведене приводить суд апеляційної інстанції до висновку, що вищенаведений акт огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, беззаперечно не можна сприймати в якості доказу.

Сумнівним являється висновок суду першої інстанції посилання як на докази, які підтверджують наявність в діях водія ОСОБА_1 складу ст. 130 ч. 1 КУпАП:

-протокол про прийняття заяви від Благова про вчинення злочину (а.с. 5);

-пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с. 3, 4).

В обгрунтування свого висновку про недопустимість їх показів в якості доказів, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що останній безпосередньо не були допитані судом, що не попереджались про кримінальну відповідальність. Крім того, не спростовані дані отримані під час адвокатського запиту про відвідування Південного ВП 13 серпня 2019 року вказаними свідками.

Відповідно до тверджень начальника місцевого відділу поліції, 13 серпня 2019 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 не прибували до відділку, про що свідчить журнал обліку відвідувачив та запрошених.

Вказані дані ставлять під сумнів, що вказані свідки викликались органом поліції для складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Дані, які містяться в рапорті співпрацівника поліції при відсутності інших даних не можна приймати в якості доказу винності ОСОБА_1 .

Наявність такої сукупності не спростованих даних ставить під сумнів законність судового рішення і висновки про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, провадження закриттю з підстав передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу та події правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков