Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання - Шутюк С.Ю.,

представника митниці - Пастушенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою представника Рівненської митниці ДФС Пастушенко Н.А. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 травня 2018 року ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля марки "Volkswagen", модель "Caddy", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, вартістю 2500 Євро за курсом НБУ на день подання митної декларації в Рівненську митницю ДФС.

В якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_2 подав органам доходів і зборів України документ «commercial invoice» №11-05-0029 від 11 травня 2017 року, виданий компанією UAB «Autodalys Greitai» (Panevezio g.12-1, Rokiskis, Lietuva Saskaita), згідно якого товар «Вантажний автомобіль, марки "Volkswagen", модель "Caddy", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 було реалізовано українській компанії ТОВ «Олл-Кар» (43000, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, буд. 346, офіс 204).

У результаті опрацювання надісланої митними органами Республіки Литви інформації та копій документів встановлено, що литовська компанія UAB «Autodalys Greitai» (Panevezio g.12-1, Rokiskis, Lietuva Saskaita) поінформувала про те, що дійсно заключала контракт з компанією «All Car», однак інвойсу №11- 02-0029 щодо продажу транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 не видавала.

В поданій апеляційній скарзі представник митниці Пастушенко Н.А., не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, просить його скасувати та винести нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару на суму 77 992, 84 грн. з конфіскацією предмету порушення митних правил. Звертає увагу, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є триваючим, а тому строки притягнення його до адміністративної відповідальності не закінченні.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

ОСОБА_2 Рівненським апеляційним судом про дату розгляду справи направлялося повідомлення за адресою проживання, яка вказана в протоколі про порушення митних правил, а саме: вул. Винниченка, 6, с. Підзамче, Радивилівський район, Рівненська область (а.с.1).

Разом з тим, вказане повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою про те, що за зазначеною адресою ОСОБА_2 не проживає.

Враховуюче наведене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2

Заслухавши доводи представника митниці Пастушенко Н.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил від 12 грудня 2018 року (а.с.1), наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов'язується з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення транспортного засобу "Volkswagen", модель "Caddy", ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, інвойс (invoice) №11- 02-0029.

Із надісланої митними органами Литовської Республіки інформації вбачається, що литовська компанія UAB «Autodalys Greitai» (Panevezio g.12-1, Rokiskis, Lietuva Saskaita) поінформувала про те, що дійсно заключала контракт з компанією «All Car», однак інвойсу №11- 02-0029 щодо продажу транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 не видавала (а.с.10).

Разом з тим, в матеріалах проваджень відносно ОСОБА_2відсутні будь-які відомості щодо підроблення інвойс (invoice) №11- 02-0029чи інформацію, що інвойс (invoice) №11- 02-0029містить внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ним посвідчуються (а.с.16).

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Так, суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі у зв'язку з пропуском строку накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2за ч. 1 ст. 483 МК України надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Приймаючи до уваги, що за обставин, наведених в матеріалах справи, недотримання митним органом положень ст. 495 МК України, унеможливлює виконання судом вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а саме з'ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2складу порушення митних правил, матеріали справи відносно ОСОБА_2підлягають поверненню до Рівненської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно дослідити фактичні обставини провадження, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Пастушенко Н.А. задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, а матеріали провадження повернути до Рівненської митниці ДФС для додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Полюхович