ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1448/19 Справа № 185/8157/19 Суддя у 1-й інстанції - Самоткан Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Нафтаторг», РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 13 серпня 2019 року під час проведення фактичної перевірки з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, - пального, ТОВ «Нафтаторг» м. Павлоград, вул. Шутя, буд. 3-В, встановлено провадження керівником ОСОБА_1 господарської діяльності (реалізація пального) без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним у період з 01.07.2019 року по 15.07.2019 року згідно АІС «Податковий блок», «Чеки РРО» КОРО», чим порушено ст. 15 Закону України № 481/95 ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». (протокол про адміністративне правопорушення № 16445477/04-36-40-06 від 14 серпня 2019 року). Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що ТОВ «Нафтаторг» не погодилося з висновками акту, на підставі якого було складено протокол щодо ОСОБА_1 , та відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України скористалося правом адміністративного оскарження та 09 вересня 2019 року подало скаргу.

Рішенням Держаної податкової служби України від 03 жовтня 2019 року No4258/6/99-00-08-05-05 строк розгляду скарги було продовжено.

Відповідно до вимог п.56.15 Податкового кодексу України «скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні. рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.»

Однак, в оскаржуваній постанові зазначено, що в задоволенні скарги було відмовлено, хоча станом на дату її ухвалення жодних належних та допустимих доказів цього в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Таким чином, станом на дату винесення оскаржуваної постанови не підтверджено законність та обґрунтованість застосованих фінансових санкцій, а, отже, і наявності порушень ТОВ «Нафтаторг» - здійснення торгівлі пальним без відповідної ліцензії та вини ОСОБА_1 в цьому як керівника підприємства.

Натомість, рішення ДФС за результатами розгляду скарги ТОВ «Нафтаторг» отримано 14 листопада 2019 року, отже строк на судове оскарження рішень про застосування фінансових санкцій по 15 грудня 2019 року. 20 листопада 2019 року ТОВ «Нафтаторг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування рішень про застосування фінансових санкцій.

Таким чином, відповідно до вимог закону факти порушень ТОВ «Нафтаторг» не вважаються підтвердженими, податкові зобов`язання не вважаються узгодженими, отже відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 як посадової особи підприємства до адміністративної відповідальності.

Зазначене вище, на думку апелянта, свідчить про те, що судом допущено порушення процесуального закону, висновки суду суперечать матеріалам справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом. Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність як зі створенням, так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця.

Як випливає зі ст. 50 ЦК України, дієздатність фізичної особи як підприємця пов`язана з двома умовами: а) набуття (надання) повної цивільної дієздатності фізичною особою, що бажає займатися підприємництвом; б) державна реєстрація фізичної особи як підприємця. Здійснення підприємницької діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону тягне адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у активних діях, виражених у продажу товарів.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, справу розглянув повно та всебічно, дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 164/45477/04-36-40-06 від 14 серпня 2019 року; актом про результати фактичної перевірки від 13 серпня 2019 року № 45089/04-36-40-06/30815686.

Крім того, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що у період з 01.07.2019 року по 15.07.2019 року ТОВ «Нафтаторг» здійснювало реалізацію пального без ліцензії, оскільки підприємство не мало можливості виконати вимоги закону щодо отримання відповідної ліцензії внаслідок процедурної неврегульованості з боку державних органів, що і є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 підтвердив, що йому було відомо про відсутність у ТОВ «Нафтаторг» відповідної ліцензії на реалізацію пального на період з 01.07.2019 року по 15.07.2019 року, однак, незважаючи на це, товариство здійснювало продаж пального, оскільки було вимушено виконувати взяті на себе договірні зобов`язання перед третіми особами та здійснювати таким чином господарську діяльність.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Нафтаторг» не погодилося з висновками акту, на підставі якого було складено протокол щодо ОСОБА_1 , та відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України скористалося правом адміністративного оскарження та 09 вересня 2019 року подало скаргу, а тому факти порушень ТОВ «Нафтаторг» не вважаються підтвердженими, податкові зобов`язання не вважаються узгодженими, отже відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 як посадової особи підприємства до адміністративної відповідальності, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки факт оскарження акту про результати фактичної перевірки не впливає на вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, що полягало у провадженні господарської діяльності (продажу пального) без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів. Не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були б безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун