№ 536/1121/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 17.06.2017 року, близько 19 години, керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом поблизу СТ Шведівка» 7-ма алея Келебердянської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з Т/З марки Daewoo д.н.з. НОМЕР_2 . Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснивши, що ДТП сталася через дії водія ОСОБА_2 , оскільки він виїздив заднім ходом зі своєї присадибної ділянки, та побачив, що до вулиці з якої він виїжджав заїжджав автомобіль під керування ОСОБА_2 . Він зупинився, щоб пропустити її, після чого відбулося зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила суду, що в той день вона повернула у вулицю і спереду побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який, як їй здалося, стояв на дорозі по праву сторону. Вона вирішила об`їхати його, але автомобіль ОСОБА_1 почав рухатися заднім ходом, і вона нічого не могла зробити, щоб уникнути ДТП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом по даній справі призначалася судова автотехнічна експертиза, відповідно до якої 23.04.2018 року складено висновок експерта № 410, з якого вбачається наступне:

- в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних у своїх показах, водій автомобіля «Renault-Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.9. «Правил дорожнього руху України»;

- в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних у показах водія ОСОБА_2 , водій автомобіля «Renault-Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1., 10.2. та 10.9. «Правил дорожнього руху України;

- в даній дорожній ситуації, що склалась відповідно по даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних у своїх показах, водій автомобіля «Renault-Kangoo» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Daewoo-Matiz» під керуванням водія ОСОБА_2 , шляхом виконання ним вимог п. 10.9. «Правил дорожнього руху України».

- в даній дорожній ситуації, що склалась відповідно по даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних у показах водія ОСОБА_2 , водій автомобіля «Renault-Kangoo» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Daewoo-Matiz» під керуванням водія ОСОБА_2 , шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1., 10.2. та 10.9. «Правил дорожнього руху України».

- в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних у своїх показах, дії водія автомобіля «Renault-Kangoo» ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п. 10.9. «Правил дорожнього руху України».

- в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних у показах водія ОСОБА_2 , дії водія автомобіля «Renault-Kangoo» ОСОБА_1 не відповідали технічним вимогам п.п. 10.1., 10.2. та 10.9. «Правил дорожнього руху України».

- в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних у своїх показах, дії водія автомобіля «Renault-Kangoo» ОСОБА_1 з технчної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди.

- в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних у показах водія ОСОБА_2 , дії водія автомобіля «Renault-Kangoo» ОСОБА_1 з технчної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Експерт в судовому засіданні підтвердив висновки вищевказаної експертизи.

Крім того, судом по справі призначалася комісійна судова транспортна-трасологічна експертиза, відповідно до якої 13.05.2019 року складено висновок експерта № 1049/9626, який в судовому засіданні пояснив, що пошкодження на транспортному засобі ОСОБА_1 виникли до даної ДТП, і лише частина з них утворилися під час вказаного ДТП, що спростовує покази ОСОБА_1 в суді, тому до показів ОСОБА_1 суд відноситься критично.

Відповідно до п.п.10.1, 10.2, 10.9 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої територій, повинен був надати дорогу автомобілю ОСОБА_2 , який рухалась по цій дорозі, але ОСОБА_1 не було дотримано цього правила дорожнього руху, також ОСОБА_1 перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, що призвело до настання ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказів на спростування вище встановлених судом обставин суду не надано.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 174898, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та висновком експертизи.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, відповідно до ст.124 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 17 червня 2017 року, тому строки накладення адміністративного стягнення сплинули 18 вересня 2017 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, 124, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський