Справа № 159/4572/19 Провадження №33/802/927/19 Головуючий у 1 інстанції:Бойчук П. Ю.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ковельським МВ УМВС України у Волинській області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10.08.2019 року о 03 год. 59 хв. в м. Ковелі по вул. Театральна, 18, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_2 , та, будучим зупиненим згідно виклику на лінію "102", в м. Ковелі по вул. Грушевського, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, прийняти нову, якою закрити провадження у даній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в судовому засіданні не доведено, що у вказаний у постанові день та час він керував транспортним засобом. Вказує, що судом безпідставно неприйнято до уваги свідчень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вказували на те, що він не керував транспортним засобом та відсутність відеозапису, оскільки поліцейські проводили відеозйомку бодікамерою та телефоном «Самсунг».

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи вказані вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.

Дослідивши неповно і поверхово всі обставини справи та зібрані по ній докази, суд дійшов передчасного висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №136168 від 10.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю порожнини роту, тремтіння рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків (а.с.1); з пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що вони були присутні під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а.с.2,3); з рапорту інспектора поліції Парія Д. вбачається, що він 10.08.2019 року під час несення служби по патрулюванню м. Ковеля було отримано повідомлення, що від НК «Кіно» виїхав транспортний засіб «Мерседес» світлого кольору, водій якого знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Виявивши вказаний автомобіль, було прийнято рішення про його зупинку, водій автомобіля перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти освідчення на факт встановлення алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.6).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що огляд на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції відмовився проходити, оскільки у вказаний в протоколі день та час транспортним засобом не керував, про що неодноразово наголошував працівникам поліції. Зазначив, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , а він перебував із двома дівчатами на задньому сидінні, оскільки був в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний, як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 відпочивали в нічному клубі «Кіно» в м. Ковелі. Вийшовши з вказаного закладу, він сів за кермо автомобіля. ОСОБА_1 сів на заднє сидіння автомобіля разом з дівчатами. Ствердив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував.

Допитана в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснила, що за кермом автомобіля тієї ночі перебував хлопець на ім`я ОСОБА_9 , вона з подругою та ОСОБА_1 сиділи на задньому сидінні, ОСОБА_1 по середині, вона з лівої сторони, а подруга з правої. Зупинились в дворі, помітили поліцейський автомобіль, вийшли з автомобіля оскільки поліцейські до них не підходили, однак сказали, що за кермом був ОСОБА_1 . Протягом години вони переконували поліцейських, що за кермом був ОСОБА_9 , тоді працівники поліції викликали інший патрульний автомобіль, письмових пояснень у них не відбирали. Також працівник поліції відмовився продемонструвати їм дані з бодікамери про те, хто був за кермом, пояснивши, що відео вони побачать в суді.

Аналогічні показання з приводу того, де перебував ОСОБА_1 під час руху автомобіля, свідок надала і в суді першої інстанції.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що він того вечора перебував біля нічного клубу «Кіно» в м. Ковелі та бачив, як ОСОБА_10 сідав в автомобіль на заднє сидіння раз хром з дівчатами.

Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснив, що він, перебуваючи біля нічного клубу «Кіно», побачив ОСОБА_1 , який сідав в автомобіль на переднє пасажирське сидіння автомобіля. Крім цього, до вказаного авто сіли дівчата.

З оглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису, долученого відділом організації несення служби в м. Ковель УПП у Волинській не вбачається, що автомобілем керував ОСОБА_1 . В даних відеозаписах взагалі відсутній запис з якого можна було б встановити водія автомобіля марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_2 , який був зупинений працівниками поліції 10.08.2019 року о 03 год. 59 хв. в м. Ковелі по вул. Театральна, 18 (а.с.7). Для з`ясування причини відсутності такого запису, перевірки показань ОСОБА_3 в цій частині, судом апеляційної інстанції викликались працівники поліції та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , однак в судове засідання вони не з`явились і про причини неявки не повідомили. Тому суддя оцінює наявні докази у справі відповідно до ст.252 КУпАП.

З показань ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу, інших матеріалів справи не вбачається достовірних доказів, які б підтверджували керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_2 10.08.2019 року о 03 год. 59 хв. в м. Ковелі по вул. Театральна, 18, а тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недоведеною.

Однак, суд першої інстанції в порушення вимог ст.268 КУпАП поклав на ОСОБА_1 обов`язок доводити факт не керування ним транспортним засобом, звільнивши таким чином поліцейських від обов`язку надати суду належні та достатні докази, передбачені ст.251 КУпАП, для доведеності вини особи поза розумним сумнівом в порушенні вимог п.2.5 ПРД України.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративні правопорушення закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк