ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6424/19
провадження № 3/753/2580/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого програмістом, проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 183226 від 13.03.2019 року, ОСОБА_1 , 13.03.2019 року, об 11 год. 45 хв., рухаючись пр-м Григоренка, 39 у м. Києві, керував транспортним засобом марки «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, неприродна блідість, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що 13.03.2019 року був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівники поліції сказали, що в нього, ОСОБА_1 , наявні ознаки наркотичного сп`яніння, проте які саме не сказали. Після цього запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, одночасно повідомивши, що він, ОСОБА_1 , має законне право відмовитись від такого огляду, якщо поспішає. Після складання протоколу, він сів за кермо свого автомобіля та поїхав у власних справах.

Адвокат Дикого В.В. - ОСОБА_2 в судовому засідання звертав увагу суду на те, що працівники поліції спровокували ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, надавши останньому хибну інформацію щодо наслідків відмови від проходження огляду. Крім того зауважив, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом. Просив провадження вісного свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином вимога про проведення огляду на стан сп`яніння не може бути свавільною, а повинна ґрунтуватись на відповідних підставах - наявності чітко визначених ознак сп`яніння.

Як убачається з положень п. 4 Розділу І указаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому з матеріалів відеозапису не вбачаються такі ознаки стану сп`яніння як тремтіння пальців рук, неприродна блідість, порушення координації рухів.

Таким чином приходжу до висновку, що підстав вважати, що водій ОСОБА_1 мав хоч одну ознаку наркотичного сп`яніння, перелік яких чітко визначено Інструкцією, працівники поліції не мали.

Враховуючи те, що законні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння були відсутні, відмова від проходження такого огляду не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які зокрема, керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування.

Проте ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, відсторонено не було

Інші докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 3, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя