Справа № 589/3219/19
Провадження № 3/589/941/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2019 року о 02 год. 48 хв. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 24.07.2019 о 01 год 45 хв. в м. Шостка, по вул. Марата 41 керував автомобілем ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду на визначення ступеню сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що 24.07.2019 вночі його до м. Шостка з с. Уралово Середино-Будського району привіз його товариш ОСОБА_2 , бо він був напідпитку, оскільки 23.07.2019 були поминки по його матері. Приїхавши до міста, ОСОБА_2 , заїхав до двору, який є спільним двором для будинків 41 (де, живе ОСОБА_2 ) і 45 (де живе він- ОСОБА_1 ) по вул. Марата, заглушив двигун авто і пішов до себе додому. Він же вийшов з автомобілю і, трохи постоявши, збирався йти додому, коли під`їхав патрульний автомобіль і працівники поліції склали протокол, що він не має при собі документів на право керування транспортним засобом, а потім відвезли його до лікарні. Він дійсно відмовився проходити медичний огляд, оскільки хоча і вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував. Про що і пояснював працівникам поліції, які однак не зважали на його пояснення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Островська Г. В. в судовому засіданні зазначила, що її довіритель не керував транспортним засобом, а тому інспектор поліції не мав права складати відносно нього протокол за вказаною статтею.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що 23.07.2019 його товариш ОСОБА_1 заїхав за ним зранку і вони поїхали до с. Уралово на поминки по матері ОСОБА_1 . На поминальному обіді ОСОБА_1 вживав спиртні напої, а він (свідок) ні, бо була домовленість, що він відвезе ОСОБА_1 додому в м. Шостка. Ввечері вони повертались до м. Шостка, за кермом авто був він свідок, ОСОБА_1 був на пасажирському кріслі. ОСОБА_1 був добре напідпитку, багато балакав, вередував, тому дуже дратував свідка. Приїхали вони до міста вже близько другої ночі, він поставив авто в дворі, що є спільним двором для будинку ОСОБА_1 , який живе в буд. АДРЕСА_2 , де живе він (свідок) та пішов до себе додому. ОСОБА_1 залишився біля свого авто. Коли і як приїхали працівники поліції він не бачив.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, з свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Уралово Середино-Будського району Сумської області.

Згідно протоколу від 24.07.2019 серії ОБ № 145952 ОСОБА_1 24.07.2019 о 01.45 в м. Шостка, по вул. Марата 41 керував автомобілем ВАЗ 21154, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду на визначення ступеню сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду від 24.07.2019 № 176, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від медичного огляду категорично відмовився.

Також до протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких останні 24.07.2019 близько 02 год. 48 хв. були присутні при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . При цьому інспектор надав їм на ознайомлення висновок щодо медичного огляду останнього, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Разом з тим, не зважаючи на неодноразові виклики, ні вказані свідки, ні інспектор поліції, який складав протокол, до суду не з`явились.

Крім того, на запит суду про надання відеозапису фіксації правопорушення, Шосткинський ВП ГУНП листом від 28.10.2019 № 17062/71/01-2019 повідомив про неможливість надання вказаного відеозапису в зв`язку з пошкодженням носія флеш карти.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду можливо лише особу, яка керує транспортним засобом.

Отже визначальним є необхідність доведення факту того, що безпосередньо ця особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом.

Разом з тим, доказів, які б поза розумним сумнівом, підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом суду не надано. Та належними і допустимими доказами покази свідка ОСОБА_2 не спростовано.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. А суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Письмові пояснення ж свідків, які додані до протоколу, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 проходити медогляд вже безпосередньо в медзакладі, що ним і не спростовується, однак жодним чином не підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не слідує, що в діях ОСОБА_1 беззаперечно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук