Номер провадження 3/754/91/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1,

проживає в АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 122 - 4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 187318 та БД № 187319, 17.11.2018 року о 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мітсубіші» д/н НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Закревського, 53, здійснив виїзд та рух по трамвайній колії зустрічного напрямку, відокремлену від проїзної частини, скоївши зіткнення з трамваєм 6006, водій ОСОБА_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, залишив місце скоєння даної пригоди. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.10 а, 11.9 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124, ст. 122 - 4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 187317, 17.11.2018 року о 00 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «Мітсубіші» д/н НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Милославська, 23, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 17.11.2018 року рухався на автомобілі «Мітсубіші» д/н НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Закревського та у зв'язку з поганими погодними умовами, погану видимість на дорозі, не впорався з керуванням, внаслідок чого його автомобіль занесло в бік трамвая, що призвело до ДТП, оскільки водій трамвая не зупинився, а він перебуваючи в шоковому стані, продовжив свій рух далі. Через деякий час його запинили працівники поліції, яким він розповів про ситуацію, яка з ним сталася, після чого працівниками поліції було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також, під час складання відносно нього адмінпротоколу за ст. 124 КУпАП, один з поліцейських зазначив про те, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 заперечував, пояснив, що у зв'язку з даною ДТП перебуває у стресовому стані. Проте, працівники поліції наполягали на проходження медичного огляду запросивши його до службового автомобіля та надавши вже розпакований тестер для визначення стану сп'яніння, на що він заперечував, зазначив, що дані дії суперечать нормам чинного законодавства та попросив працівників поліції забезпечити йому огляд на визначення стану сп'яніння в медичному закладі. Однак, поліцейські йому в цьому відмовили та склали відносно нього протокол за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 просив суд направити даний адміністративний матеріал на дооформлення до УПП в м. Києві, в зв'язку з тим, що в даних протоколах, складених відносно нього за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП різниться адреса місця скоєння правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122 - 4, ч. 1 ст. 130 КпАП України, з наступних підстав.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов»язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколів про вчинені правопорушення передбачені ст. 124, ст. 122 - 4, ч. 1 ст. 130 КупАП, що складено відносно гр. ОСОБА_1, схеми місця пригоди, неможливо встановити точне місце скоєння даних адміністративних правопорушень, оскільки з протоколу серії БД № 187317 місце скоєння пригоди - м. Київ, вул. Милославська, 23, а з протоколів серії БД № 187318 та БД № 187319 - м. Київ, вул. Закревського, 53, хоча в даних протоколах, складених інспектором 2 роти батальйону 2 полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, зазначено, що дані правопорушення сталися одночасно, а саме: 17.11.2018 року о 00 год. 05 хв.

Таким чином, згідно наявних в матеріалах справи матеріалів неможливо однозначно визначити місце, де сталися дані адміністративні правопорушення. За таких обставин, адміністративна справа щодо гр. ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання, в ході якого необхідно виконати вимоги постанови суду, вказавши конкретну адресу сконання адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що все вищевикладене та керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122 - 4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для доопрацювання.

Суддя: О.М. Панченко