П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ПП «Кушнарьов», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144266, складеного 10.05.2019 року інспектором СРПП Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, лейтенантом поліції Когут В.М., 10 травня 2019 року, о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , на а/д Олександрівка-Покровськ- ОСОБА_2 , здійснив змушену аварійну зупинку в темну пору доби, та не виставив знак аварійної зупинки, червоний ліхтарик, в результаті чого інші учасники дорожнього руху скоїли ДТП, чим порушив п. 9.10, 9.11 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 10.05.2019 року на трасі до м. Покровськ в його транспортному засобі DAF ХF 105, державний номер НОМЕР_2 , трапилась поломка електричної батареї. Після аварійної зупинки він встановив знак аварійної зупинки на дорозі, однак цей аварійний знак був знесений іншими автомобілями, тому він замість знаку аварійної зупинки встановив каністру та наламав гілок, які були добре помітні. В своїх поясненнях співробітникам поліції він зазначив, що в нього був відсутній знак аварійної зупинки, проте, він мав на увазі відсутність аварійної сигналізації на автомобілі. Наполягає, що на момент ДТП знак аварійної зупинку був виставлений.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 надав показання, в яких зазначив, що 10.05.2019 року він їхав на транспортному засобі разом з ОСОБА_1 до м. Покровськ, де на трасі трапилась поломка їх автомобіля, а саме акумулятора. Після зупинки він власноруч встановив знак аварійної зупинки на дорозі на відстані приблизно 40 метрів від їх автомобіля. Аварійну сигналізацію ввімкнути не могли через несправність акумулятора. На момент ДТП знак аварійної зупинки був розташований на дорозі, його було знесено під час ДТП. Після чого вони наламали гілок та поклали на дорогу до приїзду поліції.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, складом даного адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з даним протоколом, інспектором СРПП Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, лейтенантом поліції Когут В.М., встановлено, що водій ОСОБА_1 , 10 травня 2019 року, о 20 годині 00 хвилин, на а/д Олександрівка-Покровськ- ОСОБА_2 , здійснив змушену аварійну зупинку в темну пору доби, та не виставив знак аварійної зупинки, червоний ліхтарик, в результаті чого інші учасники дорожнього руху скоїли ДТП.

На підтвердження даного факту до протоколу про адміністративне правопорушення надані:

* пояснення ОСОБА_4 від 10.05.2019 року, який пояснив, що 10.05.2019 року з його автомобілем MERCEDES BENZ 2080, державний номер НОМЕР_3 , здійснив зіткнення автомобіль FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_4 , який рухався назустріч по полосі, де стояв на узбіччі вантажний автомобіль DAF ХF 105, державний номер НОМЕР_2 , без аварійної сигналізації;

* пояснення ОСОБА_5 від 10.05.2019 року, який пояснив, що 10.05.2019 року його автомобіль FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_4 , здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ 2080, державний номер НОМЕР_3 , оскільки вантажний автомобіль DAF ХF 105, державний номер НОМЕР_2 , не встановив знак аварійної зупинки, тому він не встиг екстрено зупинитися;

* пояснення ОСОБА_1 від 10.05.2019 року, який пояснив, що 10.05.2019 року, в його транспортному засобі DAF ХF 105, державний номер НОМЕР_2 , трапилась поломка електричної батареї. Після аварійної зупинки він встановив каністру та наламав гілок для позначення місця поломки, оскільки у нього був відсутній знак аварійної зупинки та червоний ліхтар, а аварійну сигналізацію на автомобілі ввімкнути він не міг із-за відсутності електричної мережі через поломку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 9.10 Правил Дорожнього Руху України, разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними.

Відповідно до п. 9.11 Правил Дорожнього Руху України, якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар.

Аналізуючи вищенаведені докази, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідка ОСОБА_5 не підтверджують факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки вони не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він власноруч встановив знак аварійної зупинки на відстані приблизно 40 метрів від автомобіля, та який був знесений під час ДТП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Кінцевий строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 10.08.2019 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, станом на 27 серпня 2019 року у суду наявні дві підстави для закриття провадження в даній адміністративній справі. Однак, приймаючи до уваги, що закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП не є реабілітуючою обставино, суд вважає, в даному випадку провадження підлягає закриттю саме у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко