Справа № 404/8334/19
Номер провадження 3/404/2657/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , працюючого приватним підприємцем, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час перевірки дотримання вимог законодавства про працю, проведеної з 13.11.2019 року по 18.11.2019 року інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю ОСОБА_2 у ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , магазин «Гастроном», було встановлено, що згідно з наказом ФОП ОСОБА_1 №3 від 12.11.2019 року громадянку ОСОБА_3 було прийнято на посаду продавця продовольчих товарів з фактичним початком виконання своїх обов`язків 12.11.2019 року, однак подання до органів ДФС про прийняття вищевказаного працівника на роботу ОСОБА_1 було подане 12.11.2019 року, о 18-32 год., що є порушенням постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу» щодо подання повідомлення про прийняття працівника на роботу до початку його роботи за укладеним трудовим договором, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та які повернулися до суду без вручення ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення, з яким ознайомився та підписав ОСОБА_1 , вказано його місце проживання. Таким чином останній безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем його проживання.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1) судова повістка направлялася за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, та яка співпадає з місцем його реєстрації, однак повістки повернулись до суду без вручення адресату;

2) суд здійснював виклики ОСОБА_1 , однак останній не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;

3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, до суду не було подано.

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справи, а також що судові повістки будуть йому направлятись за адресою, вказаною ним у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за таких підстав.

Судом встановлено, що згідно розпорядження ФОП ОСОБА_1 № 3 від 12.11.2019 року громадянка ОСОБА_3 була прийнята на роботу на посаду продавця продовольчих товарів в магазин «Гастроном», який розташований по вул. Попова, 9 в м. Кропивницькому.

Повідомлення про прийняття ОСОБА_3 на роботу було подано ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби 12.11.2019 року, о 18-32 год.

За змістом постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Докази того, що ОСОБА_3 була допущена до виконання роботи продавця продовольчих товарів до подання ОСОБА_1 . Державній фіскальній службі повідомлення про прийняття останньої на роботу в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 41, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров