Справа № 461/6463/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/493/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника Тимощука О.І. та представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 20 листопада 2018 року,

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 28.02.2018 року, органом Wojewoda Podkarpacki, 3,

звільнено від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ч.1 ст.483 МК України закрито.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 3471/20900/18 від 06.06.2018 року товар повернуто ОСОБА_7 після здійснення належного митного оформлення або для подальшого вивезення за межі митної території України.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 3471/20900/18 від 06.06.2018 року автомобіль марки «Seat Leon», VIN НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, об'ємом 1896 куб.см, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Seat Leon», VIN НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернуто ОСОБА_7.

Згідно постанови судді, 06.06.2018 року, приблизно о 18 годині 27 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, в напрямку виїзд з України заїхав транспортний засіб марки «SEAT LEON», VIN НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Польща), під керуванням громадянина Польщі ОСОБА_7. Автомобіль було скеровано до боксу поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення митного огляду з використанням технічних засобів митного контролю (ліхтарик, набір викруток та доглядові дзеркала), було виявлено прихований товар: сигарети з фільтром з акцизними марками України торгівельної марки «L&M Loftt» в кількості 13 пачок (вартість однієї пачки згідно маркування складає 27,50 грн.); сигарети з фільтром без акцизних марок України торгівельної марки «West Silver» в кількості 145 пачок; сигарети з фільтром без акцизних марок України торгівельної марки «West Red» в кількості 4 пачки. Приховані сигарети знаходились під декоративною обшивкою підлоги салону автомобіля в конструктивних порожнинах порогів автомобіля, доступ до яких став можливий після демонтажу декоративної обшивки підлоги салону через отвір прямокутної форми, розміром 25 см на 15 см, що був зроблений кустарним способом.

На дану постанову представник Львівської митниці ДФС Брудний І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, та винести нову постанову, якою визнати громадянина Польщі ОСОБА_7 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3352.50 гривень, та конфіскації вилучених протоколом про порушення митних правил товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувався для переміщення цих товарів, а саме автомобіля марки «SEAT LEON», VIN НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з громадянина Польщі ОСОБА_7 витрати митниці, пов'язані із зберіганням на її складі предметів правопорушення станом на день розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Вважає висновок суду помилковим і необгрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, зважаючи на наступне.

До даного висновку суд прийшов із врахуванням особи порушника та того, що такий вперше притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. З огляду на це, на думку суду, дії вчинені гр. Польщі Kruczek Piotr не становлять значної суспільної небезпеки.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суд вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й характерні ознаки предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Дане порушення митних правил має особливий характер суспільної небезпеки, оскільки посягає на встановлені державою суспільні відносини, пов'язані із переміщенням через митний кордон України товарів. Так, гр. Польщі ОСОБА_7 вчинено умисні дії, спрямовані на переміщення товарів - тютюнових виробів (зокрема, і без марок акцизного збору) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, із використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

При цьому, судом першої інстанції не враховано, що держава потенційно втратила надходження до Державного бюджету України, яка дорівнює сумі санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Також судом не дотримано вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім того, при винесенні оскаржуваної постанови Галицьким районним судом м. Львова не враховано позицію Верховного Суду України, викладеної в Узагальненні судової практики кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, вчинені на кордоні з республікою Молдова від 02.02.2006 року. Відповідно до вказаного узагальнення Верховний Суд України вказав, що у деяких випадках суди неправильно визначали ступінь суспільної небезпеки вчинених правопорушниками дій, у зв'язку з чим доходили помилкового висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Крім того, винесена постанова, не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши виступ представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення захисника Тимощука О.І., який просив залишити постанову суду без зміни, вивчивши матеріали адміністративної справи №461/6463/18, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційної суду, при розгляді справи відносно ОСОБА_7, судом першої інстанції дані вимоги законодавства в повній мірі дотримано, а висновок суду про наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, такий зроблено на підставі аналізу як обставин вчинення правопорушення, так і особи правопорушника.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 МК України за малозначністю, суд врахував дані які характеризують особу правопорушника, що у нього на утриманні неповнолітня дитина, на даний час не працює, його стан здоров'я, матеріальне становище останнього, а також вартість та незначну кількість предметів порушення митних правил, спосіб їх перевезення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наслідки цього правопорушення не представляють великої суспільної небезпеки, таким не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а тому правомірно визнано його малозначним та оголошено Kruczekу Piоtrу усне зауваження.

Доводи апеляційної скарги про помилковість і необґрунтованість судового рішення, порушенням норм матеріального та процесуального права при розгляді справи, є безпідставними та не приймаються до уваги.

Справа вирішена у відповідності до вимог законодавства, жодних порушень матеріального чи процесуального права не встановлено. Покликання ж на втрати надходжень до Державного бюджету України, у зв'язку із звільненням правопорушника від сплати штрафу правопорушника, апеляційний суд вважає недоречними у даному випадку.

Покликання на те, що винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене, є надуманими. Кожна справа вирішується щодо певної особи з врахуванням обставин вчиненого нею правопорушення.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_7 від відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України за малозначністю, оголошення усного зауваження та закриття провадження, є законним і обґрунтованим.

Підстав для його скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не має.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС Брудного І.Б. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 20 листопада 2018 року, якою звільнено ОСОБА_7 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за малозначністю, оголошення усного зауваження та закриття провадження у справі, залишити без зміни, а апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер