П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з конфіскацією сировини.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 16 листопада 2018 року приблизно в 11 год. 00 хв., перебуваючи в парку «Совки» у м. Києві, здійснював господарську діяльність з порушенням (без дозвільних документів).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він займався підприємницькою діяльністю з порушенням (без дозвільних документів), як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 звертає увагу на те, що жоден доказ в матеріалах справи не доказує факт отримання ним прибутку, що б давало суду стверджувати про зайняття ним підприємницькою діяльністю.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, ґрунтується на показаннях самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 16 листопада 2016 року, протоколі про адміністративне правопорушення 16 листопада 2018 року, рапорті працівника поліції від 16 листопада 2018 року, протоколі огляду, виявлення та вилучення від 16 листопада 2018 року.

Апеляційний суд вважає, що цим доказам не дана належна оцінка, відтак висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 року, ОСОБА_2 16 листопада 2018 року приблизно в 11 год. 00 хв., перебуваючи в парку «Совки» у м. Києві, здійснював підприємницьку діяльність з порушенням (без дозвільних документів), чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2, посадовими особами Святошинського УП ГУ НП м. Києва, при складанні протоколу про адміністративнеправопорушення, вищевказаних вимог закону дотримано не було.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що протоколпро адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 не містить викладення суті адміністративного правопорушення, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, в ньому не зазначена об'єктивна сторона правопорушення та нормативний акт, вимоги які ним не дотримані.

Даним протоколом особі, стосовно якої він складений, фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тому формулювання обвинувачення має бути чітким та зрозумілим, що дасть можливість особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ефективно захищатись від нього, а суду прийняти законне рішення, оскільки суд розглядає справу в межах висунутого обвинувачення.

Такі недоліки протоколу позбавляють апеляційний суд можливості прийняти свою постанову.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Святошинського УП ГУНП в м. Києві для належного оформення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун