Справа № 308/9765/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
19.12.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/131/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , притягнута до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26.08.2018 о 02:00 на вул. 8-го Березня в м. Ужгород порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху: керувала автомобілем «Mazda 3» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, за її згодою, проведено у лікаря нарколога в Закарпатському обласному наркологічному диспансері.
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що її огляд на стан сп`яніння з застосуванням приладу «Драгер» проведено без пред`явлення їй сертифікату і акту повірки, її вимогу про їх витребування проігноровано, акту огляду її на стан алкогольного сп`яніння в справі немає, протокол про адміністративне правопорушення складено щодо неї з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що вини вона не визнає і повідомила про це суду під час розгляду справи.
ОСОБА_2 була установленим порядком повідомлена про час і місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не прибула, але надіслала до суду своє пояснення і заяву про розгляд справи без її участі.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, в поясненні ОСОБА_2 і приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_2 у його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Порушення цього правила є правопорушенням відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 256 КУпАП, зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Згідно з п.п. 3 і 5 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Як видно зі змісту оскарженої постанови, суддя, приймаючи рішення, виходив з того, що ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у протоколі і з того, що її вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, висновком лікаря та відеозаписом, що міститься на CD диску.
Як убачається з протоколу серії БД № 233989 від 26.08.2018 (а.с.1), ці вимоги додержані не в повній мірі. В ньому зазначено тільки те, що ОСОБА_2 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і що огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога.
Між тим, пояснення ОСОБА_2 , зафіксованого в будь-який спосіб, на час розгляду справи суддею в матеріалах справи не було. В апеляційній скарзі і у власноручному поясненні, наданому апеляційному суду, ОСОБА_2 зазначила про незгоду з висновком лікаря, оскільки у стані алкогольного сп`яніння не була, хоча перед цим вжила ліки, які, однак, не могли викликати такого результату тестування.
Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення запису про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або її незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, узгоджуються з поясненням ОСОБА_2 , а тому виключає допустимість вказаного протоколу, як джерела доказів, оскільки установлений порядок проходження огляду охоплює обов`язкове інформування особи, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу, надання на її вимогу сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чого в даному випадку не додержано.
Вказані в апеляційній скарзі зауваження щодо дій лікаря, зафіксованих на записі з камери відеоспостереження, ставлять під сумнів їх правильність, точність результату тестування під час медичного огляду, а отже і висновок про його результат, на якому ґрунтуються і протокол про адміністративне правопорушення і оскаржена постанова судді.
Отже, висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на недопустимих доказах. Приєднані до справи відеозаписи, якими за допомогою технічного засобу зафіксовано частину досліджуваної події, не містять фактичних даних, які усували б сумніви в їх допустимості.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 283 КУпАП, повинна містити, окрім іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Оскаржена постанова цим вимогам не відповідає, оскільки містить висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і рішення про накладення на неї адміністративного стягнення поряд з описом обставин, які не доведені допустимими доказами.

За таких обставин пояснення ОСОБА_2 і доводи апеляційної скарги не можуть бути відкинуті, а їх врахування виключає встановлення факту адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі серії БД № 233989 від 26.08.2018 і в оскарженій постанові судді від 20.09.2018.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський