overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4487/19
Провадження № 3/552/1320/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Панами, працює керівником ТОВ «Пента Стайл», АДРЕСА_1 . Олеся АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративно відповідальності 21.06.2019 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

за ч. 2 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Пента Стайл» повторно допустив порушення податкового законодавства, а саме неподання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року з граничним терміном подання 20.06.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № від 05.08.2019 року, даними акту перевірки від 01.08.2019 року.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 проживає за межами України, при цьому є керівником підприємств на території України, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, примусове виконання даної постанови слід виконувати за місцем роботи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284, 308 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави.

Виконання постанови здійснювати за місцем роботи Барнетт ОСОБА_3 Рубен Оскар - ТОВ «Пента Стайл», вул. Олеся Гончара, 19а, м. Полтава.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 717/81/19
ПОСТАНОВА

05 лютого 2019 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ-69/19/321/НД/АВ/П/ПТ від 16 січня 2019 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП за те, що водій ОСОБА_2 22.05.2018 року здійснював перевезення пасажирів за маршрутом „Сокиряни-Київ -Сокиряни", водій ОСОБА_3 30.05.2018 року здійснював перевезення пасажирів за маршрутом „Сокиряни-Київ -Сокиряни", водій ОСОБА_4 31.07.2018 року здійснював перевезення пасажирів за маршрутом „Сокиряни-Київ -Сокиряни" , водій ОСОБА_5 14.05.2018 року здійснював перевезення пасажирів за маршрутом „Сокиряни-Київ -Сокиряни". Такі водії були допущені до роботи без оформлення трудового договору і здійснювали перевезення на автобусах які є власністю ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 здійснює свою підприємницьку діяльність в с. Грубно Сокирянського району, а перевезення здійснювались по маршруту „Сокиряни - Київ -Сокиряни".

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за фактичний допуск працівників до роботи без оформлення трудового договору, який був вчинений на території Сокирянського району Чернівецької області.

Враховуючи наведене, справа не підлягає розгляду в Кельменецькому районному суді.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд вважає, що справу слід направити для розгляду до Сокирянського районного суду, тобто за місцем вчинення правопорушень.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП ОСОБА_1 направити за підсудністю до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 466/8726/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №186648 від 09.10.2019 року встановлено що, 09.10.2019 року гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство до гр. ОСОБА_2 , а саме провокував на конфлікт, виражався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи в суді ОСОБА_1 , не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області не забезпечено явку в суді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, вважаю, що справу слід повернути в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для забезпечення явки в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 8, 268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

матеріали адміністративної справи за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути в Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 383/114/19
Номер провадження 3/383/93/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2019 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, на автодорозі Бобринець - Витязівка поблизу с. Грузьке Бобринецького району Кіровоградської області, під час сварки, ображав грубою нецензурною лайкою гр-на ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав при цьому зазначив, що сварка дійсно була під час якої він не вживав не нормативну лексику.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, який в судовому засіданні вказав, що дійсно в день події між ним та ОСОБА_2 виникла сварка та протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2019 року серії ГР №343263.

При накладенні стягнення суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність - не встановлені, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВУ України в Дніпропетровській області 13.11.1997 року, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках предбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко
печерський районний суд міста києва
Справа № 7574925/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підприємця, за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП,

встановив:

24 січня 2018 року о 03:43 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом " Mazda 3", д.н. НОМЕР_1 , по вул. Басейна, 6, в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, а також не виконав законні вимоги інспектора поліції, а саме не пред`явив документи на автомобіль та посвідчення водія, заблокувався в автомобілі, чим наражав на небезпеку себе та оточуючих, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день, місце і час розгляду належним чим повідомлявся, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи у його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєних правопорушеннях підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №401560 від 24.01.2018 р., даними протоколу про адміністративне правопорушення АА №309581 від 24.01.2018 р.,даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними відеозапису, який міститься на СД диску, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 24.04.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 130, 185, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
22.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/9414/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 193614 від 07.12.2018 року, ОСОБА_1 07 грудня 2018 року близько 18-30 години, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, за адресою АДРЕСА_1, вчинив умисні дії психологічного та фізичного характеру в бік своєї дружини гр. ОСОБА_2, чим вчинив домашнє насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав, пояснив, що він вже примирився зі своєю дружиною та в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 172685 від 04.11.2018 року, поясненнями гр. ОСОБА_2, заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 07.12.2018 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв'язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у звязку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 206/5650/19
Провадження № 3/206/1986/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20.12.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2019 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 27.12.2019 року о 09 год. 10 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику УПП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Провадження № 3/554/2412/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою- АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 280939 від 24.11.2019 р. встановлено, що 24.11.2019 р. о 16 год. 00 хв. в м. Полтава, вул. Великотирнівська, 14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, при повороті ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзжій частині та допустив зіткнення з автомобілем « Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі по вул. Великотирнівська зі сторони вул. Г.Сталінграду в напрямку вул. І.Мазепи, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя Г.В. Андрієнко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5730/19
Провадження № 3/210/2878/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" грудня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 19.12.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, положеннями ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, та має у собі дві частини. При цьому, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не зазначено частину статті, за котрою ОСОБА_1 притягується до відповідальності.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 283-287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Провадження № 3/686/5750/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зарічанським ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП, якій ставиться у вину те, що вона «14.08.2019 року, приблизно об 11 год. 00 хв., перебуваючи біля будинку №18-а по вул. Зарічанській м. Хмельницького, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (сметаною)».

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якої при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Повідомлення про час та місце розгляду справи, направлені на адресу проживання ОСОБА_1 повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній».

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: