Справа №591/3540/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/816/360/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 122-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника за довіреністю - Брайко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешкає в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2019 року водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, строком на 3 місця за те, що він 25 травня 2019 року, близько 00 год. 08 хв. в м. Суми по вул.. Кооперативна керував автомобілем Hyndai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , з порушенням п. 11 б Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу на подану вимогу за допомогою увімкненого проблискового маячка синього кольору та спеціального звукового сигналу, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ним постанову, провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводах вказував на те, що працівниками поліції не був увімкнений червоний проблисковий маячок, даний факт підтверджується з відеозапису та протоколу про адміністративне правопорушення. Він не зобов`язаний був зупинятись, оскільки застосовувався синій проблисковий маячок.

Звертає увагу на те, що з дослідженого відеозапису слідує, що він не порушував правил дорожнього руху, зупинявся на червоний сигнал світлофору.

Зазначає, що оскільки патрульними поліції невірно застосовано правила зупинки транспортного засобу, а саме не увімкнуто червоний проблисковий маячок, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що він рухався на великій швидкості, втікав не відповідають фактичним дійсності. Більш того, що після зупинки транспортного засобу жоден свідок не підходив та вважає, що пояснення були написані навмисно співробітником поліції. Заявлене ним клопотання про виклик свідка розглянуто не було.

З приводу обраного судом першої інстанції виду адміністративного стягнення, посилається на те, що за своїми посадовими обов`язками він потребує пересування на транспортному засобу, а тому позбавлення права керування транспортними засобами може призвести до втрати роботи.

Крім того ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення, яке мотивував тим, що апеляційна скарга ним була подана в строки визначені КУпАП, проте відмовлено в її розгляді, у зв`язку з тим, що вона була підписана особою, яка не мала на те відповідного повноваження.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_3 які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та доводи апеляційної справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Зарічного районного суду м. Сум від 18 липня 2019 року була подана 23 липня 2019 року, тобто в строки визначені ст. 294 КУпАП. Проте, постановою судді Сумського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1 , як така, що подана особою, яка не мала права на апеляційне оскарження, оскільки підписана не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2019 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови суду, то вивчивши матеріали даної справи апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Зокрема, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 160417 від 25 травня 2019 року, складеного уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, відповідно до якого 25 травня 2019 року 00 год. 08 хв. в м. Суми по вул.. Кооперативна, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyndai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору та звукового сигналу, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування та блокування на патрульних авто Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_2 по пров . 9 травня буд. 13 , чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП (а.с. 1);

- рапортом інспектора зводу №1 роти ТОР УПП в Сумській області лейтенанта поліції Рибальченко М.П. від 25.05.2019 року, відповідно до якого, 24.05.2019 о 15 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв. він заступив на ОГП разом з старшим лейтенантом Дубров О.В. у складі екіпажу «Т-01». 25.05.2019 року, близько 00 год. 08 хв. виїжджаючи зі стоянки універмаг «Київ» помітити автомобіль Hyndai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , який повернув ліворуч та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в бік дороги на дорозі з двостороннім рухом, яка мала більше ніж дві смуги для руху в одному напрямку та своїми діями змусив водія іншого транспортного засобу, який рухався йому на зустріч змінити напрямок руху та загальмувати щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. У подальшому, на їх вимогу про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору та звукового сигналу не зупинився, був затриманий шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі по пров. 9 Травня, 13 (а.с. 4);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких вказано, що 25.05.2019 року, о 00 год. 10 хв., знаходячись на вул. Набережної р. Стрілки, він став свідком того, як поліцейська машина переслідувала транспортний засіб Hyndai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на великій швидкості втікав та на вимогу поліцейських зупинитись не реагував. Підстав недовіряти даним показав апеляційний суд не вбачає (а.с. 3).

Також, у ході вивчення матеріалів справи, апеляційним судом повторно було досліджено і додане до матеріалів відео з відеореєстратора та нагрудних камер поліцейських (а.с. 6), яке вже виступало предметом дослідження суду першої інстанції, з якого вбачається, що автомобіль Hyndai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи від стоянки біля універмагу Києва, виїхав на смугу зустрічного руху та через декілька десятків метрів здійснив маневр повороту праворуч, патрульний автомобіль прямував за ними. Потім, намагаючись відірватись від поліцейського автомобіля, водій ОСОБА_1 на великій швидкості їхав по вул. Набережній р. Стрілки та повернув на вул. 9 Травня, а потім на вул. Кооперативна, був зупинений, шляхом блокування патрульним автомобілем.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейськими про зупинку транспортного засобу, є вірним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не повинен був зупинятись, так як відповідної вимоги у встановленому законом порядку поліцейськими подано не було, підлягають відхиленню, виходячи з наступного.

Зі змісту п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху України слідує, що у випадку застосування спеціального звукового сигналу для зупинки транспортного засобу додаткового застосування проблискового маячка червоного кольору не вимагається.

Встановлено, що працівниками патрульної поліції, згідно до вимог п. 8.9 «б» Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу була подана за допомогою увімкненого проблискового маячка синього кольору та спеціального звукового сигналу синього кольору, яку водій автомобіля Hyndai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не виконав.

З дослідженого відеозапису з камери відеореєстратора слідує, що поліцейськими вживались заходи по зупинці транспортного засобу, які водієм ОСОБА_1 були проігноровані. Більш того, ОСОБА_1 намагався, збільшуючи швидкість руху, відірватись від патрульних автомобілів.

Посилання ОСОБА_1 на недостовірність письмових пояснень свідка ОСОБА_2 є непереконливими та не спростовуються висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки вказані пояснення повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами. Клопотань про виклик свідка ОСОБА_2 для допиту в судовому засіданні від ОСОБА_1 та його представника до суду апеляційної інстанції не надходило.

Що стосується призначеного місцевим судом ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то воно відповідає характеру вчиненого адміністративного правопорушення, зокрема обставин, за який вчинялось відповідне правопорушення,та його тривалість .

Крім того, ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду постанови суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що він працює та для виконання посадових обов`язків потребує пересування на транспортному засобі.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, як того просить ОСОБА_1 , а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2019 року.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.