КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/349/2019 Суддя у першій інстанції: БондаренкоІ.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ФричТ.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Цією ж постановою також стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави, в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 14.09.2018 року о 18 год. 10 хв. в с. М. Стариця Бориспільського району по вул. Михайлівська, біля буд.33, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Volkswagen»,д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, при повороті праворуч не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки«Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2018 року, щодо ОСОБА_3 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стовно ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що поліцейським Бориспільського відділу поліції помилково зазначено, що поворот, на якому відбулося ДТП знаходиться під кутом 90 градусів. Схема ДТП складена невірно, а позначки в ній, не відповідають фактичним обставинам справи.

Також апелянт стверджує, що зіткнення сталося в смузі руху автомобіля «VolkswagenPassat», а ДТП відбулося через те, що автомобіль «Mercedes Sprinter» виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки водій автомобіля «Volkswagen Passat» рухався на невеликій швидкості, що підтверджується тим, що він здійснюючи гальмування до повної зупинки транспортного засобу впродовж 8-9 метрів, зупинився в своїй смузі руху.

Крім того апелянт зазначає, що автомобілі отримали пошкодження не згідно п. 13.1 ПДР України, а згідно спеціального пункту 13.3 ПДР України. Водій транспортного засобу «Mercedes Sprinter» мав ще дотримуватися п. 13.4 ПДР України, оскільки його транспортний засіб більший за габаритами ніж транспортний засіб «VolkswagenPassat».

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_5, який вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, прихожу до висновку, що апеляційна захисника ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення адміністративного правопорушення, наявні у справі докази, а тому висновок, викладений в постанові суду, про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним.

Приймаючи таке рішення, суд дослідив доводи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022554 від 14.09.2018 року, схему ДТП, яка підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, які зауважень не подали, пояснення ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_5, інспекторів Бориспільського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта поліції ОСОБА_7, які оформлювали дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 14.09.2018 року за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Mercedes Sprinter» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 на вул. Михайлівська 33 в с. Стариця Бориспільського району. Та прийшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_3 вимог п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається з пояснень наданих ОСОБА_3, в суді першої інстанції, які є аналогічними наданим в суді апеляційної інстанції, він рухався на автомобілі «Volkswagen» із с. М. Стариця в напрямку с. Григорівка, із швидкістю 60 км./год. На перехресті помітив автомобіль «Mercedes-Benz», який почав зрізати поворот виїхавши при цьому на його полосу руху, останній загальмував однак зіткнення уникнути не вдалось.

З пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_5, наданих в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції вбачається, що він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz» по головній дорозі в своїй смузі руху, із швидкістю приблизно 45 км./год, в напрямку с. М. Стариця. Близько 18 год. 00 хв. при в"їзді в село на повороті помітив автомобіль «Volkswagen», який рухався назустріч та намагався проїхати поворот на великій швидкості, однак не впоравшись з керуванням скоїв зіткнення з його автомобілем «Mercedes-Benz».

Також судом першої інстанції допитано інспектора Бориспільського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6, який в судовому засіданні зазначив, що на дану дорожньо-транспортну пригоду виїхав екіпаж патрульної поліції в складі його самого та старшого сержанта поліції ОСОБА_7 На думку поліцейського вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок спільних дій обох її учасників, у зв'язку з чим останніми було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох учасників дорожнього руху.

Старший сержант поліції ОСОБА_7 надав в суді першої інстанції пояснення аналогічні поясненням іншого інспектора ОСОБА_6 та додав, що схема місця ДТП була складена з дотриманням інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Учасники дорожньо-транспортної пригоди проти схеми доповнень та зауважень не мали. ЇЇ достовірність підтверджується підписами обох водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Суд першої інстанції проаналізувавши пояснення учасників дорожнього руху, працівників поліції, які були при оформленні дорожньо-транспортної пригоди, письмові докази, які були долучені до матеріалів справи, прийшов до наступного висновку, з яким також погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно п. 13.1 ПДРУкраїни закріплено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до коментованого п. 13.1 ПДРУкраїни під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов"язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. Слід пам"ятати, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов"язаний рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

Разом з тим, у порушення вимог п. 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_3 не обрав безпечної швидкості, при повороті праворуч не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz».

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода. Так, місце ДТП, являє собою перехрестя доріг, дорожня розмітка відсутня, ширина дороги з напрямку руху автомобіля «Volkswagen» складає 6м. 30см., а з напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz» 6м. 40см. При цьому автомобіль марки«Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, рухався з с. Григорівка в напрямку с. М. Стариця, в момент дорожньо-транспортної пригоди здійснював поворот ліворуч. Автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, рухався навпаки з боку с. М. Стариця в напрямку з с. Григорівка тана вказаному перехресті мав намір здійснити поворот праворуч, однак побачивши перешкоду на дорозі, у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz», здійснив екстренне гальмування та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, що підтверджується гальмівним шляхом залишеним автомобілем «Volkswagen», його довжина складає 6м. 30см. з лівого боку та 8м. 30 см. з правого. Відстань в момент зіткнення від переднього колеса до краю проїжджої частини становить 1м. 70 см., від заднього до того самого краю проїжджої частини складає 1м. 60 см. Схемою зафіксовано розташування транспортного засобу «Volkswagen» в момент зіткнення.

Зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz»д.н.з. НОМЕР_2, - деформовано: передні ліві двері, лівий бік автомобіля; транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, - розбита: передня ліва блок фара, ліва протитуманна фара, решітка радіатора. Деформовано: кришка капота в лівій частині, переднє ліве крило, передній бампер в лівій частині. Також схемою зафіксовано подальший рух автомобіля «Mercedes-Benz».

Таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, з врахуванням місця зіткнення вказує на те, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості, при повороті праворуч не дотримався безпечного інтервалу, здійснив екстренне гальмування та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz». Це також підтверджується і поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_5, наданими ним на місці ДТП та під час судового засідання, а також поясненнями інспектора Бориспільського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та старшого сержанта поліції ОСОБА_7 наданими в залі суду.

Таким чином, з'ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, даних фототаблиці, судом встановлено, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», в порушення вимог п.13.1 ПДРУкраїни, не обрав безпечної швидкості, при повороті праворуч не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz»д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5

Крім того, суддя першої інстанції звертає увагу, що у своїх поясненнях, наданих як на місці ДТП, так і в судовому засіданні, ОСОБА_3 не заперечував того факту, що він дійсно на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався з правого боку від нього.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, їх габаритних характеристик, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя першої інстанції прийшов до висновку, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, в с. М. Стариця Бориспільського району по вул. Михайлівська, біля буд.33, в порушення вимог п.13.1 ПДР України не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості, при повороті праворуч не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, у звязку з чим і відбулося ДТП.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя прийшов до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя першої інстанції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю, з чим також погоджується суд апеляційної інстанції.

При цьому, невизнання ОСОБА_3своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінивкритично та вважав це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_3, та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи, даний висновок суду першої інстанції є обґрунтований та належним чином вмотивований.

Посилання апелянта на ті обставини, що поліцейським Бориспільського відділу поліції помилково зазначено, що поворот, на якому відбулося ДТП знаходиться під кутом 90 градусів, та схема ДТП складена невірно, а позначки в ній, не відповідають фактичним обставинам справи, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки як вбачалося з фотознімків перехрестя на якому відбулася ДТП є т-образним, що й відображено на схемі ДТП, яку підписали учасники ДТП без будь-яких зауважень, тобто погодилися, з усіма позначками які на ній містяться, та вона відповідає вимогам інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395

Щодо тверджень апелянта, що зіткнення сталося в смузі руху автомобіля «VolkswagenPassat», а ДТП відбулося через те, що автомобіль «Mercedes Sprinter» виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки водій автомобіля «Volkswagen Passat» рухався на невеликій швидкості, що підтверджується тим, що він здійснюючи гальмування до повної зупинки транспортного засобу впродовж 8-9 метрів, зупинився в своїй смузі руху, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові про винність ОСОБА_3 в порушенні вимоги п. 13.1 Правил Дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не було наведено та додаткових доказів не було надано.

Виходячи з сукупності вище приведених доказів, перевіривши їх при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вважає суд апеляційної інстанції, всупереч твердженням апелянта, суд першої інстанції з достатньою повнотою, об'єктивно та неупереджено дослідив надані сторонами докази, в тому числі і покладені в основу апеляційної скарги доводи, повно і правильно виклав їх в постанові, проаналізував у сукупності з іншими доказами і дав їм належну оцінку в плані достовірності і достатності для висновків по суті справи.

А тому, враховуючи наведене вважаю за необхідне залишити апеляційну захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В.Фрич