ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1348/19 Справа № 175/1338/19 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Грищенка В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисників - адвокатів Бутенка О.О. та Журавського І.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бутенка О.О. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду від 15 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ПП «Ріолайн», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 15 жовтня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із цим, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у адміністративній справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №188515 від 21 березня 2019 року ОСОБА_1 06 лютого 2019 року о 16-30 годині в Дніпровському районі на а/д Дніпро-Хуторське, в районі е/о №17 керуючи автомобілем «Ауді» № НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Опель» № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної ДТП обидва вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №188514 від 21 березня 2019 року, ОСОБА_2 06 лютого 2019 року о 16-30 годині в Дніпровському районі на а/д Дніпро-Хуторське, в районі е/о №17 керуючи автомобілем «Опель» № НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ауді» № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок даної ДТП обидва вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України».

В апеляційній скарзі захисник Бутенко О.О. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову скасувати та провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити, дослідивши при цьому докази у справі та призначивши у справі автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Так, захисник вказує на те, що суд не врахував, що свідок ОСОБА_3 рухався на значній відстані та свідком ДТП не був. Поряд із цим, адвокат зазначає, що суд безпідставно відмовив у призначенні експертизи та необґрунтовано надав перевагу висновку експертного дослідження від 04 травня 2019 року. Захисник зазначає, що ОСОБА_2 про необхідність огляду транспортного засобу експертами не повідомлявся. При цьому, можливість учасників ДТП надати автомобілі для проведення дослідження нічим не була обмежена. Окрім цього, захисник посилається на те, що висновок експертного дослідження, покладений в основу судового рішення, складений на підставі суперечливих вихідних даних, містить неточності та протиріччя щодо механізму ДТП, а під час його проведення експертами були використані показники на користь водія Ауді. На переконання апелянта, призначення експертизи є доцільним виключно у разі, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - адвокат Бутенко О.О. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Журавського І.В., які клопотання підтримали, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Грищенка В.В., які проти задоволення клопотання заперечували, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного, повного розгляду матеріалів справи та виходячи з того, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, суд, керуючись ст. 273 КУпАП, вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Де саме відбулось зіткнення автомобіля «Ауді» № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Опель» № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та чи спроможні пояснення учасників ДТП з цього приводу відповідно до схеми на а.с. 19 т. 1, де місце зіткнення позначено з їх слів?

2. Чи були порушені ПДР України водієм автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 .?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 згідно з ПДР України?

4. Чи спроможний був водій автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 уникнути ДТП?

5. Чи були порушені ПДР України водієм автомобіля «Опель» під керуванням ОСОБА_2 .?

6. Як повинен був діяти водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2 .?

7. Чи спроможний був водій автомобіля «Опель» ОСОБА_2 уникнути ДТП?

8. Чи спроможний з технічної точки зору висновок експертного дослідження від 04 травня 2019 року?

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 199/1338/19, провадження № 33/803/1348/19.

Копію постанови для виконання та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

До отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький