Справа № 346/4966/18
Провадження № 33/4808/46/19
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Ломничука Ю.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Ломничука Юрія Юрійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, громадянку України,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді встановлено, що 30 вересня 2018 року о 05 год. 20 хв. ОСОБА_3 в м. Коломия по вул. Театральна керувала автомобілем «Тойота Яріс», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Ломничук Ю.Ю. просить, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її, провадження у справі закрити.

Мотивує свої вимоги тим, що оскаржена постанова винесена з порушенням права ОСОБА_3 на правову допомогу, що є одним з найістотніших порушень прав людини та основоположних свобод. Вказує, що ОСОБА_3 було зупинено безпідставно, причини зупинки їй не вказали. Остання пояснювала, що взагалі не вживає алкоголь, а просто втомлена, що не було взято до уваги. Посилається на порушення ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, а в її проханні пройти огляд відмовили. Також зазначає, що жодних свідків не було, а вписані у протоколі є вигадані. Наголошує, що ОСОБА_3 шантажували затриманням її та транспортного засобу. Вказує, що є порушенням складення протоколу на вулиці Довбуша, 19 Б, хоча правопорушення виявлено на Театральній. Посилається на те, що в судові засідання 22 листопада та 04 грудня вона не мала змоги з'явитися за станом здоров'я, а також у зв'язку з тим, що за її фактичним місцем проживання, що і є місцем реєстрації, суд не повідомляв її про дату та час розгляду справи. Про винесену постанову стало відомо 21 грудня 2018 року, а видано її було тільки 02 січня 2019 року.

В судове засідання апеляційного суду з'явився захисник Ломничук Ю.Ю., якому роз'яснені права, передбачені ст. 271 КК України.

Просив розглянути апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_3

Від нього до суду апеляційної інстанції надійшло письмове клопотання про закриття провадження по даній справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду апеляційної інстанції не надходило.

Тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_3

Захисник Ломничук Ю.Ю. підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив, поновивши строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати її та закрити провадження у справі.

Заслухавши доводи захисника Ломничука Ю.Ю., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає до поновлення, оскільки ОСОБА_3 та захисник Ломничук Ю.Ю. не були присутні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, їм не було достовірно відомо про результати розгляду справи, порядок та строки оскарження рішення судді, що вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді. Вирішуючи апеляційну скаргу по суті, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову судді місцевого суду - скасувати та прийняти нову постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що було порушено право на захист ОСОБА_3

За приписами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, справа була розглянута у відсутність ОСОБА_3 Доказів того, що вона була своєчасно, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, повідомлена про час та місце розгляду справи, матеріали справи не містять.

При цьому, дійсно, адреса місця реєстрації згідно з даними паспорта ОСОБА_3 (а.с. 37), яка, як остання вказує, і є її місцем фактичного проживання є іншою, ніж та, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, та за якою ОСОБА_3 надсилалися судом повістки про виклик до суду.

Більше того, згідно з даними довідки № 2881 з Коломийської ЦРЛ (а.с. 35) в період з 30 листопада 2018 року по 21 грудня 2018 року перебувала на лікуванні з діагнозом - розрив зв'язок лівого гомілково-ступневого суглобу.

За таких обставин, ОСОБА_3 була позбавлена в повній мірі можливості реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Наведене свідчить про порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих як Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, так і Конституцією України, зокрема права на захист, що сталося внаслідок зазначення поліцейськими у протоколі недостовірних анкетних даних ОСОБА_3

За наведених обставин, керуючись ч.ч. 7,8 ст. 294 КУпАП, вважаю за необхідне скасувати оскаржену постанову та прийняти нову постанову, після дослідження в повному обсязі матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп'яніння.

По справі достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважаю доведеним, що 30 вересня 2018 року о 05 год. 20 хв. в м. Коломия по вул. Театральна ОСОБА_3 керувала автомобілем «Тойота Яріс», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні апеляційного суду доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047510 від 30 вересня 2018 року (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2); письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння (а.с. 5).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2018 року серії ОБ № 047510 (а.с. 1), ОСОБА_3 30 вересня 2018 року о 05 год. 20 хв. в м. Коломия по вул. Театральна керувала автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий чітко виражений запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовилась в присутності свідків. Порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою - інспектором Коломийського ВП ГУНП к-н поліції Власенком А.П., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

При цьому, складення поліцейським протоколу на вулиці Довбуша, 19 Б, хоча правопорушення виявлено на Театральній, не є такою обставиною, за наявності якої можна визнати протокол неналежним чи недопустимим доказом, на основі якого в сукупності з іншими встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Більше того, місце керування водієм транспортним засобом та місце зупинки його працівниками поліції не є тотожними поняттями, відповідно можуть не збігатися.

Як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4), вони були запрошені поліцейськими в якості свідків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 В їх присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Сумнівів у зацікавленості чи упередженості свідків немає, пояснення отримані у встановленому законом порядку передбаченими способами, засвідчені їхніми власноручними підписами. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

З акту (а.с. 2) та з направлення вбачаються виявлені у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп'яніння, аналогічні тим, що зазначені в протоколі, та вони підтверджують, що остання відмовилась від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я - Коломийська ЦРЛ.

Так, ОСОБА_3 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП. Сторона захисту не заперечує, що цей факт мав місце.

Відносно порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння вважаю, що його працівниками поліції дотримано у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

У протоколі, акті та направленні вказано про наступні ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 - різкий чітко виражений запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Так, оскільки у водія ОСОБА_3 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, працівник поліції мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Сторона захисту не наводить переконливих заперечень щодо законності підстав вважати працівнику поліції, що ОСОБА_3 з огляду на виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, перебуває в такому стані. Посилання на пояснення ОСОБА_3 про те, що вона взагалі не вживає алкоголь, а просто втомлена, не спростовують виявлених ознак алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З наведеного випливає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгоди на проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров'я, особа вважається такою, що відмовилася на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а тому поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Сукупність доказів по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв'язку підтверджують, що ОСОБА_3 на пропозицію працівника поліції відмовилася пройти огляд на стан сп'яніння як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров'я, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, а тому доводи сторони захисту в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Доводи сторони захисту про те, що жодних свідків не було, не знайшли свого підтвердження, оскільки матеріалами справи, а саме як протоколом, актом, так і їх письмовими поясненнями доведено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали свідками того, як ОСОБА_3 відмовилася у встановленому законом порядку проходити огляд на стан сп'яніння.

Доводи захисника Ломничука Ю.Ю. про те, що ОСОБА_3 не доставили в заклад охорони здоров'я для проходження медичного огляду не слушними, оскільки вона відмовилася від проходження такого огляду.

Сторона захисту, стверджуючи про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, фактично заперечує факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, однак не наводить жодних доводів, які б свідчили, що вона погодилася на законну вимогу працівника поліції.

При цьому, причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3, обставини того, чи була ОСОБА_3 відсторонена від керування автомобілем, чи був її транспортний засіб переданий іншій особі для керування, щодо доставки автомобіля для зберігання на штрафний майданчик, як і її подальші дії, в тому числі стосовно автомобіля, після складення протоколу, не підлягають встановленню, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та ці відомості не свідчать про незаконність вимог чи дій працівників поліції відносно порядку огляду, недійсність протоколу та жодним чином не впливають на висновок про винуватість цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ані в апеляційній скарзі, ані під час розгляду справи судом апеляційної інстанцій сторона захисту не навела переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_3 як і події, так і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши сукупність доказів по справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_3 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Переглядаючи справу, дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку, що дії ОСОБА_3 містять ознаки саме такого правопорушення, та її дії необхідно кваліфікувати саме за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 30 вересня 2018 року, а на час прийняття рішення апеляційним судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є підставою для закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_3 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Ломничуку Юрію Юрійовичу, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Ломничука Юрія Юрійовича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, задовольнити частково.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підстав п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло