Справа №487/7794/19
Провадження №3/487/1970/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Домніцької Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Глине Слободзейський район Молдова, пенсіонерку, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення № АПР 156393 від 07.10.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.10.2019 року о 18.10 год. біля зупинки громадського транспорту "2КП", займалась видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, а саме продавала самогон.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164-16 КУпАПє зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме продажем алкогольних напоїв власного виробництва.

Зважаючи на те, що диспозиція ч.1ст.164-16 КУпАП є бланкетною, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначений конкретний закон, яким встановлена заборона займатися збутом алкогольних напоїв домашнього виробництва, як видом господарської діяльності, тобто як вбачається зі протоколу, суть адміністративного правопорушення не розкрита відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності.

Статтею 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Збут алкогольних напоїв домашнього виробництва не утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-16 КУпАП, оскільки не є видом господарської діяльності.

Також, у матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю саме алкогольними напоями власного виробництва.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, оскільки адміністративна відповідальність за даною статтею настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.

Отже, на даний час після дослідження наявних доказів і, особливо, фактичних обставин, викладених у протоколі, у діях ОСОБА_1 не знаходить свого підтвердження обов`язкова ознака господарської діяльності систематичність, тобто одна із необхідних складових об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1ст. 247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Таким чином, враховуючи, що адміністративні матеріали не містять належних доказів, які б свідчили про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, за таких обставин, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ст. 164-16, ст.ст.245, 247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст. 164-16 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, опротестована до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.. 294 КУпроАП.

Суддя С.В.Щербина