Справа № 751/8571/18 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н.В.
Провадження № 33/4823/35/19
Категорія - - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, захисника - Кушнеренка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Челябінська Російської Федерації, громадянин України, працюючий інженером ДСП ЧАЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 01 грудня 2018 року, о 14 год. 12 хв., у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, біля будинку № 20, керував автомобілем "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Не заперечуючи факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в чому розкаюється, просить врахувати ряд пом'якшуючих обставин, що на думку апелянта, суттєво змінюють зміст адміністративного проступку. Констатує, що фактом відмови від проходження огляду на стан сп'яніння він вчинив адміністративне правопорушення, однак вчинене воно було під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих, адже дана дорожньо-транспортна пригода мала тяжкі наслідки. Наголошує, що усвідомивши протиправність своєї поведінки він звернувся до лікувального закладу і пройшов відповідний огляд, та просить врахувати дану обставину, а саме його намагання пересвідчитися у своїй тверезості. Також просить врахувати його позитивну характеристику за місцем роботи, те, що на його утриманні перебувають батьки пенсіонери, хворобу його дружини, яка потребує постійного лікування і він змушений доставляти її до лікарні, та позбавлення права керування транспортним засобом матиме негативні наслідки для сім'ї. Вважає своє правопорушення малозначним та вбачає наявність підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

В засіданні апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат підтримали скаргу у повному обсязі, просили її задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши позицію захисника, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 126890 від 01 грудня 2018 року (а.с.2) ОСОБА_1, 1981 року народження, 01 грудня 2018 року, о 14 год. 12 хв., у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, біля будинку № 20, керував автомобілем "Dacia Logan", державний номерний знак НОМЕР_4, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, з яким він не погодився та відмовився від підпису.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, рапорту поліцейського взводу № 1 роти 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Удовика А.А., який перебував на чергуванні з ОСОБА_4, 01.12.2018 року, о 14 год. 15 хв., та виїхали на виклик з ДТП, в результаті якого були потерпілі за адресою: м. Чернігів, вул. Івана Мазепи. Прибувши на місце, виявили три авто-учасники ДТП: "Mitsubishi Galant", д.н.з. НОМЕР_2, "ГАЗ 3302-414", д.н.з. НОМЕР_3, "Dacia Logan", д.н.з. НОМЕР_1. Водію автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_1 було запрошено для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився. В присутності двох свідків було запропоновано пройти ще раз у встановленому законом порядку за допомогою пристрою "Драгер" або в лікаря-нарколога, на що він також відмовився. В присутності двох свідків було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від отримання тимчасового дозволу та підписів у протоколі відмовився, після чого водія було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль евакуйовано на штрафмайданчик.(а.с.7).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у лікарні та на місці за допомогою приладу "Драгер" відмовився. За їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення на гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додали, що в їх присутності він відмовився від підпису у протоколі, отримувати копію протоколу та надавати пояснення.(а.с. 5,6).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено вимоги п. 2.5 ПДР, попереджено про притягнення до адміністративної відповідальності у разі відмови від проходження огляду, але в присутності двох свідків, двічі відмовився проходити медогляд на стан алкогольного сп'яніння.

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суддя правильно прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що зобов'язує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. Не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху, передбаченим ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відмова ОСОБА_1 від проходження обстеження на виявлення стану алкогольного сп'яніння як на місці із застосуванням приладу, так і в лікарні, підтверджується матеріалами справи в повному обсязі.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення проводиться на засадах змагальності, коли кожна сторона самостійно обстоює свої права і доводить свої аргументи суду. В засіданні першої і апеляційної інстанцій не надано суду доказів, після дослідження яких поза розумним сумнівом було б доведено невинуватість ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з'ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду, суду надано протокол загальних зборів трудового колективу відділу інформаційних технологій та обчислювальних систем Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" від 23.01.2019 року, де працює ОСОБА_1 з клопотанням про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, у трудовому колективі характеризується виключно позитивно, а саме, як сумлінний дисциплінований та принциповий працівник, дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку, визнав свою вину та у вчиненому щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, дисциплінарних стягнень не має.

За таких обставин, суд вважає за можливе із врахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, його сімейного стану, задовольнити клопотання трудового колективу і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП, застосувавши до нього заходи громадського впливу.

Частина 3 ст. 21 КУпАП регламентує, шо про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган або громадська організація повинні не пізніше, як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Керуючись ст.ст.21, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП - змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із передачею адміністративних матеріалів відносно його на розгляд трудового колективу Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" (07101, а/с 11, м. Славутич, Київська область) для застосування щодо нього заходів громадського впливу.

Начальнику відділу інформаційних технологій та обчислювальних систем Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" в десятиденний строк з дня одержання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повідомити суд першої інстанції про заходи громадського впливу, які застосовані до нього, на підставі ч. 3 ст. 21 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко