Провадження №3/428/2525/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Луганській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в луганській області 14.08.2017 року, фізична особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання до Сєвєродонецького управління ГУ ДПС у Луганській області за встановленою формою відомостей про доходи (несвоєчасно надана інформація про суми нарахованого (сплаченого) доходу на користь фізичних осіб за період: за І квартал 2019 року), терміном подання 10.05.2019 року, чим останньою було здійснено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Як свідчить протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , допущене нею податкове порушення визнала, просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Як вбачаться з протоколу про адміністративне правопорушення № 19/12-32-52-06-17 від 25.11.2019 року, ОСОБА_1 10.05.2019 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття триваючого правопорушення та не розкриває його зміст.

Між тим, у листі Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 року № 1101/Н/99-99-15-04-01-14 надані роз`яснення, згідно яких триваючими адміністративними проступками є проступки, пов`язані з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності.

Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває далі в стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують законом протягом якого-небудь часу. Іноді такий стан триває значний час і весь час винний безперервно вчинює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

При цьому, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не має таких ознак, оскільки характеризується вчиненням одноразової дії у певний час.

Стосовно дати вчинення порушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «порушення виявлено актом перевірки № 514/12-32-52-06/ НОМЕР_1 від 14.11.2019 року, вчинено у Сєвєродонецькому управлінні ГУ ДПС у Луганській області, 02.10.2019 року, вул. Енергетиків, 72».

Однак суд не може погодитись з даним твердженням оскільки в даному випадку датою виявлення правопорушення є дата отримання уповноваженим органом всіх необхідних відомостей щодо вчиненого правопорушення, суб`єкту правопорушення, його статусу та обов`язків, необхідних для складання протоколу і в даному випадку вона відмінна від дати складання протоколу та у відповідності до наявних документів.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення також вказано, що воно вчинено у Сєвєродонецькому управлінні ГУ ДПС у Луганській області, 02.10.2019 року, вул. Енергетиків, 72.

Отже, дата виявлення правопорушення не має значення, оскільки воно не є триваючим.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 10.08.2019 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, 163-4, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. І. Луганський