П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,-

- зміст ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз»яснено,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 192497 від 13.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП вбачається, що о 10 год. 51 хв., 13.11.2018р., в м. Рівне по вул. С. Бандери, 14А, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, а саме на території УПП в Рівненській області ДПП нецензурно висловлювався, образливо чіплявся до працівників поліції, непристойно висловлювався до начальника УПП в Рівненській області ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав. Вказав, що хуліганських дій не вчиняв, а прийшов на прийом до начальника УПП в Рівненській області ОСОБА_3 по попередньому запису. Однак дорогою його зупинили працівники поліції ОСОБА_4 та ще одна не встановлено особа і почали випитувати причину його візиту, провокувати конфлікт та виштовхувати з території. Після чого до них підійшов начальник УПП в Рівненській області ОСОБА_3, не представившись, на підвищеному тоні почав його обзивати нецензурними словами, у прийомі відмовив та дав вказівку підлеглим скласти на нього протокол за ст. 173 КУпАП. Тому просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний у протоколі час та день він ніс службу на КПП, куди підійшов гр. ОСОБА_1 та повідомив йому, що він іде на прийом до начальника УПП в Рівненській області по попередньому запису і наполягав щоб його пропустили. Після чого він передав дану інформацію в чергову частину.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що у вказаний у протоколі час та день вона перебувала в наряді, на КПП підійшов гр. ОСОБА_1 та повідомив йому, що він іде на прийом до начальника УПП в Рівненській області по попередньому запису і наполягав щоб його пропустили, однак у нього не було при собі документів. Після чого до них вийшов начальник ОСОБА_3, а ОСОБА_1 не зрозумів, що він є начальником та став грубіянити, тому він предявив посвідчення і ОСОБА_1 з ним ознайомився.

Командир роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення. Крім того суду повідомив, що у вказаний вище час та день він перебував на службі та почув крики на території КПП, підійшовши вияснив, що гр. ОСОБА_1 прийшов на прийом до начальника УПП в Рівненській області, однак не мав при собі документів, що посвідчують особу. Після чого на законну вимогу покинути територію він відмовився та став зухвало ображати працівників поліції. Тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно останнього.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він є патрульним поліцейським та у вказаний у протоколі час та день він був не у форменому одязі, та бачив як гр. ОСОБА_1 не надавши на вимогу працівників поліції документів, що посвідчують особу став себе агресивно поводити.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 252, 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці, нецензурно висловлювався, образливо чіплявся до працівників поліції, непристойно висловлювався до начальника УПП в Рівненській області, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Однак як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він лише прийшов на прийом до начальника УПП в Рівненській області. Однак дорогою його зупинили працівники поліції і почали випитувати причину його візиту, провокувати конфлікт та виштовхувати з території. Після чого до них підійшов начальник УПП в Рівненській області, не представившись, на підвищеному тоні почав його ображати нецензурними словами, та у прийомі відмовив. Ніяких хуліганських дій він не вчиняв.

Із дослідженого в судовому засіданні оптичного диску відео - фіксації з камери патрульного, долученого до адміністративних матеріалів, підтверджується факт непокори гр. ОСОБА_1 законній вимозі працівника поліції, однак не підтверджується факт вчинення ним дрібного хуліганства.

Судом також встановлено, що гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 є працівниками поліції, останній з яких і склав на гр. ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 192497 за ст. 173 КУпАП., (дрібне хуліганство), однак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП., оскільки вказані громадяни є працівниками поліції, а отже дії ОСОБА_1 передбачені ст. 185 КУпАП., (злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції).

Перекваліфікувати статтю про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливістю, оскільки це не передбачено нормами КУпАП.

Оскільки в судовому засіданні не знайшло підтвердження належними та достатніми доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов