Справа 556/1748/18
Номер провадження 3/556/21/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли з Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2018 року, близько 01 год. 51 хв. на автодорозі по вул. Станційна, м. Вараш, Рівненської області, гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом інспектором поліції Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_2 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 клопотав відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки його підзахисний ОСОБА_2 хворіє і не може особисто зявитись в судове засідання про що надав довідку, що останній перебуває на амбулаторному прийомі 25.01.2019 року з діагнозом ГРВІ, гіпертермінчий синдром.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що відкладення судового розгляду захисником спрямоване на затягування судового розгляду з метою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі закінчення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, тому задоволенню не підлягає. Крім того, перебування ОСОБА_2 на амулаторному прийомі не є обставиною, яка унеможливлюєж явку останнього в судове засідання, враховуючи, що ОСОБА_2 завчачно повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які записані в протоколі про адміністративне правопорушення та поліцейські Вараського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявились, хоча належним чином двічі повідомлені про час дату та місце судового засідання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснив, що його підзахисний ОСОБА_2 не відмовлявся пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння, тому складений відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП безпідставний.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису на наявному в матеріалах справи СД-диску встановлено, що автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_2 рухався, а після зупинки до його підійшли поліцейські. Сам ОСОБА_2, який перебував за кермом, при собі прав на керування транспортним засобом не мав, представився, що його звати "Вася", прізвище не вказав. Крім того, ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння та на місці зупинки та відмовився проїхати до медичного закладу для спростування (підтвердження) факту перебування його в стані алкогольного спяніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що за вище зазначених обставин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме в його виявлено запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, розширені зіниці. ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_2 відмовився проставити власний підпис в протоколі та надати пояснення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного спяніння та відмовився проїхати до медичного закладу для спростування (підтвердження) факту перебування його в стані алкогольного спяніння, згідно наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія, належних доказів про те, що в стані алкогольного чи іншого спяніння не перебував, в судовому засіданні не надав.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №112583 від 29.10.2018 року, направленням, актом огляду, рапортом поліцейського ОСОБА_5, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозаписом на СД-диску. Обставини на які посилається захисник ОСОБА_1 з приводу того, що ОСОБА_2Д не було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше протягом року, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, тому доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення керування транспортними засобами згідно вимог санкції статті.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33-35, ч.1 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя: