Справа 350/2387/18
Номер провадження 3/350/22/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №100468 від 04 грудня 2018 року, ОСОБА_1 04.12.2018 року о 22 год. 15 хв. в с. Спас, по вул. Січових Стрільців, керував автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак SGL-3GL4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_4 винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні заперечили, крім цього ОСОБА_1 суду пояснив, що зазначеного дня алкогольних напоїв не вживав та вказаним у протоколі автомобілем не керував. Дійсно знаходився в автомобілі, який стояв на узбіччі з увімкненою аварійкою, в якості пасажира - сидів на задньому сидінні. В момент коли автомобіль стояв, підїхали працівники поліції та спитали чи потібна допомога, на що він відповів що не потрібна. Тоді працівники поліції обїхали автомобіль, в якому він перебував та зупинилися попереду. Підійшовши до автомобіля працівники поліції спитали, де водій, на що він пояснив, що водій ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та пішов до свого знайомого, який проживає неподалік, по ключі, оскільки автомобіль зламався. Вони травалий час чекали на ОСОБА_5, який повернувся до години часу та пояснив, що це він водій і саме він керував транспортним засобом. Однак працівники поліції на це не звертали уваги, а зупинили на дорозі автомобіль, водію якого запропонували бути в якості свідка огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, та у його присутності запропонували йому пройти огляд на стан спяніння. Він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, пояснивши при цьому, що зазначеним автомобілем не керував, а тому і не буде проходити огляд. Вказане може підтвердити свідок, який був при цьому. Просив закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз'яснено, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що ввечері 04 грудня 2018 року керував належним ОСОБА_1 автомобілем «Volkswagen Passat». У с. Спас по вул. С.Стрільців, автомобіль зламався, у звязку з чим він зїхав вказаним автомобілем на обочину дороги та вкючив аварійну сигналізацію. Поломка полягала в тому, що колодка на задньому колесі примерзла, а тому автомобіль не міг нормально рухатись. Оскільки у них не було ключів для ремонту автомобіля та домкрату, а тому він пішов до свого знайомого, який проживає неподалік по ключі, а ОСОБА_1 залишився чекати в автомобілі. Приблизно до години часу він повернувся та побачив, що біля автомобіля були працівники поліції, які вимагали у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, однак ОСОБА_1 відмовився та пояснив, що даним автомобілем він не керував, а тому потреби проходити йому такий огляд немає. Працівникам поліції ОСОБА_5 пояснив, що дійсно це він керував автомобілем, однак ненадовго відлучився, оскільки ходив за ключами до автомобіля. Коли він повернувся, то пояснив працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом, однак працівники поліції всеодно склали на ОСОБА_1 протокол. Ствердив, що вказане може також підтвердити інший свідок, який був присутній при складенні на ОСОБА_1 протоколу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який зазначений у протоколі суду показав, що 04 грудня 2018 року у с. Спас Рожнятівського району його автомобіль зупинили працівники поліції та запропонували йому бути в якості свідка при огляді на стан спяніння ОСОБА_1 Підтвердив, що у його присутності ОСОБА_1 стверджував, що автомобілем не керував, перебував у ньому в якості пасажира, а також те, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_5, який пішов за ключами для ремонту та скоро повернеться. Коли повернувся ОСОБА_5 то пояснив, що це він керував автомобілем Фольксваген. Проте працівники поліції їх пояснень не взяли до уваги та склали протокол на ОСОБА_1 Крім цього зазначив, що сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом він не бачив, однак, оскільки поспішав то підписав пояснення про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в його присутності. Свідка ОСОБА_3, який зазначений в письмових поясненнях та протоколі він не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, належним чоном був повідомлений про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, зібрані по справі докази, які досліджені безпосередньо під час судового розгляду справи, вказують на те, що факт керування автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номерний знак SGL-3GL4, 04.12.2018 року ОСОБА_1, в судовому засіданні не доведено.

Будь-яких інших доказів, зокрема відеозапису правопорушення, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначеного у протоколі, судом не здобуто.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як переконливих доказів керування транспортним засобом та порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху не встановлено, а пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 дані у судовому засіданні спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 04 грудня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд протягом десяти днів з часу її постановлення.

Суддя Максимів І.В.