ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3202/19/ Суддя 1-ї інстанції: Кісь Д.П.
Провадження № 33/818/1117/19 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ч4 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 року м. Харкова

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 13.08.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, направити матеріали справи до Департаменту патрульної поліції України Управління патрульної поліції у Харківській області для перекваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що судові повістки йому не надходили, а копію оскаржуваної постанови він не отримував.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно аркуша справи 17 вбачається, що судову повістку на 08.07.2019 року ОСОБА_1 було надіслано на адресу: АДРЕСА_1 , яку він не отримав через його не запит. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає ту ж саму адресу, що і була вказана у повістці, у зв`язку з чим його доводи, що на його адресу судова повістка не надходила апеляційний суд відкидає.

Крім того, згідно аркуша справи 20 ОСОБА_1 ще 26.07.2019 року отримав копію постанови від 08.07.2019 року, а згідно додатка до апеляційної скарги (аркуш справи 27), копія оскаржуваної постанови була оформлена (видана) 25.07.2019 року. Тому апеляційний суд вважає, що доводи апелянта щодо неотримання ним копії постанови від 08.07.2019 року є безпідставні.

Враховуючи вище викладене, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 , отримав копію оскаржуваної постанови 26.07.2019 року, подав апеляційну скаргу 13.08.2019 року, при цьому не зазначив поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження, в даному конкретному випадку, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2019 року відносно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик