Справа № 307/3723/19 Провадження № 3/307/1064/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Дубівського ВП Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ГП № 653893 від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 неналежним чином виховувала свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній 03 вересня 2019 року о 19 год. 00 хв. в смт. Дубове по вул.. Гагаріна пошкодив автомобіль ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом його підпалу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Ознайомившись із вказаним протоколом про адмінправопорушення, вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно протоколу про адмінправопорушення серії ГП № 653893 від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 неналежним чином виховувала свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній 03 вересня 2019 року о 19 год. 00 хв. в смт. Дубове по вул.. Гагаріна пошкодив автомобіль ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , шляхом його підпалу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколу допиту потерпілого, акту про пожежу та постановою про закриття кримінального провадження вбачається, що розслідування проводилося за нормами КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.184 КУпАП відповідальність настає за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.184 КУпАП, а саме вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Однак, суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 184 КУпАП на ч. 4 ст. 184 КУпАП, так як це не передбачено КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 254 КУпАП, вважаю, що дану справу слід повернути до Дубівського відділення поліції Тячівського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Дубівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.