ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1174/19 Справа № 211/1348/16-п Суддя у 1-й інстанції - Папарига В. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Храмова Михайла Петровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Згідно з оскаржуваною постановою, 21 березня 2016 року о 01.15 годин водій ОСОБА_1 керував автомобілем Чері д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння (сухість в роті, зіниці ока не реагують на різке світло) на вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився проходити в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, та поза межами строку його апеляційного оскарження, захисник в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, адвокат Храмов М.П. посилається на те, що ОСОБА_1 під час розгляду справи присутнім не був, та після його звернення до суду першої інстанції отримав копію постанови лише 29 серпня 2019 року.
В апеляційній скарзі адвокат Храмов М.П. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Храмов М.П. зазначив, що ОСОБА_1 28 лютого 2016 року був зарахований на військову службу до військової частини НОМЕР_2 , яка має постійне місце дислокації в АДРЕСА_2 , 12 березня 2016 року склав присягу і продовжив військову службу в даній військовій частині до 26 травня 2017 року, та в подальшому продовжував військову службу за контрактом в інших військових частинах. Окрім того, вказує, що наприкінці 2019 року ОСОБА_1 не знайшов своє водійське посвідчення, тому звернувся до територіального сервісного центру МВС України, з метою відновлення загубленого водійського посвідчення, однак йому було повідомлено про позбавлення його керування транспортними засобами на підставі оскаржуваної постанови.
Заслухавши суддю-доповідача, Фіца В.А., який клопотання та апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розгляду за відсутністю ОСОБА_1 та матеріали справи містять відомості про отримання судового рішення ним лише 29 серпня 2019 року.
За таких обставин, зважаючи на те, що скарга надійшла до суду 09 вересня 2019 року, суд вважає поважними причини пропуску строку оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що жодних об`єктивних даних на підтвердження тієї обставини, що працівниками поліції було зупинено 21 березня 2016 року саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Так, згідно наданих суду відомостей, ОСОБА_1 28 лютого 2016 року був зарахований на військову службу до військової частини НОМЕР_2 та 12 березня 2016 року склав присягу й продовжив службу у цій військовій частині до 26 травня 2017 року.
Як видно з матеріалів провадження, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП о 01.15 годині 21 березня 2016 року, тобто у час протягом якого він перебував на службі у ЗС України.
Між тим, виходячи з відомостей, наданих військовою частиною, ОСОБА_1 в період часу з 23.00 години 20 березня 2016 року по 02.00 годину 21 березня 2016 року у відпустці або у відрядженні у м. Кривому Розі не перебував. При цьому, матеріали справи відомостей про притягнення його до відповідальності за самовільне залишення військової частини не містить.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції вказані обставини належним чином не дослідив та дійшов до передчасного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 .
Разом з цим, розгляд справи судом проведено без участі ОСОБА_1 , та матеріали справи данних про його належне повідомленя про місце, час розгляду справи не містять, чим було позбавлено його можливості надати свої пояснення з приводу зазначених у протоколі обставин, та порушено право на захист.
Отже, доводи апеляційної скарги сторони захисту суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявність в його діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката Храмова Михайла Петровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року задовольнити.
Поновити адвокату Храмову Михайлу Петровичу в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року.
Апеляційну скаргу адвоката Храмова Михайла Петровича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду Н.В. Коваленко