Справа № 642/7392/18
Провадження № 3/642/59/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року місто Харків

Суддя Ленінського районного суду міста ОСОБА_1Гримайло, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №095498 від 11.12.2018 року, ОСОБА_2 11.12.2018 року, приблизно о 15:20 годинні, на вул.Новий Побут 12, в кіоску «Гаврилівські курчата», здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою, без ліцензії, чим порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений суджом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 156 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, у звязку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями(крім столових вин)або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколу та пояснень свідків, ОСОБА_2 не є суб'єктом господарської діяльності та таких доказів матеріали справи не містять.

За наведених обставин, суддя дійшла висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.1 ст.156 КУпАП, бо прокол складений саме за ч. 1 ст. 156 КУпАП субєктом якої він не є.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.156 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя А.М.Гримайло