Справа № 751/2153/19 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/4823/244/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Баглая І.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2019 року.

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, автомашиною ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , 25 березня 2019 року, по вул. Чорновола, 11-а, у м. Чернігові, і відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, так як він текст постанови отримав лише 05 червня 2019 року, а постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає, що до розгляду справи у місцевому суді, він письмово повідомив суд про бажання реалізувати своє право на участь в судовому процесі через захисника, але суд не прийняв рішення про його обов`язкову особисту участь. Крім того, судом проігноровано його прохання щодо повідомлення захисника про час та дату розгляду справи.

Із матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об`єктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Відсутність ОСОБА_1 та його адвоката при розгляді справи місцевим судом не позбавила його можливості надати необхідні докази апеляційному суду та скористатися послугами адвоката. Але таких доказів він не надав і на участі адвоката не наполягав.

В апеляційному суді ОСОБА_1 не заперечував, що відмовився від освідування на предмет встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд критично відноситься до заяви ОСОБА_1 , що він відмовився від освідування бо злякався і розцінює її як намагання уникнути відповідальності.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Цих вимог закону ОСОБА_1 не дотримався.

Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай