Справа № 309/2963/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Габор Я.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Габор Я.І.,

в с т а н о в и в :

постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Згідно постанови, 07.09.2019 о 18 год. 30 хв. по вул. Івана Франка в м. Хуст, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi SC 10», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку в Хустській районній лікарні оглядом, чимпорушив вимоги, передбачені п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) і вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Габор Я. І., вказують на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою. Стверджують, що з доданого до матеріалів справи диску з відео файлами видно, що працівниками поліції ОСОБА_1 затримано у магазині, звідки його доправили до лікарні для освідування, протокол складено о 20 год. 50 хв. 07.09.2019, медичне освідування проводилось о 20 год. 20 хв., а в поясненнях свідків зазначено, що подія сталась близько 18 год. 30 хв., що в свою чергу свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився через 2 години, що є порушенням ст. 266 КУпАП. Зазначають, що відповідно до пояснень свідків, такі не дали ОСОБА_1 можливості сісти за кермо, а відтак, у даному випадку відсутня об`єктивна сторона правопорушення - керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вказують на те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці його затримання, а натомість, доправляли до медичного закладу, який розташований на відстані 500 метрів від місця затримання, впродовж 2 годин. Вважають, що суд першої інстанції при розгляді справи відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду та порушив вимоги п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005. При цьому, посилаються на те, що копію оскаржуваної постанови ними отримано лише 12.11.2019, а відтак, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови, і строк пропущений із поважних причин. Просять поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення адвоката Габор Я. І., яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується те, що повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 надіслано на адресу, зазначену в протоколі та апеляційній скарзі, що в свою чергу свідчить про те, що апеляційним судом вжито всіх передбачених законом заходів щодо належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи; що даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; що при розгляді справи приймала участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Габор Я. І, яка зазначила, що ОСОБА_1 відомо про час та місце розгляду справи, і вони не заперечують щодо можливості розгляду справи без участі ОСОБА_1 ..

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи місцевим судом. У матеріалах справи відсутні дані про те, що відповідно до вимог КУпАП ОСОБА_1 вручена копія постанови судді. З наявного у матеріалах справи супровідного листа вбачається, що копія постанови направлена ОСОБА_1 та його захиснику 12.11.2019, а апеляційна скарга подана 22.11.2019.

Апеляційний суд вважає, що наведені обставини перешкодили ОСОБА_1 та його захиснику своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, тому з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови підлягають задоволенню, причини пропуску строку на її внесення визнаються поважними, і строк поновлюється.

Апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею місцевого суду та перевірених апеляційним судом доказів, яким дана правильна оцінка в постанові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.09.2019 о 18 год. 30 хв. по вул. Івана Франка в м. Хуст, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi SC 10», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним у встановленому законом порядку в Хустській районній лікарні оглядом, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а», що тягне настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи. Крім того, із протоколу вбачається, що текст, який міститься у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» є нерозбірливим (а. с. 1).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем ОСОБА_2 на підставі даних, що містяться в Акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 86 від 07.09.2019, убачається, що направлений ДОП СП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 07.09.2019 о 20-й год. 20 хв. на огляд ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 3.0 % проміле. З даного Висновку також убачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з результатами огляду (а. с. 2).

Факт керування ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. 07.09.2019 по вул. І. Франка у м. Хуст автомобілем марки «Mitsubishi SC 10», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння підтверджується й наявними у матеріалах справи письмовими пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 3-5).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор ОСОБА_3 був упереджений при проведенні перевірки та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, і таких не додано до апеляційної скарги й на такі, не посилалась захисник ОСОБА_1 - адвокат Габор Я. І., під час її розгляду.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склала Висновок про його перебування у стані алькогольного сп`яніння, були підстави для фальсифікації Висновку щодо ОСОБА_1 та його обмови в перебуванні в стані алкогольного сп`яніння, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказувала захисник ОСОБА_1 - адвокат Габор Я. І., під час її розгляду.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість інспектора ОСОБА_3 та лікаря ОСОБА_2 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказувала захисник ОСОБА_1 - адвокат Габор Я. І., в ході її розгляду.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алькогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також підписання ним протоколу, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі й не вказувала захисник ОСОБА_1 - адвокат Габор Я. І. в ході її розгляду.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані інспектор та лікар при виконанні своїх функціональних обов`язків діяли у межах наданих їм повноважень.

Разом із тим, відсутні в матеріалах справи й дані про наявність у свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , письмові пояснення яких містяться у матеріалах справи, підстав для обмови ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, чи про їх зацікавленість у результатах розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що з доданого до матеріалів справи диску з відео файлами видно, що працівниками поліції ОСОБА_1 затримано в магазині, звідки вони доправили його до лікарні для освідування, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.9 ПДР, який підтверджується наявними в матеріалах справи й вищенаведеними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився через 2 години, що є порушенням ст. 266 КУпАП, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли своє підтвердження та спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, що факт керування ОСОБА_1 автомобілем мав місце о 18 год. 30 хв., а огляд ОСОБА_1 проведено о 20 год. 20 хв., тобто протягом двох годин.

Як такі, що не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до пояснень свідків, такі не дали ОСОБА_1 можливості сісти за кермо, а відтак, у даному випадку відсутня об`єктивна сторона правопорушення - керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд враховує те, що з пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що до моменту коли вони завадили йому продовжити рух на автомобілі, так як виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 керував автомобілем.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці його затримання, а натомість, доправляли до медичного закладу, який розташований на відстані 500 метрів від місця затримання, впродовж 2 годин, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним вимог передбачених п. 2. 9 а ПДР та, відповідно, висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Твердження сторони захисту про недійсність огляду ОСОБА_1 з підстав відсутності в лікаря Хустської РЛ ОСОБА_2 повноважень на проведення огляду на стан сп`яніння, - апеляційний суд визнає такими, що не знайшли свого підтвердження, не заслуговують на увагу й не свідчать про недійсність огляду ОСОБА_1 ..

Як такі, що не знайшли свого підтвердження і спростовані наведеним вище, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при розгляді справи відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду та порушив вимоги п. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005.

Вищенаведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв`язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Габор Я. І., апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів у підтвердження доводів апеляційної скарги, і які б спростовували висновки суду першої інстанції, а будь-яких клопотань із цього приводу, у тому числі й про виклик свідків, витребування доказів, тощо, - не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Габор Я. І., строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подала захисник ОСОБА_1 адвокат Габор Я.І., залишити без задоволення.

Постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан