Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5062/19
Провадження № 3/723/5652/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника Яківчика В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм Старожадівської ЗОШ І-ІІІ ст., ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.3 ст.123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.11.2019 року об 11 год. 45 хв. в с. Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області, на залізничному переїзді ОСОБА_2 керуючи шкільним автобусом марки «КАВЗ 397652», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора на залізничному переїзді, чим порушив вимоги п.п.20.5.в, 20.2 Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомлений, надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Зазначив, що порушення ПДР, яке зазначене в протоколі він не вчиняв, оскільки він дійсно в цей день керував шкільним автобусом, однак перед дорожнім знаком «Стоп» на залізничному переїзді в с. Стара Жадова зупинився, зачекав 20 хвилин та переконавшись, що поїзда немає, об`їхав стоячий попереду автомобіль і, повільно переїхавши переїзд, продовжив рух, при цьому в автобусі учнів не було він був порожній, тобто послуг з перевезення пасажирів він не надавав.

Відповідно до ч.3 ст.123 КУпАП відповідальність наступає за порушення, передбачене частиною другою цієї статті (в"їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений), вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів.

Дослідивши докази по справи, якими є протоклл про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи шкільним автобусом, здійснював проїзд залізничного переїзду при увімкненому заборонному сигналі світлофора. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що під час такого проїзду ОСОБА_2 перевозив пасажирів в шкільному автобусі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 та його пояснень поліцейському, зафіксаваних бодікамерою, при русі через залізничний переїзд у шкільному автобусі пасажирів не було, що також підтверджується довідкою, виданою директором Старожадівського НВК 19.12.2019 року за №177, відповідно до якої водій ОСОБА_2 після того, як підвіз учнів до школи, поїхав на АЗС в м. Сторожинець для отримання пального та під час цієї поїздки та у зворотному напрямку дітей в автобусі не було.

Виходячи з викладеного, суд вважає недоведеним винуватість ОСОБА_2 у порушенні вимог ч.3 ст.123 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 цієї статті під час надання послуг з перевезення пасажирів.

При цьому суд не з`ясовує обставини на наявність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу іншого адміністративного правопорушення, так як це виходить за межі правопорушення, за яке така особа притягується до відповідальності згідно протоколу серії ОБ №215466 від 29.11.2019 р.

Наведене відповідає практиці Європейського суду з прав людини, який у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" зазначив, що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд доходить висновку про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.123 КУпАП в діях ОСОБА_2 .

Одночасно суд вважає, що копію постанови слід направити до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції НПУ для врахування викладених обставин і проведення додаткової перевірки на предмет порушень ОСОБА_2 правил дорожнього руху щодо проїзду через залізничний переїзд.

Керуючись ст.ст.123 ч.3, 245, 247, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.123 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції НПУ для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня її винес ення.

СУДДЯ: