Справа № 450/4151/19 Провадження № 3/450/2104/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

Ян -Чжень ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 524211 від 04.12. 2019 року, Ян -Чжень- ОСОБА_2 31.10.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній за місцем проживання після 00:21 год;

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 524178 від 04.12. 2019 року, Ян -Чжень- ОСОБА_2 24.10.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній за місцем проживання після 23:50 год;

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 524214 від 02.12. 2019 року, Ян -Чжень- ОСОБА_2 26.10.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній за місцем проживання після 23:00 год;

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 524215 від 19.11. 2019 року, Ян -Чжень- ОСОБА_2 27.10.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній за місцем проживання після 23:00 год;

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 524176 від 04.12. 2019 року, Ян -Чжень- ОСОБА_2 07.11.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній за місцем проживання після 01:20 год;

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 524212 від 04.12. 2019 року, Ян -Чжень- ОСОБА_2 08.11.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній за місцем проживання після 23:00 год;

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 098243 від 03.12. 2019 року, Ян -Чжень- ОСОБА_2 09.11.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній за місцем проживання після 23:00 год;

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 524177 від 29.11. 2019 року, Ян -Чжень- ОСОБА_2 13.11.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній за місцем проживання після 23:00 год;

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 524213 від 03.12. 2019 року, Ян -Чжень- ОСОБА_2 14.11.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній за місцем проживання після 23:00 год;

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 524179 від 04.12. 2019 року, Ян -Чжень- ОСОБА_2 24.11.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній за місцем проживання після 23:57 год;

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 524175 від 03.12. 2019 року, Ян -Чжень- ОСОБА_2 26.11.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 був відсутній за місцем проживання після 23:57 год.

Таким чином, Ян- Чжень- ОСОБА_2 , вчинив порушення правил адміністративного нагляду будучи особою стосовно якої такий нагляд встановлено передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Ян- Чжень- ОСОБА_2 в судове засідання з`явився.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено такі обставини:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.02.2018 року у справі № 442/1118/18 Ян- Чжень- ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки починаючи з 23 лютого 2018р. з такими обмеженнями: заборонити вихід з місця проживання в м. Пустомити Львівської області з 22: АДРЕСА_2 до 06:00 год. наступного дня; заборонити перебування в барах, кафе, ресторанах, та в районі розташування ДВК-40; заборонити виїзд за межі району в особистих справах без дозволу поліції; прибувати для реєстрації в Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області два рази на місяць.

На копії вказаної ухвали відсутні відомості про те, коли саме Ян- Чжень- ОСОБА_2 ознайомився із ухвалою про встановлення йому адміністративного нагляду.

В підтвердження того факту, що Ян- Чжень- ОСОБА_2 був відсутній у зазначений вище час за місцем проживання суду надано такі докази: усними поясненнями Ян- Чжень- ОСОБА_2 , Рапорти працівників поліції по одному до кожного протоколу.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Із аналізу встановлених судом обставин в сукупності із зазначеними нормами закону слідують такі висновки:

Вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Згідно протоколів про адміністративні правопорушення складених працівниками поліції, під час перевірки по місцю проживання в АДРЕСА_3 Щирець, пл. АДРЕСА_4 , Ян-Чжень- ОСОБА_2 повідомив що знаходився за зазначеним місцем проживанння в іншій кімнаті.

Відтак, протоколи про адміністративне правопорушення стосовно Ян- Чжень- ОСОБА_2 зазначені вище, складені на підставі Рапортів працівників поліції тими ж працівниками поліції. А самі по собі рапорти працівників поліції не підтверджені належними та допустимими доказами не підтверджують об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що виключає сам факт існування події адміністративного правопорушення зазначеного вище.

В силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із наведеного слідує, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст..ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі № 450/4151/19 про притягнення Ян- Чжень- ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів