Справа № 309/2767/19
Провадження № 3/309/782/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Зейкан Н.Л.

за участю порушника ОСОБА_1

адвоката Келемен Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріалами, які надійшли і Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№216408 від 17.08.2019 року, ОСОБА_1 , 17.08.2019 року о 14 год. 00 хв. в м. Хуст по вул. Жайворонковій керував автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Хустській районній лікарні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 15.10.2019 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 17.08.2019 року о 14 год. 00 хв. не керував автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, п`ятнадцять років не вживає алкоголю. У день події випив одне безалкогольне пиво. Протокол про вчиненням ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП складено із порушенням вимог чинного законодавства. Просив закрити адміністративну справу щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 15.10.2019 року адвокат ОСОБА_1 . Келемен Р.Ю. зазначив, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП складено із порушенням чинного законодавства. В протоколі зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в Хустській районній лікарні. В матеріалах адміністративного протоколу наявний висновок щодо результатів медичного огляду №77 від 17.08.2019 року складеному на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, однак такий акт медичного огляду в матеріалах справи відсутній. Крім того у висновку зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню, проте, не зазначено серійного номеру пристрою, який проводилось медичне освідчення. Просив закрити адміністративну справу щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 05.12.2019 року ОСОБА_1 подав довідку №49 від 22.11.2019 року про те, що він перебував на лікування у хірургічному відділенні Хустської районної лікарні із 12.11.2019 року по 22.11.2019 року.

Згідно ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності констатує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №216408 від 17.08.2019 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду №77 від 17.08.2019 року відповідно до якого ОСОБА_2 17.08.2019 року о 19 год. 15хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню (а.с.2).

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування 17.08.2019 року транспортним засобом автомобілем марки «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17.08.2019 року. У відповідності до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суд констатує, що на момент розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП чітко передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.