АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ч.1 ст.183-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. з участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Рубльова С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури Дячкової Л.В.,

в с т а н о в и в :

П остановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.11.2018 року

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючий,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

ІПН НОМЕР_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_4 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор Черкаської місцевої прокуратури Дячкова Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.11.2018 року, а саму постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.11.2018 року скасувати та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляції прокурор вказує на те, що вказана постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, її винесено з істотними порушеннями вимог Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст.280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення з'ясовано, що ОСОБА_4 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-904-08 від 11.02.2008, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси, про стягнення аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання дитини на користь ОСОБА_5. ОСОБА_4 зобов'язаний сплачувати аліменти з 10.12.2007.

Головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 19.09.2008 складено протокол про адміністративне правопорушення №48099322 відносно ОСОБА_4 за ст.183-1 КУпАП за фактом несплати аліментів на утримання дитини, який разом з підтверджуючими матеріалами скерований для розгляду по суті до Соснівського районного суду м.Черкас.

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментах відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» загальна сума боргу станом на 01.09.2018 становить 61613 гривень 32 копійки.

Проте судом не враховано факт виникнення заборгованості в розмірі 61613 гривень 32 копійки до 06.02.2018, тобто до запровадження адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» вказана заборгованість виникла за минулі роки, в період з 01.01.2018 по 01.12.2018 боржником повинно бути сплачено 12932 гривні 63 копійки, а відповідно до матеріалів виконавчого провадження сплачено 13178 гривень 99 копійок. Переплата становить 246 гривень 36 копійок.

З моменту встановлення адміністративної відповідальності за несплату аліментів на утримання дитини, а саме з 06.02.2018 по даний час, боржник систематично здійснює покладений на нього обов'язок, що підтверджується наявним в матеріалах особової справи розрахунком територіального органу виконавчої служби.

При винесенні оскаржуваної постанови судом не враховано, що відповідно до вимог ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення в міжнародно-правових актах, зокрема і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (ст.7).

Заборона зворотної дії в часі, в інтерпретації ЄСПЛ, положень, що погіршують становище особи, яка підлягає (чи може підлягати) кримінальній відповідальності. Це стосується як визначення діянь, які є кримінально караними, так і покарання (рішення у справі M v.Germany від 17.12.2009).

У рішенні в справі Veeber v. Estonia від 21.01.2003 Велика Палата ЄСПЛ констатувала порушення гарантій, передбачених ст.7 Конвенції, у вигляді ретроспективного застосування кримінального закону, який погіршував становище особи.

Окрім цього, вимогами ч.ч.1, 2 ст.8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно з диспозицією ст.183-1 КУпАП, склад адміністративного правопорушення «Несплата аліментів» має місце у випадку виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Разом з тим, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" шляхом доповнення статтею 183-1 глави 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ст.183-1 КУпАП (тобто до 06.02.2018) не може братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Враховуючи викладене, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси приймаючи рішення у даній адміністративній справі, в порушення вимог ст.ст.8, 247 КУпАП, незважаючи на те, що заборгованість зі сплати аліментів виникла до набрання ст.183-1 КУпАП чинності, виніс незаконну постанову, якою визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та наклав на останнього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно з ч.5 ст.7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню у зв'язку з тим, що участь прокурора у розгляді судом вказаної категорії справ КУпАП не передбачена, а про існування оскаржуваної постанови прокурору стало відомо лише 14.01.2019 під час проведення перевірки Соснівського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області щодо додержанням вимог законодавства України при виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Заслухавши міркування прокурора відділу прокуратури Черкаської області Рубльова С.М., який просив задовольнити апеляцію із зазначених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури Дячкової Л.В. підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.

З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 було прийняте 27 листопада 2018 року (а.с.7), прокурор участі у розгляді справи в суді першої інстанції не брав, а про її існування прокурор дізнався лише 14.01.2019 під час проведення перевірки Соснівського районного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області щодо додержанням вимог законодавства України при виконанні адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Таким чином, вважаю, що матеріалами справи об'єктивно підтверджуються доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження прокурору Черкаської місцевої прокуратури Дячковій Л.В. постанови судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.11.2018 року необхідно поновити.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 19.09.2018 складено протокол про адміністративне правопорушення №48099322 відносно ОСОБА_4 за ст.183-1 КУпАП за фактом несплати аліментів на утримання дитини.

Згідно з розрахунком заборгованості по аліментах відповідно до ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» загальна сума боргу станом на 01.09.2018 становить 61613 гривень 32 копійки.

Проте судом не враховано факт виникнення заборгованості в розмірі 61613 гривень 32 копійки до 06.02.2018, тобто до запровадження адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментах відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» вказана заборгованість виникла за минулі роки, в період з 01.01.2018 по 01.12.2018 боржником повинно бути сплачено 12932 гривні 63 копійки, а відповідно до матеріалів виконавчого провадження сплачено 13178 гривень 99 копійок. Переплата становить 246 гривень 36 копійок.

Оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу несплати аліментів особою до вступу в дію ст.183-1 КУпАП (тобто до 06.02.2018) не може братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Суддя місцевого суду при розгляді справи по суті цього не врахував та прийшов до неправильного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

За таких обставин, постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки судом першої інстанції було застосовано норму закону, яка не має зворотної дії в часі.

Відповідно до листа ВССУ №9-749/0/4-15 від 30.04.2015, прокурор має право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року №1697-VII «Про прокуратуру», та може бути реалізовано під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (частини 5 статті 7 КУпАП).

Таким чином, підсумовуючи все вищевказане, необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції повністю знайшли своє підтвердження, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка, за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури Дячкової Л.В. - задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження прокурору Черкаської місцевої прокуратури Дячковій Л.В. постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.11.2018 року.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 27.11.2018 року, якою ОСОБА_4, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт та стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко