Номер провадження: 33/813/1025/19
Номер справи місцевого суду: 521/8835/19
Головуючий у першій інстанції Черевко С.П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження,

відкриття апеляційного провадження та спільний розгляд апеляційних скарг

31.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 січня 2019 року о 20 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Деу», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса на вул. Центральний Аеропорт, на регульованому перехресті, рухався у лівій смузі, порушив вимоги дорожнього знаку 5.18, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.4 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306(а.с. 1).

20 червня 2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси вирішено провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 38 КпАП України закрити (а.с. 47).

19 червня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, через суд першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, не правильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи. Апелянт не погоджується з тим фактом, що його визнали винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, крім того зазначає, що ним оскаржено постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 року, якою було закрито провадження відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу правопорушення. Тому апелянт просить скасувати постанову Малиновського районного суду від 20 червня 2019 року та винести нову, якою провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення (а.с. 49-53). Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строків апеляційного оскарження.

29 липня 2019 року не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Румянцев О.Г. подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції не виконанні вимоги ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, що потягло за собою постановлення незаконного рішення по справі, оскільки закінчення на момент розгляду правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП не виключає встановлення вини особи, яка скоїла адміністративне правопорушення. Через зазначенні порушення потерпілий позбавлений права отримати страхове відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постанова Малиновського районного суду м. Одеси принята 20 червня 2019 року. Апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана до суду першої інстанції 29 липня 2019 року. З тексту апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, де апелянт зазначає, що як потерпілий не повідомлений про час та місце судового розгляду, копію оскаржуваного рішення він отримав лише 17.07.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не був присутнім в судовому засіданні та дійсно отримав копію рішення суду 17.07.2019 року, про що свідчить розписка ( а.с. 47 оборот). Оскільки матеріали справи не містять доказів направлення копії повного тексту оскаржуваної постанови потерпілому ОСОБА_2 , то за таких обставин строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Оскільки апеляційні скарги порушника ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 подані на одне й те ж саме процесуальне рішення, а саме постановуМалиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року, то доцільно провести їх спільний апеляційний розгляд.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року - задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 - адвокату Румянцеву Олександру Геннадійовичу строк апеляційного оскарження постановиМалиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк