Справа №591/5043/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Мальована-Когер В. В.
Номер провадження 33/816/494/19 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/5043/19 за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 11.11.2019, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Коваленка О. І.,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, оскільки відсутні докази щодо відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в СОНД, а наявні відеозаписи не свідчать про вимогу поліцейського йому зупинити т/з.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Сум від 11.11.2019 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн з позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 384,20 грн судового збору.

Відповідно до судового рішення, ОСОБА_3 11.08.2019 близько 19:39 по вул. Героїв Крут в м. Суми керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Крім того, керуючи автомобілем, не виконав вимогу про зупинку т/з на подану вимогу за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного та синього кольору і спеціального звукового сигналу, зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та захисника Титаренка О. М., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а його завданнями є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Згідно ст. 283, 285 і 294 КУпАП, розглянувши справу суддя виносить постанову, яка оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, і може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 та його захисник Коваленко О. І. повідомили, що фактично розгляд справи завершений 22.10.2019 шляхом оголошення суддею суду першої інстанції постанови про закриття провадження у справі, про що секретар судового засідання ОСОБА_5 зробила відповідний запис у додатковому листі до справи, який міститься на обкладинці провадження (останній аркуш), а ОСОБА_3 засвідчив своїм підписом.

Як пояснили ОСОБА_3 та його захисник Коваленко О. І., всупереч ухваленому рішенню від 22.10.2019 суддя суду першої інстанції відновила розгляд справи і 11.11.2019 ухвалила інше рішення про накладення адміністративного стягнення.

З метою дотримання прав та законних інтересів осіб, які беруть участь у провадженні в справі, та для перевірки вказаного факту судом апеляційної інстанції ініційоване службове розслідування дій секретаря судового засідання Зарічного районного суду м. Сум Могиленець А. М., за результатами якого судових рішень за 22.10.2019 в АСДС не виявлено. При цьому самі матеріали службового розслідування взагалі не містять будь-якої ґрунтовної відповіді на порушене апеляційним судом питання, а саме, з приводу (чи на підставі) чого секретарем судового засідання за «22.10» зроблений запис (дослівно): «Постанова мені оголошена» и поставлені підписи: ОСОБА_5 і ОСОБА_3 .

За таких обставин, апеляційний суд, зважаючи на наявність двох записів на обкладинці справи про оголошення постанови ОСОБА_3 «22.10» та «11.11», відсутність тільки 22.10.2019 повідомлень присутніх осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце наступного судового засідання, хоча розгляд справи відкладався декілька разів 27.08.2019, 27.09.2019, 22.10.2019 і 08.11.2019, уникнення в матеріалах службового розслідування від з`ясування та надання відповіді на порушене судом апеляційної інстанції питання, приходить до переконання про відсутність підстав не довіряти поясненням ОСОБА_3 та його захисника Коваленка О. І. щодо ухвалення у справі іншого судового рішення від 22.10.2019.

У зв`язку з цим, указаний вище факт перешкодив судді суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки допущені істотні порушення вимог процесуальних норм КУпАП, що у свою чергу тягне безумовне скасування постанови судді.

Разом з тим, ОСОБА_3 11.08.2019 близько 19:39 по вул. Героїв Крут в м. Суми керував т/з ЗАЗ DAEWOO д. н. з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, а також керуючи цим автомобілем, не виконав вимогу про зупинку т/з на подану вимогу за допомогою увімкненого проблискового маячка червоного та синього кольору і спеціального звукового сигналу, зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і 122-2 КУпАП, за викладених вище обставин, крім протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 277525 від 11.08.2019 та серії ДПР18 № 277526 від 11.08.2019, об`єктивно підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- відеозаписами подій з нагрудних та автомобільних відео реєстраторів поліцейських, згідно яких ОСОБА_3 в присутності поліцейських розпочав рух на т/з ЗАЗ DAEWOO д. н. з. НОМЕР_1 та на усну вимогу не зупинився. Потім автомобіль під керуванням ОСОБА_3 почав переслідувати службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольору та спеціальним звуковим сигналом (п. 8.9 «б» ПДР), а коли т/з ЗАЗ DAEWOO зупинився біля бази відпочинку, то біля нього з ключами від автомобіля знаходився ОСОБА_3 , який також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та виявив бажання пройти такий огляд у лікарні;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких у її присутності ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі;

- аналогічними показання в суді свідка ОСОБА_7 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2019 № 2731, відповідно до якого 11.08.2019 о 21:45 ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Досліджуючи під час розгляду письмові пояснення свідка ОСОБА_6 на предмет їх достовірності і допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як докази вини ОСОБА_3 , оскільки ці письмові пояснення містять фактичну інформацію, на основі якої встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, враховуючи, що цей свідок, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, не спростував перед судом у будь-який спосіб викладені ним у письмових поясненнях обставини, що не протирічить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити три етапний аналіз відповідності положенням п. 1 і п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у справі мали місце достатні урівноважуючі фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду.

Зокрема, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 не є єдиними або ж вирішальними доказами вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винною, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності. При цьому вказана особа засвідчує лише факт відмови водія проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з і бажання останнього пройти такий огляд в медичному закладі, що не оспорюється стороною захисту.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ст. 252 цього Кодексу суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, у тому числі і доводами апеляційної скарги щодо обставин події.

Доводи апеляційної скарги про вимогу поліцейського про зупинку т/з невизначеному колу осіб, внаслідок чого ОСОБА_3 не зупинився, спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами, з яких вбачається, що після усної вимоги поліцейського запинити т/з на самому початку його руху, ОСОБА_3 прискорився та зупинився лише після його тривалого переслідування поліцейським службовим автомобілем з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом. Перебуваючи на лісовій дорозі, за відсутності поряд інших автомобілів, зважаючи на вказані вище обставини, а також вимоги п. 3.2 ПДР, згідно якого у разі наближення т/з із увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших т/з зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі), а тому ОСОБА_3 не міг не розуміти що саме його переслідував службовий автомобіль поліції.

Доводи апеляційної скарги про наявність бажання ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння в СОНД спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.08.2019 № 2731, складеним в СОНД, відповідно до якого 11.08.2019 о 21:45 ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, а пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів тільки підтверджують дотримання поліцейськими установленого порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, який закріпленого у ст. 266 КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами).

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що факт порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.4, 2.5 ПДР та відповідно вчинення останнім правопорушень, передбачених ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених вище обставин, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, а тому доводи його апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Однак, відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За наявності цих обставин не може бути розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате підлягає закриттю (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Зважаючи на те, що правопорушення, передбачені ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3 вчинив 11.08.2019, то строк накладення стягнення на нього за їх вчинення сплинув 11.11.2019, внаслідок чого після скасування постанови судді суду першої інстанції провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду тримісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Сум від 11.11.2019 відносно ОСОБА_8 скасувати через порушенням суддею суду першої інстанції норм процесуального права, а провадження у справі за ст. 122-2 і ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.