Справа № 199/6510/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2019 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2 в районі будинку 88Б по вул. Гуртова у м. Дніпро, керував транспортним засобом «BMW 323i», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушила вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, своєчасно не вжив заходів щодо зниження швидкості, змінив напрямок руху ліворуч та допустив зіткнення з мопедом «КМ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював рух попереду в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останньої, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицею та схемою ДТП в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 15 липня 2019 року о 17 год. 40 хв., керував транспортним засобом «КМ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . рухався зі швидкістю 40 кілометрів за годину по вулиці Гуртовій від вул. Моторної в напрямку до вул. Передової, вирішив повернути ліворуч, тому відбулося зіткнення, в наслідок котрого мопед спалахнув та згорів;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 15 липня 2019 року о 17 год. 40 хв., керував автомобілем «BMW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 кілометрів за годину по вулиці Гуртовій від вул. Моторної в напрямку до вул. Передової. В той час попереду зліва від нього рухався мопед «КМ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_3 , котрий почав повертати ліворуч, тому він не зміг уникнути зіткнення.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.08.2019