Справа № 715/37/19
Провадження № 3/715/46/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ015221 відносно ОСОБА_2, згідно якого він 25 грудня 2018 року о 11 годині 34 хвилин в смт. Глибока по вул. Першотравневій, 10 Глибоцького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «FIAT ULYSSE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками стану алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5. ПДР, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та просив суд справу закрити, пояснивши, що обставини, які вказані працівниками поліції в протоколі ОБ № 015221, не відповідають дійсності, оскільки 25 грудня 2018 року він залишив транспортний засіб на перехресті вулиць в смт. Глибока та пішов у своїх справах в магазин, що знаходився поруч. В машині залишився його 12-річний син. Коли він повернувся до машини та сів за кермо, до нього одразу ж підійшов працівник поліції та вказав на те, що ним порушені правила зупинки транспортних засобів, а саме здійснено зупинку на перехресті, що ним не заперечувалося. Разом з тим працівник поліції вимагав пройти також огляд на стан спяніння, на що він не погодився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та безпосередньо був очевидцем того, як працівник поліції притягував до відповідальності ОСОБА_2 Так, автомобіль останнього знаходився на перехресті вулиць біля вікна його квартири. Працівники поліції тривалий час чекали водія. Згодом, коли водій ОСОБА_2 вийшов з торгового центру та сів в автомобіль, працівник поліції підійшов до автомобіля та в них з водієм почалась розмова.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П. 6 розділу ІІ Інструкції вказує на те, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Одним із елементів права на справедливий суд, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, є пріоритет безпосередньо досліджених судом доказів, в тому числі й пояснень свідків та осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, над аналогічними поясненнями, які викладені в процесуальних документах уповноважених органів, що здійснюють кримінальне чи адміністративне переслідування. На зазначене неодноразово звертав увагу і ЄСПЛ в своїх рішеннях.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 здійснив зупинку в невстановленому для цього місці, за що був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Після здійснення зупинки останній перебував в торгівельному центрі та, повернувшись до автомобіля, виявив працівників поліції, які очікували на нього у звязку з вчинення ним порушення правил дорожнього руху, зокрема, зупинки в забороненому для цього місці. Зазначене в повному обсязі підтверджується чіткими, послідовними, співвідносними показами особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідка, а також змістом самої постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18№212165. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками стану алкогольного спяніння та зупинку його працівниками поліції під час такого керування, а як наслідок подальше направлення для проходження медичного огляду на стан спяніння. Відтак направлення ОСОБА_2 на медичний огляд в даному випадку, а саме в ході оформлення матеріалів про порушення правил зупинки, було протиправним.

Крім того, судом вживались заходи щодо повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, зокрема витребувано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, проте такий відеозапис на запит суду надано не було.

Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ