КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Нікіташа С.П., розглянувши апеляційну скаргу Нікіташа С.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за те, що він 04 березня 2019 року о 01-40 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 15-А керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, у порушення п. 2.9 А ПДР України, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотестер - 6820», тест № 1495 (1.63%).

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Нікіташ С.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; висновок щодо результатів його огляду на стан алкогольного сп`яніння вважає не дійсним, оскільки зупинка автомобіля «Део» без наявності підстав, визначених у ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліції», тягне за собою незаконність наступних дій інспектора щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Нікіташа С.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка полодіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вірно встановив суд першої інстанції, наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД за №18432 від 04.03.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 04 березня 2019 року о 01:40 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 15-А керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, у порушення п. 2.9 А ПДР України, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер Алкотестер - 6820», тест № 1495 (1.63%).

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що автомобіль під його керуванням інспектори поліції зупинили безпідставно, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту склав 1,63%, попри те, що алкоголю в той день він не вживав.

У судовому засіданні захисник Нікіташ С.П. наполягав, що за таких обставин дії інспектора щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є незаконними.

Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений з дотриманням вимог Закону, ОСОБА_1 роз`яснення порядок проходження огляду на стан сп`яніння, огляд проведено за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, ОСОБА_1 не заперечував щодо результату огляду, будь-яких зауважень щодо порядку проходження огляду на стан сп`яніння не надходило. Також із відеозапису вбачається, що інспектори поліції пояснили, що причиною зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стала зміна напрямку руху без увімкнення покажчику повороту.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказано, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціально технічного засобу «Драгер». Результат тесту - 1, 63%. Будь-яких зауважень щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не надходило.

Отже, дослідженими у суді доказами спростовуються доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, слід зазначити, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскарженні в окремому порядку, а тому не є безумовною підставою визнання доказів на підтвердження складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, недопустимими.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 18432 від 04.03.2019 складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП і порушень при його складанні, що стали би підставою для скасування постанови суду, не встановлено.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення у межах апеляційної скарги не встановлено таких порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін як законну та обґрунтовану, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Нікіташа Сергія Петровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/3775/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Жмудь В.О.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.