печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Офісу Великих платників податків ДФС України, про притягнення ОСОБА_1 , заступника головного бухгалтера бухгалтерської служби Державного підприємства «Українського інституту інтелектуальної власності», проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 19/44-04 від 08.07.2019, який був складений під час проведення камеральної перевірки Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника головного бухгалтера бухгалтерської служби Державного підприємства «Українського інституту інтелектуальної власності», несвоєчасно сплатила суми податкових зобов`язань, зазначених у декларації з податку на додану вартість від 19.06.2019 у сумі 300912,34 грн. Як зазначається у протоколі - граничний термін сплати 30.06.2019, а погашення заборгованості відбулося за рахунок сплати платіжних доручень від 01.07.2019 №153396899 в сумі 300913,00 грн, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання з`явилася особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . З протоколом про адміністративне правопорушення не погодилася та просила закрити справу про притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне.

ОСОБА_1 наголосила на тому, що перевіркою правильно встановлені фактичні обставини щодо сплати Укрпатентом нарахованої суми податкового зобов`язання по декларації з податку на додану вартість від 19.06.2019 №, але невірно вирахуваний граничний термін сплати податку 30.06.2019, оскільки 30.06.2019 (неділя) був вихідним днем.

Оскільки 30.06.2019 був вихідним днем, то ні банки, ні органи Державного казначейства України не працювали, а тому Укрпатент не мав фізичної можливості поповнити свій рахунок платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість 5014, відкритий у державному казначействі України.

Оскільки ПК України не визначає граничний строк сплати податків, якщо останній день сплати припадає на вихідний (святковий) день, то на підтвердження своїх слів ОСОБА_1 посилається на Європейську конвенцію про обчислення строків (ETS№76) від 16 травня 1972 року, яка вказує, що при обчисленні строку суботи, неділі та офіційні свята не враховуються. Однак, якщо у день, у який спливає строк, має бути здійснення та чи інша дія, припадає на суботу, неділю, офіційне свято чи день, який вважається офіційним святом, встановлений строк продовжується на перший робочий день, який настає після них.

Отже, з урахуванням Європейської конвенції про обчислення строків граничним днем сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до податкової декларації є 01.07.2019.

Також, ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №19/44-04 від 08.07.2019, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення. Невідповідність полягає в тому, що опис правопорушення у протоколі не відповідає диспозиції статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

В той час, як диспозицією ст. 163-2 регламентується неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а в протоколі про адміністративне правопорушення №19/44-04 від 08.07.2019 вказується суть правопорушення як несвоєчасна оплата суми податкових зобов`язань, зазначених в податку на додану вартість від 19.06.2019 в сумі 300 912, 34 грн.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 163-2, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько