Справа № 456/4152/19
Провадження № 3/456/1743/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП Ільків,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №004189 від 11.10.2019, ОСОБА_1 11.10.2019, о 17 год 00 хв, а-д Київ-Чоп, 616 км, керуючи транспортним засобом «Iveco/FRUEHAUF», н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 /, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тому його дії кваліфіковані як порушення вимоги пп. 2.3. «б», 12.1., 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він пропусках транспортні засоби, які рухалися головною дорогою. Позаду нього стояв автомобіль «Skoda». В момент, коли він почав рух, водій автомобіля «Skoda» підрізав його, раптово виїхавши перед ним, тому відбулося зіткнення. Протокол про адміністративне правопорушення склали на нього. Працівники поліції не реагувала на його пояснення та зауваження при складанні протоколу та схеми ДТП, де видно порушення водієм автомобіля «Шкода» ПДР, а саме що він перетнув суцільну лінію і заїхав на його смугу руху підрізавши його транспортний засіб. Причиною складання протоколу на нього вважає те, що водій автомобіля «Шкода» постійно телефонував комусь і домовлявся про не винуватість.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з пунктом 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд зазначає, що на підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БР №004189 від 11.10.2019 (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.4, 5, 6).

Водночас, ОСОБА_1 на підтвердження своїх пояснень надано фото, зроблені ним на місці дорожньо-транспортної пригоди 11.10.2019.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Крім цього, суд вважає, що долучені ОСОБА_1 фото з місця події також є належними доказам, оскільки з цих фото достеменно видно місце ДТП, ідентифікуючі ознаки транспортних засобів цього ДТП та їх розташування на проїзній частині дороги, пошкодження, які зазнали ці транспортні засоби, їх характер та місце розташування. Ці фото узгоджуються з наявним в матеріалах справи доказами (схемою ДТП від 11.10.2019, яка погоджена всіма учасниками ДТП). Фактичних даних, які б давали підстави вважати, що фото отримані ОСОБА_1 у спосіб, який суперечить вимогам КУпАП, судом не здобуто, а, відтак, підстави вважати дані фото недопустимим доказом у суду відсутні.

Надаючи оцінку даним доказам, суд звертає увагу на те, що у вину водія ОСОБА_1 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ставиться, зокрема, недотримання безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів і вони отримали механічні пошкодження.

Суд зазначає, що ПДР визначають безпечну дистанцію як відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (пункт 1.10. ПДР).

Аналізуючи надані суду ОСОБА_1 фото з місця ДТП та наявну в матеріалах справи схему місця ДТП від 11.10.2019, суд звертає увагу на розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги:

Транспортний засіб «Iveco/FRUEHAUF» (н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) розташований в крайній правій смузі руху автомобільної дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, що розділені вузькою суцільною лінією;

Транспортний засіб «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_3 , частково розташований попереду транспортного засобу «Iveco/FRUEHAUF» (частково випереджає транспортний засіб «Iveco/FRUEHAUF»), більшою частиною перебуваючи на крайній правій частині смуги руху, а заднім лівим колесом перебуваючи за межами вузької суцільної лінії на крайній лівій частині смугу руху у тому ж напрямку.

Також, суд звертає увагу на місце контакту транспортних засобах між собою, а саме: правий біг транспортного засобу «Skoda Kodiaq» та передня крайня ліва частина транспортного засобу «Iveco/FRUEHAUF».

З огляду на викладене, суд зазначає, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини є неспроможними та не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки транспортний засіб «Skoda Kodiaq» (н.з. НОМЕР_3 ) перебував не перед транспортним засобом «Iveco/FRUEHAUF» (н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), на що, також, вказує розташування транспортних засобів на місці події та місце контакту між транспортними засобами. Крім цього, суд звертає увагу на те, що транспортний засіб «Skoda Kodiaq» розташовувався на проїзній частині дороги частково на лівій крайній смузі руху і частково на крайній правій смузі руху, при цьому, в порушення вимог п. 1.1. Розділу 34. «Дорожня розмітка» ПДР, перетинаючи вузьку суцільну лінію (яка розділяла проїзну частину дороги на дві частини з рухом в одному напрямку) та смугу руху автомобіля «Iveco/FRUEHAUF».

Таким чином, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «Iveco/FRUEHAUF» (н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), відсутнє порушення правил дорожнього руху, передбаченого пунктом 13.1. (недотримання безпечної дистанції).

Крім цього, з огляду на те, що транспортний засіб «Iveco/FRUEHAUF» (н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), безпосередньо перед ДТП, перебував на другорядній дорозі у правій крайній смузі руху, водій ОСОБА_1 перед початком руху та виїздом на головну дорогу зобов`язаний був переконатися в тому, що його дії не створять перешкод у русі іншим учасникам руху, які рухаються головною дорогою, усвідомлюючи, що в його напрямку руху знаходяться дві смуги руху, які розділені між собою вузькою суцільною лінією, що забороняє іншим учасникам руху, які рухаються разом з ним в попутному напрямку, перетинати цю лінію, тому суд вважає, що водій ОСОБА_1 діяв у межах правил дорожнього руху, належно стежачи за дорожньою обстановкою, та, в силу встановлених у судовому засіданні обставин справи, не мав можливості відповідно відреагувати на її зміну (застосувавши екстрене гальмування чи в інший спосіб) та уникнути зіткнення з транспортним засобом «Skoda Kodiaq» (н.з. НОМЕР_3 ). Відтак, суд не знаходить обґрунтованих підстав вважати, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення пунктів 2.3. «б» та 12.1. ПДР.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський