ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/5383/19

Номер провадження 3/711/1318/19

22 липня 2019 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2019 серія БД № 201873, ОСОБА_1 28.06.2019 о 05:42 год. в м. Черкаси по провулку Вергунівський, 34 керував автомобілем Mersedes-Benz 123 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 28.06.2019 о 05:42 год. він не керував автомобілем Mersedes-Benz 123 д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом автомобіля був його знайомий, який присутній на відеозаписі з місця події. Не заперечував факт вжиття алкогольних напоїв напередодні цього дня. Під час спілкування з працівниками патрульної поліції не казав про те, що не він був за кермом автомобіля, оскільки не зміг вірно зорієнтуватися в обстановці, що склалася. Його знайомий не повідомив про факт керування транспортним засобом, оскільки злякався.

В судовому засіданні захисник адвокат Ткачук-Коваленко О.В. просив суд закрити провадження по справі в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суду пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Mersedes-Benz 123 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом автомобіля був його знайомий. Відомості відеозапису, наданого працівниками патрульної поліції, не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Фіксація події починається з моменту, коли працівники патрульної поліції підходять до автомобіля, який вже знаходиться у нерухомому стані, хоча перед тим, як зупинити автомобіль працівники поліції їхали за ним. Отже, ОСОБА_1 , під час стоянки, міг сісти на сидіння водія відпочити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п.6 Розділу І, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) ( п. 7 Розділу І цієї Інструкції).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. (п.п.1-7 Розділу ІІ цієї Інструкції).

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (п. 10 Розділу ІІ Інструкції).

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений також положеннями ст. 266 КУпАП.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, наданих Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області 18.07.2019, з якого вбачається, що патрульними поліцейськими під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а тому, відповідно до вказаної Інструкції, працівниками поліції було законно запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що останній погодився.

Із відомостей відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівником патрульної поліції був проінформований про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становлять 1,80 проміле, що підтверджує знаходження останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані результати були занесені працівником патрульної поліції до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Із вимогою про проведення його повторної перевірки на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в зв`язку із незгодою з її результатом, останній не звертався.

Також, згідно відомостям, які містяться у дослідженому судом відеозапису патрульним поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо. Однак, відповідно до відомостям зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення останній від дачі пояснення відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Стосовно твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не перебував за кермом автомобіля Mersedes-Benz 123 д.н.з. НОМЕР_1 суд зазначає, що згідно відомостям дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що відеозапис починається з моменту, коли працівники патрульної поліції підходять до вказаного автомобіля, з огляду на те, що останні вітаються з ОСОБА_1 у суду відсутні підстави стверджувати, що фрагменти подальшого відеозапису відносяться до іншого часового періоду ніж після безпосереднього зупинення транспортного засобу.

Згідно відомостям відеозапису, в салоні автомобіля на місці водія знаходився ОСОБА_1 , із зовнішнього вигляду та в діях якого вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, із пасажирського місця в передній частині салону вийшов чоловік, який в подальшому був присутній на місці складання протоколу.

Будь-яких пояснень з приводу того, що за кермом автомобіля знаходилась інша особа працівникам патрульної поліції не було заявлено, а ні ОСОБА_1 , а ні особою, яка вийшла зі сторони пасажирського місця.

А тому, вказані заперечення суд оцінює критично, як намір останнього уникнути відповідальності та не можуть бути покладені в основу судового рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2019, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відомостями відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 279, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Степаненко