Провадження № 33/801/99/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М.,

з участю особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Конійчука Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Корнійчука Дмитра Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 053911, складеного 21.09.2018 року 17 год. 00 хв. «21.09.2018 року 16 год. 40 хв. А/Д М. 12 км. 387 водій ОСОБА_2 керував Т.З. з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідність шкіри обличчя, почервоніння обличчя, від обстеження в мед. закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352, 40 грн. на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Корнійчук Д.А., діючий в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 25.10.2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також до апеляційної скарги подано клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП.

Зазначає, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій і на даний час працює водієм за договором ЦПХ, а твердження про те, що він перебував в будь-якому стані сп'яніння є безпідставними та надуманими, як наслідок суд був введений в оману, що призвело до винесення постанови, яка не відповідає дійсним обставинам справи. Також зазначає, що інспектор поліції у рапорті не вказує які порушення ПДР стали причиною зупинки авто, йому не було запропоновано пройти освідування на місці, оскільки працівники поліції не мали при собі спеціально технічний засіб «Драгер», що є порушенням ст. 266 КУпАП. Окрім того, на наступний день після складання протоколу ОСОБА_2 добровільно пройшов медичний огляд на стан сп'яніння та складено Висновок, за результатами якого ознак сп'яніння не виявлено і він визнаний тверезим.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, та його захисник адвокат Корнійчук Д.А. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_5 підтвердив пояснення ОСОБА_2 з приводу обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення, не запропонування працівниками поліції ОСОБА_2 пройти освідування на стан сп'яніння на місці зупинки та не відсторонення його від керування транспортним засобом.

Викликаний до суду працівник поліції ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, а також не надав на запит суду витребуваний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Корнійчука Д.А., свідка ОСОБА_5, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд переконаний, що судом першої інстанції в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №053911 від 21.09.2018 року, рапортом поліцейського, поясненнями свідків та довідкою поліції. Також в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав та суду пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду оскільки поспішав по сімейним справам, на місці зупинки його від керування не відсторонили, він поїхав далі, а медичне обстеження пройшов лише на наступний день.

Разом з тим, апеляційний суд не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки допущено неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Розглянувши справу, суддя обмежився лише наявністю протоколу, який на його думку відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції, а також викладеним у ньому обставинам, що підтверджені зазначеним рапортом поліцейського, поясненнями свідків та довідкою поліції, а також визнанням своєї вини самим ОСОБА_2

Разом з тим, судом не дано оцінки тому, що за наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння, працівники поліції згідно вимог ст. 266 КУпАП не відсторонили його від керування цим транспортними засобом, зокрема докази цьому у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами огляд такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, які також підтвердив свідок ОСОБА_5, працівником поліції йому не було запропоновано пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, оскільки працівники поліції не мали при собі спеціально технічний засіб «Драгер», що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП.

Окрім того, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що на наступний день після складання протоколу 22.09.2018 року 0 15 год. 15 хв. ОСОБА_2 добровільно пройшов медичне обстеження для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» та було винесено заключення: тверезий, в підтвердження якого надані суду копію довідки Вих. №448 від 25.2018 р. та копію листа КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» Вих. №1/1-51 від 30.01.2019 р., копію карти амбулаторного медичного огляду №952 від 22.09.2018 р. та копію хіміко-токсикологічного дослідження крові (сечі) від 22.09.2018 р. і заяви ОСОБА_2 до диспансеру від 22.09.2018р.

Таким чином, з урахуванням встановлених в ході розгляду апеляційної скарги обставин справи, апеляційний суд переконаний, що протокол про дане адміністративне правопорушення складений не у відповідності до вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП, тобто з не дотриманням порядку, встановлених законом, оскільки встановлено, що працівниками поліції не було не було запропоновано провести огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства та не відсторонено його від керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.61 Конституції України «юридична відповідальність особи має індивідуальний характер». Забезпечення виконання вимог цієї норми закону є обов'язковим як для правоохоронних органів так і для суду.

Наведені недоліки вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а також надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 докази перебування ним у тверезому стані, свідчать про те, що цей протокол та зібрані у справі докази винуватості правопорушника не повністю відповідають вимогам закону, що позбавляють суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки за будь-яких умов це не усуне вищевказаних недоліків протоколу.

Виправлення недоліків таких незаконних протоколів не є компетенцією суду. Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, і усунути вказані сумніви в апеляційного суду немає процесуальної можливості усунути вказані суперечності.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Статтею 294 ч.8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Направлення на доопрацювання зазначеного протоколу та матеріалів не входить до компетенції апеляційного суду, при умові закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Таки чином, враховуючи неможливість направлення справи апеляційним судом на доопрацювання, апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 55 Конституції України ст. ст. 38, 289, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Корнійчука Дмитра Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити узв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом: