ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1392/19
провадження № 3/753/854/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2, останній, 18.12.2018 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.3 ПДР, рухаючись вул. Чавдар у м. Києві, при об'їзді перешкоди та зміною напрямку руху здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_2, як і під час оформлення пригоди, свою вину не визнав. Показав, що 18.12.2018 року о 20.30 год., рухався вул. Чавдар зі сторони вул. Гмирі. На проїзній частині в напрямку його руху стояв автомобіль «Хюндай» на аварійних сигналах. Він, ОСОБА_2, почав об'їжджати автомобіль по зустрічній смузі, проте автомобіль «Хюндай», не давши йому закінчити маневр, почав рух, і в момент, коли він закінчував обгін, в'їхав в бампер його, ОСОБА_2, автомобіля.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях, наданих під час оформлення пригоди, вказала, що вона почавши попередньо рух по вул. Чавдар, після зупинки, на низькій швидкості, отримала удар від автомобіля «Пежо», який їхав позаду неї і намагався її об'їхати по зустрічній смузі.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Як убачається з даних схеми місця ДТП, автомобіль «Пежо» отримав пошкодження заднього бамперу з правої сторони, а автомобіль «Хюндай» переднього бамперу зліва та переднє ліве крило.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 не заперечувала факту того, що вона розпочала рух після зупинки.

Відповідно до п. 10.1, зокрема, перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином приходжу до висновку, що саме ОСОБА_3 мала впевнитись у безпечності маневру, який вона почала виконувати.

При цьому вважаю, що показання ОСОБА_2 щодо обставин указаного ДТП є логічними, послідовними та повністю узгоджуються з доказами, наявними у справі та долученими в ході судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 10.3 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином вважаю, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя