ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1508/19 Справа № 216/5397/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Голуба С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 листопада 2019 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

25 серпня 2019 року о 19 год. 55 хвил. водій ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 53, мкр. Всебратське-2 у м. Кривому Розі, керував транспортним засобом марки Daewoo Sens з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На думку суду першої інстанції, вказані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що при складанні протоколу було порушені права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме право на проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Стверджує, що протокол сфабрикований, оскільки в ньому в якості свідків вказані чоловіки, а у відео запису жінки.

Вказує, що акт огляду на стан сп`яніння без дати про його складання, а підписи свідків не збігаються з їх же підписами у протоколі.

Ставить під сумнів пояснення свідків, оскільки надруковані завчасно.

Відео запис не містить підтверджень, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Із нього ж вбачається, що не відмовлявся від застосування технічного засобу і від медичного огляду.

Стверджує, що ОСОБА_1 про обставини події безпосередньо судом не допитувався.

Вважає, що надані суду відео матеріали мають ознаки монтування.

Рішення суду про відмову в допиті свідків з їх сторони вважає необґрунтованим.

У зв`язку з допущеною неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухав ОСОБА_1 - особу, що притягнута до адміністративної відповідальності і його захисника, які наполягали на своїх вимогах, суд апеляційної інстанції перевірив їх доводи, дослідив матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Розв`язуючі апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи звертається увага на те, що суд першої інстанції дуже ретельно і детально перевірив доводи ОСОБА_1 про недоведеність його вини, а також версії про те, що не керував транспортним засобом в день події.

Між тим, вказані вимоги закону, судом першої інстанції не було дотримано, оскільки було залишено без уваги дані відео матеріалів надані органом поліції про події, які відбувались на мкр. Всебратське-2, біля буд. 53 в м. Кривому Розі і у місцевому відділу поліції після адміністративного затримання ОСОБА_1 .

Із досліджених судом апеляційної інстанції відео записів видно, що подія відбувається на проїжджій частині мкр. Всебратське, біля буд. 53, в м. Кривий Ріг, коли патрульна автомашина починає переслідувати транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Після зупинки вказаного транспортного засобу, співпрацівники поліції встановлюють особу ОСОБА_1 . Видно, що той відмовляється надати свої дані і наполягає на забезпеченні його захисником. У зв`язку з тим, що на місці не уявилося можливим встановити його особу, а також у зв`язку з протиправною поведінкою останнього, його було затримано в порядку ст. 261 КУпАП і доставлено до відділу поліції.

Даними відео запису також встановлено, що ОСОБА_1 фактично був обмежений у вільному пересуванні з 19 год. 55 хвил. 25 серпня 2019 року і з 20 год. 50 хвил. до 21 год. 50 хвил. був адміністративно затриманий.

Видно, що перебуваючи в умовах районного відділу поліції, під впливом наполегливих вимог інспектора надати свої дані, необхідності дотримання процедури встановлення стану сп`яніння, що саме після цього можна бути вільним, ОСОБА_1 за для того, щоб опинитись у себе за місцем мешкання, відмовився від застосування технічного засобу і від медичного огляду в наркологічному диспансері.

Між тим, посадова особа поліції не звернула уваги на вимоги ОСОБА_1 про забезпечення його захисником на місці події, не співставила його з вимогами ст. 261 КУпАП, яка регламентує реальне забезпечення захистом з врахуванням бажання затриманої особи про його реалізацію на відповідній стадії, та обмежилась формальним посиланням в протоколі про інформування центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги про адміністративне затримання.

Видно, що таке повідомлення, відповідно до відео запису, посадовою особою поліції не здійснювалось.

Залишення без уваги такої вимоги затриманої особи, є істотним порушенням його процесуального права і безумовно ставить під сумнів здобуття в межах правового поля відмови від застосування спеціального технічного засобу для встановлення стану сп`яніння, а також прослідувати до медичного закладу.

Такими, які не відповідають вимогам ст. 266 ч. 2 КУпАП є дії посадової особи поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП в присутності двох свідків.

Із протоколу вбачається, що його складено за участю двох свідків, однак переглядом відео запису такі дані не встановлені.

Відповідно до вказаної вище процесуальної норми, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції при сукупності допущених процесуальних порушень позбавлений можливості визнати рішення суду першої інстанції таким, яке відповідає вимогам закону, що виключає доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Голуба С.О. - задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу та події правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков