Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 11900 грн.

Як встановлено судом, ОСОБА_1, будучи помічником ректора з господарських питань та головою тендерного комітету, допустив порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, а саме, допустив порушення термінів оприлюднення звіту про укладений договір в електронній системі закупівель Prozorro.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року щодо нього та закрити провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що обов'язок по оприлюдненню інформації про закупівлі було покладено на секретаря тендерного комітету. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги факт неможливості оприлюднити договір протягом одного дня, оскільки одразу після підписання він був наданий для реєстрації в управління Державної казначейської служби України у м. Рівне.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які просять постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 03 січня 2019 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови (а.с.42), а 10 січня 2019 року до Рівненського міського суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу (а.с.47).

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюється наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст.252 КУпАП.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164-14 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що в цьому конкретному випадку можливо притягнути до відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП голову тендерного комітету з наступних міркувань.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» зазначено, що відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, а саме, порушення термінів оприлюднення звіту про укладений договір від 11 грудня 2017 року в електронній системі закупівель Prozorro, в чому й полягає суть висунутого йому обвинувачення як згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), так і за змістом наявного у матеріалах справи витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти за період з 01.01.2015 по 31.07.2018 №13-17-03-06/24 від 28 вересня 2018 року (а.с.3-12).

Таким чином, виходячи з принципу індивідуалізації відповідальності, за таке порушення щодо несвоєчасності оприлюднення певної інформації має нести відповідальність особа, до чиїх безпосередніх обов'язків входило розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу, а такою особою відповідно до п.2.12 Положення про тендерний комітет РОІППО, затвердженого наказом Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти №20 від 20 січня 2017 року, є секретар комітету, тобто ОСОБА_3 (а.с.15;21).

За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з обґрунтованістю апеляційної скарги, вбачаючи, що ОСОБА_1 не може бути суб'єктом відповідальності за указані у протоколі про адміністративне правопорушення діяння, в контексті диспозиції ч.1 ст.164-14 КУпАП, за цих конкретних обставин.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП - скасувати, а провадження в справі щодо нього - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.