overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/1501/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 161356 від 20.12.2018, ОСОБА_2, 23.10.2018 о 07 год. 15 хв., в м. Києві по пр-ту Перемоги, 55/2, керуючи мотоциклом марки «Дукаті» д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, впав на проїзну частину та в подальшому, вже в некерованому стані, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, а водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 426/964/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 11 лютого 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 16.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 16.05.17, та до моменту розгляду справи 11 лютого 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15344/19

Провадження № 3/712/3527/19

24 грудня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 258741 від 11.11.2019року:

ОСОБА_1 , 11.11.2019 року близько 19 год.00 хв., перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_1 , висловлювалася нецензурною лайкою в бік сусідів з кв. 104, чим порушила громадський порядок .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що конфлікт з сусідкою дійсно був, але остання її спровокувала, бо гучно слухала музику і дуже різко реагувала на зауваження.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом прийняття заяви;

- копіями пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- рапортом працівника поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.,який зарахувати на рахунок отримувача UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 664/3007/19
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2019 року м. Олешки Олешківський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 193758 від 30.09.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено область місця складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення правопорушення. Крім того, не зазначено відомостей про свідків (наявність чи відсутність) чи понятих, залучених при складанні протоколу, не долучено пояснень свідків (які б були зазначені в протоколі в цій якості), які б підтвердили факт викладених в протоколі обставин, а саме що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно співмешканки.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Код суду 233 № 233/6479/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівсько - Дружківського управління ГУ ДФС у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обіймає посаду керівника КДНВП «Кварсит», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1, який обіймає посаду керівника КДНВП «Кварсит», несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування узгоджених податкових зобов'язань по земельному податку, з орендної плати на землю, туристичного збору та з екологічного податку до бюджету, а саме: в порушення п. 57.1 ст. 57, п. 250.2 ст. 250, п.п. 268.7.1 п. 268.7 ст. 268, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку за лютий - серпень 2015 року у загальному розмірі 218958,55 грн., затримка платежі склала 1010, 979, 1016, 1139, 1109, 1127, 1096, 1066, 1096, 1095, 1035 днів; несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю за листопад - грудень 2017 року у загальній сумі 310,3 грн., затримка платежу склала 60,30 днів; несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов'язання з туристичного збору у загальній сумі 36,1 грн, затримка платежу склала 209 днів; несвоєчасно сплачена сума узгодженого податкового зобов'язання по екологічному податку у загальній сумі 8852,05 грн., затримка платежу склала 254, 163, 155, 71, 59, 23, 53, 42, 346, 150, 36 днів.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 05 вересня 2018 року, а матеріал надійшов до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 08 лютого 2019 року, у зв'язку з чим вважаю, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час надходження матеріалу до суду минули строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, закрити в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сітніков
Дата документу 03.12.2019
Справа № 501/3761/19
П О С Т А Н О В А

03 грудня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали справи №501/3761/19, провадження №3/501/1176/19, №501/3762/19, провадження №3/501/1177/19, №501/3763/19, провадження №3/501/1178/19, №501/3764/19, провадження №3/501/1179/19, №501/3765/19, провадження №3/501/1180/19, №501/3767/19, провадження №3/501/1181/19, №501/3768/19, провадження №3/501/1182/19, №501/3769/19, провадження №3/501/1183/19, №501/3770/19, провадження №3/501/1184/19, №501/3771/19, провадження №3/501/1185/19, №501/4144/19, провадження №3/501/1304/19, №501/4145/19, провадження №3/501/1305/19, №501/4147/19, провадження №3/501/1306/19 та №501/4198/19, провадження №3/501/1316/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи №501/3761/19, провадження №3/501/1176/19, №501/3762/19, провадження №3/501/1177/19, №501/3763/19, провадження №3/501/1178/19, №501/3764/19, провадження №3/501/1179/19, №501/3765/19, провадження №3/501/1180/19, №501/3767/19, провадження №3/501/1181/19, №501/3768/19, провадження №3/501/1182/19, №501/3769/19, провадження №3/501/1183/19, №501/3770/19, провадження №3/501/1184/19, №501/3771/19, провадження №3/501/1185/19, №501/4144/19, провадження №3/501/1304/19, №501/4145/19, провадження №3/501/1305/19, №501/4147/19, провадження №3/501/1306/19 та №501/4198/19, провадження №3/501/1316/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №501/3761/19, провадження №3/501/1176/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/4754/19
Провадження № 3/539/1081/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2019, цього дня о 13 год. 40 хв. в с. Остапівка Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував трактором «Т-16» днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків. Результат алкотесту 0,58 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Разом з тим, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додаються відомості про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 559/1640/18
Номер провадження 3/559/484/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, розяснивши вимоги ст.268 КУпАП, ст.62 Конституції України, -

в с т а н о в и в:

27.07.2018 о 21:20 год. в м. Дубно по вул. Грушевського ОСОБА_1 керував двохколісним механічним транспортним засобом мопедом «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а ПДР.

У суді правопорушник вину в скоєному визнав. Розкаюється. Надав суду медичні документи, які підтверджують, що він знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: шизотиповий розлад. На обліку в психіатра перебуває з 2007 року, стаціонарно лікувався в ЦПНЗ в 2009, 2010, 2012 роках (а.с.14).

Враховуючи дані обставини, його захисник клопотав про призначення судово-психіатричної експертизи, оскільки є підстави вважати, що під час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 перебував у стані неосудності.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 228/18 від 18.10.2018, ОСОБА_1 станом 27.07.2018 страждав і на даний час страждає шизотиповим розладом, обтяженим алкоголізацією, що позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.27-31).

20.12.2018 захисник подала до суду заяву про закриття провадження у справі, в звязку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності (а.с.33).

Заслухавши пояснення захисника, ОСОБА_1, його тітки ОСОБА_2, захисника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 27.07.2018, тому на час, коли висновок судово-медичного експерта надійшов до суду, закінчився строк можливого притягнення до адміністративної відповідальності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя:
Справа №705/51/19
3/705/157/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Уманської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області 09.01.2019р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АА №095, складеного адміністратором Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Уманської міської ради ОСОБА_2, ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а саме під час подання заяви про реєстрацію місця проживання 04.12.2018р., за адресою вул. Горького, 32/6, проживав без реєстрації місця проживання з 13.10.2018р. (витяг №7113-2).

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, обставини яких викладені в протоколі, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 34, 35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, з матеріалів справи вбачається що правопорушник є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки він є неповнолітнім.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Леся Сергіївна Годік