Справа № 464/5330/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/408/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Павлишин О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600(шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті)грн. в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352(триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській області/м.Львів/21081300, р/р 3001, банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м. Львів, вул. К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, р/р 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Згідно з постановою судді першої інстанції Труш Я.І. 17 вересня 2018 року о 14 год. 50 хв. у м. Львові на вул. Освицька, 19, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки «Chery Amulet» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, не скористався допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Seat Alhambra» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9а, 10.9 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП.

На вказану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 листопада 2018 року скасувати та закрити провадження у справі. Мотивує це тим, що постанова судді першої інстанції незаконна у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він близько 15 год. 00 хв. 17.09.2018 року заднім ходом припаркував свій автомобіль впритул до автомобіля ОСОБА_3,оскільки під час виконання маневру автомобіль більше не заводився, він пішов додому. Апелянт стверджує, що при цьому він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, алкоголь він вжив вже після того як запаркувався, перебуваючи вдома. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили що під час виконання маневру він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БД №223166 від 17 вересня 2018 року, схемою місця ДТП на яких зафіксовано розташування автомобілів та пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП (а.с. 28), поясненнями ОСОБА_2, з яких встановлено, що він паркувався заднім ходом і що автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 29) письмовими поясненнями ОСОБА_3

Разом з тим, приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №208647, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були присутні при проходженні ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння (а.с. 7-8), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого 2,88 ‰ промілле алкоголю в крові ОСОБА_2 (а.с. 5). Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки його суду дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, яке виключало б його двозначне трактування і сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді даної справи вказані вимоги не виконав.

Статтею 278 КУпАП передбачено обов'язок суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішити питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.6 розділу другого Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Однак даними запису відеореєстратора працівників поліції поясненнями ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стверджується, що ОСОБА_2 на час прибуття працівників поліції перебував в своїй квартирі і був доставлений з вказаної квартири до місця ДТП, де і проводився огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2, тобто всупереч вимогам п.6 розділу другого Інструкції огляд на стан сп'яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, враховуючи дані огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого 2,88 ‰ промілле алкоголю в крові ОСОБА_2 (а.с. 5), та за відсутності допустимих доказів про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, слід дійти висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Однак за ч.4 ст.130 КУпАП протокол щодо ОСОБА_2 не складався.

Зазначені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до помилкового розгляду адміністративної справи.

В зв'язку з викладеним відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутності події і складу адмінправопорушення, та залишення без змін в частині визнання винним ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП і зміні щодо розміру штрафу, який визначити в сумі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 листопада 2018 року в частині визнання ОСОБА_2 винним за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та змінити постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 08 листопада 2018 року в частині накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, і вважати ОСОБА_2 підданими адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлишин О.Ф.