ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2091/18 Номер провадження 33/814/163/19Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Полтави, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину 2011 р.н., працюючого комерційним директором ТОВ «Даміз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 23.09.2018 року близько 00 год. 34 хв. в районі будинку № 3 по вул. Нагірна в м. Полтаві керував транспортним засобом "HONDA DIO", без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився зі згоди водія в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі з внесеними змінами просить постанову скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення.

Вказує, що з моменту вчинення правопорушення, яке йому інкримінують, пройшло 3 місяці.

Крім того, посилається на порушення процесуальних прав, оскільки розгляд справи здійснювався без його участі.

Наводить доводи, що на місці події був складений протокол, який він підписав і в якому була вказана сума штрафу. Працівники поліції його відпустили і він, вважаючи, що на нього законно накладено адміністративне стягнення, добровільно сплатив штраф.

Посилається на те, що законів він не знає, а тому коли йому працівники поліції сказали заплатити штраф в визначеному розмірі, він його сплатив. Про складання протоколу про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння він не знав, оскільки в той день ані спиртних напоїв, ані наркотичних засобів не вживав. Тому, він дав згоду на проходження медичного огляду, однак висновок лікаря не читав.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки в судовому засіданні він не був, будь-яких повідомлень він не отримував, а постанову отримав 12 грудня 2018 року після звернення до суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а постанову отримав 13.12.2018 року (а.с. 18).

За таких обставин вважаю, що строк звернення з апеляційною скаргою на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2018 року, ОСОБА_2 пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 056477 від 23.09.2018 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 420 від 23.09.2018 року, відеозаписом яким суддя дав належну оцінку, правильно кваліфікував дії правопорушника за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння та наявним в справі відеозаписом, які ОСОБА_2 не спростовані.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він не має юридичної освіти та не знає законів, а тому не здогадувався про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Заперечення ОСОБА_2 щодо його перебування в стані сп'яніння спростовуються висновком лікаря Полтавського наркологічного диспансеру № 420 від 23.09.2018 року, яким за результатами проведеного огляду ОСОБА_2 було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння. При цьому, факт проведення огляду ОСОБА_2 не заперечується.

Щодо посилань апелянта на можливість закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення стягнення, то такі посилання не відповідають вимогам закону.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено,якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Стаття 247 КУпАП визначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 056477 від 23.09.2018 року, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, 23 вересня 2018 року.

Рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення постановлено 15 листопада 2018 року, тобто в межах 3-х місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, а тому підстав для закриття провадження не вбачається.

Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко