Провадження № 3/161/312/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грабовській Г.О.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 22 листопада 2018 року о 04 год. 42 хв., в м. Луцьку по пр. Відродження, 22, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у Волинському обласному наркологічному диспансері в присутності лікаря-нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що їхали з друзями з вечірки, після зупинки автомобіля водій втік, а він вийшов з автомобіля та стояв на вулиці. Поліцейським пояснив, що не керував транспортним засобом, на запропонований огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою «Драгер» відмовився. Також пояснив, що на огляд в диспансер поїхав добровільно, однак, відмовився від огляду лікарем-наркологом, оскільки, вважав, що потрібно було здавати кров, а не дихати у спеціальний пристрій.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1, та зазначив, що останній не керував транспортним засобом, а дослідженні судом матеріали справи вказують на відсутність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому порушенні.

Заслухавши, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідків, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров'я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп'яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Судом встановлено, що будь-яких порушень вимог КУпАП та Інструкції при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 інспекторами поліції не вчинено, зокрема, адміністративний протокол відповідає вимогам, встановленим законом (а.с. 1).

Із дослідженого в судовому засіданні відеозаписів порушення (а.с.7, 33) вбачається, що інспекторами поліції належним чином зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1, а саме вбачається, що після зупинки автомобіля з місця водія вийшов саме ОСОБА_1, жодних пішоходів, які б проходили в цей час в даній місцевості немає. Зазначеним відеозаписом місця порушення та зупинки належним чином зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки, а в подальшому і в медичному закладі за явної наявності ознак можливого алкогольного сп'яніння.

Факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп?яніння також належним чином зафіксовано у висновку від 22.11.2018 року лікарем ОСОБА_3 (а.с. 4), який не оспорювався ОСОБА_1 та його захисником в ході розгляду даної справи.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, висновок щодо результатів огляду на стан сп'яніння, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, які вказали, що за кермом автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 у момент його зупинки працівниками поліції 22.11.2018 року керував ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що втік після зупинки автомобіля працівниками поліції.

Показання зазначених свідків спростовуються вищевказаним відеозаписом порушення (а.с.33), з якого чітко вбачається, що у момент зупинки автомобіля НОМЕР_1 працівниками патрульної поліції, біля автомобіля були відсутні інші особи, а після зупинки з автомобіля із-за водійського місце вийшов ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із місця переднього пасажира, будь-хто інший не виходив з автомобіля.

Факт керування автомобілем НОМЕР_1 у момент його зупинки саме ОСОБА_1, також ствердили допитані в якості свідків працівники поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7, які показали суду, що 22.11.2018 року, перебуваючи у патрульному автомобілі, чітко бачили як із-за водійського місця з автомобіля «Opel Insignia» вийшов ОСОБА_1, який в подальшому відмовлявся від проходження медичного огляду, мотивуючи це тим, що не керував автомобілем.

Отже, факт керування ОСОБА_1 22.11.2018 року автомобілем НОМЕР_1 у момент його зупинки працівниками поліції знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Відтак, ОСОБА_1, будучи водієм транспортного засобу, у відповідності до п.п. 2.5 ПДР зобов'язаний був виконати вимогу поліцейського, щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, проте, без поважних причин відмовився це зробити.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №136369 від 22.11.2018 року, відеозаписами з місця порушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2018 року, протоколом про адміністративне затримання серії ВН №004623 від 22.11.2018 року, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1за вчинене адміністративні правопорушення, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (сорок) копійок за наступними реквізитами: р/р № 6001, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/22030106, код отримувача (код за ЕДРПОУ) - 37993783.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.