overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/1355/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2019 року о 09-10 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинила відносно свого сина ОСОБА_3 та невістки ОСОБА_4 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразились у висловлюванні нецензурними словами в їх сторону, внаслідок чого могла бути завдана шкода їх психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, визнав, щиро розкаювалась у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, також повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, йому необхідно призначити стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ч. 2. ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, ст. 173 КУпАП, ч. 2 ст. 4 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_6 за ст. 172-2 ч. 1 КУпАПадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Державної фіскальної служби України ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березники, Пермської області, Російської Федерації, громадянина України, який працює директором ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається, із матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», допустив порушення у 2014 2015 році, а саме:

- пп.135.1, п.135.2, п.п.135.5.11, п.135.5, ст.135, п.153,2, ст.153, пп.39.3.3.7 п.39.3 ст.39, абзац 2 ч.1 п.3 п.21 підрозділу 10 ХХ Перехідних положень 1.п.3, п.21 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання не з`явився.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається, із матеріалів адміністративної справи, указана адміністративна справа надійшла із Державної фіскальної служби України ГУ ДФС в Одеській області після закінчення тримісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі зазначеного, не встановлюючи винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв`язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

23.12.2019
Справа № 591/7626/19 Провадження № 3/591/2434/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю секретаря Формова В.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , працює водієм КП СМР «Електроавтотранс»,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.11.2019 водій ОСОБА_1 26.11.2019 о 17:22 год. в м.Суми по вул. Харківська, біля ЗГТ «СКД» (в напрямку центра міста), керуючи тролейбусом ЗІУ - 10 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з ТЗ РУТА-25 СПГ н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він керував тролейбусом, рухався по маршруту №17 з Хімпрому в бік вул. Г.Крут. Під`їхавши до зупинки «СКД», зупинився для висадки пасажирів, в цей момент ТЗ Рута почав під`їзжати перед тролейбусом до зупинки, але не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення своїм правим боком по тролейбусу зліва, у передній частині. На підтвердження своїх пояснень надав фотографії ушкоджень тролейбусу.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються наданими фотографіями, на яких зафіксовано транспортні засоби після зіткнення та отримані ушкодження, характер яких свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР.

Відносно іншого учасника ДТП водія ТЗ РУТА-25 СПГ н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та постановою суду від 11.12.2019 його визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 124, 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Номер провадження 3/523/7696/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 р., о 11.30 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 буд. 7, торгував в невстановленому місці з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 239989 від 19.11.2019 р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Провадження № 3/686/7997/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.19

10 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.11.2019 року о 12 год. 40 хв. перебуваючи в ТЦ «Епіцентр», що по вул. С. Бандери, 2а в м. Хмельницькому таємно викрала «Агроперліт», об`ємом 3 л, вартістю 14 грн 82 коп.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується: її поясненнями в судовому засідання про те, що взяла «агроперліт» об`ємом 3 л в ТЦ «Епіцентр», з яким вийшла за межі розрахункової каси по гроші; протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 227450 від 18.11.2019 року, складеним за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; довідкою директора «БГГ «Епіцентр К» м. Хмельницький від 2.11.2019 року № 188, згідно якої вартість агроперліту 3 літра, становить 14 грн. 82 коп.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , охоронця ТЦ «Епіцентр К», який 2.11.2019 року біля 12 год. 40 хв. перебуваючи на робочому місці передивляючись камери відеоспостереження, помітив як особа жіночої статі, якою виявилась ОСОБА_1 помістила до своєї сумки добриво та вийшла за межі каси магазину, покинувши магазин. Після чого він вийшов за жінкою та запропонував їй пройти до службового приміщення магазину, де остання видала викрадене майно.

Згідно виписки із медичної картки ОСОБА_1 хворіє на ряд тяжких хвороб.

Дане правопорушення є малозначним, враховуючи мізерність суми викраденого майна, шкода завдана вказаним правопорушенням відшкодована, шляхом повернення викраденого майна, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності її звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
н/п 3/490/1654/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5159/19
П О С Т А Н О В А

02.07.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянувши протокол щодо ОСОБА_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.06.2019р. щодо ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що: 1/ в протоколі не зазначена повна кваліфікація діяння, що ікримінується, оскільки ст. 183-1 містить дві частини; 2/ в порушення ст. 254, 256 КУпАП протокол складений у відсутності особи, відсутні пояснення особи, відсутні дані щодо вручення протоколу, або відмови в його отриманні, що має фіксуватися за допомогою понятих.

Вказані недоліки не дозволяють призначити адміністративну справу до розгляду, в зв`язку з чим протокол має бути повернутий для його дооформлення.

При дооформленні протоколу необхідно виконати вимоги ст. 254, 256 КУпАП, зазначити частину ст. 183-1 КУпАП.

Керуючись ст. 278, 279 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 разом з додатками повернути в орган який його склав для виконання вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 740/120/19
Провадження № 3/740/111/19
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

при розгляді матеріалів, які надійшли із Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої підсобним працівником Ніжинського консервного заводу,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляді суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки:

-не зазначено місце та час вчинення конфлікту між дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-до протоколу про адміністративне правопорушення не надано докази щодо батьківства ОСОБА_1 щодо ОСОБА_2;

-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які протиправні дії чи бездіяльність до ОСОБА_1 свідчать про її ухилення від батьківських обовязків;

-в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме чином ОСОБА_1 не виконала свої обовязки і чим це підтверджується;

-в копії постанови від 17 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП зазначені відомості про встановлення особи як ОСОБА_1 Юріїіну .

Із врахуванням викладеного та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії ГП № 175953 від 02 січня 2019 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП- повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Суддя В. Олійник
Справа № 401/60/19
Провадження № 3/401/61/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул.Зелена 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,не працює;

за ч. 1, ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року о 00:40 годині було встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як наслідок дитина самовільно залишила місце свого проживання, встановити яке вдалося лише о 02:10 годині 08.01.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 283, 284, ч. 1, ст. 184 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КпАП України протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/31037/19

Провадження № 3/947/8536/19

23.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 14.12.2019 року, біля 12.00 години, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 здійснила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька, а саме висловлювалася нецензурною лайкою на його адресу, погрожувала фізичною розправою. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала та щиро кається у скоєному, пояснила, що більше такого не буде, з батьком вже примирилася.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та поясненнямиОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, те, що ОСОБА_1 не працює, з батько примирилася, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і оголосити їй усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 523/7332/19
Номер провадження 3/523/3268/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної .відповідальності, передбаченої за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 322420 від 08.12.2018 року, 08.12.2018 року близько 17-00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою, чим порушила ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 322420 від 08.12.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КпАП України, на час розгляду справи строки, впродовж яких, особа може бути притягнута до адміністративною відповідальності сплили.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що зі дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 38, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя