ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7362/18 Суддя 1 інстанції: Іващенко С.О.
Провадження: 33/818/389/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

27 березня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 25.11.2018 року о 03 год. 40 хв. в районі буд. № 27 по пр-д. Комунальний в м. Харкові ОСОБА_2 керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, встановленим законом порядку, проводився з застосуванням приладу «Drager Alcotet 6820» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,11 %.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуФрунзенського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, вказує, що під час огляду на стан алкогольного спяніння були відсутні свідки, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Був порушений між калібрувальний інтервал. Також після складанні протоколу його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити. Зокрема, ОСОБА_2 вказував, що ніде на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських не вбачається, що він знаходиться в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2В на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068053 від 25.11.18р. (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 1,11 проміле (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 3-4), рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП ХО лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а.с. 5), чеком роздруківкою до протоколу (а.с. 7), відеозаписом правопорушення (а.с. 8).

Порушення працівниками поліції процедури встановлення стану алкогольного спяніння водія ТЗ, як позиція сторони захисту, не знайшли свого відображення зібраними матеріалами. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Доводи апелянта про вживання ним пива о 21 год. 00 хв., а огляду на стан алкогольного спяніння о 03 год. 40 хв. не виключають порушення водієм вимог п. 2.9а ПДР України. Вина ОСОБА_2 встановлена на підставі сукупності доказів.

Доводи апелянта щодо пропуску строку калібрування газоаналізатора «Драгер» є необгрунтованими та спростовуються даними чеку з результатами тестування (а.с. 7).

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1