КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4766/2019 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Іваніна Ю.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною вищою освітою,працюючого головним інженером в ДП «Укркінохроніка», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

та його захисника - адвоката Лаврентьєва Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лаврентьєва Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду від 21 листопада 2019 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Як зазначено у постанові, 23.10.2019 року,о 21 год.05 хв., у м.Києві по вул. Раїси Окіпної,3-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння,а саме:зіниці очей не реагують на світло,порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку,водій відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Лаврентьєва Д.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 21 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нову,якою провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Лаврентьєва Д.О. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам визначеним, статтею 256 КУПАП України, оскільки як вбачається із відеозапису № DS_ 000967_000967, зокрема починаючи з 00 год. 30 хв. інспектором патрульної поліції роз`ясняється ОСОБА_1 що перший підпис в протоколі він ставить за те, що ознайомлений з місцем розгляду справи у суді, однак як зазначає адвокат Лаврентьев Д.О. в порушення абз.4 ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, а працівник патрульної поліції не повідомив ОСОБА_1 про те, що перший підпис підтверджує також те, що йому роз`яснено його права, що є грубим порушенням вимог К УпА П та позбавляє особу зокрема й права на захист.

Крім того адвоката Лаврентьєва Д.О. в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до абзацу 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним,а тому враховуючи, що на момент складення протоколу, сплило 3 години з моменту повідомлення ОСОБА_1 про те, що є підозри про перебування в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 мав повне право відмовитись від такого проходження, оскільки результат такого проходження були би недійсні в будь якому разі, а співробітникам поліції було вигідно отримати від водія відмову від проходження огляду.

Згідно п.6 Інструкції №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду,так в протоколі БД № 339076 зазначено, що ОСОБА_1 має наступні ознаки наркотичного сп`яніння:зіниці очей не реагують на світло, порушення мови,координація рухів,проте адвокат Лаврентьєв Д.О. зазначає,що вказана інформація є недостовірною та спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами,з яких вбачається ,що у ОСОБА_1 відсутні ознаки наркотичного сп`яніння.

Також адвокат звертає увагу на те,що що черговий терапевт лікарні надав згоду працівникам патрульної поліції транспортувати ОСОБА_1 до лікаря нарколога лише о 23 годині 27 хвилин, тобто після спливу двох годин,при тому у 23 годині 30 хв. 40 сек. (відео) на прохання поліцейських відпустити ОСОБА_1 , черговий лікар терапевт повідомив поліцейських про те, що ОСОБА_1 потребує стаціонарного лікування, оскільки має язву.

Адвокат також зазначає ,що в порушення статей 283,284 КУпАП України, судом першої інстанції взагалі не надано оцінки доводам захисника,які в тому числі викладені в поданих письмових запереченнях,та не зазначено мотиви їх відхилення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Лаврентьєва Д.О.,які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та письмовими поясненнями свідків ( а.с.2-3).

В апеляційній скарзі і в судовому засіданні адвокатом та правопорушником не надано належних, допустимих та переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції та не заявлялось клопотань про дослідження доказів у справі.

Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень вказаних осіб та інших даних, у протоколі зазначено конкретно порушення п. 2.5. ПДР України.

З пояснень наданих свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря - нарколога у встановленому законом порядку (а.с.2-3).

Інші доводи апеляційної скарги, зокрема що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння , також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП, так як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, дії наркотичних чи токсичних речовин є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції, врахувавши положення ст. 33, 34 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лаврентьєва Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду від 21 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський