Справа № 529/1134/19
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, інваліда війни, учасника АТО, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів поданих до суду вбачається, що водій ОСОБА_1 16 листопада 2019 року, близько 19 год. 41 хв. по вул. М. Грушевського, 22, в м. Полтава керував власним автомобілем ВАЗ 321093, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, які виразилася в різкому запасі алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

При розгляді справи, водій ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що він того вечора посварився зі своєю дружиною. Внаслідок цього, будучи в під впливом сильного душевного хвилювання. 15 листопада 2019 року він вживав алкогольні напої, а наступного дня керував належним йому транспортним засобом у м. Полтава, де і був зупинений працівниками патрульної поліції. На пропозицію працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння він дійсно відмовився. Разом з тим працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти обстеження на стан вживання алкоголь в медичному закладі. На відеозаписі, який він проглянув у судовому засіданні відсутня процедура продування ним алкотестеру у відсутності свідків. В присутності свідків, працівники патрульної поліції не зазначили, які ознаки алкогольного сп`яніння він має. Порушень привил дорожнього руху, під час керування ним транспортним засобом, перед його зупинкою працівниками поліції він не допускав.

В той же час особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1 пояснив, що у вчиненому щиро розкаюється, просить при розгляді даної справи пом`якшити його відповідальність врахувавши його статус ветерана війни - інваліда другої групи, який безпосередньо брав участь в АТО.

На розгляд справи в якості свідка старший лейтенант поліції, поліцейський роти №4 БУПП в Полтавській області ДПП Коваленка М.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та викликався до суду, для дачі відповідних пояснень по справі, не з`явився.

А тому, розгляд справи проведено у його відсутність, оскільки нормами КУпАП не передбаченого обов`язкового допиту в якості свідка уповноважену особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 та оцінивши зібрані докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з дослідженого при розгляді справи відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, вбачається, що водій ОСОБА_1 16 листопада 2019 року близько 20 год. 00 хв. дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказана відмова зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вбачається з наявних у матеріалах справи письмових пояснень останніх, де в свою чергу зазначено, що ОСОБА_4 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`янені шляхом продуття алкотестеру "Драгер".

В той же час, з дослідженого відеозапису , який складається з декількох файлів встановлено, що патрульний поліцейський ОСОБА_5 , водієві ОСОБА_1 в присутності двох свідків не пропонував пройти тест на алкотестері "Драгер" відповідно до чинного законодавства та після відмови це зробити, безпосередньо пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Оскільки, згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що знову ж таки свідчить про те, що патрульний поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В свою чергу вказане свідчить про неповноту проведеної процедури, щодо встановлення відмови водія ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

В даному випадку, дії водія ОСОБА_1 не можна розцінювати, як ухилення від огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо самою посадовою особою - патрульним поліцейським не дотримано всієї повноти процедури, оскільки ним запропоновано водієві лише одну частину проведення такого огляду - шляхом технічного засобу, від якої він дійсно відмовився. Однак, саме відмова від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка повинна бути зафіксована у встановленому законом порядку, відсутня.

Суд звертає увагу на те, що визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вини, а саме того, що він дійсно відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не може бути безумовною підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: