Справа № 359/7538/19
Провадження № 3/359/2680/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2019 м. Бориспіль
До митного оформлення та контролю серед іншого представником ФОП « ОСОБА_2 » надано зовнішньоекономічний контракт від 16.01.2018 №1, укладений з «Centi Prom LP» (office 29, Clifton House, Fitzwilliam, Street Lower, Dublin 2, Republic of Ireland.), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 23.01.2018 №1, інвойс від 25.01.2018 №1, виставлений в адресу компанії «Centi Prom LP», CMR від 25.01.2018 №286590, акт завантаження від 25.01.2018, сертифікати якості, видаткові накладні та інші товаро супровідні документи.
Відповідно до відомостей, заявлених у інвойсі від 25.01.2018 №1, покупцем товару є компанія «Centi Prom LP» (office 29, Clifton House, Fitzwilliam, Street Lower, Dublin 2, Republic of Ireland).
Встановлені обставини свідчать про те, що з метою здійснення митного оформлення в режимі «експорт» товару «Хромовий напівфабрикат «Wet-blue» із цілих шкір великої рогатої худоби…» за митною декларацією від 25.01.2018 №UA125250/2018/820291, а в подальшому з метою переміщення через митний кордон України Київській митниці ДФС надано підробні документи, а саме інвойс від 25.01.2018 № 1, відповідно до якого покупцем товару є компанія «Centi Prom LP», яка фактично не є зареєстрованою компанією в Ірландії.
Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.
Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_1 не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.
Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
Також зазначила, що відповідно до належним чином апостилізованого листа компанії «Centi Prom LP», який було перекладено згідно до чинного закону, вказана компанія підтвердила факт укладання з ТОВ «Компанія «Техношкіра» 7 зовнішньоекономічних контрактів, в тому числі й зовнішньоекономічного контракту, та виконання ТОВ «Компанія «Техношкіра» в повному обсязі обов`язків по даним контрактам. Черговим доказом існування компанії «Centi Prom LP» та факту її реєстрації в Республіці Ірландія є належним чином апостилізований лист Бюро реєстрації компаній (CRO), який було перекладено згідно до чинного закону, згідно до якого, товариство з обмеженою відповідальністю «Centi Prom LP», яке подало Заяву з викладенням належних відомостей (L.P.1 і L.P.2) в бюро реєстрації компаній відповідно до Закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» 1907 року, зареєстроване як товариство з обмеженою відповідальністю 25 серпня 2017 року. Наразі товариство зареєстроване у встановленому порядку. Згідно наявної інформації на офіційному сайті Борю реєстрації компаній (CRO) www.cro.ie, який вказано на їх фірмовому бланку, вказана компанія є центральним інформаційним архівом публічної статутної інформації про ірландські компанії та назви підприємств. CRO працює під егідою Департаменту бізнесу, підприємництва та інновацій Ірландії. Враховуючи вищевикладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 просив суд, провадження у даній справі відносно за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, оскільки будь-які підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, відсутні.
Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина громадянина України ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
За положеннями п.3 ч.1 ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.
Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.
Для притягнення до відповідальності за ст.483 МК України, необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 483 МК України даної статті, склад вищевказаного правопорушення полягає саме в умисному переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.
Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Як вбачається з матеріалів даної справи, 16.01.2018 року між ТОВ «Компанія Техношкіра» (Україна, м. Васильків, вул. Гоголя, 5) в особі директора ОСОБА_1 та фірмою «Centi Prom LP» (office 29, Clifton House, Fitzwilliam, Street Lower, Дублін 2, Ірландія) в особі директора фірми Пауло ОСОБА_5 було укладено зовнішньоекономічний контракт № 1.
З метою митного оформлення та переміщення товару через митний кордон України було надано інвойс № 1 від 25.01.2018 року виставлений ТОВ «Компанія Техношкіра» (Київська область,м. Васильків, вул. Гоголя, 5), Отримувачемвантажу виступалакомпанія «GHIZZANPELLI FRIGO s.r.l.
На підставі зазначених документів, поданих представником ТОВ «Компанія Техношкіра» ОСОБА_2 відділом митного оформлення № 1 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС здійснено митне оформлення товару:
ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № UA125250/2018/820291.
Відповідно до ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил винність особи у його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:1)протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3)поясненнями особи,яка притягується до відповідальності; 4)висновком експерта; 5)іншими документами(належним чином завіреними їх копіями або витягами з них)та інформацією, у тому числі тими,що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
В свою чергу, суд бере до уваги, що інспектором митниці не наведено жодних нормативних документів Республіки Ірландія, на підставі яких можна було б стверджувати, що компанія «Centi Prom LP» на сьогоднішній день є не зареєстрованою, та не наведено жодних посилань на судові рішення, якими б контракт ТОВ «Компанія Техношкіра» та «Centi Prom LP» був би визнаний недійсним. А тому, зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо переміщення товарів на підставі фіктивного зовнішньо-економічного контракту та фіктивного інвойсу.
Зовнішньо-економічний контракт (договір) укладений 16.01.2018 року між ТОВ «Компанія Техношкіра» (Україна, м. Васильків, вул. Гоголя, 5) в особі директора ОСОБА_1 та фірмою «Centi Prom LP» (office 29, Clifton House, Fitzwilliam, Street Lower, Дублін 2, Ірландія) в особі директора фірми Пауло Россі та інвойс від 25.01.2018 є дійсним, оскільки відсутні рішення судів про його розірвання чи визнання недійсним та відсутні вироки суду щодо притягнення посадових осіб компанії «Centi Prom LP» до відповідальності за фіктивне підприємництво.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору. Будь-яких доказів того, що компанія «Centi Prom LP» на момент укладення контракту була до цього нездатна, у протоколі про порушення митних правил не зазначено.
Разом з тим, в судовому засіданні представника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Ордін О.В. надані апостилізовані документи, переклад яких здійснено відповідно до вимог чинного законодавства: лист директора фірми «Centi Prom LP» Пауло Россі від 02.07.2019 року, Свідоцтво про повноваження, видане 31.05.2019 року компанією LAS FIDUCIARY LIMITED, лист Бюро Реєстрацій компаній від 02.04.2019 року.
Під час дослідження вказаних апостилізованих документів, судом встановлено, що компанія «Centi Prom LP» зареєстрована 25.08.2017 року за номером LP1978 як товариство з обмеженою відповідальністю. Партнерами, що внесли капітал товариства, є фізична та юридична особи, які зареєстровані на Сейшельських Островах. Юридична адреса компанії «Centi Prom LP»: office 29, Clifton House, Fitzwilliam Street Lower, Dublin 2, Republic of Ireland. Компанія «Centi Prom LP» не брала участі у діяльності, що приносить дохід, на території Республіки Ірландії у період з 25.08.2017 року до 31.05.2019 року. Згідно з документами, зареєстрованими у Реєстрі компаній, компанія володіє належною правосуб`єктністю.
Компанія «Centi Prom LP» підтвердила факт укладання з ТОВ «Компанія «Техношкіра» 7 зовнішньоекономічних контрактів, в тому числі й зовнішньоекономічного контракту від 16.01.2018 № 1, та виконання ТОВ «Компанія «Техношкіра» в повному обсязі обов`язків по даним контрактам, що підтверджується листом від 02.07.2019 року. Податковим агентом компанії «Centi Prom LP» є компанія LAS FIDUCIARY LIMITED. Наразі товариство зареєстроване у встановленому порядку.
Крім того, компанія «Centi Prom LP» зазначила, що їх компанія зареєстрована як товариство з обмеженою відповідальністю відповідно до Закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» 1907 року в Бюро реєстрації компаній (CRO) 25.08.2017 року за номером LP1978 та продовжує здійснювати діяльність до цього часу. CRO є державною установою, входить до Міністерства бізнесу, підприємництва та інновацій та є офіційним реєстратором всіх компаній Республіки Ірландія.
Бюро реєстрації компаній (CRO) є центральним інформаційним архівом публічної статутної інформації про Ірландські компанії та назви підприємств. CRO працює під егідою Департаменту бізнесу, підприємництва та інновацій Ірландії.
Компанія «Centi Prom LP» з моменту реєстрації до цього часу не здійснювала діяльність на території Республіки Ірландія, а її партнерами є нерезиденти Республіки Ірландія. Відповідно до Закону «Про товариства з обмеженою відповідальністю» 1907 року це є підставою для сплати податків за місцем реєстрації партнерів компанії. Згідно до цих норм компанія «Centi Prom LP» не зареєстрована в митних органах Республіки Ірландія.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.
Отже, будь-яких дій ОСОБА_1 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 , за ч. 1ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 257, 265, 266, 458, ч.1 ст.483, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.