Справа № 550/72/19
Провадження № 3/550/33/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, гр. України, освіта незакінчена вища, не одруженого, студента Полтавської державної аграрної академії, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 р. поліцейським СРПП № 3 Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_2 (далі - поліцейський) відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 348644 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі - протокол).

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 12.11.2018 р. о 09 год. 45 хв. в смт. Скороходове по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ 2107, ДРН НОМЕР_1, у якого було пошкоджено скло в зоні дії склоочищувачів та був з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що близько 10 год. 12.11.2018 р. він в смт. Скороходове по вул. Миру керував на автомобілі ВАЗ 2107, ДРН НОМЕР_1, і був зупинений працівниками поліції за те, що на його автомобілі пошкоджено скло і відносно нього була винесена постанова за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП. З даною постановою він згоден. Після цього поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, але він повідомив, що алкоголь він не вживав. Поліцейський наполягав на проходженні огляду, але він не довіряє поліцейським і повідомив, що пройде огляд лише в закладі охорони здоров'я, але поліцейський їхати в лікарню відмовився. Після цього поліцейський зупинив 2 автомобілі і запропонував їх водіям і підписати пояснення про те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що вони і зробили. Але в присутності свідків поліцейський не пропонував йому пройти огляд на місці та в лікарні. В складеному щодо нього протоколі він надав письмові пояснення про те, що керував автомобілем тверезим і не відмовляється від проходження огляду у медичному закладі. Після цього працівники поліції поїхали, посвідчення водія у нього не вилучали, від керування автомобіля не відсторонювали. Він поїхав до Чутівської ЦРЛ, де добровільно 12.11.2019 р. о 11 год. 20 хв. пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, яким було встановлено, що він є тверезим, ознак сп'яніння не виявлено, і йому був виданий про це висновок. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 просив провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши надані докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі, даними під час його складання: "Керував, але був тверезий, причин для проходження медогляду не має, не відмовився від проходження у медичному закладі".

Згідно висновку № 220 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 12.11.2018 р. ОСОБА_1 добровільно пройшов 12.11.2018 р. о 11 год. 20 хв. огляд на стан алкогольного сп'яніння, яким було встановлено, що він є тверезим, ознак сп'яніння не виявлено, і йому був виданий про це висновок.

Суд звертає увагу, що огляд ОСОБА_1 пройшов через 1 год. 35 хв. після його зупинки працівником поліції.

Поліцейський ОСОБА_2 викликався в суд, але в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що він зранку 12.11.2019 р. був запрошений працівниками поліції в якості свідка, т.я. ОСОБА_1 відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, повідомивши, що тверезий. Їхати ОСОБА_1 в лікарню для проходження огляду працівники поліції не пропонували.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_6, який в них вказав, що ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився на місці.

ОСОБА_6 викликався в судове засідання, але не з'явився.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що він на вул. Миру в смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області підійшов до автомобіля його знайомого ОСОБА_7, біля якого стояв автомобіль поліції і запитав у того, що трапилось і той відповів, що зупинили автомобіль, яким керував його син ОСОБА_1, якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. В його присутності ОСОБА_1 повідомив, що він є тверезим і на місці проходити огляд відмовився, посилаючись на те, що він не довіряє працівникам поліції, та запропонував поїхати в лікарню. Працівники поліції їхати в лікарню відмовились, склали протокол, відібрали пояснення у свідків і поїхали. Після цього ОСОБА_1 вирішив самостійно їхати в лікарню для проходження огляду, а він далі пішов у своїх справах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 та 7 розділу 1 спільного наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Враховуючи викладене, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, куди повинен бути направлений водій для проходження огляду.

З матеріалів справи, письмових та усних пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4, письмових пояснень ОСОБА_6 та усних пояснень ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки його працівниками поліції, від проходження огляду в медичному закладі не відмовлявся, але з боку працівника поліцій пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я не було. Більш того, він сам добровільно пройшов в медичному закладі такий огляд, який ознак сп'яніння у нього не виявив.

Отже, матеріали справи не містять жодних належних доказів, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в розумінні п. 2.5 ПДР.

За вищезазначених обставин, відповідно до вимог законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов