Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/58/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Скрипченко С.М.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В. розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами механічних транспортних засобів на строк 1 рік.

За постановою судді, 21.08.2018 р. о 05.10 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Citroen C-Elyse», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Івано-Франківськ по вул. Тисменицькій, в районі будинку № 248 А. За висновком медичного обстеження Івано-Франківського обласного наркологічного диспансеру № 541 від 21.08.2018 р., ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вважає рішення судді незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийнято без урахування вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи яке апелянт зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його участі, а ознайомитись із прийнятим рішенням вдалось лише 14.01.2019 р.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, Центральним районним судом м. Миколаєва розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 призначався на 31.10.2018 р. та 16.11.2018 р., про що йому направлялись відповідні повідомлення.

16.11.2018 р. за результатами розгляду справи ухвалено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, цього ж дня її копію канцелярією Центрального районного суду м. Миколаєва направлено на поштову адресу ОСОБА_2

Відповідно до апеляційної скарги ОСОБА_2 про результати прийнятого рішення йому стало відомо лише 14.01.2019 р., коли він отримав копію постанови у Центральному районному суді.

Враховуючи що ОСОБА_2 не брав участі в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним копії рішення, та те, що апеляційна скарга надійшла до суду 16.01.2019 р., вважаю причину пропуску ОСОБА_2 поважною, а тому, за можливе - поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 161665 від 21.08.2018 р. зазначено, що 21.08.2018 р. о 05.10 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Тисменецькій, 248-А водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Citroen C-Elyse», реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя.

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 541 від 21.08.2018 р., ОСОБА_2 оглянутий о 05.30 год., перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Також з протоколу вбачається, що ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, про що зазначив у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані і дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, які полягають у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва