Справа 573/2229/19
Номер провадження 3/573/969/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 24 березня 2017 року,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

01 листопада 2019 року о 10 годині на водоймі біля с. Н. Андріївка Білопільського району ОСОБА_1 за допомогою підхватки здійснював вилов личинки хірономіду (мотиля). Впіймав личинку хірономіду (мотиля) вагою 1 кг, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 510 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 4.9 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, викладені у протоколі обставини підтвердив.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №000802/936 від 01 листопада 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, описом об`єктів лову, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучена личинка хірономіду (мотиля) вагою 1 кг, розпискою, згідно з якою особі, яка притягується до адміністративної відповідальності передане на зберігання вилучене майно, розрахунком розміру шкоди, відповідно до якого розмір заподіяних збитків становить 510 грн, постановою Білопільського районного суду Сумської області від 07 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного адміністративного правопорушення та приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації знаряддя лову (підхватки) та незаконно добутих водних живих ресурсів (личинки хіронаміду (мотиля)) є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягають збитки, заподіяні рибному господарству України, в сумі 510 грн, а також на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знаряддя лову (підхватки) та незаконно добутих водних живих ресурсів (личинки хіронаміду (мотиля)).

Личинку хірономіду (мотиля) вагою 1 кг та підхватку залишити ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави, на рахунок: UA1018062 УК Білопільськ.р/с. Терещенки/24062100, код отримувача (ОКРО) 38020201, Державне казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: