Справа № 466/862/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України Департаменту захисту економіки управління захисту економіки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого - ТзОВ "Макроекобуд" керівником з внутрішньої безпеки, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

розяснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова 06.02.2019 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 157 від 04 лютого 2019 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника відділу експертиз та випробувань обєктів котлонагляду та підіймальних споруд ДП "Західний експертно-технічний центр держпраці", в порушення вимог ч.2 ст. 52 Закону "Про запобігання корупції", не повідомив про суттєві зміни у майновому стані. Згідно інформації з Регіонального сервісного центру у Львівській області МВС України, ОСОБА_1 21.03.2017 року придбав автомобіль «BMWХ6», 2010 року випуску, вартістю 601 519 гривень 48 копійок.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, субєкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, відповідно до частини другою статті 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.Зазначене електронне повідомлення дасться шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Ураховуючи, що вартість придбаного рухомого майна - автомобіля BMWХ6», 2010 року випуску перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів (в редакції Закону на момент вчинення правопорушення), встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80 000 гривень), у ОСОБА_1 на виконання частини 1 статті 52 Закону № 1700-VIIвиник обов'язок у десятиденний термін з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів,письмово повідомити НАЗК про суттєву зміну у майновому стані. Тобто, упродовж періоду з 00:00 год. 22.03.2017 року по 23:59 год. 31.03.2017 року у ОСОБА_1 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 станом на 04.02.2019 року не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані,зокрема про придбання ним 21.03.2017 року автомобіля BMWХ6, 2010 року випуску, вартістю 601519гривень 48 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повність, та пояснив наступне, що дійсно не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, щодо придбання автомобіля BMWХ6, 2010 року випуску, оскільки через свою необізнаність, вважав, що такі дані він має подати в щорічній декларації, що ним і було зроблено, в щорічній декларації за 2017 рік. Також до початку судового засідання 13.03.2019 року надав суду заяву із письмовими поясненнями та копію щорічної декларації за 2017 рік, де відомості про автомобіль ним вказані (а.с.74-76). Зазначив, що зробив для себе висновки, в майбутньому таке не повториться, наголосив, що не мав умислу приховувати, а через свою необізнаність допустив порушення, просив його суворо не карати.

Прокурор Вітковська І.М., обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1, ознак діянь передбачених ч.2 ст.172-6КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухав пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності надані в суді, пояснення прокурора щодо підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та долучені до них копію декларації за 2017 рік, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6КУпАП України

Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані -

тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції"

У разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст.172-6 КУпА, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом № 157 від 04.02.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією за ч. 2 ст.172-6 КУпАП (а.с. 2-6), яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.172-6 ч.2КУпАП; особовою справою ОСОБА_1 (а.с. 12-31); результатами пошуку згідно якого ОСОБА_1 не подав декларацію із інформацією про суттєві зміни у майновому стані (а.с. 54-55), а також його поясненнями наданими суду.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 необхідно визнати винним у порушенні встановленому ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у не повідомленні (не своєчасному повідомленні) НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, протягом встановленого Законом строку та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року, суди мають також з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність судом визнається визнання вини та щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушника стійких антисуспільних намірів, ступінь його вини, наявність пом'якшуючої його вину обставини - щирого каяття, відсутність обставин, які обтяжують вину, а також те що від дій ОСОБА_1 не настало жодних негативних наслідків, тобто сукупність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, викладені обставини у своїй сукупності, суд визнає такими, що свідчать про малозначність скоєного правопорушення, а тому вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Таким чином відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 22, 33, 172-6, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Копію постанови направити особі, щодо якої її винесено.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2