Справа № 540/280/19
Номер провадження 3/540/178/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника Чолана М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , безробітного,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , працює в ТОВ «Ентерпрайз ЛТД», начальник топогедезичного загону,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

26.03.2019 о 18 год. 40 хв. на 5 км а/д Селещина Кошманівка ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 , при здійсненні обгону авто ЗАЗ Sens, днз НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості та безпечний інтервал, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, в результаті зіткнення здійснив з`їзд в лівий по ходу руху кювет, чим порушив п. 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

26.03.2019 о 18:40 год. на 5 км а/д Селещина Кошманівка ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ Sens, днз НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген Пасат днз LU 75 FY, під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював обгін. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Машівського районного суду Полтавської області від 15.04.2019 матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив суду, що того вечора він їхав зі швидкістю 30 км/год по своїй смузі руху, в автомобілі був один пасажир - ОСОБА_3 Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 на великій швидкості почав обганяти його автомобіль і він бачив що авто моль іде на обгін та не перешкоджав у цьому, ОСОБА_4 вдарив його машину та заїхав в лісопосадку, де також не відразу зупинився. Його транспортний засіб відкинуло і автомобіль зупинився. Правил дорожнього руху він не порушував. Уважає що саме ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, про що свідчать і пошкодження на його автомобілі.

Захисник також заперечував винуватість ОСОБА_2 , оскільки останній швидкість не перевищував, а тому і не порушував п.12.1 ПДР, не мав небезпеки для руху, тому і п.12.3 ПДР не порушував, обгону не вчиняв, що виключає порушення п.13.3 ПДР. Про винуватість ОСОБА_1 свідчать пошкодження на автомобілі ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засвідання не з`явився, в судовому засіданні 13.05.2019 року винуватість не визнав.

В поясненнях від 26.03.2019 року ОСОБА_1 вважав винним в ДТП водія ОСОБА_2 , який здійснив маневр перетроювання без сигналу поворотника (а.с.4).

При цьому щодо схеми ДТП зауважень від водіїв не поступило.

Суд, заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Так, схемою місця ДТП, з якою погодилися обоє водіїв, зафіксована слідова інформація після ДТП: ДТП скоєно в темний час доби, сліди гальмування автомобілів відсутні, відомості про завантаження автомобіля марки Volkswagen Passat днз LU 375 FY: водій та пасажир, відомості про завантаження автомобіля марки ЗАЗ Сенс днз НОМЕР_3 : водій та пасажир; напрямок руху автомобілів: в попутному напрямку, стан дорожнього покриття: сухе, однорідне, тип дорожнього покриття: асфальтобетон, профіль ділянки дороги: горизонтальний, місце зіткнення розташоване на умовній осьовій лінії, оглядовість водіїв: обмежена темною порою доби, швидкість руху автомобіля марки ЗАЗ Сенс днз ВІ НОМЕР_4 зі слів водія 30 км/год; - швидкість руху автомобіля марки Вольскфаген Пассат днз LU 375 FY зі слів водія ОСОБА_2 - близько 90 км/год; зі слів водія ОСОБА_1 - 70-80 км/год.та встановлені пошкодження автомобілів, а саме: у автомобіля Volkswagen Passat, днз LU НОМЕР_5 - переднє праве та ліве крило, передні колеса, лобове скло, передні бокові дзеркала заднього виду, передній бампер, передня решітка, передні бокові поворотними, передні ліва та праві двері, заднє ліве скло бокове; в автомобіля ЗАЗ Sens, днз НОМЕР_2 пошкоджено: ліва передня дверка, ліва задня дверка, ліве переднє крило, ліве дзеркало заднього виду, ліва задня арка, лівий поріг, передній лівий диск колеса.

У письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначив, що 26.03.2019 о 18 год. 40 хв. він рухався по а/д Селещина Кошманівка. При здійсненні маневру обгону автомобіля ЗАЗ Сенс НОМЕР_6 , потрапив у ДТП. Автомобіль ЗАЗ виконував перестроювання в лівий ряд, а він у свою чергу, щоб уникнути удару направив свій автомобіль у посадку дерев з лівої сторони. Він рухався зі швидкістю 70-80 км/год, в автомобілі знаходилась ОСОБА_5 , в результаті ДТП ніхто не постраждав, вважає винним водія автомобіля ЗАЗ, оскільки його маневр перестроєння без сигналу поворотника спровокував ДТП.

У письмових поясненнях водій ОСОБА_2 зазначив, що 26.03.2019 близько 18 год. 40 хв. він рухався по а/д Селещина Кошманівка, внапрямку с. Кошманівка, на автомобілі ЗАЗ Сенс днз НОМЕР_2 , зі швидкістю 30 км/год, знаходячиь в своїй смузі руху. У дзеркало заднього виду побачив, що за ним рухається автомобіль, так як горіли передні фари та наніс йому боковий удар в ліву сторону Volkswagen Passat LU 75 FY, який рухався з дуже великою швидкістю. Після зіткнення він одразу зупинився на своїй смузі руху, а автомобіль Passat здійснив з`їзд вліво, по ходу руху, в кювет. Винним у ДТП вважає водія автомобіля Volkswagen Passat.

У письмових поясненнях від 07.05.2019 ОСОБА_2 просить справу стосовно нього за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, мотивуючи тим, що він не порушував вимог п. 12.1, 12.3, 13.1 та 13.3 ПДР, оскільки рухався по своїй смузі, зі швидкістю 30-40 км/год, з урахуванням дорожньої обстановки, тобто наявних на проїзній частині ям та вибоїн, в той час як автомобіль Фольцваген Пасат днз LU 375 FY рухався позаду, з великою швидкістю, та здійснюючи маневр обгону, з`їхав у лівий кювет по ходу їхнього руху.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що вони працюють в службі реагування Машівського ВП та виїзджали на місце ДТП, що трапилася на автодорозі Селещина - Кошманівка за участю транспортних засобів ЗАЗ Сенс днз НОМЕР_2 та Volkswagen Passat LU НОМЕР_5 . Коли вони прибули на місце пригоди, Volkswagen Passat LU 75 FY перебував в кюветі, а ЗАЗ Сенс днз НОМЕР_2 на правому узбіччі та було складено схему і протоколи на обох водіїв, оскільки ОСОБА_4 при здійсненні обгону не вибрав безпечної швидкості та інтервалу, а Москаленко порушив ПДР щодо не дотримання безпечного інтервалу, а саме здійснив виїзд на зустрічну смугу. Місце зіткнення зафіксовано на середині дороги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що 26.03.2019 близько 18:40 год. вона перебувала в автомобілі Volkswagen Passat, днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , рухались в напрямку с. Кошманівка з с. Базилівщина, під час обгону автомобіль ЗАЗ днз НОМЕР_2 здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення та здійснено з`їзд у лівий по ходу кювет.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 26.03.2019 близько 18:40 год. він був пасажиром автомобіля ЗАЗ днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 Рухались по правій смузі, коли він відчув сильний удар в ліву сторону машини. Повернувши голову, він побачив автомобіль, який рухався із шаленою швидкістю, приблизно 100 км/год, який влетів в посадку. Водій ОСОБА_2 негайно зупинився. На його думку, винним в ДТП є водій автомобіля Фольцваген пасат, який рухався із шаленою швидкістю по дорозі, на якій багато ям та вибоїн і ще й намагався робити обгін.

За повідомленням начальника СВ Машівського ВП Денисенка А.С. дані, які б указували на наявність кримінального правопорушення відсутні.

За висновком № 427 від 19.09.2019 судової автотехнічної експертизи (а.с. 118-123) в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ Sens держ. номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності з вимогами п.14.3. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням заданої пригоди; в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_7 ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням заданої пригоди. В заданій дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_7 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути заданої ДТП шляхом виконання вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Passat номерний знак НОМЕР_7 ОСОБА_8 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням заданої пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ Sens держ. Номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням заданої пригоди.

Жодний доказ не має наперед встановленої сили і відповідно до ст. 252 КУпАП оцінюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а оскільки висновок складено зі слів водіїв - учасників ДТП, суд частково погоджується з експертизою та бере до уваги, що за схемою ДТП місце зіткнення транспортних засобів відбулося на середині дороги, а тому уважає що ОСОБА_2 , будучи обізнаним про здійснення ОСОБА_1 маневру обгону його транспортного засобу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, тобто не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1 ПДР.

Натомість водій ОСОБА_1 , як слідує зі слідової інформації, зафіксованої в схемі ДТП, при здійсненні обгону також не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції і інтервалу, чим порушив п. 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

За п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, ДТП мала місце 26.03.2019 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ? закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП ? закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик