Справа №645/1287/19
Провадження №3/645/601/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серії БД № 248094) від 22.02.2019 р., 18.02.2019 р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕО, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Рибалко в м.Харкові, в районі буд.56, на порушення вимог п.12.3 ПДР України, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди у вигляді пішохіда, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, внаслідок чого стався наїзд на пішохода, неповнолітнього ОСОБА_2, чим були заподіяні матеріальні та тілесні ушкодження.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул..Рибалко, у напрямку до бул.Хмельницького, коли в районі буд.№56, на відстані приблизно 30 метрів, побачив двох неповнолітніх хлопчиків, які бігли з наміром перетнути дорогу, по якій він їхав, зправа наліво по ходу його руху. Пішохідного переходу в тому місці не було, ділянка дороги горизонтальна, покрита льодом, темна пора доби, без вуличного освітлення. Швидкість руху його автомобіля складала 20 км/год. Він став гальмувати, але на дорозі було слизько, тому автомобіль не зупинився. Один з хлопчиків встиг перебігти дорогу, а інший не встиг і він його зачепив. Зупинивши автомобіль, він підняв хлопчинка, попрохав про допомогу. У хлопчинка був забій голови, травмовано поперек і рука. Не вважає себе винним, оскільки вжив усі заходи для зупинки автомобіля

З метою оцінки його дії та дій потерпілого , неповнолітнього ОСОБА_2, заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проти чого представник потерпілого ОСОБА_3 не заперечував.

При цьому представник потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що внаслідок ДТП був пошкоджений одяг (куртка) неповнолітнього ОСОБА_2 Крім того, матеріальна шкода полягає у витратах на лікування наслідків ДТП, дитина до цього часу проходить амбулаторне лікування. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1, не був обладнаний спеціальним знаком 30.3 «б» (глухонімий водій. На цій ділянці дороги було достатнє вуличне освітлення, крім того, ДТП сталось не в темну пору доби, а в сутінки.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним задовільнити клопотання про призначення авто технічної експертизи, оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортного випадку необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст.15 Закону України "Про судову експертизу", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній обстановці, яка склалась, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водії ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

3. Чи містяться в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України і, якщо так, то які з них знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньою подією?

У розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 645/1287/19.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: