МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі секретаря Клімової Л.В., захисника Уколова М.І. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.11.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та провадження у справі закрито за сплином строку накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду, 30 липня 2019 року близько 22:38 год., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у заміні замків за місцем мешкання, неможливості доступу до житла, власних речей та грошей. Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких діянь, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду першої інстанції безпідставною та незаконною, оскільки адміністративного правопорушення не було взагалі.

Зазначає, що він робив зауваження своєму сину за його поведінку відносно того, що він ображав і бив свою матір, а тому відносини між ними теж погіршились.

Вказує, що поліцейський пропонував йому підписати протокол, але той відмовився, оскільки не знав його змісту, крім того ніяких пояснень відібрано не було.

Стверджує, що ніяких замків в дверях він не змінював. Син ні до нього, ні до матері не звертався з приводу відчинення дверей, а чомусь одразу викликав поліцію.

Зазначає, що в ту ніч він зачинив двері на додатковий засів, оскільки в будинку спали його онуки і він зробив це для їх безпеки.

Заслухавши пояснення захисника Уколова М.І. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваного судового рішення, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 30 липня 2019 року близько 22:38 год., знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , вчинив відносно свого сина ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у заміні замків за місцем мешкання, неможливості доступу до житла, власних речей та грошей.

Свої висновки суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи: поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними в протоколі про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ..

При цьому суд не посилався на жоден реальний доказ, який, на його думку, доводить винуватість, а відтак - не надав їм належної оцінки, не зазначив, чому приймає пояснення та позицію потерпілого та свідка і відкидає пояснення ОСОБА_1 , який не визнавав своєї вини.

Із матеріалів вбачається,що справа про адміністративне правопорушення була розпочата на підставі заяви ОСОБА_4 ..

Отже,за наявності суперечливих доказів (пояснень потерпілого,свідка та особи,яка притягається до адміністративної відповідальності) суд не зазначив, з яких підстав приймає одні та відкидає інші.

Матеріали справи свідчать про те, що потерпілий звернувся із заявою про вчинення його батьком ОСОБА_1 дій,зазначених у протоколі та просив вжити заходів.

ОСОБА_1 стверджує, що свого сина ОСОБА_4 він не бачив два тижня і не знав де він знаходиться і коли приїде, замків на дверях він не змінював, а лише закрив двері на додатковий засув задля безпеки своїх внуків. Наміру нашкодити чи не впустити свого сина до будинку у нього не було. ОСОБА_4 навіть не звернувся ні до нього, ні до його колишньої дружини, щоб відкрили двері, а одразу викликав поліцію.

Такі доводи у сукупності із фактичними обставинами,викладеними вище,суперечливістю доказів,наявних у справі,запереченням ОСОБА_1 своєї вини ,викликають обгрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним насильства у сім`ї , а відтак і щодо наявності у його діях складу адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки ОСОБА_2 тривалий час не проживав вдома, не поставив до відома батьків про це, а також не повідомив дату свого приїзду, у його відсутність в помешканні проживали малі діти, для безпеки яких ОСОБА_1 на ніч додатково закрив двері на засув, то зазначені обставини не можуть свідчити про вчинення домашнього насильства в сім`ї.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити,скасувати постанову судді щодо ОСОБА_1 та закрити провадження на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

Керуючись ст.ст.247 п.1, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.11.12019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло