Справа № 198/940/19
Провадження № 3-зв/0198/1/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду смт. Юр`ївка , заяву ОСОБА_1 про відвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо останнього,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області (головуючий суддя Гордієнко К.М.) знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 (справа № 198/940/19 провадження № 3/0198/265/19).

Під час розгляду вказаної справи від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Гордієнку К.М. мотивована тим, що останній неодноразово розглядав справи щодо ОСОБА_1 , при цьому не в повній мірі досліджував усі обставини справ та відноситься до останнього упереджено (ас.20).

Судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід судді.

Разом з цим, згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід повинна бути розглянута по суті.

За викликом суду для участі в судовому засіданні з`явилася особа, яка звернулася із заявою про відвід (він же особа, яка притягується до адміністративної відповідальності) ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила (ас.28), від судді Гордієнка К.М. надійшла заява у якій останній просить розглянути заяву про відвід без його участі (пояснень від судді Гордієнка К.М. також не надійшло) (ас.22).

Заслухавши пояснення особи, яка звернулася із заявою про відвід судді, дослідивши доводи наведені в заяві про відвід та ряд документів, які містяться у справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 7) до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла справа № 198/940/19 провадження № 3/0198/265/19, розгляд якої здійснює суддя Гордієнко К.М., тобто безпосередній розподіл справи проведено у відповідності до встановленого порядку.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що суддя Гордієнко К.М. неодноразово розглядав справи відносно нього , при цьому не в повній мірі досліджував усі обставини справ та відноситься до нього упереджено, суд приходить до наступних висновків.

Розгляд вказаним суддею справ щодо ОСОБА_1 в минулому не є тією обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а отже і не може бути перешкодою для розгляду даної справи.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суддя Гордієнко К.М. при розгляді справ щодо ОСОБА_3 В. ОСОБА_4 ( у минулому) не в повній мірі досліджував усі обставини справ не підтверджується жодними доказами , які могли бути долучені до заяви про відвід, не надав їх ОСОБА_1 і в судовому засіданні.

Щодо можливого упередженого ставлення судді Гордієнка К.М. до ОСОБА_1 , то жодних доказів цього, як і переконливих доводів суду надано ОСОБА_1 не було.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положенням п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яку було роз`яснено Рішенням Конституційного Суду України у справі № 1-7/2015 від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 дана постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст.2 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гордієнка К.М., яка подана в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ( справа № 198/940/19 провадження № 3/0198/265/19) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич