Справа № 524/7468/18
Провадження 3/524/468/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції № 2 Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції у Полтавській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.08.2018 року о 17 год. 35 хв. в м. Горішні Плавні, на перехресті проспекту Героїв Дніпра, вул. Миру, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW 525 TDS», реєстраційний номер НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв ліве крайнє положення на проїзній частині, здійснив зіткнення з автомобілем «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження з незначними матеріальними збитками.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судового засідання Денисенко Н.А. від 31.01.2019 року (а.с. 28) , а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суддя вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

12.02.2019 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, Маслової О.С. в якому вона просила закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП. (а.с. 29-31)

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як убачається з протоколу серії БР № 063445 від 19.08.2018 року, про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП про притягнення ОСОБА_2 правопорушення вчинено 19.08.2018 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст.. 7, ст.. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст.. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст.. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, це не перешкоджає учасникам дорожньо-транспортної пригоди доводити або спростовувати винуватість в дорожньо-транспортній пригоді та вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, експертного висновку та матеріалів даної справи.

З урахуванням викладеного суд вважає провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 він вчинив адміністративне правопорушення 19.08.2018 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності. Також адміністративний матеріал постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.11.2018 року направлявся командиру Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції , який після належного оформлення повернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука 30.01.2019 року, коли вже закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи аналіз Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суду України від 07.11.2017 року, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 38 ч.2 , 247 ч.1 п.7, 284 ч.1 п.3 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, Маслової О.С. - задовольнити.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд , через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: