Номер провадження: 23-з/813/16/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря Янковської Ю.Л., розглянувши заяви ОСОБА_1 , адвоката Лашкевича Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року щодо вирішення питання щодо повернення конфіскованого транспортного засобу та товару по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення № 0188/50000/19 від 19 січня 2019 року, згідно якого 19 січня 2019 року о 08 год. 13 хв. в зоні діяльності митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС в пункті пропуску для місцевого сполучення «Гребеники-Тирасполь», на напрямку «в`їзд в Україну» представниками Держприкордонної служби України здійснювався контроль легкового автомобіля «Mersedes-BenZ Sprinter 313CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1 .

Під час огляду цього транспортного засобу під пасажирським та водійським сидіннями були виявлені тютюнові вироби іноземного виробництва «MARBLE» без марок акцизного податку України, без належного маркування та без будь-яких товаро-супровідних документів в загальній кількості 1000 пачок.

При здійсненні митного оформлення було виявлено тютюнові вироби іноземного виробництва «MARBLE» без марок акцизного податку України з Молдови в Україну поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів.

Зазначені дії мають ознаки правопорушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2019 року провадження закрито у зв`язку із відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 482 МК України. Зобов`язано Одеську митницю ДФС повернути ОСОБА_1 або його уповноваженому представнику вилучені товари за протоколом про порушення митних правил.

При цьому суд першої інстанції зробив висновок про те, що співробітниками Одеської митниці ДФС при складанні протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 невірно кваліфіковано його дії, щодо переміщення товарів через митний кордон України, а саме за ч. 1 ст. 482 МК України.

Також, судом першої інстанції зазначено, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковані помилково, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням представник Одеської митниці ДФС оскаржив в апеляційному порядку вказану постанову суду від 11.09.2019 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.10.2019 року апеляційну скаргу представника Одеської митниці ДФС Безлущенко О.С. задоволено частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2019 року скасовано, ухвалено нову постанову, про закриття провадження відносно ОСОБА_1 в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення з поверненням ОСОБА_1 його транспортного засобу «Mersedes-BenZ Sprinter 313CDI» реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN-код НОМЕР_2 .

Ухвалюючи вказану постанову апеляційний суд дійшов висновку, що за результатами апеляційного перегляду ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності поза межами строків, встановлених ч. 2 ст. 467 МК України.

При цьому в мотивувальній частині судового рішення зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

18.11.2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення щодо вирішення питання про повернення конфіскованого транспортного засобу та товару по справі, в якій ставиться питання про повернення йому тютюнових виробів та чи повинен він сплатити збір за зберігання його транспортного засобу.

Листом від 22.11.2019 року зазначену адміністративну справу було витребувано з Малиновського районного суду м. Одеси.

04.12.2019 року до апеляційного суду надійшла аналогічна заява від адвоката Лашкевича Д.В., подана в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року щодо вирішення питання про повернення конфіскованого транспортного засобу та товару по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України.

Справа надійшла до апеляційного суду 11 грудня 2019 року.

Розглянувши матеріали справи, заяви ОСОБА_1 та його представника - адвоката Лашкевича Д.В. про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає виконанню в примусовому порядку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Як убачається із тексту постанови Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Оскільки заявниками ставиться питання про повернення конфіскованого товару та чи повинен ОСОБА_1 сплатити збір за зберігання його транспортного засобу, тобто внесення до рішення нових даних та роз`яснення мотивування прийнятого рішення, підстав для роз`яснення змісту постанови Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року немає, тому заяви ОСОБА_1 , адвоката Лашкевича Д.В. в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення змісту вказаної постанови слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 268, 294, 296 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , адвоката Лашкевича Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року щодо вирішення питання щодо повернення конфіскованого транспортного засобу та товару по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 482 МК України,

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г.Журавльов