П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління державної фіскальної служби України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 2699 про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2018 року, ОСОБА_1, вчинив правопорушення: реалізація дизельного палива, бензину А95, бензину А92 на АЗС за адресою Полтавська обл, Кобеляцький район, с. Підгора, вул. Колгоспна, 1/1а. Порушено п.п. 1 п. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав письмові пояснення, де він зазначив, що п.1 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає: Обовязковій експертизі підлягають проекти будівництва обєктів, які: за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення. Також вважає, що старший уповноважений з ОВС ОУ ГУ ДФС у Полтавській області майор податкової поліції ОСОБА_2 під час перевірки не правомірно вилучив у нього дизельне паливо 4738 л, бензин А-92 4945 л, бензин А-95 4087 л. У протоколі вилучення (додаток до протоколу про адміністративне правопорушення) від 13.12.2018 р. № б/н він вказав, що дизельне паливо та бензин є безпосереднім об'єктом правопорушення. Проте зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2018 р. № б/н взагалі не вбачається, що саме дизельне паливо та бензин є об'єктом правопорушення. А тому зміст протоколу про адміністративне правопорушення та зміст протоколу вилучення є взаємосуперечливими. Крім того акт введення в експлуатацію автозаправної станції мається у власника даного об'єкта та був наданий йому як орендарю АЗС, про що він повідомляв посадову особу, яка склала протокол. Прохав закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення №532/15/19 відносно нього, за ч.1 ст.164 КУпАП в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

13 грудня 2018 року старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_2 складено протоколу № 2699 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, вчинив правопорушення: реалізація дизельного палива, бензину А95, бензину А92 на АЗС за адресою Полтавська обл, Кобеляцький район, с. Підгора, вул. Колгоспна, 1/1а. Порушено п.п. 1 п. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до статті 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), -

тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив ст.31 п.4 п.п.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Однак, стаття 31 вищевказаного Закон не містить п.4 п.п.1. Якщо мається на увазі п.1ч.4 ст.31 Закону, то вона передбачає «Обовязковій експертизі підлягають проекти будівництва обєктів, які: за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення».

Однак даний вид правопорушення у вину ОСОБА_1 не ставиться.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всю необхідну інформацію щодо неправомірних дій чи бездіяльності особи, що забезпечить їх правильну кваліфікацію та притягнення особи до відповідальності за належною статтею КУпАП. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.12.2018 р. № 2699 взагалі не розкрито суть адміністративного правопорушення, не вказано в чому саме полягає вчинене ним це правопорушення, які його дії чи бездіяльність є винними. Протокол не містить вказівок щодо провадження ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, - тобто на всі ті правопорушення, які містяться в диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч.2 ст.41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.348 Податкового кодексу України, податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Завданнями податкової міліції є, зокрема, запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення вважаю, що старший уповноважений з ОВС ОУ ГУ ДФС у Полтавській області майор податкової поліції ОСОБА_2 здійснював контроль за додержанням не податкового законодавства, а законодавства у сфері містобудівної діяльності, тобто вийшов за межі своїх службових повноважень.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про відсутність склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164КУпАП, у звязку із чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 164, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя