ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7934/18 Головуючий в 1 інст.: Баруліна Т.Є.
Провадження № 33/807/73/19 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 справу за його апеляційною скаргою на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 16.10.2018 року о 18 год. 20 хв. на вул. Таганській, 12 в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння КУ «ЗОКНД» ЗОР №4646.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення посилаючись на те, що суд розглянув справу у відсутності.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №411619, складеному 16 жовтня 2018 року, зі змістом якого ОСОБА_2 ознайомився, його копію отримав, йому роз'ясненні права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України тп ст.268 КУпАП, що він засвідчив своїм особистим підписом (а.с.1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2018 року (а.с. 3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 4646 від 16.10.2018 року, відповідно до якого встановлено перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп'яніння під впливом марихуани (а.с. 4); письмовим рапортом інспектора патрульної поліції Лукіна М.М., який повідомив, що під час патрулювання по вул. Таганській, 12 в м. Запоріжжя, було зупинено автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Під час спілкування було виявлено у ОСОБА_2 ознаки наркотичного сп'яніння (зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці).

Доводи ОСОБА_2 про те, що суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи було проведено за його відсутністю, не свідчить про порушення його права на захист, так як по-перше, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №411619, складеному 16 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 своїм підписом та письмовими поясненнями в протоколі, засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

Судові повістки, направлені на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу ОСОБА_2 повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 12, 14). Таким чином, ОСОБА_2, знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду.

Вказане підтверджує, що суд першої інстанції прийняв всі міри та заходи для того, щоб ОСОБА_2 належним чином повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Апеляційний суд роз'яснив ОСОБА_2 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі, користуватися професійною допомогою адвоката, допитати в судовому засіданні свідків, повторно дослідити докази.

Тобто, ОСОБА_2 були створені усі умови для реалізації його процесуальних прав.

ОСОБА_2 після роз'яснення такого права не став заявляти клопотання про виклик поліцейського, та свідків, дослідження будь-яких інших доказів.

Оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, була надана можливість шляхом допиту свідків, поліцейського, що склав протокол про адміністративне правопорушення, та повторного дослідження доказів спростувати висновки суду першої інстанції, від реалізації якої ОСОБА_2 відмовився, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги щодо невідповідності фактичних обставин справи необґрунтованими та безпідставними.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/7934/18