Справа № 675/2298/18
Провадження № 3/675/1/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданого 15.08.1996 року Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області, громадянина України, українця, безробітного, проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 року серії БР №054142, 30.08.2018 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1С.) по вулиці Грушевського, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував належним йому транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння.

Згідно вказаного протоколу огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився в Шепетівській ЦРЛ за допомогою приладу «Драгер».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, вказавши, що було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного спяніння, при цьому у стані алкогольного спяніння не перебував. Також зазначив, що в день зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення за його участі мала місце ДТП, що по своїй не впливає на встановлення його вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як пояснив ОСОБА_1 обстеження у Шепетівській ЦРЛ відносно нього було проведено більш ніж через 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення. При цьому, як вважає ОСОБА_1 заслуговує уваги і та обставина, що йому лікарем пропонувалося пройти визначену процедуру тричі, шляхом продуття у спеціальний прилад, після чого було повідомлено, що нібито все у нормі, будь-яких інших медичних процедур взагалі не проводилося.

У частині покликань щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного спяніння також повідомив, що йому як водієві на місці події не пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 акцентував увагу суду на ряд обставин, які виключають у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, просив врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався та оформлювався однією особою, натомість направлення на огляд, який в подальшому здійснювався у Шепетівській ЦРЛ оформила вже інша особа.

На переконання захисника під час встановлення вини ОСОБА_1 чи її відсутності слід врахувати те, що останньому на місці події не пропонувалося пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Саме ж обстеження ОСОБА_1 у Шепетівській ЦРЛ, як звертає увагу захисник, було проведено більш ніж через 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також захисник вказав на суттєві розбіжності у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку №58 від 31.08.2018 року, а саме на різні спеціальні технічні засоби з використанням яких проводився огляд водія.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 вказали на наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, заслухавши його пояснення та доводи захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положенням ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статтей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп'яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 року серії БР №054142, згідно якого 30.08.2018 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вулиці Грушевського, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував належним йому транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився в Шепетівській ЦРЛ за допомогою приладу «Драгер». Суд констатує, що будь-які інші дані в такому протоколі не зазначені.

З висновку щодо результатів медичного огляду №58 лікаря Шепетівської ЦРЛ ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_1 направлений начальником СКП Ізяславського ВП ОСОБА_4, що підтверджується також і копією такого направлення та свідчить про те, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення здійснено різними особами.

Судом встановлено та враховано, що згідно даними протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 року серії БР №054142 огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився в Шепетівській ЦРЛ за допомогою приладу «Драгер». Разом з тим, як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду №58 від 31.08.2018 року огляд проведено з використанням зовсім іншого спеціального технічного засобу - «АлкоФор» .

Згідно наданої інформації Шепетівської ЦРЛ на адвокатський запит захисника ОСОБА_2 від 28.11.2018 року №20/2132 стосовно підстав проведення медичного огляду ОСОБА_1 на предмет встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння встановлено наступне.

Так, зясовано, що медичний огляд проводився 31.08.2018 року о 01 годині 10 хвилин по направленню начальника СКП Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з використанням технічного пристрою газоаналізатора АлкоФор 307 зав. №7 за методом повірки 982-12-12.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вищенаведені обставини ставлять під сумнів правильність викладених в протоколі інспектором поліції даних про обставини правопорушення.

Виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного сп'яніння і процедуру проведення такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735.

Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 промілле алкоголю в крові.

Згідно п. 8розділу І вказаної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан спяніння учасників цієї пригоди є обовязковим у закладі охорони здоровя.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 вказано, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з вище описаних документів, огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп'яніння в лікувальному закладі було проведено більш ніж через три з половиною години з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд вважає, що працівниками поліції порушено порядок проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, оскільки огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння проведено в медичному закладі пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, при цьому з використанням технічного пристрою газоаналізатора АлкоФор 307, відмінного від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 року серії БР №054142 (прилада «Драгер»).

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 246, 247, 254, 256, 266, 268, 278, 279, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданого 15.08.1996 року Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області, громадянина України, українця, безробітного, проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054142 від 31.08.2018 р. закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Король