Справа № 758/3740/19 Головуючий у 1 інстанції Зубець Ю.Г.
Провадження № 33/824/4647/19 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Енергоера», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №193764 від 09.03.2019 року «09 березня 2019 року близько 00 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Почайнинській, 53/55 ОСОБА_1 керував автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Alcotest 6820» в присутності двох свідків, результат тесту - 1,78 %.».

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Постанову суду вважає такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного розгляду даного провадження. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення дійсними є лише його ім`я, прізвище, по батькові та дата народження, інші відомості не мають до нього жодного відношення, наявні в справі підписи виконані сторонньою особою, а із наявного відеозапису вбачається, що зафіксована на відео особа не має до нього жодного відношення. Крім того зазначає, що взимку 2019 року, ним було втрачено посвідчення водія та отримано нове - 22.02.2019 року серії НОМЕР_4. Також зазначає, що у його володінні та користуванні ніколи не було автомобіля «VOLVO S40» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому, на його думку, є всі підстави вважати, що інша особа використала його втрачене посвідчення. Окрім того, у своїй апеляційній скарзі ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та зазначає, що про прийняте рішення Подільським районним судом м. Києва від 31.05.2019 року дізнався лише нещодавно, коли в «ПриватБанку» був заблокований його рахунок на підставі постанови про накладення арешту ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві. Через інформаційні системи та за допомогою знайомих, врешті решт дізнався про існування судового рішення, яке ухвалене стосовно нього Подільським районним судом м. Києва та з яким мав змогу ознайомитися в приміщенні місцевого суду 18.11.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_1 - особи,щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 31 травня 2019 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи, який неодноразово відкладався, відбувся 31.05.2019 року у відсутності ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Право ОСОБА_1 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду і скористалась правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимог вказаних правових норм, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи, без виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та працівників поліції, які складали матеріали даного провадження щодо ОСОБА_1 , прийняв рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 місцевий суд послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №193764 від 09.03.2019 року; результат тесту на стан алкогольного сп`яніння, який складає 1,78 проміле; письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Але апеляційний суд не може погодитися з висновком місцевого суду, який не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також працівник поліції ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, та відбирав пояснення свідків, однак зазначені свідки та працівник поліції, які були повідомлені належним чином про місце та час апеляційного перегляду справи, в судове засідання не з`явилися, пояснення не надали.

Зазначені обставини позбавили суд апеляційної інстанції можливості допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а також співробітника поліції ОСОБА_4 , та оцінити показання свідків у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, тому апеляційний суд вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , допит яких неможливо було провести в судовому засіданні з наведених вище підстав та надати їм оцінку, а також протокол про адміністративне правопорушення, який був складений працівником поліції ОСОБА_4 на підставі письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не можуть слугувати доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтвердив відомості, викладені ним в апеляційній скарзі та пояснив, що дані, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не мають до нього ніякого відношення. Він є власником автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , та в його володінні та користуванні ніколи не було автомобіля «Volvo S40» д.н.з. НОМЕР_3 . Окрім того зазначив, що саме цього дня був у батьків в Київській області, особа на відеозаписі ОСОБА_1 не являється. Разом з тим зазначає, що зимою 2019 року ним було втрачено посвідчення водія, та замість втраченого ним було отримано 22.02.2019 року нове посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Із відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що 09.03.2019 року працівником поліції Лузаном О.І. на особу на прізвище ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол складався працівником поліції на підставі наданого особою, яка керувала автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 , посвідчення водія та з її слів, особа не перевірялася працівником поліції. Особа, що фігурує на відеозаписі, ззовні не має схожості із ОСОБА_1 .

В судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи встановлено, що дані особи, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо місця проживання, місця роботи, права власності на автомобіль марки «Volvo S40» д.н.з. НОМЕР_3 ., не узгоджуються з даними, наданими ОСОБА_1 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 2013 року працює директором ТОВ «Енерго-Ера». Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено інше місце проживання та роботи.

Таким чином, виходячи з наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов