Справа № 404/8741/18
Номер провадження 3/404/2973/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Жадівський ТК», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 10.12.2018 р. о 21-30 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 по вул.Жадова, у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_2, 04.01.2019 р. о 00-19 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 по вул.Вокзальній, у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Постановою від 18.01.2019 року дані справи обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 в присутності свого захисника ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 10.12.2018 року не керував автомобілем, оскільки той був несправний. З території біля магазину вигнав таксиста, на що останній кинув в нього пляшку. Після чого, образившись на нього та з товаришем кинувся його наздоганяти. Таксист припаркувався біля магазину, але стоянка для клієнтів магазину. ОСОБА_3 був за кермом, а не він. Його оговорили і спровокували. У співробітниці був день народження. 04.01.2019 року о 00.19 год. у нього під час переобліку встановили недостачу, викликав працівників поліції. Точно не памятає обставин. Стояли на АЗС та заправляли автомобіль. Того дня спиртного не вживав. Усі окрім нього були пяні в автомобілі. Вказав, що при складанні обох протоколів, після звернення до нього працівників поліцій йому взагалі не були роз'яснені права, зокрема: право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Вважає, що цим грубо були порушені його Конституційні права, що призвело до порушень при складанні адміністративних протоколів. Вказане підтверджується наданими працівниками поліції відео доказами, зі змісту яких достовірно вбачається, що ніякі права йому не роз'яснювалися. Зазначення в обох протоколах про те, що йому роз'яснювалися його права також спростовується наданими відео записами. Це також підтверджується і тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 237348 від 04.01.2019 року зроблена відмітка, що громадянину ОСОБА_2 роз'яснюються його права. Вважає, що це говорить про фальсифікацію обох протоколів. Додав, що 10.12.2018 року він не керував автомобілем НОМЕР_3, оскільки автомобілем керував ОСОБА_3, а він перебував в автомобілі в якості пасажира, так як був у нетверезому стані. Про це пояснив працівникам поліції, і оскільки був пасажиром, відмовився проходити освідування на стан сп'яніння. Працівники поліції склали протокол на нього тому, що ОСОБА_4, з яким у нього відбулася конфліктна ситуація, оговорив його, що він їхав за ним за кермом автомобіля, бо був з ним у неприязних відносинах. Але те, що він не був за кермом автомобіля можуть засвідчити свідки, в присутності яких складався протокол, свідок ОСОБА_3, який керував моїм автомобілем, а також про це свідчить і відеозапис, який ні яким чином не підтверджує, що він знаходився за кермом автомобіля і де ним одразу на місці зазначалося, що він не керував автомобілем, саме тому і відмовився від проходження освідування. Просив провадження відносно нього закрити за відсутності в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412969 від 10.12.2018 року (а.с.1), посвідченням водія (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, згідно з якими в їх присутності гр. ОСОБА_7 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд а визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер», а також в лікарня нарколога в КЗ «КОНД», поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно з якими він 10.12.2018 року о 21.30 год. знаходився по вул. Г. Жадова біля торгового комплексу «Жадівський» в м.Кропивницький, та перебував у своєму т/з «Renault Logan», д/н АА60636ТН та до нього підійшов гр.ОСОБА_2, та почав погрожувати ножем, щоб він покинув місце знаходження, коли він почав відїздити, той вдарив по машині по задньому бамперу, в ході розмови він його образив та почав відїздити, на що останній свій до свого т/з «Міtsubishi Outlander», д/н НОМЕР_4 та почав його переслідувати. Під час їзди біля салону «Папас» він розпочав стрільбу з предмету схожого на вогнепальну зброю. Пострілів здійснив біля 8. Під час руху він здійснив дзвінок по лінії «102», що його переслідують вказаний автомобіль. Коли він зупинився біля супермаркету «АТБ», що по вул. Є. Тельнова в м. Кропивницький, де вже чекала патрульна служба (а.с.3-5).

Вина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №237348 від 04.01.2019 року (а.с.22), посвідченням водія (а.с.23), поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, згідно з якими в їх присутності гр. ОСОБА_7 відмовився пройти огляд на висзначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в лікаря нарколога в КЗ «КОНД» (а.с.24-25).

Разом з тим, суддя критично відноситься до показань свідка сторони захисту ОСОБА_3, та вважає їх такими, що направлені на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за вчинене та виходить також з того, що вказаний свідок та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебувають у приятельських відносинах.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня був корпоратив у ОСОБА_2. Оскільки він не пє, то був за кермом автомобіля. Бачив як невідомий чоловік кинув пляшку в його автомобіль, а тому вони вирішили його наздогнати. Наздогнали чоловіка біля супермаркету «АТБ», після чого приїхали патрульні поліцейські. Він в той час грівся в приміщені супермаркету. В його присутності оглянути автомобіль. До ОСОБА_2 звернулись поліцейські як до водія автомобіля.

Водночас, ні матеріали адміністративної справи, ні переглянуті в судовому засіданні відеозаписи не містять жодних відомостей про перебування вказаного свідка під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на місці. При цьому, судом не виключається ймовірність того, що ОСОБА_3 міг зявитися на місце пригоди, однак вже після складення адміністративного матеріалу, про що мається запис в протоколі огляду місця події від 10.12.2018 року.

Посилання ОСОБА_2 про порушення, допущені при складенні протоколів про адміністративні правопорушення працівниками поліції, а саме не розяснено його права, у тому числі право на захисника, не буре до уваги, так як під час розгляду спарви у суді його право на захисника було відновлено.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 130 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Розяснити порушникові, що відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ст.307 ч.1 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_10