Провадження № 3/641/3098/2019 Справа № 641/7836/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 рокусуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю ОСОБА_1 , захисника - Станіславського В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15 вересня 2019 року о 06 годині 00 хвилин, керував автомобілем LEXUS 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля будинку 169/24 по вул. Героїв Сталінграду в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, хитка хода. Від проходження огляду на предмет сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечував, при цьому пояснив, що за кермом автомобіля LEXUS 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 15.09.2019 року о 06 годині 00 хвилин не перебував. Зазначив, що у співробітників поліції склалося щодо нього неприязне ставлення, оскільки в ту ніч, при виході з розважального закладу, побачивши, що працівники патрульної поліції фактично не здійснюють патрулювання, а приховано шукають усіх осіб, які виходять з розважального закладу, щоб потім їх зупинити за формальною причиною для перевірки на стан сп`яніння, почав грубо до них лаятися та принижувати, за що поліцейські почали йому погрожувати та, встановивши перебування в його власності транспортного засобу, вирішили незаконно скласти на нього протокол про використання автомобіля в стані сп`яніння. Розуміючи, що його поведінка була непристойна, він почав вибачатися перед співробітниками поліції та зазначив, що його поведінка не пристойна, за що він винен. Пояснив, що поняті не бачили, що він перебуває за кермом. Зазначив, що співробітники поліції пропонували пройти огляд на предмет сп`яніння як на місці події, так і в медичному закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Станіславський В.П. зазначив, що у співробітників поліції склалося неприязне ставлення до його підзахисного, оскільки він підійшов та зробив їм зауваження. Відомостей, які б підтверджували, що його підзахисний керував автомобілем до адміністративного матеріалу не надано. Крім того, зазначив, що наданий до адміністративного матеріалу запис з нагрудних камер співробітників поліції не містить факт зупинки його підзахисного, тому підтвердження того, що він керував транспортним засобом відсутнє. Також захисник просив визнати неналежним доказом відеозапис, наданий до суду 04.11.2019 року співробітниками поліції, оскільки він не підтверджує факт, що особа, яка керує автомобілем є ОСОБА_1 , та на відеозаписі не зрозуміло яким саме автомобілем керує ця особа. Крім того, на його адвокатський запит співробітниками поліції, відео надано не було. Таким чином, захисник вважав необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу та події адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174041 від 15.09.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем LEXUS 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, хитка хода.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що йшов на тролейбусну зупинку та його зупинили співробітники поліції, які просили засвідчити факт відмови від проходження огляду на предмет сп`яніння. Підтвердив, що підписи в адміністративному матеріалу належать йому.

Свідок ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 , при цьому зазначив, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на предмет сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я.

Крім того, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні права та обов`язки.

Показання вказаних свідків суд приймає до уваги, вважає їх логічними та узгодженими між собою та з іншими матеріалами справи.

Згідно рапорту співробітника поліції, зазначено, що під час патрулювання, 15.09. 2019 року, надійшло звернення громадян, що від розважального закладу «Містерія», вул. П. Григоренка, водій автомобіля LEXUS 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, в стані алкогольного сп`яніння збирається від`їжджати від закладу. Під час перевірки даної інформації було зупинено вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування, було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Судом вживались заходи щодо виклику в судове засідання командира взводу № 2 роти № 4 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_4 Сергія ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Як видно із відеозапису, наданого до адміністративного матеріалу ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на предмет алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Відеозапис, надісланий суду із УПП в Харківській області 04.11.2019 року не підтверджує, але і не спростовує факту скоєння останнім адміністративного правопорушення, а тому не приймається судом до уваги.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.5 ПДД України, згідно з якими «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі «відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточного рішення.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 та його захисника в тій частині, що особа, стосовно якої складений протокол, не керував транспортним засобом, оскільки, як вбачається з матеріалів справи про факт керування ОСОБА_1 автомобілем LEXUS 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 співробітникам поліції було повідомлено громадянами розважального закладу «Містерія», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренка, 39, а протокол про адміністративне правопорушення складений за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про те, що автомобіль перебував у русі. При цьому, суд враховує, що протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися, тому у суду відсутні підстави сумніватися в достовірності інформації, зазначеної в адміністративному матеріалі. Також, як в протоколі про адімністративне правопорушення, так і на відеозаписі з місця події - ОСОБА_1 не доводив співробітникам поліції, що не керував автомобілем та, що його автомобілем керувала інша особа, навпаки - в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відмову від надання пояснень особою, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Також, згідно рапорту поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону №1 УПП в Харківській області Саврук А., який належить, згідно вимог ст. 251 КУпАП, до інших документів, а тому є доказом в цій справі, автомобіль LEXUS 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 - було зупинено.

В суду відсутні підстави сумніватись в належності та допустимості даного доказу, тому він може бути прийнятий до уваги судом.

Пояснення свідка ОСОБА_6 , суд оцінює критично. Так, останній пояснив, шо ОСОБА_1 його друг, якого він привіз у розважальний заклад, після чого поїхав за своїм автомобілем. Потім йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати. Коли під`їхав на місце - побачив, що у його товариша конфлікт із співробітниками поліції, автомобіль LEXUS 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 стоїть припаркований за 100 м від події. Він взяв ключі у ОСОБА_1 , сів в автомобіль на завів двигун. Потім підійшли два свідка. Пояснив, що він є водієм ОСОБА_1 . Вказав, що під`їхав на місце події на своєму автомобілі. Судом оцінюються критично показання свідка в тій частині, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки свідок не міг бачити фактичні обставини події, згідно його пояснень, він приїхав на місце події після того як ОСОБА_1 йому зателефонував, в той час, коли ОСОБА_1 вже спілкувався із співробітниками поліції. Крім того, свідок пояснив, що ключі знаходились у ОСОБА_1 тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ніщо не перешкоджало керувати транспортним засобом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці події із застосуванням газоаналізатора, так і в медичному закладі охорони здоров`я, про що не заперечував сам ОСОБА_1 - суд приходить до висновку, про наявність в його діях ознак та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та кваліфікує його дії як - «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння» та порушення ним п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, також суд враховує дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська