Справа № 620/210/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., при секретарі Гагаріній С.А., за участю прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області адміністративні матеріали, які надійшли з УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: сел.. Зачепилівка, вул. Хліборобська, 46-А, Зачепилівського району Харківської області, депутата Зачепилівської селищної ради Харківської області,

за ч.1ст. 172-7 , ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №620/210/19, провадження 3/620/51/19 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того 25 березня 2019 року до суду на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №620/211/19, провадження 3/620/52/19 відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 квітня 2019 року вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 172-7, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, обєднані в одне провадження.

Судом встановлено, що рішенням сесії Зачепилівської селищної ради Харківської області восьмого скликання №1 від 16 листопада 2017 року визнано повноваження депутатів Зачепилівської селищної ради, в тому числі і ОСОБА_3. Таким чином, ОСОБА_3 будучи депутатом Зачепилівської селищної ради Харківської області, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 252 від 22.03.2019, ОСОБА_2, будучи депутатом Зачепилівської селищної ради Харківської області, під час голосування та прийняття рішення на засіданні ХІІ сесії VІІ скликання 05 липня 2018 року «Про затвердження дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельних ділянок гр. ОСОБА_4 (племіннику) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», виник реальний конфлікт інтересів, про який не повідомив колегіальний орган Зачепилівську селищну раду, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 253 від 22.03.2019, ОСОБА_2, будучи депутатом Зачепилівської селищної ради Харківської області, під час голосування та прийняття рішення на засіданні ХІІ сесії VІІ скликання 05 липня 2018 року «Про затвердження дозволу на розробку проекту землеустрою щодо виділення земельних ділянок гр. ОСОБА_4 (племіннику) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», виник реальний конфлікт інтересів, незважаючи на що ОСОБА_2 проголосував за затвердження дозволу на розробку проекту землеустрою своєму племіннику ОСОБА_4, не повідомивши про конфлікт інтересів колегіальний орган Зачепилівську селищну раду Харківської області, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч.1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор Балюк Б.С. підтвердив обставини, зазначені в протоколах про адміністративні корупційні правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тому він підлягає відповідальності за їх вчинення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що під час голосування на сесії Зачепилівської селищної ради він не придав значення тому, що голосує за надання дозволу на розробку проекту землеустрою своєму племіннику ОСОБА_4, оскільки вважав, що останній не являється його близьким родичем і його дії не будуть розцінюватись як корупційні. Просив накласти мінімальне стягнення передбаченого санкцією статті, оскільки вчинив правопорушення із-за недостатнього знання антикорупційного законодавства.

Крім власного визнання вини ОСОБА_2, його вина в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, копіями письмових документів, які в повній мірі підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та його вину.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні інкримінуємих йому адміністративних правопорушеннях, повязаних з корупцією, доказана повністю і його дії слід кваліфікувати:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів;

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення, суд визнає, щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Оскільки до суду надійшло два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.2 ст. 36 КУпАП та призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 3400 грн., яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з його боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, 36, ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень;

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок.

Перерахувати зазначену суму штрафу на рахунок: отримувач УК Київськ/Київський/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 0004.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., який перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст.308КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5