Дата документу Справа № 336/4225/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4225/18 Головуючий в 1 інст. Дацюк О.І.
Провадження №33/807/108/19 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного судуГріпас Ю.О. за участю, представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, особи стосовно якої справу закрито - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Михайлівка Запорізької області, зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_1, офіційно не працює,закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 24.07.2018 року 24.07.2018 року о 08.05 годині ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом MAN TGA, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті автодороги Харків-Сімферополь з вул. Чарівною у м. Запоріжжя, перед початком руху не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі були пошкоджені.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду є надуманими та безпідставними. Судом допущено однобічність при розгляді справи, необґрунтовано надано перевагу поясненням ОСОБА_4 Вважає, що усунути сумніви відносно механізму ДТП можливо було за допомогою проведення інженерно-транспортної експертизи. Призначивши експертизу, отримано висновок експерта, що оцінити дії водіїв з технічної точки зору не було можливим, оскільки пояснення учасників ДТП є неінформативними. Суд повинен був з'ясувати відомості на відсутність яких зазначав експерт та повторно призначити експертизу, однак вона не була призначена. Враховуючи наведені порушення апелянт просить скасувати постанову та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити справу, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представника потерпілої, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову судді скасувати; особу, стосовно якої, було закрито провадження у справі, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову судді залишити без змін; суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції виконав та постановив рішення, яке може вважатися обґрунтованим, оскільки містить вказівку на докази та висновки суду з цього приводу.

Висновки судді, викладені у постанові щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованими, вмотивованими і не викликають сумнівів щодо їх правильності.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав свої пояснення щодо події ДТП.

Постановою суду від 20.08.2018 призначено судову інженерно-транспортну експертизу, за результатом якої надано висновок експерта №9-591 від 14.09.2018 року. У своїх висновках експерт зазначив, що пояснення водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є неінформативними, а тому не надав відповіді на поставлені питання.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_2, висновок судової інженерно-транспортної експертизи №9-591 від 14.09.2018 року, фотознімки з місця події суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 не вчинялось тих дій, які у відповідності до протоколу складають об'єктивну сторону правопорушення, що інкримінувалось останньому.

Твердження про те, що ОСОБА_4 перед початком руху не впевнився у безпеці цього маневру, що мало своїм наслідком зіткнення транспортних засобів, суд вважав такими, що очевидно не відповідають дійсним обставинам подій, адже як з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4, так і пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачалось, що на момент зіткнення автомобіль під керування ОСОБА_4 не розпочинав рух, а вже закінчував проїзд перехрестя та виїжджав на міст, де і сталось зіткнення. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що за таких обставин, ОСОБА_4 не вчинялось тих дій, які у відповідності до протоколу складають об'єктивну сторону правопорушення, що інкримінується останньому.

Враховуючи пояснення надані ОСОБА_4 та представником ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У зв'язку з цим, твердження апелянта стосовно того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_4, є безпідставними. Оскільки зібрані у справі докази, а саме: протокол, схему ДТП, пояснення свідків, а також фотознімки, в своїй сукупності не давали підстав суду першої інстанції для визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні ДТП.

Викладений в постанові суду висновок про відсутність належних і об'єктивних доказів, які б могли обґрунтовано і однозначно вказати на наявність порушень вимог ПДР України в діях водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законними та обґрунтованими.

Таким чином, при наявності саме такої сукупності обставин, які є істотними для прийняття рішення, суд не має достатніх підстав для визнання, поза розумним сумнівом, винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, з наведених обставин вбачається, що в матеріалах справи відсутні достатні докази підтвердження вини ОСОБА_4 та порушень ПДР України, які б знаходились у прямому причинному зв'язку із наслідками ДТП, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що на переконання суду апеляційної інстанції, можуть лише свідчити про недоведеність вини особи, що спростовує думку апелянта про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням наведеного, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, всупереч доводам представника ОСОБА_2, у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясувала обставини події, дала оцінку всім зібраним по справі доказам, належним чином перевірила доводи ОСОБА_2, та прийшла до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, суддя дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 по наведеним у ній доводам.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2019 року, у справі про адміністративне правопорушеннящодо ОСОБА_4, за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас