_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Номер провадження 33/819/38/19 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., за участі секретаря Давиденко І.О.,розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Не погодившись з постановою судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2018 року та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 мотивує тим, що суд першої інстанції розглянувши справу за його відсутності порушив його право на захист, а тому постанова судді є незаконною та необгрунтованою.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції, керуючись положеннями ст.294 КУпАП вважає, що неявка в судове засідання ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обгрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддя виходив з того, що матеріалами справи підтверджена відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2, наявна вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної спарви, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністтративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як встановив суддя суду першої інстанції, винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху - відмови від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративні правопорушення серії БД 182214, з якого слідує, що водій ОСОБА_2 15.07.2018 року об 19 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 по вул. Шкільна 53, с. Залізний Порт, Херсонської області з ознаками алкогольного сп'яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився продути алкотестер «Драгер», після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі на що він також відмовився; рапортом інспектора 2 роти батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_5, з якого слідує, що під час несення служби екіпажом патрульної поліції 15.07.2018 року об 19 го.50 хв. був помічений автомобіль НОМЕР_1, який рухався з порушенням Правил дорожнього руху, під час спілкування з водієм, ОСОБА_2 були помічені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.7 розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 відповідно до статтей 251,252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статтей 245,280,283 КУпАП.

Доказів на спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги щодо невжиття судом заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про дату і місце розгляду справи суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 від 24.09.2018 року про перенесення судового засідання призначеного на 25 вересня 2018 року, що свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про існування відносно нього адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_2 виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ухвалене судове рішення на підставі належних, достатніх та допустимих доказів, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Підстав для закриття провадження по справі, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09.10.2018 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 04 лютого 2019 року

Постанова набрала законної сили 04 лютого 2019 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко