П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2222/19

Номер провадження 3/184/825/19

18 грудня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №254770 від 14.10.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - 14.10.2019 ОСОБА_1 о 22 год. 38 хв. в м. Покров, по вул. Соборна керував автомобілем ISUZU TROOPER н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота ) та на вимогу працівника поліції відмовився пройти в встановленому порядку огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» №ARBH-0639 та проїхати в мед заклад, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 14.10.2019р. приблизно біля 20 години він повертався додому до м. Покров на особистому автомобілі ISUZU державний номер НОМЕР_1 і їхав по загальній дорозі неподалік від території «Сонячної електростанції, будучи абсолютно тверезий. В цей день та час невідомі особи в темній цивільній одежі зі зброєю на дорозі біля території «Сонячної електростанції» перекрили йому рух своїм автомобілем. Так як це були не працівники поліції (відсутність жезла, форми та інших даних) то він об`їхавши їх направився в сторону міста Покров. Під час руху побачив, що цей автомобіль почав його переслідувати, а на зустріч приблизився інший цивільний автомобіль, який також став його переслідувати. З метою, щоб дії невідомих були зафіксовані на відео він поїхав та зупинився в людному місці - на перехресті вулиць Центральна-Соборна м. Покров, де була встановлена громадська камера відео фіксації. Невідомі, які його переслідували підбігли до його автомобіля, зробили постріл вверх, протиправно витягли його з салону автомобіля, кинули на асфальт та скрутили руки. Він був вимушений підкоритись ним. Це відбувалось в 20 годин 13 хвилин 14.10.2019 року. Згодом приїхала охорона м. Покров, потім декілька автомобілів поліції з різним інтервалом часу. Після цього поліцейський ОСОБА_2 через більш як 2 години з моменту находження його на перехресті вул. Центральна-Соборна в м. Покров, та через 1 годину з моменту свого (його прибуття) після 22 години 38 хвилин став говорити, що нібито від нього ( ОСОБА_1 ) є якийсь запах. Він заперечував, так як алкоголь не вживав і був абсолютно тверезий. Після цього, поліцейський ОСОБА_2 в стороні від нього став щось писати та пропонував підписати папери охоронцям з «Сонячної електростанції». Через деякий час інспектор надав йому ( ОСОБА_1 ) для підписання два протоколи. Ознайомившись він заявив, що не згоден і під підпис отримав один примірник адміністративного протоколу. Він не погодився з протоколом, так як 14.10.2019року був абсолютно тверезий і не керував автомобілем в 22 години 38 хвилин по вул. Соборна в м.Покров, так як з 20 годин 13 хвилин його автомобіль постійно стояв в заїзді на перехресті вул. Центральна-Соборна. Крім цього з порожнини його роту не було запаху алкоголю та не могло його бути взагалі і йому ніхто не пропонував на когось дихати. Він не відмовлявся від огляду в установленому порядку, у поліцейського ОСОБА_2 , був відсутній прилад «Драгер» у зв`язку з чим він не знав його серію та номер, а тому і не зазначив його в адміністративному протоколі, який був йому вручений. Направлення до лікарні для проходження медичного огляду ОСОБА_2 йому не надавав, а тому і не було підстав для цього. У подальшому ОСОБА_2 запропонував йому йому поїхати до поліції м. Покров де залишити автомобіль в дворі.

Інспектор ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання, відповідно до яких зазначив, що ним 14.10.2019р. було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із порушенням останнім п.2.5 ПДР. Також повідомив, що ОСОБА_1 він не зупиняв та особисто не бачив щоб останній керував автомобілем, оскільки прибув на місце події приблизно о 22 год., коли автомобіль був припаркований на стоянці, а водій перебував поруч. Також зазначив, що у протоколі вказано час керування транспортним засобом 22:38 год., оскільки саме в цей час був складений даний адміністративний протокол. Крім того повідомив, що він відчув від водія запах алкоголю, зважаючи на що останньому було запропоновано пройти медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, проте ОСОБА_1 на це не відреагував і тоді йому запропонували пройти медогляд у лікарні, на що він також не погодився.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він є братом ОСОБА_1 та після 20 год. 14.10.2019р. прибув до брата на місце події де також були охоронці з «Сонячної електростанції». До цього у них із братом та вказаними охоронцями був конфлікт. Також повідомив, що адмінпротокол був складений поліцейським самостійно без участі його брата, пройти брату медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці чи у мед закладі поліцейським не пропонувалось та брат від проходження такого освідування не відмовлявся. Весь час з моменту прибуття, приблизно 2021 год. та до 01 год. ночі наступної доби він перебував із братом, при цьому останній автомобілем не керував. Також зазначив, що брат був тверезий, запаху алкоголю не було.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких було складеного протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в судове засідання не з`явились, хоча неодноразово викликались.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначеної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду під час керування транспортним засобом та проходження зазначеного огляду повинно відбуватись у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у двох випадках: 1) у разі незгоди водія на проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у разі незгоди водія з його результатами.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також врегульований Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Порядок).

Зокрема п. 2-3, 6 розділу І Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У розділі ІІ Порядку врегульовано порядок огляду на стан сп`яніння поліцейськими і оформлення його результатів, зокрема, за наявності вищезазначених ознак поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.7 та 8 розділу І Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. При цьому заповнюється форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.

Таким чином, процес встановленого порядку огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння включає в себе наступні процесуальні дії з боку працівників поліції:

По перше, проведення огляду водія на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, результати якого зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведеного огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

По друге, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, складається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу;

По третє, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Натомість, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу. Вказане свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того свідки, що вказані в вищевказаному протоколі не вказували на відмову ОСОБА_1 від проходження мед огляду для встановлення стану сп`яніння та не були свідками в присутності яких ОСОБА_1 пропонувалось пройти такий огляд.

Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням чинного порядку, визнається недійсним.

Крім того, із матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, а також доданих до нього матеріалів, не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14.10.2019 року о 22 год. 38 хв., оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 починаючи з 20 год. 13 хв. 14.10.2019 року до, приблизно 01 години 00 хв. 15.10.2019 року своїм авто не керував.

Поряд із наведеним також слід зазначити, що ні свідок, а також інспектор та порушник не вказали на те, що мав місце факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який у свою чергу є ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У свою чергу статтею 62 Конституції України передбачена презумпція невинуватості кожної особи. Притягнення до адміністративної відповідності та накладення стягнення не може здійснюватися на припущеннях. А належних, допустимих доказів по справі немає.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас суд зауважує, що, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 266, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова