ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/9398/18 Головуючий в 1 інст.: Вірченко О.М.
Провадження № 33/807/103/19 Доповідач в 2 інст.: Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду, в режимі відео конференції з приміщенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Журавльова А.О., потерпілого ОСОБА_4, його представника - адвоката ОСОБА_5, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, та стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду, 14 жовтня 2018 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено-19», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. В. Довганюка від Мелітопольського шосе в напрямку вул. Софіївської, на перехресті з вул. Нагірна виїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що судом була надана однобічна оцінка доказам. Судом не виконані вимоги закону про всебічне повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, усі сумніви по справі суд тлумачив не на його користь.

Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в суді він давав послідовні, правдиві пояснення, що 14.10.2018 року, керував автомобілем «Рено-19», рухався по вул. Довганюка, та виїхав на перехрестя з вулицею Нагорною в м. Бердянську на зелений сигнал світлофору, при цьому Правил дорожнього руху не порушував. Побачив як зліва на перехрестя з вулиці Нагорній на червоний сигнал світлофору виїхав автомобіль «CHEVROLET», яким керував водій ОСОБА_4 Зіткнення автомобілів сталося о 12 годин 45 хвилин.

Його пояснення, що він рухався на зелений сигнал світлофору об'єктивно підтвердили в суді свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, але їх пояснення суд безпідставно не прийняв до уваги, а прийняв до уваги пояснення інших свідків - працівників ДАІ ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є особами заінтересованими, та свідків, які були ними встановлені ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_13, а також пояснення водія-потерпілого ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_14

При цьому суд не надав належної оцінки та не звернув увагу на явні протиріччя в поясненнях цих свідків стосовно часу зіткнення автомобілів. Ні один із них не назвав час коли сталося ДТП - 12 год. 50 хвилин, про що зазначено в протоколі.

Ця обставина не дала можливості йому та захисту подати до суду клопотання про призначення експертизи. На ці обставини також звернув увагу свідок працівник поліції ОСОБА_10

Крім того, зазначає, що апеляційному суду слід звернути увагу на сплив тримісячного строку з часу дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Журавлова А.О., які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні; потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги переважено зводяться до незгоди з оцінкою судом першої інстанції показань свідків, зокрема в скарзі вказано на те, що суд не прийняв до уваги показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а віддав перевагу показанням інших свідків.

Проте, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд такі доводи апелянта знаходить безпідставними.

Суд першої інстанції дійшов до висновку про вину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні доказів, належним чином оцінених та наведених у постанові.

Судом першої інстанції викладено у постанові оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів, зазначено підстави, з яких прийняті одні докази та відкинуті інші.

Так, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які були допитані судом за клопотанням захисника, суд відхилив з огляду на те, що вони спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_13

Суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги, що пояснення останніми надані безпосередньо на місці пригоди, вони є послідовними та логічними, та в судовому засіданні вказані особи повністю підтвердили свої раніше надані показання.

У своїх письмових поясненнях, наданих на місці пригоди, потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що свідки ДТП залишилися та дочекалися приїзду поліції.

Суд першої інстанції також допитав інспекторів поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили наявність вказаних свідків на місці ДТП, пояснили суду, що відібрали від них пояснення. Зокрема інспектор ОСОБА_10. показав суду, що серед свідків були чоловік із дружиною, які переходили дорогу на зелене світло, та яких ледь не збив автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Показання інспектора вказують на те, що свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були безпосередніми очевидцями події, а тому суд обґрунтовано взяв до уваги їх показання в судовому засіданні, які відповідають письмовим поясненням ОСОБА_16 на місці пригоди (а.с. 15).

ОСОБА_14, перебування якої в автомобілі потерпілого не заперечується апелянтом, також показала суду, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2, їхав на червоне світло, та підтвердила те, що свідки залишилися на місці пригоди.

Підстав не довіряти показанням свідків ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_13, які є очевидцями подій та незаінтересованими особами, у суду не було, при цьому причини ймовірної обмови апелянтом не наведені.

Що стосується показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до роздруківок із інтернет-джерел та вирізки із газети «Бердянские ведомости» № 42 (873) від 18.10.2018, які були долучені до матеріалів справи судом першої інстанції, відомості про дорожньо-транспортну пригоду з проханням до можливих свідків надати показання були оприлюднені в період з 14 жовтня по 18 жовтня 2018 року (а.с. 58-64).

Інспектор поліції ОСОБА_10 підтвердив суду, що попросив представників ЗМІ, які прибули на місце пригоди, розмістити оголошення про виклик свідків.

Копія оголошення, розміщеного у газеті «Ринг-Експресс» № 42 (1778) 17 жовтня 2018 року, містить прохання до свідків ДТП звернутися за телефоном НОМЕР_3 який відповідно до матеріалів справи належить ОСОБА_2 (а.с. 52).

Отже, інформація про ДТП та пошук її свідків оприлюднена в період з 14 жовтня по 18 жовтня 2018 року.

22 листопада 2018 року захисник Журавльов А.О. подав до суду першої інстанції клопотання про допит свідків ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_13 та інспекторів поліції. Тобто, на цей час захиснику не було відомо про наявність свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_7, які адвокат Журавльов А.О. відібрав 3 грудня 2018 року, свідок зацікавився цією ДТП та із Інтернету й оголошення в газеті «Ринг-Експресс» дізнався про розшук свідків, і зателефонував. Аналогічні пояснення надав і ОСОБА_6 (а.с. 38, 39).

Оскільки інформація про ДТП та пошук свідків була оприлюднена ще в період з 14 по 18 жовтня, і станом на 22 листопада 2018 року захиснику не було відомо про наявність свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, то дуже сумнівно виглядають пояснення останніх про те, що вони дізналися про розшук свідків ДТП із засобів масової інформації.

З огляду на зазначене, судом не можуть бути враховані пояснення ОСОБА_7, ОСОБА_6 як достовірні докази, які, до того ж, спростовані сукупністю інших досліджених судом доказів.

Зі слів ОСОБА_2 ДТП сталася о 12 годині 45 хвилин, а не о 12 годині 50 хвилин, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак ця обставина не є підставою для скасування постанови, оскільки не впливає на правильність висновків суду щодо факту події та складу адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги, що ця обставина стала перешкодила стороні захисту надати клопотання про проведення експертизи, нічим не підтверджені, оскільки стороною захисту згідно матеріалів клопотання таке клопотання навіть не подавалось суду.

Таким чином, твердження апелянта про те, що суд першої інстанції надав односторонню оцінку доказам чи допустив неповноту судового розгляду, є необґрунтованими та безпідставними.

Стосовно доводів апеляційної скарги про сплив тримісячного строку з дня ДТП, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Судом першої інстанції стягнення на ОСОБА_2 накладено до закінчення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку з дня вчинення правопорушення, а тому відсутні підстави для закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 4 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 310/9398/18