Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/7757/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шупарка Борщівського р-ну Тернопільської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув неповну середню освіту, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300781 від 17.10.2019, ОСОБА_1 17.10.2019 о 21 год. 50 хв. керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Жмеринській, 7 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість ходи й мови). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 17.10.2019 приблизно о 21 год. 50 хв. він не керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , а стояв зі своєю подругою на паркові по вул. Жмеринська, 7 в м. Києві біля 5-7 хвилин, коли до них підійшли поліцейські та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, здійснюючи рух по тротуару та запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в нього нібито наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду у лікаря-нарколога він не відмовлявся, однак, оскільки працівники повідомили йому, що до медичного закладу вони його доставлять, а назад вони не здійснюють доставку, він не захотів залишати автомобіль та подругу саму, тому відмовився. Після цього він самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де за результатами огляду у нього не виявили ознак наркотичного або алкогольного сп`яніння. Також пояснив, що від керування транспортним засобом працівники патрульної поліції його не відстороняли.

У судовому засідання свідок ОСОБА_2 пояснила, що 17.10.2019 року приблизно о 21 год. 50 хв. вона разом з ОСОБА_1 стояли на парковці біля 7-8 хвилин, коли до них підійшли працівники поліції та повідомили, що вони порушили правила дорожнього руху, рухаючись по тротуару. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога в медичному закладі, оскільки у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Оскільки працівники поліції погрожували їм, вони відмовились, а потім самостійно поїхали до КМНКЛ «Соціотерапія».

У судове засідання свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_6, поліцейський роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві старший лейтенант поліції - ОСОБА_4 та інспектор роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядовий поліції ОСОБА_5 не з`явилися, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 300781 від 17.10.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КМНКЛ «Соціотрапія»; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 17.10.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння; копію постанови серії НК № 709944 від 17.10.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R; відповідь № 1245 від 21.11.2019 з додатками, надану КМНКЛ «Соціотерапія»; копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008537 від 18.10.2019; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 008537, складеного 18.10.2019 о 00 год. 20 хв. та заповненого 23.10.2019, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як вбачається з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, ОСОБА_1 затриманий працівниками поліції по вул. Жмеринська, 7, при цьому на відеозаписах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 автомобілем чи факту перебування останнього за кермом автомобіля одразу після зупинки.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, яким чином працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом і чи було таке відсторонення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 9, 23, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь