Провадження № 3/161/287/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонер, -

- за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №265300 від 11.12.2018 року та серії БД №265299 від 11.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2018 року о 13 год 00 хв у м. Ківерці по вул. Воровського керував автомобілем марки Opel Signum д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, та рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а, 16.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля.

Також вказує, що в поясненнях від свідків ДТП , а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отриманих працівником поліції ОСОБА_5 в день скоєння ДТП 09.11.2018 року відсутні дані про те , що за кермом автомобіля «Опель» перебував ОСОБА_1 та стан його сп'яніння. Однак працівник поліції, який складав протоколи про адміністративні правопорушення посилався саме на пояснення цих свідків , які ніби були очевидцями перебування ОСОБА_1І за кермом автомобіля в стані алкогольного сп'яніння. Також вказує, що пояснення цих осіб , які датовані 09.11.2018 року використані посадовою особою, як пояснення свідків до протоколу за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який складений 11.12.2018 року. Відповідно, обставини які є обов'язковими складовими об'єктивної сторони правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме перебування за кермом автомобіля «Опель» ОСОБА_1 і його перебування в нетверезому стані не підтверджені ніякими доказами. Пояснення водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_6 датоване вже 03.12.2018 року. Реального учасника ДТП працівники поліції також не опитали в день скоєння ДТП.В цьому поясненні також відсутні дані про перебування водія автомобіля «Опель» в стані алкогольного сп'яніння та не вказано, хто саме перебував за кермом автомобіля. Зазначив, що протоколи складені з порушенням строків передбачених ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 вказав, що за кермом автомобіля був він, оскільки ОСОБА_1 вживав алкогольні напої в той день. Однак, після зіткнення з автомобілем він залишив ОСОБА_1 на місці події, оскільки дуже поспішав. ОСОБА_1 дійсно на момент ДТП був у нетверезому стані і сам запропонував ОСОБА_7 залишити ДТП, сказавши, що сам у всьому розбереться.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з результатами токсикологічного дослідження №2351 вбачається, що в крові ОСОБА_1 виявлено етанол, в концентрації крові 2,3 %0 (а.с. 4).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Винність ОСОБА_1, у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, при цьому порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення БД №265300 та серії БД №265299 від 11.12.2018 року, результатом токсикологічного дослідження №2351 (а.с. 4), схемою місця ДТП від 09.11.2018 року, якою зафіксовано напрямок руху транспортного засобу та місце ДТП, письмовими поясненнями, рапортом.

Суд критично ставиться до посилання адвоката ОСОБА_2 на пропуск строків передбачених ст. 254 КУпАП складання протоколу про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та 130 КУпАП, оскільки в рапорті інспектор ГРПП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області капітан поліції ОСОБА_8 зазначив, що скільки в наслідок ДТП потерпілих осіб не було, а гр. ОСОБА_1, отримав тілесні ушкодження після ДТП, то його відразу було госпіталізовано в медичний заклад де і булоздійснено забір крові в казаного водія. В момент госпіталізації гр. ОСОБА_1,надав усне клопотання про те, що на даний час в нього сильно болить голова та після виписки з медичного закладу сам особисто з адвокатом з'явиться в Ківерцівський ВП для складання на нього адміністративних протоколів за ст. 124; та ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак станом на 07.12.2018 року він не з'явився. А тому працівниками поліції проводилися заходи по встановленню місцезнаходження даного водія та після цього складено вказані протоколи (а.с. 10).

Суд також критично відноситься до пояснень порушника і свідка ОСОБА_7, що за кермом 09.11.2018 року під час вказаного ДТП ОСОБА_1 не був, оскільки дії ОСОБА_7 по залишенню місця ДТП не логічні. Твердження ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_7 дані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Правопорушник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 жодним належним та допустимим доказом не підтвердили того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, спрямованими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження, ОСОБА_1, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи ту обставину, що протягом року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, однак, вчинив два правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, одне з яких при обтяжуючих обставинах, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, за якими він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук