Справа № 461/6866/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/1304/19 Доповідач: Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю потерпілої - ОСОБА_1

представника потерпілої - адвоката Пащука А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2019 року

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 05 вересня 2019 року о 16 год. 25 хв. на перехресті вул. Вітовського вул. Турецької у м. Львові, керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ E 250» номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «SUZUKI SX4» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок цього автомобіліотримали технічні пошкодження, чим порушив п.10.10 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування апеляційнихвимогпокликається на такі доводи: постанова не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Він проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1, 2, 3 та 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. З урахуванням зазначених обставин, не погоджуючись із протокол БД № 129836 від 05.09.2019,він звернувся до Франківського районного суду м. Львова, тобто за місцем свого проживання, з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії БД № 129836 від 05.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності.19.09.2019 року Франківським районним судом м. Львова винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі №465/5358/19. Про намір оскарження зазначеної постанови його представник повідомляв суд, однак це не враховано судом. Розглядаючи його адміністративний позов, суддя дійшов висновку, що він не порушував правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Постанова суду не відповідає матеріалам справи та є необґрунтованою, оскільки дана обставина мала враховуватись судом. Судом не дотримано вимоги ст.ст. 251, 280, 283 КУпАП. Розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду та порушив вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про окремі питання що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин неявка учасника процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , її представника Пащука А.І. , які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 129836 від 05 вересня 2019 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 05.09.2019 о 16.25 год. у м. Львові на вул. Вітовського, 12 (а.с.2);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції про те, що 05 вересня 2019 року близько 16.30 год. вона їхала автомобілем «SUZUKI SX4» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Вітовського й приготувалася повертати на вул. Турецьку. ОСОБА_2 їхав автомобілем «MERCEDESBENZE 250» номерний знак НОМЕР_3 нею і теж збирався повертати на вул. Турецьку, однак почав здавати заднім ходом, оскільки не міг роз`їхатися з автомобілем, який виїжджав з вул. Турецької. Вона посигналила, навіть кричала через відкрите вікно «Стій», однак ОСОБА_2 не зупинився і задньою частиною свого автомобіля вдарив її автомобіль, який в той момент стояв. Це все бачила свідок ОСОБА_4 ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і запропонував, що заплатить їй за завдану ним шкоду. Надати страховку ОСОБА_2 відмовлявся, й вона зателефонувала в поліцію;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 05.09.2019, а також її поясненнями в суді першої інстанції про те, що вона 05 вересня 2019 року о 16.25 год. бачила, як відбулось ДТП, оскільки працює по вул. Вітовського, 12 у м. Львові. Автомобіль «MERCEDES BENZ E 250», їдучи зі сторони Стрийського ринку в напрямку вул. Зарицьких, здійснив поворот ліворуч на вул. Турецьку та зупинився, оскільки по вказаній вулиці назустріч йому їхав інший автомобіль.За автомобілем «MERCEDES BENZ E 250» їхав транспортний засіб «SUZUKI SX4», який також зупинився. Водій «MERCEDES BENZ E 250» почав рух заднім ходом, щоб дати дорогу автомобілю, який їхав назустріч, і, здаючи назад, вдарив автомобіль «SUZUKI SX4», який стояв (а.с.5, 45).

Доводи апелянта про необгрунтованість постанови, невідповідність висновків суду матеріалам та обставинам справи апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_2 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Згідно з ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124КУпАП розглянута суддею Галицького районного суду м. Львова з дотриманням правил підсудності відповідно до положень ч.1 ст. 276 КУпАП за місцем вчинення правопорушення.

Доводи апелянта про те, що він, не погоджуючись із протокол БД № 129836 від 05.09.2019, звернувся до Франківського районного суду м. Львова з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 (справа № 760/9462/16-а), складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_2 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП та з дотриманням встановлених ст. 33 КУпАП правил накладення стягнення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк