КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4733/2019 Категорія: ст.124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: КондратенкоО.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Миколаїв,Львівської області, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого - адвоката Баумана Ю.Т.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 20 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 20 вересня 2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративного відповідальності ОСОБА_1 за ст 124 КУпАП закрито.

Як зазначено у постанові, 12 серпня 2019 року, старшим інспектором поліції ВРОМДТП УПП у м.Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Слюсаренко Т.А., складено протокол в тім, що 09 лютого 2019 року о 14 годині 06 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «СКС ТС-ПС» (Тойота Корола), д.н.з. НОМЕР_1 , належним Службі зовнішньої розвідки України, по пр.Перемоги, 62/1 в м.Києві, здійснив рух смугою для маршрутних транспортних засобів, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота Ленд Крузер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , належним ТОВ «Гирда Булат», який з другого ряду здійснив поворот праворуч, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 20 вересня 2019 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає що, пропустив строк у зв`язку з відсутністю можливості ознайомитись із основною та резолютивною частинами постанови Шевченківського районного суду м.Києва через несвоєчасне направлення суддею матеріалів до канцелярії суду. Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 18 жовтня 2019 року, про що наявна розписка в матеріалах справи.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав клопотання та просив його задовольнити,потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Баумана Ю.Т.,які заперечували проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції та йому було відомо про порядок і строки апеляційного оскарження постанови суду,що підтверджується матеріалами справи (а.с.53-54).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 20 вересня 2019 року подана до суду 02 грудня 2019 року тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що копію постанови суду він отримав 18 жовтня 2019 року, є безпідставними, оскільки він був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції та знав про порядок оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 294 КУпАП, згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з моменту отримання її копії.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ОСОБА_1 вже звертався до апеляційного суду з аналогічною скаргою на вказану постанову з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак не заявляв клопотання про поновлення строку , в зв`язку з чим апеляційну скаргу постановою від 06 листопада 2019 року йому було повернуто.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наведено достатніх і переконливих підстав для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 20 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський