Справа № 134/1731/18
ПОСТАНОВА

18 січня 2019 року Суддя Зарічанський В.Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, що надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм в ФОП «ОСОБА_2 Д.», ІПН НОМЕР_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 ОСОБА_3.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 366347 06 грудня 2018 року о 15 годині 50 хвилин на автодорозі 02-02 смт. Крижопіль-Городківка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 5320 д.н.з. АВ 4991АС, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Камаз 55102 д.н.з. АВ 4505СК, який був із причіпом ГКБ 8527 днз АВ 5583ХМ, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 ОСОБА_3 не визнав, і суду пояснив, що він працює водієм ФОП «ОСОБА_2 Д.», 06 грудня 2018 близько 16 години він на автомобілі Камаз 5320 д.н.з. АВ 4991АС їхав в сторону с. Городківка (перевозив цукровий буряк) зі швидкістю 40-50 км на год. Покриття дороги було мокре, сонце сідало, оглядовість дороги була 15-20 метрів, рухався по своїй полосі дороги, коли заходив на підйом сталося ДТП. Автомобіля, який зупинився на проїжджій частині дороги без виставлення знака аварійної зупинки з обмеженою оглядовістю дороги, попереду не побачив. Одразу ж після ДТП викликали працівників поліції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та з метою встановлення обставин правопорушення, судом було викликано у судове засідання для опитування в якості свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.12.2018 року на службовому автомобілі рухався із смт. Крижопіль в сторону с. Городківка, сонце сідало і світило в очі, це було біля 15 годин 20 хвилин, враховуючи рельєф дороги, була обмежена оглядовість дороги, побачив автомобіль КАМАЗ, який стояв ближче до середини проїзної частини дороги. Покриття дороги було мокре, оскільки нанесено було болото та вода від жому, який в цей час возили автомобілі з цукрового заводу. Звернув увагу на автомобіль, який стояв на проїжджій частині тому, що не був встановлений знак аварійної зупинки. Крім цього, водій автомобіля КАМАЗ, знаходився біля свого автомобіля, біля причепа, щось там робив. Коли повертався із Городківки, то бачив, що в автомобіль КАМАЗ з причепом, який стояв на проїжджій частині дороги, вїхав інший автомобіль КАМАЗ.

Свідок ОСОБА_5, вказав, що працює водієм, 06.12.2018 біля 16 години керував автомобілем Камаз на якому перевозив цукровий буряк, їхав позаду автомобіля Камаз, яким керував ОСОБА_1, він також був навантажений цукровим буряком. Швидкість руху автомобіля та автомобіля попереду була близько сорока кілометрів. Відстань між автомобілями була біля 100 метрів, покриття дороги було мокре, оскільки автомобілями було нанесено болото. Коли рухались по дорозі сталось ДТП, знака аварійної зупинки не бачив.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що 06 грудня 2018 року біля 15 годин 10 хвилин керував автомобілем КАМАЗ із причіпом, рухався в сторону с. Городківка, віз на цукровий завод буряк. На відрізку дороги, де була обмеженість оглядовість дороги, коли піднімався під гору автомобіль почали трясти, тому скерував автомобіль на узбіччя і змушений був зупинитися. Після зупинки автомобіля пішов встановлювати причини поломки автомобіля. Потім взяв знак аварійної зупинки, щоб встановити його, але не встиг, почув удар. Автомобіль стояв ближче до узбіччя дороги.

18 січня 2019 в судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав суду клопотання щодо призначення судової комплексної трасолого - автотехнічної експертизи.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про призначення експертизи приходить до наступного.

Згідно до ст. 268 ОСОБА_3, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 ОСОБА_3 України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що органом в рамках первісного розгляду матеріалу дорожньо-транспортної пригоди експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення судової комплексної трасолого - автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що проведення судової авто-технічної експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 ОСОБА_3, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовe комплексноу трасолого - автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР повинен був керуватися водій ОСОБА_1 Михайлович ТЗ КАМАЗ 5320, днз АВ 4991 АС, із причіпом ГКБ 8550 днз АВ 2235 ХХ та ОСОБА_6 Анатолійовича ТЗ КАМАЗ 55102 днз АВ 4505СК , із причіпом ГКБ 8527 днз АВ 55 83 ХМ ?

2.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_6 Анатолійовича ТЗ КАМАЗ 55102 днз АВ 4505СК , із причіпом ГКБ 8527 днз АВ 55 83 ХМ порушення ПДР з врахуванням дорожної обстановки, які саме?

3.Чи правильно діяв водій ОСОБА_6 Анатолійовича ТЗ КАМАЗ 55102 днз АВ 4505СК , із причіпом ГКБ 8527 днз АВ 55 83 ХМ в даній обстановці, чи були ним порушені ПДР і які саме?

4. В діях якого з водіїв вбачається порушення ПДР, які б перебували у причинному звязку із зіткненням?

5.Чи достовірні висновки про механізм ДТП у тій частині, що пошкодження ТЗ КАМАЗ 55102 днз АВ 4505СК , із причіпом ГКБ 8527 днз АВ 55 83 ХМ, утворились лише внаслідок зіткнення з ТЗ КАМАЗ 5320, днз АВ 4991 АС, із причіпом ГКБ 8550 днз АВ 2235 ХХ, , або такі пошкодження існували до зіткнення з ТЗ КАМАЗ 5320, днз АВ 4991 АС, із причіпом ГКБ 8550 днз АВ 2235 ХХ ?

6. Які механічні пошкодження ТЗ КАМАЗ 55102 днз АВ 4505СК , із причіпом ГКБ 8527 днз АВ 55 83 ХМ , утворились не в наслідок ДТП з ТЗ КАМАЗ 5320, днз АВ 4991 АС, із причіпом ГКБ 8550 днз АВ 2235 ХХ, а з інших причин (інше ДТП, неналежне утримання автомобілю тощо), що передували часу ДТП?

7. Визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ КАМАЗ 5320, днз АВ 4991 АС, із причіпом ГКБ 8550 днз АВ 2235 ХХ. Яка була швидкість ТЗ КАМАЗ 5320, днз АВ 4991 АС, із причіпом ГКБ 8550 днз АВ 2235 ХХ , у різні моменти розвитку ДТП: в момент виникнення небезпеки зіткнення з ТЗ КАМАЗ 55102 днз АВ 4505СК , із причіпом ГКБ 8527 днз АВ 55 83 ХМ, та в момент зіткнення з ТЗ КАМАЗ 55102 днз АВ 4505СК , із причіпом ГКБ 8527 днз АВ 55 83 ХМ ?

8. Яка максимально припустима швидкість для ТЗ КАМАЗ 5320, днз АВ 4991 АС, із причіпом ГКБ 8550 днз АВ 2235 ХХ, за фактичних дорожніх умов, що безпосередньо передували ДТП?

9. Чи мав водій ТЗ КАМАЗ 5320, днз АВ 4991 АС, із причіпом ГКБ 8550 днз АВ 2235 ХХ, технічну можливість зупинитися або в іншій спосіб уникнути зіткнення з ТЗ КАМАЗ 55102 днз АВ 4505СК , із причіпом ГКБ 8527 днз АВ 55 83 ХМ до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

10. Як повинен був діяти водій ТЗ КАМАЗ 55102 днз АВ 4505СК , із причіпом ГКБ 8527 днз АВ 55 83 ХМ, у цій дорожній ситуації з технічної точки зору на виконання Правил дорожнього руху?

11. Чи відповідали дії водія ТЗ КАМАЗ 55102 днз АВ 4505СК , із причіпом ГКБ 8527 днз АВ 55 83 ХМ, ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху за тієї дорожньої обстановки, що безпосередньо передували моменту зіткнення з ТЗ КАМАЗ 5320, днз АВ 4991 АС, із причіпом ГКБ 8550 днз АВ 2235 ХХ ?

12. Як повинен був діяти водій ТЗ КАМАЗ 55102 днз АВ 4505СК , із причіпом ГКБ 8527 днз АВ 55 83 ХМ, ОСОБА_6 у фактичній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

13. Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ КАМАЗ 55102 днз АВ 4505СК, із причіпом ГКБ 8527 днз АВ 55 83 ХМ Погріщак ОСОБА_7 у причинному звязку з виникненням ДТП та шкодою, завданою ТЗ КАМАЗ 55102 днз АВ 4505СК , із причіпом ГКБ 8527 днз АВ 55 83 ХМ?

14. Яке було взаємне розташування ТЗ КАМАЗ 55102 днз АВ 4505СК , із причіпом ГКБ 8527 днз АВ 55 83 ХМ, а ТЗ КАМАЗ 5320, днз АВ 4991 АС, із причіпом ГКБ 8550 днз АВ 2235 ХХ, відносно проїзної частини автодороги на момент їх зіткнення?

15. На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В розпорядження експертів направити справу № 134/1731/18, що підлягає поверненню до суду після проведенняекспертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя