Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2019 року щодо нього за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду була винесена 20 листопада 2019 року, однак ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду лише 12 грудня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій не просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. (а.с.11, 16-17,20).

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню. А той факт, що справу було розглянуто за його відсутності, не може бути підставою вважати, що строк на оскарження постанови ним не пропущено, а лише може бути підставою для поновлення строку на апеляційне сокарже за умови звернення правопорушника з заявою про поновлення такого строку.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку оскарження постанови суду.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 20.11.2019 року щодо нього за ст.124 КупАП повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: