Справа № 367/7301/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Переяслав

Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського міського суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 056978 від 08 вересня 2019 року вбачається, що 08 вересня 2019 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Богдана Хмельницького в смт. Гостомель Київської області керував автомобілем марки „VW Golf, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, не реагування зіниць очей на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України.

В суді представник ОСОБА_1 адвокат Чичиркін А.О. зазначив, що після зупинки працівниками поліції було здійснено перевірку особи ОСОБА_1 та було з`ясовано, що відносно нього було порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України. На підставі цього працівники поліції вирішили, що ОСОБА_1 може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, тому запропонували пройти перевірку. Однак при цьому наполягали на проходження перевірки в лікувальному закладі м. Києва, тоді як найближчим таким закладом був Бучанський консультативно-діагностичний центр. Коли ОСОБА_1 зазначив, що згідний пройти огляд в найближчій лікувальній установі, відмовили йому та склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому всіх необхідних документів перед складанням протоколу, зокрема і відповідного направлення, ОСОБА_1 не надавали.

На неодноразові виклики свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поліцейські Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області Приліпко Ю.П. та ОСОБА_4 не з`явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки не повідомили.

Відповідно до норм Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з певними ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищезазначеного Порядку).

Дані норми кореспондуються і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Як вбачається із пояснень адвоката Чичиркіна А.О. та матеріалів адміністративної справи, поліцейськими був порушений порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку; в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження такого огляду ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оскільки, як вже було зазначено, докази дотримання поліцейським перед складенням протоколу відносно ОСОБА_1 вищезазначеного порядку пропонування особі проведення огляду на стан сп`яніння, відсутні, підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 ,. як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, також не вбачається.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя Я. І. Керекеза