Номер провадження: 33/813/1759/19
Номер справи місцевого суду: 503/1929/19
Головуючий у першій інстанції Сердюк Б. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання - Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2019 року інспектором СРПП Кодимського ВП старшим лейтенантом поліції Тарнаруцьким Сергієм Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 367505 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

21 жовтня 2019 року постановою Кодимського районного суду Одеської області (головуючий - суддя Сердюк Б.С.) визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с. 11-12).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області, яка була отримана судом першої інстанції 30 жовтня 2019 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта не відповідають обставинам справи. Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що не керував транспортним засобом, посилається на ряд порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, вказує, що за його присутності не було складено жодного документу, жодних письмових пояснень він не надавав, ніяких підписів не робив. Крім того, ОСОБА_1 заперечував щодо застосування приладу «Драгер», оскільки не керував автомобілем. Працівниками поліції було вилучено його посвідчення водія, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом видано лише після звернення до Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції. Апелянт також зазначає, що жодних свідків на місці ремонту автомобіля та вилучення документів не було, вказані у протоколі свідки йому невідомі. В судовому засіданні в суді першої інстанції заявляв клопотання про допит свідків, яке було відхилене. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі (а.с. 14-16).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18листопада 2019 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною вище скаргою.

В межах апеляційного розгляду було надіслано запити начальнику Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області та начальнику Балтського ВП ГУНП в Одеській області з проханням надати суду повні записи з відеореєстратора службового автомобіля, а також повні записи з нагрудних відеокамер інспектора СРПП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Тарнаруцького Сергія Володимировича та/або його колеги по екіпажу по факту складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (протокол серії БД № 367505 від 20 вересня 2019 року). Відповіді на вказані запити до суду не надійшли.

В судове засідання 03 грудня 2019 грудня з`явився апелянт ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, надав пояснення по суті справи, вказавши, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього був складений працівниками поліції за його відсутності, автомобілем він не керував. Апелянтом було подано заяву з проханням надіслати на його електронну пошту запис з відеореєстратора, що міститься в матеріалах справи. Натомість, від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області 02.12.2019 року надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з необхідністю забезпечити явку представника Кодимського відділення поліції. З метою встановлення усіх обставин справи апеляційний суд оголосив перерву в судовому засіданні до 17.12.2019 року.

Оскільки матеріали справи не містять жодних засобів зв`язку зі свідками, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та на пояснення яких суд першої інстанції посилався як на докази скоєння апелянтом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, апеляційним судом були надіслані запити щодо доступу до персональних даних начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області.

В судове засідання 17 грудня 2019 року з`явились: апелянт ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 . Представник Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. Апелянтом була подана заява про долучення до матеріалів справи письмових пояснень громадянки ОСОБА_3 та довідки Крутівської сільської ради про те, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 . В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_2 , яка вказала, що ОСОБА_1 20.09.2019 року за кермом автомобіля ВАЗ 21063 не перебував, а лише ремонтував його разом з її сином, підтвердила, що жодних документів ОСОБА_1 не підписував, розповіла, що на місті, яке вказане в протоколі про адміністративне правопорушення як місце складання протоколу, у неї з працівниками поліції сталася сутичка, в ході якої працівники поліції забрали посвідчення водія ОСОБА_1 і обіцяли віддати його у відділенні поліції через кілька днів. Перебуваючи у справах у м. Кодимі, свідок забрала посвідчення водія та дізналась про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Вказаних у протоколі свідків ОСОБА_2 не знає і не розуміє, яким чином вони могли бути вказані свідками, так як в селі Круті вони не проживають.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 367505 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21063 ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 2).

Однак, ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 заперечують факт проходження ним такого огляду, а згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області вказані у протоколі свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не проживають у с. Круті Кодимського району Одеської області, що підтвердила і допитана в судовому засіданні свідок, зазначивши, що вказані особи не були присутні під час складання протоколу. З письмових пояснень ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не керував автомобілем 20.09.2019 року, а ремонтував його.

Окремо необхідно зазначити, що з запису відеореєстратора службового автомобіля не випливає, що автомобіль ВАЗ 21063 перебував у русі, а ОСОБА_1 ним керував. Відеозапис починається в процесі руху патрульного автомобіля, однак жодних ознак переслідування на відео не встановлено. Відеозаписом також зафіксовано автомобіль ВАЗ-21063 у нерухомому стані. Водночас, вказаним відеозаписом не зафіксовано ані процес проходження освідчення на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ані наявність свідків, на що містяться відповідні посилання у протоколі про адміністративне правопорушення. Запити про надання повних записів з відеореєстратора службового автомобіля та/або нагрудних відеокамер працівників поліції було проігноровано.

Враховуючи те, що матеріалами справи жодним чином не доведено факт перебування за кермом автомобіля ОСОБА_1 , у його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про скасування постанови Кодимського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кодимського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року-задовольнити.

Постанову Кодимського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2019 року-скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк