overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/1187/19
провадження: 3-в/614/11/19
категорія: 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Ганни Миколаївни, розглянувши у судовому засіданні в смт.Борова справу за заявою ОСОБА_1

про надання розстрочки по виконанню постанови суду

У С Т А Н О В И В :

09.12.2019 Борівським районним судом винесено постанову №3/614/326/19 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАПу вигляді штрафу в сумі 10200 грн. у відношенні ОСОБА_2 .

В зв`язку з тим, що на даний час заявник має тяжке матеріальне становище, оскільки отримує пенсію у розмірі 3388,00 грн., тому немає можливості сплатити всю суму штрафу відразу, то просить надати розстрочку по накладеному штрафу в сумі 10200 грн. терміном на 3 місяці.

У судове засідання заявник надав заяву про підтримання вимог заяви про розстрочку виконання постанови суду та розгляд справи без його участі.

Представник міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУЮ у Харківській обл. в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст.33 ЗУ Про виконавче провадження: За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання....

В суді встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Харківській обл. і отримує пенсію за вислугу років в розмірі 3388,00 грн.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про розстрочення виконання постанови суду є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.33 ЗУ Про виконавче провадження, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання розстрочки по виконанню постанови суду задовольнити.

Розстрочити виконання постанови №3/614/326/19 Борівського районного суду Харківської області від 09.12.2019 про стягнення з ОСОБА_2 суму несплаченого штрафу в розмірі 10200 грн. на 3 місяці.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гуляєва Г. М.
Справа №167/1687/19
Провадження №3/167/632/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2019 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2019 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території магазину-кафе «Посиденьки», який знаходиться в м.Рожище по вул.Привокзальній наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його винність доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №006886 від 04.12.2019 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.12.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ..

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми умисними діями направленими на вчинення дрібного хуліганства ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 408/8684/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Червонопартизанськ" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось21.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/4947/19
ПОСТАНОВА

07.06.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.7 ст.126 КУпАП, -

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 287550 від 25.05.2019 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно даних протоколу серії БД № 287550 від 25.05.2019 р. ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення за ознаками ч.7 ст. 126 КУпАП.

Натомість стаття 126 КУпАП складається лише з чотирьох частин.

Тобто, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення не передбаченого чинним КУпАП.

Вищенаведені обставини унеможливлюють розгляд справи в суді і є підставою для їх повернення до УПП у м. Києві для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.7 ст.126 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення, та виконання вимог, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 647/3321/19
№ провадження 3/647/1876/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

встановив:

27.11.2019 року близько 11-30 год. ОСОБА_2 не вжила заходів щодо виконання своїх батьківських обов`язків відносно трьох своїх малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2012 року народження, ОСОБА_4 , 2014 року народження, та ОСОБА_3 , 2016 року народження, а саме за їхнім місцем проживання не забезпечила дітей належними умовами для проживання, чистотою та теплом в будинку, нормальним харчуванням. Чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Причини неявки до суду не повідомила.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується протоколом серії АПР18 №192691 від 27.11.2019 року та фотокартками до нього.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, що правопорушник раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.184 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384, 20 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя М.О.Кириленко
Справа №647/3265/19
Провадження № 3/647/1836/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року близько 06 години 00 хвилин в Республіканській затоці Бериславського району Херсонської області ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову, яке заборонене для любительского рибальства мисиновою сіткою без відповідного дозволу, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу: молодь сазана у кількості 2 шт. загальною вагою 1 кг.; молодь карася у кількості 10 шт. загальною вагою 1 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєнні правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом від 04.11.2019 року, актом вилучення №023257 від 04.11.2019 року, його власними письмовими пояснення у протоколі, згідно яких він ловив рибу сіткою.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законодавством розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої: молодь сазана у кількості 2 шт. загальною вагою 1 кг.; молодь карася у кількості 10 шт. загальною вагою 1 кг., яка передана по накладній №БР 282 від 04.11.2019 року ТзДВТ «Європейське бюро приватизації», місто Херсон, вул. Миру, 35 кв. 1.

Вилучене знаряддя лову сітку а-31мм., l-32м., - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 591/766/19 Провадження № 3/591/398/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 22.12.1989 с. Ходине Глухівського району, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.12.2018 о 15:10 год. біля ТЦ «Епіцентр» по вул. Г. Крут 1/3 зберігав при собі пристрій для вживання наркотиків, згідно висновку експерта №19/119/7-2/106с, є речовиною нашарування масою 0,113 гр. та речовину рослинного походження, згідно висновку експерта №19/119/7-2/106, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 1,61 гр. 30.01.2019 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 44 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.44 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/586/19 Провадження № 3/591/320/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 22.01.2019 о 16:30 год. в м. Суми на Покровській площі, керуючи автомобілем MAZDA н.з. ВМ 3624 ВМ не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з ТЗ Рута 25 н.з. ВМ 2197 АА,. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні визнала, розкаялася. Її провина підтверджується матеріалами справи, що досліджені в суді.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

На підставі ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з того, що у результаті ДТП автомобілі отримали незначні пошкодження у вигляді подряпини, тяжких наслідків не настало, та з урахуванням особи винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 572/367/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

23 січня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_2 , що стояв без руху поблизу підїзду будинку № 40 по вулиці Соборній в м. Сарни Рівненської області ОСОБА_1 під час суперечки висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину за фактом правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив, що між ним та ОСОБА_2, з якою він зустрічається, виникла суперечка з приводу особистих відносин, під час якої він не втримавшись висловився нецензурними словами в адресу останньої, у відповідь на що вона викликала поліцію та будучи ображеною повідомила неправдиві відомості, за що у подальшому вибачилась. Заперечив факт нанесення ударів ОСОБА_2 та застосування до неї фізичного насильства під час суперечки.

Дослідженими доказами встановлено, що заявниця звернулась до поліції із заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_1, проте за результатами відпрацювання вказаного повідомлення факт отримання тілесних ушкоджень не підтвердився.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01. 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також потерпілої ОСОБА_2 в частині вживання ОСОБА_1 нецензурних слів. З долученої до матеріалів справи витягу про реєстрацію та перевірку звернення потерпілої вбачається, що її повідомлення в частині отримання тілесних ушкоджень під час суперечки не знайшов свого підтвердження, з огляду на що протокол складено з приводу неправомірних дій ОСОБА_1, який висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурним словами.

З долученої до матеріалів справи довідки Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи наведені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення,ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284, ст.173, ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 727/850/19
Провадження № 3/727/331/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КТ 177504 виданий 07 жовтня 2016 року Вижницьким РС УДМС у Чернівецькій області, працюючого водієм «Кондитерський дім «Ваніль», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 року приблизно о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Чернівці, по вул. Головна, 100, під час обїзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушено вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в крайньому правому ряду. Побачивши попереду перешкоду, а саме припаркований автомобіль, почав обїжати його, з лівої сторони, однак в цей час в лівому ряду в попутному напрямку рухався транспортний засіб «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №059825 від 18.01.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283-285,287 КпАП України, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ярема Л.В.