Справа № 752/8000/19 Головуючий у І інстанції Дідик М.В.
Провадження № 33/824/2703/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 25.01.2019 року о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківській 80, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з НОМЕР_1 , в порушення 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно, та здійснив наїзд на автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, в порушення п. 2.10 а) ПДР, залишив місце пригоди.

Провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову в частині встановлення вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, в іншій частині постанову залишити без змін. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що фактично з відомостей, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, не встановлено з яких джерел працівнику патрульної поліції, а потім і суду стало відомо, що саме ОСОБА_1 вчинив відповідні правопорушення, адже ДТП сталося 25 січня 2019 року, а протоколи про адміністративне правопорушення складені 08 квітня 2019 року, тобто працівник поліції не був безпосередньо на місці ДТП і об`єктивно не міг сприймати події, які відбувалися, а тому не міг достовірно зафіксувати наявність правопорушення, крім того, в протоколах не міститься відомостей про свідків події. Захисник звертає увагу на те, що зі схеми ДТП випливає, що автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 знаходився біля відділення КБ «Приватбанк», і відповідно камери відділення банку могли зафіксувати момент ДТП і його учасників, проте ні суд, ні працівники поліції не отримали відео з камер спостереження, а тому не встановили об`єктивної істини по справі. Вважає, що матеріали справи не підтверджують винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Крім того, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_1 , а копію постанови захисник отримав лише 13 червня 2019 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 27 травня 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана через відділення пошти 18 червня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія постанови отримана захисником 13 червня 2019 року, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як пояснив ОСОБА_1 при апеляційному розгляді , він дійсно у період та у місці, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, керував автомобілем «Мерседес» д.н.з НОМЕР_1 , належним ТОВ «Сандора», розвозячи товар, проте, п.10.9 ПДР не порушував, зіткнень з іншими транспортними засобами не допускав, механічних пошкоджень автомобіль, яким він керував, не отримував.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 ПДР за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, рапортом поліцейського 1 роти 3 батальйону 1 полку з ДПБ УПП в м. Києві ДПП Косухи М.В., поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , фотокартками з місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка бачила момент зіткнення автомобіля «Мерседес» д.н.з НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом, з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 .

Доказам по справі суддя надав належну оцінку та дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.9 ПДР, яке перебуває у прямому причинному зв`язку з наставшими наслідками у вигляді зіткнення автомобілів та отримання механічних пошкоджень автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначеними доказами спростовуються твердження ОСОБА_1 про не порушення ним вимог п.10.9. ПДР та про відсутність зіткнення транспортних засобів з отриманням автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 механічних пошкоджень під час руху автомобіля «Мерседес» д.н.з НОМЕР_1 заднім ходом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на матеріалах справи не ґрунтуються.

За таких обставин, суддя правомірно провадження по справі за ст..124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрив на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Проте, висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є помилковими.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разу залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За п. 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУПАП, характеризується наявністю прямого умислу, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З пояснень ОСОБА_1 випливає, що він не знав про зіткнення автомобіля під його керуванням під час руху заднім ходом з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 .

Доказів, які б могли спростувати зазначені пояснення, матеріали справи не містять.

За умов необізнаності особи з фактом дорожньо-транспортної пригоди та своєї причетності до неї, у неї не виникає зобов`язань, передбачених п.2.10 ПДР,і,відповідно у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122-4 КУпАП підлягало закриттю не за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги про неправомірність визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КУпАП, і закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП , є слушними.

За таких обставин постанова судді підлягає зміні в частині підстав закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль