Справа № 366/2385/19 Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 33/824/4651/2019 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 09.09.2019 року о 22 год. 30 хв. по вул. Поліській в смт. Іванків Київської області, в порушення п.2.9-а ПДР, керував транспортним засобом (скутером) марки Honda SIMPLE у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що розгляд справи відбувся у стислий період часу і він був позбавлений можливості надати належні пояснення, заявляти клопотання та реалізувати інші права, передбачені ст.268 КУпАП, а при постановленні судового рішення про накладення стягнення суддя не з`ясувала чи має він взагалі посвідчення водія або право на керування будь-якими транспортними засобами та не дотрималася вимог ст.33 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення до суду не направив.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується особистими визнавальними поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом спілкування поліцейського з водієм, під час якого ОСОБА_1 підтверджував факт керування скутером під час алкогольного сп`яніння.

Доказам по справі суддя надала належну оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення під час розгляду справи у суді першої інстанції прав, передбачених ст.268 КУпАП, будь-якими доказами не стверджується. Крім того, ОСОБА_1 , не з`явившись на розгляд поданої ним апеляційної скарги, не скористався можливістю реалізувати зазначені права в суді апеляційної інстанції.

Твердження, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновку судді про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.9-а ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення у відповідності до санкції вказаної правової норми, якою передбачено лише один безальтернативний вид адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Порушень процесуального права, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 08 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль