overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"09" липня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 02.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О.Шовкун
Провадження №3/359/4029/2019
ПОСТАНОВА

20 грудня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення до розгляду за матеріалами, які надійшли від Офісу великих платників податків державної податкової служби України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що він порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме провадження господарської діяльності (роздрібної торгівлі пальним) в період з 01.07.2019р. по 03.07.2019р. включно за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. В. Олександрівка, автодорога Київ-Харків-Довжанський, 31км. + 300м. (АЗС) здійснювалось без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушив ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Порушення виявлено під час проведення фактичної перевірки АЗС ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», в період часу з 19.11.2019р. по 20.11.2019 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказане порушення не є триваючим, оскільки ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» отримано ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним з 03.07.2019р., а отже порушення мало місце тільки 01.07.2019р., 02.07.2019р., 03.07.2019р. Крім того, ОСОБА_1 просив закрити справу про адміністративне правопорушення, оскільки вже закінчились строки накладення стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ч.1 ст.164 КУпАП підтверджена його поясненнями, даними акту перевірки від 20.11.2019р, протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2019р., копією ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 04.07.2019р. з додатком. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа№464/40/19
пр. № 3/464/180/19
П О С Т А Н О В А

07.02.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №184603 від 26.12.2018 вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2018 о 22:30 год., керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності подав суду клопотання в якому зазначив, що зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим просить матеріали справи скерувати для розгляду в суд по місцю його проживання, а саме у Старосамбірський районний суд Львівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За ч. 2 цієї статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1, останній зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведені обставини, з врахуванням клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті до Старосамбірського районного суду Львівської області, тобто по місцю реєстрації ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати для розгляду по суті до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Суддя Бойко О. М.
Провадження №: 3/752/9247/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.10.2019 о 06-30 год. в м. Києві по просп. Ак. Глушкова, 34, керуючи автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 256092 від 25.10.2019 року, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 3/754/4688/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2019 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до переконання про необхідність повернення вказаного протоколу для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складено на підставі відповіді ТОВ «ГЕТМАНГЛОБАЛ», при цьому, як вбачається з запиту УПП у м. Києві, управлінням запитувалась інформація щодо П.І.Б. та контактних даних водія, який користувався автомобілем RAVON R2 д/н НОМЕР_1 - 31.08.2018.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ДТП сталось 20.09.2019.

Вказані неточності позбавляють суд можливості постановлення законного та обґрунтованого рішення по справі, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/947/7668/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.12.2019 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси П. А. Прохоров, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області за протоколом БР №154470 про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ст. 188-28 КУпАП адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою не вжив заходів щодо заміни дорожнього знаку 2.3 чим порушим вимогу ДСТУ 3587-97 п. 1.6 та вимогу (припис) поліцейського №120 від 25.10.2019 року.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання, ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що він, як посадова особа, вжив всіх належних заходів в межах його компетенції задля виконання зазначених у протоволі вимог, про що 29.10.2019 року повідомив Інспектора УПП в Одеській області Синякова Р.О., у зв`язку з чим просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З наведеного враховуючи надані суду пояснення та з представлених на розгляд матеріалів склад передбаченого ст. 188-28 КУпАП правопорушення не вбачається.

Встановлені обставини тягнуть за собою закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях зазначеної особи складу адміністративного правопорушення, тобто з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 187, 221, 247 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУ пАП щодо ОСОБА_1 з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 505/2669/19
Провадження № 3/505/2388/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2019 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №335185 від 14.08.2019 року ОСОБА_1 14.08.2019 року біля 20 години перебуваючи в с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, скоїв сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якої виражався в бік останньої словами нецензурної лайки, чим вчинив домашнє насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що 14.08.2019 року біля 20 години знаходячись в с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою. Також пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, має на утриманні 6 неповнолітніх дітей.

До Котовського міськрайсуду, Одеської області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП надійшов 12.12.2019 року та судовий розгляд призначено на 18.12.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 14.08.2019 року минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа №705/3657/19
3/705/2438/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОБ № 148331 від 11.07.2019 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 11 липня 2019 року в 00 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Умань по вул. Комарова, керував автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження мед.освідування в лікарні на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, в суд не з`явився.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 148331 від 11.07.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 11 липня 2019, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 664/3424/19
Провадження № 3/664/1787/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01 листопада 2019 року о 10:10 годині на території ОПЛ, що знаходиться за адресою: м. Олешки, вул. Промислова, ОСОБА_1 курив сигарети марки «Бонд».

ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, провину свою визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Враховуючи неповнолітній вік правопорушника, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП застосовую відносно нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись, ст.ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.О. Никифоров
Справа № 569/7769/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючої, рнокппфо ,

- за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

16.03.2019 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Вопак» за адресою м. Рівне вул. Київська 10, вчинив дрібне викрадення майна на загальну суму 148 грн. 21 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доводиться поясненнями правопорушника та підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 51, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва