Провадження № 33/4820/398/19
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 20.06.2019 року близько 12 години 17 хвилин в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda CX-7 номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території від будинку № 8, що по вулиці Прибузькій на регульоване перехрестя та, рухаючись через вулицю Прибузьку в сторону вулиці Перемоги, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі транспортному засобу Ford Focus номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка перетинала перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.Б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду в частині накладення стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги аргументує тим, що він повністю визнав свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, є єдиним годувальником в сім`ї, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює. Інших заробітків (джерел доходу), окрім надання транспортних послуг, пов`язаних із пасажирськими перевезеннями, він не має. Крім того він повністю відшкодував потерпілій заподіяні збитки.

Тому вважає, що всі ці обставини в сукупності пом`якшують його відповідальність. Обставини, які обтяжують його відповідальність, відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційної суду, пояснення правопорушника та потерпілої, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП.

Що стосується накладеного стягнення, то апеляційний суд вважає його занадто суворим, оскільки суд першої інстанції, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, не дотримався принципу індивідуалізації та положень ч.2 ст.30 КУпАП, згідно яких позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, а також відсутність тяжких наслідків та щире каяття правопорушника, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 інших джерел доходу, окрім як від його підприємницької діяльності, пов`язаної із пасажирськими перевезеннями, немає, має на утриманні двох дітей (одна з яких є малолітньою) та дружину, яка ніде не працює, повністю відшкодував заподіяні збитки потерпілій ОСОБА_2 , що остання підтвердила в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення змінити та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Крім того, апеляційний суд рекомендує виправити описку, допущену в прізвищі правопорушника, яка викладена в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити.

За ст.124 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк