Справа № 557/915/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., секретар судових засідань ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

02 листопада 2018 року о 01 год. 30 хв. на вул.Незалежності в смт.Гоща, Гощанського району, Рівненської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав повністю, показав, що він не керував транспортним засобом, а підїхавши до будинку, де він проживає, залишив автомобіль у дворі і пішов зі знайомими вживати алкогольні напої біля будинку. Доказів на підтвердження керування автомобілем в стані алкогольного спяніння немає, тому провадження по справі просить закрити.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення справи до органу, який її направив, для належного оформлення та усунення недоліків, оскільки час на відеозаписі та час складення протоколу та проведення освідування особи не співпадають.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що 02 листопада 2018 року під час патрулювання на вул.Незалежності, що у смт.Гоща було виявлено автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1, водій якого здійснив поворот праворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, за допомогою синіх та червоних проблискових маячків намагались зупинили автомобіль, однак водій авто заїхав у двір багатоповерхового будинку. В подальшому вирішили заїхати в двір будинку з іншого боку. Автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 було зупинено. Під час спілкування з водієм з ротової порожнини відчувався запах алкоголю. Запропонували здійснити освідчення на визначення стану алкогольного спяніння, з чим ОСОБА_2 погодився. Час правильно було відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, в роздруківці алкотестера. Щодо розбіжностей часу на відеозаписі вказав, що він особисто не має доступу до редагування або зняття інформації з даного пристрою, час не співпадає, оскільки саме в цей період було переведено годинники на зимовий час, а в пристрої (нагрудній камері) час ще не було правильно налаштовано.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він повертався на автомобілі з м. Рівне приблизно біля 1 години ночі 02.11.2018, поблизу площі по вул. Незалежності в смт. Гоща його зупинили працівники поліції, для участі в якості свідка при огляді ОСОБА_2 на стан спяніння. В його присутності ОСОБА_2 продув алкотестер, протокол було підписано ним як свідком, після чого ОСОБА_2 разом з поліцією поїхали в медичний заклад. При цьому він особисто не бачив, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, його зупинили, коли мали застосовувати алкотестер. Зауважень ніхто з присутніх не висловлював.

В судовому засіданні допитана як свідок, черговий лікар Гощанської ЦРЛ ОСОБА_6 суду пояснила, що 02 листопада 2018 року близько 02 год. 00 хв., точного часу не памятає, до неї, як чергового лікаря КЗОЗ «Гощанська ЦРЛ», для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння поліцейськими був доставлений водій ОСОБА_2, з ротової порожнини якого відчувався запах алкоголю, була нерозбірлива мова. Поліцейськими було надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Після чого ОСОБА_2 було запропоновано вдихнути в трубку вимірювального приладу, який показав, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння. Після цього нею був складений відповідний акт та висновок, з результатами яких був ознайомлений ОСОБА_2 Жодних зауважень щодо процедури огляду на стан спяніння ОСОБА_2 не заявляв. При цьому вона вказала, що періодично проходить навчання та має повноваження проводити огляд осіб на стан спяніння в медичному закладі.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №33, складеному о 02 год. 10 хв. 02 листопада 2018 року, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Вказаний висновок є обєктивним, повним та зрозумілим, доказів того, що правопорушник оскаржував вказаний висновок у встановленому законом порядку учасниками судового процесу не надано, тому вважаю його належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння.

Згідно роздруківки алкотестера Драгер 6810, станом на 02.11.2018 о 2 год. 04 хв., ОСОБА_2 продув даний прилад, результат - 1, 75 проміле.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис з відеореєстратора, з якого вбачається, що ОСОБА_2 при спілкуванні в салоні автомобіля з працівниками поліції вказав, що він керував автомобілем, а також на відеозаписі зафіксовано проходження ним огляду на стан спяніння як на місці зупинки за допомогою алкотестера, так і в медичному закладі.

Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №112225 від 02 листопада 2018 року.

Поясненнями свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_5, поясненнями поліцейського ОСОБА_4 підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння. Їх показання є послідовними, узгоджуються з обставинами справи. Жодних сумнівів щодо упередженості або зацікавленості вказаних свідків у результаті розгляду справи, немає. А тому вважаю, що дані пояснення свідків є належними та допустимими доказами по справі.

Пояснення ОСОБА_2 вважаю неправдивими, оскільки вказані пояснення є непослідовними, суперечать та не співвідносяться із сукупністю вищенаведених доказів, досліджених під час судового розгляду. Їх суд розцінює як спосіб захисту.

При цьому суд не вбачає підстав для повернення матеріалів для належного оформлення, оскільки недоліки, зазначені в клопотанні захисника, є несуттєвими, встановлено причини розбіжності в часі, зазначені недоліки не можуть вплинути на правильність висновків суду щодо події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючі докази в їх сукупності, вважаю їх достовірними, достатніми та переконливими для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що помякшує відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі статі 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього штраф в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста пятдесят дві) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_7