ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., за участю адвоката Цепіщука В.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2018 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік;

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови районного суду та протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_3 21 жовтня 2018 року о 23 год. 10 хв. по вул. Руська, 222, в м. Чернівці керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», згідно висновку №2087 від 22.10.2018 року

ЄУНСС: 725/5755/18 Головуючий у першій інстанції: Іщенко І.В.

НП: 33/822/2/19 Головуючий в апеляційній інстанції: Струбіцька О.М.

Категорія: ч.1 ст.130,

ст.124 КУпАП

водій ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_3 21 жовтня 2018 року о 23 год. 09 хв. по вул. Руська, при виїзді з вул. Авангардна, що в м. Чернівці, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що районним судом при винесенні рішення було порушено вимоги ст.ст.247, 251, 268, 280 КУпАП.

Апелянт стверджує, що він не приймав участі у розгляді справи по тій причині, що призначення справи було на 08.11.2018 року, однак її розгляд відбувся 09.11.2018 року, про що йому стало відомо тільки 11.11.2018 року, а про прийняте районним судом рішення про накладення на нього адміністративного стягнення - 13.11.2018 року. Вважає, що строки на оскарження постанови пропущені з поважних причин, у зв'язку із чим, просить їх в разі необхідності поновити.

Крім цього зазначає, що працівниками поліції був порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, який встановлений в Інструкції, оскільки згідно з нею огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, однак, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, а одразу направили його до Чернівецького обласного наркологічного диспансеру.

Таким чином вважає, що в основу його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП покладено доказ, який не відповідає вимогам закону, а тому не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши адвоката Цепіщука В.М., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за

заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 під час судового розгляду справи 09 листопада 2018 року був присутній, що підтверджується змістом оскаржуваної постанови, однак відсутні дані про надіслання копії постанови районного суду у встановлений законом строк, тому з метою надання можливості реалізувати ОСОБА_3 права на оскарження судового рішення та доступу до правосуддя, вбачаю підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Нормами ч.7 ст.294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки апелянт не оспорює постанову районного суду в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому суд не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.ст.245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що районним судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає таким, що ґрунтується на недопустимих доказах, тобто доказах, які отриманні із порушенням порядку, встановленого КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №410751 від 22.10.2018 року, ОСОБА_3 21 жовтня 2018 року о 23 год. 10 хв. по вул. Руська, 222, в м. Чернівці керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, а саме в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», згідно висновку №2087 від 22.10.2018 року водій ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Порядок встановлення працівниками поліції у водія ознак стану сп'яніння передбачений ст.266 КУпАП, відповідно до якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,

проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок огляду водіїв на стан сп'яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Як вбачається із матеріалів провадження, працівниками поліції не було дотримано належним чином вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3, оскільки поліцейськими йому не було запропоновано на місці зупинки пройти огляд на стан сп'яніння, а відразу було направлено на огляд до закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п.8 Розділу І Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.

Апеляційним судом з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що підставою огляду ОСОБА_3 на стан сп'яніння було скоєння останнім дорожньо-транспортної пригоди. Поруч із цим, матеріали провадження не містять будь-яких відомостей, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був ОСОБА_3, були травмовані особи, у зв'язку із чим працівники поліції спочатку, відповідно до вимог ст.266 КУпАП, мали запропонувати ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, у присутності двох свідків, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, запропонувати пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, чого зроблено не було.

Згідно акту №2087 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 від 22 жовтня 2018 року, вбачається, що

лікарем-наркологом ОСОБА_6 було зазначено результат обстеження - позитивно.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, №1452/735 від 09 листопада 2015 року, показники спеціальних технічних засобів, після проведення тесту мають мати цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Однак, у вищевказаному акті не зазначено який саме відсоток проміле алкоголю міститься в крові ОСОБА_3, що свідчить про неможливість визначення стану алкогольного сп'яніння, та є порушенням права на захист ОСОБА_3, який був позбавлений можливості себе захистити у районному суді.

З огляду на наведене можна дійти висновку про порушення під час складання відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, законодавчо врегульованого порядку організації та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, з приводу чого, за положеннями ч.5 ст.266 КУпАП такий огляд є недійсним.

Вище викладені обставини суд першої інстанції не з'ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу і події вказаного адміністративного правопорушення.

При цьому, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апелянтом не оскаржується, у зв'язку із чим, оскаржувану постанову районного суду в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу, слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 листопада 2018 року щодо ОСОБА_3, змінити.

Закрити провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях вказаного складу і події адміністративного правопорушення.

В частині притягнення ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - залишити без змін.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.02.2019 року

(дата засвідчення копії)