Справа № 444/29/19
Провадження № 3/444/49/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. з участю особи з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Державного агенства рибного господарства у Львівській області (Львівський рибоохоронний патруль) Державного агенства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, паспорт серії КС № 552399 виданий Яворівським РВ УМВС України у Львівській області 09.02.2007 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надіслано протокол №3476 від 21.12.2018 року, який складений головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Львівського рибоохоронного патрулю ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 21.12.2018 року близько 12:00 год. на міському ринку по вулиці Пушкіна у місті Рава-Руська, Жовківського району Львівської області продавав живу рибу, а саме 5 кг щуки за ціною 90,00 грн. за 1 кг, 10 кг товстолоба за ціною 45,00 грн. за 1 кг, 15 кг коропа за ціною 65,00 грн. за 1 кг, 10 кг карася за ціною 45 грн. за 1 кг, 20 кг кефаль за ціною 55 грн. за 1 кг, 20 кг пеленгасу за ціною 55 грн. за 1 кг. Документів, підтверджуючих законність придбання та якості риби не надавав, чим на переконання особи, яка склала протокол, порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що мав усі документи, які підтверджували законність придбання та якості риби під час її продажу 21.12.2018 року та такі були ним предявлені представникам відділу охорони водних біоресурсів Львівського рибоохоронного патрулю, однак останні вважали, що документи неналежні.

Свої письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він визнав вину, пояснює тим, що вважав, що коли визнає вину, то зможе і надалі продавати рибу.

На підтвердження своїх пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 подав копії витягу з реєстру платників єдиного податку, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, декларації (свідоцтва) виробника про якість риби та живих водних ресурсів № 36 від 21.12.2018 року, накладна № 36/11, посвідченням про якість № 30 на готову рибну продукцію тваринного походження, накладної № 049 від 21.12.2018 року. Просить закрити провадження по справі у звязку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Враховую, що згідно п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

З метою повного зясування усіх обставин справи, в судовому засіданні було детально оглянуто та проаналізовано протокол про адміністративне правопорушення №3476 від 21.12.2018 року та додані до нього матеріали, зокрема, подані ОСОБА_1 в судовому засіданні копії документів.

Так з копії витягу з реєстру платників єдиного податку, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, платником єдиного податку 3 групи. Має право на здійснення інших видів роздрібної торгівлі поза магазинами.

Копією декларації (свідоцтва) виробника про якість риби та живих водних ресурсів № 36 від 21.12.2018 року, яка видана ТзОВ "Бора" та копією посвідчення про якість № 30 на готову рибну продукцію тваринного походження, яке видано ПрАТ "Львівський облрибкомбінат"стверджується про якість риби: пеленгасу, коропа, товстолоба, щуки, карася.

Копією накладної № 049 від 21.12.2018 року, яка видана ПАТ "Янів" вбачається, що ОСОБА_1 було продано рибу: короп, товстолоб, карась, щуку.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що є достатньо доказів для прийняття правильного, законного рішення.

Під час розгляду справи встановлено, що станом на 21.12.2018 року, тобто на час продажу риби та складення протоколу, у ОСОБА_1 були документи, які підтверджували законність придбання та якість риби.

Суд враховує пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких останній стверджує, що всі документи були надані складачу протоколу, однак по невідомих йому причинах не були взяті до уваги, а також те, що він особисто не компетентний в дозвільних документах, а тому і не сперечався із головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Львівського рибоохоронного патрулю ОСОБА_2.

В подальшому отримав консультацію та переконався, що його документи є належними.

Під час розгляду справи, детального дослідження доказів, зокрема, поданих ОСОБА_1, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- Кунанець Я. В., суд не вбачає факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому суд не вбачає в діянні ОСОБА_1 порушень п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства

Ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина не доведена належними доказами, а навпаки спростовується документами, які представлені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що справа підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 266, 283, ч. 2 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя Зеліско Р. Й.