Справа № 303/1737/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.08.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - адвоката Василевича А. Т., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 03 березня 2019 року о 05-ій годині 07 хвилин на перехресті вул. Миру - Недецеї в м. Мукачеві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat CL», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), і від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР ) і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що справа розглянута без його участі, і будь-яких повідомлень про час та місце її розгляду він не отримував, що в свою чергу свідчить про порушення його права на захист. Стверджує, що суд першої інстанції не дав аналізу доказам, на які послався у підтвердження його вини, тобто не зазначив, які саме відомості та факти вказані докази підтверджують, що в свою чергу свідчить про передчасність висновку суду про наявність у його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Разом із тим, зазначає, що зміст протоколу, зокрема, у частині порушення ним вимог передбачених п. 2. 5 ПДР, не підтверджений будь-якими доказами, що підтверджується й тим, що із наявних у матеріалах справи пояснень свідків не вбачається, що інспектор ОСОБА_2 зупиняв автомобіль під його керуванням, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і при цьому, в цих поясненнях вказується лише на те, що він відмовився від проходження огляду з використанням технічного засобу. Крім того, вказує на те, що відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення акту затримання транспортного засобу дає підстави для висновку, що до суду направлені не всі зібрані в справі докази. Також посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у тому числі, не додані фото-, відео фіксації обставин події, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Зазначає і про те, що суд не викликав і не допитав свідків та працівника поліції, який склав протокол. Разом із тим, вказує на те, що при вирішенні питання про накладення на нього адміністративного стягнення суд не з`ясовував даних про його особу, сімейний та майновий стан, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а в матеріалах справи такі відомості взагалі відсутні, як і відсутні передбачені КУпАП та іншими нормативними актами копії документів, які підтверджують наявність у нього прав на керування транспортними засобами, зокрема, копія посвідчення водія та технічного паспорту на транспортний засіб. Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 . - адвоката Василевича А. Т., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що 03 березня 2019 року о 05-ій годині 07 хвилин на перехресті вул. Миру - Недецеї, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat CL», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), і від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи; у поясненнях по суті правопорушення ОСОБА_1 вказав, що не згідний (а. с. 1).

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 убачається, що вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога (а. с. 2, 3).

З копії постанови серії НК № 300718 вбачається, що таку винесено 03.03.2019 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування 03.03.2019 о 05 год. 07 хв. на перехресті вул. Миру та Недецеї в м. Мукачеві транспортним засобом марки «Volkswagen Passat CL», д. н. з. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія, а також не ввімкнувши при зміні напрямку руху світлового покажчика повороту (а. с. 4).

З рапорту інспектора Шелеснак О. А. вбачається, що 03.03.2019 під час несення служби екіпажем «Олімп - 0401» у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у м. Мукачево на перехресті вул. Миру та Недецеї було помічено транспортний засіб марки «Volkswagen Passat CL», д. н. з. НОМЕР_1 , водій якого при зміні напрямку руху не включав покажчики повороту. Під час перевірки документів у водія транспортного засобу ОСОБА_1 встановлено факт відсутності посвідчення водія на право керування автомобілем, а при спілкуванні з ним, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), внаслідок чого, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився. Після цього, щодо ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 цього Кодексу, а транспортний засіб, яким він керував залишено на місці зупинки без порушень ПДР (а. с. 5).

З екзаменаційної картки водія вбачається, що в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.09.2009 з категоріями В, С (а. с. 6).

З рапорту інспектора Ільницького В. О. вбачається, що 03.03.2019 під час несення служби екіпажем «Д-Олімп - 401» у складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у м. Мукачево приблизно о 05 год. 07 хв. було помічено транспортний засіб марки «Volkswagen Passat CL», д. н. з. НОМЕР_1 , водій якого при зміні напрямку руху з вул. Миру на вул. Недецеї не ввімкнув покажчик повороту ліворуч, у зв`язку з чим його було зупинено. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови), внаслідок чого, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився у присутності двох свідків о 05 год. 30 хв.. Після цього, щодо ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 126 цього Кодексу (а. с. 7).

З довідки інспектора Одокста С. І. вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 (а. с. 8).

Факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, підтверджується й наявним у матеріалах справи відеозаписом із місця події (а. с. 10).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, і зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 ПДР та винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор ОСОБА_2 був упереджений при зупинці керованого ОСОБА_1 автомобіля та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи - у підтвердження таких даних у матеріалах справи відсутні які-небудь докази, і таких до апеляційної скарги не додано й на такі не вказував захисник ОСОБА_1 - адвокат Василевич А. Т. під час апеляційного розгляду справи.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що інспектор Ільницький В. О. при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи апеляційним судом не встановлено й даних про те, що в громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були залучені в якості відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу за передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення, були підстави для обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема, у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, - такі дані в матеріалах справи також відсутні й до апеляційної скарги таких також не додано, і на такі не вказував захисник ОСОБА_1 - адвокат Василевич А. Т. під час апеляційного розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що зміст протоколу, зокрема, в частині порушення ним вимог передбачених п. 2. 5 ПДР, не підтверджений будь-якими доказами, що підтверджується й тим, що із наявних у матеріалах справи пояснень свідків не вбачається, що інспектор ОСОБА_2 зупиняв автомобіль під його керуванням, а також те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і при цьому, в цих поясненнях вказується лише на те, що він відмовився від проходження огляду з використанням технічного засобу, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду й спростовані наявними в матеріалах справи й наведеними вище доказами, у тому числі й відеозаписом із місця події, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до його зупинки працівниками поліції та факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що в свою чергу підтверджується й письмовими поясненнями свідків.

Як такі, що не знайшли свого підтвердження апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у тому числі, не додані фото-, відео фіксації обставин події, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд зазначає, що в складеному щодо ОСОБА_1 протоколі наявні всі відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, що свідчить про відповідність вказаного протоколу вимогам даної статті, і при цьому, до протоколу додано вищезгаданий відеозапис, яким підтверджується як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, порушення мови та координації рухів.

Із урахуванням наведеного вище, як такі, що не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення акту затримання транспортного засобу дає підстави для висновку про те, що до суду направлені не всі зібрані в справі докази.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не викликав і не допитав свідків та працівника поліції, який склав протокол, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не впливають на висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог передбачених п. 2.5 ПДР. Відхиляючи вказані доводи апеляційний суд враховує те, що підстав для визнання письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недопустимими доказами не встановлено. При цьому, також враховується і факт відсутності в матеріалах справи клопотань ОСОБА_1 про виклик для допиту будь-яких свідків.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що справа розглянута без його участі, і будь-яких повідомлень про час та місце її розгляду не отримував, що в свою чергу свідчить про порушення його права на захист, - апеляційний суд вважає такими, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. При цьому, враховується те, що: ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 14); чинним КУпАП не передбачено скасування судового рішення у зв`язку з розглядом справи без участі правопорушника.

Із вищенаведених підстав, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не дав аналізу доказам, на які послався у підтвердження його вини, тобто не зазначив, які саме відомості та факти вказані докази підтверджують, що в свою чергу свідчить про передчасність висновку суду про наявність у його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що також не впливають на висновки суду першої інстанції та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Тому, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови апеляційний суд визнає такими, що спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.5 ПДР та, відповідно, у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення на нього накладено в межах санкції вищевказаної статті, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що при вирішення питання про накладення на нього адміністративного стягнення суд не з`ясовував даних про його особу, сімейний та майновий стан, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а в матеріалах справи такі відомості взагалі відсутні, як і відсутні передбачені КУпАП та іншими нормативними актами копії документів, які підтверджують наявність у нього прав на керування транспортними засобами, зокрема, копія посвідчення водія та технічного паспорту на транспортний засіб, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не впливають на вид та розмір накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а оскаржувана постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати свідків, тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, і будь-яких клопотань із цього приводу, в тому числі й у підтвердження доводів апеляційної скарги, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан