КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/88/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Домарєв О.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі адвоката Бобовича М.М., за апеляційною скаргоюадвоката Бобовича М.М. в інтересах ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

11.05.2018 року відносно ОСОБА_4 складено протокол серії БД № 116879 про адміністративне правопорушення, оскільки остання, в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, 11.05.2018 року о 23 год. 45 хв., в м. Києві, по вул. Ревуцького,4, керувала автомобілем «БМВ», д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного огляду у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер 6820», в присутності свідків.

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 рокуОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Бобовича М.М. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності. Вказує на те, що складений стосовно ОСОБА_5 протокол є безпідставним, оскільки на день складення протоколу перебувала в стані вагітності, тому безапеляційно погодилась на огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Однак, суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, без належного дослідження матеріалів справи, що призвело до постановлення незаконного судового рішення, оскільки не звернув увагу, що поліцейськими був використаний Драгер 6820, який не входить до Переліку спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів, з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Також під час проведення огляду був порушений температурний режим проведення такого огляду, та застосовуваний прилад впав.

Крім того, з результатами застосовуваного технічного засобу ОСОБА_5 не погодилась, так як не відповідало дійсності, пройти огляд у медичному закладі їй не пропонували.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Бобовича М.М., якийпросив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду до скасування, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції викликав в судове засідання для дачі пояснень у справі, інспектора поліції Гайдамаху С.О., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, свідків, пояснення яких долучені до матеріалів адміністративної справи, проте будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема представлені матеріали адміністративної справи свідчать, а саме згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 11.05.2018 року о 23 год. 45 хв., в м. Києві, по вул. Ревуцького,4, керувала автомобілем «БМВ», д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного огляду у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер 6820», в присутності свідків.

В суді апеляційної інстанції адвокат Бобович М.М. пояснив, що даний протокол є безпідставним, оскільки на момент складення протоколу ОСОБА_4 перебувала в стані вагітності, і відомості зазначенні в ньому не відповідають дійсності.

Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, дані положення Закону, були проігноровані поліцейськими, що також залишилось поза увагою суду першої інстанції, оскільки із протоколом про адміністративне правопорушення та відомостями зазначеними в ньому, ОСОБА_4 не погодилась, про що зазначила у поясненнях.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_5 та відповідно, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Бобовича М.М. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.М. Чорний