П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора взв. №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.06.2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

10 серпня 2018 року адміністративна справа за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, надійшла до суду повторно.

Зокрема, у супровідному листі вказано, що особа правопорушника встановлювалася з іноземного посвідчення водія, де його анкетні дані вказана латиницею, саме у зв`язку із перекладом прізвища на українську мову і виникли розбіжності у написанні прізвища.

Окрім того, вказано, що згідно показів свідків, очевидців події, пояснення яких додано до матеріалів справи, за кермом автомобіля VOLKSWAGEN Passat 4М92965 перебувала особа чоловічої статі, - а саме ОСОБА_1 , а не як стверджує правопорушник його дружина. Разом із цим, в супровідному листі також зазначено, що відносно ОСОБА_1 , в той же день було складено протокол про адмінправопорушеня за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052092 від 21 квітня 2018 року, 21 квітня 2018 року о 22 год.00хв. на А/д М-08, Обхід м. Ужгород, 7 км. +900м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з VOLKSWAGEN Passat 4М92965 рухався зі сторони КПП Ужгород не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв (зіткненя) наїзд на т/з BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився для того щоб пропустити зустрічний т/з та здійснити поворот ліворуч, ударивши його в правий бік, т/з отримали механічні пошкодження. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 11.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що за кермом автомобіля т/з VOLKSWAGEN Passat 4 НОМЕР_2 , 21.04.2018 року перебувала його дружина ОСОБА_2 , однак від неї пояснення не відбирались. Вказує на те, що під час руху зі сторони Словацької границі в бік ресторану «Кілікія», його дружина намагалася уникнути лобового зіткнення з автомобілем, що рухався їм на зустріч, однак повністю зіткнення уникнути не вдалося. Як зазначає ОСОБА_3 , співробітники поліції, які прибули на місце ДТП, не вислухавши його та дружину, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 21.04.2019 року вона керувала автомобілем BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , разом з чоловіком та знайомою, які були пасажирами. Вказував на те, що коли вона звертала ліворуч додому, вліво від дороги, т/з VOLKSWAGEN Passat 4М92965 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з їх автомобілем BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , в праву сторону. Після чого, водій, а саме чоловік, вийшов т/з VOLKSWAGEN Passat 4 НОМЕР_2 , та пропонував роз`їхатися, та відремонтувати автомобіль BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні від 12.07.2019 року, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.04.2019 року він перебував у автомобілі BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , разом з дружиною в якості пасажира. Вказував на те, що коли вони звертали додому, вліво від дороги, т/з VOLKSWAGEN Passat 4М92965 виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з їх автомобілем BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , в праву сторону. Після чого, водій, а саме чоловік, вийшов т/з VOLKSWAGEN Passat 4 НОМЕР_2 , та пропонував роз`їхатися, та відремонтувати автомобіль BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні від 12.07.2019 року свідок ОСОБА_6 , пояснила, що:21.04.2018 року, вона перебувала за кермом автомобіля VOLKSWAGEN Passat 4М92965, намагалася уникнути лобового зіткнення з т/з який виїхав на зустрічну смугу, та мав намір повернути в напрямку Шахти, однак зіткнення уникнути не надалось можливим.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , пояснила, що 21.04.2019 року перебувала в якості пасажира в автомобілі BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 . Коли їх машина почала поворот, зазначила, що т/з який рухався на зустріч авто в якому знаходилася свідок, почав веляти зліва на право і на осьовій лінії допустив зіткнення із BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 в правий бік машини.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 - адвокат Свида О.Г. просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052092 від 21 квітня 2018 року, 21 квітня 2018 року о 22 год.00хв. на А/д М-08, Обхід м. Ужгород, 7 км. +900м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з VOLKSWAGEN Passat 4М92965 рухався зі сторони КПП Ужгород не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв (зіткненя) наїзд на т/з BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився для того щоб пропустити зустрічний т/з та здійснити поворот ліворуч, ударивши його в правий бік, т/з отримали механічні пошкодження.

Згідно схеми місця ДТП від 21.04.2018 р., що дорожньо-транспортна пригода сталася 21 квітня 2018 року о 22 год.00хв. на А/д М-08, Обхід м. Ужгород, 7 км. +900м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з VOLKSWAGEN Passat 4М92965 рухався зі сторони КПП Ужгород, (зіткненя) наїзд на т/з BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось на осьовій лінії дороги, т/з BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився для того щоб пропустити зустрічний т/з та здійснити поворот ліворуч, удар зафіксовано в правий бік т/з BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3"б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.3 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене, як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Між тим суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено ОСОБА_8 притягується до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП саме за те, що він керуючи автомобілем не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв (зіткненя) наїзд на т/з BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився для того щоб пропустити зустрічний т/з та здійснити поворот ліворуч, ударивши його в правий бік.

На підтвердження вчинення ОСОБА_8 зазначеного адмінправопорушення до протоколу додано письмові пояснення учасників дорожньої пригоди та свідків,., рапорти щодо отримання повідомлення про вчинене ДТП, відеозапис наданий стороною захисту та схема до ДТП складена капралом поліції з відображенням місця розташування транспортних засобів.

З дослідженої схеми до ДТП складеної капралом поліції зафіксовано розташування транспортних засобів на місцевості, яке узгоджується з показами свідків, потерпілої та особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_8 не перебував за кермом т/з VOLKSWAGEN Passat 4М92965 під час вказаної вище події спростовується показами свідків та потерпілої, які узгоджуються між собою. До показів свідка ОСОБА_6 в цій частині суд ставиться критично, враховуючи що така перебуває в родинних стосунках з особою відносно якої складено протокол. Крім того, суд приймає до уваги, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 07.08.2018 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний код суду невідомий) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, а саме за керування транспортним засобом марки «Volkswagen Passat » д.н.з НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння 21.04.2018 року о 22 год. 00 хв. на а/д М-08»Обхід м. Ужгород» 7 км+900 м.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_8 з приводу того, що водій керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat » д.н.з НОМЕР_4 НОМЕР_2 намагався уникнути лобового зіткнення з т/з який виїхав на зустрічну смугу, та мав намір повернути в напрямку Шахти, однак зіткнення уникнути не надалось можливим, судом беруться до уваги, оскільки вони підтверджуються показами свідка ОСОБА_6 та узгоджуються з дослідженими доказами, зокрема з слідовою інформацією, що зафіксована на схемі місця ДТП від 21.04.2018 року, та показами інших свідків та самої потерпілої.

Крім того, згідно схеми місця ДТП від 21.04.2018 р., що дорожньо-транспортна пригода сталася 21 квітня 2018 року о 22 год.00хв. на А/д М-08, Обхід м. Ужгород, 7 км. +900м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з VOLKSWAGEN Passat 4М92965 рухався зі сторони КПП Ужгород, (зіткненя) наїзд на т/з BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 , відбулось на осьовій лінії дороги, та удар зафіксовано в правий бік т/з BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно схеми загальна ширина дороги вказана 7,51 м. Відстань зі сторони руху автомобіля VOLKSWAGEN Passat 4М92965 3,24 м. до місця зіткнення, а ширина полоси руху вказується 3,75 м. Тобто фактично транспортний засіб BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 передньою частиною перебував на смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN Passat 4М92965, що підтверджується характером пошкоджень зафіксованих в схемі ДТП в праву сторону т/з BMW 525 д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак, порядок здійснення маневрів транспортних засобів у тому числі і поворотів, регламентується розділом 10 Правил дорожнього руху України. Так, відповідно до п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Аналіз приведених норм права свідчить про те, що діюче законодавство не дозволяє виїзд на смугу зустрічного руху перед здійсненням маневру лівого повороту, а навпаки, вимагає від водіїв надати дорогу усім транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку, та лише після цього приступити до маневру лівого повороту. Вказаних вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 не дотрималася та виїхала на смугу для руху зустрічного транспорту, не переконавшись у тому, що її маневр є безпечним, не надавши дорогу автомобілю VOLKSWAGEN Passat 4М92965 рухався зі сторони КПП Ужгород.

Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

При цьому п. 1.4 Правил дорожнього руху України зазначає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що водій автомобіля VOLKSWAGEN Passat 4М92965 який рухався зі сторони КПП Ужгород та рухався прямолінійно у своїй смузі для руху вправі був очікувати, що інші транспортні засоби нададуть йому дорогу відповідно до п. 16.13 ПДР України.

Аналіз дорожньої ситуації, що сталася, приводить до висновку, що саме дії водія ОСОБА_4 , яка першою допустила порушення Правил дорожнього руху в частині виїзду на зустрічну смугу для руху, не впевнившись у безпечності свого маневру, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, що і стало причиною зіткнення, а докази того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку в матеріалах справи відсутні, суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адмінправопорушення передбачений ст. 124 КУпАП. При цьому даних, що дії водія автомобіля VOLKSWAGEN Passat 4М92965, який виявив для себе небезпеку для руху могли вплинути на наслідки ДТП в матеріалах справи відсутні. Клопотань про призначення експертиз сторонами не подавалось.

Судом неодноразово викликались працівники патрульної поліції, якими складались матеріали справи, однак в судові засідання такі не зявились.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП. Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду 16.04.2019 року № 927/623/18.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суддя відповідно до ст. 252 КУпАП оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні п. п. 12.1, 11.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу в зв`язку з чим провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош