П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.12.2019 року ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул. Автодорожня, о 10-00 год. керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ ДЕУ номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. (розширені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей). від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями порушив вимоги п. 2,5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. Вказав, що він як пасажир їхав в автомобілі ЗАЗ ДЕУ. Помітивши неподалік автомобіль патрульної поліції, водій автомобіля ЗАЗ, яким він не є зупинив авто, усі пасажири та водій покинули салон автомобіля, і він пішки пішов по вул. Автодорожній. Його як пішохода зупинили співробітники поліції опитали проте оскільки особа водія була їм невідома зажадали від нього проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що жодних доказів його вини немає, а він як пішохід не зобов`язаний проходити будь-який медичний огляд.

Після відмови ОСОБА_1 пройти медичний огляд, співробітники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не взявши до уваги, що він не керував авто.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, свого підтвердження достатніми достовірними доказами не знайшла з огляду на наступне:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266078, 01.12.2019 року ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул. Автодорожня, о 10-00 год. керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ ДЕУ номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. (розширені зіниці очей, порушення мови, порушення координації рухів, почервоніння очей). від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями порушив вимоги п. 2,5 ПДР України.

Пунктом 2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 вересня 2009 року N 400/666 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України(далі Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КпАП України встановлює адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом вказаного правопорушення є водії транспортних засобів.

В судовому засіданні були перевірені пояснення викладені ОСОБА_1

Досліджуючи відеозапис наявний в матеріалах справи було встановлено що на відеозаписі долученому до матеріалів справи взагалі зафіксовано автомобіль ЗАЗ Деу, який рухався по вул. Автодорожній, а потім зупинився. Відеозапис не фіксує кількість осіб які вийшли з вищезазначеного авто, а також не фіксує керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем. Через деякий час ОСОБА_1 пішки по вул. Автодорожній підійшов до співробітників поліції, які в подальшому спілкувались з ним як з пішоходом. ОСОБА_1 надав пояснення поліцейським, щодо того, що особа яка керувала автомобілем пішла в іншу сторону, а він як пасажир авто вирішив йти пішки.

Матеріали справи також не містять інших доказів, які б беззаперечно свідчили, що гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Деу, а також спростовують факт зупинення поліцейськими вказаного автомобіля.

Як вбачається з матеріалів відеозапису, свідки вказані в протоколі ДПР 18 № 266078 не були свідками руху автомобіля ЗАЗ Деу, про зміст подій дізнались з пояснень співробітників поліції та не можуть підтвердити факт перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу. Враховуючи вказані факти їх виклик в судове засідання визнано недоцільним.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на час пред`явлення співробітниками поліції вимог, щодо проходження медичного огляду не був водієм вказаного транспортного засобу, суд приходить до висновку, що на останнього не поширюються вимоги п. 2.5 ПДР України.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність в діях громадянина ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР належними допустимими достатніми доказами не встановлено, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено сторонами, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.