overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/338/19
Провадження № 3/552/161/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, паспорт КО№830593 від 06.10.2010 року виданий Київським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ «Місто розваг», вул. Соборності, 46в, м. Полтава, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

встановив:

09.01.2019 року о 15-10 год. під час проведення перевірки бару ТОВ «Місто розваг» по вул. Соборності, 46в в м. Полтаві, було виявлено, що ОСОБА_1 (особою, що здійснює розрахунки), не забезпечено проведення розрахункової операції із застосуванням РРО при продажу товарів; не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чеку; не забезпечено використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та обліку кількості товару; не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №56 від 15.01.2019 року, актом за результатами перевірки від 15.01.2019 року.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,2 грн.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян
05.02.2019 Провадження № 3/331/214/2019
Єдиний унікальний номер 331/528/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, який не має дітей на утриманні, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -
03.12.2018 року, о 18 годині 07 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 1 по вулиці Олександрівській у м. Запоріжжя, зберігав при собі зіп-пакет з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом маса якого складає 0,872 г. в перерахунку на суху речовину.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.
Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2019 року; висновком експерта № 7-2449 від 13.12.2018 року; постановою слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 07.01.2019 року та іншими матеріалами справи.
Таким чином, доходжу висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, що виразилося у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.
При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, передбаченою ст. 34 КУпАП, є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 524/8802/19
Провадження 3/524/2970/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2019 року приблизно о 11 год. 00 хв. перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Автопарк» , буд. 41, по вул. Вадима Пугачова, м. Кременчука, палив цигарку в місці де це заборонено рішенням Кременчуцької міської ради від 01.11.2011 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро кається.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозиція ст. 175-1 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с. 1).

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 175-1 ч.1 КУпАП , але у зв`язку з тим, що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття, застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження відповідно до вимог ст.. 24-1 КУпАП. .

Керуючись ст. 24-1, 175-1 ч.1, 245, 252, 280,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КпАП України та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 165/3117/18
Провадження № 3/165/21/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №013043 від 01.11.2018 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 01 листопада 2018 року о 00:10 год. в м.Нововолинську по вул. Княгині Ольги керував автомобілем марки "Мазда 5", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 16 січня 2019 року минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи положення ст.247 КУпАП, суд не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.38, ст.40-1, п.7 ст.247, ст.280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у даній адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Ушаков
Провадження № 3/641/164/2019 Справа № 641/9605/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Харківська область, с. Лизогубівка, вул. Поштова, буд. 11-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 грудня 2018 року о 04 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN GOLF державний реєстраційний номер JNG 279, біля будинку 8 по вулиці Польовій в м. Харкові, обїжджаючи яму огороджену сталевим парканом, не переконався, що це буде безпечним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та, відповідно, не реагував на її зміну, внаслідок чого автомобіль потрапив до ями, при цьому перевернувшись на дах. Автомобіль отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «Б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, повідомлений своєчасно і належним шляхом, про дату і час слухання справи та просив розглянути справу за його відсутності, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189048 від 23.12.2018; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_2
Справа № 345/5225/18
Провадження № 3/345/105/2019
П О С Т А Н О В А

05.02.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Оскільки, відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так як, адмінправопорушник у судове засідання не зявився, постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.01.2019 до нього було застосовано привід на 05.02.2019 на 08.25 год., виконання якого було доручено начальнику Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Також вказаною постановою зобов'язано останнього інформувати суддю про неможливість виконання приводу із зазначенням причин.

Однак, 05.02.2019 адмінправопорушник не зявився до суду, привід органом Національної поліції не виконано, тому приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Калуському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Оскільки повідомити правопорушника про розгляд справи та розглянути справу суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбаченої ст. 173 КУпАП, - повернути Калуському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 195/2060/19
ПОСТАНОВА

іменем України

20.12.2019 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , порушеної за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД 273118 від 16.12.2019 року водій ОСОБА_1 на вул. Шевченко в смт.Томаківка Дніпропетровської області керував автмообілем, перебуваючи в стані алкогольногог спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України, ща що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки посадовою особою, під час направлення до суду протоколу про адміністративне правопорушення, не додано до матеріалів справи доказів (підтвердження ) щодо повторності вчинення правопорушення на протязі року після накладення стягнення. Згідно додатку зазначено п. 2 Довідка про повторність на 1 арк., яка в матеріалах відсутня, про що складено акт Томаківського районного суду від 19.12.2019.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, направити на доопрацювання до Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:Л. А. Кондус
Дата документу 05.02.2019
Справа № 334/110/19
Провадження № 3/334/241/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2018 року о 18-05 годині в м. Запоріжжі, Коширське шосе координати: 47.891614,34.997423, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 313 CDI державний номер НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: залізобетонну опору. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 299250 від 23.12.2018р.

У судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн.

Керуючись 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5146/19
Провадження № 3/723/5742/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернiвецької областi Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли вiд Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду надійшла справа про адміністративні правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 згідно якої ОСОБА_1 11.12.2019 року о 12 год. 50 хвилин, на відстані 1500 м. від лінії державного кордону на напрямку 747 прикордонного знаку, на території Красноїлської ОТГ Чернівецької області, на ділянці відповідальності впс «Красноїльськ», намагався незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги ч.2 ст. 204-1 КУпАП. 11.12.2019 року о 12 год. 50 год. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «прикордонний патруль».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП - намагання незаконно перетнути державний кордон України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Поскільки ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років він є неповнолітнім, суд враховуючи характер вчинених правопорушеннь та його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. 24-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст.204-1 ч.2 КУпАП , та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді ПОПЕРЕДЖЕННЯ.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду може бути подано до Чернівецького апеляційного суду, через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.