Справа № 357/2868/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором ТОВ «Біо Фарма», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №381484 від 07 березня 2019 року (далі протокол про адміністративне правопорушення), ОСОБА_1 07 березня 2019 року близько 07:40 год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Узин по вул. Я. Мудрого під час здійснення маневру обгін, не впевнився що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, а саме транспортного засобу, котрий рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, також був неуважний та не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 14.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 березня 2019 року вранці зі своєю дружиною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхали на роботу в ТОВ «Біо Фарма» на автомобілі марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 з м. Узин до м. Біла Церква. Швидкість була близько 50 км/год. Погода була гарна, сонце світило в очі. Попереду його автомобіля рухався автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VANEO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Переконавшись, що ніякої перешкоди немає почав обгін автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VANEO», д.н.з. НОМЕР_2 починаючи його помітив, що ОСОБА_4 включив сигнал повороту і почав повертати, внаслідок чого відбулося ДТП. Після якого, викликали працівників поліції, які власноручно написали пояснення. Він їх підписав не читаючи, так як був знервований, потім коли прочитав свої пояснення він не погодився з ними та попросив працівників поліції внести зміни, та опитати свідків, які знаходилися в автомобілі, нащо йому було відмовлено, після чого викликав працівників поліції по службі 102.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_5 пояснив, що обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суперечать матеріалам справи, адже ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України не порушував, уважно стежив за дорожньою обстановкою, постійно контролював рух автомобіля, при цьому автомобіль «MERCEDES-BENZ VANEO», д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу раптово, в той момент коли по ній здійснював рух ОСОБА_1 .

Таким чином, вважав, що в діях ОСОБА_1 немає складу та події адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити.

ОСОБА_4 надав показання про те, що 07 березня 2019 року вранці їхав на роботу по вул. Ярослава Мудрого зі швидкістю близько 50 км/год., завчасно включив поворот ліворуч, побачивши, що автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 позаду, ніяких перешкод не чинить, почав здійснювати поворот і коли майже перетнув зустрічну смугу руху відчув удар. При повороті швидкість руху була приблизно 20-30 км/год. Після ДТП він і ОСОБА_1 вийшли з автомобілів і останній сказав, щоб його вибачили так як сонце засвітило очі.

Захисник Бойчук В ОСОБА_6 пояснив, що ДТП за участю автомобілів, якими керували ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сталося з вини ОСОБА_1 , так як останній не переконався перед початком обгону, що водій автомобіля який рухається попереду, по тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч. Зазначене підтвердили свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були присутні при ДТП. В свою чергу, свідки залучені за клопотанням ОСОБА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_3 з`явились лише при розгляді справи у суді і є родичами ОСОБА_9 , тому їх показання не заслуговують на довіру.

В судовому засіданні допитувались свідки.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 07 березня 2019 року вранці, вона разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 їхали в автомобілі марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з м. Узин до м. Біла Церква. За кермом знаходився ОСОБА_1 , ОСОБА_3 сидів на задньому сидінні, а вона спереду біля водія. Автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год., погода була гарна, виходило сонце. Автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 рухався по правій смузі, спереду рухався автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VANEO», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_1 почав обганяти автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VANEO», д.н.з. НОМЕР_2 і коли вони вирівнялися з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VANEO», д.н.з. НОМЕР_2 водій включив сигнал повороту і відбулося зіткнення. При ДТП автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме: вигнуте праве крило, пошкоджена фара, автомобіль марки «MERCEDES BENZ VANEO» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме: вигнуте ліве крило, пошкоджене колесо.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07 березня 2019 року вранці, він разом із його двоюрідним братом - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхали в автомобілі марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 з м. Узин до м. Біла Церква. ОСОБА_2 сиділа на передньому сидінні, він сів по середині заднього. З якою швидкістю рухався ОСОБА_1 не бачив, близько 50 км/год.. Погода була гарна, дорога суха. ОСОБА_1 намагався обігнати автомобіль марки «MERCEDES BENZ VANEO» , д.н.з. НОМЕР_2 та при виїзді на зустрічну смугу на середині дороги відбулося зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES BENZ VANEO» , д.н.з. НОМЕР_2 , який повертав ліворуч.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює з ОСОБА_4 , 07 березня 2019 року він разом з ОСОБА_7 стояли на вулиці перед проїзною частиною і палили, раптом побачили, що повертає автомобіль марки «MERCEDES BENZ VANEO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 з включеним лівим поворотом і в цей момент в`їхав автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого з автомобіля вийшли два хлопця. Побачив, що автомобіль ОСОБА_4 був пошкоджений. Автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він разом з ОСОБА_8 біля роботи палили цигарки та дивилися на дорогу. Погода була гарна, сонячна. Побачили, що на роботу їде ОСОБА_4 на своєму автомобілі марки «MERCEDES BENZ VANEO», д.н.з. НОМЕР_2 , коли ОСОБА_4 здійснював поворот на зустрічну смугу руху, сталося зіткнення з автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 . При повороті сигнал повороту був включений, рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год. Автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: «MERCEDES BENZ VANEO», д.н.з. НОМЕР_2 - бокове переднє ліве крило, «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 - бокове переднє праве крило.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, існують три критерії, широко відомі як «критерії Енгеля», які повинні враховуватися при визначенні того, було чи не було у справі висунуте «кримінальне обвинувачення». Першим критерієм є правова кваліфікація правопорушення відповідно до національного права, другим сам характер правопорушення, а третім ступінь суворості покарання, яке може бути застосоване до винної особи. Другий і третій критерії є альтернативними і не повинні обов`язково застосовуватися у сукупності. Це однак не виключає застосування кумулятивного підходу, коли окремий аналіз кожного критерію не дозволяє зробити однозначний висновок про існування кримінального обвинувачення (п. 53 рішення від 10 лютого 2009 року у справі «Sergey Zolotukhin v. Russia», за заявою № 14939/03).

Кваліфікація правопорушення в національному законодавстві не являється, вирішальним критерієм для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з урахуванням автономності і змісту, який закладений у термін «кримінальне обвинувачення» (п. 26 рішення від 11 червня 2015 року у справі «Becker v. Austria», за заявою № 19844/08).

Ступінь тяжкості покарання визначається виходячи із максимально можливої санкції, передбаченої нормою права, що розглядається (п. 56 рішення від 10 лютого 2009 року у справі «Sergey Zolotukhin v. Russia», за заявою № 14939/03).

Згідно 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, за зазначеною нормою передбачене покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п. 66 рішення Європейського суду з прав людини від 21.09.2006 року у справі «Maszni v. Romania», за заявою № 59892/00, незважаючи на те, що національне законодавство кваліфікує позбавлення керування транспортним засобом, як адміністративне стягнення, воно за своєю серйозністю носить каральний і стимулюючий характер і тому є подібним до кримінального покарання.

Таким чином, викладене свідчить, що будь-яка особа, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, за вчинення якого передбачене позбавлення керування транспортним засобом вважається невинуватою доти, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Суддя зазначає, що об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у формі дій, які спрямовані на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно практики ЄСПЛ, у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення судового розгляду (п. 52 рішення від 25 березня 1999року у справі «Pelissier and Sassi v. France», заява № 25444/94).

В свою чергу, за змістом рішень ЄСПЛ у справі «Malofeyeva v. Russia» від 30 травня 2013 року, за заявою № 36673/04 та у справі «Karelin v. Russia» від 20 вересня 2016 року, за заявою № 926/08, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 381484 від 07 березня 2019 року, ОСОБА_1 зазначено, що 07 березня 2019 року близько 07:40 год. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Узин по вул. Я. Мудрого під час здійснення маневру обгін, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, а саме транспортного засобу, котрий рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, також був неуважний та не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 та порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 14.2 (г) Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Суддя зазначає, що подібне формулювання суті адміністративного правопорушення є неконкретним та містить суперечності із положеннями Правил дорожнього руху України. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом. Тобто, ОСОБА_1 не врахував зміни дорожньої обстановки та не дотримався швидкісного режиму, встановленого на цьому відрізку проїжджої частини.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказам в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

До таких, зокрема належить схема місця ДТП.

Вона має відповідати вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зареєстрована у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція).

Відповідно до абз. 1 . 4 р. VIII Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, а саме: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Натомість, на схемі місця ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначено ширини проїжджої частини, на якій сталося зіткнення, місця з якого водій ОСОБА_1 почав здійснювати маневр обгін, слідів гальмівного шляху коліс транспортних засобів, ширини тротуарів, узбіччя.

На аналогічні порушення щодо протоколу про адміністративне правопорушення і схеми місця ДТП доданого до нього вказав Київський апеляційний суд у постанові від 25 вересня 2019 року, якою протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернутий для додаткової перевірки.

За таких обставин, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на основі протоколу про адміністративне правопорушення і схеми місця ДТП, що складені з порушенням Закону суперечитиме встановленій презумпції невинуватості та нормам КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №381484 від 07 березня 2019 року, у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 20 червня 1985 року, що знаходиться у Білоцерківському ВП та яке підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 287-289, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 291 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська