Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4575/19
Провадження № 3/723/5139/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника Гакмана С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, відомості, чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності відсутні, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 27.10.2019 року о 02-50 год. в м. Сторожинець, по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник Гакман С.П. надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення не є доведеною, посилався на наступне. Згідно протоколу про адмінправопорушення від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не відповідає дійсності, оскільки вказані особи не були присутні під час огляду. Також вказує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказали на той факт, що ОСОБА_2 взагалі керував автомобілем, оскільки автомобіль був припаркований. Також зазначає, що ОСОБА_2 не усувався працівниками поліції від керування транспортом та автомобіль у водія не вилучався, що вказує на той факт, що або працівники поліції допустили подальше керування транспортом в стані алкогольного сп`яніння, або водій не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також вказує, що відповідно до протоколу порушення сталось в м. Сторожинець по вул. Шевченка, а протокол та акт огляду складались в АДРЕСА_2 , що суперечить вимогам щодо проведення огляду на стан сп`яніння, який мав би проводитись на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспожистандартом, тому важає, що протокол не можє вважатись допустимим доказом.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду на розгляд справи за судовими викликами не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР18 №380527 ОСОБА_2 27.10.2019 року о 02-50 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Інших доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків в матеріалах справи не міститься, в тому числі відсутні і письмові пояснення свідків.

Крім того, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння до Сторожинецької ЦРЛ, вбачається, що ОСОБА_2 був доставлений поліцейським на огляд у заклад охорони здоров"я, що не підтверджується іншими доказами, та спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений за адресою знаходження відділу поліції, а не закладу охорони здоров"я.

Згідно ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумнішим сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні докази, якими б підтверджувався факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а сам по собі протокол, на думку суду, не є достатнім доказом правопорушення, а крім того, наявність в матеріалах справи направленняна огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану дає підстави вважати, що фактично поліцейський не забезпечив проведення огляду водія в закладі охорони здоров"я, як це визначено п.7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103. У суду також немає підстав не прийняти до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо того, що він не керував транспортним засобом, оскільки доказів на спростування таких доводів матеріали справи не містять.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: