overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 348/48/19

04 лютого 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з вищою освітою, працюючого головним бухгалтером КП «Надвірнянський некомерційний центр первинної медичної допомоги» Надвірнянської районної ради, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032364 від 20.12.2018 р., 20.12.2018 р. близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Грушевського, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, здійснюючи проїзд перехрестя з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який належить йому, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Надвірнянського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032365 від 20.12.2018 р., з якого вбачається, що 20.12.2018 р. близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Грушевського, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вище вказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 348/48/19, номер провадження 3/348/88/19, зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа № 348/46/19, номер провадження 3/348/87/19.

Присвоїти об'єднаному провадженню номер 348/46/19, номер провадження 3/348/87/19.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
3/441/7/2019 441/1893/18
П О С Т А Н О В А

04.02.2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

На адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення за № 3/441/607/2018 (№ 3/441/6/2019), № 3/441/608/2018 (№ 3/441/7/2019), № 3/441/609/2018 (№ 3/441/8/2019) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, одночасно розглядаються в суді, то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/607/2018 (№ 3/441/6/2019), № 3/441/608/2018 (№ 3/441/7/2019), № 3/441/609/2018 (№ 3/441/8/2019) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі присвоїти № 3/441/609/2018 (№ 3/441/8/2019).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 266/6998/19
Провадження№ 3/266/2450/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
22.11.2019 року, близько о 18 год. 00 хв. біля б. 72 по вул.. Лінника, гр.. ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння безпідставно гучно висловлювався нецензурною лайкою не зважаючи на зауваження громадян припинити хуліганські дії, тим самим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлено належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних в справі матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом АПР 18 №179671 від 22.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,173, 283-284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ТОВ «А-МЕГА АВТО», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва з Головного управління ДПС у м. Києві надійшов адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 64, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - повернути для доопрацювання до Головного управління ДПС у м. Києві, для вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 278, 294 КУпАП ,суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути до Головного управління ДПС у м. Києві - для доопрацювання та вирішення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 408/5267/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Червонопартизанськ" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось17.05.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
пр. № 3/759/9238/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Ярослава Романівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 135000, який складено 20.09.2019 року, громадянин ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, який було йому встановлено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2018 року, був відсутній за адресою місця реєстрації та проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги частини 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності протягом поточного року 03.07.2019 року за статтею 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, до суду не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 187 КУпАП протягом року та накладення адміністративного стягнення. Так, доказом притягнення до адміністративної відповідальності є належним чином завірена копія постанови про накладення адміністративного стягнення, яка набрала законної сили, якої до суду не надано.

Суд звертає увагу, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29.10.2019 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Однак, 17.12.2019 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто до суду без виконання вимог постанови суду від 29.10.2019 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає повторному поверненню до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Керуючись статтями 187, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Номер провадження 3/754/216/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівника ПВКП «Агрорембуд», юридична адреса: м. Київ, вул. Милославська, 25

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що відповідно до акту перевірки №11452/16-31-50-12-09/25454541 від 19.11.2018 року, ОСОБА_1, працюючи керівником ПВКП «Агрорембуд», здійснював ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України - не подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІІ квартал 2018 року з граничним терміном подання 09.11.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, не з'явився, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило. З урахуванням викладеного вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, актом камеральної перевірки №11452/16-31-50-12-09/25454541 від 19.11.2018 рокута іншими зібраними матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи викладене, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, малозначність вчиненого, суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/7898/19

3/336/2513/19

м. Запоріжжя 19 грудня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2019 року біля 00-20 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжі по автодорозі с. Наталіївка-с. Кремено керував транспортним засобом (скутер) «Сузукі», без державного номерного знаку, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

В порядку ч.1 ст. 268 КУпАП справа розглядалася за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вказана особа винна у вчиненні при вище вказаних обставинах правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, та підлягає адміністративній відповідальності, а її вина підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя П.В. Зарютін

Строк пред`явлення виконавчого документу « »_________________20__рік.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.
справа 278/3430/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 травня 2019 року о 17 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 . Незнайка в с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, незаконно зберігав без мети збуту психотропну речовину амфетамін, масою 0,13085 г, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять інформації про закриття кримінального провадження. Постанову про виділення матеріалів досудового розслідування для притягнення особи до адміністративної відповідальності суд не бере до уваги, оскільки ст. 38 КУпАП не передбачає можливості притягнення до адміністративної відповідальності окрім як уразі закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 10.05.2019 року, отже, на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження №: 3/752/550/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 06.12.2018р. о 12 години 50 хвилин, перебуваючи на території Київського вищого професійного училища деревообробки, розташованого по вул. Деревообробній, 3 в м. Києві, курив тютюновий виріб, а саме - сигарету із фільтром.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належними чином. Пояснень або заперечень до суду не надавав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт куріння ОСОБА_1 тютюнового виробу у невстановленому місті, а саме території навчального закладу - Київського регіонального вищого професійного училища будівництва, підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі, а також поясненнях ОСОБА_1, що він надавав працівникам поліції.

Згідно абз.) 2 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» куріння тютюнових виробів на території навчальних закладів забороняється.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КУпАП, за ознаками куріння тютюнового виробу в забороненому місті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, з урахуванням вимог ст.ст. 13, ст. 241 КУпАП, суд вважає за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу як попередження, та вважає такий захід буде достатнім для його виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 13, 241, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.