ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

11 лютого 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, працюючого - директором КП « ЦКП

КМ територіальної громади м. Марганець», зареєстрованого та

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

Дніпропетровської області -

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, складеного інспектором Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, будучи посадовою особою - директором КП « ЦКП КМ територіальної громади м. Марганець», відповідальною за безпечний та експлуатаційний стан ВДМ м. Марганець у зимовий період, не вжив заходів щодо своєчасного оброблення вулиці Київська в м. Марганець протиожиледними матеріалами, внаслідок чого, вказана ділянка вул. Київської призвела до супутної причини ДТП, яке мало місце 09 січня 2019 року о 08 годині 25 хвилин у м. Марганець по вул. Київська, біля будинків № 99 та № 97 за участю автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY» , номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт

обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.01.2019 року, акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від 09.01.2019 року та пояснення ОСОБА_1

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину, у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він працює директором Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» і є відповідальною особою за стан доріг в м. Марганець. При погіршенні погодних умов, дороги обробляються о 05 годині ранку. Першочергово посипаються головні дороги міста. В той день, заїзні кармани та другорядні дороги посипані не були. Дорожньо-транспортна пригода сталася на очах його працівників, які обробили вулицю Київську за 5 хвилин до ДТП. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, вулиця Київська була оброблена протиожиледними засобами. На його думку дорожньо-транспортна пригода сталася через недотримання водієм автомобіля «Фольксваген» Правил дорожнього руху. Зазначив, що раніше він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та добросовісно сплачував штрафи, оскільки дійсно був винним через об'єктивні причини: поломка автомобіля чи інше, однак в даному випадку вину у скоєнні адмінправопорушення не визнає так, як з його боку вжиті всі заходи щодо обробки ділянки вул. Київської протиожилежними засобами, що підтверджується книгою нарядів та подорожніми листами.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм-механіком, в КП «ЦКП КМ територіальної громади м. Марганець» підтвердив, що 09.01.2019 року вулиця Київська оброблялася протиожиледними матеріалами 2 рази, перший раз - близько 5 год. 45 хв., під час другого оброблення, рухаючись по вулиці Київській, зі сторони Універмагу, побачили автомобіль «Фольксваген», який рухався на великій швидкості, близько 80 км/год та заїхав у житловий будинок. ДТП сталася на їхніх очах, на момент дорожньо-транспортної пригоди дорога була посипана. Роботи ними проводяться на підставі книги нарядів та виданих подорожніх листів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він працює трактористом в КП «ЦКП КМ територіальної громади м. Марганець» . Того дня, він разом із ОСОБА_3 на автомобілі КП « ЦКП КМ» посипали дороги. 09.01.2019 року вулиця Київська посипалася ними два рази, перший раз близько 05 год. 30 хв., другий раз, перед дорожньо-транспортною пригодою, а саме: права сторона дороги, в напрямку від встановленого хреста до Універмагу, була ними посипана, розвернувшись біля Універмагу, вони почали посипали цю ж дорогу в зворотному напрямку та бачили, як автомобіль «Фольксваген», рухаючись їм на зустріч по лівій, посипаній стороні дороги, зі швидкістю приблизно 6070 км/год. заїхав в бордюр, паркан та житловий будинок. Підтверджує, що дорога на час ДТП була посипана протиожиледними матеріалами і на його думку, якщо не перевищувати швидкість руху, дорога придатна для руху. Також зазначив, що дороги інколи обробляються протиожиледними засобами кілька разів на день через те, що посипний матеріал розноситься колесами автомобілів.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 09.01.2019 року вона їхала на автомобілі на роботу, рухалася з мінімальною швидкістю. Дорога була не посипаною, що сприяло ДТП. Свідки, які в судовому засіданні пояснювали, що дорога була посипана, говорили не правду. Причиною ДТП є не оброблення дорожнього покриття протиожиледними матеріалами.

Вислухавши в судовому засіданні особу, щодо якої складено адміністративний протокол, свідків, потерпілу дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою - директором КП « ЦКП КМ територіальної громади м. Марганець», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( а.с. 15).

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного 09.01.2019 року о 09 годині 40 хвилин, інспектором Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 зазначено, що засніжена ділянка вулиці Київської оброблена протиожиледними матеріалами, але зі слів свідків на момент ДТП була ожеледиця ( а.с. 3).

Актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці встановлено, що зазначена ділянка є вулицею місцевого значення, стан проїзної частини: сніговий накат, оброблено протиожиледними матеріалами ( а.с. 4).

В поясненнях ОСОБА_1, наданих начальнику Марганецького ВП Нкопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначено, що 09.01.2019 року, починаючи з 05.00 години, працівниками в КП «ЦКП КМ територіальної громади м. Марганець» здійснювались роботи по обробленню вулиць міста Марганець посипковим матеріалом. Вулиці, по яким здійснюється рух громадського транспорту, оброблялися першочергово та неодноразово на добу (Київська, Єдності, Гідності, Лермонтова, Паркова, Миру, Проектна, Перспективна). На момент здійснення ДТП вулиця Київська була оброблена посипковим матеріалом. Та саме ДТП скоєно перед машиною КП «ЦКП КМ територіальної громади м. Марганець», яка здійснювала вдруге обробку вулиці

та працівники КП «ЦКП КМ територіальної громади м. Марганець» є свідками здійснення ДТП ( а.с. 5).

Копіями подорожніх листів автомобіля від 08.01.2019 року № 024 та від 09.01.2019 року № 028 зазначено послідовність виконання завдання з оброблення вулиць м. Марганець, протиожиледними матеріалами, з графіком руху, а саме: виїзд автомобіля здійснено 08.01.2019 року о 04-00 годині, повернення 08.01.2019 року о 16-00 годині, посипано 27 тон відсіву, 09.01.2019 року виїзд здійснено о 05-00 годині, повернення до гаражу 09.01.2019 року о 17-00 годині, посипано 52 тони відсіву ( а.с. 9-10).

Витягами з журналу видачі нарядів ( а.с. 12-14) підтверджено, що ОСОБА_6 було вжито заходів, направлених на своєчасну ліквідацію наслідків погодних умов на дорогах міста.

В письмових поясненнях від 31.01.2019 року ОСОБА_1 просить суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки порушення з його боку п.п. 3.1.15; 3.1.16 ДСТУ 3587-97, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, відсутні. Вважає, що причиною ДТП є порушення водієм транспортного засобу Правил Дорожнього руху України, що підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення на водія.

Крім того в поясненнях зазначає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що саме він є відповідальною особою, зобовязаною дотримуватись правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні даної автомобільної дороги, а саме: вулиці Київської в м. Марганці, протокол складено з порушенням статті 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При вирішенні даної справи слід звернути увагу на диспозицію ч. 4 ст. 140 КУпАП, яка полягає в порушеннях правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету ОСОБА_7 Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Німеччини» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п.21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Таким чином, наявні у справі матеріали у їх сукупності підтверджують показання ОСОБА_1 та докази на які він посилається і спростовують обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

За результатами вивчення матеріалів суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП. Факт порушення ОСОБА_1 п.п. 3.1.15; 3.1.16 ДСТУ 3587-97 за результатами судового розгляду не знайшов свого підтвердження.

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, актом обстеження дорожніх умов на ділянці атомобільної дороги/вулиці, копіями подорожніх листів № 24 та № 28, в яких зазначено послідовність виконання завдання з графіком руху, журналом видачі нарядів, фотофіксацією з місця ДТП, поясненнями самого ОСОБА_1 та свідків у судовому засіданні, підтверджується, що ОСОБА_1 було вжито заходів, направлених на своєчасну ліквідацію наслідків погодних умов на дорогах міста, отже порушень з боку ОСОБА_1 . п.п. 3.1.15; 3.1.16 ДСТУ 3587-97, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася 09.01.2019 року о 08-25 год., відсутні.

До показань потерпілої ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки вона є зацікавленою особою, учасником дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.01.2019 року під час керування нею автомобілем «Фолькваген».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 140 ч. 4 , 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Янжула