Справа № 163/1136/19 Провадження №33/802/1015/19 Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н. В.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Мамченка І.О., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Хурсяка М.А. на постанову судді Шацького районного суду від 22 листопада 2019 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «АСП ТРЕЙДІНГ», закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_2 як керівник ТОВ «АСП ТРЕЙДІНГ» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

03 травня 2019 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС заїхав автомобіль "ДАФ", р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія фірми-перевізника "Uslugi Transportowe Grzegorz Przekopowicz" Сердзінського Рафала. До митного контролю водій подав товаросупровідні документи, а саме: міжнародну транспортну накладну "CMR" №RS-190426-3 від 26.04.2019 року, інвойс №00749 (commercial invoice) від 02.04.2019 року, митну декларацію типу T1 MRN №19DE93M2 від 30.04.2019 року. Відповідно до цих документів в Україну ввозився вживаний зернозбиральний комбайн марки CAT Lexion 579R, серійний номер САТ Lexion НОМЕР_2 , 2005 року випуску, напрацювання по двигуну -3380 мото/ годин, у розібраному стані, без жатки, візка під жатку, труби зернового шнека, зернового бункера, завантажувального шнека, зернового шнека, труби завантажувального шнека, головок зернового елеватора. Відправником комбайна в товарно-супровідних документах зазначено американську компанію "Niagrand Inc", одержувачем ТОВ "АСП ТРЕЙДІНГ", ціна товару 41400 доларів США. Під час проведення повного митного огляду у причепі автомобіля було виявлено не вказані в товарно-супровідних документах три двигуни марки «John Deere» загальною вартістю 556000 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки в автомобілі окрім задекларованого товару, був наявний і інший товар без будь-яких відповідних документів. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил митний орган або суд, що розглядає справу, окрім постанов про накладення адміністративного стягнення або ж закриття провадження у справі, вправі також винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.472 МК України вказаних вимог закону не дотримався.

Перш за все, постановою Волинського апеляційного суду від 09.08.2019 матеріали справи надіслані для проведення додаткової перевірки. Суд у вказаній постанові зазначив про те, що враховуючи фактичні обставини справи, у суду виникають обґрунтовані сумніви щодо належного підтвердження достовірності та реальності інформації, викладеної в листі компанії "Niagrand Inc". Разом з тим, дійсність та відповідність нормативним вимогам вказаної відповіді не перевірена митним органом належним чином.

У листі №174 від 10.05.2019 компанія "Niagrand Inc" визнала помилковість завантаження трьох двигунів марки «John Deere», які були призначені для іншої поставки в межах вказаного контракту.

Однак, при проведенні перевірки митний орган обмежився лише надісланням запитів на адреси ТОВ «АСП ТРЕЙДІНГ» та «Niagrand Inc». При цьому, до матеріалів справи були приєднані відповіді (не оригінали, не належним чином завірені копії), які не можна визнати доказом в розумінні ст.251 КУпАП.

Також, в матеріалах справи відсутні належним чином перекладені пояснення водія фірми перевізника, митним органом взагалі не встановлювалися обставини замовлення послуг перевезення фірмою «Uslugi Transportowe Grzegorz Przekopowicz», відсутні підтверджуючі документи такого замовлення.

Відправником товарів, відповідно до контракту №34 від 15.02.2016, укладеного між компанією "Niagrand Inc" та ТОВ "АСП ТРЕЙДІНГ", виступала американська компанія "Niagrand Inc", якою було оформлено товарно-супровідні документи і проведено завантаження контейнера, умови поставки товарів регулювалися правилами Інкотермс 2010, відповідно до інвойсу на умовах поставки СFR.

Згідно правил Інкотермс 2010 умови поставки СFR, продавець здійснює перевірку якості, кількості, ваги, розміру, пакування, маркування товару, отримання ліцензії, дозволу, виконання експортних митних формальностей, доставку до названого порту призначення, вивантаження товару в порту призначення, тощо.

Однак і ці обставини залишилися поза увагою як митного органу так і суду першої інстанції.

За вказаних обставин, суддя місцевого суду передчасно прийняв рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене, законних підстав для скасування постанови суду і визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, немає, однак є підстави для направлення матеріалів справи на додаткову перевірку.

В ході додаткової перевірки необхідно належним чином виконати вказівки, які були зазначені в постанові Волинського апеляційного суду від 09.08.2019, з урахуванням встановлених обставин, які наведені в даній постанові.

Запропоновані в постанові судді дії, які митний орган повинен вчинити під час додаткової перевірки, дадуть можливість перевірити доводи в тому числі і сторони захисту та зробити висновок про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому правопорушення, і не є вичерпними.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю 1-місячний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.527, 531 МК України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Хурсяка М.А. задовольнити частково.

Постанову судді Шацького районного суду від 22 листопада 2019 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, скасувати.

Справу надіслати для проведення додаткової перевірки.

Встановити одномісячний строк для додаткової перевірки з дня надходження справи до митного органу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок