Справа №705/5356/19
3/705/2470/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента УНУС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396506 від 21.10.2019р., складеного поліцейським СРПП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст.с-нт поліції Коломієць ЮГ., гр. ОСОБА_1 21.10.2019 о 01 год. 17 хв. в м. Умань по вул. Пролетарській, 14, керував автомобілем ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено після продуття останнім приладу Алкотест, який показав 1,70% при допустимій нормі 0,20%, чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в суді винним себе не визнав, при цьому подав клопотання, в якому просить провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія т/з від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП п.1.7 Інструкції. Процедура огляду на стан сп`яніння витримана не була. Вважає, що електродіагностичний прилад Drager Alkotest 6810, на який відсутній дозвільний документ, не може використовуватись поліцейським для огляду водіїв. Недотримання з боку поліцейських вимог ст. 266 КУпАП та установленого Порядку та Інструкції вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність цього положення вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396506, тестування на алкоголь до протоколу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.10.2019р., пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які записані поліцейським з їх слів.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, на підтвердження чого, як було зазначено вище суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, результат тестування на алкоголь від 21.10.2019 р..

В даному випадку на думку судді матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння, так як встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/73509.11.2015 року. В даному випадку перевірка на стан сп`яніння проводилась за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810, на який відсутні дозвільні документи на застосування. Тому вважаю, що показники приладу вказаного приладу не можуть бути допустимим доказом.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.С. Годік