Справа № 133/3011/19
Провадження № 33/801/1003/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого -

встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

В постанові суду зазначено, що 12.11.2019 о18 год. 45 хв. в м.Козятині по вул. Білоцерківській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: мав тремтіння рук, почервоніння очей, порушення мови, координації рухів, зіниці оцей не реагували на світло, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, свою вину у вчиненні порушення правил дорожнього руху не визнав.

Не погоджуючись із такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівниками поліції в протоколі не зазначено причини зупинки транспортного засобу ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , в поясненнях свідків відсутні посилання на документи, згідно яких встановлено їх особу, в матерілах справи відсутня характеристика ОСОБА_1 .. Звертає увагу, що у направленні на огляд водій транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичнорго чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2019 року зазначено, що «огляд проводився за допомогою Алкотест «Драгер»» і за таких обставин зазначене направлення не може бути доказом його відмови. Також стверджує, що за кермом автомобіля перебувала інша особа ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду пояснення ОСОБА_1 просив її задовольнити, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проходження медичного огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 204695 від 12 листопада 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких задокументовано факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки ТЗ, і в закладі охорони здоров`я., та в поясненнях ОСОБА_1 , в яких зазначено, що він перебував за кермом автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , і відмовився пройти медичний огляд у присутності двох свідків, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАп, у формі відмови від проходження медичного огляду (пояснення викладені на окремому аркуші а. с. 4).

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності зазначення причини зупинки транспортного засобу ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП зазначення у протоколі причини зупинки не передбачено.

Відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції підтверджено перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 та той факт, що він відмовився пройти медичний огляд.

Доказів щодо спростування висновків судді про перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, не знайшли свого підтвердження і не спростовують висновків суду першої інстанції про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вказані обставини не є підставами для скасування постанови, оскільки з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння .

З огляду на те, що поясненнями свідків підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних зауважень та клопотань з цього приводу, суд розцінює доводи апеляційної скарги виключно як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_2 . суддею апеляційного суду було відхилено через його безпідставність: ця особа не була зазначена як свідок при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про її виклик клопотання в суді першої інстанції не заявлялось

Отже, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, перевіривши наявні у справі докази, вважаю, що доводи, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не спростовують правильності та законності постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року, а тому вони не можуть бути визнані обґрунтованими та служити законними підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена, а оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета