справа № 274/7732/19
провадження № 3/0274/3317/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого виконавцем робіт в ТОВ "Екніс-Інжиніринг", раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 25.11.2019 р. о 13-00 год. на автодорозі М-21 Житомир-Виступовичі-М.Подільський, 211 км+400 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку при виборі швидкості руху та виконанні маневру, в наслідок чого допустив з"їзд з проїзної частини та наїзд на опору ЛЕП, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 25 листопада 2019 року, відбуваючи у відрядження на ПС-750 кВ «Вінницька» з м. Києва в с. Гуменне Вінницького району Вінницької області, рухався по автошляху М 21 Житомир - Виступовичі - Могилів Подільський. Вказана дорога має двосторонній рух з двома смугами руху в кожному напрямі. Він рухався на транспортному засобі Renault Dokker, р.н. НОМЕР_1 в крайній правій смузі руху в напрямку м. Бердичева. Рухався з дозволеною швидкістю. В той же час приблизно о 13 год. із зустрічної смуги руху на великій швидкості на його смугу руху виїхав транспортний засіб Toyota сірого кольору. Для уникнення безпосереднього зіткнення транспортного засобу під його керуванням з транспортним засобом Toyota, а також з метою збереження життя та здоров`я, він почав маневрувати вправо. Враховуючи дорожні та температурні умови, його транспортний засіб почало заносити та крутити, внаслідок чого автомобіль з`їхав з проїжджої частини та його відкинуло до опори ЛЕП. Зіштовхнувшись з опорою ЛЕП, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Після чого, ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які приїхали на місце події близько 16 год. та склали протокол відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України, та вилучили у нього посвідчення водія.

Зазначив, що водій сірого автомобіля Toyota, який створив аварійну обстановку, після створення ДТП не зупинився на місці події, не вжив жодних заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги, не вжив всіх можливих заходів до усунення перешкод та поїхав далі.

ОСОБА_1 стверджує, що він не вчиняв жодного порушення, зазначеного у протоколі, та не порушував правил дорожнього руху, що могло б допускати застосування до нього адміністративної відповідальності, у зв"язку з чим, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП просить закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Додатково зазначив, що ним до Управління патрульної поліції в Житомирській області була подана скарга на дії (бездіяльність) інспектора УПП Житомирської області ДПП старшого лейтенанта поліції Кириленка С.М., який оформляв протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статтей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пунктів 2.3.б, 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України, за порушення яких складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якими встановлено наступне:

2.3б. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з тим, суд звертає увагу на положення п.1.5 Загальних положень ПДР України, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Дослідивши в судовому засіданні долучений до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 диск з відеозаписом з реєстратора дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2019 р., судом встановлено, що саме дії водія автомобіля Toyota сірого кольору під час його руху створили небезпеку та перешкоду для руху автомобіля Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , прямим чином загрожували життю та здоров`ю водія ОСОБА_1 , а також завдали матеріальних збитків .

Окрім того, водій автомобіля Toyota сірого кольору, який створив дорожньо-транспортну пригоду та відповідно який мав бути притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через порушення правил дорожнього руху, не вжив жодних заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги, не вжив всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

При цьому, встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався у крайній правій смузі руху, не виконуючи будь-яких маневрів (обгону, випередження тощо); під час руху не здійснював заїзду на смугу руху, що призначена для руху зустрічного транспорту. Встановлено, що всупереч п. 11.4 Правил дорожнього руху, саме транспортний засіб Toyota сірого кольору здійснив заїзд на смугу руху, що призначена для руху зустрічного транспорту, по якій рухався ОСОБА_1 .

Статтею 17 КУпАП передбачені обставини, що виключають адміністративну відповідальність. Особа, яка діяла, в тому числі, в стані крайньої необхідності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 під час руху був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, при цьому відповідно реагував на її зміну, та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він негайно вжив заходів для усунення небезпеки, яка загрожувала громадському порядку, життю та здоров"ю громадян.

Тому дії водія ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , що призвели до з"їзду з проїзної частини та наїзд на опору ЛЕП, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, вчинені в стані крайньої необхідності, тобто з метою усунення небезпеки, яка загрожувала насамперед життю та здоров"ю громадян та ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. Окрім того, заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода, оскільки кожна людина має невід`ємне право на життя, життя людини є найвищою соціальною цінністю (ст. 27 Конституції України).

Разом з тим, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171905 від 25.11.2019 р. судом встановлено, що він має ряд недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. (надалі по тексту - «Інструкція»), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Розділ IX Інструкції регулює особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Згідно вказаного Розділу Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостепеження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У п. 8 Розділу IX Інструкції зазначено, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в порушення наведених норм, ОСОБА_1 не визнано потерпілим в ДТП, яка мала місце 25.11.2019 р., навпаки, визнано винним в його скоєнні. Окрім того, до протоколу не долучено відеозапис ДТП з реєстратора транспортного засобу, який містить повну та достовірну інформацію про ДТП; доказів, спрямованих на розшук дійсного винуватця ДТП водія автомобіля Toyota сірого кольору; в протоколі взагалі не зазначено жодних відомостей про іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу Toyota сірого кольору, так само, не зазначено, що він залишив місце ДТП та який був безпосереднім учасником та винуватцем події; не вказано, що водій транспортного засобу Toyota порушив п.п. 2.10., 13.3., 14.2., 14.6. Правил дорожнього руху, якими встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10. ПДР);

під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3. ПДР);

перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані (п. 14.2. ПДР);

обгін забороняється а) на перехресті та в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом (п. 14.6. ПДР).

Вказані факти щодо протиправних дій водія транспортного засобу Toyota сірого кольору підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, а саме: диском з відеозаписом з реєстратора дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25.11.2019 р., а також поясненнями ОСОБА_1 , які є послідовними та узгодженими між собою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 18, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.М.Вдовиченко