Справа № 375/2353/19 Провадження № 3/375/720/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-46 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рокитнянського районного суду Київської області від Департаменту з питань запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції надійшли 12.12.2019 впяте, починаючи з 09.11.2018, адміністративні матеріали за складеним 19.10.2018 протоколом про адміністративне правопорушення № 50-22/304 щодо ОСОБА_1 за ст.188-46 КУпАП.

Так, постановою судді від 15.11.2018 вказані протокол та додані до нього матеріали були повернуті на доопрацювання Департаменту з питань запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції у звязку з невідповідністю змісту протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону.

12.12.2018 вказані протокол про адміністратвине правопорушення та додані до нього матеріали надійшли до Рокитнянського районного суду вдруге. По причині неусунення виявлених порушень змісту протоколу останній був повторно повернутий на доопрацювання і про що свідчить постанова суду від 03.01.2019.

22.02.2018 вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом з даданими до нього матеріалами втретє надійшов до суду без усунення невідповідності його змісту вимогам закону та знову був повернутий на доопрацювання відповідно до постанови суду від 20.03.2019.

Вчетверте вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 07.05.2019. Провадження у справі було закрито судом на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.10.2019 вказана постанова суду першої інстанції від 07.05.2019 скасована, а протокол про адміністративне правопорушення, складений 19.10.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст.188-46 КУпАП, повернуто до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Наразі, явно небажаючи виконувати вимоги закону, Департамент з питань запобігання політичній корупції НАЗК, як вбачається, знову направив до суду згаданий протокол про адміністратиивне правопорушення, який був отриманий судом 12.12.2019.

Зі змісту супровідного листа від 10.12.2019 № 50-17/84037/19 за підписом заступника керівника Департаменту - керівника відділу роботи із політичними партіями, що отримують державне фінансування на статутну діяльність Департаменту з питань запобігання політичній корупціі Олени Гой вбачається, що виявлені порушення, які мали місце при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, залишаються бути неусунутими і про що прямо зазначено у вказаному листі. Більше того, в ньому містяться посилання на те, що правові підстави для дооформлення протоколу відсутні, а натомість є всі підстави вважати, що вказаний протокол про адмінправопорушення № 50-22/304 від 19.10.2018 складено за вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-46 КУпАП.

Вважаю таку позицію помилковою, оскільки положення чинного законодавства та судова практика у справах про адміністратвині правопорушення, що склалася, вказує на протилежне.

Так, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На разі, як вбачається із протоколу у справі про адміністративне правопорушення № 50-22/304 від 19 жовтня 2018 року щодо особи ОСОБА_1 , який надійшов до суду, такі вимоги закону особою, що складала вказаний протокол, не виконані повторно. А саме, у протоколі не зазначено частину статті 188-46 КУпАП, за якою слід кваліфікувати дії правопорушника, зважаючи, що вказана норма в редакції, що була чинною на час складання протоколу, мала дві частини.

За викладеного суд позбавлений можливості перекваліфікувати дії ОСОБА_1 , а виявлені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП та не дозволяють суду на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Верховний Суд України у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 зазначав: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Аналогічну позицію висловив, у своїй постанові № 11 від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначаючи, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином, юридичний аналіз положень зазначених постанов дає змогу зробити висновок про можливість застосування зазначеного механізму виключно з двох підстав: складання протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженим на це суб`єктом; складання протоколу з порушенням встановлених вимог.

Ґрунтовний правовий аналіз приписів ст. 256 КУпАП дає підстави стверджувати, що однією з підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення з мотиву невідповідності його змісту встановленим вимогам є відсутність зазначення правової кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення з посиланням на положення та статті (частини статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення і що має місце у даному випадку.

За викладеного доводи органу, який направив протокол про адміністративне правопорушення до суду, про можливість призначення до розгляду та розгляду по суті справи про адмінправопорушення відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення № 50-22/304 від 19 жовтня 2018 року щодо особи ОСОБА_1 за ст.188-46 КУпАП, не грунтуються на вимогах закону, що вказує на необхідність повернення вказаного протоколу на дооформлення.

Вирішуючи питання про повернення на дооформлення протоколу про адмінправопорушення враховую сталу практику Європейського суду із прав людини, висловлену у чисельних рішеннях Суду ("Енгель та інші проти Нідерландів", "Карелін проти Російської Федерації", "Швидка проти України", "Надточій проти України" та інші) в тім, що адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальними правопорушеннями, а тому при розгляді справ про ці правопорушення необхідно застосовувати процедури, передбачені для розгляду кримінальних правопорушень. Така ж правова позиція висловлена і у рішенні Конституційного Суду України від 11.10.2011 року № 10-рп/2011. Кримінальний процесуальний кодекс України містить норми, які не допускають до провадження обвинувальні акти, які не відповідають вимогам закону, а саме такі вимоги передбачені п.3 ч.3 ст. 314 КПК України.

Із урахуванням викладеного, враховуючи судову практику, із урахуваннмя положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду із прав людини", застосувавши за аналогією закону положення п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення № 50-22/304 щодо ОСОБА_1 за ст.188-46 КУпАП для дооформлення (доопрацювання) Департаменту з питань запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції із мотивів, викладених вище.

При цьому також враховую, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № 50-22/304 від 19 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 188-46 КУпАП та додані до нього матеріали повернути на дооформлення (доопрацювання) Департаменту з питань запобігання корупції Національного агенства з питань запобігання корупції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________