Справа № 342/1226/18
Провадження № 3/342/4/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який який працює водієм у Філії «Перспектив»

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 896698 від 23.10.2018 року, ОСОБА_1 23.10.2018 року о 19:25 год. по вул. Незалежності в с. Глушків Городенківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Визначення стану алкогольного спяніння проводилось за допомогою сертифікованого приладу «Alcotest 6810 Drager», в присутності двох свідків, проба позитивна 1,38 проміле, тест № 2545. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнали. ОСОБА_1 суду пояснив, що 23.10.2018 року він з дружиною і двома внуками у вечірній час їхали автомобілем по с. Глушків та зупинився на вимогу поліцейських, які їхали за ним поліцейською машиною. Працівники поліції перевірили його документи, потім він дихав у трубку 3 рази, з яких 2 рази ніякого результату прилад не показував. Після того вони сказали, що все добре і дали йому щось підписувати. Що саме підписував, він не знає, так як був без окулярів, а на вулиці було темно. Працівники поліції копію протоколу йому не надали. Ксерокопію даного протоколу він отримав 30.10.2018 року у відділенні поліції після його неодноразових звернень до поліції та його дружини. Зазначив, що вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, в тому числі ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, якого знає з вигляду, взагалі не було.

Представник ОСОБА_2, звертає увагу на те, що поліцейськими порушено вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103. Копія Протоколу про адмінправопорушення, надана ОСОБА_1 у відділенні поліції містить дату його складання 23.03.2018 р. та дату вчинення адмінправопорушення 23.10.2018р., наявний в матеріалах справи протокол містить виправлену дату його складання, а виправлення у протоколах не допускаються. Також є розбіжність та виправлення у даті складення прокотолу, який знаходиться у матеріалах справи та в тому, який йому. В порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка визначає, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, свідки взагалі були відсутні, що підтверджує відеозапис, доданий працівниками поліції до матеріалів справи про адмінпрвавопорушення.

Дружина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4, суду пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_1, який був за кермом автомобіля, та двома внуками 23.10.2018 року у вечірній час приблизно 19:30 год. у с. Глушків виїжджали з вулички та зупинилися, коли побачили, що за ними їде поліцейська машина. Працівники поліції перевіряли документи чоловіка, в той час вона з внуком відійшла на бік по природних потребах дитини. Коли повернулася назад, то побачила, що її чоловік щось підписував. Зазначила, що тоді, крім її чоловіка було троє поліцейських у форменному одязі, інших людей не було. Ніяких свідків взагалі не було.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання викликалися свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення були присутні під час його складання та працівник поліції ОСОБА_6, який складав протокол про адмінправопорушення. Однак, згадані свідки в судове засідання не зявилися.

Заслухавши осіб, які брали участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 896698 від 23.10.2018 р.,серії БД № 279470 від 27.08.2018 р. та додані до нього матеріали, переглянувши відеозапис доданий до адмінпротоколу, встановлено наступне.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 896698 від 23.10.2018 р., ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія, яка посягає на громадський порядок, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Аналогічні норми містяться в п.6 Розділу І та в п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Такі ж вимоги містяться в п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, відповідно до якого огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості (розписки) про отримання порушником 23.10.2018 року протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Оглянувши відеозапис, доданий до матеріалів адмінправопорушення, не встановлено, що ОСОБА_1 був оглянутий на стан спяніння з використанням алкотесту в присутності двох свідків, дані про яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2№ 896698 та акті огляду на стан алкогольного спяніння: ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. В матеріалах справи про адмінправопорушення відсутні письмові пояснення вищезазначених свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 896698, що надійшов на розгляд до суду з Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП та ксерокопія протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 896698, поданого в судовому засіданні ОСОБА_1, зазначені різні дати його складання.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки працівниками поліції порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, тому даний огляд вважається недійсним. Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина особи за ч.1 ст.130 КУпАП не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Ничик Г. І.