П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 308311 від 20.11.2019 р., водій ОСОБА_1 20.11.2019 р. о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем Peugeot д.н. НОМЕР_1 в м. Києві, Кільцева Дорога, перехрестя з вул. Д.Луценка, була неуважною, не врахувала дорожньої обстановки та не слідкувала за її зміною, не обрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом Mercedes н.з. НОМЕР_2 (тягач) Schmitz н.з. НОМЕР_3 (напівпричіп), обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,чим порушила п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що вона виїхала з вул. Д. Луценка, автомобілі були і попереду і позаду, в полосі розгону був затор і по 3-й полосі із вул. Луценка. Вона стояла та почула скрежет, відкрила вікно і побачила, що фура все рівно рухається, вона почала сигналити та кричати. Водій сказав, що поспішає. Поруч валялись ковпаки від фури. Вона викликала поліцію. Наполягала на тому, що вона стояла пару хвилин до зіткнення. Надала фотокартки.

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 він їхав по Кільцевій дорозі в сторону Житомира, їхав по першій смузі з правої сторони по головній дорозі, відчув скрегіт автомобіля з правого боку і сигнал, та зупинився (а.с. 4)

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши фотокартки вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 2.3 б, 13.1 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, п.п. 1.3, 1.4. передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил; кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Із досліджених судом фотокарток, схеми місця ДТП та пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що у момент зіткнення автомобіль Peugeot д.н. НОМЕР_1 перебував у нерухомому стані, тому приходжу до висновку, що водієм ОСОБА_1 не порушено вимоги п.п. 2.3.б, 13.1 ПДР, у даній дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 розраховувала на те, що інший водій перед початком руху переконається у безпечності, буде дотримувати безпечного бокового інтервалу та не створювати своїми діями небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук