Провадження № 3/702/2/19
Справа № 465/6365/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

11 січня 2018 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю:

секретаря - Шмунь Л.І., правопорушника - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Франківського районного суду м.Львова про адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.10.2018 о 00 год. 44 хв. по вул. Кульпарківська, 133А в м.Львів керував автомобілем Toyta Сamry, реєстраційний номер CА2202CВ з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, поведінка, що не відповідає обстановці що склалася). Водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 259056 від 15.10.2018.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, він не вчиняв цього правопорушення, не був водієм, «бардачок» був закритий, не зміг відкрити, бо ключ не підійшов, тому не надав документів, свідків не бачив. Просить закрити справу щодо нього. В його автомобілі під час зупинки працівниками поліції був ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прізвища якої він не знає. На місці було чотири працівника поліції: одна жінка і три чоловіки. Жінка відрекомендувалася, чоловіки ні, проводився відеозапис.

Свідок ОСОБА_6 показала, що працює інспектором в Департаменті патрульної поліції УПП у Львівської області, під час зупинки автомобіля водій помінявся місцями зі своєю дівчиною, він був водієм, від нього було чути запах алкоголю, вживав, бо робив дівчині пропозицію. Водію ОСОБА_1 при двох понятих запропонували пройти огляд на алкоголь. Записала в протоколі про адміністративне правопорушення з ознаками алкогольного сп'яніння, оскільки згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,вони не можуть констатувати стану сп'яніння, бо немає медичного висновку. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що правопорушення вчинене о 00:44 за даними мобільного телефону, відеозапис розпочатий о 00:3 за часом, який виставлений на відеореєстраторі. З приводу захисника водій не говорив, що він хоче захисника. Свідки, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення, були біля водія під час ознайомлення з протоколом. При фіксуванні події нас було двоє, а нагрудна камера одна, тому і не все зафіксовано на відео. Вона складала протокол про адмінправопорушення. Акт огляду не складали, бо водій не проходив огляду. Запах алкоголю з рота, червоне обличчя, пропонували пройти огляд на місці або в установі, коли водій сидів на передньому пасажирському сидінні і намагався відкрити «бардачок». Водій давав пояснення спочатку, що він водій, потім, що водій дівчина, то якась невідома особа. Відеозапис проводився на нагрудний реєстратор. На файлі з останніми цифрами номера 61 є те, що водій ОСОБА_1 пояснює, що він є водієм, він погодився, що він є водієм. Не горіла ліва фара, після зупинки загорілася, за фару нічого не складали, бо ця технічна несправність була усунута, посвідчення водія не пред'явив.

Свідок ОСОБА_7 показав, що працює в Департаменті патрульної поліції УПП у Львівської області, дати він не пам'ятає, під час патрулювання вони зупинили автомобіль Toyta не горіла фара ближнього світла, було порушення п.34.4.В ПДР України. Після зупинки автомобіля він побачив рух всередині салону, було схоже, що водій пересів на місце пасажира на заднє сидіння. Водій вийшов з автомобіля із заднього пасажирського сидіння і повідомив, що він водій. Коли перевірили справність фар, водій ОСОБА_1 кілька разів виключив і включив, фара почала світитися. Водій не надав посвідчення водія, при спілкуванні виявилося, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від освідування та від підпису на протоколі. Він звернувся до дівчини, щоб вона надала посвідчення водія, вона не надала його. По базі перевірив, що дівчина, яка пересіла на водійське сидіння, посвідчення водія не отримувала. Він спілкувався з правопорушником. Йому здається, що він пропонував ОСОБА_8 перевірити справність фар, завести автомобіль, як завести автомобіль і включити світло фар вона не знала. Вони залишили автомобіль Toyta на місці, хто сів за кером їм не відомо. Він особисто відбирав пояснення у свідка ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_4 показала, що вона їхала за кермом, зупинили працівники поліції, пояснили, що не працювала фара. Вона має посвідчення водія, до зупинки їхала на ввімкненому дальному світлі. Не чула чи говорив ОСОБА_1 про захисника. В автомобілі були ще ОСОБА_3 і його дружина. Вона говорила працівнику поліції, що ОСОБА_1 зробив того дня її пропозицію і щоб його не штрафували. Чи повідомляв ОСОБА_1 працівникам поліції, що він є водієм, вона не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_4 надала суду посвідчення водія ВХТ 418022, яке видане 18.06.2016 центром 7142 на її ім'я, категорія В.

Свідок ОСОБА_9 показав, що є другом ОСОБА_1, за кермом перебувала ОСОБА_4, він сидів на правому передньому пасажирському сидінні, його дружина із ОСОБА_10 сиділи на задньому пасажирському сидінні. Працівники поліції від ОСОБА_4 нічого не вимагали. У ОСОБА_1 вимагали пройти освідування на місці. Огляд чого, він не чув. Свідків він не пам'ятає. Зупинили автомобіль, в якому вони їхали, два працівники поліції чоловік і жінка, потім під'їхали ще двоє працівників поліції. З працівниками поліції спілкувалися годину-півтори. Працівники поліції поїхали першими. ОСОБА_1 говорив, що хоче захисника, йому відповіли, що викличеш в суд. Розмови про огляд він не чув, бо замерз і сів в автомобіль.

Суд дослідив докази у справі: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259056 від 15.10.2018, порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 259056 від 15.10.2018; відеозаписи на диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час дослідження відеозапису, який проводився 15.10.2018 на місці зупинки транспортного засобу Toyta Сamry, реєстраційний номер CА2202CВ та фіксації правопорушення 15.10.2018 (Файли , , , , , , ) судом встановлено, що:

1.Файл : на перших секундах запису працівник поліції (жінка) констатує факт переміщення водія з водійського місця на заднє пасажирське сидіння, а особи жіночої статі - з заднього пасажирського сидіння на водійське, пропонує, щоб кожен із них повернувся на свої попередні місця. Особи переміщення не зробили, проте заперечень проти факту переміщення ніхто не висловив. На запитання працівника поліції (чоловіка) «Хто водій? ОСОБА_1, який обходив свій автомобіль спереду, повідомив: «Я водій.», працівник поліції перепитав: «Ви водій?», ОСОБА_1 відповів: «Я.» (00:30:37), підійшов до водійської дверки, йому запропонували надати посвідчення водія, він звернувся до когось всередину автомобіля і попросив подати посвідчення, яке в «бардачку». Сів на переднє пасажирське сидіння і сам спробував дістати посвідчення водія з «бардачка», але пояснив, що не може відкрити «бардачок».

2.Файл (00:43): ОСОБА_1 повідомив, що для встановлення особи може надати паспорт, який є при ньому; що коли виїжджав фара горіла, не знав, що фара не горіла, якби він бачив, що не горіла, він би її замінив. Надасть документ, якщо поліцейські допоможуть відкрити «бардачок».

3.Файл : при з'ясуванні причини зупинки автомобіля Toyta Сamry реєстраційний номер CА2202CВ ОСОБА_1 включає, переключає, виключає освітлення фар та коментує свої дії (00:48:18). Фари світяться на різних позиціях. Свідок ОСОБА_4 участі в цих діях не приймає.

4.Файл : Інспектор озвучив, що показав прилад «Драгер» свідкам та звернув увагу свідків, що трубка герметично упакована (00:57:15) і запропонував водієві ОСОБА_1 пройти тест на місці на стан алкогольного сп'яніння на апараті «Драгер». ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження, але і не пройшов його, повідомив: «Давайте я зараз викличу адвоката, який буде їхати з Черкаської області з міста Монастирище». Працівник поліції відповів, що адвокат при огляді на стан алкогольного сп'яніння не залучається, він залучається при розгляді справи (файл , 00:51:55). ОСОБА_1 багаторазово задає працівникам поліції запитання про причину зупинки його автомобіля, на кожне з них отримує відповідь.

ОСОБА_1 не надав працівникам поліції посвідчення водія, документа, що посвідчує особу; його особу працівники поліції встановили через базу даних. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Посилання сторони захисту на те, що:

- при складанні протоколу, під час того, коли працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на відеозаписі не видно свідків, які записані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 259056 від 15.10.2018 спростовані відеозаписом (файл , 00:57:15), на якому зафіксована пропозиція працівника поліції ОСОБА_1 пройти освідування в присутності двох свідків, при цьому заперечення від ОСОБА_1 щодо відсутності таких свідків не було висловлене, хоча в суді він показав, що свідків він не бачив. Цей відезапис спростовує також показання свідка ОСОБА_3, який показав, що свідків він не бачив;

- працівники поліції своєю поведінкою провокували ОСОБА_1, спростовані відеозаписом, при дослідженні якого суд не вбачає провокаційних дій зі сторонни працівників поліції;

- невідповідність часу проведення відеозапису із часом, вказаним в фабулі правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення як часом вчинення правопорушення (невідповідність складає 14 хв.30 сек., яке за показаннями свідка ОСОБА_6 виникло через невідповідність установки часу на мобільному телефоні та відеокамері);

- невідповідність у протоколі про адміністративне правопорушення формулювання суті правопорушення (із ознаками алкогольного сп'яніння) та диспозиції ст.130 КУпАП (в стані алкогольного сп'яніння);

не можуть бути підставою для закриття справи у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Обовязку надання такої допомоги при проходженні огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, діюче законодавство не вимагає, тому суд не вбачає в діях працівників поліції при пропозиції пройти огляд на стан алкогольного спяніння порушення права на захист ОСОБА_1

Перебування ОСОБА_1 на пасажирському сидінні автомобіля Toyta Сamry реєстраційний номер CА2202CВ 15.10.2018 в м.Львові під час зупинки даного автомобіля працівниками поліції підтверджені показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними відеозапису ; 00:30:37), згідно яких ОСОБА_1 підтвердив, що він є водієм.

Згідно ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння охоплені диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 666130, дана постанова винесена щодо водія ОСОБА_1 за ч.1 с.126 КУпАП інспектором Железняк Іванною Богданівною УПП у Львівської області 15.10.2018 о 00:50:45 (надана захисником на підтвердження часу складання).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 24, 34, 35, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником на рахунок: ЄДРПОУ-37930566, отримувач-ГУК у Черк.обл./Черкаська область/21081300, р/р-3001, МФО-899998, банк отримувач Казначейство України, призначення платежу 21081300.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) .

Судовий збір має бути сплачений порушником на рахунок: код ЄДРПОУ-37993783, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЄАП); код банку отримувача МФО: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030200. Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко