КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5640/19
Провадження № 3/552/1657/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2019 року о 18 год. 26 хв. інспектором роти №1 БУПП в Полтавській області складено протокол серії ДПР18 №280646 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 07.10.2019 року о 17 год. 10 хв. в м. Полтаві по вул. Катерини Скаржинської,106 керував автомобілем Фольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 07.10.2019 року він вжив алкогольні напої, а тому автомобілем не керував. Його товариш ОСОБА_2 , який на даний час перебуває в Республіці Польща попрохав надати автомобіль для поїздки в с. Гожули. ОСОБА_1 погодився і вони разом поїхали по справах товариша. ОСОБА_2 за кермом, а адмінпритягуваний на пасажирському сидінні. Оскільки автомобілем не керував, документи з собою не брав. Коли проїжджали по вул. Катерини Скаржинської їх почав переслідувати автомобіль. Заблокувавши їх з автомобіля вийшов молодий чоловік, бризнув з газового балончика в обличчя ОСОБА_1 та почав наносити удари. ОСОБА_3 злякався та втік. Через деякий проміжок часу під`їхали працівники поліції, які на його скарги про побиття не реагували, а спілкувалися з молодим чоловіком. ОСОБА_1 зробив висновок для себе, що ця людина знайома з працівниками поліції. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився оскільки автомобілем не керував. Після цього автомобіль забрали на штраф майданчик, а дружина яка приїхала на таксі забрала його додому. З приводу нанесення тілесних ушкоджень звернувся до лікаря. Наступного дня, коли забирав автомобіль з штраф майданчику виявив зникнення автомагнітоли.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.6. Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 згаданої інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.06.2019 в справі №560/751/17 пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчить, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З метою об`єктивного розгляду та перевірки доводів адмінпритягуваного судом неодноразово викликалися залучені працівниками поліції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явились (а.с.28-29).

Більш того, при дослідженні наявних в матеріалах адміністративної справи пояснень свідків, між ними встановлені суттєві розбіжності щодо часу події.

Так, свідок ОСОБА_4 в поясненнях стверджує, що 07.10.2019 о 17 год. 10 хв. адмінпритягуваний ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, що стало підставою для його переслідування і подальше складання адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Свідок ОСОБА_5 в своїх поясненнях вказує про те, що подія відбулася о 16 год. 15 хв. При цьому обидва свідка в поясненнях вказують на ще одну особу в автомобілі ОСОБА_1 .

Більш того, як встановлено в судовому засіданні протокол щодо створення аварійної ситуації,про яку стверджують в своїх поясненнях свідки, як привід для подальших дій, працівниками поліції взагалі складено не було.

З урахуванням вище наведеного вказані пояснення свідків до уваги не можуть бути прийняти.

Згідно дослідженого відеозапису відсутні будь - які дані того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки наявний тільки запис спілкування поліцейського з останнім після 18 год. При цьому ОСОБА_1 не вказує на те, що саме він керував транспортним засобом. Не давав він пояснень щодо керування і в протоколі серії ДПР18 №280646.

З огляду на викладене не зрозуміло з яких джерел працівниками поліції було встановлено час вчинення адміністративного правопорушення. При цьому факт керування автомобілем ОСОБА_1 ними зафіксований не був.

Таким чином наявні в матеріалах адміністративної справи докази жодним чином не підтверджують факт керування автомобілем ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як факт керування транспортним засобом в судовому засіданні встановлений не був.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько