Номер провадження: 33/813/1822/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Копцюха Б.І., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого пекарем в ТОВ «Лепешка», жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що він о 19 годині 03 хвилин 01.10.2019 року, керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Addres v100» держномер НОМЕР_1 , по вул. Фонтанська дорога 43, в м. Одесі, порушуючи п. п. 13.1,13.3 «Правил дорожнього руху», не врахував дорожньої обстановки при зустрічному роз`їзді не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013» держномер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 з постановою районного суду не погоджується, вважає її незаконною, зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні ДТП, оскільки на іншого учасника ДТП також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Копцюх Б.І. в судове засідання з`явилися, апеляційну скаргу підтримали, та просили задовольнити її, інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання теж з`явилася, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с. 5).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснили, що після ДТП, їх транспортні засоби перешкоджали руху інших учасників дорожнього руху, в тому числі трамваям, та невідома особа задля відновлення дорожнього руху перетягнула транспортний засіб марки «Suzuki Addres v100» держномер НОМЕР_1 з місця ДТП на інше місце для відновлення дорожнього руху, також був переставлений транспортний засіб марки «ВАЗ 21013» держномер НОМЕР_2 з тією ж метою.

Після прибуття патрульної поліції на місце ДТП, при узгодженні з учасниками ДТП, та по наявних фотографіях розташування транспортних засобів після ДТП було відтворено їх місце розташування на проїзній частині, з чим погодилися учасники ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про що свідчать їх підписи в схемі місця ДТП та відсутності будь-яких зауважень щодо складеної схеми місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 став заперечувати проти того, що він погоджувався з відтвореним місцем розташування транспортних засобів після ДТП на схемі місці ДТП, проте вказане вище спростовує ці твердження ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що на ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, і відповідно те, що в скоєнні ДТП має бути винна одна особа, спростовується долученою до матеріалів справи про адміністративне правопорушення постановою, якою розглянуто справу про адміністративне правопорушення та провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у діях останньої події та складу адміністративного правопорушення.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Копцюх Б.І. стверджували про те, що місце зіткнення транспортних засобів було розташоване на смузі руху транспортного засобу марки «Suzuki Addres v100» держномер НОМЕР_1 , проте вказані твердження є надуманими, оскільки, згідно схеми місця ДТП, з якою погодилися учасники ДТП, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі руху транспортного засобу марки «ВАЗ 21013» держномер НОМЕР_2 .

Зазначені обставини не були спростовані і в ході допиту свідка ОСОБА_4 , матері ОСОБА_1 , яка прибула на місце події після ДТП.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 13.1,13.3 «Правил дорожнього руху України» та обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, спростовуються зазначеними вище доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Копцюха Б.І. залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик