ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/796/19Головуючий у першій інстанції Калашник В.Л.
Справа № 711/6941/19 Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його захисника, адвоката Дубинського В.М.; потерпілого ОСОБА_2 , його представника, адвоката Гриценко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Дубинського В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює «Блест»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.,

встановив:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 20.08.2019 року о 16 год.12 хв. по просп.. Хіміків в м. Черкаси, керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху, внаслідок чого вантаж, який перевозив, а саме бруківка, випала з лівого боку кузова, на автомобіль ВАЗ, в результаті чого автомобіль ВАЗ отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1., 1.5, 2.3б ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Дубинський В.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2019 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Указує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки.

При цьому, вказує апелянт, місцевий суд не звернув увагу, що саме інший учасник ДТП ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1. ПДР, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції. Тобто суд не з`ясував та не надав оцінку діям іншого учасника ДТП, який належним чином не закріпив вантаж, що призвело до пошкодження легкового автомобіля.

Також зазначає апелянт, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказана особа, яка дійсно скоїла дане правопорушення. На його думку, такою особою є водій Камаза ОСОБА_2 , дії якого внаслідок порушення п.п. 13.1; 22.1; 22.2 ПДР України призвели до ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Дубинський В.М. підтримали апеляційну скаргу останнього з мотивів, які в ній наведені. Просили скасувати оскаржувану постанову. ОСОБА_1 вказав, що не вбачає своєї вини у вказаній вище пригоді.

ОСОБА_2 та його адвокат Гриценко Л.О. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін постанову місцевого суду.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції ухвалена відповідно до вимог КУпАП, є законною, справедливою і обґрунтованою. Суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог ПДР України, які утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначив стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Згідно з 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, керуючись п. 10.1. ПДР України, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, є однією з причин тих наслідків, які настали в результаті ДТП.

Враховуючи це, в діях ОСОБА_1 підтверджується факт порушення ПДР, який перебуває у причинному зв`язку з наслідками ДТП, й утворює таким чином об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується схемою місця ДТП від 20.08.2019 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 309035 від 20.08.2019 року.

Твердження апелянта щодо неврахування місцевим судом вчинення правопорушення іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , колегія суддів відхиляє, враховуючи, що при розгляді справи суд з`ясовував, чи було вчинено адміністративне правопорушення і поставлене у вину ОСОБА_1 , саме ним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2019 року серії БД № 309035 складений саме відносно ОСОБА_1 .

Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення місцевого суду з підстав, наведених в апеляційній скарзі адвоката Дубинського В.М. в інтересах ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 245, 247, 280, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Дубинського В.М. в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко