ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1256/19 Справа № 173/1829/19 Суддя у 1-й інстанції - Бурхан С. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визноно винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Згідно з оскаржуваною постановою, 11.06.2019 о 20 годині 15 хвилин по вул. Шевченко, с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "FORD TRANSIT" д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова). На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою приладу "Драгер", водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Окрім того, 11.06.2019 о 20 годині 15 хвилин по вул. Шевченко, с. Новомиколаївка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "FORD TRANSIT" д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , поза межами строку його апеляційного оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просив суд апеляційної інстанції поновити пропущений строк на оскарження постанови.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови ним було отримано 06 вересня 2019 року, після звернення до суду із заявою, тому строк було пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує, що 11 червня 2019 року дійсно знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але не керував автомобілем, хто саме міг керувати його автомобілем та скоїти ДТП не знає, та звідки з`явились пошкодження на його транспортному засобі йому не відомо. При цьому, вказує, що він знаходився вдома коли працівники поліції звернулися до нього. Разом із цим, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння обгрунтовує тим, що працівники поліції на надали йому сертифікат на прилад "Драгер". Окрім того, звертає увагу, що між поясненнями працівника поліції ОСОБА_2 та свідків існують розбіжності, тоді як суд першої інстанції ці обставини не взяв до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , його захисника Серебрякова Є.С., які апеляційну скаргу підтримали, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши законність та обґрунтованість постанови, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що копію постанови він отримав лише 06 вересня 2019 року, тому суд вважає цей строк пропущеним з поважних причин та дійшов висновку, що його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП серії БД №251903 від 11 червня 2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рапортом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови суду першої інстанції від 26.07.2019, інформаційним листом, протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП серії БД №067500 від 11 червня 2019 року, схемою місця ДТП, яка сталася 11 червня 2019 року у с. Новомиколаївка, вул. Шевченко, з фототаблицями ДТП, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП серії БД №251904, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка протягом року притягувалась до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дороржнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КУпАП, за ознакою залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а також доведеності його вини у вчиненні цих правопорушень.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, достовірність та допустимість наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Що стосується доводів скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, то вони не заслуговують на увагу, оскільки свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли та суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам.

Суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем "FORD TRANSIT" д/н НОМЕР_1 та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, окрім наведених доказів, підтверджено показами допитаного безпосередньо в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_5 , яка не зацікавлена у розгляді справи.

За цих обставин апеляційний суд визнає, що ОСОБА_1 , вчинив ДТП та залишив його місце, при обставинах, встановлених судом першої інстанції, що повності знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Разом з цим, суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вони знаходяться в дружних відносинах з ОСОБА_1 , та в суді апеляційної інстанції надали свідчення, які протирічять як поясненням один одному, так і вищенаведенним доказам у справі.

Так, свідок ОСОБА_3 стверджував, що 11.06.2019 ввечері він був на подвір"ї домоволодіння, де мешкає сім"я ОСОБА_1 , оскільки прийшов до свого друга - його сина, та бачив транспортний засіб, що належить ОСОБА_1 , який був пошкоджений та знаходився на задньому подвір`ї домоволодіння ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 - дівчина сина ОСОБА_1 , стверджувала, що 11.06.2019 ввечері транспортний засіб, який належить ОСОБА_1 , знаходився у закритому гаражі, що знаходиться на территорії його домоволодіння, і пошкоджень на автомобілі не було.

Твердження апелянта про те, що співробітники поліції відмовились надати йому сертифікат на прилад «Драгер», матеріалам справи не відповідають.

Разом з тим, сам факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, відмова від проходження огляду на стан сп"яніння та ті обставини, що його вже піддавали адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ним не заперечуються.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкцій ч.2 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, врахувавши положення ст. 36 КУпАП, та те, що вчинене ним правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року - задовольнити.

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко