ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Київ, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що будучи притягнутим протягом року до відповідності за ст. 130 КУпАП, 02 грудня 2019 року близько 23 год. 50 хв., керуючи в м. Київ по б-ру Кольцова, 22-А автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, емоційна нестабільність тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення судової повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, на місці водій пояснення надавати відмовився, суд розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що за таких обставин її право на захист порушеним не буде.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що ними не тільки не доведена винуватість водія у вкзаному правопорушенні, а й навпаки спростовується.

Так, дійсно згідно з даними, що містять протокол про адмінпорушення та показання очевидців подій, свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження відповідного медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованій медичній установі.

Разом з тим, згідно із записом з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, поліція початку тривалий час встановлює особу водія, здійснює огляд його транспортного засобу, за наслідком якого заборонених предметів не зафіксовано, потім у зв`язку із не встановленням даних про особу затримує водія та доставляє у відділок поліції, де у присутності двох свідків водій чітко надає і не один раз згоду на проходження огляду у лікаря на стан сп`яніння, проте такий огляд йому не забезпечено.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння. За таких обставин суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 у даному порушив вимоги п.п. «а» п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Той факт, що водій дійсно приховував дані щодо своєї особи не мав при собі ідентифікуючих документів, не впливає на оцінку його дій за ст. 130 КУпАП.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК