overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 671/1594/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , який постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, знову порушив встановлені постановою суду стосовно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: 15.07.2019 року близько 01 год. 22 хв., 16.07.2019 року близько 23 год. 17 хв., 17.08.2019 року о 01 год. 36 хв., 07.09.2019 року о 23 год. 58 хв., а також 14.09.2019 року о 01 год. 23 хв., був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2019 року про продовження встановленого відносно нього адміністративного нагляду, згідно з якою останньому заборонено вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

В діях ОСОБА_1 вбачаються склади правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився - провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Номер провадження 3/754/5141/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15 листопада 2019 року приблизно о 19 год. 34 хв. в м. Львові на площі Григоренка, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, про яку не повідомив підрозділ поліції, не дочекавшись прибуття поліції покинув місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив. Вважаю, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), в якому зазначено що ОСОБА_1 був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, про яку не повідомив підрозділ поліції, не дочекавшись прибуття поліції покинув місце ДТП.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП (а.с. 3) та поясненнями учасників ДТП (а.с. 4-5) .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу за правопорушення.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 505/3453/19
Провадження № 3/505/2051/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 10.01.2020 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_2 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
24 грудня 2019 р. Справа № 632/2105/19 провадження № 3/632/666/19
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2019 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши адміністративну справу, що надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який не працює, 02.10.2019 звільнився з місць позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшла справа про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення вказаної категорії, згідно ст. 277 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом за обов`язкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП.

У зв`язку із тим, що протягом доби особа, яка притягується до адмінвідповідальності, на виклик суду телефоном не прибула (працівником поліції не супроводжена), а строк розгляду справи сплинув, то суд вважає за необхідне повернути справу для забезпечення присутності у судовому засіданні вказаної особи.

Окрім іншого суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, чого також не виконано у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 повернути до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для забезпечення присутності особи в судовому засіданні.

Постанова є остаточною.

Суддя:М. М. Босняк
Справа №647/356/19
Провадження № 3/647/201/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Високе, Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, якого 06.12.2018 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2019 року о 22-00 годині за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив бійку відносно свого батька ОСОБА_2, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №100051 від 06.01.2019 року; його письмових поясненнях зазначених в даному протоколі; протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.01.2019 року , поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2019 року, копією постанови від 06.12.2018 року у справі № 647/3249/18.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховуючи, характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код 22030106 «СУДОВИЙ ЗБІР»

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя В. С. Миргород
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 11.09.2019р. матеріали справи були направлені до Портофранківського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для до оформлення, так як недоліки усунуті не були.

03.12.2019 на адресу Приморського районного суду м. Одеси повернулись адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 20.08.2019 року, згідно якого адміністративне правопорушення було вчинене 22.07.2019р.., тобто після дооформлення матеріали справи надійшли до суду вже зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення, а ч.3 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно із п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33, 173-2, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : С.М. Кічмаренко

19.12.2019
Провадження 3/932/5080/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2019 року о 09.05 год. водій ОСОБА_1 , на ж/м Тополя-2, буд. 7-а у м. Дніпро, під час запуску двигуна автомобіля «Тойота Камрі» д/н НОМЕР_1 не переконалася, що автомобіль стоїть на нейтральній передачі, після чого здійснила рух вперед, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «FORD» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п.п. 1.5, 2.3.Б Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала у повному обсязі та пояснила, що дійсно ДТП сталося при вищевказаних обставинах.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та обставини, які пом`якшують її відповідальність - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/686/7348/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те що він 20.10.2019 року о 11 год. в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, на зупинці громадського транспорту «Хотовицького» знаходився в п`яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, аналогічне правопорушення він здійснив протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 178 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді показав, що він був випившим, одягнутий охайно. Нікого не зачіпав, підійшли працівники поліції і оформили документи, а він підписав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення свідків або будь-які інші докази, які б підтверджували вищезазначений факт, відсутні докази притягнення останнього протягом року за аналогічні правопорушення .

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, у справі немає, не встановлені такі і судом.

Оцінюючи встановлені факти суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 523/6543/19
Номер провадження 3/523/2936/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 00417 від 13.04.2019 року, 13.04.2019 року близько 10-00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса вул. Бочарова, 1, здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці, чим порушив ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 00417 від 13.04.2019 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України, на час розгляду справи строки, впродовж яких, особа може бути притягнута до адміністративною відповідальності сплили.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що зі дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 38, 160, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя