Справа № 344/754/19
Провадження № 3/344/819/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. 139А/84,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 037430 від 29.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 29 грудня 2018 року о 00-10 год. в м. Новоград-Волинський, по вул. Гетьмана Сагайдачного, керував транспортним засобом марки "KIA Sorento", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду пояснив, що вказаний протокол не відповідає дійсності та фактичним обставинам події. Так, 29.12.2018 року він керував транспортним засобом з м. Новоград-Волинський в бік м. Івано-Франківська, перед цим він разом зі своїми пасажирами заїхали в кафе повечеряти. Від'їжджаючи від кафе, його транспортний засіб наздогнав поліцейський автомобіль і безпричинно зупинив. В ході спілкування з працівниками поліції, йому було висунуто обвинувачення про те, що останній перебуває під керуванням транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння, після чого ОСОБА_2 пояснив, що він не вживав спиртних напоїв, а в кафе заїжджав повечеряти, на що працівники поліції повідомили йому, що якщо він не хоче проблем і щоб його автомобіль вилучили на штраф майданчик йому необхідно лиш поставити свій підпис у протоколі. Відповідно ОСОБА_2 і підписав чистий протокол, проте в графі "Пояснення особи" ним власноручно було написано, що він не згідний з протоколом. Крім того ОСОБА_2 пояснив, що не проходив ніякого огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", а власне наполягав на тому щоб працівники поліції доставили його до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження відповідного огляду на стан сп'яніння, в чому йому було відмовлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9 а), яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог ст.266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог п.22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерства Охорони Здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №037430, вказана подія мала місце 29.12.2018 року о 00-10 год. по вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Новоград-Волинський. Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, вбачається, що наявний результат тесту №424 був проведений працівниками поліції 30.12.2018 року о 00-18 год., тобто через добу після зупинки транспортного засобу водія ОСОБА_2, більше того на результаті тесту у графі "Підпис особи, що тестують" відсутній підпис особи ОСОБА_2, що ставить під сумнів законність зібраних доказів по справі.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, з урахуванням того, що серед матеріалів справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння 29.12.2018 року о 00-10 год., що ставить під сумнів законність зібраних доказів по справі, а отже, законних, належних, достатніх, допустимих доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 037430 від 29.12.2018 року, в тому числі порушення ОСОБА_2 п.2.9 а) ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів