Справа 688/4156/18
№ 3/688/8/19
Постанова

Іменем України

10 січня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025535 від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11.10.2018 року о 01 год. 00 хв. поблизу будинку №12, що по вул. Героїв Майдану в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився.

Вважаю провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно пунктів 3 та 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до п. 6 розд. ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року із змінами та доповненнями, встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В порушення вищезазначених нормативних актів у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише одного свідка.

Постановою судді Шепетівського міськрайонного суду від 15.11.2018 року вказаний протокол направлений для належного оформлення, однак 20.12.2018 року до суду повторно направлено вищевказаний протокол без усунення його недоліків, зазначених у постанові судді від 15.11.2018 року, до нього додано лише рапорт поліцейського СРПП №3 Полонського ВП ОСОБА_3, у якому останній вказав, що вказаний протокол складено за присутності лише одного свідка.

Таким чином усунути недоліки складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення неможливо з обєктивних причин, а можливості для цього вичерпані.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Виходячи із наведеного, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням вимог Закону, усунути його недоліки неможливо з обєктивних причин, в звязку з чим такий не є належним та не допустимим доказом. Інші докази порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із чим провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 247, 252, 254, 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя В.А. Босюк.