справа № 510/1848/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Черня В.Ф.,

захисника - Златі Н.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені Одеської області протокол про адміністративне правопорушення № 510/1848/19, який надійшов від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зміст ст.268 КУпАП роз`яснено (протокол серії БР № 038356 від 13.09.2019 р.), клопотань не надходило, за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 038356 від 13.09.2019 р., гр. ОСОБА_1 , 13.09.2019 р., о 01:10 год., в м. Рені Одеська області по вул. А. Карташова, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння (п.п.2.9 підп. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306). На вимогу поліцейського гр. ОСОБА_1 пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що свідчить висновок № 72 від 13.09.2019 р., в якому вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що рішення по цій справі ухвалюється виключно на підставі документів, доказів, пояснень, які є в матеріалах адміністративного провадження.

У судові засідання, які були призначені на: 22.10.2019 р., 18.11.2019 р., 26.11.2019 р., 04.12.2019 р., 12.12.2019 р., гр. ОСОБА_1 , не з`явився.

Захисник Златі Н.С., надала до суду договір про надання правової допомоги пояснивши, що ОСОБА_1 не визнає себе винним. З цього приводу, судом було прийняте рішення про фіксацію судового засідання при розгляді даного адміністративного провадження. Захисник Златі Н.С. надала також клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Судом викликались вказані свідки, але вони не з`явилися у судове засідання для дачі особистих пояснень.

Захисником Златі Н.С. також наданий листок непрацездатності серії НОМЕР_2 № НОМЕР_3 виданий 21.10.2019 р. про те, що гр. ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному: причина непрацездатності захворювання загальне, режим амбулаторний, стати до роботи двадцять четверте жовтня 2019 р.

Ухвалами суду від 18.11.2019 р., 26.11.2019 р., 04.12.2019 р., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була піддана приводу. Враховуючи причину непрацездатності, режим, та час коли ОСОБА_1 мав стати до роботи, суду не зрозуміло, чому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася до суду у судові засідання призначені на: 26.11.2019 р., 04.12.2019 р., 12.12.2019 р., коли він не був на лікарняному, щоб у судовому засіданні особисто довести свою не винуватість.

У судовому засіданні, захисник Златі Н.С., пояснила, що адміністративне провадження, відносно ОСОБА_1 , слід закрити у зв`язку із тим, що свідком не може бути лікар ( ОСОБА_2 ), який дав висновок № 72 від 13.09.2019 р. про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення повинен був складений на місці зупинки ОСОБА_1 . Також, у висновку не вказано кількість проміле.

Але, суд звертає увагу на те, що в графі висновка № 72 від 13.09.2019 р. «перебуває у стані алкогольного сп`яніння», вказано - 1.080 /.. (так скорочено записуються проміле). Суд зауважує, що алкогольним сп`янінням вважається починаючи з 0,2 проміле і більше, а в даному випадку норма перевищена в 5 разів. Також зауважує, що ніде у КУпАП не вказане, хто може бути свідком, а хто не може бути. Тому суд не бере до уваги застереження захисника про те, що лікар ОСОБА_2 не може бути свідком. Відносно твердження захисника, що протокол повинен бути складений на місце зупинки авто, суд вважає необхідним зазначити наступне: згідно ст.254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу». Суд звертає увагу на те, що в ст.254 КУпАП, та в будь-яких інших нормах КУпАП не вказано, де саме повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення. Суд погодився б із думкою захисника, якби протокол про адміністративне правопорушення розглядався саме працівниками поліції, які склали протокол і самі на місце його розглянули. Але, згідно глави 17 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачає відповідальність за ст.130 КУпАП, розглядається судом. Тому не принципово, де саме був складений протокол по ст.130 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», власноручно написав: випив стакан вина і сів за кермо керувати своїм транспортним засобом, з протоколом згодний. Також в письмових поясненнях від 13.09.2019 р., написаних власноручно ОСОБА_1 , останній підтверджує, що пив вино та сів за кермо свого автомобіля і поїхав в місто.

Судом в ході судового розгляду був допитаний свідок:

ОСОБА_5 - поліцейський СРПП № 2 Ренійського ВП, який пояснив, що 13.09.2019 р. о 01:10 год. в м. Рені Одеської області, по вул. А. Карташова, їхав автомобіль марки «ВАЗ 2109», який він зупинив. За кермом був гр. ОСОБА_1 На першій погляд, як ОСОБА_1 керував автомобілем, вбачалось, що він у стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння. Також, коли авто, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений, від останнього відчувався різкий запах алкоголю. Пояснив, що спочатку ОСОБА_1 відмовлявся їхати на медичний огляд, але потім на вимогу поліцейських, вони відвезли його до Ренійського ЦРЛ Одеської області для проведення медичного огляду для встановлення стану сп`яніння. Пояснив, що на виконання ухвали про привід ОСОБА_1 він був за вказаним адресом у протоколі, але останнього там не було. Свідок пояснив, що він спілкувався із матусею ОСОБА_1 , яка зателефонувала своєму сину та передала телефон ОСОБА_5 . Але, ОСОБА_1 не захотів спілкуватися із поліцейським, нагрубив йому в грубій формі, вимкнув слухавку. Пояснив, що коли вони зупинили ОСОБА_1 , останній погрожував йому, що у нього будуть проблеми на роботі, лаявся нецензурною лайкою. Наполягав на правдивості своїх пояснень, та додав, що готовий дати особисті пояснення у апеляційній інстанції.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується також наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2019 р.; висновком № 72 від 13.09.2019 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями: ОСОБА_1 від 13.09.2019 р., ОСОБА_4 від 13.09.2019 р., ОСОБА_3 від 13.09.2019 р.; особистими поясненнями, наданими у ході судового засідання ОСОБА_5 .

Аналізуючи та оцінивши вищевказані докази, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП України.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, судом по справі не визнано.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно п.6ч.1ст.35 КУпАП, судом по справі визнається: вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, вислухавши аргументи захисника, пояснення свідка, суд вважає доведеною вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому буде правильним та доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.ст.27,33,35,38,40-1,ч.1ст.130,283-285,287-289,291,294 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в доход держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст.32,32-1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: І.Д. Бошков