Дата документу 10.12.2019 Справа № 554/9574/19
Провадження №3/554/2185/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280706 від 21.10.2019 року, водій ОСОБА_1 21 жовтня 2019 року, о 02 годині 55 хвилин, керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Героїв АТО, 36 від вулиці Михайла Грушевського в напрямку вул. Ф. Матвієнка у м.Полтаві, виїхавши на дорогу з одностороннім рухом в зоні дії дорожнього знаку 5.5 ПДР, здійснив рух назустріч транспортним засобам, а саме службовому автомобілю « Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілю «Mazda», які рухалися в одному напрямку від вулиці Ф.Матвієнка по вулиці Героїв АТО в напрямку вулиці Михайла Грушевського, чим змусив їх різко гальмувати та змінити напрям руху, а отже створив аварійну обстановку, чим порушив п.2.3 (д) ПДР.

ОСОБА_1 та захисник Мітченок Ю.О. у судове засідання з`явилися.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив суду, що 21 жовтня 2019 року, о 02 годині 55 хвилин, він керував автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Героїв АТО, 36 у м.Полтаві та заблукав, внаслідок чого виїхав на дорогу з одностороннім рухом в зоні дії дорожнього знаку 5.5 ПДР, однак будь якої аварійної ситуації, яка б змушувала різко гальмувати чи змінити напрям руху для автомобіля поліцейських « Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Mazda», не створював.

Судом допитаний як свідок ОСОБА_2 , який показав суду, що 21 жовтня 2019 року, о 02 годині 55 хвилин, він знаходився як пасажир на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Вони їхали по робочим питанням в інше місто та заблукали, внаслідок чого водій виїхав на вулиці Героїв АТО, 36 у м.Полтаві. Після чого автомобіль зупинили працівники патрульної поліції та звинуватили водія у створенні аварійної ситуації, яка ніби то змушувала різко гальмувати чи змінити напрям руху для їхнього автомобіля поліцейських «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Mazda». Насправді будь якої аварійної ситуації не було.

У судове засідання викликався як свідок працівник УПП у Полтавській області Тимошенко ОСОБА_3 , який у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, наявні у ній докази, приходжу до такого висновку.

Ч.4 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

На розгляд суду не надано будь яких доказів, які б вказували на факт вчинення водієм ОСОБА_1 аварійної ситуації, яка б змушувала різко гальмувати чи змінити напрям руху для автомобіля поліцейських « Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Mazda».

У матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо особи водія автомобіля «Mazda» та реєстраційних даних про цей автомобіль.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, оскільки висновки ініціатора складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не підтверджені відповідними доказами.

Керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно