Яготинський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 382/1907/18

Провадження № 3/382/8/19

05 лютого 2019 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали які надійшли від які надійшли від управління патрульної поліції в місті Борисполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2018 року близько 01 години 20 хв. гр. ОСОБА_1 на 104 км автодороги Київ-Харків-Довжанський керував автомобілем VOLKSWAGEN Golf д.н.з. ZKL 462 KT, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків.

ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На його думку підстави, відповідно до яких протокол про адміністративне правопорушення серія БД №213971 від 13 жовтня 2018 року, складеного працівниками роти № 111 БПП в м. Борисполі УПП у Київській області не відповідає вимогам закону:

По - перше - Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим він вважається недійсним, а протокол та акт огляду - недопустимими доказами вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення його огляд на стан алкогольного сп'яніння відбувався на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Драгер, який показав, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Однак, із результатами проведеного огляду він не погодився, оскільки у стані алкогольного сп'яніння він не перебував, про що повідомив працівників поліції.

При цьому, свою не згоду з результатами технічного приладу він зазначив в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно ч. З ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я, (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до розділу І п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним Наказом №1452/735 віл 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому проведення його огляду на стан алкогольного сп'яніння здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою черіу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, слід вказати, що у поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров'я.

Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів не є належним та допустимим доказом, який би підтверджував склад адміністративного правопорушення, оскільки його складено не за встановленою формою, зокрема працівниками патрульної поліції не було зазначено номер спеціального технічного засобу за допомогою, якого було проведено огляд.

Відповідно до п. 10 розділу II Інструкції №1452/735, результати огляду на стан сп 'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп 'яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до додатку 2 до Інструкції№1452/735.

Таким чином, ОСОБА_2 огляду повинен містити інформацію про назву та номер спеціального технічного засобу за допомогою якого здійснюється огляд, однак у ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься у матеріалах справи, не вказана зазначена інформація, а отже, документ з назвою ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься у матеріалах справи, не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 266 ч. 5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, у відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 213971 від 13 жовтня 2018 року він, ОСОБА_1, 13 жовтня 2018 року зазначено про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково- консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 38, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити, в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О.А.