Справа№263/240/19
Провадження №3/263/381/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., з участі захисника Дяконовій К.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №170134 від 01.01.2019, ОСОБА_2 01.01.2019 о 01:20 знаходячись по пр-ту Миру, 41 в Центральному районі м.Маріуполя, керував транспортним засобом - RENAULT Megane, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння відмовився від продування газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що від проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, не відмовлявся, а лише був незгоден з діями патрульної поліції, які безпідставно стверджували, що він керував транспортним засобом у стані сп'яніння. Його заперечення з того приводу, що він не керував автомобілем, а підійшов до нього по документи, до уваги не приймали, та не маючи беззаперечних доказів, стверджували протилежне. Продування газоаналізатора вважав недоцільним, оскільки водієм транспортного засобу не був, тому вимоги п.2.5 ПДР України на нього не розповсюджуються. Наведені дії працівників поліції вважає зухвалим знущанням та ігноруванням прав, вчиненими лише з метою штучного створення показників з виявлення водіїв напідпитку під час Новорічних свят. Зауважив, що в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відсутні докази керування ним транспортним засобом, у зв'язку з чим просив провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій зобов'язаний за вимогою співробітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних засобів.

Допитаний в залі судового засідання свідок ОСОБА_3 суду показав, що був залучений працівниками патрульної поліції для фіксації факту відмови водія від проходження обстеження на стан сп'яніння. На місці події, ОСОБА_2 заперечував факт керування транспортним засобом, який належними доказами спростований не був, оскільки відеозапис порушення, а саме: керування транспортним засобом упрацівників поліції був відсутній.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що за згоди ОСОБА_2 01.01.2019 року, скористувався транспортним засобом останнього у власних потребах. Однак, через те, що проїжджа частина пр-ту Миру м.Маріуполя, у Новорічну ніч була перекрита для руху транспортних засобів, він був вимушений залишити автомобіль, біля загороджувальних засобів. При цьому екіпаж поліції перебував поряд та жодних зауважень щодо вказаних дій не висловив. Повідомивши про це власника автомобіля, зауважив ОСОБА_2 про необхідність забрати документи з салону автомобіля, попереджаючи можливість їх викрадення. В подальшому, повертаючись у зворотному напрямку, застав ОСОБА_2 в оточенні працівників поліції, які висували вимоги щодо проходження обстеження на стан сп'яніння. Разом з цим, свідок зауважив, що автомобіль перебував на тому самому місці, де він його залишив, що дає підстави стверджувати, що автомобіль не переміщали, а тому є сумнівним його керування з боку ОСОБА_2

Проаналізувавши свідчення наданні в залі судового засідання, суд приходить до висновку, що вони в цілому підтверджують заперечення ОСОБА_2 щодо відсутності події правопорушення.

Так, диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп'яніння, за передання управління транспортним засобом особі, яка знаходиться у стані сп'яніння, а також ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння.

З огляду на викладене законодавцем передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, саме: водія транспортного засобу.

При встановлені співробітником ДАІ ознак знаходження особи у стані алкогольного сп'яніння, відповідно до п. 2.5 ПДР, водій транспортного засобу зобов'язаний пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан сп'яніння, за відмову від проходження якого передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно з п. 6 розділу 9 "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП" по Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладені вимоги, протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП за ухилення водія від проходження огляду на стан сп'яніння, складається лише за наявності відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров'я.

Доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом суду не представлено, наявність в його розпорядженні ключів від автомобіля, так само як і перебування в салоні автомобіля, не створює передумов для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відносно нього, саме, як водія транспортного засобу.

Відтворенням в залі судового засідання відеозапису з нагрудних камер поліцейських, встановлено, що на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», ОСОБА_2 висловив чітку та однозначну позицію, згідно якої заперечив керування транспортним засобом, а тому встановлення стану сп'яніння вважав недоцільним. Присутні на місці події працівники поліції, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не спростували твердження правопорушника, що підтверджено в залу судового засідання залученим до складання протоколу свідком ОСОБА_3

Суд критично ставиться до наявної в матеріалах постанови серії НК№640080 від 01.01.2019, складеної поліцейським УПП в Харківській області ДПП Стрілець М.В., за ст.121 ч.6 КУпАП. Оскільки, вказана постанова не містить підпису правопорушника, свідки оголошення постанови та відмови від підпису, відсутні. Наведене, дає підстави стверджувати про штучний характер створення постави, для єдиної мети - підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. До таких висновків суд приходить, з огляду на посилання за постановою про фіксування відмови від підпису за допомогою бодікамери 01041, запис з якої в розпорядження суду не представлено. Крім того, за змістом інкримінованого правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, за керування автомобілем на якому забруднений задній номерний знак, що не дає можливості визначити символи на відстані 20 м. Наведене суперечить представленим суду відеозаписам правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, на яких зображено транспортний засіб - RENAULT Megane, на яких державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, розташований позаду автомобіля є читабельним на великій відстані, та відсутнє його забруднення.

Таким чином, за наслідками розгляду матеріалу, залишились не спростованими заперечення ОСОБА_2 відносно того, що він не керував транспортним засобом. Так, переглянутий відеоматеріал не містить інформації про рух транспортного засобу та стосовно того, ким саме здійснювалось керування автомобілем. Застосовані правоохоронцями заходи щодо фіксування правопорушення не забезпечили фіксації факту керування автомобілем, безпосередньо водієм ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд, тлумачачи всі сумніви на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважає вину ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведеною належними і допустимими доказами. Відтак, дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя : О.Соловйов