3/337/1046/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ТОВ «Тревел-Авто», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ОБ №209453, складеним 29.10.2019р. поліцейським 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП, сержантом поліції Гуртій В.С., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 29.10.2019р. в 11.40год., керуючи автомобілем «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по пр..Юбілейний м.Запоріжжя, в порушення п.12.1, 13.1 ПДР, заїжджаючи в заїзний карман для зупинки маршрутних транспортних засобів, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з арматурою, яка була закріплена з правої сторони припар кованого в заїзному кармані для зупинки маршрутних транспортних засобів автомобіля ИЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і виступала за межі автомобіля на 1,25см. без позначення красною стрічкою. В результаті зіткнення автомобіль «Рута 25», реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в зазначений день та час він на вказаному автомобілі рухався по пр..Юбілейному м.Запоріжжя на маршрутному транспортному засобі і мав намір зупинитися на зупинці громадського транспорту «пр.Юбілейний», яка знаходиться біля ринку. Вздовж проїзної частини були припарковані автомобілі, в т.ч. і безпосередньо біля визначеного місця зупинки для громадського транспорту. Заїжджаючи в карман для зупинки, він здійснював незначний поворот вправо і коли передньою частиною вже проїхав лінію зупинки, відчув зіткнення та почув звук розбитого скла. Як потім з`ясувалось, він зіткнувся з автомобілем ИЖ 2715, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому зверху була закріплена арматура, яка виступала за межі автомобіля на 1,25м. без позначення червоною стрічкою. В його автомобілі через це було пошкоджено скло задньої двері. Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він рухався з дотриманням усіх правил дорожнього руху, зокрема, з дозволеною швидкістю, яка не могла бути більшою, оскільки він в момент зіткнення заїжджав на зупинку і фактично вже зупинявся. Також ним було обрано достатній боковий інтервал, щоб здійснити заїзд на зупинку і якщо би арматура на автомобілі ИЖ була позначена червоною стрічкою, як того вимагають ПДР, він би вибрав більший інтервал і зіткнення не було. Оскільки вона виступала більше, ніж на 1м., була закріплена без позначення і на даху автомобіля, враховуючи погодні умови, побачити за таких умов він її не міг.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що в зазначений день та час він через технічний стан свого автомобіля (сів акумулятор) він здійснив вимушену зупинку біля заїзного карману зупинки для маршрутних ТЗ в районі ринку «Юбілейний». При цьому, вздовж проїзної частин було припарковано багато інших автомобілів. Він виставив знак аварійної зупинки і пішов на ринок за свічами для акумулятора. Також на його автомобілі зверху була прикріплена арматура, яка була позначена червоною стрічкою. Коли він повернувся з ринку, побачив, що сталося ДТП між маршрутним ТЗ Рута 25 під керуванням водія ОСОБА_1 , та його автомобілем. Виставленого ним знаку аварійної зупинки та червоної стрічки на арматурі він на своєму місці не побачив. На місці ДТП їх також не було і куди вони поділись незрозуміло. Причиною ДТП поліцейські назвали недотримання ОСОБА_1 бокового інтервалу, непозначення ним арматури червоною стрічкою. Також вони склали відносно нього постанову про порушення правил зупинки, яку він оскаржував до начальника УПП. Вважає, що під час складання матеріалів поліцейській допускали значні порушення, не вислухали його пояснення, поводились грубо.

Свідок інспектор поліції ОСОБА_3 в суді пояснила, що вони прибули на місці події за викликом. На місці події з`ясували, що відбулось ДТП між автомобілем Рута 25 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не дотримався бокового інтервалу, заїжджаючи на посадочний майданчик зупинки для маршрутних ТЗ, та автомобілем ИЖ 2715, який було припарковано водієм ОСОБА_2 з порушенням правил зупинки і на якому була закріплена арматура, що виступала за межі автомобіля на 1,25м. Цю арматуру вони також особисто не побачили, коли під`їжджали до місця події на службовому автомобілі. Протокол за ст.124 КУпАП вона склала відносно ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_2 такий протокол не складався, оскільки в момент ДТП він не керував транспортним засобом. Відносно нього іншим інспектором поліції була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення за порушення правил зупинки. Зазначення в протоколі про виступ арматури на 1,25см є технічною помилкою, в дійсності вона виступала на 1,25м., як це зазначено в схемі.

Свідок інспектор поліції ОСОБА_4 від дачі пояснень в суді відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі закрити, виходячи з такого.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

У зв`язку із застосуванням даного принципу саме інспектор поліції, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, суд вважає, що в порушення вищевказаних норм права, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення викладена не у відповідності до фактичних обставин справи.

Так, ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даному випадку за змістом протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в порушення п.12.1, 13.1 ПДР не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, що стало причиною ДТП.

Разом з тим, з пояснень водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , інспектора поліції ОСОБА_3 , схеми ДТП вбачається, що питання стосується дотримання бокового інтервалу, а не швидкості руху і безпечної дистанції.

Як пояснила в судовому засіданні інспектор поліції Гуртій В ОСОБА_5 порушення з боку ОСОБА_1 вони вбачали саме в недотриманні бокового інтервалу, швидкість руху не вимірювалась, питання про дотримання безпечної дистанції не виникало. Однак суть адміністративного правопорушення вона виклала в протоколі так, як зазначено в Правилах дорожнього руху.

Отже, розглядаючи справу в межах суті правопорушення, викладеного в протоколі, суд вважає, що факт порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1, 13.1 ПДР, а саме не дотримання безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, належними та допустимим доказами не доведений. Як встановлено судом, вказані обставини під час складання протоколу та схеми ДТП взагалі не з`ясовувались, жодні докази поліцейськими не збирались.

Недотримання водієм ОСОБА_1 бокового інтервалу, що є порушенням п.13.1 ПДР, за протоколом про адміністративне правопорушення йому не інкримінується.

Разом з тим, надаючи оцінку встановленим під час судового розгляду обставинам, суд виходить з такого.

Як зазначено на схемі ДТП, місце зіткнення знаходиться на відстані 7,70м. від лівого краю проїзної частини, заднє праве колесо автомобіля ИЖ, над яким була закріплена арматура, з якою відбулось зіткнення, 8,10м. Отже, фактично різниця між цими показниками становить 0,40м., що не узгоджується із зазначеною довжиною виступу арматури за межі автомобіля (на рівні правового колеса автомобіля ИЖ) - 1,25м.

При цьому, в ході судового розгляду було встановлено, що після складання схеми ДТП на місці події, її підписання учасниками події та вручення їм копії, до неї були внесені зміни, зокрема, в частині наявності на автомобілі ИЖ арматури, її довжини. Пояснити такі дії поліцейські не змогли.

Враховуючи, що зіткнення відбулось задніми правими дверима автомобіля Рута 25 з арматурою, яка виступала за межі автомобіля ИЖ на 1,25м, що підтверджено усіма учасниками справи, суд вважає, що водій ОСОБА_1 , заїжджаючи на зупинку громадського транспорту, передньою частиною свого автомобіля проїхав перешкоду, тобто його боковий інтервал був більше 1,25м., що, на думку суду, є достатнім в тих дорожніх умовах, які мали місце в момент подій (йшов дощ, хмарно, мокре дорожнє покриття).

Крім того, суд вважає, що водій ОСОБА_1 за вказаних обставин не міг побачити наявність перешкоди і вибрати безпечний боковий інтервал для закінчення свого маневру, оскільки арматура не була позначена червоною стрічкою, як то передбаченого п.22.4 ПДР, про що прямо зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п.22.4 ПДР вантаж, що виступає за габарити транспортного засобу спереду або ззаду більш як на 1 м, а за шириною перевищує 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря, повинен бути поз начений відповідно до вимог підпункту "з" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно з п. «з» п.30.3 ПДР «негабаритний вантаж» - сигнальні щитки або прапорці розміром 400х400 мм з нанесеними по діагоналі червоними і білими смугами, що чергуються (ширина-50 мм), а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості - світлоповертачами або ліхтарями: спереду білого кольору, ззаду - червоного, збоку - оранжевого. Знак розміщується на крайніх зовнішніх частинах вантажу, що виступає за габарити транспортного засобу на відстань, більшу ніж це передбачено пунктом 22.4 цих Правил.

В судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 пояснив, що закріплена на його автомобілі арматура була позначена червоною стрічкою, але коли він повернувся і побачив, що відбулось ДТП за участю його автомобіля, він не знайшов на місці події цієї червоної стрічки.

Інспектор поліції ОСОБА_6 в суді пояснила, що на місці події або близь нього вони ніде не виявили червоної стрічки, якою міг бути позначений негабаритний вантаж на автомобілі ОСОБА_2 .

Також суд враховує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 автомобіль ИЖ, із яким відбулось зіткнення, був припаркований в заїзному кармані для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Згідно з постановою інспектора поліції 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Заярного І.О. ЕАК № 1682587 від 29.10.2019р. водій ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. за те, що 29.10.ж2019р. в 12.31год в районі б.24 по пр..Юбілейний м.Запоріжжя в порушення п.15.9е ПДР здійснив зупинку ТЗ ближче 30м (а саме 17м.) від посадкового майданчика для зупинки маршрутних ТЗ.

Згідно з листом УПП в Запорізькій області ДПП від 07.11.2019р. розглянута скарга водія ОСОБА_2 на зазначену вищу постанову, за результатами розгляду скарги постанова залишена без змін, дії поліцейських визнані правомірними.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що позовом про визнання дій поліцейських протиправними та скасування постанови від 29.10.2019р. ЕАК № 1682587 він до суду в порядку адміністративного судочинства не звертався.

Враховуючи зазначене, виходячи з вимог ст.252,280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його виключну винуватість в ньому, належними та допустимими доказами беззаперечно не доведений, що з урахуванням принципу презумпції невинуватості трактується судом на користь ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.7,9,124,245,247,251,252,256,268,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

17.12.2019