Номер провадження: 33/813/214/19
Номер справи місцевого суду: 497/1538/18
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року (однособово суддя Кравцова А.В.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює начальником Білгород-Дністровської КЕЧ, проживає: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Відповідно до п.п.20.1.4, 20.1 ст. 20, на підставі абз.2 п.п.76.3 ст. 76 Податкового кодексу України, головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Ізмаїльської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області у приміщенні Ізмаїльської ОДПІ проведено перевірку податкової звітності з плати за землю за 2018 рік Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини (далі-КЕЧ), за результатами якої виявлено факт несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування податкових зобов'язань по орендній платі - по строку до 30.05.2018 року і фактично платіж здійснений 31.05.2018 року (п/д №256).

За фактом несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування податкового зобов'язання по орендній платі по строку до 30.05.2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року (а.с.1,2).

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 29.11.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження у судовому засіданні. Суд закрив адміністративне провадження у справі з підстав ст. 248 КУпАП (а.с.52).

ОСОБА_2, не погодився із постановою Болградського районного суду Одеської області від 29.11.2018 року і 21.12.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 зазначає: у судовому засіданні 29.11.2018 року він участі не приймав, а постанову суду від 29.11.2018 року отримав 13.12.2018 року, що підтверджується конвертом суду; згідно п. 14.1. наказу Міністерства Оборони України від 03.07.2013 року № 448 «Про затвердження Положення про організацію квартирно -експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України» фінансування квартирно-експлуатаційних витрат здійснюється відповідними розпорядниками коштів у межах асигнувань, затверджених кошторисами та планами асигнувань загального та спеціального фондів державного бюджету України, за схемою: Департамент фінансів Міністерства Оборони України - квартирно - експлуатаційне управління; квартирно - експлуатаційний відділ, у зв'язку з чим будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення (ст. 23 БК України); станом на 30.05.2018 року відповідні кошторисні призначення по КЕКВ 2800 для сплати земельного податку були відсутні, що унеможливило проведення органом Державної казначейської служби України відповідних фінансових операцій; суду першої інстанції під час розгляду справи були надані копія кошторису Білгород-Дністровської КЕЧ району на 2018 рік та копія заявки Білгород-Дністровської КЕЧ району № 2 на кошти до кінці 2018 року, які залишились поза увагою суду та в постанові від 29.11.2018 року жодним чином не відображені; протокол про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 року та акт перевірки від 03.07.2018 року неповно дослідженні під час розгляду справи; Білгород-Дністровською КЕЧ району і ним особисто вжито вичерпних заходів щодо сплати узгодженого податкового зобов'язання по сплаті земельного податку; протокол про адміністративне правопорушення складено у порушення ч. 2 ст. 254, ч 1. ст. 256 КУпАП за його відсутності і без його пояснень, що вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та є підставою для скасування постанови суду із закриттям провадження у справі; начальник Білгород-Дністровської КЕЧ району - це військова посадова особа, а склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, не відноситься до військових адміністративних правопорушень, тому він, як військова посадова особа і військовослужбовець ЗС України, не є суб'єктом відповідальності; відповідно до п. 83 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на військовослужбовця можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особи дисциплінарне стягнення, тому він, які військовослужбовець не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 ч.1 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справу розглянуто 29.11.2018 року за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 належним чином сповіщався судом про розгляд адміністративної справи 29.11.2018 року.

Копію постанови суду від 29.11.2018 року ОСОБА_2 отримав 13.12.2018 року (а.с. 56).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 належним чином не сповіщався судом про розгляд справи 29.11.2018 року, копію постанови суду від 29.11.2018 року отримав 13.12.2018 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 29.11.2018 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, щоза фактом несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування податкового зобов'язання по орендній платі по строку до 30.05.2018 року, головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Ізмаїльської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області, стосовно ОСОБА_2 складений акт про порушення податкового законодавства від 03.07.2018 року (а.с.1,2).

Акт від 03.07.2018 року надісланий на адресу Білгород-Дністровської КЕЧ , який вручений повноважній особі КЕЧ 13.07.2018 року (а.с.3).

30.07.2018 року на адресу Білгород-Дністровської КЕЧ надісланий лист про надання відомостей стосовно керівника і бухгалтера КЕЧ, який вручений повноважній особі КЕЧ 09.08.2018 року (а.с.4,5).

17.08.2018 року посадовими особами Ізмаїльської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області складний акт про неявку для підписання протоколу про адміністративне правопорушення посадової особи Білгород-Дністровської КЕЧ (а.с. 6).

Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 163 -2 ч.1 КУпАП).

ОСОБА_2 є посадовою особою, керівником Білгород-Дністровського КЕЧ, і, як керівник юридичної особи, у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, несе адміністративну відповідальність (а.с.17,48,49).

Факт несвоєчасного подання ОСОБА_2, керівником Білгород-Дністровського КЕЧ, у строк до 30.05.2018 року платіжного доручення на перерахування податкового зобов'язання з плати за землю підтверджується актом про результат камеральної перевірки податкової звітності плати за землю від 03.07.2018 року (а.с.2).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про те, що: фінансування квартирно-експлуатаційних витрат здійснюється відповідними розпорядниками коштів у межах асигнувань, затверджених кошторисами та планами асигнувань загального та спеціального фондів державного бюджету України, за схемою: Департамент фінансів Міністерства Оборони України - квартирно - експлуатаційне управління; квартирно - експлуатаційний відділ, у зв'язку з чим будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення; станом на 30.05.2018 року відповідні кошторисні призначення по КЕКВ 2800 для сплати земельного податку були відсутні, що унеможливило проведення органом Державної казначейської служби України відповідних фінансових операцій; суду першої інстанції під час розгляду справи були надані письмові докази на підтвердження відсутності відповідного фінансування за 2018 рік, які залишились поза увагою суду; Білгород-Дністровською КЕЧ і ним особисто вжито вичерпних заходів щодо сплати узгодженого податкового зобов'язання по сплаті земельного податку; протокол про адміністративне правопорушення складено у порушення ч. 2 ст. 254, ч 1. ст. 256 КУпАП за його відсутності і без його пояснень, що вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та є підставою для скасування постанови суду із закриттям провадження у справі; начальник Білгород-Дністровської КЕЧ району - це військова посадова особа, а склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, не відноситься до військових адміністративних правопорушень, тому він, як військова посадова особа і військовослужбовець ЗС України, у даному випадку, не є суб'єктом відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, - не заслуговують на увагу.

З наданих ОСОБА_2 письмових доказів (лист на адресу начальника Південного територіального КЕУ від 07.03.2018 року; заявка на кошти до кінця 2018 року від 05.03.2018 року, розрахунки показників видатків, детальний розрахунок потреби в коштах на 2018 рік від 05.03.2018 року, акт Головного Управління ДФС в Одеській області від 20.08.2018 року, кошторис на 2018 рік, а.с.20-28) вбачається, що ОСОБА_2, як керівник юридичної особи, у встановленому законом порядку ставив питання про збільшення кошторисних призначень на 2018 рік за спеціальним фондом.

Разом з тим, заявки і обґрунтування збільшення кошторисних призначень на 2018 рік за спеціальним фондом формувались і надсилались ще 05.03.2018 року, тоді як платіжне доручення на перерахування податкового зобов'язання з плати за землю не подано у строк до 30.05.2018 року.

Між тим, несвоєчасне подання посадовою особою підприємства, установи та організації платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

У встановленому законом порядку, ОСОБА_2 проінформовано про складання акту від 03.07.2018 року, зокрема акт від 03.07.2018 року надісланий на адресу Білгород-Дністровської КЕЧ, який вручений повноважній особі КЕЧ 13.07.2018 року, 30.07.2018 року на адресу Білгород-Дністровської КЕЧ надісланий лист про надання відомостей стосовно керівника і бухгалтера КЕЧ, який вручений повноважній особі КЕЧ 09.08.2018 року.

17.08.2018 року посадовими особами Ізмаїльської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС в Одеській області складний акт про неявку для підписання протоколу про адміністративне правопорушення посадової особи Білгород-Дністровської КЕЧ.

ОСОБА_2, як керівник юридичної особи Білгород-Дністровського КЕЧ, що перебуває на податковому обліку, і, у даному випадку, в разі вчинення адміністративного правопорушення, несе адміністративну відповідальність, передбачену ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а не дисциплінарну відповідальність визначену Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. (ст. 293 ч.1 КУпАП).

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, пропущений строк підлягає поновленню судом апеляційної інстанції.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (ст. 22 КУпАП).

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП (ст. 284 ч.2 КУпАП).

Постановою суду першої інстанції від 29.11.2018 року ОСОБА_2 оголошено усне зауваження у судовому засіданні (а.с.52,52 зворот).

Між тим, ОСОБА_2 29.11.2018 року не приймав участі у судовому засіданні, у зв'язку з чим висновок « у судовому засіданні» є зайвим і підлягає виключенню з резолютивної частини постанови.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, разом з тим, висновки резолютивної частини постанови не відповідають обставинам справи, постанова суду підлягає зміні.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті КУпАП, воно не може бути посилено (ст. 294 ч.ч.8,9 КУпАП).

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293 ч. 1 п. 4, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року - задовольнити частково.

Постанову Болградського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року - змінити.

Виключити із резолютивної частини постанови Болградського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року висновок про закриття провадження в адміністративній справі з підстав ст. 284 КУпАП.

В іншій частині постанову Болградського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 04.02.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко