Справа № 308/3249/19
Номер провадження 3/298/496/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., при секретарі Келешовчак І.І., за участю прокурора Безугла І.І.особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Закарпатській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люта, Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого державним інспектором Державної екологічної інспекції у Закарпатській області , за ч.2 ст.172-6 та ч.2 ст. 172-6 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу №115 від 20 березня 2019 року складеного старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Улинець Олегом Павловичем, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) в пунктах пропуску через державний кордон Закарпатської області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Державної екологічної інспекції в Закарпатській області та будучи відповідно до підпункту в пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції в порушення вимог до ч.2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.02.2019 року № стало відомо, що ОСОБА_1 02.06.2018 року зареєстрував нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 40,8 кв.м.. Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.06.2018 року зареєстрованого в реєстрі за № 288 ОСОБА_1 придбав нерухоме майно, а саме квартиру в сумі 217396 грн. Тобто, ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, у якого через придбання нерухомого майна вартістю 217396 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст. 52 Закону України Про запобігання корупції не повідомив у період з 02.06.2018 по 12.06.2018 НАЗК про вказані зміни. Крім цього, 20 березня 2019 року згідно протоколу № 116 складеним старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Улинець Олегом Павловичем, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) в пунктах пропуску через державний кордон Закарпатської області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Державної екологічної інспекції в Закарпатській області та будучи відповідно до підпункту в пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції в порушення вимог до ч.2 ст. 52 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Згідно щорічної декларації за 2018 рік ОСОБА_1 29.12.2018 року отримав в IdeaBank кредит у сумі 346660 гривень. Тобто, ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, у якого через отримання доходу в якості кредиту в сумі 346660 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст. 52 Закону України Про запобігання корупції не повідомив у період з 29.12.2018 по 08.01.2019 НАЗК про вказані зміни в майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно придбав квартиру в 2018 році, яку вказав у щорічній декларації за 2018 рік, та в кінці 2018 року отримав кредит у суму 90000 грн. Не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки в цей період доглядав за дружиною, яка тяжко хворіла і потребувала стороннього нагляду. Він ніякого умислу, спрямованого на ухилення від подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, не мав. А був заклопотаний хворобою дружини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора Безугла І.І., яка просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і у порядку, встановленому законом.

Положеннями ч.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950 року ратифікованою Україною, рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна грунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Тобто, особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотнє.

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відповідно до вимог ст. ст. 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 наказом начальника Держекоінспекції від 30.12.2011 року призначений на посаду головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Держекоінспекції України. Згідно попередження про обмеження, встановлені Законом України Про запобігання корупції ОСОБА_1 ознайомлений 31.05.2016 року та як посадова особа уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно підпункту в пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції та примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, зобов`язана була повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, однак ОСОБА_1 в встановлений законом строк не подав дане повідомлення, а зазначив про свої суттєві зміни в майновому стані у щорічній декларації 2018 року. Також встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Відносно ОСОБА_1 було складено старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Улинець О.П. протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за №115 від 20 березня 2019 року, за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення,пов`язане з корупцією за №116 від 20 березня 2019 року за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України Про запобігання корупції, корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявність вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від подання чи несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України Про запобігання корупції у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 дане майно він зазначив у щорічній декларації за 2018 рік. Ніякого умислу, спрямованого на ухилення від подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, немав.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язане з корупцією є 13.06.2018 року та 09.01.2019 року, тобто граничний термін подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з моменту отримання доходу. Факт подачі ОСОБА_1 електронної декларації за 2018 рік, свідчить про відсутність з його боку умислу на не подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Суд вважає, що через необережність ОСОБА_1 не подав у відповідний строк повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання повідомлення, без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин повідомлення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати:

1) об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха ( повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо;

2) предметом правопорушення є повідомлення про суттєві зміни у майновому стані , подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції:

3) суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним,оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія та умисне несвоєчасне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані . А тому, орган, уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести в діях особи умисел на несвоєчасне подання електронного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані .

Проте, органом, яким складено протокол, не надано суду доказів про наявність в діях ОСОБА_1 умислу, направленого на порушення ч.2 ст. 52 Закону України Про запобігання корупції.

Таким чином, аналізуючи докази, зібрані під час розгляду справи та аналізуючи законодавство щодо запобігання корупції, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю,зокрема. за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, ст.247,ст.295 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративну справу № 308/3249/19 номер провадження 3/298/496/19 стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення корупційного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та адміністративну справу № 308/3250/19 номер провадження 3/298/497/19 стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП. Присвоїти даній справі № 308/3249/19 номер провадження 3/298/496/19.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська