overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/389/7/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Євгеній Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця смт Власівка Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 листопада 2018 року приблизно о 14:00 курив сигарету на території школи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

За даним фактом складено протокол серії ГП №599357 від 15 листопада 2018 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, не заперечив проти фактичних обставин, вказаних у протоколі.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2018 року; витяг з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання №3520- від 30 травня 2017 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 15 листопада 2018 року, вважаю, що вина останнього, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність (правопорушення вчинено неповнолітнім) та відсутність обставин, які її обтяжують та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На думку суду накладення такого стягнення наразі буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненя ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 175-1, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є.М. Тьор
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5979/18
Провадження № 3/210/285/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" лютого 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «СПЕЦПРОМРЕМОНТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 07.02.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП після дооформлення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з постанови від 26.10.2018 року адміністративний матеріал було повернуто до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, оскільки в протоколі не вказано повну адресу місця поживання ОСОБА_3.

Так, згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддею встановлено, що після дооформлення, недоліки не усунуті, протокол належним чином не оформлено, тому вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 для належного оформлення до ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
29.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/7705/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7705/19
Номер провадження 3/205/3267/19
ПОСТАНОВА

іменем України

29 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Дніпрі відділу адміністративної практики до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 .

З протоколу серії ГП № 537116 від 31 серпня 2019 року вбачається, що 31 серпня 2019 року близько 09 год. 18 хв. ОСОБА_1 в м. Дніпро на вул. В. Діївська знаходився в п`яному вигляді в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання правопорушник не з`явився.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

За ч. 3 ст. 178 КУпАП кваліфікуються дії, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що останню протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою чи другою вищевказаної статті.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г. Остапенко
24 грудня 2019 р. Справа № 632/2108/19 провадження № 3/632/670/19
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2019 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2019 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії АПР18: № 615009 та № 615010, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/2107/19, провадження № 3/632/669/19; справа № 632/2108/19, провадження № 3/632/670/19, після чого розподілені для розгляду судді Васяновичу Г.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: справа № 632/2107/19, провадження № 3/632/669/19; справа № 632/2108/19, провадження № 3/632/670/19, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 632/2107/19, провадження номер 3/632/669/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/454/19
Провадження № 3/552/196/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новий Уренгай, Тюменська область, Росія, паспорт НОМЕР_1 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області, проживає: АДРЕСА_1 працює ППЛТ, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, допустила невиконання батьківських обов'язків, що виразилось у тому, що 16.01.2019 року близько 17-00 год. неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, було затримано за адресою вул. М.Бірюзова, 81а в м. Полтаві, коли він разом з іншим хлопцем пересувалися на візку, який належить ТРЦ «Екватор».

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що постійно з сином проводить виховні заходи, зазначила, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, має скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ГП №087627 від 17.01.2019 року, даними рапорту, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, має скрутне матеріальне становище, малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 686/4384/19
Провадження № 3/686/1529/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

- за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання дітей, в період з 17.11.2009 року по 01.02.2019 року , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців станом на 01.02.2018 р. і становить 39324 грн. 11 коп.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненями, довідкою розрахунком.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173-2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 183-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/471/19
Провадження № 3/552/208/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Андріївка, Машівського району, Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ПП

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 року о 15 год. 15 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Пушкіна,120 в м. Полтава під час об'їзду автомобіля DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу не врахувавши дорожню обстановку та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.01 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що рухаючись по своїй смузі для руху, проїжджаючи повз вантажний автомобіль, «черкнув» його оскільки останній рухався дуже близько до розділової розмітки маючи вільне місце зліва.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, які також підтверджують пояснення останнього надані в суді.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме порушив правила дорожнього руху, що причинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та конкретні обставини справи, а також те, що шкода завдана незначна, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтава шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №515/999/19
Провадження №3/515/1778/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши питання про об'єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває справа за № 515/999/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187КУпАП.

Крім цього, в провадженні судді Сметаняка О.Я. перебуває справа за № 515/1001/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187КУпАП.

Крім цього, в провадженні судді Сметаняка О.Я. перебуває справа за № 515/1002/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, в провадженні судді Сметаняка О.Я. перебуває справа за № 515/1003/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, в провадженні судді Сметаняка О.Я. перебуває справа за № 515/1004/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні ОСОБА_1 та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв'язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу № 515/999/19 (номер провадження 3/515/1778/19), № 515/1001/19 (номер провадження 3/515/1780/19), № 515/1002/19 (номер провадження 3/515/1781/19), № 515/1003/19 (номер провадження 3/515/1782/19) зі справою № 515/1004/19 (номер провадження 3/515/1783/19) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187КУпАП.

Об'єднаній справі присвоїти обліково-статистичний номер № 515/999/19 (номер провадження 3/515/1778/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Сметаняк
Провадження 3-в/127/68/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій вказав, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та конфісковано суму внеску на підтримку політичної партії в розмірі 148 900,00 грн. Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 знаходиться на виконанні в Замостянському ВДВС м. Вінниця та постановою державного виконавця від 26.09.2019 було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його рахунку в АТ КБ «Приватбанк» та інших рахунках. Посилаючись на норми ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення, просить відстрочити виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу терміном на 10 місяців.

23.12.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його заяви про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс таку постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян.

З урахуванням позиції ОСОБА_1 викладеній у письмовій заяві, суддя вважає, що заява про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 301, 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постановиВінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: