ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Царюка В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаїв від 22 листопада 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,

встановив :

11.10.2019 року відносно ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Миколаївській області сержантом поліції Нирковим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, про те, що 20.09.2019 року о 19 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом GEELY MR 7180, державний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Пушкінська в районі перехрестя з вул. Чкалова, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не надав переваги в русі та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала вул. Пушкінську. В наслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Не погоджуючись з постановою суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду.

Зазначає, що апеляційна скарга подана ним з пропуском строку на оскарження, оскільки копію даної постанови він отримав лише 02.12.2019 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 була винесена судом 22 листопада 2019 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Заводського районного суду м. Миколаєва, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 11 грудня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 відбувся за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, йому було відомо про прийняте рішення суду та строки його оскарження.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що був присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції 22 листопада 2019 року, знав про прийняте стосовно нього судове рішення. Однак, пропустив строк оскарження постанови, оскільки лише 2 грудня 2019 року отримав копію судового рішення.

Таким чином, в клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об`єктивні причини, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання ним копії постанови суду першої інстанції. Між тим, законодавець строк оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення пов`язує з днем її проголошення, а не з днем вручення копії постанови.

Вважаю, що доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, у зв`язку з тим, що копія постанови апелянт отримана лише 02.12.2019 року, є неспроможними, оскільки, виходячи з вимог ст. 294 КУпАП, постанова в справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії судового рішення.

Зазначене свідчить, що особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.