Справа № 138/1746/19
Провадження №:3/138/764/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

адмінправопорушника ОСОБА_1 ,

адвоката Середюка В.В.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, особи з інвалідністю, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №068662 від 16.06.2019 водій ОСОБА_1 16.06.2019 о 23 год. 25 хв. в с.Одая, Могилів-Подільськоого району, Вінницької області керував автомобілем марки «ВАЗ-21053», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено за допомогою алкотестера «Драгер» з результатом 0,32 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що автомобіль марки «ВАЗ-21053» належить ОСОБА_2 , який 16.06.2019 керував ним без документів, які забув дома, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_2 зупинив автомобіль та вимкнув двигун, оскільки помітив попереду себе автомобіль поліції і попросив ОСОБА_1 помінятись місцями аби його не притягнули до відповідальності за керування авто без документів. Вони швидко помінялись місцями. До них під`їхали працівники поліції, які попросили надати документи на транспортний засіб та посвідчення водія. ОСОБА_1 надав їм своє посвідчення водія. Вдень він пив пиво, але був тверезий. Працівники поліції звинуватили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували на місці продути алкотестер «Драгер» без свідків, що останній і зробив. Оскільки працівники поліції тиснули на нього морально, в протоколі про адміністративне правопорушення він написав пізнавальне надиктоване пояснення. ОСОБА_1 працівники поліції відвезли до відділу поліції, а Баєк ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , якого на місці події не було, приїхали за ними, де його вже залучили, як свідка і дали підписати чистий бланк протоколу. Зрозумівши, яка йому загрожує відповідальність, він розповів усе поліцейським, але ті не звертали на це уваги. Стверджує, що ОСОБА_2 не бажає прибути в суд і дати свідчення, оскільки боїться.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 16.06.2019 до нього прийшов ОСОБА_2 та попросив забрати його автомобіль зі штрафмайданчика, розповівши, що їх з ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та складають протокол на останнього, який фактично не був водієм. ОСОБА_2 йому розповів, що саме він керував автомобілем без документів і помітивши поліцейське авто, вмовив помінятися місцями пасажира ОСОБА_1 , який мав посвідчення водія і пересів на місце водія. Також свідок пояснив, що при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння присутній не був та підписав чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення вже в відділі поліції.

Свідок ОСОБА_2 та працівник поліції ОСОБА_5 О.П ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Захисник заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідаль-ності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

У матерілах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відео та інші докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, та не довели факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 Натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив те, що керував транспортним засобом і його позицію підтвердив свідок ОСОБА_4

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.1 ст.130, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський