Справа № 138/2595/19
Провадження №:3/138/1033/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Могилів-Подоільский

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, серія паспорта НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №000196 від 08.10.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого, 08.10.2019 о 00 год. 18 хв. по вул. Ринковій в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI TT» д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 08.10.2019 разом зі своїми друзями каталися містом. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 .. Водію автомобіля було потрібно забігти додому на декілька хвилин, припарковавши автомобіль біля будинку він пішов. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 сиділи на заднім сидінні, так як не було зручно, оскільки машина маленька ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння до повернення водія. В той час під`їхали працівники поліції і запропонували вийти з автомобіля і надати посвідчення водія та документи на машину. Потім запропонували проїхати з ними до лікарні, щоб пройти медичний огляд. В лікарні ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, оскільки він не керував автомобілем. Про те, що відносно нього було винесено постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП не знав.

Свідок ОСОБА_3 знайомий ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2019 разом із друзями каталися містом. Свідок із ОСОБА_1 сиділи на задньому сидінні, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , а на сидінні пасажира ОСОБА_4 , власник автомобіля. ОСОБА_2 припаркував машину неподалік свого будинку і відійшов додому. Тим часом ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння. Під`їхали працівники поліції і запропонували ОСОБА_1 вийти з автомобіля і показати документи. ОСОБА_1 пересів в автомобіль працівників поліції, що відбувалося далі свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_5 інспектор Могилів-Подільського ВП, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання в м. Могилів-Подільському, Вінницької області, біля базару помітив автомобіль марки «AUDI TT», який рухався попереду, не ввімкнув сигнал повороту при виконанні відповідного маневру. Крім того, здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням ПДР України. За кермом автомобіля сидів ОСОБА_1 , якому запропонували вийти з автомобіля, показати посвідчення водія та документи на автомобіль. На пасажирському сидінні сидів власник автомобіля. Під час спілкування виникла підозра, що водій в стані наркотичного сп`яніння, після чого останньому запропонував пройти медичний огляд. У лікарні в присутності лікаря та медичного працівника ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, після чого було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. Підтвердив, що брат пішов додому за зарядним пристроєм, оскільки у нього розрядився телефон.

Свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилися, хоча на адресу останніх неодноразово направлялися судові повістки.

Дослідивши зміст протоколу з додатками, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 не визнаючи вину за ч.1 ст. 130 КУпАП заперечує факт керування транспортним засобом та зупинку працівниками поліції, стверджуючи що пересів на сидіння водія тимчасово до повернення ОСОБА_2 .. Працівники поліції під`їхали коли автомобіль стояв.

Пояснення ОСОБА_1 , підтверджується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які допитані в судовому засіданні.

Будь-яких доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, крім пояснень інспектора, суду не надано. З відеозапису вбачається, що автомобіль марки «AUDI TT» стояв біля правого краю проїзної частини, коли під`їхали працівники поліції.

Із змісту відеозапису неможливо встановити, що транспортний засіб рухався, оскільки транспортний засіб постійно знаходився в одному й тому же положенні, не видно сигналів гальмування.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП в ході судового розгляду не здобуто, тому вважаю недоведеною вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу серії ОБ №000196 від 08.10.2019 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: