ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/309/19 Справа № 204/102/19 Суддя у 1-й інстанції - Дружинін К. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_2 , 13.10.2018 року о 08 годині 45 хвилин, на перехресті вул. Макарова та вул. Криворізька в м. Дніпро, керуючи автобусом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а вказаним транспортним засобом спричинено механічні ушкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що правил дорожнього руху не порушував. Вважає, що в причинному зв`язку з настанням події ДТП знаходиться порушення саме Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 , яка 22 січня 2019 року визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці він виконав вимоги п.12.3 ПДР України, що підтверджується гальмовим шляхом, який зафіксований на схемі місця ДТП, крім того, звертає увагу, що знаходився в умовах аварійної ситуації, яку створила своїми винними діями водій ОСОБА_3 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, вкотре надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з не розглядом його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження районним судом, у зв`язку з тривалим розглядом справи (справа перебуває в провадженні апеляційного суду з 19 лютого 2019 року) суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового провадження, які належним чином повідомлені.

Проте, апеляційний суд вважає за необхідне, з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, розглянути справу за наявними у матеріалах доказами.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції виконані не були.

Як зазначено у постанові судді, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190390 від 20.12.2018 року; постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта № 5/10.1/959 від 26.11.2018 року, які в сукупності підтверджують викладені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме зокрема, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року, водія ОСОБА_3 (іншу учасницю ДТП) визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У даній справі судом встановлено, що13 жовтня 2018 року о 08 год. 45 хв. в м. Дніпрі, на перехресті вул. Макарова та вул. Криворізька, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Nissan Pixo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснював рух в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_3 порушила п.16.13 Правил дорожнього руху України.

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнала та не оспорювала зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Вказана постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 13.10.2018 року о 08 годині 45 хвилин, на перехресті вул. Макарова та вул. Криворізька в м. Дніпро, керуючи автобусом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1 , рухався прямо через перехрестя вул. Макарова та вул. Криворізької на зелене світло світлофору.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Згідно п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Nissan Pixo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у зустрічному напрямку до автобусу Mercedes-Benz, виконуючи поворот ліворуч не надала перевагу в русі та допустила зіткнення з автобусом Mercedes-Benz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до схеми ДТП та протоколу слідчого експерименту, проведеного в рамках кримінального провадження, ОСОБА_1 застосовував екстрене гальмування, проте зіткнення запобігти не вдалося.

Вказані обставини ДТП ніким не оспорюються та достовірно встановлені в ході розгляду адміністративної справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Апеляційний суд не приймає до уваги висновок експерта № 5/10.1/959 від 26.11.2018 року, зокрема щодо порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 ПДР України, оскільки в матеріалах адміністративної справи мається достатня кількість інших доказів, які у своїй сукупності повністю узгоджуються між собою та підтверджують відсутність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Більш того, за загальними правилами здійснення судочинства, оцінюючи висновок експерта, суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього тим самим задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову суду апеляційної інстанції, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун