справа №619/4870/19
провадження №3/619/1307/19
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника начальника управляння патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №136509 від 20.09.2019, відповідно до якого 20.09.2019 о 01:45 ОСОБА_1 в м. Харків по пр. Ювілейний, буд. 89 керував транспортним засобом ВАЗ 21099-20, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (ARJL-0305) на місці зупинки транспортного засобу та в КНП ХОР ОНД (м. Харків вул. Шевченко, буд. 26) водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2019 року, даний адміністративний матеріал надійшов у провадження судді Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, враховуючи існування обставини, що викликатиме сумнів в упередженості судді під час розгляду цієї справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

За приписами ч.ч.1-3 ст.7 КУпроАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.8 КУпроАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, суддя Якименко Л.О. знайома з ОСОБА_1 , який є її племінником, а саме сином двоюрідного брата ОСОБА_2 , тобто особисто знайома з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наявність зазначених обставин, є чинником, який ставить під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення у справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Згідно із ст.246 КУпроАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Проте Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід).

Отже, з метою вирішення питання про самовідвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

З огляду на викладене вище заява про самовідвід є вмотивованою та з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, виключення будь-якого сумніву щодо об`єктивного розгляду справи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.7, 8, 246 КУпроАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О. - задовольнити.

Передати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпроАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - для повторного автоматичного розподілу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко