№3/755/7966/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 315277, ОСОБА_1 , 19 жовтня 2019 року о 15 годині 15 хвилин, керував автомобілем марки «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту Миру, 4, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення про те, що 19.10.2019 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_2 керувала автомобілем «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_1 , по пр-ту Миру в м. Києві, а він перебував в автомобілі на місці пасажира. О 15 годині 20 хвилин, автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції та складено постанову відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.Під час складення постанови, інспектор запропонував ОСОБА_2 пройти обстеження на наявність ознак алкогольного сп`яніння та відносно останньої працівник патрульної поліції склав протокол про адміністративне правопорушення № 347570, в якому зазначено про те, що ОСОБА_2 , 19.10.2019 року, о 15 годині 00 хвилин, в м. Києві по пр-ту Миру, керувала автомобілем марки «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проведено в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У поясненнях ОСОБА_2 у протоколі зазначено: «їхала я і порушила правила дорожнього руху, права забула вдома». Він, у свою чергу, не погоджувався зі складенням інспекторами патрульної поліції протоколу відносно ОСОБА_2 . Після висловлення ним заперечень, о 15 годині 35 хвилин, працівником патрульної поліції було складено відносно нього також протокол про адміністративне правопорушення № 315277, в якому зазначено про те, що він також, 19.10.2019 року, 15 годині 15 хвилин, в м. Києві по пр-ту Миру, 4, керував автомобілем «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У своїх поясненнях він відразу зазначав: «за кермом перебувала дружина».

Згідно з актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 19.10.2019 року о 16 годині 00 хвилин, інспектором патрульної поліції було здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_1 , а він, зазначений як водій.

Отже, хронологія дій поліцейських була наступною: о 15 годині 20 хвилин, складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 66306 відносно ОСОБА_2 та накладено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_2 :20 без посвідчення водія та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 126 КУпАП. О 15 годині 35 хвилин, складено протокол про адміністративне правопорушення № 315277 відносно нього, в якому вказано про те, що він, 19.10.2019 року о 15 годині 15 хвилин, в м. Києві по пр-ту Миру, 4, керував автомобілем «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. О 16 годині 00 хвилин, складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, в якому водієм зазначений він. О 16 годині 15 хвилин складено протокол про адміністративне правопорушення № 347570 відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено про те, що вона о 15 годині 00 хвилин, керувала автомобілем «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Тобто, за логікою інспекторів патрульної поліції, о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, о 15 годині 15 хвилин, одним і тим же автомобілем керував він, а о 15 годині 20 хвилин, автомобілем знову керувала ОСОБА_2 без посвідчення водія.Зокрема, зазначив, що таким чином, за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2 , що зазначено самою нею у протоколі № 347570 та постанові про накладення адміністративного стягнення № 663065 і зазначено ним у протоколі № 315277. Оскільки, автомобілем керувала ОСОБА_2 , а не він, то й адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вчинив також не він. Крім того, на підтвердження своїх пояснень, надав суду письмові докази, зокрема, копію постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування нею 19.10.2019 року, о 15 годині 00 хвилин, автомобілем «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Миру, 6, у стані алкогольного сп`яніння та відеозапис із нагрудної камери (відеореєстратора), що був долучений до матеріалів справи № 755/17849/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, на підставі вищезазначеного, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобілем керувала ОСОБА_2 , що підтверджується вказаною вище постановою Дніпровського районного суду м. Києва.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 19.10.2019 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, вона керувала автомобілем «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по пр-ту Миру, а ОСОБА_1 перебував у якості пасажира. Далі, її зупинили працівники патрульної поліції та склали відносно неї постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом без посвідчення водія. Під час складання постанови, інспектор запропонував їй пройти обстеження на наявність ознак алкогольного сп`яніння і вона його пройшла. Після проходження огляду на приладі «Драгер» та виявлення у неї стану алкогольного сп`яніння, працівники патрульної поліції склали на неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також, одночасно склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП на її чоловіка ОСОБА_1 , який перебував з нею в автомобілі в якості пасажира. Зазначила, що складання протоколів на неї та на її чоловіка відбувалося в один і той же день, в один і той же час, в одному і тому ж місці, а також за участю одного і того ж самого автомобіля марки «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_1 та за участі одних і тих же свідків. Зокрема, пояснила, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року її притягнуто за дану подію до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що вона 19 жовтня 2019 року о 15 годині 00 хвилин, керувала автомобілем марки «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по пр-ту Миру, в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Також, пояснила, що підтвердженням її пояснень є відеозапис, що міститься у матеріалах справи № 755/17849/19, копію якого як доказ було долучено ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Зокрема, у судовому засіданні, за участю ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що був долучений до матеріалів даної справи, а також, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що міститься у матеріалах справи № 755/17849/19, який було надано ОСОБА_1 у судовому засіданні як доказ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Однак, у супереч вимогам ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що особа керувала автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), беручи до уваги передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

Крім того, у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 було підтверджено той факт, що 19 жовтня 2019 року о 15 годині 15 хвилин, за кермом автомобіля перебувала саме вона, а не ОСОБА_1 .

Зокрема, з переглянутих у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, а саме: відеозапису, що міститься у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та долученого як доказ відеозапису у справі про адміністративне правопорушення № 755/17849/19 відносно ОСОБА_2 , вбачається, що подія відбувається в один і той же день, в один і той же час, в одному і тому ж місці, за участю одного і того самого автомобіля, а саме - марки «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_1 , за участю одних і тих же свідків та складаються протоколи про адміністративне правопорушення одночасно і на ОСОБА_1 , і на ОСОБА_2 . Крім того, постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2019 року (справа № 755/17849/19) ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21070», д/н НОМЕР_1 , 19 жовтня 2019 року о 15 годині 15 хвилин у стані алкогольного сп`яніння не керував, так як встановлено, що у той час він взагалі не керував транспортним засобом.

У зв`язку з викладеним, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно встановити або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почаврухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.).

Приймаючи до уваги, що в справі відсутні інші належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , то провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 30, 33, 36, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: