overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/8006/17
П О С Т А Н О В А

11.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. перебувала справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 752/20876/17, провадження 3/752/8006/17).

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, а також вирішено питання щодо стягнення з останнього судового збору на користь державі в сумі 320 (триста двадцять) гривень.

07.02.2019 року судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігурі Д.М. повторно передано для розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення суми помилково сплаченого судового збору в розмірі 10 520 гривень. Зі змісту даної заяви вбачається, що на реквізити, призначені для сплати судового збору було помилково перераховано суму коштів 10 520 гривень, в той час як необхідно було сплатити 320 гривень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Дослідивши матеріали справи та надіслану на адресу суду заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, судом було встановлено, що до поданої заяви ОСОБА_1 долучена копія квитанції про факт сплати на користь держави судового збору в сумі 10520 гривень на виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.10.2017 року відносно ОСОБА_1

Однак, до заяви ОСОБА_1 про повернення суми помилково сплаченого судового збору не долучено підтверджуючої інформації, що грошові кошти в сумі 10520 гривень, які були сплачені як судовий збір, дійсно були зараховані на користь держави

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення помилкового сплаченого судового збору відсутні, та вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми помилково сплаченого судового збору в розмірі 10 520 гривень - відмовити.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми помилково сплаченого судового збору в розмірі 10 520 гривень - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/523/443/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1, кв.90.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2018 року, неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, була залишена без нагляду батьків, що свідчить про неналежне виховання ОСОБА_1 своєї дитини та ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, та виховання її дитини.

Відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання з`явилася ОСОБА_1, яка надала суду пояснення, вину визнала та просила не застосовувати до неї суворе адміністративне стягнення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 016468, заявами, розпискою, письмовими поясненнями, рапортом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винної, суд вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді попередження .

Керуючись ст. 26, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 279/6468/19
Провадження №3/279/2613/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - не відомий

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2019 року близько 12 години 20 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в по вул. Героїв Чорнобиля,2 в м. Коростень в приміщенні магазину ТОВ " АТБ Маркет" з полиці магазину викрав горілку марки " Хортиця Срібна 0,5 л.", вартістю 71 грн.52 коп.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 року.

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят) гривень .

Штраф має бути сплачений: Отримувач коштів Отримувач коштів Коростенське УК м. Коростень/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37909251, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: ( МФО ) 899998, розрахунковий рахунок: UA6006, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: ( МФО ) 899998, розрахунковий рахунок: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«05» лютого 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року близько 19.51 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 503130 від 23.11.2018, письмовою заявою ОСОБА_2, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Б. Глинська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, який народився 14.10.1986 року, є громадянином України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: вул. Нижня, 26 с.Ближнє Волноваського району Донецької області,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 174699 06.11.2018 року об 11.35 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання, в будинку № 26 по вул.Нижній у с.Ближньому Волноваського району Донецької області, висловлювався на адресу сестри, ОСОБА_2, грубою нецензурною лайкою, штовхав її та виганяв з будинку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, про що йому були направлені смс-повідомлення, які не були доставлені через тимчасову недоступність абонента.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходжу до переконання, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що подія відбулась 06.11.2018 року, тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, тому приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Чальцева
ПОСТАНОВА

Справа №766/23801/19

Пров. №3/766/8816/19

21.12.2019 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи, відносно якої складено адміністративний протокол, то явка в судове засідання ОСОБА_1 визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 15.01.2020 о 13:00 год, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити УПП в Херсонській області.

СуддяГ. С. Смирнов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4726/19
Провадження № 3/723/5296/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2019 року в с АДРЕСА_2 на вулиці вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2 , ображала її нецензурною лайкою, своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомленою, рекомендованим повідомленням.

Суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі наданих судді матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , вважаю за можливе застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу,-

керуючись ст. 173 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жительку с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області у скоєнні нею адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме за дрібне хуліганство та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в сумі 51 гривень. Стягувач Сторожинецький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жительки с. Тисовець Сторожинецького району Чернівецької області , судовий збір у розмірі 384,20 грн. перерахувавши вказану суму в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача : UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
ун. № 759/534/19 пр. № 3/759/637/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 19 грудня 2018 року близько 10 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 5 здійснювала торгівлю іграшками, які не є оригінальними, чим порушила права на об'єкт права інтелектуальної власності.

У письмовому поясненні до протоколу ОСОБА_1 обставин порушення, викладеного в протоколі, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2018 року, як єдиний доказ винуватості ОСОБА_1, суд оцінює критично, оскільки в ньому не зазначені ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, тобто не вказано в чому конкретно виражалося діяння і чим це доведено, а тому відхиляє як недостовірний. Мовою оригіналу в протоколі «продаж фальцивікованого товару» не є кваліфікуючою ознакою даного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу одного з правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 51-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51-2 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 465/7199/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. розглянувши матеріали, оформлені Управлінням патрульної поліції у місті Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, працевлаштованого начальником контактно-кабельної мережі ЛКП «Львівелектротранс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

за вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

14.01.2019 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли на розгляд матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постановою судді Невойта П.С. від 15.01.2019р. дані матеріали повернуті до Управління патрульної поліції у місті Львові ДПП для належного скерування по підсудності.

Повторно матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу Шевченківського районного суду м. Львова 06.02.2010р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям справу 465/7199/18 розподілено судді Луців-Шумській Н.Л.

У відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м.Львова, затверджених Рішенням зборів суддів №11 від 30.06.2015р., адміністративні матеріали, повернуті суддею при повторному надходженні до суду розподіляються для розгляду тому ж судді.

Відтак, вважаю, що порушено встановлений порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, однією з підстав для якого є порушення порядку визначення судді для розгляд справи. Тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи наведе вище, заявляю собі у даній справі самовідвід.

Керуючись ст.246 КУпАП та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Шевченківського районного суду м.Львова від 30.06.2018р., суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

У справі №466/7199/18 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 139 КУпАП відносно ОСОБА_1 суддя Н.Л. Луців-Шумська заявляє собі самовідвід.

Повернути справу до канцелярії суду для повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Провадження № 3/947/8386/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянув матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 125-Б, справляв свої природні потреби, на зауваження ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 року, про скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.