Справа № 724/409/19
Провадження № 3/724/177/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 588093 від 10.09.2018 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 337626 від 23.02.2019 року, ОСОБА_1, 23.02.2019 року о 01.13 год. на 157 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1 у якого в темну пору доби не працював задній правий габаритний ліхтар, дане правопорушення вчинено повторно протягом року. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3а Правила дорожнього руху.
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 588093 від 10.09.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказано адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що 23.02.2019 року перед зупинкою його транспортного засобу працівниками поліції, він зупинявся на автозаправці де у нього працювали всі габаритні вогні, однак у звязку із дорожнім покриттям, до зупинки поліцейським у нього могли виникнути технічні проблеми із заднім правим габаритним вогнем.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається із пояснень наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні, 23.02.2019 року він керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1. Зупиняючись на автозаправці він переконався у тому, що у його автомобілі працювали всі габаритні вогні, однак у звязку із дорожнім покриттям, до зупинки поліцейським у нього могли виникнути технічні проблеми із заднім правим габаритним вогнем.
Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 337626 від 23.02.2019 року вбачається, що свідки, які б підтвердили порушення ОСОБА_1 п. 31.4.3а Правил дорожнього руху України, відсутні.
Як встановлено судом, об'єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення ОСОБА_1 п. 31.4.3а Правил дорожнього руху інспектором поліції зібрано не було.
У даному випадку для підтвердження порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України інспектор поліції, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, фотознімки, відеозапис події, тощо.
Згідно п. 2.3.а Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
ОСОБА_1 були дотримані вимоги п. 2.3.а Правил дорожнього руху України.
Відтак, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 337626 від 23.02.2019 року.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п. 31.4.3а Правил дорожнього руху не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв