Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Шутюк С. Ю.,

з участю ОСОБА_1

захисника ОСОБА_1 - адвоката Бузинарської Д. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста п`ятдесят дві ) гривні 20 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та прийнята всупереч вимогам законодавства. Суд недостатньо вмотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, допустив неправильність при застосуванні норм права. Суд першої інстанції виніс постанову з порушенням принципу верховенства права. Суд не врахував його пояснення і не дав можливості реалізувати своє право на захист, чим порушив вимоги ст. 59 Конституції України. Справу суд розглянув без осіб, які були присутні при складанні протоколу. За ст. 272 КУпАП для розгляду справи в суд має бути викликана кожна особа, якій відомо про обставини адміністративного правопорушення. Він не відмовлявся від проходження огляду, а коли приїхали до медичного закладу, то там була черга і працівники поліції сказали, що в протоколі напишемо відмову від проходження огляду і за це відповідальності не буде. В лікарні повинні були засвідчити відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відсутня в матеріалах справи технічна фіксація відмови від проходження медогляду. Не можуть братись до уваги пояснення осіб, які не давали свідчень у суді. Суд не врахував практику ЄССП щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення. Неприпустимим є спрощений підхід до розгляду справи, однак такий підхід суд першої інстанції застосував. Суд протиправно позбавив його витребувати додаткові докази для доведення відсутності його вини, позбавив можливості брати участь у судовому засіданні, знайомитись з матеріалами справи. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 9 травня 2019 року ОСОБА_1 о 08 годин 45 хв. в м. Рівне по вул. Макарова, 38 керував транспортним засобом «FORD CURIER» держ. реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАп, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 200850 від 9 травня 2019 року, ОСОБА_1 , цього дня о 08 год. 45 хв. в м. Рівне по Макарова, 38 керував транспортним засобом «FORD CURIER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, що не відповідає обстановці) і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дійсність обставин, викладених в протоколі серія БД № 200850, засвідчили своїми підписами на протоколі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які є в матеріалах справи, і які не суперечать викладеному в протоколі.

Матеріали справи містять Направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння від 9 травня 2019 року та Акт огляду на стан наркотичного сп`яніння від 9 травня 2019 року. Вказані документи складені та підписані працівником поліції, а також підписані свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , і підтверджують відмову від проходження огляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України і доводи апеляційної скарги не містять доказів, які спростовували б висновки оскаржуваної постанови.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Такий висновок ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи. З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду підпис Ковальчук Н.М.

Згідно: суддя Ковальчук Н.М