Провадження № 3/522/8436/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області 30.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №296147 від 09.07.2019 року, згідно якого зазначено, що 09.07.2019 року о 18 год. 50 хв. в м. Одесі, вул. В.Арнаутська, 45, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Lancer д.н. НОМЕР_1 при зміни напрямку руху, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi ASX д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину в скоєнні правопорушення не визнала, надала письмові пояснення, відповідно яких зазначила, що рухалась по вулиці В.Арнаутська в середній полосі руху, включила показник лівого повороту та впевнившись, що ліва полоса руху вільна, почала перестроювання. На вулиці Лейтенанта Шмідта при виїзді стоїть знак «Дати дорогу». Водій автомобілю Mitsubishi ASX д.н. НОМЕР_2 виїжджала з вулиці Лейтенанта Шмідта та повинна була впевнитись у тому що маневр не спричинить аварійної ситуації, однак знехтувала даним правилом. Також на узбіччі одразу при виїзді з вулиці Лейтенанта Шмідта був припаркований автомобіль червоного кольору, який займав не тільки узбіччя але також частину лівої полоси, на підтвердження чого надала фотографію. Автомобіль Mitsubishi ASX д.н. НОМЕР_2 не міг повністю зайняти крайню ліву полосу, оскільки частина полоси займав автомобіль червоного кольору в той момент, коли вона здійснювала маневр по перестроюванню в ліву полосу руху, сталося дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль Mitsubishi ASX д.н. НОМЕР_2 правою стороною переднього бамперу вдарив автомобіль в ліві двері, подряпала заднє ліве крило та ліву частину бамперу. На думку ОСОБА_1 , зазначена ситуація описана в п. 10.3 ПДР, а саме, за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

До суду також викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 у якості свідка, яка в судове засідання не з`явилась надала письмові пояснення відповідно яких просила провести судове засідання без її участі. Також відповідно письмових пояснень зазначено наступне. ОСОБА_3 було подано письмові пояснення на місці ДТП, де викладено обставини дорожньо-транспортної пригоди, однак пояснення ОСОБА_1 суперечать дійсності, оскільки враховуючи схему місця ДТП та дані про пошкодження транспортних засобів, які підписали учасники ДТП, по ознакам пошкоджень (пошкодження лівого заднього крила, бамперу автомобіля ОСОБА_1 та пошкодження переднього права крила, фари та бамперу автомобіля ОСОБА_4 ) можливо встановити, що саме ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР, а саме не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення під час перестроювання у полосу руху по який рухався іншій автомобіль. ОСОБА_1 зазначила, що впевнилась в безпечності перестроювання та включила покажчик повороту, однак, включений покажчик повороту не дає перевагу у русі та відповідно до п.2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, тому можливо дійти висновку, що ОСОБА_1 все ж таки не впевнилась в безпечності зміни руху та не уважно стежила за дорожньою-обстановкою, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за, що передбачена ст. 124 КпАП України. ОСОБА_3 зазначила, що враховуючи відсутність щиро розкаяння винної, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 накладення адміністративного стягнення середньої строгості відповідно до санкції статті, а саме позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає підтвердженою вину ОСОБА_1 даними, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №296147, схемі місця ДТП від 09.07.2019, письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 09.07.2019 року та письмових поясненнях ОСОБА_3 від 19.08.2019 року та ОСОБА_1 від 15.08.2019 року.

Суд вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, є недотримання вимог п. 10.1, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Дії ОСОБА_1 в частині порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, є винними, що свідчить про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Надавши оцінку наданих письмових пояснень та доказів необхідно зазначити, що дорожньо-транспортна пригода сталося не на перехресті вулиць Лейтенанта Шмідта та вул. В.Арнаутській, як на це посилається ОСОБА_1 яка зазначила в свої поясненнях, що водій автомобілю Mitsubishi ASX повинна була надати дорогу виїжджаючи на вулицю В.Аранутська, а вже по вул. В.Арнаутській, коли транспортний засіб Mitsubishi ASX рухався по відповідній полосі руху, що підтверджується схемою місця ДТП та фотографією наданою ОСОБА_1

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що автомобіль червоного кольору був запаркований частково на проїзній частині не має значення для вирішення зазначеної справи, оскільки зіткнення та розташування транспортних засобів відповідно схемі місця ДТП та фотографії наданої ОСОБА_1 відбулося саме у крайній полосі руху, отже ДТП не пов`язано з можливим частковим виїздом у середню полосу руху під час виїзду на вулицю В.Арнаутська.

Стосовно того, що ОСОБА_1 зазначила, що заздалегідь включила лівий покажчик повороту для перестроювання, суддя погоджується з поясненнями ОСОБА_3 , а саме дійсно включений покажчик повороту, не надає перевагу у русі, а є лише попереджувальним сигналом та водій повинен керуватись п. 2.3., п. 10.1 ПДР.

З приводу пояснень ОСОБА_1 , що відбулося ситуація описана пунктом 10.3 ПДР, а саме «одночасне перестроювання транспортних засобів», суддя зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження зазначених обставин та належних доказів окрім посилання на даний пункт правил особою, що притягається до адміністративної відповідальності суду не надано.

Отже, враховуюче зазначене, водій ОСОБА_1 не уважно стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не переконалась в безпечності та допустила зіткнення з іншим учасником дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи з приводу наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя зазначає, відповідно до ст. 34 КпАП України обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди, вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, однак у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, отже пом`якшуючих обставин не має.

Беручи до уваги, викладене, врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, та враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 280, 283 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.М. Чернявська

20.08.2019