Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1171/19
3/394/286/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча на посаді директора Надлацького НВО Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, мешканки: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 41 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

06.12.2019 року до суду надійшов протокол від 15.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що під час інспекційного відвідування у Надлацькій НВО за адресою: с. Надлак Новоархангельського району у період з 04 по 15 листопада 2019 року за зверненням ОСОБА_2 від 19.06.2019 року №С-511 було встановлено порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо обов`язку власника або уповноваженого ним органу забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи. Так, в табелі обліку робочого часу за квітень 2019 року ОСОБА_2 19 квітня постановлена позначка- (відсутній будь-які умовні позначення елементів робочого часу з визначеними літерними та цифровими кодами), в той же час відповідно наказу від 18.04.2019 року №38-тр завідудувача Іванівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Надлацького НВО ОСОБА_2 поновлена на посаді 19.04.2019. Згідно пояснення директора Надлацького НВО в табелі обліку робочого часу за квітень 2019 року позначка прочерк поставлена помилково, фактично ОСОБА_2 відпрацював робочий час 19.04.2019 року. Враховуючи вищезазначене перевірити правильність нарахування заробітньої плати за 19.04.2019 року не має можливості.

Вищезазначене порушення свідчить про невиконання обов`язків, визначених Господарським кодексом України та Статутом Надлацького НВО, директором Надлацького НВО ОСОБА_1 в частині вирішення питання діяльності підприємства, а саме: не відображення в табелі обліку робочого часу за квітень 2019 року години роботи ОСОБА_2 встановлення надбавки за престижність в розмірі меншому, ніж встановлено законодавством, порушення строків виплати заробітньої плати за період відпустки ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу додано копію акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 15.11.2019 року № КР4005/392/АВ, в якому вказано, що в ході проведення інспекційного відвідування в Надлацькій НВО виявлено порушення законодавства про працю: ст. 98, ч.4 ст.115 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону України «Про опалту праці", п.8, 10 розділу IV ПКМУ №100..

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не заперечувала, вказала, що в подальшому не допускатиме подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Стаття 41 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284,ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: