г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4181/19
Номер провадження 3/213/909/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339096 від 16.10.2019 року, який був складений інспектором взводу 3 батальйону 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Яловим О.С., 16.10.2019 року, о 22 годині 05 хвилин, в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, в Інгулецькому районі по вул. Гірників будинок 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 днз НОМЕР_1 , який був обмежений у праві на керування наземними транспортними засобами (постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.03.2019 року ВП №57887963 Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою не визнав та пояснив, що про факт обмеження у праві керування він дізнався лише зі слів поліцейського на момент його зупинки, до цього моменту такі обставини йому були невідомі, отже про існування вказаного тимчасового обмеження у праві керування він не знав.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Мірошниченко М.В. просила закрити провадження у справі за відсутності складу в діях ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність щодо нього обмеження у праві на керування наземними транспортними засобами за постановою держвиконавця.

Для повного та об`єктивного розгляду справи розгляд справи був відкладений, в судове засідання був викликаний інспектор поліції ОСОБА_2 , який складав вищевказаний протокол, але в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи знаходяться відомості про завчасне направлення йому судового виклику, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав, письмових пояснень, тощо суду не надав.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, давши їм належну та всебічну оцінку у сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП за наступними підставами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП - за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, з огляду на вищевказані норми чинного законодавства, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та покладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 статті 126 КУпАП слід встановити наявність протиправної винної дії (умисної або необережної) ОСОБА_1 .

До матеріалів справи додається постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.03.2019 року ВП №57887963 Інгулецький відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг, згідно якої ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. В даній постанові зазначено, що її слід надіслати сторонам виконавчого провадження до відома.

При цьому, в матеріалах справи відсутній жодний доказ того, що ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом був обізнаний про наявність такої постанови, як того вимагає Закон України "Про виконавче провадження" і що йому було відомо про тимчасове обмеження у праві керування. Слід зазначити, що інспектор поліції, на думку якого ОСОБА_1 порушив зазначену норму закону, не обмежувався судом у наданні доказів по справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 статті 126 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП не доведена, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності немає за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 268, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя В.В.Попов.