Справа №204/9403/18
Провадження №3/204/104/19
Провадження №3/204/100/19
ПОСТАНОВА

іменем України

31 січня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 188836 від 05 грудня 2018 року, 02 листопада 2018 року о 23 год. 00 хв. у м. Дніпрі по вул. Щепкіна в районі будинку №2 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda, реєстраційний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ2108, реєстраційний номер 97752АВ, під керуванням водія ОСОБА_2, чим завдав механічних пошкоджень, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ 188837 від 05 грудня 2018 року, 02 листопада 2018 року водій ОСОБА_1 в м. Дніпрі на вул. Щепкіна в районі будинку №2, керуючи автомобілем Honda, реєстраційний номер НОМЕР_1, став учасником ДТП, але місце пригоди залишив та до органів поліції не повідомив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 1224 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3, пояснили, що 02 листопада 2018 року близько 23-ї години ОСОБА_1 рухався по вул. Щепкіна зі швидкістю 40 км/год. Автомобіль ВАЗ2108, не переконавшись, що смуга, на яку він має намір перестроїтися є вільною, не надав переваги автомобілю Honda та почав випереджувати і зачепив правим заднім крилом автомобіль ОСОБА_1 На момент зіткнення автомобіль Honda рухався прямо по своїй лівій смузі, а водій ВАЗ 2108 без будь-яких сигналів покажчику повороту здійснив неочікуваний маневр вліво, чим спричинив зіткнення. ОСОБА_1 запропонував скласти європротокол, на що потерпілий ОСОБА_2 відмовився. Оскільки подряпина на автомобілі Honda була незначною, та потерпілий не мав претензій, ОСОБА_1 припарковав автомобіль та разом із сімєю пішли до батьків його дружини. На момент, коли вони йшли до будинку водій автомобіля ВАЗ2108 ще залишався на дорозі та продовжував розмовляти з кимось по телефону, а через 40 хвилин ОСОБА_1 із сімєю вийшли та поїхали додому, нікого на вулиці не було. Згодом, ОСОБА_1 зателефонували працівники поліції і повідомили, що йому необхідно зявитися до них та надати пояснення за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Тільки від них він дізнався, що після того, як він із сімєю зайшов до будинку батьків ОСОБА_2 викликав патрульну поліцію та вказав, що з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода та він залишив місце її вчинення. Не зважаючи на те, що автомобіль був припаркований біля узбіччя і працівники поліції могли б вдарити по колесу, щоб спрацювала сигналізація, жодних дій для того аби викликати ОСОБА_1 вони, на його думку, не здійснили. З огляду на викладене, вважають, що він не порушував правила дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні належні докази щодо вчинення саме ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи викладене, просили закрити провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що він 02 листопада 2018 року о 23 год. 00 хв. рухався по вул. Щепкіна у правому ряду зі швидкістю 45-50 км/год, а автомобіль Honda у лівому. В результаті порушень Правил дорожнього руху при перестроюванні водій автомобіля Honda лівим бампером зачепив заднє ліве крило його автомобіля. Водій ОСОБА_2 почав сигналити йому, однак запобігти зіткненню авто не зміг. Водій автомобіля Honda запропонував йому гроші, однак ОСОБА_2 відмовився, а потім ОСОБА_1 побачив, що у нього немає відео реєстратора, залишив свій автомобіль на узбіччі та пішов у невідомому напрямку. Після цього ОСОБА_2 викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_4, яка є дружиною ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснила, що 02 листопада 2018 року близько 23-ї години вона їхала разом з чоловіком до її батьків, які живуть на вул. Щепкіна у м. Дніпро. Вона сиділа на задньому сидінні з дитиною. Пояснила, що перед їх автомобілем різко затормозила інша машина і поїхала далі. Її чоловік намагався його зупинити, сигналив йому, а потім вони порівнялися, переговорили та вирішили нікого не викликати. Потім вони всією сімєю пішли до батьків та через годину поїхали додому. Якщо б спрацювала сигналізація, вони почули та вийшли б за необхідності на вулицю.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що є працівником патрульної поліції, та саме він за дорученням свого керівника складав протокол про адміністративне правопорушення. З пояснень ОСОБА_2 ним було встановлено, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди був саме ОСОБА_1, однак останній в подальшому вказав, що пригоди не було. Всі дані для протоколу надавав потерпілий ОСОБА_2

Згідно відповіді УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 21 січня 2019 року, надати суду відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів не має можливості за строком давності.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та за ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, та те, що саме з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, якою було спричинено пошкодження транспортних засобів.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1,керуючи 02 листопада 2018 року о 23-00 годині транспортним засобом Honda, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та відповідно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто об'єктивні сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, і згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: