ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11386/19

Пров. №3/766/4420/19

23 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

захисника: Думанського Р.В.

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

28.05.2019 року о 20-28 год. в м. Херсоні водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW-328J н.з. НОМЕР_1 , по Бериславському шосе на перехресті з вул. Чорноморська не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», пошкодивши його, і в подальшому здійснив наїзд на дерево, повністю збивши його, чим порушив п.п. 2.3 Б, 12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, дерево повністю знищено.

Крім того, 28.05.2019 року о 20-40 год. в м. Херсоні на Бериславському шосе, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW-328J н.з. НОМЕР_1 з ознакам алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Наведене, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що заяви про відкладення розгляду справи до суду на день прийняття остаточного рішення у справі особисто він не подав, як і будь яких клопотань з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного стосовно нього протоколу, про витребування доказів, виклик свідків.

Не спростовують висновок суду про проведення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 і твердження захисника про неможливість явки останнього у судове засідання через його зайнятість на роботі, оскільки захисник не надав суду документів на підтвердження такої обставини станом на дату прийняття остаточного рішення у справі.

Тому неявку ОСОБА_1 у судове засідання суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Захисник Думанський Р.В. у судовому засіданні, посилаючись на недоведеність інкримінованих ОСОБА_1 дій, зокрема факту керування ОСОБА_1 автомобілем до зупинки поліцейськими, просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими.

Так, даними протоколів серії БД №429015, БД №239185 від 28.05.2019 року, складених у присутності ОСОБА_1 , стверджено, що останній 28.05.2019 року о 20-28 год. в м. Херсоні водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW-328J н.з. НОМЕР_1 , по Бериславському шосе на перехресті з вул. Чорноморська не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», пошкодивши його, і в подальшому здійснив наїзд на дерево, повністю збивши його, а також те, що він тоді ж керував автомобілем з ознакам алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Схемою місця ДТП, яка складена за участю ОСОБА_1 і яка без заперечень засвідчена його підписом, зафіксовано місце ДТП - перехрестя вулиць Чорноморська та Бериславського шосе, напрямок руху автомобіля до ДТП, розташування автомобіля після зіткнення з дорожнім знаком і деревом та місця, де це відбулося, а також де був виявлений осип (як біля місцерозташування знака, так і дерева). У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримав автомобіль внаслідок ДТП, - повністю пошкоджено передню частину, кришу, кришку багажника, праву частину.

Дослідженням відеофайлів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, за допомогою якого проводилася відеозйомка під час документування інкримінованих ОСОБА_1 дій, встановлено, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу алкотестер «Драгер», а також пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому лікарняному закладі, відмовився.

Наведені вище дані підтвердив допитаний у судовому засіданні у якості свідок ОСОБА_2 , надавши пояснення про те, що працівниками поліції він з дружиною ОСОБА_3 був запрошений до Дніпровського ВП, де їм поліцейські повідомили, що відбулось ДТП за участю чоловіка, який там був. В їх присутності співробітники поліції пропонували тому чоловіку пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився.

Такі ж відомості містяться у доданих до протоколу письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 ..

Обставини виявлення факту ДТП та документування інкримінованих ОСОБА_1 дій викладені в рапортах поліцейських від 28.05.2019 року та від 29.05.2019 року.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованих ОСОБА_1 правопорушень, суд вважає їх достатніми для доведення поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 Б, 2.5, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні за клопотання захисника був допитаний свідок ОСОБА_4 , який розповів про те, що в день інкримінованих ОСОБА_1 дій він з ним та з ОСОБА_5 відпочивали в кафе, де вживали спиртні напої. Приїхали туди на автомобілі ОСОБА_1 Коли прийшов час їхати додому прийшов хлопець на ім`я ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_1 заздалегідь домовився, щоб він їх забрав, сів за кермо і вони поїхали. Коли їхали по Бериславському шосе, їм назустріч виїхав автомобіль, у зв`язку з чим ОСОБА_6 повернув кермо вправо, зачепив бордюр, не впорався з керуванням і вони в`їхали в дерево, після чого автомобіль зупинився. Коли вийшли з автомобіля та почали з`ясовувати, чи має хтось тілесні ушкодження, виявили, що ОСОБА_6 зник. Дозвонитися до нього не змогли. Працівники поліції, які незабаром під`їхали, почали пред`являти претензії ОСОБА_1 , як власнику автомобіля, про причетність до ДТП, після чого повезли його до відділу поліції.

По суті такі ж пояснення надав суду і свідок ОСОБА_5 , який також був допитаний за клопотанням захисника.

Проте, пояснення цих свідків висновки суду не спростовують, суд вважає, що свідки дали такі показання з метою сприяти ОСОБА_1 уникнути відповідальності. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що пояснення свідків суперечать іншим наведеним вище об`єктивним доказам у справі, свідок ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , а свідок ОСОБА_5 з свідком ОСОБА_4 , про що вони особисто повідомили суду в ході допиту. Також атеріали справи не містять даних про те, що ці свідки були присутніми на місці події на момент документування інкримінованих ОСОБА_1 дій, як і хлопець на ім`я ОСОБА_6 , про якого вони повідомили, і про це не зазначав ОСОБА_1 на момент складання протоколу ні у своїх поясненнях, викладених у складеному стосовно нього протоколі, ні під час відеозйомки.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

При цьому, вирішуючи питання про накладення стягнення суд враховує, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн..

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Р/р 1001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ)37959517 Назва банкуКазначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн..

(Р/р 1002 Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101 Код отримувач(ЄДРПОУ)37959779 Назва банкуКазначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)- 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Н.В.Корольчук