№ 204/102/19
№ 3/204/217/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2, 13.10.2018 року о 08 годині 45 хвилин, на перехресті вул. Макарова та вул. Криворізька в м. Дніпро, керуючи автобусом Mercedes-Benz номерний знак НОМЕР_1, своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а вказаним транспортним засобом спричинено механічні ушкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, своєї вини не визнав, правил дорожнього руху не порушував. Просив закрити провадження у справі, у звязку зі скасуванням постанови про закриття кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав позицію ОСОБА_2, просив закрити провадження у справі.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190390 від 20.12.2018 року; постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2018 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта № 5/10.1/959 від 26.11.2018 року, які в сукупності підтверджують викладені в протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди, а саме зокрема, невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку із настанням даної ДТП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі, у звязку зі скасуванням постанови про закриття кримінального провадження, наразі задоволенню не підлягає, за відсутності належним чином завіреної копії судового рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В період судового провадження закінчились строки накладення адміністративного стягнення, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін