Категорія: ч.1 ст.172-6 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника особи, яка притягується до відповідальності, - Лавренчука О.В.,

прокурора - Артиш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Лавренчука Олександра Володимировича в інтересах особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого інспектором роти № 1 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано вінним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він будучи інспектором роти № 1 батальйону УПП у м. Луцьку, якому присвоєно спеціальне звання - лейтенант поліції, а відповідно до пункту 1, підпункту «з» частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб'єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, до офіційного веб-сайту Національного агентства до 1 квітня 2018 року не подав без поважних причин декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, що визначається Національним агентством, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КпАП України.

В поданій апеляційній скарзі захисник вказує, що постанова оскаржується у зв'язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та у зв'язку зі збігом строків накладення на останнього відповідного адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу і просили скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КпАП України, прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просила залишити постанову судді без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, а саме, несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КпАП України, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 37/42-02/2018 від 21.08.2018 року (а.с. 1-7), письмовими поясненнями ОСОБА_3, та ОСОБА_1 (а.с. 33-17), копіями інформації з електронної скриньки ОСОБА_1, відповідно до яких він 14.05.2018 року подав Декларацію (а.с. 18-20), копією інформації з сайту НАЗК, відповідно до якої публікація декларації ОСОБА_1 здійснена о 13:10 год. 14.05.2018 року, копією наказу начальника Департаменту патрульної служби Національної поліції України Є.О. Жукова від 22.12.2015 про призначення ОСОБА_1 з 13.12.2015 інспектором роти №1 батальйону, попередженням про ознайомлення з витягом Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі про порядок та строки подання Декларації, у якому 23.01.2016 року ОСОБА_1 зазначив що ознайомлений та поставив власноручний підпис (а.с. 23), та іншими матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він ще в березні 2018 року подав відповідну декларацію об'єктивно матеріалами справи не підтверджуються.

Так відповідно до підпункту 9 пункту 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зазначається, що кожному поданому документу ITC Реєстр автоматично надає унікальний ідентифікатор документа та накладає на нього електронну печатку ITC Реєстр, що унеможливлює внесення несанкціонованих змін до поданого документа (забезпечує цілісність документа). Подання документа до ITC Реєстр підтверджується шляхом надсилання повідомлення суб'єкту декларування на адресу його електронної пошти, вказану під час реєстрації в ITC Реєстр, та до персонального електронного кабінету суб'єкта декларування.

Як вбачається з матеріалів справи на адресу електронної пошти та до персонального електронного кабінету ОСОБА_1 в березні 2018 року не надсилалось відповідне повідомлення про подання документу.

Крім того для подання документу до ITC Реєстр необхідно підтвердити правильність зазначених у документі даних та ознайомитись з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки в документі, натиснути кнопку «Подати документ» та підписати документ власним кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП).

Перевірка файлів логування дій користувачів ITC Реєстр виявила, що ОСОБА_1 28.03.2018 о 12:47:25 підтвердив правильність зазначених у документі даних та ознайомилась з попередженням про настання відповідальності за подання недостовірних відомостей шляхом проставлення відповідної відмітки в документі та натиснув кнопку «Подати документ», але не підписав документ власним КЕП.

Крім того у листі керівника Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації А.Г. Ковтуненко зазначено, що з 12:00 до 12:40 15.03.2018 спостерігалась помилка доступу до сайту https://portal.nazk.gov.ua, пов'язана з технічним збоєм в системі енергопостачання на технічному майданчику адміністратори ІГС Реєстр та те, що інших технічних несправностей та перебоїв у роботі ITC Реєстр, які б завадили поданню документів до ІТС Реєстр у запитуваний період, не зафіксовано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України.

Що стосується доводів апелянта про закінчення на момент розгляду справи судом першої інстанції строків, передбачених ст.38 КпАП України, то вони є безпідставними, так як не ґрунтуються на вимогах Закону.

Відповідно до ст.ст.22, 33 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону враховано не було в повній мірі.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме пом'якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння винної, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що від дій ОСОБА_1 тяжких наслідків не настало, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню, а постанова судді зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Лавренчука Олександра Володимировича в інтересах особи, що притягається до відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 змінити.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук