КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М. при секретарі судового засідання Бендюжик Ю.А., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2018 скасувати та закрити провадження по справі відносно нього у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на звернення з апеляційними вимогами ОСОБА_2 вказує, що суд його взагалі не повідомляв про розгляд справи та всупереч положенням ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу за його відсутності.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що судом неповно з?ясовано обставини справи, не надано належної оцінки його поясненням та поясненням ОСОБА_3 Зокрема, як вказує апелянт, судом залишено поза увагою, що ОСОБА_3 змінював напрямок свого руху, так як об?їздив яму, що також підтверджують відомості схеми ДТП, не враховано розташування транспортних засобів на проїздній частині, відсутність гальмівного шляху в автомобіля "BMW". Крім того, суд не зважив, що і він, ОСОБА_2, і ОСОБА_4 в своїх поясненнях вказували на існування запису ДТП на відеореєстраторі. Також апелянт наголошує на тому, що суд лише формально послався на врахування його особи, майнового стану тощо при накладенні адміністративного стягнення, оскільки матеріали справи таких відомостей не містять, а в судовому засіданні ОСОБА_2 участі не приймав.

Як встановлено судом першої інстанції, 10.11.2018 о 13 год. 30 хв у м.Києві на вул. М.Грінченка, 6/10 ОСОБА_2, керуючи автомобілем "BMW", н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не слідкував за її зміною, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Toyota", д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.1., 13.1. ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Першочергово судом вирішено заявлене в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що особа, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_2 на розгляд справи відносно нього за ст.124 КУпАП не з?явився.

Разом з тим, матеріалами справи не містять доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання, що підтверджується відсутністю зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення або телефонограми, або поверненням поштового відправлення у зв'язку з певними причинами невручення.

При цьому, в судовому засіданні від 06.02.2018 ОСОБА_2 повідомив апеляційний суд, що він особисто кілька разів звертався до Голосіївського районного суду міста Києва, цікавився рухом його справи і повідомляв, що бажає взяти участь в розгляді, однак попри це суд всеодно розглянув справу за його відсутності.

Згідно наявної розписки, ОСОБА_2 копію постанови отримав 16.01.2019 (а.с. 11), апеляційну скаргу подав 22.01.2019 (а.с. 23).

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи в суді першої інстанції, при тому, що апеляційну скаргу він подав в межах десятиденного строку з часу отримання копії судового рішення, зважаючи на принцип доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за даних обставин поновити ОСОБА_2 строк на звернення з апеляційними вимогами, прийнявши подану ним апеляційну скаргу до розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, його пояснення та відповіді на питання суду, дослідивши за участі апелянта письмові матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконано.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 10.11.2018 по вул.М.Грінченка, 6/10 в м.Києві за участю автомобіля "BMW", н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля &quot;Toyota&quot;, д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №181769 на ОСОБА_2 за порушення ним п.12.1., 13.1. ПДР України.

Натомість, визнаючи винним ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п.12.1., 13.1. ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд лише формально послався на матеріали справи, схему ДТП, пояснення, взагалі не надавши цим доказам жодної оцінки.

Так, згідно вимог п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до положень п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначених вимог закону водієм ОСОБА_2дотримано в повному обсязі, на що вказують відомості схеми ДТП, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після зіткнення з прив?язками до сталих об?єктів та елементів дороги, дорожнє покриття (ділянку дороги, де вирізано асфальт), дорожню розмітку, місце зіткнення, отримані пошкодження (а.с. 2).

Зокрема, згідно схеми в автомобіля "BMW" пошкоджено: капот, передній бампер, передню праву фару, переднє праве крило, права протитуманка, а в автомобіля "Toyota": заднє ліве крило, задній бампер, кришка багажника, задній лівий світловідбивач, задній партронік.

Така локалізація пошкоджень автомобілів, з урахуванням місця розташування транспортних засобів на проїзній частині, дорожньої розмітки та з огляду на зафіксоване поліцейськими місце їх зіткнення, свідчить, що автомобілі рухались в попутному напрямку не прямолінійно по відношенню один до одного, а в різних смугах руху. Крім того, згідно письмових пояснень учасників ДТП, водій автомобіля "BMW" ОСОБА_2 весь час рухався прямо не змінюючи напрямку руху, а автомобіль "Toyota" під керуванням ОСОБА_4 здійснював об?їзд ями і перелаштовуючись в смугу руху, по якій рухався автомобіль "BMW" загальмував (а.с. 3, 4).

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв?язку доводять дотримання водієм автомобіля "BMW" ОСОБА_2 приписів п.13.1., 12.1. ПДР України, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що останній не врахував дорожню обстановку, не слідкував за її зміною, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію судом не виявлено.

За таких обставин, оскільки висновок суду першої інстанції про винуватість водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними по даній справі доказами, оскаржувана постанова суду першої інстанції в цій частині не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення, та закрити провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/943/2019

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Хоменко В.С.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.