Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 351/2375/18
Провадження № 3/723/878/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Чернівецького апеляційного суду за підсудністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.04.1982р.н. громадянина України, старшого судового розпорядника Вижницького районного суду Чернівецької області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов матеріал з протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 19.10.2018року о 19.14год. у с.Будилів по вул..Кадуби Снятинського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою №241, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав, чим порушив п.п. 12.1 та 2.10 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмові заперечення.

Так із поданого заперечення вбачається, що ОСОБА_1 не визнає себе винним в скоєні адміністративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначає, що їх не вчиняв, транспортним засобом не керував, транспортним засобом 19.10.2018 року керував його товариш ОСОБА_2, про що ним безпосередньо було зазначено в поясненнях в протоколах про адміністративні правопорушення, які на нього складалися на інший день 20.10.2018року.

Крім того даний факт підтверджується поясненням ОСОБА_2, рахунком-фактури №2018/330/36135, квитанцією №ПН550523 про сплату за електромонтажні роботи та довідкою виданою філією АТ «Прикарпаттяобленерго» «Снятинський РЕМ» від 24.10.2018 року №033/806 про те, що претензій філія до громадянина ОСОБА_2, що пошкодив опору № 241 ПЛ-0,4 кВ Л-2 від КТП- 368 в с.Будилів Снятинського району 19.10.2018 року о 18:30год., немає, збитки відшкодовані.

У матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №004358 складеного 20.10.2018року о 03 год. 44 хв., за ст.130 ч.1 КУпАП, він власноручно написав «Не відмовлявся не згідний, так як автомобілем не керував, керував авто мій товариш».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 004357 складеного 20.10.2018 року о 03 год. 34 хв., за ст.124 КУпАП, він власноручно написав «Не керував авто, керував товариш о 18:00 год., не згідний, вину не визнаю».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №004363 складеного 20.10.2018року о 03 год. 58 хв., за ст.122-4 КУпАП, він власноручно написав «Не залишав перебував вдома, коли мій товариш керував моїм авто і повідомив, що пошкодив т/з по телефону».

Вказує, що в матеріалах справи знаходиться направлення на огляд його в закладі охорони здоровя Снятинська ЦРЛ для встановлення стану спяніння від 20.10.2018року о 01 год. 50 хв., а правопорушення були вчинені 19.10.2018року о 19год. 14хв., де медичним працівником зазначено, що обстежуваний відмовився від огляду для встановлення стану спяніння, яке згідно Інструкції повинно залишатися в закладі охорони здоровя. Тобто з моменту вчинення вказаних адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП пройшло більше двох годин, що є недопустимим. Поліцейські не пропонували йому пройти медичний огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, так як він транспортним засобом не керував, а медичний працівник явно виконував замовлення поліцейських.

Вважає, що відносно нього протоколи про нібито ним вчинені адміністративні правопорушення, були складені незаконно та безпідставно і не можуть бути допустимим доказом і вважає, що вимоги ст.266 КУпАП, Постанови КМУ від 17 грудня 2008 року №1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлений стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, провести огляд відносно нього, на стан спяніння та причетності його до дорожньо-транспортної пригоди не дотримані, і є грубим порушенням та виключають законність притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП і тому просить справу відносно нього провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя дійшла до наступних висновків.

Так згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ч.1 ст.251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких

притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних

представників і захисників.

Відповідно до п. 7 розділу Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного спяніння.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія транспортного, засобу з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.

Проведення огляду особи на стан спяніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України).

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП

не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.п. 6, 7 розділу І інструкції).

Враховуючи викладене, поліцейський при складанні щодо ОСОБА_1., протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, передбачених чинним законодавством, тому протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП в розумінні ст.251 КУпАП, та інші докази не підтверджують факт наявності у ОСОБА_1., передбачених законом ознак алкогольного чи іншого сп'яніння.

Окрім того із висновку №55 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння Снятинської ЦРЛ від 19.10.2018р. складеного о 18.30год. вбачається, що ОСОБА_1 при проведенні огляду для встановлення стану спяніння тверезий, ознак спяніння не виявлено.

Вищенаведене вказує на те, що у ОСОБА_1 відсутній склад алміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2, які надані до заперечення, у яких останній вказав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1 знає як односельчанина вже декілька років. 19.10.2018р. він звернувся до ОСОБА_1 так як перебував у м.Снятин та спитав чи він є десь у місті і чи може його відвезти до друзів. ОСОБА_1 сказав, що не може відвезти та надав ключі від машини і сказав, щоб він поїхав сам так як раніше вже брав машину у ОСОБА_1. Близько 16.30год. 19.10.2018р. він взяв у ОСОБА_1 транспортний засіб та поїхав по справах. Повертаючись назад близько 18.00год. цього ж дня він в с.Будилів Снятинського району не справився з керуванням, а саме відволікся та вїхав в електро опору та розбив машину та пошкодив опору. Він вийшов з машини, перелякався і втік з місця, після чого подзвонив до ОСОБА_1 і повідомив про скоєне. Внаслідок того, що він пошкодив електроопору він звернувся в Снятинський РЕМ і відшкодував опору, що підтверджується квитанцією про сплату, і ним вживаються заходи щодо відшкодування шкоди ОСОБА_1.

Із рапорту №2780 зареєстрованого 20.10.2018р. вбачається, що 20.10.2018р. о 00.02год. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від гр.. ОСОБА_3 про те, що 20.10.2018р. о 00.02год. неподалік магазину «У Павла» водій автомобіля сірого кольору вчинив наїзд на електроопору.

Із додатку до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено серію та номер, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталась 19.10.2018р. о 19.37год в с.Будилів вул..Кадуби зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 19.10.2018р. о 19.37год..

Враховуючи викладене вбачається про наявність розбіжностей часу вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у рапорті вказано, що 20.10.2018р. о 00.02год. неподалік магазину «У Павла» водій (не встановлено хто саме) автомобіля сірого кольору вчинив наїзд на електроопору, а у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, де не зазначено серію та номер, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, вказано «яка сталась 19.10.2018р. о 19.37год в с.Будилів вул..Кадуби». Окрім того із пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він став свідком ДТП, яка сталася в с.Будилів по вул..Кадуби, водій керуючи автомобілем марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з електроопорою неподалік магазину. Прізвище водія він не знає, знає, що його звати ОСОБА_1, бо він часто буває у них у селі. Проте з вказаного пояснення судом не можливо встановити про яку саме дорожньо-транспортну пригоду вказує свідок, не можливо встановити її час. Окрім того працівниками поліції не залучено інших свідків, які би підтвердили факт дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_1.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 надав пояснення, що він не керував авто, керував товариш, вину не визнає.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підтверджена.

Також ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, так як не доведено, що він скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

До матеріалів справи поліцейськими не додано диск з відео нагрудної боді камери.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оцінюючи викладені вище докази у їх сукупності винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

При таких обставинах адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, відповідно до ст..38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, керуючись ст.38 КУпАП вбачається, що сплинув строк притягнення по вказаній дорожньо-транспортній пригоді до адміністративної відповідальності.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №14, на підставі ст.ст. 38, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 252, 255, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: