ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/634/19 Справа № 212/1953/19 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він об 01.24 годині, 24.02.2019 року керував автомобілем марки «OPEL ASTRA», номерний знак « НОМЕР_1 », у мікрорайоні Індустріальний в Покровському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду, для визначення стану сп`яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП- закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

Вказує, що 16.04.2019 дізнався, про винесення постанови, його не було викликано тим самим суд позбавив брати участь у процесі розгляду справи, унеможливив подавати докази стосовно невинуватості або будь які інші клопотання, жодного повідомлення про час розгляду справи не надходило.

Вважає, що вищевказана судова постанова винесена з порушенням норм процесуального права, без належної оцінки наявних доказів в матеріалах справи.

Зазначає, що у зв`язку із відмовою інспектора поліції надати сертифікаційні документи на прилад «Драгер», який призначений для встановлення наявності алкоголю в крові, він відмовився від проходження огляду на місці та виявив бажання пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 , вважає, що співробітник поліції не тільки не запропонував, а й відмовився від того щоб провести такий огляд у найближчій лікарні. Вказані факти, на його думку, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, де відсутня інформація про надання пропозиції йому пройти такий огляд не на місці зупинки транспортного засобу, а у відповідній лікарні.

Вказує, що матеріали справи не містять факту відмови від проходження огляду у медичному закладі, що в свою чергу виключає склад правопорушення. Враховуючи, що співробітники поліції всупереч положенню Інструкції не забезпечили доставку мене для проходження огляду у медичному закладі - відмова у проходженні огляду на стан сп`яніння як і склад правопорушення за ст.130 КупАП, на його думку, - відсутні.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але без поважних причин не з`явився, тому вважаю за необхідне провести судовий розгляд без його участі, виходячи з вимог Закону про необхідність дотримання розумності строків розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши відповідні матеріали справи, переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дійшов такого висновку.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю за необхідне його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був, копію постанови поштою не отримував. Тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, вмотивованим та законним.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку: відомостями з протоколу серії БД №098019 від 24 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2 про те, що близько 01:24 години ночі 24.02.2019 року, під час патрулювання у мікрорайоні Індустріальний в Покровському районі м. Кривого Рогу було зупинено автомобіль марки «OPEL ASTRA», номерний знак « НОМЕР_1 » яким керував ОСОБА_1 , в ході перевірки документів інспектором було виявлено, що водій знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, при складанні адміністративного протоколу водій зачинився в авто та не реагував на прохання інспектора, та відмовився будь яким чином співпрацювати з патрульними. В присутності двох свідків було складено протокл про адміністративне правопорушення за ст. 130 КупАп; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких видно, що близько 02:00 годин ночі 24.02.2019 року, зупинений працівниками поліції водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння, мав нечітку мову, різкий запах з рота та поведінку, яка не відповідала обставинам, та відмовився від проходження огляду на місці та у медичному закладі; а також відеозаписом з місця події, що здійснений за допомогою відеореєстатора (бодікамери);

Вказані докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, та поліцейських по справі не вбачається.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу допущених, на його думку, порушень вимог Інструкції, суд вважає їх безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що підтверджується поясненнями вказаних свідків, відеозаписом та рапортом поліцейського. Ні в протоколі, ні в інших процесуальних документах, складених на місці події, ОСОБА_1 ніяких заперечень, клопотань чи зауважень на зазначав.

Є безпідставним і довід ОСОБА_1 про відсутність його направлення на медичний огляд, оскільки в матеріалах справи міститься таке направлення.

При цьому вважаю за необхідне зазначити, що згідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку, як з`ясовано в ході апеляційного перегляду постанови, вказані вимоги Інструкції були виконані належним чином.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив, правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтовано призначив покарання..

Постанова за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 , - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови районного суду, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік , - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.