Справа № 405/8001/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 412808 від 13.11.2018 року, складеного інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 13.11.2018 року о 14:10 в м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 26, керуючи т/з TOYOTA COROLA, д.н.з. НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки (перешкод) іншим учасникам руху та допустив зіткнення з т/з CHEVROLET LACETTI, д.н.з. НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 10.12.2018 року ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення від 07.12.2018 року, в яких вказав, що він 13.11.2018 року близько 15:45 на власному автомобілі НОМЕР_3, здійснив зупинку зліва по вул. Чорновола навпроти будинку № 26 в м. Кропивницький. Близько 16:00, з метою початку руху, ввімкнувши покажчик правового повороту ОСОБА_1 почав повільно рух, і в той же час він побачив як на великій швидкості вздовж його автомобіля проїжджав інший автомобіль, який здійснив різкий маневр вліво в результаті чого допустив зіткнення. Зазначив, що водій автомобіля CHEVROLET LACETTI ОСОБА_3 спочатку визнавав свою вину у вчиненні ДТП, зазначивши, що він не побачив автомобіль ОСОБА_1, однак після приїзду поліцейських від цих слів категорично відмовився. Працівники поліції, які прибули за викликом, діяли упереджено, без оцінки доказів, оскільки водій автомобіля CHEVROLET LACETTI писав свої пояснення під диктовку лейтенанта поліції ОСОБА_2 Також вказав, що інший поліцейський патрульного наряду виявився знайомим ОСОБА_3 Вважає, що інспектор протиправно склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п.п. 1, 4, 6, 7 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення додається, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

У випадках, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріли ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Однак, вказані вимоги цієї Інструкції працівниками поліції під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП дотримані не були.

Так, з доданої до протоколу схеми місця ДТП від 13.11.2018 року, складеної поліцейським роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4, слідує, що автомобіль НОМЕР_3, знаходився навпроти будинку № 28 по вул. Чорновола, а автомобіль НОМЕР_4, - навпроти будинку № 21. Місцем удару визначено праву передню частину автомобіля НОМЕР_3.

Таким чином, не зрозуміло, як в даному випадку дії водія ОСОБА_1 знаходились в причинному зв'язку з наслідками, що настали виникненням ДТП.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, 13.11.2018 року близько 14:00 він рухався по вул. В. Чорновола на своєму автомобілі коли в нього в'їхав TOYOTA COROLA, після чого він зупинився біля лівого бордюру навпроти будинку № 21 та викликав поліцію.

Тобто, з аналізу пояснень учасників ДТП вбачається, що їх свідчення про обставини ДТП різняться між собою та носять суперечливий характер.

Тому, для перевірки обґрунтованості пояснень учасників ДТП також необхідні, зокрема, дані про рух зазначених транспортних засобів, їх взаємне розташування в момент зіткнення. Однак, зі схеми місця ДТП неможливо встановити ці дані.

Отже, поліцейськими не було дотримано передбаченої процедури, встановленої вказаною Інструкцією щодо випадків, коли для прийняття об'єктивного рішення виникає необхідність в отриманні додаткових даних.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, а в даному випадку зафіксовані в протоколі обставини, не відповідають обставинам, зазначеним у доданій до нього схемі місця ДТП, яка, в свою чергу, не узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого щодо обставин зіткнення, суд визнає дані докази суперечливими, а отже такими, що не можуть достовірно та беззаперечно вказувати на наявність причинно-наслідкового звязку між діями водія ОСОБА_1 та виникненням ДТП.

Будь-яких інших беззаперечних та неспростовних доказів того, що ДТП виникла саме внаслідок дій водія ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 63 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, наведені обставини вказують на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні дій - порушенні Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5