Справа № 524/4052/19
Провадження 3-в/524/51/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на добровільне виконання постанови № 524/4052/19 від 09.07.2019 року по адміністративному матеріалу, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку на добровільне виконання постанови № 524/4052/19 від 09.07.2019 року в якій він зазначає, що після отримання постанови про арешт його майна та копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.09.2019 року від Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області , йому стало відомо , що на нього накладено судом штраф за адміністративне правопорушення , передбачене ст.. 130 ч.1 КУпАП у розмірі 20400 грн. Дана сума вказана у подвійному розмірі , але постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.07.2019 року , якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., він не отримував, а тому не мав змоги сплатити штраф у добровільному порядку.

З урахуванням викладеного , ОСОБА_1 просить суд поновити строк на добровільне виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.07.2019 року , №524/4052/19 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити його заяву про поновлення строку на добровільне виконання постанови № 524/4052/19 від 09.07.2019 року, оскільки він не знав, що відносно нього в Автозаводському районному суді м. Кременчука розглядається справа про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП і те що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн..

Суд вислухавши заявника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи , вважає , що заява ОСОБА_1 про поновлення строку добровільного виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.07.2019 року не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно вимог ст.. 307 ч.1 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.07.2019 року(а.с. 15-16) вбачається , що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В матеріалах адміністративної справи № 524/4052/19 на аркуші справи 14 є поштове повідомлення про отримання судової повістки ОСОБА_1 02.07.2019 року про його явку до судового засідання на 09.07.2019 року , тобто ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив . 09.07.2019 року судом, як зазначено вище було постановлено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення .

Копія постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.07.2019 року була направлена ОСОБА_1 за адресою його проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме : АДРЕСА_2 , згідно супровідного листа , який міститься на аркуші справи 17 , 09.07.2019 року секретарем судового засідання Денисенко Н.В.

25.07.2019 року в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука повернувся конверт із копією постанови суду від 09.07.2019 року , який був направлений ОСОБА_1 у зв,язку із закінченням строку зберігання , але суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений про те , що відносно нього прийнято рішення у формі постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністратвине стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, оскільки згідно рішень Європейського суду з прав людини ОСОБА_1 повинен був вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року , Каракуця проти України № 18986/06 від 16.05.2017 року ), тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 знав про те, що відносно нього у провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУПАП, оскільки він раніше отримував судові повістки , а тому повинен був самостійно приймати заходів , щоб дізнатися про стан справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як вбачається із вимог ст.. 308 ч.1 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Частина 2 статті 308 КУпАП передбачає, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що канцелярією Автозаводського районного суду м. Кременчука за вих № 28909/19 від 21.08.2019 року на адресу командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Борзенку О.В. було надіслано копію постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука №524/4052/19, провадження № 3/524/1637/19 від 09.07.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 - для пред`явлення до виконання в частині стягнення у виді штрафу. (а.с. 20).

Таким чином , судом на виконання вимог ст. 308 КУпАП була направлена майже через місяць після повернення конверту із постановою суду , копія постанови суду від 09.07.2019 року на адресу командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції.

Із заяви командира Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції Борзенка О.В. від 13.09.2019 року № 18343/41/26/1/01-2019 вбачається, що останній надіслав на адресу Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ у Полтавській області постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука № 524/4052/19 від 09.07.2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП для примусового виконання стягенння у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

З урахуванням викладенного , суд вважає , що ОСОБА_1 повинен був вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження і мав можливість до 13.09.2019 року добровільно сплатити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.у дохід держави , накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 09.07.2019 року.

Також слід зазначити, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання відносно поновлення строку на добровільне виконання постанови , оскільки постанова постановлена судом є остаточним рішенням по справі після закінчення строку на її оскарження і зміні не підлягає, окрім порядку оскарження постанови передбаченого ст. 294 КУпАП,так як одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, на непорушності вищевказаного принципу Європейський суд з прав людини неодноразово акцентував увагу у своїх рішеннях, а саме «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року, "Рябих проти Росії" ( 980_172 ) (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X, «Устименко проти України» (Заява № 32053/13), від 29.01.2016 року, де зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку,що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки він знав, що відносно нього у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП та не приймав заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження і у чинному законодавстві України, не передбачено порядку поновлення строку на добровільне виконання постанови про адміністративне правопорушення , оскільки це буде суперечити принципу остаточності судового рішення.

Керуючись ст. 304,307 ч.1, ст.. 308 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на добровільне виконання постанови № 524/4052/19 від 09.07.2019 року відмовити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: