ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на постанову Сторожинецького районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого «Промбудсервіс Косів», визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2018 року о 18 годині 25 хвилин, у м. Сторожинець, вул. Видинівського, 10, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Шевроле Лачеті» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Сторожинецькій ЦРЛ (медична довідка № 261 від 23.11.2018 р.).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк апеляційного оскарження постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 грудня 2018 року та скасувати вказане рішення суду і прийняти нову постанову, якою закрити відносно нього

Справа № 33/822/57/19 Головуючий в І інстанції: Дедик Н.П.

Категорія: ст.130 ч. 1 КУпАП Суддя: Семенюк К.М.

провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апелянт посилався на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції були грубо порушені норми діючого законодавства України. Зокрема, вказував на те, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів не проводився і поліцейські, вчинивши з ним конфлікт, в примусовому порядку доставили його до Сторожинецької ЦРЛ, де по дорозі в лікарню йому стало погано і він прийняв ліки від серця (корвалол), в яких містився спирт. Крім цього, зазначав, що при його огляді у лікарні на стан сп'яніння, а також на місці зупинки транспортного засобу, свідки не були присутні, акт огляду на стан сп'яніння не складався і йому не було його вручено.

Посилався і на те, що у матеріалах справи відсутнє також і направлення його як водія на проходження огляду на стан сп'яніння, яке йому не надавалось і ним не підписувалось. Тому, враховуючи все вищенаведене вважає, що його огляд є недійсним, що свідчить про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з цим, апелянт вказував на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розгляд справи в суді відбувся без його участі. При цьому посилався на те, що з 14 грудня 2018 року по 18 грудня 2018 року він знаходився на стаціонарному лікуванні у Косівській ЦРЛ і що його адвокатом було подано клопотання про відкладення розгляду справи у вигляді електронного повідомлення через відділення «Укрпошти».

Тому вважає, що причина пропуску ним строку на оскарження постанови суду є поважною.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 вдруге не з'явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

При цьому, 04.02.2019 року від останнього надійшло електронне повідомлення, в якому було зазначено про те, що він знаходиться на амбулаторному лікуванні у Косівській ЦРЛ, у зв'язку з чим розгляд справи був перенесений на 11.02.2019 року. Однак, будь-яких підтверджуючих документів про його знаходження на лікуванні від ОСОБА_2 не надходило. Тому вказані дії останнього суд розцінює як затягування розгляду справи.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається із матеріалів справи, районним судом ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи (а.п. 11 - повідомлення). Однак, останній не був присутнім при її слуханні, оскільки з 14 грудня 2018 року по 18 грудня 2018 року він знаходився на стаціонарному лікуванні у Косівській ЦРЛ (а.п. -14 - листок непрацездатності).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За таких обставин, апелянт пропустив строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Винуватість ОСОБА_2, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, за обставин викладених у постанові, повністю доведена наявними у справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 355631 від 23.11.2018 року (а.с. №1), що 23 листопада 2018 року о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 у м. Сторожинець, по вул. Видинівського, 10, керував автомобілем марки «Шевроле Лачеті» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Сторожинецькій ЦРЛ (медична довідка № 261 від 23.11.2018 р.).

Висновком Сторожинецької ЦРЛ було підтверджено те, що 23.11.2018 року о 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Крім цього, із наявних у справі відеозаписів з бодікамер поліцейських вбачається, що ОСОБА_2 особисто підтвердив лікарю вищезазначеного медичного закладу про вживання ним спиртного (а.п. 7 - диск).

Результатом тестування на алкоголь у ОСОБА_2 у Сторожинецькій ЦРЛ від 23 листопада 2018 року було підтверджено вміст алкоголю у крові останнього, який становив 2.59 % проміле.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкісну реакцію», затвердженої наказом від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Отже, проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння у Сторожинецькій ЦРЛ не суперечить вказаній інструкції, тому доводи останнього про те, що працівники поліції повинні були провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу є необґрунтованими.

Що стосується посилань апелянта про те, що у матеріалах справи відсутнє направлення його на медичний огляд, то вони є безпідставними, оскільки чинним законодавством України не передбачено приєднання вказаного документу до провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року № 1413/27858, проведення огляду на стан сп'яніння лікарем (фельдшером) у закладах охорони здоров'я, здійснюється лише на підставі направлення, виданого працівниками поліції на водія транспортного засобу.

Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду є також такими, що не заслуговують уваги, оскільки згідно вимог вищевказаної Інструкції, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

Також необґрунтованими є і посилання апелянта на те, що при огляді його у лікарні на стан сп'яніння, а також на місці зупинки транспортного засобу, свідки не були присутні.

Так, статтею 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Як вбачається із наданих матеріалів провадження, що огляд водія ОСОБА_2 на стан сп'яніння проводився у Сторожинецькій ЦРЛ. Тому вищевказані доводи апелянта є безпідставними.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що по дорозі в лікарню йому стало погано і він прийняв ліки від серця (корвалол), в яких містився спирт є голослівними і спростовуються наданими матеріалами справи.

За таких обставин, вважаю, що районний суд прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких порушень норм процесуального чи матеріального права судом не було встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 245, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сторожинецького районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду м. Чернівців від 17 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.