Провадження № 3/520/223/19
ПОСТАНОВА

08.02.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., з участю потерпілої ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №070062 від 05.12.2018 року, складеним ст.інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_4, 09.11.2018 року близько 17:55, керуючи транспортним засобом AUDI Q7, державний знак НОМЕР_1, рухаючись по пл.Толбухіна в м.Одесі, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry , державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку праворуч від нього, внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_4 до суду не зявився. Про час та місце проведення судового засідання, призначеного на 08.02.2019 о 09.00 год., був повідомлений належним чином 30.01.2019 о 10.46 год. Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 08.02.2019р. о 09.06 год., тобто за один день до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, в електронному виді на адресу суду надала клопотання про відкладення судового засідання. Оскільки строки накладення адміністративного стягнення спливають 09.02.2019р. і явка правопорушника у вказаній категорії справ згідно ст.268 КпАП України не є обовязковою, то протокол розглянуто без участі ОСОБА_4 та його представника, інакше відкладення судового засідання призвело б до уникнення особою відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додатково надані потерпілою матеріали, у т.ч. відеозапис з камери зовнішнього спостереження за перехрестям, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_4 у зіткненні з транспортним засобом Toyota Camry , державний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався праворуч він нього в попутному напрямку.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 09.11.2018 року біля 17.55 год. вона здійснювала рух на своєму автомобілі Toyota Camry , державний знак НОМЕР_2, по другій з ліва смузі для руху вул. ОСОБА_6 зі сторони вул.Космонавтів в напрямку вул.Шклярука. Праворуч від неї також рухався транспортний засіб, марку якого вона не памятає. Перед вїздом на пл.Толбухіна вона зупинилася, оскільки горів червоний сигнал світлофору. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, вона продовжила рух прямо, зїжджаючи з перехрестя, на якому організовано круговий рух, у другу смугу руху вул. Толбухіна. Автомобіль AUDI Q7, державний знак НОМЕР_1, який рухався ліворуч від неї, почав несподівано для неї змінювати напрямок руху та прийняв праворуч, намагаючись перестроїтись у смугу, по який рухалася вона. Внаслідок чого автомобіль AUDI Q7 зачепив її автомобіль. Вона вважає, що водій AUDI не дотримався своєї полоси для руху та безпечного бокового інтервалу. У звязку з чим і сталося зіткнення.

Адвоката ОСОБА_2 надала суду диск з відеозаписом обставин ДТП, отриманий нею на адвокатський запит з камер зовнішнього спостереження пл.Толбухіна, згідно якого вбачається, що водій автомобіля AUDI Q7 ОСОБА_4 під час перестроювання не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, він 09.11.2018 рухався по пл.Толбухіна в м.Одесі по кругу, в сторону вул.Краснова. Перед ним стояв транспортний засіб, тому він очікував можливості рухатися далі. Праворуч від нього його автомобіль протір інший транспортний засіб Toyota Camry , державний знак НОМЕР_2, в той час, коли він майже не рухався.

Наведені пояснення ОСОБА_4 повністю спростовуються відеозаписом з камери спостереження, а тому до уваги не приймаються, як такі, що суперечать іншим допустимим доказам справи.

Винність ОСОБА_4 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_1, схемою транспортно-пішохідних звязків, диском з відеозаписом обставин ДТП тощо.

Такий висновок суду повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

З матеріалів справи та пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_4 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_4, враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Розяснити ОСОБА_4 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.