Справа № 265/4951/19
Провадження № 3/265/2099/19
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

21 липня 2019 року, о 04-30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, біля будинку 14 по вулиці Соціальній у Лівобережному районі міста Маріуполя, будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу поліцейських, порушуючи тим самим громадський порядок і спокій громадян. На законні вимоги поліцейських при виконанні ними службових обов`язків припинити вказане правопорушення, не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені

- ст. 173 КУпАП України, тобто дрібне хуліганство,

- ст. 185 КУпАП, тобто злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

ОСОБА_1 судову повістку було направлено рекомендованою поштою за адресою, зазначеною у протоколах про адміністративні правопорушення, однак конверт був повернутий поштовим відділенням з позначкою «вручення неможливе, зона АТО».

Крім того, судовий виклик ОСОБА_1 здійснювався через офіційний веб-сайт судової влади України.

Виходячи з наведеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення протоколів відносно нього та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, проте станом розгляду справи не цікавився.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання; постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП, а саме, за розпивання пива у громадському місці, що порушувало громадську гідність та громадську мораль, даними рапорту поліцейського роти 4 батальйону УПП в Донецькій області Мокрушина Є., відеозаписами подій.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує дані про проступки, особу порушника, ступінь його вини, а також положення ст. 36 КУпАП, за якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави наведеного, суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме, ст. 185 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі ст. 173, 185 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шиян В.В.