Справа № 364/1225/18
Провадження № 3-в/364/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

представника Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_1,

прокурора Маційчука О.А.,

адміністративний правопорушник ОСОБА_2 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області подання Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну правопорушникові ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 04.02.2019 р. надійшло зазначене подання органу пробації про заміну правопорушникові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Подання обґрунтоване тим, що 30.10.2018 р. до Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла копія постанови Володарського районного суду Київської області від 09.10.2018 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 40 год. за частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Цього ж дня здійснено виклик ОСОБА_2 в телефонному режимі через Тарганську сільську раду Володарського району Київської області та направлено виклик на його адресу, яким було повідомлено правопорушника про необхідність його явки до названого сектору пробації на 06.11.2018 р., надалі повторно на 19.11.2018 р. для ознайомлення з порядком та умовами відбування стягнення, проте останній до органу пробації не зявляється.

У судовому засіданні представник Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області підтримала внесене подання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор також підтримав внесене подання щодо ОСОБА_2

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання 07.02.2019 р. не зявився, про дату, час і місце розгляду зазначеного подання повідомлений через відповідний орган місцевого самоврядування, що підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин суд вбачає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 на підставі частини першої статті 268 КУпАП, згідно з якою під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши думки присутніх учасників судового розгляду, дослідивши подання Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та оглянувши додану до нього особову справу № 17/18 ОСОБА_2, оцінивши наявні в справі матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Судом встановлено, що постановою Володарського районного суду Київської області від 09.10.2018 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 40 год. громадських робіт.

Зазначена постанова суду надійшла до Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області 30.10.2018 р. та прийнята до виконання; на неодноразові виклику органу пробації, наявні в матеріалах особової справи ОСОБА_2, він не зявився.

Відповідно до частин першої, третьої статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом; при цьому заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Зважаючи на викладене та враховуючи норми частини другої статті 173-2, санкція якої передбачає можливість застосування до правопорушника штрафу, та частини другої статті 321-4 КУпАП, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 слід замінити адміністративне стягнення у виді громадських робіт на штраф з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян (тобто: 40 год. / 4 х 17 грн. = 170 грн. 00 коп.).

Беручи до уваги рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 р. № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 КУпАП у взаємозвязку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України та керуючись частиною другою статті 173-2, частинами першою, другою статті 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну правопорушникові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, невідбуту частину адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт, накладеного на нього постановою Володарського районного суду Київської області від 09.10.2018 р., на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.(сто сімдесят гривень) 00 коп.

Копію цієї постанови суду надіслати ОСОБА_2, прокурору та до Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області до відома і виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили після проголошення.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.