Справа № 182/7900/19
Провадження № 3/0182/2343/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов зі служби у справах дітей Нікопольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ПП, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.5 ст. 184 КУпАП

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Добровольського А.Т.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2019 о 10.00 год., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , не виконав рішення виконкому Нікопольської міської ради № 1073 від 27.12.2018 «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 » в частині добового перебування у вихідний день за фактичним місцем проживання матері.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 09.11.2019 о 10.00 год. він був відсутнім за місцем проживання, оскільки приблизно о 9.30 год. разом зі своїм сином ОСОБА_3 поїхали на ринок, щоб придбати йому штанці, після чого об 11.00 год. повів сина на заняття з малювання до дитячого центру «Умний ребенок». До того ж, він водить сина до дитячого центру на заняття ще з серпня 2019 р. щосуботи об 11.00 год. і про це його колишня співмешканка ОСОБА_2 добре знала. Після гуртка вони з сином знаходились вдома, але ОСОБА_2 йому не телефонувала. Вважає, що ОСОБА_2 , знаючи про те, що їх з сином не буде вдома, навмисно запросила інспектора служби у справах дітей. Оскільки умислу щодо непередачі дитини для його перебування у вихідний день за місцем проживання матері у нього не було, а тому просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Але, винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами, показами свідка.

Так, свідок ОСОБА_2 показала, що у 2018 році рішенням виконкому Нікопольської міської ради було визначено спосіб її участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином, який проживає з батьком дитини - ОСОБА_1 , через зустрічі: два рази на тиждень за фактичним місцем проживання дитини без присутності батька та один вихідний день - добове перебування дитини за фактичним місцем проживання матері. Але з 21.01.2019 ОСОБА_1 перестав виконувати графік спілкування в частині добового перебування дитини у вихідний день за її фактичним місцем проживання. При цьому постійно вигадував різні підстави для відмови в передачі їй сина, казав, що дитина хворіє, однак, натомість, дитина з батьком ходили в гості та відвідували різні громадські місця, тобто ця причина є вигаданою. Акти щодо порушення ОСОБА_1 рішення виконкому складались і раніше. При цьому, напередодні дня зустрічі з сином вона завжди через смс-повідомлення намагалась погоджувати з ОСОБА_1 час, коли можна забрати сина. Про те, що син займається малюванням в дитячому центрі «Умний ребенок», ОСОБА_1 їй не повідомляв. 09.11.2019 в черговий раз ОСОБА_1 не надав їй дитину на добове перебування, про що службою у справах дітей був складений акт.

Суддею також були досліджені матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 09.11.2019, в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1);

- рішення виконкому Нікопольської міської ради № 1073 від 27.12.2018 «Про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні матері ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 » (а.с.5);

- акт перевірки виконання рішення виконкому Нікопольської міської ради від 09.11.2019, згідно якого встановлено, що батько дитини ОСОБА_1 не передає дитину на добове перебування матері (а.с.9);

- заяву ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП (а.с.10);

- заяву ОСОБА_1 про внесення змін до рішення виконкому Нікопольської міської ради № 1073 від 27.12.2018 (а.с.11).

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка та письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника кваліфіковано вірно.

Ч.5 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

В даному випадку суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, а саме: невиконання рішення служби у справах дітей щодо визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею матері дитини - ОСОБА_2 , яка проживає окремо від дитини.

В діях ОСОБА_1 вбачається й суб`єктивна сторона: умисна вина, що виразилася у невиконанні рішення виконкому Нікопольської міської ради в частині добового перебування дитини у вихідний день за фактичним місцем проживання матері, а сукупність доказів, які є в матеріалах справи, та які були досліджені суддею, підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, ч.5 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І. В. Клименко