ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/840/19 Справа № 711/7908/19 Головуючий по 1 інстанції Михальченко Ю.В.
Категорія: ст. 122-4, 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №711/7908/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Юрченка В.О.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід ІІ групи,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Справи про адміністративні правопорушення №711/7908/19 та № 711/7909/19 об`єднано в одне провадження та присвоєно № 711/7908/19.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено місцевим судом, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2019 серії ДПР 18 № 319052, ОСОБА_1 , - 21.09.2019 о 13:40 год. в м.Черкаси по вул.Шевченка 385, керуючи автомобілем Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , на паркувальному майданчику ТРЦ «Depod», не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Mazda, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б,13.1,13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2019 серії БД № 309166, ОСОБА_1 21.09.2019 о 13 год. 40 хв. в м.Черкаси по вул. Шевченка 385, керуючи автомобілем Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_1 на паркувальному майданчику ТРЦ «Depod», став учасником ДТП, та з місця пригоди зник, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядалися з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Юрченко В.О. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати її, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що під час дослідження відеозапису жодного «хитання» ТЗ Mazda під час можливого контакту не відбулося, а тому постанова місцевого суду в цій частині є необґрунтованою.

Вказує, що на автомобілі Mazda на бампері наявні два пошкодження відстань між якими між собою не відповідає відстані між собою у двох пошкодженнях на автомобілі Renault Dokker, що вказує не неможливість їх нанесення ТЗ Mazda автомобілем Renault Dokker.

Звертає увагу на те, що характер пошкоджень ТЗ Mazda не відповідає пошкодженням на молдингу ТЗ Renault Dokker та в матеріалах справи наявний акт обстеження в якому зазначено, що відсутні пошкодження на ТЗ Renault Dokker. Вказані пошкодження були виявлені лише після повторних оглядів, і вони не відносяться до даної ДТП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Юрченка В.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив постанову місцевого суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Придніпровського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 13.1, 13.3 ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з п. 2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірних висновків про винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , тому відсутні підстави для скасування постанови районного суду та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушень, як про це просить апелянт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 319052 від 26.09.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 , 21.09.2019 о 13:40 год. в м.Черкаси по вул.Шевченка 385, керуючи автомобілем Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_1 на паркувальному майданчику ТРЦ «Depod», не впевнився в безпечності, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 13.1, 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 1) ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2019 серії БД № 309166, відповідно до якого ОСОБА_1 21.09.2019 о 13 год. 40 хв. в м.Черкаси по вул. Шевченка 385, керуючи автомобілем Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_1 на паркувальному майданчику ТРЦ «Depod», став учасником ДТП, та з місця пригоди зник, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.с. 30) ;

- даними схеми ДТП від 21.09.2019, згідно з якою на автомобілі Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , наявні пошкодження заднього бамперу (а.с. 5);

- даними з камер відеоспостереження ТРЦ «Depod», де зафіксовано як повз припаркований автомобіль Mazda проїжджав автомобіль Renault Dokker, який повертаючи на право з першого разу не зміг здійснити маневр, оскільки знаходився досить близько до автомобіля Mazda, а попереду знаходився вантажний автомобіль з логотипом «Нова Пошта», який заважав безперешкодно здійснити маневр, у зв`язку з чим автомобілю Renault Dokker довелося зупинитися, здійснити рух заднім ходом та з 2 разу повернути праворуч (а.с. 9);

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який під час апеляційного розгляду показав, що він знаходився в своєму автомобілі Mazda, коли поруч проїжджав автомобіль Renault Dokker, та в цей момент відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з свого автомобіля - виявив пошкодження на задньому бампері, у зв`язку з чим підійшов до водія автомобіля Renault Dokker ОСОБА_1 та запропонував розібратися в ситуації, однак останній проігнорував його та поїхав з місця події. Також додав, що автомобіль Renault Dokker був завантажений;

- показаннями працівника поліції ОСОБА_3 , який був допитаний місцевим судом в якості свідка, та показав, що він в складі екіпажу прибув за викликом на місце вчинення ДТП, де було виявлено механічні пошкодження на автомобілі Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження, та встановлено, що іншим учасником ДТП був автомобіль Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 . Згодом було встановлено, що водієм автомобіля Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , був ОСОБА_1 , та на вказаному автомобілі на правому молдінгу подряпина, яка за висотою співпадає з подряпиною автомобіля Mazda на правому задньому крилі. Під час оформлення адміністративних матеріалів також було враховано, що автомобіль Renault Dokker був завантажений, а тому його кузов знаходився трохи нижче, ніж в пустому стані;

- показаннями ОСОБА_4 , яка працює на посаді інспектора відділу розшуку та ОМ УПП в Черкаській області, та під час розгляду справи місцевим судом показала, що після отримання відеозапису з камер відеоспостереження ТРЦ «Depod», було встановлено іншого учасника ДТП, якого згодом відшукали, та ним виявився водій автомобіля Renault Dokker, д.н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , відносно якого було складено адміністративні матеріали.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є неспроможними.

Дослідивши вказані докази, суд апеляційної інстанції також приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п.2.3«б», 13.1, 13.3, в результаті чого відбулося ДТП, та п.2.10«а» ПДР України.

Апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог КУпАП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що на автомобілі Renault Dokker відсутні будь-які пошкодження не узгоджуються з протоколом огляду транспортного засобу від 26.09.2019 (а.с. 7) та фотокартками, які містяться на диску (а.с. 9), а тому є безпідставними.

Апеляційним суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що незначна різниця між висотою автомобіля Renault Dokker та пошкодженнями на автомобілі Mazda пов`язані з тим, що в момент ДТП автомобіль Renault Dokker був завантаженим, а тому його кузов був нижчим.

Крім того, дані відеозапису з камер спостереження ТРЦ «Depod» узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_2 , які є послідовними та незмінними.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ст. 124 КУпАП відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ст. 124, 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, є безпідставним.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Юрченка В.О. без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка