overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/169/19
ПОСТАНОВА

іменем України

06.02.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Еліт Агротранс», відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул.Петрозаводська, 35 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2018 року о 11:40 годині ОСОБА_1, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 на 437 км а.д. Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя з напівпричепом «ЕХО» № НОМЕР_2, який не пройшов обовязковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Обставини справи також підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 276341 від 04.12.2018 року;

- довідкою інспектора Солонянського ВП ДВП ГУНП відповідно до якої ОСОБА_1 21.05.2018 року був притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов'язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.

Вирішуючи справу відносно правопорушника ОСОБА_1 відповідно до оцінки всіх обставин провини й особистості ОСОБА_1, вважаю, що останній може бути звільнений від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, у звязку з малозначністю правопорушення, оскільки внаслідок його дій відсутня шкода окремим громадянам або суспільству, відсутні які-небудь данні, що компрометують його особу, те, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами або адміністративного арешту, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, ОСОБА_1 працює та має постійний заробіток, за місцем своєї роботи характеризується виключно з позитивної сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Провадження № 3/712/3397/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 177-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 37/19 від 13.11.2019р. встановлено: 05.11.2019 р о 16-30 год. гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: здійснювала зберігання з метою реалізації та реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв в магазині за адресою : м АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 , чим порушено вимоги ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 до судового засідання не з*явилася, скерувала клопотання про розгляд справи без її участі, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 37/19 від 13.11.2019 р.;

-рапортом інспектора поліції;

-протоколом огляду і вилучення від 05.11.2019р.;

-поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

-актом прийому передачі товарно- матеріальних цінностей від 05.11.2019р.;

-актом огляду та відбору зразків;

-копіями паспортів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177-2 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 177-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 177-2 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. з конфіскацією алкогольних напоїв, вилучених згідно протоколу огляду та вилучення речей від 05.11.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається, із протоколу про адміністративне правопорушення приблизно о 00 годин 30 хвилин 04.04.2017 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання не з`явився.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається, із матеріалів адміністративної справи, указана адміністративна справа надійшла із Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області після закінчення тримісячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі зазначеного, не встановлюючи винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя вважає необхідним закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження по адміністративній справі у зв`язку із закінченням строку для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

23.12.2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держрибохорони у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, непрацюючого,-

за ч. 4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал з Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області відносно ОСОБА_1, щодо якого складено адміністративний протокол за ч.4 ст.85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №001186 від 03.09.2018 року, адміністративне правопорушення, вчинено 03.09.2018 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 ч.2 КУпАП.

Аналіз положень ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з'ясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного враховуючи вимоги ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст. 38 , п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП - закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 950/3060/19
Номер провадження 3/950/966/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВПГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , не працюючої, і/н НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 184 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що виражається у систематичному залишенні дітей без нагляду, чим наражає їх на небезпеку, зловживає алкогольними напоями та має незадовільні умови для проживання дітей, що і визнала в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутої стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 242097 від 20.12.2019 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши притягнуту та вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України та стягнути з неї на користь держави штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. на р/р UA6018214, отримувач коштів - Лебединське УК/м. Лебедин/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , і/н НОМЕР_1 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 384 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 219/1019/19
Провадження № 3-в/219/12/2019

П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

11 лютого 2019 рокуСуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП і призначено йому стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 20 400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Однак у тексті вказаної постанови (сьомий абзац мотивувальної частини, другий абзац резолютивної частини) була допущена технічна описка, а саме: не вірно вказано розмір судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника, та замість «384 грн. 20 коп.» зазначено «352 грн. 40 коп.».

Оскільки при викладені постанови була допущена описка, то дану описку необхідно виправити (на час вчинення вказаного адміністративного правопорушення розмір судового збору становить саме 384 грн. 20 коп.), у звязку з тим, що іншим чином описку у постанові суду виправити неможливо і таке виправлення не змінить рішення суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в тексті постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 лютого 2019 року по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП, вказавши розмір судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави «384 грн. 20 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
07.02.2019 Справа №: 374/409/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Ржищівського міського суду Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 6, -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

Згідно з протоколом ОСОБА_1 27.12.2015 року близько 10 год. 00 год. на автодорозі Фастів-Митниця-Ржищів-Канів, поблизу с.Півці, керував автомобілем Ford Escort державний номерний знак 985 28 МО в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта
Справа № 201/2751/19
Провадження № 3/201/1258/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ТОВ «ВТО Укрексп», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Тельмана, 8/59, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 лютого 2019 року о 07 годині 43 хвилин, керуючи транспортним засобом «Scania», д/н НОМЕР_1, з напівпричепом «Trailor SYY», д/н НОМЕР_2, рухався в районі будинку № 16 по пр. Праці в м. Дніпрі, де, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору зовнішнього освітлення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.3, 1.5, 13.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеному транспортному засобу, а також іншому майну.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 20 лютого 2019 року, фотознімками з місця ДТП, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також іншого майна, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 523/363/19
Номер провадження 3/523/594/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого ( пенсіонер), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.12.2019 року о 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д М-28 в Лиманському р-ну Одеської області, здійснив проїзд на регульованому перехресті на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, від отриманого удару автомобіль НОМЕР_1 продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України. В результаті автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 072639, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ст. 124, 221, 249, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: