Справа № 308/7941/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС -Селеша О.Я., захисника особи, яка притягнута до відповідальності - адвоката Кураха Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Кураха Ю.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил - у сумі 235 723,23 грн. з конфіскацією на користь держави вантажного автомобіля НОМЕР_1, шасі НОМЕР_5, 2001 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

За постановою суду, ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 04.05.2018 о 13 год. 51 хв. заїхав в якості водія в зону митного контролю на ділянку «в'їзд в Україну» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на вантажному автомобілі НОМЕР_1, з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER»р.н. НОМЕР_2. Разом з товаросупровідними документами до митного контролю та митного оформлення ОСОБА_3, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу комерційного призначення, подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 04.03.2006 НОМЕР_7 на вантажний автомобіль НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію 28.12.2013 НОМЕР_6 на напівпричіп марки «SCHWARZMULLER» р.н. НОМЕР_2.

В ході здійснення митного контролю виникли підозри щодо внесення змін в номерне позначення шасі вантажного автомобіля, у зв'язку з чим було залучено експерта Закарпатського НДЕКЦ УМВС України. Під час проведення огляду транспортного засобу експертом встановлено, що номерне позначення шасі НОМЕР_5 на вантажному автомобілі НОМЕР_3 є набитим кустарним способом поверх знищеного оригінального.

Таким чином, ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України вантажний автомобіль НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю, шляхом надання органу доходів і зборів, як підставу для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо номерного позначення шасі транспортного засобу.

Вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд обґрунтував даними протоколу про порушення митних правил № 2207/30500/18 від 08.05.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.05.2018, копіями акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 05.05.2018 року, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, доповідною запискою, фотоматеріалами до протоколу.

В апеляційній скарзі адвокат Курах Ю.М. в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст. 10, ст. 280 КУпАП, 458 МК України, не досліджувалася докази вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого законом порядку переміщення через митний кордон України транспортного засобу. Зазначає, що ОСОБА_3 вчинив всі необхідні дії для додержання митних правил щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України, подавши митним органам передбачений пакет документів, то висновок суду про те, що він умисно надав митним органам документів, які містять неправдиві дані, є необгрунтованим. Оскільки, у діях ОСОБА_3 відсутній прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, то провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Крім того вказує, що органом досудового розслідування розпочато кримінальне провадження за даним фактом, а тому прийнята судом постанова є передчасною, оскільки без прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні розгляд справи в порядку КУпАП є неможливий.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення адвоката Кураха Ю.М. про підтримання апеляційної скарги, думку представника митного органу, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, тощо та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, зазначені вимоги закону судом не дотримано, що призвело до винесення необгрунтованої постанови.

Матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_3 04.05.2018 в'їхав на митну територію «в'їзд в Україну» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС на вантажному автомобілі марки «Renault Magnum» номерний знак України НОМЕР_1, з напівпричепом марки «SCHWARZMULLER» номерний знак НОМЕР_2 з вантажем, якого перевозив з Європи до Харківської області, будучи водієм ПП «Зовдун», який є перевізником. Подав відповідні документи на товар ( інвойс, МД, специфікацію тощо) та документи на автомобіль.

При проведенні митного контролю встановлено, що товар згідно товаро-супровідних документів відповідав фактичному, однак при перевірці автомобіля було встановлено, що номерне позначення шасі НОМЕР_5 викликало зауваження щодо оригінального .

У зв`язку з чим митний орган дійшов висновку про наявність складу правопорушення у діях водія ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України, як переміщення через митний кордон України вантажного автомобіля НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, шляхом надання органу доходів і зборів, як підставу для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо номерного позначення шасі транспортного засобу.

З чим і погодився суд першої інстанції.

Апеляційний суд з таким висновком суду погодитись не може.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Водії, в тому числі перевізники, відповідно до ч. 2 ст. 460 Митного Кодексу України несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості ( ст. 483 МК), виключно у разі, якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної ( CMR).

Переміщуваний товар на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_3 відповідав тій кількості, маркування, назви тощо, що і в супровідних документах.

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях митному органу ствердив, що працює водієм у ПП «Зовдун» та виконує зовнішньо-економічні перевезення і про набиття кустарним способом номерного позначення шасі поверх знищеного оригінального, керованого ним транспортного засобу, йому не було відомо та не звіряв такий номер з вказаним у технічному паспорті.

Суд же всупереч наведеному дійшов до висновку про те, що ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України вантажний автомобіль з приховуванням від митного контролю, шляхом надання органу доходів і зборів документів, які містять неправдиві дані щодо номерного позначення шасі транспортного засобу.

Такий висновок суду суперечить матеріалам справи та суті правопорушення, яке визначив митний орган.

Виявлені під час митного контролю обставини щодо можливої підробки номерного знаку шасі, слугували підставою для внесення в ЄРДР кримінального праовадження, яке відповідно до витягу з ЄРДР №0001517 від 09.05.2018 відкрито за фактом внесення змін в ідентифікаційні номера транспортного засобу «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_4 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав оцінки суті правопорушення, не врахував того, що транспортний засіб не виступав товаром, а засобом перевезення вантажу.

Разом з тим, відсутні докази того, що ОСОБА_3 надав митному органу неправдиві дані щодо ідентифікаційного номеру транспортного засобу, так як при проходженні митного контролю ним подано у відповідності до вимог закону свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого відповідним органом України. Водночас, митний орган не довів, що транспортний засіб виїхав за межі України інший, ніж той, що в`їхав на територрію України.

Таким чином, доказів доведення вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України матеріали справи не містять та судом не здобуто в ході розгляду справи.

Враховуючи наведене та те, що судом першої інстанції дано невірну оцінку доказам про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Кураха Ю.М. в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: