Справа № 541/25/19
Номер провадження3/541/44/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом ВП ім. Довженка, не інваліда, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.12.2018 року о 01 год. 30 хв. в м. Миргород по вул. Незалежності, 19, ОСОБА_2 керував автомобілем RENAULT н/з SG5737E в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Справа надійшла до Миргородського міськрайонного суду 04 січня 2019 року та призначалася до судового розгляду неодноразово: на 10 годину 16 січня 2019 року. (розглядом відкладена за клопотанням порушника ОСОБА_2, в звязку з тим, що ним укладено угоду з адвокатом ОСОБА_3 на представництво його інтересів в суді, а адвокат не може бути присутнім на дату визначену судом); на 8 год. 25 січня 2019 року (розглядом відкладено , розглянуто клопотання сторони захисту та порушника ОСОБА_2 і відмовлено у передачі справи за підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області); на 8 год. 07 лютого 2019 року .

07 лютого 2019 року порушник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи (а.с.31,33) в судове засідання повторно не зявився, з клопотаннями про відкладення справи розглядом до суду не звертався, але повторно звернувся з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області.

07 лютого 2019 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, з клопотаннями про відкладення справи розглядом до суду не звертався, але повторно звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Суд приходить до переконання, що відсутні обєктивні підстави для передачі справи за підсудністю до Гадяцького районного суду, оскільки нормами КУпАП не унормовано можливість передачі справ за підсудністю до іншого суду. Крім того, згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли порушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Отже, справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, оскільки порушення вчинено в межах адміністративно-територіальної одиниці на яку поширюється юрисдикція суду.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Обовязкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення по даній категорії, не передбачена.

Зважаючи на ту обставину, що справа перебуває в провадженні суду вже більше 15 днів і неодноразово відкладалася з метою забезпечення дотримання права порушника ОСОБА_2 на захист та присутність при судовому розгляді, але порушник в судове засідання 25 січня 2019 року та 07 лютого 2019 року не зявився, з клопотаннями про відкладення справи розглядом до суду не звернувся, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті у відсутності порушника ОСОБА_2, за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення сер.БД №438591, в письмових поясненнях до якого він своєї вини не заперечував (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 чи його захисник адвокат ОСОБА_3 не направили на адресу суду жодних доказів, які б спростовували інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення чи в висновку №111 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зважаючи на вище викладене, приходжу до переконання, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Обставин, які б обтяжували, чи помякшували відповідальність ОСОБА_2 суддею не встановлено.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 130 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. (отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача(ЄДРПОУ): 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 6001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення ОСОБА_2 зазначених прав обчислювати у відповідності із ст.321 ч.1 КУпАП з дня здачі ним або з дня вилучення у нього посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копію постанови направити начальнику Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5