Номер провадження 3/754/354/19
Справа №754/262/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шмигельський Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 171234 від 21.12.2018 року, ОСОБА_1 21.12.2018 року о 07 годині 45 хвилин по вул. Драйзера, 19 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не впевнилась у безпечності, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в правій полосі руху у попутному напрямку, який після цього здійснив наїзд на перешкоду - металеву огорожу, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів. Згідно протоколу, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 та її захисник адвокат ОСОБА_3 вину у порушенні вчиненні ОСОБА_1 положень Правил дорожнього руху України визнали частково, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригоди, яка мала місце 21.12.2018 року, сталася також з вини другого водія ОСОБА_2, який рухався із перевищенням швидкості. На підтвердження вказаних доводів захисником надано для долучення до матеріалів справи відеозапис системи засобів відео фіксації комплексної системи відеоспостереження міста Києва. Посилаючись на викладене, просили направити матеріали до Управління патрульної поліції у м. Києві для проведення додаткової перевірки на відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України в момент ДТП 21.12.2018 року.

Будучи допитаним в суді ОСОБА_2 доводи ОСОБА_1 заперечував, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1, яка маючи намір змінити напрямок руху та заїхати до поліклініки по вул. Драйзера, 19 в м. Києві здійснила поворот праворуч з другої смуги руху, в результаті чого сталося зіткнення з його автомобілем, на якому він рухався у правій крайній смузі руху. Також зазначив, що він рухався з дозволеною швидкістю, зіткнення сталося внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1

В суді були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_6, які зазначили, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.12.2018 року по вул. Драйзера, 19 в м. Києві, автомобіль НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_2, рухався з перевищенням швидкості, тому вчасно не зреагував на маневр автомобіля НОМЕР_4, яким керувала ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_3, водія ОСОБА_2 - учасника ДТП, яка мала місце 21.12.2018 року, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, переглянувши відеозапис системи засобів відео фіксації комплексної системи відеоспостереження міста Києва, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, в ході якої необхідно перевірити пояснення водіїв - учасників ДТП, встановити дійсні обставини даної ДТП, в разі потреби в спеціальних знаннях для встановлення обставин ДТП залучити експерта, а також виконати інші дії, необхідність у яких виникне для встановлення істини у справі, за наслідками чого, в разі встановлення інших обставин ДТП, скласти протокол щодо дійсних обставин даної ДТП.

Без проведення додаткової перевірки виключається можливість розгляду адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, - для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Шмигельський