МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Клімової Л.В., особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.03.2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є учнем 11 класу Чорноморської ЗОШ, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 23 жовтня 2018 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Lifan» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Першотравневій на перехресті з вул. Троїцькою в м. Очакові Миколаївської області, при виконанні маневру обгону не впевнився в безпечності вказаного маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6-а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга водночас містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В своєму клопотанні апелянт зазначає, що постанова Очаківського міськрайонного суду отримана ним лише 03.04.2019 року, в судовому засіданні він був присутній в якості свідка та рішення оголошувалось без його присутності, а тому вважає, що ним встановлений 10 денний строк подання апеляційної скарги пропущено з поважної причини.

Зазначає, що подача апеляційної скарги, яка відповідає зазначеним вимогам, неможлива без своєчасного одержання повного тексту рішення, тому, вважає, що несвоєчасне одержання копії повного тексту рішення є поважною причиною пропущення строку апеляційного оскарження.

Звертає увагу на те, що такої ж позиції притримується Верховний суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а саме: Відповідно до Постанови Верховного суду України від 07 вересня 2016 року у справі №6-1250цсlб, суд притримується такої позиції, що суд не взяв до уваги те, що сама по собі присутність сторони під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду без своєчасного отримання повного його тексту унеможливлює визначення необхідності подання апеляційної скарги та її мотивування, що є вимогою до статті 295 ЦПК України. Згідно із частиною першою статті 294 України ЦПК У країни апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Просить поновити йому строк на оскарження даної постанови суду.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку особи, відносно якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у ч. 2 ст. 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, а також надавав свої пояснення по суті справи, тобто достеменно знав, що судом слухається адміністративна справа відносно ОСОБА_1 ..

Так, суддя виніс постанову по зазначеній справі 18.03.2018р. Але ОСОБА_3 подав вперше апеляційну скаргу на вказане рішення лише 12.04.2019р.. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 травня 2019 року було відмовлено в прийнятті до апеляційного розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.03.2019 року, оскільки про існування даної постанови ОСОБА_3 було відомо одразу, так як він в судовому засідання був присутній. Пропустивши строк на апеляційне оскарження цієї постанови, ОСОБА_3 не ставив питання про його поновлення.

Вдруге апеляційну скаргу на вказане рішення ОСОБА_3 було подано лише 27.05.2019р., тобто зі значним пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

Доводи апелянта відносно того, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, не є слушними.

Посилання апелянта на норми ст. 295, 294 ЦПК України не є об`єктивними та слушними, оскільки справи про адміністративне правопорушення керуються нормами КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на об`єктивні причини, які перешкодили вчасно подати апеляційну скаргу, посилаючись на несвоєчасне отримання копії постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, у випадку відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.03.2019 року якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Повернути апеляційну скаргу апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло