Справа № 626/150/19
Провадження № 3/626/106/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.01.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення №626/150/19 (провадження № 3/626/106/2019), який надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником директора в ТЗ ТОВ «Фірма Сигнал», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №182109, який надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.127-1 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_2 31.10.2018 року о 14 год. 00 хв. по вул. Димитрова, 126, с.Наталине, Красноградського району, Харківської області будучи заступником директора ТЗ ТОВ «Фірма Сигнал» керівником пункту технічного контролю автотранспортних засобів ТОВ «Фірма Сигнал» реєстраційний номер 00201 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00201-02707-18, бланк протоколу АК 911874 на транспортний засіб КАМАЗ-53229 державний номерний знак НОМЕР_1, без проведення перевірки його технічного стану на пункті технічного контролю за адресою: вул. Димитрова,126, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область, чим порушив ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» та порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу затверджених Постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року та п.1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, який раніше надав усні пояснення 21.01.2019 року вказав, що ним було видано протоколи перевірки технічного стану транспортного засобів з проведення перевірки їх технічного стану на пункті технічного контролю за адресою: вул. Димитрова, 126, с. Наталине, Красноградський район, Харківська область, який відповідав критеріям атестації.

Під час судового засідання адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, вказуючи на те, що технічний контроль транспортного засобу КАМАЗ-53229 державний номерний знак НОМЕР_1 було проведено в боксі по вул. Димитрова,126 в с. Наталине Красноградський району Харківської області, який відповідно до свідоцтва про атестацію № 0633 від 31.12.2015 року відповідає критеріям атестації і атестований на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду. Крім того, з фото та відео які долучені до матеріалів справи не вбачається в якому саме боксі було здійснено фіксацію працівниками поліції, відео та фото фіксація боксу по вул. Димитрова,126 в с. Наталине Красноградський району Харківської області відсутні, про що також підтвердив інспектор Підкопай М.В. В звязку з зазначеним захисник вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 127-1 КУпАП ОСОБА_2

Директор ТЗ ТОВ «Фірма Сигнал»ОСОБА_3, який надав пояснення в якості свідка вказав, що на відео, яке знаходиться в матеріалах справи знято бокс за адресою: вул. Димитрова,126, с.Наталине, Красноградський район, Харківська область, а не в Чугуєві. Технічний контроль транспортних засобів було проведено по вул. Димитрова,126 в с. Наталине Красноградський району Харківської області.

Інспектор відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_4, який надав пояснення під час засідання в якості свідка, вказав на те, що ОСОБА_2 винен у вчиненні вказаних правопорушень, так як обовязковий технічний контроль ним фактично не проводився по вул. Димитрова, 126, с. Наталине, Красноградський район, Харківська область, за даною адресою ОСОБА_2 видавав тільки протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів, а фото та відео зйомку, яка є обовязковою при здійсненні технічного огляду було здійснено на пункті технічного контролю по вул. Щорса, 57 в м. Чугуїв Харківської області, де взагалі не можна було проводити технічний огляд великогабаритних автомобілів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 21.01.2019 року, його захисника адвоката ОСОБА_1, свідків: інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, директора ТЗ ТОВ «Фірма Сигнал» ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_2 відсутні події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-1 виходячи з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 відсутні.

Інспектором відділу БДР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час надання усних та письмових пояснень по справі не спростовано позицію адвоката щодо невинуватості ОСОБА_2

Враховуючи викладене, підстави вважати, що ОСОБА_2 порушив ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» та порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу затверджених Постановою КМУ №137 від 30.01.2012 року та п.1.5 Правил дорожнього руху, а саме що він не проводив перевірку технічного стану автомобіля на пункту технічного контролю за адресою: вул. Димитрова, 126, с.Наталине, Красноградського району, Харківської області, відсутні.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в підтвердження правомірності винесення протоколу по справі про адміністративне правопорушення підтверджуючих доказів не надано, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, так як в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 127-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 127-1 ч. 2, 283, 284, 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення №626/150/19 (провадження № 3/626/106/2019), за правопорушення передбачене ч. 2 ст.127-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя