Справа № 639/4729/19
Провадження № 3/639/1666/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11 липня 2019 року по пров. Ржевський, 67-а в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні не визнав, пояснивши, що в той день він дійсно перебував за кермом автомобілю HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_1 , віз свою матір додому, його зупинили працівники патрульної поліції за непристебнутий ремінь безпеки, а через півгодини після зупинки почали вбачати в його діях склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також пояснив, що в той день було дуже ОСОБА_2 , тому він і мав червоне обличчя та втомлений вигляд, в автомобілі стояв запах ліків, які прийняла його мати після зупинки автомобіля працівниками патрульної поліції.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що працівники патрульної поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак він відмовився з причини недовіри прибору Драгер Алкотерстер. Потім працівники патрульної поліції пропонували проїхати до медичного закладу, однак в ході його «перепалки» з працівниками патрульної поліції, останні лише склали протокол про адміністративне правопорушення, допитали свідків та всіх відпустили, забувши його відвезти до медичного закладу.

Заслухавши доводи правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до п.2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, при перегляді відеозапису від 11 .07.2019 року, долученого до матеріалів справи, судом встановлено, щоводію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці, однак останній відмовився, та на пропозицію працівників патрульної поліції проїхати до медичного закладу правопорушник не дав чіткої негативної відповіді. При цьому в момент вищевказаних пропозицій свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, були відсутні безпосередньо на місці події.

При перегляді вищевказаного відеозапису судом встановлено, що свідки були запрошені працівниками патрульної поліції лише для підпису протоколу та пояснень, а весь час бесіди з правопорушником проходив без участі свідків.

Постанова судді, згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

За таких обставин, відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших об`єктиви доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУоАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров