пр. № 3/759/9137/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який офіційно не працює, неодружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

07.11.2019 року о 10.20 годин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме вчинив сварку словесного характеру та застосовував фізичну силу, наносив удари по голові, спині, ногам, плечу, в результаті чого могло бути завдано шкоду психічному здоров`ю та було завдано шкоду фізичному здоров`ю потерпілої, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 07.11.2019 року сварка з матір`ю була, однак він не пам`ятає з якого приводу.

Потерпіла ОСОБА_2 , яку в судовому засіданні було допитано в якості свідка, суду пояснила, що 07.11.2019 року, вранці, вона зробила зауваження сину з того приводу, що він не сплачує комунальні послуги за квартиру, через що син почав з нею сваритись. В ході сварки, син вдарив кілька разів її по голові, також бив приблизно 5-10 разів по нозі своєю ногою, вдягнутою у кросівок, також завдав удар ногою у спину та вдарив по плечу. Після всього цього, син пішов до себе у кімнату, а вона одяглась, вийшла з квартири та викликала поліцію. Також зазначила, що зверталась до лікаря з метою зняття побоїв, однак неправильно зазначила лікарю дату отримання тілесних ушкоджень, та уточнила, що отримала їх в той день, коли викликала поліцію. Просила долучити до матеріалів справи відповідну довідку. Також зазначила, що син звинувачував її у тому, що через її минуле звернення йому довелось сплачувати штраф.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши в якості свідка потерпілу, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій фізичного та психологічного характеру внаслідок чого могло бути завдано шкоду психічному здоров`ю потерпілої, та було завдано шкоду фізичному здоров`ю потерпілої, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 136346 від 07.11.2019 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення; рапортом ДОП Святошинського УП ГУ НП в місті Києві від 07.11.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері; рапортом отримання повідомлення зі служби «102», згідно якого надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 07.11.2019 року її побив син; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , які вона надала в судовому засіданні в якості свідка та довідкою № 15442 від 14.11.2019 року, наданою КМКЛ № 7, згідно якої у ОСОБА_2 було виявлено тілесні ушкодження, які утворились 06.11.2019 року; копією постанови Святошинського районного суду міста Києва від 18.06.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_3 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, не працює, у вчиненому не покаявся, вчинив адміністративне правопорушення щодо особи похилого віку, раніше до нього застосовувалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу, однак після цього він вчинив аналогічне правопорушення, що свідчить про недієвість зазначеного виду адміністративного стягнення, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова