Справа № 581/95/19
Провадження № 3/581/39/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2019 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бутенка Д.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого охоронцем у СФГ «Обрій», інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер на день розгляду справи суду не відомий, статуса водія немає, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ч.1 ст.121 КУпАП (штраф 340 грн.), за ч.2 ст.126 КУпАП (штраф 510 грн),

за статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого гр. ОСОБА_3 помер на місці.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У суді ОСОБА_2 факт вчинення ДТП визнав.

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388770 від 02 лютого 2019 року, в якому викладена узагальнена сутність правопорушень Правил дорожнього руху та їх наслідків (а.с.1);

- фотокопія схеми наслідків ДТП від ІНФОРМАЦІЯ_2, з якої вбачається розташування транспортного засобу та тіла потерпілого (а.с.16);

- висновок експерта судово-технічної експертизи Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22 січня 2019 року за № 19/119/9-1/11е про виявлення механічних несправностей у автомобіля ВАЗ 21013 станом на день ДТП (3-12),

- висновок судово-автотехнічної експертизи № 19/119/9-1/19е, згідно з яким в діях водія автомобіля ВАЗ вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 10.9, 31.1, 31.4.5 (г) 31.4.7 (а) Правил дорожнього руху України (а.с.13-15).

Висновки суду

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано копії матеріалів судово-технічної та судово-автотехнічної експертиз від 22 січня 2019 року автомобіля ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_2, проведених у ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000198 від 06 грудня 2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вбачається з висновку експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/119/9-1/11е від 22 січня 2019 року вбачається, що гальмівна система та ходова частини автомобіля ВАЗ, державний номерний знак 53-056 СА, знаходилися в несправному виді, яка можна було виявити водієм до ДТП шляхом перевірки технічного стану автомобіля перед виїздом.

Згідно висновку експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/119/9-1/19е від 22 січня 2019 року вбачається, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2, в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.9 ПДР України. Технічна можливість запобігти виникненню даного ДТП заключається у тому, що у діях водія маються невідповідності вимогам пп. 10.1, 10.9, 31.1, 31.4.5 (г), 31.4.7 (а) ПДР України, із яких невідповідності вимогам пп.10.1, 10.9 ПДР знаходяться у причинному зв'язку з даною подією.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Також за змістом диспозиції ст.124 КУпАП об'єктивну сторону зазначеного складу адміністративного проступку складають порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які спричинити пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Дослідженими матеріалами справи достовірно не підтверджуються зазначені складові об'єктивної сторони вищевказаного проступку, а порушення п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_2, які призвели до наїзду на пішохода та смерті зазначеної особи від ДТП, не охоплюється об'єктивною стороною і диспозицією ст.124 КУпАП та відповідно не формує всіх елементів складу зазначеного вище порушення.

Ураховуючи вище викладене та дослідивши матеріали справи уважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1, 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (його об'єктивна сторона), а також на момент розгляду адміністративної справи наявне відносно ОСОБА_2 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні з приводу порушень вищевказаних Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, закрити у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення та наявністю повідомлення про підозру відносно зазначеної вище особи у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко