Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/477/19 Головуючий у суді І інстанції: Поступайло В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Іващенка О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Іващенка О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леніно-Ульянівка Маловисківського району Кіровоградської області, не одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2019 року. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 14.11.2019 року о 09 год. 25 хв. по вул. Академіка Корольова у м. Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським у встановленому порядку в присутності двох свідків з використанням спеціального технічного засобу приладу «Drager» (результат позитивний 0,84 проміле), чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Іващенко О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що з відеозапису, які маються при матеріалах справи, видно, як зупиняється автомобіль ВАЗ 21093, р.н. НОМЕР_1 , а по заду зупиняється патрульний автомобіль. До водія автомобіля ВАЗ підходить патрульний поліцейський, який на неодноразову вимогу пояснити про причину зупинки автомобіля ВАЗ, чіткої відповіді тобто відповіді взагалі не надав, вказане свідчить, що автомобіль ВАЗ 21093 був зупинений безпідставно.

Вважає, що вина ОСОБА_1 не підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

Перед складанням протоколу, водію ОСОБА_1 не роз`яснялися його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (на відеозаписах відсутній зазначений запис про роз`яснення прав та обов`язків).

В протоколі та фабулі не зазначено, які були ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , згідно яких проводився огляд на встановлення стану сп`яніння.

Також в протоколі зазначено «До протоколу додаються: матеріали справи», але які саме документи додаються, не зазначено та про відеозаписи також нічого не написано.

У поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення зазначено - «згоден», але з відеозаписів не чути, щоб його підзахисний стверджував, що він згоден з результатами алкотестеру.

Також не зрозумілі дії працівників поліції в подальшому, якщо ОСОБА_1 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, чому тимчасово не затримали транспортного засобу шляхом відправки його на спеціальний майданчик, а після складання адміністративного протоколу, його було залишено на місці.

Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Іващенко О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, мотивуючи це тим, що він копію оскаржуваної постанови потримав лише 06.12.2019.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Враховуючи те, що адвокат Іващенко О.П., участі в розгляді матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальної не приймав та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що адвокату Іващенку О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2019 року.

В суді апеляційної інстанції адвокату Іващенку О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначивши, ОСОБА_1 працівники поліції безпідставно зупинили, водію ОСОБА_1 не роз`яснялися його права та обов`язки. З наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176325 від 14.11.2019 року,яким підтверджується, що 14.11.2019 року о 09 год. 25 хв. по вул. Академіка Корольова у м. Кропивницькому мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1

(а.с. 1);

- поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до якого, останній погодився з результатами огляду (а.с. 1;)

- чеком алкотестеру «Drager Alcotest 6820», тест №2034, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 показав 0,84 ‰ (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, тремтіння пальців рук. Тест проводився за допомогою «Drager Alcotest 6820» в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , , результат тесту ОСОБА_1 показав 0,84 ‰. При цьому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду (а.с.3)

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0,84 ‰ (а.с. 4)

- відеозаписом події, на якому зафіксовано, рух транспортного засобів «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності свідків, за допомогою алкотестеру «Drager Alcotest 6820». Результат тесту 0,84 ‰.

Доводи апеляції про те, що газоаналізатор «Alcotest 6820» не внесений до переліку Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху не можуть бути враховано, оскільки наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1052 від 26.12.2018 визнати таким, що втратив чинність, наказ Міністерства внутрішніх справ України від 01 березня 2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 березня 2010 року за № 262/17557.

При цьому необхідно зазначити про те, що відповідно до п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Між тим, спеціальний технічний засіб Drager "Alcotest 6820", який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, наявний у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Не можуть бути задоволено доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не згодний з результатами огляду та на відеозаписі відсутня його згода з результатами огляду, оскільки відповідно до наявних письмових доказів - акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що міститься у графі його підпис.

Також не можуть бути задоволено доводи захисника, як підстава для скасування судового рішення, те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які були ознаки алкогольного сп`яніння у громадянина ОСОБА_1 , згідно яких проводився огляд на встановлення стану сп`яніння, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, тремтіння пальців рук. безпосередньо зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів а стан алкогольного сп`яніння підтверджено спеціальним технічним засобом.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Іващенку О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу Кіровського адвоката Іващенка О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук