АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/44/19 Справа № 697/2128/18 Головуючий по 1 інстанції Русаков Г. С.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2018 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 352,40 грн. судового збору, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 20.09.2018 о 19 год. 25 хв. в м. Канів, по вул.. Маяковського, 58 керував скутером Honda, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та ухвалити нову, якою закрити справу у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що про судовий розгляд справи він не був повідомлений, чим порушено його права на доведення своєї невинуватості у адміністративному правопорушенні. Справа розглянута поверхово, не досліджено всі матеріали провадження, не допитано свідків. Протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням чинного законодавства, а саме: відсутнє направлення водія на медичний огляд, акт огляду на стан спяніння, в матеріалах справи відсутні відомості про те, чи притягалася раніше особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, не має доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом, відсутні відомості про наявність посвідчення водія у правопорушника.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 21.11.2018, а подав апеляційну скаргу 29.11.2018, у зв'язку з чим строк було пропущено з поважних підстав.

В судове засідання апелянт не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Електронною поштою надіслав до суду клопотання, в якому просив викликати свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та з метою забезпечення їх явки до суду відкласти судовий розгляд.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд вважає дану підставу для відкладення розгляду справи неповажною, оскільки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були належним чином викликані в судове засідання, однак, не з'явилися та причин неявки суду не повідомили, що на переконання суду не перешкоджає розгляду справи по суті, за наявних у справі доказів, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду.

Заслухавши пояснення представника апелянта - фахівця у галузі права ОСОБА_6, який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду справи присутнім не був, копію постанови отримав, з його слів, 21.11.2018, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., який стягується в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду

на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №053607 від 20.09.2018 року, відповідного до якого, ОСОБА_3 20.09.2018 о 19 год. 25 хв. в м. Канів, по вул. Маяковського, 58 керував скутером Honda, б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нечітка мова, почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_3 порушив п.2.5. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- даними пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно яких вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час складання адміністративних матеріалів на гр.. ОСОБА_3, який в їх присутності визнав, що вживав спиртні напої, але від проходження в установленому законом медичного огляду на стан спяніння відмовився (а.с.2,3).

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують правильності висновків суду про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та, на думку суду, є намаганням правопорушника уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

Враховуючи обставини справи, вважаю, що постанова судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2018 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування або зміни суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3 - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко