overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 580/83/19
Номер провадження 3/580/68/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Племзавод «Михайлівка»

по ст. 1631 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2018 року документальною плановою виїзною перевіркою ТОВ «Племзавод «Михайлівка», з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2015 року по 30.09.2018 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 30.09.2018 року встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.5 п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 303672 грн., в тому числі за липень 2017 року у сумі 792 грн. за серпень 2018 у сумі 302880 грн.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2018 року № 36 та іншими матеріалами справи.

Правопорушниця викликалася до суду, але не зявилася хоча і була належним чином про це повідомлена і від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в її відсутності.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 1631 ч. 1, ст. 268 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та підвергнути штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Бакланов
Провадження № 3/750/2710/19
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2019 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григор`єва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, примусовий привід стосовно нього працівниками поліції не виконаний.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За вказаних обставин, розглянути справу в суді неможливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Направити матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Суддя Р.Г. Григор`єв
Справа № 203/3962/18
Провадження № 3/0203/24/2019
ПОСТАНОВА

05 лютого 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу м. Чорнобиль ДСП «ЦППРВ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08 листопада 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1, з яких вбачається, що 03.11.2018 близько 00 год. 15 хв. останній знаходячись за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 13, в магазині, вчинив дрібне хуліганство, образливо чіплявся до громадян, а саме застосовував до ОСОБА_2 фізичну силу, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї до суду не з'явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 323086 від 03.11.2019 року, копією заяви та поясненнями ОСОБА_3, рапортом співробітника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 03.11.2018, поясненнями ОСОБА_4, копією протоколу про адміністративне затримання від 03.11.2018, відповідно до яких останній дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення скоєно 03.11.2018. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа №461/32/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Галицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.12.2018 р. близько 22 год. 10 хв. здійснила крадіжку продуктів харчування, а саме: горілку «Класік експорт», з магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Б. Хмельницького, 17.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що такі підлягають поверненню на додаткове оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом доби. В той же час, посадовою особою Галицького ВП ГУНП у Львівській області явка до суду ОСОБА_1 яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП, належним чином не забезпечена, що виключає можливість розгляду справи у встановлені ст. 277 КУпАП строки за обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом здійснено привід ОСОБА_1 на 30.01.2019 року, однак такий виконаний не був. Відтак, суд позбавлений можливості викликати протягом доби у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення.

Виходячи з вищезазначеного, з огляду на вимоги ст. 256 КУпАП, суд дійшов висновку про доцільність повторного направлення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення Галицькому ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно повернути для належного оформлення до Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 138/388/19
Провадження №:3/138/201/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2019 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського прикордонного загону імені Героя України старшого лейтенанта Вячеслава Семенова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 молдованина, громадянина Республіки Молдови, не працюючого, за ч.1 ст.204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В період з 20.10.2018 по 30.10.2018 громадянин Республіки Молдова ОСОБА_2 перетнув державний кордон з Республіки Молдова в Україну поза пунктом пропуску, незаконно перепливши річку Дністер, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглянути справу у його відсутність, визнаючи свою вину.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №312166 від 03.02.2018, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та рапортом працівника Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 про обставини вказаного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.204-1 КУпАП: перетин державного кордону України без відповідних документів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують чи пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, 204-1 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
№ 207/3771/19
№ 3/207/985/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: директор КП КМР КАТП 042802, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не піддавався адміністративному стягненню;

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.10.2019 року, об 11 годині 55 хвилин у маршрутному таксі № 12 Мерседес АЕ 96-73 ІТ, КП КМР КАТП 042802, директором якого є ОСОБА_1 , в м. Кам`янське Дніпропетровської області проведено розрахункову операцію без застосування книги обліку розрахункових операцій, розрахункової книжки та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми проїзного квитка на маршрутному таксі, чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 153 від 28.10.2019 року (арк.с. 1) та актом перевірки від 24.10.2019 року (арк.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (арк.с. 4).

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч.1 ст.155-1, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1635/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2019 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., перевіривши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85, ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 та ст. 90 КУпАП та піддано стягненню у розмірі 357,00 грн., стягнуто з нього на користь держави завдану шкоду у розмірі 7 310,00 коп та 3 630,00 грн. і стягнуто з нього судовий збір у розмірі 384,20 грн.; металевий складний човен в кількості 1 шт. залишино ОСОБА_1 та вирішено питання речових доказів, а саме: сітка з ліски в кількості 4 штуки. Разом з тим не вирішено питання щодо вилучених речей, а саме: водних біоресурсів загальною вагою 29,2 кг..

В силу ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи, що постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 19.09.2019 року року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 та ст. 90 КУпАП та піддано стягненню у розмірі 357,00 грн., стягнуто з нього на користь держави завдану шкоду у розмірі 7 310,00 коп та 3 630,00 грн. і стягнуто з нього судовий збір у розмірі 384,20 грн.; металевий складний човен в кількості 1 шт. залишино ОСОБА_1 та вирішено питання речових доказів, а саме: сітка з ліски в кількості 4 штуки, вважаю, що речові докази по справі: рибу лин в кількості 58 шт., щука - 1 шт., карась сріблястий - 2 шт., окунь - 2 шт., загальною вагою 26 кг та карась золотий - 11 шт., загальною вагою 03,2 кг, яку передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання згідно розписки необхідно залишити у користуванні останнього.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови судді Яготинського районного суду Київської області від 19.09.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 та ст. 90 КУпАП та зазначити:

Речові докази по справі: рибу лин в кількості 58 шт., щука - 1 шт., карась сріблястий - 2 шт., окунь - 2 шт., загальною вагою 26 кг та карась золотий - 11 шт., загальною вагою 03,2 кг, яку передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання згідно розписки залишити у користуванні останнього.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 392/1420/19
Провадження № 3/392/579/19
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності

26 листопада 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачений в дрібному хуліганстві.

Відповідно до частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Тому, необхідно застосувати привід в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись частиною 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 піддати приводу шляхом примусового доставлення працівником Національної поліції в судове засідання на 6 грудня 2019 року о 9 годині в зал суду.

Виконання постанови доручити начальнику Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області Березій Ю.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/12364/18

Провадження № 3/243/67/2019

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Пархоменко, 7/36,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За викликом суду правопорушник ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає, хоча повідомляється належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У звязку з тим, що розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід на 14 лютого 2019 року на 08 год. 00 хв. відносно правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Пархоменко, 7/36.

Виконання даної постанови доручити Управлінню Державного агентства рибного господарства у Донецькій області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Словянського міськрайонного суду Донецької області, судді Мінаєву І.М., а також надати суду відомості, які свідчать про той факт, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином під підпис повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року о 08 годині 45 хвилин в м. Житомирі по вул. Миру, 34/2 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ VIPER AKTIV, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ТЗ BMW X1, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №180603 від 20.11.2019 року; схемою місця ДТП, яка сталася 20.11.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.