Справа № 559/2624/19
Номер провадження 3/559/988/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі БД №196543 від 18.11.2019 про адміністративне правопорушення 17.11.2019 о 15 год. 30 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 381 км. + 190 м. на перехресті нерівнозначних доріг з вул.Дубенська м.Дубно водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з автомобілем BMW 520 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та залишив, на порушення встановлених правил місце дорожньо-трансполртної пригоди, до якої він був причетний. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п. 2.10а Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Окрім того, як зазначено в протоколі БД №192780 від 18.11.2019 про адміністративне правопорушення 17.11.2019 о 15 год. 30 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 381 км. + 190 м. на перехресті нерівнозначних доріг з вул.Дубенська м.Дубно водій ОСОБА_1 керуючи т/з ВАЗ 2103 н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу та допустив зіткнення із автомобілем BMW 520 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Своїми діями, що виразились в порушенні вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце повідомлений вчасно (а.с.38), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄСПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співвставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаному Рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

ОСОБА_1 було відомо, що судові повістки будуть направлятись за адресою, вказаною ним у протоколах, в судові засідання за викликом не з`являвся, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи та фактично таким чином він реалізує надане право не з`являтися в судове засідання для розгляду справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення його участі в судовому засіданні.

Отже, обставини неявки у судове засідання ОСОБА_1 , якому було відомо про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, виклик його в судове засідання, дають підстави стверджувати про неналежне здійснення ним своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що призводить до затягування судового розгляду даної справи.

За зазначених обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно зі ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у справі.

Згідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Враховуючи положення ст. 36 КУпАП, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що факт порушення ОСОБА_1 ПДР України та вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується відповідними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №196543, БД №192780 від 18.11.2019(а.с.1,13), які складено уповноваженими на такі дії особами у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, вони є належними доказом вини правопорушника у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки ґрунтуються на інших матеріалах справи, а саме: схемі місця ДТП, письмових поясненнях (а.с. 14,15,16,17,18).

Розглянувши зазначену справу про адміністративні правопорушення та на підставі зібраних у справі доказів суд вважає, що при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив Правила Дорожнього руху України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та бере до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущені ОСОБА_1 є грубими. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ст. 122-4, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 : №559/2624/19 (провадження №3/559/988/2019) за ст. 122-4 КУпАП та №559/2625/19 (провадження №3/559/989/2019) за ст. 124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №559/2624/19.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: