КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/8685/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М.,розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС за довіреністю Кептене Д.А. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнанно винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову представник Київської міської митниці ДФС за довіреністю Кептене Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою громадянина України ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 13 279 944, 28 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник митниці зазначає, що згідно ч. 1 ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а оскільки матеріали справи щодо ОСОБА_1 розглядались судом з 15.03.2019 року по 16.08.2019 року, то строк накладення адміністративного стягнення з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення (12.02.2019 року) на момент винесення судом рішення (16.08.2019 року) не сплинув. З цих підстав апелянт вважає постанову суду першої інстанції про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення незаконною, яка не ґрунтується на вимогах закону.

При цьому, апелянт вказує, що безпосередні предмети правопорушення не вилучалися, оскільки до складання протоколу про порушення митних правил, були випущені у вільний обіг, у зв`язку з чим, в разі прийняття рішення про застосування конфіскації, просить стягнути вартість предметів.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС за довіреністю Куликова М.М. який підтримав апеляційну скаргу, захисника Бардіну О.О. в інтересах ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 486 МК Українизавданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 487 МК Українипровадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 489 МК Українивстановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переглядаючи справу в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки ці висновки ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності і не викликають будь-яких сумнівів у їх достовірності.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів з приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані. Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 23.11.2016 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Іллічівський рибний порт» Одеської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з Туреччини на митну територію України ввезено товари широкого вжитку (тканина, постільна білизна, нижня білизна, фурнітура автомобільна, фари, ручки, салфетки, полотенця, дзеркала тощо), загальною вагою брутто 22 663,43 кг та загальною кількістю 560 пакувальних місць.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено на підставі товаросупровідних документів: міжнародна автомобільна накладна (CMR) від 15.11.2016 № 0896005, інвойс від 15.11.2016 № 558355.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправником товарів виступає компанія «GiykonDis Tic AS» (Туреччина), одержувачем - ТОВ «ЛАРВУД» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39).

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС вказаного вище транспортного засобу, товари, що переміщувались у ньому, були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «ЛАРВУД» ОСОБА_1 (гр. 14, 54) на митному посту «Західний» за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 АА» від 17.12.2016 № 100250001/2016/120216.

Разом із вказаними вище товаросупровідними документами до митниці були надані: контракт від 03.10.2016 № L-ED/10-16, укладений між продавцем - компанією «ETERNALDEVELOPMENT LP» (Offices 2, Suite 2, 5 St. Vincent Street, Edinburgh, EH36SW, Scotland, UK) та покупцем - ТОВ «ЛАРВУД» (Україна) в особі директора ОСОБА_1 , інвойс від 05.12.2016 № 558355, пакувальний лист від 05.12.2016 № 558355/P та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 15.11.2016 № 558355, виставленого компанією «ETERNAL DEVELOPMENT LP» (Великобританія) для ТОВ «ЛАРВУД» (Україна), вартість переміщених через митний кордон України товарів, на умовах поставки CPTКиїв, становить - 17 180, 63 доларів США.

Вантаж оформлено та випущено у вільний обіг за електронною митною декларацією типу «ІМ 40 АА» від 17.12.2016 № 100250001/2016/120220.

14.07.2017, листом за вих. № 12071/5/99-99-20-02-01-16, з метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи ТОВ «ЛАРВУД» () при ввезенні на митну територію України товарів широкого вжитку, Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митних органів Республіки Туреччини.

03.12.2018, листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 26.11.2018 № 36861/7/99-99-20-02-01-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Туреччини на зазначений запит.

Митні органи Республіки Туреччина до своєї відповіді додано копії документів, на підставі яких вищезазначені товари були вивезені вантажним автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з митної території останньої.

За результатами опрацювання матеріалів відповіді митних органів Республіки Туреччина встановлено, що вантажним автомобілем з д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з території Республіки Туреччина різними турецькими компаніями на адресу ТОВ «ЛАРВУД» (Україна, 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 39) були відправлені товари широкого асортименту загальною вагою брутто 22 663, 43 кг та оформлені митними органами Республіки Туреччина у процедурі транзиту за документом MRN від 15.11.2016 № 16TR6629, відкритої на підставі 6-ти експортних декларацій від 15.11.2016 № 16341300ЕХ681509, від 14.11.2016 № 16341300ЕХ679848, від 15.11.2016 № 16341300ЕХ681500, від 15.11.2016 № 16341300ЕХ681214, від 15.11.2016 № 16341300ЕХ681972, від 14.11.2016 № 16341300ЕХ680240: 1) експортна декларація № 16341300ЕХ681509 на товари широкого вжитку «рушники, серветки, постільна білизна, жалюзі, клейонка, автомобільні частини тощо», вагою брутто 2 879 кг, вартістю 2 885, 80 євро, відправником яких виступала компанія «AKBAS ATEK TEKSTIL ARAC BAKIM INSAAT MALZEMELERI LIMITED SIRKETI» (COBANCESME MAH. GENC. OSMAN 1 SK. 1 34/BAHCELIEVLER, Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна); 2) експортна декларація № 16341300ЕХ679848 на товари «постільна білизна, серветки, подушки, покривала», вагою брутто 796, 24 кг, вартістю 11 043 доларів США, відправником яких виступала компанія «MARISSABELL TEKSTILDIS TIC LTD STI» (KEMALPASA M. GENCTUR K CD. BIRLIK IS HANI 13 KAYIT SAYISI 2 034/FATIH, Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна);3) експортна декларація № 16341300ЕХ681500 на товар «тканина», вагою брутто 2 926 кг, вартістю 38 400 доларів США, відправником яких виступала компанія «HAMES KUMAS ORME TEKSTIL VE INSAAT SANAYI TICARET LTD. STI» (M.NESIHI OZMEN MH KASIM SK 1/2/034/GUNGOREN, Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна); 4) експортна декларація № 16341300ЕХ681214 на товар «металеві частини меблів», вагою брутто 2 698, 19 кг, вартістю 10 137, 46 доларів США, відправником яких виступала компанія «TEMPO AKSESUAR SANAYI VE TIC.A.S.» (YESILCE MAH.GOKTURK CD.16/A, 034/KAGITHANE 16, Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна); 5) експортна декларація № 16341300ЕХ681972 на товари «автозапчастини, фари», вагою брутто 8 670 кг, вартістю 140 416 євро, відправником яких виступала компанія «AVGAZ LPG DOLUM TEVZI PET.INS.NAK.TAR.GIDA SAN.VE TIC.LTD.STI» (NUSAYBIN YOLU UZERI

EYMIRLI KOYU BITISIGI 1 47/KIZILTEPE, Туреччина), одержувачем- «LARVUD» LLC (Україна); 6) експортна декларація № 16341300ЕХ680240 на товари «тканина», вагою брутто 4 694 кг, вартістю 45 102,70 доларів США, відправником яких виступала компанія «SUPER TEKSTIL SANAYITICARET ANONIM SIRKETI» (MEHMETAKIF MAH. BAHARIYE CAD.1 34/KUCUKCEKMECE, Туреччина), одержувачем - «LARVUD» LLC (Україна).

Тобто, в результаті співставленням відомостей, що містяться у документах, отриманих від митних органів Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: відомості щодо номерних знаків транспортного засобу, в якому товари переміщувались через митний кордон України (НОМЕР_1/НОМЕР_2 ), одержувача, найменування та асортименту товарів, їх кількості (вага брутто - 22 663, 43 кг, кількість пакувальних місць - 560), але не співпадають відомості щодо відправника та вартості товарів.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що 23.11.2016 товари широкого вжитку, саме: «рушники, серветки, постільна білизна, жалюзі, клейонка, автомобільні частини, подушки, покривала, тканина, металеві частини меблів, фари тощо» загальною вагою брутто 22 663, 43 кг, вартістю 104 683, 16 доларів США та 143 301, 80 євро, що згідно курсу на дату переміщення товару через митний кордон України (1 USD= 25,658938 грн., 1 EUR= 27,242094 грн.) складає 6 589 899, 82 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та відомості, необхідні для визначення їх митної вартості (інвойс від 15.11.2016 № 558355).

Згідно інформації, наявної в базі даних «Податковий блок Міністерства доходів і зборів України», з 26.10.2016 по 21.03.2018 на посаді керівника ТОВ «ЛАРВУД» () перебував гр. ОСОБА_1 .

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про ПМП № 0138/10000/19, документами, наданими митними органами Республіки Туреччини, а саме транзитною MRN від 15.11.2016 № 16TR6629, відкритої на підставі 6-ти експортних декларацій від 15.11.2016 № 16341300ЕХ681509, від 14.11.2016 № 16341300ЕХ679848, від 15.11.2016 № 16341300ЕХ681500, від 15.11.2016 № 16341300ЕХ681214, від 15.11.2016 № 16341300ЕХ681972, від 14.11.2016 №16341300ЕХ680240. Також погоджується апеляційний суд і з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження в справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а тому вважає безпідставними доводи апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС щодо невірного обрахування судом строку накладення адміністративного стягнення за порушення ОСОБА_1 митних правил та необхідності накладення на нього штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 6 589 899, 82 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнення їх вартості, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення не є триваючим, адже характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме, під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України та оформляє результати такого контролю. Тобто, воно вважається закінченим з моменту подання митному органу документів, які містять неправдиві відомості.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 09 квітня 2012 рокуу справі № 21-260а11, відповідно до якої порушення митних правил, яке полягає в зазначені у вантажній митній декларації неправдивих відомостей, не можна вважати триваючим.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що також підтверджується протоколом про порушення митних правил № 01378/10000/19 від 12 лютого 2019 року, адміністративне правопорушення вчинено 16 грудня 2016 року (дата заявлення товару до митного оформлення), а виявлено адміністративне правопорушення 03 грудня 2018 року, коли Київська міська митниця ДФС отримала лист від митних органів Республіки Туреччини щодо відправника та вартості товарів.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи передбачених законом строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VІ від 18 вересня 2012 року, чинного на момент скоєння правопорушення), якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

Законом України № 2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», внесено зміни до ст. 467 МК України, відповідно до яких, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митнихправил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Вказані зміни набрали чинності 25 листопада 2018 року.

За приписами ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Положення ч. 1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VІІІ від 08 листопада 2018 року щодо зупинення строку накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил на час розгляду таких справ судом не можуть бути застосовані, оскільки даний Закон на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення не діяв і зворотної сили як такий, що погіршує становище особи, не має, а отже шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув 03 червня 2019 року і застосування ч. 1 ст. 467 МК України в редакції Закону № 2612-VІІІ прямо суперечить ст. 58 Конституції України.

За наведеним, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини, за яких було вчинено адміністративне правопорушення, належним чином обґрунтував свої висновки щодо наявності в діях громадянина України ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі стосовно нього закрив.

Підстав для скасування постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року та прийняття нової постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 6 589 899, 82 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнення їх вартості, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС за довіреністю Кептене Д.А. - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, якою громадянина України ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, а провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України стосовно нього закритоу зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло