Провадження № 3/742/10/19
Єдиний унікальний № 742/4174/18
Постанова

Іменем України

29 січня 2019 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судового засідання Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Агрокім», проживаючого: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серія БД №001172 від 02.12.2018 вбачається, що 02 грудня 2018 року близько 22 години 20 хвилин в м.Прилуки по вул.Костянтинівська, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 212140, д.н.з. НОМЕР_3 з явнимии ознаками алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №126 від 02.12.2018 КЛПЗ «Прилуцької центральної міської лікарні», чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того вечора після вживання спиртних напоїв, попросив знайомого ОСОБА_2, щоб той відвіз його додому. Рухаючись по вул.Костянтинівській, вони зупинилися біля магазину «Вернісаж меблів» і вийшли з автомобіля. Водій ОСОБА_2 відійшов далі по потребі, а ОСОБА_1 залишився стояти біля транспортного засобу. Майже одночасно з ними під»їхав ще один автомобіль, з якого вийшли водій і два пасажира, з якими у ОСОБА_3 почалася суперечка з приводу проїзду перехрестя. Почувши, що ОСОБА_1 з кимось свариться, ОСОБА_2, злякавшись, вирішив не втручатися і пішки пішов додому. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 пояснював їм, що автомобілем керував не він, а інша особа, однак ті не взяли до уваги, його слова, а відвезли його на медичне освідування до лікарні та на підставі висновку склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейський Прилуцького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області Люлька О.М. в суді пояснив, що на лінію 102 надійшло повідомлення, що на перехресті вулиць Костянтинівська-Гімназична виник конфлікт. Приїхавши на місце, побачили 2 автомобіля, двигуни були заглушені. ОСОБА_1 казав, що він не керував транспортним засобом, проте особу водія не називав. Працівники поліції запропонували йому поїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп»яніння. Згідно висновку, в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп»яніння, було складено адміністративний протокол.

Свідок ОСОБА_2 у суді пояснив, що в означений день до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив відвезти його додому, так як сам перебував у стані алкогольного сп»яніння. Проїзджаючи по вул.Костянтинівській, біля магазину «Вернісаж меблів» зупинилися і ОСОБА_2 відійшов справити природні потреби. Повертаючись до автомобіля, почув що у ОСОБА_1 з кимось виник конфлікт, злякавшись, вирішив не втручатися і пішов додому.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснила, що 02.12.2018 близько 22 год. 20 хв. їхала разом з чоловіком, дитиною та племінником по вул.Гімназична. На перехресті вулиць Гімназична-Костянтинівська вони зупинилися, щоб пропустити автомобіль, який їхав по головній вулиці. В той час вікно автомобіля відкрилося і пассажир, а саме ОСОБА_1 почав показувати в їх бік непристойні жести. Вони помітили, що автомобіль «Нива», в якому був ОСОБА_1 зупинився біля магазину «Венісаж меблів» і також туди під»їхали. Коли вони вийшли зі свого автомобіля, то побачили, що ОСОБА_1 стояв на вулиці та між ними почався конфлікт. При цьому ОСОБА_5 вказує, що вона не бачила хто саме був за кермом.

Свідок ОСОБА_6 у суді дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_5

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та працівника поліції, дослідивши та проаналізувавши інші матеріали адміністративної справи у їх сукупності суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративніправопорушенняосновним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що в означений час, ОСОБА_1 дійсно знаходився під впливом алкогольних напоїв, так як це не заперечувалося ним самим та підтверджено висновком №126 КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня», проте під час судового розгляду не здобуто доказів, які б підтверджували, що він керував зазначеним автомобілем ВАЗ 212140 д.н.з. НОМЕР_3, а не був пасажиром, що також підтверджується показами свідків та працівника поліції і поясненнями самого ОСОБА_1

Наведені обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у суді не було здобуто жодного доказу, що він керував транспортним засобом, а не був його пасажиром.

Інших доказів, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надано, його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спростовані не були, тому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283-289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя О. Ільченко