ПОСТАНОВА

24.12.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участі захисника Кучера В.М.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в зілі № 4 Жмеринського міськрайонного суду адміністратвину справу № 4022, що надійшла від Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №133410 від 6 жовтня 2019 року, в цей день о 5-30 год по вул. Пирогова, 52А в м. Вінниця, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford B-MAX державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановлено законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу "Алкотестер 6810", тест №1938, результат 0,99 промілле.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнає. Пояснює, що поліцейські дійсно проводили його медичне освідування на предмет вживання алкоголю, результат показав 0,99 проміле. Однак проведений цей огляд був з порушенням порядку, встановленому законом, а саме свідків при огляді на стан алкогольного сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці не було. Були тільки його двоє пасажирів-чоловіків, які стояли на вулиці, і дві дівчини в салоні.

Захисник Полігас В.М. у судовому засіданні вказує напорушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були додані до протоколу, просить не бурати до уваги, оскільки вони не були допитані безпосередньо в судовому засіданні, і вони були відсутні при освідуванні ОСОБА_1 . Просить закрити справу за іідсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд викликав вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак вони у судове засідання не з`явилися.

Вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою з результатом проведеного тесту, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що, крім вказаних ОСОБА_1 його товаришів, були присутні інші двоє свідків при освідуванні ОСОБА_1 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не перебачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись статтями 130, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин Шепель