Справа № 540/966/17
Номер провадження 3/540/20/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого в УПГГК ТЦСК,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

18.10.2017 року о 08:15 год. на автодорозі по вулиці Миру в с. Селещина Машівського району Полтавської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, перевищивши її, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 12.9 б) Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що водій, який був попереду, порушив ПДР, що призвело до ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість не визнав, пояснивши, що зранку того дня він зі швидкістю 50 км/год їхав в напрямку смт Машівка, віз дружину на роботу, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 стояв на узбіччі біля школи, не виїжджав, а коли він вже наблизився до нього, раптово виїхав на дорогу, розвернувся в сторону Селещини, він не зміг зупинитися, був туман, дорога мокра, ударив автомобіль потерпілого посередині зі сторони водія. На прохання ОСОБА_3 він відїхав, щоб останній міг вийти з машини.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с. 1).

В схемі місця ДТП та фото таблиці до неї зафіксована слідова інформація після ДТП та встановлено пошкодження автомобілів, а саме: ОСОБА_4 TF69Y днз ВІ 7137 ВС деформація правого переднього крила, переднього бамперу, правої передньої фари, правої протитуманної фари; в автомобіля НОМЕР_2 деформація правої передньої дверки, лівої задньої дверки, деформація лівої стійки дверей (а.с. 4, 8-13);

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він як працівник поліції виїжджав на місце пригоди, при цьому автомобіль ВАЗ перебував на проїжджій частині , автомобіль ДЕО на узбіччі. Автомобіль ДЕО рухався за автомобілем ВАЗ з перевищенням швидкості, оскільки біля школи дозволено рух не більше 30 км/год, та спричинив ДТП, слідів виїзду з узбіччя автомобіля ВАЗ не було, місце зіткнення зафіксовано на смузі зустрічного руху автомобілів.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 повідомив, що 18.10.2017 року близько 08:30 год. разом зі своєю дружиною ОСОБА_6 виїхав з дому на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Леніна в с. Селещина, навпроти школи, він рухався зі швидкістю 50 км/год, справа на обочині дороги помітив стоячий автомобіль марки ВАЗ 2109, підїжджаючи до нього, він почав здійснювати розворот, без ввімкненого сигналу, в свою чергу він, почав гальмувати та намагався обїхати автомобіль ВАЗ 2109, направляючи свій автомобіль вліво, але удару не уникнув (а.с. 6).

В письмових поясненнях ОСОБА_7, потерпілий показав, що 18.10.2017 року близько 08:30 год., зі своєю сімєю, виїхав з дому на автомобілі НОМЕР_2, підїхавши до школи в с. Селещина, він пригальмував, щоб пропустити зустрічні автомобілі, з увімкненим сигналом лівого повороту здійснював поворот ліворуч, щоб підїхати до школи та висадити пасажирів, коли в цей час в ліву сторону його автомобіля вдарив автомобіль НОМЕР_3, який рухався, на його думку, з більшою швидкістю, ніж допустима (а.с. 5).

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні 09.11.2017 пояснив, що того ранку туману не було, дорога була суха, він віз дітей в школу і готувався на розворот біля навчального закладу в с.Селещина, попередньо ввімкнувши покажчик повороту, на обочину не зїжджав, натомість ОСОБА_6 їхав з великою швидкістю. Оскільки дверцята водія заклинило, він вийшов через пасажирські двері, ОСОБА_6 не просив відїжджати.

Згідно лікарського свідоцтва № 4 від 06.03.2018, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 06.03.2018 року помер (а.с. 81).

За висновком № 1545/1546 комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.10.2018, відповідно до якого в даній дорожній обстановці з врахуванням загального механізму пригоди водій автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути пригоди, шляхом виконання вимог п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; в даній дорожній обстановці з врахуванням загального механізму пригоди дії водія автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП; за умов, вказаних у дослідницькій частині висновку експертизи, технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_3 полягала у виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру; за умов, вказаних у дослідницькій частині висновку експертизи, в даній дорожній обстановці дії водія ВАЗ -21093 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП (а.с. 100-110).

Згідно з п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

За повідомленням в.о. начальника Філії «Машівський райавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ДП «Полтавський облавтодор» № 13 від 24.11.2017, на автоморозі 17-12 Машівка Карлівка по вулиці Миру в с. Селещина Машівського району Полтавської області на ділянці дороги в районі Селещинської ОСОБА_8 ступенів встановлений знак 3.29 обмеження швидкості 30 км (а.с. 61).

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_6, яка показала, що автомобіль ОСОБА_3 почав відїжджати на їхню смугу руху, не включивши поворот, оскільки ОСОБА_6 є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_9, оскільки покази останнього не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Щодо невідповідності дій ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, як про це вказано у висновку № 1545/1546 комплексної судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи від 31.10.2018, суд зазначає, що дійсно, згідно положень пункту 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила, проте матеріали про притягнення ОСОБА_3 в даній справі судом не розглядаються, а тому і питання винуватості останнього в ДТП не вирішується.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, судом установлено, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вищевказаного Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій даної статті.

Як убачається зі змісту протоколу, правопорушення, вчинене ОСОБА_1, мало місце 18.10.2017 року, тобто з моменту його вчинення пройшло більше року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд вважає безпідставними доводи захисника про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, з огляду на таке.

Дійсно, ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Чинними нормами КУпАП не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд вважає, що вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення стосовно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження.

Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Суд вважає, що питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

З урахуванням позиції ОСОБА_1, який не визнавав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд перевірив обставини справи щодо наявності події та складу адміністративного правопорушення, а оскільки перевірялись обставини щодо наявності чи відсутності події і складу адміністративного правопорушення, то у постанові судді мають бути викладені висновки щодо зазначених обставин, а також відповідне рішення з приводу згаданих обставин.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з нереабілітуючих підстав без перевірки наявності обставин, які могли б бути підставою для закриття провадження з реабілітуючих підстав, на думку суду, було б порушенням права особи на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ? закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик