Провадження:№ 3/484/1249/19
Справа № 484/2995/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 24.06.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Бандурка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, НОМЕР_1 , одруженого, маючого на утриманні дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

17.06.2019 р. о 14.40 год. ОСОБА_7 на Сороки-Львівській АЗС Пустомитівського району Львівської області автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп 0км + 500м, керуючи автомобілем Scania G 400, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважний та здійснив наїзд на металевий ліхтар ПАТ АЗС "УКРНАФТА", внаслідок чого ПАТ АЗС "УКРНАФТА" завдано матеріальну шкоду в зв`язку з пошкодженням електроопори, внаслідок чого відламана лампа з плафоном та електроопора. Також в результаті ДТП пошкоджена задня частина причепу SCHMITZ, АА2142ХО, а саме: лакофарбове покриття.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п. 2.3 б), 10.9 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_7 підтвердив особистими поясненнями до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 400660 від 17.06.2019р.

На судове засідання ОСОБА_7 надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність на підставі письмових матеріалів, свою провину визнав повністю.

Враховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_8 знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, є повне визнання своєї провини в скоєному.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 визнав свою провину, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_8 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ Н.А.МЕДВЕДЄВА