ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1465/19 Справа № 200/9950/19 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Єгипту, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 21.06.2019 року о 04-20 год. водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Харьківська, 7 у м.Дніпро, керував автомобілем «VOLKSWAGEN-VW GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Ельмарсі Ахмеда Шпак В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в обґрунтування якого зазначив, що копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не направлялася, його захисник ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення тільки 20.11.2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня відеофіксація вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, апелянт посилається на наявні протиріччя у поясненнях свідків та зазначає про те, що ОСОБА_3 є громадянином іншої держави, не розуміє українську мову та при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП послуги перекладача йому не були надані.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 приймав участь за допомогою перекладача ОСОБА_4 , повноваження якої перевірено судом і залучено в якості перекладача до справи, та його адвоката Шпака В.І.

Ельмарсі Ахмед та його адвокат Шпак В.І. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Вислухавши ОСОБА_3 та його адвоката Шпак В.І., вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що розгляд справи в першій інстанції проведений за відсутності ОСОБА_3 , та його позицію, що копія оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не направлялася, з матеріалами справи про адміністративне правопорушення його адвокат зміг ознайомитися тільки 20.11.2019 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, належним чином не з`ясував обставини справи та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 277-2, ст.285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Також за вимогами ст. 268 КупАП, в переліку прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачено, у тому числі користування юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , є громадянином Египту, не був присутнім у суді першої інстанції при розгляді справи та про дату та час судового розгляду належним чином не повідомлявся.

Таким чином, судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП, розглянуто справу без участі правопорушника, внаслідок чого позбавлено його можливості надати пояснення щодо обставин правопорушення на рідній мові, а тому таке судове рішення підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

При розгляді даної справи суд першої інстанції виходив з того, що провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких водій ОСОБА_3 відмовився у їх присутності від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, рапортом поліцейського 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ДПП капрала поліції Бабича Б.Р., згідно якого 21.06.2019 року на вул. Харьківська, 7 був зупинений автомобіль «VOLKSWAGEN-VW GOLF», номерний знак НОМЕР_1 , у водія якого ОСОБА_3 були ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти у встановленому законом порядку у медичному закладі огляд для визначення стану сп`яніння, але водій ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду.

Апеляційний суд, вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та передчасним з огляду на таке.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. а) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Враховуючи, ті обставини, що адміністративна відповідальність є формою правової відповідальності, і, фактично, щодо особи, яка вчинила правопорушення, держава застосовує заходи примусу, тобто, фактично висуває обвинувачення, суд приходить до висновку, що вказана норма може бути застосована під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 26 Конституції України, іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Стаття 59 Конституції України передбачає, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до абз. 4 п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є громадянином Єгипту, протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 134802 від 21.06.2019 року складено за відсутності перекладача.

Відеофіксації вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять. При цьому, адвокат Ельмарсі Ахмеда зазначив про те, що останній є громадянином іншої держави, перекладача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, правопорушнику надано не було, що свідчить про те, що він не міг розуміти за що саме відносно нього складено протокол, в той час як за його ствердженнями, причиною зупинки його автомобіля став рух у темну пору доби без увімкнених фар.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що досліджені апеляційним судом докази не доводять тієї обставини, що працівники поліції запропонували ОСОБА_3 зрозумілою для нього мовою пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу або у закладі охорони здоров`я, як це передбачено ст.266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно вимог ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу обов`язок роз`яснення прав особі, яка притягається до відповідальності, покладається на особу, яка складає протокол.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Окрім того, апеляційний суд також зважає на те, що згідно матеріалів, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, ухвалою судді цього ж суду від 29 липня 2019 року, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю даних про залучення перекладача при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП, повертався для дооформлення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ці ж матеріали повторно надійшли 21.08.2019 року до суду без усунення недоліків на які вказував суддя у вищевказаній ухвалі від 29.07.2019 року, проте ці обставини при винесені оскаржуваної постанови також залишився поза увагою суду.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , громадянина Египту за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З приписами п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 266, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року задовольнити та поновити строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко