Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
16 грудня 2019 року Справа № 673/1934/19 Провадження № 3/673/774/19
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Марцонь В.Б., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №025356 від 29.10.2019 року, складеним інспектором СРПП Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Собком І.В. відносно ОСОБА_1 , остання 29.10.2019 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Голосків-Лука Барська, поблизу с. Копачівка Деражнянського району Хмельницької області, будучи погоничем тварин, всупереч вимогам п.7.6. Правил дорожнього руху, залишила на смузі відведення дороги без нагляду худобу, в результаті чого корова вибігла на проїжджу частину та здійснила зіткнення із транспортним засобом марки «Мазда 626» держзнак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, вказала, що того дня здійснювала випасання корів поблизу с. Копачівка Деражнянського району. Тварина раптово вийшла на проїжджу частину дороги та, враховуючи що ОСОБА_2 їхав із перевищенням дозволеної швидкості, не встигла вжити заходів для повернення тварини до лісосмуги.

Потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що у зазначений час та місці, в умовах сильного туману, рухався транспортним засобом марки «Мазда-626» із м. Деражня в напрямку м. Хмельницького. На трасі поблизу с. Копачівка Деражнянського району помітив, як декілька корів вийшли на проїжджу частину, якою була зустрічна смуга, в той час як по ній здійснював рух автомобіль білого кольору, який з метою уникнення зіткнення із тваринами виїхав на зустрічну для нього смугу. З метою уникнення зіткнення із вказаним автомобілем, застосував гальмування та зайняв крайнє праве положення із частковим виїздом на обочину. Після роз`їзду із означеним автомобілем позаду останнього раптово вибігла корова, з якою відбулося зіткнення, внаслідок чого було пошкоджений його транспортний засіб. При цьому, заперечив перевищенням ним дозволеної швидкості, вказуючи на погодні умови.

Аналогічні показання надав суду свідок ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись зі змістом вказаного протоколу, суд вважає, що він не відповідає вимогам, визначеним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначені також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, підпунктом 1 пункту 1 розділу VIII якої передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Як вбачається із схеми місця ДТП, яка була долучена до вказаного протоколу, остання не відповідає вимогам пункту 4 розділу IХ вищевказаної Інструкції, оскільки у ній відсутні відомості щодо:

- слідів гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів;

- інших слідів та предметів, що стосуються пригоди (розміщення частин та об`єктів);

- координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Також поліцейським не встановлені та не допитані особи свідків ДТП, які перебували у салоні автомобіля марки «Мазда-626» в якості пасажирів.

Крім того, не було ідентифіковано корову, з якою відбулося зіткнення, не встановлено її власника та, зокрема, не з`ясовано чи були заподіяні збитки власнику тварини внаслідок ДТП.

Як встановлено в судовому засіданні із показань потерпілого та свідка ОСОБА_3 , водій автомобіля перед зіткненням із твариною намагався уникнути зіткнення із іншим автомобілем білого кольору марки «Фольцваген» моделі «каді». В зв`язку з чим, для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи в ході доопрацювання необхідно вжити заходів для встановлення вказаного транспортного засобу та його водія.

Також, з огляду на доводи сторони захисту щодо перевищення водієм транспортного засобу марки «Мазда-626» швидкісного режиму, доцільним є в ході доопрацювання вирішення питання щодо призначення автотехнічної експертизи.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено наявність відеореєстратора в салоні автомобіля марки «Мазда-626», який працював на момент ДТП та надавався потерпілим для огляду поліцейським, однак відеозапис з цього приводу в матеріалах справи відсутній.

Без виправлення цих суперечностей здійснити розгляд адміністративної справи неможливо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, -

постановив:

Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна