Номер провадження 33/816/525/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника - адвоката Неговської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Неговської І.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий заступником начальника відділу у ДП «Центр державного земельного кадастру», проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 23.08.2019 року о 19 год. 41 хв. в м.Суми по вул.Чернігівська, буд.10, керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічних засобів, а саме Alcotest 6810 №0214, в присутності двох свідків. Результат огляду 3,44 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Неговська І.В. просила постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року, скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог захисник наголошувала на процесуальному порушенні суддею розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без допиту вказаних в протоколі свідків, письмові пояснення яких були безпідставно враховані суддею при винесенні рішення, оскільки вони є типовими, шаблонними, формальними з однаково викладеним у них змістом. Також, судом першої інстанції не повністю досліджено матеріали відео з нагрудних камер поліцейських та не встановлено того, що воно відбувалося не безперервно, відео є змонтованим, з частковим вимкненням звуку та на ньому не зафіксовано причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чи представлявся водієві патрульний, чи перевіряв він технічний стан автомобіля, чи попереджав усіх присутніх та водія про використання спеціального технічного засобу під час проведення огляду, чи пропонував у разі незгоди з результатами огляду та показниками приладу пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я. Не видно на вказаному відео і наявності у поліцейських спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6810 та факту складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам закону та який не містить переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 . Також, захисник ставить під сумнів і достовірність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки калібрування технічного засобу є простроченим, а в матеріалах справи відсутні докази того, що мундштук, який був використаний при огляді, не був до цього у використанні. Наголошувала, що факт визнання ОСОБА_1 наявності у нього «перегару», ще не є доказом підтвердження його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Також, захисник вказувала про те, що показник 0,3 проміле може бути обумовленим природнім рівнем алкоголю в організмі без жодного вживання алкогольних напоїв.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення призначеного на 23.12.2019 року о 08.30 год. судового засідання за його відсутності в присутності його захисника Неговської І.В., яка і подала апеляційну скаргу в його інтересах, а тому, вислухавши адвоката Неговську І.В., яка апеляційну скаргу підтримала, просила постанову судді скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277533 від 23.08.2019 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 23.08.2019 року о 19 год. 41 хв. в м.Суми по вул.Чернігівська, буд.10, керував транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою технічних засобів, а саме Alcotest 6810 №0214, в присутності двох свідків. Результат огляду 3,44 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Про час та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснено, від дачі письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, протокол підписав, від керування транспортним засобом був відсторонений, посвідчення водія вилучено (а.с. 1);

- роздруківкою з Alcotest 6810, відповідно до якої на час огляду 23.08.2019 року о 19.51 год. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння результат 3,44 %. Роздруківку ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на Alcotest 6810 результат позитивний 3,44 %. Акт підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до яких останні вказали, що 23.08.2019 року близько 19.50 год. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору. По завершенню проходження огляду результат був позитивний 3,44 % з чим водій був згодний (а.с. 4,5);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з якого вбачається те як у водія ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про наявність яких не заперечував і сам ОСОБА_1 , факт пропозиції працівниками поліції пройти водієві огляд на стан алкогольного сп`яніння або ж на місці зупинки транспортного засобу або ж в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на спеціальному технічному пристрої газоаналізаторі, в присутності двох свідків продуває його, результат позитивний 3, 44 %. Заперечень з приводу достовірності такого показника ОСОБА_1 не висловлює, з ними погоджується, в медичний заклад їхати не вбачає потреби. Далі відносно ОСОБА_1 складаються матеріали щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 зачитано зміст протоколу, роз`яснена його суть, роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та Конституцією України, повідомлено про дату, час місце судового розгляду, вилучено посвідчення водія, надано тимчасовий дозвіл на таке право та відсторонено його від подальшого керування автомобілем (а.с. 7).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Щодо апеляційної скарги адвоката Неговської І.В. то апеляційним судом встановлено, що переважна частина вказаних в ній доводів є безпідставними та такими, що повністю спростовується матеріалами дослідженого відео, яке теж виступало предметом дослідження в суді першої інстанції. Зокрема це твердження адвокат про ознаки монтування відео, про відсутність на відео спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6810, факту складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, про необізнаність ОСОБА_1 про проведення відео фіксації, про не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідків відмови від його проходження.

Також, цим же відео спростовуються і твердження адвоката про те, що мундштук, який був використаний при огляді, не був до цього у використанні, оскільки вбачається, що перед вказаним оглядом такий мундштук був в цілісній упаковці.

Щодо інших тверджень апелянта не відповідність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення вимогам закону, то їх апеляційний суд визнає безпідставними через відсутність в апеляційній скарзі обґрунтувань конкретних порушень, зокрема в чому саме полягає така невідповідність вказаного протоколу. Не вказано таких порушень адвокатом і в ході апеляційного розгляду справи.

Також, апеляційний суд не може погодитись із доводами захисника, на які вона посилається як на підставу для скасування судового рішення, про недостовірність результатів огляду водія через те, що технічний пристрій на якому проводився огляд має прострочену калібровку, оскільки як вбачається з матеріалів справи ні сам ОСОБА_1 по завершенню свого огляду не ставив під сумнів результатів свого огляду, з ними погодися та не вбачав підстав перевіряти їх достовірність в закладі охорони здоров`я, ні його захисник ОСОБА_4 І.В. не вела мову про такі порушення в суді першої інстанції. При цьому, додана нею до апеляційної скарги роздруківка щодо терміну проходження спеціальними технічними пристроями калібровки, безпосередньо не вказує на те, що газоаналізатор на якому проходив огляд ОСОБА_1 таку калібровку не пройшов чи строк її закінчився.

Щодо тверджень адвоката Неговської І.В. про те, що сам факт визнання ОСОБА_1 наявності у нього «перегару», ще не є доказом підтвердження його перебування у стані алкогольного сп`яніння, то до них апеляційний суд відноситься критично з тих підстав, що в ОСОБА_1 поряд з вказаною захисником ознакою алкогольного сп`яніння було виявлено і безпосереднє перебування ОСОБА_1 в такому стані 3,44 %. При цьому, доводи адвоката про те, що показник 0,3 % може бути обумовленим природнім рівнем алкоголю в організмі без жодного вживання алкогольних напоїв, в даному випадку ніяк не спростовує наявність в організмі ОСОБА_1 на момент його огляду не 0,3 % алкоголю, а 3,44 %, що не пояснюється жодним природнім середовищем.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи адвоката про не встановлення причин зупинки патрульними автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та більше того, не здійснення патрульними перевірки його технічного стану, оскільки у зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння огляду підлягав саме ОСОБА_1 , а не його транспортний засіб. Встановлення ж причини зупинки авто не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Щодо не здійснення судом безпосереднього допиту вказаних в протоколі свідків, а врахування лише їх письмових пояснень, на що адвокат Неговська І.В. посилалась як на допущене судом порушення вимог закону, то такі доводи сторони захисту апеляційний суд вважає надуманими, оскільки по-перше захисником не наведено жодних підстав не довіряти поясненням свідків, що викладені в письмовій формі, при цьому, їх типовість, шаблонність та тотожність змісту не виступає підставою для їх недостовірності, оскільки вони містять безпосередні підписи таких осіб, які повністю збігаються з підписами зазначеними в протоколі, а по-друге, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції вживав заходів по їх виклику, однак поштові повідомлення про виклик до суду повертались без вручення їх адресатам (а.с. 18, 19, 27, 28), судові засідання відкладались, однак з метою дотримання розумних строків судового розгляду, суд обґрунтовано вирішив провести такий розгляд у відсутність як вказаних осіб свідків, так і у відсутність самого ОСОБА_1 , який про дату, час і місце судового розгляду при складанні відносно нього протоколу повідомлявся, однак до суду не з`являвся, а судові повідомлення не отримував, оскільки за вказаною ним же адресою не проживає (а.с. 29). Крім цього, між ОСОБА_1 укладався договір про надання правової допомоги із адвокатом Неговською І.В., яка в судовому засіданні брала безпосередню участь та не була обмежена у повідомленні свого підзахисного ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду. Клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату з повідомленням причин своєї неявки до суду Рядовий Д. ОСОБА_5 не подав.

Щодо відсутності фіксації судового засідання технічними засобами, то матеріали справи не містять клопотань про проведення такої фіксації.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника Неговської І.В., апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просила захисник, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги її апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Неговської І.В. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.