Справа № 379/1559/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зінкіна В.І., яка подана в межах розгляду адміністративної справи, що надійшла від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Таращанського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка мотивована тим, що суддя Зінкін В.І. перебуває в дружніх відносинах із працівниками поліції, які склали адміністративний протокол, відносно ОСОБА_1 . Дані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді адміністративних матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Особа, якій заявили відвід - суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І. про час та місце розгляду заявленого відводу повідомлений та не бажав надавати пояснення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність особи, якій заявили відвід.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Зінкіну В.І., суддя приходить до наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у судовому провадженні № 3/379/516/19, ун. № 379/1556/19 визначено суддю Зінкіна В.І.

Як вбачається з матеріалів, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення мав відбутися 06.12.2019 на 09 год.

В межах розгляду даної справи ОСОБА_1 заявлено відвід головуючого судді Зінкіну В.І.

Незважаючи на те, що чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід, таку заяву про відвід було передано через систему автоматизованого розподілу для вирішення іншому судді.

Так, відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судову повістку про розгляд заяви про відвід Кругляк Ю.С. отримав 10.12.2019.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають можливість відводу або самовідводу особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Водночас статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі Білуха проти України , Бочан проти України , Газета Україна-центр проти України та ін.)

Водночас Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у об`єктивного спостерігача не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі Кларк проти Сполученого Королівства ). Навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд ( Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії, Веттстейн проти Швейцарії ). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи Микаллеф проти Мальти, Мезнарич проти Хорватії ).

У даному випадку передусім слід взяти до уваги позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вважає, що сам факт перебування судді у дружніх стосунках з працівником патрульної поліції ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді. Ця обставина не може бути проігнорована в системному зв`язку суб`єктивних та об`єктивних критеріїв оцінки неупередженості суду, що дає підстави для задоволення відводу.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Зінкіна В.І. у розгляді справи, вважаю за необхідне задовольнити вказану заяву про відвід по даній справі, оскільки заява про відвід узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7. 245, 246, 248, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Зінкіна Володимира Івановича у справі № 379/1559/19 про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Потеряйко С. А.