Провадження № 3/679/531/2019
Справа № 679/1210/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2019 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої на АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №589644 від 20 серпня 2019 року, ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, а саме 11 серпня 2019 року з 08 год. 30 хв. по 23 год. 50 хв. в м. Нетішин на вул АДРЕСА_2 , 7 кім. 314, 315 залишила свою дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без нагляду, не попередивши про це своїх родичів, чим порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, вказала, що належним чином виховує неповнолітню доньку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 589644 від 20 серпня 2019 року не містить суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено від яких саме, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки ухиляється ОСОБА_1 .

Також в протоколі невірно зазначена диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП, хоча дії кваліфіковані ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Зокрема протокол не містить вказівки на повторність вчинення ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Долучена до матеріалів справи працівником поліції постанова Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді попередження, не позбавляє обов`язку працівника поліції вірно кваліфікувати дії особи щодо якої складено протокол, оскільки такий протокол є актом обвинувачення і має відповідати вимогам закону.

Крім того, в судовому засіданні обставини зазначені у протоколі спростувала свідок ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_4 , зазначивши, що 11 серпня 2019 року остання протягом дня займалась вихованням дитини і лише ввечері відлучилась, залишивши неповнолітню дитину під її наглядом. Зауважила, що доглядає свою онуку часто і з задоволенням.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено жодних доказів, на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухилялася від виховання неповнолітньої дитини, в чому конкретно це виражається та чим конкретно це підтверджується. До матеріалів справи такі докази не долучені. Такі докази, як рапорт оперуповноваженого Нетішинського ВП Шевчука І.С. на ім`я т.в.о.начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та рапорт старшого інспектора-чергового Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Також суддя відхиляє такий доказ, як письмові пояснення ОСОБА_5 , оскільки в таких вказано, що ОСОБА_1 залишила дитину вдома та пішла без попередження, однак не вказано, що дитина залишилась вдома без належного догляду. Даний доказ також спростувала ОСОБА_3 , яка ствердила, що саме вона 11 серпня 2019 року в період відсутності ОСОБА_1 займалась доглядом своєї онуки.

Аналізуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, так як відсутні складові інкримінованого правопорушнику проступку - об`єктивна та суб`єктивна сторона, яка виражається в умисному ухиленні осіб, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дочки, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184, п.1 ст. 247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Гавриленко