Провадження № 3/225/1732/2019
Єдиний унікальний номер № 225/6696/19
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Челюбєєв Є.В., за участю: секретаря Бондарчук Т.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли за підсудністю від Самарського районного суду м.Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не встановлено, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2019 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185006, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.07.2019 року об 11 год. 00 хв. в м. Дніпро по вулиці Виробничій,1, керуючи транспортним засобом Renault Premium н/з НОМЕР_1 з напівпричепом Schmi+z 501 н/з НОМЕР_2 , рухаючись по території бази ОПС, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим здійснив наїзд на т.з. Mersedes-Benz Sprinter 413 н/з НОМЕР_3 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 20.12.2019 року не прибув, надав заяву з проханням справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні яке відбулося 30 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 надав пояснення в яких зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не здійснював наїзд на т.з. Mersedes-Benz Sprinter 413 н/з НОМЕР_3 . Зазначив, що дійсно, 09.07.2019 року об 11 год. 00 хв. він знаходився в м. Дніпро по вулиці Виробничій,1 на своєму автомобілі, та був зупинений працівниками СРПП на території бази ОПС з метою з`ясування обставин ДТП, внаслідок якої транспортний засіб Mersedes-Benz Sprinter 413 н/з НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження, однак протокол відносно нього співробітниками поліції не складався, оскільки поліцейські на місці не дійшли висновку про порушення ним вимог п.13.1 ПДД. Лише через деякий час від департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області він отримав запрошення до Управління з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення з приводу викладених вище обставин. З обставинами викладеними в протоколі він не погоджується, оскільки ДТП внаслідок якої було завдано механічні ушкодження автомобілю Mersedes-Benz Sprinter 413 н/з НОМЕР_3 , він не скоював.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце, дату та час розгляду належним чином.

Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні були досліджені докази які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, план схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотографії з місця ДТП.

Разом з цим з матеріалів справи не вбачається доказів, які б свідчили про скоєння дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 .

Так, згідно письмових пояснень потерпілого встановлено що останній 09.07.2019 року перебував об 11 год. 00 хв. на території бази ОПС на своєму автомобілі, та коли повертався зі складу до автомобіля, то побачив що на його автомобілі відламане ліве бокове дзеркало, ушкоджене лако-фарбоване покриття будки дверей та переднього крила з лівої сторони авто. Попереду нього стояла фура марки Renault Premium н/з НОМЕР_1 , водій якої запропонував йому 600 грн. як відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобілю.

Отже, з письмових пояснень потерпілого вбачається, що він не був присутнім безпосередньо під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди біля свого автомобілю, тому не бачив хто саме здійснив наїзд на його автомобіль, внаслідок якого були отримані зазначені вище ушкодження.

Крім того, пояснення потерпілого стосовно того, що ОСОБА_1 запропонував йому грошові кошти в розмірі 600 грн., начебто з метою відшкодування завданих ушкоджень, суд не може прийняти до уваги, оскільки це не визнається ОСОБА_1 , а тому за відсутності інших аргументів на підтвердження факту скоєння ним адміністративного правопорушення, не може бути доказом його вини.

Разом з цим, суд, за клопотанням ОСОБА_1 намагався витребувати з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області матеріали відеозапису з камер спостереження, встановлених в районі виникнення ДТП, яка мала місце 09.07.2019 об 11 год. 00 хв. в м.Дніпрі на вул.Виробничій, в районі буд.№ 1, однак згідно з відповіддю, наданою на адресу суду начальником Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, камери системи відеоспостереження « Безпечне місто» в районі будинку № 1 по вул. Виробничій в м.Дніпрі та камери зовнішнього спостереження відсутні.

У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, то суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст 124, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В.Челюбєєв