Справа 229/5006/19
Номер провадження 3/229/1515/2019
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка, Донецька область, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.08.2019 року серії ГП № 236995.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05.08.2019 року об 11-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , таємним шляхом викрав частину металевого паркану, вагою 10 кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Частиною першою ст. 51 КУпАП передбачено, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати -тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно частини 2 ст. 51 КУпАП, повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Тобто, відповідальність за ч.2 ст. 51 КУпАП настає при повторному вчиненні особою дій, передбачених частиною першої даної статті, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із суті правопорушення, також не вбачається, що ОСОБА_1 згідно протоколу вчинив зазначене правопорушення повторно.

Документів на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністравтине стягення за ч.1 ст. 51 КУпАП до протоколу також не додано.

Тобто, із протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП протягом минулого року, що може бути підставою для притягнення його за ч.2 ст. 51 КУпАП.

До протоколу додано довідку про вартість від 05.08.2019 року. Згідно даної довідки ОСОБА_2 є власником дитячого торгівельно- розважального комплексу ТОВ «Усмішка», недобудованого приміщення по АДРЕСА_2 , і огорожі, яка було частково викрадена- 10 кг металевого забору по 6 грн., загальною вартістю 60 грн.

Однак дана довідка не може бути належним доказом підтвердження вартості викраденого майна, оскільки відсутній акт зважування відповідного металевого виробу, відсутня експертиза щодо встановлення вартості викраденого майна, та товарна накладна на паркан. Також із протоколу не вбачається, викрадене майно оцінене як вироб чи як лом металів (чорних чи кольорових).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол серії ГП № 236995 від 09.08.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, а тому підлягає поверненню для дооформлення у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

протокол серії ГП № 236995 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 разом з доданими до нього матеріалами повернути до Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Панова Т.Л.