Справа № 297/432/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., з участю секретаря судового засідання Кузьма Т.В., прокурора Міндака В.В., особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючого директором ТОВ «Еко-Блейз», депутата VII скликання Берегівської районної ради, громадянина України,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 87 від 19.02.2019 року, ОСОБА_1, будучи депутатом Берегівської міської ради, отже субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як субєкт декларування згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин несвоєчасно опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 року, так як опублікував таку 11 квітня 2018 року, тоді як граничний термін її подання 01 квітня 2018 року. Обєктивних причин щодо несвоєчасності подання та оприлюднення ОСОБА_1 декларації не встановлено. В протоколі датою вчинення правопорушення зазначено граничну дату, до закінчення якої необхідно було подати декларацію, тобто 01 квітня 2018 року. Датою виявлення правопорушення в протоколі вказано дату складання протоколу, тобто 19 лютого 2019 року. Місце вчинення правопорушення в даному випадку не визначене, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати електронну декларацію через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що несвоєчасне подання декларації було зумовлено тим, що він протягом кількох днів до закінчення строку подання декларації неодноразово намагався увійти до системи, однак не міг цього зробити через зміну ключа та електронної адреси. У звязку з наведеним, 31 березня 2018 року він написав електронного листа до НАЗК з повідомленням про дану проблему і отримав відповідь з розясненням, як увійти до системи, тільки 06 квітня 2019 року, тобто вже після закінчення строку подання декларації. Також пояснив, що намагався подати декларацію, починаючи приблизно з 29 березня 2018 року. Раніше не міг подати декларацію, оскільки збирав відомості, необхідні для її заповнення. Крім того пояснив, що в лютому цього року, коли саме не памятає, йому зателефонував чоловік та представився працівником поліції і запропонував зустрітися на АЗС в с. Яноші Берегівського району з приводу обговорення обставин скоєння ним корупційного правопорушення. Приїхавши на АЗС та зустрівшись там з працівником поліції, хто саме це був ОСОБА_1 не знає, на пропозицію працівника поліції обговорити обставини вчинення правопорушення, ОСОБА_1 відмовився. Пояснив, що йому не було вручено ні протокол, ні будь-які інші матеріали перевірки, навіть не було повідомлено про наявність таких, як це зазначено в рапорті ст. о/у ОВС відділу УЗЕ в Закарпатській області, що міститься в матеріалах справи. Просив закрити справу відносно нього, оскільки умислу на несвоєчасне подання електронної декларації в нього не було, отже в його діях відсутній склад правопорушення, повязаного з корупцією.

Прокурор Міндак В.В. в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а пояснення останнього щодо обєктивних причин неможливості своєчасного неподання декларації не підтверджене доказами, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати декларацію, починаючи з 01 січня 2018 року до 01 квітня 2018 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали такої, приходжу до наступного.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відноситься до адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов'язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків (ч. 1 ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч. 1 ст. 11 КУпАП).

Таким чином КУпАП передбачає лише дві форми вини умисел або необережність.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є діяння, що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно пояснень ОСОБА_1, несвоєчасне подання електронної декларації було викликане неможливістю з технічних причини увійти до свого електронного кабінету. До 01.04.2018 року ним здійснювались неодноразові спроби подати декларацію на Інтернет-сторінці НАЗК.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається несвоєчасне подання електронної декларації, але з причин, що не залежали від його волі, тому суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього суб'єктивної сторони, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, вважаю за необхідне вказати також на наступне.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, такий було складено 19 лютого 2019 року, а правопорушення, відповідно до протоколу, вчинене 01 квітня 2018 року.

В протоколі вказано, що датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання протоколу, тобто 19 лютого 2019 року.

В обґрунтування наведеного, до протоколу додано копію листа Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України від 11.09.2018 року, в якому визначено, що положення ч. 2 ст. 254 КУпАП, означає, що строк, визначений ст. 254 КУпАП, починає свій відлік лише після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчинення правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій. Моментом виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, слід вважати момент, коли особа, уповноважена на складання протоколу, здобула можливість за участі особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (притягається до адміністративної відповідальності) здійснити дії, визначені ч. 2 ч. 4 ст. 256 КУпАП. Таким моментом, зокрема, може бути: затримання особи в момент вчинення правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу: прибуття особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на запрошення/виклик до органу, посадові особи якого уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення; прибуття осіб, уповноважених на складання протоколу, за місцем роботи або проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (за умови, якщо особа, яка вчинила правопорушення, там присутня).

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Як вбачається з копії листа Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя НАЗК, Управління захисту економіки в Закарпатській області 03 грудня 2018 року отримало відомості, про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а. с. 6-11).

З метою отримання інформації та перевірки вищевказаних відомостей, 04 грудня 2018 року Управлінням захисту економіки в Закарпатській області було надіслано відповідний запит до Берегівської районної ради Закарпатської області (а. с. 12-14).

Відповідь на вказаний запит з необхідними для складання протоколу відомостями від Берегівської районної ради Закарпатської області надійшла до Управління захисту економіки в Закарпатській області 26 грудня 2018 року (а. с. 15-23).

При цьому, не обґрунтованим є складання протоколу тільки 19 лютого 2019 року, тобто через півтора місяці після виявлення правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 протягом цього часу викликався до органів, посадові особи яких уповноважені складати протокол.

Частиною 2 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з вищевказаного листа Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України від 11.09.2018 року, моментом виявлення особи, зокрема, може бути: затримання особи в момент вчинення правопорушення особою, уповноваженою на складання протоколу: прибуття особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, на запрошення/виклик до органу, посадові особи якого уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення; прибуття осіб, уповноважених на складання протоколу, за місцем роботи або проживання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (за умови, якщо особа, яка вчинила правопорушення, там присутня).

Однак, в протоколі відсутні докази того, що ОСОБА_1 взагалі викликався до органу, посадові особи якого уповноважені на складання протоколу, для дачі пояснень, чи докази того, що такі посадові особи зявлялися за місцем роботи або проживання ОСОБА_1

Як вбачається з рапорту ст. о/у в ОВС відділу УЗЕ в Закарпатській області ОСОБА_2, яким було складено протокол, зустріч з ОСОБА_1 була здійснена на АЗС в с. Яноші Берегівського району 19 лютого 2019 року і під час зустрічі останньому було повідомлено про суть скоєного ним правопорушення (а. с. 34).

Однак, такі зустрічі працівниками поліції з особами, які вчинили правопорушення, на автозаправних станціях, чи десь інде, взагалі не передбачені чинним законодавством, оскільки особу, відносно якої складається протокол, слід викликати до органу, посадові особи, яких уповноважені складати протокол, а не зустрічатись на автозаправній станції.

Разом з тим, в протоколі вказано, що такий складено в с. Яноші Берегівського району, що викликає сумнів, оскільки, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, при зустрічі з працівником поліції на АЗС, останній не надавав йому для ознайомлення та підпису ні протоколу про адміністративне правопорушення, ні жодних матеріалів.

У звязку з наведеним, ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення та докази відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 172-6, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.