Провадження № 3/582/1/19
Справа № 582/1324/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

12 жовтня 2018 року о 19 год. 30 хв. по вулиці Соборна в с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом Delta без н/з у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Щодо вказаної події 12.10.2018 начальником СРПП № 2 Недригайлівського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 18.10.2018 надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої, а саме пив пиво, проте вказує, що мопедом не керував, бо він зламався. Пояснив, що вів мопед ремонтувати до станції технічного обслуговування. Зазначив, що його безпідставно було затримано поліцейськими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області та службовим автомобілем доставлено до Недригайлівської ЦРЛ на освідування. В подальшому його доставили до Недригайлівського відділення поліції, де вимагали визнати, що він керував мопедом пяний і без прав, а коли він відмовився підписувати такі пояснення, то поліцейський ОСОБА_2 склав на нього протокол про порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не заперечуючи, що вживав алкогольні напої, наголошував, що мопедом не керував, бо останній перебував у несправному стані, а тільки вів його на ремонт, але його пояснень працівники поліції не слухали.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4, у судовому засіданні зазначив, що беззаперечні докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, диск відеозапису та відео реєстратора автомобіля працівників поліції відсутні, а тому вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Допитаний у судовому засіданні як свідок, начальник СРПП № 2 Недригайлівського ВП капітан поліції ОСОБА_2, який складав протокол відносно ОСОБА_1, та був безпосередньо присутній на місці зупинки транспортного засобу, зазначив, що 12 жовтня 2018 року, при несенні ним служби, разом з інспектором Шаповалом О.П. у с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області, було виявлено водія ОСОБА_1, який керував мопедом «Дельта» без номерного знаку та освітлення за відсутності фари, у стані алкогольного спяніння та без посвідчення водія. Відеозапис не здійснювався. Водій вимогу пред'явити документи проігнорував, вів бесіду на підвищених тонах, мотивуючи, що мопед несправний. У подальшому ОСОБА_1 було доставлено до Недригайлівської ЦРЛ на освідування і складено відносно останнього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 були роз'ясненні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 286 КУпАП, і він був ознайомлений з матеріалами справи. Копію постанови та протоколу ОСОБА_1 отримав. Наполягає у своїх свідченнях, що ОСОБА_1 керував мопедом, у якого не було фари (відсутнє освітлення), що і стало підставою для слідування службового автомобіля за мопедом для його зупинки та з`ясування вказаної обставини. Мопед зупинився біля магазину, відповідно і поліцейський автомобіль під`їхав до магазину, де було встановлено особу водія ОСОБА_1, в якого були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, що і було здійснено, за результатами якого встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні як свідок, працівник поліції, який безпосередньо також був присутній на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1, ОСОБА_3, зазначив, що він разом з іншим працівником поліції (ОСОБА_2Т.) відпрацьовуючи територію, їхали поліцейським автомобілем, у той час як мопед ОСОБА_1 без фари рухався в бік магазину «Всесвіт». У подальшому надав пояснення, аналогічні тим, які надав у судовому засіданні ОСОБА_2

Допитана у судовому засіданні як свідок, ОСОБА_5 (дружина) пояснила, що сама особисто не бачила, чи керував її чоловік мопедом, бо перебувала вдома. Зазначила, що чоловік повів мопед на ремонт. Зазначила, що мопед був несправним, тому чоловік не міг ним керувати.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснив, що особисто не бачив, чи керував ОСОБА_1 мопедом чи ні, бо перебував у магазині, а коли вийшов, то побачив, що ОСОБА_1 стояв курив на порозі магазину, поруч стояв його мопед, потім приїхала поліція. Працівники поліції, підійшовши, спочатку запитали в нього: «…чи то він їхав на мопеді?...», на що свідок (ОСОБА_6А.) відповів, що не він. Тому працівники поліції почали спілкуватись з ОСОБА_1, про що говорили, не знає. Після чого ОСОБА_1 сів до службового автомобіля і вони (ОСОБА_1 разом з працівниками поліції) поїхали. Біля магазину більше нікого не було.

Допитаний у судовому засіданні як свідок лікар ОСОБА_7 пояснив, що 12.10.2018 о 20 год. 00 хв. було направлення поліції на освідування, а о 20 год. 25 хв. 12.10.2018 провели освідування доставленого ОСОБА_1, результат - алкогольне спяніння 1,7 %. Сам ОСОБА_1 говорив, що пив пиво, але заперечував що пяний, кров і сечу на аналіз не брали. Будь-яких скарг з приводу застосування до нього фізичного насильства з боку працівників поліції не висловлював.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_4, допитавши як свідків працівників поліції, які перебували на місці події, а також свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена та підтверджується сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 387470 від 12.10.2018, згідно якого 12 жовтня 2018 року о 19 год. 30 хв. по вулиці Соборна в с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Delta без н/з у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України; поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, який зазначає, що вживав спиртні напої, але не керував транспортним засобом, до яких ставлюсь критично, оскільки вважаю, що останнім обрано такий спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності, і які є суперечливими у взаємозв`язку з іншими доказами; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2018, згідно якого ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків - працівників поліції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, які є послідовними та повністю узгоджуються та не суперечать іншим матеріалам справи.

Показання як свідка дружини ОСОБА_1 не є належним доказом, оскільки остання на місці події не була, чи керував її чоловік мопедом не бачила, вважає, що чоловік не міг керувати, бо мопед, на її думку, є несправним, знаннями щодо технічного стану транспортних засобів не володіє (не є експертом).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Докази, які б спростовували вказані висновки, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_8