Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/17/19 Головуючий у суді І інстанції: Куценко О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_3,

представника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Володимирівка, Кіровоградського району, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Згідно постанови суду ОСОБА_3 31.10.2018 року о 02 год. 39 хв. керував транспортним засобом SPARK SP200R-251, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. С.Щедріна, 50, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, тим самим районним судом було порушено принцип змагальності сторін, який закріплений в ч .1 ст. 11 КАС України.

Крім того, районним судом не було враховано стосовно вживання ним пива, а саме не враховано те, що він перебував у тверезому стані, оскільки він вживав безалкогольне пиво.

Від проходження медичного огляду він не відмовлявся.

Крім того районним судом не було витребувано докази його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його представник підтримали апеляційну скаргу. Посилався та те, що районним судом його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, він вживав безалкогольне пиво, не було допитано свідків відмови від проходження огляду. Час запису руху мотоцикла на відео реєстраторі здійснений вже після його зупинки, вважає, що на відеозаписі зображений не він, а отже немає достовірних даних, що саме він здійснював рух транспортним засобом.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_3у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №341304 від 31.10.2018 року, яким підтверджується, що саме 31.10.2018 року о 02 год. 39 хв. в м. Кропивницькому по вул. С.Щедріна, 50, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_3 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 3) відповідно до яких, він керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, оскільки поспішав на автобус відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у лікарні.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с. 4) відповідно до яких, кожен окремо підтвердив, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки та в медичному закладі.

- диском фіксації адміністративного правопорушення (а.с. 6), з якого чітко вбачається те, що ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейський пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», останній відмовився в присутності свідків. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що бажає пройти огляд у лікарні. Під час перебування у лікарні, а саме в медичному кабінеті, ОСОБА_3 в присутності лікарі та працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_3 31.10.2018 року о 03 год. 45 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2);

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 стосовно того, що районним судом не було витребувано докази стосовно його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та фабрикації матеріалів адміністративної справи відносно нього є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки з відеозапису адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 пропонувався пройти огляд на місці зупинки в присутності свідків. При цьому ОСОБА_3 - відмовився та повідомив, що бажає пройти огляд у лікарні. Під час перебування у лікарні, а саме в медичному кабінеті, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

При цьому необхідно зазначити про те, що вимогами КУпАП та Інструкції не передбачають у разі відмови водія від проведення огляду в медичному закладі, обов'язкову участь свідків.

Твердження того, що він не їхав на мотоциклі не можуть бути апеляційним судом прийняті до уваги, оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_3 не заперечував ні в поясненнях під час складання протоколу, ні в суді апеляційної інстанції. Крім того, апеляційний суд враховує, що на відео реєстраторі міг помилково встановлений час , який має певну похибку від точного часу.

Також не можуть бути задоволено вимоги доводи ОСОБА_3 стосовно того, що він вжив безалкогольне пиво, оскільки в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_3 в провину ставиться відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що не було належним чином повідомлено районним судом про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з протоколу протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №341304 від 31.10.2018 року, в протоколі є інформація про те, що розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Кіровському районному суді

м. Кіровограда.

При цьому в вищеозначеному протоколі є підпис ОСОБА_3 про, що він ознайомлений з місцем розгляду справи та копію протоколу отримав.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є частково обґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2018 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук