АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/99/19 Справа № 695/3579/18 Головуючий по 1 інстанції Середа Л. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Торопенко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого - АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року, ОСОБА_4 10.10.2018 року, о 21 год. 15 хв., в м. Золотоноша по вул. Обухова, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, за що на останнього, судом було визнано винним танакладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

В обґрунтування доводів суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений у порядку визначеному чинним законодавством, про що в матеріалах наявні відповідні поштові повідомлення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_3І в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2018 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає вказану вище постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Захисник ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції, ухвалюючи 27 грудня 2018 року оскаржувану постанову, допустив порушення ст. 268 КУпАП, оскільки, у відповідності до вказаної статті, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Стороною захисту вказується, що ОСОБА_4, не знав про розгляд адміністративної справи судом, оскільки не був повідомлений про час, дату та місце розгляду вказаної справи.

Проте, суд, не звертаючи увагу на його неявку в судове засідання вказав в судовому рішенні, що він в судове засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у порядку визначеному чинним законодавством, про що в матеріалах справи наявні відповідні поштові повідомлення.

Тобто, зазначена обставина вказує, що ОСОБА_4 було обмежено у праві на захист, та дати особисті пояснення по суті складеного адміністративного протоколу щодо нього, що є порушенням ст.6 ЄКПЛ.

Окрім того вказує, що огляд ОСОБА_4. на стан алкогольного сп'яніння в Золотоніській центральній районній лікарні було проведено з порушеннями розділу 111, п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року, в якій вказується, що огляд в закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерським пунктом), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Далі, захисником вказується, що оскільки ОСОБА_4 пропустив строк оскарження постанови суду з поважних причин, а тому просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження. Сам ОСОБА_4 просить справу слухати в його відсутність, так як його інтереси буде представляти захисник ОСОБА_3, про що надав до апеляційного суду відповідну письмову заяву.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суддя вважає наступне.

Оскільки, ОСОБА_4 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з поважних причин, то вважаю, що вказаний строк останньому необхідно поновити.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, розглянувши справу без присутності особи, яка належним чином не була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні в справі поштові повідомлення про повернення рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання /а.с.11/, порушив вимоги ст.268 КУпАП, та істотно порушив право останнього на захист в контексті права особи на справедливий суд відповідно до положень ст. 6 ЄКПЛ, оскільки останній не мав змоги постати перед судом, заявляти клопотання, просити про допит свідків тощо.

З огляду на це, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Після цього суд апеляційної інстанції, не маючи процесуальних повноважень повернути справу на повторний розгляд до місцевого суду за указаних обставин, вважає необхідним самостійно оцінити всі обставини та наявні докази й ухвалити законне і справедливе рішення з неухильним дотриманням права ОСОБА_4 на захист в усіх аспектах його розуміння, а саме забезпечивши йому можливість брати участь у судовому засіданні, користуватися правовою допомогою професійного адвоката, бути ознайомленим з усіма матеріалами справи тощо.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги з доповненнями захисника ОСОБА_3 суддя апеляційного суду вбачає, що факт встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_4, 10.10.2018 року, в Золотоніській ЦРЛ, медичною сестрою ОСОБА_5 суперечить вимогам розділу 111, п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року, в якій вказується, що огляд в закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерським пунктом), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Крім того, стороною захисту надано до суду витребувані документи із Золотоніської ЦРЛ (копія наказу головного лікаря від від 03.01.2018 р. та копію посвідчення ОСОБА_5, які були предметом дослідженні апеляційним судом) та з яких вбачається, що остання має вищу категорію у сестринській справі, тобто являється медичною сестрою, а в наказі по ЦРЛ від 2018 року вказується, що організація та проведення медичних оглядів на стан сп'яніння, обов'язкових наркологічних оглядів покладається на лікаря нарколога ОСОБА_6, а в разі відсутності лікаря - нарколога, огляди проводить лікар - дублер ОСОБА_7

Тобто, доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього не міг бути складений відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його стан сп'яніння визначала не уповноважена на то особа (фахівець), знайшли підтвердження при апеляційному розгляді, а тому вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, та відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАПпідлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову Золотоніського міськрайонного судуЧеркаської області від 27 грудня 2018 року- задовольнити.

Постанову Золотоніського міськрайонного судуЧеркаської області від 27 грудня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко