Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року.

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн.

За постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 02.11.2018, близько 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 вчинив конфлікт з ОСОБА_3, виражався в його сторону нецензурною лайкою.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити. В обгрунтування зазначає, що судом не було встановлено його анкетних даних, у зв'язку з чим невірно зазначено його прізвище та невірно встановлено фактичні обставини справи. Вказує, що ним не було вчинено правопорушення, оскільки він не виражався в сторону ОСОБА_3 нецензурними словами, навпаки, останній поводився імпульсивно та агресивно, ображаючи його сестру та подругу та при конфлікті наніс йому удар головою в нижню частину щелепи. Однак, при розгляді справи судом в порушення вимог ст.ст. 278, 280 КУпАП, не було досліджено доказів, не надано їм належної оцінки, не було допитано свідків та працівників поліції, які склали зазначений протокол. Крім того, суд в порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі та без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки його не було належним чином повідомлено про розгляд справи та йому не було відомо, що справа розглядається судом. Оскаржувану постанову судом надіслано через місяць після її винесення, а саме 19.01.2019 і таку він не отримав, а лише після ознайомлення з матеріалами справи у суді 13.02.2019. А тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущено з поважних причин .

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскраження та доводи апеляційної скарги, які просив задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що вона надійшла до суду 26.11.2018 і постановою суду від 10.12.2018 відкладено розгляд справи та застосовано привід відносно ОСОБА_1 Однак, в матеріалах справи відсутні повідомлення про призначення розгляду справи та відомості щодо вручення таких ОСОБА_1 та про причини невиконня приводу.

Згідно супровідного листа, копія постанови ОСОБА_1 була надіслана 15.01.2019.

Враховуючи те, що апелянт в судовому засіданні 19.12.2018 участі не приймав, оскаржувану постанову отримав тільки 13.02.2019, беручи до уваги й те, що повідомлення ОСОБА_2 надсилалось за адресою з невірно вказаною, а саме по АДРЕСА_1, замість АДРЕСА_3, та на прізвище ОСОБА_1 замість ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до висновку, що він не знав про дату та час розгляду справи щодо нього, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду слід вважати пропущеним ним з поважних причин та з метою недопущення порушення права на захист, апеляційний суд вважає за необхідне його поновити.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо скасування постанови суду, то апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність за цим законом настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян або інших подібних дій, якими особа порушує громадський порядок та спокій громадян.

За змістом ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом,що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити, зокрема, дані про місце, час вчинення, вид та характер неправомірних дій особи, яка притягається до відповідальності та відносно якої складений протокол, свідчення очевидців , в тому числі потерпілої особи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2018, складеного стосовно ОСОБА_1, 02.11.2018, близько 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 вчинив конфлікт з ОСОБА_3, в ході якого виражався в його сторону нецензурною лайкою.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, у вказаному протоколі не зазначено хто саме вчинив конфлікт з ОСОБА_3, не вказано місце вчинення - у приміщенні чи поза ним на вулиці, не зазначено свідків вказаної події. Крім того, подія сталася 02.11.2018, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено 05.11.2018 і з такого не можна чітко встановити прізвище правопорушника, в постанові суд вказав як ОСОБА_1, в той час, як апеляційному суду апелянт повідомив, що він є ОСОБА_2 Також у протоколі невірно зазначена адреса його місця проживання.

Крім того, у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що саме ОСОБА_3 ображав його сестру і подругу, на що він зробив йому зауваження, а на це - саме ОСОБА_3 наніс йому удар головою в нижню щелепу, чим заподіяв тілесне ушкодження, через що він викликав поліцію.

Напротивагу поясненням ОСОБА_2, в матеріалах справи не міститься доказів того, що ОСОБА_2 під час розмови з ОСОБА_3 виражалася нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій.

Таким чином суть правопорушення, викладена у протоколі не узгоджується з диспозицією ст. 173 КУпАП, оскільки не містить даних про те, чи порушував ОСОБА_2 спокій громадян, виражаючись нецензурною лайкою в громадських місцях, чи образливо чіплявся до громадян та в чому саме це виразилось.

Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та протиріччя відносно обставин події не давали суду правових підстав для визнання особи винною.

Окрім того, суд першої інстанції розглянув справу без особи всупереч положень ч.2 ст. 268 КУпАП, якою визначено обов`язкову її участь у розгляді справи, чим допустив порушення норм процесуального права, тому оскаржувана постанова як необгрунтована підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256, ст. 251 КУпАП, такий підлягає поверненню органу, що його надіслав для належного оформлення.

З наведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАПта накладено адміністративне стягнення - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: