overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3888/19
Провадження № 3/686/1416/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2019 року близько 03 години ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, біля магазину «Принцип 1» у м. Хмельницькому , виражався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2 , рапортом працівників поліції.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених статтями 51, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, 185, 185-1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою .

ОСОБА_1 на неодноразові виклики не являвся, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 173, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1480/19
П О С Т А Н О В А

24.12.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністартивне правопорушення серії ГП/329 427499 від 09.04.2019року , вбачається, що ОСОБА_1 ,30.03.2019року не зявився на реєстрацію до Доманівського ВП, чим порушив п.2 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області, чим вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень:про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного , враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 30.03.2019 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки протокол надійшов до суду вже з порушенням встановленого строку -20 грудня 2019року.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 752/1084/19
Провадження №: 3/752/1399/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.01.2019 року о 09 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Жилянська, 43, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на припарковий автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати її винною за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 481/187/19
Провадж.№ 3/481/121/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Новий Буг Суддя Новобузького районного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

08 лютого 2019 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 109051 від 04.02.2019 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що дані матеріали слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 109051 від 04.02.2019 року датою народження ОСОБА_2 зазначено - 07.09.1966 року, а відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 13.06.2018 року такою датою вказано - 17.09.1966 року.

Відтак, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 109051 від 04.02.2019 року, складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

У звязку з вищезазначеним, суддя не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КУпАП повернути до Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Справа № 496/4705/19
Провадження № 3/496/2440/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «СОБ», п/в НОМЕР_1 від 22.09.2016 р., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 155177 від 21.11.2019 р., встановлено, що 21.11.2019 р. о 17.30 год., в Одеській області Біляївського району, на з`їзді з мосту Холодної Балки в бік м. Києва +170 м., водій ОСОБА_1 керуючи а/т «ВАЗ 2124» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного основного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований а/т «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_3 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та нанесено матеріальний збиток. ДТП сталось внаслідок порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху за яке настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 155177 від 21.11.2019 року, схемою місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Справа № 587/2772/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ УМВС 14.06.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 255129, 13.07.2019 року з 09-00 год. до 13-00 год. ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП без належної на те причини, чим порушив правила адміністративного нагляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 13 липня 2019 року, тобто більше трьох місяців тому і на даний момент витекли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі необхідно закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 187, п. 7 ч. 1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 144/141/19
Провадження № 23-з/801/210/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки під час авторозподілу справи 144/141/19 (3/144/71/19) автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як в Теплицькому районному суді здійснював правосуддя один суддя Герман О.С., але він виключений із списку у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Теплицького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, вказану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Теплицького районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, - задовільнити.

Матеріали справи 144/141/19 (3/144/71/19) про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, передати на розгляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 177/1060/19
Провадження № 3/177/381/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2019 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та провадження у справі закрито.

При складенні вказаної постанови, помилково в резолютивній частині постанови зазначено по-батькові правопорушника ОСОБА_2 зазначено « ОСОБА_3 » замість вірного - « ОСОБА_4 », що видно з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних недоліків при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, виправити описку в постанові, зазначивши в резолютивній частині постанови прізвище, ім`я та по-батькові правопорушника « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2019 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.187 КУпАП, зазначивши в резолютивній частині постанови прізвище, ім`я та по-батькові правопорушника « ОСОБА_1 ».

Суддя:
Справа № 661/217/19
Провадження № 3/661/221/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2019 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Так, при підготовці справи до розгляду, встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою; відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби; проте 25 січня 2019 року та 08 лютого 2019 року в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до Новокаховського міського суду Херсонської області не зявилась, та постанова суду від 25 січня 2019 року про його привід не виконана, у звязку з чим, суд не має можливості розглянути справу з дотриманням норм чинного законодавства.

Так, вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду, робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

За таких підстав, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 3/686/7129/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

14 жовтня 2019 року, о 23 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу галереї краси «Ейфорія», що по вул. Проскурівській 72 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого в громадському місці справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №302081, рапортом працівників поліції, відеозаписом нагрудної камери відеоспостереження.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: