overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/1368/19
Провадження № 3/692/463/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 149360 від 18.09.2019 року, ОСОБА_1 18.09.2019 року о 13 годині 20 хвилин в с. Великий Хутір Драбівського району по вул. Центральна на грунтовій дорозі до с. Рождественське встановив бетонні блоки на проїзній частині створивши перешкоди для дорожнього руху.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, який відкладався у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та відсутності доказів того, що він належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення були вчинено 18.09.2019 року, за характером є разовим, і на даний час закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 139, ст. 247, ст. 268, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року на адресу Підволочиського районного суду після належного оформлення надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2018 року АП2№ 545319 26 вересня 2018 року о 01-40 год в м. Ланівці по вул. Вишнівецькій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110207, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, на місці зупинки продути техпристрій Драгер та пройти огляд на стан спяніння в Лановецькій КЦРЛ відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. Дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується також матеріалами справи, зокрема: письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 26 вересня 2018 року, рапортом поліцейського СРПП Лановецького ВП Кременецького ВП, письмовим поясненням ОСОБА_1

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення у справах про адміністративне правопорушення підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як встановлено із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 26 вересня 2018 року.

Таким чином, враховуючи, те, що на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1Іза вчинення ним правопорушення сплинув, - провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадженням закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 264/6338/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, згідно з яким 06 листопада 2018 року о 10 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 174 по пр. Металургів в м.Маріуполі, здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 156 ч. 3, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 156 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений товар повернути ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2019 Справа №607/2464/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2019 року близько 14 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці у дворі будинку по вул. Тарнавського,2А в м. Тернополі неподалік магазину «Сім-23» викурював сигарету торгової марки «LM», чим порушив вимоги п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та розкаявся.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями. які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП №150689 від 28.01.2019 року; рапортом ДОП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 від 28.01.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.01.2019 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітнім, а тому вважає що у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який народилася в м. Кахун Модова, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.10.2019 року о 12-45 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні на перехресті вул. Миру та Уеіверситетська, здійснював незаконний збут снулих раків загальною вагою 1 кг без наявності документів, які підтверджують законність їх збуту, затриманий під час збуту, чим порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу п.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 7 ЗУ «Про твариний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання порушник не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв не надав.

Вина порушника є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 023303/1581 від 24.10.2019 року, накладною ХР №000290 від 24.10.2019 року, актом вилучення водних біоресурсів.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 88-1,283, 284 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн. з конфіскацією снулих раків 1 кг. (Штраф перерахувати на номер рахунку UA6021002, Одержувач УК у м Херсоні /м Херсон/21081100 Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779, Назва банку Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 грн. (ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UА6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2019 Справа №607/26475/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Чалдаєва, 1/35 вчиняв відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, насильство в сімї, а саме нецензурно виражався в її сторону, погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її здоровю та своїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 538760 від 16 грудня 2018 року, порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення мало місце 16 грудня 2018 року.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_3
Провадження № 3/643/2874/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого керівником ПФ «ЕЛІТА», -

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності директора керівника ПФ «ЕЛІТА» за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно наданих до суду документів, а саме, податкового повідомлення-рішення, ідентифікаційних даних податкова адреса ПФ «ЕЛІТА» - м. Харків, вул. Краснодарська, 177, кв. (офіс) 124, ПФ «ЕЛТА» обліковується в Індустріальній ДПІ (Немишлянський район м. Харкова).

Вивчивши матеріал справи, суд на підставі ст. 278 КУпАП, вважає за необхідне направити адміністративну справу до Фрунзенського районного суду м. Харкова за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Поліщук
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1453/19
провадження №3/691/561/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2019, о 10 год. 10 хв., керуючи мотоциклом ИЖ-7108, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Миру у м. Городище, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка вимова, відмовився в присутності двох свідків від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про слухання справи, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і його слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності були передані на розгляд до Городищенського районного суду лише 27.11.2019, тобто через сім місяців після складення адмінпротоколу 18.04.2019, і на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 3/592/3145/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року о 19 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 , за місцем мешкання вчинив насильство в сім`ї відносно матері гр. ОСОБА_2 , яку ображав, принижував, висловлювався нецензурною лайкою, чим спричинив психологічний тиск.

В суді ОСОБА_1 , вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 ,повністю підтверджується зібраними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 243893 від 08.12.2019 року (а.с.1), заявою гр. ОСОБА_2 від 26.11.2019 року (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_1 , від 08.12.2019 року та від 26.11.2019 року (а.с.3,4), рапортом Інспектора РПОП ГУНП в Сумській області Літовченко О. (а.с.5).

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.401 , ст.1732 ч.1, ст.283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384грн.20коп. за наступними реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко