ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/6021/19
Провадження 3/362/1859/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «Облтелеком»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 508242 від 01.10.2019 року, 01.10.2019 року о 09 год. 51 хв. в смт. Калинівка, Васильківського району по вул. Залізничній ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороняю чому червоному сигналу світлофора, чим порушив п. 20.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 01.10.2019 року о 09 год. 51 хв. в смт. Калинівка, Васильківського району по вул. Залізничній коли він виїжджав на переїзд перед ним рухався автомобіль та червоний сигнал ще не горів.

Інспектор Васильківського ВП Лисюк ОСОБА_2 в суді пояснив, що 01.10.2019 року о 09 год. 51 хв. в смт. Калинівка, Васильківського району по вул. Залізничній ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороняючому червоному сигналу світлофора та порушив п. 20.5 ПДР України в зв`язку із чим був складений протокол про адміністративне правопорушення, підтвердженням даного порушення могло бути відео з камер відеоспостереження, які знаходиться на залізничному переїзді, проте ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Облтелеком» навмисно видалив відео з камер саме в цей час та день.

Суддя заслухавши ОСОБА_1 , інспектора Васильківського ВП Лисюка О.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до абз. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене не ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: порушення правил переїду залізничних переїздів, його вина повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 508245 від 01.10.2019 року (а.с.1) та поясненнями інспектора.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, до правопорушника слід застосувати, адміністративне стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33 35, 40-1, 123, 279, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний су д Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко