ун. № 759/390/19
пр. №759/390/19 3/759/583/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д. за участю адвоката ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Апостолове Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1, працює в ТОВ «Епіцентр», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №302392 від 21.12.2018, ОСОБА_2 21.12.2018 о 20 год. 40 хв. керував автомобілем «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по пр. Перемоги, 108 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6820», ARНК-0571, тест № 1112, результат тесту 2,14 %. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник просили повернути матеріали справи для належного оформлення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №302392 від 21.12.2018 не містить часу його складання, звертаючи увагу суду на те, що у фабулі протоколу зазначено, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння 21.12.2018 о 20 год. 40 хв., тоді як в тесті № 1112 із застосуванням приладу «Драгер Алкотест-6820» від 21.12.2018 - огляд проводився 21.12.2018 о 20 год. 34 хв., що свідчить про його сумнівність. Крім того, ОСОБА_2 не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 302392 від 21.12.2018, складений стосовно ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; тест до протоколу № 1112 від 21.12.2018, зроблений за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6820», ARНК-0571, відповідно до якого результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 становить 2,14 %; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 становить 2,14%; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.12.2018; письмову довідку, складену т.в.о. інспектора ВАП УПП в м. Києві капралом поліції Білик Л.П., згідно якої ОСОБА_2 протягом поточного року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпА, відеоматеріали, які безпосередньо переглянуті в судовому засіданні, на яких чітко зафіксовано дату та час проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння - 21.12.2018 о 20 год. 15 хв.; клопотання адвоката ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 23.01.2019, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.12.2018; клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення матеріалів справи для належного оформлення від 11.02.2019, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бабич Н.Д.