Справа № 619/2047/19
Провадження № 3/592/1738/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

ст.ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25 травня 2019 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на автошляху Харків-Охтирка км. 24, керуючи власним автомобілем «SKODA Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого автомобіль знесло з дороги в кювет. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, такими діями водій порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, у ОСОБА_2 було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. В присутності свідків пояснив, що вживав алкоголь після ДТП, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У протоколах про адміністративне правопорушення, складених поліцейськими СРПП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Івченко А.В. та ОСОБА_3 , а також схемі місця ДТП, водій ОСОБА_2 від підпису і пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Натомість, у суді ОСОБА_2 свою вину у скоєних правопорушеннях не визнав повністю та пояснив, що він транспортним засобом не керував. Так, дійсно напередодні 24 травня 2019 року він вживав алкоголь і пізно ліг спати. Зранку зателефонував товариш з м. Харкова, і він, розуміючи що вживав алкоголь і не зможе керувати автомобілем, подзвоним ОСОБА_4 з проханням відвезти його до м. Харкова. Так, близько 15 годин вони виїхали із м. Сум і рухаючись в сторону м. Харкова, по дорозі їх почав обгоняти інший автомобіль, в результаті чого ОСОБА_5 з`їхав вправо на обочину, не розрахувавши свій маневр і машину знесло в кювет. Після цього, ОСОБА_5 поїхав на попутному транспорті до м. Харкова за евакуатором, а він, як власник автомобіля, залишився на місці пригоди, більш того у нього була пошкоджена нога. Через деякий час під`їхали поліцейські, запитали що сталося, він пояснив ситуацію, але його не слухали і склали протоколи.

Захисник Лопаткін О.В ОСОБА_6 просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись як на підставу свого захисту, порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції, а не на те, що ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративних правопорушень, тобто особою, яка не є водієм.

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_2 , його вина у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.4 та ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення № 017997 та № 247697 серії БД (а.с. 29-30), рапортом чергового Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, за яким зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_7 про те, шо за смт. Вільшани у напрямку м. Богодухів автомобіль злетів у кювет, лежить на боці, ймовірно є потерпілі. (а.с. 31), схемою місця ДТП з фотокартками, з якої убачається розташування автомобіля «SKODA Octavia» на дорозі, її ширина, сліди заносу на дорозі, напрямок руху автомобіля та механічні пошкодження на ньому (а.с. 32)., поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно яких 25 травня 2019 року близько 19.20 год. їх було зупинено працівниками поліції в якості свідків, які пояснили, що бачили на полі біля обочини автомобіль білого кольору, в якому знаходився невідомий їм чоловік і як вони зрозуміли в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши ближче до нього, працівник поліції запитав у водія, коли той вживав алкогольні напої, на шо той відповів, що після ДТП в стані стресу. Також, йому було задано питання, чи буде він проходити медичний огляд або медичний огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», на що водій відмовився і розписуватися у протоколі також відмовився. (а.с. 34-35)

Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, так як вони узгоджуються між собою і є достатніми для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В той же час доводи ОСОБА_2 та його адвоката суд розцінює як обраний спосіб захисту, вони спростовуються вказаними доказами, є нелогічними та не послідовними, на підтвердження своєї позиції ОСОБА_2 не надав жодних належних доказів, зокрема, що він не керував транспортним засобом, так як ніде у протоколах, письмових поясненнях про такі обставини, які були викладені у суді, ОСОБА_2 не заявляв. До пояснень свідка ОСОБА_4 , який в суді стверджував, що саме він був за кермом автомобіля під час ДТП, суд відноситься критично, так як вони також не підтверджуються жодним доказом. Так, він обізнаний про ситуацію, яка сталася 25 травня 2019 року на дорозі, і суд не виключає, що він був на місце пригоди, але не в якості водія.

Не може суд також прийняти до уваги ті доводи, на які посилається адвокат щодо порушення процедури проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме, що водій повинен був бути направлений до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, так як по- перше, ОСОБА_2 взагалі говорить, що він не керував транспортним засобом, тобто не був водієм, по-друге у даному конкретному випадку доводи адвоката є помилковими, оскільки об`єктивна сторона частини 4 ст. 130 КУпАП має декілька складових, зокрема: 1) вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або 2) після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи 3) до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У даному випадку, мова йдеться про вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, а не про те, що його транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського і після цього водій вжив алкоголь.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім цього, згідно до загальних положень Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки, в межах санкції ст. 130 ч.4 КУпАП. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд не вбачає, так як правопорушення за цією статтею потягло за собою правопорушення, передбачені ще і іншими статтями закону, а стягнення накладено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є ч.4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130 ч. 4, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк (3 ) три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич