КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4487/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Кабанячий Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортна пригода ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 винною винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрите у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 19.07.2019 близько 19 год. 10 хв. в с. В. Олександрівка Бориспільського району на перехресті вул. Центральна та вул. Соборна, керуючи автомобілем «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював маневр ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.3 (б),10.1,13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року скасувати, постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги, апелянт вказала, що постанова як необґрунтована та незаконна підлягає скасуванню. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 здійснив різкий небезпечний маневр повороту ліворуч без попереджувальних знаків, який призвів до ДТП. При цьому, суд першої інстанції не дав належної оцінки зібраним у справі доказам.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, пояснення ішого учасника ДТП - ОСОБА_3 , який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушеннґ, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 128323 від 19.07.2019 ОСОБА_1 близько 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. В.Олександрівка Бориспільського району на перехресті вул. Центральна та вул. Соборна під час руху була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснював маневр ліворуч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушилап. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , пояснила, що 19.07.2019 близько 19:10 год., керуючи автомобілем«NISSAN» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по вул. Центральній в с. В. Олександрівка Бориспільського району в напрямку ПСО м.Києва. Попереду неї в попутному напрямку, рухався автомобіль марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ; вона, увімкнувши лівий покажчик повороту, почала здійснювати маневр обгону; в цей час водій автомобіля «ВАЗ» раптово без увімкнення покажчику повороту здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з її автомобілем; вона застосувала екстрене гальмування; деякий час автомобілі проїхали «разом», а потім автомобіль «ВАЗ», випередив її авто, одночасно повертаючи ліворуч.

Вважає, що зіткнення сталося саме з вини ОСОБА_3 , про що свідчать механічні ушкодження транспортних засобів, їх локалізація та механізм утворення, оскільки саме водій ОСОБА_3 ударив її автомобіль, змінюючи напрямок, не переконавшись у безпеці свого маневру.

Наполягала, що вона застосувала екстрене гальмування після зіткнення, довжина гальмівного шляху, зафіксованого на схемі ДТП, - 19, 6 м.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 19.07.2019 близько 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ» рухався по вул. Центральній в с. В. Олександрівка Бориспільського району в напрямку ПСО м.Києва, завчасно включивши лівий покажчик повороту, пригальмувавши, почав повертати на вул. Соборна, в цей час відчув удар в ліву задню частину автомобіля. Вважає, що водій автомобіля марки «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала обгін його автомобіля на перехресті, що заборонено ПДРУкраїни, внаслідок чого сталося ДТП.

Досліджені під час апеляційного розгляду докази: дані схеми ДТП (місце зіткнення, зі слів учасників - автомобіль«Nissan» перед гальмуванням, автомобіль «ВАЗ» після гальмування, розташування автомобілів після ДТП), зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «Nissan»; (деформоване переднє праве крило, лакофарбове пошкодження переднього бамперу з правої сторони), «ВАЗ» (деформовані передні ліві двері, заднє ліве крило, лакофарбове пошкодження переднього лівого крила, передніх лівих дверей, задніх лівих дверей, заднього лівого крила), - свідчать про те, що саме водій автомобіля «ВАЗ», змінюючи напрямок руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan». Після цього водій авто «Nissan» застосувала екстрене гальмування, про що свідчить гальмівний шлях 19.6 метрів. Відповідно до ПДР України: перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. А відтак твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 здійснювала обгін на перехресті є неспроможними і спростовуються наведеними доказами.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 неодноразово змінював свої пояснення щодо механізму ДТП.

При цьому пояснення ОСОБА_1 є детальними, незмінними, послідовними та узгоджується із дослідженими у судовому засіданні доказами.

Отже, версія обставин події водія ОСОБА_2 спростовується дослідженими доказами.

Досліджені докази у справі у їх сукупності свідчать про те, що у діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, тобто виклад фабули протоколу не відповідає фактичним обставинам ДТП. Отже, висновок суду першої інстанції про порушенням водієм ОСОБА_1 п.п.2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, як це зазначено у протоколі, не знайшло свого підтвердження «поза розумним сумнівом» дослідженими у судовому засіданні доказами.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими, постанова судді місцевого суду незаконна підлягає скасуванню, а провадження на підставі ст. 247 КУпАП - закриттю.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло