П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 Справа №607/28538/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тернополя, одруженого, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 04 грудня 2019 року о 23 год. 30 хв., в м.Тернополі по вул.. 15 Квітня, 1, керував транспортним засобом марки «Мерседес Віто», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARHG-0251 (повірка дійсна до 30.10.2020 року), на табло якого висвітлило показник 1,00‰ проміле, з який водій погодився на місці. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 04 грудня 2019 року не керував жодним транспортним засобом, однак коли він проходив повз ТЦ «Мандарин», що в м. Тернополі по вул. Купчинського, 1а, до нього підійшли працівники поліції та вимагали пред`явити документи на транспортний засіб, який був припаркований неподалік вказаного ТЦ, на що він пояснив, що не знає кому належить вказаний автомобіль та відповідно і не керував ним. Незважаючи на його пояснення, працівники поліції пояснювали причину зупинки та вказували на те, що в них наявний відеодоказ, про те, що саме він керував вказаним автомобілем, тому необхідно пред`явити документи на нього, а потім запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARHG-0251, на що він погодився, передав інспектору паспорт громадянина України, ще раз вказав, що не керував транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння як пішохід, тому з результатом приладу був згідний. Просить суд закрити провадження в адміністративній справі відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відео реєстратора та з нагрудних камер поліцейських УПП в Тернопільській області, вбачається, що 04 грудня 2019 року близько 23.30год. в м. Тернополі на перехресті вул..Злуки вул.. 15 Квітня вул.. Купчинського, на зустріч службовому автомобілі УПП рухається автомобіль, марка та модель якого не проглядається, після цього службовий автомобіль розвертається на перехресті та вмикає проблискові маячки синього кольору. В подальшому екіпаж поліції заїжджає на парковку біля ТЦ «Мандарин», а поліцейський УПП підходить до чоловіка,який проходить повз вказаний ТЦ. Надалі, о 23.42год. поліцейський УПП розмовляє із вказаним чоловіком, особа якого не встановлена, та повідомляє йому, що він керував транспортним засобом та порушив ПДР України та пропонує йому пред`явити документи на автомобіль, однак вказаний чоловік пояснює, що транспортним засобом не керував і взагалі кому належить він не знає, тому документів при собі не носить, має лише паспорт громадянина України,який може показати. З переглянутого відео проглядається автомобіль, який стоїть припаркований на стоянці, однак його модель та марка не проглядається. Надалі відеозапис перервано, а розпочинається він о 00.22год., на відеозаписі присутні двоє осіб, свідки, особи яких не було встановлено, в присутності яких чоловіку пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він зазначає свідкам, що транспортним засобом не керував, але огляд на стан сп`яніння пройти як пішохід може. Чоловік проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARHG-0251, на табло якого висвітлило показник 1,00‰ проміле, з яким вказаний чоловік згідний. Надалі відеозапис перервано. О 00.48год. чоловіку зачитують протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. З відео не проглядається ім`я чи прізвище чоловіка, з яким розмовляв поліцейський та який проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази по них, суд приходить до переконання про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Із пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які містяться при матеріалах справи та наданих у судовому засіданні вбачається, що останній не згідний із порушенням, оскільки не керував транспортним засобом та йому не відомо чий він.

Згідно з ч.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Крім цього, п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, передбачає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками УПП в Тернопільській області додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, що містить кілька самостійних окремих відеозаписів, зміст яких не містить жодних відомостей про особу, що здійснює відеозаписування, даних про особу правопорушника, а також під час перегляду відеозаписів неможливо встановити хронологію та суть подій, що мали місце 04 грудня 2019 року в м. Тернополі по вул.. 15 Квітня,1, а також те, що відбувалося у ті проміжки часу, коли відеореєстратор поліцейського не працював.

Отже, із вказаного відеозапису не проглядається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Віто», державний номерний знак « НОМЕР_1 », оскільки вказаний автомобіль взагалі відсутній на відеозаписі. Крім цього, відеозапис засвідчив лише факт проходження чоловіком, анкетні дані якого не встановлені під відеозапис, огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» прилад ARHG-0251.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року за №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , особи яких також не були встановлені під відеозапис, як вбачається із переглянутого відеозапису, не були присутні при встановленні особи водія та не являються очевидцями вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, на відеозаписі відсутній запис, щодо надання вказаними свідками письмових пояснень, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

Оцінюючи в сукупності вищевказане, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності із п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання такої постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан