Справа № 711/8170/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого приватним підприємцем, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 319055 від 10.10.2019 року, ОСОБА_1 24.09.2019 року о 11 год. 36 хв. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 78/4, на АЗС «WOG», керуючи автомобілем «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не впевнився в безпечності та допустив надрив ПРП, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобіль та ПРП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 309168 від 10.10.2019 року, ОСОБА_1 24.09.2019 року о 11 год. 36 хв. в м. Черкаси, по вул. Смілянській, 78/4, на АЗС «WOG», керуючи автомобілем «SEAT TOLEDO» д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП не визнав та повідомив, що 24 вересня 2019 року близько 11 год. 36 хв. він вийшов із АЗС «WOG», на якій заправляв автомобіль на 1-й колонці. В будівлі самої АЗС він знаходився близько 5 хв. зайшов, віддав касиру талон на 10 л. палива, взяв чек, потім ще підійшов до терміналу ІВОХ, який знаходиться в приміщенні АЗС і поповнив картку Моnоbank. Поповнюючи картку, він виглянув у скляні двері і не побачив заправника біля автомобіля і колонки, тому подумав, що авто вже заправлено. Тому після того, як він вийшов із АЗС, не звернув увагу, що шланг колонки не був витягнутий заправником з баку автомобіля. Заправника біля авто в момент, коли він повернувся до авто, не було. Тому він сів в автомобіль і не пересвідчився, що пістолет витягнуто. Після початку руху почув сторонній звук і одразу зупинився. Пістолет відстрелив від шлангу. Прийшов відразу заправник, якого не було, він підійшов до нього і запитав, чому його не було біля колонки, на що він відповів, що його хтось кудись покликав. Запитавши чи все нормально, заправник сказав що так, тому він рушив на автомобілі з АЗС.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно дост.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що матеріали не містять жодного доказу про пошкодження ПРП чи наявності пошкоджень на транспортному засобі ОСОБА_1 . Крім того, відсутній відеозапис події.

В судове засідання свідок ОСОБА_2 не з`явилася, а тому суд не бере до уваги її пояснення від 24.09.2019 року, оскільки дану особу безпосередньо не було допитано в судовому засіданні .

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що справа підлягає до закриття провадженням у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення №711/8170/19 та №711/8171/19 об`єднати в одне провадження та присвоїти №711/8170/19.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Михальченко