Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3054/19
Провадження № 3/376/696/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до адмінпротоколу № 009211 ві17.10.2019 року, ОСОБА_1 17.10.2019 року близько 17 год. 00 хв., проводив рибогосподарську діяльність на орендованому ним ставку (вилов риби), що розташований у с. Оріховець, Сквирського району, Київської області, не маючи дозвільних документів на вилов риби (Дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів).

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що він дійсно орендує став у с. Оріховець і займається розведенням риби. Виявивши на ставку сітки, що були встановлені невідомими особами, він витягнув їх, зібрав рибу. У цей час, до нього підійшов рибінспектор ОСОБА_2 та склав адмінпротокол. Вважає, що протокол є незаконним, оскільки рибінспектор не бачив як здійснювався вилов риби; у протоколі безпідставно вказано вагу риби 30 кг., оскільки риба не зважувалася.

Вислухавши особу, що притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином діянням, яке становить об`єктивну сторону вказаного правопорушення, є провадження або здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Враховуючи це, для належної кваліфікації діяння певної особи за ч. 1ст. 164 КУпАП, необхідно обґрунтовано встановити, що ця особа не просто здійснила певне діяння, яке може носити ознаки господарювання, а займається цим як певною діяльністю, тобто системними діями, спрямованими на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Крім того, об`єктом ст. 164 КУпАП є господарська діяльність, або будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається регулярність, постійність та безпосередність участі ОСОБА_1 , що є основою господарської діяльності, що виключає об`єкт даного правопорушення та унеможливлює склад адміністративного правопорушення.

Що стосується порушення ст.17 Закону України «Про тваринний світ» на який послався інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, то відповідно ч.2 ст.1 цього закону, його дія не поширюється на відносини у галузі охорони, використання і відтворення сільськогосподарських, свійських тварин, а також діяльність, пов`язану з охорони і використання залишків викопних тварин, ці правовідносини регулюються іншими законами. Риба є об`єктом тваринного світу, а її розведення є галуззю тваринництва. Розведена і вирощена за рахунок орендаря в обладнаній для цього водоймі риба є його власністю. Згідно ст.7 ЗУ «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних чи фізичних осіб. Це положення має відношення до діяльності орендаря з вирощування риби.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із матеріалівсправи протокол не є підтверджуючим доказом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у матеріалах справи відсутні докази, що субєктом господарської діяльності є особа, яка притягається до відповідальності та здійснення нею господарської діяльності, а також відсутні пояснення свідків даної події. Крім того матеріали справи не містять доказів про здійснення ОСОБА_1 , господарської діяльності.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні відсутні, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин не можна вважати, що вина доведена поза розумним сумнівом, через що відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАПпровадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247,268,279,280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Суддя О. М. Коваленко