Справа № 342/1306/18
Провадження № 3/342/11/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу БД №394360 від 13.11.2018 року про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 13.11.2018 року біля 14-10 год. в с.Лука по вул.Галицькій керував трактором ДТЗ 4244Р д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, визначення на стан спяніння проводилось за допомогою приладу Алкотест Драгер, результат 1,29 проміле. Чим порушив п.2.9.а ПДР.

В судовому засіданні 22.12.2018 року ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами. Він вину не визнав та ствердив, що обставини зазначені в протоколі не відповідають дійсності. Насправді він трактором не керував, а трактор знаходився на обочині і він неподалік посипав дорогу бо була сильна ожеледиця. Коли підїхали працівники поліції то зясувавши чий трактор ствердили, що я ним керую в стані алкогольного спяніння та склали якісь документи. Він їх підписав бо не хотів конфліктувати з працівниками поліції. Ніяких інших осіб, крім нього та працівників поліції при оформленні документів не було. У звязку із чим наполягав в судовому засіданні щоб були викликані особи, що зазначені свідками в протоколі. 21.01.2019 року подавав клопотання про перенесення розгляду справи. 11.02.2019 року подав заяву про розгляд справи без його участі та просив врахувати його пояснення з приводу відсутності свідків записаних в протоколі на місці складання документів працівниками поліції.

Вислухавши 22.12.2018 року пояснення ОСОБА_1, врахувавши його заяву від 11.02.2019 року та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення серії БД №394360 від 13.11.2018 року про адміністративне правопорушення, згідно якого дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 13.11.2018 року біля 14-10 год. в с.Лука по вул.Галицькій керував трактором ДТЗ 4244Р д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Чим порушив п.2.9.а ПДР.

Крім того, ще є в матеріалах справи, дві роздруківки з пристрою Драгер, в яких відсутнє зазначення дати їх здійснення (її неможливо прочитати). В одній є результат 1,29 проміле, а в другій 1,43 проміле.

До матеріалів, також додано два Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення дати їх складання. В одному (а.с.4) прізвища та адреси свідків вписані ручкою, колір якої відрізняється від іншої частини документу.

В протоколі записано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Судом здійснювався виклик працівника поліції ОСОБА_4, що складав протокол про адмінправопорушення, та свідків записаних в протоколі, в судові засідання призначені на 21.01.2019 року та 11.02.2019 року. Повістки свідкам відправлялись на адреси зазначені в протоколі. Вказані особи в судові засідання не зявились. Від свідка ОСОБА_3 повернулись до суду два конверти із відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача».

У відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані спяніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Відповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Аналогічні норми містяться в П.6 Розділу І та в п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Такі ж вимоги містяться в п.4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853., відповідно до якого огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, визначено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

В судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановлених законом вимог. Оскільки не встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував трактором і був зупинений працівниками поліції в с.Лука 13.11.2018 року, як і не встановлено, що вказані у протоколі особи як свідки події, при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, були там присутні, що є обовязковим при здійсненні такого огляду. Також не зрозумілим є і те чому до протоколу додано дві роздруківки приладу Драгер (без читабельної дати) та два Акти (без дати складання) в яких зазначені різні результати, а саме 1,29 проміле та 1,43 проміле. А ОСОБА_1 інкримінується вчинення 13.11.2018 року правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП саме із результатом 1,29 проміле.

Будь яких доказів на спростування даної інформації в матеріалах справи немає, зокрема пояснення свідків записаних в протоколі відсутні в матеріалах справи. Також відсутнє відео чи фото фіксування даної події.

В судове засідання працівник поліції ОСОБА_4, - який оформляв протокол, не зявився для подачі будь-яких пояснень з приводу даних протоколу БД №394360 та інших матеріалів справи, зокрема наявності двох роздруківок приладу Драгер та двох Актів без дати складання.

Також не зявились в судові засідання і свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 А від свідка ОСОБА_3 взагалі повертались конверти із поміткою, що він за вказаною адресою не проживає, що розцінюється судом, як така, що зазначена працівником поліції ОСОБА_4 в протоколі не вірно.

Беручи до уваги описані сумніви та протиріччя, суд вважає, що протокол про адмінстративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому не може вважатись належним й допустимим доказом у справі, як і інші матеріали справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Оскільки працівниками поліції порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, тому даний огляд вважається недійсним. Наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведено та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 251, 254, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гайдич Р. М.