ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Павчука С.І. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Павчука С.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 тис. 200 грн. в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року, о 23 год. 10 хв. в с. Боянчук по вул. Головній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох понятих за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

На таке рішення адвокат Павчук С.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Провадження №33/822/689/19 Головуючий у І інстанції:Сірик І.С.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Зокрема, адвокат наголошує на порушенні процедури огляду водія на стан сп`яніння, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий акт огляду,такий документ не складався після визначення результату огляду водія на місці зупинки та не видавався ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року.

Крім того, апелянт вказує, що під час огляду на стан сп`яніння алкотестер «Драгер» показував різні результати, мундштук не був одноразовим та уже використовувався.У зв`язку із цим ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки та просив поліцейських провести огляд на стан сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції не відреагували та на місці склали протокол про адміністартивне правопорушення.

За таких обставин вважає,що була порушена процедура огляду,оскільки водій не був згідний із результатами огляду на місці зупинки та всупереч вимог закону не був доставлений поліцейськими для огляду у медичний заклад.

Водій ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 поїхали до Заставнівської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння, де черговий лікар відмовив у проведенні такого огляду без присутності працівників поліції.

Також апелянт вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній час його складання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Павчука С.І., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не визнаючи винуватість у вчиненні правопорушення, ОСОБА_1 у районному та апеляційному суді пояснив,що 25.10.2019 року на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер».Вказує,що мундштук не був одноразовим і запакованим,а уже використовувався.Прилад показував різні результати,а тому він не був згоден із результатами огляду та наполягав на проведенні огляду у медичному закладі.Однак,такі вимоги були залишені без уваги та був складений відносно нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.Алкоголю не вживав,у стані алкогольного сп`яніння не перебував,просив скасувати постанову та закрити провадження.

За змістом протоколу та постанови суду, ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року, о 23 год. 10 хв. в с. Боянчук по вул. Головній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох понятих за допомогою приладу «Драгер», чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП (а.с.1).

У протоколі зазначені свідки огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також до протоколу додана роздруківка результату алкотестера «Драгер» від 25.10.2019 року із зазначеним показником алкоголю в крові-0,56 проміле (а.с.3).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, п.п.1, 6 розд.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015р.(далі-Інструкція), п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року(далі-Порядок), огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків або лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 розд.2 Інструкції, установлення стану сп`яніння (у випадку проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським) здійснюється на підставі огляду, який проводиться відповідно до вимог цієї Інструкції.

Відповідно до ч.3ст.266 КУпАП, п.7 розд.1 Інструкції, п.6 Порядку,водій,що не згідний із результатами огляду,проведеного поліцейськими на місці зупинки,направляється до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Встановлення стану сп`яніння під час огляду,що проведений у закладі охорони здоров`я,є у даному випадку, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд водія на стан сп`яніння,проведений із порушенням зазначених вище вимог,є недійсним(ст.266 ч.5 КУпАП)

Із послідовних пояснень ОСОБА_1 вбачаться,що він у стані алкогольного сп`яніння не перебував,а тому не був згідний із результатами огляду,проведеного поліцейськими на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер`та наполягав на проведенні такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Від надання пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився,що свідчить про його незгоду із складанням цього процесуального документу(а.с.1)

За змістом викладених у постанові районного суду пояснень свідка ОСОБА_4 ,яка зазначена у протоколі як свідок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки,свідок у суді показала,що була присутня при процедурі застосування приладу «Драгер» відносно ОСОБА_1 і тест показав позитивний результат.

Разом із тим,у апеляційній скарзі апелянт наполягав на тому,що у суді свідок ОСОБА_4 також пояснила,що ОСОБА_1 не був згідний із такими результатами огляду та просив доставити його до медичного закладу.

Викладені доводи щодо пояснень свідка у суді є істотними для визначення відповідності процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння вимогам Закону та його дійсності,а відтак-і для висновку про винуватість у вчиненні правопорушення.

Разом із тим,у справі відсутній протокол судового засідання,а чи його технічний запис,що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити доводи апелянта щодо пояснень,які надавала свідок ОСОБА_4 у районному суді.

На виклик до апеляційного суду свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (також зазначений у протоколі як свідок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння) не з`явились,хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.Свідок ОСОБА_5 не з`явився також на виклик і до суду першої інстанції(а.с.18)

Із викладених у постанові пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у районному суді вбачається,зокрема,що вони 25.10.2019 року за телефонним дзвінком ОСОБА_1 приїхали на місце,де він був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 не був згідний із результатами огляду,що проводився на місці зупинки та просив доставити його до лікарні

Такі пояснення свідків не суперечать наявним у справі доказам,а тому безпідставно відкинуті судом першої інстанції.

Вимогами п.5 Порядку , п.10 розділу II Інструкції передбачено,що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду,проведеного поліцейським,зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення,до якого долучається акт огляду.

Отже, акт огляду особи на стан сп`яніння є документом, який засвідчує факт встановлення стану сп`яніння водія та на підставі такого документу орган, який розглядає справу, встановлює дані та обставини, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Додатком №2 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р. встановлено форму, за якою складається акт огляду, в якому зазначаються дані щодо результатів огляду на стан сп`яніння, згоди чи незгоди водія із його результатами, свідки огляду із зазначенням їх місця проживання. Акт огляду підписується свідками та особою,яка проходила огляд.

Підпис водія у відповідній графі акту огляду засвідчує той факт, що він повністю погодився із встановленими результатами.

З пояснень ОСОБА_1 в районному та апеляційному суді вбачається, що акт огляду його на стан сп`яніння працівниками поліції не складався та йому не видавався.

У матеріалах справи акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відсутній, а також відсутні дані щодо вручення його копії ОСОБА_1 .

За таких обставин наявність роздруківки на паперовому носії результатів застосування приладу «Драгер» не дає підстав для висновку про згоду водія із результатами огляду.

У наявному у справі єдиному відеозаписі із боді камер поліцейських тривалістю 1хв.05 сек. зафіксований лише фрагмент,де щодо ОСОБА_1 безпосередньо застосовується Драгер та встановлюється результат.Разом із тим,суду не були надані відеозаписи,які би доводили чи спростовували пояснення ОСОБА_1 ,що він не був згідній із результатами огляду та наполягав на доставленні його до лікарні для огляду.

Викладені вище обставини у їх сукупності свідчать про те, що твердження ОСОБА_1 про його незгоду із результатами огляду,проведеного на місці зупинки поліцейськими,не спростовані наявними у справі доказами,а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на його користь(ст.62 Конституції України)

Недоставлення водія,який не був згідний із результатами огляду на місці,до закладу охорони здоров`я для проведення огляду є порушенням встановленої Законом(ч.3 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння та,згідно Закону(ч.5 ст.266 КУПАП) має наслідком її недійсність.

Отже,винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом,а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Павчука С.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька