overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-9411/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.11.2019 року, о 04.45 год., керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.-ту Комарова, 40 у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 10.11.2019 про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA6026010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/30074/19

Провадження № 3/947/8200/19

23.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії ОБ №170331 від 13.11.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ООО «ТІС контейнерний термінал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2019 року о 21 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW 316», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Адміральський проспект, 15, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з пасажирським маршрутним автобусом «БАЗ 079.04», н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що ОСОБА_1 вимог ПДР дотримано не було, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №170331 від 13.11.2019 року та іншими матеріалами в сукупності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного: вік, соціальне положення, а також ступінь його вини, суд приходить до переконання, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/114/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Камянського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть правопорушення, не зазначені всі свідки, потерпілі вказаного адміністративного правопорушення, не відібрані їх пояснення, не зазначено розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди, дата скоєння правопорушення в протоколі зазначена 08.12.2018 р., а з письмових пояснень гр.ОСОБА_1, відібраних інспектором поліції ОСОБА_2, подія відбувалася 02.12.2018 р., до справи долучено пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_1, однак не зазначено назву документа, за яким встановлено особи.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/114/19 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Криничанського ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 3/947/7690/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області , про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом Серії АА №079421 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2019 року о 14:05 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у громадському транспорті голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст. 173 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прохоров П. А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1442/19 Справа № 210/5463/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Закалюжного Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Закалюжного Сергія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/7939/18 Суддя 1-ї інстанції: Токарєва Н.М.
Провадження № 33/818/84/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 11.12.2018 року змінити.

Виключити з її мотивувальної частини абзац 10.

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик
Справа № 509/521/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який мешкає за адресою: вул. Платанова,78, м. Одеса

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2018 року, приблизно о 15:00, ОСОБА_1 знаходячись на березі р.Дністер в Овідіопольському районі Одеської області, здійснював лов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - тройником "Муха", чим порушив п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ".

У ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову - тройник "Муха".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 40-1, 85 ч. 5 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 84 ч. 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову - тройник "муха" - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9213/19

Пров. №3/766/3680/19

18.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ГП №114627 від 04.05.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 260 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 676/3676/19
Провадження № 3-в/676/16/19
ПОСТАНОВА
16 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря судового засідання Рачковської Т.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Кам`янець-Подільського МВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом, - ВСТАНОВИВ:
Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.09.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
22.11.2019 року на адресу суду надійшло подання фахівця Кам`янець-Подільського МВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом, щодо ОСОБА_1 .
В судове засідання фахівець ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 не з`явилися, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Особа, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином судовою повісткою, причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі.
Дослідивши матеріали подання та особової справи № 13/2019 щодо ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 3211 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Судом встановлено, що подання органу пробації про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_1 ґрунтується виключно на неможливості встановити місце перебування останнього. Зазначена обставина є надуманою, відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання та реєстрації розцінюється судом, як намагання уникнути ним відбування призначеного стягнення за постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.09.2019 року.
За вказаних обставин, підстави для задоволення подання фахівця Кам`янець-Подільського МВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом, щодо ОСОБА_1 відсутні.
Керуючись ст. 321-1, 277-2 КУпАП, -
В задоволенні подання фахівця Кам`янець-Подільського МВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом, щодо ОСОБА_1 відмовити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. Суддя
Справа № 347/2481/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ОБ №100057 від 11.12.2018р. ОСОБА_1 11.12.2018р. о 00год.40хв. в с.Соколівка, Косівського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п.2.9а ПДР.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю із наступних підстав.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи про адмінстративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.ч. 1-4 ст.130 цього Кодексу можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Згідно поданої ОСОБА_1 заяви від 21.01.2019р., останній просить передати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП на розгляд за місцем його проживання в Івано-Франківський міський суд.

А тому, враховуючи те, що місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, тому дану справу необхідно передати до Івано-Франківського міського суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП передати до Івано-Франківського міського суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 676/8146/19
Провадження № 3/676/2708/19
ПОСТАНОВА

18 грудня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., ознайомившись з матеріали справи, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , курсанта навчального взводу навчальної роти навчального батальйону в/ч НОМЕР_1 ,-
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 60 від 22 листопада 2019 року, складеного т.в.о. командира навчального батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, так як останнього 22 листопада 2019 року в 11 год. 00 хв. під час перерви між навчальними заняттями які проводились на технічній території, а саме біля боксу № 1, на території в/ч НОМЕР_1 по вул. Гагаріна, 56 м. Кам`янця-Подільського, командиром роти старшим викладачем ОСОБА_3 виявлено у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили характерний запах з ротової порожнини, порушена координація рухів та не чітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 відмовився про, що складено відповідний акт. Таким чином, ст. солдат ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України. 22.11.2019 року в 11 год. 00 хв. виявлений на території військової частини в нетверезому стані, в умовах особливого періоду чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Крім того, до матеріалів долучено заяву ОСОБА_4 від 22.11.2019 року (а.с. 8) з якої вбачається, останній просить розглядати справу у його відсутності, оскільки закінчив навчання у в/ч НОМЕР_1 , проте в матеріалах справи не зазначено коли та куди (згідно якого документу) виїхав ОСОБА_4 . Вищевказана інформація необхідна для повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду адміністративних матеріалів.
Враховуючи вищезазначене, матеріали справи щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП, -
постановив:
Повернути адміністративні матеріали, складені щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП до в/ч НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя