Справа № 442/7015/19
Провадження №3/442/2416/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 грудня 2019 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні матері, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №373569 від 01.10.2019 року, ОСОБА_1 , 01.10.2019 року о 20.44 год. в смт Підбуж, вул.Франка, 133, керував автомобілем марки «ВАЗ 21070» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №373570 від 01.10.2019 року, ОСОБА_1 , 01.10.2019 року о 20.44 год. в смт Підбуж, вул.Франка, 133, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Хюндай Санта Фе» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №373571 від 01.10.2019 року, ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, відповідальність за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою причетність до протиправних дій. Вказав, що 01.10.2019 року тверезий приїхав з роботи зі Східниці близько 18:00 год., поставив машину біля дому, випив пиво плюс 50 грам горілки і пішов спати. О 23:30 год. в двері постукали 3 поліцейські і його розбудили. Сказали показати документи. Страхівку і техпаспорт на автомобіль віддали, а посвідчення водія вилучили. Говорили, що то він скоїв ДТП, а він заперечував і пояснював, що то в нього вкрали машину. Залишив він її біля хати, а опинилася вона за 2 кілометри далі. Хто на ній їздив йому невідомо. В поліцію про крадіжку автомобіля не подавав заяви, бо поліцейські сказали, що самі таку заяву оформлять. Страхову теж не повідомляв. Зі скаргами на неправомірні дії поліцейських не звертався, бо не знав що так можна. Після 01 жовтня не цікавився як вирішилася ця справа, бо казали чекати на суд. Водійці іншого авто, з яким його машина втрапила в ДТП він відшкодував 2000 гривень. Крім того, до нього зі страхової прийшов лист, щоб він відшкодував компанії 4000 гривень які були виплачені потерпілій стороні.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що є сусідом ОСОБА_1 і що той 01 жовтня 2019 року близько 17-18 год. приїхав додому і був біля хати. Потім свідок пішов по корову і по коня на півтори години, а коли повернувся, то і тоді бачив ОСОБА_3 біля хати. Щоб у нього крали машину в той день не чув, але ОСОБА_3 щось таке казав на 2-3 день і щоб заходила поліція до нього не бачив.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор СРПП №4 ОСОБА_4 пояснив суду, що від чергового поступило повідомлення про розшукове ДТП між ВАЗ і Хундай і що водій однієї машини у стані алкогольного сп`яніння. Коли приїхали на місце їх чекали чоловік, жінка і дитина з авто Хундай. По базі розшукали власника ВАЗа. Коли приїхали до нього додому, то він був у стані сп`яніння і казав, що дав машину якимось хлопцям, але назвати їх не міг. За угон свого авто нічого не повідомляв. Скарг на їх дії не висловлював.

Допитаний в судовому засіданні як потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що автомобіль Хундай належить йому, а дружина має право керувати. 01.10.2019 року вони приїхали до тестя в село і припаркували машину біля хати. Але жінка попросила його вернутися за мобільним телефоном, який вона забула в салоні. Коли підходив до машини, то на його очах в його задню частину в`їхав ВАЗ. За кермом був незнайомий нетверезий мужчина. Почав здавати назад і хотів їхати, але машина заглохла і більше він її завести не міг. Вийшов, зняв свої номери, кинув їх в багажник. Називатися не хотів, залишив машину і втік. Це саме той чоловік який був під судом і чекав цього засідання, але побачивши їх утік.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 надала суду покази аналогічні показам її чоловіка, додавши, що ОСОБА_3 відшкодував їй 2000 гривень (його мати передала її матері), претензій до нього не мають.

Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає, що ОСОБА_1 винен у всіх трьох правопорушеннях і його вина прямо стверджується показами подружжя ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_4 , складеними протоколами, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 01.10.2019 року, рапортом поліцейського, актом огляду на стан сп`яніння. Опосередковано його вина також підтверджується і показами залученого ним свідка, який як сусід ствердив між іншим що Пагутяк 01 жовтня про викрадення авто йому нічого не казав. А це суперечить поведінці звичайної людини в ситуації коли в неї викрадають вартісне майно. Крім того він і не звертався про викрадення машини в поліцію. Погасив свою шкоду в розмірі 2000 гривень потерпілій стороні. На якому об`єкті і в кого працював у цей день пояснити суду достеменно не міг. Таким чином, давав свої покази суду з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, що вищевказані правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то адміністративні справи № 442/7015/19, 442/7016/19 та № 442/7017/19 відносно ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер № 442/7015/19.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Разом з тим, згідно ч.2 ст.25 вищезгаданого Кодексу, за одне адміністративне правопорушення може бути накладено основне або основне і додаткове стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 , з врахуванням його особи, характеру та обставин вчиненого правопорушення, слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адмінстративного арешту, як санкція за більше серйозне правопорушення та застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 1(один) рік, що передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому застосування адміністративного арешту буде найбільш дієвим заходом впливу до порушника в даній ситуації, зважаючи на характер вчиненого ним.

Керуючись ст.36,122-4, 124, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 442/7015/19, 442/7016/19 та № 442/7017/19 відносно ОСОБА_1 , присвоївши єдиний номер № 442/7015/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 15 (п"ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя _______ ОСОБА_8 ОСОБА_9