Справа № 487/7409/19
Провадження № 3/487/1880/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Треля Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, приватного підприємця, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 156369/1712 від 26.09.2019 року, 26.09.2019 року о 12.00 годин по пр. Центральному, 48, ОСОБА_1 погрожував ОСОБА_2 спецзасобом ФОРТ 12-Р № Д 5605, чим вчинив хуліганські дії та правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що він працює водієм автобусу. 26.09.2019 року близько 12.00 годин він керуючи належним йому автобусом рухався по пр. Центральному у м. Миколаєві. В цей час йому перекрив дорожній рух автомобіль «Мазда» під керуванням водія ОСОБА_2 тому він був змушений зупинити свій транспортний засіб. Після того як він зупинився до нього підійшов ОСОБА_2 та почав його звинувачувати, що він порушив правила дорожнього руху та підрізав його на дорозі. У них із ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 почав погрожувати, що пошкодить належний йому автобус та пішов до свого автомобілю і дістав із багажника якийсь великий предмет, що саме він не може сказати. Він злякався, що ОСОБА_2 пошкодить належний йому автобус і з метою уникнення пошкодження його автобуса дістав належний йому та зареєстрований у встановленому законом порядку на його ім`я травматичний пістолет. Після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Із пістолету він не стріляв, дістав пістолет з метою самооборони, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 створив конфлікт та погрожував йому.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. ст. 245,251,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона ст.173 КУпАП складає дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 156369/1712 від 26.09.2019 року, пояснення та інші матеріали, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, так як вчиненні ним дії були з метою самооборони.

Таким чином, на підставі ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через вiдсутнiсть в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з вiдсутнiстю складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя В.О. Гаврасієнко