Провадження №: 3/752/1053/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 06.09.2018 року приблизно о 18.45 год. в м. Києві по Одеському шосе, рухався в крайній лівій смузі руху з включеним лівим покажчиком повороту, почав перестроюватись в середню смугу руху не включивши відповідний покажчик повороту, чим порушив п. 9.2 б) ПДР та не переконавшись в безпеці даного маневру, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР не надав перевагу в русі ТЗ «Шкода», реєстраційний номер «НОМЕР_1», який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР. Внаслідок дій ОСОБА_1 була створена аварійна ситуація для ТЗ «Шкода», було застосовано екстрене гальмування та зміна напрямку руху. Тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 9.2б), 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт порушення ним пунктів ПДР України, відмічених в протоколі. Пояснив, що дійсно він керував автомобілем «Івеко», відмітив що це вантажний автомобіль, який був з вантажем. Він дійсно рухався по одеському шосе в крайній лівій смузі руху з мінімальною швидкістю, маючи намір здійснити розворот наліво. Завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. Майже під'їхавши до місця розвороту на проїзній частині знаходилась перешкода у виді огородження. Він з мінімальною швидкістю плавно здійснив об'їзд даної перешкоди, переконавшись що не створить нікому перешкоди. Також відмітив, що патрульний автомобіль рухався на дуже великій швидкості без увімкнених проблискових маячків. Даний автомобіль поліції від побачив позаду свого автомобіля коли вже здійснив об'їзд перешкоди.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, переглянувши відеозапис з відео реєстратора патрульного автомобіля, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як вбачається з відеозапису з відео реєстратора патрульного автомобіля, дійсно автомобіль «Івеко» рухався в лівій смузі руху з увімкненим лівим покажчиком повороту, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про намір здійснити розворот. Швидкість автомобіля «Івеко» була мінімальна і як вбачається він дійсно був завантажений. З відеозапису також видно, що автомобіль «Івеко» плавно зміщується правіше, здійснюючи при цьому об'їзд перешкоди, після чого одразу зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині на місці розвороту. З відеозапису також вбачається, що швидкість патрульного автомобіля по відношенню до інших автомобілів на дорозі була набагато більшою, проблискові маячки увімкнулись вже безпосередньо позаду автомобіля «Івеко», що також підтверджує пояснення ОСОБА_1

Крім того з відеозапису також вбачається, що на момент плавного об'їзду перешкоди автомобілем «Івеко», патрульний автомобіль знаходився на доволі достатній відстані для належного реагування на зміну дорожньої обстановки, однак водієм патрульного автомобіля не було вжито жодних необхідних дій для безпечного уникнення аварійної ситуації, а застосовано екстрене гальмування вже в безпосередній близькості біля автомобіля «Івеко».

За таких обставин суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 по об'їзду перешкоди створили зміну дорожньої обстановки, на яку мали можливість відреагувати інші учасники дорожнього руху, однак ніяким чином такі дії не створили саме аварійної ситуації.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 4 122, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик