ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 657/1984/19 Головуючий в 1 інстанції Максимович І.В..
Номер провадження: 33/819/521/19 Доповідач Полікарпова О.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Полікарпова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, від імені якого діє адвокат Кушнеренко Ігор Васильович на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

З постанови суду вбачається, що 10 жовтня 2019 року о 20:10 год. на автодорозі Каланчак-Хорли 1 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом-мопедом «Дельта» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода), чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду в КЗ "Каланчацька центральна районна лікарня "Каланчацької районної ради Херсонської області та продуву алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кушнеренко І.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, прийняття з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, недоведеність обставин справи, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що під час судового засідання у суді першої інстанції винним себе не визнавав, надавав інші пояснення, ніж вказані у постанові. Під час його зупинення працівниками поліції він пояснював, що дійсно ввечері вжив одну пляшку слабоалкогольного напою та приблизно через дві години сів за кермо мопеду та поїхав. Пояснював поліцейським, що п`яним себе не вважає та відмовився проходити медичне освідування на їх усну пропозицію. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою визначення стану сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейські у встановленому законом порядку на огляд його не направляли. Також вказує, що поліцейські повинні були запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Крім того зазначає, що пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи не можуть бути покладені в основу обвинувачення, оскільки суперечать поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а вказані суперечності судом не перевірені, оскільки зазначені свідки не були допитані у судовому засіданні.

В судовому засіданні захисник - адвокат Кушнеренко І.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали адміністративного провадження, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до п.2.9 "а" Прави дорожнього руху (далі ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2);

--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

За роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» ( пункт 27), якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Апеляційним судом встановлено, що 10 жовтня 2019 року о 20:10 год. на автодорозі Каланчак-Хорли 1 км. ОСОБА_1 керував транспортним засобом-мопедом «Дельта» б/н з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода). Від проходження на вимогу працівників поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння у Каланчацькій ЦРЛ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №392508 від 10 жовтня 2019 року, в якому містяться підписи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями зазначених свідків, відповідно до яких водій ОСОБА_1 відмовився проїхати до Каланчацької ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив, що випив банку «Рево»», після чого сів за кермо мопеда та поїхав до с. Горького Каланчацького району. Відмовився проїхати до Каланчацької ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. Будь-які заперечення щодо складення протоколу та незаконності вимог поліцейських у поясненнях ОСОБА_1 відсутні.

Твердження скаржника про те, що він п`яним себе не вважав спростовується матеріалами справи.

Посилання апелянта на ту обставину, що поліцейськими на місці зупинки не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, суд до уваги не приймає з наступних підстав.

Згідно п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. (п.7 розділ І Інструкції) Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції).

У судовому засіданні поліцейський СРПП Каланчацького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 пояснив, що підставою для зупинки транспортного засобу стала та обставина, що під час виконання ним службових обов`язків він побачив ОСОБА_1 , який на узбіччі дороги пив щось із металевої банки, після чого сів за кермо мопеда та почав рух. З вказаних підстав, з метою припинення правопорушення, транспортний засіб був зупинений та ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків. На пропозицію пройти огляд він не погодився та пояснив, що дійсно вживав алкогольні напої. Після відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 запропонували проїхати до Каланчацької ЦРЛ та пройти огляд там. Проте і на цю пропозицію особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не погодилася. Тому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що приблизно влітку його зупинив поліцейський та запропонував йому бути понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, скоєного водієм мопеда. Свідок підтвердив, що поліцейським було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на шо останній відмовився, мотивуючи тим, що не заперечує вживання алкоголю перед виїздом. Від проходження огляду у Каланчацькій ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився з тієї ж причини.

З огляду на викладене, суд вважає, що поліцейськими був дотриманий порядок виявлення у особи стану алкогольного сп`яніння, тому посилання апелянта на вказану обставину є безпідставним.

Суд апеляційної інстанції вважає, що невідповідність у поясненнях свідка щодо дати складання протоколу не свідчить про неправдивість його пояснень, оскільки свідок також пояснив, що такий випадок, коли він був понятим, у його житті був лише один раз. Отже, суд приходить до висновку, що обставини правопорушення свідок виклав правильно.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять направлення ОСОБА_1 поліцейським до найближчого закладу охорони здоров`я, що передбачено п. 12 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху» не спростовують сукупності доказів, наявних в матеріалах справи, які в повній мірі доводять вину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції дотримано процедуру, передбачену законом, запропоновано медичний огляд, від якого ОСОБА_1 відмовився.

Інші посилання на недоведеність вини ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та достатніми і не містять суперечностей.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання СеОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження судом першої інстанції обставин справи, безпідставні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 130, 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кушнеренко Ігор Васильович залишити без задоволення.

Постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова