Справа № 361/7756/19
Провадження № 3/361/4011/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Броварського району Київської області, громадянина України, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 509521 від 24.10.2019, ОСОБА_2 близько 17 години 24.10.2019 на 20 км ПСО м. Київ в Броварському районі Київської області, керуючи автомобілем марки « MAN» н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем марки «Renault Master» н.з. НОМЕР_3 , який, зі слів водія, стояв в смузі руху, в результаті чого опустив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водії та інші учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 Б, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав, пояснив, що близько 17 години 24.10.2019 на 20 км ПСО м. Київ в Броварському районі Київської області, де проїзна частина дороги має по дві смуги руху в кожному напрямку та розподілена металевим колесовідбійником, керуючи технічно справним автомобілем марки «MAN» н.з. НОМЕР_2 з приблизною швидкістю 50 км/год, допустив наїзд наавтомобіль марки «Renault Master» н.з. НОМЕР_3 , який в умовах поганої видимості, був туман та сутеніло, в порушення вимог ПДР стояв на проїзній частині дороги в правій смузі дорожнього руху без ввімкнених світлових приладів, аварійної сигналізації та без виставленого знаку аварійної зупинки. Виявивши перед собою на відстані 15-20 м вищевказаний автомобіль, одразу застосував екстрене гальмування, проте через замалу відстань та неможливість безпечно об`їхати дану перешкоду, оскільки в лівій смузі рухалась фура, праворуч знаходився металевий колесовідбійник, уникнути зіткнення не вдалося. На підтвердження своїх пояснень просив долучити до матеріалів справи висновок експертного автотехнічного дослідження № 146/19 від 09.12.2019 та допитати в якості свідків ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, житель

АДРЕСА_2 , пояснив, що близько 17 години 24.10.2019

рухаючись зі сторони Харківського масивув напрямку с. Калинівка Броварського району Київської області автомобілеммарки «Renault Master» н.з. НОМЕР_3 , в якому перебували ще три пасажири, на 20 км ПСО

м. Київ в Броварському районі Київської області не дотримавшись безпечної дистанції, з його автомобілем зіткнувся автомобіль марки «MAN» н.з. НОМЕР_2 . Стверджував, що перед зіткненням рухався в правій смузі дорожнього руху, через погані погодні умови- туман та технічну несправність транспортного засобу, який не набирав швидкість більше 40 км/год, в автомобілі були ввімкнені ближнє світло та аварійна сигналізація. Від удару автомобіль відкинуло вперед та праворуч, ближче до узбіччя, де він зупинився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, житель

АДРЕСА_3 , пояснив, що ввечері 24.10.2019 зі сторони м. Києва їхав зі знайомими автомобілем марки «Renault Master» н.з. НОМЕР_3 в напрямку с. Калинівка Броварського району Київської області. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, інші два пасажира позаду, за кермом був

ОСОБА_5 . Вони рухались в правій смузі дорожнього руху зі швидкістю 40-45 км/год з ввімкненим світлом фар, відблиск яких він бачив на дорозі, та ввімкненою аварійною сигналізацією, чув характерний звук та бачив як водій її ввімкнув, при цьому повідомив, що вмикає аварійну сигналізацію задля безпеки, оскільки вони повільно рухались трасою в умовах туману. Через деякий час, з їх автомобілем несподівано зіткнувся автомобіль марки «MAN» н.з. НОМЕР_2 , від удару, який прийшовся на задню частину, автомобіль відкинуло правіше, ОСОБА_5 різко загальмував і зупинився поруч з металевим відбійником. Після зіткнення водій автомобіля марки «MAN» н.з. НОМЕР_2 виставив знак аварійної зупинки, на фурі також горіло ближнє світло фар.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працює, зареєстрований

АДРЕСА_4 , житель

АДРЕСА_5 , пояснив, що ввечері 24.10.2019 зі сторони м. Києва їхав зі знайомими автомобілем марки «Renault Master» н.з. НОМЕР_3 в напрямку с. Калинівка Броварського району Київської області. Він сидів за водієм поруч з ОСОБА_8 , на передньому пасажирському сидіння сидів ОСОБА_6 , керував автомобілем ОСОБА_5 . Вони рухались в правій смузі дорожнього руху зі швидкістю 40-45 км/год з ввімкненою аварійною сигналізацією, від роботи якої чув характерний звук, крім того, водій повідомив, що вмикає аварійну сигналізацію задля безпеки, оскільки вони повільно рухались трасою в умовах туману Через деякий час, з їх автомобілем несподівано зіткнувся автомобіль марки «MAN» н.з. НОМЕР_2 , від удару їх автомобіль відкинуло правіше, він зупинився поруч з металевим відбійником. Повідомив, що бачив ввімкнені освітлювальні прилади на автомобілі марки «MAN»

н.з. НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працює адміністратором ТОВ «Блек Шерл», зареєстрована АДРЕСА_6 , жителька

АДРЕСА_7 , пояснила, що ввечері 24.10.2019 зі сторони м. Києва їхала зі знайомими автомобілем марки «Renault Master» н.з. НОМЕР_3 в напрямку с. Калинівка Броварського району Київської області. Сиділа позаду поруч з ОСОБА_7 , попереду сидів ОСОБА_6 , керував автомобілем ОСОБА_5 . Вони рухались повільно з ввімкненою аварійною сигналізацією, від роботи якої чула характерний звук. Несподівано з їх автомобілем зіткнувся автомобіль марки «MAN» н.з. НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не працює, житель АДРЕСА_8 , пояснив, що ввечері в кінці жовтня 2019 року на окружній дорозі в Броварському районі Київської області став очевидцем ДТП за участі автомобіля марки «Renault Master» та автомобіля марки «MAN», номерні знаки не пам`ятає. Разом зі знайомим ОСОБА_9 знаходились на узбіччі, в напрямку м. Бориспіль, де зупинились відпочити, курили та пили каву, яку придбали неподалік на АЗС «Shell». Бачив як в зустрічному напрямку повільно рухався «бус» темного-синього кольору- автомобіль марки «Renault Master» без ввімкнених освітлювальних приладів та майже навпроти них на проїзній частині дороги траси державного значення без аварійної сигналізації зупинився. Зі знайомим ОСОБА_9 обговорили такі небезпечні дії водія даного транспортного засобу під час поганих погодних умов, був туман. Приблизно через хвилину після зупинки вищевказаного транспортного засобу, почув звук гальмування та удару, самого зіткнення не бачив. Після чого разом з ОСОБА_9 підійшли до місця ДТП, дізнатись чи потрібна допомога та залишили свої номера телефонів водієві автомобіля марки «MAN».

Свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , не працює, житель АДРЕСА_9 , пояснив, що ввечері в кінці жовтня 2019 року на окружній дорозі в Броварському районі Київської області став очевидцем ДТП за участі автомобіля марки «Renault Master» та автомобіля марки «MAN», номерні знаки не пам`ятає. Разом зі знайомим ОСОБА_4 в напрямку м. Бориспіль зупинились випити каву, яку придбали неподалік на АЗС «Shell». Побачив «бус» темного-синього кольору - автомобіль марки «Renault Master», який повільно рухався в зустрічному до них напрямку без ввімкнених освітлювальних приладів та зупинився в правій смузі на проїзній частині дороги без аварійної сигналізації в умовах поганої видимості, був туман. З ОСОБА_4 обговорили дані небезпечні дії водія. Майже одразу після його зупинки, почув звук гальмування та удару, гадав, що з «бусом» зіткнулась фура, яка рухалась лівою смугою, проте коли вона проїхала, побачив, що зіткнення допустив автомобіль марки «MAN», водієві якого він залишив свій номер телефону. На вантажному автомобілі були ввімкнені габарити та аварійна сигналізація.

Згідно з висновком судового експерта за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 146/19 від 09.12.2019, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Рено ОСОБА_5 з технічної точки зору мав виконувати обсяг вимог п.15.11, п. 9.9 А ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_10 ОСОБА_2 з технічної точки зору, при виникненні перешкоди для його руху. у вигляді нерухомого автомобіля Рено, розташованого у його смузі руху, мав діяти у відповідності з вимогами п. 12. 3 ПДР. В даній дорожній обстановці з моменту виникнення перешкоди для руху водій автомобіля ОСОБА_10 , ОСОБА_2 не мав технічну можливість уникнути зіткнення із нерухомим автомобілем Рено, шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору, водій автомобіля Рено ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання обсягу вимог п. 15.11, п. 9.9 А ПДР. У даній дорожній обстановці дії водія Рено ОСОБА_5 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 15.11, п. 9.9 А ПДР. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ОСОБА_10 ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі п. 12. 3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди. Вимоги п. 2.3 Б, п. 13.1 ПДР не мають відношення до порядку виникнення та здійснення даної дорожньо-транспортної пригоди в цілому і зокрема, та не мають відношення до дій водія автомобіля ОСОБА_10 ОСОБА_2 а відтак в його діях відсутні невідповідності вимогам цих пунктів ПДР. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 509521 від 24.10.2019 вимоги п. 2.3 Б і п. 13.1 ПДР до водія автомобіля ОСОБА_10 ОСОБА_2 вказані необґрунтовано та безпідставно. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Рено, ОСОБА_5 які не відповідають обсягу вимог п. 15.11, п. 9.9 А ПДР. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія

ОСОБА_2 і виникненням даної ДТП-відсутній.

Всебічно, повноі об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 509521 від 24.10.2019, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 509523 від 24.10.2019, схему ДТП, взявши до увагу неупереджені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , враховуючи висновок судового експерта за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди № 146/19 від 09.12.2019, згідно з яким ОСОБА_2 з технічної точки зору, при виникненні перешкоди для його руху у вигляді нерухомого автомобіля марки «Renault Master»

н.з. НОМЕР_3 , розташованого у його смузі руху, мав діяти у відповідності з вимогами п. 12. 3 ПДР та який, в даній дорожній обстановці з моменту виникнення перешкоди для руху, не мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування для зупинки свого транспортного засобу до місця зіткнення, вимоги п. 2.3 Б, п. 13.1 ПДР не мають відношення до порядку виникнення та здійснення даної дорожньо-транспортної пригоди в цілому і зокрема, та не мають відношення до дій водія ОСОБА_2 , а за змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Враховуючи практику рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського суду з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998р. - принцип презумпції невинуватості вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тлумачились на користь даної особи та положення

ст. 62 Конституцій України, відповідно до яких, вина особи, що притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 129 Конституції України, в якій унормовано, що розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості. Враховуючи, вимоги п. 1. 4, п. 1. 5 Правил дорожнього руху, згідно з якими, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, отже водій в процесі керування транспортним засобом зобов`язаний очікувати зміни багатьох об`єктивних умов, проте він не зобов`язаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху, при врахування фактору раптовості, не повинен вживати екстрених заходів раніше, ніж він міг об`єктивно виявити небезпеку або перешкоду, таким чином водій ОСОБА_2 не мав передбачати небезпечні дії водія автомобіля марки «Renault Master» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , дії якого хоча не є предметом дослідження в даному провадженні, проте перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, приходжу до висновку, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська