Справа № 428/5756/18
Провадження № 33/810/10/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Руденко В.В., перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційної скарги заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Бершинського Є.В. на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.11.2018 року про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 в порядку ст.321-4 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.11.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Однак, у зв'язку з ухиленням ОСОБА_3 від відбування громадських робіт Сєвєродонецьким міським відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, на підставі ст.321-4 КУпАП, до Сєвєродонецького міського суду було внесене подання про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

За результатами розгляду вказаного подання постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.11.2018 року адміністративне стягнення ОСОБА_3 у вигляді невідбутих 30 годин громадських робіт замінено на 6 діб арешту.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій порушується питання про зміну постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.11.2018 року в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення з адміністративного арешту на штраф. Одночасно апелянтом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду.

Перевіривши надані апеляційному суду матеріали адміністративної справи та вивчивши доводи апеляційної скарги прокурора щодо наявності у нього відповідно до загальних положень ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 та ст.ст.250, 294 КУпАП права на апеляційне оскарження постанови судді, винесеної в порядку виконання рішення суду у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що скарга підлягає поверненню особі, що їх подала, за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Між тим, як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, рішення про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб було прийнято в порядку ст.321-4 КУпАП, яка знаходиться у Главі 30-А Розділу V «ВИКОНАННЯ ПОСТАНОВ ПРО НАКЛАДЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНИХ СТЯГНЕНЬ» та цим Розділом не передбачено апеляційне оскарження постанов суду, винесених в порядку виконання судових рішень.

Посилання прокурора у скарзі на положення ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 та ст.ст.250, 294 КУпАП, як на правові підстави наявності у нього права на апеляційне оскарження постанови судді у порядку виконання судового рішення у справі про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки ці норми закону регламентують порядок та строки оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, у тому числі право прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Однак в даному випадку має місце ухвалення судом рішення, яке стосується вирішення пить виконання вже раніше прийнятого судового рішення про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що законодавчо діючими положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначено порядок та строки апеляційного оскарження постанов суду, винесених в порядку виконання судових рішень, у тому числі прокурором.

Таким чином, дійшов висновку про безпідставність доводів прокурора щодо наявності у нього відповідно до положень ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 та ст.ст.250, 294 КУпАП права на апеляційне оскарження постанови судді, винесеної в порядку ст.321-4 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-4 та 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Бершинського Є.В. на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26.11.2018 року про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 в порядку ст.321-4 КУпАП,- повернути особі, що її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ЛУГАНСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО