КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3038/19
Провадження № 3/552/914/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2019 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю захисника-адвоката Ольховської М.М., адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , працює ТОВ «Бомонт Мотор», монтажник, вул. Визволення, 19, м. Полтава, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

встановив:

23.05.2019 року о 22 год. 38 хв. ОСОБА_1 по вул. Маршала Бірюзова, 17 в м. Полтаві керував транспортним засобом ВАЗ 21130 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився зі згоди водія ОСОБА_1 в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою Alkotest 6810 «Drager» у присутності свідків, результат 2,04% проміле.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того вечора їхав на автомобілі ВАЗ 21130 з роботи та був зупинений працівниками поліції, ними йому було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер», результат був позитивний. Пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, з результатом приладу «Драгер» не погоджується. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено безпідставно.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ольховська М.М. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки при проведенні освідування ОСОБА_1 не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року. Зокрема водієві ОСОБА_1 , після проходження освідування за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, не було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, оскільки водій був не згоден з результатом приладу «Драгер». Крім того зазначає, що згідно даних чеку «Драгер» тест проводився при температурі повітря +230, при цьому згідно даних Полтавського обласного центру з гідрометеорології температура повітря по м. Полтава о 24-00 год. була +17 0, що в свою чергу могло вплинути на результат проведеного тесту. Вважає, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази провини ОСОБА_1 .

У судовому засіданні поліцейський роти №2 батальйону УПП у Полтавській області Юхименко О.С., пояснив, що 23.05.2019 року близько 22-30 год. здійснювалось патрулювання по вул. М.Бірюзова в м. Полтаві. Було помічено автомобіль ВАЗ-21130, який зупинився на заборонений сигнал світлофору перед перехрестям вул. Героїв Пожежників та вул. Маршала Бірюзова. При увімкненні зеленого сигналу автомобіль стояв, але у подальшому при увімкненні жовтого сигналу автомобіль почав рух та перетнув вказане перехрестя, у зв`язку з цим автомобіль було зупинено. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Водій відмовився їхати до медичного закладу, а погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат приладу 2,04% проміле. Пояснив, що направлення до медичного закладу водієві не видавалось, оскільки ОСОБА_1 погодився пройти освідування на місці зупинки, результат проведеного огляду не заперечував. Зазначає, що тимчасове затримання транспортного засобу не проводилось, евакуатор не застосовувався, оскільки у цьому не було потреби, так як зупинений автомобіль не заважав іншим учасникам дорожнього руху, керування транспортним засобом було передано тверезому водію, про що зроблено відповідну відмітку на зворотному боці протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання на неодноразові виклики до суду не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 3317029 від 23.05.2019 року;

-даними пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» результат якого 2,04% проміле. Крім того зазначають, що водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

-даними чеку Alkotest 6810 «Drager» результат 2,04% проміле, згідно якого огляд проведено о 23:18 год. 23.05.2019 року температура +230 С;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у графі з результатом згоден мається підпис ОСОБА_1 та напис «згоден»;

-даними відеозапису, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки та у присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» результат якого 2,04% проміле.

Враховуючи, що ОСОБА_1 під час розгляду справи заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, його показання в цій частині оцінюю критично, як спосіб захисту та можливість уникнути адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів захисту з приводу порушення порядку освідування на стан алкогольного сп`яніння, а саме впливу температури повітря на результат приладу «Драгер» та не направлення працівниками поліції ОСОБА_1 до медичного закладу слід зазначити наступне. Так, згідно даних чеку «Драгер» і відомостей наданих з Полтавського обласного центру з гідрометеорології мається різниця у часовому проміжку, а тому і відповідно мало місце різниці температурного режиму. Крім того з даних відеозапису, даних акту огляду, на якому мається підпис ОСОБА_1 та пояснення «згоден», не вбачається, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом проведеного огляду на місці зупинки, а тому у працівника поліції надавати направлення до медичного закладу ОСОБА_1 необхідності не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши дані відеозапису та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 , порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами, при цьому клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці, з дня винесення.

Суддя В.М.Шиян