номер провадження 3/756/85/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №198594 від 04.11.2018 року, 04.11.2018 року о 19 год. 15 хв. в м. Києві, по пр-ту. Мінському, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні 14.01.2018 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 04.11.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв. їхав на автомобілі марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Мінське шосе, 4, йому на зустріч виїхав автомобіль за кермом якого водій розмовляв по телефону, ОСОБА_1 йому посигналив, вийшов з авто та нагрубив йому, після чого ОСОБА_2 сів за кермо та вони поїхали в сторону дому. Коли ОСОБА_1 сварився з іншим водієм той його сфотографував. Водій вказує, що вони з ОСОБА_2 під'їхали до магазину і він з хлопцями випив приблизно 200-250 мл. горілки, після чого ОСОБА_2 відігнав авто під під'їзд будинку. ОСОБА_1 вказує, що пішов додому взяв собаку та вони з ОСОБА_2 пішли з нею гуляти. Через деякий час підійшли працівники поліції і показали його фото на планшеті та без будь-яких підстав затягнули в авто і відвезли до райвідділку там і забрали у нього права водія.

В судовому засіданні 14.01.2019 року свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що був присутній у автомобілі Опель з ОСОБА_1, коли сталась подія, в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не поділили шляхову дорогу на пр-ті Мінський по причині того, що ОСОБА_3 розмовляв по телефону за кермом, потім сфотографував ОСОБА_1 на телефон і вони роз'їхались. Вказує, що вони з ОСОБА_1 поставили авто на стоянку біля дому, ОСОБА_1 зайшов додому, взяв собаку щоб вигуляти, потім вони пішли в магазин «Живчик», де до них підійшли два поліцейських показали фото на планшеті ОСОБА_1 і забрали його в автомобіль. Ключі від авто Опель були у ОСОБА_2, тому що він взяв авто на деякий час для власного використання.

В судовому засіданні 14.01.2019 р. була допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що 04.11.2018 року вона йшла до магазину «Живчик» та побачила на вулиці ОСОБА_1, який гуляв із собакою. Свідок вказує, що побувши в магазині хвилин 10, вона побачила скрізь скляні двері, як під освітлення магазину поліція підвела ОСОБА_1 та світила на нього ліхтариком, що відбувалось далі вона не знає.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Проте доданий до протоколу відеозапис з нагрудної камери інспектора здійснювався лише у приміщенні управління поліції , в той час, коли там вже був присутній ОСОБА_1, поліцейські та поняті, тобто без відеофіксації всіх обставин, що передували прибуттю ОСОБА_1 до відділу поліції. Загальна тривалість зазначеного відеозапису всього близько 2-3 хвилин, проте, як вбачається зі змісту протоколу, його складено 04 листопада 2018 року о 20 годині 45 хвилин, а автомобіль ОСОБА_1 зупинено о 19 годині 15 хвилин.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Абзац 2 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 встановлює, що виключною підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності є протокол, що складений у присутності двох свідків.

Досліджуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, судом встановлено, що дані пояснення надруковані на стандартних бланках (в тому числі зміст пояснень свідків) на одному аркуші паперу, поліцейським вказано лише дані свідків, до того ж ОСОБА_5, ОСОБА_6 викликались в судове засідання 14.01.2019 р. для підтвердження своїх пояснень за адресами, що вказані у зазначених поясненнях, проте до суду не з'явилися та причини своєї неявки не повідомили.

Окрім того, ОСОБА_3 який викликав патрульну поліцію, маючи підозру перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння та спричинення аварійної ситуації на дорозі, в судове засідання призначене на 14.01.2019 р. не з'явився, пояснень не надав.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що 04.11.2018 року близько 19 год. 15 хв., він рухався у дворовій території поблизу пр-ту. Мінський, 6, йому на зустріч виїхав автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який мало не здійснив зіткнення з його автомобілем. ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і вийшов водій Опеля від якого було чутно запах алкоголю, водій Опель вів себе агресивно, хода була хиткою та мова млява. ОСОБА_3 запідозрив, що водій автомобіля Опель може перебувати у стані сп'яніння, тому зателефонував на 102 і зробив декілька фото водія та його автомобіля.

Відповідно до положення ч. 1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Слід зазначити, що маючи підозру перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння працівниками поліції не було відсторонено останнього від керування транспортним засобом.

В судове засідання призначене на 14.01.2019 року для дачі пояснень був викликаний інспектор поліції ОСОБА_7, який на дату визначену судом не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення повістки на адресу Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) ТА «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

З наданих суду доказів не можливо установити, що ОСОБА_1 04.11.2018 року о 19 год. 15 хв. керував автомобілем, оскільки працівниками поліції не надано відео з камери про зупинку транспортного засобу, як і не надано суду фотографії про керування ОСОБА_1 автомобілем, на які посилався в своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 Час вчинення правопорушення відображено і в протоколі 19 год. 15 хв. і в поясненнях свідка 19 год.15 хв., однак відео за цей час не надано.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя дійшла до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1 , ч.1 ст.130 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 130 КпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: