пр. № 3/759/9004/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

23.10.2019 року о 22:10 годин, 24.10.2019 року о 23:00 годин та 25.10.2019 року о 23:20 годин, ОСОБА_1 був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та 22.10.2019 року не з`явився на реєстрацію до Святошинського УП ГУ НП в місті Києві, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі. Крім цього, ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, та що розгляд його справи буде проводитись у Святошинському районному суді міста Києва, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Разом з цим, ОСОБА_1 не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи той факт, що адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, завдає шкоди встановленій системі правопорядку, а безкарність особи буде заохочувати її до вчинення нових проступків і подавати негативний приклад, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

Суддя, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подія адміністративного правопорушення мала місце, в діях ОСОБА_1 вбачається вина у його вчиненні, однак його дії неправильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та їх необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 , то диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До протоколів про адміністративне правопорушення додано копію постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 28.10.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Разом з цим, згідно протоколів, адміністративні правопорушення були вчинені в період з 22.10.2019 року до 25.10.2019 року, тобто до моменту накладення адміністративного стягнення за постановою від 28.10.2019 року.

Таким чином, оскільки до суду не було надано доказів на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП станом на момент вчинення адміністративних правопорушень, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, з урахуванням того, що така кваліфікація покращує його становище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 136223, 136256, 136255, 136254 від 28.10.2019 року, в яких викладені обставини адміністративних правопорушень; копією ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 21.02.2019 року, згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком один рік з обмеженнями, зокрема забороною залишати місце проживання у період часту з 22:00 годин до 06:00 годин та чотири рази на місяць з`являтись на реєстрацію до органів поліції; письмовими зобов`язаннями ОСОБА_1 , якому роз`яснено його обов`язок не залишати місця проживання у період часту з 22:00 годин до 06:00 годин та з`являтись на реєстрацію кожного 1, 2, 3, 4-го вівторків кожного місяця; поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, не працює, визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинив чотири адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова