Номер провадження: 33/813/1780/19
Головуючий у першій інстанції Черевко С. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: № 521/16212/19

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання Віцько А.І.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисник адвокат Шварков С.Є.,

- захисник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Шелков С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.10.2019 р. було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 27.08.2019 року о 23 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем AUDI A 4 державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, по вул. Іванівський шляхопровід / Мельницька, при зміні напрямку руху маневрі праворуч не переконалась у безпеці маневру та безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем KIA RIO державний номер НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. п. 10.1 та 13.1 ПДР України.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол про адміністративне порушення серії ОБ № 163076 від 13.09.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуваною постановою суд не тільки безпідставно визнав ОСОБА_1 не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, а і виконав роль обвинувача, направивши копії матеріалів в органи поліції для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо дотримання правил дорожнього руху ОСОБА_1 під час вищенаведеної дорожньо транспортної пригоди, а саме, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, органи поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, однак згідно матеріалів справи та схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень, відеозаписів, водій ОСОБА_1 рухалась в своїй полосі для руху з дозволеною швидкістю руху, перетинала перехрестя, маючи намір зайняти крайню ліву смугу, тобто з дотриманням правил дорожнього руху.

Зокрема вказаний у попередньому абзаці висновок суду першої інстанції оскаржується апелянтом, але апеляційна скарга не містить конкретизовнаних доводів, які б указували на незаконність цього висновку.

Отже при ухвалені постанови, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, всупереч вказаних вище правил ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, зокрема з урахуванням того, що матеріали справи не містять протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 , висновки суду першої інстанції щодо порушення правил дорожнього руху апелянтом та направлення в Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП копії матеріалів адміністративної справи для додаткового дослідження дій водія ОСОБА_2 є незаконними, а отже оскаржувана постанова підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частин постанов відомостей щодо цих висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, змінити.

Виключити з мотивувальної частини вищезазначеної постанови абзац наступного змісту: «Крім того, в судовому засіданні, при дослідженні матеріалів справи, а саме: пояснень учасників, схеми та відеозапису ДТП, вбачається порушення правил дорожнього руху водієм KIA RIO державний номер НОМЕР_2 , а саме: невиконання вимог розмітки 1.1, п.п. 8.5.1, 11.10, 12.4 та 13.1 ПДР України».

Виключити з резолютивної частини вищезазначеної постанови абзац наступного змісту: «Направити в Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП копії матеріалів адміністративної справи для додаткового дослідження дій водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з розміткою 1.1, п.п. 8.5.1, 11.10, 12.4 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін