Справа № 450/485/19 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/488/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Крупчака Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2019 року,

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.04.2019,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 26.01.2019 о 03 год. 10 хв. на вул. Січових Стрільців, 72, с. Муроване, Пустомитівського району, Львівської області, керував автомобілем Рено Трафік, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням технічного приладу «Драґер» у присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає постанову судді необґрунтованою, яка підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду, винесеною з порушенням права на справедливий судовий захист, недостатньою аргументованістю рішення, прийнятою з порушенням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що порядок проведення огляду на стан сп`яніння включає в себе не лише процедуру проходження огляду особою, але наявність обов`язкових для цього підстав, зокрема, наявність ознак стану сп`яніння, які стали підставою для проведення перевірки, проте працівники поліції жодної з таких ознак не вказали. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу, що температура повітря, яка зазначена у чеку приладу «Драгер» (+ 9 С) не відповідає фактичній температурі повітря, яка згідно з роздруківкою із сайту архіву погоди була 26 січня 2019 року - 6? С, а тому, на думку апелянта, існують підстави сумніватися у коректності роботи приладу «Драгер». Також, ОСОБА_1 вказує на наявність виправлень, а саме: у примірнику чеку, який вручено ОСОБА_1 , виправлено прізвище особи, яку тестують, а також місце проведення огляду; у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, виправлено результат тестування.

Крім того суддя не врахував, що він заробляє перевезенням громадян і це є його єдиним джерелом доходу. У нього на утриманні є непрацездатна бабуся, яка важко хворіє та потребує сторонньої допомоги. Позбавлення прав водія спричинить погіршення матеріального становища не тільки його, а усієї його родини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Крупчака Г.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26 січня 2019 року серії БД № 400200 (а.с.2);

роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager» і результат тесту 1,89 %о (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 26 січня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» (а.с.3);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager», згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова проба позитивна 1,89 %о (а.с.4), з чим погодився ОСОБА_1 ;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 26.01.2019 про те, що 26 січня 2019 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та у їх присутності водій ОСОБА_1 погодився пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння пристроєм «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Проба позитивна 1,89 %о (а.с.5,6).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як вбачається з долученого до справи відеозапису, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків; поліцейський повідомив результат тесту на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager» 1,89 %о; ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду не висловлював.

За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з чим останній погодився, розписавшись у цих документах (а.с. 1, 4).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Щодо тверджень ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що температура повітря 26.01.2019 становила близько 6? С, згідно з роздруківкою сайту архіву погоди, а у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 9? С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, апеляційним судом до уваги не беруться. Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

Щодо виправлень, про які зазначає апелянт, то такі не є суттєвими та не спростовують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах