Справа № 522/726/19
Провадження № 3/522/829/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2019 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ради адвокатів Одеській області, стосовно:

ОСОБА_1 , який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» (), місцезнаходження юридичної особи: 65020, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 2

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» ().

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, директор ТОВ «Стікон» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надано своєчасно відповідь на адвокатський запит адвоката Пономаренко Дениса Васильовича, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Справа на підставі авторозподілу 17 січня 2019 року надійшла до провадження судді Приморського районного суду Науменко А.В.

В судове засідання призначене на 05 лютого 2019 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, поштове повідомлення на підтвердженя про отримання судової повістки до суду не надійшло. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

В судове засідання призначене судом 15 лютого 2019 року також не з`явився. Сповіщався про розгляд справи за адресою зазначеною в протоколі. Про причини неявки не повідомив та не звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи.

В період з 12 лютого 2019 року по 22 лютого 2019 року суддя перебував на лікарняному, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 12 березня 2019 року. З огляду на поштові повідомлення, які наявні у матеріалах справи повідомлений належним чином.

Про причини неявки не повідомив та не звернувся із клопотанням про відкладення розгляду справи, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення по суті справи. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У зв`язку з чим, згідно з ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 000001 від 09 січня 2019 року, копією адвокатського запиту, відповіддю директора ТОВ «Стікон» ОСОБА_1 від 19 жовтня 2018 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» (), місцезнаходження юридичної особи: 65020, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» (), місцезнаходження юридичної особи: 65020, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» (), місцезнаходження юридичної особи: 65020, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 2, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя А.В. Науменко

12.03.2019