overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/520/19
Провадження № 3/263/480/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Киян Д.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ДОП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Цикілек О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП 226363, відповідно до якого 10.01.2019 р. о 18-30 годині ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 71 по бульвару Шевченко в м.Маріуполі,перебував у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до громадян. На закону вимогу працівника поліції, припинити адміністративне правопорушення не реагував при цьому висловлювався грубою не цензурною лайкою, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання призначене на 11.02.2019 р. не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є обов'язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 привід на 26 лютого 2019 року на 08-20 годині до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 31).

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Центрального ВП ГУНП в Донецькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" лютого 2019 р. Справа № 596/666/18

Провадження № 3/596/15/2019

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

правопорушника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Партнер UA», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Повний текст постанови буде складений 15 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 2, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа № 523/6633/19
Номер провадження 3/523/2974/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 010244 від 14.04.2019 року, 29.03.2019 року близько 21-30 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих, чим порушила ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР № 010244 від 14.04.2019 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КпАП України, на час розгляду справи строки, впродовж яких, особа може бути притягнута до адміністративною відповідальності сплили.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що зі дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 38, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 450/4197/18 Провадження № 3/450/309/19
П О С Т А Н О В А

15 січня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТзОВ «Тайл» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТзОВ «Тайл», проводила ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме занижено податок на прибуток за перше півріччя 2016 року на загальну суму 400 785 грн.

Будучи своєчасно оповіщеним про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 003394 від 12.12.2018 року, актом за результатами доку ментальної планової виїзної перевірки про дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 30.11.2018 року.

Згідно п.7 ст.247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП

У відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, правопорушення було завершене в 2016 року році, а справа надійшла в Пустомитівський районний суд Львівської області 22.12.2018 року і на момент розгляду даної справи в суді на 18.12.2018 р. сплинув трьохмісячний строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247,268,283,291,294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі № 450/4197/18 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-ваі/727/1/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі - Ястремська Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицького В.Г. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицький В.Г. заявив самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 212-5 ч.1 КпАП України, оскільки у нього відсутній допуск або дозвіл до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим допуском.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 4 Рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Виходячи з аналогії та відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

П.1.1.2 розділу 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбаченого, що порядок роботи з документами, які містять службову інформацію або державну таємницю регулюється законодавством, що дії у цій сфері.

Оскільки у судді Смотрицького В.Г. відсутній допуск або дозвіл до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим допуском, а під час розгляду даної справи може виникнути необхідність в дослідженні документів, що містять службову інформацію або державну таємницю, тому для уникнення даних обставин чи будь-яких інших сумнівів в об*єктивному вирішенні справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.81 КПК України, ст.. 246 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського райсуду м. Чернівці Смотрицького В.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 212-5 ч.1 КпАП України задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 212-5 ч.1 КпАП України (№727/14386/18) передати в канцелярію Шевченківського райсуду м. Чернівці для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 369/8908/19
Провадження № 3/369/3629/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

30.06.2019 року о 00.50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Kia Rio», д/н НОМЕР_1 , по вул. Київській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка дикція), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення письмово зазначив, що випив 150 грам горілки, з порушенням погоджується, в лікарню їхати непотрібно.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол ДПР18 № 058962 від 30.06.2019 року про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, акт огляду та тимчасового затримання ТЗ, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а саме 30.09.2019 року, провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058962 від 30.06.2019 року) закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 141/90/19
Провадження № 23-з/801/163/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

розглянувши подання Оратівського районного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з подання, на даний час в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо здійснити авторозподіл матеріалів справи через відсутність суддів в штаті суду, які мають право здійснювати правосуддя.

Перевіривши матеріали подання встановлено, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З метою додержання принципу законності при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Суд вбачає, що зазначену вище справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, задовольнивши подання Оратівського районного суду та направити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до Гайсинського районного суду для розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

подання Оратівського районного суду про направлення до іншого суду матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити та направити справу до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея
Справа № 487/8553/19
Провадження № 3/487/2188/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 14.11.2019 року о 21-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2106" по вул.. Бузький бульвар, 1 з ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків на місці зупинки, водій пройшов огляду за допомогою технічного засобу газоаналізатора "Драгер" ALKOTEST 6810 тест №1776, результат 1,84 %, з результатом водій погодився, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, вину визнав, просив розглядати справу у його відсутність.

Таким чином, оцінюючи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 286150 від 14.11.2019 року пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 3/947/8397/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом серії АПР18 №240678 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.12.2019 року о 14:30 ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, погрожував фізичною розправою.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст. 173 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 493/235/19
Провадження № 3/493/121/19
11 лютого 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
05.02.2019 року було виявлено, що гр. ОСОБА_1 належним чином не виконав свої батьківські обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки, що призвело до того, що вона здійснила правопорушення.
В судове засідання правопорушник не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що вину визнає.
Вина ОСОБА_1, у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 184 ч. 1 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 124788 від 07.02.2019 року.
Рапортом поліцейського Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 та письмовим поясненням ОСОБА_3, з яких вбачається, що 05.02.2019 р. гр. ОСОБА_3, знаходився на робочому місці в ТОВ "АТБ-Маркет", та побачив, що малолітня дівчинка взяла шоколадку, але за неї не розрахувалося, про що і повідомив працівників поліції.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1, про те, що 05.02.2019 року приблизно о 14 год. йому подзвонили і сказали, щоб він приїхав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області. Приїхавши до відділу поліції, йому повідомили, що його донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснила дрібну крадіжку, а саме, викрала шоколадку з ТОВ "АТБ-Маркет". Надалі зобовязується більше приділяти уваги вихованню своєї малолітньої доньки.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме ухилився від виховання дитини.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ