ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144574 від 31.10.2019 року, 31.10.2019 року о 12 годині 00 хвилин на автодорозі Олександрівка-Покровськ-Константинопіль 25 км водій, під`їжджаючи до нерегульованого з/д переїзду, бачив поїзд, що наближається, який був в зоні видимості та подавав звукові сигнали, але все одно поїхав через переїзд. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 20.5ґ) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що порушення Правил дорожнього руху, яке зазначене в протоколі, він не вчиняв. 31 жовтня 2019 року він, рухаючись в напрямку с. Іверське, під`їхав до нерегульованого залізничного переїзду. Перед дорожнім знаком «Стоп» ОСОБА_1 свій автомобіль зупинив та впевнився в тому, що поблизу не рухається потяг. Переконавшись у відсутності на коліях поїзду він повільно переїхав переїзд та продовжив рух. Незадовго після цього його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пред`явити документи на автомобіль та водійське посвідчення. Саме в цей час через переїзд проїхав поїзд, подаючи звукові сигнали. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він здійснив всі вимоги, передбачені Правилами дорожнього руху, впевнився у відсутності перешкод та продовжив рух, але все одно вони склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 31 жовтня 2019 року повни їхали разом з ОСОБА_1 на автомобілі з м. Добропілля у бік с. Іверське. Коли водій наблизився до нерегульованого залізничного переїзду, він зупинив автомобіль перед дорожнім знаком «Стоп» приблизно за 3 м до колії та подивився вліво та вправо, впевнившись, що по коліях не рухається поїзд. Після цього ОСОБА_1 повільно переїхав залізничний переїзд та продовжив рух по трасі. Приблизно через 400 м від переїзду стояли працівники поліції, які зупинили водія та повідомили, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП. Свідки зазначили, що коли ОСОБА_1 на вимогу поліцейських надав їм документи, лише у цей час проїхав потяг через переїзд. Жодних звукових сигналів потягу свідки не чули.

Згідно ч. 2 ст. 123 КУпАП, в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

На виконання запиту суду Добропільським ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області було надано до суду відеозапис щодо скоєння ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху. В той же час, з наданого працівниками поліції відеозапису не вбачається, коли саме та ким його було здійснено. Окрім того, з відеозапису не можна встановити, що саме автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , рухався по дорозі. Також поліцейськими не зафіксовано саме моменту зупинки автомобіля. Суддя також враховує, що звуковий сигнал потягу було подано вже після того, як автомобіль, зафіксований на відеозаписі, переїхав залізничний переїзд. Таким чином, вказаний відеозапис не може бути належним та достатнім доказом, який вказував би на наявність складу і події адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження, в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю складу та самої події адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 123 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Хандурін