Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/508/19
Провадження № 3/506/227/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. за участю секретаря Нечитайо Є.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №130885 з посиланням на те, що 28 липня 2019 року о 10:47 год. в м. Одеса по вул. Семена Палія 125а/31, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3304» д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «NISSAN PRIMERA» д/ НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль «ГАЗ 3304» д/н НОМЕР_1 лакофарбове покриття лівого борту кузова; автомобіль «NISSAN PRIMERA» д/н НОМЕР_2 деформовано ліве крило ззаду, пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу. На думку особи, уповноваженої на складення протоколу ,своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що 28 липня 2019 року приблизно о 10:30 год. в м. Одеса, заїхав на автостоянку, яка розташована по вул. Семена Палія, маючи намір припаркувати свій автомобіль. Відшукуючи місце для стоянки, побачив, як із паркувального місця виїжджає автомобіль, вирішив пропустити даний автомобіль і припаркувати свій автомобіль на вільне місце. Для цього йому потрібно було від`їхати назад на декілька метрів, що він і зробив. В цей час на його автомобіль скоїв наїзд автомобіль «NISSAN PRIMERA» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який виїжджав з парковки. Він ніяких претензій до ОСОБА_2 не мав. Однак ОСОБА_2 викликав поліцію і відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, пояснивши йому, що це є страховим випадком, яким займаються страхові компанії і він ніякої відповідальності не понесе.

Інший учасник ДТП ,визначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як потерпілий - ОСОБА_2 ,допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснив, що він 28 липня 2019 року приблизно о 10:00 год. перебував на автостоянці по вул. Семена Палія в м. Одеса, а саме в припаркованому автомобілі «NISSAN PRIMERA» д/н НОМЕР_2 . Він хотів виїхати зі стоянки і почав виїжджати повільно, щоб побачити ,чи немає автомобілів на проїжджій частині дороги. Коли він зупинився, в його автомобіль в`їхав автомобіль «ГАЗ 3304» д/н НОМЕР_1 , після чого ним було викликано працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 , допитаний у судовому засіданні в режимі відеоконференції пояснив, що він 28 липня 2019 року приблизно о 10:00 год. проходив по території автостоянки по вул. Семена Палія в м. Одеса і бачив, як автомобіль «NISSAN PRIMERA» д/н НОМЕР_2 ,виїжджаючи з місця стоянки заднім ходом, в`їхав у праву сторону автомобіля «ГАЗ 3304» д/н НОМЕР_1 , який також знаходився у русі, а саме рухався заднім ходом.

Також були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія БД №130885 від 28.07.2019 року /а.с.2/;

- схему місця ДТП від 28.07.2019 року /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.4,34-35,/,

- фотознімки пошкоджених автомобілів внаслідок ДТП /а.с.27-30/;

- схему місця ДПТ ,складена ОСОБА_2 /а.с.36;

- ксерокопію фотознімків пошкоджених автомобілів внаслідок ДТП/ 37-44/.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак матеріали, які надані суду ,не містять належного підтвердження дотримання законодавчо передбаченого порядку виявлення правопорушення та не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність вини лише ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке йому інкримінується.

Так, було встановлено, що і ОСОБА_1 , і ОСОБА_4 безпосередньо перед ДТП рухалися на автомобілях заднім ходом і кожен з них повинен був дотримуватися п.10.9 ПДР ,при цьому відповідно до п.1.4 ПДР кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Тому вважаю, що за встановлених обставин у обох водіїв була об`єктивна можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування за умови врахування розвитку дорожньої обстановки. При цьому клопотання про проведення автотехнічної /трасологічної/ експертизи, яка б дозволила визначити причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та ДТП, незважаючи на роз`яснення суду про можливість її призначення, сторонами по справи не заявлялося.

При цьому слід зауважити, що посадовими особами, уповноваженими на складання протоколу, в порушення ст. 256 КУпАП, не були відібрані пояснення у особи, відносно якої складено протокол, при цьому зазначена особа не відмовлялася від дачі пояснень; не були встановлені свідки ДТП , хоча такі особи були ;пояснення ОСОБА_4 містять виправлення.

Судом здійснювалися заходи щодо забезпечення явки в судове засідання поліцейських, які оформляли вказані матеріали, однак останні у судове засідання не прибули.

Всі вище наведені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

За таких обставин на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП вважаю за необхідне повернути матеріали справи до органу, який склав протокол, на дооформлення.

Разом з тим , ч.2 ст.38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

При цьому п. 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Тому ,враховуючи ,що навіть якщо відповідними посадовими особами вказані матеріали будуть допрацьовані , дооформлені та направлені до суду , у подальшому висновок суду щодо наявність вини поза межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі згідно із п.7 ст.247 КУпАП.

Слід зауважити , що така позиція судді не виключає права сторін на звернення до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного провадження в межах строків позовної давності, що передбачено Цивільним Кодексом України, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок зіткнення транспортних засобів .

Керуючись п.7 ст.247 КУпАП, ст.283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої ухвалена постанова, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.