ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/3293/18 Номер провадження 33/814/81/19Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1

за участі:

захисника адвоката ОСОБА_2,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування строком на 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

Постановою судді Сірий М.А. визнаний винуватим в тому, що він 31.08.2018 року, близько 13.48 год., на 208 км. автодороги „Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом „Volkswagen LT 35, д.н.з. НОМЕР_1, який підлягає обовязковому технічному контролю, який своєчасно пройдено не було. Своїми умисними діями ОСОБА_3 порушив п.31.3 „б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КпАП України.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП. При цьому зазначає, що основною підставою для обовязкового проходження легковими автомобілями обовязкового технічного контролю, є використання транспортного засобу для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, в тому числі таксі, тобто фактично використання таких транспортних засобів у комерційних цілях.

В свою чергу автомобіль „Volkswagen LT 35 не відносить до переліку транспортних засобів, які підлягають обовязковому технічному контролю. Окрім того, авто не використовується в комерційних цілях, а застосовується виключно для особистих потреб.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями положень ст.256 КпАП України, зокрема: містяться виправлення, дописки та невірно зазначено місце його складення.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.252, ст.280 КпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що суддею не виконано.

Так, частиною 4 статі 121 КпАП передбачена, зокрема, відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов

Оскаржуваним судовим рішенням ОСОБА_3 визнаний винуватим у порушенні пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Проте такі висновки судді спростовуються доказами, дослідженими апеляційним судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Із долученого до справи технічного паспорту автомобілю НОМЕР_2 вбачається, що даний автомобіль є загальним легковим.

На запит апеляційного суду від ГУ ДФС у Полтавській області надійшло повідомлення, що ОСОБА_3 не є фізичною особою-підприємцем.

Таким чином, у справі відсутні докази того, що автомобіль НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 використовується для отримання прибутку та, у звязку з цим, підлягає обовязковому технічному контролю.

Наведені обставини залишилися поза увагою судді місцевого суду, а тому він прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Враховуючи викладене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.І. Захожай