РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1189/19

номер провадження 3/511/537/19

02.07.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області Іванова О. В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Роздільнянського відділення поліції ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24.06.2019 року біля 23.30годин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи у нетверезому стані висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню поліції.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності суду надав пояснення відповідно до протоколу, зазначив, що ніякої непокори він не вчиняв, працівники поліції приїхали по виклику, не розбираючись почали його бити, наполягати на тому, щоб він проїхав з ними до відділення, він взагалі не міг розібрати, за що його б`ють, а відносно нього ще й склали протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши зібрані інспектором поліції докази, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, що є підставою для закриття справи.

Так, відповідно до ст. 185 КУпАП відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі.

У диспозиції ст.185КупАП, передбачено, що вимоги поліцейського повинні бути пред`явлені під час охорони ним громадського порядку.

Згідно з положеннямист.185 КУпАП і роз`ясненнями, даними пунктах 7,17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року №8(зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 26 червня 1992 року "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретизовано, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому саме проявляється злісність непокори.

Однак, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що у ньому не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, суть адміністративного правопорушення викладена формально, не конкретно, загальними фразами і не відображає усіх кваліфікуючих ознак передбаченихст. 185 КУпАП.

У ході судового розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_1 того ж дня був складений адміністративний протокол за ст. 173-2 КУпП, але останній громадський порядок не порушував, а відмова прослідувати у райвідділ поліції для написання пояснень не може трактуватись, як злісна непокора поліцейському і є правом особи.

Крім цього, показання про те, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору працівникам поліції, виражався нецензурною лайкою на їх адресу, підтвердили лише ті свідки, які приймали участь у конфлікті по виклику за ст.173-2 КУпАП, до показань яких суд ставиться критично з огляду на їх зацікавленість у результаті справи. Сам ОСОБА_1 указаних обставин не визнав, незаінтересованих в розгляді справи свідків, які б змогли підтвердити ці обставини, не встановлено.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсіст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Оскільки, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП, оскільки відмова проїхати в службове приміщення для надання пояснень та складання протоколу не може бути розцінена судом як злісна непокора законної вимоги поліцейського, а тому вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, у даному випадку не встановлена обов`язкова ознака об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП, вчинення ОСОБА_1 саме злісної непокори законній вимозі поліцейського.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого статтею185 КУпАП, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 185, 247, 252, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.