Провадження № 3/234/7/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Вербовецька Д.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, захисника потерпілої Богданова Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Базіс-програм» директором , проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КУ п АП роз'яснено його права, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного протоколу видно, що 13.09.2018р. о 16-05 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Танкістів у м. Краматорську, по сухому асфальтовому покриттю зі сторони м. Дружківка в напрямку центру м. Краматорська не дотримався безпечної дистанції з рухаючи попереду в попутному напрямку автомобілем «TOYOTA YARIS» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та скоїв зіткнення з ним. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1. ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП та показав, що ознайомившись з висновками судової автотехнічної експертизи, він не згоден в тій частині, що ДТП відбулася у межах міста, а відповідно не вірно визначена швидкість його автомобіля у висновку. Заявив клопотання про призначення по даній справі повторно судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз для визначення його вини, враховуючи місце скоєння ДТП.

ОСОБА_2 (ОСОБА_4) у судовому засіданні підтвердила, що ДТП сталася до дорожнього знаку 5.45- початок населеного пункту, на відстані приблизно 80-100 м. та доповнила, що коли виїздила із АЗС на першу смугу для руху, то рухалась посередині смуги, на відстані приблизно 1 метр від обочини справа в сторону міста Краматорська. Проїхавши приблизно 10 м. по першій смузі зі швидкістю 35 км/годину вона стала виїздити на другу смугу, проїхавши при цьому приблизно 15 м. не змінюючи швидкість. По другій смузі вона проїхала приблизно 20-30 м. зі швидкістю 35 км/час з ввімкненим покажчиком повороту вліво, необхідно їй було виконати розворот, як почула сильний удар у задню частину автомобіля.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідницького інституту судових експертиз для визначення його вини.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи й потребують спеціальних знань, необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІ судових експертиз для визначення вини ОСОБА_1

Керуючись ст.273 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по адміністративній справі повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІ судових експертиз для визначення вини ОСОБА_1

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України, якщо ДТП відбулася до дорожнього знаку 5.45 ПДР?

Як повинна була діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України, якщо ДТП відбулася до дорожнього знаку 5.45 ПДР ?

Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дане зіткнення транспортних засобів?

Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дане зіткнення транспортних засобів?

Яка швидкість була у автомобіля «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 у момент виникнення у нього безпеки, тобто в момент початку гальмування?

З технічної точки зору чи вбачаються порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_1 і якщо так, то які?

З технічної точки зору чи вбачаються порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_2 і якщо так, то які?

Чи технічно спроможні свідчення водія ОСОБА_1 і водія ОСОБА_2 ?

Дії кого з учасників даної дорожньої пригоди, водія ОСОБА_1 або водія ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з наступаючою подією ДТП?

Вихідні дані:

тип дорожнього покриття - асфальтобетон;

профіль ділянки дороги - горизонтальний;

стан дорожнього покриття - сухий ;

шлях гальмування автомобіля «DAEWOO Lanos»згідно протоколу огляду міста пригоди (ОМП);

автомобіль «TOYOTA YARIS» не гальмував;

рух регулюється згідно ПДР;

дорожній знаки і дорожня розмітка згідно протоколу ОМП;

швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 приблизно 95 км / год ( зі слів останнього);

швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 приблизно 35 км / год ( зі слів останньої);

транспортні засоби до події технічно справні (зі слід водіїв).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Суддя: