ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1471/19 Справа № 206/5244/19 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Дніпро

11 грудня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 09.09.2019 року о 23:10 год. у м. Дніпрі по вул. Красногірській, 10 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат ОСОБА_1 - Ільїн І.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушеннями вимог КУпАП, а саме невірно зазначено місце та час його складання, не зазначено які саме ознаки наркотичного сп`яніння були наявні у ОСОБА_1 , не вказано від якого саме огляду відмовився правопорушник. Суд першої інстанції не взяв до уваги висновок КЗ ДНД ДОР №3314 про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, оскільки він складений о 02.40 год. 10.09.2019 року, але при цьому суд не врахував затримання ОСОБА_1 та його перебування до 01.30 год. у Самарському ВП ДВП ГУНП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Ільїн І.Д. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції пояснив, що він не вживає наркотичні засоби. Причиною зупинки його автомобіля було те, що у ньому не горіли задні габаритні вогні, з чим він погодився. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного спяніння ОСОБА_1 не відмовлявся, пройшов його одразу як звільнився з Самарського ВП, куди його доставили працівники поліції.

Адвокат Ільїн І.Д. підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що фіксація правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відбувалася без свідків, працівниками поліції правопорушнику не роз`яснювалися його права. ОСОБА_1 з місця складання протоколу був доставлений до Самарського ВП, після звільнення з якого одразу у медичному закладі пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, який показав негативний результат.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував усі обставини справи та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

При розгляді даної справи суд першої інстанції виходив з того, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 193571 від 09.09.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.09.2019 року о 23:10 год. в м. Дніпрі по вул. Красногірській, 10, керував транспортним засобом ВАЗ 2105 ( НОМЕР_1 ), з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області, в якому, серед іншого, зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці; відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських, на якому працівники поліції пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я та ОСОБА_1 , направленням на огляд в КЗ "ДНД" ОСОБА_5 ; показами допитаних у суді свідків.

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3, 4 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 р. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини 2 ст. 266 КупАП, передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. За частиною 3 цієї статті, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частиною 1 ст. 130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне:

Так, протокол про адміністративне правопорушення ОБ №193571 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було складено 09.09.2019 року о 23.30 год., з зазначенням часу об 23год 10 хв. вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, згідно долученого до матеріалів справи, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, воно виписано раніше, ніж вказано час зупинення водія, а саме о 23.00 год.

В поясненнях свідків також маються розбіжності в часі в який вони підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від огляду. Так в письмових свідченнях ОСОБА_3 зазначено час близько 23-00 год, а в письмових свідченнях свідка ОСОБА_4 зазначений час 23год 10 хв.

Вказані розбіжності судом першої інстанції не з`ясовані і не усунуті.

За ствердженнями водія ОСОБА_1 , він находився з моменту зупинки його автомобіля близько з 23-00 годин до 01 год 30 хвилин під наглядом працівників поліції, на нього вдягали навіть наручники, що зафіксовано на відеоматеріалах. І тому як тільки його відпустили з відділку він по рекомендації свого адвоката зразу направився до установи охорони здоров`я і пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатом якого він не знаходився в стані сп`яніння.

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_1 в цей час події 09.09.2019 року з 23 год 50 хв. до 00 год 50 хв. знаходився під контролем працівників поліції і був присутнім при огляді місця за адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується наявному в матеріалах справи протоколу огляду від 09.09.2019 року складеного слідчим Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області Рустамовим Р.Е.

Матеріалами справи також встановлено, що 09.09.2019 року після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 його було затримано співробітниками поліції та доставлено до відділення поліції у зв`язку з тим, що біля його автомобіля було знайдено пакет з білою речовиною.

Згідно інформації Самарського ВП №34а/з від 18.10.2019 року співробітниками Самарського ВП 09.09.2019 року ОСОБА_1 було близько 23:55 годин доставлено до відділу для надання письмових пояснень та згідно протоколу про адміністративне затримання його було затримано 10.09.2019 року о 00.07 год. в порядку ст.ст.260, 263 КУпАП та звільнено о 01.30 год.

За висновком КП Дніпропетровський наркологічного диспанцер ДОР від 18.09.2019 року, згідно якого проведено огляд ОСОБА_1 10.09.2019 року о 02 год.40 хв. та за результатами якого, ознак сп`яніння не виявлено.

А отже за вказаних обставин ОСОБА_1 не міг пройти медичний огляд у визначений ст. 266 КупАП двогодинний термін з моменту зупинки його автомобіля.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про безпідставність доводів сторони захисту про затримання водія ОСОБА_1 у відділу поліції до 01год 30 хв. 10.09.2019 року, та неприйняття судом до уваги вказаного висновку з підстав того, що він проведений більше ніж через три години, є таким що не відповідає встановленим та вказаним вище обставинам справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а відтак відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З приписами п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про визнання ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 , - задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко