Справа № 675/2667/19
Провадження № 3/675/710/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.12.2016 року Ізяславським РС УДМС, жителя АДРЕСА_1 , безробітного,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2019 року о 06 год. 31 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) по вулиці Василя Стуса, 37, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував належним йому транспортним засобом мопедом HERCULES, не зареєстрованим в установленому порядку, у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання 19.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, що підтверджується даними протоколу серії БД №390455 від 09.12.2019 року, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо неможливості прибуття з поважних причин та відкладення судового розгляду до суду не направляв.

Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд на виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП здійснює судовий розгляду у відсутність ОСОБА_1 .

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що 09.12.2019 року о 06 год. 31 хв. ОСОБА_1 по вулиці Василя Стуса, 37, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував належним йому транспортним засобом мопедом HERCULES, не зареєстрованим в установленому порядку, в стані алкогольного сп`яніння, встановлений в Ізяславській ЦРЛ, так як на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Згідно висновку чергового лікаря Ізяславської центральної районної лікарні ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №91 від 09.12.2019 року 07 год. 15 хв., виявлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , згідно показників прилада «Драгер», результат 1, 39 проміле.

Суд враховує, що з встановленими в результаті проведеного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння показниками ОСОБА_1 погодився, що засвідчив своїм особистим підписом у вказаному вище висновку.

При цьому такі обставини підтверджуються відеозаписом зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та процесом проведення відносно нього медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який здійснений цифровою нагрудною камерою CammPro 1826R2.3/32.

Такі обставини слід вважати доведеними, що, в тому числі, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №390455 від 09.12.2019 року, постановою серії ДП18 №323449 від 09.12.2019 року.

На думку суду, викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №390455 від 09.12.2019 року не містять суперечностей з викладеними відомостями у документах, що зазначені вище.

У суду відсутні будь-які підстави вважати, що медичне обстеження проведено черговим лікарем з порушенням процедури проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Суддя, вивчивши матеріали справи здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановляючи судове рішення врахувано також наступне.

Відповідно до положень ч. 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, оскільки останній не має права керувати транспортними засобами, і йому не видавалося посвідчення водія, що стверджено відповідною довідкою Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області по базі даних «НАІС ДДАІ Національна автоматизована система Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України», «Інформаційний портал Національної поліції України».

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.12.2016 року Ізяславським РС УДМС, жителя АДРЕСА_1 що в АДРЕСА_1 ) за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.12.2016 року Ізяславським РС УДМС, жителя АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король