пр. № 3/759/7251/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Коляди А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2019 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Равон», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі (навпроти пр. Перемоги, 123) в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, 25.09.2019 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Равон», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі (навпроти пр. Перемоги, 123) в м. Києві, та будучи причетною до ДТП, самовільно залишила місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10. «а», «в» Правил дорожнього руху України.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явилась. ОСОБА_1 сповіщалась належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 пояснив, що в даній ДТП винний водій автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , який без причини різко загальмував, внаслідок чого водій автомобіля «Равон», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснила зіткнення з ним. Крім того зазначив, що вбачає в обох водіїв порушення ПДР України.

Розглянувши дану справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356787 25.09.2019 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Равон», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі (навпроти пр. Перемоги, 123) в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356764 ОСОБА_1 25.09.2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Равон», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі (навпроти пр. Перемоги, 123) в м. Києві, та будучи причетною до ДТП, самовільно залишила місце пригоди.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , остання керувала автомобілем «Равон», державний номерний знак НОМЕР_1 , по Кільцевій дорозі в напрямку Житомирського мосту в м. Києві та мала намір перестроїтись у правий ряд для виїзду на пр. Перемоги. Однак з правого боку був безперервний потік автомобілів, що не мали намір повертати направо, почала перестроюватись і не помітила як зачепила автомобіль зліва.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , останній керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , по Кільцевій дорозі у середній смузі для руху. Почув удар у праву частину автомобіля, після чого автомобіль, який завдав удар під керуванням жінки, втік з місця ДТП та був зупинений іншим учасником дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суддею відмовлено у задоволенні клопотання захисника про виклик працівників поліції у якості свідків для допиту у судовому засіданні, оскільки захисником не обгрунтовано необхідність їх допиту, крім того, працівники поліції не були очевидцями моменту зіткнення автомобілів, а лише складали матеріали по даній ДТП.

Суддя відмовляє у задоволенні клопотання захисника про витребування відеозапису з Управління патрульної поліції у місті Києві, оскільки в матеріалах справи наявні листи ТОВ «МЕРЕЖА ЛАНЕТ» та Управління патрульної поліції у місті Києві, відповідно до яких представники останніх не мають можливості надати відеозапис даної події.

Суддя не бере до уваги доводи захисника щодо порушення ПДР України водієм «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки суддя не розглядає питання, чи порушував ОСОБА_3 ПДР України, а розглядає дану справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, тобто відносно ОСОБА_1

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, доведена повністю та в її діях наявний склад даних адміністративних правопорушень.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення, застосувавши санкцію даної статті.

На підставі викладеного й ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП за ст. 124 КУпАП у виді у виді 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик