overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/389/19
Провадження №3/149/194/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 03.04.1997 року за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2019 року о 20:00 год. АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу свого зятя ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи вчинене, каяття ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 172/131/19
Провадження № 3/172/65/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа за фактом вчинення домашнього насильства за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивченням матеріалів зазначеної справи встановлено, що вона не може бути розглянута судом та підлягає направленню на додаткову перевірку з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку, в ході якої необхідно достовірно встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 144/135/19
Провадження № 23-з/801/199/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як в Теплицькому районному суді здійснював правосуддя один суддя Герман О.С., але він виключений із списку у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Теплицького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, вказану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Теплицького районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, передати на розгляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 185/370/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Тернівське ТВ», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2019 року о 18.10 год. на автодорозі між с. Богданівка та с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження (протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 015685 від 06 січня 2019 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину визнав.

Аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв'язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв'язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.Г.Самоткан
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, -

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 03.04.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривні.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 26.04.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривні.

Згідно ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

За наявності факту накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Тому, суд вважає за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 178, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 264454 від 12.12.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/1217/19
ПОСТАНОВА
20 грудня 2019 року смт. Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І.,
розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21 жовтня 2019 року до суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Згідно протоколу, 21.10.2019 року о 21 годині 30 хвилин в будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю останньої, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
До суду на неодноразові виклики ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`являється.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відносно якого судом розглядається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, ухиляється від явки до суду, його присутність при розгляді протоколу є обов`язковою, то вважаю, що до нього необхідно застосувати привід.
На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,піддати приводу до Брусилівського районного суду Житомирської області 03 січня 2020 року на 08 годину 50 хвилин.
Виконання постанови покласти на працівників Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. І. Лівочка
ПОСТАНОВА
іменем України
"06" лютого 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Стаханов, вул. Сєвєрна, 6/2, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.05.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, в був виявлений в міждержавному пункті пропуску «Мілове» імені ОСОБА_1, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 28.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 133/3029/19
провадження №3/133/1126/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , будучи директором ТОВ «Вінн-агро-експорт»,
за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,
Частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Оскільки дане правопорушення не являється триваючим та на момент розгляду справи, строки передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП, -
Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

Дата документу 23.12.2019
Справа № 202/4348/18
Провадження № 3/202/2421/2018
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

05.02.2019 року до канцелярії суду була подана заява від ОСОБА_2 про виправлення описки.

В тексті постанови допущено описку в першому абзаці, в частині зазначення реєстраційного номеру т/з Daewoo Sens, де вказано р/н АЕ145ОС, тоді як в протоколі зазначено АЕ1450СА; також в постанові є описка в частині зазначення напрямку руху, а саме: в першому абзаці вказано «повороту праворуч», а в протоколі написано «поворот ліворуч»; в тексті постанови допущена описка в зазначенні марки та моделі т/з в третьому абзаці, а саме: вказано «… здійснила зіткнення автомашина ЗАЗ LANOS», а в протоколі вказано т/з Daewoo Sens.

Тому суд вважає за необхідне виправити допущені описки в тексті постанови .

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені помилки в постанові від 15 серпня 2018 року.

Зазначити вірну марку, модель і реєстраційний номер - авто НОМЕР_1.

Вказати вірний напрямок руху - «… повороту ліворуч».

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 159/4817/18
Провадження № 3/159/199/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.09.2018 року о 10.30 годині в м.Ковелі по вул.Відродження перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння виражався нецензурною лайкою в адресу пересічних громадян, чим вчинив хуліганські дії та порушив ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи неодноразово повідомлений про явку до суду, в судові засідання 31.01.2019 року та 08.02.2019 року не зявився з невідомих суду причин, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому неявка його до суду не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до вимог ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, з дня виявлення правопорушення до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, правопорушення було виявлене 17.09.2018 року, а справа розглядається 08.02.2019 року, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38 ч.2, 283, 284, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.173 КУпАП, - закрити в звязку із закінченням строку передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2