overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 315/1528/19
Номер провадження № 3/315/479/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського управління ГУ ДПС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.12.1996 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працюючої головним бухгалтером ТОВ "Приютне", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 30.05.2019 року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП штраф в дохід держави в сумі 85 грн.

30.03.2019 року при перевірці ТОВ «Приютне» , юридична адреса: с. Приютне, Гуляйпільського району, Запорізької області, вул. Леніна, буд. 62, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобов`язання з орендної плати, яке платник самостійно визначив у податкових деклараціях з плати за землю на 2019 рік, фактично розрахунок подано 30.10.2019 року в сумі 6972,50 грн., по строку 30.09.2019 року, чим порушила п.57.1 ст.57, п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 269 від 04.12.2019 року, витягом з акту камеральної перевірки № 007944/08-01-53-04/03749282 від 31.10.2019 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу: повторно притягнута до адміністративної відповідальності, остання працює, і вважає за можливе застосувати до неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 382,40 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 315/1525/19
Номер провадження № 3/315/476/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючої: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області від 18.11.1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працюючої головним бухгалтером ПВКП «ЕТЛ», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29.11.2019 року за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП штраф в дохід держави в сумі 85 грн.

04.12.2019 року при перевірці ПВКП «ЕТЛ»,, , юридична адреса: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Гагаріна, 4, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування узгодженого податкового зобов`язання з екологічного податку, яке платник самостійно визначив у податковій декларації з екологічного податку за ІІІ квартал 2019 року,уточнюючої, фактично розрахунок подано 21.11.2019 року в сумі 31,93 грн., по строку 19.11.2019 року, чим порушила терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання, визначеного п.57.1, ст.57, п п. 250.2, ст. 250 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями..

ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 271 від 04.12.2019 року та витягом з акту камеральної перевірки № 008575/08-01-53-04/22153922 від 26.11.2019 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує її особу: остання працює, і вважає за можливе застосувати до неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП та стягнути з неї штраф в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 505/357/19
Провадження № 3/505/317/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №197130 від 28.01.2019 року, 28 січня 2019 року о 20 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив протиправні дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КупАП.

В судове засідання явку ОСОБА_1 працівниками поліції не забезпечено з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України,органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в судовому засіданні є обовязковою. У звязку з тим, що Подільський ВП ГУНП в Одеській області явку ОСОБА_1 не забезпечив, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,277,284-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, а саме забезпечення явки особи до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 500/632/19
Провадження № 3/500/293/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 18.12.1999 року в м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 334254, 29.01.2019 року о 19:10 годині в Ізмаїльському районі Одеської області с. Стара Некрасівка, вул. Ізмаїльська 10. ОСОБА_1 керував мопедом з ознаками алкогольного спяніння, у присутності понятих від медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні.

Крім повного визнання винності притягуваним ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовими поясненнями притягуваного ОСОБА_1, довідкою про відсутність права керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, та відсутність обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, а також безальтернативну санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/27/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року близько 17 години 55 хвилин в м. Яготин Київської області по вул. Незалежності гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої остановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Богдан 211040 д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений, в письмових поясненнях, які є в матеріалах справи, зазначив, що вказані події дійсно мали місце.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, яка сталася 26 грудня 2018 року, поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1., визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач ГУК у Київській області/м. Київ/21081300, р/р 0001, код за , МФО 899998), без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів Ягот. УК/м.Яготин/22030101, код отримувача 37341116, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030101, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження № 3/643/100/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника УПП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Харків, вїзд Жилярді, буд.3

За ч.1 ст.130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 23.11.2018 року о 21 годині 45 хвилин в м. Харкові, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з АХ 0898 ВХ, на пл. Файербаха, 4/14, з ознаками алкогольного спяніння, а саме, запах з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2, надав суду пояснення, в яких просив суд направити адміністративний матеріал до УПП ГУНП для належного оформлення, посилаючись на те, що в протоколі серії БД № 124305 не вірно зазначено місце скоєння правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого: дата та місце його складення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол серії БД № 124305 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить всі ознаки, передбачені зазначеною статтею.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Єрмак Н.В.
Справа № 572/3929/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люхча Сарненського району Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працює, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 листопада 2019 року біля 23 години по місцю проживання по АДРЕСА_1 виражався нецензурними словами відносно своєї дружини ОСОБА_2 та неповнолітнього сина ОСОБА_3 , 2005 року народження, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро покаявся.

Його вина підтверджується особистим визнанням вини, протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Ю. В. Березень
№ 566/215/19
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2019 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2019 року серії ГР №160084 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП надійшов до Млинівського районного суду Рівненської області 06 лютого 2019 року, однак в матеріалах справи відсутні характеризуючі дані на особу порушника.

Суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП на доопрацювання з метою долучення до матеріалів справи необхідних документів.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

06.02.2019 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №072333 від 23.06.2018 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено імя та по батькові особи, котра склала протокол та н не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.