КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/1799/19
Провадження № 3/534/416/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретарів судового засідання Клімової С.І., Ворошило І.О., потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 , захисника Костуренка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №373567 складений 17.10.2019 щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За змістом складеного щодо ОСОБА_2 протоколу, останній 24.09.2019 о 18 год. 00 хв. знаходячись на території ВП ГБУ за адресою: м.Горішні Плавні, вул.Строни, 19, вчинив сварку, в ході якої ображав ОСОБА_1 , брутальною лайкою, вихопив з рук спільнопридбаний телефон та читав особисті смс-повідомлення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що 24.09.2019 він прийшов до Вищого професійного гірничо-будівельного училища, щоб забрати свого сина зі спортивної секції, де зустрів матір дитини ОСОБА_1 . Між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу виховання спільної дитини, але нецензурної лайки чи образ по відношенню до ОСОБА_1 він не допускав. Також ОСОБА_2 заперечив вчинення будь-яких дій, що містять ознаки домашнього насилля стосовно ОСОБА_1 , з якою вони мають спільного сина, але проживають окремо. Між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_1 нецензурно лаялась і порвала на ньому сорочку. Телефон ОСОБА_1 сама дала йому в руки і розблокувала його. Він хотів подивись смс-повідомлення, оскільки був обурений тим, що ОСОБА_1 доручає малознайомим людям із сумнівною репутацією відвозити сина на тренування. Вважає себе потерпілим від протиправних дій ОСОБА_1 , яка брутально лаялась на його адресу та порвала на ньому одяг.

Адвокат Костуренко Є.О., здійснюючи захист особи, яка притягується до відповідальності, в суді просив закрити провадження у справі за підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення суперечить диспозиції ст.173-2 КУпАП, в дії ОСОБА_2 не містять ознак фізичного, психологічного чи економічного тиску щодо ОСОБА_1 , оскільки фізичної сили він не застосовував, не висловлював погроз, не залякував, а мобільний телефон, який взяв ОСОБА_3 був придбаний за спільні кошти, під час проживання з ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_1 підтримала викладені у протоколі обставини та пояснила, що вони з ОСОБА_2 мають напружені стосунки, в тому числі з приводу виховання спільної дитини. Дійсно 24.09.2019 у вечірній час вона приїхала до ВПГБУ щоб забрати сина з тренування. ОСОБА_2 був обурений що на тренування за її проханням сина відвозив за її проханням знайомий таксист. З цього приводу ОСОБА_2 висловлював їй претензії. Вона включила диктофон на телефоні, після чого ОСОБА_2 вихопив у неї з рук телефон, який влітку купив і подарував їй і почав перечитувати смс-повідомлення. Вона намагалась забрати телефон, але ОСОБА_2 почав відштовхувати її, внаслідок чого вона опинилась на підлозі. Вона допускає, що в процесі сварки нею вживались нецензурні вислови і вона порвала сорочку ОСОБА_3 , але це було наслідком його неправомірних дій. Просить притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, та потерпілої, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя приходить наступників висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із протоколом серії ГП №373567 від 17.10.2019 органом Національної поліції Павлюченку Є.О. поставлено за провину вчинення на території ВП ГБУ, розташованого по вул.Строни, 19 у м.Горішні Плавні, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 за фактом вчинення 24.09.2019 домашнього насильства стосовно ОСОБА_1 до протоколу приєднано висновок за наслідками розгляду повідомлення від ОСОБА_1 від 22.10.2019, який належно не оформлений, не містить відповідних підписів посадових осіб та печаток установи, тому не може бути взятим судом до уваги як належний та допустимий доказ; протокол прийняття заяви від 24.09.2019, згідно із яким ОСОБА_1 звернулась до поліції з приводу сварки з її колишнім співмешканцем ОСОБА_2 ; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які узгоджуються із поясненнями наданими останніми в ході судового розгляду справи.

Так, диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

У відповідності до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» № 2229-VIII від 07.12.2017, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь (п.3 ч.1 ст.1 Закону).

У свою чергу, згідно із п.14 ч.1 ст.1 Закону № 2229-VIII, психологічним насильством є форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Суддя зазначає, що дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється, зокрема, на осіб, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у шлюбі між собою, їхніх батьків та дітей.

Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є особою, з якою ОСОБА_1 проживає (проживала) однією сім`єю, але не перебуває (не перебувала) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою.

Із системного аналізу ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» в сукупності з нормами ст.173-2 КУпАП вбачається, що домашнє насильство передбачає дії фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У змісті протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо ОСОБА_2 , вид діяння, яке було вчинено щодо потерпілої, не зазначений. При цьому суть адміністративного правопорушення у протоколі викладено не у відповідності до складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не зазначено, які саме дії вчинив ОСОБА_2 та які наслідки таких дій настали, чи можуть настати, окрім того не вказано чи вчинено адміністративне правопорушення умисно чи з необережності.

Згідно із наданими в ході розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 поясненнями, після припинення стосунків між ними відбуваються конфліктні ситуації. Проте, які саме дії вчинив ОСОБА_2 , що містять ознаки фізичного, психологічного чи економічного характеру у щодо ОСОБА_1 саме 24.09.2019, останні не змогли.

Суддя наголошує, що у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

За таких обставин, враховуючи, що суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення і позбавлений права самостійно редагувати викладену у протоколі суть правопорушення, яка в даному випадку не містить викладу об`єктивної сторони правопорушення, та змінювати кваліфікацію діяння, суд доходить висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О.Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц