Номер провадження 33/816/522/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 481 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Молдови, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0848/80500/19, 29 вересня 2019 року о 00-11 год. в зону митного контролю митного поста «Катеринівка» Сумської митниці ДФС заїхав рейсовий автобус сполученням «Ліпецьк-Кишинів», у якому в якості пасажира слідував з Росії до Молдови ОСОБА_1. Під час проведення митного контролю працівниками митниці було встановлено, що 11 червня 2017 року о 22-46 год. ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Мамалига» Чернівецької митниці ДФС в режимі «тимчасового ввезення до року» транспортний засіб, а саме, легковий автомобіль «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Дане зобов`язання ОСОБА_1 порушив, оскільки станом на 29 вересня 2019 року вказаний транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України, перевищивши встановлений ч.1 ст.380 МК України строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування більше, ніж на тридцять діб і такими своїми діями вчинив порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

На вказану постанову судді представник Сумської митниці ДФС Биков Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.6 ст.481 МК України та накласти стягнення в межах санкції вказаної статті. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що Законом України № 2725 від 16 травня 2019 року до Митного кодексу України були внесені зміни, відповідно до яких 22 серпня 2019 року була введена в дію ч.6 ст.481 МК України. На думку апелянта, 29 вересня 2019 року протоколом про порушення митних правил було зафіксоване нове правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України, яке полягає в тому, що він порушив строк тимчасового ввезення транспортного засобу на територію України більш, ніж на 30 днів, у зв`язку з чим і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення про дату та час розгляду даної справи належним чином повідомлені, у судове засідання не з`явились, тому вважаю за можливо розглянути провадження у справі про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України відносно ОСОБА_1 за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно зі ст.103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил № 0848/80500/19 від 29 вересня 2019 року вбачається, що 11 червня 2017 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Мамалига» Чернівецької митниці ДФС в режимі «тимчасового ввезення до року» транспортний засіб «VW PASSAT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк (а.с. 3-4).

На момент ввезення ОСОБА_1 на територію України даного автомобіля, тобто станом на червень 2017 року диспозиція ст.481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Зазначена стаття МК України складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст.481 МК України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, частиною 6 ст.481 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст.58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно з положеннями ст.3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Враховуючи вищевикладене та оскільки ч.6 ст.481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, приходжу до висновку, що дана норма не має зворотної дії в часі.

Беручи до уваги те, що ч.6 ст.481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно зі ст.58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення зворотної сили не мають.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.481 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.