ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/822/19 Справа № 708/1341/19 Головуючий по першій інстанції Івахненко О.Г.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Тимченка М.М., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Посипайко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 12, Черкаської області, працюючого ТОВ «Аграріка» начальником зернового складу,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №065748 від 14.08.2019 ОСОБА_1 14.08.2019 о 13 год. 35 хв. в м.Чигирин по вул.Черкаська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 не увімкнув покажчик повороту ліворуч, що призвело до ДТП, а саме, зіткнення з транспортним засобом CITROEN DS4, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспорні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 9.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку зі спливом, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а постанову вважає незаконною.

Вказує, що 14.08.2019 він рухався на транспортному засобі по вул.Черкаська в м.Чигирин, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту, виконав маневр повороту ліворуч та в момент коли його транспортний засіб знаходився на зустрічній смузі руху, відбулося зіткнення з транспортним засобом CITROEN DS4, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і в порушення вимог п.п.2.3. б), 12.4., 13.1. ПДР України, не був уважним до дорожньої обстановки, перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті та не дотримався безпечної дистанції, що стало причиною ДТП.

Зазначає, що в суді першої інстанції він заявляв клопотання про призначення та проведення автотехнічної експертизи, в задоволенні якого судом безпідставно відмовлено.

Одночасно зазначає, що висновки суду в частині дослідження відеозапису не відповідають фактичним обставинам справи, так як згідно відеозапису, дослідженого в судовому засіданні встановлено, що водій транспортного засобу CITROEN DS4, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 явно перевищував допустиму швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю більше 50 км/год та не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду в тій же смузі руху.

Також зазначає, що в постанові зазначено, що він рухався по правій стороні догори, не зайнявши ліву сторону дороги, здійснив з правої ділянки дороги маневр повороту ліворуч, що не відповідає дійсності, так як рухався на відстані близько 0,5-1,0 м від правого краю проїзної частини, а отже в місці виконання маневру повороту немає можливості для руху попутному транспортному засобу ще ближче до середини проїзної частини.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Тимченка М.М. про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Посипайко А.І. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 14.08.2019 серія ОБ № 065748, згідно якого, ОСОБА_1 14.08.2019 о 13 год. 35 хв. в м.Чигирин по вул.Черкаська, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 не увімкнув покажчик повороту ліворуч, що призвело до ДТП, а саме, зіткнення з транспортним засобом CITROEN DS4, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспорні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 9.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП;

- схеми місця ДТП, складеної за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів та локалізацію пошкоджень транспортних засобів ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 та CITROEN DS4, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- пояснень ОСОБА_1 , наданих поліцейському СРПП № 4 старшому сержанту поліції Кулиничу М ОСОБА_3 , про те, що 14.08.2019 близько 13.35 год. він рухався на транспортному засобі ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Черкаській вм.Чигирин, ввімкнувши покажчик лівого повороту, пригальмовував для здійснення з`їзду з дороги на узбіччя та щойно розпочав здійснювати маневр, почув удар в свій транспортний засіб, а саме, в передні ліві двері;

- пояснень ОСОБА_2 , наданих інспектору СРПП № 2 старшому лейтенанту поліції Гребінику С.О., про те, що 14.08.2019 близько 13.30 год. він рухався на транспортному засобі CITROEN DS4, д.н.з. НОМЕР_3 по вул.Черкаській вм.Чигирин, по переду рухався транспортних засіб ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався ближче до правого краю проїзної частини на малій швидкості та обганяючи який, водій даного транспортного засобу, здійснив поворот ліворуч;

- пояснень ОСОБА_4 , які є аналогічними з поясненнями ОСОБА_2 .

Відповідно до п.9.4. Правил дорожнього руху України, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50 - 100 м у населених пунктах і за 150 - 200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.9.4. Правил дорожнього руху України.

Не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови доводи апелянта про те, що 14.08.2019 він рухався на транспортному засобі по вул.Черкаська в м.Чигирин, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту, виконав маневр повороту ліворуч та в момент коли його транспортний засіб знаходився на зустрічній смузі руху, відбулося зіткнення з транспортним засобом CITROEN DS4, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку і в порушення вимог п.п.2.3. б), 12.4., 13.1. ПДР України, не був уважним до дорожньої обстановки, перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті та не дотримався безпечної дистанції, що стало причиною ДТП, оскільки під час розгляду справи достовірно встановлено та підтверджено належними і допустимими доказами, що ОСОБА_1 порушено Правила дорожнього руху України, а саме, їх п.9.4., що призвело до даної ДТП.

Також не підлягають до задоволення доводи апеляційної скарги, що висновки суду в частині дослідження відеозапису не відповідають фактичним обставинам справи, так як згідно відеозапису, дослідженого в судовому засіданні встановлено, що водій транспортного засобу CITROEN DS4, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 явно перевищував допустиму швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю більше 50 км/год та не дотримався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду в тій же смузі руху, та те, що в постанові зазначено, що він рухався по правій стороні догори, не зайнявши ліву сторону дороги, здійснив з правої ділянки дороги маневр повороту ліворуч, що не відповідає дійсності, так як рухався на відстані близько 0,5-1,0 м від правого краю проїзної частини, а отже в місці виконання маневру повороту немає можливості для руху попутному транспортному засобу ще ближче до середини проїзної частини.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційним судом досліджено запис з відеореєстратора транспортного засобу CITROEN DS4, з якого вбачається порушення Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши п.9.4. вказаних Правил.

Крім того, під час розгляду справи достовірно встановлено, що ОСОБА_1 визнав вказаний запис з відеореєстратора, як доказ в даній справі про адміністративне правопорушення та на який він посилався надаючи пояснення.

Виходячи із вищевикладеного, місцевим судом вірно встановлено, що наявні в матеріалах справи доказиу своїй сукупності свідчать, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена зібраними доказами по справі.

Також судом враховано, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, в зв`язку із чим ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

З даними висновками місцевого суду вважаю за необхідне погодитися, оскільки вказані обставини узгоджуються з іншими матеріалами справи та не впливають на встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене вважаю, що постанова Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 рок, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку зі спливом, передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба