Справа № 405/8569/19
провадження № 3/405/1927/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Регіонального центру професійної освіти, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.10.2019 близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинку за адресою: вул. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , з хуліганських мотивів шляхом задоволення індивідуальних потреб самоствердження через зухвале поводження у громадському місці пошкодив транспортний засіб Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні, в присутності законного представника, ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - не визнав, пояснивши, що 19.10.2019 близько 19 год. 40 хв., він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 перебували у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 вдарив ногою по колесу припаркованого автомобіля Leaf та, коли він ( ОСОБА_1 ) намагався відтягнути ОСОБА_2 , то не втримавшись впав зачепивши дзеркало автомобіля.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 - його мати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , якій було роз`яснено права законного представника, передбачені ст. 270 КУпАП, пояснила, що її син ( ОСОБА_1 ) того дня (19.10.2019) розповів їй дома, теж саме, що і зараз в судовому засіданні, але вона ( ОСОБА_3 ) і сама розуміє, що такі пошкодження на дзеркалі автомобіля не могли з`явитись від простого падіння на нього.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , надав покази про те, що події нанесення ударів по його транспортному засобу Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , 19.10.2019 він не бачив. При цьому, коли підійшов до автомобіля, то побачив двох хуліганів та двох чоловіків, які їх затримали. Повідомив, що удари по авто, судячи з наявних пошкоджень, прийшлися в крило та дзеркало, на якому були глибокі подряпини та розбите скло. Також потерпілий додав, що претензій до ОСОБА_1 він не має, так як наразі йому збитки відшкодовані в повному обсязі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законного представника та потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18№ 572017 від 22.10.2019, в якому зафіксовано та підтверджується, що 19.10.2019 близько 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою у дворі будинку по вул. Васцєцова, 6, в м. АДРЕСА_1 з хуліганських мотивів пошкодив транспортний засіб Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_2 , у незначних розмірах, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство;

- довідкою про результати проведеної перевірки за фактом звернення гр. ОСОБА_4 від 19.10.2019;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були свідками того, як 19.10.2019 близько 20 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Васнецова, біля будинку АДРЕСА_5 8 двоє неповнолітніх осіб нанесли два удари (по одному кожний) по припаркованому у дворі автомобілю, а саме: удар ногою в ліве переднє крило та удар ногою в дзеркало.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 щодо ненавмисного падіння на дзеркало автомобіля, судом розцінюється як спосіб захисту та намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Статтею 173 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-IV).

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і прагне до цього, елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП: порушення громадського порядку і спокою громадян, шляхом задоволення індивідуальних потреб самоствердження через зухвале поводження у громадському місці (дворі будинку).

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Положеннями статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше - до вчинення даного правопорушення, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення; відсутність об`єктивних підстав для застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах санкції ст. 173 КУпАП та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статями 13, 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят один) гривню за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м.Кроп./м.Кропивницький/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA6011002, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38037409, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу - штраф, ( ОСОБА_1 ) протокол № АПР18 № 572017 від 22.10.2019.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA6026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 справа № 405/8569/19), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков