Справа № 463/6339/18 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/811/153/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

07 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року ОСОБА_2визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись з постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 25 січня 2019 року подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, прихожу до висновку, щоадвокату ОСОБА_3 слід повернути подану ним апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді відносно ОСОБА_2 винесена 21 грудня 2018 року. Зі змісту постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 з'явився на розгляд справи в суд першої інстанції, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Крім того з матеріалів справи вбачається, що його захиснику - адвокату ОСОБА_3 було відомо про час та місце розгляду справи, який відбудеться 21 грудня 2018 року, про що він відповідно розписався (а.с. 33).

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою 25 січня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Проте в даній апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, з тих міркувань, що такий строк був пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови він отримав 18 січня 2019 року.

Ураховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року, тому дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

При цьому необхідно роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КУпАП, у межах строку на апеляційне оскарження, в якому необхідно ставити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наводити причини поважності пропуску такого.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2 повернути апелянту.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.