ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3243/18

07 лютого 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, безробітна, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2018 року о 22:50 годині на 120 кілометрі автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №252108, з якого вбачається, що 03 листопада 2018 року о 22:18 год. на 120 кілометрі автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Alcotest Drager 6810 у присутності двох свідків, результат огляду 0,85% проміле. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що дійсно 03 листопада 2018 року орієнтовно о 22:18 годині на 120 кілометрі автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів керувала транспортним засобом AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому напередодні вживала слабоалкогольні напої. Пояснила, що після її зупинки поліцейським і при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення пройшла огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, але свідки огляду не бачили як вона його проходиться, оскільки вона перебувала в цей час у салоні патрульного автомобіля поліції, а свідки в цей час не перебували у авто. Для проведення огляду на сан алкогольного спяніння у медичному закладі її не доставляли і такий огляд у медичному закладі не проводився. Пригадує, що підписувала якісь документи, які надавав їй поліцейський у той день, але не памятає які саме. Що було вказано у підписаних нею документам вона не читала. Ніяких копій документів, з тих, що були складені у той день поліцейським, їй не надавали.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно та обєктивно дослідивши матеріали, додані до протоколу, встановив наступне.

03 листопада 2018 року о 22:50 год. на 120 кілометрі автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом AUDI 80, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, де була зупинена поліцією. Огляд на стан алкогольного спяніння пройшла на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Alcotest Drager 6810 у присутності двох свідків. По даному факту поліцією було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №252108 від 031.11.2018 року за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, опитування обох свідків розпочато о 22:30 годи, а завершено о 22.42 год., тобто одночасно. При цьому, опитування проводив один і той же інспектор капрал поліції ОСОБА_4

Таким чином пояснення вказаних свідків є суперечливими, оскільки ода посадова особа, уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення фізично не в змозі в о дин і той самий час розпочати опитування свідків та завершити таке опитування у один і той самий час, що вцілому ставить під сумнів такі покази свідків, а тому суд не приймає пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як належний доказ.

Крім того суд звертає увагу на наявність розбіжностей у відомостях, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього документах, оскільки з них неможливо встановити хто саме проходив огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу.

Так з протокола про адміністративне правопорушення серії БР №252108 вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У той же у тесті № 2180 від 03.11.2018 року, роздрукованого з газоаналізатора Alcotest Drager 6810 і який є єдиним доказом стану алкогольного спяніння вказано, що огляд проходив ОСОБА_1, дата народження якого 20.02.2018 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що з вказаних матеріалів неможливо у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази того, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Із доданого до протокола про адміністративне правопорушення серії БР №252108 від 03.11.2018 року теста № 2180 неможливо встановити особу, яка проходила огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, оскільки зазначену у ньому особу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 неможливо ототожнити із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.1 ч.1ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/3243/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5