Справа № 296/8501/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2019 р. м.Житомир

суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рябчука І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 202577 від 25.08.2019 р., 25 серпня 2019 р. о 01 год. 20 хв. по вул. Старий Бульвар, 2/26 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz Е200» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Під час розгляду справ представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рябчук І.В. зазначив, що ОСОБА_1 в судове засідання прибути не може, оскільки перебуває за кордоном. Прохав долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається, що своєї вини в інкримінованому адміністративному правопорушенні останній не визнає, автомобілем він не керував, працівники поліції без будь-яких правових підстав почали вимагати документи не автомобіль, а після того, як він поцікавився у них з якою метою, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, запідозрили його у порушенні митних правил, так як автомобіль не зареєстрований в Україні. Він пояснив, що автомобіль ввезений в Україну на законних підставах. Через деякий час прибув інший патрульний автомобіль та двоє поліцейських без будь-яких пояснень та підстав застосували до нього спецзасоби кайданки. Після цього самостійно дістали з його кишені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. При цьому поліцейські пояснили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у лікаря працівники поліції не пропонували. Також зауважив, що алкогольні напої не вживає, оскільки вже тривалий час займається спортом.

Адвокат Рябчук І.В. прохав суд закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що в той день він разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 на його автомобілі повертались з тренування та приїхали на Старий Бульвар, де їх чекали товариші. ОСОБА_3 припаркував свій автомобіль, вони вийшли з нього та стояли поруч, спілкувалися з товаришами. Через деякий час під`їхав патрульний автомобіль, працівники поліції попросили пред`явити документи на автомобіль, мотивуючи це тим, що на ньому єврономери. Через деякий час приїхав ще один екіпаж поліції, які також почали вимагати у ОСОБА_4 документи на автомобіль, потім заламали йому руки та застосували до нього спецзасоби наручники. Після цього він з товаришами відійшли на зупинку випити кави, а ОСОБА_5 залишився з поліцейськими. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_5 . Алкогольні напої ОСОБА_1 в той день не вживав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.2015 року за N 1413/27858 (далі Інструкція), огляджу на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (п. 1.2). Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці (п. 1.3).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Стаття 266 КУпАП передбачає, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 202577 від 25.08.2019 р. ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Однак той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку відмовився, не знайшов свого підтвердження в судовому засідання, оскільки повністю спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , а також поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Також ставить під сумнів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення той факт, що незважаючи на неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в своїх поясненнях засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, до суду не з`явилися, що позбавляє суд можливості допитати їх та оцінити їхні пояснення у відповідності до положень ст.252 КУпАП.

Також в судовому засіданні були досліджені диск CD-R із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події, які мали місце 25.08.2019 р.

Однак на вказаному відеозаписі факту керування автомобілем ОСОБА_1 та його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксовано.

Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення « водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Враховуючи те, в ході судового розгляду не підтверджений той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем ««Mercedes Benz Е200» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого на пропозицію працівників поліції в установленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 ПДР, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка