Справа № 431/4991/19
Провадження № 33/810/184/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Магомедова Ш.Х., захисника Осики М.І., правопорушника ОСОБА_1 , представника Луганської митниці ДФС за до-віреністю Гнилобокова Р. В. , розглянувши апеляційну скаргу захисника Осики М.І. на постанову Старобільського райсуду Луганської обл. від 8.10.2019 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ,

громадянина України, який має вищу осві-

ту, одруженого, має на утриманні неповно-

літню дитину, працює в ТОВ «Утек-Мод»

митним агентом, проживає

АДРЕСА_1 ,

зареєстрований

АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та на нього накладено ад-міністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 87 206 (вісімдесят сім тисяч двісті шість) грн. з конфіскацією на користь держави товарів, що стали предметом порушення митних правил - ґуд-зик металевий жовтого кольору з двома отворами ( діаметром 8 мм) - 25825 шт., папір пакуваль-ний білого кольору (65 см х 50 см) -13 339 арк. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. та витрати Луганської митниці ДФС в розмірі 1 099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять ) грн. 80 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 1.08.2019 р. з метою митного офор-млення товару, який надійшов на адресу ТОВ «Утек-Мод» (93400, Луганська обл., м. Сєверодоне-цьк, вул. Маяковського, 5-б) згідно контракту від 22.01.2014 р. № 02, ним як агентом з митного оформлення на митний пост «Старобільськ» Луганської митниці ДФС в режимі IМ521ДЕ була заявлена електронна митна декларація (ЕМД) № UA702010/2019/001242 та подані відповідні елек-тронні документи необхідні для митного оформлення. В ході опрацювання митницею цих елект-ронних документів спрацювала автоматизована система управління ризиками із залученням підро-зділу з питань протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Луганської митниці ДФС для перевірки достовірності заявлених відомостей. При здійсненні митного огляду транспор-тного засобу та вантажу було виявлено невідповідності: відсутні товари № 5 «етикетки паперові надруковані самоклеювальні», артикул 99000-09 у кількості 12 976 од. та № 39 «ґудзики пластма-сові не покриті текстильними матеріалами» артикул 82070-РР у кількості 25151 од. та були вияв-лені в наявності товари, які не були зазначені у митній декларації та товаросупровідних докумен-тах, а саме «папір пакувальний білого кольору» артикул 99000-09 довжина 65 см, ширина 50 см у кількості 13 339 арк. та «ґудзики металеві жовтого кольору діаметром 8 мм з двома отворами» ар-тикул 82070-РР у кількості 25 825 шт. Таким чином, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 під час декларування не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо товару, передбачених ч. 8 ст. 257 МК України.

Відповідно до протоколу до порушення митних правил № 39/70200/19 зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суд обґрунтував даними протоколу про порушен-ня митних правил № 39/70200/19 від 5.08.2019 р., описом предметів від 5.08.2019 р. до протоколу про ПМП № 39/70200/19, протоколом опитування ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил 39/70200/19 від 5.08.2019 р., протоколом опитування ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил 39/70200/19 від 8.08.2019 р., актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспорт-них засобів, ручної поклажі та багажу № UA702010/2019/001242, копіями форм МД-2,МД-3, МД-6, копією контракту № 2 на виготовлення швейних виробів від 22.01.2014 р., копією додаткової угоди № 4 до контракту № 2 від 22.01.2014 р., копією додаткової угоди № 5 до контракту № 2 від 22.01.2014 р., копією додаткової угоди № 33 до контракту № 2 від 22.01.2014 р., копією товарно- транспортної накладної, копіями фактури-проформи експорту від 25.07.2019 р., висновком № 179 від 19.08.2019 р., поясненнями свідка ОСОБА_2 наданими ним в судовому засі-данні, який підтвердив обставини, викладені в протоколі опитування та суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 472 МК України, як недекларування товарів, транспорт-них засобів комерційного призначення, що переміщується через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, транспортні за-соби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В апеляційній скарзі захисником Осикою М.І. ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по адміністративній справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, просить повернути майно вилучене в порядку ст. 511 МК України. Зазначає, що при винесенні постанови судом першої інстанції були допущені порушення матеріального та процесуального права, а також порушення прав особи, яка притягує-ться до адміністративної відповідальності. Зазначає, що судом не встановлено суб`єктивної сторо-ни правопорушення, а саме наявність прямого умислу, мети недекларування товарів, оскільки дане правопорушення може бути вчинено лише з прямим умислом. В своїх поясненнях ОСОБА_1 неоднора-зово наголошував на те, що йому не було відомо про невідповідність артикулів зазначених в про-формах товарів та їх фактичну кількість, але ці пояснення не були прийняті до уваги ні посадови-ми особами митниці, ні судом. Також, зазначає, що відповідно до протоколу опитування № 39/ 70200/19 (а. пр. 8) ОСОБА_1, хоча його опитували як особу яка порушила митні правила, були роз`я-снені права свідка, в даному протоколі не зазначено ні дати проведення процесуальної дії, ні дати та часу його складання, в тому числі початку та завершення процесуальної дії, на що судом першої інстанції не було звернуто уваги. Вважає також, що експертиза проведена з порушенням 10 денно-го строку, оскільки постанова про призначення експертизи складена 7.08.2019 р., отримана експер-тним підрозділом 7.08.2019 р., а проведена 19.08.2019 р., тобто з порушенням визначеного 10 ден-ного строку. Судом першої інстанції безпідставно не були витребувані докази, а саме відомості з автоматизованої системи митного оформлення щодо наявності доручення на проведення огляду товарів зазначених у митній декларації. Крім того, свідки порушення митних правил відсутні. Фір-ма-відправник «Onesikks» надала ТОВ «Утек-Мод» лист вибачення від 7.08.2019 р., в якому вказа-ла, що в товаросупровідних документах були помилково зазначені декілька артикулів і це сталося з вини працівників відповідальних за оформлення фактури-проформи експорта країни ЄС, але суд першої інстанції не взяв до уваги викладені в ньому факти та не врахував під час вирішення питан-ня про винність ОСОБА_1. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити проваджен-ня по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушен-ня, повернути вилучене майно.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника Луганської митниці ДФС Гнилобокова Р.В. зазначено, що обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законо-давством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товар, покладено на декларан-та. Частиною 2 ст. 266 МК України передбачено, що перед подачею декларації на товари деклара-нту дозволяється здійснювати огляд товарів з метою їх подальшого декларування. Даним правом ОСОБА_1 не скористався. Дане правопорушення характеризується не тільки прямим умислом, а може бути вчинене з необережності. Бланк протоколу опитування є універсальним, ознайомлення ОСОБА_1 з правами свідка здійснено як механічна помилка і не може слугувати підставою для визнання даного документа таким, що не відповідає критерію допустимості. Повторно ОСОБА_1 був допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції та підтвердив ці покази. Строки проведення експертизи не порушені, оскільки, наприклад, ст. 115 КПК України та ст. 112 ЦПК України визначають, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочій день, останнім днем строку є перший після нього робочій день. Вважає, що доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу та не підлягають задоволенню, а підстави для скасування судового рішення відсутні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник та правопорушник ОСОБА_1 підтри-мали доводи своєї апеляційної скарги, просили задовольнити апеляційну скаргу по викладених в ній доводам.

Представник Луганської митниці ДФС в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її не обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріа-ли адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та об-ґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внут-рішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх об-ставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протип-равна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом перед-бачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопору-шенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок пере-міщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлен-ня, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єк-тивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопору-шення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - характеризується виною у формі умислу або необе-режності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі-ністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопо-рушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідально-сті, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадсь-кої організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Так, суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прий-няття рішення, а викладений у постанові судді висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні пра-вопорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездія-льність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Згідно вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявні-сть, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного приз-начення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне дек-ларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це не заявлення за встановленою пись-мовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за ст. 472 МК України необхідно доведення факту недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою в митній декларації точних та достовірних відомостей про товари та наявність прямого умислу декларанта на вчинення відповідних дій. Тобто, відповідаль-ність моде наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтве-рджується відповідними документами, але особа їх не декларує за встановленою формою. А для встановлення суб`єктивної сторони вказаного виду правопорушення необхідно правильно та пов-но встановити фактичні обставини справи задля розуміння наявності чи відсутності умислу у Кор- жа щодо недекларування за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 39/70200/19 від 5.08.2019 р., а також з постанови суду, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на недекларування товарів, що переміщую-ться через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та досто-вірних відомостей про товар, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення че-рез митний кордон України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 як декларант подав електронну митну декларацію відповідно до положень ст. ст. 257 та 264 МК України.

Однак, як встановлено під час апеляційного розгляду, у діях ОСОБА_1 відсутні необхідні озна-ки суб`єктивної сторони правопорушення, а саме активні дії та поведінка щодо недекларування точних і достовірних відомостей щодо товару.

При здійсненні митного огляду вантажу була виявлена невідповідність, а саме: відсутні то-вари № 5 «етикетки паперові надруковані самоклеювальні», артикул 99000-09 у кількості 12 976 од. та № 39 «ґудзики пластмасові не покриті текстильними матеріалами» артикул 82070-РР у кіль-кості 25151 од. та були виявлені в наявності товари, які не були зазначені у митній декларації та товаросупровідних документах, а саме «папір пакувальний білого кольору» артикул 99000-09 дов-жина 65 см, ширина 50 см у кількості 13 339 арк. та «ґудзики металеві жовтого кольору діаметром 8 мм з двома отворами» артикул 82070-РР у кількості 25 825 шт. Як неодноразово зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_1, у нього не виникало сумнівів у відповідності товару заявленому у товаро-суп-ровідних документах відправника ( французької фірми «ONESIKKS»), оскільки цей товар слідував на виконання контракту виготовлення одягу на умовах давальницької сировини. Крім того, ТОВ «Утек-Мод» співпрацює з цією фірмою з 2014 р. і жодного разу не було будь-яких помилок при митному оформленні товарів, які вона постачала. Крім того, зазначене не призвело до неправомір-ного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотри-мання заходів тарифного або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а тому не тягне за собою застосування санкцій ( ч. 1 ст. 268).

Таким чином, в матеріалах адмінсправи не міститься доказів про наявність в діях ОСОБА_1 протиправних, винних дій, оскільки даних про те, що він знав, що наявні у нього товаросупровідні документи містять недостовірні відомості про товар та за їх допомогою навмисно чи з необереж-

ності хотів перемістити товари через митний кордон України- немає.

Апеляційний суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 на час подання електронної митної декла-рації не міг знати і передбачити, що отримані на адресу ТОВ «Утек-Мод» товари не відповідають товаросупровідним документам, тому в його діях відсутня форма вини - необережність.

У зв`язку з виявленням розбіжностей у товарі, фірма-відправник «Onesikks» надала ТОВ «Утек-Мод» Лист-вибачення від 07/08/2019, в якому вказала, що в товаросупровідних документах були помилково зазначені:

замість артикулу 82070-РР - ґудзики з недорогоцінних металів не покриті текстильними матеріалами, артикул 82070-РР ґудзики пластмасові не покриті текстильними матеріалами;

замість артикулу 99000-09 - папір пакувальний, артикул 99000-09 етикетка паперова надру-кована самоклеювальна.

Даний факт стався з вини працівників відповідальних за оформлення фактури-проформи експорта країни ЄС ( а. пр. 94-95).

Вказаний лист був наданий суду першої інстанції, але ніякої оцінки викладеним в ньому фактам суд не дав та не врахував під час вирішення питання про винність ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 МК України митний орган повинен надати можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Всупереч цьому, на декларанта був складений протокол.

Частиною 3 ст. 268 МК України визначено, що якщо особа систематично ( більше двох ра-зів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені у ч. 1 цієї статті, орган дохо-дів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчи-ми актами України.

Доказів того, що ОСОБА_1 більше двох разів протягом місяця допустив помилки, суду не було надано. Також не здобуто доказів і у тому, що у ОСОБА_1 був намір подати невірні відомості щодо переміщуваного товару.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечень представника митниці апеляційний суд не розглядає, тому що апеляційний суд дійшов висновку про відсутність складу адмінправопорушен-ня в діях ОСОБА_1.

З наведених підстав апеляційний суд бере до уваги доводи апеляційної скарги як обгрун-товані та приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передба-ченого ст. 472 МК України, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тимчасово вилучені товари підлягають поверненню власнику майна.

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, ч. 3 ст. 528 МК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Старобільського райсуду Луганської обл. від 8.10.2019 р., якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 87 206 (вісі-мдесят сім тисяч двісті шість) грн. з конфіскацією на користь держави товарів, що стали предме-том порушення митних правил - ґудзик металевий жовтого кольору з двома отворами ( діаметром 8 мм) - 25825 шт., папір пакувальний білого кольору (65 см х 50 см) -13 339 арк. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. та витрати Луганської митниці ДФС в розмірі 1 099 (одна тисяча дев`яносто дев`ять ) грн. 80 коп. - скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 528 МК України вилучені предмети порушення митних правил, а саме:

ґудзик металевий жовтого кольору з двома отворами ( діаметром 8 мм) - 25825 шт., папір пакува-льний білого кольору (65 см х 50 см) -13 339 арк., які були вилучені на підставі протоколу про по-рушення митних правил № 39/70200/19 від 5.08.2019 р. та знаходяться на зберіганні в Луганській митниці ДФС - повернути власнику або за дорученням його представнику.

Апеляційну скаргу захисника Осики М.І. задовольнити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.