П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2019 року, ОСОБА_1 14 вересня 2019 року о 02 год. 30 хв. по вул. Чапаєва, 1 в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, керувала транспортним засобомз ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкольного сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явилися, надіславши заяву про розгляд справи без їх участі.

У судовому засіданні тимчасово виконуючий обов`язки заступника командира взводу № 2 РОВО УПП в Черкаській області ОСОБА_2 пояснив, що коли їх екіпаж повертався з патрулювання 14 вересня 2019 року, їдучи в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, ними було помічено мікроавтобус чорного кольору, який їхав без увімкнених габаритів, у зв`язку з чим було подано сигнал указаному автомобілю зупинитися. Водій автомобіля проігнорував вимогу поліцейських зупинитися, через що почалося переслідування. Після зупинки автомобіля, з нього вибігла ОСОБА_1 та зробила спробу втечі, однак поліцейські наздогнали її та в подальшому склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор роти обслуговування водних об`єктів взводу № 2 РОВО УПП в Черкаській області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 14 вересня 2019 року ними здійснювалося патрулювання прибережної зони сіл Сагунівка, Леськи, Худяки. Повертаючись з патрулювання, вони помітили автомобіль Volkswagen, у якого не освітлювалися задні габарити, у зв`язку з чим увімкнули проблискові маячки та спеціальним звуковим сигналом повідомили про необхідність зупинки транспортного засобу, яка була проігнорована водієм. Наздогнавши указаний автомобіль, поліцейським автомобілем було здійснено маневр обгону та зупинки даного транспортного засобу. Зі сторони водійського сидіння вийшла особа, яка вказала, що не є водієм та не керувала автомобілем. Зазначив, що з двору, біля якого було здійснено зупинку, вийшла компанія людей, які знали дану особу. Пояснив, що під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останній запропоновали пройти освідування в установленому законом порядку, на що вона відмовилася в присутності свідків. Вказав, що дана подія була зафіксована відеореєстратором та нагрудною камерою поліцейського.

У судовому засіданні інспектор роти № 5 РОВО УПП в Черкаській області ОСОБА_4 пояснив, що 14 вересня 2019 року близько 01 години, повертаючись до м. Черкаси з патрулювання прибережної зони сіл Сагунівка, Леськи, Худяки, помітили автомобіль Volkswagen, у якого були вимкнені фари, у зв`язку з чим увімкнули проблискові маячки та повідомили про необхідність зупинки транспортного засобу спеціальним звуковим сигналом, що було проігноровано водієм. Автомобіль Volkswagen, з`їхавши з центральної вулиці, продовжив рух. Поліцейський автомобіль, наздогнавши указаний транспортний засіб, зупинив його, заблокувавши проїзд. З даного автомобіля вийшла ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, в подальшому, було складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення працівників поліції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис, наданий Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, судом встановлено, що поліцейськими здійснено зупинку мікроавтобусу чорного кольору, у зв`язку з тим, що не працювали габаритні вогні та освітлення реєстраційного знака.

Суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 керувала указаним транспортним засобом, оскільки з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що після зупинки автомобіля остання стояла біля водійських дверей, а інші особи, що були на місці події, підійшли з правої сторони автомобіля, рухаючись попереду нього. Крім того, першою реплікою ОСОБА_1 після того, як працівники поліції підійшли до неї, було: «Давайте мені штраф, я оплачу».

Також, у рапорті інспектора взводу № 2 РОВО УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Ярмоли О.А. від 14 вересня 2019 року зазначено, що 14 вересня 2019 року близько 02 год. 30 хв. в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області було помічено автомобіль Volkswagen Caravelle, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого не підсвічувалися державний номерний знак та задні габарити. Указаний автомобіль було зупинено по вул. Чапаєва, 1. Після його зупинки водійські двері відчинилися та звідти вийшла ОСОБА_1 , яка зачинила транспортний засіб та, стоячи поруч з ним, заперечувала, що знаходилася за кермом указаного автомобіля. У ході спілкування у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). У встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14 вересня 2019 року о 02 год. 30 хв. по вул. Чапаєва, 1 в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, керувала транспортним засобом Volkswagen Caravelle, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкольного сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227025;

- даними рапорту інспектора взводу № 2 РОВО УПП в Черкаській області лейтенанта поліції Ярмоли О.А. від 14 вересня 2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 ;

- поясненнями тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира взводу № 2 РОВО УПП в Черкаській області ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні;

- поясненнями інспектор роти обслуговування водних об`єктів взводу № 2 РОВО УПП в Черкаській області ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні;

- поясненнями інспектора роти № 5 РОВО УПП в Черкаській області ОСОБА_7 Ю.П ОСОБА_8 , наданими у судовому засіданні;

- даними відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та переглянутого судом у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За клопотаннями представника ОСОБА_1 адвоката Горобця С.О. неодноразово здійснювалося відкладення розгляду справи з метою недопущення порушення права особи на захист, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На момент розгляду судом матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минуло більш як 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Л. Б. Соколишина