КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Кожем?яченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 384, 20 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 1 квітня 2019 року о 01.40 год. керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборній, 1а, в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського р-н, Київської обл. з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями водій порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження у справі закрити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд порушив його права, оскільки жодної повістки про призначення справи на 21 червня 2019 року на його адресу не надходило, а після того, як захисник прибув до суду для ознайомлення з матеріалами справи, останньому повідомили, що справа розглянута. Про текст постанови йому стало відомо з ЄДРСР.

Апелянт вказує на те, що була порушена процедура направлення до закладу охорони здоров`я і відмови від проходження огляду не було, оскільки працівники поліції не пропонували проїхати до Боярської центральної районної лікарні Києво-Святошинського району, яка є уповноваженою на проведення такого огляду.

Також в апеляційній скарзі зазначається про те, що в матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом і про це сказано тільки у протоколі, а до протоколу слід віднестись критично.

Так, апелянт наголошує на тому, що час складання протоколу є 02.05 год., в той час як з пояснень свідків вбачається, що факт засвідчення відмови відбувся о 03.10 год., що у свою чергу свідчить про те, що протокол було складено раніше так званої відмови від проходження огляду, а суд такого факту не врахував.

Крім того, як вказує апелянт, в описовій частині обставин правопорушення зазначено, що його вчинив «водій», але не вказано прізвища та ініціали водія.

ОСОБА_1 , який неодноразово викликався судом апеляційної інстанції в судове засідання у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань та заяв до суду не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол БД № 162628 від 1 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, розписку ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортними засобами протягом 24 годин, відео з нагрудної камери патрульного.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й суд апеляційної інстанції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Згідно з п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 162628 від 1 квітня 2019 року, складеного щодо ОСОБА_1 , 1 квітня 2019 року о 01.40 год. в Київський області с. П.Борщагівка, вул.. Соборна, 1-а, водій, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

Відповідно до власноручно викладених письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, пр.. Визволителів, 6 (ас. 2-3).

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків повністю підтверджують відеозаписами з нагрудної відеокамери поліцейських, згідно з якими працівники поліції в присутності двох свідків зазначають обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння та яких саме, і ОСОБА_1 ці обставини не заперечуються. Навпаки, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 підтверджує, що керував транспортним засобом. Працівником поліції пропонується ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 відмовляється (ас. 5).

Відеозаписом подій, який є об`єктивним доказом у справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, на якому зафіксовано обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, спростовуються доводи апеляційної скарги про порушення процедури направлення ОСОБА_1 для огляду на виявлення стану сп`яніння до лікаря нарколога.

З наявної у справі сукупності доказів, в тому числі з відеозапису, на якому зафіксована відмова водія ОСОБА_1 на вимогу працівників патрульної поліції пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом та у якої працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, відмовився на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку медичний огляд в закладі охорони здоров`я з метою встановлення стану сп`яніння, і вказані обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, за що й передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд порушив його права, оскільки жодної повістки про призначення справи на 21 червня 2019 року на його адресу не надходило, а після того, як захисник прибув до суду для ознайомлення з матеріалами справи, останньому повідомили, що справа розглянута, є безпідставними.

Так, відповідно до матеріалів справи встановлено, що справа призначалась до слухання на 3 травня 2019 року на 9 год., на 22 травня 2019 року на 9 год., на 21 червня 2019 року на 9 год. Проте, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у призначений судом день та час не з`являвся, направляючи до суду кожний раз клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин, що було розцінено судом як умисне затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення (ас. 9-14), і з таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи строки розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, а також строки накладення адміністративного стягнення при визнанні особи винуватою, передбачені ст. 38 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків зазначений різний час засвідчення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що не врахував суд першої інстанції, заслуговують на увагу. Разом з тим, з урахуванням того, що згідно з відеозаписом дії працівників поліції розпочаті о 02.10 год. та закінчені після того, як були зупинені свідки, у присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, зафіксовані неточності по часу у протоколі не впливають на суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що в описовій частині обставин правопорушення зазначено, що його вчинив «водій», але не вказано прізвища та ініціали водія, є безпідставними і спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який складений саме щодо ОСОБА_1 .

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційним судом не встановлено як з боку працівників патрульної поліції, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції, порушення вимог закону, а також невідповідність висновку суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим постанова судді є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 384, 20 грн., - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва