ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Справа № 643/3170/19 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1510/19 Афанасьєв В.О.
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Яковлевої М.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 березня 2019 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом серії АА № 345725, 03 березня 2019 року о 0630 год. гр. ОСОБА_2 знаходячись біля буд. 46 АДРЕСА_1 Праці АДРЕСА_2 м. Харкові виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до поліцейських, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ст. 173 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, доводи якої мотивує наступним.

Вважає, оскільки на час вчинення адміністративного правопорушення він був працівником поліції відповідно до вимог ст. 15 КУпАП не був суб`єктом адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року змінити та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження посилаючись, що з постановою районного суду його ознайомлено 05 грудня 2019 року.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, суд вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 345725 від 03 березня 2019 року, складено за наслідками події яка мала місце 03 березня 2019 року о 0630 год. у м. Харкові по вул. Героїв Праці, біля буд. 46.

При цьому, апеляційний суд враховує, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14 листопада 2019 року після закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з врахуванням зазначених вище положень КУпАП, зокрема, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для зміни постанови Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 279, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 17 грудня 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева