КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

потерпілого ОСОБА_1

захисника Кривошеєва М.Ю.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, стягнуто судовий збір в сумі 384, 20 грн. в дохід держави,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що 19 липня 2019 року близько 17.30 год. по пр-ту Героїв Сталінграда, 2-А, у м. Києві, керуючи транспортним засобом Peugeot 208 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати в частині накладеного адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що він не заперечував обставин ДТП, але вважав, що не він винен у його вчиненні. Звернувшись до адвоката, він зрозумів, що саме він був неправий, внаслідок чого і сталося ДТП. Щодо накладеного адмінстягнення вважає, що судом не враховано, що він ФОП, його робота пов`язана з перевезенням товарів, позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його сім`ю у скрутне становище та позбавить засобів до існування. Вину у ДТП визнає повністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, потерпілого, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова місцевого суду - зміні з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п. 2.3 (б), п.13.1 ПДР України є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі даними: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, і під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не заперечувалися.

В суді апеляційної інстанції потерпілий не заперечував про зміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення на штраф, зазначивши, що це життєва ситуація, і на щастя всі залишились живі та здорові. Питання щодо відшкодування шкоди між собою вони вирішують з урахуванням страхової.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд враховує наступне.

Так, при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення ОСОБА_2 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців, яке застосовується, відповідно до вимог ч. 2 ст.. 30 КУпАП, до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, вважаю, що судом першої інстанції не були враховані, згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності, в т.ч. за порушення Правил дорожнього руху України, не притягувався, вчинив правопорушення з необережності, працює ФОП, а тому, з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, ступеню його вини та його особи, за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи думку потерпілого, апеляційний суд вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений районним судом, на штраф.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, стягнуто судовий збір в сумі 384, 20 грн. в дохід держави - змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, на штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва