overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №515/234/19
Провадження №3/515/663/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова, будинок 1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 26.01.2019 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись в селі Струмок, по вулиці Одеській, буд. 4, Татарбунарського району Одеської області, біля двору в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, гримав по хвіртці, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадській порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Факт правопорушення та вина в ньому ОСОБА_1 також підтверджуються складеним відносно нього протоколом, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями потерпілої та ОСОБА_1, що долучені до протоколу.

Проаналізувавши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючими обставинами є щире каяття ОСОБА_1, обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховано обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику ОСОБА_1, суд вважає, що до ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, як таким що буде достатнім для запобігання вчинення правопорушення в майбутньому.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня в дохід держави (р/р 5475, отримувач УК у Татарбунарському районі / Татарбунарський район/ 21081100 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 384,20 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 37993783, м.Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК у м.Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олександр Ярослаович Сметаняк
Справа № 404/9068/19
Номер провадження 3/404/2979/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124, 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.12.2019 р. до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №404/9068/19, номер провадження 3/404/2979/19 та №404/9067/19, номер провадження 3/404/2978/19 в одне провадження та присвоїти справі № 404/9067/19, номер провадження 3/404/2978/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда І.В. Загреба
справа № 165/142/19
провадження №3/165/72/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського відділу Головного управління національної поліції у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

До Нововолинського міського суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду 30 січня 2019 року року від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про направлення даної справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання, мотивуючи тим, що через віддаленість знаходження суду від його місця проживання та у звязку з незадовільним станом здоровя він має труднощі щодо прибуття на розгляд справи. Також зазначив, що під час складання протоколу про адмінправопорушення він вказав адресу колишньої дружини.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про направлення адміністративного матеріалу для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 судом встановлено, що останній проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з вимогами статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачена зокрема ст.130 КпАП України, може розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносного ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до Іваничівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

постановив:

Направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Іваничівського районного суду Волинської області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 листопада 2018 року о 14 год. 00 хв. здійснював торгівлю продуктами харчування (картоплею) з рук у невстановленому місці, а саме по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останній підтвердив факт торгівлі з рук у невстановленому місці.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Провадження № 3/344/185/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Івано-Франківськ, за ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 жовтня 2018 року близько 22-45 год. ОСОБА_1, був відсутній по місцю проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11.12.2019 р. до Голосіївського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 14.09.2019 р. о 02 год. 29 хв., по вул. Саперно-Слобідська, 6, керував автомобілем Chevrolet н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та диском із відеозаписом з бодікамер поліцейського, згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук
Провадження № 3/686/8332/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.19

16 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 учня НВК № 10,,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи громадянином України, в порушення ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» проживав без реєстрації місця проживання, а саме будучи знятим з реєстрації у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання, протягом тридцяти днів після зняття з реєстрації місця проживання не зареєстрував своє місце проживання.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХМ № 002623 від 29.11.2019 року, складеним за ч.1 ст.197 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; довідкою № 2009 про зняття з реєстрації місця проживання, згідно якої ОСОБА_1 07.03.2017 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24? КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24?, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24? КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 361/8701/18
Провадження № 3/361/532/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого в ТОВ «Альбіон» завідувачем складу, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.11.2018 року о 17 год. 30 хв. в м. Бровари Київської області, Короленка, біля будинку № 20, не впевнившись у відсутності транспортних засобів, почав у швидкому темпі руху перетинати проїжджу частину зліва направо відносно руху транспортного засобу, який рухався назустріч водію ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «PEUGEOT 301», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого останній допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 тілесні ушкодження та був доставлений до Броварської ЦРЛ для надання медичної допомоги. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 4.10; 4.14«а», 1.14«б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до протоколу, протоколом допиту свідка, ОСОБА_1, протоколом допиту свідка ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Білик Г.О.
пр. № 3/759/8741/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

20.11.2019 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Ак. Палладіна, Б.33, не вибрав бепзечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "Renault Logan" державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.11.2019 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б, 12.1 та 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 206/339/19
Провадження № 3/206/271/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.02.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, 23.04.1966 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП за № 542486 від 07.01.2019 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а сааме: м. Дніпро, Іларіонівська, 18/26, в стані алкогольного сп'яніння вчини насильство відносно ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурно та ліз у бійку, чим міг завдати шкоди психологічному та фізичної здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не підтвердив викладені в протоколі обставини.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Аналізуючи відомості, викладені в протоколі, та додані до протоколу матеріали, суд приходить до висновку про відсутність події вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП виходячи з наступного.

Оскільки, суд позбавлений можливості встановити обставини вчинення ОСОБА_3. правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки будь-яких доказів (зава потерпілої, будь-які письмові пояснення), які б підтверджували обставини викладені в протоколі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк