ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/858/19 Справа № 212/4709/19 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ТОВ "АТБ Маркет", який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

27 травня 2019 року о 10 год. 26 хв., в м. Кривий Ріг по вул. Саласюка, 63, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в спеціальному медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно нього, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та такою, що суперечить чинному законодавству і підлягає скасуванню, оскільки вищезазначена постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Так, на думку апелянта суд першої інстанції належним чином не дослідив докази вини особи: не викликав свідків для допиту, а лише обмежився їх письмовими поясненнями, належним чином не дослідив протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що протокол скаладений з порушеням норм чинного законодавства, у вказаний час апелянт був тверезий, протокол при свідках не складався, вони його підписали вже після складання. Після складання протоколу автомобіль в апелянта поліцейські не вилучали і дозволили після складання протоколу керувати автомобілем. Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказує, що в протоколі не сформульовано, який саме огляд водій має пройти на вимогу поліцейського та у який спосіб, правопорушник не має можливості надати однозначну відповідь. Невірне і нечітке формулювання суті правопорушення позбавляє водія права на захист, адже обвинувачення йому незрозуміле.

Так, у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але конкретно не зазначено що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, чи відпроходження огляду у закладі охорони здоров`я. В пояснення обох свідків відсутній час коли саме вони їх надавали, пояснення заповнені одним почерком.

Складене працівником поліції направлення на огляд в заклад охорони здоров`я суперечить складеному ним протоколу відносно ОСОБА_1 , оскільки, у направленні значиться, що його доставили у медичний заклад, про що зазначив працівник поліції у цій графі, натомість у протоколі зазначає, що останній відмовився від огляду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_1 , який підтрмиав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, які надішли до суду, зокрема: протоколом серії БД № 209769 від 27.05.2019 року про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2019 року, згідно якого огляд не проводився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 27.05.2019 року в їх присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Собулевського В.Ю. відповідно до якого, під час несення служби 27.05.2019 року в складі екіпажу №0012 було зупинено транспортний засіб ЗАЗ Forza, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 за порушення ПДР, в ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та медичного огляду у медичному закладі КЗ КПНД ДОР в присутності двох свідків (а.с. 4); відеозаписом CD - диска, у якому чітко зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків, довідкою інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Дика Ю.А. від 28.05.2019 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії В,С,С1 (а.с. 5).

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та те що йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою "Драгер", суд розцінює як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність також й за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, з метою підтвердження або спростування його ознак, встановлених працівниками поліції.

Отже, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, а докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, та всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни або скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладені обставини, доводи ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими, а тому його апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін,

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко