Провадження № 33/4808/491/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря судового засідання Василаш Х.М., адвоката Говери Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Говери Н.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено 10200 грн штрафу, стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору.

1.2. За змістом постанови, 18.09.2019 о 22.30 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Січеславська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2104», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1

2. Доводи апеляційної скарги:

- останнє калібрування газоаналізатора Drager ALCOTEST 6810 (ARCD 0457) проводилось ще 19.10.2018, а отже, шестимісячний строк на час огляду було пропущено. Відтак показники даного приладу не можуть вважатися достовірними, на що суд не звернув увагу;

- оскільки не були допитані безпосередньо в судовому засіданні та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, то їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення;

- суд першої інстанції позбавив захисника можливості подати додаткові докази щодо стану здоров`я ОСОБА_1 станом на 18.09.2019 (накладення гіпсу та звернення останнього за медичною допомогою) та щодо недостовірності показників Drager ALCOTEST 6810, оскільки навіть не надав слова для пояснень по суті.

Просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.1. Апелянт 18.12.2019 подав до апеляційного суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги. Повторно наголосив на неналежності доказів вини ОСОБА_1 , оскільки калібрування Drager ALCOTEST 6810 було ще 19.10.2018, а отже, строк на час огляду було пропущено. Просив провадження у справі закрити, оскільки завданням суду полягає в тому, щоб з`ясувати, чи був весь судовий розгляд, включно зі способом збирання доказів, «справедливим» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції.

3. Провадження в апеляційному суді.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Адвокат Говера Н.П. просила розглядати справу у його відсутності її клієнт перебуває за кордоном і прибути не може. Вважає постанову суду незаконною, з указаних в апеляційній скарзі мотивів.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. За результатами розгляду слід дійти висновку про відсутність належних і достатніх доказів про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По-перше. Застосований газовий аналізатор, згідно даних роздруківки тесту, востаннє калібрований 19.10.2018, тоді як згідно даних Держлікслужби, УМЦС МОЗ та керівництва з експлуатації, інтервал між калібруванням 6 міс. Цей інтервал не дотримано. Тому показники даного газоаналізатора не можуть бути визнані достовірними, як і висновки суду на їх підставі.

По-друге. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що у його присутності проводився тест ОСОБА_1 , показники приладу 1, 62 %. Зазначив, що інших ознак сп`яніння, окрім показників газоаналізатора, не було. ОСОБА_1 вів себе адекватно, спокійно. Тихо. Нестійкої ходи не спостерігалось, оскільки він стояв на місці. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув. Підпис поставив на документах не вчитавшись у зміст. На своїх показаннях під присягою наполіг. Це спростовує висновки суду першої інстанції.

По-третє. В апеляційному суді було переглянуто два відеозаписи. Візуальні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 ними не підтверджені. Спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції також не дає можливості це встановити. Поведінка ОСОБА_1 зовні не відрізнялась від поведінки інших учасників події. Дані відеозапису відповідають показанням свідка ОСОБА_2 .

4.2. Висновок суду першої інстанції про вину ОСОБА_1 суперечить доказам, безпосередньо дослідженим апеляційним судом. Перевірити дотримання судом першої інстанції вимог безпосереднього дослідження доказів неможливо через відсутність фіксування перебігу судового засідання, і ця обставина свідчить в користь обвинуваченої особи (ст. 62 Конституції України).

5. Рішення.

5.1. За умов, що дані газоаналізатора не можуть бути взяті до уваги через недотримання інтервалу між калібруванням, а інші докази не підтверджують наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, слід дійти висновку про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

5.2. За цих обставин оскаржувану постанову суду належить скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Говери Н.П., що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2019 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв