ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/21/19

Провадження № 3/300/16/2019

06.02.2019 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Закарпатської, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, підприємця, депутата Воловецької районної ради Воловецького району Закарпатської області, не судимого, щодо якого складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 року до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол № 22, про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, з якого вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Воловецької районної ради Воловецького району Закарпатської області з 2015 року по теперішній час, субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як субєкт декларування, та виконує функції місцевого самоврядування та який є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення згідно з підпунктом б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, пункту 2 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", несвоєчасно без поважних причин, тобто після встановленого періоду щорічного декларування (до 01.04.2018 року), а саме 13.04.2018 року опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2017 рік субєкта декларування, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з протоколом не згідний, оскільки мав намір вчасно подати декларацію, але через помилки в роботі систем НАЗК, та у звязку з несвоєчасним надходженням підтвердження про зміну електронного ключа не зміг подати декларацію вчасно.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.03.2018 року ним було змінено електронний цифровий підпис, оскільки його термін закінчився,проте підтвердження верифікації не надходило та будь-які спроби входу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з новим електронним цифровим підписом були безуспішними. Так, 27.03.2018 року він повторно змінив свій електронний цифровий підпис. І тільки 11.04.2018 року на його поштову скриньку надійшло підтвердження про зміну електронного цифрового підпису у ЄДР, заявка на зміну електронного цифрового підпису була прийнята, а також 13.04.2018 року він отримав повідомлення, що декларація опублікованана офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі. В обґрунтування своєї позиції посилався на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації про доходи за 2017 рік було відомо у квітні 2018 року. Разом з тим, він зазначав, що своєчасному поданню декларації перешкодили обєктивні обставини, зокрема нестабільна робота Єдиного державного реєстру декларацій та відсутність підтвердження про зміну електронного цифрового підпису. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності на підставі цієї норми закону.

Так, положення ст. 129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з постановою Воловецької районної виборчої комісії від 27.10.2015 р. ОСОБА_1 визнаний обраним депутатом Воловецької районної ради, а також прийняв присягу депутата районної ради VІІ скликання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 з 2015 року до теперішнього часу є депутатом Воловецької районної ради Закарпатської області. Отже, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, він є субєктом декларування на якого поширюється дія Закону.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089 (далі - Порядок), щорічна декларація суб'єкта декларування подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089, затверджено форму декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною першою форми визначено, що декларація заповнюється та подається особисто суб'єктом декларування на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб'єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), шляхом заповнення електронної форми.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 був зобов'язаний до 00 год 00 хв. 01.04.2018 подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

З листа від 21.02.2018 р. № 39 вбачається, що голова Воловецької районної ради ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 про необхідність подання декларації про доходи до 01.04.2018 р.

Натомість, декларація була подана лише 13 квітня 2018 року, тобто несвоєчасно, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та міститься на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, та не спростовується самим ОСОБА_1

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст.172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасного подання без поважних причин декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

З врахуванням положень ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобовязана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Одночасно, суддею враховуються висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, наведені в рішеннях «Гавенда проти Польщі» (Gaweda v. Poland, жалоба N 26229/95, ECHR 2002-II) від 14 березня 2002 року та «Амман проти Швейцарії» (CASE OF AMANN v. SWITZERLAND, заява № 27798/95) від 16 лютого 2000 року про те, що якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Це означає, що в національному праві закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 22 від 10.01.2019 р., даними роздруківок з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, та дослідженими судом документами, які долучені до матеріалів справи.

З інформації голови Воловецької районної ради Закарпатської області від 10.04.2018 р. № 101 до Національного агентства з питань запобігання корупції вбачається, що ОСОБА_1 не подав електронну декларацію за 2017 рік.

З пояснення ОСОБА_1 від 12.12.2018 р. та з пояснення даного ним під час розгляду справи встановлено, що він повідомлявся про необхідність своєчасного подання декларації відповідальним працівником Воловецької районної ради.

Вирішуючи справу суд бере до уваги, що згідно з інформацією Державного підприємства «Українські спеціальні системи» (ДП «УСС») від 27.04.2018 р. № 07-530 тимчасове обмеження в доступі до порталу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування через помилки при спробі авторизації у Реєстрі мали місце 02.01.2018 р. з 09.00 год до 09.50 год. та 15.03.2018 р. з 12.00 год. до 12.40 год., після чого роботу Реєстру було відновлено.

Отже, посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про помилки в роботі Реєстру, які були однією з причин несвоєчасного подання декларації, не могли вплинути на своєчасне подання декларації.

Щодо зміни електронного цифрового підпису, на яку посилається ОСОБА_1, суд вважає, що ця обставина не може бути підставою для порушення строку подачі щорічної декларації. Чинне законодавство надає особам, уповноваженим на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування, строк тривалістю три місяці для подачі декларації, а тому проблеми з виготовленням та підтвердженням зміни електронного цифрового підпису, які мали місце в березні 2018 р. та на які посилається ОСОБА_1 як на поважну причину несвоєчасного подання декларації, не виправдовують його бездіяльність протягом іншого періоду, який тривав три місяці, відповідно до закону.

Наявність будь-яких об'єктивних поважних причин, несвоєчасного подання та оприлюднення декларації на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції у встановлений законом тримісячний строк, ОСОБА_1 під час розгляду справи не довів.

Суд перевірив доводи захисника ОСОБА_2 щодо часу виявлення правопорушення. Згідно з запитом управління захисту економіки в Закарпатській області від 07.12.2018 р. № 6047/39/106/03-18 заступник начальника просить голову Воловецької районної ради в найкоротший час надати завірені копії документів що стосуються депутата районної ради ОСОБА_1 та часу подання ним декларації за 2017 р.

Відповідь на запит із відповідними документами була надіслана головою Воловецької районної ради 12.12.2-18 р. № 270.

Пояснення від ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення було відібране також 12.12.2018 р.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що про склад правопорушення органу, уповноваженому складати протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, стало відомо після отримання ним відповіді та всіх документів щодо декларування з Воловецької районної ради.

Згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, судом встановлено, що строк для накладення адміністративного стягнення в цій справі на час розгляду справи в суді не закінчився.

Обставин, передбачених ст. 34 КУпАП, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення суд бере до уваги позитивну характеристику на ОСОБА_1 з місця проживання, наявність неповнолітнього та матері похилого віку, а також те, що до адміністративної відповідальності він не притягався.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не встановив.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору в розмірі 384,20 гривень на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 34, ч.1 ст.172-6, 275-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384(триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

У разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання Воловецькому районному відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Вотьканич В.А.