overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2311/19
Провадження № 3/273/1644/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого ,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд даної справи був призначений на 09 годин 00 хвилин 24 грудня 2019 року, про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП є обов`язковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , примусовий привід на 09 годин 30 хвилин 15 січня 2020 року до суду за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Березівський районний суд Одеської області
26.11.2019
Справа № 494/1355/19
Провадження № 3/494/527/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2019 року о 21:00 год. Ускевич перебуваючи по АДРЕСА_1 вчинив сварку своїй ОСОБА_2 в ході якої ображав її грубою брутальною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні Ускевич винним себе визнав повністю, фактичні матеріали справи не оспорював.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №235249 від 23 листопада 2019 року , заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого, особу порушника.

За таких обставин суд вважає застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Ускевича ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA 6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 ) у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до ст.ст.307,308 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з нього стягується у порядку примусового виконання постанови подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 183/3773/19
№ 3/183/1689/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не з`явився та його обов`язкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Варто також зазначити, що відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом № 1376 Міністерства Внутрішніх справ України від 06.11.2015 року усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 301290 від 07.06.2019 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не розбірливим почерком написана фабула адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що унеможливлює його розгляд по суті.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області на доопрацювання та для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області на доопрацювання та забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 760/6060/19
Провадження № 3/760/2713/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №167399 від 22.02.2019 року, ОСОБА_1, 22.02.2019 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві по бульв. В. Гавела, 23 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 814 D, д.н.з. НОМЕР_2, в ангарі рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом'янському р-н., код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, р/рахунок отримувача: 6010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
ун. № 759/1246/19 пр. № 3/759/952/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українця, гр-на України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 січня 2019 року близько 03 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_1 і рухаючись в м. Києві по вул. Г. Наумова, 37, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 11 січня 2019 року за наведених вище обставин керував автомобілем «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Отже суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа №721/754/19
Провадження 3/721/466/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., та прокурора Іванова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньо освітою, розведена, не працююча, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.08.2013р. Путильським РС УДМС України в Чернівецькій області, і.к. НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи з 10 листопада 2015 року депутатом Путильської селищної ради 5 скликання та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» діючи умисно, несвоєчасно, без поважних причин 23.08.2019 р., подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 та 2018 роки, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст.172-6 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, її щире каяття, характер вчиненого діяння, а тому вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.22, ч.1 ст.172-6, ст.283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
ПОСТАНОВА

Справа №766/21600/19

Пров. №3/766/7889/19

20.12.2019 Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи, відносно якої складено адміністративний протокол, то явка в судове засідання ОСОБА_1 визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 13.01.2020 о 13:00 год, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 562/378/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2019 року Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 лютого 2019 року до Здолбунівського районного суду надійшов адміністративний протокол серії ГР № 215581 від 01 лютого 2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 215581 від 01 лютого 2019 року зазначено, що 01 лютого 2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на платформі автостанції в смт.Мізоч Здолбунівського району Рівненської області по вул.Б.Хмельницького, у громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, почервоніле обличчя, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч.3 ст.178 КУпАП як дії, передбачені частиною першою статті 178 КУпАП вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені ч.1 ст.178 КУпАП.

Вказані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи та вирішити справу у точній відповідності із законом, що є підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.221, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 3/643/5391/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 в провадження надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 278 КУпАПпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174247, 13.12.2019 в м.Харкові по пр АДРЕСА_2 Московський, АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.3 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, в протоколі не зазначено час, в який сталася дана дорожньо-транспортна пригода.

Згідно вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Проте, у зв`язку із встановленими судом обставинами, а саме відсутністю часу вчинення адміністративного правопорушення, суд позбавлений можливості розглянути вказаний адміністративний матеріал.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу і вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

При таких обставинах, в порядкуст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 276, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Управління патрульної поліції у Харківській області - для дооформлення та направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва