overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Категорія ст. 379 КПК України 33/804/750/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В. за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши питання про внесення виправлень у постанову судді Донецького апеляційного суду, датованої 18 грудня 2019 року, щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року суддею Донецького апеляційного суду винесено постанову, якою задоволена апеляційна скарга захисника Лисова В.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 .

Постанова Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 піддана адміністративному стягненню за ст. 156 ч.1 КК України - скасована. Провадження по справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Однак, при виготовленні тексту вказаної постанови судді Донецького апеляційного суду у вступній частині постанови була допущена описка, а саме зазначено дату винесення постанови 18 грудня 2019 року, що є неправильним.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що дана помилка підлягає виправленню оскільки вона є очевидною опискою.

17 грудня 2019 року відбувся апеляційний розгляд скарги захисника Лисова В.Л., діючого в інтересах ОСОБА_1 , за результатами якого 17.12.2019 р. була винесена постанова.

Враховуючи, що КУпАП не передбачає вирішення питання про виправлення описок в постанові судді, вважаю, що норми КПК України можуть бути застосовані у даній справі, виходячи із загальних засад кримінального провадження ст. 7 та ст. 9 КПК України, а також рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально - правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально - правовий характер» (п.17, п. 21)

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуюче вказане, керуючись ст. 379 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку у вступній частині постанови судді Донецького апеляційного суду, датованій 18 грудня 2019 року.

Вважати правильною дату винесення постанови Донецького апеляційного суду «17.12.2019 р.».

Вказану постанову вважати невід`ємною частиною постанови судді Донецького апеляційного суду, датованої 18 грудня 2019 року.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/219/4562/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 28.08.2019 року з 10.30 годині по 31.08.2019 року 21.00 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по піклуванню та контролю, щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як останній вважався безвісті зниклим та був знайдений працівниками поліції, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що на момент надходження справи до суду тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнен ня

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 361/548/19
Провадження № 3/361/488/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «АВАТАС», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10 січня 2019 року о 18 год. 50 хв. в с. Зазимя Броварського району Київської області, по вулиці Радгоспній, 3-А, керуючи транспортним засобом «RENAULT TRAFIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, та скоїв наїзд на транспортний засіб «ISUZU», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який стояв на парковці. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Білик Г.О.
Справа № 357/1384/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Рекламна агенція Клєвєр Сіті", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 212-13 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 378061: проведеною перевіркою за заявою ОСОБА_2 від 25.01.2019 р. встановлено факт розміщення під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, а саме білборду по проспекту Князя Володимира на перехресті з вул. Голубиною в м. Біла Церква із зображенням "Опозиційна платформа за життя. ОСОБА_3. Єдиний кандидат від опозиції", яке не було демонтовано ОСОБА_1 до початку передвиборчого процесу даного кандидата в Президенти України, чим порушив ч. 3 ст. 59 Закону України "Про вибори Президента України" № 879-7 від 13.03.2014 р. чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 212-13 ч. 2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 212-13 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення 378061 не відповідачє вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: описана фабула у протоколі про адміністративне правопорушення є такою, що містить значні суперечності між описаним і ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, як правової кваліфікації описаного в протоколі.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 256 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-13 ч. 2 повернути до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож. АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №202931 від 08.10.2019 року, ОСОБА_1 08.10.2019 р. о 05 год. 16 хв., в м. Житомирі, по вул. Довженка, поблизу будинку №39, керував автомобілем «Audi», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів.

Від проходження огляду у встановленому Законом порядку, для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що необхідно повернути матеріали даної адміністративної справи на доопрацювання до УПП в Житомирській області, оскільки, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, а тому зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення частина 2 ст. 130 КУпАП не відповідає фактичним даним.

Керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для усунення вказаних вище недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 206/6303/19
Провадження № 3/206/2236/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , який 20.10.2019 року близько о 09 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду, заяву в якій зазначив, що з 2017 року він не проживає разом з ОСОБА_2 та не веде спільне господарство, та його колишня дружина мешкає за іншою адресою.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, що виражається у вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчиняв протиправні дії по відношенню до ОСОБА_2 , а також те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ведуть спільний побут як це зазначено у диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2504/19
Провадження № 3/376/592/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, освіта повна загально середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 28.09.2019 р., близько 16 год. 00 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 Слобода АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вину визнала повністю.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя О. М. Коваленко
Справа №601/276/19
Провадження № 3/601/170/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Богданівка, Кременецького району, Тернопільської області, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася, направлені за частиною 1 статті 178 КУпАП,

встановив:

З представлених матеріалів вбачається, що неповнолітня ОСОБА_1 02 грудня 2018 року близько 18:00 години перебуваючи в місті Кременець, по вулиці Дубенській, розпивала спиртні напої, а саме вино.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушниці, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушниці, те, що ОСОБА_1 щиро розкаялася, є неповнолітньою, по місцю навчання характеризується позитивно, суд вважає за необхідне застосувати до неї захід впливу, передбачений статтею 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись статтями 24-1, 283, 284, 178 ч. 1 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу, передбачений статтею 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 148/100/19
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.185 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/100/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду С.В. Ковганич
Справа № 557/25/19
ПОСТАНОВА

07 лютого 2019 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши питання про об'єднання справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження,

в с т а н о в и в :

До суду одночасно надійшло 2 адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин приходжу до висновку, що необхідно 2 справи об'єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи №3/557/60/2019 та №3/557/85/2019 об'єднати в одне провадження, присвоївши №3/557/60/2019.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
ПОСТАНОВА
іменем України
"06" лютого 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Молодогвардійськ, кв. Кошового, 7/56, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.05.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, і була виявлена в міждержавному пункті пропуску «Мілове» імені в. ОСОБА_1, чим порушила ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 28.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун