ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/224/19 Головуючий І інстанції -
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Ілюхіна К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Мухітдінова Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частино 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 листопада 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 342393 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 342393 13 листопада 2018 року о 08-30 годині в м. Харкові по вул. Новгородській, 87, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ГАЗ 3307» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КЗОЗ «ОНД».

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року скасувати у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 мотивує тим, що постанова судді не законна та необґрунтована, винесена з порушенням норм чинного законодавства, висновки якої не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме огляд мав пройти ОСОБА_3 та з якою метою даний огляд проводився, матеріали справи не містять будь-яких доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, а огляд на стан сп'яніння проведений з порушеним зазначеного в статті 266 КУпАП порядку.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника Мухітдінова Р.Д., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_3 суддя дійшов до висновку, в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а вина в його діях підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

З зазначеним висновком судді, апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що зазначені положення КУпАП суддею при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 дотримано не було.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція 2) передбачає що, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342393 вбачається, що 13 листопада 2018 року о 08-30 годині в м. Харкові по вул. Новгородській, 87, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в КЗОЗ «ОНД».

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 342393 від 13 листопада 2018 року зазначено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку.

При цьому, з описової частини протоколу неможливо встановити від якого саме огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3 відмовився.

Статтею 266 КУпАП та Інструкцією передбачено два варіанти проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров'я.

При цьому графу в протоколі серії БД № 342393 від 13 листопада 2018 року «свідки чи потерпілі» взагалі не заповнено та не зазначено жодних даних про свідків, які повинні бути залучені поліцейськими, відповідно до вимог пункту 6 розділу ІХ Інструкції 2, під час відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Матеріали справи не місять пояснень свідків щодо відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння та його дії направлені на таке ухилення.

Вимоги Закону та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, якими повинен керуватися поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані в той час як законодавець покладає обов'язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частина 1 статті 255 КУпАП).

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 342393 від 13 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3 поліцейськими не дотримано вимоги пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є безумовними підставами для визнання протоколу про адміністративне правопорушення БД № 342393 від 13 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_3. таким, що не відповідає вимогам статей 256, 266 КУпАП, розділам І, ІІ, Інструкції та не може бути визнаний судом належним, об'єктивним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_3. адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3. відбувся з порушенням норм матеріального права.

Притягаючи ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП суддя, всупереч вимог статей 245, 251, 252, 278, 279, 280 КУпАП, не вирішив питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належним чином, не встановив фактичні обставини справи, вийшов за межі складеного протоколу, належним чином не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чим дійшов до передчасного висновку про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що при апеляційному перегляді постанови судді не встановлено наявності в діях ОСОБА_3. складу адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 130 КУпАП, апеляційний суд, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, скасовує постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року та на підставі пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП виносить нову постанову, якою закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 січня 2019 року - скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна