ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1542/19 Справа № 214/7438/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року, -

в с т а н о в и в:

19 листопада 2019 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, з середньою спеціальною освітою, працюючого в якості водія, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що останній 23 вересня 2019 року о 02 год. 05 хвил., знаходячись на вул. Космонавтів, буд. 9 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, керував транспортним засобом марки "WOLKSWAGEN TRANSPORTER" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" та у медичному закладі чим порушив вимоги п. 2.5 "Правил Дорожнього руху".

На думку суду першої інстанції, вказані протиправні дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що транспортним засобом в день події не керував. Тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказує на упереджене ставлення до себе співпрацівників поліції, які сфабрикували протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що суд безпідставно відмовив в допиті свідка з його сторони

У зв`язку з допущеною неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Заслухав ОСОБА_1 притягнутого до адміністративної відповідальності, який наполягав на незаконності судового рішення і на відсутності доказів на підтвердження його винності, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які той послався, дослідив матеріали справи, вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посилання в апеляції на неповноту і необ`єктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про відсутність доведеності вини водія ОСОБА_1 фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що судовий розгляд по ній проведено з дотриманням вимог процесуальних норм, а висновки суду про винність ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими і дослідженими в судовому засіданні даними.

Як вже вище наводилось, судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Склад даного порушення буде мати місце не тільки у зв`язку з керуванням транспортним засобом у стані сп`яніння, а і при відмові особи, яка керує ним, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається із позиції ОСОБА_1 в суді першої і апеляційної інстанцій, він заперечував проти того, що керував транспортним засобом в день події.

Дана версія була предметом розгляду в суді першої інстанції і під час апеляційного перегляду справи.

Звертається увага, що з посиланням на відповідні дані, суд прийшов до обґрунтованого висновку про її безпідставність і надуманість.

На підтвердження свого висновку, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення і покази свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , за участю яких він складався.

Суть їх пояснень зводиться до того, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від застосування спеціального технічного засобу і від медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

Під час дослідження матеріалів відео запису, була встановлена узгодженість показів наведених свідків з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони містять дані щодо місця, часу, обставин відмови водія ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан сп`яніння, та які підлягають доказуванню і складають об`єктивну і суб`єктивну сторони інкримінованого останньому порушенню.

Ці ж дані спростовують версію ОСОБА_1 про те, що не керував транспортним засобом.

Із відео запису вбачається, що останній знаходиться за кермом транспортного засобу і спілкується з інспектором поліції. Останній, посилаючись на запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 з метою підтвердження чи спростування даної підозри запропонував перевірити це за допомогою спеціального технічного засобу або під час медичного огляду у відповідному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

Видно, що відео запис не містить в собі даних і про те, що ОСОБА_1 пересідав з пасажирського місця на місце водія під час спілкування з інспектором поліції.

Сукупність наведених даних повністю спростовує його твердження, що не керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Таким чином, давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного у постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані на ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 про відмову в допиті свідка з його сторони.

Сукупність наведених досліджених доказів в достатньому ступеню доводять вину останнього у скоєнні порушення при встановлених органом поліції обставинах, які були підтверджені під час судового розгляду справи і при апеляційній перевірці, тому рішення про відмову в допиті свідка цілком обгрунтована.

Істотні порушення норм процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції, по справі не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков