Провадження № 3/761/6531/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., за участю прокурора Панафеди Н.М., захисника ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нойштерліту, Німеччина, громадянина України, працюючого головним державним ревізором-інспектором відділу міжнародних операцій управління міжнародного оподаткування Департаменту податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 26.07.2019 року старшим оперуповноваженим в ОВС сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України майором поліції Слєпцовим В.В., ОСОБА_1 в порушення вимог частини першої статті 45 Закону, а також пункту 1 Рішення Національного агентства від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 958/29088 (зі змінами), внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 року №1153/29283, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2017 рік, а саме, подано 04.04.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, згідно з якими, зокрема, він з незалежних від нього обставин не зміг увійти до реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки виникла проблема з його електронною адресою. Зазначив, що у зв`язку зі зміною електронного цифрового підпису, він не міг зареєструватися на сайті НАЗК, а тому, починаючи з 30.03.2018 року по 01.04.2018 року, він телефонував на гарячу лінію НАЗК, проте всі лінії були зайняті. 02.04.2018 року він зв`язався з працівником гарячої лінії НАЗК і, скориставшись його рекомендаціями, написав листа на електронну адресу НАЗК з проханням змінити електронну скриньку, відповідь на який він отримав 04.04.2018 року і в той же день йому на електронну скриньку надійшла адреса доступу та ним було подано декларацію одразу, як це стало можливим.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, так як його вина підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів та накласти стягнення у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника ОСОБА_2 висновок прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», характеризується умисною формою вини.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вказане випливає з аналізу ст. 10 КУпАП, згідно з якою, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків та ст. 11 КУпАП, згідно з якою, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Доводи, викладені в клопотанні захисника ОСОБА_2 про відсутність у ОСОБА_1 умислу на уникнення фінансового контролю доходів заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи, а саме, даними скріншоту екрану комп`ютера, де зафіксовано наявність проблеми з поштовою скринькою ОСОБА_1

Так, як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , починаючи з 30.03.2018 року по 01.04.2018 року, він телефонував на гарячу лінію НАЗК, проте всі лінії були зайняті. 02.04.2018 року він зв`язався з працівником гарячої лінії НАЗК і, скориставшись його рекомендаціями, написав листа на електронну адресу НАЗК з проханням змінити електронну скриньку, відповідь на який він отримав 04.04.2018 року, і в той же день йому на електронну скриньку надійшла адреса доступу та ним було подано декларацію одразу, як це стало можливим.

Такі пояснення ОСОБА_1 не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, наявними в розпорядженні суду матеріалами підтверджено відсутність у ОСОБА_1 на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами, а саме роздруківкою декларації ОСОБА_4 за 2018 рік, яку ним подано в електронному кабінеті на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, де останнім задекларовано суму отриманого (нарахованого) доходу за основним місцем роботи в Рахунковій палаті.

Тобто, під час розгляду справи не було встановлено умислу ОСОБА_1 на несвоєчасне без поважних причин подання щорічної декларації про доходи.

А тому, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до правил п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 172-6; 247; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Київським апеляційним судом з дня винесення постанови Київським апеляційним судом.

Суддя