Код суду 233 № 233/6320/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарях Кравцовій Л.О., Чернецькій А.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ОСОБА_2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 13 березня 1981 року в м.Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого ПП «Укренергосит» зварником, раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2018 року о 19 годині 15 хвилин біля будинку № 44 по вул. Соборності у м.Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Москвич-2140», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Було запропоновано пройти огляд на місці, однак через відсутність технічних засобів, запропоновано проїхати до КЛПЗ «Міський наркотичний диспансер м. Костянтинівки», але від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що 05 листопада 2018 року приблизно о 19 годині він повертався додому з роботи, керуючи автомобілем «Москвич-2140». На вулиці Соборності (Тельмана) у м. Костянтинівка його автомобіль був підрізаний поліцейським автомобілем, у звязку з тим, що на його транспортному засобі не освітлювався задній номерний знак. Після, підійшовши до нього, працівники поліції вихопили з рук водійське посвідчення, не представилися, грубили, погрожували автоматом та наручниками, якщо він не буде підкорятись. ОСОБА_1 посвітили ліхтариком в очі та сказали, що він перебуває у стані наркотичного спяніння та запропонували проїхати до медичного закладу для медичного огляду, на що він відмовився. Після чого, працівниками поліції був зупинений вантажний автомобіль і запрошені водій з пасажиром бути свідками при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а також отримувати копію протоколу. Після чого працівники поліції поїхали, не повернувши посвідчення водія. У звязку з неналежною поведінкою працівників поліції ОСОБА_1 зателефонував на 102 та викликав наряд поліції, який підїхав приблизно через 20 хвилин. Після цього ОСОБА_1 поїхав до м. Краматорськ та пройшов медичний огляд на стан спяніння. Наступного дня йому у відділку поліції виписали тимчасовий дозвіл та повідомили, що його заява буде розглядатись через тиждень.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 суд вважає, що вина останнього у інкримінованому адміністративному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду на підставі сукупності безпосередньо досліджених судом доказів.

Так, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ОСОБА_2 05 листопада 2018 року, повертаючись до відділення поліції з виклику разом з напарником ОСОБА_6 по дорозі біля автомийки «у ОСОБА_5» по вулиці Соборності (Тельмана) у м. Костянтинівка вони побачили транспортний засіб, на якому не освітлювався задній номерний знак. У звязку з чим вони, увімкнувши звуковий сигнал, зупинили транспортний засіб та почали перевіряти документи. Під час розмови, було помітно, що ОСОБА_1 поводить себе дуже енергійно та емоційно. Зіниці його очей не реагували на світло під час освітлення їх ліхтариком. У звязку з чим у них виникли підозри, що водій перебував у стані наркотичного спяніння. На їх пропозицію пройти медичний огляд ОСОБА_1М, відмовився та пояснив тим, що він не перебуває у стані наркотичного спяніння. Також свідок додав, що йому не відомо хто дзвонив на 102, мабуть товариш ОСОБА_1, який приїхав пізніше. Також свідок пояснив, що їх автомобіль, під час зупинки не підрізав автомобіль ОСОБА_1, вони зупинилися позаду його автомобіля. Також ніякого тиску та погроз з боку працівників поліції не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює на посаді поліцейського СРПП ОСОБА_2 05 листопада 2018 року він був за кермом службового автомобіля, тому в той день автомат не отримував. Рухаючись на службовому автомобілі по вул. Соборності (Тельмана), вони з напарником побачили транспортний засіб «Москвич-2140», на якому не було освітлення номерного знаку у темний час доби. У звязку з чим світловим сигналом ними був зупинений вказаний автомобіль. Після зупинки до водія автомобіля спочатку підійшов напарник ОСОБА_5 Потім підійшов він, оскільки у нього виникли підозри, що водій перебуває в стані спяніння. Він ліхтариком посвітив в очі ОСОБА_1 і помітив, що його зіниці розширені і не реагували на світло. Маючи підозри, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння, він запропонував йому пройти медичний огляд. Під час їх розмови ОСОБА_1 телефонував своєму другові, який в подальшому приїхав на своєму автомобілі. Ним було розяснено ОСОБА_1, що у разі його відмови від проходження медичного огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього був зупиненй автомобіль «Газель» та запрошені два свідків, в присутності яких було складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучене посвідчення водія. Свідки не відмовлялись підписувати протокол, добровільно ознайомились та підписали. Також додав, що він не погрожував водію, в той день він не отримував автомат, оскільки був за кермом службового автомобіля. Крім того свідок пояснив, що всі події знімались на відео, але надати відеозапис суду він не може у звязку з його знищенням.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у листопаді 2018 року, точної дати він вже не памятає, в проміжок часу між 18 годиною та 19 годиною по вул. Соборності (Тельмана) у м. Костянтинівка транспортний засіб «Москвич - 2140», за кермом якого був ОСОБА_1 наздогнав поліцейський автомобіль. Працівники поліції не представились, вели себе нахабно, зухвало, грубо вимагали документи. На питання ОСОБА_1 щодо причини зупинки працівники поліції повідомили, що для перевірки документів. Потім працівники поліції почали йому погрожувати за те, що він втручався у розмову з ОСОБА_1 Працівники поліції грубо вихватили і забрали документи ОСОБА_1 Після цього, працівники поліції почали шукати привід для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Спочатку вони побачили, що не горить світло на автомобілі, а потім сказали, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного спяніння, а потім в наркотичному спянінні та запропонували проїхати до медичного закладу міста Краматорська, на що ОСОБА_1М, відмовився, з яких причин свідку невідомо. Після відмови ОСОБА_1 працівники поліції зупинили автомобіль та запросили водія з пасажиром в якості свідків, в присутності яких було складено протокол. Після цього вони зателефонували на 102 та через 20 хвилин приїхав наряд поліції з приводу неправомірних дії співробітників поліції. Пізніше цього ж вечора вони з ОСОБА_1 поїхали до м. Краматорська для проходження медичного огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №070693 від 05 листопада 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 05 листопада 2018 року о 19 годині 15 хвилин, біля будинку № 44 по вул. Соборності у м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич-2140», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Було запропоновано пройти огляд на місці, однак через відсутність технічних засобів, запропоновано проїхати до КЛПЗ «Міський наркотичний диспансер м. Костянтинівки». Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. В протоколі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від підпису та пояснень (а.с.3).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявлявся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 05 листопада 2018 року о 19 годині 15 хвилин його працівники поліції зупинили і запросили в якості свідка по вул. Соборності у м. Костянтинівка, біля автомийки «у ОСОБА_5», де в його присутності громадянин ОСОБА_1, водій автомобіля «Москвич», державний номер НОМЕР_1, відмовився від пропозиції працівників поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан наркотичного спяніння. В присутності свідка ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та від пояснень. (а.с.4).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3 (суд приймав всі можливі законні заходи для виклику і допиту свідка в судовому засіданні. Однак на неодноразові виклики до суду свідок не зявлявся, тому суд бере до уваги його письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення) 05 листопада 2018 року о 19 годині 15 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Соборності (Тельмана) біля автомобільної мийки «у Тёмы» його було запрошено працівниками поліції та в його присутності водій автомобіля «Москвич 2140», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан наркотичного спяніння категорично відмовився. В присутності свідка, ОСОБА_1М, були розяснені його права та обовязки, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протиправних дій з боку працівників поліції не було, водій ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом (а.с.5).

Відповідно до довідки до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ№070693 від 05.11.2018 р. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Має посвідчення водія ЯНА №410454 від 21.05.1999 року ( а.с.2).

Згідно витягу з розшукової бази «Армор» 05 листопада 2018 року на службу 102 надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_7 щодо незадоволення діями працівників поліції з приводу зупинки автомобіля ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2 та відібрання посвідчення водія (а.с.15).

Відповідно до листа за підписом начальника ОСОБА_2 ГУНП в Донецькій області від 01 лютого 2019 року за № 2759/204/06-2019, а також копії журналу нарядів та дислокації сил та засобів сектору ГРПП ОСОБА_2 зброю - автомат 05 листопада 2018 року старший сержант ОСОБА_6 не отримував ( а.с.35-38).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, мала місце 05 листопада 2018 року.

Відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого спяніння…

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно - правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України (в ред. постанови КМУ № 161 від 22.03.2017року ), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Аналізуючи докази, які знаходяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена. Також суд вважає, що поліцейські, при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, діяли у відповідності до своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Доводи ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_7 про нібито висловлення погроз з боку працівників поліції з демонстрацією автомату в їх сторону суд не приймає до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а телефонний дзвінок свідка ОСОБА_7 на службу 102 з приводу незадоволення останнього діями працівників поліції щодо зупинки автомобіля і вилучення посвідчення водія, жодним чином не може свідчити про незаконність дій працівників поліції. Суд вважає, що займаючи таку позицію ОСОБА_1 намагається скомпрометувати працівників поліції і уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні була надана довідка щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 листопада 2018 року № 1185 з КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська», відповідно до якої у останнього ознак спяніння не виявлено. Проте, суд не бере до уваги надану ОСОБА_1 довідку, як неналежний доказ, оскільки в провину останнього інкримінується не керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, а саме відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, що є закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність повязана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки; даних щодо особи винного, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 384 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід перерахувати на р/р 5001, отримувач Донецьке УК/Дон. обл./21081300, код за , МФО 899998, банк Казначейство України (ЕАП), ККДБ- 21081300, (символ звітності банку - 149).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 5058, отримувач Костянтин. УК/ м. Костянтинівка/22030101, , банк отримувача ГУДКСУ Казначейство України (ел.адм.податків) МФО 899998, код класифікації і доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко