ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

28 серпня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС України Педосенка І.М. з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 липня 2019 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження в справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, який не працює, проживає за адресом: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.04.2012 року уповноваженим органом 7323, - закрито за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП №0483/40800/19 від 09.03.2019 року товар, а саме: 590 штанів джинсових, 324 блузи жіночі, 210 штанів з текстильних матеріалів, 791 дитячих штанів з текстильних матеріалів та 20 ременів з шкірозамінника, який зберігається на складі Чернівецької митниці ДФС (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - вирішено повернути власнику - ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Вилучений вантажопасажирський мікроавтобус марки "MERCEDES-BENZ Sprinter 316CDI", державний номерний знак НОМЕР_2 - вирішено повернути власнику - ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в.о. начальника Чернівецької митниці ДФС України Педосенко І.М., 06 серпня 2019 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

У клопотанні просить поновити строк на оскарження постанови, мотивуючи

ЄУНСС №725/2217/19 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є.В.

Провадження №33/822/467/19

Категорія: ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Станковська Г.А.

тим, що її копію було отримано Чернівецькою митницею лише 23 липня 2019 року разом із заявою ОСОБА_1 про повернення вилученого товару.

Зазначено, що в судовому засіданні представника митниці не було і копія прийнятого рішення судом не направлялася, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено митницею з поважних причин.

В апеляційній скарзі Чернівецька митниця порушує питання і про скасування постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09 липня 2019 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України повністю підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289, 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Ст. 529 ч.5 МК України також надає таке право органу доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропущеного строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Як вбачається із матеріалів справи про порушення митних правил, апеляційну скаргу на постанову суду І-ї інстанції Чернівецька митниця ДФС направила до суду лише 06.08.2019 року, тобто після збігу строку, який дає право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, однак документів, які б свідчили про поважність пропуску строку суду не надано.

Справу про порушення митних правил ОСОБА_1 було розглянуто 09.07.2019 року, але до суду представник Чернівецької митниці не з`явився і про причини своєї неявки суд 1-ї інстанції не повідомив.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду апелянт не наводить жодних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, а лише вказує на те, що на адресу Чернівецької митниці ДФС не було направлено рішення суду. Статті 285, 294 КУпАП не пов`язують строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії або ознайомлення з нею, у зв`язку з чим посилання на цю обставину як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови не ґрунтується на законі.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, на аркуші справи 62 є відмітка представника митниці Шкробанця М.Д. та ОСОБА_1 про отримання копії постанови суду, яка датована 10 липня 2019 року, а отже, твердження митниці, що про існування постанови суду їм стало відомо лише 23 липня 2019 року є необґрунтованими.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так і у справі «Пелевін проти України», Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

З огляду на наведене апеляційну скаргу необхідно повернути начальнику Чернівецької митниці ДФС, за відсутністю законних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.5 ст. 529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в.о. начальнику Чернівецької митниці ДФС України Педосенку І.М. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська