Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2018 року.
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 85 22,00 (вісімдесят пять тисяч сімсот двадцять дві грн. 00 коп.) грн. та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми обєктами порушення митних правил, а саме: засобів для догляду за волоссям торгової марки «HELEN SEWARD» загальною кількістю 773 шт.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.
За постановою суду, ОСОБА_1Є визнаний винний у тому, що він 04.11.2017 року о 05 год. 04 хв. в якості пасажира заїхав в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС вантажним автомобілем марки «MERCEDES-BENZ", марки "SPRINTER", номерний знак Польщі, DW7M382, що повертався з Італії (м. Мілан). Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.
ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, наявність у нього супроводжуваного багажу загальною кількістю 20 місць, а саме: шампунь загальною вагою 43 кг, загальною вартістю 400 євро, фарба для волосся загальною вагою 4 кг, загальною вартістю 50 євро.
В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу, крім двадцяти місць супроводжуваного багажу зазначених в декларації ОСОБА_1, були виявлені не вказані в митній декларації товари іноземного виробництва, а саме: косметичні засоби по догляду за волоссям в асортименті торгової марки «HELEN SEWARD», країна виробник Італія, загальною кількістю 773 одиниці, загальною вагою 360,3 кг. Вищезазначений товар був поміщений в 64 картонних коробках, що знаходилися у багажному відсіку автомобіля, на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлений товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю та жодних підтверджуючих документів щодо придбання вищевказаного товару та його вартості він не надав, повідомити вартість не зміг.
Таким чином, ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обовязковому письмовому декларуванню та оподаткуванню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. П.Є. просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що протокол про порушення митних правил складено з порушенням вимог законодавства, зокрема, йому не було надано можливість скористатися послугами захисника. Зазначає, що при заповненні митної декларації ним було зазначено товар, який мав для нього цінність та який придбаний ним за межами України. Заперечує той факт, що ним було придбано весь не задекларований товар та по причині відсутності будь якої цінності вказаного товару (закінчення терміну придатності), він не знав який саме товар ним було придбано та в якій кількості. Також зазначає, що при складанні протоколу не було в повному обсязі встановлено склад адміністративного правопорушення, особу правопорушника, не встановлено в повному обсязі предмет вчинення правопорушення, його кількість та якість, а також маркування та вартість вказаних предметів. Також не було досліджено чи відповідає вміст вилучених товарів тим етикеткам, які позначені на його упаковці та чи відповідає вага та кількість вказана в упаковці фактичній наявності. Крім того вказує, що судом не надано належної оцінки висновкам про оцінку товару та чи було враховано експертом при проведенні оцінки товару той факт, що товар є непридатним для використання.
Апелянт ОСОБА_1 та його захисники в судове засідання не з`явивись, про причини неявки суд не повідомили та не подали клопотання про відкладення розгляду справи, а тому апеляційний суд, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, розглядає справу без їх участі.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дослідивши обставини та матеріали справи, дав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за наведених у постанові суду обставинах, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів.
Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, згідно з яким в ході проведення митного огляду та митного контролю вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «Sprinter 212» було виявлено косметичні засоби по догляду за волоссям в асортименті торгової марки «HELEN SEWARD», країна виробник Італія, загальною кількістю 773 одиниці, загальною вагою 360,3 кг. (а.с. 10)
Митною декларацією від 04.11.2017 року заповненою ОСОБА_1, в якій у пункті «4. відомості про товари, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню» останнім зазначено шампунь 43 кг, вартістю 400 євро та фарби для волосся 4 кг, вартістю 50 євро (а.с. 9). Інший товар, вагою 360, 3 кг не задекларований.
Таким чином, наведеними вище доказами стверджується факт перевезення ОСОБА_1 товару, який підлягав обовязковому декларуванню, та незаявлення ним за встановленою формою точних та достовірних відомостей про ці товари, що формує собою склад порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України.
Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що переміщувані ОСОБА_1 косметичні засоби були прострочені та не представляють собою ніякої цінності, оскільки доказів наведеного, апелянт не надав суду апеляційної інстанції.
Також безпідставними є доводи апелянта про те, що при встановленні вартості товару згідно звіту О-21 від 29.01.2018, спеціалістом не було враховано той факт, що такі товари є прострочені та не являють собою ніякої цінності. Однак, при заявленні клопотання про призначення товарознавчої експертизи, захисником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не порушувалося таке питання, а тільки визначення вартості товару за кордоном, а саме в країні виробника Італії та при вирішенні питання про вартість товарів, суд взяв до уваги саме зазначений звіт.
Під час апеляційного розгляду жодними належними та допустимими доказами не підтверджені доводи та обставини, на які покликається апелянт в апеляційній скарзі, а тому постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.
При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та застосував таке відповідно до вимог ст. 33 КУпАП у межах санкції ст.472 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.
З огляду на викладене, апеляційний суд, приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення залишити без змін.
Постанова остаточа, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: