Справа № 496/4134/19
Провадження № 3/496/2479/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 на посаді номера обслуги 1 відділення охорони 4 взводу охорони роти охорони,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відповідно до якого він, будучи військовослужбовцем строкової військової служби, проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , 14.10.2019 року о 21.00 год. був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому пояснив, що він не перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, тому відмовився підписати протокол, складений відносно нього, а також йому не було запропоновано пройти медичне обстеження на предмет виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає, зокрема, у випадку розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

В протоколі про адміністративне правопорушення А1325 № 21 від 15.10.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 порушено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: останній, будучи військовослужбовцем строкової військової служби, був виявлений 14.10.2019 року о 21.00 год. з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини, в той же час не розкрита суть адміністративного правопорушення, яка відображена у ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
З цього приводу комісією військової частини НОМЕР_1 14.10.2019 року був складений акт відмови від проходження медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що 14.10.2019 року о 21.26 год. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від медобстеження.
Однак, у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.3 ст. 172-20 КУпАП - конкретні дії винної особи, які становлять об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.
Тобто, доданий акт інкримінує ОСОБА_1 правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тоді як суть правопорушення стосується дій щодо появи військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, тоді як відмова від проходження вказаного огляду не зазначена в обставинах скоєного правопорушення.
За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.
Нормами КУпАП не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів тощо. Такі дії порушили би принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.
Так, у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне формулювання суті адміністративного правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відсутні ознаки об`єктивної сторони складу зазначеного правопорушення, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 172-20, 252, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.