Провадження № 33/4820/521/19
Категорія: ч.1 ст.164-14КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Плюти В.О., Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Захаркевича О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу захисника Захаркевича О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , юрисконсульту 1 категорії ДП «Служба місцевих автодоріг»,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 11900 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 з 20 липня 2018 року по 07 грудня 2018 року будучи членом тендерного комітету ДП «Служба місцевих автодоріг», перебуваючи за місцем роботи за адресою: м.Хмельницький , вул .Грушевського ,87, в порушення вимог ч.4 ст.11Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-УІІІ, з метою уникнення процедури закупівлі, умисно прийняла рішення про закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг за кодом національного класифікатора України «Єдиний закупівельний словник» ДК 021:2015:63710000-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту без застосування визначених законодавством процедур закупівель шляхом поділу предмету закупівлі.

В зв`язку із прийнятими членом тендерного комітету ОСОБА_1 рішеннями (протоколи засідання тендерного комітету від 17.07.2018 року №6, від 24.07.2018 №7; від 01.08.2018 №11; від 22.08.2018 №18; від 27.08.2018 №20; від 03.09.2018 №23; від 07.09.2018 №26; від 24.09.2018 №29; від 08.10.2018 №34; від 16.10.2018 №36; від 22.10.2018 №38; від 06.12.2018 №55), без проведення процедури закупівлі з 20 липня 2018 року по 07 грудня 2018 року проведено закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області та укладено 24 договори на закупівлю. Загальна сума закупівлі становить 1799033,80 грн., чим В.О. вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень виявлено та зафіксовано контролюючим органом 26 березня 2019 року актом ревізії №06-08/19.

Захисник Захаркевич О.В. в поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду та провадження у справі закрити на підставі п.1, п.7 ч.1ст.247 КУпАП. Посилається на те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення №13-07-0007/2019 від 15.04.2019 року був акт ревізії від 26.03.2019 року, що не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, тому був порушений порядок оформлення відповідно до КУпАП.

Апелянт зазначає, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП та інших законів стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП рахує що провадження про адміністративне правопорушення не підлягало відкриттю.

Заслухавши пояснення захисника Захаркевича О.В. та ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги, представника Управління західного офісу держаудитслужби в Хмельницькій області Єгорову О.С., дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи судовий розгляд був призначений на 10год. 28 травня 2019 року, про що належним чином не було повідомлено ОСОБА_1 .

Апеляційним судом встановлено, що повістка ОСОБА_1 направлялась не на ту адресу, за якою вона проживає. Так повістку було направлено ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , проте з матеріалів адміністративної справи та з пояснень ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з тим, не зважаючи на це, суд, не переконавшись у причині не вручення ОСОБА_1 повістки, розглянув справу у її відсутність, тобто з грубим порушенням права на захист.

З огляду на викладене та відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого їй адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів, а саме: протоколом № 13-07-0007/2019 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП; даними акту від 15.04.2019 р. № 2, в якому зафіксовані вищевказані обставини порушення ОСОБА_1 законодавства про закупівлі; наказом № 86-н від 09.07.2018 про затвердження складу тендерного комітету; протоколами засідання тендерного комітету; витягом з акту ревізії фінансово-господарської діяльності за період 01.01.2018 по 31.12.2018 від 26.03.2018 № 06/08/9.

За змістом ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ч.7 ст.2, ч.3 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-V111 забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладення договорів, які передбачають оплату замовникам товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур відкритих товарів або застосуванння цього Закону. Тендерний комітет, зокрема, планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель.

Ч.1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04. 2014 року №1197- V11, ч.1ст.2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-V111 визначено обов' язкове застосування процедури закупівлі, якщо вартість товарів дорівнює або перевищує 200000.00 грн.

Згідно з положеннями ч.1 ст.2, ч.1ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-V111 цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару, послуги, дорівнює або перевищує 200000.00 грн, а робіт-1,5 млн.грн.

В процесі апеляційного розгляду адміністративної справи встановлено, членом тендерного комітету ОСОБА_1 рішеннями (протоколи засідання тендерного комітету від 17.07.2018 №6; від 24.07.2018 №7; від 01.08.2018 № 11; від 22.08.2018 № 18; від 27.08.2018 №20; від 03.09.2018 №23: від 07.09.2018 №26: від 24.09.2018 №29; від 08.10.2018 №34: від 16.10.2018 №36; від 22.10.2018 №38; від 06.12.2018 № 55) без проведення процедури закупівлі з 20 липня 2018 по 07 грудня 2018 року проведено закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області та укладено 24 договори на закупівлю. Загальна сума закупівлі становить 1 799 033,80 грн., чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень виявлено та зафіксовано контролюючим органом 26 березня 2019 року актом ревізії № 06-08/19.

В судовому засіданні апеляційної інстанції завідувач юридичного сектору Управління західного офісу держаудитслужби в Хмельницькій області Єгорова О.С. підтвердила, що актом ревізії від 26.03.2019 року №06-08/9 виявлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель та складено протокол про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2019 року щодо члена тендерного комітету ДП «Служба місцевих доріг» ОСОБА_1

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2019 року, складеного компетентною посадовою особою - головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Пушкар Н .Б. слідує, що ОСОБА_1 порушено законодавство про закупівлі, а саме без проведення процедури закупівлі з 20.07.2018 року по 07.12.2018 рорку проведено закупівлю послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Хмельницької області та укладено 24 договори на закупівлю, на загальну суму 1799033,80 грн.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави апеляційному суду зробити висновок про те, що саме членом тендерного комітету ОСОБА_1 не виконано вимог ч.1, ч.7 ст.2, ч.1ст.10, ч.3 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-V111,ч.1 ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04. 2014 року №1197- V11, оскільки, згідно з наказом №86-н від 09 липня 2018 року вона була призначена членом тендерного комітету, і, у вказаний період, здійснювала закупівлі та несла персональну відповідальність за виконання покладених на неї функцій, а також за повноту і достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом та її захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Разом з тим, враховуючи, що на час розгляду адміністративної справи апеляційним судом щодо ОСОБА_1 , встановлений ч.3 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплив, оскільки минуло більше трьох місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, а тому, відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Захаркевича О.В. задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша