Справа № 198/84/19
Провадження №3/0198/26/19
06.02.2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.02.2019 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає в с.Долина вул.Центральна,86, Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що останній 19 січня 2019 року о 19:30 годин по вул.Зоряна,28 с.Варварівка Юрївського району Дніпропетровської області керував мотоциклом марки «ІЖ-Планета 3», д/н 16-31 ААА, в стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Разом з тим справа не може бути розглянута по суті та підлягає поверненню до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області задля усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається (окрім іншого) суть адміністративного правопорушення.

Особою ж, що склала протокол про адміністративне правопорушення вказана вимога закону належним чином не дотримана.

Так, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП, яка в свою чергу передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою ст.130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі ж про адміністративне правопорушення БР №066221, складеного відносно ОСОБА_2, не зазначена кваліфікуюча ознака ч.3 ст.130 КУпАП.

Окрім того слід зазначити, що збирання та подання доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення покладається на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, в тому рахунку і доказів, котрі свідчать про вчинення правопорушення повторно.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не містить усіх суттєвих даних, що мають бути обовязково зазначені, відповідно до ст.256 КУпАП.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, такими, що перешкоджають розгляду справи по суті, у звязку з чим підлягають усуненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення від 19.01.2019 року БР №066221 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 7, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до Юрївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. М. Гордієнко