overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/5419/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.10.2019 року о 11.20 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz S400 CDI», д/н НОМЕР_2 , по вул. Валентини Чайки, 16 в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності здійснення маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд на бордюр, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ОБ № 139153 від 21.10.2019 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобіль отримав при зіткненні, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 139153 від 21.10.2019 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/76/19
Провадження №3/726/72/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянику України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, а саме: 04.12.2018 року близько 17 години знаходилась з явними ознаками алкогольного спяніння по вул. Учительській в присутності свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 Такими діями неналежно виконує свої батьківські обовязки відносно свого неповнолітнього сина, що виявляється у незабезпеченні належних умов морального розвитку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала у повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 156469 від 04.12.2018 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також рапортом інспектора поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у попередження.

На підставі ст. 184 ч. 1 КпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/7052/19
Провадження 3/524/3020/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 14.09.2019 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко
27.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/9680/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 року о 19:00 годин, ОСОБА_1 -о. в районі будинку №3 по вул. Криворізьке шосе у м. Дніпро не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для об`їзду перешкоди аж до зупинки, через що скоїв наїзд на собаку. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 -о. порушив п.п.12.2, 12.3 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Однак, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши дані про особу порушника, суд приходить до висновку про малозначність скоєного ОСОБА_1 -о., оскільки він притягується до адміністративної відповідальності вперше, вчинив зазначене у протоколі правопорушення неумисно.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що є підстави для застосування до правопорушника ст.22 КУпАП, виходячи з того, що негативних наслідків для інших учасників дорожнього руху від вчиненого правопорушення не настало.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2213/19
Провадження №: 3/332/538/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208365, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. 25.07.2019р. надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Буділка П.В. заявив, що справа не підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя, оскільки правопорушення вчинене на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, сам ОСОБА_1 проживає у Шевченківському районі м.Запоріжжя, а транспортний засіб зареєстровано у м.Первомайск Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу серії ОБ № 208365 від 30.05.19р. місцем правопорушення АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Згідно копії паспорту ОСОБА_1 22.04.2019р. він знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 . Отже, на момент складення протоколу, а саме 30.05.19р., ОСОБА_1 за вказаною адресою вже не проживав.

На сьогоднішній день ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території Шевченківського району м.Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст. 276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність, тобто можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суд, враховуючи вищезазначене, з метою ефективного та оперативного розгляду справи, вважає за необхідне направити адміністративний матеріал за місцем проживання ОСОБА_1 , до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя - для розгляду згідно правил підсудності.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності притягувалась,

за ст. 178 ч.3 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 21 грудня 2018 року близько 22.00 год. перебуваючи по вул. Вітрука, 15 у м. Житомирі розпивала спиртні напої на зупинці громадського транспорту та була у стані алкогольного сп»яніння, чим порушила честь та гідність інших громадян.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явилась, хоч про ча та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 свою вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнала повністю, вина підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 р. серія ГП № 527328, висновком № 986 щодо результатів медичного огляду з метою вивлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння відносно ОСОБА_1 віл 22.12.2018 рю ( перебувала у стані алкогольного сп»яніння), рапортом інспектора роти № 1 БУПП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 21.12.2018 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушниці, яка вину визнала повністю, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

29.01.2019 Справа №607/25982/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено в суд матеріали про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути обєднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/25974/18 (провадження 3/607/7222/2018).

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 №607/25974/18 (провадження 3/607/7222/2018) за ст. 122-4 КУпАП та 607/25982/18 (провадження 3/607/7223/2018) за ст.124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши обєднаним справам №607/25974/18 (провадження 3/607/7222/2018).

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа №345/5123/19
Провадження № 3/345/1050/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 07.11.2019 року перебуваючи по місцю свого проживання вчинила скандал з своїм колишнім чоловіком, вчинила відносно нього дії психологічного характеру.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було призначена до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 05.12.2019 року та на 10.25 год. 18.12.2019 року, проте вона в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає, що на наступне судове засідання слід здійснити привід особи відносно якої складено адмінпротокол - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відкласти на 08.40 год. 10 січня 2020 року.

Доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Калуського міськрайонного суду (вул. Молодіжна, 10, м. Калуш) особу, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - АДРЕСА_1 на 08.40 год. 10 січня 2020 року.

Копію постанови направити для виконання начальнику Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області (вул.Тихого,10, м.Калуш).

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
іменем України
"19" грудня 2019 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 14.10.1996 року, Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, безробітна, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 19.12.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 10.08.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 10.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 19.12.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 698/854/18
Провадження № 3/698/10/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.11.2018 року перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим йому Катеринопільським районним судом 30.10.2018 року, не зявився на реєстрацію до Катеринопільського відділення поліції, чим порушив п. 3 встановлених йому обмежень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням. Також пояснив, що на реєстрацію до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області не зявився, тому, що не мав змоги добратися в селище Катеринопіль так як громадський транспорт не їхав в селище Катеринопіль, а попутного транспорту не було.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року серія ГП № 560027 та письмовим поясненням ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому суддею враховано обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу правопорушника.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 124 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього усне зауваження.

На підставі ст. 22. КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баранов О.І.