КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 та його представника Кудіна В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою та повно відтворюють обставини події, а саме те, що водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 рухався на перехресті вул. Автозаводська та вул. Лугова відповідно до Правил дорожнього руху України на дозволений сигнал світлофора, а водій автомобіля Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 здійснив розворот на цьому перехресті в порушення вимог встановленого дорожнього знаку на вказаній ділянці дороги, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що в діях водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за відсутності порушення ним п.п. 2.3 «б», 16.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що суд не вірно оцінив обставини за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, а висновок суду про те, що ОСОБА_2 рухався на перехресті на зелений сигнал світлофора і це виключає його вину, є явно недостатнім для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

Вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки незважаючи на те, що він почав рухатись на дозволений сигнал світлофора, останній був зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, як того вимагають приписи п.16.5 Правил дорожнього руху України.

Також апелянт вказує, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції суддею не було враховано те, що він ( ОСОБА_1 ) розпочав розворот на перехресті на зелений сигнал світлофора, але з вини водія автомобіля «Мерседес», ОСОБА_2 закінчити розворот він не зміг, оскільки останній, в порушення вимог п.16.5 ПДР України, не надав йому можливості завершити рух через перехрестя.

При цьому наголошує, що пунктом 10.6 ПДР України передбачено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонених дорожніх знаків. Отже, на переконання апелянта, розворот на даному перехресті дозволяється, а п.10.6 ПДР в окремих випадках дозволяє здійснювати розворот не з крайнього положення, а з середньої смуги руху.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 37), клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому, відповідно до положень ч.6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без його участі, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Кудіна В.С., які підтримали подану апеляційну скаргу, вказуючи на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та апеляційні доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2019 року близько 16 год. 20 хв. на перехресті вул. Автозаводська та вул. Лугова в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , за наслідками якої на місці події працівниками поліції відносно водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення ним п.п. 2.3 «б», 16.5 ПДР України, який керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності, не надав переваги транспортному засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 , який завершував розворот на перехресті та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даний протокол разом з іншими матеріалами був направлений до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду по суті, за результатами якого, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції були належним чином досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, на підставі яких суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з положень п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані виконувати їх вимоги, при цьому кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.10.4 цих Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, цих вимог Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 не дотримався, оскільки рухаючись по вул. Лугова в м. Києві, на перехресті з вул. Автозаводська, в порушення вимог п.10.4 ПДР України, здійснив маневр розвороту з середньої смуги руху, що і стало причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях водія автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, дані наявного у справі відеозапису з місця пригоди (а.с. 4), який був переглянутий в судовому засіданні апеляційного суду, свідчать, що водій автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 виїхав на дозволений сигнал світлофора на перехрестя вул. Лугова та вул. Автозаводська в м. Києві з середньої смуги руху та з цієї смуги розпочав виконувати маневр розвороту, в той час як інші автомобілі попутного напрямку, що рухались у лівій смузі, здійснювали рух згідно встановленого на перехресті дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», що і стало причиною затримки вказаного автомобіля «Форд» на вказаному перехресті та його зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, що в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами вказують на відсутність підстав вважати, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що свій маневр розвороту він виконував з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, оскільки п.10.6 ПДР України дозволяє відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки габарити транспортного засобу «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , дозволяли останньому виконати свій маневр розвороту з відповідного крайнього положення, а інших об`єктивних причин, які б унеможливлювали завчасно зайняти відповідне крайнє положення та здійснити розворот з крайньої лівої смуги, як того вимагають приписи п.10.4 ПДР України, апелянтом не наведено.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріали справи не містять, а в апеляційній скарзі не наведено беззаперечних доказів на підтвердження того факту, що дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а також наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому враховуючи вищевикладене, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.10.2019 року про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та притягнення останнього до адміністративної відповідальності, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2019 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа №33/824/4244/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий в суді І інстанції: Жук М.В.

Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.