overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/3821/19 Провадження № 3-в/591/26/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участю ОСОБА_1 , інспектора Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» Паньової А.А. розглянувши подання Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Зарічного районного суду м. Суми від 25.07.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Постанова набрала законної сили.

26 листопада 2019 року інспектор звернувся до суду з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2019 року по справі №591/3821/19 провадження №3/591/1345/19 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Суддя, вислухавши представника пробації, який підтримав вказане клопотання, ОСОБА_1 , який не заперечив проти клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання (ст. 1291 Конституції України, ст. 298 КУпАП), вимоги органу пробації в розумінні ст. 304 КУпАП є неконкретними, нечіткими та незрозумілими, та які не містять жодного законодавчого підґрунтя для їх вирішення (як і не було наведено цих обставин в судовому засіданні), тому в задоволенні подання належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 298, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Зарічного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Зарічного районного суду м. Суми від 25 липня 2019 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Провадження № 3/760/9154/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 29.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню.

У резолютивній частині постанови допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище, ім`я, по-батькові та дата народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, суд вважає за потрібне застосувати аналогію закону з ст. 379 КПК України, якою встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим виправити описку, допущену в постанові Солом`янського районного суду м. Києва від 29.11.2019 року, оскільки виправлення даної описки не стосуються суті постанови і її змісту не змінює.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові суду від 29.11.2019р. у справі №760/30763/19 (провадження №3/760/9154/19), а саме в резолютивній частині вважати вірними прізвище, ім`я, по-батькові « ОСОБА_1 »» та дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б. Зелінська
Справа № 654/4102/18
Провадження № 3/654/39/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, головуючий по справі системою розподілу визначений суддя Охтень А.А., які надійшли до суду 07.11.2018, рішення по справі не прийнято.

07.12.2018 був проведений повторний автоматизований розподіл даної судової справи, підстави відсторонення судді Охтень А.А. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.11.2018.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 02.11.2018, останній притягається до адміністративної відповідальності за порушення, вчинене 02.11.2018.

На неодноразові виклики правопорушник до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, відомостей про причини неявки відсутні, інформацій з пошти про належне вручення правопорушнику по справі судових повісток на адресу суду не надійшли.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/5339/18
Провадження №3/460/266/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення № 099072 від 17.10.2018 р. ОСОБА_1, 17.10.2018 року близько 13 год. 00 хв. в м.Яворові Львівської області ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання і виховання дітей, оскільки зловживала алкогольними напоями, таким чином не може виконувати свої обов'язки.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлена, відповідно до ст. 268 КУпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме в разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Вказана правова норма не передбачає необхідності або можливості проведення судового розгляду в повному обсязі з вирішенням питання щодо наявності чи відсутності вини особи у вчиненні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 17.10.2018 року, а на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, спливли три місяці, протягом яких можна було притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення, що є підставою для закриття провадження, вважаю за необхідне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 247 п.7, 268, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа №: 307/4017/18
Провадження № 3/307/43/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Солотвино, вул.. Грози, 23, Тячівського району, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.12.2018 року, о 12 год. 45 хв., в м. Тячів по вул.. Промислова, керуючи транспортним засобом марки «Вольцваген Транспортер Т5», державний номерний знак 7S75735, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Тойота Ланкрузер», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048096 від 20.12.2018 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.12.2018 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 263/1019/19
Провадження № 3/263/608/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, яка навчається на другому курсі МК ДонНУЕТ, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2019 р. о 18.34 год. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Маріуполь, вул. Соборна, буд. 4 розпивала вино «Frateli» 13% у громадському місці, а саме у дворі будинку, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій провину визнала, просила суворо не карати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом інспектора Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_4 є неповнолітньою і не підлягає відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП на загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_2 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 178 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нєї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя Д.В. Киян
Справа № 450/3800/19 Провадження № 3/450/2119/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2019 року о 09 год. 20 хв. на 549 км а/д М-06 Київ-Чоп громадянин ОСОБА_1 не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції інспектора ВВДР УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 чим порушив вимогу №803 від 29.10.2019 року щодо демонтажу самовільно встановленого рекламоносія «TIR шиномонтаж» на електроопорі.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 232760 від 29.10.2019 року; письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях водій ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 384, 20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Постанова

Справа № 133/2721/19

23 грудня 2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУНП у Вінницькій області Козятинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм п/п «Дзюба», проживає АДРЕСА_1 .

За ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : підпис Проць В.А.

З оригіналом вірно.

Суддя

Секретар

Дата документу 23.12.2019
Справа № 462/7908/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 08.12.2018 року о 10.40 год. на автодорозі Західний обхід м.Львова 12 км+600м по вул., керуючи автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду марки «Пежо» р.н. НОМЕР_2, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №044391 від 08.12.2018 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка і місце розташування транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал постанови.
Справа № 939/2390/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 вересня 2019 року, о 19 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння створював домашнє насилля відносно своєї колишньої дружини, а саме: виражався нецензурною лайкою, створював морально-психологічний тиск, намагався вчинити бійку, чим вчинив домашнє насильство.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 14 вересня 2019 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Гумбатов
Справа № 357/9809/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О. В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2019 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-10 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн.

Суддею встановлено, що при винесенні постанови судом була допущена описка, а саме: не вірно вказана адреса правопорушника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, вважати адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ларіна