Справа № 541/2775/19
Номер провадження3/541/869/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,місце реєстрації АДРЕСА_2 , рнокпп не встановлено раніше притягався до адміністративної відповідальності 609.11.2019 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 17.11.2019 за ст. 175-1 КУпАП.

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2019 року о 14 годині 05 хв. ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_3 в квартирі ОСОБА_2 , розпивав спиртні напої та перебував в п`яному вигляді. На законну вимогу поліції залишити дану квартиру ОСОБА_1 відмовився, чинив злісний опір, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував їм фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що28 листопада 2019 року приїхав забрати співмешканку до квартири за адресою АДРЕСА_3 ., там уже була поліція, яка не пояснила причину візиту, протоколів затримання не надавала. Поліцейські вели себе з порушенням закону, тому він був знервований. Вважає, що його незаконно затримали. Раніше до адміністративної відповідальності притягався за скоєння незначних правопорушень.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона викликала поліцію 28.11.2019 року в зв`язку з насильством яке вчиняв відносно неї її співмешканець. В цей момент в АДРЕСА_3 де вони проживають знаходився її співмешканець ОСОБА_3 та дівчина. Коли прийшов до квартири ОСОБА_1 їй не відомо і що відбувалося в квартирі після приїзду поліції вона також не бачила,оскільки знаходилася на вулиці.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція норми ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вимоги працівника поліції та розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі.

У диспозиції ст.185 КупАП, передбачено, що вимоги поліцейського повинні бути пред`явлені під час охорони ним громадського порядку.

Згідно з положеннями ст.185 КУпАП і роз`ясненнями, даними пунктах 7,17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26 червня 1992 року №8 (зі змінами, внесеними постановою від 3 грудня 1997 р. №12) «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», передбачений зазначеною статтею склад правопорушення наявний, якщо не виконуються законні розпорядження або вимога працівників міліції чи іншої названої в цій статті особи, що бере участь в охороні громадського порядку, тобто такі, що ґрунтуються на законі і пред`явлені при виконанні зазначеними особами обов`язків по охороні громадського порядку.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 міста Миргород 28.11.2019 року о 14 годині 05 хвилин не виконав законну вимогу працівників поліції, (які прибули для припинення правопорушення вчиненого ОСОБА_4 ), залишити приміщення вказаної квартири, що підтверджується поясненнями ОСОБА_5 приєднаними до протоколу про адміністративне правопорушення, які вона підтвердила в поданій суду заяві в зв`язку з неможливістю явки в судове засідання по стану здоров`я та об`єктивно підтверджується відеозаписом цієї події де наявний аудіозапис неодноразово повтореної вимоги працівника поліції залишити ОСОБА_1 приміщення квартири.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом №501885 від 28.11.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст.185 КУпАП, висновком №287 щодо результатів медичного огляд з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин чи стану сп`яніння від 18.11.2019 року, згідно якого лікарем Миргородської ЦРЛ ОСОБА_6 встановлено перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про неналежність доказу - відеозапису наданого на підтвердження обставин скоєння правопорушення, оскільки запис подій які інкримінуються як скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_7 в приміщенні квартири АДРЕСА_4 Миргорода вівся безперервно.

Не визнання вини останнім суд розцінює як небажання нести відповідальність за вчинене.

Разом з тим суд вважає неналежним доказом, що підтверджується вчинення правопорушення ОСОБА_1 рапорт інспектора СРПП №1 Чугуєнка Р. оскільки викладені в ньому обставини мали місце поза межами квартири, не відносяться обставин скоєння правопорушення викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином проаналізувавши всі докази в сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд бере до уваги систематичність вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , що підтвердив суду останній, обставини вчинення, а також вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, особу правопорушника який є працездатним, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у виді громадських робіт, оскільки інші заходи впливу на переконання суду будуть недостатні для перевиховання та попереджень вчинення правопорушень в майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 185 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадські роботи на строк п`ятдесят годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО) 899998 н/р (IBAN) UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин