Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю адвоката Філюка В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 01.08.2019 року о 04.15 год. в м. Луцьку на вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Audi 100», р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржує її з мотивів незаконності, неповноти судового розгляду. Вважає рішення суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Як на підставу скасування постанови посилається на те, що суд безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Доводить, що 22 жовтня 2019 року звертався в Волинську обласну клінічну лікарню за медичною допомогою, тому в цей день не міг взяти участі в судовому засіданні, про що повідомляв суд та просив відкласти розгляд справи, вважає рішення суду про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи необґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника Філюка В.І., який її підтримав та просив задовольнити, суд доходить наступного висновку.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складений протокол про порушення Правил дорожнього руху України, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності.

Так, в матеріалах справи наявні письмові підтвердження про те, що сторона захисту належним чином повідомлена про час і місце розгляду протоколу. Вперше справа була призначена на 06 вересня 2019 року, на цю дату ОСОБА_1 не з`явився, справу суддею було відкладено на 24 вересня 2019 року, на цю дату ОСОБА_1 вдруге не з`явився на її розгляд, після чого справу було відкладено на 02 жовтня 2019 року, цього ж дня адвокат Пікун І.А. подав до суду заяву, в якій просив суд відкласти розгляд справи через зайнятість в іншому судовому процесі, яку суддя задовольнив та відклав розгляд матеріалів на 22 жовтня 2019 року. В цей день ні ОСОБА_1 , ні його захисник не з`явились, а перший надав до суду за день до призначеного судового розгляду - 21 жовтня 2019 року заяву про чергове відкладення судового розгляду, посилаючись, що наступного дня, тобто 22 жовтня 2019 року в нього запланований візит до лікаря Волинської обласної клінічної лікарні, і до того ж його адвокат зайнятий у іншому процесі.

Відтак, враховуючи те, що справа щодо правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, з врахуванням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів, оскільки безпідставне умисне затягування справи можу порушити завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст. 1 КУпАП).

Апеляційний суд не визнає як доказ поважності неявки до суду 22 жовтня 2019 року надану апелянтом в додатку до апеляційної скарги копію консультаційного висновку спеціаліста КП «Волинська обласна клінічна лікарня», оскільки ОСОБА_1 не доведено обставин неможливості фізичної участі у справі, як і обставин, що підтверджували б, що візит до лікаря був не плановим, а ургентним, достовірно знаючи про призначення в цей день судового розгляду.

Окрім того, апеляційний суд відзначає, що неодноразові заяви особи чи його захисника про відкладення судового розгляду мають ознаки зловживання процесуальними правами. Адвокат просив розгляд справи відкласти з причин призначення інших справ на цю дату, в яких він бере участь, однак не обґрунтував необхідності надання переваги своєї участі в інших справах, при очевидній необхідності розгляду цього протоколу, з огляду на закінчення передбачених статтею 38 КУпАП строків притягнення до відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 344699 від 01 серпня 2019 року, перший керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, що також підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з боді-камер працівників поліції, яким також зафіксовані обставини відмови водія від проходження цього огляду.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, безсумнівними, належними та допустимими, такими, що доповнюють одне одного, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Посилання захисника Філюка В.І. при апеляційному розгляді справи на допущені судом процесуальні порушення, які унеможливлюють залишення постанови суду першої інстанції в силі та стосуються розгляду справи без участі особи, яка притягнута до відповідальності та її захисника, не дослідження в повному обсязі наявних доказів щодо допиту лікаря медичної установи та свідків, поважності причин неявки не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у вину, оскільки, на думку апеляційного суду, неодноразові неявки в судове засідання сторони захисту відбулись без поважних причин, адже не підтверджені належними доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, підстав для скасування постанови суду, як про це зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі апеляційний суд не вбачає, а тому її слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 жовтня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк