Провадження № 3/727/34/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм автобуса ПП «Багіра», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.164 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

13.12.2018 року об 11:45 год., ОСОБА_1, здійснював господарську діяльність з перевезення пяти пасажирів на автобусі марки VOLKSWAGEN GRAFTER, державний номерний знак НОМЕР_2 за маршрутом м.Чернівці-с.Камяна, без державної реєстрації та без певної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що передбачено п.24 ст.7 Закону, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано головним спеціалістом ВДК Управління Укртрансбезпеки у Чернівецькій області як адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що починаючи з 2016 року він працює водієм автобуса в ПП «Багіра», директором якого є ОСОБА_2, що підтверджується відміткою в його трудовій книжці і щомісячно отримує заробітну плату в бухгалтера ПП «Багіра» на імя Анжела, в розмірі 4200 грн. та має щорічну оплачувану відпустку тривалістю 30 календарних днів. Про отримання заробітної плати розписується у відомостях.

Його трудова книжка перебуває у відділі кадрів ПП «Багіра», але два дні тому він отримав її для того, щоб підтвердити наведений факт в суді. Будучи водієм ПП «Багіра», він щоранку, перед виїздом на маршрут, проходить огляд лікаря, після чого механік на імя ОСОБА_2 видає ключі від автобуса. Гаражі ПП «Багіра», в яких він проходить огляд і отримує автобус, розташовані по вул. Хотинській, навпроти торгового центру «Епіцентр». Автобуси також належать ПП «Багіра». По завершенню робочого дня, він заганяє автобус в гараж і ключі повертає механіку.

Приймаючи до уваги, що він є найманим працівником, обовязок отримувати необхідні дозвільні документи по маршруту покладається на роботодавця. Тому просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Згідно диспозиції ч.1ст.164 КУпАП, кваліфікуючою ознакою, за якою наступає адміністративна відповідальність по вказаній статті, є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі встановлено суть адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, яка пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про підприємництво» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як субєкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

При цьому, головним спеціалістом ОСОБА_3, який складав наведений вище протокол про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є субєктом підприємницької діяльності або здійснював таку діяльність самостійно.

Як вбачається з представленої суду трудової книжки ОСОБА_1 Георгійовича АН №309120, завіреної печаткою ПП «Багіра» та підписом директора ОСОБА_2 25.05.2016 року наказом №5 він прийнятий на роботу в ПП «Багіра» на посаду водія на автобус (а.с.17).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є найманим працівником, виконував свої робочі обовязки на підставі трудової угоди і не може нести відповідальність за порушення, допущені роботодавцем - субєктом господарської діяльності.

Тобто, протокол складено за відсутності достатніх фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому слід виходити з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що головним спеціалістом ОСОБА_3 не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження і зібрання фактичних даних у справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.164, 221, 245, 247, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Волошин С.О.