П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2018 року інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Закарпатській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №005767 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 28.11.2018 року о 06 год. 45 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «DAEWOO», д.н.з НОМЕР_1, по вул. Загорська, 117, у м. Ужгород, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (поведінка не відповідає дійсності, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працівники поліції її довірителя не зупиняли. Коли ОСОБА_1 підходив до свого будинку, до нього підійшли працівники поліції, які повідомили йому, що він керував транспортним засобом без ввімкненого світла фар в темну пору доби. В наступному, ОСОБА_1 працівниками поліції було оголошено формальну підставу для проходження огляду - запах алкоголю з порожнини рота. Вказала, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу не вживає алкогольні напої і він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а лише просив дати час щоб переодягнутись. Однак, вказані прохання ОСОБА_1, працівником поліції не були взяті до уваги, а натомість було запроваджено протокол. Після того, як він переодягнувся, він поїхав в Закарпатський обласний наркологічний диспансер, де самостійно пройшов огляд. Крім цього, ОСОБА_2 зазначила, що свідків під час складання протоколу не було, права ОСОБА_1 не роз'яснялись, що є порушенням вимог щодо порядку складання протоколу. Просила адміністративну справу закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що 28.11.2018 року працівники поліції давали їй на підпис якісь два документи, однак що за документи вона не знає. Вона повідомляла працівникам поліції, що є неповнолітньою, однак такі повідомили їй, що ніхто це не буде перевіряти. Працівники поліції їй нічого не роз'яснювали, пояснення власноручно вона не писала та ОСОБА_1 у її присутності не відмовлявся від проходження медичного огляду. ОСОБА_1 бачила, він вів себе нормально та перебував без будь-яких видимих ознак алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №005767 від 28.11.2018, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 28.11.2018 року о 06 год. 45 хв., керував автомобілем марки «DAEWOO», д.н.з НОМЕР_1, по вул. Загорська, 117, у м. Ужгород, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (поведінка не відповідає дійсності, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння встановлений статтею 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Згідно до п. п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Також, відповідно до ст..266 КУпАП, п.п.6,7 розділу І Інструкції Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Аналіз вищезазначених нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що підтверджується також дослідженим у судовому засіданні CD-диском з матеріалами правопорушення.

Зі змісту пояснень представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 вбачається, що у стані алкогольного сп'яніння її довіритель не перебував, вимогу поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці події відхилив тому, що просив надати час щоб переодягнутись, однак, вказані прохання ОСОБА_1, працівником поліції не були взяті до уваги, а також не було роз'яснено передбачену законом процедуру проходження такого огляду, його права і обов'язки. Після оформлення протоколу, ОСОБА_1 у Закарпатському обласному наркологічному диспансері пройшов медичний огляд, який показав, що він є тверезим. На підтвердження цих доводів надала протокол медичного освідчення №1152, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд о 08 год. 40 хв. та з якого вбачається, що він був тверезим. На думку суд, протокол медичного освідчення №1152 підтверджує ту обставину, що і на момент зупинення поліцейським о 06 год. 45 хв., 28.11.2018 року, ОСОБА_1 був тверезим, отже його відмова він проходження медичного огляду не могла бути зумовлена метою приховати стан алкогольного сп'яніння.

Належних і допустимих доказів, якими би простувались доводи адвоката ОСОБА_2, про обставини події, працівники поліції не надали, хоча неодноразово викликались в судове засідання.

Також судом враховані пояснення свідка ОСОБА_3, яка була залучена працівниками поліції під час запровадження протоколу. Свідок стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, вів себе адекватно, будь-яких ознак алкогольного сп'яніння вона не помітила.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 251, 252, 254, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

Провадження в справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк