Справа № 342/1139/18
Провадження № 33/4808/56/19
Категорія ст. 130 ч. 1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.з участю захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Городенківського районного суду від 27.12.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнано винуватим у тому, що він 7.10.2018 року біля 21 год. в с. Стрільче Городенківського району керував транспортним засобом Хонда Діо, б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисники оспорюють законність й обґрунтованість постанови судді, вважають, що вона є незаконною та необґрунтованою. Вказують, що повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 не надходило, а дані про відстеження поштових відправлень на корпоративному сайті УДППЗ «Укрпошта» мають непоодинокі випадки недостовірного відображення. Суддя тільки один раз надсилав судову повістку і це єдина неявка в судове засідання. ОСОБА_3 не вручався протокол про адміністративне правопорушення, відсутні дані про роз'яснення йому змісту протоколу, що свідчить про істотне порушення права на захист. У ОСОБА_3 ніколи не було водійського посвідчення, що позбавляло можливості суду позбавляти його права керування транспортними засобами. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки з постановою апелянт ознайомився тільки 10.01.2019 року, постанову судді скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянтів про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянтів про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 в суді не був, із значним запізненням отримав копію постанови, що позбавило його та його захисників можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_3 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) і це підтвердили апелянти, інспектор поліції, після зупинки скутера, не провів огляд водія на місці на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак вказав, що ОСОБА_3 відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 10.11.2015 року.

Суд не звернув уваги на вказане порушення. Однак, порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу.

В протоколі не усунуто недолік про відсутність часу вчинення правопорушення. Рапорт працівника поліції не є формою виправлення протоколу.

ОСОБА_3 в порушення ст. 254 КУпАп не вручено другий примірник протоколу, що позбавило його права на захист від адміністативного звинувачення.

Суддею не було перевірено чи видавалося ОСОБА_3 водійське посвідчення, що давало б йому право керувати транспортними засобами, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення посилання на його паспорт.

Враховуючи вищенаведене, всі перераховані обставини є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного доопрацювання. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Вказані сумніви апеляційний суд трактує на користь апелянта. Постанова суду підлягає скасуванню.

Враховуючи вимогу ст. 247 п. 7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захисникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову судді Городенківського районного суду від 27.12.2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький