overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження по справі 3/521/7172/18
П О С Т А Н О В А

про внесення виправлення у судове рішення

06 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення помилки в судовому рішенні відносно ОСОБА_1,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто ОСОБА_1до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В постанові була припущена механічна помилка при викладенні прізвища правопорушника, а саме: невірно вказано Ускапов, замість вірного ОСОБА_1.

Зазначена помилка потягла незрозумілість змісту постанови і неможливість її виконання, в звязку з чим виникло питання про виправлення помилок.

Суд має право за власною ініціативою, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилка, яка зазначена у постанові, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної помилки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити помилку в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року відносно ОСОБА_1, вказавши по всьому тексту постанови вірно прізвище правопорушника ОСОБА_1 .

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Морозова
Справа № 215/6726/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду не з`явилась та не доставлена приводом, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обов`язковою.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справи за ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Таким чином, у зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у строк, передбачений ст. 277 КУпАП не з`явилась та працівниками поліції не доставлена, справу слід повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, одночасно з надходженням протоколу до суду.

Керуючись ст. 268, п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/638/3867/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвіра Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу, в судове засідання 19.12.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даного адміністративного матеріалу є обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, від явки у судове засідання, вона може бути піддана приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 03 січня 2020 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра
Справа № 752/1097/19
Провадження №: 3/752/1412/19
ПОСТАНОВА

іменем України

30.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Вороніж Росії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційний номер- НОМЕР_1-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2019р. ОСОБА_1 06.01.2019 року об 17 годині 50 хвилин, у м. Києві по пр-ту Голосіївському, 98/2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з тролейбусом н.з. НОМЕР_3 (маршрут № 43) під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме матеріалами за результатами перевірки по факту ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями наявними в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С. Хоменко
Номер провадження 3/523/7384/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління Патрульної Поліції в Одеській Області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2019 року о 13:50 год. по вул.. Миколаївська дор., 245 водій ОСОБА_1 керувала т/з Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку (перестроюванням) не впевнилась в безпечності свого маневру, не надала переваги у русі т/з Kia, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з права в попутному напрямку та своїми діями змусила водія т/з Kia змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал для уникнення ДТП, чим порушив п. 10.1, 2.3 б ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з`явилася. Вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 262871 від 16.11.2019р. та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 122, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 408/8673/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Червонопартизанськ" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось21.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 202/856/19
Провадження № 3/202/436/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2019 року дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і статтею 173-2, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обов'язковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділу адміністративної практики, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Шофаренко
Справа № 392/1606/19
Провадження № 3/392/648/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянин ОСОБА_1 обвинувачений у тому, що 31 жовтня 2019 року о 16 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому та розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але за малозначністю проступку, яке полягає в тому, що ОСОБА_2 скоїв порушення, яке не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків суспільним інтересам і безпосередньо потерпілій ОСОБА_2 .

Тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю адміністративного проступку, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Юрій Анатолійович Березій
Справа № 643/716/19
Провадження № 3/643/590/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області по справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПРАТ «ХКП «Котлоенергопроект», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року при перевірці ПРАТ «ХКП «Котлоенергопроект», податковий номер 31631883, виявлено порушення головним бухгалтером ПРАТ «ХКП «Котлоенергопроект» ОСОБА_1 ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: у квітні 2018 року не утримано ПДФО з додаткового блага, донарахованого податку на доходи фізичних осіб у сумі 4280,49грн. Порушення вчинено у квітні 2018р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася.

Суд, розглянувши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення №396 від 05.12.2018 року, копією акту перевірки від 23.11.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Як вбачається з протоколу, правопорушення було скоєно у квітні 2018р., виявлено 23.11.2018року, протокол про адміністративне правопорушення складений 05.12.2018р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.01.2019р., тобто з дня виявлення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-4 ч.1, 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.М. Довготько
Справа №: 716/71/19
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

06.02.2019 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши питання про виправлення допущенної описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.01.2019 року визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 170 гривень.

22.01.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який був розглянутий в день надходження матеріалу до суду. При винесенні постанови судом допущено описку в написанні по батькові правопорушника, а саме зазначено "Василівна", коли вірно "Іванівна".

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до постанови.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, вбачається очевидність допущеної описки в постанові суду від 22.01.2019 року, яка підлягає виправленню, та вважати правильним у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови по-батькові "Іванівна".

Керуючись ст. 283-285,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Заставнівського районного суду Чернівецької області від 22.01.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначивши у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови її по-батькові "Іванівна".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С.Стрілець
Дата документу 04.02.2019
Справа № 334/111/19
Провадження № 3/334/243/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Запоріжжя ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що в провадження суду знаходиться адміністративна справа № 334/111/19 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, справа надійшла до суду 03.01.2019 року.

03.01.2019 року в провадження суду надійшла адміністративна справа № 334/112/19 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером № 334/111/19.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за № 334/112/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за 334/111/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП під номером № 334/111/19.

Суддя: Козлова Н. Ю.