Номер провадження 3/754/5111/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В. за участю захисника Гнатюк Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2019р. в 18.45 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volksvagen CC д/ НОМЕР_1 по пр.Маяковського, 54/9 в м.Києві, порушив п.п.2.3б, 10.7, 11.4 Правил дорожнього руху, а саме не врахував дорожньої обстановки , на слизькій дорозі не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, після чого скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Coupe НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 свою винність у вчиненні адмінправопорушення визнав та пояснив про вчинення ДТП за обставинами, викладеними в протоколі, зазначивши, що ДТП сталося в зв`язку з погодними умовами, оскільки того дня йшов дощ та дорожнє покриття було слизьким, при застосуванні гальмування його автомобіль частково виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Coupe НОМЕР_2 .

Винність ОСОБА_1 у порушенні ПДР, які призвели до ДТП, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв - учасників ДТП, поясненнями ОСОБА_3 в суді.

Враховуючи наведене, на ОСОБА_1 накладається адмінстягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2019р., в 18.45 годин ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - автомобілем Volksvagen CC д/ НОМЕР_1 по пр.Маяковського,54/9 в м.Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та виписали йому направлення до медичного закладу для проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, від чого він не відмовився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адмінправопорушення та долучені до нього письмові докази, встановлено, що ОСОБА_4 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з доданого направлення на огляд водія, 09.11.2019р. в 19.40 годин ОСОБА_1 був направлений до КМКНЛ «Соціотерапія» на огляд як водій транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, його було доставлено інспектором 2р.3б полку №2 УПП м.Києва ДПП ОСОБА_5 . до закладу охорони здоров`я для проведення даного огляду. Однак, в матеріалах справи відсутній висновок за результатами огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я або дані, що містять відомості про відмову ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції також не вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан в закладі охорони здоров`я.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння 09.11.2019р. в 19.20 годин не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами у справі.

Враховуючи наведене, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП протирічать матеріалам справи, які не доводять відмову ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП не зазначено дату вчинення ним даного адмінправопорушення.

Враховуючи викладене, в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, з наданих доказів до адмінмпротоколу, не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння.

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 відсутні подія та склад адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340грн. в доход держави.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 384,20грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя: