overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"07" лютого 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Антрацит Луганської області, паспорт серії ЕК 915827, виданий 27.07.1998 року, Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 07.02.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, ОСОБА_1 28.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 28.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 07.02.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 654/3397/18
Провадження № 3/654/7/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, головуючий по справі системою розподілу визначений суддя Охтень А.А., які надійшли до суду 19.09.2018, рішення по справі не прийнято.

05.12.2018 був проведений повторний автоматизований розподіл даної судової справи, підстави відсторонення судді Охтень А.А. від здійснення правосуддя на підставі рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.11.2018.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 10.09.2018, останній притягається до адміністративної відповідальності за порушення, вчинене 30.08.2018.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/369/5288/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2019 року, близько 22 годин 00 хвилин, по вул.Київській, 2л в м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «РУТА» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на металевий обмежувач висоти. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Внаслідок ДТП пошкоджено металевий обмежувач висоти.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду з`явився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 жовтня 2019 року серія ДПР18 №223547, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу порушника, вперше вчинення ним правопорушення та характер правопорушення, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Керуючись ст. 124; ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Провадження №: 3/752/184/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.11.2018 року о 09 год. 30 хв. в м. Київ по вул. Г. Родимцева, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, чим порушив п. п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/20000/19

Провадження №: 3/755/9081/19

"20" грудня 2019 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення, встановила :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення особа, що притягається до адміністративної відповідальності 15.08.2019 року без поважних причин не прибув на реєстрацію до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановила :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7) ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені КодексомУкраїни про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О. Бірса
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/954/19
Провадження № 3-в/376/15/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від провідного інспектора Сквирського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » у м. Києві та Київській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загально середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, якому 03.05.2019 року постановою Сквирського районного суду Київської області за ч.1 ст. 183-1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 03.05.2019 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 годин.

09.08.2019 року провідний інспектор Сквирського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України Даценко І.В., звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній на неодноразові виклики до органу пробації не з`являвся, під час перевірки за місцем проживання був відсутній, місцезнаходження його невідоме, що унеможливлює виконання постанови. Представник Сквирського районного відділу філії Державної установи « Центр пробації » у м. Києві та Київській області подав заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відсутність правопорушника унеможливлює виконання постанови, а його розшук законом не передбачений, тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Припинити виконання постанови Сквирського районного суду Київської області від 03.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1910/19
Провадження № 3/376/451/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загально середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого АФ «Колос» с.Пустоварівка,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.07.2019 р., ОСОБА_1 , близько 13 години 30 хвилин, в м.Сквира по вул.Соборній, Київської області, керував транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_1 , вчинив ДТП, а саме: здійснив зіткнення з бетонним парканом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим допустив порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, ст.124 ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., що становить двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/339/19
Номер провадження 3/213/103/19
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2019 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Новомалинівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянки України, не працює, навчається КЗШ № 99 м. Кривого Рогу, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.198 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Центру надання адміністративних послуг «Віза» міста ОСОБА_1 17.01.2019 складено протокол серія КРМ № 000321 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.198 КУпАП, у відношенні неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що остання допустила недбале зберігання паспорта громадянина України, що спричинило його втрату, чим порушила вимоги п.19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХII.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності викликалася до суду, але не з'явилася, клопотань не надала. Відповідно до ст.268 КУпАП справу розглянуто за її відсутності.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, в тому числі її письмовими поясненнями, наданими Адміністратору.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у недбалому зберіганні паспорта, що спричинило його втрату, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП.

Також враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, неповнолітній вік на час скоєння правопорушення, та вважаю за можливе не притягувати ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст.198, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 369/566/19
Провадження № 3/369/522/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.12.2018 року о 21.33 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, (страховий поліс серії АК/5287772), по вул. Київській, 35 в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на відбійник, пошкодивши керований ним автомобіль. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 081299 від 22.12.2018 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобіль отримав при зіткненні, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 081299 від 22.12.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.