overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/6288/19 Провадження № 3/591/2062/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На 10 грудня 2019 року о 08-35 год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про перебування справи в суді, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Постановою від 10 грудня 2019 року, зобов`язано здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08-35 год. 21 грудня 2019 року, привід не виконано, жодних пояснень щодо невинання приводу суду не надано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , яка без поважних причин не з`явилася в судове засідання та не повідомила причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, виконання якого покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 504 (тел. 600-466) на 13 год. 00 хв. 02 січня 2020 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 507/155/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2019 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ОС № 322669 виданий Коломийським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, жительки с. Солтанівка Любашівського району Одеської області, вул. Центральна, 37, -
за ст. 184 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1 06.02.2019 року близько 08:00 години в с.Солтанівка Любашівського району Одеської області, ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків відносно непвнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого, її неповнолітня донька Бпропустила навчання в Зеленогірські ЗОШ І_ІІІ ступенів без поважних причин.
ОСОБА_1 08.02.2019 року, в судовому засіданні пояснила, що вину свою визнає повністю.
Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КупАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 322168 від 07.02.2019 року, клопотанням служби у справах дітей Любашівської РДА, її особистим поясненням в судовму засіданні та підписами в протоколі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КупАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КупАП у виді попередження.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 438/1067/18
Номер провадження 3/438/300/2018
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2019 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши питання з ініціативи суду про виправлення описки у постанові Бориславського міського суду Львівської області від 07 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 07 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При винесенні даної постанови в описовій частині помилково невірно зазначено дату дорожньо-транспортної події, замість «16 липня 2017 року» зазначено невірно «16 липня 2018 року».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За наведених обставин, суд вважає за можливе виправити описку допущену в постанові.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

В описовій частині постанови Бориславського міського суду Львівської області від 07 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП замість невірно зазначеної дати дорожньо-транспортної події «16 липня 2018 року» - зазначити вірну «16 липня 2017 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Слиш А.Т.
Справа № 626/2738/19
Провадження № 3/626/1063/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.12.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ПП «Промінь МТС» (вул. Харківська, буд. 62, м. Красноград, Красноградського району, Харківської області), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який являється керівником ПП «Промінь МТС» (вул. Харківська, буд. 62, м. Красноград, Харківської області), несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а саме податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки в сумі 289162,35 грн. по терміну сплати 29.10.2019 року фактично сплачено 29.11.2019 року, чим порушив абз.»б» підпунту 267.8.1, п.267.8 ст. 267 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина особи у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом № 72 від 11.12.2019 року, копією акта перевірки від 11.12.2019 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, як несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ч. 2 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на розрахунковий рахунок: UA2020300, Одержувач УДКСУ у Красноградському районі 21081100, Код одержувача 37886402, Банк одержувача- Казначейство України (ЕАП), МФО- 899998

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 273/22/19
Провадження № 3/273/119/19
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

08.01.2019 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1.

В судові засідання призначені на 24.01.2019 року та 07.02.2019 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак повістки повернулися на адресу суду з відмітками " через не запит".

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушеня серії ГР №225819 від 30. 12. 2018 року (а.с.2), рапорт від 30. 12. 2018 року (а.с.3), роздруківку тесту на алкоголь та письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), роздруківку тесту на алкоголь та письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.6), роздруківку інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (а.с.7), суддя прийшла до висновку, що у справі відсутні достовірні відомості про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП України, в якій зазначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби та відповідно до ст. 268 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Васильчук
Справа № 308/7396/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою, яку подав потерпілий ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 листопада 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

закрито у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 28.12.2018 виправлено описку в постанові від 29.11.2018 шляхом доповнення абзацу першого мотивувальної частини постанови реченням: «Таким чином, ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить змінити постанову судді від 29.11.2018 шляхом внесення змін у мотивувальну частину постанови про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення, а в решті постанову залишити без зміни.

21.01.2019 від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання поданої ним апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й подану потерпілим ОСОБА_1 письмову заяву про відкликання апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до такого висновку.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_1 відмовився від апеляційних вимог, що підтверджується поданою ним заявою про відкликання апеляційної скарги, та оскільки іншими учасниками справи апеляційні скарги не подавались, тому апеляційне провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 29.11.2018 щодо ОСОБА_2, закрити у зв'язку з відмовою апелянта від своїх вимог.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан
Справа № 686/2192/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

15 січня 2019 року, приблизно о 09 год. 10 хв., ОСОБА_1, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «Деу Ланос», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Трудовій, 9/1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 226591 від 15.01.2019 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 577/5677/19
Провадження № 3/577/1165/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючий, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 має на вихованні неповнолітнього сина: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і він ухилився від виконання своїх законніх обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дітей, в наслідок чого його син ОСОБА_2 за період з 01 вересня 2019 року по 01 грудня 2019 року має 90 % пропущених занять без поважних причин, за листопад 2019 року 149 годин. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч. 1 КУпАП, як за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України і призначити покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа №: 148/103/19
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.185 КУпАП.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 01.08.2018, вказаний адміністративний матеріал повертався на доопрацювання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського ВП НВП ГУНП для повторного доопрацювання, оскільки постанова суду від 01.08.2018, не виконана, порушника не доставлено до суду, що унеможливлює розгляд справи та порушує вимоги ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/103/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду С.В. Ковганич
Справа № 183/195/19
№ 3/183/446/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

07 лютого 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вивченням адміністративного матеріалу, встановлено, що документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №172470 від 07.01.2019 року в якості доказів, не засвідчені належним чином печаткою органу із зазначенням П.І.Б., посади відповідної посадової особи, дати такого засвідчення, що не відповідає вимогам Закону.

А тому суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 256, 276 КУпАП, суд, -

постановив:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.