ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1482/19
Провадження №3/477/805/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2019 року о 12.40 годині ОСОБА_2 , знаходячись на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби з містка забороненими знаряддями лову вудкою поплавковою з одним гачком під час весняно-літньої нерестової заборони на вилов риби на ділянці не визначеної для ловлі риби в нерестовий період. Під час лову ОСОБА_2 , виловив рибу карась в кількості 5 одиниць, вагою 0.6 кг, чим грубо порушив пункти 3.15, 4.14.1, 14.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №013596/827 від 04 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 04 червня 2019 року о 12.40 годині, знаходячись на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби з містка забороненими знаряддями лову вудкою поплавковою з одним гачком під час весняно-літньої нерестової заборони на вилов риби на ділянці не визначеної для ловлі риби в нерестовий період. Під час лову ОСОБА_2 , виловив рибу карась в кількості 5 одиниць, вагою 0.6 кг, чим грубо порушив пункти 3.15, 4.14.1, 4.14 Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.1).

Згідно пояснень особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 04 червня 2019 року близько 12.40 години ловив рибу з містка на річці Інгул біля с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області вудкою поплавковою з одним гачком та виловив 5 карасів. Про період весняно-літньої нерестової заборони на вилов риби не знав та просив суд, звільнити його її від відповідальності за малозначністю.

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, під час весняно-літньої нерестової заборони.

Однак, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив адміністративне правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаявся, відсутність тяжких наслідків та враховуючи добровільне відшкодування шкоди завданої рибним запасам України в розмірі 85,00 грн (а.с.15), приходжу до висновку про малозначність скоєного правопорушення.

Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Залишити ОСОБА_2 , як власнику, передані йому на відповідальне зберігання вудочку і 1 крючок, згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 04 червня 2019 року (а.с.3 зворотна сторона).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО