ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/880/19 Головуючий І інстанції - Єрьоміна О.В.
Справа № 634/161/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Боклача О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04 лютого 2019 року старшим державним виконавцем складено протокол про адміністративне правопорушення № 48 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 183-1 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом при примусовому виконанні виконавчого листа № 579/976/13-ц від 12.07.2013, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 25 червня 2013 року, з подальшою індексацією відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття, встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання та складає 33 583,30 гривень на користь ОСОБА_2

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неповноту судового розгляду, порушення судом першої інстанції його права на справедливий судовий захист, принципу верховенства права, законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатню аргументованість судового рішення, ґрунтування судового рішення на припущеннях, неправильне застосування норм права.

З протоколом про адміністративне правопорушення він не був ознайомлений, у зв`язку з чим його було позбавлено можливості реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП.

Крім того, його не було повідомлено про розгляду справи в суді.

Судом не встановлено достовірно обставини, через які виникла заборгованість та виніс необґрунтовану постанову.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що з копією оскаржуваної постанови він ознайомився лише 17 квітня 2019 року.

Вперше апеляційна скарга була подана ним 05 травня 2019 року (здана до відділення поштового зв`язку - 26 квітня 2019 року) та повернута ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року.

Про повернення апеляційної скарги він дізнався лише 27 червня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, копії постанови не отримував.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Боклача О.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 21 частини 2 статті 255 КУпАП державні виконавці складають протоколи про адміністративні правопорушення за статтями 183-1, 188-13 КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частина 1 статті 183-1 КУпАП встановлює відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчою служби по Кегичівському та Сахновщинському Головного територіального управляння юстиції у Харківській області перебуває АС ВП № 39452040 від 20.08.2013 з примусового виконання виконавчого листа № 579/976/13-ц від 12.07.2013, виданого Кролевецьким районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 500 гривень щомісяця, починаючи з 25 червня 2013 року, з подальшою індексацією відповідно до закону, до досягнення дитиною повноліття (а.с.5,6).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 станом на січень 2019 року складає 33 583, 30 гривень.

Станом на 01.02.2018 заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 складала 27583,33 гривень(а.с. 7).

З огляду на викладене, на час складання державним виконавцем протоколу про адміністративне правопорушення № 48 (04.02.2019) у ОСОБА_1 була наявна заборгованість по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, за що встановлена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 183-1 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені суддею в їх сукупності, у відповідності з вимогами статей 251, 252 КУпАП та виніс постанову, яка відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення та виконавчому листі, надсилались судові повістки, які повернуті до суду без вручення з поміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 10,11, 12, 13).

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлено достовірно обставини, через які виникла заборгованість апеляційним судом не приймаються, оскільки доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

Інші доводи апеляційної скарги, які б давали підстави для скасування чи зміни постанови судді, в апеляційній скарзі не вказані, й під час перегляду справи апеляційним судом не встановлені.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП та призначення адміністративного стягнення в межах мінімальної санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, підстав для скасування або зміни постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року не встановлено.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна