Єдиний унікальний номер 243/7128/19 Номер провадження 33/804/699/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 02 липня 2019 року о 00 годині 09 хвилин, в м. Слов`янськ ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю по вулиці Машчерметівська з боку вулиці Гончарна в напрямку вулиці Солідарна не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на перешкоду - дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 02 липня 2019 року о 00 годині 09 хвилин, в м. Слов`янськ на перехресті вулиці Машчерметівська та провулку Індустріальний біля будинку № 17, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю с порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 , проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат - 1,87 проміле, від керування транспортного засобу відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не погодився з рішенням суду. Вважає, що суд розглянув справу поверхово і формально, не звернув увагу на його покази та показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та не зв`язував фактичні обставини вчинення правопорушення. Вказує, що керував транспортним засобом ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 . Просить постанову скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, та на наступне судове засідання призначена на 17.12.2019 р. надіслав клопотання про розгляд без його участі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши думку ОСОБА_1 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, належним чином не з`ясував, та належним чином не звернув увагу на показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 229678 від 02.07.2019, 02.07.2019 року о 00 годині 09 хвилин, в м.Слов`янськ на перехресті вулиці Машчерметівська та провулку Індустріальний біля будинку №17, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю с порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 , проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат - 1,87 проміле, від керування транспортного засобу відсторонений.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 229876 від 02.07.2019, зазначено, що 02 липня 2019 року о 00 годині 09 хвилин, в м. Слов`янськ ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по сухому асфальтному покриттю по вулиці Машчерметівська з боку вулиці Гончарна в напрямку вулиці Солідарна не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням виїхав за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на перешкоду - дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази ані окремо по собі, ані в сукупності не свідчать на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не визнаючи вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі зазначав, що не керував транспортним засобом як зазначено у оскаржуваному рішенні.

Доводи ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 підтверджуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданими у судді першої інстанції.

Так у суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 01 липня 2019 року приблизно о 22 годині 30 хвилин до 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 , йому зателефонував та попрохав щоб він прийшов. ОСОБА_1 вживав у дівчини пиво, а він був тверезий. Він прийшов на вулицю Будьонного, де був ОСОБА_1 , забрав ОСОБА_1 та вони сіли в автомобіль, та поїхали. Автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ 2106. Вони поїхали на Машчермет, де в магазині він випив кофе, а ОСОБА_1 випив пива та поїхали в сторону « Варшави » покататися. На переїзді він не впорався з керуванням та врізався у дерево. Це було приблизно о 00 годині 30 хвилин. Він вдарився грудною кліткою об руль. ОСОБА_1 сидів на передньому сидінні. Він подивився на ОСОБА_1 , з яким було все добре. Він намагався відчинити двері автомобіля, однак не зміг. Так як лобове скло вилетіло при ударі, то він виліз через нього. Був біля автомобіля та побачив, як жінка з переїзду направлялася до них. Він побачив, що ОСОБА_1 почав приходити до тями, заховався у провулку та почав чекати, коли жінка піде, але вона викликала поліцію. Коли жінка підійшла до автомобіля, він одразу пішов додому.

Також у суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 , пояснила, що 01 липня 2019 року до неї додому приходили гості, вони вживали спиртні напої. ОСОБА_1 , приїхав до неї вдень на автомобілі ВАЗ, та разом зі всіма вживав спиртні напої. Потім прийшов його друг ОСОБА_2 , коли ОСОБА_1 зателефонував. ОСОБА_2 проживає від неї неподалік, прийшов і вони разом з ОСОБА_1 поїхали. За кермо сів ОСОБА_2 .

Висновки суду першої інстанції про те, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають об`єктивній дійсності, суд апеляційної інстанції вважає передчасними, оскільки вони не суперечать показанням свідка ОСОБА_6 , як зазначено у оскаржуваному рішенні.

Так у суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює ПЧ 22 черговою на переїзді на першому кілометрі перегону «Кожушко-Слов`янськ», який розташований в районі Машчермет. О 23 годині 45 хвилин, вона почула глухий звук, виглянула у вікно і побачила автомобіль, який врізався у дерево. Автомобіль був марки «ВАЗ» жовтого кольору. Вона знаходилася на відстані приблизно 70-100 метрів від того місця та побачила, як чоловік зайшов у провулок, який знаходився на відстані 20 метрів від автомобіля. Чоловік вже заходив у провулок і вона не знає чи від автомобіля він рухався чи з іншого місця. Вона пішла до автомобіля де побачила хлопця, який був у неадекватному стані, лазив по автомобілю, звав ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 . Сказав, що допомога йому не потрібна. Потім вона повернулася до приміщення і викликала працівників поліції. Також додала, що коли вона перший раз підійшла до автомобіля, то ОСОБА_1 , лежав на передніх сидіннях, а саме ноги на пасажирському, а голова на сидінні водія та намагався відчинити двері водія.

Свідок ОСОБА_10 у першій інстанції пояснив, що він працює поліцейським патрульної поліції. В ніч з 01 липня 2019 року на 02 липня 2019 року отримав виклик про те, що поряд із залізничним переїздом районі Машчермет сталася ДТП. Приїхали на місце, побачили, що за 50 метрів від автомобіля відходить особа, чоловічої статті, на яку вказала чергова з переїзду. Чергова з переїзду сказала, що саме цей хлопець був в автомобілі та скоїв ДТП. Коли ОСОБА_1 , їх побачив то він прискорив рух та почав бігти, втікати. ОСОБА_1 почав себе зухвало вести, не виконував законні вимоги працівника поліції, а саме не зупинився. Змушені були надіти на ОСОБА_1 наручники та повели його до автомобіля, це приблизно 70 метрів. Привели на місце скоєння ДТП. В цей час під`їхав ще один екіпаж працівників поліції, який займається оформленням ДТП, які почали складати Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Він особисто складав Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. ОСОБА_1 , пояснив, що автомобіль не його, він не їхав на ньому, але чому він знаходиться в цьому місці, пояснити не міг. Потім ОСОБА_1 , пояснив, що сам їхав на автомобілі від дівчини. Освідували ОСОБА_1 , на місці з його згоди, але підписувати Протокол відмовився. Результат тесту був позитивний. У ОСОБА_1 , були тілесні ушкодження, оскільки, як пояснив ОСОБА_1 , вдарився животом об руль, але на пропозицію надати медичну допомогу відмовився.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює в поліцейській роті патрульної поліції. Виклик надійшов приблизно після 23 години 00 хвилин. Приїхали і побачили, що там вже є працівники поліції. Чергова по переїзду пояснила, що вона бачила, як чоловік вилазив через переднє скло, так як двері заклинило. Чоловік був у стані сильного алкогольного сп`яніння, тому не було змоги відібрати у ОСОБА_1 , пояснення.

Оглянутий у судовому засіданні наявний у матеріалах справи диск з відео записом, апеляційним судом встановленно, що ОСОБА_1 на місці ДТП пояснив працівникам поліції, що транспортним засобом не керував, згоден пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та проїхати до лікарні, оскільки не керував транспортним засобом.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . апеляційний суд звертає увагу на те, що ніхто із зазначених свідків не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час ДТП, лише свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні першої інстанції вказала, що лише чула глухий звук, виглянула у вікно і побачила автомобіль, який врізався у дерево, а також побачила, як на відстані 20 метрів від автомобіля чоловік зайшов у провулок, коли вона пішла до вказаного автомобіля побачила ОСОБА_1 який лежав на передніх сидіннях, а саме ноги на пасажирському, а голова на сидінні водія та намагався відчинити двері водія та звав ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 .

Що стосується показань поліцейських ОСОБА_10 та ОСОБА_11 то вони також не бачили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час ДТП, оскільки прибули вже після вказаного ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, у сукупності з іншими добутими по справі доказами, суд апеляційної інстанції вважає, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони не суперечать показанням інших свідків та відеозапису від 02 липня 2019 року, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до практики ЄСПЛ, висловленою у рішеннях "Енгель та інші проти Нідерландів", "Карелін проти Російської Федерації", "Гурепка проти України", "Швидка проти України" та інших чисельних рішеннях, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП повинне проводитись за процедурою кримінального провадження, а протокол про адміністративне правопорушення фактично за своєю суттю відповідає обвинуваченню у кримінальному провадженні.

Підсумовуючи сукупність доказів, вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2019 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя