Справа № 569/1133/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Наумов С.В., розглянувши справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

- зміст ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз»яснено, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 171841, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., вбачається, що о 12 год. 56 хв., 12.01.2019р., в м. Рівне по вул. Київська, 98, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та при повороті ліворуч здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, не переконавшись що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.3 Б, 11.3 ПДР за ст. 124 КУпАП як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засідання ОСОБА_1 вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, дана ДТП сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 Включивши показник повороту ліворуч при початку руху ліворуч побачив водія, що рухався зліва прямо автомобілем НОМЕР_2 та не надав йому перевагу в русі, маючи перешкоду справа. Окрім того, на повороті встановлене опукле дзеркало для розширення оглядовості водіям, тому водій автомобіля НОМЕР_2 повинен був подивитись та переконатись у відсутності транспортних засобів. З посиланням на викладене, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник даної ДТП ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху та не пропустив його в русі, внаслідок чого сталась ДТП.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 171841 від 12.01.2019 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пунктів 2.3 Б, 11.3 ПДР.

Згідно п. 2.3Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Як вбачається із досліджених судом схеми ДТП та фотознімків, дорожньо транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сталась внаслідок не надання переваги в русі водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який рухався прямо водію ОСОБА_1, який рухався справа та мав перевагу в русі.

Також із дослідженого в судовому засіданні відеозапису, наданого ОСОБА_1 вбачається, що вказана дорожньо транспортна пригода сталась за вини водія ОСОБА_2

Водночас у водія ОСОБА_1 в даній ситуації не було можливості уникнути зіткнення.

Згідно п. 16.1 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 не було допущено порушень, передбачених п. 2.3Б, 11.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять належних та достатніх доказів, якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов