ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К,

при секретарі - Трепетіній І.В.,

за участю потерпілого - ОСОБА_1 ;

особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2

захисника - Сідєльнікової Є.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Згідно протоколу, 10.09.2019 року о 09:06 год., в м. Херсоні по вул. Лютеранській, буд. 20, водій ОСОБА_2 керуючи т/з Skoda Octavia д/н НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею П. Калнишевського, не надав перевагу у русі т/з Volkswagen Polo д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він не бачив дорожній знак 2.1. «Дати дорогу» та дорожній знак 5.35.1 "Пішохідний перехід" через через те, що їх не було видно за гілками дерева та зеленими насадженнями.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 - адвокат Сідєльнікова Є.І. заперечувала проти притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з підстав вказаних ОСОБА_3 І

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з підстав вказаних у протоколі.

У судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Морозенко О.Г, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. У попередніх судових засіданнях просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з підстав вказаних у протоколі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення додана схема місця ДТП, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , у яких відображені обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначивши, що ОСОБА_2 також порушив п.16.15. ПДР України у відповідності до якого, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Крім того, зазначив, що з наданих ним фотозображень місця ДТП видно, що не зважаючи на наявність поряд гілок дерева, ОСОБА_2 міг бачити дорожній знак 2.1 "Дати дорогу

Разом з тим, захисником до суду надано лист УПП у Херсонській області від 10.10.2019 року на скаргу ОСОБА_2 , у якому повідомляється, що за результатами обстеження 18.09.2019 року ділянки дороги на якій сталося вказане ДТП виявлено недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, за результатами чого для відновлення безпечних умов руху та усунення виявлених недоліків видано 2 вимоги (приписи) від 18.09.2019 року №648/1/ДД начальнику відділу доріг ХМР та №648/2/ДД директору КП "Міське дорожне управління" ХМР. Також захисником надано копію вказаної вимоги (припису) від 18.09.2019 року №648/1/ДД начальнику відділу доріг ХМР, у якій зазначено, що вказаній посадовій особі необхідно забезпечити видимість дорожніх знаків 2.1 "Дати дорогу", 5.35.1 "Пішохідний перехід" за адресою м. Херсон, вул. Лютеранська, буд. 20. Також захисником надано лист начальника відділу доріг ХМР від 03.10.2019 року №21 до УПП в Херсонскій області, у якому зазначається, що вказаний припис виконано, забезпечено видимість дорожніх знаків, а також нанесено горизонтальну дорожню розмітку на вказаній у приписі ділянці.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Учасники дорожнього руху відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Крім того, згідно із п. 3 ст. 12 вказаного Закону посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначити дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Згідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що на ділянці дороги де сталося ДТП виявлено суттєві недоліки в її утриманні, а доказів того, що ДТП сталося не у зв`язку з цими недоліками до суду не надано, суд приходить до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Суд не бере до уваги доводи потерпілого ОСОБА_5 проте, що з наданих ним фотозображень місця ДТП видно, що не зважаючи на наявність поряд гілок дерева, ОСОБА_2 міг бачити дорожній знак 2.1 "Дати дорогу", оскільки суд не може визнати особу винною, грунтуючись на припущеннях, крім того, з наданих фотозображень не можливо встановити коли вони були виготовлені.

Також суд не приймає до уваги, доводи потерпілого ОСОБА_5 , що ОСОБА_2 порушено п.16.15. ПДР України, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 порушено п. 16.11 ПДР України, а суд може лише розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах висунутого, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення звинувачення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяК. К. Рєпін