Справа 573/320/19
Номер провадження 3/573/174/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки і зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, паспорт громадянина України №001830974, виданий Білопільським РС УДМС України в Сумській області 04 березня 2018 року,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

20 лютого 2019 року в с.Білани по вул.Привокзальна, 25 було встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: в будинку, де мешкають неповнолітні діти, антисанітарні умови проживання: брудна підлога, пил на меблях, розкидані речі, стіни та стеля в кіптяві, в будинку сморід. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Докази того, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, суду надано не було. До матеріалів справи долучена постанова Білопільського районного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя