30.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1183/19
Миронівський районний суд Київської області

Провадження № 3/371/641/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2019 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2019 року серії ДПР18 № 508002, складений за ст. 130 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

13 вересня 2019 року інспектором СРПП № 4 Миронівського ВП ГУНП в Київської області лейтенантом поліції Мовламовим С.Ф. складено протокол, стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 13 вересня 2019 о 22 годині 40 хвилин в м. Миронівка по вул. Пироженка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Gelly номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом. Результат огляду становить 1,60 % проміле, чим порушено п. 2,9 а ПДР України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Мильнікова О.М. викладене заперечували, пояснили, що в його діях відсутні протиправні дії, та повідомили, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також згідно запису диску не чітко видно на газоаналізаторі Alcotest 6810, що результат огляду саме ОСОБА_1 становить 1,60% проміле.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Предметом доказування у даній категорії справ є: керування особою транспортним засобом у стані алкогольного спянінння.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Порядок та вичерпний перелік доказів, які засвідчують факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Такими доказами зокрема є роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу, у разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати.

Ці докази повинні чітко доводити, що особа, яка проходила огляд на стан сп`яніння має показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Проте як вбачається із матеріалів справи, а саме результату огляду на стан сп`яніння (роздруківки спеціального засобу) через не якісний друк не видно на якому саме приладі проводився огляд, час та дату його проведення.

Таким чином суд позбавлений можливості дійти до переконання, що цей результат огляду на стан сп`яніння був отриманий саме 13 вересня 2019 року під час зупинки ОСОБА_1 .

Оцінюючи належність та допустимість результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (роздруківки спеціального засобу) як доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на норми ст. 7 КУпАП, суддя приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Таким чином, по закінченню п`ятнадцятиденного терміну суддя як посадова особа, уповноважена ст. 221 КУпАП на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зобов`язаний винести постанову про накладення адміністративного стягнення або постанову про закриття справи.

Оскільки накласти стягнення не можливо у зв`язку із вищенаведеними обставинами, то суддя приходить до висновку про необхідність винесення постанови про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 221, 252, 254 - 256, 268, 277-279, 283-285, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2019 року серії ДПР18 № 508002 закрити у зв`язку із не доведенням його вини.

2.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

3.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук