Провадження № 3/225/208/2019
Єдиний унікальний номер № 225/360/19
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 лютого 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: вул.О.Кошевого, буд. 44

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.01.2019 о 08 год. 30 хв. в м.Торецьку по вул.Центральна біля будинку № 1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснила наїзд на транспортний засіб DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_2 та залишила місце ДТП, до якої вона причетна, чим порушила п. 2.10а ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вважає що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим просила провадження у справі закрити. При цьому зазначила, що залишила місце ДТП, оскільки приїхав наряд поліції, які попросили їх звільнити проїжджу частину, щоб не заважати руху транпортних засобів.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи суд керується вимогами ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і обєктивного зясування обставин інкримінованого правопорушення, перевіряє відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070033, ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась 17 січня 2019 року.

В цей же день поліцейським Торецького відділення поліції була складена схема місця ДТП, встановлено учасників ДТП, а також відібрані від них письмові пояснення.

Відповідно до диспозиції ст. 1224 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини.

Згідно ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Так, відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, чекати прибуття поліцейських.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що вона і інший учасник ДТП ОСОБА_2 залишались на місці ДТП до тих пір, поки поліцейський на місці пригоди не зробив фото фіксацію та не наказав їх прибрати автомобілі, щоб вони не заважали на проїжджій частині. Тобто автомобілі з місця ДТП його учасниками були прибрані після виконання вимог п.2.10 ПДР України за вказівкою поліцейського. Інші будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, а саме умислу на протиправне залишення місця ДТП на порушення встановлених правил, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-4, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв