overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/641/544/2019 Справа № 640/912/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП, В С Т А Н О В И В

23.12.18 року приблизно о 01.25 годин ОСОБА_1 по пр. Гер. Сталінграду. 12 в м.Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння висловлювався нецензурною лайкою у бік громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2018 року

-рапортом, поясненнями свідків

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок та спокій громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст.173 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 173 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 51,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня проголошення.

Суддя- ОСОБА_2
справа № 208/7212/18
№ провадження 3/208/119/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т ОСОБА_3, 45-35, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №237706 від 15.10.2018 року, 15.10.2018р. гр. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання, вчинив відносно своєї дружини, ОСОБА_4 насильство в сім`ї, що полягало у вираженні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2І закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов> В.> М.>
Справа № 129/3387/19
Провадження по справі № 3/129/2047/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

29.11.2019р. о 09 год. 10 хв. в м. Гайсин по вул. 1-го Травня водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2104» № НОМЕР_2 виконуючи маневр перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю « Мерседес» № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроюватись, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, план-схемою дорожньо-транспортної пригоди, визнаю за необхідне правопорушника оштрафувати.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа№751/6725/19
Провадження №3/751/1576/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 248113 від 13.09.2019 року слідує, що 13.09.2019 року о 04 год. 47 хв. в м. Чернігові по вул.. І.Мазепи, 78-а, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від продуття приладу Драгер та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, рекомендовані поштові повідомлення на адресу суду повертались не врученими із зазначенням «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно вимог ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, дане правопорушення не є триваючим, з дня вчинення правопорушення 13.09.2019 року, на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В. розглянула матеріали справи, які надійшли від Житомирської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 471 Митного кодексу України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р.Молдова, м.Флорешті, с.Петрос, громадянина Р.Молдова, проживаючого АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

До Богунського районного суду м. Житомира 06.12.2019 надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно до вимог ст. 524 МК України справа про порушення митних правил розглядається за місцем знаходження органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Головою комісії з реорганізації Житомирської митниці ДФС повідомлено, що на підставі наказу ДФС України № 30-рг від 25.11.2019 «Про реорганізацію митниць ДФС» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис щодо рішення про припинення юридичної особи Житомирської митниці згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 858 від 02.10.2019 щодо реорганізації Житомирської митниці ДФС шляхом приєднання до Київської митниці Держмитслужби.

З урахуванням викладеного, справа підлягає поверненню до комісії з реорганізації Житомирської митниці ДФС для направлення до відповідного суду, на території якого розташований орган, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Керуючись ст. 524 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути комісії з реорганізації Житомирської митниці ДФС матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Суддя І.В.Зіневич
Справа № 144/131/19
Провадження № 23-з/801/206/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки під час авторозподілу справи 144/131/19 (3/144/62/19) автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, так як в Теплицькому районному суді здійснював правосуддя один суддя Герман О.С., але він виключений із списку у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Теплицького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, вказану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Теплицького районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, - задовільнити.

Матеріали справи 144/131/19 (3/144/62/19) про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, передати на розгляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 526/2607/19
Провадження № 3/526/815/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 грудня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Арго Край» - токарем, ідентифікаційний номер невідомий

за ч.1 ст.130 КупАП,-

в с т а н о в и в:

04 грудня 2019 року о 13 год. 35 хв. в с.Великі Будища ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК 2140, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота . Від проходження огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2019 року, поясненнями правопорушника та свідків, диском з відеозаписом.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу з одночасним позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд, строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С. А. Киричок
Справа№ 640/2945/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 246639 від 17.10.2018 р. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягується ОСОБА_1

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2018, яка є обовязковою для виконання, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 був повернутий до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківської області для належного оформлення з тих підстав, що у справі відсутні відомості щодо вирішення питання про наявність або відсутність в діях відповідних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки пасажирам автомобіля ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження. Даних щодо ступеню тяжкості отриманих вказаними особами тілесних ушкоджень, до матеріалів справи не залучено.

Однак, при новому надходженні справи суддею зясовано, що вимоги суду правоохоронним органом виконані так і не були, і в справі відсутні дані щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Таким чином, з огляду на вказані недоліки в матеріалах справи, та не відповідність протоколу чинному законодавству, суд позбавлений можливості повно, об'єктивно та всебічно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи. На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до СУ ГУНП у Харківської області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 676/3855/19
Провадження № 3/676/1314/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонерки,
за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 04.06.2019 року близько 15 год. 00 хв. по вул. 30 років Перемоги, 6 м. Кам`янця-Подільського, здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме: 5 кг картоплі, в забороненому законом місці з рук, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 117257 від 04.06.2019 року та матеріалами справи.
Враховуючи характер скоєного, відсутність негативних наслідків даного правопорушення, особу порушника, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП - на підставі ст. 22 КУпАП закрити, обмежитись усним зауваженням.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
справа № 208/7861/18
№ провадження 3/208/215/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов І.М., провівши в м.Камянське Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР№ 237785 від 15.11.2018 року, 03.11.2017 р. близько об 22-00 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків по відношенню до свої доньки ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, не зазначено вік дитини, що унеможливлює обєктивний розгляд справи. Провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин є неможливим. Чинне законодавство не позбавляє суд можливості направити матеріали справи про адміністративне правопорушення органу, який їх склав, для усунення недоліків та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 256, 278, 251, КУпАП суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.184 КУпАП, повернути до Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.