Справа№751/8877/18
Провадження №3/751/84/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ФОП ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який притягається о адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220336 від 12.12.2018 року слідує, що 12.12.2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Ціолковського, 39-а, ОСОБА_2 керував автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_2 вину не визнав. Показав, що рухався з боку «Хімволокно» в бік «Стекло-Плюс». Зупинився в заїзному кармані. В момент зіткнення його автомобіль не рухався, був ввімкнений покажчик лівого повороту, щоб виїхати. Побачив автомобіль «Рено», коли він вже вдарив його. Зі схемою повністю згоден. Також зауважив, що в автомобіля «Рено» майже повністю стерті протектори на шинах, що сприяло ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він їхав по головній дорозі по вул.. Ціолковського в напрямку виїзду з м. Чернігова, а автомобіль «Тойота» виїжджав з обочини, не стояв. У його напрямку тільки одна смуга руху, але вона широка. Оскільки був сніг і накатана дорога одна, він їхав по центру смуги. Тоді була ожеледиця. Водій «Тойоти» почав виїжджати перед ним, покажчики поворотів не були увімкнені, бачив, як автомобіль «Тойоту» несло на нього. Оскільки зіткнення трапилось в ліві водійські двері, то він виїжджав передом, із-за чого його автомобіль розвернуло на проїзній частині, а автомобіль «Тойота» знесло на узбіччя правим колесом у відбійник. Також зазначив, що рухався його автомобіль зі швидкістю 30-40 км/год, видимість була до 7-8 метрів, автомобіль «Тойоту» він побачив на відстані 4-5 метрів, як дозволяли погодні умови. Європротокол не складали, після ДТП автомобілі не рухались. Поліція приїхала, оглянули місце ДТП, і оскільки жоден із водіїв не визнавали свою вину, було складено два протоколи. Зі схемою знайомився, погодився. Не визнає свою вину, оскільки у нього була перевага в русі і водій «Тойоти» повинен був його пропустити.

Допитаний в якості свідка поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП капітан поліції Вишняк Д.Ф. показав, що у день та час вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, під час патрулювання на службовий планшет отримали виклик на вулицю Ціолковського. Прибувши на місце, побачили дорожньо-транспортну пригоду за участю двох автомобілів: «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3 та «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2. Водій автомобіля «Тойоти» сказав, що стояв, інший водій повідомив, що автомобіль «Тойота» рухався. Було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв з їх слів. Місце зіткнення було на проїзній частині дороги. На схемі було позначено два місця зіткнення зі слів одного та другого водіїв. Дорожніх знаків, які забороняють зупинку на місці ДТП не було.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220336 від 12.12.2018 року слідує, що 12.12.2018 року о 15 год. 50 хв., в м. Чернігові по вул.. Ціолковського, 39-а, ОСОБА_2, керував автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 та змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку. У результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220337 від 12.12.2018 року слідує, що 12.12.2018 року о 15 год. 50 хв. в м. Чернігові по вул. Ціолковського, 39-а, ОСОБА_3 керував автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2. У результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих не має.

Так, виходячи зі змісту обох протоколів про адміністративні правопорушення, поліцейським взводу № 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП капітаном поліції Вишняком Д.Ф. щодо одної дорожньо-транспортної пригоди встановлені різні обставини, які є взаємовиключними, а саме: виходить, що автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 одночасно і рухався, і стояв.

Отже, надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, складені поліцейським формально, оскільки в них не з'ясовані та не відображені в повній мірі фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.12.2018 року. Це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором поліції поверхнево, без врахування та належної перевірки всіх обставин, що в свою чергу позбавляє можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

За вищевказаних обставин, справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, для доопрацювання.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки, з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до УПП в Чернігівській області.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Яременко