ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1452/19 Справа № 199/8686/19 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

закрито, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою суду,11 жовтня 2019 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 на перехресті вул. Вітчизняної та вул. Марії Лисиченко у м. Дніпро, керував транспортним засобом «MAN 18.280», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, при повороті праворуч з вул. Вітчизняної на вул. Марії Лисиченко, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати її та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, потерпілий вказує на те, що судове рішення було ухвалено без його участі та про нього він дізнався лише 14 листопада 2019 року.

Свої вимоги про скасування постанови ОСОБА_1 обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Потерпілий вказує на те, що суд не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_4 . На переконання ОСОБА_1 , суд необґрунтовано надав перевагу поясненням ОСОБА_4 та не навів мотивів з яких він не врахував інші докази у справі, які ці пояснення спростовують.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого та його представника, які скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого виснвоку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що її копію ОСОБА_1 отримав лише 14 листопада 2019 року.

З огляду на викладені обставини, суд не вважає строк апеляційного оскарження постанови пропущеним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про відсутність вини в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції об`єктивно оцінив наявні в матеріалах справи докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 104629 від 11 жовтня 2019 року, схему місця ДТП до нього, фототаблицю, пояснення учасників ДТП та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що останні не вказують на наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим, надаючи оцінку доводам адвоката потерпілого Скляр ОСОБА_5 , викладеним в апеляції, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, дії ОСОБА_4 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання працівників поліції, водій ОСОБА_4 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку справа.

Між тим, погодитись із зазначеними висновками неможливо, оскільки дії ОСОБА_4 не перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Так, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виконуючи маневр повороту праворуч з проїзної частини яка має лише одну смугу в його напрямку, водій ОСОБА_4 був вправі розраховувати, що інші транспорті засоби, що здійснюють рух в попутному напрямку, не будуть заважати здійсненню такого маневру.

Виконуючи зазначений маневр, водій ОСОБА_4 переконався в його безпечності, про що свідчать й пояснення свідка ОСОБА_6 , допитаного в суді апеляційної інстанції, який пояснив, що знаходився на пасажирському сидінні автомобіля ОСОБА_7 під час ДТП. Виконуючи маневр правого повороту, водій ОСОБА_4 , враховуючи габарити автотранспортного засобу переконався в безпечності маневру й зайняв для цього крайнє ліве положення на полосі для руху. При цьому автомобіль «CHEVROLET LACETTI» знаходився позаду автомобіля ОСОБА_7 та почав його випереджати з правої сторони вже на початку маневру. Тобто з зазначеного випливає, що водій автомобіля ОСОБА_8 переконався в безпечності маневру, в тому числі й щодо безпечного інтервалу, що виключає порушення ним п. 10.1 та 13.1 ПДД, що йому інкриміновано.

Судом не приймаються до уваги доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника Сумського С. ОСОБА_9 ., оскільки вони не відповідають встановленим судом обставинам. Не приймається до уваги і наданий стороною захисту висновок експертного дослідження №12/10.1/85 від 29.11.2019 року, оскільки в його основу покладено вихідні дані про порушення ПДД зі слів водія автомобіль «CHEVROLET LACETTI» ОСОБА_1 , що не відповідають обставинам справи.

З огляду на те, що небезпека для руху автомобілів виникла зі сторони водія ОСОБА_1 , підстави визнати обґрунтованими доводи останнього щодо наявності вини водія ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови з викладених в апеляційній скарзі мотивів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький