Справа № 369/2866/19
Провадження № 3/369/1522/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керуючим партнером юридичної компанії «Гран Аполлон», дані про ІПН в матеріалах справи відсутні, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

16.02.2019 приблизно о 01 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Микільська 15 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя ), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 29.03.2019 водій ОСОБА_1 не з»явився, про день, час, місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 199262 від 16.02.2019 року, причина неявки суду невідома. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 29.03.2019 року пояснив, що 16.02.2019 року його зупинили працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3, причина зупинки несправний габарит. Водій ОСОБА_1 зупинився, документи для перевірки надав. Поліцейському ОСОБА_2 здалося, що водій ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. Водій ОСОБА_1 заперечив. Працівники поліції зупинили двох понятих, які підтвердили, що жодних ознак алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 немає. В акті один з понятих написав, що не згоден, потім працівник поліції ОСОБА_2 взяв і закреслив, що ОСОБА_1 стало незрозуміло і виник сумнів в неупередженості дій працівників поліції. Надати акт для ознайомлення йому відмовилися, ОСОБА_1 був змушений його сфотографувати для уникнення підробки та фальсифікації. Вважає дії працівників поліції такими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 незаконними та такими, що принижують його права, гідність і порядність.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом серії БД № 199262 про адміністративне правопорушення від 16.02.2019 р., поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.02.2019 року, які підтвердили, що в їх присутності на вимогу працівника поліції водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану спяніння; відеозаписом з бодікамери АА 00169.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, що він відмовився, бо не був у стані алкогольного спяніння, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того пояснення ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.02.2019 року.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1, що один із свідків не погодився з тим, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного спяніння, написавши в поясненнях «не згоден», що в подальшому було закреслено працівником поліції, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності. Закреслення в поясненнях свідка ОСОБА_4 від 16.02.2019 суд вважає технічною помилкою.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/2866/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на ОСОБА_1 суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун