Справа № 635/128/19
Провадження № 3/635/152/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який здійснює господарську діяльність як ФО-П ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Набережний, б. 11, кв. 84, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МН № 916375, виданий Пісочинським ВМ Харківського ГУМВС України в Харківській області 25.07.2007, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ХК 11690/290/НД/АВ/П/ПТ від 12 листопада 2018 року ОСОБА_2, який здійснює господарську діяльність як ФО-П ОСОБА_2, вчинив порушення законодавства про працю, а саме:

- в порушення ч. 4 ст. 6, ч. 4 ст. 96 Кзпп: тарифна сітка (схема посадових окладів) не сформована на основі тарифної ставки робітника першого розряду та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів), наприклад: згідно наданого штатного розпису введеного в дію з 05.10.2018 встановлено посадові оклади в розмірі 3815,00, а саме: «Головному бухгалтеру» (код класифікатору професій 1231); «Начальнику автомобільної колони» (код класифікатору професій 12262); «Механік автомобільної колони (гаража)» (код класифікатору професій 3115); «Контролер технічного стану автотранспортних засобів» (код класифікатору професій 8322); і «Сестра медична» (код класифікатору професій 3231); «Водій автотранспортних засобів (автобусу)» (код класифікатору професій 8322); «Слюсар» (код класифікатору професій 7219); тобто, тарифна система оплати праці при розподілі робіт використовується без урахування складності роботи, а працівників не залежно від кваліфікації та за розрядами тарифної сітки без урахування Класифікатору професій (ДК 003:2010) затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 №327;

- в порушення ч. 1 ст. 116 Кзпп: при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення: наказом №41 від 03.03.2018 звільнено 03.03.2018 з займаної посади ОСОБА_3, а грошові кошти, що належать працівнику при звільненні виплачені 07.03.2018 (розрахункова платіжна відомість №3 за березень 2018 від 03.03.2018); наказом №74 від 03.03.2018 звільнено 01.03.2018 з займаної посади ОСОБА_4, а грошові кошти, що належать працівнику при звільненні виплачені 07.03.2018 (розрахункова платіжна відомість №3 за березень 2018 від 03.03.2018); наказом №42 від 01.03.2018 звільнено 03.03.2018 з займаної посади ОСОБА_5, а грошові кошти, що належать працівнику при звільненні виплачені 07.03.2018 (розрахункова платіжна відомість №3 за березень 2018 від 03.032018); наказом №39 від 02.03.2018 звільнено 02.03.2018 з займаної посади ОСОБА_6, а грошові кошти, що належать працівнику при звільненні виплачені 07.032018 (розрахункова платіжна відомість №3 за березень 2018 від 03.03.2018); наказом №37 від 03.03.2018 звільнено 03.03.2018 з займаної посади ОСОБА_7, а грошові кошти, що належать працівнику при звільненні виплачені 07.03.2018 (розрахункова платіжна відомість №3 за березень 2018 від 03.03.2018);

- в порушення ч. 1 ст. 117 Кзпп: у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу в день звільнення належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір не нараховується та не виплачується середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку наказом №41 від 03.032018 звільнено 03.032018 з займаної посади ОСОБА_3, а грошові кошти, що належать працівнику при звільненні виплачені 07.03.2018 (розрахункова платіжна відомість №3 за березень 2018 від 03.032018); наказом №74 від 03.032018 звільнено 01.032018 з займаної посади ОСОБА_4, а грошові кошти, що належать працівнику при звільненні виплачені 07.032018 (розрахункова платіжна відомість №3 за березень 2018 від 03.032018); наказом №42 від 01.03.2018 звільнено 03.03.2018 з займаної посади ОСОБА_5, а грошові кошти, що належать працівнику при звільненні виплачені 07.03.2018 (розрахункова платіжна відомість №3 за березень 2018 від 03.03.2018); наказом №39 від 02.03.2018 звільнено 02.03.2018 з займаної посади ОСОБА_6, а грошові кошти, що належать працівнику при звільненні виплачені 07.03.2018 (розрахункова платіжна відомість №3 за березень 2018 від 03.03.2018); наказом №37 від 03.03.2018 звільнено 03.03.2018 з займаної посади ОСОБА_7, а грошові кошти, що належать працівнику при звільненні виплачені 07.03.2018 (розрахункова платіжна відомість №3 за березень 2018 від 03.03.2018) а середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку не виплачений.

Своїми діями ОСОБА_2вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № ХК 11690/290/НД/АВ/П/ПТ від 12 листопада 2018 року, Актом інспекційного відвідування фізичної особи № ХК 1690/290/НД/АВ від 06 листопада 2018 року, копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 607891 від 26.07.1999, копією розпорядження № 92 від 04.10.2018 про внесення змін до штатного розпису, копією розпорядження № 37 від 03.03.2018 про звільнення ОСОБА_7, копією розпорядження № 39 від 02.03.2018 про звільнення ОСОБА_6, копією розпорядження № 42 від 01.03.2018 про звільнення ОСОБА_5, копією розпорядження № 74 від 01.03.2018 про звільнення ОСОБА_4, копією розпорядження № 41 від 03.03.2018 про звільнення ОСОБА_3, копією розрахунково-платіжної відомості № 3 за березень місяць 2018 року.

Дані про особу ОСОБА_2свідчать про те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 221, 283-285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який здійснює господарську діяльність як ФО-П ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Набережний, б. 11, кв. 84, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МН № 916375, виданий Пісочинським ВМ Харківського ГУМВС України в Харківській області 25.07.2007, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510,00грн. (пятсот десять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який здійснює господарську діяльність як ФО-П ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вїзд Набережний, б. 11, кв. 84, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії МН № 916375, виданий Пісочинським ВМ Харківського ГУМВС України в Харківській області 25.07.2007, судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва