Провадження № 33/824/582/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Нетребенка О.С., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Нетребенка О.С. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень;

знаряддя вчинення правопорушення - конфісковано;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 19.09.2018, близько 07 години 20 хвилин, на озері «Прірва» у Дарницькому районі м. Києва, в порушення вимог п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив лов риби сітками з нитки у кількості двох штук.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з'ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що розгляд даної справи був проведений формально із з порушенням практики Європейського суду з прав людини, яка регламентує порядок розгляду кримінального обвинувачення із дотриманням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На думку захисника, у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_2 у грубому порушенні правил рибальства. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений інспектором із порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки останній містить виправлення дати події правопорушення та доповнення внесені після його складання в частині номеру водійського посвідчення ОСОБА_2 Окрім цього захисник вважав, що опис оцінка до протоколу від 19.09.2018 відноситься до іншого протоколу та не могла бути використана у якості доказу у даній справі. Щодо наявного у матеріалах справи приймального акту № 133 від 21.09.2018 про прийняття на зберігання сітки за протоколом № 007041 від 18.09.2018, вважав його неналежним доказом оскільки відомостей щодо вилучення цієї сітки матеріали справи не містять. Просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2 та його захисника Нетребенка О.С., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зсування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КПК України у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини з'ясовуються за допомогою доказів якими, відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини які мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону при розгляді справи щодо ОСОБА_2 суддею місцевого суду дотримано не було. Так, матеріали справи не містять жодного доказу, які би указували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Тобто, доказів того, що ОСОБА_2 здійснював лов риби за допомогою сіток та, що вилучені сітки належать йому, у ході провадження у цій справі не здобуто.

При цьому суд зважає на те, що відповідно до практики ЄСПЛ, викладені у рішенні у справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол не може бути доказом у справі про адміністративні правопорушення. Також судом враховується і те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не надав будь-яких пояснень, які би можливо було би використати як доказ у цій справі. Сам факт підписання ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення не можливо визнати визнанням ним своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Наведене указує на те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП не доведена.

Судом враховується і те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Відповідно до цієї норми закону протокол про адміністративне правопорушення повинне містити зокрема дату його складання, а також час, місце і суть адміністративного правопорушення. Як вбачається із змісту протоколу, адміністративне правопорушення було вчинене 19.09.2018 року. Інші матеріали справи також указують на вчинення адміністративного правопорушення 19.09.2018 року. Між тим, датою складання протоколу зазначено 18.09.2018 року. Окрім того як протокол про адміністративне правопорушення, так і інші матеріали справи містять неоговорені та не засвідчені виправлення. Наведене указує на те, що даний протокол не може бути підставою для провадження у справі, притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

За наведених обставин постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.11.2018 року щодо ОСОБА_2 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Нетребенка О.С. - задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк