ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/38/19 Справа № 711/3305/19 Головуючий по 1 інстанції Чечот А.А.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/3305/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкасиза апеляційною скаргою захисника Дубинського В.М. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкасивід 04 червня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 19.03.2019 о 02 год. 50 хв. в м. Кременчук по вул. Троїцька, 85, керував автомобілем Lexus RX 300, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_3 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Дубинський В.М. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вказує, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зазначає, що місцевим судом було неповно досліджено матеріали справи, а саме : не досліджено відеозапис з реєстратору та не допитано свідків по справі.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Дубинського В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але вказаних вимог при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його захисник Дубинський В.М. не заперечували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, однак заперечували факт керування останнім транспортним засобом, що є обов`язковою складовою притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи міститься диск з відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейського, на якому зафіксовано обставини складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 з перших секунд спілкування з працівниками поліції заперечує факт керування ним автомобілем Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з чим в подальшому в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції, стверджують що бачили рух вказаного автомобіля, та його рух зафіксований на фідеореєстраторі, у зв`язку з чим ОСОБА_4 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Однак, на диску міститься відеозапис з відеореєстрарора, який не має відношення до даної справи, оскільки на ньому зафіксовано рух автомобіля ВАЗ білого кольору, за кермом якого перебувала інша особа.

За таких обставин в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 19.03.2019 о 02 год. 50 хв. керував автомобілем Lexus RX 300 д.н.з. НОМЕР_1 .

З врахуванням даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратору, зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_1 щодо керування ним автомобілем Lexus RX 300, та відсутність інших доказів щодо керування саме Асатряном ОСОБА_5 автомобілем Lexus RX 300, вважаю, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, рішення районного суду є незаконним та підлягає до скасування, а відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Дубинського В.М. на постанову Соснівського районного суду м. Черкасивід 04 червня 2019 року - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкасивід 04 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка