№ 207/4071/18
№ 3/207/8/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року суддя Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Куцевол Л. В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працює ТОВ «Мега Транс Сервіс»- водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягався -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності БД № 252147 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, складеного старшим сержантом поліції ОСОБА_4, 13.11.2018 року біля 03.35 годин ночі по проспекту Свободи у м. Камянське Дніпропетровської області, водій ОСОБА_3 , керував автомобілем «Деу» номерний знак EL 522 US з явними ознаками наркотичного спяніння ,та на вимогу поліцейського відмовився від проходження медичного огляду від встановленого законом порядку, чим порушив вимоги п.п а п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав та пояснив, що 13.11.2018 року біля 02.00 ночі керував автомобілем «Деу» номерний знак EL 522 US, та біля будинку № 63 по проспекту Свободи , що розташований на території Заводського району у м.Камянське був зупинений екіпажем патрульної поліції, з представниками якого у нього виникла конфліктна ситуація через дії представників поліції, які ОСОБА_3 вважав неправомірними, а також пошкодження працівниками поліції автомобіля, яким керував ОСОБА_3

ОСОБА_3 надав суду пояснення, що від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся, а навпаки наполягав на ньому,в підтвердження цього надав суду CD диск для лазерних систем зчитування з двома відеофайлами, при перегляді яких було встановлено, що ОСОБА_3 в присутності двох працівників поліції наполягає на проходженні медичного огляду в медичному закладі, але останні рекомендують йому пройти самостійно.

У підтвердження не перебування в стані алкогольного,наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_3 надав суду висновок № 1/572 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції від 13.11.2018 року,який був виданий комунальним закладом «Камянська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради», згідно якого ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного чи наркотичного спяніння.

Заслухавши ОСОБА_3його представника адвоката ОСОБА_2та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням є протиправна, винна (умисна) або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано і цими особами.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин повинен провадитися їх судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно п. п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин та водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є одним із заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я від 09.11.2015 р. N 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 07.11.2015 року N 1395, Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ 01.03.2010 року N 33.

Аналогічні норми передбачені "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно до п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів , що знижують увагу та швидкість реакції, передбачени Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 року зі змінами та доповненнями, у разі наявності підстав вважати,що водій транспортного засобу перебуває у стані спяніння, згідно з ознаками ,визначеними в пункті 4 розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя,форма направлення на огляд водія транспортного засобу наведена в додатку 1 до цієї інструкції,однак матеріали адміністративної справи не містять в собі такого направлення

Судом було встановлено, що ОСОБА_3 не перебував у стані алкогольного та наркотичного спяніння, що підтверджується його показами та довідкою № 1/572 від 13.11.2018 року, а також відеофалами, які приєднані до матеріалів справи, згідно яких ОСОБА_3 в присутності поліцейських наполягає на проходженні медичного огляду у закладі охорони здоровя, але останні рекомендують йому пройти обстеження самостійно. Крім того матеріали справи не містять відомостей щодо відсторонення ОСОБА_3 від керування транспортним засобом о проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 16 ЗУ Про дорожній рух, водій зобовязаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого спяніння.

Відповідно до п.п. а п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. За керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння передбачена відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ознака складу правопорушення у вигляді стану алкогольного спяніння та відмови від проходження медичного огляду є не встановленою та не доведеною

В той же час, диспозиція статті 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При цьому Правила дорожнього руху визначають, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Така ж позиція викладена і в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», в якому зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного спяніння.

Згідно вказаної постанови Пленуму, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані спяніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що пребування стану спяніння ОСОБА_3 спростовується відповідним медичним висновком, відмова від проходження медичного огляду також спростовується відео файлами та відсутністю направлення на такий огляд, також копія протоколу була вручена ОСОБА_3 на його письмове звернення до Південного відділення поліції Камянського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність обєктивних та субєктивних ознак, за яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що у діяннях ОСОБА_3 відсутня така ознака складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом, та відмова від проходження медичного огляду на стан спяніння, а отже відсутній і склад правопорушення в цілому.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Позбавлення прав на управління транспортним засобом особою, основним джерелом доходів якої є автомобільні перевезення, розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією. Адже «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (Рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998 р.).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Виходячи із викладеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , вважаю необхідним закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки об'єктивна сторона за ч. 1 ст. 130 КпАП України у даному випадку відсутня.

Відсутність об'єктивних ознак складу правопорушення в даному випадку означає відсутність самої події адміністративного правопорушення, складу правопорушення в цілому, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, та керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 14 січня 1991 року народженя, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Г. Тюлюнова