Справа № 203/1904/19
Провадження № 3/0203/1317/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.08.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується за ч.1 ст.1631 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «МРЦ Бренд», що розташоване за адресою м. Дніпро, вул. Миколи Руденко, 60-Б, встановлено порушення з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Солд Прайс», за період з 01.12.2016 по 31.01.2017, ТОВ «Сталтен Плюс», за період з 01.01.2017 по 31.01.2017, чим було порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст.101 Податкового кодексу України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що не згодна з складеним відносно неї протоколом, фіскальна служба не мала жодного права проводити позапланову перевірку. На даний час до суду подано позов про оскарження дій фіскальної служби, тому просить закрити стосовно неї дану справу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали даної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1631 КУпАП відповідальність передбачена за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

В якості доказу до протоколу про адміністративне правопорушення був долучений лише витяг з акту про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «МРЦ Бренд» на одному аркуші.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Так, відповідно до п.86.8 ст.86 податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до ст. 56 п. 56.15 ПКУ скарга, подана із дотриманням строків, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, згідно до ст. 56 п. 56.18 ПКУ слідує, що суми грошового зобов`язання, які оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.

На час розгляду даної справи у суді, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року по справі № 160/3426/19, яким було часткового задоволено позов ТОВ «МРЦ Бренд» до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування наказу, визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «МРЦ Бренд» від 09 квітня 2019 року № 2189-п. Проте доказів того, що дане рішення набрало законної сили на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення у суду відсутні.

Таким чином, норми Податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП, до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу та події правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна