ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/923/19 Справа № 205/4967/19 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин, та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним сплачувати аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за виконавчим документом № 2-2018 року, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, станом на 01 квітня 2019 року мав заборгованість зі сплати аліментів в загальному розмірі 118 042,00 грн., в тому числі заборгованість у період з 01 жовтня 2018 року по 01 квітня 2019 року складає 9553,00 грн., що перевищує суму заборгованості за 6 місяців, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи тим, що він не був повідомлений належним чином про слухання справи, а копію постанови суду отримав 04 липня 2019 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати постанову суду та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що постанова суду суперечить фактичним обставинам справи. Зазначає, що відповідно до виконавчого документу № 2-2018 року стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувається до їх повноліття, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто з 2013 року є повнолітнім, відтак сплата аліментів на його утримання та відповідно і відповідальність за несплату не передбачена виконавчим документом. Крім того, син ОСОБА_3 на момент складання протоколу та на даний час мешкає з ним ( ОСОБА_1 ) і знаходиться на його утриманні. Звертає увагу на те, що за змістом рішення суду та суттю аліментних виплат - це кошти, які один із батьків сплачує на користь іншого, з котрим мешкає дитина на її утримання, а отже, сплата аліментів на утримання ОСОБА_3 суперечить суті аліментних виплат.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки доводи останнього про те, що він отримав її копію 04 липня 2019 року, підтверджуються матеріалами справи, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження пропущений ним не був.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

З представлених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що державним виконавцем Новокодацького відділу ДВС м. Дніпра Березою А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 736 від 17 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 , оскільки він згідно виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 22 вересня 2006 року має сплачувати на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходів), однак від виконання вказаного рішення суду ОСОБА_1 ухиляється, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та станом на квітень 2019 року становить 118 042 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 183-1 КУпАП.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дав поверхову оцінку і дійшов до необгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, з огляду на таке.

Зокрема, положення статті 183-1 КУпАП встановлюють адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї , що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

З об`єктивної сторони адміністративний проступок характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Визначення періоду і розміру заборгованості здійснюється державним виконавцем, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження.

Відповідно до наявного в матеріалах справи виконавчого листа № 2-2018 року, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь його дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбувається до їх повноліття.

Як вбачається з наданої до апеляційної скарги копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 останній народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто з 2013 року є повнолітнім, а від так сплата аліментів на його утримання та відповідальність за несплату аліментів є безпідставною, оскільки не передбачена виконавчим документам.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 на підтвердження сплати ним аліментів було надано копії квитанцій про сплату аліментів на сина ОСОБА_3 за 2018-2019 роки, які були долучені до матеріалів справи.

Також допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_1 , зазначив, що з травня 2018 року проживає разом з батьком та знаходиться на його утриманні.

З огляду на це, з урахуванням рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та того, що на момент складання протоколу щодо ОСОБА_1 його син ОСОБА_3 проживав разом з ним та знаходився на його утриманні, сплата аліментів ОСОБА_6 на його утримання є безпідставною.

Також необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому суд апеляційної інстанції вбачає порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з`ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та відповідно апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І. Крот