Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4764/19
Провадження № 3/723/5335/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернiвецької областi Пташник А.М. розглянувши матеріали, які надійшли вiд Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року до Сторожинецького районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч. 1 КУпАП (справа №723/4764/19) та за ст.124 КУпАП (справа №723/4765/19).

Постановою Сторожинецького районного суду від 27.11.2019 року, справи про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП (справа №723/4764/19) та за ст.124 КУпАП (справа №723/4765/19) об`єднано в одне провадження, та присвоєно номер об`єднаній справі №723/4764/19.

Згідно вищевказаних справ ОСОБА_1 09.11.2019 року, о 00:20 год., будучи в стані алкогольного спяніння, в смт. Красноїльськ по вул. Дружби, керуючи автомобілем марки Ауді А4, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Фольксваген під керуванням ОСОБА_2 .

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду заперечення в якому зазначив, що він не керував автомобілем марки Ауді 4. Просить закрити провадження по справі.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що того вечора 09.11.2019 року, о 00:20 год., в смт. Красноїльськ по вул. Дружби, він керував автомобілем марки Ауді А4.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 09.11.2019 року, о 00:20 год., в смт. Красноїльськ по вул. Дружби, він керував автомобілем марки Фольксваген Гольф, який був учасником ДТП, зазначив, що автомобілем Ауді А4 керував ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що 09.11.2019 року, о 00:20 год., під час ДТП він знаходився в автомобілі Фольксваген, стверджує, що за кермом автомобіля Ауді А4 був ОСОБА_3

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП, письмове клопотання ОСОБА_1 , заслухавши покази свідків, вважає, що провадження у справах за ст. 130 КУпАП, та ст. 124 КУпАП потрібно закрити з наступних підстав.

Так згідно протоколів про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 09.11.2019 року, о 00:20 год., будучи в стані алкогольного спяніння, в смт. Красноїльськ по вул. Дружби, керуючи автомобілем марки Ауді А4, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Фольксваген під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як доказ до справі про адміністративне правопорушення за ст.. 130 КУпАП, працівниками поліції додано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380618 від 09.11.2019 року. Свідками в даному протоколі зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Будучи допитаними в судовому засіданні дані свідки показали, що 09.11.2019 року, о 00:20 год., в смт. Красноїльськ по вул. Дружби, за кермом автомобіля марки Ауді А4 був ОСОБА_3 , а не ОСОБА_1 .

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 09.11.2019 року, о 00:20 год., в смт. Красноїльськ по вул. Дружби, не керував автомобілем марки Ауді А4, а відтак не міг спричинити ДТП.

Виходячи з цього ОСОБА_1 не може бити притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, за події, які зазначені у протоколах серії ДПР18№380618 та ДПР18№380619.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження за статтями 124, 130 ч. 1 КУпАП підлягають закриттю.

Керуючись вимогами ст.ст. 124,130, 247,256, 266, 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.