Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/405/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України суддя Дірко І.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

захисників особи, провадження відносно

якої закрито - Нізоли Н.М. , Тарканевського Д.В. ,

представника Миколаївської

митниці ДФС України - Ходака Ю.А.

розглянула апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС України Квасниці Ю.А. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 19 листопада 2019 року, якою відносно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Немирів Вінницької області, зареєстрована в АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За постановою судді, відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0017/50400/19 від 23.01.2019 р., згідно з яким, директором ТОВ «Миколаївський коньячний завод» ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів: «спиртні напої, коньяк, бренді, т.м. «Коблево», вагою брутто 34 473,3 кг, загальною вартістю 1 464 475,01 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення таких товарів документів, а саме: митних декларацій ЕК 10 АА № 504170/2017/002265 від 16.03.2017 р., № 504170/2017/003664 від 28.04.2017 р., № 504170/2017/004240 від 19.05.2017 р., № 504170/2017/008340 від 29.09.2017 р., рахунків - фактур/інвойсів № 1 від 06.02.2017 р., № 2 від 14.04.2017 р., № 3 від 14.04.20017 р., № 4 від 19.07.2017 р., специфікацій до контракту купівлі - продажу № 16/11/2016-VED від 16.11.2016 р. за №1 від 06.02.2017 р., № 2 від 27.03.2017 р., № 3 від 27.03.2017 р., № 4 від 19.07.2017 р. та міжнародних товарно-транспортних накладних СМR № 390249 від 14.03.2017 р., № 888788 від 27.04.2017 р., № 929108 від 19.05.2017 р., №101192 від 28.09.2017 р., що містять неправдиві відомості стосовно одержувача цього товару - компанії «HACI CAMALXAN».

В апеляційній скарзі представник Миколаївської митниці ДФС Квасниця Ю.А. просить постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.11.2019 р. скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді:

- штрафу в розмірі 100 % вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, в сумі 1 464 475,01 грн.

- конфіскації товару: «спиртні напої, коньяк, бренді, т.м. «Коблево», вагою брутто 34 473,3 кг, вартістю 1 464 475,01 грн.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України, виконання постанови суду, в частині конфіскації товарів, здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_3 , вартості цих товарів, тобто грошових коштів в сумі 1 464 475,01 грн.

Апелянт вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного, повного, об`єктивного з`ясування усіх обставин справи.

Зауважує, що суддею місцевого суду встановлено факт нетотожності копій контракту № 26/01-2017-VED, на підставі якої алкогольні вироби переміщувались через митний кордон України.

Наголошує на тому, що суддею місцевого суду не надано належної оцінки фактам, що вказують на відсутність у ТОВ «Миколаївський коньячний завод» наміру поставляти товар на адресу азербайджанської компанії «HACI CAMALXAN», зокрема тому, що:

- ТОВ «Миколаївський коньячний завод» не одержував у Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області сертифікатів походження товару «спиртні напої, коньяк, бренді, т.м. «Коблево», які передбачені Правилами визначення країни походження товарів у Співдружності незалежних Держав, ратифікованими Законом України № 3592-VI від 06.07.2011 р., та передбачають можливість ведення торгівлі без сплати мит і податків за умови ввезення оригіналу сертифікату форми СТ-1 чи декларації про походження товару;

- товар «спиртні напої, коньяк, бренді, т.м. «Коблево» транспортувався на вантажних автомобілях від місця завантаження - с. Радісний сад м. Миколаєва до місця перетину державного кордону у зоні діяльності Харківської та Сумської митниці ДФС без акцизних марок, що суперечить вимогам п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України;

- електронною адресою покупця - «ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП» є електронна пошта російського оператора, що свідчить про відсутність у ОСОБА_3 наміру експортувати вказані алкогольні вироби до Республіки Азербайджан та, відповідно, про обізнаність у фіктивності контракту купівлі-продажу № 26/01-2017-VED від 26.01.2017 р. При цьому, згідно з витягом з офіційного сайту канадської компанії «ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП», фактичним місцем знаходження цієї компанії є м. Донецьк, Україна, що свідчить про те, що компанія лише зареєстрована як офшорний суб`єкт під юрисдикцією Канади та виконує лише ретрансляційні функції щодо кореспонденції, яка надходить на її адресу.

Зауважує, що строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не закінчились, оскільки 28.11.2018 р. набрав чинності Закон України № 2612-VIII від 08.11.2018 р., згідно з яким, строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а відповідно матеріалам справи, часом виявлення порушення митних правил повинна вважатись дата надходження до Миколаївської митниці ДФС листа ДФС України з відповіддю органів республіки Азербайджан щодо перевірки фактів доставки та митного оформлення товарів «вино виноградне, неігристе» на території Азербайджану, тобто 26.12.2019 р. При цьому, протокол про порушення митних правил № 0017/50400/19 від 23.01.2019 р. переданий до Центрального районного суду м. Миколаєва 10.06.2019 р., що підтверджується вхідним відбитком штампу суду та свідчить, що на час направлення протоколу до суду пройшло лише 5 місяців та 15 днів.

Заслухавши пояснення представника Миколаївської митниці ДФС на підтримку апеляційної скарги, думку захисників особи, провадження відносно якої закрито, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Стосовно строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, то згідно з положеннями ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону України № 5288-VI від 18.09.2012 року), якщо справи про порушення митних правил, відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

25.11.2018 р. вступив у дію Закон України № 2612-VIII від 08.11.2018 р. «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», згідно з яким, ст. 467 МК України передбачає зупинення строків накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил на час розгляду справ судом.

Відповідно до положень ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи наведені приписи закону, апеляційний суд доходить висновку, що суддею місцевого суду вірно встановлено факт спливу строків притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та неможливість застосування положень ст. 467 МК України, з урахуванням змін, внесених Законом України № 2612-VIII від 08.11.2018 р.

Щодо законності прийнятого суддею місцевого суду рішення, про закриття справи відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів МК України чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст. 483 МК України, передбачена відповідальність, яка наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В роз`ясненнях, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 р. (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008 р.) наголошується на тому, що не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

З матеріалів справи про порушення митних правил ОСОБА_3 вбачається наступне.

В період з 16.03.2017 р. по 29.09.2017 р., в зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС, було здійснено 4 експортних поставки товарів: «спиртні напої, коньяк, бренді, т.м. «Коблево», загальною вартістю 1 464 475,01 грн., загальною вагою 34 473,3 кг, від української компанії ТОВ «Миколаївський коньячний завод» на адресу азербайджанської компанії «HACI CAMALXAN».

Відповідно до договору № 164/1 від 05.05.2014 р. ТОВ «Миколаївський коньячний завод» уповноважило ТОВ ФІРМА «БРОКЕР СЕРВІС» на здійснення декларування товарів та транспортних засобів ТОВ «Миколаївський коньячний завод», які переміщуються через митний кордон України, в митних органах України, в т.ч. в Миколаївській митниці ДФС.

Митним брокером ТОВ ФІРМА «БРОКЕР СЕРВІС» ОСОБА_4 , в рамках відправок вказаних товарів підготовлювались, засвідчувались особистим електронним цифровим підписом та подавались до митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС, для митного оформлення електронні митні декларації в митному режимі «експорт» (типу ЕК 10 АА), яким були присвоєнні наступні номери № 504170/2017/002265 від 16.03.2017, № 504170/2017/003664 від 28.04.2017, № 504170/2017/004240 від 19.05.2017, № 504170/2017/008340 від 29.09.2017, які після завершення митних процедур оформлювались у митному відношенні посадовими особами Миколаївської митниці ДФС.

Разом з митними деклараціями до Миколаївської митниці ДФС надсилались зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 26/01-2017-VED від 26.01.2017 р., окремі специфікації № 1 від 06.02.2017 р., № 2 від 27.03.2017 р., № 3 від 27.03.2017 р., № 4 від 19.07.2017 р.; рахунки - фактури/інвойси № 1 від 06.02.2017 р., № 2 від 14.04.2017 р., № 3 від 14.04.2017 р., № 4 від 19.07.2017 р., міжнародні товарно-транспортні накладні СМR № 390249 від 14.03.2017 р., № 888788 від 27.04.2017 р., № 929108 від 19.05.2017 р., № 101192 від 28.09.2017 р., підписані ОСОБА_3 та засвідчені печаткою ТОВ «Миколаївський коньячний завод».

Після завершення митних процедур та митного оформлення експорту товари: «спиртні напої, коньяк, бренді, т.м. «Коблево» на вантажних автомобілях, з метою завершення митного режиму «Експорту», перетнули митний кордон України в зоні діяльності Сумської та Харківської митниць ДФС.

В листопаді 2017 року Миколаївською митницею ДФС було ініційовано направлення за вих. № 4619/8/14-70-20-25 від 01.11.2017 р. запиту до митних органів Республіки Азербайджан з метою перевірки дотримання законодавства України українськими суб`єктами зовнішньоекономічних відносин з компанією «HACI CAMALXAN».

Після чого 26.12.2018 р. Миколаївською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України від 18.12.2018 № 39287/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Республіки Азербайджан про те, що компанія «HACI CAMALXAN» зареєстрована 19.09.1997 р. та займається сільським господарством, вирощуванням кукурудзи, зернових культур та бавовни, розведенням великої та дрібної рогатої худоби, будь-яких зобов`язань чи договірних відносин з українською компанією ТОВ «Миколаївський коньячний завод» вона не має та не здійснювала купівлі-продажу товарів українського виробництва а саме: «спиртні напої, коньяк, бренді, т.м. «Коблево» і відповідну оплату за вказаний товар. Крім того, митне оформлення товарів, вивезених з території України на підставі документів, надісланих в запиті української сторони, митними органами Республіки Азербайджан взагалі не здійснювалось.

За інформацією перевізника - ФОП « ОСОБА_5 », вказані товари були доставлені та вивантажені на «СВХ в м. Матвеев Курган» (РФ), у зв`язку з переадресацією вантажу замовником.

23.01.2019 р. старшим державним інспектором відділу оперативного реагування та взаємодії з митними органами іноземних держав УПМП та МВ Миколаївської митниці Чернозубом С.О. складено протокол, відповідно якому, ОСОБА_3 , директором ТОВ «Миколаївський коньячний завод» вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів: «спиртні напої, коньяк, бренді, т.м. «Коблево», вагою брутто 34 473,3 кг, загальною вартістю 1 464 475,01 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення таких товарів документів, а саме: митних декларацій ЕК 10 АА № 504170/2017/002265 від 16.03.2017 р., № 504170/2017/003664 від 28.04.2017 р., № 504170/2017/004240 від 19.05.2017 р., № 504170/2017/008340 від 29.09.2017 р., рахунків - фактур/інвойсів № 1 від 06.02.2017 р., № 2 від 14.04.2017 р., № 3 від 14.04.20017 р., № 4 від 19.07.2017 р., специфікацій до контракту купівлі - продажу № 16/11/2016-VED від 16.11.2016 р. за №1 від 06.02.2017 р., № 2 від 27.03.2017 р., № 3 від 27.03.2017 р., № 4 від 19.07.2017 р. та міжнародних товарно-транспортних накладних СМR № 390249 від 14.03.2017 р., № 888788 від 27.04.2017 р., № 929108 від 19.05.2017 р., №101192 від 28.09.2017 р., що містять неправдиві відомості щодо одержувача цього товару - компанії «HACI CAMALXAN». Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, відповідальність за порушення митних правил за ст. 483 МК України, наступає при переміщенні або вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів:

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- шляхом подання до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Вказаною статтею чітко встановлений перелік дій особи, які є порушенням вимог ч. 1 ст. 483 МК України і утворюють склад адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду в місцевому суді захисники ОСОБА_3 пояснили, що з метою укладення зовнішньоекономічних контрактів, особи-покупці виходять на контакт із зовнішньоекономічним відділом ТОВ «Миколаївський коньячний завод», працівники якого приймають замовлення та надають замовнику форми документів для заповнення. Особисті зустрічі між сторонами не практикуються, обмін документацією здійснюється факсом шляхом пересилання сканованих копій документації.

Відповідно до контракту № 26/01-2017-VED від 26.01.2017 р. продавцем є ТОВ «Миколаївський коньячний завод», покупцем - компанія «ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП», яка зареєстрована за законодавством Канади. За умовами даного контракту покупець безпосередньо обрала вантажоотримувачем компанію «HACI CAMALXAN», що зареєстрована в Республіці Азербайджан, про що вказано у супровідних документах (специфікаціях) та свідчить про відсутність будь-яких взаємних прав чи обов`язків між ТОВ «Миколаївський коньячний завод» та азербайджанською компанією.

Документи, які надавались ТОВ «Миколаївський коньячний завод», як підстава для митного оформлення та переміщення через митний кордон України в митному режимі «експорт» товарів, до Миколаївської митниці ДФС були оформлені згідно з вимогами чинного законодавства України.

Після завершення митного оформлення та передачі товару вантажоотримувачу ТОВ «Миколаївський коньячний завод» за контрактом стало вважатись таким, що повністю виконало умови такого контракту.

Митницею не доведено наявності у діях ОСОБА_3 умислу, оскільки остання не могла зазначити (посвідчити) у контракті та інших документах поданих до митного оформлення іншої інформації щодо товароодержувача, ніж ту, яку вказала фірма Канади.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник Нізола Н.М. підтримала надані нею пояснення та додала, що доводи представника митниці стосовно відсутності сертифікатів походження товарів є безпідставними, оскільки сертифікати відповідності видаються в Миколаївській області органом з сертифікації ДП «Миколаївстандартметрологія», а відтак, РТПП у Миколаївській області не має будь-якого відношення до видачі таких сертифікатів.

Доводи апелянта про відсутність сертифікатів походження товару «спиртні напої, коньяк, бренді, т.м. «Коблево», які передбачені Правилами визначення країни походження товарів у Співдружності незалежних Держав, є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно з умовами контракту купівлі-продажу № 26/01-2017-VED від 26.01.2017 р., на продавця покладений обов`язок надання до кожної партії товару копій сертифікатів відповідності.

Відповідно наданим захисником Нізолою Н.М. копіям сертифікатів відповідності серії ВГ, зареєстрованого в реєстрі за № UA1.045.Х003111-16, та серії ВГ UA1.045.Х001584-16, виданими ДП «Миколаївстандартметрологія», товар, який постачався, пройшов відповідну сертифікацію.

Натомість отримання сертифікатів походження, які видаються регіональною торгово-промисловою палатою, не передбачено умовами вказаного договору, а відтак, їх відсутність не може свідчити про порушення його умов.

Крім того, як встановлено суддею місцевого суду, коньяки України, які ТОВ «Миколаївський коньячний завод» постачало по контракту, виготовлялись із 100 % імпортної сировини, що свідчить про відсутність необхідності в отриманні сертифікатів походження в Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

При цьому, як було встановлено під час розгляду справи суддею місцевого суду та в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3 разом з подачею до державних органів документів, сплатила всі необхідні для проведення дій платежі та державні мита, що свідчить про належне виконання ОСОБА_3 передбачених чинним законодавством України обов`язків.

Щодо доводів апелянта про транспортування товару на вантажних автомобілях без акцизних марок та про відповідне порушення п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України, то вони є безпідставними, виходячи з наступного.

Пунктом 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України передбачена заборона ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв.

За положеннями п. 213.2.1 ст. 213 Податкового кодексу України, операцією з підакцизними товарами, які не підлягають оподаткуванню, є вивезення (експорт) підакцизних товарів (продукції) платником податку за межі митної території України. Товари (продукція) вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною декларацією.

Натомість, відповідно до матеріалів справи, товар: «спиртні напої, коньяк, бренді, т.м. «Коблево» підлягав експорту за межі території України, будь-яких даних щодо продажу вказаного товару на території України матеріали справи не містять та працівниками митниці не наведено. При цьому, питання оподаткування акцизним податком не відноситься до повноважень митних органів та не може бути предметом розгляду по справі про адміністративне правопорушення за порушення особою митних правил.

Доводи апелянта стосовно фіктивності покупця товару - компанії «ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП», яка зареєстрована як офшорний суб`єкт під юрисдикцією Канади та виконує виключно ретрансляційні функції щодо кореспонденції, яка надходить на її адресу є припущенням, а тому не може бути підставою для визнання її недопустимим суб`єктом вказаних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що матеріали справи не містять об`єктивних даних та працівниками митниці не встановлено факту приховування товарів від митного контролю, а також приймаючи до уваги відсутність фактичних даних щодо підробки/недостовірності документів, вказаних в протоколах, а саме контракту та специфікації до нього, рахунків-фактур, міжнародних автомобільних накладних CMR, які послугували підставою для митного оформлення товару, апеляційний суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

За наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, істотних порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права при винесені постанови судом першої інстанції не допущено, а тому підстав для її скасування, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС України - Квасниці Ю.А. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 19 листопада 2019 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва