Справа № 736/2410/18 Головуючий у 1 інстанції Чурупченко М. І.
Провадження № 33/4823/64/19
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 04.11.2018 року близько 20 год. 20 хв. у м. Корюківка, по вул. Зарічній, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: незв'язна мова, почервонілі очі, поводив себе неадекватно. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 142 від 04.11.2018 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі ст. 247, 284 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд порушив його права, оскільки розглянув справу у його відсутність, а посилання суду на належне повідомлення його про розгляд не відповідає дійсності, оскільки ні він, ні члени його сім'ї повістку не отримували, а 29.12.2018 року він її отримав від сусіда із буд. 72. Вказує, що в постанові невірно викладені фактичні обставини справи, пояснити які у суді він був позбавлений можливості.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), висновком Корюківської центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння (амфетаміни, канабіоїди), алкогольного сп'яніння у останнього не виявлено (а.с. 5), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які стверджували, що у їх присутності на громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, після ознайомлення з яким останній відмовився від підпису у ньому (а.с. 6-6-а).

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи із матеріалів справи останній був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, оскільки до суду повернулося зворотне повідомлення з позначкою, що ОСОБА_1 особисто 22.12.2018 року отримав повістку, підстав сумніватися у належному повідомленні у суду не було, клопотань про його перенесення до суду не надходило, тому посилання апелянта на порушення через розгляд справи у його відсутність є безпідставними.

Крім того, правопорушнику була надана можливість надати пояснення особисто в суді апеляційної інстанції, однак останній, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова судді відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд