Справа № 211/6275/19
Провадження № 3/211/2703/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н. Г., розглянувши надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339451 від 30.09.2019 водій ОСОБА_1 30.09.2019 о 1657 годині керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Блюхера, біля будинку № 5, у Довгинцівському районі м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не (реагує на світло) відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Порушення зафіксовано на бодікамеру АЕ 00175, АЕ 00266. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з`явився. Відповідно до його пояснення, яке мається в матеріалах справи, останній не згодний зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, так як працівники поліції, які зупинили його автівку, йому не представилися, щодо зупинки авто повідомили, що зупинили автомобіль на підставі ст. 35 п. 10 ЗУ «Про національну поліцію», також в подальшому було вилучено його посвідчення водія, технічний паспорт та страховка на авто. Спочатку патрульний вбачав у нього ознаки алкогольного сп`яніння та після того як він погодився пройти огляд за допомогою драгеру, патрульний почав вбачати в нього ознаки наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи досліджено матеріали справи та проглянуто відеозаписи з бодікамер поліцейських патрульної поліції.

Судом встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено безпідставно. Так поліцейський патрульної поліції щодо причини зупинки транспортного засобу відповів, що автомобіль зупинено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Відповідно до даного пункту поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. Та відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Тобто поліцейський мав пред`явити ОСОБА_1 докази правомірності зупинки його автомобілю, щоб у останнього не виникало сумнівів щодо законності зупинки його автомобілю. Доказів ОСОБА_1 не було надано, як і в подальшому суду також.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339451 від 30.09.2019 були зазначені такі ознаки наркотичного сп`яніння, як виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не (реагує на світло) відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Але суд, у наданих відеозаписах, не знайшов підтвердження цим ознакам. Натомість ОСОБА_1 вів себе відповідно до виниклої ситуації, суд не побачив тремтіння пальців рук водія та момент, коли саме поліцейський перевіряв зіниці очей водія. Також у протоколі маються виправлення, з приводу чого постановою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.10.2019 було повернуто для належного оформлення. З даного приводу капралом поліції Кожоміним А. було надано додаткову інформацію, що при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 ним було допущено механічну помилку із-за того, що під час написання протоколу ОСОБА_1 та його друзі всебічно намагалися завадити йому, відволікали від написання та правильного складання протоколу.

Також при перегляді відеозаписів з бодікамер патрульних знайшло підтвердження твердження ОСОБА_1 щодо того, що йому спочатку патрульний вбачав у нього ознаки алкогольного сп`яніння, але, коли ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою драгеру, патрульний почав вже вбачати ознаки наркотичного сп`яніння. Що саме по собі викликає сумнів щодо неупередженості патрульного.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно абз. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вище викладене, внаслідок порушення прав ОСОБА_1 при оформленні матеріалів справи, відеозаписи з бодікамер поліцейських не можуть вважатись допустимими доказами по справі, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339451 від 30.09.2019 не може бути доказом провини ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня