Номер провадження: 33/813/843/19
Номер справи місцевого суду: 491/1252/18
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне скарження постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ананьївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 08.06.2019 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з тих підстав, що ОСОБА_1 працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього було повідомлено про розгляд справи в Ананьївському районному суді Одеської області на 04.01.2019 року о 10-00 год. Ніяких викликів з Ананьївського районного суду Одеської області про дату розгляду справи апелянт не отримував. У зв`язку з тривалим неотриманням кореспонденції по справі з районного суду ОСОБА_2 В.В., через свого представника, звернувся 18.04.2019 року до суду першої інстанції з клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. 15.05.2019 року представник апелянта ознайомився з матеріалами справи, 29.05.2019 року ОСОБА_1 була отримана копія постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна відмітка і після чого, як зазначає апелянт, йому стало відомо про накладення на нього адміністративного стягнення. У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та поверненню апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

З матеріалів справи встановлено:

-04.12.2018 року о 20-10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд КАРГО», д/з НОМЕР_1 , по вулиці Соборній біля будинку №10 в місті Овідіополь Одеської області, здійснюючи рух заднім ходом, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Ніссан Кашкай», д/з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2018 року серії ОБ №075814 за ст.124 КУпАП (а. с. 3);

-04.12.2018 року о 20-10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Форд КАРГО», д/з НОМЕР_1 , по вулиці Соборній біля будинку №10 в місті Овідіополь Одеської області, здійснюючи рух заднім ходом, скоївши зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Ніссан Кашкай», д/з НОМЕР_2 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10-а Правил дорожнього руху України, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 4 грудня 2018 року серії ОБ №075815 за ст.122-4 КУпАП (а. с. 11);

-при складанні адміністративних матеріалів по факту ДТП у водія ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось (а. с. 3, 11, 17);

-18.12.2018 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративних правопорушень для вжиття заходів за територіальністю на водія ОСОБА_1 (а. с. 1);

-згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 19.12.2018 року особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поштою направлено судову кореспонденцію по справі № 491/1252/18 на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 20). Дана адреса зазначена як місце проживання (перебування) ОСОБА_1 в протоколах про адміністративні правопорушення (а. с. 3, 11), а також в поясненнях ОСОБА_1 від 04.12.2018 року (а. с. 7);

-згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 23.12.2018 року отримав судову кореспонденцію по справі № 491/1252/18 (а. с. 20);

-26.12.2018 року суддею Ананьївського районного суду Одеської області ухвалено постанову по вказаній справі, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності (а. с. 21-22);

-відповідно до постанови судді Ананьївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з ст.ст. 122-4, 124 КУпАП розглянута за його відсутності, оскільки до районного суду надійшло повідомлення про вручення адресату рекомендованого повідомлення, яким було направлено ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 26.12.2018 року 23.12.2018 року, що відповідно до положень ч. 1 ст. 277-2 КУпАП вважається належним повідомленням особи про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності; станом на 26.12.2018 року будь-яких заяв або клопотань від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило (а. с. 21-22);

-як вбачається з квитанції № 91 від 28.12.2018 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок, стягнений з нього постановою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року (а. с. 23);

-18.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та видачу належним чином завіреної копії постанови по справі (а. с. 25);

-15.05.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що вбачається з розписки на а. с. 25;

-29.05.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримав завірену копію постанови від 26.12.2018 року, що вбачається з розписки на а. с. 25.

Посилання апелянта на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 29.05.2019 року, а тому дана обставина є поважною для поновлення строку апеляційного оскарження, є безпідставними, оскільки обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що апеляційна скарга була подана апелянтом після спливу більш ніж п`ять місяців с дати ухвалення оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Твердження апелянта про сповіщення його працівниками поліції про дату розгляду справи відносно нього районним судом на 04.01.2019 року на 10-00 год. підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 04.12.2018 року серії ОБ № 075814 та № 075815.

Однак, при надходженні матеріалів адміністративних правопорушень до суду справа була призначена до розгляду на 26.12.2018 року, про що ОСОБА_1 було сповіщено відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП шляхом направлення на його адресу судової повістки рекомендованим повідомленням.

Вказану кореспонденцію суду ОСОБА_1 отримав 23.12.2018 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення на а. с. 20.

При перевірці зазначено поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 шляхом його відстеження на сайті ПАТ «Укрпошта» за трек-номером 950 встановлено, що адресат отримав відправлення 23.12.2018 року особисто (а. с. 34).

Зазначене спростовує посилання апелянта про необізнаність щодо розгляду справи відносно нього саме 26.12.2018 року.

Також слід зазначити, що апелянт не скористався своїм правом про отримання оскаржуваної постанови та ознайомленням з матеріалами справи ще 04.01.2019 року, тобто в день, який він вважав днем розгляду справи, а звернувся до суду з відповідним клопотання в квітні 2019 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що 28.12.2018 року апелянт частково виконав постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року, сплативши судовий збір, який був стягнутий з нього даною постановою (а. с. 23). Вказане свідчить про обізнаність апелянта про ухвалення оскаржуваної постанови вже 28.12.2018 року, а також про згоду апелянта з даною постановою в частині стягнення з нього судового збору.

Апеляційний суд звертає увагу, що згідно інформації з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78937853, постанова судді Ананьївського районного суду Одеської області була надіслана судом до реєстру: 26.12.2018, зареєстровано в реєстрі: 02.01.2019, оприлюднено на сайті реєстру: 03.01.2019. Відповідно до ст.2,4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі з перебігом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як вказав Європейський суд у справі «Пономарьов проти України», принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип правової визначеності судового рішення.

Ураховуючи, що зазначені в апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ананьївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року не підтверджені належними і достатніми доказами та суперечать документам, що містяться в матеріалах справи, а інших причин апелянт не зазначив, в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Ананьївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року слід відмовити.

Вважаю за необхідне також зазначити, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження з вказівкою інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ананьївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне скарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ананьївського районного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе