Справа № 395/1458/18
Провадження № 3/395/3/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого механізатором в СТОВ «Правда», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2018 року о 01 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 у м. Новомиргороді Кіровоградської області по вул. Ільїнській керував автомобілем НОМЕР_1, з в стані алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» 0227 у в присутності двох свідків, тест показав 1,85 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України.

Повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання 01.02.2019 року на 10.00 год. не зявився, будь-яких заяв або клопотань з приводу відкладення справи на іншу дату до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Що стосується неявок ОСОБА_1 в попередні судові засідання, то через канцелярію суду надійшли два клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікуванні, на підтвердження чого надані довідки лікувальних закладів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011218 від 20.10.2018 р., тестом на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» 0227 від 20.10.2018 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Разом з тим, суд вважає за необхідне адміністративну справу провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу. Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. За викладених обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: В.А. Орендовський