П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Електрозавод», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163- 2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 74/33-07 від 19.11.2019 року, ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ПрАТ «Електрозавод», несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасно сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб у сумі 9047,00 грн. в т.ч. по періодах: за вересень 2017 року у сумі 5,70 грн., за жовтень 2017 року у сумі 9,00 грн., за листопад 2017 року у сумі 9,00 грн., за грудень 2017 року у сумі 7,55 грн., лютий 2018 року у сумі 6,75 грн., червень 2018 року у сумі 9000,00 грн. та у серпні 2018 року у сумі 9,00 грн.; чим порушила ст. ст. 168, 176 Податкового Кодексу України; - несвоєчасно перераховано військового збору у сумі 753,91 грн. в т.ч. по періодах: за вересень 2017 року у сумі 0,48 грн., за жовтень 2017 року у сумі 0,75 грн., за листопад 2017 року у сумі 0,75 грн., за грудень 2017 року у сумі 0,63 грн., лютий 2018 року у сумі 0,56 грн., червень 2018 року у сумі 750,00 грн. та у серпні 2018 року у сумі 0,75 грн., чим порушила ст. ст. 168,171, 176 Податкового Кодексу України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 74/33 07 від 19.11.2019 року; актом від 19.11.2019 та іншими матеріалами справи.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП не є триваючим, носить разовий характер. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. М. Ваврушак