Справа № 544/1489/19
№ пров. 3/544/410/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в.о. директора Пирятинського учбововиробничого підприємства Полтавського учбововиробничого об`єднання «Електроконтарк» УТОС, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РС УДМС України в Полтавській області 31.01.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді в.о. директора Пирятинського учбово виробничого підприємства Полтавського учбово виробничого об`єднання «Електроконтарк» УТОС, порушив вимогу ч.6 ст. 95 КЗПП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» щодо заробітної плати, яка підлягає індексації у встановленому законом порядку, а саме, як свідчить відомість нарахування заробітної плати за липень 2019 року» нарахування заробітної плати проводилось без урахування суми індексації. Так, у липні 2019 року приріст ІСЦ становить 3,1 % ( при підвищенні посадового окладу січень 2019 року). Наприклад, головному бухгалтеру ОСОБА_2 , інспектору з кадрів ОСОБА_3 , бухгалтеру ОСОБА_4 мали нараховувати суму індексації у липні 2019 року у сумі 62,22 грн. Як свідчить вищезазначена відомість нарахування індексації у сумі 62,22 грн працівника не проводилося. Аналогічне порушення виявлено за серпень вересень 2019 року. На момент інспекційного відвідування документи, які б засвідчували нарахування та виплату індексації за липень вересень 2019 року не надано (відчутні).

Крім того, виплата заробітної плати за липень 2019 року працівникам проводилася один раз на місяць 31.07.2019, про що свідчить платіжне доручення № 17 від 30.07.2019 та „Відомість розподілу виплат" від 31.07.2019 №190731СТ433171 на суму 6794,82 грн. Згідно відомостей на виплату грошей від 06.08.2019 № 27 та № 28 здійснювалася виплата через касу підприємства на загальну суму 6183,00 грн. Також виплата заробітної плати за липень 2019 року проводилася 06 серпня 2019 року згідно платіжного доручення № 27086 від 06.08.2019 на суму - 7560,15 грн. та 12 серпня 2019 року згідно платіжного доручення № 172 від 12.08.2019 на суму - 3276,19 грн.

Заробітна плата за серпень 2019 року також проводилася один раз на місяць, а саме: 28.08.2019, про що свідчить платіжне доручення № 20 від 28.08.2019 та „Відомість розподілу виплат" від 28.08.2019 №190828СТ024014; 04.09.2019, про що свідчить платіжне доручення від 04.09.2019 № 195 на суму 16557,02 грн.; через касу підприємства 04.09.2019 згідно відомості на виплату грошей №31 та №32 від 04.09.2019.

На момент інспекційного відвідування виплата заробітної плати за вересень 2019 року проводилася частково 10 жовтня 2019 року, про що свідчать відомості на виплату від 10.10.2019 № 35 на загальну суму 4597,92 грн., платіжне доручення від 10.10.2019 року № 205 на суму 4458,53 грн, та 30.09.2019 р. згідно платіжного доручення від 27.09.2019 р. № 27, та „Відомості розподілу виплат" від 30.09.2019 №190930СТ717033 на суму 6794,88 грн. що не відповідає вимогам ч.1 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці" з урахуванням змін внесених ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо строків виплати заробітної плати від 23.09.10 р. № 2559-УІ стосовно виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективним органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за яким здійснюється виплата.

Крім того, заробітна плата за весь час щорічної відпустки не проводиться за три дні до початку відпустки. Так, відповідно до „Записки №7 про надання відпустки" від 02.07.2019 охороннику ОСОБА_5 надано відпустку тривалістю 6 календарних днів на період з 02.07.2019 по 07.07.2019. Виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки проведена 03.07.2019 про що свідчить платіжне доручення від 03.07.2019 № 133, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України „Про відпустки" стосовно виплати заробітної плати працівникам за час відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку.

Відповідно до „Записки №7 про надання відпустки" від 02.07.2019 охороннику ОСОБА_5 надано відпустку тривалістю 6 календарних днів з 2 по 7 липня 2019, при розрахунку сумарного заробітку за 12 місяців взято період з березня 2018 по лютий 2019, що є порушенням вимог п.7 розділу IV Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" в якому зазначається, що нарахування виплат за час щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв`язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або компенсації за невикористані відпустки, тривалість яких розраховується в календарних днях, провадиться шляхом ділення сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 12 місяців або за менший фактично відпрацьований період на відповідну кількість календарних днів року чи меншого відпрацьованого періоду (за винятком святкових і неробочих днів, встановлених законодавством).

Частиною 1 статті 41 КУпАП України передбачено відповідальність посадових осіб підприємства за порушення термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в неповному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотань щодо перенесення розгляду справи з поважної причини до суду не надходило. У поясненні наданому до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення зазначив, що Пирятинське УВП УТОС на даний час працює не ритмічно, у зв`язку з тим, що не повна завантаженість підприємства та проблеми з реалізацією продукції фільтроелементів, підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, тому на даний час вони не мали можливості вчасно виплачувати заробітну плату та відпускні. У листопаді 2019 року зобов`язувався на виконання припису у визначені строки. Зазаначив, що підприємство виграли тендер на закупівлю нашої продукції, так як воно працюємо по 100% передоплаті, то матимемо змогу на усунення порушень, та в подальшому їх не допускати.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспекційна перевірка Пирятинського учбово виробничого підприємства Полтавського учбово виробничого об`єднання «Електроконтарк» УТОС проводилася на підставі розпорядження міського голови Пирятинської міської ради Полтавської області Рябоконя О.П. № 193 від 07.10.2019 Про проведення інспекційного відвідування Пирятинського УВП „УТОС" відповідно до підпункту 20 пункту 4 статті 42 та пункту 3 статті 34 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні", Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 „Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю", у зв`язку із надходженням заяви від громадянки ОСОБА_6 від 04.06.2019 року № Ж-02-54/94 щодо можливих порушень вимог законодавства про працю адміністрацією Пирятинського УВП „УТОС" та листа від ГУ ДПС у Полтавській області від 26.09.2019 року № 147/9/16-31-54-13-19 про виплату заробітної плати на підприємстві нижче за законодавчо встановлений мінімальний розмір заробітної плати в Україні:

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ОМС-ПЛ4954/1455/АВ/П/ПТ від 30.10.2019, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ОМС-ПЛ4954/1455/АВ від 29.10.2019.

Положення ч. 1 ст. 41 КУпАП вказує, що порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю -

На підставі викладеного суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП доведеною, у зв`язку з чим його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 41 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави на рахунок UA6016379, отримувач Пирятинське УК/Пирятин.р-н/2108110, код отримувача (ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача Казначейство Україна (ЕАП), код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету-адміністративні штрафи та інші санкції.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Ощинська