КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника Курінського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Курінського Олександра Георгійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2018 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу: за ст. 124 КУпАП у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за ст. 122-4 КУпАП у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_2 накладено остаточне на стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_2, 21.10.2018 приблизно о 18 год. 14 хв., керуючи автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Вернадського, 61, в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, вчинив наїзд на припарковані автомобілі: "Тойота", державний номер НОМЕР_2, автомобіль "Шевролет", державний номер НОМЕР_3, автомобіль "КІА", державний номер НОМЕР_4, що призвело до їх пошкодження, після чого ОСОБА_2 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил).

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник Курінський О.Г. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді місцевого суду, та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначав, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутності ОСОБА_2, копію оскаржуваної постанови йому не вручено, а зі змістом постанови захисник ознайомився під час ознайомлення із матеріалами справи 18.12.2018, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що суддею місцевого суду порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не було завчасно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, та розглянуто справу у його відсутності.

Крім того, у порушення вимог ст. 285 КУпАП, постанова у справі проголошена на наступний день після розгляду справи - 04.12.2018 року, тоді як судове засідання було призначено на 03.12.2018 року.

Апелянт зазначав, що постанова судді місцевого суду містить помилковий висновок про те, що вина правопорушника підтверджується письмовими поясненнями зазначеного водія щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували, оскільки ОСОБА_2 у своїх поясненнях повідомляв, що до дорожньо-транспортної пригоди він не причетний та не знаходився на місці події.

У постанові зазначено, що суд вбачає обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, щире розкаяння правопорушника, у той час як матеріали справи містять лише інформацію про невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на переконання апелянта, висновки судді місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Також зазначав, що наявні у справі протоколи про адміністративні правопорушення складені із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому є неналежними доказами.

Зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 161313 БД та серії БД № 161314 від 05.11.2018 не містять ім'я та по батькові особи, яка склала протокол. У протоколах місцем вчинення правопорушення зазначена вулиця Академіка Вернадського, 61, однак такої вулиці у місті Києві не існує. У протоколах відсутні прізвища, адреси свідків і потерпілих, хоча матеріали справи містять протоколи опитування окремих осіб і дані про спричинення матеріальних збитків унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначав, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом є недоведеним, та у справі відсутні дані, які б вказували на керування ним транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Курінського О.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи скарги, викладені апелянтом, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутності ОСОБА_2, дані про вручення йому копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи відсутні.

Як убачається із апеляційної скарги та заяви про ознайомлення із матеріалами справи, захисник Курінський О.Г. ознайомився із змістом оскаржуваної постанови 18.12.2018, тоді як подав апеляційну скаргу 28.12.2018.

З урахуванням наведеного, вважаю обгрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення апелянту у визначений законом строк копії оскаржуваної постанови, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пунктів 2,3 "б", 10.9, 13.1 Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього від 05.11.2018; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 21.10.2018, відповідно до яких, вказані особи 21.10.2018 виявили пошкодження на їх автомобілях, які були припарковані біля будинку по бульвару Вернадського; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 06.11.2018, які зазначили, що 21.10.2018 по бульвару Вернадського, 61, бачили, як автомобіль "Опель", державний номер НОМЕР_1, за кермом якого перебував чоловік близько 45-50 років, рухаючись заднім ходом, здійснив удар з припаркованими автомобілями "Тойота", державний номер НОМЕР_2, "Шевролет", державний номер НОМЕР_3, та "КІА", державний номер НОМЕР_4, після чого покинув місце події; роздруківки із фотознімком автомобіля "Опель", державний номер НОМЕР_1, за кермом якого на фотознімку зафіксовано ОСОБА_2, та якого свідок ОСОБА_8 упізнав як чоловіка, який перебував за кермом автомобіля "Опель" по бульвару Вернадського 21.10.2018; даними наявного у справі відеозапису, на якому зображено рух автомобіля "Опель", білого кольору, у дворі будинку по вул. Вернадського.

Ретельно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, у сукупності з поясненнями свідків та даними відеозапису, приходжу до переконання, що суддею місцевого суду вірно встановлено фактичні обставини справи, відповідно до яких водій ОСОБА_2, у порушення вимог Правил,рухаючись заднім ходом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, унаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями "Тойота", "Шевролет" та "Кіа", що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, залишивши після цього місце дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 "б", 10.9, 13.1 Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Надані під час апеляційного розгляду пояснення ОСОБА_2 про те, що він 21.10.2018 не перебував за кермом автомобіля "Опель" по вул. Вернадського, та не причетний до дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються вищенаведеними дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 06.11.2018, даними протоколів, схеми дорожньо-транспортної пригоди та відеозапису, які узгоджуються між собою.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його захисником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених ним доводів.

Посилання апелянта на те, що у складених стосовно ОСОБА_2 протоколах місцем вчинення правопорушення зазначена вулиця Академіка Вернадського, 61, якої не існує у м. Києві, та не вказано прізвища, адреси свідків і потерпілих, не є підставою для визнання протоколів про адміністративні правопорушення неналежними та недопустимим доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що протоколи про адміністративне правопорушення не містять ім'я та по батькові особи, яка їх склала, та даних про спричинення матеріальних збитків унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються даними наявних у справі протоколів, у відповідній графі яких вказано, що протоколи складені старшим інспектором УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Павліченко Д.С., та зазначено про завдання механічних пошкоджень транспортним засобам унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП складені з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у них містяться, як докази у справі про адміністративні правопорушення.

Посилання апелянта на те, що постанова судді місцевого суду містить помилкові дані про визнання ОСОБА_2 обставин дорожньо-транспортної пригоди та щире каяття у вчиненому, не впливають на правильність прийнятого суддею рішення, та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова у справі проголошена на наступний день після розгляду справи - 04.12.2018 року, тоді як судове засідання було призначено на 03.12.2018 року, ретельно перевірялися, однак не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Доводи апелянта про невчасне повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце судового засідання у суді першої інстанції, та проведення суддею місцевого суду судового засідання у його відсутності, не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Під час апеляційного розглядусудом апеляційної інстанції перевірено фактичні обставини справи, якими підтверджуються викладені в постанові судді суду першої інстанції висновки про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Курінського Олександра Георгійовича в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити захисника КурінськомуОлександру Георгійовичу в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника Курінського ОлександраГеоргійовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник