КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/945/2019 Постанова винесена суддею Коляденко П.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., з участю ОСОБА_1 , захисника Халепи С.В. та представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в

с. Липняжки Добровеличівського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Як встановив суддя місцевого суду, ОСОБА_1 02 березня 2018 року о 08 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись Бориспільським шосе (зупинка "Орлятко"), в порушення вимог п. 2.3(б), 10.3 ПДР України був неуважний, при перестроюванні не надав дороги транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду та неправильне застосування матеріального закону, просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року скасувати, а провадження щодо нього за ст. 124 КУпАП закрити.

За доводами апелянта суд надав невірну оцінку доказам у справі, взяв до уваги недопустимі докази. Зокрема, суд не врахував його пояснень про те, що на Бориспільському шосе 02 березня 2018 року о 08 год. 45 хв. у зв`язку із сильною ожеледицею обмеження швидкості руху становило не більше 50 км/год, про що була інформація на електронному табло. Автомобіль «Інфініті» рухався позаду нього на відстані близько 100 м, а побачивши, що автомобіль «Інфініті» некеровано наздоганяє його автомобіль, з метою уникнення зіткнення, він ( ОСОБА_1 ) перелаштувався в праву смугу руху, однак автомобіль «Інфініті» почало розкручувати, тому і відбулося зіткнення.

За твердженням апелянта, суд не дав оцінки також і поясненням ОСОБА_3 який повідомив, що в ожеледицю рухався зі швидкістю 80 км/год, тобто із значним перевищенням, а його пояснення щодо механізму ДТП, а саме про те, що на відстані 4 метрів від автомобіля «ГАЗ» після маневру цього автомобіля, встиг подати звуковий сигнал і здійснити свій маневр, щоб уникнути зіткнення, але його автомобіль розвернуло та відбулося зіткнення із автомобілем «ГАЗ», є технічно неспроможними, внаслідок чого захисником в судовому засіданні було заявлено усне клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи щодо відповідності дій водіїв - учасників ДТП вимогам ПДР, яке судом залишилося без розгляду.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_4 , то суд, за твердженням ОСОБА_1 , взагалі не повинен був їх враховувати, оскільки свідок надав пояснення не уповноваженій на це особі (представнику потерпілого), а безпосередньо судом не допитувався, хоча таке клопотання захисника було задоволено.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , не дивлячись на те, що схема місця ДТП містить суперечливі відомості, суд не допитав працівників поліції, які її склали.

За таких обставин, за твердженням ОСОБА_1 , судом не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, а докази у справі не доводять його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, які підтримали апеляційне прохання, заперечення представника потерпілого ОСОБА_5 щодо доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши додаткові докази та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,

284 КУпАП.

Зазначені вимоги закону при розгляді даної справи суддя місцевого суду в цілому дотримав, оскільки достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні в ній докази і, всупереч твердженням апелянта, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, висновок судді місцевого суду в постанові про винуватість ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.3 (б), 10.3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_2 , та їх пошкодження ґрунтується на даних, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 426165 від 02 березня 2018 року, складеному уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- у схемі місця ДТП, яка підписана учасниками пригоди без жодних зауважень і містить необхідну та достатню інформацію для оцінки дорожньої обстановки, в умовах якої відбулося контактування між автомобілями, зокрема на схемі, серед іншого, відображено напрямок руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням, місце зіткнення та кінцеве положення транспортних засобів, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів (а.с.2);

- у письмових поясненнях ОСОБА_3 щодо механізму ДТП, який зазначив, що рухався в крайній лівій смузі по трасі Київ-Бориспіль (приблизно 4 км від Києва), із середнього ряду виїхав мікроавтобус "Газель", тому він вимушений був застосовувати екстрене гальмування, при цьому подав звуковий сигнал, але водій "Газелі" не відреагував. При гальмуванні автомобіль занесло, щоб уникнути зіткнення з відбійником, він вивернув кермо вправо, машину занесло та по інерції вона в`їхала заднім правим крилом в задні двері "Газелі" (а.с. 4) і такі пояснення повністю узгоджуються з письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с. 26), при цьому про наявність очевидця ДТП ОСОБА_3 відразу ж указав у поясненнях, зазначивши його ім`я та контактний номер телефону;

- у світлинах, де зображені пошкоджені в результаті ДТП автомобілі (а.с. 20-23);

- у відповіді Служби автомобільних доріг у Київській області від 19 червня 2018 року на адвокатський запит, відповідно до якої ділянка автомагістралі Київ-Бориспіль відноситься до 1 категорії і максимально дозволена швидкість на даній ділянці становить 130 км/год, при цьому в Службі відсутня інформація щодо введення обмежень швидкості руху 02 березня 2018 року о 09 годині на вказаній ділянці дороги (а.с. 38).

Оскільки наведені докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено суддею місцевого суду в обґрунтування висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, водночас ці докази спростовують твердження ОСОБА_1 про інший механізм ДТП та порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що на Бориспільському шосе у зв`язку з сильною ожеледицею обмеження швидкості становило не більше 50 км/год, про що було вказано на електронному табло, а ОСОБА_3 рухався в ожеледицю зі швидкістю 80 км/год, тобто із значним перевищенням, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів, є безпідставними, оскільки жодним доказом не підтверджено встановлення будь-яких обмежень швидкісного режиму на ділянці дороги, де відбулась ДТП, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 перевищив встановлене обмеження швидкості руху.

При цьому апеляційним судом також враховується інформація Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) від 26 квітня 2019 року на адвокатський запит, за змістом якої згідно з записами у журналі обліку роботи із зимового утримання автомобільної дороги Бориспільське шосе філії "Київське ДЕУ" ДП "Київський облдорупр" у ніч з 01 на 02 березня 2019 року були опади у вигляді снігу, протягом ночі та вдень 02 березня проводились роботи з обробки проїзної частини протиожеледними матеріалами та очистці від снігу; щодо електронних табло, то вони транслюють дорожні знаки, які несуть інформативний та рекомендаційний характер (а.с. 101). Разом із цим зі схеми місця ДТП щодо стану покриття проїзної частини слідує, що таке покриття лише засніжене, тобто з матеріалів справи не вбачається, що на час ДТП на ділянці дороги, де вона відбулася, була сильна ожеледиця, як про це стверджує ОСОБА_1 .

Що стосується доводів ОСОБА_1 про неповноту судового розгляду, що призвело до неправильного з`ясування судом фактичних обставин справи, то вони є непереконливими.

Як убачається з матеріалів справи, суддею місцевого суду були досліджені всі докази у справі та усунуті неточності в схемі щодо порядкових номерів автомобілів «ГАЗ» та «Інфініті» шляхом допиту учасників ДТП.

Судом були досліджені та враховані письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки про цього свідка вказав ОСОБА_3 ще на місці ДТП, його пояснення узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 , а тому, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, є доказом у справі.

Крім того, судом першої інстанції вживались заходи для виклику працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які брали участь у фіксування обставин та наслідків ДТП, проте свідки до суду не прибули, за повідомленням начальника Управління патрульної поліції у м. Києві від 03 серпня 2018 року вони звільнені зі служби в поліції (а.с. 34), а забезпечити їх явку з урахуванням особливостей провадження в справі про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості.

Доводи ОСОБА_1 про те, що стороною захисту заявлялося клопотання про проведення в справі судової автотехнічної експертизи, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Між тим, з метою перевірки доводів ОСОБА_1 щодо дотримання ним у дорожній обстановці, яка склалася під час події ДТП, ПДР України судом апеляційної інстанції був залучений судовий експерт-автотехнік Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в порядку ст. 273 КУпАП.

На виконання судового доручення директором вказаної експертної установи для участі в справі був призначений головний судовий експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8 . (стаж експертної діяльності з 2002 року, спеціалізація: 10.1 - дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди; 10.2 - дослідження технічного стану транспортних засобів; 10.3 - дослідження деталей транспортних засобів; 10.4 - транспортно трасологічні дослідження), який, ознайомившись з матеріалами провадження, зазначив, що в даній ситуації варіанти розвитку події можливі як за поясненнями водія автомобіля «ГАЗ», так і за поясненнями водія автомобіля «Інфініті».

Якщо враховувати пояснення водія автомобіля «ГАЗ» щодо механізму розвитку ДТП та обмеження на момент ДТП швидкості руху на ділянці дороги, де відбулося зіткнення, 50-60 км/год, за умови, що автомобіль «Інфініті» рухався зі швидкістю 70-80 км/год, а автомоібіль «ГАЗ» змінював смугу руху і відповідно до п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати, що водій автомобіля «Інфініті» не перевищуватиме максимальну швидкість, то відсутні підстави вважати, що дії водія автомобіля «ГАЗ» не відповідали вимогам п. 10.3 ПДР України. Але у разі встановлення на цій ділянці дороги обмеження швидкості 130 км/год, то водій автомобіля «Інфініті» при перестроюванні автомобіля «ГАЗ» не мав технічної можливості уникнути зіткнення і його дії були екстреними, за рахунок чого він і втратив керування над автомобілем, який почало заносити. Тобто втрата керування відбулась за рахунок застосування екстреного гальмування, що було направлено на запобігання аварійної ситуації, яка була спричинена діями водія автомобіля «ГАЗ».

За відсутності підстав для сумнівів у правильності надання в суді апеляційної інстанції висновків у поставлених перед експертом питаннях, з урахуванням того, що висновки експерта ґрунтуються на фактичних даних, які містяться в матеріалах справи, вони приймаються апеляційним судом, як доказ у справі про адміністративне правопорушення. При цьому, враховуючи, що в справі немає даних про те, що під час ДТП на ділянці дороги, де відбулося зіткнення, обмеження швидкості руху було до 50 км/год і твердження ОСОБА_1 в цій частині є лише припущенням, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.2.3(б),10.3 ПДР України, наслідком чого стало зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

З огляду на викладене, вважаю, що суддя місцевого суду, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, правильно встановив усі фактичні обставини провадження та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, врахувавши, що подія правопорушення відбулася 02 березня 2018 року, а відповідно до ст. 38 КУпАП в справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, і лише при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, суддя місцевого суду, приймаючи рішення в справі 09 січня 2019 року, правильно закрив провадження відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП.

Зважаючи на те, що під час апеляційного перегляду постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року не встановлено правових підстав для її скасування та закриття провадження в справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, як про це просить ОСОБА_1 , апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко