Код суду 233 № 233/5712/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 28 березня 1993 року, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Свердлова) , будинок 61,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року о 23 годині 50 хвилин в м. Бахмут по вул. Горького будинок № 55, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, незвязна річ). Від продуття приладу «Драгер», а також проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі м. Бахмут ухилився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 всудові засідання, які були призначені на 26 грудня 2018 року та на 10 січня 2019 року не зявився. Суд приймав всі можливі законні заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення шляхом надіслання судових повісток про виклик за адресою, вказаною в протоколі, шляхом розміщення судових повісток про виклик на офіційному Web-сайті ОСОБА_4 України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, оскільки судом прийняті всі можливі законні заходи по сповіщенню ОСОБА_1 про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення можливо проводити у відсутності ОСОБА_1

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 в судове засідання, суддя вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №021831 від 26 вересня 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 26 вересня 2018 року о 23 годині 50 хвилин в м. Бахмут по вул. Горького будинок № 55, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, незвязна річ). Від продуття приладу «Драгер», а також проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі м. Бахмут ухилився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив своїми діями вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, 26 вересня 2018 року о 22 годині 00 хвилин він випив два з половиною літра пива, а о 23 годині 50 хвилин в м. Бахмут по вулиці Горького, 55 керував автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, де був зупинений працівниками поліції. Так, як від нього було чутно запах алкоголю, була незвязна мова, йому працівники поліції в присутності двох свідків запропонували продути технічний алкотестер «Драгер», а також пройти медичний огляд в медичному закладі м. Бахмута, на що він категорично відмовився. Вину визнає повністю. (а.с.5)

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_2, що 26 вересня 2018 року о 23 годині 55 хвилин в м. Бахмут по вулиці Горького, 55, працівники поліції запросили його в якості свідка. В його присутності поліцейськими водію автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, було запропоновано продути алкотестер «Драгер», а також пройти медичний огляд в медичному закладі м. Бахмута, від чого останній категорично відмовився. Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю, була незвязна мова. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не оспорював. Вину визнав повністю (а.с.6).

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3, що 26 вересня 2018 року о 23 годині 55 хвилин в м. Бахмут по вулиці Горького, 55, працівники поліції запросили його в якості свідка. В його присутності поліцейськими водію автомобіля ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, було запропоновано продути алкотестер «Драгер», а також пройти медичний огляд в медичному закладі м. Бахмута, від чого останній категорично відмовився. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не оспорював, від нього було чутно запах алкоголю, була незвязна мова. (а.с.7).

Згідно довідки інспектора ГРПП № 2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія не має.

Оцінивши дослідженні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП - а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, мала місце 26 вересня 2018 року і вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведена повністю.

Разом з тим, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 26 вересня 2018 року, тому суддя вважає, що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення.

В звязку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 130 ч.1 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В. Стадченко