Провадження № 3/686/4424/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., адвоката Герасимчук С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні 2-є неповнолітніх дітей, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

13 червня 2019 року гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_1 ), в м. Хмельницькому у стані алкогольного сп`яніння, за що був затриманий о 03 год. 59 хв. працівниками поліції по вулиці Проспект Миру, 76/2. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу, газоаналізатору «Drager», чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вишевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в суді доказів по справі :

Так, сам ОСОБА_2 в суді підтвердив факт керування вночі 13 червня 2019 року в м. Хмельницькому автомобілем «OPEL ASTRA» та його зупинки працівниками поліції по Проспекту Миру, 76/2. На місці зупинки транспортного засобу в присутності двох понятих він за допомогою приладу «Драгер» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, показник алкоголю в організмі становив 2,03 проміле, з чим він погодився і про що був складений за його підписом відповідний акт огляду на такий стан.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується показником приладу про наявність в організмі ОСОБА_3 алкоголю в розмірі 2,03 проміле, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, показаннями в суді працівника поліції ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , якими підтверджується факт керування правопорушника автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та проведення його огляду на такий стан в установленому законом порядку, даними відеозапису реєстратора автомобіля працівників поліції та їх нагрудних камер з місця події та даними протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення останнім зазначеного правопорушення.

За таких обставин суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України і повинен нести відповідальність за вчинене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_3 та його захисника про порушення процедури проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, не забезпечення можливості проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я та можливе використання працівниками поліції неналежного газоаналізатору « Drager», не відповідають дійсності.

Так, з переглянутого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що огляд ОСОБА_3 на місці зупинки транспортного запису був проведений в установленому законом порядку, що сам правопорушник підтвердив в судовому засіданні.

Факт використання при огляді Слободянюка технічно справного приладу підтверджується документами щодо його належності (свідоцтвом про державну реєстрацію медичного виробу - газоаналізатора «Drager» (№ 7261/2007), сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки (серія А № 007292), сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу (серія НОМЕР_2 № 007604) та свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (№ 12-01/8609 від 23 листопада 2019 року).

Посилання правопорушника на те, що він бажав пройти огляд в медичному закладі і працівники поліції не забезпечили йому проходження такого огляду також не відповідають дійсності.

Так, із переглянутого в суді відеозапису з місця події, пояснень свідка ОСОБА_4 та пояснень самого ОСОБА_3 видно, що після зупинки його автомобіля та виявлення стану правопорушника спочатку він висловив прохання здати кров в медичному закладі, а після роз`яснення працівниками поліції процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився його пройти на місці зупинки транспортного засобу, пройшов такий огляд в установленому законом порядку та погодився з його результатами, про що власноручно розписався в надрукованому результаті огляду та у відповідному акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Даний результат він не оспорював.

Дані обставини свідчать, що огляд ОСОБА_3 проводився у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, він порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :