Справа№ 640/8639/19
ПОСТАНОВА

"16" грудня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал №0909/807000/19 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 МК України
26 квітня 2019р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал №0909/807000/19 про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.
З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2019 відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил № №0909/807000/19 за ч.1 ст.483 МК України. Згідно вищевказаного протоколу, 31.01.2019 до УПМП та МВ Харківської митниці ДФС надійшла службова записка з митного поста «Харків-центральний», якою проінформовано, що 09.01.2019 до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС особою уповноваженою на роботу з митницею ФОП ОСОБА_2 для митного контролю та митного оформлення подана електронна митна декларація типу ІМ40АА № UA807170/2019/000849 на товар: «Легковий автомобіль марки BMW, модель X53.0D. Модельний та календарний рік виготовлення - 2003. Номер кузова - НОМЕР_1 . Був у використанні. Торгівельна марка: BMW. Країна виробництва: DE. Виробник: Bayerische Motoren Werke AG». Отримувач ОСОБА_1 . Разом з митною декларацією до митного оформлення, подані свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18.08.2017 № Н НОМЕР_2 на Литовське підприємство UAB LODAS та договір купівлі-продажу від 19.12.2018 б/н, укладений між Литовським підприємством UAB LODAS та SHUFATYNSKYI YURII. Від імені продавця вказаний договір купівлі-продажу підписаний ОСОБА_3 , та засвідчено печаткою підприємства UAB MAGVIDAS. В особистих поясненнях директор підприємства UAB LODAS гр. ОСОБА_4 повідомив, що особисто він має виключне право підписувати документи від імені підприємства UAB LODAS, які завіряються виключно печаткою UAB LODAS і не уповноважував громадянина ОСОБА_5 та підприємство UAB MAGVIDAS підписувати та завіряти документи від імені UAB LODAS. В особистих поясненнях гр. ОСОБА_6 повідомив, що є директором підприємства UAB MAGVIDAS, та не володіє правом підпису документів від імені будь-яких інших підприємств окрім UAB MAGVIDAS. Одночасно гр. ОСОБА_6 надав до Харківської митниці ДФС довіреність від 12.08.2017 від директора підприємства UAB LODAS Комендантенка Р. на представництво інтересів UAB LODAS в Державному підприємстві Regitra та інших підприємствах, термін дії якої закінчився 12.08.2018. В особистих поясненнях декларант ФОП ОСОБА_2 повідомив, що документи, надані до митного оформлення товару за митною декларацією ІМ40АА № UA807170/2019/000849 він отримав від ОСОБА_1 . Таким чином, під час митного оформлення транспортного засобу «BMW-X5 3.0D.», VIN: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 митному органу у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України подані підроблені документи чи документи одержані незаконним шляхом.
10.06.2019р. постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України; на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 144105,91 грн.; на підставі ч.2 ст. 541 МК України стягнута вартість предметів порушення митних правил у сумі 144105,91 грн.
08.10.2019р. постановою Харківського апеляційного суду постанова Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2019 скасована; у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України призначена додаткова документальна перевірка, проведення якої доручене Харківській митниці ДФС. На вирішення додаткової перевірки поставлене питання: «Чи є підстави вважати, що документи на підставі яких ОСОБА_1 здійснив ввезення на митну територію України транспортного засобу автомобілю «BMW», модель Х53.0D, (договір купівлі-продажу від 19.12.2018 року б/н укладеного з UAB «LODOS», та засвідченого печаткою підприємства UAB «MAGVIDAS») одержані незаконним шляхом»?
29.11.2019 матеріал №0909/807000/19 повторно надійшов до Київського районного суду м. Харкова.
ОСОБА_1 та його захисник Марцонь Д.Г. просили провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Представник митного органу ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що перевірка згідно постанови Харківського апеляційного суду від 08.10.2019 не здійснена.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши міркування представника митного органу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходжу наступного:
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
З матеріалів справи вбачається, адміністративне правопорушення фактично виявлене 31.01.2019.
Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
З урахуванням викладеного, станом на час надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.1 с. 483 МК України, строк накладення адміністративного стягнення, сплив, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.247 КпАП України, ст.ст. 3, 467,472, 527 МК України, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківської апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційного скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Термін пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя