Номер провадження 33/804/60/119
Категорія: ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за

Адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішенні та встановлені суддею обставини.

Згідно вказаної постанови судді Потьомкін О.П. 24 листопада 2018 року о 18:50 годині, керуючи автомобілем «Ford Fusion Series», державний номер НОМЕР_1, в м. Маріуполі по вулиці Гранітній, 126, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб - автомобіль «Opel Record», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.п. 10.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після цього залишив місце події, чим порушив п. 2.10а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Цією ж постановою судді Потьомкін О.П. визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КпАП України та йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з постановою судді Потьомкін О.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права, просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що встановлені суддею адміністративні правопорушення він не вчиняв. 25 листопада 2018 року до нього до дому з'явились представники поліції, які повідомили йому, що він скоїв ДТП та склали протокол про адміністративні правопорушення з яким він не згоден.

Суддя не з'ясував ці обставини та не проводячи експертизи, прийняв рішення про його винність, з яким він не згоден і яке не отримав. Зазначає, що у нього немає можливості сплатити штраф.

До апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяву про відкладення розгляду справи не надсилав, тобто мав можливість реалізувати своє право на захист. Тому апеляційна скарга розглянута у його відсутність.

Мотиви суду

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, що потягли механічні пошкодження транспортних засобів та в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди при обставинах, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, та встановлених в ході розгляду справи, є обґрунтованими.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що протоколи про адміністративні правопорушення і судове рішення не відповідають нормам матеріального та вимогам процесуального права, розгляд справи проведений неповно, а висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що її розгляд проведений з дотриманням вимог КУпАП, спрямованих на всебічне, повне і об'єктивне дослідження обставин справи. Викладені у постанові судді висновки про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 1224 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими суддею і детально викладеними у постанові доказами. А зокрема, його винність підтверджується: відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення, схемою ДТП з фото- таблицею, доданою до протоколу за ст. 124 КУпАП, з якої вбачаються механічні пошкодження двох транспортних засобів; актом огляду транспортних засобів, згідно якого на задньому бампері з правого боку автомобіля ОСОБА_1 маються сліди ДТП (подряпини синього кольору), характерні кольору автомобіля потерпілого ОСОБА_2 Крім того, у своїх особистих поясненнях, наданих до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення цього ДТП. А залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується тим, що 24 листопада 2018 року о 19:09 год. при прибутті працівників поліції на місце ДТП ОСОБА_1 і його автомобіль були відсутні і були розшукані лише на наступний день.

Наведені докази спростовують апеляційні доводи ОСОБА_1 про недоведеність його вини у ДТП.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки або перешкод іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10а у випадку причетності до ДТП водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці події.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а за ст. 1224 КУАП за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, в діях ОСОБА_1 є склад даних адміністративних правопорушень.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про неможливість сплатити призначений суддею штраф також не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на законі.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І.