Провадження № 3/760/5497/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , адвокатів Салмон Л.Ю. Пізняхівського Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №061582 від 28.05.2019 року, ОСОБА_3 , 25.05.2019 року близько 12 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє психологічне насильство по відношенню до дружини ОСОБА_4 , а саме погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою, чим спричинив дружині емоційну невпевненість та побоювання за свою безпеку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав. Пояснив, що 25.05.2019 року приблизно о 12.00 год. він прийшов до ОСОБА_4 за її місцем роботи по вул. М. Голего, 2, м. Київ, та попросив щоб вона дозволила погуляти з дітьми, тому що діти залишались вдома без нагляду батьків. Від неї отримав негативну відповідь, після чого поїхав на роботу, так і не зустрівшись з дітьми. Зазначає, що ОСОБА_4 систематично безпідставно відмовляє йому в зустрічах з дітьми, налаштовує їх проти нього. Будь-яких правопорушень в травні 2019 року по відношенню до ОСОБА_4 та інших осіб не вчиняв.

Захисник ОСОБА_3 - Пізняхівський Ф.М. просив провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 25.05.2019 року близько 12 год. 00 хв. знаходилась в магазині жіночого одягу за адресою: АДРЕСА_2 , де вона працює. ОСОБА_3 зайшов до магазину з двома чоловіками східної зовнішності та почав погрожувати їй, щоб вона забрала заяви, якщо хоче жити. Вони казали, що вб`ють її, заріжуть і що вона повинна забрати заяву та ніколи не з`являтися в цьому магазині. ОСОБА_3 кричав при чужих людях, виражався нецензурною лайкою, погрожував безпекою її дітей та дітей її подруги.

Адвокат ОСОБА_8. - Аланбусі І.А. просила суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній вчинив психологічне насильство відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7. пояснила що вона працює в кафе, директором якого є ОСОБА_3 . Із його дружиною ОСОБА_4 знайома, раніше спілкувалися. Зазначила, що вранці поїхала до супермаркету за продуктами для кафе, де побачила автомобіль ОСОБА_3 та зателефонувала йому, щоб він її підвіз, оскільки у неї були тяжкі сумки із продуктами. По дорозі вони заїхали на роботу до ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 ,він хотів забрати дітей. Вона перебувала на вулиці. коли ОСОБА_1 зайшов до магазину, вона чула, що там відбувається конфлікт. Чула, що вони кричали. ОСОБА_4 сказала, що викличе працівників поліції, оскільки ОСОБА_3 веде себе неадекватно.

Заслухавши правопорушника, потерпілу, адвокатів, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, у відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року;

-рапортом старшого дільничного офіцеру поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування мікрорайону «Відрадний» студентських містечок НТУ «КПІ» та НАУ) Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві капітану поліції Чепур О.В. із якого вбачається, що ОСОБА_3 своїми діями 25.05.2019 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що проявилося в приниженні ОСОБА_4 , залякуванні та погрозах фізичною розправою, що викликало у останньої переживання за свою безпеку, а також спричинило емоційну невпевненість, завдало шкоди її психічному здоров`ю;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 25.05.2019 року знаходилась на своєму робочому місці в магазині за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_4 . Під час робочого процесу до магазину зайшов ОСОБА_3 , який став погрожувати їй та її малолітньому сину ОСОБА_17. ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_4 , кричав на неї про те, що вб`є її. ОСОБА_9 занепокоїна за свою безпеку та безпеку своїх рідних;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_11 , що 25.05.2019 року близько 12-ї год. по вул. М. Голего, 2 у м. Києві став свідком конфліктної ситуації в магазині жіночого одягу. Бачив як троє чоловіків арабської зовнішності, з них двоє, які у спортивній тілобудові стояли біля магазину, а один невеликого росту в окулярах щось буйно розповідав, розмахував руками. В чому саме полягав конфлікт йому не відомо. Після конфлікту він бачив переляканих жінок, які знаходились в приміщенні магазину та розповідали йому, що до магазину приходив ОСОБА_3 , який погрожував розправою та постійно б`є ОСОБА_4 ;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_12 , який зазначає, що працює продавцем з продажу продуктів швидкого харчування по вул. М. Голего, 2 у м. Києві. 25.05.2019 року знаходився на своєму робочому місці з вказаною адресою та спостерігав, що до магазину з продажу жіночого одягу під`їхав автомобіль охорони «А-1» та в подальшому автомобіль патрульної служби поліції. На його запитання власниця магазину ОСОБА_9 , яка знаходилася в знервованому стані повідомила, що до магазину приходив чоловік її знайомої ОСОБА_4 з двома друзями та погрожував фізичною розправою їй та її сину за те, що вона працевлаштувала в даний магазин ОСОБА_4 . Зазначає, що телефонував з даного приводу ОСОБА_3 , який в телефонній бесіді повідомив, що це його сімейні проблеми та якщо ОСОБА_13 вижене з роботи Інну, то не буде ніяких проблем;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_14 , який зазначає, що працює боріста в кав`ярні «Wakemeup» по вул. М. Голего, 7-В у м. Києві. Періодично до кав`ярні заходив ОСОБА_3 , який розпитував про ОСОБА_4 ,та дітей. Періодично приходив із нею, розмовляли, було видно, що у них конфлікт. 25.05.2019 року близько 15 год. 00 хв. до кав`ярні зайшов ОСОБА_3 , а трішки пізніше зайшла ОСОБА_4 та про щось сперечалися. ОСОБА_3 хапав її за руки. Попросив його припинити такі дії, на що ОСОБА_3 почав йому погрожувати. Дістав телефон, щоб зателефонувати в поліцію, на що той вихватив його у нього та хотів розбити. Після чого, ОСОБА_3 потягнув у коридор кав`ярні ОСОБА_4 та почав бити кулаками обох рук, вдарив ногою по її нозі, після чого схопив її за волосся та вдарив її головою об стіну, остання втратила свідомість. Забрав у неї сумку.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_3 про те, що 25.05.2019 року з ОСОБА_15 не сварився, ніякого насильства відносно неї не вчиняв, спростовуються дослідженими в судовому засіданні вищенаведеними доказами і суд не приймає їх до уваги. Переконливих доказів адвоката Пізняхівського Ф.М., правопорушника ОСОБА_3 про відсутність вчинення насильства 25.05.2019 року щодо ОСОБА_4 та закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не надано.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення було скоєне 25.05.2019 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 №061582 від 28.05.2019 року, на момент розгляду справи в суді 04.11.2019 р., строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова