Справа № 466/5670/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Рідна Дісна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

гр-ин ОСОБА_1 04.07.2019р. о 10.00 год., керуючи автомобілем марки «Skoda fabia», н.з. НОМЕР_1 по вул. Зеленій, 147 в м. Львові, заїжджаючи на парковку, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda octavia», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 13.1, 2.3б ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив та пояснив, що рухаючись по вул. Зеленій в м. Львові, здійснював поворот ліворуч на прилеглу територію. Перед ним рухався автомобіль «Skoda octavia», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який також повертав ліворуч в тому ж напрямку. Однак водій ОСОБА_2 раптово, без увімкнення повороту здійснив маневр праворуч в той момент, коли він його об`їжджав, що призвело до зіткнення. Винуватцем ДТП себе не вважає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що заїжджаючи на прилеглу територію, він мав намір запаркуватись. При здійсненні маневру, він відчув удар в задню праву частину свого автомобіля. Як потім виявилось це був водій ОСОБА_1 , який не переконавшись в безпечності маневру мав намір здійснити його обгін. Відтак, вважає, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, інші матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, приходжу до наступного висновку.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України, затв. постановою Кабміну від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР)

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. (п. 1.10 ПДР ).

Також, згідно п. п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Із оглянутого відеозапису з місця події, вбачається як потерпілий ОСОБА_2 рухаючись по прилеглій території здійснював маневр праворуч, в той момент як ОСОБА_1 здійснював випередження його автомобіля, не зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, створивши небезпеку для дорожнього руху, що призвело до зіткнення.

Таким чином, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, оглянутим судом відеозаписом, показами учасників пригоди та іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і завдало матеріальних збитків.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима