Справа № 2517/9165/2012 Головуючий у 1 інстанції Рябота В.І.
Провадження № 33/4823/449/19
Категорія - - ч.3 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Заболотний В.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Матвієнка В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк десять років з оплатним вилученням транспортного засобу.

В апеляційній скарзі захисник Матвієнко В.М. в інтересах ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції, виключивши з резолютивної частини рішення про позбавлення його підзахисного права керування транспортними засоби на строк 10 років.

Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови місцевого суду, оскільки він був пропущений з поважної причини, так як про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався лише 27 травня 2019 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю необхідним відмовити в прийнятті та повернути апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була винесена 11 грудня 2012 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 21 грудня 2012 року.

Згідно супровідного листа Прилуцького міськрайонного суду, матеріали справи щодо ОСОБА_2 були знищені, згідно протоколу № 1 засідання експертної комісії від 20.01.2016 року (а.с.36).

Захисник Матвієнко В.М. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду від 11.12.2012 року більш, ніж через сім років, тобто, після закінчення строку на оскарження постанови суду та набрання нею законної сили.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, апелянт не навів достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, який становить понад сім років після винесення оскаржуваного рішення суду. Не встановлено таких підстав і апеляційним судом після вивчення наявних матеріалів справи.

Крім того, як слідує із матеріалів справи, постановою судді Чернігівського апеляційного суду від 13 червня 2019 року було відмовлено захиснику Матвієнку В.М. в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду від 11.12.2012 року, а його апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Статтею 294 КУпАП повторний перегляд судом апеляційної інстанції постанов судді у справах про адміністративні правопорушення не передбачений.

Тобто, захисником подана апеляційна скарга на судове рішення, яке вже було предметом оскарження в апеляційному порядку, та з цього приводу апеляційним судом вже приймалось відповідне рішення.

А тому, подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику Матвієнку В.М. в інтересах ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2012 року щодо ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний