ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

22 жовтня 2019 року, приблизно о 10 годині 02 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мопедом, марки «ЕRISKAY», без державного реєстраційного номеру, що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці Автомобілістів міста Лисичанська, в районі будинку № АДРЕСА_2 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 22 жовтня 2019 року, і, у подальшому, - під час судового провадження з розгляду справи, судом було вжито всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав правопорушника ОСОБА_1 , зокрема, шляхом - винесення постанови про доставку останнього у судове засідання приводом, на підставі ст.268 КУпАП (а.с.13), - надсилання судових повісток-повідомлень щодо викликів до суду за адресою, зазначеною у складеному відносно правопорушника ОСОБА_1 протоколі безпосередньо зі слів останнього (а.с.12,15), а також, - шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.16-17), тощо, при цьому, докладних письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, правопорушник ОСОБА_1 - не надав, зазначивши лише щодо незгоди зі змістом складеного відносно нього протоколу про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД№192233 від 22 жовтня 2019 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (22 жовтня 2019 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,-

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.3) та свідка ОСОБА_4 (а.с.4) вбачається, що 22 жовтня 2019 року вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ТЗ - мопеду, марки «ЕRISKAY», без державного реєстраційного номеру, - правопорушника ОСОБА_1 , який, керуючи зазначеним ТЗ, від пропозиції співробітників ПП щодо проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, дійсно, відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вбачається, що під час спілкування правопорушника ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом мопедом, марки «ЕRISKAY», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Автомобілістів міста Лисичанська, в районі будинку №33, - зі співробітниками ПП, від проходження, відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.7), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що, незважаючи на невизнання своєї провини та відсутності докладних пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення з боку правопорушника ОСОБА_1 , винність останнього - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні:

- письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с.3) та свідка ОСОБА_4 (а.с.4), відповідно до яких 22 жовтня 2019 року, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи ТХ ОСОБА_5 мопедом, марки «ЕRISKAY», без державного реєстраційного номеру, від пропозиції співробітників ПП щодо проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, - відмовився в їх присутності,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає,

- а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9), з якого вбачається, що 22 жовтня 2019 року, у денний час, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи ТЗ мопедом марки «ЕRISKAY», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Автомобілістів міста Лисичанська, був зупинений співробітниками ПП, котрі, угледівши в його поведінці та зовнішності наявні ознаки алкогольного сп`яніння, - запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, від чого той категорично відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

що, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його вчиненні, та надає суду підставі критично віднестися до невизнання своєї провини з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , розцінюючи останні як засіб уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, посвідчення водія не має (а.с.7) та вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.6), у письмових поясненнях по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, своєї провини не визнав, зауваживши щодо незгоди зі змістом складеного відносно нього протоколу про зазначене адміністративне правопорушення (а.с.1), при цьому, до суду - для надання пояснень безпосередньо у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду адміністративного матеріалу, - не з`явився, про причини - не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, крім того, не надавши докладних письмових пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього (а.с.1), до суду, для надання пояснень безпосередньо у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату та місце розгляду адміністративного матеріалу, - не з`явився, про причини - не повідомив, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 , - посвідчення водія на ім`я котрого не видавалося (а.с.7 Довідка відділу адмінпрактики УПП в Луганській області ДПП), - слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь (ККДБ 22030101 «Судовий збір» Рахунок №UA 6012051 Отримувач:УК у місті Лисичанську/місто Лисичанськ/22030101 Код отримувача: 37800278 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)), судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь (ККДБ 22030101 «Судовий збір» Рахунок №UA 6012051 Отримувач:УК у місті Лисичанську/місто Лисичанськ/22030101 Код отримувача: 37800278 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)), судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, -

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: