№3/755/8192/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної полії у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 20 квітня 2019 року, о 16 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві, по вул. М. Шептицького, 2, під час перестроювання, не переконався у безпечності маневру та не надав перевагу у русі автомобілю «Suzuki», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Зокрема, ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проводити розгляд справи без його присутності, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, 07 травня 2019 року з Управління патрульної поліції у м. Києві до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Старовойтовій С.М.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 серпня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 30.08.2019 року, постанову Дніпровського районного суду м. Києва скасовано та направлено матеріали справи до Управління патрульної поліції у м. Києві, для належного дооформлення. Постанова мотивована тим, що із встановлених працівниками поліції обставин незрозуміло, з якого ряду в який, водій ОСОБА_1 здійснював перестроювання. Проте, за поясненнями обох водіїв, які узгоджуються з даними схеми місця ДТП, зіткнення транспортних засобів відбулось у першій смузі руху. Ці обставини мають істотне значення, проте, неузгодженість змісту протоколу з даними схеми місця ДТП перешкоджає правильному вирішенню справи.

12 листопада 2019 року, після повернення справи з Управління патрульної поліції у м. Києві до Дніпровського районного суду м. Києва та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду судді Метелешко О.В. та призначено до судового розгляду.

Відповідно до довідки про результати додаткової перевірки справи про адміністративне правопорушення, складеної інспектором ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Бондаренко О.О., під час проведення додаткової перевірки, було долучено відео моменту ДТП, з якого було встановлено, що контакт передньої лівої частини автомобіля «Hyundai Elantra», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з правою задньою частиною автомобіля «Suzuki», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , відбувся під час здійснення маневру перестроювання водієм ОСОБА_1 з першої смуги для руху в другу, де рухався водій ОСОБА_2 на автомобілі «Suzuki». Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України, про що, на місці пригоди відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 163960. Порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2 , які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП, під час додаткової перевірки встановлено не було.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 163960, довідкою про результати перевірки по факту ДТП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження у дані справі на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі, на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: