КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4176/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Степанов С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляд у кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_1 та його захисника Онищука Віктора Вікторовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника Онищука В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно постанови суду першої інстанції 18.09.2019 року о 08.40 год. ОСОБА_2 ,рухаючись по вул. Академіка Єфремова, 16 в м. Києві, керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та перетнувши подвійну суцільну лінію, горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda Civic», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пп. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_1 порушив пп. 2.3.б, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, захисник Онищук В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року скасувати у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративно відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу зазначеного правопорушення, провадження у цій частині закрити, а в іншій частині - залишити без змін.

В обґрунтування поданої скарги, апелянт зазначив, що постанова у цій частині є необґрунтованою, необ`єктивною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню; висновки суду про те, що ОСОБА_2 під час здійснення маневру вимкнув покажчик повороту є надуманими; місце зіткнення на схемі ДТП відображено невірно, оскільки після зіткнення автомобіль «FordFocus», д.н.з. НОМЕР_1 , не рухався; наявні у справі докази свідчать про те, що порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 11.4 Правил дорожнього руху України не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із виникнення ДТП, оскільки ОСОБА_2 , змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, оскільки на місці ДТП щодо нього вже було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за перетин подвійної суцільної смуги за ч. 2 ст. 122 КУпАП, штраф за якою він сплатив наступного дня.

ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді, апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, що не буде порушенням його процесуальних прав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Онищука В.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя місцевого суду цих вимог закону не дотримався.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.4 ПДР України передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 259384 від 18.09.2019 близько 08:40 год. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. А.Єфремова, 16, керуючи автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 259385 від 18.09.2019 близько 08.40 год. ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Академіка Єфремова, 16в м. Києві, керуючи автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та перетнувши подвійну суцільну лінію, горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda Civic», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пп. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що

коли він виїжджав на зустрічну смугу руху, вона була вільна, - зустрічних автомобілів не було. Автомобіль «Ford Focus» почав змінювати свій напрямок руху, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, у той час коли його автомобіль порівнявся з його заднім бампером.

Вважає, що в його діях немає причинно-наслідкового зв`язку між порушенням п. 11.4 ПДР України та фактом настання ДТП.

Також зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за перетин подвійної суцільної смуги за постановою ЕАК № 1531692, штраф за якою він вже сплатив.

Із письмових пояснень ОСОБА_2 , відібраних на місці події, убачається, що він, повертаючи ліворуч через подвійну смугу щоб розвернутися, відчув удар у лівий бік свого автомобіля від автомобіля «Honda Civic», який рухався на зустрічній смузі у тому самому напрямку.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність і їхніх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі кожного з них у спричиненні наслідку у виді пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, фотознімки, продемонстровані безпосередньо в судовому засіданні з місця ДТП, врахувавши дані схеми ДТП (місце зіткнення, розташування автомобілів після ДТП), зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «FordFocus»(передній бампер, переднє ліве крило, водійські двері, ліве дзеркало, поріг з лівої сторони, лівий покажчик повороту), «Honda Civic» (передня права фара, передній правий покажчик повороту, передній бампер, переднє праве крило, капот, передні та задні двері з правої сторони, праве колесо спереду, правий поріг, ЛФП заднього крила справа, передній диск), механізм їх утворення, локалізацію, оцінивши наведені докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме зміна напрямку руху водієм автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_2 є в прямому-причинному зв`язку з виниклою дорожньо-транспортною пригодою.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, небезпідставні твердження захисника про те, що у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 259384 щодо нього за порушення п. 11.4 ПДР України, він нестиме відповідальність за одне й те саме діяння двічі, що суперечить положенням Конституції України, оскільки за це ж діяння щодо ОСОБА_1 винесена постанова ЕАК № 1531692 від 18.09.2019 (за порушення ним п. 11.4 ПДР України), на підставі якої ОСОБА_1 сплатив 19.09.2019 штраф у розмірі 425 грн.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що апеляційна захисника Онищука В.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року у частині притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасуванню, а провадження у цій частині на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП - закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в іншій частині постанову слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у цій частині на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити.

В іншій частині постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2019 року залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло