Справа № 461/8446/18 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/171/19 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2019 року подав ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, надіславши 30 січня 2019 року дану апеляційну скаргу на адресу місцевого суду. У даній апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду ОСОБА_2 зазначає, що про зміст оскаржуваної постанови він дізнався лише 28 січня 2019 року, коли знайомився в місцевому суді з матеріалами даної справи, тому був позбавлений можливості вчасно в межах строку на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити й апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді відносно ОСОБА_2 постановлена 11 січня 2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до розгляду, а саме: 28 листопада 2018 року, 19 грудня 2018 року та 11 січня 2019 року, ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте розгляд справи неодноразово відкладався за його клопотаннями. Так, у матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2, подане 10 січня 2019 року до місцевого суду, про відкладення розгляду справи, призначеного на 11 січня 2019 року (а.с. 25).

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Постанова судді Галицького районного суду м. Львова була постановлена 11 січня 2019 року, а ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 30 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на оскарження.

За таких обставин, отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови 28 січня 2019 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів жодного переконливого доказу на те, що ж йому заважало у період з 11 січня 2019 року до 21 січня 2019 року (у межах строку на апеляційне оскарження) дізнатися про прийняте щодо нього судове рішення та подати апеляційну скаргу.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2019 року, а тому в поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 січня 2019 рокупро визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути йому.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.