П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2019 Справа №607/12916/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарі с/з Дуркало Т.В.

за участю прокурора Шергей А.В.

особи, яка притягається до

відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Матвіяса А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя матеріали, які надійшли від Тернопільського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого психологом групи кадрового забезпечення роти патрульної служби поліції особливого призначення «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді психолога групи кадрового забезпечення роти патрульної служби поліції особливого призначення «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Валова, 11, та відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнав та вказав, що у його діях був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення та приховування будь-якої інформації, зокрема про зміни в майновому стані.

Захисник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Матвіяс А.Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційного діяння, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина повністю доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі № 0900007 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 29.05.2019 року; витягу з офіційного сайту НАЗК щодо подання ОСОБА_1 електронних декларацій; копії присяги ОСОБА_1 від 05.05.2017 р.; копії пам`ятки про ознайомлення ОСОБА_1 із вимогами Закону України «Про запобігання корупції» від 08.05.2017 р.; витягу з наказу №60 о/с від 06.03.2018 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду психолога групи кадрового забезпечення роти патрульної служби поліції особливого призначення «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області; посадових повноваженнях психолога роти патрульної служби поліції особливого призначення «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області Гладія І.П.; витягу Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно із наказом ГУНП в Тернопільській області від 06.03.2018 р. № 60 о/с призначено на посаду психолога групи кадрового забезпечення роти патрульної служби поліції особливого призначення «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 2 «Про початок роботи системи, подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на першому етапі розпочинає свою роботу з 01.09.2016 року для службових осіб, які станом на 01.09.2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування подаються службовими особами, які станом на 01.09.2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. На другому етапі розпочинає свою роботу з 01.01.2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК №3 від 10.06.2016 року, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядкусуб`єкти декларування подають до Реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форм. Порядок проведення видів контролю, а також повної перевірки декларації визначаються Національним агентством відповідно до статті 48 Закону. Суб`єкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

Пунктом 4 передбачено, що інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, повинна бути також відображена в декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час проходження служби в Національній поліції України ОСОБА_1 доведено до відома вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а також про обмеження, встановлені антикорупційним законодавством України, що підтверджується його особистим підписом про ознайомлення від 08.05.2017 р.

ОСОБА_1 03.05.2017 року подав першу е-декларацію як кандидат на посаду за 2016 рік, тобто станом на 03.05.2017 року він був зареєстрований у Реєстрі та мав персональний електронний кабінет суб`єкта декларування після реєстрації на сайті НАЗК.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 порушено вимоги фінансового контролю, а саме несвоєчасно повідомлено НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з моменту придбання майна загальною вартістю 560250 гривень.

Зокрема встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.01.2019 року № 53, виданого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу в Тернопільській області Шонь Ю.М., придбав об`єкт житлової нерухомості квартиру загальною площею 42,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано 17.01.2019 р. Вартість квартири на дату набуття права становила 560250 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2019 р.

Згідно з ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIІІ, установлено з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн., тобто на час набуття у власність (придбання) об`єкту житлової нерухомості - квартири ОСОБА_1 , 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб складало - 96050 гривень.

За таких умов, в психолога групи кадрового забезпечення роти патрульної служби поліції особливого призначення «Тернопіль» ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 у період з 00:00 год. 18.01.2019 р. по 23:59 год. 27.01.2019 р. виник обов`язок відповідно до ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Опрацюванням відомостей Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані лише 21.05.2019 р.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п.«з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого десятиденного строку, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, з моменту придбання майна, вартість якого на день реєстрації права власності перевищувала 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 96050 гривень, встановлених на 1 січня 2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 про те, що у його діях відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення суд до уваги не бере, оскільки останній був ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, зокрема Закону України «Про запобігання корупції», який зобов`язує суб`єкта декларування у разі суттєвої зміни у майновому стані письмово повідомити про це НАЗК у десятиденний строк. При цьому ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, не вжив заходів щодо дотримання вказаного строку подання відповідних відомостей.

Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Як вбачається з протоколу № 0900007 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 29.05.2019 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 28 січня 2019 року, а моментом виявлення адміністративного правопорушення вказано 29 травня 2019 року.

Однак як вбачається з матеріалів справи, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, було відомо 13.05.2019 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи запитом № 792/42-19/01-19 від 13.05.2019 р. Тернопільського управління ДВБ Національної поліції України, який було здійснено до УКЗ ГУНП в Тернопільській області щодо надання копій документів відносно ОСОБА_1 , в тому числі таких, що стосуються ознайомлення останнього з антикорупційним законодавством.

Таким чином, суд не погоджується з твердженням особи, яка склала протокол, про виявлення порушення «29 травня 2019 року», а датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 13 травня 2019 року.

Отже, вважаю, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , на момент розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягненнявідповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, оскільки адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, розглядається у строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 172-6, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо