г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4144/19
Номер провадження 3/213/895/19
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2019 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання - Шрам В.А.,

за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвокат Повалій О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія ОБ № 138875 від 11.10.2019 у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній 11.10.2019 о 14 годині 00 хвилин в м. Кривий Ріг по вул. Сім`ї Деміди керував автомобілем т/з ВАЗ 21099 днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей реагують на світло, білий колір обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, у приступності двох свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 11.10.2019 до нього підійшли працівники поліції, коли він зупинився, тому що його матері стало зле, і стали запитувати у нього документи. Поспілкувались з ним приблизно годину, зупинили свідків та почали пропонувати йому пройти медичний огляд. З огляду на те, що на передодні в сім`ї відбулась трагічна подія, він не міг залишити мати одну в авто, та не бачив підстав для медичного огляду, тому у його проходженні відмовився.

Представник особи, відносно якої складено протокол, адвокат Повалій О.В. зазначила, що з огляду на те, що її підзахисний ОСОБА_1 відмовився пройти саме медичний огляд, а не огляд на стан сп`яніння, то складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в його діях не має, тому просила закрити провадження по справі. Звернула увагу суду на те, що в поясненнях свідків зазначено час події 14 годин 50 хвилин, але на відео взагалі відсутні події о 14.50 год. ОСОБА_1 від проходження медогляду відмовився о 15.09, в протоколі зазначено час 14.00, в направленні на огляд водія до КЗ «КПНД» ДОР» зазначено 14.20. Як зазначає адвокат Повалій О.В., це не відповідає дійсності з огляду на те, що даний документ складався після підписання протоколу приблизно о 15.30 год.

Дослідивши матеріали справи, такі як протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівників патрульної поліції, диск з відеозаписом з нагрудної камери відеореєсстратора працівників поліції, суд прийшов до наступного.

ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Відповідно до спільного наказу від 09.11.2015 № 1452/735 МОЗ та МВС Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло (в розділ 1 п.4). В свою чергу поліцейським було зазначено, що зіниці очей реагують на світло, тому одна з ознак, зазначена у протоколі, не є кваліфікуючою ознакою стану наркотичного чи іншого сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №138875 зазначено, що ОСОБА_1 керував т.з з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду. Разом з тим п.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водночас, відповідно до п. 2.6. ПДР, за рішенням поліцейського за наявності відповідних підстав водій зобов`язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом.

Таким чином, в протоколі неповністю розкрита об`єктивна сторона правопорушення, оскільки не вказано, від якого саме медичного огляду відмовився ОСОБА_1 , що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.11.2019, суд в присутності представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвоката Повалій О.В., ознайомився з відеозаписом з нагрудної камери-відеореєстратора поліцейських, які були надані суду на диску, долученому до протоколу. Як вбачається з цього відео, працівники поліції питають ОСОБА_1 чи згоден він пройти медичний огляд у КЗ «КПНД» ДОР», на що останній відмовляється, після чого поліцейський пропонує свідкам поставити підписи. Суд звертає увагу на те, що відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а саме керування транспортним засобом, а лише містить процесуальну дію ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, та відмову від проходження медичного огляду КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР", що не може бути доказом, як зазначає Верховний Суд в постанові (ВС/КАС,№216/5226/16-а,18.07.19).

При цьому суд керується положеннями ст.13 п.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", в якій зазначено що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В свою чергу, з огляду чисельні розбіжності у матеріалах справи, керуючись статтею 62 Конституції України, а саме тим що, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, відносно якої складено протокол, та чисельними розбіжностями у матеріалах справи суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1,251, 283, 284, 287, 289 КУпАП, ст. 62 Конституції України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко