КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4142/2019 Суддя у І-й інст.: Панченко О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.05.2019 керуючи о 20 год. 35 хв. автомобілем марки «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Крайній, 1 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та перед поворотом праворуч на АЗС «WOG» не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На постанову суду другий учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що судом 1-ї інстанції не дотримано вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, внаслідок чого ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення.

Звертає увагу, що він, ОСОБА_2 , рухався в правій смузі руху, у той час як ліворуч від нього здійснював рух ОСОБА_1 , який раптово змінив напрямок свого руху і почав повертати праворуч, на АЗС «WOG». Зазначає, що на неправомірність дій ОСОБА_1 вказує характер завданих автомобілям пошкоджень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вказаних вимог у повній мірі не дотримано, про що правильно вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_2

За змістом постанови суду 1-ї інстанції в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вимог п.10.4 ПДР України, однак при цьому, висновок щодо наявності чи відсутності в його діях порушень п.2.3(б) ПДР в постанові суду відсутній, і рішення суду 1-ї інстанції фактично ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріали провадження в даній адміністративній справі свідчать про зворотнє.

Так, з пояснень другого учасника ДТП - водія автомобіля «Kia» ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул. Крайня в напрямку вул. Братиславської в м. Києві в правій смузі для руху, маючи намір заїхати на АЗС «WOG», у той час як ліворуч від нього здійснював свій рух транспортний засіб «Nissan» під керуванням ОСОБА_1 , який зненацька змінив напрямок свого руху та почав повертати на АЗС «WOG». Оскільки дії ОСОБА_3 були раптовими, він не встиг зреагувати, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Пояснення ОСОБА_2 , на відміну від пояснень ОСОБА_1 , повністю підтверджуються схемою та фотографіями з місця ДТП, характером механічних пошкоджень, завданих транспортним засобам внаслідок ДТП, а саме пошкодження передніх правих дверей, правого порогу, правої арки заднього диска, правої задньої резини автомобіля «Nissan» та пошкодження лівого крила, переднього бамперу та лівої фари автомобіля «Kia», чим спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він рухався попереду в одній смузі руху з ОСОБА_2 , оскільки очевидно, що пошкодження автомобілів з технічної точки зору не могли б утворитись у такій обстановці.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП є неправдивими і такими, що не відповідають дійсності та дорожній обстановці, яка мала місце, оскільки спростовуються фактичними даними, які містяться в поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та даними з місця події, схемою ДТП та фотознімків до них, характером механічних пошкоджень транспортних засобів.

Ці обставини судом 1-ї інстанції належним чином не перевірені, у зв`язку з чим судом допущена неповнота судового розгляду та однобічність встановлення обставин справи, що призвело до помилкового висновку суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, і на це обґрунтовано звернена увага в апеляційній скарзі.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10. 4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Ці приписи водієм ОСОБА_1 дотримані не були.

Отже, виходячи з сукупності обставин справи, апеляційний суд погоджується з викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 308620 від 30.05.2019 даними про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan», порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.4 ПДР України, і його дії знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, на підставі викладеного, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції, як незаконна, підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 - задоволенню з постановленням нового рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити щодо нього провадження в адміністративній справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко