Справа № 211/6750/19
Провадження № 3/211/2695/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н. Г., розглянувши розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19.10.2019 о 130 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Laguna» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Коротченка, буд. 2 у м. Кривому Розі, при цьому не був достатньо уважним під час зміни напрямку свого руху керованого транспортного засобу, не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Elantra» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , який рухався позаду та здійснював маневр обгону. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що рухався на своєму автомобілі «Renault Laguna» зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. Переїхавши перехрестя з вул. Співдружності та проїжджаючи повз площадки біля магазину "Подарунок" він подав звуковий сигнал своїм знайомим таксистам, приблизно за 30 м. до повороту він включив показчик лівого повороту та почав здійснювати маневр. Перед поворотом він пересвідчився, що позаду нього транспортних засобів не було, на зустріч теж транспорт ніякий не їхав. Здійснюючи маневр, вже на зустрічній полосі, приблизно на середині, навіть ближче до краю лівої полоси, візуально за 1 м. до лівого краю полоси, він відчув удав в ліві передні двері (водія). Вважає, що водій ОСОБА_2 , з автомобілем під керуванням якого сталося зіткнення мав можливість уникнути зіткнення якби застосував екстренне гальмування, так як швидкість обох автомобілів була невелика, та більш того, не повинен був здійснювати обгін його автомобіля, оскільки він повертав ліворуч, завчасно ввімкнувши показчик лівого повороту. Допускає, що він не побачив автомобіль ОСОБА_2 з тих причин, що останній або дуже близько під`їхав до його автомобіля та здійснював рух таким чином, або знаходився в "сліпій зоні", коли він дивився в дзеркала.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що рухався позаду автомобіля «Renault Laguna» під керуванням водія ОСОБА_1 , наздогнав його перед світлофором, де спочатку горіло червоне світло, а після зміни сигналу світлофора вони відновили рух, він спочатку рухався позаду. ОСОБА_1 дійсно посигналив, проїжджаючи повз таксистів, які знаходились зліва від них на площадці, при цьому спочатку він прийняв дещо вправо. Тоді він розпочав обгін автомобіля «Renault Laguna», а коли до автомобіля залишалось приблизно 5 метрів, водій став раптово здійснювати поворот ліворуч, при цьому сигнал повороту не ввімкнув. Він застосував гальмування та відворот руля, однак зіткнення не вдалось уникнути.

Свідок ОСОБА_3 , який був допитаний у судовому засіданні пояснив, що він та інші таксисти стояли на площадці біля магазина "Подарунки". Він стояв спиною до проїжжої частини, коли почув звуковий сигнал, повернувся, то їм посигналив ОСОБА_1 , що проїжджав повз. Далі він знову відвернувся та продовжував розмову, він зрозумів, що ОСОБА_1 зараз до них під`їде. Через деякий час він та інші товариші почули удав, коли повернувся, побачив, що автомобіль ОСОБА_1 та іншого невідомого водія зіштовхнулися. Як це сталося він не бачив, автомобіль "Hyundai Elantra" до зіткнення він не бачив. Підтвердив, що водій ОСОБА_1 перед маневром ввімкнув показчик повороту.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339012 від 23.10.2019, схемою місця ДТП з фототаблицями від 19.10.2019, поясненнями самого правопорушника, потерпілого та свідків.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , першим маневр почав здійснювати автомобіль "Hyundai", він виїхав на зустрічну смугу та зі збільшенням швидкості здійснював обгін, в той же час автомобіль "Рено", що рухався попереду, почав здійснювати поворот ліворуч (а.с. 5).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що коли автомобіль "Hyundai", здійснюючи обгін, почав порівнюватись з автомобілем «Renault Laguna», то водій автомобіля «Renault Laguna» без включення лівого показчика повороту почав здійснювати лівий поворот, внаслідок чого сталось дтп (а.с. 6- пояснення ).

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_6 водій автомобіля «Renault Laguna» плавно здійснював поворот ліворуч з ввімкненим показчиком повороту ліворуч. Автмобіль "Hyundai Elantra" з великою швидкістю рухався ззаду та в цей час здійснював обгін (а.с. 7- пояснення). Разом з тим, далі в поясненнях свідок зазначає, що побачив вже час зіткнення, отже яким був рух автомобілів до цього він не бачив.

Разом з тим, з пояснень всіх свідків, схеми дтп, та пояснень обох учасників ДТП, місцем зіткнення була зустрічна смуга, як підтвердили учасники дтп - приблизно її середина, навіть ближче до лівого краю. Враховуючи вказану обставину, а також характер пошкоджень, які отримали автомобілі, а також швидкість руху автомобілів, суд робить висновок, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч дійсно порушив вимоги п. 10.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху, згідно яких:

" п. 2.3. б) - для забезпечення без пеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

"п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

За таких обставин, суд, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до статті 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» з 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 921 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня