ЄУН 174/60/19
н/п 3/174/13/2019
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2019 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Катернопіль Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТЄУ АТ «ОГКХ» філії «ВГМК», -

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії АПР18 № 557767 від 08.01.2019 року, ОСОБА_1, 01.01.2019 р. о 23.20 год., перебуваючи по вул.Б.Миру 11/153, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме дії психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що просив в співмешканки гроші на спиртні напої, вона не давала, внаслідок чого між ними виник скандал, на даний час помирилися.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, при складанні протоколу посадовою особою порушені вимоги ст.256 КУпАП оскільки в описовій частині протоколу обєктивна сторона правопорушення в діях ОСОБА_1 не конкретизована, зокрема не вказано, в чому саме полягали дії психологічного характеру, які були застосовані ОСОБА_1 до співмешканки, а також не зазначено, чи було завдано діями ОСОБА_1 шкоду потерпілій ОСОБА_2 та яку саме, а сам факт «підняття руки в присутності неповнолітнього сина», як це зазначено в заяві та поясненні останньої, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, диспозиція якої передбачає, що насильство в сімї полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Крім того, в описові частині протоколу не зазначена повна адреса скоєння правопорушення- місто та область.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено посадовою особою з порушеннями чинного законодавства, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не конкретизована, тому склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3