Провадження №3/760/8547/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 р. серія ДПР18 №2611921, водій ОСОБА_1 , 09 жовтня 2019 р. о 08 год. 07 хв., по Севастопольській площі, 3, в місті Києві, керував автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 2.3 б), 13.1 правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 , суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу, він керував автомобілем марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 . Рух здійснював в лівій смузі, яка дозволяє проїзд прямо, поруч з права від нього в середній смузі рухався автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , з увімкненим покажчиком лівого повороту, який не зайнявши відповідного крайнього положення на проїзній частині, почав повертати ліворуч, здійснивши з ним зіткнення. Вважає винуватим в ДТП водія автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 .

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 , пояснив, що 09.10.2019 року близько 08-07 год., він керував автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , по Севастопольській площі в місті Києві. Рух здійснював в середній смузі, під час руху йому потрібно було здійснити поворот ліворуч, увімкнув покажчик повороту та хотів зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, однак не зміг цього зробити, оскільки з ліва від нього рухався автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , який не давав йому зайняти відповідне крайнє положення та під час руху не дотримавшись безпечного бокового інтервалу здійснив з ним зіткнення. Своєї вини в ДТП не вбачає.

Крім того, ОСОБА_1 , надав суду відеозапис, з якого вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині. А саме, що автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , стоїть прямо та знаходиться в своїй смузі, а автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться під кутом від автомобіля марки «Hyundai».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, переглянувши відеозапис, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих пояснень водіїв, оглянутого відеозапису, схеми місця ДТП та враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що невідповідностей вимогам п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено.

Оскільки, обставини, що зафіксовані на відео, схема з місця ДТП та пояснення водіїв, спростовують протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 року серії ДПР18 №261921.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , діяв у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: