Справа № 303/8200/18
Провадження № 3/303/92/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» Тячівського району Закарпатської області, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0011019 від 14.12.2018 року, громадянин ОСОБА_1, 14 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. в м.Мукачево, на транспортному засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 18 чоловік по маршруту «Ужгород-Дубове», без одержання ліцензії, яка передбачена п.24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 Управлінням Укртрансбезпеки у Закарпатській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 пояснила, що не вбачає в діях свого підзахисного ознак адміністративного правопорушення. На підтвердження обставин, які зазначені в протоколі, посадова особа, яка склала протокол, подала до суду як доказ направлення на перевірку та фотокартки ніби то з місця складання протоколу, хоча в самому протоколі не вказано жодних додатків у відповідній графі. Також не відібрано пояснень від пасажирів, яких перевозив її підзахисний, з яких би вбачалося, що вони сплатили останньому кошти за перевезення, не зафіксовано прізвищ тих осіб, а тільки зазначено їх кількість. При цьому письмові пояснення свідків, зазначених в протоколі, до протоколу не додано та не зазначено посадовою особою, що саме можуть посвідчити ці особи.

З пояснень її підзахисного, які вона додає до матеріалів справи, вбачається, що він дійсно у вказаний в протоколі час перевозив пятьох осіб, які були його знайомими та разом з ним їхали по особистим справам в напрямку м.Ужгород, але при цьому не надавав платні послуги з перевезення пасажирів, оскільки не є субєктом підприємницької діяльності. Вказані особи також надали свої письмові пояснення, які вона надає до матеріалів справи.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_1 надавав платні послуги з перевезення пасажирів, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, тобто проводив господарську діяльність немає, наявні в матеріалах копії документів, не тільки не вказують факт перевезення пасажирів, однак і не доводять факту провадження господарської діяльності.

В звязку з цим просить суд провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення № 0011019 від 14.12.2018 року, громадянин ОСОБА_1, 14 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. в м.Мукачево, на транспортному засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 18 чоловік по маршруту «Ужгород-Дубове», без одержання ліцензії, яка передбачена п.24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП виникає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність це діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договором комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.24 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VIII, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 надавав платні послуги з перевезення пасажирів в кількості 18 чоловік, без державної реєстрації як субєкта господарювання, тобто проводив господарську діяльність, немає, наявні в матеріалах справи копії направлення на перевірку, посвідчення водія, поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та фото із зображенням автомобіля, не тільки не вказують факт перевезення пасажирів, однак і не доводять факту провадження господарської діяльності. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3