Провадження № 3/761/5889/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Тітлової І.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Паєти В.В., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 27.06.2019 приблизно о 03 год. 20 хв. керував автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м. Києві вулицею Довнар Запольського, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.130КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з`явився, вин не визнав, показав суду, що при зазначених вище обставинах він дійсно рухався у м. Києві вулицею Довнар Запольського, однак у стані алкогольного сп`яніння не перебув, після зупинки працівниками поліції запропонував останнім відвезти його до лікаря - нарколога для проходження медичного огляду, однак його прохання інспектори поліції проігнорували та склали на нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що у ніч проти з 26.06.2019 на 27.06.2019 він відпочивав у компанії друзів. У цей час йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив підвезти його додому, на що ОСОБА_2 погодився. Коли ОСОБА_1 спільно із свідком рухалися у напрямку місця мешкання останнього, автомобіль зупинили працівники поліції та під час перевірки документів водія ОСОБА_1 припустили, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 у стані сп`яніння не перебував.

Інший свідок - ОСОБА_3 показав суду, що 27.06.2019, приблизно о 03-й годині йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати за адресою - м. Київ, вул. Довнар Запольського, оскільки його зупинили працівники поліції та вилучають його автомобіль на штрафмайданчик у зв`язку з підозрою, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце зупинки, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Тойота» та разом з ОСОБА_1 рушив з місця зупинки.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2019 серії БД №106778, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у яких останні підтвердили відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозапис з нагрудної камери АА 00224, розписку ОСОБА_3 , дійшов висновку про таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.130 КУпАП відмова водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння утворює склад зазначеного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні. Ці дані встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Відповідно до запису з нагрудної відеокамери АА № 00224 та долучених до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час зупинки водія ОСОБА_1 у працівників поліції виникли обґрунтовані підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Однак водій на пропозицію інспекторів пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності названих вище свідків.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, суддя дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 27.06.2019, таким чином на день розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, сплив.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч