Справа № 343/2241/18
Провадження № 33/4808/53/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семківа М.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами (далі АС) ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Білянського Н.С., на постанову судді Долинського районного суду від 16 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2018 року близько 05 год. 40 хв. в м. Івано-Франківську, по вул. Хоткевича, 83, керував автомобілем марки «Рено Меган» н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія з використанням приладу алкотестера газоаналізатора "Драгер" в присутності двох свідків. Результат позитивний - 1,25%.

У поданій АС захисник ОСОБА_1 - адвокат Білянський Н.С. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Просить постанову судді Долинського районного суду від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, закривши провадження за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У своїй АС ОСОБА_1, не оспорюючи фактичні обставини справи, покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки на момент оскарження постанови, строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше 3 календарних місяців. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно наклав на нього стягнення.

Просить постанову судді Долинського районного суду від 16 січня 2019 року щодо нього скасувати, закривши провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції не наполягав на участі захисника Білінського Н.С.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Семків М.Н. підтримали подану АС ОСОБА_1 та заперечили подану АС захисником Білянським Н.С. Вважають, що суддя наклав стягнення на ОСОБА_1 поза межами 3 місячного строку, встановленого ст. 38 КУпАП, і у зв'язку із цим просять провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Семківа М.Н., які підтримали подану АС, просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС ОСОБА_1 слід задовольнити, а АС захисника Белянського Н.С., від якої апелянт ОСОБА_1 відмовився, залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції дотримався, однак не в повній мірі.

При складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз'яснювалися його права і обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 2).

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Доводи у АС захисника ОСОБА_1 - адвоката Білянського Н.С. про заперечення вини у вчиненні його підзахисним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю безпідставними, оскільки винуватість його доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 197199 від 16.10.2018 року, з якого вбачається, що саме він 16.10.2018 року близько 05 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 83 керував автомобілем марки «Рено Меган» н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан сп"яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія з використанням приладу алкотестера газоаналізатора "Драгер" в присутності двох свідків. Результат позитивний - 1,25% (а.с. 1); результатом алко-тестера «Драгер» тест № 2215 на стан сп'яніння, який підтвердив перебування правопорушника в стані алкогольного сп'яніння - 1,25% проміле, (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які додані до протоколу про адмінправопорушення про те, що водій ОСОБА_1, в їх присутності, дійсно погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,25 % проміле (а.с. 3а).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Щодо доводів АС ОСОБА_1 в частині накладення судом на нього стягнення поза межами 3 місячного строку, встановленого ст. 38 КУпАП, то апеляційний суд їх вважає обґрунтованими, виходячи із наступного.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Як вбачається зі змісту протоколу, що ОСОБА_1 16.10.2018 року близько 05 год. 20 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 83 керував автомобілем марки «Рено Меган» н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР., тобто днем вчинення адміністративного правопорушення в контексті ст. 37 КУпАп слід вважати саме 05 год. 20 хв. 16.10.2018 року.

Разом з тим, слід зазначити, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями днями або годинами. Перебіг строку починається з настання події, з якою пов'язано його початок. Строк, що визначений місяцями, що мається в даному випадку, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, визначеного місяцем, припадає на такий місяць, в якому немає відповідного числа, строк, строк спливає в останній день цього місяця

Відповідно до ст.38 КУпАП, слід вважати, що строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.01.2019 року о 24 год.00 хв., однак суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог КУпАП та наклав стягнення на ОСОБА_1 аж 16 січня 2019 року об 11 год. 23 хв. (згідно журналу судового засідання) (а.с.74), тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю, а тому накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку, є незаконним.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно положень п.4 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову судді, а відповідно до п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 названого Кодексу.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а АС захисника Білянського Н.С. не підлягає до часткового.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Білянського Н.С. залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Змінити постанову судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_1, якою визнано його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.38 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк