Справа № 404/8472/19
Номер провадження 3/404/2684/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176357 від 20.11.2019 року, 20.11.2019 року о 08 год. 20 хв., керував транспортним засобом Mazda 6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Вокзальна та І.Олінського, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування алкотестеру «Драгер» 6820 в присутності двох свідків. Проба газоаналізатора позитивна 0,66 ‰, чим порушено вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 20.11.2019 року о 08 год. 20 хв., керував транспортним засобом Mazda6, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Вокзальна та І.Олінського, перед поворотом ліворуч на вул. Пушкіна, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автобусом БАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 зазначив, що вину в інкримінованих правопорушеннях не визнає. За фактом ДТП пояснив, що він керував т/з Mazda 6 по вул. Вокзальній, в крайній лівій смузі для руху ближче до умовної осьової ліній, так як розмітка на даній ділянці дороги відсутня, зупинився на червоний сигнал світлофору, позаду нього їхав автобус та в бокове дзеркало лівого виду побачив, як автобус фактично на пів кузова виїхав за межі умовно осьової лінії. Мав намір здійснити поворот на вул. І.Олінського, впевнився в безпечності свого маневру, пропустив всі зустрічні транспортні засоби та почав здійснювати поворот і в цей час відчув удар у задню ліву частину свого транспортного засобу, від якого його транспортний засіб розвернуло, в результаті чого отримав незначні тілесні ушкодження та перебував у шоковому стані. Винним в ДТП вважає водія автобуса БАЗ. Відразу ж приїхав екіпаж патрульної поліції та почали пропонувати продути алкотестер «Драгер», результат виявився позитивним 0,66 ‰, з яким він не погодився, при цьому патрульні йому не роз`яснили про порядок такого огляду в медичній установі та склали протокол за порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду матеріалів захисник-адвокат Паіцика О.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , додатково зазначивши, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначена у ст. 266 КУпАП. За фактом ДТП зазначив, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не конкретизоване та ґрунтується на припущеннях, не зазначено якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення ДТП. Крім цього, була відсутня дорожня розмітка та відповідно до п.11.1, п.11.2 Правил дорожнього руху України визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, та на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Дії ОСОБА_1 узгоджуються з ПДР України, оскільки перед поворотом ОСОБА_1 зайняв відповідне положення, впевнився в безпечності свого маневру пропустив всі зустрічні транспорті засоби, однак водій т/з БАЗ не витримав безпечної дистанції та відповідно до схеми ДТП, скоїв зіткнення з т/з НОМЕР_4 , фактично перебуваючи на зустрічній смузі руху. Просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника-адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176357 від 20.11.2019 р., роздруківка чеку алкотестеру «Драгер» за результатами продуття, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , диск з відеозаписом вказаної події, протокол серії ОБ №176300 від 20.11.2019 року, схема місця ДТП, пояснення водія т/з БАЗ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З переглянутого відеозапису пригоди вбачається, що ОСОБА_1 цікавиться у поліцейського порядком проходження огляду к медичній установі КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР», однак працівник поліції пояснює, що там таких самий газоаналізатор «Драгер» і будуть такі самі результати. Направлення на огляд в КНП «КОНД КОР» в матеріалах справи відсутнє. Таким чином ОСОБА_1 , погодився з результатом «Драгер» на місці під впливом працівника поліції, що не можна визнавати добровільне рішення ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 , суду надав довідку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з КНП «КОНД КОР», який пройшов добровільно об 11 год. 05 хв. 20.11.2019 року, тобто менше ніж через дві години, згідно з яким тест на стан сп`яніння був негативним.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах "Malofeyeva v. Russia" та "Karelin v. Russia" суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Надані пояснення ОСОБА_1 та захисником-адвокатом під час розгляду матеріалів заперечення підтверджуються відеозаписом пригоди, тому із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим. Жодна особа не зобов`язана виконувати незаконні вимоги, а тому відмова від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за відсутності двох свідків в умовах не дотримання працівниками поліції раніше вказаних нормативно-правових актів не порушує положень п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 22 Розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується протоколу за ст.124 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , суд при цьому, суд в тому числі виходить з того, що, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Суд приходить до висновку про відсутність достатніх та беззаперечних доказів вини в діях водія т/з Mazda 6. Інших доказів на підтвердження його вини суду не надано.

У зв`язку з чим, враховуючи сукупність інших досліджених доказів, керуючись у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.124, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко