Справа № 492/37/19
Провадження № 3/492/35/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075119 від 28 грудня 2018 року вбачається, що 21.05.2018 року о 20 годині 15 хвилин, в с. Теплиця Арцизького району Одеської області по вул. Центральній, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103», н/з 72108ОЕ, не вибрав безперечну швидкість руху, не впорався з керуванням, не витримав безпечний інтервал руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075120 від 28.12.2018 року вбачається, що 21.05.2018 року о 20 годині 15 хвилин, в с. Теплиця Арцизького району Одеської області по вул. Центральній, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2103», н/з 72108ОЕ, здійснив наїзд на пішохода та з місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі зник.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.10., 2.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідність за ст. 122-4 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075126 від 28.12.2018 року вбачається, що 21.05.2018 року о 20 годині 15 хвилин, в с. Теплиця Арцизького району Одеської області по вул. Центральній, водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», н/з 72108ОЕ, не маючи права керування транспортним засобом. На момент скоєння адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 був неповнолітнім.

За таких обставин, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Також, ОСОБА_1 при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, повідомлявся співробітниками поліції про те, що справа буде розглядатись в Арцизькому районному суді Одеської області, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно нього.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього. Тому, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» (1989), сторона зобовязана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Таким чином, беручи до уваги положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обовязкової присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. ст. 124, 122-4, 126 КУпАП, та яка була належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, суд приходить до переконання, що справу про адміністративне правопорушення слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними в справі про адміністративне правопорушення матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 08.01.2019 року, за два дні до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Справа призначена на 11.02.2019 року, але на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 була винесена старшим слідчим СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 11.12.2018 року, а також те, що дане адміністративне правопорушення було вчинено 21 травня 2018 року, то на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у звязку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 285 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_4

Одеської області