Справа № 405/8863/19
ПОСТАНОВА

16 грудня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Кропивницьким ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 572340 від 27.11.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що 27.11.2019 року о 12:50 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку з магазину «Єва», а саме пінку після гоління на суму 170 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 572340 від 27.11.2019 року відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону дотримані не були.

Так, як вбачається з протоколу, дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП. За даною нормою відповідальність настає у тому випадку, якщо особу протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно п. 9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376 у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» зазначається інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності).

Однак, у протоколі та у доданих до нього матеріалах відсутня будь-яка інформація щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП протягом року.

Суд відзначає, що при направленні матеріалів до суду до справи повинна долучатися належним чином завірена копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи із вказівкою про набрання постановою законної сили, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з довідки магазину «Єва» № 802, датованої 27.11.2019 роком, та Акту інвентаризації від 27.11.2019 року, вартість бальзаму після гоління «Нівея» складає 107,95 грн., а не 170 грн., як зазначено в протоколі, що суперечить викладеній у протоколі суті правопорушення. Відтак, суд позбавлений можливості визначити достовірну вартість викраденого майна, що необхідно для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 ознак саме адміністративного, а не кримінального правопорушення.

Вказані обставини мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки саме протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за певною частиною статті 51 КУпАП.

Таким чином, вказані недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та вирішити її у відповідності до закону.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дані матеріали про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний