справа № 208/3638/19
провадження № 3/208/1435/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бондаренко Н.О.., за участю секретаря судового засідання Трусової А.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Пилипчука С.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2019 року о 02:15 год. в м. Кам`янське, вул. М.Грушевського, 12А водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Водієві було запропоновано пройти тест на алкотестер Драгер №0610 або пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я на встановлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.04.2019 року о 02:15 год керував транспортним засобом ВАЗ 2101 по вул. М. Грушевського, буд. 12 м. Кам`янське. Підіймаючись вгору, на зустріч проїхала поліцейська патрульна машина, після чого поліцейська патрульна машина розвернулась та почала їхати за ним, який на вимогу патрульних зупинив свій транспортний засіб навпроти будинків 2А та 4А по вул. Грушевського. Працівник поліції запитав документи, та нічого не пояснюючи сів до себе в машину та почав щось писати, на питання що він пише поліцейський сказав що ОСОБА_1 п`яний, у нього червоні очі. При них при собі не було камери, вони не представились, на вимогу не вказали причину зупинки, на все відповідали «потім дізнаєшся». Приїхав 2й екіпаж з камерою, на камеру запитали чи буде дихати в прибор, на що він відповів не згодою, оскільки він знає що ці прибори не сертифіковані, він стикався з цими пристроями та знає що вони покажуть. Водій ОСОБА_2 вказав що довіряє 1й лікарні. Другий екіпаж поїхав, а перший вказав що відстороняє його від керування, наказали шукати водія з правами. Коли ОСОБА_2 повернувся працівників поліції не було. Свідків на місці зупинки не було, фото-відео фіксація не велась, працівники поліції не надавали направлення на проходження медичного огляду.

Адвокат Пилипчик С.В. в судовому засіданні вказав що на місці зупинки свідків не було, про свідків та їх письмові пояснення ОСОБА_2 дізнався лише при ознайомленні з матеріалами справи. Окрім того, пояснення свідків шаблонні, написані однією рукою, в них не зазначено час та місце зупинки, ПІБ водія. З пояснень також вбачається, що саме зі слів працівника поліції у водія виявлено запах алкоголю з порожнини рота, тобто самі свідки цей факт підтвердити не можуть. Вважає що пояснення свідків не можуть бути належним та допустимим доказом. Окрім того в протоколі не зазначено які саме правила дорожнього руху водієм ОСОБА_1 були порушені, що стали підставою для зупинки т/з. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Неодноразово викликані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , жодного разу до суду не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Пилипчика С.В., судом встановлено, що ОСОБА_1 , дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 277080 від 26.05.2019р., в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), та на законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у за допомогою алкотестеру Драгер 0610 або пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності 2 свідків;

- рапортом працівника поліції, в якому він доповідає, що під час несення служби було зупинено автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти тест за допомогою алкотестеру Драгер 0610 або пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності 2 свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких слідує що 26.05.2019 їх запросили працівники поліції бути свідками того, що у водія зупиненого автомобіля ВАЗ 2101 д.з. НОМЕР_2 за порушення ПДД були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В їх присутності водієві запропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер, на що водій відмовився, також водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що водій також відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також зафіксовано що водій відмовився від проходження огляду, акт підписано свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Не визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраного ОСОБА_1 та його адвокатом з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 та його адвоката на ту обставину що в письмових поясненнях свідків відсутні час та місце зупинки, призвище ім`я по батькові водія, а також що свідки не можуть підтвердити факт знаходження водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суд не приймає до уваги, оскільки пояснення складаються у вільній формі, в них викладаються обставини, свідками яких стали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Окрім цього, свідки не являються експертами для засвідчення стану алкогольного сп`яніння, вони лише засвідчують факт відмови водія від продуття алкотестеру Драгер, та проїхати до закладу охорони здоров`я для встановлення ступеню алкогольного сп`яніння.

«Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» на який посилається ОСОБА_1 у своєму письмовому клопотанні про закриття провадження у справі втратив чинність 08.02.2019 року, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Тому посилання ОСОБА_5 на ту обставину що «Драгер» Alcotest 0610 до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння не відноситься - є безпідставними.

Щодо заперечень про відсутність у працівників поліції причин зупинки автомобіля ОСОБА_1 , та не відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом суд не приймає до уваги, оскільки данні питання не відносяться до компетенції суду в рамках розгляду подій зазначеного протоколу, не є доказом вини або невинуватості правопорушника.

Обставин що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Н.О. Бондаренко