Справа №-613/1383/19 Провадження №-3/613/563/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Слобожанського управління Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює керівником ТОВ «АГРО-УСПІХ»

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 16.10.2019 року, ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «АГРО-УСПІХ», несвоєчасно надав платіжне доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток в сумі 22 168 грн. 00 коп. за І півріччя 2019 року по терміну сплати 19.08.2019 року (фактично сплачено 03.09.2019 року, платіжні доручення №№ 704, 705), чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

У зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення адміністративний матеріал було повернуто для належного оформлення, в тому числі з підстав невідповідності суті правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 згідно з протоколом, правовій кваліфікації.

На виконання постанови суду надано супровідний лист, в якому зазначено, що на момент складання протоколу №16 від 16.10.2019 року ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «АГРО - УСПІХ» вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення (несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток). Правопорушник був визнаним винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП (відповідна копія Постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 10.06.2019 року долучена до справи про адміністративне порушення від 16.10.2019 року). Враховуючи приписи абз.3 ст. 1632 КУпАП, а саме: «Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян», автором протоколу було визначено, що відповідальність передбачена саме за частиною другою статті 1632 КУпАП. Зазначену інформацію Слобожанське ГУ ДПС просило врахувати в ході розгляду справи.

Дослідивши докази у справі, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, у Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Так, склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Так, відповідальність за ч.1 статті 163-2 КУпАП настає за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), частина друга цієї ж статті передбачає настання відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тобто за наявності вказаної кваліфікуючої ознаки.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП, водночас в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які посилання на вчинення порушення, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, що є обов`язковою складовою частиною складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Не містить коректного формулювання суті порушення і супровідний листі ГУ ДПС, що надійшов до суду, оскільки в ньому так і не було зазначено про вчинення правопорушення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а лише міститься прохання врахувати факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП протягом року.

Крім того викладення зміненої фабули порушення у супровідному листі без складення нового протоколу чи внесення змін до вже складеного протоколу з подальшим ознайомленням особи, щодо якої складено протокол, законом не передбачено.

Крім того, копія постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 10 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, яка знаходиться в адміністративному матеріалі, не завірена у встановленому законом порядку.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії № 16 від 16.10.2019 року та копія постанови суду від 10.06.2019 року не можуть враховуватись судом як доказ в розумінні ст. 251 КУпАП.

З протоколу вбачається, що датою вчинення правопорушення є 19.08.2019 року.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 02 грудня 2019 року, тобто вже після спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас, відповідно до відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а також беручи до уваги відсутність у суду повноважень самостійно корегувати фабулу інкримінованого порушення, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі саме на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки така підстава є реабілітуючою та покращує стан особи.

За таких обставин, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ