Справа № 156/600/19 Провадження №33/802/706/19 Головуючий у 1 інстанції:Нєвєров І. М.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Явтушенко Ірини Владиславівни, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 18 липня 2019 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15.06.2019 року о 18 год. 30 хв., керував власним автомобілем марки «Рено-Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 в с. Тишковичі по вул. Провулок, 1 Іваничівського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки з 15 червня по 06 серпня 2019 року перебував на стаціонарному лікуванні у «Волинській обласній психіатричній лікарні м. Луцька», копію оскаржуваної постанови отримав 09 серпня 2019 року, а тому вважає, що строк оскарження постанови судді пропущений з поважних причин. Вказує, що транспортним засобом не керував, оскільки по приїзду працівників поліції він знаходився в автомобілі біля свого будинку. Зазначає, що працівниками поліції не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді першої інстанції; провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції 18 липня 2019 року з причин перебування на стаціонарному лікуванні; дані про отримання ним копії постанови у матеріалах справи - відсутні, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили постанову місцевого суду скасувати, провадження закрити, приходжу до наступного висновку.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що слід розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень статтей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п.44 рішення по справі «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону при розгляді справи місцевий суд дотримався не у повному обсязі.

В основу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП судом покладено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №111727 від 15.06.2019 року, згідно якого констатовано, що останній о 18 год. 30 хв. у с. Тишковичі Іваничівського району керував автомобілем марки «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с.1).

Окрім того, суд, при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП послався на показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд зазначає, що показання свідка ОСОБА_4 є неконекретними, оскільки стосуються лише факту купівлі ОСОБА_1 алкогольного напою - пива. При цьому, з показань вказаного свідка не є можливим встановити чи керував ОСОБА_1 автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та чи відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння (а.с.8).

Показання свідка ОСОБА_5 вказують лише на факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння (після вживання пива) 15.06.2019 року об 11 год.00 хв. (а.с.6, 9). Разом з тим, не доводять беззаперечного факту керування останнім автомобілем у стані алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду.

ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях вказав, що 15.06.2019 року приблизно об 19 год.00 хв. він знаходився у власному автомобілі марки «Рено Мастер» в с. Тишковичі Іваничівського району біля свого будинку разом із товаришем. Повідомив, що справді зранку вживав пиво у кількості одного бокалу. Однак о 19 год.00 хв. не керував автомобілем, а сидячи у авто, спілкувався зі своїм знайомим. Саме в цей період підїхали поліцейські та, примусивши вийти з автомобіля, повезли до Іваничівської районної лікарні з метою проведення огляду. При цьому, вказує, що на місці протокол не оформили та не запропонували пройти огляд на стан виявлення вмісту алкоголю.

Суд вказує, що відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків

Однак, в матерілах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує наступне.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Зокрема, як було зазначено вище, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення і вказав на низку порушень працівниками поліції під час складення протоколу. Інших доказів по справі не здобуто. Допит працівників поліції, які оформляли протокол відносно ОСОБА_1 не є можливим, оскільки на час перегляду справи в апеляційній інстанції вказані працівники ОВС перебувають у зоні проведення Операції Об`єднаних Сил.

Відеозапис із нагрудного знаку поліцейського також відсутній при матеріалах провадження.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення, як беззаперечний доказ винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Наведені факти, у відповідності до статті 62 Конституції України, повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги апеляційному суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин апеляційний суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Іваничівського районного суду Волинської області від 18 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В.Гапончук