ун. № 759/763/19 пр. № 3/759/738/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українця, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 січня 2019 року близько 16 год. 58 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві на перехресті пр-т Л. Курбаса - вул. Г. Юри - вул. В. Покотила, в порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі - Правила) при виїзді на нерегульоване перехрестя не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. (Дати дорогу), не надав перевагу в русі автомобілю «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_5.), який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, пошкодивши обидва автомобілі.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно за наведених вище обставин 02 січня 2019 року керував автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді на нерегульоване перехрестя в нього із заду врізався автомобіль «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2, водій якого винен в ДТП.

Не зважаючи на захисну позицію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні також підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, зокрема поясненнями потерпілої, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення, за якими ОСОБА_1, керуючи на перехресті автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. (Дати дорогу) і не надав перевагу в русі автомобілю «ФОЛЬКСВАГЕН» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого і сталося зіткнення.

Згідно з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються по головній дорозі. За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, яка до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК