Провадження № 3/369/5236/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 223513 водій ОСОБА_1 30.09.2019 року о 16.30 керував автомобілем марки «Pegeot Partner», д/н НОМЕР_2 , по вул. Марка Шляхового, 23 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння обличчя, нерозбірлива мова), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що він зупинився на узбіччі, оскільки керований ним автомобіль почав глохнути; до автомобіля під`їхав поліцейський патруль, один з патрульних вимагав, щоб ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пред`явив документи, при цьому не пояснюючи підстави для такої вимоги; у зв`язку з чим між ОСОБА_1 та патрульними виникла суперечка.

Аналогічні пояснення надав суду очевидець ОСОБА_4 .

Також суду було надано відео подій, які мали місце 30.09.2019 року та були зняті на мобільний телефон ОСОБА_4 ; при відтворенні відео з`ясовано, що дійсно автомобіль «Pegeot Partner», д/н НОМЕР_2 , між водієм та патрульними відбувається суперечка з приводу підстав перевірки документів та, в подальшому, автомобіль був подружений на евакуатор.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши надані в розпорядження суду документи, прихожу до наступних висновків.

Так, виходячи зі змісту ст. 266 КУпАП, при підозрі, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, огляд з метою виявлення такого стану повинен бути проведений в присутності двох свідків, при цьому відмова від такого огляду повинна бути зафіксована протоколом також у присутності двох свідків.

Відео, наданим очевидцем ОСОБА_4 , доведено відсутність підстав для проведення огляду водія ОСОБА_1 30.09.2019 року на стан алкогольного сп`яніння, а тому провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 223513 від 30.09.2019 року про адміністративне правопорушення) закрити на підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.