ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., за участю прокурора Самсонова А.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Гая І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

працюючого на посаді начальника виробництва фірми «Карбоніс», депутата Дубенської міської ради Рівненської області, ознайомленого зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

за ч.2 ст.172-6 , ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 303, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді депутата Дубенської міської ради Рівненської області, будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, 22.09.2018 року в 00.00 год., в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з моменту отримання доходу набуття у власність житлового будинку з господарськими будівлями, письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 302, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді депутата Дубенської міської ради Рівненської області, будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, 22.09.2018 року в 10:29 год., в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у десятиденний строк з моменту отримання доходу набуття у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, дав пояснення про те, що вчасно не подав декларацію про суттєві зміни у майновому стані оскільки не був письмово ознайомлений із обмеженнями та вимогами, що встановлені Законом України «Про запобігання корупції». В подальшому при поданні декларації за 2018 рік, ще до того, як правопорушення було виявлене працівниками правоохоронних органів, він вказав про набуття права власності на майно.

Просить справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засідання прокурор підтримав обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення та просив суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП за фактом несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суд, заслухавши пояснення особи щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Згідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до положень ч.2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Таким чином, для встановлення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст.280 КУпАП необхідно з`ясувати наявність комплексу ознак, який передбачає чотири елементи, а саме: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкті суб`єктивна сторона.

Судом встановлено, що матеріали справи не відображають суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, як цього вимагає положення ст.9 КУпАП.

За змістом норми ч.2 ст. 172-6 КУпАП, склад правопорушення є формальним. До формальних належать склади, в яких немає ознаки настання шкідливих матеріальних наслідків. Обов`язковим елементом складу вказаного адміністративного правопорушення є умисна дія - умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, який бере участь у розгляді справи, зобов`язані довести суду наявність у діях особи умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 не було подано декларацію про суттєві зміни в майновому стані у визначений законом 10-денний строк. Разом з тим, у декларації за 2018 рік, ще до часу виявлення даного факту працівниками правоохоронних органів, ним було внесено відомості про набуття права власності на подароване майно - житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 Гірницька,51 м.Дубно Рівненської області.

За таких обставин суд вважає, що прокурором не спростовані доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність умислу на несвоєчасне подання декларації про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за № 559/1687/19, номер провадження 3/566/1020/19 та за № 559/1688/19, номер провадження 3/566/1021/19 об`єднати в одне провадження і рахувати за № 559/1687/19, номер провадження 3/566/1020/19.

Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов