ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/72/19 Справа № 199/7607/18 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянув апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

на підставі п. 7 ст. 247 КупАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КупАП закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року на підставі п. 7 ст. 247 КупАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КупАП закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову судді першої інстанції скасувати а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про оновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Справа була розглянута 17 жовтня 2018 року, копію постанови відповідно до розписки в матеріалах справи дружина потерпілого ОСОБА_5 для передачі потерпілому отримала 05 листопада 2018 року.

Посилання скаржника у скарзі, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків понад одного місяця, та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови відносно ОСОБА_4 в клопотанні про поновлення строку та апеляційній інстанції не наведено, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськаі від 17 жовтня 2018 року у справі відносно ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.Ю. Іванченко