Справа № 183/7074/18
№ 3/183/124/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю захисника ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: вул. Шевченка, 22, с. Михайлівка, Новомосковський р-н., Дніпропетровської області, -

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БД №329292, складеному 11 листопада 2018 р. зазначено, що 11 листопада 2018 р. о 12 год. 09 хв. по вул. Центральній в с. Михайлівка, Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова). На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що правопорушення не вчиняв, з протоколом не згоден, 11.11.2018 р. він знаходився вдома, в обід прийшов син ОСОБА_4 попросив допомогти з мотоциклом МТ-11, який зламався та був біля магазину. Після чого він пішов полагодити мотоцикл, під час коли він ремонтував мотоцикл під'їхав патруль поліції, було 2-3 чоловіків, зясовували, чи вживав він спиртні напої, на що він відповів, що не вживав алкоголь, та сам пропонував поїхати в м. Новомосковськ на медичний огляд, з умовою, що вони привезуть його додому, або перевірити його на "Драгер". Потім вони запросили 2 понятих, був складений протокол, але сам протокол він не бачив, прийшла його жінка з сином, його відпустили, син забрав мотоцикл додому.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., Дніпропетровської області, пояснила, що з ОСОБА_3 відносини нормальні, 11.11.2018 р. вона ходила до магазин, бачила, як ОСОБА_6, їхав на мотоциклі, а ОСОБА_2 не керував, потім до них поліція під'їхала. Едуард запропонував їм поїхати на медичний огляд. Едуард прийшов з дому до місця де був зламаний мотоцикл.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5., Дніпропетровської області, пояснив, що він 11.11.2018 р. їхав з магазину близько 12:00 год., на мотоциклі, але він зламався, тому він пішов додому та попросив батька допомогти з ремонтом. Коли він прийшли з матір'ю, до місця де стояв мотоцикл, були вже працівники поліції. Працівники поліції пропонували поїхати на медичний огляд, батько не відмовлявся, лише просив привезти його додому після медичного огляду. Батько не керував мотоциклом, він тільки прийшов йому на допомогу, полагодити мотоцикл, після чого він забрав мотоцикл. Поліція їхала на виклик, але побачили батька, який лагодив мотоцикл і зупинилися біля нього.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянка України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7., Дніпропетровської області, пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2, 11.11.2018 р. разом з чоловіком були вдома, прийшов син та попросив чоловіка допомогти полагодити мотоцикл, який зламався, та стоїть біля магазину. Після чого чоловік пішов ремонтувати мотоцикл, коли вона сама прийшла до магазину, де був чоловік коло мотоцикла, то вже були працівники поліції. Чоловік спиртне не вживав того дня, мотоциклом не керував, оскільки він був зламаний.

Судом досліджені матеріали справи, а саме про адміністративне правопорушення серія БД №329292 від 11 листопада 2018 р. (а.с.1), рапорт працівника поліції (а.с.3), пояснення ОСОБА_8 (а.с.4), пояснення ОСОБА_9(а.с.5), копія постанови ДП18 №079739 (а.с.6).

Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, в даному випадку, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У справі відсутні відомості, що особа була доставлена до найближчого медичного закладу для визначення стану сп'яніння, де вона відмовилася від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння. Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно п. 9 Інструкції… з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У справі відсутні відомості про складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведеного в додатку 1 до цієї Інструкції, а також відсутні відомості про доставку, або намагання доставити ОСОБА_2, до лікувального закладу. Таким чином складання протоколу про відмову ОСОБА_2, від проходження медичного огляду не відповідає фактичним обставина та закону.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.