Справа № 357/8528/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від батальйону патрульної поліції в м. Біла Церква Управління патрульної поліції в Київській областівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185804 від 22.07.2019 року, водій ОСОБА_1 о 01 годині 59 хвилин по вул. Заярська, в м. Біла Церква, керував транспортним засобом Yamaha Jog без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечував. Зазначив, що всупереч чинному законодавству, в складеному протоколі не вказано що послугувало причиною нібито його зупинки, не зазначено який пункт правил дорожнього руху він порушив і чи порушив взагалі перед тим, як його було нібито зупинено та виявлені будь-які ознаки сп`яніння. Вважає, що факт керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння є недоведеним, тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, переглянувши СД-диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долучений до матеріалів справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185804 від 22.07.2019 року, водій ОСОБА_1 о 01 годині 59 хвилин по вул. Заярська, в м. Біла Церква, керував транспортним засобом Yamaha Jog без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

На підтвердження викладених обставин до протоколу про адміністративне правопорушення долучено пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відео з нагрудної камери № 00426.

До складеного поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення додаються: пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відео з нагрудної камери № 00426.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при відібранні в них пояснень поліцейськими були фактично позбавлені можливості викласти свої власні покази з приводу події, яка мала місце 22 липня 2019 року о 01 год. 29 хв., протокол складено о 01 год. 59 хв. (а не у 02 год. 50 хв. як вказано в поясненнях, які не співпадають з часом вказаному у протоколі серії ОБ № 185804) під час складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, оскільки поліцейськими були надані свідкам на підпис друковані бланки із вже заздалегідь визначеними обставинами події. Такі бланки фактично були підписані за одну хвилину (час відібраних пояснень в двох бланках однаковий) обома свідками, що свідчить про їх цілковитий формалізм та відсутність в них відображення дійсного перебігу обставин події. А тому такі бланки жодним чином не можуть вважатися поясненнями свідків по своїй суті і відповідно вони не можуть бути визнані судом як допустимі та належні докази по справі. До того ж в цих так званих поясненнях взагалі відсутня дата їх відібрання.

Крім того, дані «пояснення» були відібрані у свідків о нібито 02 годині 50 хвилин. Однак час події вказаний у відповідному протоколі та поясненнях свідків зовсім не співпадає із часом, зафіксованому на відео, які зробили поліцейські .

Інших доказів за підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

При таких обставинах суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. П. Шовкопляс