Справа № 442/7629/19
Провадження №3/442/2602/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 грудня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП №3 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Постойко Р.В. було складено адміністративний протокол серії БД № 322470 від 23.10.2019 року, про те, що він ОСОБА_1 23.10.2019 року о 18.00 год., на автодорозі Східниця-Пісочне, керуючи трактором моделі «YTO-200», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху не стежив за зміною напрямку руху інших учасників дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого, виконуючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , водій якого здійснював обгін, знаходячись на смузі зустрічного руху, в результаті чого, під час удару, автомобіль марки «Volkswagen Caddy» зіткнувся з автомобілем марки «SkodaSuperb», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , водій якого виїжджав на головну дорогу праворуч. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Копанський М.Л. відзначив, що його довіритель жодних правил дорожнього руху не порушував. Причиною виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди стали діяння ОСОБА_2 , який 23.10.2019 року о 18.00 год. здійснював обгін трактора, на якому рухався ОСОБА_1 , в результаті чого ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., який на даний час ним сплачено. В той же час, адвокатом Копанським М.Л. подано клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інспектор СРПП № 3 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Постойко Р.В. в судове засідання двічі не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

Вислухавши пояснення представника правопорушника, опитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, статтею 124 КУпАП регламентовано порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів які надійшли 31.10.2019 року з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області вбачається, що ОСОБА_1 23.10.2019 року о 18.00 год., на автодорозі Східниця-Пісочне, керуючи транспортним засобом - трактором моделі «YTO-200», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Про усі вищенаведені обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 322470 від 23.10.2019 року, який складено інспектором СРПП № 3 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області та доданою до нього схемою місця ДТП від 23.10.2019 року.

Натомість, згідно наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 23.10.2019 року о 18.00 год., на автодорозі Східниця-Пісочне, керуючи трактором моделі «YTO-200», та рухаючись в напрямку смт. Меденичі Дрогобицького району Львівської області, включивши лівий сигнал повороту та подивившись в дзеркало, переконався, що автомобіль, який рухався позаду в його смузі руху, знаходиться ще далеко, у зв`язку з чим почав здійснювати маневр повороту в напрямку с. Ріпчиці Дрогобицького району Львівської області, під час якого відчув удар заднього автомобіля марки «Volkswagen Caddy», який в подальшому зіткнувся з автомобілем марки «SkodaOctavia», який знаходився на перехресті та виїжджав на головну дорогу праворуч.

Аналогічні ж пояснення були надані 23.10.2019 року ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «SkodaSuperb», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , та з яких також вбачається, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту в напрямку с. Ріпчиці Дрогобицького району Львівської області, включив лівий сигнал повороту. Вказані пояснення водій ОСОБА_3 підтримав і у судовому засіданні, пояснивши, що наближаючись до повороту на головну дорогу з с. Ріпчиці, переконався у відсутності транспортних засобів на головній дорозі, почав здійснювати маневр повороту і в цей самий момент у його транспортний засіб в`їхав водій ОСОБА_2 , який перетнув суцільну лінію розмітки і рухався з достатньо великою швидкістю. Зіткнення відбулось на його смузі руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 від 23.10.2019 року вбачається, що останній 23.10.2019 року о 18.00 год. на автомобілі марки «Volkswagen Caddy», рухаючись на автодорозі Східниця-Пісочне в напрямку м. Львів, попереду нього рухався трактор моделі «YTO-200», водій якого рухався з малою швидкістю, внаслідок чого він вирішив його об`їхати, включивши сигнал лівого повороту та почав випередження. Знаходячись на смузі зустрічного руху, вирівнявся з трактором, однак водій трактора, не включивши жодних сигнальних знаків повороту, раптово почав повертати ліворуч, внаслідок чого між ними та автомобілем марки «SkodaSuperb», який виїжджав на головну частину дороги, відбулось зіткнення. Такі ж пояснення надав ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Проте, згідно постанови серії ДОП18 № 301475 від 23.10.2019 року та відповіді начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Біласа А. за № 14825/44/01-19 від 14.11.2019 року на адвокатський запит адвокату Копанському М. вбачається, що ОСОБА_2 23.10.2019 року, на автодорозі Східниця-Пісочне, керуючи автомобілем марки «VolkswagenCaddy», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , перетнув суцільну лінію дорожньою розмітки, порушивши п 1.1 Правил дорожнього руху України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді 255 грн. штрафу. На даний час, як встановлено з пояснень ОСОБА_2 , вказаний штраф ним сплачено.

Відповідно до представленого в судовому засіданні адвокатом Копанським М.Л. фотознімка з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.10.2019 року о 18.00 год., на автодорозі Східниця-Пісочне та згідно долученої до протоколу схеми місця ДТП від 23.10.2019 року, вбачається, що 23.10.2019 року відбулась ДТП на автодорозі Пісочне-Східниця 82 км + 600 м. Зокрема, водій ОСОБА_1 23.10.2019 року о 18.00 год., керуючи трактором моделі «YTO-200», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Львів. Водій автомобіля марки «Volkswagen Caddy», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на повороті на с. Ріпчиці здійснював обгін трактора моделі «YTO-200», при цьому перетнув суцільну лінію розмітки і, знаходячись на смузі зустрічного руху, зіткнувся з автомобілем марки «SkodaSuperb», з державним номерним знаком НОМЕР_3 , водій якого виїжджав на головну дорогу праворуч.

Відповідно до пп. 1.1. п. 34.1 ПДР України, вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; Лінії, зокрема, 1.1 перетинати забороняється.

Крім цього, відповідно до пп. б, в п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Отже, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що водій ОСОБА_1 23.10.2019 року о 18.00 год., керуючи трактором моделі «YTO-200», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухався в напрямку м. Львів, перед наближенням до повороту на с. Ріпчиці, звідки виїжджав автомобіль марки «SkodaSuperb», включив лівий показник повороту (що підтвердив у судовому засіданні водій автомобіля марки «SkodaSuperb» - свідок ОСОБА_3 ), і при виконанні маневру повороту, на зустрічній смузі, зіткнувся з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», водій якого ОСОБА_2 , при здійсненні маневру обгону, перетнув суцільну лінію розмітки, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Проте, досліджені в ході розгляду справи докази спростовують провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та свідчать про недоведеність наявності в його діяннях об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, той факт, що ОСОБА_1 жодних правил дорожнього руху порушено не було, оскільки ним було вчинені усі дії регламентовані п. 2.3 (б), п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджено поясненнями останнього, а також одним з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 , а відтак, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Курус Р.І.