Провадження № 3/643/310/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019

01 лютого 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 107, кв. 46,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 07.11.2018 о 14:10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Бучми, 36, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.

Відносно ОСОБА_1 07.11.2018 складено адміністративний протокол серії ОБ № 183968 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю, заперечував обставини викладені в протоколі. Пояснив, що 07.11.2018 близько 14:10 години керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бучми, зі сторони «Океану» в сторону Салтівських гаражів. Підїжджаючи до заїзду в гаражі, увімкнув показник лівого повороту, виїхав на середину проїзної частини дороги та пропустив зустрічний транспорт. Коли нічого не заважало, почав виконання маневру і в цей момент в заднє колесо його автомобіля вдарив автомобіль НОМЕР_2. Також зазначив, що помітив як автомобіль потерпілого намагався уникнути лобового зіткнення із зустрічним транспортом, оскільки перед зіткненням виконував обгін. ОСОБА_1 додав, що коли його автомобіль прийняв положення необхідне для виконання повороту ліворуч, він чекав можливості виконати такий маневр і в цей час його автомобіль стояв та не рухався. ДТП сталася приблизно за 11 м від пішохідного переходу. Потерпілий їхав надто швидко та не мав здійснювати маневр обгону перед пішохідним переходом.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 07.11.2018 близько 14:10 години, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Бучми зі сторони «Океану» в сторону вул. Льва Толстого. Перед поворотом на Салтівські гаражі, праворуч на узбіччі, перед пішохідним переходом, менше ніж за 10 метрів, стояв припаркований автомобіль «Nissan Primera» із включеним сигналом «Аварійна зупинка». Підїжджаючи до автомобіля «Nissan Primera», водій останнього увімкнув показник лівого повороту та почав здійснювати маневр, в результаті чого сталася ДТП. Також ОСОБА_2 додав, що жодних маневрів обгону не здійснював, зустрічного транспорту не було. Екстрене гальмування не встиг застосувати, оскільки не очікував такої маневреності ОСОБА_1 Застосував звуковий сигнал, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.11.2018 по вул. Бучми, біля шиномонтажу, в якості пішохода, став свідком того, як сталася ДТП між автомобілем «Nissan Primera» та автомобілем «ГАЗ». Біля гаражного кооперативу по вул. Бучми, на вїзді є перехрестя з пішохідним переходом. Саме в цьому місці автомобіль «ГАЗ» вдарив автомобіль «Nissan Primera», при здійсненні маневру обгону. Момент зіткнення ОСОБА_3 почув та побачив, що автомобіль «Nissan Primera» стояв на пішохідному переході, а «ГАЗ» стояв далі. Сам момент зіткнення не бачив. У автомобіля «Nissan Primera» був увімкнений показник сигналу, а був то сигнал лівого повороту, чи «аварійна зупинка» сказати не може, оскільки бачив автомобіль лише з однієї сторони.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07.11.2018 по вул. Бучми, приблизно о 14:00 годині, пішов до гаражного кооперативу, де йому потрібно було очікувати. Зі своїм товаришем вийшов до кіоску біля проїзної частини дороги і стояли чекали, дивилися на дорогу. Побачив як автомобіль «Nissan Primera» рухався по вул. Бучми в сторону пр-ту Тракторобудівників, в районі гаражного кооперативу, біля заїзду, зупинився та увімкнув показник лівого повороту, ймовірно щоб заїхати в кооператив. В цей час, на великій швидкості, рухався автомобіль «ГАЗ», та здійснюючи маневр обгону, не зміг проїхати, оскільки йому заважав автомобіль, який рухався на зустріч. В цей момент автомобіль «ГАЗ» вдарив автомобіль «Nissan Primera». Також додав, що в момент зіткнення автомобіль «Nissan Primera» не рухався та стояв на місці з увімкненим показником лівого повороту. З іншого боку автомобіль не бачив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, прийшов до такого.

Згідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із протоколу серії ОБ № 183968 від 07.11.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 07.11.2018 о 14:10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Бучми, 36, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, у показах учасників ДТП суд вбачає суттєві розбіжності, а саме: ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягав на тому, що в момент вчинення ДТП його автомобіль стояв на середині проїзної частини та не рухався, а потерпілий наполягав на тому, що автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркований на правому узбіччі із увімкненим сигналом «Аварійна зупинка».

В тексті протоколу, а саме в графі «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» працівниками патрульної поліції зазначено, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, однак, яка саме зміна напрямку руху виконувалася ОСОБА_6, з якої сторони та в яку, взагалі не зазначено.

Не вбачається факт перебування автомобіля ОСОБА_1 «Nissan Primera» припаркованим на узбіччі проїзної частини і в схемі ДТП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили покази саме водія ОСОБА_1.

З боку потерпілого ОСОБА_2 в підтвердження своїх показів не надано жодних доказів, не заявлено клопотань про виклик свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, при таких встановлених обставинах, при відсутності переконливих доказів, які б свідчили про наявність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з боку ОСОБА_1, наявності суттєвих розбіжностей в пояснення потерпілого з поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у суду відсутні правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 18, 38, 122-4, 124, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Сугачова