Справа №538/2035/19р.
Провадження по справі №3/538/435/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2019 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН- НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -
До Лохвицького районного суду Полтавської області з Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Полтавській області, 09.12.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ПЛ 5672/157/АВ/П/ПТ від 22 листопада 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПЛ 5672/157/АВ/П/ПТ від 22 листопада 2019 року під час проведення інспекційного відвідування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , що здійснює господарську діяльність у с. Гиряві Ісківці Лохвицького району Полтавської області магазин "Крамниця" знайдено порушення вимог законодавства про працю, а саме: допущено до роботи працівника по продажу продовольчих товарів без укладання трудового договору, оформлення наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, чим порушила, скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надіслав на адресу суду заяву в якій, вину визнає та просить суд суворо не карати.
Дослідивши і оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 22.11.2019 року /а.с.3-5/, акті інспекційного відвідування від 22.11.2019 року /а.с.6-8/, наказі про прийняття на роботу від 20.11.2019 року та відповідному повідомленні /а.с.11/.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КупАП, судом визнаються, як щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні та те, що правопорушення усунуто шляхом прийняття ОСОБА_2 на роботу продавцем промислових товарів.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Отже обираючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховуються судом, і обставини вчинення правопорушення, в результаті яких останній фактично допустив працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), проте на кінець проведення перевірки 20.11.2019 року оформив трудові відносини з найманим працівником, який прийнятий на роботу з 21.11.2019 року, згідно наказу на прийняття № 12 від 20.11.2019 року та повідомив ДФС про прийняття працівника на роботу, короткий термін порушення, ставлення до вчиненого ним правопорушення, характер вчиненого, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його розкаяння у вчиненому, своїми діями не завдав шкоди здоров`ю населенню, а також той факт, що діяння, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, і у зв`язку з чим та у відповідності до ст. 22 КупАП, суд визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, то суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 41 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.41 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Лохвицького районного
суду Полтавської області В.А. Бондарь