ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_1 02.12.2018 р. о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Громадянській, 17, не впевнився, що автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, та почав даний намір. В звязку з чим відбулося зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 б Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 02.12.2018 р. о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові, по вул. Громадянській, 17, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, від чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, та пояснив, що він їхав по вул. Громадянській в м. Харкові, де на дорозі стояв автомобіль НОМЕР_2 та він почав його обїзд. Несподівано зазначений автомобіль почав рух на розворот та в цей час відбулося зіткнення автомобілів. Уникнути зіткнення не зміг, оскільки на дорозі був сніг та дорога булька дуже слизька. Вважає, що він не порушував п. 14.2 б Правил дорожнього руху України, оскільки, починаючи обгін, переконався в безпеці руху. В ДТП він вбачає порушення ПДР України водієм ОСОБА_2
ОСОБА_2, будучи допитаним у судовому засіданні, свою провину не визнав, та пояснив, що він в автомобілі рухався по вул. Громадянській в м. Харкові та вирішив здійснити поворот на ліво, подавши при цьому сигнал повороту та впевнившись у відсутності іншого транспорту, почав розворот на ліво, але в цей час відчув удар в ліву передню частину його автомобіля. Вважає, що він не порушував п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме при перестроюванні, впевнився в безпеці руху та почав розворот. В ДТП він вбачає порушення ПДР України водієм ОСОБА_1
Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши адміністративний матеріал, встановив наступні факти.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 14.2.б Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч
Згідно п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.
Суд дійшов до висновку, що події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті обоюдної вини водія ОСОБА_1, тобто порушення п. 14.2 б Правил дорожнього руху України та водія ОСОБА_2, тобто порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди правопорушниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, фото з місця ДТП, надані ОСОБА_2
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушників на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ