Справа № 589/3106/19
Провадження № 3/589/910/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостки Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення за №589/3106/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 23.07.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с. 1)

В судове засідання, яке було призначене на 20.08.2019 ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся шляхом направлення судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яка повернулася на адресу суду неврученою з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення». (а.с 7-8)

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суд звертає увагу про можливу неточність зазначеної адреси місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 . Оскільки за адресою, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повістки про виклик до суду не отримує.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

Враховуючи вищезазначене, скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 до суду не з`являвся, судові повістки за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення не отримує вважаю за необхідне, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порядку ст. 278 КУпАП, направити до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області на доопрацювання та належного оформлення, вході якого слід виправити вказані недоліки, а саме: для встановлення фактичного місця перебування, проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша