ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/899/19
провадження № 3/753/532/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2018 року о 04 год. 20 хв., ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вишняківській у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зінниці які погано реагують на світло, блідність шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходжєення огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що працівники поліції зупили його не законно, після того як він намагався з'ясувати причину зупинки його затримали та одягнувши в кайданки відвезли в райвідділ, увесь час йому не даливали можливості зателефонувати адвокату, а коли він з ним зв'язався, працівники поліції відмовилися його чекати та склали протокол. Розглянувши спрву про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, приходжу до висновку про безумовне порушення водієм ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України. До показань ОСОБА_2 отриманих у судовому засіданні суд ставиться критично та розцінює їх, виключно, як позицію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Крім цього, дані показання повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що увесь час від зупинки транспортного засобу до складання протоколу, ОСОБА_2 вів себе зухвало, відмовлявся належним чином пред'явити працівникам поліції посвідчення водія, не реагував на законні вимоги поліцейських, сперечався із останніми. Після того як був доставлений на територію медичного закладу, постійно переміщався з місця на місце, комусь телефонував та намагався затягнути час проведення огляду у встанорвлені часові рамки, в подальшову взагалі відмовився пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Вищенаведені дії водія ОСОБА_2 суд розцінює, як такі, що направлені на уникнення процедури проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а відповідно і адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності , суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП безумовно доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: