Справа № 195/1299/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді механізатора ТОВ "Світанок", проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серя БД №273109 від 13.08.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення полягають в тім, що 13.08.2019 року о 18.30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом, трактором марки New Holland T8.410, реєстраційний номер НОМЕР_1 Ае, в полі поза межами с. Китайгорідка Томаківського району Дніпропетровської області, яким допустив пошкодження електричної опори, після чого залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження вчиненого правопорушення до протоколу додано схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністратвиної відповідальності, письмовими поясненнями свідків.

В результаті зазначених дій порушено ч. 1 ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому у провину правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 13.08.2019 року о 18.30 годині працював на тракторі на полі поблизу с. Китайгорідка Томаківського району, де його зупинили працівники поліції після чого звинуватили його в тому, що він нібито пошкодив електричну опору розташовану на полі. Він не погодився з цим, пояснивши, що до місця розташування пошкодженої електричної опори навіть не доїхав, пошкодження на транспортному засобі були відсутні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністратвиної відповідальності, приймаючи до уваги наведені обставини, підстави для накладення адміністратвиного стягнення відсутні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи зібрані по справі та надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1224 КупАП (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків) факту пошкодження під час керування транспортним засобом електричної опори та відповідно залишення місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди не доведен. Так, ОСОБА_1 визнає той факт, що працював на тракторі на полі де знаходиться пошкоджена електрична опора, однак доказів того, що саме він пошкодив електричну опору, тобто скоїв дорожньо-транспортну пригоду, не надано.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_1 скоїв дорождноьо-транспортну пригоду після чого залишив місце скоєння не має та й у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, всебічно, повно і об`єктивно, оцінюючи докази в справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин справи не можливо особу притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за вказаною нормою закону.

З цього слідує, що факт скоєного правопорушення передбаченого вказаною нормою закону не знайшов свого підтвердження, а матеріали справи не дають достатньої інформації для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, п. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 21213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Д. М. Скрипченко