Справа № 546/933/18
Провадження №3/525/28/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Гавриш О.В., з участю начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли до Великобагачанського районного суду Полтавської області з Відділу моніторингу та зонального контролю Полтавського управління ДВБ Національної поліціцї України згідно Постанови судді Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О. від 05.11.2018 року (щодо визначення підсудності даної справи Великобагачанському районному суду Полтавської області) про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

в с т а н о в и в :

Наказом ГУНП України в Полтавській області №428 о/с від 22.09.2017 року старшого сержанта поліції ОСОБА_3 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області. У звязку із вступом на службу до Національної поліції України 07.11.2015 року ОСОБА_3 складено присягу працівника Національної поліції України. Наказом ГУ Національної поліції в Полтавській області № 650 о/с від 29.12.2017 року лейтенанта поліції ОСОБА_3 звільнено з посади з 29.12.2017 року відповідно до п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність зазначену в пунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобовязані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно - правові акти.

Нормативно правові акти Національного агентства з питань запобігання корупції підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно правових актів, що зазначено в ч.5 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п.п.3 п.5 розділу ІІ Порядок формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених та виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016 року, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, декларація субєкта декларування, який припинив діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену в підпунктах «а», «в» пункту 2, пункті 5 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», подається до 00 години 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, у якому було припинено таку діяльність. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Таким чином, інспектор СРПП №4 Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3, зобовязаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування до 01 квітня 2018 року.

Водночас, всупереч вимогам наведених вище законодавчих актів, у період з 01.01.2018 року по 01.04.2018 року ОСОБА_3 декларацію субєкта декларування, який припинив діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування подано не було.

Опрацюванням відомостей Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_3 з порушенням установленого законом строку 02.04.2018 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування після припинення діяльності. Датою публікації значиться 02.04.2018 року, 23 год. 56 хв. Крім того, послідовністю дій користувача Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_3 підтверджено, що в період з 01.01.2018 року по 01.04.2018 року останній жодних дій в своєму персональному електронному кабінеті не вчиняв.

Нормами ст.68 Конституції України визначено, що кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Усвідомлення обовязку подання декларації та несвоєчасне подання її без поважних причин, шляхом заповнення відповідної електронної форми на сайті Національного агентства, свідчить про намір приховати протягом певного періоду інформацію щодо майнового стану та доходів ОСОБА_3, а також уникнути виконання, передбаченого законом обовязку щодо своєчасного подання відповідної декларації.

Дані обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_3 наявна субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Таким чином, з метою вступу у дію Рішення НАЗК №2 від 10.06.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_3, будучи відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст.172-6 КУпАП субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», припинивши 29.12.2017 року діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 вказаного Закону, п.п.3 п.5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, несвоєчасно, без поважних причин, 02.04.2018 року подав декларацію субєкта декларування, який припинив діяльність, повязану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні 18.01.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснив, що йому було відомо про строк подання відповідної декларації, однак через стан здоровя та ряд інших причин він не встиг подати вчасно відповідну декларацію. У вчиненому щиро розкаюється. Подав свої письмові пояснення у справі (а.с.а.с.88-89) та просив суд прийняти рішення про закриття адміністративного провадження на підставі ст.38 КУпАП.

В судове засідання 05.02.2019 року ОСОБА_3 не зявився, ще 18.01.2019 року подав письмову заяву про проведення даного судового засідання у його відсутність; до даної заяви додав копію посвідчення інваліда другої групи та фотокопію його паспорту (а.с.а.с.92-96).

Суд, заслухавши думку та міркування прокурора - начальника Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_2, заслухавши пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні 18.01.2019 року, детально дослідивши наявні матеріали справи в їх сукупності та взаємозвязку і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- з рапорту оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю Полтавського управління ДВБ Національної поліції України ОСОБА_4 вбачається, що будучи інспектором СРПП № 4 Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП у Полтавській області, лейтинант поліції ОСОБА_3, відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону, примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону припинивши 29.12.2017 року діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 вказаного Закону, п.п.3 п.5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції № 3 від 10.06.2016 року, несвоєчасно, без поважних причин, 02.04.2018 року подав декларацію суб'єкта декларування, який припинив діяльність, пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.9);

- витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_3 (а.с.а.с.12-13);

- копією памятки застереження працівника органів внутрішніх справ України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України (а.с.16);

- копією розписки ОСОБА_3 при звільненні з Національної поліції України, з якої вбачається, що ОСОБА_3 при звільнення отримав трудову книжку, військовий квиток та припис, а також ознайомився з вимогами ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.17);

- копією присяги на вірність Українському народові ОСОБА_5, згідно ст.64 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року (а.с.18);

- копією відомостей про доведення під підпис працівникам Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області вимог службової телеграми ГУНП в Полтавській області «Про виконання вимог антикорупційного законодавства» від 05.12.2017 року № 5072/115/01/12-2017 (а.с.21);

- копією витягу з наказу №428 о/с від 22.09.2017 року по особовому складу про призначення старшого сержанта поліції ОСОБА_3 на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №4 Решетилівського відділення поліції Глобинського відділу поліції, встановивши відповідно до Постанови КМ України від 11.11.2015 №988, звільнивши його з посади поліцейського-водія Великобагачанського відділення поліції Миргородського відділу поліції, з 22.09.2017 року (а.с.24);

- копією витягу з наказу №650 о/с від 29.12.2017 року по особовому складу згідно із Законом України «Про Національну поліцію» про звільнення зі служби в поліції: за п.2 ч.1 ст.77 (через хворобу) - лейтенанта поліції ОСОБА_3 (а.с.25);

- копією декларації з 01.01.2017 року по 29.12.2017 року з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.а.с.29-38);

- копією щорічної декларації за 2017 рік з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.а.с.39-48);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 31.08.2018 року (а.с.49);

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України). Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, наприклад, наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м'якого покарання, умовного засудження, відстрочки виконання вироку, давністю притягнення до кримінальної відповідальності та звільнення від неї тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено. Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3 суддя вважає щире розкаяння та вчинення правопорушення вперше.

Відповідно до принципу 6 Рекомендації №R (91) 1 Комітету ОСОБА_6 Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами: 1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться у вину; 2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані; 3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї; 4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію; 5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.

З матеріалів справи вбачається, що дана адміністративна справа надійшла з Полтавського апеляційного суду до Великобагачанського районного суду 15.11.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено 31.08.2018 року. Перше судове засідання у справі було призначено на 30.11.2018 року, однак у звязку з неявкою прокурора (Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури) (при цьому, що участь прокурора в даній категорії справ є обовязковою), розгляд справи було відкладено на іншу дату. Цього ж числа 30.11.2018 року на адресу прокуратури Полтавської області судом направлено лист про визначення уповноваженого прокурора для участі у розгляді даної адміністративної справи (а.с.75).

Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складено уповноваженою посадовою особою 31.08.2018 року, матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 були направлені з Полтавського апеляційного суду до Великобагачанського районного суду 15.11.2018 року, перше судове засідання у справі в межах тримісячного строку призначалося судом 30.11.2018 року, яке було відкладено з вищевказаних підстав, відповідно, на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, отже, провадження в адміністративній справі №546/933/18 відносно ОСОБА_3 суд змушений закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. В цьому контексті також враховується і практика розгляду даної категорії справ судом апеляційної інстанції у справах, які були розглянуті у 2017-2018 роках в частині застосування правил ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.1,3,12,45 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.46,50,59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.7,9,23,33,38,ч.1 ст.172-6,ст.ст.247,280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та провадження в адміністративній справі №546/933/18 відносно ОСОБА_3 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За наслідками прийняття даної постанови проаналізувати причини, які призвели до закриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець