справа № 204/279/19
провадження № 3/204/822/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 олексійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Торговий дім Рантьє», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 075493 від 08.01.2019 року, 08 січня 2019 року, о 13.10 год., в Дніпропетровській області, в Криворізькому районі, по трасі Н-11, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом з технічною несправністю, а саме з непрацюючим правим показчиком повороту, чим порушив п. 31.4.3 ПДР, повторно, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, на транспортному засобі, яким він керував, не працював правий показчик повороту.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 075493 від 08.01.2019 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 31.4.3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», відповідно до якого, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам зовнішніх світлових приладів: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

На виконання постанови судді від 16 січня 2019 року, інспектором 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_3 була надана додаткова інформація, в якій останній зазначив, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху.

Суддя звертає увагу, що в разі внесення доповнень до протоколу, вказані доповнення до протоколу мають бути належним чином засвідчені особою, яка внесла вказані доповнення до протоколу, містити підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з внесеними у протокол доповненнями. У випадку внесення до протоколу про адміністративне правопорушення доповнень, вони мають бути застережені підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчитиме про її ознайомлення та обізнаність з унесеними доповненнями.

Таким чином, недоліки, зазначені в постанові судді, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 075493 від 08.01.2019 року виправлені не були.

Окрім цього, враховуючи додаткову інформацію, надану поліцейським, суддя приходить до переконання, що непрацюючий показчик повороту не підпадає під перелічені п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху, несправності зовнішніх світлових приладів, з якими забороняється експлуатація транспортних засобів. Згідно п. 31.4.3.а Правил дорожнього руху, така заборона передбачена лише у випадку невідповідності вимогам конструкції транспортного засобу, кількості, типу, кольору, розміщення і режиму роботи зовнішніх світлових приладів. При цьому режим роботи не слід ототожнювати з непрацюючим взагалі показчиком повороту.

Відповідно до п. 9.3 ПДР у разі відсутності або несправності світлових покажчиків повороту сигнали початку руху від правого краю проїзної частини, зупинки зліва, повороту ліворуч, розвороту або перестроювання на смугу руху ліворуч подаються лівою рукою, витягнутою вбік, або правою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. Сигнали початку руху від лівого краю проїзної частини, зупинки справа, повороту праворуч, перестроювання на смугу руху праворуч подаються правою рукою, витягнутою вбік, або лівою рукою, витягнутою вбік і зігнутою у лікті під прямим кутом угору. У разі відсутності або несправності сигналів гальмування такий сигнал подається лівою або правою рукою, піднятою вгору.

Тобто несправність світлових покажчиків повороту не забороняє експлуатацію транспортного засобу, а лише покладає на водія додаткові обовязки, передбачені п. 9.3 ПДР під час зміни напрямку руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 олексійовича закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов