overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/6631/19
Номер провадження 3/523/2972/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 010442 від 25.04.2019 року, 23.04.2019 року близько 10-30 год., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих, чим порушила ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР № 010442 від 25.04.2019 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КпАП України, на час розгляду справи строки, впродовж яких, особа може бути притягнута до адміністративною відповідальності сплили.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що зі дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 38, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ун. № 759/2321/19
пр. № 3/759/1372/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жабкіно Ленінського р-ну Московської обл. РФ, гр. України, одружений, освіта середня, працює водієм у ПП «Т-Стиль», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2019 року близько 18 год. 55 хв. у м. Київ по вул. Кільцева дорога, біля з'їзду з пр. Перемоги, у порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Сканія», д/н НОМЕР_4, із напівпричепом «Шмітц», д/н НОМЕР_5, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Тойота», д/н НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження і завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. На адресу суду подав заяву, в якій свою вину у вчиненому ДТП визнав і щиро покаявся, проти обставин викладених у протоколі не заперечував.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП від 14 січня 2019 року, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Згідно вимог п. 10.3 ПДР водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив цей пункт ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття. Обставин, які обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 507/1132/19
Провадження № 3/507/502/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2019 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повіжомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність вказавши, що вину визнає повністю.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397145 від 14.08.2019 року, схемою ДТП від 17.07.2019 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 ,що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав повністю, просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу . З матеріалів справи вбачається , що будь-яких претензій у потерпілої до ОСОБА_1 не має.
За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 460/6121/18
Провадження №3/460/194/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.01.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 ), ІПН НОМЕР_2 ,
за ч.4 ст. 172-11 КпАП України,
в с т а н о в и в:

21.12.2018 до Яворівського районного суду Львівської області надійшли матеріали з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.02.2018 ОСОБА_1 самовільно покинув територію військової частини НОМЕР_1 (м.Яворові Львівської області) та був незаконно відсутній на військовій службі з 07 лютого 2018 року по 13 лютого 2018 року, в умовах особливого періоду чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. До матеріалів справи про адмінправопорушення долучено письмову заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно з п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.
Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП України відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Провадження № 3/727/4829/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 05.12.2019 р. приблизно о 01:30 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ, д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Сокирянська, 18, м. Чернівці, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого допустив наїзд на паркан навчального закладу, чим порушив п.п. 2.3 б; 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/686/3346/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , не працююча,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 27.04.2019 року біля 13 год. 40 хв. перебуваючи в магазині «Фуршет» , що по вулиці Тернопільська, 7 м. хмельницький таємно викрала з полиці магазину вино рожеве напівсолодке «Лабруска Салюте» 1 літр вартістю 60 грн., чим вчинила передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Відповідно наданого відеозапису, зафіксовано перебування особи жіночої статті, в приміщені магазину, проте на даному відеозаписі не зафіксовано, що особа проходить повз каси магазину та покидає приміщення магазинку і вчиняє крадіжку.

Суду не представлено доказів, що дійсно на відеозаписі саме є особа ОСОБА_1 , відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_1 причетна до вчинення крадіжки (відсутні пояснення особи, яка притягується до відповідальності), відсутні докази вилучення викраденого майна в особи.

Працівниками поліції не надано доказів, яким чином встановлено та ідентифікована особа що нібито намагалась вчинити крадіжку і що особня жіночої статті, що на відеозаписі наданому суду є саме ОСОБА_1 , відповідно до ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за крадіжку, тобто заволодіння чужим майном, проте не передбачено відповідальність за замах.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Оскільки суду не надані відповідні докази, що було здійснено крадіжку, та відсутні докази, що це вчинила саме ОСОБА_1 суд вважає що відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.51, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 509/3516/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшли адміністративні матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 червня 2019 року о 03.25 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Макарова, 14/1 в місті Одеса у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився.

Дослідивши вищевказані матеріали, суд вважає можливим закрити провадження з наступного.

Так з протоколу вбачається, що працівниками поліціїбув складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №212779 від 16.06.2019 року відносно ОСОБА_1 В графі проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , при цьому працівник поліції не зазначив район проживання правопорушника, в графі особа встановлено - витяг з Армора, при цьому при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення витяг з Армора, яка б встановлювала особу не надала. Посадовими особами Управління, була отримана заява правопорушника з якої видно, що правопорушник проживає на території Овідіопольського району Одеської області, при цьому доказів того, що правопорушник мешкає на території Овідіопольського району не залучили.

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що працівниками правопорядку не були здійсненні необхідні дії, щодо встановлення особи правопорушника.

Виходячи з вищевказаного та в зв`язку з тим, що особа, яка склала протокол не в повному обсязі виконала свої обов`язки щодо складання протоколу, суд приходить до висновку, що протокол від 16.06.2019 року, відповідно до ст. 251,252 КУпАП, є не належним та не допустимим доказом, а тому вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з її недоведеністю з боку працівників поліції, а тому справа підлягає закриттю зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 3/7882/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №259203 від 13.09.2019, ОСОБА_1 , 13.09.2019 о 17 год. 20 хв., в м. Києві по пров. Індустріальному, керуючи автомобілем марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23624/19

Пров. №3/766/8745/19

19.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Дніпровського ВП ХВП ГУНП у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №087961 від 02.11.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За змістом ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.160 КУпАП, повинні бути розглянуті у триденний строк з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

У призначене судове засідання порушник не з`явився, також його явку не забезпечено працівниками поліції.

З огляду на зазначені норми закону, при направленні до суду справ даної категорії одночасно має бути забезпечена явка в суд самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, направивши в суд відповідний протокол орган, який його направив, явку правопорушника для розгляду цього протоколу не забезпечив.

За таких обставин, даний адміністративний матеріал не може бути прийнятий судом до провадження, оскільки вказані вище обставини обмежують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перешкоджають виконанню судом завдань, встановлених ст. 245 КУпАП, а саме: своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

У силу ч.1 ст.260 КУпАП, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 260 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повернути до Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для вирішення питання щодо адміністративного затримання і доставки цієї особи до суду, одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. І. Бочко