Справа №461/1604/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., з участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., захисника F Зарічного І.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.483, ст.471 Митного кодексу України,

встановив:

згідно протоколу про порушення митних правил F7242/20900/18, 29 листопада 2018 року близько 17 години 25 хвилин громадянин України ОСОБА_3 на автомобілі марки «MITSUBISHI GRANDIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки, через МАПП FШегині" м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Під час усного опитування на предмет товарів заборонених, обмежених або прихованих від митного контролю, громадянин України ОСОБА_3 заявив, що переміщує лише кухонні стільці, які не перевищують неоподатковувану норму для громадян.

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду автомобіля на дні сумки для речей, під дрібними речами було виявлено товар, а саме: швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER» модель «CAY111В.ВА0927», артикул RTB9807 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER» модель «CAZ101М.FТ8024» артикул WAN8291 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER» модель «WBJ1416.BA0664», артикул WUE4166 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER» модель WBJ1319.ВА0666», артикул WAN7138-1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER» модель «WBJ1319.ВА0666», артикул WAN7136-1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER» модель «WBJ1416.BA0664», артикул WUE4343 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER» модель «WBJ1319.ВА0666», артикул WAN7135 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки WBJ1319.ВА0666», артикул WAN7137 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER» модель «CAZ101M.FT8024», артикул WAN8289 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER» модель «WAY111С.ВА0928», артикул WUB1544 - 1 штука; швейцарський годинник торговельної марки «TAG HEUER» модель «CAY111В.ВА0927», артикул RTB9816 - 1 штука.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 та його захисник факт правопорушень заперечили. При цьому, ОСОБА_3 пояснив, що годиннки від митного органу не приховував, а навпаки повідомив митника про наявність у нього таких товарів. Вказав, що проходив митний контроль смугою спрощеного митного контролю - «зелений коридор», оскільки близько 13 годин він, разом із сімFєю стояли в черзі, а його дитина дуже погано себе почувала, а черга на «зеленому коридорі» булла значно меншою. Наміру приховувати переміщувані товари від митного контролю не мав, оскільки сам заявив про наявність у нього незадекларованого товару.

Представник Львівської митниці ДФС протокол підтримав в частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України. Щодо притягнення ОСОБА_3 за порушення, передбачене ст.471 МК України не наполягав та відніс вирішення данного питання на розсуд суду.

Заслухавши представника Львівської митниці, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.483 МК України, відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст.471 МК України, відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 2 та частиною 4 ст.366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обFєктивне зFясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 здійснював рух смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор». У протоколі про порушення митних правил F7242/20900/18 митним органом ОСОБА_3 ставиться у вину вчинення порушення митних правил, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.471 та ч.1 ст.483 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, а саме обравши зону спрощеного митного контролю, останній намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, який перевищує неоподатковану норму до ввезення на територію України, що підтверджується протоколом про порушення митних правил F7242/20900/18 від 29.11.2018 року, долученими до нього копією паспорта ОСОБА_3, копією контрольного талону, актом проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, описом предметів, вилучених у ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_3наданими суду та письмових пояснень останнього, наданих митному органу.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, обFєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України доведена повністю, оскільки вставнолено, що він дійсно, рухаючись по «зеленому коридору» не задекларував предмети порушення митних правил, чого сам ОСОБА_3 в ході розгляду справи не заперечив.

Стосовно звинувачень ОСОБА_3 в частині порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК УКраїни суд відзначає наступне.

Митний орган стверджує, що товар, переміщуваний ОСОБА_3 було приховано від митного контролю, шляхом використання засобів, що утруднюють їх виявлення, а саме годинники, які було виявлено під час проведення поглибленого огляду автомобіля на дні сумки для речей, під дрібними речами.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_1., яка є дружиною ОСОБА_3 показала, що разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 29 листопада 2018 року на автомобілі марки «MITSUBISHI GRANDIS», реєстраційний номер НОМЕР_1 прямували з Республіки Польща в Україну через МАПП «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС, обравши смугу митного контролю «зелений коридор». Під час проходження митного контролю приховувати від митного контролю годинники її чоловік не збирався. Вони добровільно продемонстрували інспектору годинники.

ОСОБА_3 пояснив, що повідомив митника про наявність у нього годинників та показав їх місце знаходження. Такі знаходились у сумці без ознак приховування. Вказав, що проходив митний контроль смугою спрощеного митного контролю - «зелений коридор», оскільки близько 13 годин він, разом із сімFєю стояли в черзі, а його дитина дуже погано себе почувала. Наміру приховувати переміщувані товари від митного контролю не мав, оскільки сам заявив про наявність у нього незадекларованого товару. Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обFєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас, ні матеріали справи та сам протокол про порушення митних правил не містять жодних даних, що в автомобілі були присутні спеціальні конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались зміні чи демонтажу, з метою приховування годинників. Зокрема, як встановлено, точним місцезнаходженням сумки, у якій знаходились годинники, було заднє сидіння автомобіля. Однак не вказано, які саме перешкоди існували для виявлення таких речей. Не вказано також, які саме умисні дії були вчинені ОСОБА_3, з метою перешкоджання інспектору митниці виявити переміщувані товари. Знаходження предметів у сумці, цільовим призначенням якої є зберігання та перевезення речей, у відкритому місці вказує на відсутність у діях ОСОБА_3 порушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, суд вважає, що обовFязок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. У той же час, докази долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_6 не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи надані по справі докази в цілому, суд приходить до переконання, що в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б прямо вказували на вчинення ОСОБА_3 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто використанням засобів та способів, що утруднюють їх виявлення, а також шляхом надання товарам вигляду інших.

Відтак приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Разом з цим, вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приходжу до висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення у виді штрафу, в межах встановлених санкцією ст. 471 МК України.

Згідно положень ч.3 ст.243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися.

Таким чином,товари, що були предметом правопорушення слід повернути ОСОБА_3 після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Окрім цього, у відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Також, з особи, яка притягається до відповідальності, на підставі ч.1 ст.519 МК України, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 483, 486, 527, 528 МК України, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, у звFязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України F закрити.

Вилучений, згідно протоколу F7242/20900/18 від 29 листопада 2018 року товар Fповернути ОСОБА_3 після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 48,74 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.