Справа № 426/3966/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «Слобожанське» трактористом, проживаючого: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ВРЕР м. Сватове 09 липня 2009 року, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 13 квітня 2019 року о 20 год. 50 хв. в м. Сватове на вул.. 1-го Травня водій керував мопедом ALPHA НОМЕР_2 , б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря ОСОБА_2 Сватівського РТМО, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 13 квітня 2019 року ввечері він поїхав до аптеки за ліками для дитини та був зупинений працівниками поліції, вони сказали, що він вживав спиртне, однак він не випивав. Сказав, що випивав, бо перелякався. Фізичну силу працівники поліції до нього не застосовували, сказали, що від нього чути перегар. Йому запропонували пройти тестування на приладі «Драгер», він відмовився та поїхали до лікарні. У лікарні він дихав у трубку. Свідків цьому не було. Лікар муштук не міняла. Поїхали до лікарні на автомобілі працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у ЦРЛ завідувачем інфекційним відділенням. Вона як черговий лікар проводила освідчення водія ОСОБА_1 . При огляді було встановлено підвищений тиск 160/80, зі слів ОСОБА_1 він випив 2 години тому один літр пива. Використовувався прилад «Драгер», який сертифікований та перевірений. Коли ОСОБА_1 дихнув, прилад показав 1,57 проміле, тому був зроблений висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вона знайома з інструкцією про визначення водіїв на стан сп`яніння. У них проводились заняття на огляд водіїв на стан сп`яніння приладом «Драгер». Сертифіката у неї немає, тематичне удосконалення за відповідною програмою не проходила. Муштук вона брала з паперу для стерилізації. Акт складала медична сестра, а вона підписала його. У інших працівників лікарні є сертифікати про проходження тематичних удосконалень за відповідною програмою.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пчолкін С.А. заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки лікар не проходила тематичного удосконалення та в неї відсутній сертифікат, який надає їй право проводити відповідні огляди, у зв`язку з чим висновок складений даним лікарем є недійсним.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначених вище протоколів.

Згідно ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (далі Інструкція). Відповідно до розділу ІХ цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У доданому до протоколу про адміністративне правопорушенні відеозапису, який досліджено у судовому засіданні, не зафіксовано того, що ОСОБА_1 було запропоновано на місці у присутності свідків огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Частини 2-3 ст. 266 КУпАП визначають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевказані вимоги також дублюють у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), де у п. 6 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також відповідно до ч.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У ч.7 розділу 1 вказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, працівники поліції в порушення вимог наведеного закону, не запропонували освідчити правопорушника на стан алкогольного сп`яніння і пройти тест на місці зупинки належним чином, що на думку суду, свідчить про грубе порушення встановленого ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, оцінюючи як доказ по справі висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 13.04.2019 року щодо ОСОБА_1 , то судом встановлено, що свідок лікар ОСОБА_2 , яка проводила огляд, підтвердила, що вона не пройшла тематичне удосконалення для проведення огляду на стан сп`яніння та у неї відсутній відповідний сертифікат.

Те, що лікар ОСОБА_2 не пройшла тематичне удосконалення також підтверджує відповіддю на адвокатський запит № 753 від 10.05.2019 року КНП «Сватівська багатопрофільна лікарня» (а.с.43).

Відповідно до ч.3 Розділу III Інструкції « Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.22. Розділу ІІІ вказаної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи вищевикладене та встановлені судом обставини, вказаний висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 13.04.2019 року щодо ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом по справі на підтвердження стану алкогольного сп`яніння, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проводила лікар, яка не має на це повноважень, та яка не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою, а відповідно суд визнає вказаний висновок недійсним.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Також, суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя: С.М.Скрипник