overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа пр. №3-474/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2018 року ОСОБА_1 о 14 год 35 хв в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 21, керуючи автомобілем марки "Volvo", державний номер НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volvo", державний номер НОМЕР_2, з напівпричепом SCHMITZ SKO 18, державний номер НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та напівпричепу з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2018 року серії БД №165865, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 200/1170/19
Провадження № 3/200/307/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «БАСТІ ГРУП», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2018 року та акту перевірки від 12.12.2018 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «БАСТІ ГРУП», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Московська, буд.5, допустила порушення, що виразилося у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення по єдиному податку по строку 04.09.2018 року, що спричинило виникнення податкового боргу, який погашено 27.09.2018 року платіжним дорученням № 329 від 26.09.2018 року на суму 3 466,49 гривень.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2018 року та актом перевірки від 12.12.2018 року.

Враховуючи, що дане правопорушення не є триваючим й згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (граничний термін сплати: 04.09.2018 року), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вважаю неможливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в звязку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №256588 від 04.11.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу порушника, дату, місце народження, повне місце проживання та реєстрації правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Розглянувши у судовому засіданні вказаний адміністративний матеріал та перевіривши документ, що посвідчує особу суд дійшов до висновку, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в адміністративному протоколі не вірно вказано ім`я особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість правильного " ОСОБА_2 " зазначено не вірно " ОСОБА_3 "

За таких, обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено неповноту, що унеможливлює його розгляд, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути до УПП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.К. Рєпін
ПОСТАНОВА
іменем України
"04" лютого 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Брянка, Мікрорайон-4, 2/10, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.05.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, і була виявлена в міждержавному пункті пропуску «Мілове» імені в. ОСОБА_1, чим порушила ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 27.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 408/5465/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ », її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось25.09.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Дата документу 23.09.2019
Справа № 334/6615/19
Провадження № 3/334/1661/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженої м. Запоріжжя, громадянки України, яка не працює, навчається в ЗНУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що 09.09.2019 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого вона проживає за адресою АДРЕСА_1 , без реєстрації більше 30 календарних днів, чим порушила п. 4 Правил реєстрації місця проживання та ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, згідно її письмових пояснень, доданих до протоколу, повністю визнає свою провину, просить провести судовий розгляд без її участі, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, у їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП, проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Приймаючи до уваги, всі обставини, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, яка є неповнолітньою, правопорушення здійснила вперше, суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ст.13 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 197, 283-285, 306 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/528/19
Провадження № 3/723/978/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.10.2018 року о 18-00 год., в с. Старі Бросківці Сторожинецького р-ну, Чернівецької обл, вчинив словесну суперечку із співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії від 18.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа № 208/8822/18
провадження № 3/208/394/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м. Камянське, 2-й провулок Котельникова 35;

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні Камянського ВП по проспекту Аношкіна 7/42 в м. Камянське, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його пограбували на запраці. Звернувшись до працівників поліції, його поросили проїхати до Камянського ВП для дачі свідчень. Працівники поліції відмовлялись вносити дані щодо пограбування до ЄРДР, тому він почав обурюватися. Вину визнав.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у дрібному хуліганстві, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини судом не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22, ст. 283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 22.01.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8822/18 в архіві Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 22.01.2019 року.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 183/7971/19
№ 3/183/3312/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 КУпАП-

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.09.2019 року о 17.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 влаштував сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік, погрожував фізичною розправою, чим завдав психологічної шкоди здоров`ю потерпілої.

У протоколі про адміністративне правопорушення АПР 18 № 310727 від 09.09.2019 року вказана стаття за якою вчинено адміністративне правопорушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, але не вказана частина даної статті, однак диспозиція статті 173-2 КУпАП містить дві частини.

Крім того, всі додатки, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення в копіях, які в свою чергу не засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 04.09.2019 року, однак справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП надійшла на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області лише 18.12.2019 року, тобто після спливу трьохмісячного строку передбаченого ст. 38 КУпАП України, тому провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа №: 465/133/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ГП № 476628 від 03.01.2019, 28.12.2018 року о 11:43 год. по вул. Кн.Ольги, 110 у м. Львові гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої, а саме горілку та віскі у закинутій будівлі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні, просить суд суворо не карати.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який навчається та вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, стягнення слід визначити з врахуванням вимог змісту ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.