overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/670/19 Справа № 696/578/19 Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про визначення підсудності адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про визначення підсудності адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, на даний час в Кам`янському районному суді Черкаської області штатна чисельність суддів-3, вакантних посад-2, у судді ОСОБА_2 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, на даний час у Кам`янському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження про адміністративне правопорушення по суті стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення даного провадження до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, що територіально знаходиться найближче до місця проживання всіх учасників процесу і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. - задовольнити.

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП направити на розгляд з Кам`янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко
Справа № 645/7705/18
Провадження № 3/645/121/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за 122-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 05.02.2019 року о 14 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27, 34, 35, 248, 252, 268, 283, 284, ст. 122-2 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 153 (сто пятдесят три) гривні 00 копійок..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 203/4423/18
Провадження № 3/0203/110/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАпП.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 18 грудня 2018 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в порушення зазначених вимог, у протоколі відображена неповна адреса особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказана адреса: АДРЕСА_1 без зазначення вулиці, будинку. Вказане, унеможливлює виконання вимог передбачених ст.277-2 КУпАП.

Таким чином, прийняття законного та об'єктивного рішення по справі є неможливим.

Враховуючи,що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 130 ч.1 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1480/19
провадження № 3/753/916/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на АРТ завод "Платформа",

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 року о 20 год. 50 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. А. Ахматової у м. Києві маючи встановлені обмеження на керування транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП не визнав та суду пояснив, що про існування постанови державного виконавця дізнався тільки під-час складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим відразу ж звернувся до державного виконавця і надав документи, які підтверджують те, що він працює на посаді водія в ТзОВ "Столлар Україна", відповідно заробітна плата є основним джерелом його доходу. Так, як відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом не може бути застосоване у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, 30.01.2019 року державним виконавцем Деснянського РВ ВДВС м. Києва, було винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Вислухавши в судовому засідання покази ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відстіність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КупАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3044/19
Провадження № 3/376/695/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, освіта повна загально середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 22.10.2019 р., близько 09 год. 00 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вину визнала повністю.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 184, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя В. М. Клочко
Справа № 390/1818/18
Провадження № 3/489/216/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського районного суду Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягався до адміністративної відповідальності 26.07.2018 УПП в Кіровоградській області за ч.2 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.11.2018 о 13:00 год. на а/д Н-14 Олександрівка - Кропивницький - Миколаїв, 46 км керував автобусом БАЗ державний номер НОМЕР_1, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, та який переобладнано шляхом встановлення додаткового місця для сидіння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3.а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, підтвердив.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, але зважаючи на те, що притягуваний працював на підприємстві водієм та транспортний засіб належав іншому власнику, суд приходить до висновку про малозначність скоєного та вважає за можливе звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1998/19
Провадження № 3/376/474/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , учня,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

09.06.2019 р., ОСОБА_1 , близько 01 години, в м.Сквира по вул.Київській, перебував в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вину визнав повністю.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповнолітній, притягається вперше, вважаю, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись: ч.1 ст. 178, ст. 24-1 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко
Справа № 357/1233/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності притягувався 10 січня 2019 року за ст.51 ч.1 КУпАП - рішення не прийнято, 19 січня 2019 року за ст.51 ч.1 КУпАП - рішення не прийнято, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ГП №594316 про адміністративне правопорушення, 17 січня 2019 року о 08 год. 30 хв. в м. Біла Церква, по вул. Турчанінова 4, в приміщенні маркету «АТБ», ОСОБА_1, таємно від оточуючих здійснив крадіжку товару, а саме: молочного шоколаду «Корона», 9 одиниць, чим спричинив ТОВ АТБ маркет матеріальну шкоду на загальну суму 141 грн. 12 коп., передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП №594380 про адміністративне правопорушення, 18 січня 2019 року о 21 год. в м. Біла Церква, вул. Турчанінова 4, в приміщенні маркету «АТБ», ОСОБА_1, таємно від оточуючих здійснив крадіжку товару, а саме: чорного шоколаду «Корона», 5 одиниць, чим спричинив ТОВ АТБ маркет матеріальну шкоду на загальну суму 78 грн. 40 коп., передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані правопорушення скоїла одна особа, тому для об'єктивного розгляду даних справ та накладення відповідно до скоєних правопорушень стягнення необхідно справи об'єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП, ст.51 ч.1 КУпАП в одне провадження та визначивши номер 357/1233/2019, 3/357/614/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Д. Дубановська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/13161/18

Пров. №3-в/766/90/19

10.12.2019 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал, про виправлення описки в постановах від 31.01.2019 року та від 20.02.2019 року по справі № 766/13161/18, -

в с т а н о в и в :

14.09.2018 р. постановою Херсонського міського суду Херсонської області визнано ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару у сумі 665 635,11 грн.

Постановами Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2019 року та від 20.02.2019 року виправлялися описки у вказаній вище постанові від 14.09.2018 року.

Разом з тим, в резолютивних частинах постанов від 31.01.2019 року та від 20.02.2019 року допущено описки, а саме помилково вказано про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2018 року по справі № 766/11339/18 на термін 3 місяці до 31.04.2019 року, оскільки вказане питання не розглядалося.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті вказаних постанов необхідно виправити допущені описки, внаслідок яких можуть виникнути непорозуміння в порядку виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання пов`язанні з виконанням постанов вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. ст. 283-285, 304 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описки допущені в постановах судді Херсонського міського суду Херсонської області в постановах від 31.01.2019 року та від 20.02.2019 року по справі № 766/13161/18.

Виключити з постанови від 31.01.2019 року третій абзац резулютивної частини.

Виключити з постанови від 20.02.2019 року четвертий абзац резулютивної частини.

СуддяЮ. І. Бочко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/106/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 народження за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Криничанського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КпАП України. Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2018 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України було повернуто до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділу адміністративної практики для належного оформлення.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що зазначені в постанові суду від 12 грудня 2018 року недоліки до цього часу не усунуто, а надіслано справу повторно без належного оформлення. У зв'язку з чим справа потребує додаткового доопрацювання у відповідності з ухвалою суду від 12 грудня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 3/178/73/19, 178/106/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України повернути до відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 33/813/963/19
Номер справи місцевого суду: 492/802/19
Головуючий у першій інстанції Черевата В.І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

13.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря Сороколет Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Богатової Марії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться матеріали справи №33/813/963/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 19 червня 2019 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

03 грудня 2019 року адвокат Богатова М.А. звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів.

Заява обґрунтована тим, що, зі слів поліцейських, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (поняті у справі) проїжджали на транспортних засобах біля місця зупинки та були присутні при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАп відносно ОСОБА_1 . Натомість, ОСОБА_1 наполягає, що свідків чи інших осіб не було, а матеріали адміністративної справи є сфальсифікованими. Посилаючись на викладені обставини, заявник вважає необхідним в отриманні інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за зазначеними особами.

Між тим, клопотання задоволенню не підлягає як безпідставне з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п.2.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі - ПДР), водій механічного транспорту повинен мати при собі, зокрема: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Тобто водій не обов`язково повинен бути власником транспортного засобу, оскільки для керування автомобілем йому достатньо мати при собі лише реєстраційний документ на автомобіль.

Тому, з урахуванням викладеного, відсутність зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не позбавляє їх можливості бути водіями транспортних засобів на підставі п.2.1. ПДР.

Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Богатової Марії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков