Справа № 264/6276/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.09.2019 року о 09 годині біля будинку № 29 по вул. Шопена в Кальміуському районі м. Маріуполя керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (відсутність реакції зіниці очей на світло), що згідно з п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція) стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. 6 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від яких він відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Вважає протокол про адміністративне правопорушення незаконним. Стверджує, що не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, про що повідомляв працівникам поліції у присутності свідків.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Васильєвої Н.В. надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Просила справу закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення. Вказувала, що складений протокол не відповідає дійсності, обставинам справи та вимогам закону. Відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, його відмови від проходження медичного огляду.

Також, за клопотанням захисту, судом отримані пояснення свідка ОСОБА_2 , рідного брата обвинуваченого, який, за його словами, знаходився у керованому братом автомобілі. Підтримав його позицію та стверджував, що шляхом погроз поліцейські змусили ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначити, що він відмовляється від проходження огляду, оскільки вживав коноплю.

Незважаючи на це вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З матеріалів про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.09.2019 року о 09 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Шопена в Кальміуському районі м. Маріуполя, був зупинений інспектором Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, який виявили у нього явні ознаки наркотичного сп`яніння. В присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в наркологічному диспансері м. Маріуполя, на що останній відмовився та пояснив, що вчора у вечорі курив коноплю. Вказане підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1 , викладеними ним власноруч у протоколі про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є належним джерелом доказів у адміністративно-деліктному процесі.

Нікольським ПВ Волноваського ГУНП в Донецькій області надано відеозаписом події адміністративного правопорушення, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та його пояснення у присутності двох свідків щодо вживання коноплі.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КупАП, серед іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З вищенаведеного випливає, що огляд на місці проводиться у разі виявлення ознак алкогольного сп`яніння, тоді як у ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння наркотичного. З огляду на це посилання захисника на порушення процедури направлення водія для проходження огляду є безпідставним.

Зауваження захисника щодо невідсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як свідчення його тверезого стану, є необґрунтованими, оскільки, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, керування автомобілем було передано ОСОБА_2 , що засвідчується підписом останнього.

Порушення вимог Інструкції щодо заповнення протоколу про адміністративне правопорушення друкованими літерами, на яке посилається захисник, носить формальний характер і не спростовує факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому не можуть бути підставою для закриття провадження у справі.

Також суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 , з огляду на його зацікавленість у вирішені справи, як близького родича обвинуваченого.

Суд також зважає на те, що ОСОБА_1 раніше засуджувався за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України, які передбачають кримінальну відповідальність придбання, виготовлення та наркотичних засобів, які обвинувачений, згідно з вироком суду, збував з метою забезпечення себе наркотиками, що свідчить про його схильність до вживання наркотичних засобів та приймається судом як непрямий, але достовірний доказ у даному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко