Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року

м. Шаргород

Справа № 152/1500/19

Провадження № 3/152/673/19

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприєця, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Шаргородським РС УДМС Ураїни у Вінницькій області 24.07.2014,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2019 о 19 годині 30 в м. Шаргород Вінницької області на перехресті нерівнозначних доріг вул. Героїв Майдану та вул. Будівельників, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», державний номерний знак НОМЕР_3 , не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ Віда», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «ЗАЗ Віда» допустив зіткнення з електроопорою №12, лінія 2 ТП 222, яка належить СО «Шаргородська ЕМ» АТ «Вінницяобленерго». Після чого ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив вимоги п.2.10, п. 16.11 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі та електроопора були механічно пошкоджені.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП справи про вказані адмінправопорушення, вчинені ОСОБА_1 , розглядаються одночасно Шаргородським районним судом, тому матеріали про адмінправопорушення підлягають об`єднанню в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при обставинах викладених вище визнав.

Крім признання вини ОСОБА_1 , винуватість його у вчиненні адміністративних правопорушень також доведена доказами, що містяться у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 204924, №204887 від 06.12.2019 (а.с.1,6), протоколом огляду місця ДТП (а.с.7-10), письмовими пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 06.12.2019 (а.с.12), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.12.2019 (а.с.11), заявою директора СО «Шаргородські ЕМ» № СО-75-536 від 11.12.2019 (а.с.19), рахунком нанесених збитків СО «Шаргородські ЕМ» № 530/0/0 від 10.12.2019 (а.с.25).

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керуючи автомобілем, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортних засобів та електроопори і залишив місце ДТП до якого був причетний, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та характер пошкодження транспортних засобів, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді громадських робіт, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Скаргу щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), може бути подано протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Суддя: Т.О. Соколовська