Справа № 588/1831/19
Номер провадження 3/950/821/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПП УПП НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками ДПП УПП НП України в Сумській області складено протокол серії ДПР18 № 277946 від 29.09.2019 року про те, що ОСОБА_1 о 01 год. 13 хв. 29 вересня 2019 року по вул. Харківська - 58 с. Боромля Тростянецького району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, а також прослідувати до медичного закладу СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, мотивуючи це тим, що після зупинки притягнутого працівниками поліції було порушено порядок проведення перевірки водія на наявність стану сп`яніння.

Так, йому було роз`яснено працівниками поліції, що його транспортний засіб зупинено для перевірки в зв`язку з недоліками, допущеними при оформленні номерного знака.

Проте, після проведення цієї перевірки працівниками поліції, не зважаючи на запитання і зауваження водія, висловлені на місці події з цього приводу, не було складено постанови про притягнення водія до відповідальності за дії, які б стосувався причин зупинки, що на думку адвоката викликає сумніви в наявності підстав для перевірки і відповідно в законності дій працівників поліції.

Крім того, адвокат звернув увагу суду на те, що під час оформлення адміністративного протоколу про порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України працівники поліції незрозуміло виклали склад адміністративного правопорушення і внесли до протокола відомості про те, що ОСОБА_1 мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, його поведінка не відповідала обстановці, хоча самому притягнутому необхідність проходження медогляду була обумовлена запахом спиртних напоїв, який відчувався з салону автомобіля, де в той час перебували інші особи, які не заперечували факту вживання ними алкогольних напоїв.

Також адвокат звернув увагу суду на те, що під час перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції не видано направлення водієві для проходження перевірки в закладі охорони здоров`я, не прийнято мір для забезпечення збереження його транспортного засобу у випадку поїздки ОСОБА_1 до медичного закладу, для доставки за місцем призначення його пасажирів; акт огляду на стан сп`яніння не містить дати складення, а приєднані до справи відеодиски - найменування технічних пристроїв, якими вчинявся відеозапис.

Крім того, адвокат мотивувала свої заперечення проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і тим, що під час зупинки автомобіля притягнутого і проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння йому не було роз`янено прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України а також наслідків відмови від проходження перевірки, а після складення адміністративного протоколу він не був відсторонений від управління автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав суду, що притягнутий є його братом, проживає в м. Лебедині, спиртних напоїв не вживає, ввечері 28.09.2019 року автомобілем, який належить їхньому батьку їздив за межі міста по свою знайому, а повернувшись повідомив, що відносно нього необгрунтовано складено адміністративний протокол про порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які згідно адміністративного протоколу

були присутніми під час перевірки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протокола (а.с. 1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він складений з того приводу, що ОСОБА_1 о 01 год. 13 хв. 29 вересня 2019 року по вул. Харківська, 58 с. Боромля Тростянецького району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810, а також прослідувати до медичного закладу СОНД відмовився в присутності двох свідків.

З пояснень притягнутого викладених в протоколі вбачається, що він не згоден з тим, що перебував в нетверезому стані.

Інформації про пристрої, якими здійснювався відеозапис протокол не містить.

З акту (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проведено перевірку на стан сп`яніння водія ОСОБА_5 .

Інформації про час, дату і місце перевірки акт не містить.

З відеодисків (а.с. 6 - 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 01 год. 13 хв. 29 вересня 2019 року по вул. Харківська - 58 с. Боромля Тростянецького району Сумської області працівниками поліції здійснено зупинку автомобія ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_1 та запропоновано його водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від чого той відмовився в присутності двох свідків.

Інформації про пристрої, якими здійснювався відеозапис диски не містять.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення дорожнього руху повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Вислухавши притягнутого, його адвоката та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 о 01 год. 13 хв. 29 вересня 2019 року по вул. Харківська, 58 с. Боромля Тростянецького району Сумської області керував автомобілем ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

При цьому, суд не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_6 в тій частині, що його брат ОСОБА_5 спиртних напоїв не вживає і 29.09.2019 року відносно нього необгрунтовано складено адміністративний протокол про порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки з цих показів свідка вбачається, що він не був очевидцем події і обставини справи йому відомі зі слів заінтересованої особи притягнутого ОСОБА_5 .

Крім того, суд не може взяти до уваги і доводи адвоката в тій частині, що працівниками поліції під час перевірки ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння було роз`яснено, що його транспортний засіб зупинено для перевірки в зв`язку з недоліками, допущеними при оформленні номерного знака, але після проведення цієї перевірки не було складено відповідного процесуального документа, який би стосувався причин зупинки; що під час перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції не видано направлення водієві для проходження перевірки в закладі охорони здоров`я; не прийнято мір для забезпечення збереження його транспортного засобу у випадку поїздки ОСОБА_1 до медичного закладу та для доставки за місцем призначення його пасажирів; а після складення адміністративного протоколу він не був відсторонений від управління автомобілем, так як на думку суду вказані дії працівників поліції об`єктивно не можуть підтвердити або спростувати факт відмови притягнутого від проходження перевірки на стан сп`яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Разом з тим, суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що під час оформлення адміністративного протоколу про порушення ч. 1 ст. 130 КпАП України (а.с. 1) працівники поліції незрозуміло виклали склад адміністративного правопорушення і зокрема, внесли до протокола відомості про те, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, його поведінка не відповідала обстановці, в той час, як протокол складено за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, поскільки згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення повинна бути викладеною належним чином.

Також суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що наданий суду працівниками поліції акт огляду на стан сп`яніння (а.с. 2) не містить інформації про час, дату і місце його складення, так як відсутність зазначеної інформації не дає можливості встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для адміністративного провадження та для підтвердження яких і складено даний акт.

Крім того, суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що адміністративний протокол та приєднані до нього відеодиски (а.с. 1, 6-7) не містять найменування технічних пристроїв, якими вчинявся відеозапис, оскільки вказані обставини не дають можливості оцінити дані докази в їх сукупності та викласти дану інформацію відповідно до вимог ст. 283 КУпАП в постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд бере до уваги і те, що хоча з зазначених відеодисків вбачається, що притягнутому було роз`янено права, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України та наслідки відмови від проходження перевірки, проте якість відеозапису не дає можливості дійти висновку, чи ці роз`яснення були зрозумілими притягнутому.

При цьому суд враховує, що свідки, залучені до складення адміністративного протоколу не з`явилися в суду і протягом строку, передбаченого чинним законодавством для розгляду адміністративних протоколів не підтвердили винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків при складенні адміністративних протоколів та проведення фото- і кінозйомки, відеозапису саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол серії ДПР18 № 277946 від 29.09.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та надані суду відеодиски в якості допустимих доказів вини притягнутого.

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано достатніх і допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247, 251,256, 283 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко