Справа № 182/8488/19
Провадження № 3/0182/2517/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , працює в ПАТ «НЗФ», за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.11.2019 о 00.30 год., знаходячись на березі Каховського водосховища навпроти вул. Микитинська в м. Нікополі, Дніпропетровської обл., здійснював незаконний вилов риби способом багріння. Впіймав рибу: лящ 1 шт. загальною вагою 2,3 кг. Даними діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Вказаними діями завдав матеріальну шкоду державі у розмірі 170 грн. В ході перевірки у порушника була вилучена риба.

Порушник на виклик до суду не з`явився, тому суддя розглянула матеріали за його відсутності.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 041539 від 09.11.2019, описом вилученого майна риби, накладною № 01186 про прийняття на зберігання риби, розрахунком матеріальної шкоди.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, той факт, що завдана ним матеріальна шкода державі повністю відшкодована, що підтверджується квитанцією про сплату, та вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу з конфіскацією виловленої риби та без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, оскільки будь-які докази того, що зазначене знаряддя вчинення правопорушення є приватною власністю порушника, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 4 ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави, з конфіскацією виловленої риби, без конфіскації знарядь вчинення правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: І. В. Клименко