ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності ОСОБА_2 Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, українець, гр-н України, освіта вища, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Черкаській області, українець, гр-н України, освіта вища, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 листопада 2019 року близько 07 год. 10 хв. керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога (навпроти вул. Петропавлівська, 22), в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила) під час перестроювання в іншу смугу попутного напрямку не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті чого створив аварійну ситуацію та допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

У той же час, за іншим протоколом водій ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що за тих самих обставин керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві вул. Кільцева Дорога, 60, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1 ), в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у поясненнях допротоколу та ОСОБА_2 в суді, кожний окремо, не визнали своєї вини у вказаних правопорушеннях і пояснили, що: ОСОБА_1 дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , перестроювання не робив, рухався в межах крайньої лівої смуги руху, не змінюючи напрямку, раптово в зад його автомобіля вдарив автомобіль «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого і є винуватим в ДТП; ОСОБА_2 дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , раптово перед його автомобілем, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 розпочав перестроювання вліво на розворот, а тому не маючи можливості вчасно зреагувати на цей маневр і сталося зіткнення.

Крім власне показань ОСОБА_2 , вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені саме ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали. При цьому, як випливає зі схеми після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух в карман для розвороту, а автомобіль ОСОБА_2 - прямо, що узгоджується з версією подій, яку повідомив останній. З цими даними узгоджується і характер отриманих автомобілями пошкоджень: автомобіль ОСОБА_1 задня ліва частина, а автомобіль ОСОБА_2 - передня ліва частина.

За таких обставин, показання ОСОБА_2 , які узгоджуються з іншими документами, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Протоколи про адмінпорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3 Правил перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол, складений стосовно ОСОБА_2 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що зіткнення транспортних засобів відбулось через порушення Правил з боку іншого учасника, вважає недоведеним те, що ОСОБА_2 зі свого боку також порушував вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК