Житомирський апеляційний суд
Справа №282/82/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника Сиротенка О.В. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу № 282/82/18 за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, непрацюючого, який 13.02.2017 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 06 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років. Вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 15 січня 2018 року о 23 год. 03 хв. на 83 км. + 900 м. автодороги Житомир - Чернівці ОСОБА_2 керував автомобілем «OPEL VEKTRA» державний номерний знак «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Посилається на необґрунтованість постанови суду першої інстанції та неповноту судового розгляду. Твердить що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим джерелом доказів, оскільки у ньому не зазначено свідків правопорушення. Вказує також на недостовірність висновку медичного огляду, оскільки він не грунтується на відповідних результатах лабораторних досліджень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного поліцейським Любарського ВП Славіцьким С.В., - о 23 год. 03 хв. 15 січня 2018 року на 83 км. + 900 м. автодороги Житомир - Чернівці ОСОБА_2 керував автомобілем «OPEL VEKTRA» державний номерний знак «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР (а. с. 2).

Зміст даного протоколу про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст. 256 КУпАП. У цьому документі наявні дані про ознайомлення ОСОБА_2 з цим документом та про роз'яснення цій особі її прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» міститься власноручне пояснення ОСОБА_2 про відмову від керування до повного витверезіння, за змістом якого ОСОБА_2 не заперечував суті порушення, зазначеного у протоколі.

За даними висновку та акту медичного огляду, о 23 год. 25 хв. лікарем приймального відділення Любарської ЦРЛ ОСОБА_4 згідно направлення поліцейського Славіцького С.В. та у присутності цього поліцейського було проведено медичний огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При медичному обстеженні ОСОБА_2 було встановлено, що він не висловлював скарг, орієнтувався у місці, часі та власній особистості; мав хитку ходу, мляву міміку, змазану мову та запах алкоголю з роту, стверджував. З використанням технічного засобу «Драгер» було встановлено результат обстеження 2,63 о/оо (о 23 год. 25 хв.) та 2,63 о/оо (о 23 год. 45 хв.). За результатами огляду та тестів було встановлено заключний діагноз - алкогольне сп'яніння.

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 13.02.2017 на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП за те, що 12.02.2017 о 22 год. 20 хв. в смт. Любарі Житомирської області він керував тим же автомобілем «OPEL VEKTRA» державний номерний знак «НОМЕР_1» в стані алкогольного сп'яніння (а. с. 4).

Під час медичного огляду та на момент складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 не заявляв, що він не керував транспортним засобом.

Невказання у протоколі про адміністративне правопорушення свідків за вищевказаних обставин не є істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Сукупністю вищевказаних доказів спростовуються пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду про те, що вказаним у протоколі автомобілем керував ОСОБА_5, які не підтверджені іншими достовірними доказами.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_2 наприкінці 3-місячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, за умови належного повідомлення цієї особи про час та місце судового розгляду. При цьому судом обґрунтовано було визнано процесуальну поведінку ОСОБА_2 по заявленню чисельних клопотань про перенесення розгляду справи з причини його хвороби такою, що спрямована на ухилення від адміністративної відповідальності.

Тому доведений стороною захисту факт перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній лікарні у зв'язку із загальним захворюванням у період часу з 05 по 27.03.2018 з врахуванням вищевказаних обставин не може свідчити про істотне порушення місцевим судом прав ОСОБА_2,, передбачених ст. 268 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 відповідно до безальтернативної санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, з додержанням вимог ст. 33 цього Кодексу.

Підстав для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою, немає.

Тому всі доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любарського районного суду Житомирської області від 06 березня 2018 року у справі за ч. 3 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс