Справа №463/7776/18
Провадження №3/463/129/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративногоправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.12.2018 року, о 07 год. 55 хв. на вул.Б.Хмельницького, 228 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2, був неуважним, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення, не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chrysler», д.н.з. JZO 967, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Додатково пояснив, що у вказаний в протоколі час рухався на своєму автомобілі по вул.Б.Хмельницького у м.Львові в крайньому правому ряді, який дозволяє рух лише праворуч згідно наказового дорожнього знаку, оскільки мав намір здійснити поворот праворуч до будівельного магазину «Арс». У цьому ж ряді позаду його транспортного засобу рухався транспортний засіб потерпілої ОСОБА_2 Перед поворотом праворуч, ввімкнувши сигнал повороту, притормозив та починаючи маневр відчув удар в задню праву частину автомобіля. На підтвердження своїх пояснень представив фото з місця події.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що у вказаний в протоколі час рухалася на своєму автомобілі по вул.Б.Хмельницького у м.Львові в крайньому правому ряді, автомобіль правопорушника знаходився в крайньому лівому ряді, а не правому, як зазначає сам правопорушник у своїх поясненнях. Автомобіль правопорушника здійснив різкий маневр (поворот праворуч) з крайньої лівої смуги, перетнувши смугу її руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. На запитання суду чому рухалась прямо по полосі, яка дозволяє лише рух для транспортних засобів, що здійснюють далі правий поворот, пояснила, що їхала прямо і мала намір повернути направо на заправку «Окко».

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілого, оглянувши схему місця ДТП та долучені до справи письмові документи, фото з місця ДТП, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяя протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, правопорушнику інкриміновано порушення п.п.2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керуванняцим засобом у дорозі. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Судом встановлено, що 18.12.2018 року, о 07 год. 55 хв. на вул.Б.Хмельницького, 228 у м.Львові мала місце ДТП за участі транспортного засобу марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням правопорушника ОСОБА_1, та транспортного засобу марки «Chrysler», д.н.з. JZO 967, під керуванням ОСОБА_2

З пояснень правопорушника, даних в судовому засіданні встановлено, що у вказаний в протоколі час рухався на своєму автомобілі по вул.Б.Хмельницького у м.Львові в крайньому правому ряді, який дозволяє рух лише праворуч, оскільки мав намір здійснити поворот праворуч до будівельного магазину «Арс». У цьому ж ряді позаду транспортного засобу правопорушника рухався транспортний засіб потерпілої ОСОБА_2, яка здійснила з ним зіткнення.

Оцінюючи пояснення правопорушника на предмет їх відповідності та несуперечливості обставинам справи та зібраним по справі доказам, а саме: схемі місця ДТП, фото з місця події, суд вважає, що такі перебувають у логічному звязку із зібраними доказами та підтверджують їх.

З представлених фото видно, що зіткнення відбулось на смузі руху, призначеній для руху автомобілів, які здійснюють поворот праворуч, як пояснював правопорушник. На запитання суду чому рухала по полосі, яка дозволяє лише рух праворуч, потерпіла пояснила, що їхала прямо і мала намір повернути направо на заправку «Окко».

Суд вважає неправдивими пояснення потерпілої, оскільки такі суперечать зібраним по справі доказам. Оскільки з представлених фото та описаних в схемі місця ДТП пошкоджень транспортних засобів видно, що потерпіла вдарила правопорушника чітко в задню частину в місці розміщення фаркопу. У випадку, який описує потерпіла, що правопорушник здійснив різкий маневр з крайньої лівої в крайню праву смугу, то удар би мав бути в заднє ліве крило або ліву частину заднього бампера, а не чітко в середину заднього бампера, що чітко свідчить про те, що зіткнення сталось не на смузі руху, а в повороті праворуч під час закінчення правопорушником маневру повороту, тому пояснення потерпілої суд розцінює як самовиправдання.

Працівники УПП у Львівській області ДПП на вимогу суду не представили відеозапису з місця події, в протоколі не зазначено свідків, на підтвердження факту, що правопорушник здійснив перетин смугу попутного (потерпілого) руху.

Таким чином, у справі відсутні докази про наявність вини водія ОСОБА_1, які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.