Справа № 574/1557/19
Провадження № 3/574/310/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст.130 ч.1,124 КУпАП

в с т а н о в и в:

17.11.2019 року, о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Ринкова в м. Буринь Сумської області, керував автомобілем ВАЗ-21160, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п.2,9 «а» ПДР України.

Крім цього, 17.11.2019 року, близько 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Ринкова в м. Буринь Сумської області, керуючи автомобілем ВАЗ-21160, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ-21154 номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Суддя вважає можливим розгляд справи провести без його участі за наявними доказами, що відповідає положенню ст.268 КУпАП.

Дослідивши надані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за вищевикладених обставин повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що близько 12-ї години 17.11.2019 року вона приїхала на міський ринок, запаркувавши свій автомобіль ВАЗ-21154 номерний знак НОМЕР_2 на стоянці під магазином. Приблизно через півгодини вона повернулася, сіла в автомобіль, і в момент, коли вона зачиняла водійські двері, в них вдарився автомобіль ВАЗ-21160, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який в цей час заїжджав на стоянку. Коли той виліз з машини, почав кричати, було видно, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При приїзді працівників поліції останній поводився нахабно. В подальшому вони обоє пройшли медичний огляд, за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення №539 від 03.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 17.11.2019 року, близько 11 год. 30 хв., по вулиці Ринкова в м. Буринь Сумської області, керував автомобілем ВАЗ-21160, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п.2,9 «а» ПДР України.

Крім цього, відповідно до протоколу №500 ОСОБА_1 17.11.2019 року, близько 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21160, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ-21154 номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до висновків щодо результатів медичного огляду, проведеного в КНП «Буринська ЦРЛ» встановлено, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, ознак алкогольного сп`яніння у потерпілої ОСОБА_2 не виявлено.

Факт дорожньо-транспортної пригоди зафіксований протоколами огляду і перевірки технічного стану транспортних засобів, схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками пошкоджень на транспортних засобах, що були також дослідженні суддею.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , висловлені ним в письмових поясненнях наданих працівникам поліції та в заяві на адресу суду від 06.12.2019 року, що винуватою в ДТП є саме водій автомобіля ВАЗ-21154, тобто ОСОБА_2 , яка, за словами останнього, відкрила двері автомобіля в момент, коли він паркував свій автомобіль, оскільки це не підтверджуються дослідженими доказами та суперечить встановленим суддею фактичним обставинам справи. При цьому, беззаперечним є той факт, що ОСОБА_1 під час вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння і такий стан знижував увагу та швидкість реакції останнього.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем потерпілої, якби був уважним та вибрав безпечний інтервал, тобто виконавши вимоги п.п.2.3, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу п.п.2.9«а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом п.п. «б» п.2.3 цих Правил Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналізуючи зазначені положення нормативних актів та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за вищевикладених обставин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за:

- ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- ст. 124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачається.

Частиною 2 статті 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вказане, вважаю, що з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень його необхідно піддати адміністративному стягненню передбаченому законом у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Керуючись ст.ст.36,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню, з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 384 гривні 20 копійок судового бору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан