Справа № 365/693/19
Номер провадження: 3/365/161/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.,

розглянувши адміністративний протокол з додатками, який надійшов від Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Служби безпеки України щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , старшого інспектора з режиму секретності Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області,

за ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2019 року до Згурівського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_2 . ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду адміністративний протокол був визначений для розгляду судді Хижному Р.В.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 перебуває у шлюбних відносинах із колишнім співробітником судді Згурівського районного суду Київської області Хижного Р.В.

В силу ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) та у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. (заява № 33949/02) зазначено, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись аналогією закону (ст. 75 КПК України) та практикою Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності судді та його зацікавленості в результатах розгляду справи, суддя Хижний Р.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Керуючись ст.7,245,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявляю самовідвід як суддя від розгляду справи за адміністративним протоколом щодо ОСОБА_2 за ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ