Справа № 359/267/19
Провадження № 3/359/265/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, адміністративні матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та ч.3 ст.172-20 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, перебуваючого на військовій службі В/Ч НОМЕР_1 на посаді стрільця взводу охорони роти охорони В/Ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт гр.України серія НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-11 КУпАП та за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою судді від 04.02.2019 року вказані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 11.01.2019 року слідує, що 25.12.2018 року, солдат строкової служби солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , о 18-45 год., самовільно залишив строковий плац та вийшов за межі військової частини та направився в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де придбав пляшку горілки та воду, після чого о 19-10 год. повернувся на строковий плац, чим вчинив дії відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Крім того, з даних протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 11.01.2019 року слідує що 25.12.2018 року, солдат строкової служби солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , з 19-10 год. по 20-00 год. знаходячись на на стройовому плацу вживав алкогольні напої та перебував на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані. Прибувши до підрозділу близько 20-ї години від солдата ОСОБА_1 старший прапорщик ОСОБА_2 , відчув запах алкоголю, про що негайно доповів тимчасово виконуючому обов`язки командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 старшому лейтенанту ОСОБА_3 .. Після цього солдату ОСОБА_1 у Бориспільській ЦРЛ о 23 годині 20 хвилин було проведено медичне освідчення та складено акт. Відповідно до акту медичного освідчення у солдата ОСОБА_1 , було виявлено 1,47 проміле алкоголю. Таким чином, вчинив дії відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 вину в скоєному фактично визнав, просив суворо не карати, зазначив, що коштів на оплату штрафу не має.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення №1 та №3 від 11 січня 2019, даними акту службового розслідування, даними з наказу командира В/Ч А-2215 № 3 від 09.01.2019, даними витягу з наказу №192 від 21.08.2018 про зарахування ОСОБА_1 стрільцем взводу охорони роти охорони В/Ч НОМЕР_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,даними службової характеристики, даними акту медичного освідчення, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.4 ст. 172-11 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем В/Ч А-2215, самовільно залишив місце служби, в умовах особливого періоду.

Крім того, солдат ОСОБА_1 , 25 грудня 2018 вживав алкогольні напої та перебував на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані, в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 172-11 та ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме у виді адміністративного арешту, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.3 ст.172-20, ч.4 ст. 172-11, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20, ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти стягнення:

- за ч.4 ст. 172-11 КУпАП у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (діб) доби, який рахувати з моменту затримання порушника;

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 8 (діб) доби, який рахувати з моменту затримання порушника.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 8 (діб) доби, який рахувати з моменту затримання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, перебуваючого на військовій службі В/Ч НОМЕР_1 на посаді стрільця взводу охорони роти охорони В/Ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, паспорт гр.України серія НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: Бориспільське УК/Бориспіль, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________