справа № 274/143/19
провадження № 3/0274/28/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Житомирській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у відставці, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

15.01.2019 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

28.01.2019 року протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Замезі О.В..

Суддя Замега О.В. подав заяву про самовідвід, згідно якої з матеріалів зазначеної адміністративної справи вбачається, що до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, притягується суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у відставці ОСОБА_1, тому з морально-етичних міркувань, в цілях обєктивності та з метою уникнення звинувачень в упередженості і подальшого скасування будь - якого рішення у справі з цих підстав, вважає, що справа в даному складі суду розглядатися не може.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов"язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутні будь-які положення, які б передбачали самовідвід судді.

Проте, відповідно до діючих процесуальних кодексів України, останні мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Аналогічні вимоги передбачені і Законом України " Про судоустрій і статус суддів".

Враховуючи вищевикладене, суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Тому, з метою уникнення звинувачень в упередженості і подальшого скасування будь-якого рішення у справі з цих підстав, вважаю за доцільним задовільнити заяву про самовідвід та передати справу на розгляд іншому судді.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 278, 280, 283 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя -

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Замеги Олега Володимировича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Замега