пр. № 3/759/9121/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , українку, громадянку України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1 , яка працює на посаді директора ТОВ «ГЕРМЕС ОПТ ТРЕЙДЕР», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «ГЕРМЕС ОПТ ТРЕЙДЕР» порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: пп. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 348719 грн., в тому числі за півріччя 2019 року у сумі 348719 грн., п.198.3 п. 198.6 ст. 198 п.201.10 ст. 201 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищення рядка 21 декларації з ПДВ (від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду) за червень 2019 року у розмірі 6527 грн., п.201.10 ст.201 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого порушено граничні терміни реєстрації податкових накладних за лютий, березень, червень 2019 року, ч.8 ст. 9 Закону Українивід 08.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»,із змінами у результаті несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в листопаді 2018 року, п.4 ч.2 ст. 6 ЗУ`Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 р. №2464- VI, зі змінами та п.1 розділу 111 Наказу Міністерства фінансів України від 14 квітня 2015 р. №435 «Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: несвоєчасне подання звіту за травень 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про бажання бути присутньою під час розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 про дату і місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, однак, вона не скористалася своїм правом бути присутньою у судовому засіданні.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол № 37 про адміністративне правопорушення від 15.12.2019, складений стосовно ОСОБА_1 ; копію акту № 41/26-15-05-02-04 від 15.11.2019 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток «ГЕРМЕС ОПТ ТРЕЙДЕР» (), суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважаю за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 22, ч. 1 ст. 1631, ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.С. Бандура