Справа № 644/9209/18
Номер провадження 3/676/75/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Білецької А.О., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від ДПП УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №220692, складеного інспектором взводу 1 роти 6 батальйону 1 ДПП УПП в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що останній 10 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв. по просп. Московському, 307 в м. Харкові керував транспортним засобом автомобілем «Опель Кадет», д.н.з. 42139МО, з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, зіниці очей не реагували на світло). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного спяніння в КЗОЗ ХОНД (м. Харків, вул. Шевченка, 26) у встановленому порядку водій відмовився в присутності свідків, порушивши п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що в день події він спільно із товаришами по службі поверталися із Харківської області до м. Камянця-Подільського. В м. Харкові автомобіль, яким він керував, зупинили працівники поліції, які перевірили документи та оглянули транспортний засіб. Після цього, його запитали, чи не вживав він спиртного, на що він заперечно відповів та погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Тоді ж поліцейські звинуватили його із товаришами у тому, що в багажнику автомобіля більше каністр із бензином, ніж дозволено законодавством. Через деякий час його звинуватили у тому, що він перебуває у стані наркотичного спяніння. При цьому, будь-яким чином поліцейські не перевіряли його на наявність у нього ознак наркотичного спяніння. Йому пропонували пройти огляд спочатку в одному закладі охорони здоровя, згодом в іншому. Він висловив бажання проїхати до закладу із товаришами по службі, проте працівники поліції не погодились, у звязку з чим він відмовився проїхати до медичного закладу. Після цього, у вагончик зайшли двоє чоловіків, які підписалися у протоколі та до його складання з місця події пішли. На його зауваження про те, що у нього не було виявлено жодних ознак наркотичного спяніння, і що працівники поліції записали у протоколі невірні дані, працівники поліції відповіли, що такий запис зроблено формально, так як така форма протоколу і змінювати її вони не будуть.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив пояснення ОСОБА_2, зазначивши, що після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_2, працівники поліції звинуватили їх у порушенні перевезенні пального, зазначали про ймовірний стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, а згодом завели останнього до вагончика, звідки через значний час вийшов ОСОБА_2 та повідомив їм, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали провадження, встановлено, що провадження у справі підлягає закриттю за наступними підставами.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, за змістом частин 4,5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Приписами пунктів 2, 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Також, п.1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Приписами пункту 6 Розділу IX цієї ж Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільними наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 від проходження огляду для визначення стану наркотичного спяніння в КЗОЗ ХОНД (м. Харків, вул. Шевченка, 26) у встановленому порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Ознаками наркотичного спяніння зазначено порушення мови та нереагування зіниць очей на світло.

Разом з тим, із дослідженого відеозапису події встановлено, що ОСОБА_2 категорично заперечував факт вживання наркотичних засобів та в ході підписання протоколу про адміністративне правопорушення та написання пояснення акцентував увагу поліцейських на те, що в нього не було жодних ознак наркотичного спяніння. На його зауваження поліцейські відповіли про стандартний запис обставин у протоколі (із 48 сек. по 2 хв. 41 сек. долученого поліцейськими аудіозапису «»). Крім того, із аудіозапису «» встановлено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 При цьому, будь-яких ознак наркотичного спяніння працівник поліції не зазначив. Крім того, із зазначених відеозаписів встановлено, що вказані свідки засвідчили факт відмови, підписали незаповнений протокол в графі «Свідки чи потерпілі», та в подальшому не були присутні під час складання протоколу працівниками поліції. Із відеозаписів також встановлено, що працівники поліції не розяснювали ОСОБА_2 права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що свідчить про допущені поліцейськими істотні порушення вищевказаних вимог КУпАП і нормативно-правових актів з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, що має наслідком визнання недопустимими доказів у справі.

Також, в судове засідання для допиту в режимі відеоконференції із Орджонікідзевським районним судом м. Харкова та Харківським районним судом Харківської області свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово не зявлялися, судом неодноразово надсилались за місцем їх проживання повістки про виклик, а також надсилалися листи щодо забезпечення явки свідків до ДПП УПП в Харківській області.

Відповідно до п.54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» (заява №17444/04, рішення від 21 жовтня 2010 року), докази мають, як правило, подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. Як загальне правило пункти 1 і 3 (d) статті 6 Конвенції вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше (див. рішення у справі "Люді проти Швейцарії" (Ludi v. Switzerland) від 15 червня 1992 року, серія A, N 238, c. 21, п. 49). Засудження не може ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Дорсон проти Нідерландів" (Doorson v. the Netherlands) від 26 березня 1996 року, Reports 1996-II, ст. 472, п. 76).

Відтак, оскільки в ході судового розгляду не допитано свідки обвинувачення, які б могли підтвердити чи спростувати пояснення ОСОБА_2 щодо обставин відмови останнім від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, наявності чи відсутності у нього ознак наркотичного спяніння, а також із врахуванням тієї обставини, що в ході судового розгляду не встановлено будь-яких інших належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що у ОСОБА_2 були наявні обєктивні ознаки наркотичного спяніння, у звязку з чим, на переконання судді, в ході судового розгляду не встановлено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження з дотриманням поліцейськими встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, а також з огляду на те, що згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення..

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.278, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвален ня рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити учасникам судового провадження.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_7