Справа №: 398/3616/19
провадження №: 3/398/1124/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" грудня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2019 року о 22 год. 30 хв. в м. Олександрії по вул. Перспективній 17 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат алкотеста 1,19%.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисник адвоката Пороло М.М., суддя враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складено 06 жовтня 2019 року. В судове засідання, призначене на 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Від його захисника адвоката Пороло М.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено.

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні його захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному, яке було задоволено.

28 листопада 2019 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пороло М.М. в судове засідання не з`явилися. Захисник подав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із захворюванням ОСОБА_1 , яке було задоволено.

16 грудня 2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його захисника. При цьому адвокатом Пороло М.М. через канцелярію суду подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з погіршенням самопочуття, проте жодних доказів звернення до лікаря не надано. З метою забезпечення права ОСОБА_1 на захист, його клопотання було задоволено та судове засідання відкладено на 20 грудня 2019 року.

В судове засідання, призначене на 20 грудня 2019 року, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пороло М.М., будучи своєчасно сповіщеними про місце і час розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання повісток, не з`явилися.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із захворюванням, проте доказів звернення до лікарні не надано.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Пороло М.М. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із позаплановою відпусткою через сімейні обставини, проте доказів перебування у відпустці не надано.

Зазначена поведінка ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пороло М.М. свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суддею має бути вирішено справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пороло М.М. не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні приписи містить і пункт 6 розділу 1 та п. 6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно з пунктами 3, 4, 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 4 5 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року №1395, за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу складається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

З відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений поліцейським. В ході спілкуванням з ОСОБА_1 поліцейський виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився.

В подальшому, поліцейським в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестера «Драгер 6810» на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого встановлено наявність у ОСОБА_1 1,19% проміле алкоголю в крові, що підтверджується роздруківкою із результатом огляду.

Після чого, були відібрані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в їх присутності за допомогою приладу «Drager», результат тесту 1,19% проміле алкоголю в крові.

Потім складено протокол про адміністративне правопорушення від 06жовтня 2019 року та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які підписано поліцейським та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З відео також вбачається, що після складення зазначених документів, поліцейським ознайомлено Крутого ОСОБА_4 . зі змістом документів та запропоновано останньому їх підписати та отримати копії. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тим самим підтвердивши свою згоду з результатами огляду. При цьому, ОСОБА_1 жодної незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння не висловлював та до поліцейського з вимогою доставити його до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не звертався.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, якими водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується дослідженими судом доказами та доведена повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу «Адміністративні штрафи в сфері дорожнього руху», рахунок 31 11 71 49 01 10 01, Назва одержувача коштів: ГУК у Кіров.обл/Кіров.обл.//21081300 (код 37918230), Банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 899998, призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Авраменко Олександр Володимирович