Справа №443/310/19
Провадження №3/443/117/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого екскаваторщиком в ПП «Карпатмонтаж»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколу серії БР №035396 від 15.02.2019 року, ОСОБА_1 15.02.2019 р. близько 21:30 год. в с. Рогізно по вул. Садова, 1, керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. «НОМЕР_2», з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно медичного висновку на стан алкогольного сп'яніння №15 від 15.02.2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.9А ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що 15.02.2019 р. його дійсно зупинили працівники поліції та винесли відносно нього постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП. В ході оформлення вказаних адміністративних матеріалів, працівники поліції повідомили йому, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп'яніння. На місці зупинки транспортного засобу продути алкотест «Драгер» інспектор йому не пропонував, натомість його повезли в медичний заклад для проходження огляду на стан сп'яніння. Заперечив факт вживання алкогольних напоїв.

В судове засідання неодноразово викликався інспектор СРПП №4 ПП Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області Кравець А.В., котрий оформляв адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак останній, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, на ім'я начальника Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області надсилався запит про надання для огляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського для з'ясування обставин справи за участю ОСОБА_1, які мали місце 15.02.2019 року, однак запит суду Жидачівським ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області на момент розгляду справи не виконано.

Беручи до уваги те, що інспектор СРПП №4 ПП Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області Кравець А.В., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, судом вжито всіх необхідних заходів щодо витребування доказів, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності інспектора Кравець А.В.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи із наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з'ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу серії БР №035396 від 15.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 15.02.2019 р. близько 21:30 год. в с. Рогізно по вул. Садова, 1, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Згідно медичного висновку на стан алкогольного сп'яніння №15 від 15.02.2019 р. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, під час керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.9А ПДР.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Всупереч наведеному, інспектором СРПП №4 ПП Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області Кравець А.В. до матеріалів справи не долучено письмових пояснень свідків, які були очевидцями події за участю ОСОБА_1, яка мала місце 15.02.2019 р. та не вказано про це у самому протоколі про адміністративне правопорушення, що суперечить правовим приписам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Крім того, суд звертає увагу на наступні порушення, допущені інспектором СРПП №4 ПП Жидачівського ВП ГУНП у Львівській області Кравець А.В., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №035396 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння на момент керування транспортним засобом підтверджується медичного висновку на стан алкогольного сп'яніння №15 від 15.02.2019 р.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні встановлено, що продути алкотест «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, інспектор йому не пропонував, натомість, вони одразу відправились до медичного закладу для проходження огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Крім того, суд звертає увагу і на той факт, що в протоколі серії БР №035396 від 15.02.2019 року, самим же інспектором Кравець А.В. зазначено, що перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується медичним висновком №15 від 15.02.2019 р.(хоча вихідний номер вказаного документа відсутній), однак не вказано жодних відомостей про те, що від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, шляхом продуття алкотеста, ОСОБА_1 відмовився.

Окрім того, слід звернути увагу, що частина третя ст.266 КУпАП визначає, що проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я, здійснюється виключно у разі незгоди водія на проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд.

Аналіз, вказаної норми вказує на те, що первинним є огляд(чи пропозиція його проведення) на місці події. Тому, відсутність вказаного свідчить про порушення законодавчо визначеної процедури проведення огляду. Наведені обставини суперечать правовим приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід також зазначити, що на адресу начальника Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надіслано запит про надання для огляду в судовому засіданні запису з нагрудної камери (відеореєстратор) інспектора, для з'ясування обставин за участю ОСОБА_1, які мали місце 21:30 год. 15.02.2019 р., однак на момент розгляду справи, 13.03.2019 р. запит не виконано, копію запису з відеореєстратора інспектора суду не надано.

Таким чином, інспектором порушено п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735(далі Інструкція), оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу і такі спростовуються поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Суд надає віри поясненням ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні, оскільки такі є логічними, послідовними та обґрунтованими, сумнівів у своїй правдивості в суду не викликають.

Долучені інспектором СРПП №4 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Кравець А.В. до матеріалів справи постанова серії БР №035396, рапорт від 15.02.2019 р., письмове пояснення ОСОБА_1, висновок щодо результатів медичного огляду №15 та постанова серії НК №938220 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та розписка ОСОБА_3 про отримання транспортного засобу від працівників поліції, не можуть вважатись допустимими доказами, оскільки здобуті з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не дають підстави суду вважати, що ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням, перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 інспектором пропонувалось пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу; запит суду про надання для огляду в судовому засіданні запису з нагрудної камери (відеореєстратор) інспектора, для з'ясування обставин за участю ОСОБА_1, які мали місце 21:30 год. 15.02.2019 р., Жидачівським ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області не виконано, копію запису з відеореєстратора інспектора суду не надано, інших належних та допустимих доказів інспектором до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук