Справа № 460/3605/19 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/1184/19 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2019 року,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КпАП України та згідно ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Згідно постанови 09.07.2019 о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 56 км. + 750 м. автодороги Львів-Краковець керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху.

Крім цього, 09.07.2019 о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 56 км. + 750 м. автодороги Львів-Краковець керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, порушення кординації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 09.07.2019 о 02 год. 25 хв. ОСОБА_1 на 56 км. автодороги Львів-Краковець керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукових та світлових сигнальних пристроїв не зупинився. Був (затриманий) зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н.з. НОМЕР_2 , спеціальним звуковим та світловим сигналом синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху.

Крім цього, 09.07.2019 о 02 год. 25 хв. ОСОБА_1 на 56 км. автодороги Львів-Краковець керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху.

Також, 09.07.2019 о 02 год. 25 хв. ОСОБА_1 на 56 км. автодороги Львів-Краковець керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови, скасувати її та винести нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування покликається на те, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, так як викладені у вищенаведеній постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки фактичні обставини спростовують його вину у інкримінованих правопорушеннях. Звертає увагу, що напередодні алкогольних напоїв не вживав, дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», проте під час складання протоколу за ст. 130 КУпАП виявив бажання та клопотав про проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак в задоволенні його клопотання працівниками поліції безпідставно відмовлено. Підкреслює, що під час розгляду справи надав акт медичного огляду №8 від 09 липня 2019 року з висновком про відсутність в нього станом на 04 год. 50 хв. ознак алкогольного сп`яніння, проте суд першої інстанції не надав жодної оцінки останньому.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення №460/3605/19 щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, причини своє неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджуються рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №001 та №010.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КпАП України, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст. 121, ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КпАП України підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також визнавальними поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч.7 ст. 121 КУпАП.

Посилання апелянта про те, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, так як викладені у вищенаведеній постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки фактичні обставини спростовують його вину у інкримінованих правопорушення, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, які містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Щодо доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу за ст. 130 КУпАП виявив бажання та клопотав про проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак в задоволенні його клопотання працівниками поліції безпідставно відмовлено, то згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з п.6 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається і з матеріалів справи, зокрема із відеозапису, долученого до матеріалів справи працівниками поліції, що працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер», однак водій відмовився. Також працівник поліції запропонував водію проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду, однак ОСОБА_1 також відмовився. Після чого був складений протокол, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.7 ст. 121, ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КпАП України, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич