Справа № 584/1482/19
Провадження № 3/584/598/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., при секретарі Зікрати Я.В., з участю прокурора Погосяна П.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Cумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 395/1/2019 від 13.12.2019, який надійшов до Путивльського районного суду сумської області 17.12.2019, ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки голови Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, в порушення п.1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Розпорядженням голови Путивльської РДА від 14.08.2015 № 60-К «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 було призначено на посаду першого заступника голови Путивльської РДА з 17.08.2015.

Із додатку до листа Путивльської РДА від 08.04.2019 № 01-20/1057 «Про надання інформації», вбачається, що ОСОБА_1 попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією».

Відповідно до розпорядження голови Путивльської РДА від 23.07.2018 № 36-К «Про тимчасове покладення обов`язків голови Путивльської районної державної адміністрації на ОСОБА_1 », тимчасове виконання обов`язків голови Путивльської РДА покладено на першого заступника голови Путивльської РДА Корнєва М.І., з 30.07.2018 по 10.08.2018.

У разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього один із заступників голови місцевої державної адміністрації.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до розпорядження від 23.07.2018 № 36-К мав повноваження відповідно до ст. 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Зокрема, повноваження голів місцевих державних адміністрацій визначені ст. 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", зокрема, в межах затверджених бюджетів останні виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрації, використовуючи їх лише за цільовим призначенням (п.7 ч.1 ст. 39 Закону).

Тимчасово виконуючий обов`язки голови Путивльської РДА ОСОБА_1 , у перший день виконання обов`язків голови Путивльської РДА, 30.07.2018 особисто видав розпорядження № 39-К "Про встановлення надбавки за інтенсивність праці у липні 2018 року керівництву Путивльської районної державної адміністрації", яким встановлює ОСОБА_1 надбавку за інтенсивність праці у липні 2018 року у розмірі 90 відсотків посадового окладу.

Підставою винесення такого розпорядження є розпорядження голови Путивльської РДА від 25.01.2018 № 42-ОД "Про затвердження Положення про матеріальне стимулювання працівників Путивльської районної державної адміністрації", лист Сумської обласної державної адміністрації від 23.08.2018 № 01-47/538-к.

Таким чином, у виконуючого обов`язки голови Путивльської РДА ОСОБА_1 30.07.2018 виник реальний конфлікт інтересів під час видання розпорядження № 39-К "Про встановлення надбавки за інтенсивність праці у липні 2018 року керівництву Путивльської районної державної адміністрації" з явним приватним інтересом, що вплинуло на об`єктивність та неупередженість прийнятих рішень із вчиненням умисних дій під час тимчасового виконання повноважень щодо неповідомлення про такий конфлікт інтересів.

Як результат від прийнятого рішення у вигляді розпорядження, відповідно до розрахунково-платіжної відомості за липень 2018 року ОСОБА_1 отримав надбавку у розмірі 7560,00 грн., що становить 90 відсотків його посадового окладу.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" про наявність реального конфлікту інтересів тимчасово виконуючий обов`язки голови Путивльської РДА ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити про це, однак цього не зробив, що підтверджується листом Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.07.2019 № 32-12/59619/19 та листом Сумської обласної державної адміністрації від 07.08.2019 № 01-48/8230.

Таким чином, у тимчасово виконуючого обов`язки голови Путивльської РДА ОСОБА_1 30.07.2018 під час видання розпорядження № 39-К "Про встановлення надбавки за інтенсивність праці у липні 2018 року керівництву Путивльської районної державної адміністрації", виник реальний конфлікт інтересів, про який він не повідомив відповідно до вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорює. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що 05.11.2018 його було звільнено з посади першого заступника голови Путивльської РДА за угодою сторін. В теперішній час він має статус безробітного та перебуває на обліку в Путивльському районному центрі зайнятості. Крім того, просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи судом закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Прокурор Погосян П.А. вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та просив визнати його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої зазначеною статтею. Також прокурор зазначив, що підстави для закриття провадження відсутні, оскільки в силу положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. При цьому, днем виявлення зазначеного адміністративного правопорушення слід вважати день складення протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 13.12.2019.

Оцінивши досліджені в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення вказаного адміністративного правопорушення уповноваженою посадовою особою Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення № 395/2019 від 13.09.2019, який надійшов до Путивльського районного суду Сумської області 25.09.2019 (а.с. 1-7).

Разом з тим, постановою судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. від 25.09.2019 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було повернуто для належного оформлення (а.с.59).

13.12.2019 уповноваженою посадовою особою Управління стратегічних розслідувань в Cумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 було повторно складено протокол про адміністративне правопорушення за № 395/1/2019, який надійшов до Путивльського районного суду Сумської області 17.12.2019 (а.с.66-72, 74).

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

При цьому, у справі про адміністративне правопорушення протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері запобігання корупції (ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, системний аналіз вище зазначених норм закону свідчить про те, що сам факт складення компетентною особою поліції у справі про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративну відповідальність підтверджує виключно початок такої справи, однак складення протоколу про адміністративну відповідальність не є тотожнім терміну виявлення правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, станом на 13.09.2019, що є датою складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення № 395/2019 уповноваженою посадовою особою Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції, остання вже мала дані про допущені порушення ОСОБА_1 , оскільки станом на дату складення зазанченого протоколу було зібрано всі необхідні докази по справі, тобто виявлення вказаного адміністративного правопорушення мало місце до 13.09.2019.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що з дати виявлення зазначеного правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 172-7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв