Провадження № 33/801/71/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кадочнікова А.О. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 року, якою,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого столяром на ПП «Домінант 777», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та застосовано на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_4 11.09.2018 о 17.53год. в м. Вінниця по вул. М.Ващука, буд. 3, керував транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук). Від огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Кадочніков А.О. в інтересах ОСОБА_4 просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не відмовлявся від проходження освідування, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікарні йому не пропонували, а на місці зупинки за відсутності Драгера, якого мали привезти працівники поліції, його не перевірили, а тому поспішаючи до аеропорту, звідки мав вирушати на відпочинок з сім'єю, він сів за кермо та без перешкод поїхав.

Заслухавши ОСОБА_4 та захисника Кадочнікова А.О., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просять скасувати постанову суду, оскільки ОСОБА_4 не відмовлявся пройти огляд на місці, але був відсутній «Драгер» на який йому сказали очікувати, а в медичний заклад поїхати не запропонували, ОСОБА_4 не мав змоги очікувати, бо поспішав на потяг до Києва, щоб своєчасно прибути в аеропорт для вильоту за кордон, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та поясненнями поліцейського ОСОБА_5, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та скасування постанови суду.

Суд першої інстанції, постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду не з'ясував всі обставини та не дав належної оцінки поясненням ОСОБА_4

В суді першої інстанції поліцейський ОСОБА_5 підтвердив, що на момент зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_4 у останнього виявили запах алкоголю, наявність запаху ОСОБА_4 пояснив прийняттям заспокійливих ліків, так як хвилювався перед виїздом, ОСОБА_4 погоджувався пройти обстеження на місці, але був відсутній «Драгер», який мали підвезти пізніше, в межах до двох годин, коли можливий огляд, ОСОБА_4 зазначив, що поспішає, а тому немає змоги чекати на місці на протязі двох годин, так як мав зібратись та вчасно виїхати на залізничний вокзал, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не погоджувався чекати, було запрошено свідків та складено протокол.

Апеляційний суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не мав умислу ухилятись від проходження огляду на місці, як це передбачено законодавством, проте поліцейські не змогли забезпечити проходження такого огляду на місці, через відсутність «Драгера», не запропонували невідкладно пройти огляд медзакладі, якщо відсутність «Драгера» могла мати місце на протязі двох годин з часу зупинки автомобіля, зважаючи на пояснення ОСОБА_4, що він поспішає, щоб встигнути на поїзд та літак.

ОСОБА_4 надані підтверджуючі документи щодо того, що він з сім'єю мав виїхати цього дня до Києва поїздом, щоб своєчасно прибути в аеропорт для вильоту за кордон.

Тому не можна розцінювати поведінку ОСОБА_4 як намагання уникнути огляду на стан сп'яніння, він готовий був пройти огляд, але працівники поліції не надали йому прилад для огляду.

Крім того, ОСОБА_4 мав би бути направлений до медичного огляду також і зважаючи на те, що повідомив, що вжив лікарські препарати, на предмет чи не перебував під впливом цих препаратів.

За таких обставин, слід визнати, що ОСОБА_4 прочекавши 0,5 години, відмовився від очікування приладу «Драгер» невизначений час, а тому погодився на складання протоколу, оскільки з об'єктивних причин не мав змоги очікувати на протязі двох годин доки привезли б прилад «Драгер», а тому не може нести відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кадочнікова А.О. в інтересах ОСОБА_4 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018р. щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України скасувати та закрити провадження в даній адміністративній справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: