Провадження № 3/760/6569/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Єрміліна Сергія Олександровича, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу державних закупівель державного підприємства «Олімпійський навчально - спортивний центр «Конча - Заспа»» ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2019 року № 31/20/2019 пр, при здійсненні моніторингу закупівлі відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про публічні закупівлі», проведеної державним підприємством «Олімпійський навчально - спортивний центр «Конча - Заспа»» закупівлі природного газу (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером ID: № 2018-12-29-000436-с), яке підпорядковане Міністерству молоді та спорту України (м. Київ, Столичне шосе 19), не опубліковано інформацію та/або документи через електронну систему закупівель про усунення порушення протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку, що є порушенням ч. 1, 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, не визнав та заперечив обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Єрміліним С.О. були подані письмові заперечення та просив провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Диспозиція ст.. 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Порядок здійснення таких закупівель встановлений Законом України «Про публічні закупівлі». Статтею 2 Закону визначено, що цей Закон застосовується до замовників.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено поняття «замовника». Так, замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється па промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

-юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

-органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

-у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Статутом Державного підприємства «Олімпійський навчально-спортивний центр «КОНЧА-ЗАСПА» визначено, що підприємство є комерційним підприємством (пункт 1.4). Метою діяльності підприємства є одержання прибутку і здійснення за рахунок отриманих коштів подальшого розвитку підприємства (пункт 3.1). Таким чином, діяльність підприємства здійснюється на комерційній основі.

Також підприємство є платником податку на прибуток на загальних підставах та у повній мірі відповідає визначенню державного комерційного підприємства, відповідно до вимог статті 74 Господарського кодексу України.

За таких обставин, Державне підприємство «Олімпійський навчально- спортивний центр «КОНЧА-ЗАСПА» не є «замовником» у розумінні вимог Закону України «Про публічні закупівлі» і у відповідності до вимог статті 2 цей Закон не може застосовуватись до даного підприємства.

Таким чином, посадові особи ДП «Олімпійський навчально-спортивний центр «КОНЧА-ЗАСПА», не можуть нести відповідальність за порушення Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.07.2016 р. № 3302-06/21890-07 щодо використання електронної системи закупівель суб`єктами, які не є замовниками: відповідно до пунктів 1.2 та 1.9 Порядку державні, комунальні, казенні підприємства, їхні дочірні підприємства, господарські товариства чи об`єднання, в яких державна чи комунальна частка у статутному капіталі складає 50 і більше відсотків, які не є замовниками у розумінні Закону, можуть використовувати Систему з метою здійснення відбору постачальника товару (товарів), надавала послуг (послуги) та виконавця робіт, незалежно від суми закупівлі у порядку, затвердженому наказом ДП "Зовнішторгвидав України" від 13.04.2016 № 35.

Виходячи з викладеного вище, Підприємство з метою забезпечення прозорості, відкритості, впровадження передових методів господарювання, можливої економії коштів, тощо користується системою Прозоро для відбору постачальників, у тому числі і процедурою відкритих торгів, що не суперечить чинному законодавству України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за діяння, яке на момент його вчинення не є правопорушенням.

Накладення стягнення на особу без відповідного закону не допускається.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Тому, приймаючи до уваги зазначене вище, вважаю, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом з`ясування дійсних обставин справи.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто правопорушенням не являється, а дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо начальника відділу державних закупівель державного підприємства «Олімпійський навчально - спортивний центр «Конча - Заспа»» ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська