КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Чернецької О.М. в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 28.09.2018 року приблизно о 04 год. 00 хв. по вул. Максимовича, 7-В в м. Києві керував автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Чернецька О.М. подала в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги Чернецька О.М. зазначає, що суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду, встановленого КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_3 не з'явився тричі -03.12.2018, 14.01.2019, 04.02.2019, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином.

Адвокат Чернецька О.М. в судове засідання апеляційного суду не з'явилася двічі - 14.01.2019, 04.02.2019 та двічі зверталась до апеляційного суду з клопотаннями про відкладення апеляційного розгляду у зв'язку із зайнятістю у розгляді іншої справи та у зв'язку з хворобою ОСОБА_3, однак документів на підтвердження поважності причин неявки не надала.

З огляду на те, що ні ОСОБА_3, ні його захисник Чернецька О.М. не довели суду поважність причин неявки до апеляційного суду, апеляційний суд визнає за можливе проводити розгляд апеляційної скарги без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідка ОСОБА_4, ОСОБА_5, рапорті працівників поліції, результатах перегляду відеозапису з камер нагрудного спостереження працівника патрульної поліції.

Зокрема, вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 410331 від 28.09.2018 року, ОСОБА_3 28.09.2018 року приблизно о 04 год. 00 хв. по вул. Максимовича, 7-В в м. Києві керував автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку як за допомогою технічного приладу , так і у лікаря нарколога (а.с. 3).

Крім того свідок ОСОБА_4 у письмових поясненнях підтвердив факт керування ОСОБА_3 автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_1 (а.с. 4).

Аналогічні дані викладені і в рапорті працівників поліції (а.с. 2).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_3 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" при проведенні огляну на стан сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення БД № 410331 від 28.09.2018 рокувідповідає положенням ст. 256 КУпАП та містить підписи свідків.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 або його захисник не надали.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чернецької О.М. в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя