overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/6804/19
Провадження № 3/362/2083/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області М.М.Ковбель, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , працюючу продавцем в м. Києві, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №211715 від 13.11.2019 року, громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 30.10.2019 року по вул.. Володимирська, біля магазину Корунд заволодів чужим моторолером.

Правопорушник в судове засідання з`явилась, свою вину у скоєному визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи правопорушника, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП , вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 03 листопада 2018 року близько 09 год. 30 хв. в м. Житомирі, по вул. Покровській, 135, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» продукти-1034, викрав таємно майно, а саме 1 пляшку коньяку 250 мл «Bolgrtad», 3 зірки, на суму 54 грн. 32 коп.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належно, з заявами про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, чим затягує розгляд справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, довідкою про результати розгляду матеріалів по зверненню охоронця «АТБ» маркету ОСОБА_2 від 05.11.2018 року, рапортом інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3. від 03.11.2018 року, заявою ОСОБА_2 від 03.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.11.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.11.2018 року, рапортом інспектора роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_4, довідкою вартості товару, актом інвентаризації №23.

Керуючись ст.ст. 247,283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення на особу адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20507/18

Пров. №3/766/170/19

11 лютого 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

В протоколі серії АА №330243 від 10.10.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_1, зазначено, що 10.10.2018 року близько 12:10 год. в м. Херсоні, по вул. Фрітаун,біля будинку громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук, картоплею, у невстановленому місці без відповідних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 38, ст. 247 ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/727/4383/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

11.11.2019 р. до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.08.2019 року приблизно о 02:35 год., по АДРЕСА_1 Чернівці перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї колишньої дружини та неповнолітньої доньки насильство в сім`ї, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою.

В суд адмінправопорушник не з`явився про час та місце був повідомлений.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи закінчився трьохмісячний строк для притягнення його до адміністративної відповідальності, тому вважаю, провадження в справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Справа №766/22973/19

Пров. №3/766/8431/19

17.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

встановив:

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи, відносно якої складено адміністративний протокол, то явка в судове засідання ОСОБА_1 визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 13.01.2020 о 13:00 год, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити УПП в Херсонській області.

СуддяГ. С. Смирнов
Провадження № 3/638/2427/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ОБ №155145 від 21.06.2019 року, 21.06.2019 року о 19.00 год . в м. Харкові, вул. Клочківська 352, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.12.1, 13.1 ПДР України.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмiрi 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред`явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Г.С. Подус

Секретар __________________________ О.В.Коваленко
Провадження № 3/752/8234/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Катеринопіль Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19 вересня 2019 року приблизно о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Шкода"" номерний знак НОМЕР_1 на Столичном шосе в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 та 2.3 "б" Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв`язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283 - 285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8406/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2019 року о 06 год. 50 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Трускавецькій у м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобулем "Мазда" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 149/152/19
Провадження №3/149/118/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою в Маркушівській сільській раді за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2019 року ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території та обєктів природно-заповідного фонду, а саме: порушив вимоги режиму гідрологічного заказника місцевого значення «Снивода», який розташований на території Маркушівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області тим, що не встановив інформаційні знаки та аналоги встановленого знаку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та вказав, що в дійсності на території Маркушівської сільської ради було порушено вимоги режиму гідрологічного заказника місцевого значення «Снивода», а саме не встановлено інформаційні знаки та аналоги встановленого знаку. ОСОБА_1 вказує не те, що питання про встановлення знаків розглядалося на сесії Маркушівської сільської ради, однак, через відсутність коштів дані знаки встановленні не були.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те, що в скоєному розкаюється та вказує, що ним вживались заходи щодо встановлення даних знаків, однак через відсутність коштів у Маркушівській сільській раді дані знаки було неможливим встановити, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 33-35, 91, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченого ст. 91 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 149/3162/19
Провадження №3/149/1093/19
Номер рядка звіту 88
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., перевіривши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення № 010962 від 17.12.2019 року слід повернути на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено про заподіяння матеріальної шкоди. До протоколу не додано доказів, які б підтверджували наведені в ньому обставини, зокрема, щодо діаметру дерев.

З урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 010962 від 17.12.2019 року разом із матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП повернути на доопрацювання до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І.В.