Провадження № 3/234/4531/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.11.2019 року о 00-35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Краматорську по бул.Машинобудівників біля буд. 55 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обставинам, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання 18.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із знаходженням у відрядження.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Так, вказана адміністративна справа надійшла в суд 19.11.2019 року та була призначена до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2019р. о 10-00 год.

03.12.2019р. в суд надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Гур`єва В.М. про відкладення слухання справи для ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання було відкладено на 11.12.2019 року о 15-00 год.

В судове засідання 11.12.2019р. ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 не з`явилися за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Судове засідання по справі було відкладено на 18.12.2019р.

В судове засідання 18.12.2019р. надійшла заява захисника Гур`єва В.М. про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

В судове засідання 18.12.2019р. електронною поштою надійшла заява від імені ОСОБА_1 про відкладення слухання справи у зв`язку з його знаходженням у відрядженні.

Суд вважає вказану заяву необґрунтованою оскільки за інформацією, яка була повідомлена ОСОБА_1 співробітникам патрульної поліції і яка відображена в протоколі про адміністративне правопорушення, він не працює. Доказів щодо його працевлаштування та перебування у відрядженні суду не надано. Окрім того, заява від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи надійшла 18.12.2019 року о 15-26 год. надійшла з електронної адреси сторонньої особи.

Вказане, на думку суду, свідчить про намір ОСОБА_1 затягнути розгляд справи, в цілях уникнення відповідальності, оскільки він мав можливість надати суду свої письмові пояснення. Окрім того, ст.268 ч.2 КУпАП не передбачає обов`язкової участі у судовому засіданні особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол, за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який є співробітником патрульної поліції, показав, що ним разом із ОСОБА_4 здійснювалася перевірка повідомлення, яке надійшло на номер «102» щодо керування водієм транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Краматорську з ознаками алкогольного сп`яніння. Після перевірки за відповідними інформаційними базами, ними була встановлена особа власника транспортного засобу та місце його реєстрації. ОСОБА_1 був зупинений біля буд.55 по бул.Машинобудівників та в ході спілкування останній спричинив йому тілесні ушкодження. Ними , на допомогу, був викликаний ще один екіпаж патрульної поліції та патрульним ОСОБА_5 . був складений у відношенні ОСОБА_1 адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є співробітником патрульної поліції, підтвердила свідчення ОСОБА_3 щодо обставин складення у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП та факту заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . При цьому свідок показала, що ОСОБА_1 поводив себе зухвало та мав ознаки алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який є співробітником патрульної поліції, показав, що він приїхав за адресою: АДРЕСА_1 .Машинобудівників, 55 на виклик про допомогу патрульних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Ним у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки до цього останній спричинив тілесні ушкодження патрульному ОСОБА_3 .

Досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудних реєстраторів співробітників патрульної поліції підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення свідків та є належним доказом, оскільки містить підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 в м.Краматорську по бул.Машинобудівників біля буд. 55 з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.

На підставі вищенаведеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок: UA6026001 (Державний бюджет) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко