справа 278/3663/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Житомирського РВП

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в ТОВ "ПАРТНЕР", проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне. 30 листопада 2018 року, об 2 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "МІТСУБІСІ Аутлендер" реєстраційний номер "НОМЕР_1", рухався 185 км автодороги "Житомир - Виступовичи - Могилів - Подільський" перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 зазначив, що останній своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає. У свій захист суду повідомлено наступне. Дійсно, того дня керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції та на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння погодився. У медичному закладі, під час процедури, робив все, що зазначали працівники, однак ніякого результату не було і чисельні продуви приладу не виказували стану алкогольного сп'яніння. В решті решт медичними працівниками був даний висновок про стан алкогольного сп'яніння.

Крім пояснень ОСОБА_1, судом досліджено наступне. Протокол про адміністративне правопорушення із згадуваною раніше інформацією, висновок закладу охорони здоров'я про стан алкогольного сп'яніння та відеозапис процесу зупинки та складення зазначених матеріалів.

Проаналізував надані суду матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідністю закрити провадження у справі на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу інкримінованого правопорушення з огляду на наступне.

Положеннями ч. 5 ст. 266 КУпАП, визначено наступне. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

В той же час, відповідно до положень ч. 1 тієї ж статті задекларовано, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Встановивши, як згадується у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, працівниками поліції, з невідомих причин такого громадянина не відсторонили від керування транспортним засобом.

Частини 2 та 3 ст. 266 КУпАП визначають, що огляд на стані сп'яніння проводиться у місці зупинки транспортного засобу і лише у разі незгоди водія із результатами такого огляду у місці зупинки, або незгоди провести огляд взагалі у місці зупинки такий огляд проводиться у закладі охорони здоров'я. На порушення таких вимог законодавства матеріали справи не містять як відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння у місці зупинки і не містять результатів проведеного огляду з якими би не погодився водій. Наказ № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, яким затверджено інструкцію з порядку виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного сп'яніння визначає, що за результатами проведення огляду у місці зупинки транспортного засобу або відмови від його проходження, складається акт (пункт 10 розділ ІІ). Такий акт суду наданий не був і досліджені матеріали (відеозапис) свідчать, що він не складався.

Проводячи огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я лікарем видано висновок № 684 від того ж числа із відміткою, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Разом з тим не усі графи такого документу заповнені. Так, висновок не підписаний лікарем. Результати проведеного огляду не доведені до відома обстежуваної особи. За наявності інформації про взяття крові на лабораторне дослідження, результати не були надані ні разом з матеріалами працівниками поліції ні на запит адвоката. Письмово лише повідомлено адвоката, що за результатами дослідження методом газової хроматографії виявлено етиловий спирт в кількості 0,23 проміле. Станом алкогольного сп'яніння, на підставі згадуваних вимог законодавства, вважається перевищення показнику більш як на дві десяті, тобто більше 0,2 проміле.

Саме за таких обставин, суд вважає згадуваний огляд таким, який проведений із чисельними порушеннями, що беззаперечно вимагає визнати його результати недійсними. Виставлений діагноз лікаря за відсутності підпису останнього, у сукупності із результатами у 0,23 проміле після чисельних та безпідставних продувів досліджуваної особи у відсутність результатів дослідження біологічного середовища сумнівним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 245, ст.ст. 247-249, ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу і події інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Є.О.Грубіян