Справа № 188/1794/19
Провадження № 3/188/828/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

12.12.2019 о 13.30 ОСОБА_1 , перебуваючи на території ФОП «Мороз» в смт. Петропавлівка вул. Сонячна, таємно викрав одну форму для виготовлення брущатки, вартість якої згідно довідки про вартість, становить 95 грн, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 95 грн.

Розмір заподіяної адміністративним правопорушенням, вчинене ОСОБА_1 , матеріальної шкоди ФОП «Мороз», становить 95 грн, яка є відшкодованою у повному обсязі.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№293416 від 12.12.2019, довідкою збитків по крадіжці в ФОП «Мороз» від 12.12.2019, поясненнями ОСОБА_1 , розпискою потерпілого про повернення йому викраденої форми та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відноситься

до правопорушень, що посягають на власність, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Правові підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 51, 307, 308 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку. Копія платіжного документу подається до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 несплачений своєчасно штраф в примусовому порядку у подвійному розмірі штрафу, визначеного у ч. 1 ст.51 КУпАП, тобто в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда