Справа № 216/6636/19
провадження 3/216/2639/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської обл., одруженого, працюючого начальником УДС КП "Кривбасводоканал", який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2019 року, о 08 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ 3163, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Толстого, у м. Кривому Розі порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 "Дорога з одностороннім рухом", рухався на зустріч потоку транспортних засобів та в районі перехрестя з вул. Шевченка скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 Розділу 33 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 17.10.2019, старшим інспектором полку патрульної поліції в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП капітаном поліції Коваленком А.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №342948.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину не визнав, з протоколом не погодився, пояснив що правил дорожнього руху не порушував та рухався з дотримання правил, винним у ДТП вважає водія ОСОБА_2 , який виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу у русі його автомобілю, який рухався по головні дорозі. Також, його представник, адвокат Суботін Г.Г. надав заперечення проти протоколу, в яких зазначив, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, до того ж ОСОБА_1 відмовився від оформлення ДТП, через визнання вини водієм ОСОБА_3 , крім цього зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 254 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України порушнику роз`яснені, заяв та клопотань до суду не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено:

- дорожній знак 5.5 "Дорога з одностороннім рухом" застосовується для позначення дороги або відокремленої проїзної частини, по всій ширині якої транспортні засоби рухаються в одному напрямку.

Однак ОСОБА_1 вимог зазначеного дорожнього знаку не дотримався та його вина у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця ДТП з доданою фото-таблицею (а.с. 3-8), письмовою заявою водія ОСОБА_2 , в які він просить оформити ДТП за його участі та участі ОСОБА_1 (а.с. 9), письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 10).

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Разом з цим, суд не бере до уваги опис обставин події ДТП, що мала місце 03.10.2019, зазначений у письмових заперечення ОСОБА_1 , оскільки вони не узгоджуються з дійсними обставинами справи, які були встановлені в ході розгляду адміністративних матеріалів та не узгоджують з поясненнями водія ОСОБА_1 , які він надавав безпосередньо 03.10.2019, та розцінює вказані заперечення як спосіб уникнення відповідальності за скоєне.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини у повному обсязі.

При обранні міри адміністративного стягнення, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов