Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката С. Туровича,

представника Рівненської митниці Державної фіскальної служби України - С. Опанасика,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрито через пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою, Рівненська митниця Державної фіскальної служби України подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що суд, розглянувши протокол про порушення митних правил, недотримався вимог ч.2 ст.467, ст. 522 МК України, невірно порахував початок шестимісячного строку притягнення до відповідальності. Відповідно до вимоги вказаних норм такий строк слід рахувати з дати виявлення порушення, тобто коли митному органу стало відомо про факт порушення митних правил, а не з часу вчинення правопорушення. 26.11.2018 року в Рівненську митницю надійшло повідомлення з ДФС України і з цього часу слід рахувати шестимісячний строк притягнення до адмінвідповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення був направлений до суду завчасно і була можливість розглянути справу судом в межах строку притягнення до відповідальності. Шестимісячний строк притягнення до відповідальності, передбачений ч.2 ст.467 МК України, суд помилково не врахував вказану норму та порахував строк з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації, яка є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених в цій декларації. З цих підстав просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 100% вартості товару, що дорівнює 117 282, 34 грн. з конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Рівненської митниці Державної фіскальної служби України доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити. Захисник ОСОБА_1 рахує апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржувану постанову суду першої інстанції законною.

Заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до слідуючого.

Судом встановлено: відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0211/204500/19 від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 08.04.2016 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС через митний кордон ввіз на територію України вантажний автомобіль, марки «Citroen Berlingo», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року випуску, на адресу ТОВ «Трейд Брок» () на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ № 204050003 / 2016 /002806 від 05.04.2016 року.

08.04.2016 року декларантом підприємства ТОВ «Брок-Сервіс» ОСОБА_3 до Рівненської митниці ДФС подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 204050003 / 2016 /003226 для проведення митного оформлення товару автомобіля вантажний, марки «Citroen Berlingo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 . Разом з митною декларацією до митного оформлення подано реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб від 15.11.2012 року №F260517074, рахунок-фактуру від 01.04.2016 року №04-101, інші товаросупровідні документи. Фактурна вартість товару за рахунком від 01.04.2016 року №04-101 становить 2307 Євро. Митне оформлення транспортного засобу проведено Рівненською митницею ДФС за резервним методом на рівні 87 903,11 грн., або еквівалент 2998 Євро.

На запитДержавної фіскальної служби України про надання адміністративної допомоги від митних органів Королівства Бельгія надійшла відповідь з якої встановлено, що транспортний засіб марки «Citroen Berlingo», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, було реалізовано компанією «Auto-Globe» (Rue de la place,8, 7387, Roisin) громадянину ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) згідно рахунку від 31.03.2016 №16/132 за ціною 4000 Євро. Тобто, документи, подані при митному оформленні даного автомобіля, суперечать відомостям, наданим митними органами Королівства Бельгія.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК Ураїни якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом ( частина перша статті 467 із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012; в редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018).

З матеріалів справи вбачається, що відповідь митних органів Королівства Бельгії надійшла на адресу Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України. З цього слідує, що датою виявлення порушення митних правил є саме дата надходження листа митних органів Королівства Бельгії, що надійшов на адресу Державної фіскальної служби України. Разом з тим, ані протокол про порушення митних правил, ані матеріали справи відомостей про таку дату не містять.

За частиною 2 статті 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

В протоколі про порушення митних правил № 0211/204500/19 від 15 травня 2019 року відсутні дані про місце вчинення правопорушення. Зазначено, що ОСОБА_1 через митний кордон ввіз на територію України вантажний автомобіль в зоні діяльності Львівської митниці.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Матеріали справи не містять копії митної декларації типу ІМ40ЕЕ № 204050003/2016/002806 від 05.04.2016 року про яку зазначено в протоколі № 0211/204500/19 і на підставі якої проведено через митний кордон на територію України вантажний автомобіль, марки «Citroen Berlingo», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

Відсутні в матеріалах справи також відомості про те, чи вживались органами ДФС України заходи для встановлення факту підробки, одержання ОСОБА_1 незаконним шляхом документів, які були підставою для переміщення автомобіля через митний кордон.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції встановив, що транспортний засіб марки «Renault Kangoo», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 було реалізовано компанією «Auto-Globe» (Rue de la place,8, 7387, Roisin) громадянину ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) згідно рахунку від 31.03.2016 №16/12 за ціною 3300 Євро. Крім того, зазначено у постанові, згідно експортної митної декларації Королівства Бельгія від 06.04.2016 року №16ВЕЕ637 вартість автомобіля становить 3300 EUR, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення вказаної митної декларації типу ІМ40ДЕ №204050003/2016/003225 від 08.04.2016 року становить 96 757.93 грн. та суперечить відомостям, наданим до митного оформлення даної митної декларації.

Встановлені судом обставини суперечать обставинам, викладеним в протоколі № 0211/204500/19, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив митні правила при ввезенні в Україну вантажного автомобіля, марки «Citroen Berlingo», номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року випуску.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, не дослідив обставини, які підлягали обов`язковому дослідженню для об`єктивного розгляду справи та передчасно зробив висновок про вчинення ОСОБА_1 8 квітня 2016 року порушення митних правил, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі. 2. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

За ч.2 ст. 528 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

За таких обставин постанова суду не може визнаватись законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню для проведення додаткової перевірки в ході якої Рівненській митниці Державної фіскальної служби України слід встановити дату, коли Державній фіскальній службі України стало відомо про вчинене ОСОБА_1 порушення митних правил, місце вчинення ОСОБА_1 порушення, долучити до матеріалів справи митну декларацію, на яку є посилання у протоколі № 0211/204500/19 від 15 травня 2019 року.

Керуючись ст.. 294 КУпАП, ч. 1 ст. 467, ч. 2 ст. 494, ст. 522, ст. 527, ч.2 ст. 528, ч. 5 ст. 529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи № 569/10022/19 повернути Рівненській митниці Державної фіскальної служби України для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 2 вересня 2019 року.

Суддя: Н.М.Ковальчук