overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2085/19
провадження № 3/650/1038/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Коваленко Ю.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року близько 16-30 год. ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в висловлюванні в її адресу нецензурної лайки, внаслідок чого їй могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно між ним та його співмешканкою часто виникають сварки, а 27.11.2019 року він її облаяв.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 192716 від 30.11.2019 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 08 січня 2020 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
Провадження № 3/947/7606/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 30.10.2019 року, близько 17:10 години, ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, буд. 50/3, висловлювався нецензурно лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, та вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 ..

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
№3/756/62/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, не працює

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2018р. о 10:46 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.. П. Калнишевського,2 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Згідно до ст. 38 КпАПУ адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з адміністративних матеріалів адміністративне правопорушення відбулося 04.11.2018року.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,130 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Луценко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/242/19 Провадження № 3/401/132/19

11 лютого 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши в залі суду в м. Світловодську заяву у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Черкаси, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №028412 від 28 січня 2019 року, з якого видно, що водій ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 січня 2019 року керуючи транспортним засобом RENAUT MAGNUM 440 д.н.з. CA 7102 АК з причіпом LECSTRA ILER д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Т-12-11 с.Перехрестівка в Світловодському районі, не врахувавши дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд на збіччя де допустив зіткнення з електроопорою, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень, а його власник матеріальні збитки.

До судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, подав письмову заяву про передачу справи для розгляду за місцем його проживання до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 м.Черкаси.

Виходячи з наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявуособи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, слід задовольнити, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід передати на розгляд за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.23,276 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати на розгляд до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/4661/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року біля 08:30 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті з круговим рухом пр.Маяковського - вул. Драйзера м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів з матеріальними збитками.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/31020/19

Провадження № 3/947/8524/19

23.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 03.11.2019 року, близько 19:30 години, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 170А, в приміщенні Таїровського ВП, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим скоїв дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1 .

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 367/1950/19
Провадження №3/367/820/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.02.2019 р., о 21-00 год, в м. Ірпінь, Київської обл. по вулиці Н.Рибака, керуючи автомобілем «Subaru xv 2.0» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно, не залучила для цього сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Ford Taurus» д.н.з. НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, вину визнала.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, допустила зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, за що накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.)..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.(Триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Провадження № 3-8470/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.10.2019 року, о 03.30 год., керуючи автомобілем «Seat», д.н.з. НОМЕР_1 , на а/д М-06 Київ-Чоп 333км.+770м., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору освітлення вуличного-шляхової мережі.

Транспортний засіб та електроопора освітлення отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б); 12.1 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортного засобу та електроопорного освітлення, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями ОСОБА_1 , даними працівникам поліції на місці ДТП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA6026010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3512/19 Головуючий у 1-й інстанції: Сіянко В.М.
Номер провадження № 33/819/565/19 Доповідач: Литвиненко І.І
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова місцевим судом винесена 03 грудня 2019 року, а тому останній день апеляційного оскарження припадає на 13 грудня 2019 року. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 17 грудня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення строку на її оскарження скаржником не заявлено.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2019 року, повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.І.Литвиненко