Справа № 703/4018/18 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює водієм в ФОП «ОСОБА_3.», зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.12.2018 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №021099, складеного поліцейським Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області Пишним Є.В.: 31.10.2018 р. о 07:00 год. в с. Костянтинівка по вул. К. Вишневецького керував автомобілем ГАЗ 3309-354, д.н. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3, в стані алкогольного сп'яніння, продув алкотестер «Драгер» з результатом 0,51% в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 31.10.2018 виїхав по роботі о 06 ранку для встановлення пам'ятника за 150 км. від м.Сміла, при виїзді приблизно о 07 був зупинений працівниками поліції. Після продуття алкотестеру не погодився з результатами, але йому ніхто не запропонував їхати до лікарні. Також додатково надав витяг з журналу щозмінних передрейсових та після рейсових медичних оглядів водії ФОП ОСОБА_3, оскільки проходив передресовий огляд лікарем ОСОБА_5 напередодні 30.10.2018.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 а ПДР України (Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного … сп'яніння …), що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3-4), поясненнях свідків (а.с.5-6), довідці (а.с.7).

Посилання правопорушника на проходження медичного огляду перед виїздом не підтверджується наданими ним документами, оскільки перед рейсовий огляд проводиться безпосередньо перед виїздом 31.10.2018, а тому ці твердження судом не приймаються через їх необґрунтованість. Незгода водія з результатами алкотестеру спростовується матеріалами справи, зокрема актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до якого ОСОБА_2 з результатами згоден, що засвідчив своїм підписом, а також підтверджено поясненнями двох свідків, а тому не спростовують вину особи та не вимагають обов'язкового проходження огляду в медичному закладі.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33, 36 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює водієм, проте за наявною в матеріалах справи постановою від 12.09.2018 його не було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через закінчення строків, що не є реабілітуючою обставиною, а також ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

З урахуванням викладеного, відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-36, 40-1,ч.1 ст.130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири.) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу (що складатиме тисячу двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці.

Суддя : Л.А. Пасацька