Номер провадження 3/756/5847/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД434595 від 21.09.2019 року, 21.09. 2019 року о 14 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 на перехресті пр-ту Оболонському з вул. Маршала Малиновського в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо 308 » д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками чим порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 434596 від 21.09.2019 року, 21.09.2019 року о 18 год.20 хв. в м. Києві по пр-ту Оболонському 21-Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину за ст.124 КУпАП визнав. Заперечував вину за ч.1 ст.130 КУпАП , пояснивши, що після складання протоколу по ДТП, поліцейські запросили його до свого автомобіля та повідомили про підозру перебування в стані наркотичного сп`яніння та повідомили, що він може як їхати так і не їхати до лікаря нарколога. Вказує, що він погоджувався поїхати до нарколога проте попросив щоб зачекали поки хтось під`їде з роботи, оскільки в автомобілі знаходиться товар, однак йому роз`яснили, що він може і відмовитися від огляду. Після складання протоколу відібрали розписку, що не буде керувати автомобілем, однак дозволили продовжити рух та попередили щоб не порушував правил дорожнього руху.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснили, що водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з автомобілем під її керуванням, однак на її погляд ознак наркотичного сп`яніння у водія не було і в її присутності працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову водієм пройти огляд у лікаря-нарколога, однак з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 убачається, що працівники поліції не зазначили документ , що засвідчує особу свідка ОСОБА_4 .

Звертає на себе увагу і послідовність складання протоколів за ст.124 КУпАП від 21.09.2019 р. о 17 год.25 за ст.124 КУпАП та наступного протоколу 21.09.2019 о 18 год. 30 хв. за ч.1 ст.130 КУпАП складену інспектором ОСОБА_5 відносно одного і того ж водія і фактично на тому ж місці, оскільки доказів зупинки в подальшому вказаного автомобіля матеріали справи не містять. Як і відсутня послідовність дій стосовно складання протоколу за ст.124 КУпАП по пр-ту Оболонському, 26, а наступного о 18 год.30 хв. по пр-ту Оболонському , 21 в м.Києві.

Працівниками поліції надано відео де зафіксовано лише відмову водія від проходження медичного огляду, однак на запит суду не надано відео з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП , як того вимагав суд.

За таких обставин в зібраних матеріалах справи відсутні достатні дані для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України в зв`язку з цим провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в порушенні п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1,124, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КпАП- закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя