г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/563/19
Номер провадження 3/213/174/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 03 лютого 2019 року приблизно о 04 годині 45 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 2 по вулиці Подлєпи в м. Кривий Ріг в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат тесту 0,33 проміле.

ОСОБА_3 пояснив, що приблизно о 4 годині він із своєю дівчиною - ОСОБА_4 повертався з міста до смт.Широке. На житловому масиві ПІВДГЗК зустріли брата ОСОБА_4 ОСОБА_5, який був за кермом синього «Жигулі». Він був із своєю дружиною. Олег погодився підвезти їх додому. Але спочатку сказав, що треба заїхати до куми. Олег сів за кермо, а він, ОСОБА_4 та дружина ОСОБА_5 позаду. На передньому сидінні нікого не було. Автомобіль зупинився, ОСОБА_5 пішов до куми, а він вийшов із заднього сидіння. У цей час підїхала поліцейська машина. Працівники поліції звинуватили його в тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння. Він, дійсно, вживав у той день алкоголь, але за кермо не сідав. Скільки часу був відсутній ОСОБА_5 йому не відомо. Після того як поліцейські поїхали, прийшов ОСОБА_5 та забрав їх до своєї куми спати. Він особисто не лягав. Попив чаю та поїхали всі до смт.Широке.

Свідок ОСОБА_4 показала, що з ОСОБА_3 відпочивали в м.Кривому Розі до пізнього вечору. Коли приїхали на житловий масив Південного ГЗК, було вже пізно. Транспорт на Широке вже не ходив. Випадково зустріла біля «Варуса» свого брата із дружиною. Він був за кермом автомобіля. Вирішили підїхати з ними до смт.Широке. Брат сів за кермо, а вони втрьох на заднє сидіння. Олег сказав, що має заїхати до куми. Коли авто зупинилося, він вийшов і пішов, нічого не сказавши. Телефону у нього не було. Після цього підїхали працівники поліції і стали звинувачувати ОСОБА_3, що він був за кермом. Після всіх подій вона з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 пішли до куми відпочивати. Коли встали (приблизно о 9 годині), то всі разом поїхали додому. Не може раціонально пояснити, чому не повідомили ОСОБА_5, який, з її слів, керував автомобілем, про те, що працівники поліції мають претензії до ОСОБА_3 Заперечує той факт, що пропонувала працівникам правоохоронних органів вирішити питання незаконним шляхом.

Свідок ОСОБА_5 показав, що в ту ніч підвозив сестру з її знайомим ОСОБА_3. Зустрілися біля «Варуса» на ж/м ПГЗК. Заїхав до куми в гості. Авто лишив за 100-200 метрів від будинку. Пробув там не менше години. Коли повернувся, всі розповіли йому про події з поліцією. Після цього всі пішли до куми. Не памятає, чи лягав хто відпочивати, оскільки події були дуже давно. Телефону у нього тоді при собі не було.

Поліцейський ОСОБА_6 показала, що в той день вона патрулювала у складі екіпажу Інгулецький район. Надійшло повідомлення, що біля магазину «Варус» чоловік у нетверезому стані сідає за кермо. Це було приблизно о 22 годині. Підїхали, але біля авто нікого не виявили. Пізніше побачили зазначений автомобіль, що рухався по пр. Південному. Увімкнули проблискові маячки, подали сигнал зупинитися. Водій не реагував. Наздогнали його вже після повороту. Авто зупинилося. Із-за керма вийшов чоловік, і став уходити в сторону. Ним виявився Григораш. Від нього був запах алкоголю, поведінка була агресивною, висловлювався нецензурно, намагався тікати. Заперечував, що керував авто.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в ту ніч, ближче до ранку, отримали інформацію від охоронця магазину «Варус» про те, що 4 осіб сідають в авто синього кольору, водій у стані алкогольного спяніння. Зазначений автомобіль побачили на пр. Південному. Водій став зникати, наздогнали в районі стоматології. ОСОБА_3 вийшов із водійського місця. С пасажирського інший чоловік, з заднього дві жінки. ОСОБА_3 вів себе неадекватно. Казав, що він не водій, а водій випарувався, оскільки він янгол.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України передбачена статтею130 КУпАП.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п 2.7. Інструкції встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ (ст. 251 КУпАП).

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного спяніння та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3 з боку працівників поліції було необєктивне ставлення. Докази про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду тощо) щодо ОСОБА_3 відсутні.

Версію ОСОБА_3 про непричетність до керування автомобілем суд розцінює як спосіб захисту своїх інтересів.

Суд піддає сумніву достовірність показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони не узгоджуються між собою та поясненнями самого ОСОБА_3 в деталях, а також протирічать фактичним даним, отриманим під час перегляду відеозаписів з нагрудних відеокамер та відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі працівників поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в ньому прізвищ, адрес та підписів понятих.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із розписки, про те, що черговий розгляд справи призначено на 02 квітня 2019 року на 9.15 годину ОСОБА_3 було достеменно відомо. Своїм правом бути присутнім при закінченні розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не скористався, що не виключає можливість закінчити розгляд справи, згідно з вимогами ст.268 КУпАП без його участі.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва