Справа № 710/1006/19
Провадження № 3/710/488/19
ПОСТАНОВА

21.12.2019 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши клопотання про призначення експертизи за матеріалами, які надійшли від Шполянського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 01.03.2017, реєстраційний номер облікової карти платників податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

за участі секретаря судових засідань Бараненко ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Каракоці Р.В.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065602 від 15.07.2019 складеного інспектором СРПП №2 Шполянського ВП, старшим лейтенантом Діхтяренком Олександром Михайловичем, зазначено, що ОСОБА_1 12.07.2019 о 17 годині 00 хвилин, в м. Шпола по вулиці Івана Гончара керував мотоциклом Ява 350, реєстраційний номер НОМЕР_3 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який в цей час здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Дії особи кваліфіковані поліцією, як вчинення адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 з`явився в судове засідання та заявив клопотання про призначення комплексної судової віеотехнічної та авто технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та надав перелік запитань на експертизу.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення експертизи, однак вказав, про доручення виконання експертизи Черкаському відділенню КНДЕКЦ, а також заявив клопотання про закриття провадження за ст. 38 КУпАП, тобто за спливом строку застосування адміністративного стягнення.

Крім цього матеріали справи містять: план - схему місця пригоди (а.с.3), письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), письмове пояснення ОСОБА_3 (а.с.5), письмове пояснення ОСОБА_5 (а.с.6), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2019, виданого Шполянською ЦРЛ відносно ОСОБА_3 (а.с.7), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2019, виданого Шполянською ЦРЛ відносно ОСОБА_1 (а.с.8), копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №279365 (а.с.9), копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №279363 (а.с.10), копію Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №279364 (а.с.11), письмове поясненням ОСОБА_6 (а.с.12), письмове пояснення ОСОБА_7 (а.с.13), сповіщення від 25.07.2019 (а.с.16), сповіщення від 26.07.2019 (а.с.19), сповіщення від 29.07.2019 (а.с.22), рапорт інспектора СРПП №2 Шполянського ВП старшого лейтенанта Діхтяренка О.М. (а.с.23), СД диск з відеозаписом, (а.с.24), копію висновку експертного дослідження від 14.08.2019 № 01-08/19 (а.с.51-57), заяву ОСОБА_8 (а.с.58), заперечення до висновку експерта (а.с.76- 77), висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 06.11.2019 № 2265/19-23 (а.с.100-103), висновок експертного дослідження від 07.11.2019 №23-3/12 (а.с.112 -117).

Суд, розглянувши дане клопотання, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до вимог ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу», передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень, 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Також суддя вважає, що питання іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , яке поставлене на експертизу про те, чи може свідчити про здійснення прискорення мотоцикла "Ява 350" під керуванням ОСОБА_1 в момент зміни руху автомобіля ТОYОТА САМRY реєстраційний номер НОМЕР_5 шлейф вихлопних газів з вихлопної труби мотоцикла, як видно на відеозаписі є не коректним, тому дане питання слід змінити, виклавши його наступним чином: Чи мало місце здійснення прискорення мотоцикла JАWА реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 в момент зміни руху автомобіля ТОYОТА САМRY реєстраційний номер НОМЕР_5 ?

Відповідно до п.п. 1. 1 розділу ІI Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань.

Тому суддя вважає окрім питань, які поставлені стороною, доповнити двома питаннями, які відповідають орієнтовному переліку, визначеному Інструкцією.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 при поданні клопотання вказані вихідні дані для проведення експертизи: ДТП відбулося у світлу пору доби. Дорожнє покриття асфальтобетонне, стан проїзної частини-сухий асфальтобетон. Швидкість автомобіля ТОYОТА САМRY реєстраційний номер НОМЕР_5 в момент ДТП складала 13,69 км/г +/- 0,91 км/г; Швидкість мотоцикла "ЯВА 350" реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент ДТП складала 57,6 км/год. +/- 3,84 км/г; Перед виконанням маневру ліворуч у ТОYОТА САМRY реєстраційний номер НОМЕР_5 був увімкнений покажчик лівого повороту; Увімкненого покажчика сигналу лівого повороту у мотоцикла "Ява 350" реєстраційний номер НОМЕР_3 при здійснені обгону не виявлено.

Однак суддя не може погодитись із такими вихідними даними, так як в судовому засіданні на даний момент не є встановлено, що швидкість автомобіля ТОYОТА САМRY реєстраційний номер НОМЕР_5 в момент ДТП складала 13,69 км/г +/- 0,91 км/г; швидкість мотоцикла "ЯВА 350" реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент ДТП складала 57,6 км/год. +/- 3,84 км/г; перед виконанням маневру ліворуч у ТОYОТА САМRY реєстраційний номер НОМЕР_5 був увімкнений покажчик лівого повороту; увімкненого покажчика сигналу лівого повороту у мотоцикла "Ява 350" реєстраційний номер НОМЕР_3 при здійснені обгону не виявлено, так як ці обставини є предметом даної експертизи.

Вважаю, що з метою об`єктивності та повноти дослідження обставин даної ДТП (що в подальшому вплине також на правильність вирішення претензій сторін-учасників ДТП та власників транспортних засобів цивільно-правового характеру) та оскільки для правильного вирішення справи суду необхідно встановити усі обставини та причини ДТП, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки, тому по справі необхідно призначити комплексну судову відеотехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, так як у Черкаському відділенні КНДІСЕ відео технічну експертизу не проводять .

Керуючись ст.273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити комплексну судову відеотехнічну та автотехнічну експертизу, перед якою поставити питання:

1.Чи був увімкнений покажчик лівого повороту при здійсненні маневру повороту наліво у автомобіля ТОYОТА САМRY реєстраційний номер НОМЕР_5 чи був увімкнений покажчик правого повороту (як стверджує ОСОБА_1 )?

2.Чи був увімкнений ОСОБА_1 покажчик лівого сигналу повороту у мотоциклі JАWА реєстраційний номер НОМЕР_3 під час обгону іншого мотоцикла "Ява 350" під керуванням ОСОБА_5 .?

3.Чи було перевищення встановленої швидкості ОСОБА_1 під час керування ним мотоциклом JАWА реєстраційний номер НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці під час обгону?

4.Чи мало місце здійснення прискорення мотоцикла JАWА реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 в момент зміни руху автомобіля ТОYОТА САМRY реєстраційний номер НОМЕР_5 ?

5.Чи свідчить про можливість уникнути зіткнення ОСОБА_1 той факт, що водій іншого мотоцикла "Ява 350", який рухався з мотоциклом JАWА реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 паралельно і якого він потім обігнав, помітив завчасно увімкнений у автомобіля ТОYОТА САМRY реєстраційний номер НОМЕР_5 покажчик лівого повороту (про що він зазначає в поясненні), уповільнив рух та зупинився, не здійснивши зіткнення з автомобілем, що здійснював попереду нього маневр лівого повороту?

6.Чи є перевищення швидкості мотоциклом JАWА реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

7.Чи відповідають, з технічної точки, зору дії ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам п.п. 14.2 б, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України та чи є причинно-наслідковий зв`язок між такими його діями та ДТП?

8.Як у відповідності до Правил дорожнього руху України повинен був діяти у даній дорожній обстановці особа, яка керувала мотоциклом JАWА реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 .?

9.Чи були з технічної точки зору дії водія мотоцикла JАWА реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ТОYОТА САМRY реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601 м.Київ, вул. Володимирська, 15) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали адміністративного провадження №710/1006/19, а також копію цієї постанови.

Власнику автомобіля ТОYОТА САМRY номерний знак НОМЕР_5 та власнику мотоцикла JАWА номерний знак НОМЕР_3 надати експерту за необхідності для проведення огляду вказані транспортні засоби.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зупинити до отримання висновку експертизи.

Оплату експертизи покласти на Білого ОСОБА_9 ..

Суддя Н.П. Побережна