ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1483/19 Справа № 205/6976/19 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 23 жовтня 2019 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, який займає посаду заступника директора ТОВ Славінвестгруп, одруженого, мешкає і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Дане правопорушення, на думку суду, ОСОБА_1 скоїв при наступних обставинах.

01 серпня 2019 року о 21 год. 48 хвил. водій ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Київській, буд. 1 у м. Дніпрі, керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На думку суду першої інстанції, вказані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі

закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вказує на упереджене ставлення до себе співпрацівників поліції, які сфабрикували протокол про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з допущеною неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Вказує на те, що справу було розглянуто без його участі. Своєчасно про день, час та місце її розгляду не був повідомлений. В результаті, було істотно порушено його процесуальні права на участь в судовому засіданні, що позбавило можливості надати свої докази, які спростовують доведеність його вини.

В обгрунтування своїх доводів посилається на те, що органом поліції і судом першої інстанції не було належним чином встановлено його дані про місце мешкання і реєстрації. Так, проживає і зареєстрований в АДРЕСА_2 . Між тим, судові повістки, відповідно до матеріалів справи, скеровувались в буд. 131 без літери Б.

Про прийняте рішення дізнався 19 листопада 2019 року і в передбачений законом 10-денний термін звернувся до суду зі скаргою.

Вказані причини вважає поважними. Тому просив поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухав особу, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які той послався, дослідив матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню с закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.Суд розглянув справу щодо ОСОБА_3 за відсутністю останнього, з посиланням на те, що той був належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду. Однак, матеріали справи свідчать про протилежне.

Так, судове рішення прийнято 23 жовтня 2019 року.

Про необхідність з`явитися ОСОБА_1 до суду для розгляду справи 28 серпня, 11 вересня, 9 і 23 жовтня 2019 року направлялися повістки за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 7-10). Відповідно дол паспортних даних, перевірених в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведене свідчить про те, що органом поліції і судом першої інстанції належним чином не встановлено всіх даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому твердження про належне сповіщення останнього є хибними, такими, які спростовуються матеріалами справи.

Сукупність встановлених даних ставить під сумнів обґрунтованість висновку суду першої інстанції про можливість розгляду справи за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому такий розгляд проведено з істотним порушенням процесуальних прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення, і прийняттям нового відповідно до ст. 294 ч. 8 п. 3 КУпАП.

Не може суд апеляційної інстанції не звернути уваги на те, що доведеність вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності повинна ґрунтуватись на доказах здобутих і складених відповідно до процесуальних норм адміністративного закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі судді (суду), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з постановою суду, визнаний винним у скоєнні 01 серпня 2019 року правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Оскільки постанова суду першої інстанції скасовується з прийняттям судом апеляційної інстанції нової, строк накладення адміністративного стягнення сплив, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і тягне за собою закриття провадження по справі.

За таких підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати постанову із закриттям провадження по справі за спливом строку притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 особи, яка притягується до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков