Дата документу 30.01.2019
Справа № 334/9134/18
Провадження № 3/334/124/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Володимирівське, вул. Підгірна, буд. 57,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 03.12.2018 року об 07-45 годині в м. Запоріжжі по вул.. Ленській № 11, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_2, здійснив обгін на нерегульованому перехресті по вул.. Ленська, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який виїздив з прилеглої території вул.. Центральна. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6.а Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи для встановлення фактичних обставин справи в даній дорожньо-транспортній пригоді, що потребують спеціальних знань. Оскільки з суттю адміністративного правопорушення він не згоден, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст.. 124 КУпАП, так як він рухався по головній дорозі і мав право здійснювати обгін на нерегульованому перехресті.

З пояснень ОСОБА_1, які він надавала під час ДТП та в судовому засіданні вбачається, що 03.12.2018 року він керував по вул.. Ленська в м. Запоріжжя, транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_2. Рухався він зі сторони вул.. Бородинської в сторону с. Володимирівське. Здійснюючи обгін маршрутного таксі по вул.. Ленській 11 виїхав на нерегульоване перехрестя, де в той час виїжджала машина ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_3 білого кольору. Вважає, що саме в діях водія ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_3, вбачаються порушення ПДР і що саме з його вини сталося ДТП, оскільки він мав право здійснювати обгін маршрутного таксі на нерегульованому перехресті, так як знаків пріоритету на дорозі не було (а.с.5).

З пояснень водія ОСОБА_2, які він надав під час ДТП вбачається, що 03.12.2018 року він керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_3, виїжджаючи на перехрестя вул.. Ленська Центральна зупинився переконатися що не здійснюють рух інші транспортні засоби. По вул. Ленській здійснювало рух маршрутне таксі. На тій полосі руху, на яку ОСОБА_2 виїжджав транспортних засобів не було і він почав рух. Несподівано із-за маршрутного таксі виїхав автомобіль НОМЕР_4, який здійснював обгін маршрутки на великій швидкості. В результаті автомобілі здійснили зіткнення з лівої сторони.

Суд, вивчивши пояснення учасників ДТП, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову авто технічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, і для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Вихідні дані із пояснень учасників ДТП:

1. Проїзна частина:

- місце ДТП: м. Запоріжжя нерегульоване перехрестя вул. Ленська та вул. Центральна;

- час доби ранок 03 грудня 2018 року о 07 годині 45 хвилин;

- покриття проїзної частини забруднене, засніжене;

- дорожнє покриття: горизонтальне;

- огородження вздовж проїжджої частини немає;

- дорожні знаки пріоритету на головній дорозі немає;

- дорожні знаки пріоритету на другорядній дорозі немає;

- наземний пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою немає;

- горизонтальна розмітка проїзної частини відсутня;

- горизонтальна розмітка на пішохідному переході відсутня;

- світлофорний обєкт відсутній;

- недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає;

2. Розташування автомобіля НОМЕР_4, згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «1».

3. Розташування автомобіля НОМЕР_5, згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «2».

4. Місце зіткнення, транспортних засобів, згідно схемі місця пригоди відмічено цифрою «3».

5. Видимість для водіїв один одного: не обмежена.

6. Технічний стан автомобілів до моменту ДТП повність технічно справні.

7. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_4, зі слів водія ОСОБА_1 приблизно 48-50 км/год.

8. Швидкість руху автомобіля НОМЕР_5 невідомо, зі слів водія ОСОБА_1 - невелика.

9. Пошкодження автомобіля НОМЕР_4 пошкодження переднього бамперу, лівої фари, лівого крила, двері задні, колону.

10. Пошкодження автомобіля НОМЕР_5 пошкодження переднього бамперу, лівої фари, лівого крила, капоту.

11. Завантаження автомобіля НОМЕР_4 водій.

12. Завантаження автомобіля НОМЕР_5 водій, пасажир на передньому сидінні, двоє дітей на задньому сидінні (зі слів водія ОСОБА_3І.).

13. Щодо екстреного гальмування інформація відсутня.

14. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля НОМЕР_4, з його слів, з моменту, коли автомобіль НОМЕР_5 виїхав на перехрестя.

15. Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля НОМЕР_5, з матеріалів справи не встановлено.

16. Ширина проїзної частини по вул.. Ленська, згідно схемі місця пригоди 7 м.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.273 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є у діях водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_4, порушення Правил дорожнього руху, якщо є, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв'язку з подією ДТП?

2. Чи є у діях водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_5, порушення Правил дорожнього руху, якщо є, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв'язку з подією ДТП?

3. Як з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_1, технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 в даній дорожній обстановці?

6. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_2, можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці?

7. Ким із водіїв з технічної точки зору була створена небезпечна дорожня обстановка?

8. Дії кого із учасників пригоди, не відповідають вимогам ПДР України, чи знаходяться вони у причинно-слідчому зв'язку з подією ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А), попередивши судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/334/124/19 (334/9134/18) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя: Козлова Н. Ю.