Провадження № 33/4820/538/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 07.09.2019 року о 03 годині 00 хв. в м. Хмельницькому вул. Свободи,73, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Бора», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п.2,5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2019 року просить скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що вказаною постановою, суд першої інстанції передчасно та незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки своєчасно не повідомив його про час та місце слухання даної справи, чим порушив його право на захист, належним чином не досліджував жодних доказів по справі, не допитав жодного свідка по даній справі, хоча посилається на їх покази в своїй постанові.

Крім того, судом першої інстанції не були належним чином виконані вимоги ст.280 КУпАП.

Зокрема, суд в своєму рішенні зіслався на покази свідків, проте вони не були безпосередньо допитані в суді, і судом не з`ясовувався в них той факт, чи ОСОБА_1 підписував протокол про адміністративне правопорушення, де і чи взагалі в їх присутності складався вищевказаний протокол.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Також вказує на те, що йому не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, адже в протоколі відсутній його підпис.

Крім цього, в мотивованій частині постанови суду відсутні дані про те, чи працівники поліції фіксували адміністративне правопорушення на відеокамеру і чи це відео було надано суду як доказ.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.09.2019 р. серії БД №042809 ОСОБА_1 07.09.2019 року о 03 годині 00 хв. в м. Хмельницькому вул. Свободи,73, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Бора», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху). Від проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2,5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2019 р. серії БД №042809, у якому викладені обставини правопорушення, від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;

- рапортом працівника поліції;

- відеозаписами вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджував про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністравтине правопорушення відносно нього та що йому не були роз`ясненні його права передбачені ст.268 КУпАП.

Такі твердження є безпідставними та спростовуються відеозаписом з нагрудного знаку поліцейського, з якого видно, що працівником поліції ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП буде проводитися Хмельницьким міськрайонним судом за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54 23 вересня 2019 р. 0 09 год. 00 хв.

Також ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема і право на захист.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 252 КУпАП дав належну оцінку усім доказам у справі, які доводять вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху, у тому числі й письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів так і в закладі охорони здоров`я була здійснена в присутності двох свідків з дотриманням вимог ст.268 КУпАП, що також підтверджується, відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора автомобіля працівників поліції.

Тому не спростовують висновків суду доводи апеляційної скарги про те, що, судом належним чином не досліджувалися докази по справі та не допитувалися свідки.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Отже ст.256 КУпАП не вимагає обов`язкового підписання протоколу про адміністративне правопорушення свідками.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки в протоколі відсутній його підпис, не ґрунтуються на матеріалах справи.

За ч.3 ст.256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.09.2019 р. серії БД №042809, про що у протоколі зроблено запис.

Відсутність підпису у протоколі у зв`язку з відмовою від підпису не свідчить про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про те, що в мотивованій частині постанови суду відсутні дані про те, чи працівники поліції фіксували адміністративне правопорушення на відеокамеру і чи це відео було надано суду як доказ.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зазначено, що до протоколу додаються відео ВХ-00093, ВХ-00123, ВХ-00004, відео з автомобільного реєстратора, і матеріали справи містять диски із відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Не може бути задоволеним і клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки на час розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строк накладення адмімістративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП не сплинув.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, і не був позбавлений можливості захищати свої права у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук