Справа № 305/2083/19
Номер провадження 3/305/646/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, директора ДП "Ясінянське лісомисливське господарство", -

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративну відповідальність, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №13-02-0124/2019 від 05.11.2019 року слідує, що Державним підприємством "Ясінянське лісомисливське господарство" в особі директора ОСОБА_1 , 12 червня ІНФОРМАЦІЯ_2 в порушення частини 7 статті 2, частини 3 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №992- VІІ (зі змінами) укладено договір № 82 з ПП ОСОБА_2 на закупівлю товару "Паливо мастильні матеріали", вартістю 3 600 000,00 гривень, що перевищує граничну межу для товарів 200000,00 грн., встановлену частиною 1 статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі", без застосування процедур закупівель, визначених частиною 1 статті 12 Закону України " Про публічні закупівлі" (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу, як звіт про укладений договір за номером ID:UA-2019-06-20-000801-b). Зазначене порушення відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 08 жовтня 2019 року. Вказаним правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно. Місце вчинення порушення - юридична адреса Державного підприємства "Ясінянське лісомисливське господарство". Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.7 ст. 2 та ч.3 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922 VIII (зі змінами), тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Левицький А.О. щодо протоколу заперечили та пояснили, що державне підприємство «Ясінянське лісомисливське господарство» не являється замовником в розумінні ЗУ «Про публічні закупівлі» і відповідно обов`язок щодо проведення тендерних процедур під час закупівель товарів, робіт послуг на підприємство не поширюється. Тому просять провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з відсутністю складу адмінстративного правопорушення в його діях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 адвоката Левицького А.О., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. (ст.245 КУпАП).

Диспозиція частини 1 статті 164 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується: до замовників, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює абоперевищує 200 тисяч гривень, а робіт-1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст.1 ЗУ «Про публічні закупівлі»,замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

Згідно ст. 74 ГК України, державне комерційне підприємство є суб`єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодекс Майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання.

Особливості господарської діяльності державних комерційних підприємств визначені ст. 75 Господарського кодексу України.

Відповідно до Статуту ДП «Ясінянське ЛМГ»: п.4.2 Підприємство здійснює свою діяльність на основі і відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту; п.4.5 Підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями усім належним йому на праві господарського відання майном, згідно законодавством. Підприємство не несе відповідальність за зобов`язаннями держави та Органу управління майном; п.5.2 Майно Підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном відповідно до чинного законодавства та цього статуту (право господарського відання) ; п.5.7 Збитки, завдані Підприємству в результаті порушення його майнових прав громадянами, юридичними особами і державними органами відшкодовуються Підприємству за рішенням суду.

Таким чином, ДП «Ясінянське ЛМГ» повністю відповідає умовам встановлених до державних комерційних підприємств і являється таким у відповідності до норм законодавства та положень Статуту.

З оглядуна викладене, Державне підприємство « Ясінянське ЛМГ» не являється замовником в розумінні ЗУ "Про публічні закупівлі" і відповідно обов`язок щодо проведення тендерних процедур під час закупівель товарів, робіт чи послуг на підприємство не поширюється.

У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, як вбачається із матеріалів справи ДП "Ясінянське ЛМГ" не здійснювало закупівлі товарів, робіт і послуг за кошти державного чи місцевого бюджетів, отже в посадових особі ДП "Ясінянське ЛМГ" був відсутній обов"язок щодо проведення тендерних закупівель, і відповідно щодо розміщення інформації про публічні закупівлі на веб-порталі Уповноваженого органу через автоматизовані електронні майданчики.

За вищезазначених обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-14 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Оскільки у відповідності до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір накладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, вважаю, що не має підстав для стягнення такого із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 164, 245, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1ст.164-14 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 384, 20 гривень віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.