ПОСТАНОВА

Справа № 137/1379/19

26 грудня 2019 р. 3/137/446/19

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, зі слів - не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2019 о 20 год 50 хв в с. Микулинці Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Alcotest 6810. Результат 0,32 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання в черговий раз не з`явився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином шляхом надсилання судового повідомлення про виклик до суду за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 13-14) та вручення повістки шляхом передання для ОСОБА_1 (а.с. 20). Про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Книжник Я.В. підтвердив, що повідомляв свого підзахисного про необхідність з`явитись у судове засідання, втім про причини його неявки захиснику не пояснив, будь-яких клопотань на адресу суду не надав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Тому приходжу до висновку, що ОСОБА_1 умисно не з`являється у судове засідання, не повідомляє про причини неявки, не цікавиться ходом розгляду справи (хоча про існування якої йому відомо, адже звернувся до адвоката за допомогою (а.с. 10), у зв`язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд матеріалу про адміністративне правопорушення провести у відсутність останнього.

Свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені заздалегідь та належним чином (а.с. 22-24)

У судовому засіданні адвокат Книжник Я.В. заперечив проти інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення про що надав письмове заперечення (а.с. 24-25 ). У запереченні, вказав що: чинне законодавство не містить визначення стану сп`яніння відтак стан сп`яніння ОСОБА_1 0,35 ‰ менша за мінімальну межу вмісту алкоголю в крові встановленому згідно норм міжнародного права 0,5 ‰; мундштук було використано неодноразово. Таким чином просив закрити адміністративну справу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення захисника-адвоката Книжника Я.В. приходжу до наступних висновків.

Так, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується:

Показаннями приладу газоаналізатору Drager 6810, тест № 1707 (прилад № ARCE-0199, принтер АRCE-5046) (а.с. 2), де зазначено, що станом на 21:04 год 29.09.2019 у ОСОБА_1 стан сп`яніння 0,34 ‰.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032928 (а.с. 3) 29.09.2019 о 20 год 50 хв в с. Микулинці Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Alcotest 6810. Результат 0,32 ‰. У графі письмових яснень ОСОБА_1 вказує, що «керував автомобілем, перед цим вживав спиртні напої після чого мене зупинено. Результат 0,32».

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4) зазначається, що при процедурі освідування були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Доводи захисника-адвоката Книжника Я.В., про те, що вміст алкоголю у повітрі, що видихається ОСОБА_1 не перевищив 0,5 ‰ встановлену міжнародним правом, є необґрунтованими.

Так, відповідно до п.7 розділу ІІ чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до Віденської конвенції про дорожній рух (ратифікована президією ВР УРСР у 1968 році, точніше у Європейській угоді від 01.05.1971 року) було доповнено Віденську конвенцію, а саме ст. 8 Конвенції, яка має назву «Водії», було доповнено пунктом шість, який звучить у перекладі на українську так: «У національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається», тобто 0,25 ‰.

Таким чином необхідно застосувати положення Віденської конвенції «Про дорожній рух» та визнати ту обставину, що ОСОБА_4 керував траспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки рівень алкоголю у повітрі, що видихається, був зафіксований на рівні 0,32 проміле, що було вищим за допустиму межу передбачену Віденською конвенцією.

Вважаю за необхідне зазначити, що в таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю 2 виміри, зокрема: вміст алкоголю в крові "BAC" та вміст алкоголю в повітрі, що видихається "BrAC". Відтак відповідно до таблиці вміст алкголю в крові 0,500 ‰ становить 0,250 ‰ у повітрі, що видихається.

Окрім того, суд не може брати до уваги твердження захисника про багаторазовість застосування мундштука для приладу газоаналізатора, оскільки дане твердження зазначено без будь-якої прив`язки до обставин справи.

Інші обставини та докази на момент розгляду адміністративного матеріалу до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.