overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/5275/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 лєт Октября АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Ізварине" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось08.06.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 577/5731/19
Провадження № 3/577/1156/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи № 577/5719/19 (3/577/1151/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та № 577/5731/19 (3/577/1156/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За приписом ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у провадженні Конотопського міськрайонного суду перебувають дві справи про скоєння адміністративних правопорушень однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягується до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 577/5719/19 (3/577/1151/19) та № 577/5731/19 (3/577/1156/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, присвоївши справі єдиний номер № 577/5719/19 (3/577/1151/19).

Постанова не оскаржується.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 408/5388/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 р. СРСР АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Червонопартизанськ" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось26.09.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м Одеса, АДРЕСА_1 ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.18 року, о 08год 00 хв, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson , державний знак НОМЕР_1, м. Одесі на вул. Композитора Ніщинського 12, та вул. Дюківській та виконуючи рух заднім ходом , не впевнився у безпеці руху , в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Chery Amulet A15,державний знак, ВН 0849 ВК ,під керуванням ОСОБА_2В,який рухався позаду, чим порушив п.10.9 Правила дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, Піроженко.О.С. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Піроженко.О.С., свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав.

Вина Піроженко.О.С., а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 444652 від 26.11.2018р., письмовими поясненнями Піроженко.О.С. та Тараненко.В.В., схемою ДТП.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити Піроженко.О.С. адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/14253/19

Провадження № 3/522/13656/19

20 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З протоколу АПР18 №341402 від 01.08.2019 року вбачається, що 01.08.2019 року о 16:40 год. ОСОБА_1 знаходячись на території пляжу «Ланжерон» , вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в адресу перехожих.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2019 року справу повернуто на до оформлення.

19.12.2019 року справу повернуто до суду, вимог постанови суду виконано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Строк, встановлений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому дана адміністративна справа підлягає закриттю.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 38, 173 , 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: Р.Д. Абухін

20.12.2019
Провадження № 3/686/7568/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника господарського відділу ПрАТ «Завод Нева», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11.11.2019р. з Хмельницького міськрайонного управління ГУ ДСНС України у Хмельницькій області до Хмельницького міськрайонного суду після доопрацювання направлені матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, який «19.07.2019р. допустив порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільного захисту населення і території від надзвичайних ситуацій, не виконав вимоги припису центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру від 18.07.2019р. №8».

Постановою суду від 17.09.2019р. вказані матеріали було повернуто на доопрацювання, для усунення зазначених в постанові недоліків.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, направивши на адресу суду клопотання про закриття провадження по справі та розгляд справи у його відсутність.

Як слідує з матеріалів справи, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 426/4141/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Осьмак Я.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , учасника ДТП ОСОБА_2 , представника учасника ДТП - адвоката Столяренко О.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В ході судового засідання 18 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Осьмак Я.В. заявила клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в обгрунтування якого зазначила, що 16 грудня 2019 року Сватівським районним судом Луганської області винесено ухвалу № 426/15419/19, згідно якої скачовано постанову про закриття криміналдьного провадження № 0000852 від 09.10.2018 року, на підставі якої було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з чим немає жодних підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підримав дане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Столяренко О.А. в задоволенні клопотання просили відмовити.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи вказану норму суд приходить до висновку про те, що момент закриття кримінального провадження ніяким чином не пов`язаний з притягненням особи до адміністративної відповідальності, так як вказана дія відбувається при наявності ознак складу адміністративного правопорушення в діях винної особи, а не на підставі постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином клопотання адвоката Осьмак Я.В. є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 38 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Осьмак Я.В. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
ЄУН № 389/3660/19
Провадження № 3/389/1504/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , працює пожежником-рятувальником в ДСНС м.Знам`янка, проживає по АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2019 близько 16.20 години в м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.Привокзальній виражалася грубою нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на зауваження припинити правопорушення не реагував, вів себе неадекватно та зухвало, розмахував руками, чим здійснив злісну непокору законній вимозі працівників поліції під час виконання ними службових обов`язків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

За даним фактом 11.12.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №347318, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому роз`яснені.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

ОСОБА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні визнав.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне затримання, рапорт, пояснення свідка ОСОБА_2 , вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з цим, беручи до уваги вищезазначене та з урахуванням того, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, особу ОСОБА_1 те, що він щиро розкаявся, працює, суд вважає можливим, визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.
Провадження № 3/344/5479/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 19.09.2019 року о 22.10 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинено 19.09.2019 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Номер провадження 3/523/7565/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС України в Одеській області при проведені фактичної перевірки ТОВ «ВК Інвест 2005» встановлено, порушення, режиму попереднього програмування найменування товару, невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів вказаній в «х» - звіті, згідно акту перевірки №000201 від 15.11.2019 року, чим порушено п.11,13. ст.3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями) та ч.1 ст.155-1 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення №12/11/15-32-05-07 від 15.11.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12/11/15-32-05-07 від 15.11.2019 року (а.с.7), актом про результати фактичної перевірки 169/15/54/РРО/33501162 від 15.11.2019 року (а.с.1-3) та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.155-1 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця..

Суддя: Аліна С.С.