Справа № 465/5550/18 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/94/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м.Львова від 01.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Згідно постанови суду ОСОБА_2, 31.08.2018 року о 00 год. 20 хв. у м.Львові по вул.Галицькій, 185 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків з використанням технічного засобу Драгер Алкотест 6810, тест 2631, результати якого становлять 2.07%. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини справи, зокрема те, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, однак з причин того не керував транспортним засобом, оскільки такий був несправний і в якому апелянт лише перебував, а тому в працівників поліції були відсутні будь-які підстави для складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_2 вказує, що не був повідомлений суд належним чином, а саме був повідомлений про розгляд справи 01.12.2018 року повісткою суду, однак чому рішення було проголошено 01.11.2018 року, тобто справу було розглянуто без його участі та порушеного його право на захист.

Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки не був повідомлений про час і місце розгляду справи, про прийняте судом рішення йому стало відомо лише 06.12.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справ, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 465/5550/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи саме 01.11.2018 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, згідно повідомлення суду першої інстанції від 17.10.2018 року, був повідомлений про розгляд справи на 01.12.2018 року о 15:00 год. (а.с.16), однак судом розгляд справи щодо ОСОБА_2 відбувся 01.11.2018 року, про що свідчить дата проставлена в постанові суду, і в цій же постанові вказано, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Тобто в цьому конкретному випадку апеляційним судом встановлено те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив про час і місце розгляду справи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та в суду були відсутні дані про факт належного повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи саме 01.11.2018 року, а тому виходячи з наведеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2018 року (а.с.2) місцем складення протоколу зазначено м.Бібрка Перемишлянського району Львівської області, а місцем вчинення ОСОБА_2 правопорушення - м.Бібрка, вул.Галицька, 185. Водночас, за постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення 31.08.2018 року у м.Львові по вул.Галицькій, 185,- що явно не відповідає обставинам справи та є ще однією підставою для скасування оскаржуваної постанови місцевого суду.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 31.08.2018 року, а відтак на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що постанову Франківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2018 року слід скасувати, та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 01 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, та провадження у справі про адміністративне правопорушення № 465/5550/18 відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.