Справа № 188/1070/19
Провадження № 3/188/480/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає в АДРЕСА_1 , працює підприємцем ПП " Міцкевич " , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ( згідно матеріалів справи ) ,

у скоєнні нею адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.07.19 р. о 19.15 год. гр. ОСОБА_1 не виконала батьківських обов"язків щодо своєї доньки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стала учасником ДТП та залишила місце ДТП до якого була причетна , та яка керувала велосипедом та не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою , що спричинило ДТП .

В судовому засідання свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала частково. Пояснила , що вона дійсно є матір"ю ОСОБА_3 , 2007 р. Остання частко їздить на велосипеді до свої бабусі , яка проживає в АДРЕСА_2 .

17.07.2019 р. ввечері їй стало відомо , що донька попала в ДТП на вул. Луговій смт. Петропавлівка. Зі слів доньки ДТП сталася по тій причині , що вона їхала по узбіччю ( по стежці ) , намагалася об"їхати вибоїну і в цей момент назустріч виїхав скутер. Водій скутера їхала на великій швидкості , а тому зіткнення не вдалося уникнути. В результаті ДТП донька отримала тілесні ушкодження , які зафіксована у довідці Петропавлівської ЦРЛ . Крім того , пошкоджено велосипед. Пізніше було встановлено , що водієм скутера є ОСОБА_4 , мешканка с. Самарське . Вона ( ОСОБА_1 ) має підозру на те , що ОСОБА_4 була у стані алкогольного сп"янніння , так як швидко зникла з місця ДТП , її та працівників поліції до свого домоволодіння не допустила. Вона намагалася владнати даний конфлікт , ставила питання про відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений велосипед ( 6000 грн. ) та витрати на лікування доньки. Однак , мирової угоди не досягнуто.

Свою вину визнає частково по тим підставам , що донька їхала на велосипеді не по дорозі , а по узбіччю грунтової дороги і це не є порушенням ПДР України . У всьому провина водія скутера ОСОБА_4 і яка повинна нести всю відповідальність за скоєне.

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 293537 від 06.08.2019 р. , в якому зазначаються фактичні обставини справи та зазначається про вищезазначене . Протокол підписаний посадової особою Петропавлівського ВП та ОСОБА_1 . В своєму пояснення вказує : " з протоколом я не згодна так , як моя донька каталася на велосипеді не по автомобільній дорозі , а по вуличній грунтовій . "

- заява ОСОБА_1 ( мати потерпілої ) на ім"я начальника Петропавлівського ВП . В даному документі ОСОБА_1 просить прийняти міри до ОСОБА_5 , яка 17.07.2019 р. близько 19.00 год. проїжджаючи по вул. Лугова в смт. Петропавлівка на своєму скутері , здійснила наїзд на її неповнолітню доньку ОСОБА_6 , 2007 р.н. , яка рухалась на велосипеді у зустрічному напрямку . Внаслідок ДТП дитина отримала тілесні ушкодження у вигляді ссадин та пошкоджено велосипед.

- пояснення ОСОБА_1 ( мати потерпілої ) . В своєму поясненні остання підтверджує той факт , що її донька ОСОБА_7 17.07.2019 р. близько 19.00 год. каталася по вулиці Луговій в смт. Петропавлівка . Їхала по обочині , а саме їхала по стежці зліва , так як саме на тій ділянці дороги була велика яма , яка була закладена камінням - шматками асфальту . У цей час назустріч доньці по стежці рухалася невідома жінка на скутері , яка за слова її доньки їхала на великій швидкості та навіть не намагалася загальмувати і у цей час допустила зіткнення із ОСОБА_8 .

Внаслідок ДТП її донька впала із велосипеда та сильно забилась , а також пошкодила велосипед. Та жінка також упала зі скутера , після чого устала по поїхала на своєму скутері геть , навіть не дізналась про стан самопочуття її доньки та не прийняла міри до виклику швидкої та працівників поліції для фіксації факту ДТП .Її донька також підвелась , забрала із дороги свій велосипед та понесла його у руках у бік дому її бабусі …

- пояснення ОСОБА_2 В своєму пояснення зазначає , що 17.07.2019 р. близько 19.00 год. вона на своєму велосипеді каталася по вулиці , їздила по обочині . Коли вона рухалась по вул. Лугова , а саме їхала по стежці зліва , так як саме на тій ділянці була велика яма , яка закладена камінням - шматками асфальту . У цей час назустріч їй по стежці рухалася невідома жінка та скутері , яка їхала на великій швидкості та навіть не намагалася загальмувати… Від удару вона впала на землю саме на каміння , а та жінка упала зі скутера та відразу ж піднялася , висловилась у її адресу нецензурною лайкою , після чого поїхала геть , навіть не запитавши про її самопочуття …

- пояснення ОСОБА_4 , яка підтвердила факт ДТП , вона їхала на скутері , назустріч з-за повороту виїхав велосипедист та їхав на неї , щоб уникнути зіткнення звернула вліво. та велосипедист також звернув в той самий бік , де і відбулося зіткнення . Також підтвердила факт падіння в результаті зіткнення її скутера з велосипедистом , яким керувала малолітня ОСОБА_2 . Після падіння до дівчини підбігли інші дівчата , які сиділи на лавочці біля будинку . Дівчина взяла свій велосипед та пішла ( далі текст даного речення не читається ) .

- рапорт працівника поліції від 19.07.2019 р. про те , що під час з"ясування обставин за ЖЄО № 2730 від 19.07.2019 р. зареєстрованого до Петропавлівського ВП гр. ОСОБА_4 від написання будь-яких заяв відмовилась , лише дала пояснення .

- схема місця ДТП від 19.07.2019 р. , на якій графічно зображено вул. Набережну , продовженням якої є вул. Лугова смт. Петропавлівка. Будь-яких інших зображень на даному документі не зафіксовано.

- довідка приймального відділення КЗ Петропавлівська ЦРЛ. В даній довідці зазначається , що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до даного лікувального закладу 20.07.2019 р. Діагноз - садна лівої і правої ноги , лівої та правої руки , гематома на боковій поверхні правого стегна.

- схема місця ДТП , на якій зафіксоване точне місце вчинення ДТП , місце зіткнення " скутера " та велосипедиста, розташування прилеглих будинків та зазначаєть напрям руху кожного учасника ДТП , зазначені інші параметри проїздної частини .

Досліджуючи дані вказаної схеми встановлено , що місце зіткнення транспортних засобів , тобто мопеда " Скутер" та велосипеда знаходиться на відстані 1.87 м. від краю проїжджої частини дороги , а саме по ходу руху водія "скутера " ОСОБА_4 .

Дана обставина свідчить про той факт , що велосипедист малолітня ОСОБА_2 рухалася по зустрічній стороні .

В матеріалах справи , а саме з пояснень малолітньої ОСОБА_2 встановлено , що остання рухаючись на велосипеді , намагалася об"їхати велику яму , яка була засипана камінням та уламками асфальту та виїхала на смугу руху водія ОСОБА_4 .

Тобто , в даній дорожній ситуації в діях велосипедиста ОСОБА_2 вбачаються порушення ПДР України.

Відповідно до п.13.3 ПДР України , затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. з послідуючими змінами та доповненнями,під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На думку суду дані матеріали є належними , допустимими та достатніми доказами для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та є підставою для призначення їй відповідного стягнення .

Згідно із ст.ст. 245, 252,280 , 283КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кваліфікація дій за ч. 1 ст. 184 КУпАП є вірною , тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Суд не бере до уваги твердження правопорушниці в тій частині , що її донька не порушувала ПДР України , так як на її думку у ДТП винна ОСОБА_4 .

На думку суду дані твердження , по-перше не узгоджуються з вищезазначеними доказами , а по - друге , предметом доказування в даній ситуації є та обставина , що донька не досягла 14 річного віку , з якого дозволяється дітям керувати велосипедами.

Адже , згідно п . 6.1. ПДР України рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку .

Крім того , відповідно до вимог п. 6.6-В ПДР України - велосипедисту забороняється: рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

Як встановлено матеріалами справи донька правопорушниці ОСОБА_7 2007 р.н. , тобто на даний час їй виповнилося тільки 12 років.

Ту обставину , що донька керувала велосипедом , правопорушниця визнає та не заперечує.

Обставин , що пом"якшують та обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить.

Враховуючи зазначені обставини справи, особу правопорушниці , суд вважає , що останній слід призначити стягнення в межах санкції статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП , тобто попередження , що буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 9 , 23, 40-1 , ч. 1 ст. 184 , 251 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384.40 грн. , що є судовим збором.

Копію постанови невідкладно вручити правопорушниці для відома .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан