Справа №721/628/19
Провадження 3/721/334/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., захисника Круглюка В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила матеріали адміністративної, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст.185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 31.07.2019р., близько 09год 05хв. в смт. Путила по вул. Українській 23 перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся за формений одяг. На законну вимогу працівника поліції припинити правопорушення не реагував, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив суду, що він ніяких дій щодо непокори працівникам поліції не вчиняв. Понятих не було, йому тільки надали висновок в лікарні в якому зазначено, що він відмовився від проходження медичного огляду.

В судовому засіданні захисник просив суд провадження по справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції складаючи протокол про адміністративне правопорушення не вказали свідків вчиненого правопорушення, при цьому наявні тільки рапорти даний працівників, інших доказів що свідчили про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, твердження в адміністративному протоколі працівників поліції про те, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, викликає сумнів, а тому у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП тлумачить на його користь, в зв`язку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185,247,266,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.