ун. № 759/7182/19
пр. № 3/759/3192/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, приватного підприємця, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором з виробництва ТОВ «Вогняр», неодружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.04.2019 року о 22.30 годин ОСОБА_1 рухаючись на перехресті пр. А.Палладіна та бул. Вернадського в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Smart», державний номер НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя при утвореному заторі, на заборонений красний сигнал світлофора, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_3 , який рухався з правого боку та знаходився під керуванням ОСОБА_2 , який під час руху не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, не надав дорогу транспортному засобу, який знаходився на перехресті та закінчував маневр. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пп. 2.3.б, 12.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_1 порушив пп. 2.3.б, 8.7.3.е, 16.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , якого підтримав його захисник Лукашевич С .М., в судовому засіданні пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, рухався на зелений сигнал світлофора на вільному перехресті. Для другого учасника ДТП на перехресті встановлені ближній світлофор та дублюючий дальній світлофор, різниця роботи яких складає в денну пору приблизно 11 секунд а у вечірню, тобто після 21 години, приблизно 6 секунд. На його думку другий учасник ДТП орієнтувався по дублюючому дальньому світлофору, зелене світло на якому загорається раніше. Просив провадження у справі за обома протоколами закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по вільному перехрестю на зелений сигнал світлофора та орієнтувався на ближній до нього світлофор, а не на дальній. Його полоса руху була вільна, а в зустрічну сторону руху всі три полоси були зайняті та на дорозі був затор. По крайній лівій зустрічній полосі руху рухалась фура, яка перешкоджала обзору. Автомобіль другого учасника ДТП виїхав на перехрестя із-за фури, та на його думку, водій не бачив його машину. Крім цього надав письмові пояснення в яких зазначив, що в його діях відсутні порушення п. 2.3.б ПДР, оскільки коли він помітив перед собою автомобіль «Smart», одразу вдався до екстреного гальмування, однак уникнути ДТП не вдалось. Щодо порушення з його боку п. 16.5 ПДР зазначив, що був зобов`язаний надати дорогу лише тим транспортним засобам, які виїхали на дозвільний сигнал світлофора, та відповідно до п. 1.4 ПДР розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху знають і виконують правила дорожнього руху. Водій автомобілю «Smart», всупереч вимогам п. 8.7.3.е ПДР виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та на затор, що підтверджується відеозаписом, який було досліджено в судовому засіданні, та циклограмою роботи світлофорів, яку долучив до матеріалів справи. Зазначений відеозапис та циклограма також спростовують пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 в тій частині, що автомобіль «Smart» рухався на зелений сигнал світлофора. Просив закрити провадження у справі відносно нього, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Кашпур В.М. у судовому засідання також пояснив, що ст. 124 КУпАП є бланкетною та відправляє до порушення правил дорожнього руху, у зв`язку із чим, не буде виходом за межі розгляду встановлення судом факту порушення іншим учасником ДТП п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, який не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього. Також зазначив про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі щодо нього, разом з цим, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона їхала разом з ОСОБА_1 в машині на пасажирському сидінні. Вони рухались на зелений сигнал світлофора та на перехресті не було тягучки. Коли вони виїжджали на перехрестя, паралельно них рухались інші машини, а вони рухались прямо та нікуди не повертали.

Судом було досліджено наступні докази по справі: протоколи про адміністративне правопорушення серії БД № 235026 та серії БД № 235027 від 10.04.2019 року, схему місця ДТП від 10.04.2019 року, відеозапис з камери спостереження на перехресті пр. Палладіна та був. Вернадського, який було надано на запит суду, схему організації дорожнього руху світлофорного об`єкту «пр. Палладіна - вул. Єфремова - був. Вернадського» станом на 10.04.2019 року та часову діаграму, надані ОСОБА_2

Так, з дослідженого відеозапису з камери спостереження на перехресті пр. Палладіна та був. Вернадського вбачається, що транспортний засіб «Smart» почав виїжджати на перехрестя, коли для транспортних засобів, які рухаються по пр. Палладіна зліва на право відносно нього, загорівся жовтий сигнал світлофора. Як вбачається зі схеми організації дорожнього руху світлофорного об`єкту та часової діаграми до неї, коли вмикається жовтий сигнал світлофора по напрямку 4, то в напрямку 5 вже горить червоний сигнал світлофора, що спростовує показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 в цій частині.

Відповідно до п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України червоний сигнал світлофора забороняє рух.

Крім цього, з дослідженого відеозапису з камери спостереження вбачається, що на перехресті утворився затор транспортних засобів, які рухались в протилежному напрямку руху відносно транспортного засобу «Volkswagen Golf», та в крайній лівій смузі знаходився великогабаритний транспортний засіб, який заважав обзору обох учасників ДТП.

Відповідно до п. 16.4 Правил дорожнього руху України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення пп. 2.3.б, 8.7.3.е, 16.4 Правил дорожнього руху України.

З дослідженого відеозапису з камери спостереження також вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Golf», перед тим, як перетнути перехрестя, швидкість руху не зменшував, та перетинав перехрестя, коли почав свій рух транспортний засіб, який рухався у попутному з ним напрямку, та до цього стояв на перехресті. Крім того, перехрестя перетинали інші транспортні засоби, які рухались перед автомобілем «Smart».

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

ОСОБА_2 ву судовому засіданні пояснив, що він помітив перед собою автомобіль «Smart», одразу вдався до екстреного гальмування, однак уникнути ДТП не вдалось, що свідчить про те, що він, з урахуванням дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, яка б дала змогу контролювати рух транспортного засобу та вчасно загальмувати, що свідчить про порушення ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, суддя також вбачає в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, оскільки під час руху його огляду заважав крупно габаритний транспорт, який знаходився на перехресті на крайній лівій полосі зустрічного руху, та на перехресті перед автомобілем «Smart» рухались інші транспортні засоби.

Щодо посилання ОСОБА_2 на відсутність в його діях порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України з тих підстав, що він був зобов`язаний надати дорогу лише тим транспортним засобам, які виїхали на дозвільний сигнал світлофора, та відповідно до п. 1.4 ПДР розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху знають і виконують правила дорожнього руху, суддя вважає їх недоречними, оскільки згідно п. 16.5 водій зобов`язаний надати дорогу будь-яким транспортним засобам, які завершують рух через перехрестя, та як зазначив сам ОСОБА_2 , він розраховував на те, що інші водії, в тому числі водій автомобіля «Smart», рухаються із додержанням правил дорожнього руху, а про порушення ПДР останнім дізнався лише під час судового розгляду справи та дослідження відеозапису з камери спостереження.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто при вирішенні справ даної категорії встановленню підлягає саме факт порушення Правил дорожнього руху, про що свідчать і роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Так, згідно п. 3 зазначеної постанови, при розгляді таких справ слід мати на увазі, що диспозиції сформульованих у них норм - бланкетні. У зв`язку з цим суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати у вироках, у чому саме полягали названі у перелічених статтях порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Таким чином, встановлення судом порушення норм Правил дорожнього руху України, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не є порушенням, оскільки в такому разі не матиме місце встановлення істотних ознак складу правопорушення, не зазначених у фабулі адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вислухавши пояснення осіб, відносно яких складено протоколи про адміністративне правопорушення та їх захисників, дослідивши докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку із пошкодженням транспортних засобів, та відповідно вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_2 є особою молодого віку, працює, неодружений, утриманців не має, у зв`язку з чим до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 1, 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова