overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером КБП «Карпатбуд» -

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В період з 01.04.2017 р. по 30.06.2019 р. у м. Львові по вул. Кн. Ольги, 5в, при перевірці КБП «Карпатбуд», було встановлено порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження нарахування податку на прибуток за 2 квартал 2019 р. на суму 334697 грн., за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В суд правопорушниця не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки документальна планова перевірка на підприємстві проводилась з 23.09.2019 р. по 11.10.2019 р. за період з 01.04.2017 р. по 30.06.2019 р. Адміністративний протокол за наслідками проведеної перевірки складено 21.10.2019 р. Матеріали протоколу скеровані супровідним листом № 1767/9/05.7-11 29.10.2019 р., а надійшли до суду 07.11.2019 року. За таких обставин, на момент вчинення адміністративного правопорушення та періоду проведення перевірки, і скерування матеріалів протоколу до суду минув трьохмісячний строк.

Відповідно до ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення.

На підставі вищенаведеного провадження по справі слід закрити відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 3/344/7067/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2019 року вбачається, що 04 грудня 2019 року о 12.00 годині ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка, 37, керуючи транспортним засобом марки «MAN TGL 8.180», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Mersedes Benz» НОМЕР_2 , чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, відповідно до викладеного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2019 року серії ОБ №207338, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави - 384 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/4142/19
П О С Т А Н О В А

23.12.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись в порядку підготовки до розгляду з матеріалами, які поступили від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

23.12.2019 року до суду поступив протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 316140, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, складений 06.12.2019 року дільничним офіцером поліції Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Козмович Р.А. відносно ОСОБА_1 , з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який надіслав протокол до суду, з огляду на наступне.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Протокол, складений відносно ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме:

1) виклад суті порушення не містить зазначення того, яке правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, вчинив неповнолітній син особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

2) у протоколі відсутнє та до протоколу не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення, серія АПР18 № 316140, від 06.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, разом з додатками повернути до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяМ. Д. Бак
Справа 573/164/19
Номер провадження 3/573/96/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, НОМЕР_1

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2019 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що в момент здійснення перевірки працівниками поліції дійсно був відсутній вдома, оскільки на прохання сусідки допомагав їй з її хворим чоловіком.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєному, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 187, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 3/234/4644/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2019 року о 02:48 годині в м. Краматорськ по вул. Софіївська, біля буд. № 207 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 11183 номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановлено законом порядку, а сама, на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Від керування усунено. Таким чином, водій порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 157690 від 21.11.2019 року, поясненнями свідків, відеозаписом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що він посварився з дружиною через що випив пива та пішов до машини. Автомобілем керував метрів 50 коли їхав до магазину. Зазначив, що від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки так йому порадили працівники поліції.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа № 172/1467/18
Провадження № 3/172/62/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа за фактом вчинення домашнього насильства за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивченням матеріалів зазначеної справи встановлено, що вона не може бути розглянута судом та підлягає направленню на додаткову перевірку з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області на додаткову перевірку, в ході якої необхідно достовірно встановити місце знаходження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та забезпечити її явку до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 235/76/19
Провадження № 3/235/248/19
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалу

про адміністративне правопорушення на дооформлення

8 лютого 2019 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 226761 від 05.01.2019 року, ОСОБА_1 05.01.2019 року о 09.00 год. в м.Покровськ по вул.Європейська біля аптеки «Арніка» здійснював торгівлю з рук м'ясом, а саме двома тушками індюшатини за ціною 110 гривень за кілограм у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу призначався двічі, а саме на 01.02.2019 року та на 08.02.2019 року, але правопорушник до судового засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а ОСОБА_1 ігнорує виклики до суду, то даний факт унеможливлює розгляд протоколу, а тому його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення, а саме для доставки ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.7, 256, 268, 276 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2892/19
Провадження № 3/376/679/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студент,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.10.2019 р., ОСОБА_1 , близько 23 год. 45 хв. в м.Сквира по вул.Соборній Київської області, керував транспортним засобом, моторолером Хонда Такт б/н, в стані алкогольного сп"яніння, чим допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме, порушив п. 2.5 ПДР України.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, до адміністративної відповідальності притягається вперше, неповнолітній, вважаю, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ст. 24-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 284, 287, 294 Кодексу України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 202/6018/19
Провадження № 3/202/2872/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2018 року близько 20 год. 28 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Єнісейська, 26, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі сліп-пакет з наркотичною речовиною білового кольору, а саме: в лівій кишені курточки, згідно висновку експерта № 1/8.6/1523 від 08.05.2019 року, дана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено PVP масою 0,1541 г., маса PVP складає 0,1335 г., що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При наданні пояснень у суді, ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 116259 від 08.08.2019 року, висновком експерта № 1/8.6/1523 від 08.05.2019року, протоколом огляду від 28.12.2018 року, поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 копійок.

Вилучені, згідно протоколу огляду від 28.12.2018 року, предмети, а саме: речовину «PVP» масою 0,1541 грамів знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 265/8921/19
Провадження № 3/265/3426/19
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., вивчивши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ( № 265/8920/19, провадження № 3/265/3425/19), справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ( № 265/8921/19, провадження № 3/265/3426/19), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 265/8920/19, провадження № 3/265/3425/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя