Справа № 367/5978/19
Провадження №3/367/2255/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Сіренко Р.В.

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2019р. ОСОБА_1 18.04.2019 року о 00 год. 10 хв. в м. Ірпінь по вул. Пушкінська, 60 гр. керував мопедом HONDA HR-V д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП мопед отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків, а водій порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, з підстав його недостовірності та не відповідності дійсним обставинам ДТП, та пояснив, що він 18.04.2019року близько 00.00год. ночі в м. Ірпінь по вул. Пушкінській, 60 рухався приблизно 50-60км/год. на мопеді HONDA HR-V, за ним їхав автомобіль, який включив проблискові маячки і він не впоравшись з керуванням впав, втративши при цьому свідомість, коли він прийшов у свідомість, то побачив, що стоять два автомобіля поліції і інспектори поліції. Оскільки він отримав тілесні ушкодження його відвезли до лікарні. При цьому на місці ДТП не складались ніякі документи та йому не вручались. Також пояснив, що в паркан не виїжджав, та його мопед ніяких механічні пошкодження не зазнав, тому вину не визнає та просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні судом не здобуто доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керуючи мопедом HONDA HR-V д.н.з. НОМЕР_1 порушив правил дорожнього руху та здійснив наїзд на паркан. Так само не здобуто доказів, його транспортний засіб HONDA HR-V д.н.з. НОМЕР_1 . отримав в наслідок цього механічні пошкодження.

При цьому, учасником ДТП, було надано суду послідовні та логічні покази з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності та кореспондуються з наявними у справі доказами. Так, в схемі ДТП жодних пошкоджент транспортного засобу не зазначено. Крім того, суду надано рапорт працівника поліції Прилипко Ю.П., згідно якого транспортний засіб при ДТП не отримав механічних пошкодженью

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005, № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 впав випадково з свого транспортного засобу та отримав тілесні ушкодження, не в наслідок порушення п. 12.1 ПДР України, а в наслідок його реакції на проблискові маячки поліції, при цьому його транспортний засіб не отримав механічні пошкодження, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Доказів, що останній вчинив наїзд на паркан суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП , вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин визначених п. 1ст. 247 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова