Провадження № 3/592/2629/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 22.09.2015 р. виданий 3232,

за ч.6 ст. 470 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0888/80500/19 від 10.10.2019 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України за те, що 10.10.2019 р. о 20 год. 54 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС заїхав рейсовий автобус «Neoplan» сполученням Одеса Москва, р.н.ВН3760НЕ під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . Під час проведення митного контролю було встановлено, що згідно наявної інформації в ПІК «Інспектор 2006» громадянкою України ОСОБА_1 , яка слідувала пассажиром 22.06.2018 р. через Закарпатську митницю ДФС було ввезено легковий автомобіль PEUGEOT 308, р.н. НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 в режимі транзит. Своїми діями громадянка ОСОБА_1 перевищила встановлений ст.95 Митного кодексу України строк доставки товарів, що перебувають під митним контролем, а саме автомобіля PEUGEOT 308, р.н. НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3 тим самим перевищивши термін більше ніж на 30 діб.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.6 ст. 470 МК України.

В суді представник правопорушника - адвокат Хурсенко С.О. вину ОСОБА_1 не визнав і просив справу закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно наявної в матеріалах адміністративної справи довідки Головного державного інспектора відділу провадження в справах про порушення митних правил УПМП та МВ відповідно до даних ЄАІС ДФС встановлено, що у відношенні гр. України ОСОБА_1 23.10.2018 р. Сумською митницею ДФС складено протокол про ПМП №1320/80500/18 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, за фактом порушення строку транзитного переміщення автомобіля марки «PEUGEOT 308», р.н. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 (а.с. 10). Сумською митницею ДФС 28.11.2018 року була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, та накладено на неї штраф в сумі 8500 грн. (а.с.34-36).

На час ввезення транспортного засобу положеннями ч.3 ст.470 МК України була встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (8500 грн.)

Законом України №2725-VIIІ від 16.05.2019 року статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019 року.

Частиною 6 ст.470 МК України у редакції з 22.08.2018 року, передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З наведеного вбачається, що останньою редакцією ч.6 ст.470 МК України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення ніж встановлювалася ч.3 ст.470 МК України.

Згідно ч.3 ст.3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Оскільки ч.6 ст.470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу, що мав місце до вступу в дію ч.6 ст.470 МК України, не повинен братися до уваги при обрахунку сукупного строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до вимог частин 1, 2 статті 8 КпАП України, облік сукупного строку, встановленого ст.95 МК України, наявність якого передбачена диспозицією ч.6 ст.470 МК України, починається з моменту введення в дію статті ч.6 ст.470 МУ України.

Згідно ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 на яких можливо було зробити висновок, що вона вчинила зазначене порушення повторно.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.6 ст.470 МК України, п.1 ст.247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв