Провадження № 33/4820/508/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Філіпчук О.В., Цугель А.О., захисника Савченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Цією постановою Х ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 17.04.2019 року о 23 год. 09 хв. ОСОБА_1 , по вул. Степана Бандери Центральна, в м. Хмельницькому, керував автомобілем «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом приладу Драгер з показником 1,10 проміле та висновком лікаря від 17.04.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі. Вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, суд здійснив розгляд справи за відсутності відомостей про його належне повідомлення, чим позбавив можливості надавати покази та подавати суду докази на підтвердження своєї невинуватості в порушення встановлених вимог закону. Всупереч вимогам ст. 252 КУпАП судом першої інстанції не досліджено всі обставини справи, зокрема матеріалами справи не підтверджено факту руху автомобіля марки Citroen моделі Berlingo д.н.з НОМЕР_1 та керування вказаним автомобілем саме ОСОБА_1 . Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 027116 та у висновку щодо результатів медичного огляду від 18.04.2019 року відомості про свідків відсутні, проте за змістом оскаржуваної постанови суд вказує на наявність письмових пояснень свідків, які згідно із відомостей наданого протоколу до огляду залучені не були, що вказує на порушення порядку огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника Савченко О.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи убачається (а.с.13), що судове засідання відбулось 26.06.2019 року за відсутності ОСОБА_1 .

Як установлено судом апеляційної інстанції, після неодноразового відкладення судових засідань із-за неявки ОСОБА_1 , суддя розглянув справу 26 червня 2019 року, не маючи жодних даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи в Хмельницькому міськрайонному суді.

З наданої відповіді суддею Хмельницького міськрайоного суду Трембачем О.Л. слідує, що усі відомості з приводу направлення судових повісток (дата направлення з підписом кур`єра, а також дата і час на які було відправлено судову повістку) мають бути відображені на внутрішній обгортці справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи видно, що на обгортці справи наявні відмітки надіслання повістки про виклик до суду ОСОБА_1 на 09 годину 27 травня 2019 року (з відміткою про надіслання 15.05.2019 року), на 11 червня 2019 року (з відміткою про надіслання 28.05.2019 року), на 24 червня 2019 року(з відміткою про надіслання 12.06.2019 року).

Жодних відомостей щодо повідомлення ОСОБА_1 на 26 червня 2019 року матеріали справи не містять.

Наведені обставини підтвердив в судовому засіданні апеляційної інстанції і захисник Савченко О.В.

Суддя місцевого суду, розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 порушив, передбачені, зокрема, і ст.268 КУпАП його права, в тому числі і право на захист.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.7, п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.

В процесі апеляційного розгляду справи встановлено, що 17.04.2019 року о 23 год. 09 хв. ОСОБА_1 , по вул. М. Рибалко (Степана Бандери) Центральна, в м. Хмельницькому, керував автомобілем Citroen д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район с. Скаржинці ХОПЛ № 1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027116 від 18 квітня 2019 року з якого слідує, що ОСОБА_1 17.04.2019 року о 23 год. 09 хв. в м.Хмельницькому, на перехресті вул. М.Рибалко (Степана Бандери) - вул. Центральна, керував автомобілем Сітроен д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: с. скаржниці Ярмолинецького району в ХОПЛ № 1 (а.с.1);

- даними результату тесту приладу «Драгер Алкотест 6810» від 17.04.2019 року № 4304 слідує, що у ОСОБА_1 виявлено 1,10 % проміле алкоголю, з результатами якого на місці зупинки він не погодився в присутності двох свідків;

- з даних акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов у присутності двох свідків огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками такого сп`яніння: різкий запах з порожнини рота (а.с.3), результат якого 1,10 % проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився, поставивши свій підпис.

- з даних висновку лікаря ХОПЛ №1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2019 року №537 вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.9).

- в письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6) підтвердили, що з результатом 1,10 % проміле ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не погодився, та виявив бажання його пройти в медичному закладі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушено п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, проте в порушення вимог закону, суд першої інстанції визнав його винним за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Що є також безумною підставою для скасування оскаржуваної постанови місцевого суду.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши ці докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості свідків, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Істотних порушень при проведенні одіялу ОСОБА_1 в медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на що є посилання в апеляційній скарзі, не виявлено, а відтак, підстав для визнання недопустимими, зазначених апелянтом доказів, не вбачається.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи апеляційним судом, закінчився, передбачений статтею 38 КУпАП, трьохмісячний термін для накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

З наведених підстав, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша