Справа № 693/1325/19
3/693/397/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , не працюючого, на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався ч.2 ст.130 КУпАП,

за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019р. було визначено суддю для розгляду справи.

Згідно протоколу серії ДПР18 №395178 від 04.10.2019р., ОСОБА_1 04.10.2019р. о 07 год. 21 хв. по вул. Перемоги у м. Жашків Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав і пояснив, що 04 жовтня 2019 року він здійснивши ДТП, вийшов з машини, подивився, включив аварійку. Він злякався, від цього його почало трусити і він сів у машину і поїхав. У стані алкогольного сп`яніння не перебував. До нього приїжджав поліцейський. Продути Драгер та їхати на медогляд у лікарню поліцейський не пропонував.

У судовому засіданні 19.11.2019р. свідок ОСОБА_2 пояснив, що з ОСОБА_1 не знайомий. Бачив тільки під час події місяць назад. Подія була о 08 год. Він із своїм напарником ОСОБА_3 їхав на роботу у «Нові Напої». По дорозі ОСОБА_4 зупинитися і ззаду почув удар. Він вийшов, позаду стояв «Жигуль». ОСОБА_1 вийшов, почали спілкуватися і визвали патрульну та страхову службу. ОСОБА_1 дав пояснення, сів у машину і поки вони говорили, правопорушник поїхав. Вони сіли у машину до ОСОБА_5 і почали наздоганяти ОСОБА_1 , але не догнали. Потім свідок пішов на зміну. Після зміни поїхали до нього. Пояснення писав ОСОБА_5 і ще один хлопець. При цьому він не був присутній. Хлопці казали, що ОСОБА_1 був п`яний, але він не може сказати, що той був п`яний. Після зміни свідок поїхав у поліцію. ОСОБА_1 у райвідділі не було. Як пропонували ОСОБА_1 продути Драгер і як він відмовився продути Драгер - він не бачив. Він не знає, що підписував, підписав і все.

У судовому засіданні 19.11.2019р. свідок ОСОБА_5 пояснив, що знає ОСОБА_1 , «стикався» з ним при ДТП місяць тому. Приїхав на роботу. ОСОБА_2 їхав з ОСОБА_6 . ОСОБА_1 в`їхав у задню частину машини Дем`янчука. Вийшли розбиратися. Після ДТП пішли на роботу. Протокол підписував після роботи у вечері у райвідділі о 21 год. ОСОБА_1 у райвідділі не було. Йому пояснили, що складають протокол по ДТП. ОСОБА_5 не чув, щоб ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Свідок не чув від ОСОБА_1 запаху алкоголю, він був в нормальному стані.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідносіт до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП установлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно до п.п.8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

В ході судового розгляду було установлено наступне:

-від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобівОСОБА_1 відмовився, пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_5 надані в судовому засіданні протилежні письмовим поясненням;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати проведення огляду;

-у матеріалах доданих до протоколу відсутні письмове пояснення ОСОБА_1 та направлення його на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, яке у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_5 протилежні поясненням, наданим у суді.

Вказане дає підстави сумніватися щодо достовірності обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього матеріалах.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що посадовою особою Жашківського ВП ГУНП в Черкаській області ст. сержантом поліції Остропольким О.Ю. не зібрано належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик