Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/2161/18
Провадження № 3/674/13/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., з участю секретаря судового засідання Проценко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. в смт.Дунаївці по вул.Першотравнева Дунаєвецького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав та пояснив суду, що дійсно 10 грудня 2018 року близько 16 години керував автомобілем «Mitsubishi», але спиртних напоїв не вживав. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, однак без використання пристрою «Драгер», проїхати до медичного закладу для проведення такого огляду не пропонували.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів зібраних по справі і розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033509 від 10 грудня 2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та переглянутим в судовому засіданні відеозаписами, з яких чітко вбачається, що під час зупинки транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку як за допомогою алкотесту «Драгер», так і проїхавши в медичний заклад, що останні також підтвердили в своїх поясненнях від 10 грудня 2018 року.

В судовому засіданні ні ОСОБА_1, ні його захисник, не заперечили проти вказаного відеозапису

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується і іншими доказами.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що в другій половині дня 10 грудня 2018 року був зупинений працівниками поліції на виїзді з смт.Дунаївці в напрямку с. Лошківці, оскільки він їхав без ввімкнених фар. В подальшому поліцейські зупинили вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який переїжджаючи залізничний переїзд не зупинився перед знаком «Стоп», і перевіривши документи, запропонували йому пройти тест на алкоголь за допомогою спеціального пристрою на місці і поїхати в лікарню, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 10 грудня 2018 року керував автомобілем «Audi» і був зупинений працівники поліції в с.Лошківці, оскільки у нього було вимкнене світло. Бачив як працівники поліції зупинили вантажний автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який переїхавши залізничний переїзд не зупинився перед знаком «Стоп» і після перевірки документів запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, однак ОСОБА_1 як від проходження огляду на місці за допомогою на пристрою «Драгер», так і від пропозиції пройти такий огляд в лікарні відмовився.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що 10 грудня 2018 року разом із ОСОБА_6 несли службу в смт.Дунаївці Дунаєвецького району Хмельницької області неподалік залізничної дороги, побачили автомобіль «Mitsubishi», який порушив ПДР, і зупинили його. Під час спілкування з водієм автомобіля - ОСОБА_1 були виявлені, явні ознаки алкогольного сп'яніння:запах з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя. В присутності двох свідків запропонував пройти тест на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер», та в подальшому проїхати в лікарню, однак ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що вказані дії зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Свідок ОСОБА_6 дав суду аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_7, який був викликаний за клопотанням ОСОБА_8, пояснив суду, що 10 грудня 2018 року після 16 год. 00 хв. бачив ОСОБА_1, розмовляв з ним на певній відстані і не міг побачити чи був він в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 не працював на «Новій Пошті» і будь-якого договору про перевезення вантажів з ним укладено не було.

Із довідки Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 02.01.2019 року вбачається, що 10.12.2018 року газоаналізатор Alkotest 6810 №ARAM-3549 отримав начальник СРПП №3 Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_5 Вказане також підтверджується Журналом отримання нарядами ГРПП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області за 2018 рік.

Згідно дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5819 від 10.09.2018 року газоаналізатор Alkotest 6810 №ARAM-3549 відповідає встановленими вимогам. Вказане свідоцтво чинне до 10.09.2019 року.

Правилами дорожнього руху України заборонено водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також Правилами дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1В в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП та на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_9