Провадження №3/592/3086/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 17.02.2015 р. виданий 0501

за ч. 6 ст. 470 МК України,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2019 р. о 21 год. 15 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, на напрямку виїзд з України до РФ, під час проведення митного контролю автомобіля марки «RENAULT Master», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та внесення інформації про пасажирів до центральної бази даних ЄАІС ДФС відбулось спрацювання орієнтування у відношенні ОСОБА_1 , остання порушила зобов`язання про транзит митною територією України автомобіля марки «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , який був ввезений нею через Вінницьку митницю ДФС 02.05.2018 р. При перетині кордону ОСОБА_1 надала зобов`язання вивезти автомобіль марки «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 за межі митної території України у строки відповідно до ч. 1 ст. 95 МК України. Дані зобов`язання ОСОБА_1 порушила, оскільки фактично станом на 17.11.2019 р. транспортний засіб марки «FORD Transit», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 не було вивезено за межі митної території України, тим самим порушивши термін транзитного перевезення більше ніж на 30 діб.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформації про порушення митних правил ОСОБА_1 притягувалась до відповідальності за порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України та на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

На час притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого положеннями ч. 3 ст. 470 МК України була встановлена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих документів, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (8500 грн.)

Законом України № 2725-VIIШ від 16.05.2019 статтю 470 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.

Ч. 6 ст. 470 МК України у редакції з 22.08.2018, передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

З наведеного вбачається, що останньою редакцією ч. 6 ст. 470 МК України встановлена більш сувора відповідальність за аналогічне порушення ніж встановлювалася ч. 3 ст. 470 МК України.

Згідно ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом, як правопорушення.

Оскільки ч. 6 ст. 470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі. Тому період часу, що мав місце до вступу в дію ч. 6 ст. 470 МК України, не повинен братися до уваги при обрахунку сукупного строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що відповідно до вимог частин 1, 2 статті 8 КпАП України, облік сукупного строку, встановленого ст. 95 МК України, наявність якого передбачена диспозицією ч. 6 ст. 470 МК України, починається з моменту введення в дію статті ч. 6 ст. 470 МУ України.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 на яких можливо було зробити висновок, що він вчинив зазначене порушення повторно.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в діянні ОСОБА_1 не встановлено умислу, як обов`язкової ознаки суб`єктивної та об`єктивної сторін складу інкримінованого їй правопорушення.

Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всіх ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 470 ч. 6, 527 ч. 1 п. 3 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров