490/4370/19 від09.12.2019
н/п 3/490/1336/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4370/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
16.05.2019 року о 14 год. 30 хв водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Nissan Patrol", р.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 на перехресті вул. Крилова та вул. Генерала Карпенка у м. Миколаєві при повороті ліворуч, в порушення вимог п.п. 2.3 "Б", 16.6 Правил дорожнього руху, не надав переваги у русі автомобілю "Hyundai Santa Fe", р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулось зіткнення, в ході якого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з вказаними у протоколі обставинами не погодився.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Верцюх В.В. підтримав позицію свого клієнта, на підставі чого просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 пояснив, що в момент зіткнення він на своєму автомобілі рухався прямо, а ОСОБА_1 , виконуючи маневр ліворуч на своєму автомобілі не надав переваги у русі, в результаті чого і відбулось зіткнення.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 2.3 "б" Правил дорожнього руху України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху України передбачено те, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Так, в судовому засіданні та в письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося через ненадання переваги у русі автомобілем "Nissan Patrol" під керуванням ОСОБА_1 .
Проте сам ОСОБА_1 зазначив, що перед початком маневру ліворуч він пропустив автомобілі, які рухались в попутному напрямку та, впевнившись в безпеці свого маневру, почав поворот ліворуч на вул. Крилова. Проте в той момент побачив автомобіль "Hyundai Santa Fe", який рухався в зустрічному напрямку на дуже високій швидкості та почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось. Крім того свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_4 , та спростував пояснення водія ОСОБА_2 .
Також, з характеру пошкоджень транспортних засобів, а також їх розташування на дорозі безпосередньо після ДТП слідує про перевищення швидкості під час руху водієм транспортного засобу "Hyundai Santa Fe" ОСОБА_2 .
Отже, враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення та його дії не потягли наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.
За такого, згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

Суддя С.М. Скрипченко