overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
490/9817/19 23.12.2019
н/п 3/490/3354/2019
Справа № 490/9817/19
23 грудня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І. за участі представника Миколаївської митниці Ходак Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданніподання представника Миколаївської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Китайської Народної Республіки Zhu Dongcai ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Guangdong, Китайська Народна Республіка, працює капітаном т/х «Asian Summit», прапор Singapore, паспорт НОМЕР_1 , виданий в м. Fujian 10.04.2019 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України (далі МК України), -
20 липня 2019 року, при здійснені митного контролю та оформлення т/х «Asian Summit», прапор Singapore, капітан вказаного судна громадянин Китайської Народної Республіки Zhu Dongcai (Зху Донгкай), до початку проведення митного огляду судна, не задекларував шляхом внесення відомостей до переліку суднових припасів у декларації «SHIPS STORES DECLARATION» від 20.07.2019р., дані про наявність на борту судна товару фарба торгівельної марки «Hempel» у кількості 30 літрів, вартістю 7 800,00 грн., при переміщенні його через митний кордон України, який був виявлений та вилучений.
У судове засідання ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) не з`явився. У справі є його заява з проханням розглянути справу у його відсутність (а.с. 6).
Вина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил (а.с. 3-5), декларації про суднові припаси «SHIPS STORES DECLARATION» від 20.07.2019р. (а.с. 12), його заявою (а.с. 6) та іншими матеріалами справи.
Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Zhu ОСОБА_4 ( ОСОБА_1 ) вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, а саме недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність такого товару при переміщенні через митний кордон України та має бути підданий стягненням у вигляді штрафу у розмірі вартості цього товару та конфіскації товару, що ним не задекларований.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 458, 472, 486, 541, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_5 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративні стягнення у виді:
Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня винесення.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.
СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 199/5081/19
ПОСТАНОВА

17 липня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснити його привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09:00 години 24.07.2019.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:00 годині 24.07.2019.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко

17.07.2019
ПОСТАНОВА

04 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши матеріали, які надійшли від ХРВП ХВ ГУ ННП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ДП «Лісомисливське Господарство», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.09.2018 року постановою Хмельницького міськрайонного суду справу повернуто на доопрацювання для проведення додаткової перевірки та встановлення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_2, оскільки наслідком ДТП є не тільки порушення правил дорожнього руху особою, що притягається до адміністративної відповідальності, але й заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді перелому 7 та 8 ребер зліва, без зміщення з ознаками консолідації, проходження лікування потерпілого в умовах денного стаціонару Хмельницької міської поліклініки №1.

. Однак, ознайомившись з матеріалами справи стало відомо, що вимоги суду не виконані.

Від представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення матеріалів для проведення судово-медичного дослідження та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов висновку повторно повернути матеріали справи на доопрацювання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до ХРВП ХВ ГУ ННП України в Хмельницькій області, для доопрацювання та проведення судово-медичного дослідження та встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_2

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О.Л. Трембач
Провадження № 3/760/8885/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №142262 від 08.10.2019 року, ОСОБА_1 , 15.09.2019 року о 12 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейне насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , тобто вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
пр. № 3/759/8342/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 05 листопада 2019 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «МАЗ», н/з НОМЕР_1 , в м. Києві, пл. Г. Бресту 1, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпеченого бокового інтервалу з автомобілем «Nissan» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункт 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, в тому числі пояснення водіїв, дані працівникам ПС, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пункту 13.1 ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 196/56/19
№ провадження 3/196/48/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2018 року, близько 14 год. 00 хв., за спільним місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр.ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов'язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначив, що примирився з дружиною та просив визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр.ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілою, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 279/5300/19
Провадження №3/279/2096/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , учень ПТУ №16 м. Коростень

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 року близько 21 години 06 хвилин гр. ОСОБА_1 з магазину ТОВ " АТБ маркет", що розташований по вул. Героїв Чернобиля,2 в м. Коростені, таємно викрав з полиці магазину горілку марки " Мороша Джерельна" ємкістю 0,7 л, вартість без врахування ПДВ 100 грн.16 коп.

Такими своїми діями текст вчинитекст адміністративне правопорушення, передбачене ст. текстКодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.10.2019 року.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При обранні заходів впливу суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, не працює, навчається в ПТУ № 16 м. Коростень.

Керуючись ст. 283-285,13,24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у виді - суворої догани.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа №489/6212/19
Провадження №3/489/2062/19
ПОСТАНОВА

іменем України

23 грудня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року березня ІНФОРМАЦІЯ_2 01 дня народження, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серія АПР18№ 267453, 07.11.2019р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно цивільної дружини ОСОБА_3 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушені підтвердив в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Матеріали справи не містять завіреної належним чином копії постанови суду на підтвердження викладеного факту, що не дає суду підстав вважати, що дії ОСОБА_1 було кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суддя сам не має права збирати докази, а тому провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а саме повторне його вчинення.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1974 року березня місяця 01 дня народження, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 183/182/18
№ 3-в/183/1/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про передачу матеріалів до суду у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. мікрорайон Орільський, 5/40, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, строком на 40 годин.

До суду надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про «передачу матеріалу до суду», посилаючись на те, що ОСОБА_1 07.03.2018 року та 12.03.2018 року повинен був зявитися до Новомосковського МРВ з питань пробації для постановки на облік, однак за викликом не зявився. Також за викликом порушник не зявлявся, тим самим ухиляється від виконання покладених на нього судом зобовязань.

Дослідивши подання, додані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. На підставі ч. 2 ст. 3214 КУпАП розмір штрафу визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

При цьому встановлено, що на даний час невідбутий ОСОБА_1 строк громадських робіт складає 40 годин.

Аналізуючи вищевикладене, суддя вважає дане подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому вважає можливим замінити невідбутий строк стягнення у виді громадських робіт штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 невідбутий строк стягнення, призначеного постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року у виді громадських робіт, строком на 40 годин, замінити штрафом у розмірі 170 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 562/245/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2019 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії СР 440400 виданий 23.07.1998 року Здолбунівським РВ УМВС Українив Рівненській області

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 версеня 2018 року о 18.00 год. встановлено, що гр.ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Перша,81 в с.Здовбиця, Здолбунівського району Рівненської області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставини на час розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження всправі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

Суддя