33/804/804/19
266/2990/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пефті О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «МІГ ФІНАНС», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и л а:

постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнана винною у тому, що під час проведення документальної виїзної перевірки підприємства встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «ФК «МІГ ФІНАНС» не забезпечила належного контролю, в результаті чого було завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком за 2018 рік на суму 293 583 грн. та занижено податок на прибуток на суму 266 870 грн. за 2018 рік., тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Фактично порушення встановлено 27.05.2019 року за юридичною адресою підприємства: м. Маріуполь, вул. Гагаріна, б. 3, к. 57.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, без визначення вини.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню з наступних підстав.

Частиною 7 ст.294 КУпАП передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, а в матеріалах справи наявний лише акт перевірки, на підставі якого і було складено протокол про адміністративне правопорушення. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП немає.

Не вбачається і з тексту оскаржуваної постанови того, що судом першої інстанції досліджувались і встановлювались обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Разом з тим, дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, є акт №515/05-99-14-15/32717348 від 27.05.2019 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ФК «МІГ ФІНАНС», які були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, грошові зобов`язання, визначені контролюючим органом є неузгодженими, а висновки про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є лише однобічною думкою контролюючого органу, наявність чи відсутність порушень податкового законодавства зможе встановити у своєму рішенні Донецький окружний адміністративний суд, в якому триває розгляд адміністративної справи.

З диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

У даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у тому розумінні, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення №392 від 27 травня 2019 року та оскаржуваній постанові суду.

На теперішній час апеляційний суд позбавлений можливості з`ясувати зазначені обставини, оскільки, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно матеріалів справи вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складений 27 травня 2019 року, а тому на момент розгляду справи сплинув тримісячний строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_1 , яку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження у справі закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М.Свіягіна