Справа № 214/777/19
3/214/449/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого електромеханіком ПСК, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 424898 від 16.01.2019 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу, 16.01.2019 року о 21-30 годині в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Бикова, 3, водій ОСОБА_2 керував ТЗ Богдан 231210, який не пройшов обовязків технічний контроль, чим порушив п.п.31.3 «б» ПДР України. Правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме від 26.04.2018 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушенням п.п.31.6 «б» ПДР України. Розгляд справи зафіксовано на бодікамеру АЕ 00136.

ОСОБА_2 в судовому засіданні, вину не визнав та просив закрити провадження у справі. Крім того, ОСОБА_2 надав клопотання про закриття провадження по справі в обґрунтування якого зазначив наступне. Так, не доведено наявності в його діях порушення п.31.3 ПДР України щодо не проходження технічного огляду транспортного засобу та умислу на порушення п.31.3 ПДР України. автомобіль Богдан 231210, яким він керував 16.01.2019 року є двомісним малотоннажним фургоном В з кузовом типу пікап, повною масою 1720 кг., тобто є легковим та підпадає під категорію ОСОБА_3 транспортний засіб використовується для індивідуальних поїздок без мети отримання прибутку. Таким чином, обовязковому технічному контролю цей транспортний засіб не підлягає. При цьому, в протоколі не вказано, яким нормативно-правовим актом передбачено та на якій підставі його автомобіль має проходити обовязків технічний контроль. Тобто в протоколі не зазначено обовязкових ознак обєктивної сторони правопорушення. Крім того, не доведено наявності в його діях повторності, оскільки невідомий витяг із адмінпрактики не є належним та допустимим доказом, оскільки з нього не можливо встановити дату цього документу та посадову особу, яка його склала. Також матеріали справи не містять відомостей щодо причин його зупинки, що передбачені ст..35 ЗУ «Про національну поліцію». Тому існують сумніви в упередженості дій співробітників поліції, якими в повній мірі не виконано вимог ст..266 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, а отже, в тому числі за керування транспортним засобом, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Однак, до матеріалів справи не додано жодних доказів того, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 відноситься до категорії транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю.

Тоді як, згідно частини 2 статті 35 Закону України "Про дорожній рух", обов'язковому технічному контролю не підлягають:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України"Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".

Наявність діяння - порушення правил безпеки дорожнього рухудоводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, в матеріалах справи, крім рапорту працівника патрульної поліції, не долучено жодних даних щодо обставин, через які був зупинений водій ОСОБА_2, тобто справа не містить відомостей щодо причини зупинки водія, що передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Тому існують сумніви в упередженості дій співробітників поліції, якими в повній мірі не було виконано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Слід також зазначити про те, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи зафіксовано на бодікамеру АЕ 00136, тоді як в матеріалах справи зазначений відеозапис відсутній.

За таких обставин, відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.4 ст. 121, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко