Єдиний унікальний номер 725/7149/19
Номер провадження 3/725/4235/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 Митного Кодексу України громадянки Республіки Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №1857/40800/19, ОСОБА_1 перевищила встановлений ст.380 МК України строк перебування транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_1 в митному режимі тимчасового ввезення на митну територію України, більше ніж на тридцять діб, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Буковинської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, ст.486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбаченіст.280 КУпАП, ст.489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст.495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Так, судом встановлено, що 24 серпня 2019 року митним органом у присутності ОСОБА_1 було складено відносно неї протокол про порушення митних правил за ч.3 ст.481 МК України.

Як вбачається із постанови начальника Чернівецької митниці ДФС від 06 листопада 2019 року адміністративне провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.481 МК України закрито, у зв`язку із неправильною кваліфікацією його дій.

У зв`язку із цим, 07 листопада 2019 року митним органом складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за ч.6 ст.481 МК України.

Однак, як вбачається із вказаного протоколу він був складений у відсутність ОСОБА_1 .

При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 було викликано для складання відносно неї протоколу, не відібрано у неї пояснень по даному факту та не роз`яснено їй права. Більше того, ч.6 ст.481 МК України, у відмінності від ч.3 ст.481 МК України (під час складання протоколу була присутня ОСОБА_1 ), передбачає більш тяжчий вид стягнення та значно погіршує його становище.

Також, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні відомості (докази) про те, що станом на момент складання протоколу про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_2 НОМЕР_3 не значиться вивезеним за межі території України.

Крім того, диспозицією ч. 6 ст. 481 МК України передбачено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вказане діяння ч. 6 ст. 481 МК України передбачає санкцію у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Статтею 465 МК України передбачено, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об`єкти конфіскації. Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. Конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених упункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

За змістом ч. 2 ст. 511 МК України, у разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Разом з тим, у протоколі про порушення митних правил та у матеріалах справи відсутні відомості про тимчасове вилучення транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», р.н. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , який є предметом порушення митних правил, та його місцезнаходження, що унеможливлює вирішенням судом питання про накладення адміністративного стягнення у разі доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України з урахуванням альтернативної санкції, яка передбачає як накладення штрафу так і конфіскації відповідного транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, дана справа підлягає поверненню для додаткової перевірки, оскільки наведені вище неточності не можуть бути усуненні в процесі судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 494, 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.ст.8,-11, 278 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України громадянки Республіки Молдова ОСОБА_1 повернути Буковинській митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало