Справа №263/5059/18
Провадження №3/263/749/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 04 лютого 2019 року з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Суд в обовязковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі статтям 254, 256 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 червня 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено, та призначено комісійну судово-автотехнічну та транспортно- трасологичну експертизу.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2018 року серії БР № 049721, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернутий до Управління патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення, оскільки від експерта надійшло клопотання від 26 червня 2018 року № 1/19-175 про надання вихідних даних у справі, зокрема: типу покриття дороги (асфальт, асфальтобетон, ґрунтова); наявність ухилів проїжджої частини в місці ДТП вул. Куїнджі; технічного стану транспортних засобів до події; ширини проїжджої частини вул. Куїнджі по напрямку та проти напрямку руху транспортних засобів; відстані в поздовжньому напрямку від ближньої межі перехрестя вул. Куїнджі з вул. Митрополитською до місця зіткнення, зафіксованого на схемі місця ДТП від 22 квітня 2018 року; розташування автомобіля «TOYOTA Prado ЗНГ», державний номерний знак АН7655BE, відносно правого краю проїжджої частини до початку здійснення повороту ліворуч; розташування автомобіля «FORD Focus», державний номерний знак НОМЕР_1, при його русі до події; швидкість руху автомобіля «FORD Focus», державний номерний знак НОМЕР_1, до події - згідно з поясненнями водія ОСОБА_2А; часу руху автомобіля «TOYOTA Prado ЗНГ», державний номерний знак АН7655BE, - з моменту початку маневру лівого повороту до моменту зіткнення з автомобілем «FORD Focus», державний номерний знак НОМЕР_1, - згідно з поясненнями учасників події.

Після, постановами Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2018 року, 05 жовтня 2018 року, 19 листопада 2018 року, 13 грудня 2018 року протокол про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2018 року серії БР № 049721, складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, повернутий до Управління патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення, у звязку з тим, що невиконані вимоги зазначені у постанові Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 липня 2018 року.

На виконання указаних постанов до матеріалів надана відповідь КПП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР».

Однак, у наданій відповіді відсутні детальні дані, які стали підставою для первісного повернення протоколу постановою суду від 09 липня 2018 року.

Зазначені недоліки свідчать про спрощений підхід поліції до направлення протоколу про адміністративне правопорушення до суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обовязок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

За змістом наведеної норми права необхідно дійти висновку, що суд не збирає докази з власної ініціативи та позбавлений можливості такі докази самостійно витребувати, а безпідставне не долучення їх до матеріалів позбавляє суд можливості встановити усі обставини справи які мають правове значення.

Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не містять необхідних відомостей, суд позбавлений можливості встановити усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Верховним Судом України у п. 24 постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 розяснено, що правильною є практика тих суддів, яка вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2018 року серії БД № 049721 складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, тому підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 252, 256, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2018 року серії БД № 049721, складений відносно ОСОБА_2, повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика