Номер провадження: 33/813/1329/19
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чернова Олександра Васильовича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року постановою Приморського районного суду м. Одеси, визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік (а.с. 10-11).

29 серпня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою захисник ОСОБА_1 адвокат Чернов Олександр Васильович подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не зважав на клопотання адвоката про відкладення судового засідання для додаткового ознайомлення з матеріалами справи та розшуку та виклику свідків, які є на відеозаписі з місця пригоди. Апелянт наголошує, що спиртних напоїв не вживав, працював таксистом усю ніч, тому був дуже втомлений. У апелянта на утриманні знаходяться матір та неповнолітня сестра тому на теперішній час водійське посвідчення є єдиним джерелом доходу для нього та його сім`ї. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі (а.с. 13-16).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

В судове засідання 08 жовтня 2019 року апелянт не з`явився, просив відкласти судове засідання на 15 жовтня 2019 року у зв`язку із зайнятістю його адвоката. 15 жовтня 2019 року в судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Чернов О.В., які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, та свідок ОСОБА_3 , який надав пояснення по суті справи. Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.10.2019 року.

В судове засідання 29 жовтня 2019 року, сторони не з`явились, адвокат апелянта подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням ним адвокатського запиту до МЛК-11 щодо проведення службового розслідування по факту можливої медичної помилки. Судове засідання, призначене на 19 листопада 2019 року, також не відбулось, а в судове засідання 17 грудня 2019 року з`явився ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та взявши до уваги всі фактичні обставини справи суд відхиляє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення ст. 280 КУпАП передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №155206 ОСОБА_1 15 липня 2019 року о 06 год. 48 хв. в м. Одеса на вул. Ванний, 3 керував автомобілем ВАЗ 111730 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» ООР, висновок лікаря №000848 (а.с. 2).

Суд апеляційної інстанції в ході аналізу матеріалів справи приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги носять виключно формальний характер та жодним чином не спростовують факту знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 155206 від 15 липня 2019 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с. 2); висновком № 000848 від 15.07.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3).

Водночас, ОСОБА_1 не заперечує факту проходження ним медичного огляду у КНП «ООМЦПЗ» ООР лікарем Янкевичем Г.О. та не оскаржує медичний висновок за результатами цього огляду.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як було вище зазначено та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. При цьому, апеляційному суду не було надано належних доказів на спростування результатів цього огляду, а власно пояснення сторони не можуть спростувати інші зібрані по справі докази.

Отже, враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Істотних та переконливих доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові та були б підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, а правильне по суті рішення не може бути скасовано з одних лише формальних підстав, апеляційний суд приходить до висновку про залишення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 рокубез змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Чернова Олександра Васильовича на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року відхилити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк