справа № 563/1661/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративних проваджень №3/563/518/19, №3/563/519/19 та №3/563/520/19 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ООО "Рівер",

за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.4 ст.122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

23 грудня 2019 року близько 01 год. 10 хв. на автодорозі М-06 сполучення Київ-Чоп на 268 км. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volvo FH-Truck 4x2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом марки Schmitz Cargobull", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час перестроювання не показав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху, не переконався, що ця дія буде безпечною і не створить перешкод або небезпек іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки "Renault Trafic", державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку мав намір перестроїтись, чим змусив водія автомобіля "Renault Trafic" різко гальмувати та змінювати напрямок руху за для уникнення зіткнення. Такими діями ОСОБА_1 створив аварійну обстановку та порушив вимоги п.9.2Б, п.10.1, п. 10.3 Правил Дорожнього Руху України.

Крім того, 23 грудня 2019 року близько 01 год. 13 хв. на автодорозі М-06 сполучення Київ-Чоп на 268 км. ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Volvo FH-Truck 4x2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом марки Schmitz Cargobull", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

Також, 23 грудня 2019 року близько 01 год. 15 хв. на автодорозі М-06 сполучення Київ-Чоп на 268 км. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Volvo FH-Truck 4x2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом марки Schmitz Cargobull", реєстраційний номер НОМЕР_2 не зупинився на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка завчасно була подана за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, гучномовця. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки "Mitsubishi Outlander", державний номерний знак НОМЕР_4 на автодорозі М-06 сполучення Київ-Чоп на 265 км. шляхом блокування службовим автомобілем, чим порушив вимоги пункту 2.4 Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23 грудня 2019 року близько 01 год. на автодорозі М-06 сполучення Київ-Чоп на 268 км. керував автомобілем марки "Volvo FH-Truck 4x2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом марки Schmitz Cargobull", реєстраційний номер НОМЕР_2 і в нього вистрелило колесо, проте факт перебування в стані алкогольного сп`яніння заперечив. В судовому засіданні визнав, що дійсно, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використання спеціальних технічних засобів та в медичному закладі. ОСОБА_1 визнав, що не надав переваги у русі іншому транспортному засобу, оскільки в нього тріснуло колесо і він не мав змоги здійснити зупинку. Стосовно невиконання законної вимоги працівників поліції про зупинку, то повідомив, що у зв`язку з тим, що голосно слухав музику в кабіні автомобіля, то не чув та не бачив світлових та звукових вимог працівників поліції.

Відповідно до вимог п. 12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

ОСОБА_1 є громадянином Республіки Білорусь, разом з тим останній українську мову розуміє та послуг перекладача не потребує, що підтвердилось ним самим в судовому засіданні та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Крім особистого часткового визнання вини, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 255558, серії БР № 255559, серії БД № 199761 від 23 грудня 2019 року, в яких викладені обставини вчинення правопорушень; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 грудня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків; направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 грудня 2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використання спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, а також підпису у протоколі і надання письмових пояснень до нього.

Крім того, із переглянутого відеозапису події від 23 грудня 2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використання спеціальних технічних засобів та в медичному закладі. Що також не заперечується самим ОСОБА_1 і в судовому засіданні. Із вказаного відеозапису також видно, що ОСОБА_1 не зупинився на законну вимогу та ігноруючи працівників поліції, продовжував рух транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.4. ПДР України передбачає, що водій на вимогу поліцейського повинен зупинитися.

Вимоги п. 9.2 Б ПДР України зобов`язують водія подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно вимог п.10.1 та 10.3 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А також, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Покази ОСОБА_1 про те, що він не міг зупинити транспортний засіб, оскільки тріснуло колесо та злетів скат спростовуються переглянутим у судовому засіданні відео події, на якому чітко видно, що водій не реагує на світлові та звукові сигнали про зупинку та продовжує свій рух.

Суд також, не бере уваги заперечення ОСОБА_1 про те, що він не бачив та не чув світлових та звукових сигналів працівників поліції, оскільки гучно слухав музику в кабіні автомобіля.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані вимоги Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.4 ст.122 КУпАП.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованих адміністративних правопорушеннях. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130, ч.1 ст. 122-2, ч.4 ст.122 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього, в порядку ч. 2 ст.36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі статі 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2, ч.4 ст.122 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2, ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.