Справа № 496/3116/19
Провадження № 3/496/1611/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , який проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 на посаді старший водій взводу забезпечення групи матеріального забезпечення, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст.172-20 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 15.08.2019 року на території військового містечка військової частини НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено сержанта ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушена координація рухів, запах алкоголю з ротової порожнини, сержант ОСОБА_1 був направлений до КНП «ООМЦПЗ» ООР. У результаті медичного огляду було встановлено факт вживання алкогольних речовин та ступінь сп`яніння сержанта ОСОБА_1 , про що свідчить протокол медичного огляду для встановлення факту стану алкогольного сп`яніння № 000488 від 15.08.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У відповідності з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті.
В порушення вищезазначеної норми закону, в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_1 протягом року було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, а саме не надано належним чином завіреної копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, яка набрала законної сили.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.
Також особою яка складала протокол не зазначено який склад правопорушення скоїв ОСОБА_1 , оскільки ч. 3 ст. 172-20 КуАП має дві кваліфікуючі ознаки.
З положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частинами 1 - 3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.
Згідно із ч. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунутими в суді, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняти у справі законне й обґрунтованого судове рішення, тому суд вважає за необхідне направити дану справу до Військової частини НОМЕР_2 для оформлення належним чином вказаної справи.
За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - повернути до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.