Справа № 364/26/19
Провадження № 3/364/6/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 10.01.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2019 р. серії ГР № 373519, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2019 р. близько 19:00 год., знаходячись по АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне хуліганство відносно своєї знайомої громадянки ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурними словами, затіював бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні 10.01.2019 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення ним правопорушення, викладені в зазначеному протоколі, додатково пояснив, що хотів так забрати додому свою дружину від куми (потерпілої).

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у судову засіданні також ствердила обставини вчинення зазначеного правопорушення, викладені в протоколі, з правопорушником не мирилася, оскільки сьогодні в суді вперше його побачила після події.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з'явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілої, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім пояснень потерпілої та ОСОБА_1 у суді винність останнього у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, а саме: обставинами, викладеними у згаданому протоколі; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області Мекеди О.В. від 01.01.2019 р. № 3; протоколом про адміністративне затримання за статтею 173 КУпАп серії АЗ № 170692 від 01.01.2019 р.; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 01.01.2019 р. № 288, що вказує на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 з результатом - 3,3 ‰.

Також до протоколу додано довідку Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київські області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

У зв'язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, наявність однієї обтяжуючої та однієї пом'якшуючої відповідальність обставини,суд дійшов до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті 173 КУпАП, оскільки такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись статтею 173 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз'яснити порушникові, що штраф має бути сплачений ним протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору - до відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.