ун. № 759/1064/19 пр. № 3/759/872/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 122-2, 185, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 січня 2019 року близько 01 год. 20 хв., в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху (далі - Правил), керуючи в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі, 23, автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою червоних проблискових маячків, Був затриманий шляхом переслідування та блокування. У подальшому 05 січня 2019 року близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими порушував громадський порядок нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, з матеріалами якої він ознайомився із захисником, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності водія, вважаючи, що за наведених обставин право ОСОБА_1 на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять протоколи №№ 201672, 108447 та про адмінзатримання ОСОБА_1 у період часу з 02 год. 20 хв. по 04 год. 20 хв. 05 січня 2019 року, рапорт працівників поліції, акт огляду та затримання транспортного засобу, які в цій частині суд визнає переконливими,

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 05 січня 2019 року порушив вимоги п. 2.4 Правил, а саме, керуючи в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі, 23, автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, а також вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-2 та 173 КУпАП.

Крім того, за іншими протоколами ОСОБА_1 також обвинувачується у тому, що 05 січня 2019 року близько 01 год. 20 хв., в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керував в м. Києві по Великій Кільцевій дорозі, 23, автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 а у подальшому близько 01 год. 50 хв. під час зупинки під час спілкування з поліцейськими поводив себе агресивно, виражався нецензурно, погрожуючи працівникам поліції розправою, чіплявся за формений одяг. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Разом з тим, ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а не за окремі елементи порушення громадського порядку, за що особу даною постановою вже притягнуто до відповідальності. Описані вище дії за звинуваченням у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не становлять ознак злісної непокори, а тому в цій частині дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, як докази винуватості, як вже встановлено судом водія ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах подано, крім протоколу № 201671, рапорт та висновок лікаря № 3.

Разом з тим, постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - стан сп'яніння).

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/27858, зареєстрованим в Мінюсті 11 листопада 2015 року за №1413/27858, відповідно до КУпАП, законів України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух" та "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними", постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак такого сп'яніння (надалі Інструкція №1452/27858).

Інструкція №1452/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння та оформлення результатів такого огляду. Відповідно до вимог п. п. 2 та 6 цієї Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Розділом III Інструкції №1452/735 унормовано порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів.

Так, відповідно до п. п. 15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Отже, оформлення результатів медичного огляду на стан сп'яніння здійснюється шляхом складання спочатку відповідного акту і на його підставі висновку. При цьому, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, результати якого викладені у висновку № 3, а сам висновок поданий як копія і не засвідчений печаткою.

З урахування наведеного, керуючись вимогами п. 22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 подані в матеріалах копії неналежно заповнених документів на бланках, які мають назву Висновок щодо результатів медичного огляду … № 3, суд не може оцінити як допустимі документальні докази результатів огляду водія на стан сп'яніння та лабораторних досліджень, та встановленого діагнозу, який вноситься до акта медичного огляду.

Таким чином, дані протоколу та рапорту працівників поліції щодо нібито встановлено стану сп'яніння водія ОСОБА_1 за відсутності допустимого висновку лікаря про це, як єдині доказі, суд не може прийняти до уваги.

В матеріалах справи відсутні дані відео фіксації вказаних подій, з тим можна було їх дослідити і усунути виявлені недоліки, проте і в цьому випадку стан сп'яніння водія у такій спосіб підтвердити не можливо.

За таких обставин суд вважає не доведеним і те, що ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.9 Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому і в цій частині дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення в доведеній частині звинувачення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягується вперше. Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, з огляду на винятковий характер вчинених правопорушень, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 327, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 та 173 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Зарахувати у строк відбування адміністративного арешту строк адмінзатримання (05 січня 2019 року), а тому вважати ОСОБА_1 таким що відбув адмінарешт у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК