Провадження № 3/752/170/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Хотів Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.11.2018 року приблизно о 15 годині 59 хвилин, керуючи автомобілем «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1, на естакаді площі Одеської в напрямку вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №199225 від 08.11.2018 року, зазначено, що водій автомобіля «Mazda 3» різко загальмував та в його задню частину здійснив зіткнення автомобіль «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_3, що не є предметом данного судового розгляду, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД №199225 від 08.11.2018 року складено відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністартивні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» - ОСОБА_2 є предметом іншого судового провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав частково та показав суду про те, що 08.11.2018 року він дійсно керував транспортним засобом «Acura MDX», і при виїзді на Одеський міст побачив автомобіль «Mazda 3» та при наданні йому переваги в русі виїхав на його смугу руху одним колесом свого транспорного засобу. Після чого, водій автомобіля «Mazda 3» різко зупинилася, і в цей час в її транспортний засіб в`їхав автомобіль «Volkswagen Tiguan», внаслідок чого він зупинив свій транспортний засіб аж до повної його зупинки. Крім того, зазначив, що визнає свою вину лише по відношенню до водія автомобіля «Mazda 3», а саме - створення аварійної ситуації автомобілю «Mazda 3», водій якого булла вимушена загальмувати. Додатково зазначив, що немає жодного відношення до зіткнення автомобіля «Volkswagen Tiguan» з автомобілем «Mazda 3».

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3 зазначив, що його підзахисний - ОСОБА_1 заперечує щодо фабули протоколу про адміністративні правопорушення в частині зіткнення автомобіля «Volkswagen Tiguan» з автомобілем «Mazda 3», оскільки до цього зіткнення він немає жодного відношення, однак визнає той факт, що водій автомобіля «Mazda 3» була вимушена гальмувати, у зв`язку з створенням їй аврійної ситуації. Також зазначив, що диспозицією статті 122 частини 4 передбачено відповідальність за порушення, що спричинили створення аварійної обстановки, і у данному провадженні підлягає встановленню та вирішенню лише вказане порушення. Також, просив врахувати, що ОСОБА_1 не створював перешкоду для руху, а лише своїми діями змусив водія автомобіля «Mazda 3» загальмувати, і між фактом зіткнення автомобілів «Volkswagen Tiguan» та «Mazda 3» та діями ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок, оскільки водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» - ОСОБА_2 змінював напрямок свого руху, і саме внаслідок цього відбулося вказане зіткнення автомобіля «Volkswagen Tiguan» з автомобілем «Mazda 3».

Водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» - ОСОБА_2 в судовому засіданні показав суду про те, що 08.11.2018 року він керував транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» по Одеській площі в місті Києві, і внаслідок того, що водій автомобіля «Acura MDX» - ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію автомобілю «Mazda 3» відбулося зіткнення його транспортного засобу з автомобілем «Mazda 3», які в результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження. Крім того, зазначив, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda 3».

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, захисника та водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» та вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, відповідальність особи, за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, передбачена частиною четвертою диспозиції статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні повністю стверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №199225 від 08.11.2018 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поясненнями водія автомобіля «Volkswagen Tiguan»- ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 в частині створення ОСОБА_1 аварійної ситуації автомобілю «Mazda 3», письмовими поясненнями водія автомобіля «Mazda 3» - ОСОБА_4 від 08.11.2018 року, а також відеозаписом події адміністративного правопорушення, який було досліджено в ході судового розгляду.

Окремо слід зазначити зазначити наступне.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що 08.11.2018 року після події даної дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції було складено два протоколи адміністративне правопорушення, в тому числі відносно автомобіля «Volkswagen Tiguan»- ОСОБА_2 за порушення ним пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки він не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції відносно автомобіля «Mazda 3» та здійснив з ним зіткнення (а.с. 2).

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

У даному конкретному випадку судом було встановлено вину водія «Acura MDX» - ОСОБА_1 саме в тому, що він перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю «Mazda 3», який різко загальмував.

Між тим, обставини, викладені у копії протоколу серії БД №199224 від 08.11.2018 року та посилання водія автомобіля «Volkswagen Tiguan» - ОСОБА_2 на те, що він не порушував Правила дорожнього руху України, і зіткнення його транспортного засобу з автомобілем «Mazda 3» відбулося у зв'язку із порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, тобто на те, що зіткнення автомобілів «Volkswagen Tiguan» та «Mazda 3» мало місце, у зв'язку зі створеннямЛипканем І.І. аварійної ситуації, суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини не були та не можуть бути предметом даного судового розгляду, і підлягають встановленню у іншому судовому провадженні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, 08.11.2018 року приблизно о 15 годині 59 хвилин, керуючи автомобілем «Acura MDX», державний номерний знак НОМЕР_1, на естакаді площі Одеської в напрямку вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю «Mazda 3», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 частиною 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина