Справа №295/9079/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Болейко А.П.

секретаря судового

засідання Савченко Т.В.

з участю:

прокурора Охрімчук М.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Гордієнко В.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Житомирській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільшанка, Чуднівського району, Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п.«г» п.1 ч.1 ст.3 та суб`єктом правопорушень, визначених ст.172-6 КУпАП, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, без поважних причин, 06.04.2019 подала до НАЗК електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не визнала, зазначила, що умислу на неподання декларації у неї не було. З функціями була ознайомлена. Перебуває у декретній відпустці з 05.10.2018 року. З 12.03.2019 року почала проходити обстеження в медичних закладах дитини 2015 року народження, яка постійно хворіє. Зазначила, що 12.03.2019 захворів її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (діагноз: гострий аденоїдид, респіраторний алергоз, хронічний аденоїдид - аденоїдні вегетації І-ІІ ступенів) вона щоденно проходила з ним курс лікування у медичних закладах міста Житомира та області (виписки з історії хвороби від 12.03.2019, 25.03.2019, 02.04.2019). Було проведено ряд обстежень, у ході яких у дитини виявлено захворювання - вальгусна деформація колінних суглобів. У зв`язку з чим, у разі не проходження курсу лікування, виникала загроза можливої інвалідності дитини та те, що не зможе ходити

Оскільки син продовжував хворіти і було виставлено невтішні діагнози, пов`язані зі станом його здоров`я, виникла необхідність у продовженні декретної відпустки. З цією метою, з 28.03.2019 їй з дитиною, було необхідно проходити лікарські комісійні обстеження (ЦЛКК), які тривали до 02.04.2109 . В підтвердження надала виписки .

Не зважаючи зайнятість, пов`язану із проходженням лікування та обстежень, з метою подання декларації про доходи, 29.03.2019 вона прибула до Житомирського управління ДФС у Житомирській області. Проте, декларацію заповнити та опублікувати на сайті НАЗК не змогла з причин заблокування її електронного ключа, а також відсутності виготовлених довідок про її доходи та доходи членів сім`ї.

Згідно повідомлення керівництва Житомирського управління ДФС у Житомирській області, виготовлення довідки про її доходи займе строк не менше 3 робочих днів, а копії електронного підпису (ключа) не менше тижня. Вона не знала, що ключ заблокований.

Одразу ж після одержання довідок про її доходи та доходи її чоловіка ОСОБА_3 , а також виготовлення цифрового підпису, 05.04.2019, нею подано декларацію, яку оприлюднено на сайті НАЗК 06.04.2019 .

Просила разом із адвокатом звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП. та просив визнати її винуватою та накласти штраф 850 гривень

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка не визнала свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №13 від 25 травня 1998 року «Пропрактику розглядусудами справ про корупційнідіяння таінші правопорушення, повязані з корупцією» роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП. При цьому необхідно особливу увагу звертати на те чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною в його вчиненні, чи належить вона до суб`єктів вказаного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст.172-6 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання електронної декларації, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне подання електронної декларації.

Крім того, згідно з п.2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення також звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа №1-27/2010).

Наявними матеріалами встановлено, що на підставі наказу начальника ГУ ДФС у Житомирській області № 304-0 від 01.10.2018 року, ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Житомирського ГУ ДФС у Житомирській області.

Згідно ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом декларування та зобов`язана подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», зазначені у пункті 1 підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Рішенням № 3 Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016р. регламентовано, що щорічна декларація, яка подається у період з 00год.00хв. 01 січня до 00год.00хв. 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

За результатами моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції установлено, що ОСОБА_1 06.04.2018 р. в порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічну) за 2018 рік.

Суд, бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що у неї не було умислу на несвоєчасне подання декларації, оскільки це твердження не спростоване належними та допустимими доказами.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 року № 211 письмовими поясненнями, витягами з наказів, рапортами, розписками, та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, відсутність умислу приховати свій майновий стан, відсутність настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам.

Обставин, що обтяжують відповідальність в суді не встановлено.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст.22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст.22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, беручи до уваги суб`єктивне ставлення до вчиненого, а саме те, що вона не мала на меті умисно приховати свій майновий стан, порушив строк подання декларації лише на декілька днів, щиро розкаявся у вчиненому, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 10, 22, 33, 36, 172-6 ч.1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25 травня 1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, повязані з корупцією», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП, згідно ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: