Справа № 143/15/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.02.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В, розглянувши матеріали, які надійшли Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 31.12.2018 о 02 год. 10 хв. в м. Погребище по вул. Н. Присяжнюк водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2106», д. н. АВ 8785 АХ, з ознаками алкогольного спяніння та відмовився на вимогу поліцейського від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вини не визнав. Суду пояснив, що він дійсно 31.12.2018 о 02 год. 10 хв. рухався автомобілем «ВАЗ-2106», д. н. АВ 8785 АХ, в м. Погребище по вул. Н. Присяжнюк, коли його зупинили поліцейські. Оскільки у той день він забувся водійські права вдома, то поліцейськими була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП до штрафу в розмірі 425 грн, які він на даний момент вже уплатив. Однак, винісши постанову за ч.1 ст.126 КУпАП поліцейські почали стверджувати, що він також перебуває у стані алкогольного спяніння. Оскільки він у той день алкогольних напоїв не вживав, то він став вимагати пройти огляд на стан спяніння за допомогою сертифікованих спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу. На його вимогу працівником поліції йому було відмовлено та запропоновано відразу їхати у лікарню. Свідків даної розмови в звязку з темною порою доби не було, а появилися вони лише коли протокол вже був складений. Тому вважає, що протокол складено незаконно і просить провадження у справі закрити.

Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до залу суду не зявилися, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно, у встановленому законом порядку (а. с. 13, 14).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом, у стані алкогольного спяніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч. ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків; до закладу охорони здоровя, перелік яких затверджується управліннями охорони здоровя місцевих держвних адміністрацій, особа щодо якої є підстави вважати, що вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, направляється впродовж двох годин з моменту встановлення підстав для проведення такого огляду лише у разі її незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу чи з його результатами, огляд проведений з порушенням цих вимог вважається недійсним.

У відповідності до п. п. 2.1, 2.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакцій, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 у разі наявності у водія ознак алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводить поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про провірку.

За змістом п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 17.12.2008 №1103 поліцейський складає протокол про відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоровя в присутності свідків, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Проте, в порушення цих вимог закону, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 поліцейський пропонував пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про провірку і він від нього відмовився чи висловив незгоду з його результатами, не зазначено дії водія щодо ухилення від такого огляду.

Також протокол не містить пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи запису про відмову від давання таких пояснень.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №000750 від 31.12.2018, складений відносно ОСОБА_1 викликає обґрунтовані сумніви, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 послідовно стверджував про не керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя