_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 653/3638/18 Головуючий у першій інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження: 33/819/63/19 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за поданою нею апеляційною скаргою на постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот (600) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн без позбавлення права керування транспортними засобами, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Як вбачається з постанови судді, 18.10.2018 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2 в м. Генічеськ, по проспекту Миру, 100 керувала транспортним засобом мопедом Yamaha Vina, б/н з ознаками алкогольного сп'яніння, що полягали у різкому запаху алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що висновки судді не відповідають обставинам справи; зазначає про порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп'яніння, які всупереч вимогам ст.266 КУпАП не запропонували їй у зв'язку з її незгодою пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проїхати до медичної установи, про що вона зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, надала письмову заяву, в якій прохала суд розглядати справу без її участі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2, оскільки неявка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявності відомостей про її належне повідомлення не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу належить задовольнити, постанову судді районного суду - скасувати та прийняти нову постанову з наступних підстав.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №069079 від 18.10.2018 року, ОСОБА_2 18.10.2018 року о 12 год. 50 хв. в м. Генічеськ по проспекту Миру, 100 керувала мопедом марки Yamaha Vina, б/н з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

Протокол підписаний, як поліцейським, який його склав, так і ОСОБА_2

В протоколі також містяться пояснення ОСОБА_2 по суті порушення, наступного змісту: «не згодна, було запропоновано алкотестр Драгер, але я відмовилась, та запропоновано не було медичне обстеження.»

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що долучені до протоколу, інформації про те, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_2 пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп'яніння не містять.

Між тим, суд першої інстанції належним чином не перевірив відповідність вказаного протоколу вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а також законності проведення працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбаченого, як ст. 266 КУпАП так і Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом зазначеної норми права, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, тощо є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП та роз'яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість

реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З наведеного слідує, що для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.

Між тим, вказаний порядок виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння не був дотриманий інспектором поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не відображена належним чином послідовність дій працівників поліції при проведені огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим залишається не зрозумілим від якого ж саме проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася ОСОБА_2 на місці зупинки чи в закладі охорони здоров'я.

Протокол складений у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими зазначено наступне: «можу пояснити те, що я дійсно був присутнім при відмові ОСОБА_2 від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а.с.2,3) Даних про те, чи пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту Драгер, як про те зауважено ОСОБА_2 у протоколі, письмові пояснення вказаних свідків не містять.

Отже, при наявності в протоколі про адміністративне правопорушення даних, які не підтверджені поясненнями свідків, судом першої інстанції зроблено висновок про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та встановлено факт її відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

При цьому судом першої інстанції не було з'ясовано, чи пропонувалось ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння під час зупинки транспорту відповідно до ч.ч. 2 - 5 ст.266 КУпАП, як то нею зауважено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вищенаведене свідчить про те, що як протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так й сам порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_2 був проведений працівниками поліції з порушенням вимогам ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1130 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушення вимог цієї статті, вважається недійсним.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, не підтверджується належним доказами, у зв'язку із тим, що огляд визнано недійсним відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП внаслідок порушення працівниками поліції вимог ч.1-4 ст.266 КУпАП, то постанова судді як незаконна підлягає скасуванню.

За таких обставин провадження у справи щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

При цьому апеляційний суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачить на її користь.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Генічеського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2018 року скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції є остоточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 11 лютого 2019 року

Постанова набрала законної сили 11 лютого 2019 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко