Справа № 452/822/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 33/811/3/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч пп НОМЕР_1 (станом на 2016 рік), який

проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він будучи військовослужбовцем в/ч пп НОМЕР_1 , після того, як його протягом року було піддано адміністративному стягненню за виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані, 16 березня 2016 року о 15 годині, під час шикування особового складу, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи в суді. Його право на захист було порушено. Про існування постанови стало відомо влітку 2018 року, коли на роботу прийшли документи з виконавчої служби про стягнення з нього штрафу. На підставі письмової заяви від 17.08.2018 йому судом першої інстанції було скеровано копію постанови, яку він отримав 07.09.2018 і в десятиденний строк подав апеляційну скаргу (перша апеляційна скарга зареєстрована в суді 19.09.2018).

Свої вимоги щодо скасування постанови судді апелянт мотивує тим, що 16 березня 2016 року він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відразу після шикування о 15 годині його було залучено в наряд. Документів, які б підтверджували факт вживання ним алкоголю немає, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження необхідно закрити за п.1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт наполягає, що медичний огляд він не проходив, підпис під протоколом не його і це можна звірити з підписом в ксерокопії паспорту, яку він долучив до апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задоволити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи зазначені в апеляційній скарзі, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені норми чинного законодавства суддею першої інстанції в повному обсязі не дотримано.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддею районного суду недотримано вимоги ст. ст. 268, 276, 278, 279, 280 КУпАП, оскільки справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, за відсутності в матеріалах справи даних про вручення повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 ; не були з`ясовані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до чинного законодавства адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння,- вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як вбачається з матеріалів справи щодо ОСОБА_1 був складений протокол за ч.3 ст. 172-20 КупАП, оскільки його протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за появу на території військової частини в нетверезому стані.

Однак протокол № 29 про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 21.03.2016 був неналежно оформлений, оскільки не були заповнені всі необхідні графи. Зокрема не зазначено на зворотній стороні протоколу за якою частиною ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 вчинив правопорушення. Також у двох графах: «Підпис військовослужбовця, який притягується до військової адміністративної відповідальності» відсутній підпис особи, яку притягують до відповідальності, або запис, що такий відмовився підписувати протокол. Хоча внизу і зазначено, що правопорушник відмовився підписувати протокол в присутності двох свідків.

Крім того, в акті виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.03.2016 зазначено у графі № 10, що документальних даних про вживання алкоголю немає, хоча, згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення саме після виявлення, командиром батальйону охорони капітаном ОСОБА_2 , у нетверезому стані ОСОБА_1 , останнього було направлено в медичний пункт військової частини саме для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Лише зі слів освідуваного про вживання алкоголю 16.03.2016 та зовнішнього огляду лікарем зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції такі невідповідності перевірені не були та їм не була дана правова оцінка.

У суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 пояснив, що районним судом його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, а 16.03.2016 його було залучено в наряд по частині. Протокол щодо нього не складався в його присутності, ніхто йому на підпис протокол не надавав; про існування такого протоколу довідався влітку 2018 року, коли за місцем праці надійшов виконавчий лист про стягнення з нього коштів за рішенням суду.

Крім того ОСОБА_1 підтвердив, що його двічі притягували до адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв під час несення військової служби і він за цим рішенням сплатив штраф та 7 діб утримувався на гауптвахті. Більше в нетверезому стані його до адміністративної відповідальності не притягували, а 25 березня 2016 року його було звільнено з військової служби в запас.

Зазначене в апеляційній скарзі покликання про те, що підпис під протоколом здійснений не ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження, візуальним звіренням підпису ОСОБА_1 під апеляційною скаргою та в ксерокопії паспорту з підписом, який міститься в протоколі про військове адміністративне правопорушення від 21.03.2016 від імені ОСОБА_1 .

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 155 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП мають право складати командири (начальники) військових частин (установ закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 щодо ОСОБА_1 , такий складений від імені командира військової частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_3 , при цьому підпис поставлений іншою особою.

Тобто протокол про адміністративне правпорушення від 21.03.2016 щодо ОСОБА_1 , за ст.. 172-20 КУпАП, складено не командиром військової частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а іншою, невідомою, особою. Будь-яких даних про уповноваження, командиром військової частини пп НОМЕР_1 ОСОБА_3 , такої особи на складання протоколу, щодо ОСОБА_1 , у матеріалах справи немає.

Таким чином, при перегляді справи апеляційним судом встановлено порушення норм процесуального права при складенні протоколу про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а тому суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, не обмежується доводами апеляційної скарги і вважає, що при таких встановлених даних, суд апеляційної інстанції не в праві постановити рішення по суті правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП необхідно скасувати, та згідно з ч.8 ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повернути у в/ч пп НОМЕР_1 для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне військове правопорушення за ст. 172-20 КУпАП скасувати.

Матеріали справи повернути у військову частину пп НОМЕР_1 через Самбірський міськрайонний суд Львівської області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах