ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3547/18

06 лютого 2019 року

Костопільський районний суду Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Рокитнівського району, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року о 20 год. 50 хв. на автодорозі Н-25 Рівне-Городище-Старокостянтинів 108 км+500м поліцейським роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №407305 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, з якого вбачається, що 17.12.2018 року о 18 год 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-25 Рівне-Городище-Старокостянтинів 108 км+500м керуючи транспортним засобом Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN24 д.н.з. НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA Sportage д.н.з ВК 9066 ВІ під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в смузі зустрічного руху, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п.2.3б, 13.3 ПДР України. Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правпорушення не визнав, повідомив суду про те, що саме дії водія транспортного засобу KIA Sportage д.н.з ВК 9066 ВІ Івашина ОСОБА_4 стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_3 рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту, не не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував складні погодні умови (ожеледиця) та засніження дорожнього покриття, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_3 почало заносити на слизькій дорозі, він допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнувся з транспортним засобом Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN24 д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, пошкодивши при цьому гальмівну систему транспортного засобу ОСОБА_1, який рухався у своїй смузі руху. Автомобіль ОСОБА_3 після зіткнення залишився на зустрічній смузі руху. Відповідальність за настання дорожньо-транспортної пригоди покладає на ОСОБА_3

Суд зауважує, що відносно водія транспортного засобу KIA Sportage д.н.з ВК 9066 ВІ Івашина ОСОБА_4 працівниками УПП в Рівненській області було складено аналогічний протокол про адміністративне правопорушення серії БД №407306 від 17.12.2018 року за ст.124 КУпАП по аналогічних обставинах. Матеріали скеровані на розгляд до Сарненського районного суду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст.247 КУпАП, у звязку з тим, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а відповідальність за спричинення ДТП покладена на водія транспортного засобу KIA Sportage д.н.з ВК 9066 ВІ Івашина ОСОБА_4.

Інший учасник ДТП водій транспортного засобу KIA Sportage д.н.з ВК 9066 ВІ Івашин ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що дійсно відносно нього працівниками УПП в Рівненській області також було складено аналогічний протокол про адміністративне правопорушення серії БД №407306 від 17.12.2018 року за ст.124 КУпАП по аналогічних обставинах, однак вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та повідомив суду, що саме водій транспортного засобу Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN24 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 допустив виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 підтримала у своїх поясненнях ОСОБА_3 та пояснила суду, що згідно матеріалів справи винуватцем ДТП є ОСОБА_1, враховуючи також висновок експертного дослідження, який був виконаний на замовлення потерпілого ОСОБА_7 НДЕКЦ МВС України.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_6, дослідивши письмові пояснення обох сторін та матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, судом встановлено, що 17.12.2018 року близько 18 год 20 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Н-25 Рівне-Городище-Старокостянтинів 108 км+500м в межах населених пунктів ОСОБА_8 та Тихе Костопільського району, керував власним транспортним засобом Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN24 д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в напрямку м.Костопіль. В свою чергу, водій транспортного засобу KIA Sportage д.н.з ВК 9066 ВІ ОСОБА_3, рухався в смузі зустрічного руху в напрямку м.Сарни.

Рух на вказаній ділянці автомобільної дороги був ускладнений, зважаючи на погодні умови, ожеледицю, яка утворилася, а також часткової засніженості дороги, про що зазначено в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.12.2018 року (час обстеження 21 год. 45 хв. 22 год. 45 хв.).

За повідомленням ОСОБА_1, останній рухався зі швидкістю не більше 40 км/год. у своїй смузі руху ближче до правого краю проїзної частини дороги, оскільки транспортний засіб з напівпричепом був завантажений тріскою технологічною, яка перевозилася до м.Костопіль. На вказаній ділянці автомобільної дороги відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки, що також вказано у схемі ДТП, яка долучена до матеріалів про адміністративне правопорушення.

З огляду на пояснення ОСОБА_1, які надані ним після ДТП працівникам УПП в Рівненській області та в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 повністю виконував вимоги п.11.3 ПДР України, оскільки при відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки та дороги з двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, забороняється виїзд на зустрічну смугу руху, за винятком коли здійснюється обгін чи обїзд перешкоди, проте жодних перешкод чи інших транспортних засобів попереду руху транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, не було.

Вказані обставини спростовують пояснення потерпілого водія KIA Sportage д.н.з ВК 9066 ВІ Івашина ОСОБА_4, який стверджував, що ОСОБА_1 рухався посередині обох смуг дорожнього руху, чим створював перешкоду в русі інших транспортних засобів.

Згідно вимог розділу VIII наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими на місці події було складено схему ДТП.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано поліцейського роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_9, який 17.12.2018 року складав схему ДТП. Свідок ОСОБА_9 показав суду, що усі дані, які були внесені до схеми ДТП, було внесено виключно зі слів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме, що стосується вірогідного місця зіткнення транспортних засобів. Самостійно та обєктивно, як повідомив свідок ОСОБА_9, визначити винуватця ДТП наряду поліції на місці ДТП не вдалося, чим пояснюється складення протоколів про адміністративне правпорушення за ст.124 КУпАП на обох водіїв.

Також, свідок ОСОБА_9 показав суду, що саме зі слів ОСОБА_3 позначив на схемі ДТП місце осипу транспортного засобу KIA Sportage д.н.з ВК 9066 ВІ, конкретно якого осипу деталей, рідини, скла, фарби чи інше у схемі ДТП не зазначено. Крім цього, свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що незважаючи на наявність частин деталей від транспортного засобу ОСОБА_1 Renault Premium д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN24 д.н.з. НОМЕР_2 ним не було позначено на схемі ДТП місце їх знаходження та площу розсіювання, що є порушенням процедури складення схеми ДТП, визначеною наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року.

Суд також приймає до уваги той факт, що учасниками ДТП за їх поясненнями, самовільно переміщалися частини деталей від автомобілів після ДТП, внаслідок чого точне місце знаходження чи розсіювання визначити поліцейськими при складенні схеми ДТП було неможливо.

Потерпілий ОСОБА_3 від підпису та погодження схеми ДТП відмовився.

Відповідно до п.4 розділу VIII наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Проте, з огляду на вищезазначену схему ДТП від 17.12.2018 року, поліцейськими УПП в Рівненській області самостійно не було встановлено місце зіткнення транспортних засобів, а графічно зображено координати місця зіткнення зі слів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про що безпосередньо зазначено в схемі ДТП.

В той же час, згідно п.6, 7 розділу VIII наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Таким чином, поліцейськими роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_9 при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обєктивно не було встановлено особу, яка вчинила вказане адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги п.6,7 розділу VIII наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» якщо для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода, однак такі дії поліцейськими роти №2 при оформленні матеріалів ДТП вчинені не були.

У схемі ДТП поліцейським роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_9 чітко зазначено про стан покриття проїзної частини мокре, проте в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.12.2018 року вказано, що проїзна частина дороги частково засніжена, що суперечить даним, які вказані в схемі ДТП.

Також, відповідно до пункту 3 розділу 2 наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» в Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.12.2018 року встановлено, що стан дорожнього покриття не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими ознаками: проїзна частина дороги частково засніжена

Таким чином, суд встановив, що згідно даного Акту поліцейські прийшли до висновку, що стан дороги не відповідає вимогам норм, правил та стандартів безпечної експлуатації та забезпечення безпеки дорожнього руху, що є супутньою причиною вказаної ДТП.

Потерпілим ОСОБА_3 під час розгляду справи про адміністративне правпорушення надано копію висновку експертного дослідження, який виконаний керівником сектору автотехнічних досліджень ОСОБА_7 НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8

Суд вказаний документ оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Судом у вказаній справі експерти не залучалися.

В процесі розгляду справи про адміністративне правпорушення сторони не зверталися до суду з клопотаннями про призначення та проведення судових експертиз, у тому числі щодо визначення вірогідного місця зіткнення транспортних засобів в ДТП 17.12.2018 року, учасниками якої були ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 самостійно звернувся із клопотанням до ОСОБА_7 НДЕКЦ МВС України про проведення експертного дослідження на предмет визначення можливого місця зіткнення транспортних засобів в ДТП 17.12.2018 року. Матеріали для проведення експертного дослідження ОСОБА_3 надав самостійно.

Відповідно до п.1.8. наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або письмове звернення потерпілого чи сторони захисту кримінального провадження (далі - документ про призначення експертизи (залучення експерта)), у якому обов'язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об'єкти, що підлягають дослідженню.

Підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються.

Експертом сектору автотехнічних досліджень ОСОБА_7 НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 на замовлення ОСОБА_3 було виконано експертне дослідження. На дослідження експерту ОСОБА_3 було надано копії схеми ДТП від 17.12.2018 року, копії пояснень учасників ДТП.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано експерта сектору автотехнічних досліджень ОСОБА_7 НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8, який показав суду, що висновок експертного дослідження не є судовою експертизою та він не повідомлявся про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Суд критично сприймає вказаний висновок експертного дослідження, оскільки експертом відповідь на поставлені запитання надані виключно на підставі схеми ДТП від 17.12.2018 року, яка міститься в матеріалах справи та складена поліцейськими УПП в Рівненській області з порушенням вимог розділу VIII наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Суд зауважує, що поліцейськими у схемі ДТП виконані креслення відносно сталих орієнтирів виключно зі слів учасників ДТП, жодних інших даних самотійно поліцейськими здобуто не було, обєктивно на місці ДТП особу, яка вчинила адміністративне правопорушення визначено також не було.

Судом також встановлено, що відповідно до п.2 Додатку №2 розділу 2 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» визначення місця зіткнення ТЗ встановлюється виключно за допомогою проведення транспортно-трасологічної експертизи. Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об'єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Вказані обставини також підтверджені свідком - експертом сектору автотехнічних досліджень ОСОБА_7 НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8, який повідомив, що саме за допомогою проведення транспортно-трасологічної експертизи визначається вірогідне місце зіткнення транспортних засобів при ДТП.

Також свідок ОСОБА_8 підтвердив, що при проведенні експертного дослідження йому у розпорядження не надавалися об'єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди транспортних засобів, що, на думку суду, унеможливлює, визначення експертом вірогідного місця зіткнення транспортних засобів в ДТП 17.12.2018 року, відтак суд оцінює критично наданий ОСОБА_3 висновок експертного дослідження.

Суд зазначає, що потерпілий ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказує, що він рухався зі швидкістю близько 60 км/год та подавав сигнали дальнім світлом фар ОСОБА_1, тобто вчинив два окремих порушення ПДР України, оскільки згідно п.9.7 ПДР України забороняється користуватися дальнім світлом фар як попереджувальним сигналом, а також згідно п.12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, а оскільки ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 60 км/год в межах населеного пункту (с.Мирне, с.Тихе), то відповідно перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, що також стало супутньою причиною ДТП.

Характер механічних ушкоджень автомобіля ОСОБА_3 очевидно свідчить про виїзд його на зустрічну смуху (пошкоджені ліве переднє колесо, ліве переднє крило, лівий поріг, бампер зліва, передні та задні ліві двері). Характер механічних ушкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 свідчить про те, що саме в ліву бокову частину транспортного засобу вїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 та ч. 3 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

За таких обставин, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №407305 від 17.12.2018 року відносно ОСОБА_1 є незаконним та передчасним, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.247,280,283-287,294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2019 року.

СуддяОСОБА_10