Справа № 591/6404/19 Провадження № 3/591/2116/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 серії ДПР18 №277767, ОСОБА_1 09.10.2019 о 01:20 год. в м. Суми по пр. Курському, в районі будинку 107, керував транспортним засобом Toyota Iand Cruiser д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не з`являвся, хоча про день та час розгляду справи судом сповіщався. На обізнаність ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи вказують численні клопотання, які надходили до суду за його підписом та підписом його захисника в день або непередодні судових засідань.

Зокрема, 21.10.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи у протоколі, а від його захисника надійшла заява про відкладення судового розгляду через зайнятість в іншому процесі.

04.11.2019 року ОСОБА_3 та його захисник просили відклати розгляд через зайнятість захисника в іншій справі та відсутність у м.Суми в день судового розгляду ОСОБА_1

08.11.2019 року просили відкласти судовий розгляд, який призначено на 11.11.2019 року, через відпустку захисника.

20.11.2019 року просили відкласти розгляд адміністративного матеріалу через хворобу ОСОБА_1

03.12.2019 року просили перенести розгляд матеріалу через зайнятість захисника в іншій справі та продовженням амбулаторного лікування Долгим О.П.

23.12.2019 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з 24.12.2019 року на іншу дату, у зв`язку з перебуванням на амбулаторному лікуванні ОСОБА_1 .

При цьому, особа, яка притягується до відповідальності, та її представник наділені правом подавати суду письмові пояснення та докази, а не тільки клопотання про відкладення розгляду справи. Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

В даному випадку, суд вважає, що з моменту складання протоколу, тобто, з 09.10.2019 року і до 19.11.2019 року, тобто, коли особа вперше захворіла, у ОСОБА_1 було достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав. І, навіть перебування особи, стосовно якої складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, на амбулаторному лікуванні не перешкоджало йому особисто або за допомогою захисника надати суду у тому числі письмові пояснення по суті та обставинам складеного протоколу.

Натомість, як вбачається з вищевикладеного, ОСОБА_4 не вживав заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколу, а його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). При цьому, стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, 23.12.2019 року, тобто за 2 тижні до закінчення передбаченого ст.38 КУпАП строку, від захисника ОСОБА_1 адвоката Хурсенка С.О. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживання ОСОБА_1 - до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Суд вважає, що така поведінка ОСОБА_1 та його захисника також вказує на недобросовісне викоритсання процесуальних прав.

Так, при складання адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вказував АДРЕСА_1 , як адресу свого проживання.

21.10.2019 року, тобто саме в день першого призначеного у протоколі засідання, захисник подав клопотання про відкладення судового розгляду до Зарічного районного суду м.Суми.

При цьому, в подальшому неодноразово документи, які подавчались захисником та ОСОБА_1 до Зарічного районного суду м.Суми, містили адресу особи, стосовно якої складено протокол - м.Суми, вул.Прорізна (витяг з договору про правову допомогу - а.с.14, заяви про відкладення розгляду справи - а.с. 23,26). Крім того, починаючи з 21.10.2019 року ані ОСОБА_1 , ані захисник клопотань про необхідність розгляду справи за місцем проживання ОСОБА_1 у м.Конотоп не заявляли, що є демонстрацією недобросовісного використання своїх процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що ст.276 КУпАП передбачено можливість розгляду адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП саме за місцем проживання правопорушника, яке може не співпадати з місцем реєстрації За таких обставин, суд розглянув адміністративний матеріал за названим самим ОСОБА_1 під час складання стосовно нього матеріалів місцем проживання, яке є підсудним Зарічному районному суду м.Суми.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу(а.с. 2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомили, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп"яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі (а.с. 3, 4); відеозаписом наданим поліцейськими, з яких чітко вбачається, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки сп"яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на підтвердження чи спростування такого стану, але в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в установленому законом порядку: як на місці, так і у медичному закладі(а.с. 9).

Крім того, з наданого відеозапису та даних, які містяться у рапорті працівника патрульної поліції, ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу перебував на водійському сидінні за кермом, надавав для перевірки документи зазначені у п.2.1 ПДРУ на вимогу працівника поліції, але в подальшому перейшов на пасажирське сидіння та став стверджувати про те, що не керував транспортним засобом. Вказані обставини, а також дані про те, що ОСОБА_1 сплатив на місті патрульним штраф у сумі 425,00 грн. відповідно до ст.309 КУпАП за складену відносно нього перед складанням цього протоколу постанову ДПО 18 607763 за ч.2 ст.122 КУпАП, дають суду підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 керував 09.10.2019 року о 01-20 год. транспортним засобом Toyota Iand Cruiser д.н. НОМЕР_2 ., а, відповідно у патрульних поліції були підстави для того, щоб пропонувати йому пройти огляд на стан сп"яніння.

Згідно довідки старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Чемоданової О.Г. від 09.10.2019 року, гр. ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року. Також матеріали містять відомості про те, що посвідчення водія НОМЕР_3 від 22.11.2012 вилучено у порядку ст. 265-1 КУпАП і зберігається в управлінні патрульної поліції в Сумській області ДПП (а.с. 6).

Враховуючи усі вищевикладені обставини, а також - характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 гривень (р/р UA6018003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050). Призначення платежу: "Судовий збір, Зарічний районний суд м. Суми; ).

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І. В. Клімашевська