Справа № 405/8045/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар судового засідання Єсько Т.О., за участю представника Кіровоградської митниці ДФС Дубчака С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника Кіровоградської митниці ДФС Царенка М.М. про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванової Л.А.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебувають матеріали про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Представник Кіровоградської митниці ДФС звернувся з заявою про відвід судді Іванової Л.А. , мотивуючи її тим, що в постановах Ленінського районного суду м. Кіровограда, ухвалених суддею Івановою Л.А., постійно йде посилання на можливі допущені помилки в митній декларації декларантом при декларуванні товару, тоді як декларантом не було заявлено в митній декларації не тільки товар, а і його кількість. Вказані факти вказують упереджений підхід та тяганину при розгляді справи про порушення митних правил та неналежну організацію розгляду адміністративних справ в суді, що можуть призвести до необгрунтованого звільнення від адміністративної відповідальності.

Представник Кіровоградської митниці ДФС Дубчак С.Б. в судовому засіданні відвід підтримав та просив задовольнити.

Суддя Іванова Л.А. в судове засідання не з`явилась, звернулась з заявою про розгляд справи без її участі, вважає відвід необгрунтованим та безпідставним.

Заслухавши представника Кіровоградської митниці та дослідивши надані матеріали суд прийшов до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому судом відзначається, що доводи заявника зводяться до того, що прийняте суддею Івановою Л.А. рішення в іншій справі, з яким митниця не погоджується та за наслідками розгляду апеляційного суду, рішення судді Іванової Л.А. скасовано.

Представник посилається на те, що чоловік судді працював у митниці, є захисником у багатьох справах, проте не у даній справі, а тому вважати, що суддя є упередженою та підлягає відводу.

Дослідивши доводи про упередженість судді Іванової Л.А. вважаю, що такі не знайшли підтвердження, оскільки скасоване рішення не пов`язане із даною справою, як пояснив представник митниці, отримавши справу суддя повернула її протягом 20 днів, що на думку судді не свідчить про тяганину у справі.

Крім того, зі слів представника митниці з`ясовано, що чоловік ОСОБА_2 хоча і працював у митниці, не представляє інтереси ОСОБА_1 , сама суддя Іванова Л.А. заперечила наявність підстав для відводу.

Таким чином, вважаю, що основні доводи зводяться до незгоди з судовим рішенням судді у іншій справі, разом з тим дана обставина, сама по собі без наявності інших про упередженість не є підставою для відводу судді

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки в заяві про відвід не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б викликали сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Іванової Л.А. при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.75-81, 369-372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у задоволенні заявленого представником Кіровоградської митниці ДФС Царенко М.М. відводу судді Івановій Л.А., у справі №405/8045/19 провадження №3/405/1856/19 про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба