Провадження № 3/686/6609/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.09.2019 року близько 19 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, на перехресті вул. Волочиська та провулок Залізничний, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем FORD FIESTA н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (тест «Драгера» 2,25%), огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується виконаним власноручно підписом останнього у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, на адресу суд подавала численні заяви із додатками, про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою в яких вказувала, що їй відомо про дату слухання справи.

У відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1 нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349182, складеним 21.09.2019 року о 22 год. 37 хв. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; результатами тесу з приладу «Драгер» № де у ОСОБА_1 виявлено 2,25 %, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутні під час проходження тесту; відеозаписами зробленими з камери відео спостереження, встановленої в службовому автомобілі працівників поліції та нагрудних камер працівників поліції в яких зафіксована процедура проходження огляду у присутності свідків та результати, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка вказала, що вона 21.09.2019 року о 19 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом FORD FIESTA н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Волочиська та провулок Залізничний і виконуючи маневр повороту виїхала в автомобіль «Ауді», протоколом про адміністративне правопорушення складеного за даним фактом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та рішенням з цього приводу.

З урахуванням викладеного суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії за частиною 1 статті 130 КУпАП кваліфіковані вірно, тому враховуючи особу правопорушника та з метою досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної статтею 23 КУпАП, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 23, 40-1, 130, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, до Хмельницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич