ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 369/2029/18

"16" грудня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б. із участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Шабанова Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов протокол №222 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, згідно якому ОСОБА_1 , обіймаючи посаду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.1726 КУпАП, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку з купівлею автомобіля марки «ТОYОТА» моделі «АVENSIS» 14.06.2017 року в сумі 149000.00 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1726 КУпАП.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 21.10.2010 року №2637-V1 ОСОБА_1 обрано на посаду судді безстроково. Згідно з наказом Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2010 року №132-К він приступив до виконання обов`язків судді.

У зв`язку зі вступом на посаду судді вперше, ОСОБА_1 . 07.11.2005 року прийнято присягу судді.

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. є суб`єктом відповідальності за вчинене правопорушення, пов`язане з корупцією, згідно п.п. «ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 , будучи суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Отже, ОСОБА_1 , станом на 01.09.2016 року будучи суддею, був зобов`язаний з 01.09.2016 року у десятиденний строк у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року письмово повідомити про це НАЗК.

Встановлено, що відповідно до копій документів, які надані з Регіонального сервісного центру в Київській області, 14.06.2017 року ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «ТОYОТА» моделі «АVENSIS» згідно з договором купівлі-продажу №3246/2017/498776 загальною вартістю 149000.00 гривень.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 лише 19.09.2017 року повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку з придбанням автомобіля марки «ТОYОТА» моделі «АVENSIS» загальною вартістю 149000.00 гривень, тобто несвоєчасно.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» визначено прожитковий мінімум на одну працездатну особу на станом 01.01.2017 року в сумі 1600.00 гривень.

Отже, відповідальність за ч.2 ст.1726 КУпАП настає за умови неповідомлення або несвоєчасне повідомлення у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, тобто перевищує суму (1600 х 50 = 80 000) 80000.00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 придбав автомобіль марки «ТОYОТА» моделі «АVENSIS» 14.06.2017 року загальною вартістю 149000.00 гривень, що становить 93,1 прожиткових мінімумів працездатних осіб, установлених на 01.01.2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч.2 ст.52 Закону. Тому в нього виник обов`язок, передбачений цією нормою, а саме у десятиденний строк письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00:00 години 15.06.2017 року по 23:59 годину 24.06.2017 року.

25.06.2017 року в 00:00 годині ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи обов`язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані, у зв`язку з придбанням автомобіля 14.06.2017 року, загальною вартістю 149000.00 гривень.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, будучи відповідно до пп.«ґ» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до статті 1726 КУпАП, суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3, несвоєчасно (19.09.2017 року) повідомив про суттєві зміни у майновому стані, які виникли у зв`язку з придбанням ним автомобіля марки «ТОYОТА» моделі «АVENSIS» загальною вартістю 149000.00 гривень, чим учинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1726 КУпАП.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата закінчення десятиденного строку з моменту придбання ОСОБА_1 автомобіля, ціна якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2017 року, тобто 00.00 години 25.06.2017 року.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1726 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 14.02.2018 року.

Місце вчинення правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані через мережу Інтернет в будь-якому місці.

Але оскільки, останній є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного із корупцією, у зв`язку із його перебуванням на державній службі у Києво-Святошинському районному суді Київської області, то місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу місця знаходження суду, а саме: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, прокурор Шабанов Є.С. просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП заперечив, пояснивши, що коли придбав автомобіль, своєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані. Повторно направив таке повідомленні у вересні. Вказав, що не мав наміру ухилятися від повідомлення про зміну у майновому стані.

Представник ОСОБА_1 адвокат Рукін В.В. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, посилаючись на те, що на підтвердження вказаних в протоколі обставин оперуповноваженим УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України до матеріалів справи додано копію документа - електронної декларації про суттєві зміни ОСОБА_1 в його майновому стані публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Візуальним оглядом встановлено, що вказаний документ складений друкарським способом, не містить підписів осіб, що його склали та відтисків печаток. На першій сторінці, в правому верхньому куті міститься незасвідчений підписом рукописний текст «надано 19.09.2017».

Таким чином, в даному документі не зазначено джерело його походження, автора, дату складання та інші реквізити, що виключає можливість визнати його належним доказом в справі.

Інших документів, в розумінні належних та допустимих доказів, з підтвердження несвоєчасного повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни у майновому стані, які виникли 14.06.2017 року до протоколу не додано та в ньому не зазначено.

В протоколі №222 при описанні обставин вчиненого правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , придбав автомобіль марки «TOYOTA» 14.06.2017 року загальною вартістю 149000.00 гривень, що становить 93,1 прожиткових мінімумів, що потребує додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч.2 ст.52 Закону. Тому у нього виник обов`язок, передбачений цією нормою, а саме: у десятиденний строк з моменту отримання заробітної плати письмово повідомити про суттєві зміни НАЗК. Вказане твердження не відповідає дійсності і суперечить фактичним обставинам справи, адже зміни в майновому стані декларанта відбулись в зв`язку з придбанням ним майна (автомобіля), а не отримання заробітної плати.

Крім того, в протоколі зазначено, що датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата закінчення десятиденного терміну з моменту придбання ним автомобіля, тобто 00.00 години 25.06.2017 року. Вказане твердження також не відповідає дійсності і суперечить фактичним обставинам справи, адже інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення полягає у вчиненні конкретної протиправної дії - наданні суб`єктом декларування інформації про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК з порушенням встановленого законом терміну. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 направив повідомлення до НАЗК, тобто вчинив інкриміновані йому дії 19.09.2017. В матеріалах справи відсутні фактичні дані про вчинення ним будь-яких протиправних дій опівночі 25.06.2017 року.

Такий орган (юридична особа), як Департамент захисту економіки Національної поліції України до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і змін у майновому стані суб`єктів декларування не відноситься. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції.

Посадовці ДЗЕ НП України, відповідно до п.4 розділу II Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або змін у майновому стані до декларацій суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціальний уповноважених суб`єкт у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Але усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, тільки співробітники НАЗК вправі отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №222 відсутні дані щодо проведення відповідної перевірки НАЗК, навпаки, встановлено, що ДЗЕ НП України не зверталось до НАЗК з метою встановлення факту та з`ясування причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 інформації про суттєві зміни в майновому стані.

Тобто, в даному випадку посадова особа ДЗЕ НП України, що склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП за порушення ч.2 ст.52 Закону «Про запобігання корупції», здійснивши перевірку останнього, як суб`єкта декларування, та склавши протокол без відповідного звернення (доручення) НАЗК, вийшла за межі своїх повноважень, тобто діяла не в рамках діючого законодавства.

Крім того, ухвалою від 23.05.2018 року по даній справі про повернення матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП до Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання та усунення недоліків, протокол про адміністративне правопорушення №222 від 14.02.2017 року складено в порушення вимог ст.245, 256 КУпАП, які позбавляють суд можливості об`єктивно розглянути справу, зокрема при викладі суті правопорушення, не зазначено його суб`єктивну сторону, а саме: вину особи у формі умислу чи необережності, мету, мотиву вчиненого, що тягне за собою неконкретність обвинувачень - і як наслідок - порушення права особи, яка притягається до відповідальності, на захист.

Крім того, моментом виявлення вказаного порушення вказана дата складення протоколу, однак з матеріалів, доданих до протоколу, вбачається, що вже 04.01.2018 року були зареєстровані матеріали перевірки відносно ОСОБА_1 , за інформацією з відкритих джерел, що підтверджується витягом з реєстру декларацій із встановленою особою та встановленими, на думку оперуповноваженого, порушеннями норм чинного законодавства.

Зазначені вище порушення законодавства, що мали місце при проведенні перевірки, складанні протоколу про адміністративне правопорушення №222 від 14.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не можуть бути усунуті судом у судовому засіданні в силу його диспозитивності, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення вже є складений (юридичний факт мав місце), і посадовою особою контролюючого органу уже допущене безвідновне порушення прав особи, що в свою чергу виключають встановленню наявності чи відсутності правопорушення.

Встановлено, що 14.02.2018 року о/у сектору протидії корупції УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України Д.В. Шкуратовський звернувся до начальника УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України Нідзельського В.О. з рапортом, відповідно якого просив дозволу на складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 (а.с.11).

ОСОБА_1 відмовився надавати пояснення відповідно ст.63 Конституції України (а.с.12-13).

14.02.2018 року до УЗЕ у Київській області ДЗЕ НП України з прокуратури Київської області надійшли матеріали та погоджений проект протоколу про вчинення суддею Києво-Святошинського районного суду ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП (а.с.14).

04.01.2018 року о/у сектору протидії корупції УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України Д.В. Шкуратовський звернувся до начальника УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України Нідзельського В.О. з рапортом, відповідно якому просив дозволу на реєстрацію матеріалів перевірки відносно ОСОБА_1 для проведення подальшої перевірки та прийняття рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП (а.с.15).

До матеріалів справи додана роздруківка повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_1 (а.с.16-17). На аркуші справи №16 (перша сторінка повідомлення про суттєві зміни) є рукописна позначка «подана 19.09.2017». Крім вказаної рукописної позначки вказана роздруківка не містить відомостей про дату подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни.

Відповідно наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області №121 від 11.10.2005 року, ОСОБА_1 вважається таким, що з 11.10.2005 року приступив до виконання обов`язків судді в межах п`ятирічного строку,з посадовим окладом, згідно штатного розпису (а.с.22).

Відповідно наказу Управління Державної судової адміністрації в Київській області від 12.10.2005 року, ОСОБА_1 з 11.10.2005 року зараховано на посаду судді Києво-Святошинського районного суду строком на п`ять років з посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.23).

07.11.2005 року ОСОБА_1 прийняв присягу судді (а.с.24).

Згідно указу Президента України «Про призначення суддів» від 04.10.2005 року, ОСОБА_1 призначений на посаду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у межах п`ятирічного строку (а.с.25).

Відповідно постанови Верховної ради України «Про обрання суддів» від 21.10.2010 року, ОСОБА_1 . суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області обрано на посаду судді безстроково (а.с.26-28).

Відповідно наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області №132-К від 18.11.2010 року, ОСОБА_1 вважають таким, що з 18.11.2010 року приступив до виконання обов`язків судді Києво-Святошинського районного суду Київської області безстроково (а.с.29).

До матеріалів справи додана особова картка №4 на ОСОБА_1 (а.с.30-33), паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_1 (а.с.34-35), довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (а.с.36).

До матеріалів справи додані листки непрацездатності, видані ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній був звільнений від роботи в період з 30.05.2017 року по 09.06.2017 року, з 17.10.2017 року по 20.10.2017 року, з 11.12.2017 року по 13.12.2017 року, з 18.12.2017 року по 26.12.2017 року (а.с.37-40).

Згідно довідки щодо нарахованої та виплаченої заробітної плати судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатова Д.Д. за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, виданої ТУ ДСА в Київській області, ОСОБА_1 отримав за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року заробітну плату у розмірі 201337.97 гривень (а.с.44).

11.01.2018 року до УЗЕ в Київській області ДЗЕ НП України надійшли від ДЗЕ НП України матеріали щодо порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатовим Д.Д. для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства України (а.с.46).

Відповідно реєстраційної картки транспортного засобу, виданого Територіальним сервісним центром №3246 РСЦ МВС в Київській області, ОСОБА_1 є власником автомобіля «ТОYОТА» моделі «АVENSIS» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , підстава реєстрації договір укладений в ТСЦ №3246/2017/498776 від 14.06.2017 року (а.с.48).

Відповідно договору купівлі-продажу 3246/2017/498776 транспортного засобу, 14.06.2017 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки «ТОYОТА» моделі «АVENSIS», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.49-50).

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

У протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах відсутня офіційна інформація НАЗК щодо даних викладених в протоколі з метою підтвердження чи спростування вказаних обставин.

Крім того, суб`єкт, який уповноважений складати протокол про корупційні правопорушення навіть не звертався з офіційним запитом до Національного агентства з питань запобігання корупції (спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, який є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику) з метою отримання офіційної інформації щодо обставин викладених в протоколі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додана лише роздруківка повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_1 .

На аркуші справи №16 (перша сторінка повідомлення про суттєві зміни) є рукописна позначка «подана 19.09.2017».

Крім вказаної рукописної позначки вказана роздруківка не містить відомостей про дату подання ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни.

Вказану роздруківку не можна визнати належним доказом, оскільки вона не була витребувана у спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, який є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Інших доказів, які б підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він своєчасно повідомив про зміну у майновому стані, а у вересні повідомив про це повторно, в судовому засіданні спростовані не були.

Також, слід звернути увагу, що вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Це випливає з аналізу ст.10 КУпАП, де передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків та ст.11 КУпАП, де вказано, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таку ж думку висловила й судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22.05.2017 року, вказала, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов`язані з корупцією повинні також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було встановлено в діях ОСОБА_1 мотивів для вчинення дій по уникненню фінансового контролю придбаного майна, оскільки надійшло це майно у володіння суб`єкта декларування у законний спосіб.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчиняти порушення закону, він не бажав його порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Також, необхідно зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими до нього матеріалами надійшов у провадження судді Мазки Н.Б. 09.10.2019 року, тобто вже після спливу строку, протягом якого можливо притягнути особу до адміністративної відповідальності.

Відповідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст.247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя