П О С Т А Н О В А

20.12.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Папертного М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , працює начальником юридичної служби в ДП «МТП «Южний»,

за ст.172-6 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника юридичної служби в ДП «МТП «Южний» в порушенні ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», при отриманні 07.06.2018 доходу, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

За вказаним фактом був складений протокол №604/2019 від 17.07.2019.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною в скоєні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснивши, що 07.06.2018 фактично отримала дохід 72226,44 грн., при тому, що нараховано було 90850,87 грн., утримано податків та зборів 17800,82 грн., тобто фактично отриманий дохід не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного, просила справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Конституція України, як зазначено в ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Згідно з ст.58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тощо.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік», станом на 01.01.2018 року, прожитковий мінімум, встановлений для працездатної особи складає 1762 гривень. Тому, 50 прожиткових мінімумів на 1 січня поточного року складає 88 100 грн.

Згідно з розрахункового листа ДП «МТП Южний» ДП «МТП «ЮЖНИЙ» щодо ОСОБА_1 із зазначенням загальних сум виплачених доходів та утриманих податків із зборів як податковим агентом за період з 2017-2018 р.р. за травень 2018 р. останній було нараховано 134876,02 грн., з яких виплачено (отримано) 21.05.2018 р. 35000 грн., 06.04.2018 р. 72226,44 грн., утримано податків та зборів 21.05.2018 р. 8500,00 грн., 07.06.2018 р. 17800,82 грн.

Тобто, нарахування одноразового платежу було у сумі, що не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка полягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознака, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення - це зовнішні ознаки та обставини, які характеризують адміністративне правопорушення, а саме: діяння, шкідливі наслідки та причинний зв`язок.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення - наявність вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Умисною формою вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

Крім того, згідно з п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 року (справа № 1-27/2010).

Таким чином, в наданих матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 усвідомлювала суспільну небезпечність неповідомлення (несвоєчасного повідомлення) про суттєві зміни в майновому стані, передбачала можливість настання негативних наслідків - неможливість здійснення фінансового контролю з боку держави, та бажала настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставилася до їх настання чи свідомо допускала їх настання.

Тобто з вищевикладеного вбачається, що у ОСОБА_1 відсутній прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

При цьому, ОСОБА_1 у своїй щорічній декларації за 2018 рік, об`єктивно та повно зазначила свою заробітну плату, отриману за основним місцем роботи, що на думку суду, свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_1 на приховання своїх статків чи порушення вимог фінансового контролю.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Крім того, відповідно до листа НАЗК, отриманого ДП «МТП «Южний» від 19.06.2019 року, ДП «МТП «Южний» повідомлено, що у НАЗК не має підстав для застосування заходів реагування стосовно ОСОБА_1 .

Викладені обставини свідчать, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона і суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 176-2 КУпАП, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаної правовою нормою, у зв`язку з чим, провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст.172-6, ст.ст.247, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.2 КУпАП провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська