ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/636/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника: Вареника А.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який працює менеджером з адміністративної діяльності в ТОВ «Верум клінікал рісерч» , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 22.09.2016 року приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Харківській площі в м. Києві, в порушення вимог п. 3.2 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який перетинав перехрестя з увімкненим проблисковим маячком (синім) та спеціальним звуковим сигналом, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 22.09.2016 р. приблизно о 21 год. 45 хв. він, керуючи автомобілем «BMW», рухався по вул. Харківське Шосе у напрямку до Харківської площі в середній смузі руху (всього три смуги). Перед виїздом на Харківську площу зупинився на червоний сигнал світлофора. Дочекавшись появи зеленого світла світлофора, він разом з іншими автомобілями почав рух через Харківську площу в бік вул. Колекторної. В момент виїзду на смугу руху в бік м. Бориспіль, пересікаючи її перпендикулярно напряму руху з приблизною швидкістю 60 км/год, почув звук сирени (спеціального звукового сигналу) та приблизно через 1-2 секунди відчув удар передньою частиною свого автомобіля, від якого одразу зупинився. Після зіткнення він побачив, що воно відбулось з автомобілем швидкої медичної допомоги ГАЗ (Газель) 32212, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась по просп. Бажана у напрямку м. Бориспіль, яка від удару перекинулась на правий бік. Після того, як він почав рух на зелений сигнал світлофора у напрямку Харківської площі, він пересвідчився у безпечності руху та у відсутності інших учасників дорожнього руху на Харківській площі та у її напрямку, зокрема були відсутні транспортні засоби з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, які автомобілем ГАЗ було ввімкнено лише після виїзду на Харківську площу безпосередньо перед зіткненням. Автомобіль ГАЗ (Газель) перед зіткненням з його автомобілем виїхав на Харківську площу на червоний сигнал світлофора без увімкнених синього проблискового маячка та спеціального звукового сигналу, саме тому він його не побачив і не почув та не міг побачити і почути. Уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ у нього не було можливості, оскільки він почув сирену та виявив автомобіль за 1-2 секунди до зіткнення, що дозволило йому встигнути тільки вивернути кермо ліворуч, від чого після зіткнення його автомобіль розвернуло ліворуч проти годинникової стрілки. Водій автомобіля ГАЗ повідомив, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 та автомобіль ГАЗ (Газель) також закріплений за цією військовою частиною, а також що він їхав з лікарні після того, як відвіз туди особу, що потребувала медичної допомоги.

Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 22.09.2016 р. у темну пору приблизно о 21год. 45 хв. він рухався на справному автомобілі «ГАЗ» по пр. Бажана з боку Південого мосту в напрямку Харківської площі. Під`їжджаючи до перехрестя Бориспільського шосе та Харківського шосе з приблизною швидкістю 40-45 км/год. за 10-15 хвилин до початку перехрестя під час руху по пр. Бажана, він увімкнув проблискові маячки та в`їхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, увімкнувши ще й спеціальний звуковий сигнал т.з. «крякалку», після чого на перехресті відчув удар в задню частину свого автомобіля, спричинений автомобілем «BMW» під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок удару автомобіль «ГАЗ» перекинувся на бік. Додав, що спеціальні світлові та звукові засоби він застосував, оскільки отримав по спецзв`язку виклик про необхідність медичної допомоги постраждалій особі у військовій частині.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , начальник медичної служби військової частини № НОМЕР_3 , в судовому засіданні пояснив, що 22.09.2016 р. у темну пору приблизно о 21год. 45 хв. він знаходився в автомобілі «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_2 та був свідком ДТП за участю автомобілів «ГАЗ» та «BMW». Він вказав, що автомобіль «ГАЗ» рухався по пр. Бажана в бік Харківської площі з приблизною швидкістю 60-65 км/год. Оскільки перехрестя на зазначеній ділянці було добре освітлено, він бачив, що автомобіль «ГАЗ» в`їхав на перехрестя Бориспільського та Харківського шосе на миготливий жовтий сигнал світлофора. При цьому на автомобілі «ГАЗ» були увімкнені проблискові маячки та звуковий сигнал. В`їхавши на перехрестя, він відчув удар в задню частину автомобіля «ГАЗ» зліва, який був спричинений автомобілем «BMW» під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ст.ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 876867 від 22.09.2016 року /а.с.1/ схему місця ДТП /а.с.2/, висновок комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 18129/16-52/18130/16-52 від 29.12.2018 р. /а.с.45-54/, оглянувши відеозапис з відеокамери, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Аналізуючи дії водія ОСОБА_1 на предмет їх відповідності вимогам п. 3.2 ПДР України, суд керується висновком комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 18129/16-52/18130/16-52 від 29.12.2018 р. В цьому висновку зазначено, що в діях водія автомобіля «BMW» не вбачається невідповідностей вимогам п. 3.2 ПДР України, оскільки він не мав технічної можливості дати дорогу автомобілю ГАЗ. Також, суд не приймає до уваги покази водія ОСОБА_2 щодо обставин та механізму виникнення ДТП, оскільки в п. 1 вищезазначеного висновку експертизи зазначено, що ці пояснення є технічно необгрунтованими в частині того, що він рухався з ввімкненими проблисковими маячками до виїзду на перехрестя.
Аналіз наведених обставин та доказів свідчить про те, що висновок про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.
Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв