Провадження № 33/4820/608/19
Справа № 681/1409/19 Головуючий в 1-й інстанції Горщар А. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Полонського районного суду від 28 листопада 2019 року,

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 інженера 1 категорії ОСОБА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього судовий збір в дохід держави в сумі 384 грн 20 коп.

Згідно із постановою судді, 14 вересня 2019 року у вечірній час доби після 20 години 50 хвилин в місті Полонне Хмельницької області по вулиці Боженка ОСОБА_1 керував скутером «Хонда-Такт», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер-6810» та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Полонського районного суду від 28 листопада 2019 року щодо нього та закрити провадження у справі через відсутність ознак складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стверджував, що суддя місцевого суду під час розгляду справи дійшов неправильного висновку стосовно доведеності його вини, оскільки не взяв до уваги додані працівниками поліції до матеріалів справи відеодокази, що спростовують перебування його в статусі водія в розумінні Правил дорожнього руху.

Водночас висновки суду стосовно його вини ґрунтуються лише на суперечливих, упереджених і нічим не підтверджених поясненнях працівників поліції свідків, зацікавлених у притягненні його до відповідальності, які складали протокол та всі процесуальні документи додані до нього, зробили досить багато помилок як у протоколі, так і в інших процесуальних документах.

Уважав, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності лише за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без доведеності факту керування транспортним засобом.

Також посилався на те, що факти, зазначені працівниками поліції у протоколі було сфальсифіковано умисно, а сам протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, бо неправильно було вказано час нібито скоєного ним правопорушення, було зазначено свідками правопорушення осіб, які свідками фактично не були.

Крім того, на його думку не враховано те, що відповідно до Віденської Конвенції «Про дорожній рух» транспортний засіб з об`ємом двигуна до 50 см куб не вважається механічним транспортним засобом і його не можна прирівнювати до мотоцикла. Правила дорожнього руху України також визначають мопеди як немеханічний транспортний засіб, а як двоколісний транспортний засіб. Тому вимоги до водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України не поширюються на водіїв немеханічних транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; приходжу до висновку про таке.

Висновки суду першої інстанції про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 «Правил дорожнього руху України» та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими доказами, а саме: показаннями свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №391274 від 14 вересня 2019 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою технічного засобу «Драгер-6810», за результатами якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 вересня 2019 року; відеоматеріалами.

За відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 391274 від 14 вересня 2019 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та запису відеофіксації правопорушення також слідує, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому рухався з невеликою швидкістю, про що він особисто не заперечував, та, будучи зупиненим працівниками поліції, на їхню пропозицію відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному порядку.

При розгляді справи у суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, пояснив, що скутером він не керував та транспортний засіб не рухався, а стояв на узбіччі та він переводив його через дорогу.

Однак наведені обставини спростовані вищезазначеними доказами.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Отже, доводи апелянта про те, що працівниками поліції був порушений порядок проходження його огляду на стан сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП, позбавлені підстав.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи апелянта про те що, протокол серії БД №391274 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Посилання апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, не заслуговують на увагу та спростовуються наявними відеоматеріалами від 14 вересня 2019 року, де видно як ОСОБА_1 керував мопедом та при розмові з працівниками поліції це визнав.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Воднораз приходжу до висновку, що помилка при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення часу його скоєння, який не відповідає часу, котрий відображений у відеозаписі, суттєво не впливає на встановлення винуватості ОСОБА_1 та правову кваліфікацію його дій.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю ознак складу адміністративного правопорушення з наведених в апеляційній скарзі підстав відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Полонського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.