overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/1496/19
Провадження №3/263/733/2019
ПОСТАНОВА

12 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко Павло Ілліч, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 22.01.2019 року о 17.00 годин, здійснив насилля у відношення своєї матері ОСОБА_3, а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду її психологічному здоров'ю.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 мають бути повернуті відповідному органу задля доопрацювання за наступних підстав.

Ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, для належного дооформлення.

Керуючись ст. ст.221, 251, 254, 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 505/427/19
Провадження № 3/505/343/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №127941 від 30.01.2019 року, 30 січня 2019 року о 19 години 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому вигляді за місцем мешкання, вчинила сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинила протиправні дії передбачені ч.1 ст. 173-2 КупАП.

В судове засідання явку ОСОБА_1 працівниками поліції не забезпечено з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України,органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП в судовому засіданні є обов'язковою. У зв'язку з тим, що Подільський ВП ГУНП в Одеській області явку ОСОБА_1 не забезпечив, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені ст. 277 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268,277,284-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Подільського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, а саме забезпечення явки особи до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Єдиний унікальний номер 725/6290/18
Номер провадження 3/725/519/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, 11.05.1977р.н., місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 жовтня 2018 року о 22:00год., перебуваючи по місцю свого проживання, а саме: вул.Козятинська, 34 м.Чернівці, вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався у її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано уповноваженим органом за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, наведені вище події мали місце 20 жовтня 2018 року, а адміністративна справа надійшла до суду лише 11 лютого 2019 року.

Відповідно до ст.38 ч.2 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки строки притягнення ОСОБА_1 до відповідальності закінчилися, справу відносно нього необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.284 ч.1 п.3 КпАП України адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити, у звязку із закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа №345/5113/19
Провадження № 3/345/1102/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського ВП Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.11.2019 р. о 09:10 год. в м. Калуші на вул. Степана Бандери, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, через що остання отримала механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив обставини, які викладені в протоколі. Пояснив, що дійсно вчинив наїзд своїм автомобілем на електроопору і остання отримала механічні пошкодження. Вину визнає і просить суворо не карати.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 доводиться: відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2019 р. серії ДПР18 № 232518 (а.с. 1), схемою наслідків ДТП від 17.11.2019 р. (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 3), приходжу до наступних висновків.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2019р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.130ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14.11.2018р., серії БД № 026762 відносно ОСОБА_1, який повторно 30.01.2019р. надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, 14.11.2018р., о 16 год. 50 хвил., водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1, в м.Бахмут по вул.Леваневського,157, з ознаками наркотичного сп,яніння: порушення мови; координація рухів; зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан сп,яніння у встановленому ЗУ відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, вимоги, викладені в постановах судді від 07.12.2018р. та 18.01.2019р., виконані не повністю, тому, підлягає повторно поверненню до Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.

До матеріалів справи наданий рапорт інспектора СРПП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області Безміна М.Н., яким не усунуто недоліків, які були зазначені в постановах суду від 07.12.2018р. та 18.01.2019р.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у т.ч., суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Між тим, протокол не підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності, і не містить запису про відмову від підписання протоколу , і що підлягає уточненню.

Також, в протоколі відсутні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності або її пояснення , викладені на окремому аркуші, при цьому, відомості про відмову такої особи від надання письмових пояснень або зауважень матеріали не містять.

В матеріалах відсутні відомості щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколу.

При цьому, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Адмістративний матеріал відносно ОСОБА_1за ст.130ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіна доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
справа 296/9509/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з за підсудністю з Корольовського районного суду м. Житомира

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 вересня 2019 року о 22 год. 40 хв. по вул. Слобідська, 4 в м. Житомирі, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та зазначив, що протокол стосовно нього складено безпідставно. Клопотав про виклик свідків та поліцейських.

У призначене на 26.12.2019 року судове засідання, будучи належним чином повідомленими, не з`явилися ані свідки, ані поліцейські, які складали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження в даній справі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, мало місце 20.09.2019 року, отже, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя Є.О. Грубіян
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
03.12.2019 Справа №: 371/1130/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Миронівського ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 , водій ТОВ «Медовий Край»

за ст. 124 Кодексу України про АП.

встановив :

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд суду за його місцем проживання, а саме до Корецького районного суду Рівненської області.

На підставі ст. 257 ч.1, 278 ч.1, 276 ч.1 КУпАП слід відмовити в задоволенні клопотання про передачу справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про АП на розгляд суду за його місцем проживання, а саме до Корецького районного суду Рівненської області, так як апеляційна інстанція постановою від 15.10.2019 року визначила до компетенції Кагарлицького районного суду Київської області розгляд справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 право заявити клопотання про участь в справі в режимі відео конференції.

Відкласти розгляд справи на 26.12.2019 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 257 ч.1, 278 ч.1, 276 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

В задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд суду за місцем проживання ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право заявити клопотання про участь в справі в режимі відео конференції.

Відкласти розгляд справи на 26.12.2019 року о 10 год. 00 хв.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
П О С Т А Н О В А

12.02.19 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 12 лютого 2019 року, ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП не з'явився. Причина не з'явлення суду невідома.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1, приводу до кабінету № 14 Лисичанського міського суду на 18 лютого 2019 року на 08-30 годину.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г. Березін
Справа № 525/1646/19
Номер провадження 3/525/611/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився село Вільшана Дворічанського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого, за станом здоров`я інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів не судимого,

по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

23 жовтня 2019 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виражався в її сторону нецензурною лайкою, ображав та висловлював погрози, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею ОСОБА_1 визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно, у себе вдома в селі Байрак Великобагачанського району Полтавської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурними словами свою співмешканку та погрожував їй.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2019р. /а.с. 2/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с. 3/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170,00 (сто сімдесят) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
ПОСТАНОВА

іменем України

«24» грудня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдаванина, гр. Молдови, водія «Игван-Метал», Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП ,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 23 грудня 2019 року о 19.40год., керуючи транспортним засобом марки «МАН NGA»/FRUEHAUF, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Львові смт Брюховичі на вул.Львівській, 1б, був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із опорою, завдавши транспортному засобу та опорі технічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При розгляді матеріалів справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1 , його винуватість стверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №234720 від 23 грудня 2019 року, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та опори, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. І. Кавацюк