Справа № 461/5560/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/979/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника Галицької митниці держмитслужбиЗирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Паславського С.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 758977 (сімсот п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот сімдесят сім) гривень 50 копійок, а також конфіскації вилученого товару згідно з протоколом про порушення митних правил № 1606/20900/19 від 10 квітня 2019 року, а саме: 1) MARLBORO GOLD з акцизними марками України в кількості 2300 пачки; 2) MARLBORO RED з акцизними марками України в кількості 14750 пачки; 3) KENT 8, з акцизними марками України в кількості 890 пачок; 4) PARLIAMENT NIGHT BLUE, з акцизними марками України в кількості 240 пачок.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1606/20900/19 від 10 квітня 2019 року автомобіль «RENAULT MASTER», 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2299 см3, дизель, білого кольору, країна реєстрації Україна, показник одометра «301226 км» - конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці в розмірі 29151 (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят одна) гривня 04 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС України витрати на проведення експертизи №2279/2280 від 01 липня 2019 року в сумі 4396 (чотири тисячі триста дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

Згідно постанови судді першої інстанції 10 квітня 2019 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 , прямуючи з України до Республіки Польща у приватну поїздку через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », кузов « НОМЕР_2 », в якості водія обрав для слідування смугу митного контролю «червоний коридор». В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність будь-яких товарів, які обмеженні або заборонені для переміщення, або такі, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Під час митного контролю, автомобіль було направлено в бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час спільного митно-прикордонного контролю було виявлено приховані від митного контролю сигарети із акцизними марками України наступних найменувань: 1) MARLBORO GOLD з акцизними марками України в кількості 2300 пачки (вартість однієї пачки згідно маркування 41,90 грн.); 2) MARLBORO RED з акцизними марками України в кількості 14750 пачки (вартість однієї пачки згідно маркування 41,90 грн.); 3) KENT 8, з акцизними марками України в кількості 890 пачок (вартість однієї пачки згідно маркування 39,05 грн.); 4) PARLIAMENT NIGHT BLUE, з акцизними марками України в кількості 240 пачок (вартість однієї пачки згідно маркування 40,95 грн.). Даний товар знаходився у вищевказаному транспортному засобі в верхній тентово-бортовій частині у спеціально виготовленій ніші, яка не передбачена конструкцією заводу виробника. Ніша знаходилась між тентом та металевою конструкцією кузова. Доступ до прихованого товару став можливим після демонтажу тенту та одної із бокових планок ніші.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою судді першої інстанції захисник, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Паславський С.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року, а матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України повернути львівській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді першої інстанції є незаконною, прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права. Судом першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, що негативно вплинуло на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові суду висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутній висновок експерта про встановлення вартості товару, вилученого у ОСОБА_1 ..

Вказує, що з протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що в останнього, серед іншого, було вилучено наступний товар: MARLBORO GOLD з акцизними марками України в кількості 2300 пачки; ОСОБА_2 RED з акцизними марками України в кількості 14750 пачки; KENT 8, з акцизними марками України в кількості 890 пачок; PARLIAMENT NIGHT BLUE, з акцизними марками України в кількості 240 пачок. Вартість даного товару, на думку працівників Львівської митниці ДФС, становить 758977,5 грн. (а.с.10), тобто вартість встановлена на підставі «опису предметів справи про ПМП № 1606/20900/19». Звертає увагу на те, що це документ (а.с.10) виданий посадовими особами Львівської митниці ДФС, у яких відсутні спеціальні знання в окремих галузях науки і техніки (в розумінні ч.1 ст. 515 МК України). відтак він не може визнаватися як доказ в розумінні ст. 495 МК України.

Вважає, що такий доказ є недопустимим, оскільки здобутий з порушенням процедури, визначеної ст. 515 МК України, позаяк опис предметів справи про ПМП № 1606/20900/19 не може визначити точної вартості вилучених товарів, і з врахуванням вимог п.4 ч.1 ст. 495 МК України таким доказом може бути лише висновок експерта.

Також вказує, що в матеріалах справи відсутнє експертне дослідження акцизних марок, якими маркований вилучений товар.

Зазначає, що вилучені сигарети ОСОБА_1 придбав в приватної особи на одному з ринків в м. Чернівці, а не у спеціалізованому магазині чи гуртівні.

У даній справі не з`ясовано також походження вилученого товару (сигарет) від конкретного виробника (зазначеного на акцизних марках). У матеріалах справи відсутні будь-які запити Львівської митниці ДФС на предмет того, чи саме цим виробником виготовлялись вилучені сигарети.

Звертає увагу на те, що ще на стадії здійснення провадження у даній справі посадовими особами Львівської митниці ДФС захисником заявлялось клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів акцизних марок, оскільки це є необхідним для встановлення їх автентичності, однак посадові особи Львівської митниці ДФС залишили це клопотання без розгляду, з`ясування даної обставини залишилось також поза увагою суду першої інстанції.

Заслухавши в судовому засіданні виступ представника митниці, який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України доведена та стверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 1606/20900/19 від 10 квітня 2019 року; контрольним талоном для проходження по «червоному коридору»; актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10 квітня 2019 року; фототаблицями; митною декларацією ОСОБА_1 , де не задекларованого жодного товару; висновком автотехнічної та трасологічної експертизи № 2279/2280, складеним 01 липня 2019 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз МЮУ, яким встановлено, що у надбудову бортової платформи, яка встановлена та закріплена на досліджуваному автомобілі «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 , НОМЕР_4 № НОМЕР_2 , внесено конструктивні зміни, а саме: додатково встановлені у внутрішній простір конструкції даху бортової платформи автомобіля металеві повздовжні та поперечні, горизонтальні та вертикальні підсилювачі, до яких закріплені горизонтальні та вертикальні листи композитного матеріалу (фанери). Дані листи композитного матеріалу (фанери) у поєднанні із тентовим покриттям вантажного відсіку утворюють у його внутрішньому просторі (об`ємі) спеціальну порожнину, яка не передбачена виробником, доступ до якої стає можливим після демонтажу тентового покриття вантажного відсіку. Виявлена надбудова, що кріпиться до каркасу бортової платформи автомобіля та окрема спеціальна порожнина в ній, були виготовлені саморобним способом, шляхом встановлення додаткових металевих підсилювачів, виготовлених з сортового металевого прокату прямокутної форми та закріплених до каркасу методом зварювання та встановлення горизонтальної перегородки, що виконана з декількох листів композитного матеріалу (фанери) заводського виготовлення, закріплених до каркасу саморобним способом з використанням будівельних гвинтів-саморізів з потайною головкою; описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 від 10 квітня 2019 року.

Вважаю, що суддею першої інстанції належно досліджено матеріали справи, та вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України, оскільки, 10 квітня 2019 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 , прямуючи з України до Республіки Польща у приватну поїздку через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «RENAULT MASTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », кузов « НОМЕР_2 », в якості водія обрав для слідування смугу митного контролю «червоний коридор». В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність будь-яких товарів, які обмеженні або заборонені для переміщення, або такі, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Під час митного контролю, автомобіль було направлено в бокс поглибленого огляду транспортних засобів та товарів. Під час спільного митно-прикордонного контролю було виявлено приховані від митного контролю сигарети із акцизними марками України наступних найменувань: 1) MARLBORO GOLD з акцизними марками України в кількості 2300 пачки (вартість однієї пачки згідно маркування 41,90 грн.); 2) MARLBORO RED з акцизними марками України в кількості 14750 пачки (вартість однієї пачки згідно маркування 41,90 грн.); 3) KENT 8, з акцизними марками України в кількості 890 пачок (вартість однієї пачки згідно маркування 39,05 грн.); 4) PARLIAMENT NIGHT BLUE, з акцизними марками України в кількості 240 пачок (вартість однієї пачки згідно маркування 40,95 грн.). Даний товар знаходився у вищевказаному транспортному засобі в верхній тентово-бортовій частині у спеціально виготовленій ніші, яка не передбачена конструкцією заводу виробника. Ніша знаходилась між тентом та металевою конструкцією кузова. Доступ до прихованого товару став можливим після демонтажу тенту та одної із бокових планок ніші.

Суд першої інстанції вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини і майнового стану, прийшов до правильного висновку, та наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.1 ст. 483 МК України.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком викладеним у постанові про те, вартість товару є вірною, яка визначена на підставі цін, вказаних на маркуванні пачок сигарет. Підстав ставити під сумнів автентичність марок акцизного податку для тютюнових виробів у суду не має. Належних та допустимих доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні про призначення додаткової перевірки суду не надано. Дані про те, що ОСОБА_1 придбавав тютюнові вироби не у спеціалізованому магазині відсутні. На переконання апеляційного суду, покликання з даного приводу в апеляційній скарзі є необгрунтовами та безпідставними, при апеляційному розгляді не наведено належних підстав для призначення додаткової перевірки.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді даної справи, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу захисника, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Паславського С.І. слід залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року відносно останнього без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Паславського С.І. залишити без задоволення, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.