П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., з участю представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., розглянувши адміністративні матеріали про порушення митних правил відносно громадянки Румунії ОСОБА_1 ОСОБА_2 ), непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 16.05.2018, за ч.1ст. 483 МК України,

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина У громадянки Румунії ОСОБА_3 , за ч.1ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №3398/30500/19 від 13 липня 2019 року, 13.07.2019 о 12 год. 47 хв. на територію пункту пропуску «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС в пішому порядку в напрямку «вихід» зайшла громадянка Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), яка слідувала з України до Румунії в приватних справах. Під час здійснення митного контролю гр. Румунії ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявила про наявність у неї однієї сумки з особистими речами та продуктами харчування. До митного огляду гр. Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) пред`явила особисті речі (одяг, продукти харчування), що знаходились в господарській сумці. Під час здійснення митного огляду пред`явленої господарської сумки, яка знаходилась на доглядовому столі, було виявлено приховані від митного контролю 100 пачок цигарок торгівельної марки «KENT» українського виробництва з марками акцизного збору України, цигарки знаходились на дні господарської сумки в двох поліетиленових пакетах чорного кольору під особистими речами та продуктами харчування. Доступ до прихованого став можливим після розкриття господарської сумки, виймання особистих речей та продуктів харчування та розкривання поліетиленових пакетів. В своєму поясненні громадянка Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 )зазначила, що дані сигарети вона придбала на базарі в невідомої особи та приховала від митного контролю у зв`язку з обмеженнями, які діють на кордоні. Згідно з постановою пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо). Таким чином, громадянка Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів а також надання одним товарам вигляду інших. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), не з`явилася, про час і дату розгляду справи була належним чином повідомлена. Окрім того, інформація про дату та час судового засідання була також відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. в судовому засіданні зазначив, що вина гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України повністю підтверджується зібраними у справі доказами та просив суд призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАПтаст.486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.489 МК України зазначені обставини підлягають з`ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №3398/30500/19 від 13 липня 2019 року вбачається, що гр. Румунії ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України тютюнових виробів: 100 пачок цигарок торгівельної марки «KENT» українського виробництва з марками акцизного збору України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів а також надання одним товарам вигляду інших.

Працівниками Закарпатської митниці ДФС дії ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відтак, при вивченні письмових доказів судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 ОСОБА_7 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Вина громадянки Румунії ОСОБА_1 ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №3398/30500/19 від 13 липня 2019 року, письмовими поясненнями громадянки Румунії ОСОБА_1 ОСОБА_7 ) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Відтак, факт вчинення вказаного правопорушення громадянкою Румунії ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на громадянку Румунії ОСОБА_9 ( ОСОБА_7 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил з його конфіскацією.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн.

На підставі ст. ст. 458, 464, 465, 467, 483, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив :

Громадянку Румунії ОСОБА_10 ОСОБА_2 ), непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон № НОМЕР_1 від 16.05.2018, визнати винною в порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4286 (чотири тисячі двісті вісімдесят шість) грн.00 коп.

Вилучений безпосередній предмет порушення митних правил - сигарети торгівельної марки «KENT» українського виробництва з марками акцизного збору України в кількості 100 пачок загальною вартістю 4286.00 грн. 00 коп., які зберігаються на складі Закарпатської митниці ДФС України, конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з громадянки Румунії ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов