Провадження № 3/761/9621/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01.08.2019 року приблизно о 08 год. 40 хв. в м. Києві на вулиці Дегтярівській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Дмитрівської та вулиці Дегтярівської, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу автомобілю «Хонда», державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Управління патрульної поліції в м.Києві на дооформлення.

26.11.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся до суду з довідкою про результати додаткової перевірки даної адміністративної справи, складеною інспектором поліції Слюсаренко Т.А., в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 виконував виїзд з вул. Дмитрівської на вул. Дегтярівську, де встановлено знак 2.1 «Дати дорогу», тобто в своїх діях, як зазначає працівник поліції , ОСОБА_1 мав керуватись п. 16.11 ПДР України, про що складено відповідний протокол відносно вказаної особи. Разом з тим, як зазначено в довідці в діях водія ОСОБА_2 встановлено порушення п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого на зазначеного учасника пригоди, також було складено протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що він рухався у зазначений в протоколі час на автомобілі «Опель», державний номер НОМЕР_1 з вулиці Дмитрівської та мав намір повернути ліворуч на вулицю Дегтярівську. Виконуючи маневр, пропустив транспортні засоби, що рухалися в бік вулиці Січових Стрільців, та виїхавши на вул.Дегтярівську на смузі зустрічного руху відбулося зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_2 , який рухався саме в зустрічній смузі руху в порушення ПДР України. Як зазначив ОСОБА_1 , дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Хонда», який рухався по смузі зустрічного руху.

В судовому засіданні водій автомобіля «Хонда», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він рухався по вулиці Дегтярівській в автомобільному потоці зі швидкістю 40 км/год в напрямку вулиці Січових Стрільців та на перехресті з вуд.Дмитрівською відчув удар в праву задню частину автомобіля та після удару зупинився через метрів 5 від місця зіткнення. Зазначив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Опель».

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини в судовому засіданні, суд вважає, що в даному випадку, враховуючи, що відрізок дороги на якому відбулась дорожньо-транспортна пригода не має дорожньої розмітки, згідно з положеннями ПДР України водій автомобіля «Хонда» мав рухатися якомога правіше, проте в даному випадку, як вбачається, останній рухався ближче до лівої сторони (в його напрямку руху), тобто по зустрічній смузі руху.

Тобто в даному випадку, враховуючи положення ПДР України, надану схему ДТП та характер пошкоджень обох автомобілів - матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що, при виїзді з другорядної дороги на головну, ОСОБА_1 не надав дорогу автомобілю «Хонда», тобто суд не вбачає, що в діях ОСОБА_1 є порушення п. 16.11 ПДР України.

Крім того, враховуючи пояснення надані водієм автомобіля «Хонда», державний номер НОМЕР_2 вбачається, що дана пригода сталася, внаслідок порушення ПДР України з його боку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , вивчивши схему ДТП, врахувавши характер пошкоджень транспортних засобів, а також те, що в даному випадку, автомобіль «Хонда», державний номер НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу, при цьому викладені в протоколі обставини щодо порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України - не пітверджуються жодними доказами, таких доказів не встановлено і в судовому засіданні, суд вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода не є наслідком порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а тому приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула