Справа№464/5694/19
пр.№ 3/464/2681/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Возного О.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11.10.2019 о 23:37 год на вул. Пимоненка, 15а у м. Львові, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

На розгляд протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Возний ОСОБА_2 .Й. під час розгляду протоколу звернувся до суду з заявою про повернення матеріалів справи на дооформлення, у зв`язку з тим, що затримання ОСОБА_1 працівниками поліції та його обшук проведено без відповідної ухвали слідчого судді, при проведення слідчої дії не були враховані вимоги Закону України «Про національну поліцію». Відповідно до вимог ст. 209 КПК України затриманий ОСОБА_1 є особою, яка фактично була затримана уповноваженою особою, проте, в матеріалах справи відсутній протокол затримання. Окрім цього, протокол серії ВР №169567 від 12.10.2019 складений безпідставно, жодних доказів керування транспортним засобом працівниками поліції не надано. Вважає, що допит як свідків працівників поліції, що скали відповідний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, втрачає будь-який сенс, оскільки останні є зацікавленими особами, безумовно будуть виправдовувати правомірність складання такого протоколу, у зв`язку з чим такі свідчення не можуть братись до уваги. Допитана як свідок ОСОБА_3 доставлена іншим екіпажем, а пояснення писала під диктовку службових осіб працівників поліції. Наявний в матеріалах справи висновок медичного огляду не може вважатись належним і допустимим доказом, оскільки складений на іншу особу ОСОБА_1 , та з порушенням вимог відповідної інструкції. Також захисник в судовому засіданні зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, такі особи засвідчили лише відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest; письмові пояснення поліцейського ОСОБА_4 , що надійшли на адресу суду, написані після наданих в судовому засідання пояснень інспектора ОСОБА_5 та суперечать рапорту, відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції не є цілісним файлом, тому може бути змонтованим.

Незважаючи на доводи захисника, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 надав показання про те, що, рухаючись ввечері 11.10.2019 своїм автомобілем на вул. Пимоненка у м. Львові, біля будинку №15 побачив невідомих осіб, які розпивали алкогольні напої поруч з автомобілем марки «Lanos», синього кольору. Оскільки з близькою йому особою відбувся трагічний випадок через керування у стані алкогольного сп`яніння, зупинився біля будинку №15 на вул. Пимоненка для того, щоб спостерігати, чи хтось з цих осіб керуватиме автомобілем після вживання алкоголю та в подальшому викликав працівників поліції. На цьому місці перебував приблизно 15-20 хв. після чого побачив, що біля вищевказаного автомобіля залишилася лише одна особа, а інші розійшлись. Тоді в автомобілі марки «Lanos» засвітись габаритні вогні і такий попрямував у двір одного з будинків. Рухаючись на вул. Пимоненка, побачив службовий автомобіль патрульної поліції та повідомив, що автомобіль з водієм, який розпивав алкогольні напої, поїхав у двір одного з будинків. В подальшому, засвідчив відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, проте водій погодився пройти такий у медичному закладі. Ствердив, шо саме ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої біля автомобіля «Lanos» та саме він останнім залишився біля автомобіля, після чого автомобіль розпочав рух.

Допитана як свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що на вул. Пимоненка у м. Львові її зупинили працівники поліції та запропонували бути присутньою під час проходження особою огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що погодилась. Засвідчила відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest, проте такий погодився проти огляд у медичному закладі.

Допитана як свідок ОСОБА_5 , яка є командиром взводу №2 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області, дала показання про те, що 11.10.2019 приблизно о 23.30 год. отримала повідомлення на службовий планшет про те, що водій автомобіля марки «Lanos» на вул. Пимоненка розпивав біля автомобіля алкогольні напої, після чого сів в автомобіль та поїхав без увімкненого світла фар. Рухаючись у складі екіпажу в зазначеному напрямку, їх зупинив заявник ОСОБА_6 , який повідомив, що водій поїхав у напрямку двору одного з будинків. Рухаючись туди, побачили як водій паркував автомобіль марки «Lanos» та, вийшовши зі сторони водія, почав втікати. Останнього наздогнала та разом з ним повернулась до службового автомобіля. Під час спілкування з водієм виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки, проте, не заперечив пройти такий огляд у відповідному медичному закладі, куди був доставлений та пройшов огляд. У присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest. Зазначила, що через пізній час доби інший екіпаж на її прохання знайшов та доставив свідка ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 зателефонувала самостійно та останній приїхав на місце події.

Свідки перед допитом були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та підстав у таких обмовляти ОСОБА_1 , з яким раніше знайомі не були, не встановлено.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274091 від 12.10.2019;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2019., згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння, який ОСОБА_1 підписав;

-копією результату токсикологічного дослідження №7554 від 16.10.2019, відповідно до якого у крові ОСОБА_1 виявлено етанол в кількості 1,45 ‰;

-рапортом командира взводу №2 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області Риндик М.Г.;

-відеозаписами з нагрудних реєстраторів інспекторів патрульної поліції, на яких, серед іншого, зафіксовано спробу водія втекти з місця події, проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та підписання ним відповідного висновку, а також те, що під час однієї з розмов з працівником поліції ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем та проїхав відстань у 20 метрів (диск 1, папка 1831-1, файл );

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВР №169567 від 12.10.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 , визнаний винним у керуванні 11.10.2019 о 23.37 год. автомобілем ««Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, реєстраційного посвідчення на автомобіль та полісу обов`язкового страхування.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

Незначні розбіжності в показаннях допитаних свідків, незначні недоліки та розбіжності в матеріалах справи, серед яких відсутність у протоколі підписів свідків, неправильне зазначення по батькові особи, яка притягається до відповідальності у висновку медичного огляду, перевірені в ході розгляду та вищевказаних висновків суду не спростовують.

Крім цього, відповідно до ст. 256 КУпАП, підписи свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не є серед обов`язкових елементів протоколу та в ході розгляду справи однозначно встановлено, що саме ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є свідками у цій справі.

Доводи захисника, наведені у клопотанні від 19.12.2019, враховуючи досліджені під час розгляду протоколу докази, вищевказаних висновків щодо винуватості ОСОБА_1 також не спростовують, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення справи для належного оформлення або закриття провадження у справі.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи правопорушника, характеру та обставин вчиненого, у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що згідно зі ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка сприятиме досягненню мети покарання щодо виправлення правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./Львів обл./21081300, р/р UA9013001, банк: Казначейство України (ЕАП), , МФО (код банку): 899998, код класифікації доході бюджету: 21081300, (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул. К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA6026001, банк: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Суддя Дулебко Н.І.