Справа № 339/282/19 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2019 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И Л А :
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 вересня 2019 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. 24 Серпня в с.Підбереж Івано-Франківської області, в порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26 вересня 2019 року біля 15 години до нього прийшов його друг ОСОБА_2 і вони поїхали до його вітчима ОСОБА_3 , який проживає у с. Підбереж для того, щоб він подивився на мотор автомобіля, який погано працював. Автомобілем керував ОСОБА_2 і залишив автомобіль на вулиці. Зайшовши в будинок вітчима, почули крик, а коли вийшли на вулицю, то побачили, що сусід ОСОБА_4 переднім буфером автомобіля Камаз умисно зсунув його автомобіль у канаву, пошкодивши ліве заднє крило, капот, задній бампер та ліву задню систему освітлення. Після цього включив задню передачу та заїхав до свого будинковолодіння. Він повідомив, що дзвонить у поліцію, на що ОСОБА_4 сказав, що вже сам викликав поліцію. Приїхали працівники поліції, не представившись, розпитались, що сталося і він розповів, що його автомобілем керував ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 вчинив наїзд на автомобіль, пошкодивши його. Працівники поліції самовільно без дозволу відкрили передні пасажирські дверцята автомобіля та з «бардачка» вийняли технічний паспорт на автомобіль та страховий поліс і запропонували поїхати на медичне освідування у Долинську ЦРЛ, на що він погодився, бо не вживав алкоголю. На місці працівники поліції не пропонували йому пройти тест по ОСОБА_5 . Він з працівниками поліції поїхав на медичне освідчення і по дорозі неподолік куту вулиць Нафтовиків та Б.Хмельницького у м. Долина, працівник поліції зупинив автомобіль та сказав, щоб він купив пляшку горілки «Фінляндія» (пізніше виявив у своєму гаманці, який залишив в салоні автомобіля, відсутність 50 евро, які у нього хтось з них викрав). Купив пляшку горілки та залишив у салоні автомобіля і працівники поліції повернули технічний паспорт та страховий поліс і сказали, що відвезуть його назад у с. Підбереж. На той час його брат ОСОБА_6 організував евакуацію автомобіля із канави на подвір`я мами. Жодних документів не пропонували підписати.
Вважає, що працівники поліції порушили свої службові обов"язки у його відсутність, без участі понятих сфабрикували адміністративний протокол та долучені до нього документи. Окрім того, на нього в той день також складено постанову з приводу того, що він керував автомобілем, немаючи відповідних документів, яку він оскаржив до Долинського районного суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п.2 ст.278 КУпАП та п.24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суд під час підготовки справи до розгляду повинен виявити недоліки наданих матеріалів та протоколу, з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП є :
- протокол про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2019 року ДПР18 № 054241, в якому вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від пояснень відмовився в присутності свідків (а.с.1);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 (а.с. 2).
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 26 вересня 2019 року о 16 год. 45 хв. по вул. 24 Серпня в с.Підбереж він був запрошений в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який в його присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Alkotest Драгер 6820 та в Долинській ЦРЛ (а.с.3);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 26 вересня 2019 року о 17 год. 07 хв. на майдані С.Стрільців в м.Долині вони були запрошені в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Alkotest Драгер 6820 та в Долинській ЦРЛ (а.с.4-5);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Долинської ЦРЛ, в якому вказано, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду відмовився (а.с.6);
- рапорт працівника поліції Микуляк Ю.Л., з якого вбачається, що 26 вересня 2019 року ним спільно з працівником поліції ОСОБА_9 під час перебування в ГРПП Долинського ВП, близько 16 год. 00 хв. на службовий планшет прийшло повідомлення, що в с.Підбереж по вул.24 Серпня водій на автомобілі ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, створює аварійну ситуацію пішоходам. Прибувши на місце події, виявлено автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, але погодився проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю. Рухаючись в напрямку м. Долини, перебуваючи на вул. Майдан С.Стрільців, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції про те, що він відмовляється їхати в лікарню, на що було запропоновано прохожим бути свідками повторного пропонування огляду на факт вживання алкоголю, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився, ухилився. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст. 130 КупАп та винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.7).
- рапорт чергового Долинського ВП Димид В.М. від 26 вересня 2019 року, в якому зазначено, що 26 вересня 2019 року о 16:00 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 вересня 2019 року о 16:00 за адресою: с. Підбереж, вул. 22 Серпня водій на транспортному засобі ВАЗ 2103 синього кольору номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння їздить по селі, створює аварійну ситуацію (а.с.8);
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, в якій вказано, що останній керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 26 вересня 2019 року о 16 год.00 хв. в с. Підбереж по вул. 24 Серпня без права керування транспортним засобом, а саме був позбавлений права керувати (а.с.9).
- диск із записами відеофіксації.
Файл НОМЕР_3 , в якому зафіксовано, що правопорушник розмовляє по телефону, сидячи в автомобілі працівників поліції та висловлює своє обурення щодо дій ОСОБА_4 з приводу пошкодження ним автомобіля.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, її пояснення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2019 року серії ДПР18 № 054241 вбачається, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме за його відмову, як водія транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .
Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , даючи пояснення заперечував, що він керував 26 вересня 2019 року о 16 год. в с. Підбереж транспортним засобом, вказуючи, що за кермом автомобіля перебував його товариш ОСОБА_2 .
Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає вказані ОСОБА_1 пояснення слушними, оскільки матеріалами провадження не доведено факт керуванням ним транспортним засобом, тобто факт виконання ОСОБА_1 функцій водія.
Тому доказуванню підлягає, серед іншого, й факт керування особою транспортним засобом.
Відповідно до приписів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться виключно щодо водіїв транспортних засобів.
Згідно з п. 1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Діючим законодавством встановлено, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідною умовою є здійснення вказаною особою функції водія, тобто безпосереднє керування транспортним засобом.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Разом з тим, матеріали провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 керуванням транспортним засобом, в розумінні визначення поняття «керування транспортним засобом», передбаченого у вказаних вище нормативно-правових актах.
Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно в той день він прийшов до ОСОБА_1 , щоб подивитися на автомобіль, який придбав. ОСОБА_1 повідомив, що мотор недобре працює і він запропонував поїхати до вітчима ОСОБА_1 , який займається ремонтом автомобілів. Він сів за кермо автомобіля, а ОСОБА_1 - на крісло пасажира і вони поїхали до його вітчима, там розверталися і трохи пробоксували. Вибіг ОСОБА_4 , почав кричати, кидав камінням, а потім завів автомобіль КАМАЗ і штовхнув автомобіль, в якому він був за рулем у фосу. Коли приїхали працівники поліції, то вони перебували на вулиці біля автомобіля. Працівники поліції запитували: хто був за кермом, і ОСОБА_1 показував на нього і вказував, що саме він був за кермом автомобіля.
Пояснення цього свідка щодо того, що саме він керував вказаним транспортним засобом узгоджуються з матеріалами відеофіксації, які оглянуті судом та іншими матеріалами справи.
Зокрема, з оглянутих відеоматеріалів, що мали місце 26 вересня 2019 року, вбачається, як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 неодноразово наголошує працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки немає посвідчення водія та показував на особу, який був за кермом автомобіля, стверджуючи, що він сидів в автомобілі збоку, тому він відмовляється проходити будь-який огляд на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, оглядом відеозаписів не виявлено жодного відео, на якому б було зафіксовано як транспортний засіб здійснює рух, або факт переслідування працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чи знаходження останнього безпосередньо за кермом автомобіля а тільки вбачається, що транспортний засіб перебуває у кюветі.
Також матеріалами справи стверджується, що в той день на ОСОБА_1 складено і ще одну постанову за ч.4 126 КУпАП, в якій зазначено, що він 6 вересня 2019 року о 16:00 год. керував транспортним засобом «ВАЗ-2103», номерний знак НОМЕР_1 , в с.Підбереж по вул. Шевченка без права керувати транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування (а.с.48).
Однак, рішенням Долинського суду Iвано-Франкiвської областi від 05 грудня 2019 року встановлено, що дослідженими в судовому засіданні доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 126 КУпАП ( через відсутність доказів про керування ним автомобілем), а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 331627 від 26 вересня 2019 року, винесену поліцейським сектору реагування № 3 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Микуляком Ю.Л., визнано протиправною та скасовано. ( а.с.45)
Що ж стосується рапортів працівників поліції ( а.с.7-8), то вони теж не доводять винність ОСОБА_1 у вчиненому, оскільки в них викладені обставини з приводу того, що надійшло повідомлення про те, що водій ( без зазначення прізвища) автомобіляВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_4 перебуває в стані алкогольного сп"яніння, створюючи аварійні ситуації пішоходам. Прибувши на місце події в с.Підбереж на вул. 24 Серпня, було виявлено автомобіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте такі дані, зазначені в рапорті, суперечать матеріалам відеофіксації, поясненням свідка ОСОБА_10 , з яких встановлено, що коли працівники поліції над"їхали, то автомобіль вже перебував в кюветі.
В судове засідання працівники поліції ОСОБА_11 , який складав рапорт, та ОСОБА_9 викликалися двічі: 17 грудня 2019 року та 24 грудня 2019 року, але не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку ( а.с. 37-39. )
Окрім того, як вбачається з рішення Долинського суду від 05 грудня 2019року, яке набрало законної сили, ОСОБА_11 , будучи допитаний як свідок пояснював, що коли вони з напарником приїхали в с.Підбереж, то автомобіль знаходився у кюветі, біля нього нікого не було, фактично вони ОСОБА_1 під час керування автомобілем не зупиняли, а факт вчинення ним правопорушення записали зі слів ОСОБА_4 .
Щодо письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то в них тільки зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння на місці в м.Долина., а в письмових поясненнях свідка ОСОБА_4 - в с.Підбереж).
Так, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.
Окрім того, ОСОБА_4 є зацікавленим у даній справі, оскільки саме з ним у ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вчинив наїзд на автомобіль ВАЗ2103, скинувши його в кювет.
На виклик суду свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які викликалися двічі 17 грудня 2019 року та 24 грудня 2019 року, не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с.34, 51).
При таких обставинах, коли судом також встановлено, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, то не є належним доказом письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, які б достовірно підтверджували про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Сам факт перебування ОСОБА_1 біля автомобіля, не доводить керування ним транспортним засобом.
Окрім того, слід зазначити і про те, що частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне вчинення правовопрушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до норм діючого КУпАП суд вирішує справу за обставинами, суттю та наслідком правопорушення, які викладені у протоколі.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.
З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054241, який долучено до матеріалів адміністративної справи, не зазначено про повторність скоєння ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, що є порушенням ст. 256 КУпАП .
Зазначене порушення при складанні протоколу стало підставою для повернення для його належного дооформлення, однак недоліки протоколу після допрацювання і направлення до суду не були усунені і в протоколі так і не зазначено про повторність дій ОСОБА_1 .
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Отже, коли вина особи не була доведена належними доказами поза розумним сумнівом, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Досліджуючи всі наявні докази, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, ч.2ст.130 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.