Провадження № 33/824/4803/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 212-21 КУпАП
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стражника Т.В. на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником політичної партії «Контроль. Порядок. Справедливість», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, керівник політичної партії «Контроль. Порядок. Справедливість.», порушив строки подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а саме: політична партія «Контроль. Порядок. Справедливість.» не подала звіт політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за І квартал 2019 року до Національного агентства, що підтверджується зафіксованим в Акті №517 від 28.05.2019 року фактом відсутності реєстрації Звіту у автоматизованій системі діловодства «ДОК ПРОФ 3» Національного агентства, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.212-21 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.; стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову представником ОСОБА_1 - адвокатом Стражником Т.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та закрити провадження по справі.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29.07.2019 року, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 як голова партії «Контроль. Порядок. Справедливість» не був особисто повідомлений про час і місце розгляду справи щодо нього, оскільки довгий час не проживає за місцем реєстрації.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 29.07.2019 року, а апеляційна скарга була подана до суду 10.12.2019 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про доставку SMS, 09.07.2019 року ОСОБА_1 на мобільний телефонний номер НОМЕР_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього відбудеться 29.07.2019 року о 16 годині 30 хвилин. Вказане повідомлення було успішно доставлено /а. с. 32/.

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що аналогічний номер вказано в апеляційній скарзі як спосіб зв`язку з ОСОБА_1 /а. с. 41/, тобто, він є діючим та належить особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тобто, ОСОБА_1 було відомо, про наявність справи про адміністративне правопорушення щодо нього, однак, результами її розгляду, він не цікавався.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata(принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об`єктивних причин такого значного пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Стражнику Тарасу Віталійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2019 року, а апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Суддя О.М. Капічон