П О С Т А Н О В А

"18" грудня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши заяву про самовідвід судді районного суду від участі у розгляді справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В Сокальський районний суд Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Адамович М.Я. визначено для розгляду даної справи.

17.12.2019р. суддею Адамович М.Я. заявлено самовідвід від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що він брав участь як слідчий - суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000568 внесеному в ЄРДР 21.09.2019р. за фактом отримання тілесних ушкоджень працівниками поліції під час виконання службових обов`язків 21.09.2019р. на залізничній станції "Соснівка". Дане кримінальне провадження та дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стосується тієї самої події, яка мала місце 21.09.2019 року в м.Соснівка Львівської області за участю працівників поліції та осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, під час якої працівники поліції отримали тілесні ушкодження. Відтак, зазначає, що вищевказані обставини у розумінні ч.1 ст.76 КПК України можуть викликати сумнів щодо його неупередженості, а сама їх наявність згідно ч.1 ст.80 КПК України покладає на суддю обов`язок заявити самовідвід, щоб ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.

Як встановлено судом, суддя Адамович М.Я. брав участь як слідчий - суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000568 внесеному в ЄРДР 21.09.2019р. за фактом отримання тілесних ушкоджень працівниками поліції під час виконання службових обов`язків 21.09.2019р. на залізничній станції "Соснівка". Вказане кримінальне провадження та справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП стосується тієї самої події, яка мала місце 21.09.2019 року в м.Соснівка Львівської області за участю працівників поліції та особи, яка притягуються до адміністративної відповідальності. Таким чином, вищевказані обставини у розумінні ч.1 ст.76 КПК України можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді Адамовича М.Я.

З врахуванням вище наведеного, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задоволити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,246 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відвести суддю Адамович М.Я. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №454/2849/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КпАП України.

Матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Сокальського районного суду Львівської області, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс