П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Білогорівка Попаснянського району Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, ФОП, інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

14 вересня 2019 об 11 годині 48 хвилин, у м. Лисичанську на кв. 40 років Перемоги, 13, водій ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом марки Zonder zy50-Qt F1, без реєстраційного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager» ARАМ 2252 «6810», у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1030.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи договір про надання правової допомоги з адвокатом Гавриленко О.І., відповідно до ст. 271 КУпАП. У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 14 вересня 2019 об 11 годині 48 хвилин, у АДРЕСА_2 на кв. 40 років Перемоги, його безпідставно зупинили працівники поліції, після чого, не встановлюючи ознак алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager» ARАМ 2252 «6810». Такими діями, працівники поліції суттєво порушили його права та чинне законодавство. Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Гавриленко О.І. просив суд, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки Інструкція до «alkotest Drager», що знаходиться у вільному доступі, свідчить про те, що є допустима похибка у результатах, отже, огляд повинен був проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Гавриленка О.І., дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 192481 від 14.09.2019 (а.с. 1);

результату тестування на алкоголь до протоколу БД № 192481, відносно ОСОБА_1 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат тесту 1,90% (а.с. 2, 3);

відтвореної і дослідженої відеозйомки, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 14.09.2019 об 11 годині 48 хвилин поліцейські їдуть за скутером без реєстраційного номерного знаку, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 ; зупинивши скутер ОСОБА_1 намагається втекти, наздогнавши останнього працівники поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager», на який ОСОБА_1 погодився; результати тестування правопорушник не оспорював вказавши, що вживав спиртні напої (а.с. 10).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки, яка надана поліцейським управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, згідно бази даних ІПНП України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія ВВВ № НОМЕР_1 , кат. «А, В, С, D» (а.с. 8).

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 14 вересня 2019 року. 20 вересня 2019 року справа надійшла на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області. За викликом у судові засідання, які були призначені на 04.10.2019 та 18.10.2019, правопорушник ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винесені постанови про привод правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання на 04.11.2019 та 18.11.2019. 15.11.2019 від правопорушника до суду надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з хворобою, у подальшому останній додав довідку. 02.12.2019 правопорушник ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю звернутися за правовою допомогою до адвоката, яке судом задоволено. 09.12.2019 адвокат Гавриленко О.І, який відповідно до договору про правову допомогу є захисником правопорушника ОСОБА_1 , заявив клопотання про перенесення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, яке судом задоволено. 13.12.2019 через занятість судді у кримінальному провадженні, розгляд адміністративного матеріалу відкладено. Таким чином, на момент розгляду справи у суді 19.12.2019, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ч. 2 ст. 268, ч. 3 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко