Справа № 758/6372/17
3/758/295/19 Категорія 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії БР №133742, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.04.2017 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, керуючи автомобілем «BMW dreier touring», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Набережно-Хрещатинській, 36/31, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до письмових пояснень водія автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, він рухався по вулиці Набережно-Хрещатицькій зі сторони мосту. Перед перехрестям де дозволено дорожніми знаками та приривистими смугами, при чому поворот на ліво був увімкнутий почав здійснювати розворот. При розвороті побачив, що різко з'явилась машина чорного кольору, яка рухалась йому в ліву частину кузову. Після чого відбулось зіткнення з його автомобілем.

ОСОБА_1 під час судового засідання дав пояснення, що суть правопорушення йому зрозуміла, свою вину не визнає. Зазначив, що 28.04.17р. він рухався автомобілем «BMW dreier touring» з пасажиром - громадянином Іспанії ОСОБА_5 по Набережно-Хрещатицькій в напрямку Петрівки та мали намір їхати у центр міста. Проїхавши естакаду, недалеко від Поштової площі він під'їжджав до «Т»-подібного перехрестя з вул. Спаською і рухався у крайній лівій смузі. Передбачаючи пробки на Подолі, він прийняв рішення розвертатись на ділянці дороги, де дорожніми знаками і розміткою був дозволений розворот (з зоною розвороту 20м). Попереду його автомобіля на відстані 5...6м рухався автомобіль «Audi Q5» білого кольору, та це авто проїхало зону переривчастої смуги, що дозволяла розворот і він зробив висновок, що автомобіль «Audi Q5» буде рухатись далі і робити поворот на вул. Спаську і почав маневр розвороту першим по великому радіусу, щоб дати змогу рухаючись позаду автомобілям. За ним їхало таксі, яке також намагалося йти на розворот. В той час, коли його автомобіль «BMW dreier touring» знаходився повністю на стороні зустрічного руху автомобіль «Audi Q5» різко рвонуло ліворуч, через подвійну смугу і намагалося проскочити перед ним та «Audi Q5» нами до початку руху була дистанція і він встиг набрати невелику швидкість і після виявлення маневру автомобіля «Audi Q5» він, одночасно, подав звуковий сигнал, та став гальмувати, і став утримувати кермо, щоб не зіткнутися з таксі, що було позаду нього і дати йому можливість розвернутися. Однак, не дивлячись на усі його спроби, та дії, уникнути зіткнення з автомобілем «Audi Q5» не вдалося. Він бачив, що після того, як він став сигналити, водій автомобіля «Audi Q5» намагався відвернути вправо. Після зіткнення він та водій «Audi Q5» вийшли з машин і прийняли рішення викликати поліцію, яка прибула досить швидко за 10-15 хвилин. Перші слова інспектора, якій підійшов до місця дорожньої пригоди, були «В мене всі питання до водія автомобіля «Audi Q5», що ви тут робили?» показуючи на подвійну смугу, водій «Audi Q5» сказав, що розвертався. Через 5 хвилин після того як прибула поліція до водія «Audi Q5» під'їхав хлопець і вони спілкувались з поліцією. В цей час робив фотознімки місця події. Потім нам дали аркуші, щоб писати пояснення. Я це робив на задньому сидінні свого автомобіля, його пасажир теж залишався у авто. Коли він віддав пояснення поліції, то почав реєструвати ДТП у страховій компанії, це зайняло багато часу. Під час виконання замірів і кресленні схеми, він розмовляв по телефону і поліцейські, які оформлювали пригоду, відправили його з проїзної частини і тому, коли поліцейські робили заміри, він в цьому участі не приймав. Коли закінчив розмову і вийшов з автомобіля, поліцейські запросили мене, і без жодних коментарів, вручили протокол. Побачивши, що після приїзду друзів водія «Audi Q5» ситуація з відношенням до того, хто винуватий в ДТП зі сторони працівників поліції різко змінилася, був в шоці. Адже вірив у нову поліцію. Пасажира з його автомобіля і свідка ніхто навіть не намагався опитувати, хоча вони були згодні надати пояснення.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4, 28 травня 2017 року приблизно о 15 годині він зі своїм знайомим рухались на його автомобілі по вулиці по Набережно - Хрещатицькій в крайньому лівому ряду, для здійснення розвороту. В цьому ряду руху коли зупинився автомобіль БМВ і вони почали здійснювати розворот. Виїхавши на перший ряд зустрічного руху, а це 1-2 секунди початку маневру та розвороту, автомобіль БМВ різко затормошив і він побачив, що по ходу руху автомобіля БМВ не зрозуміло звідки з'явився білий автомобіль Ауді, в результаті чого сталось ДТП. Вони здійснили розворот і він підійшов до місця ДТП і побачив наслідки ДТП. В автомобілі Ауді ліва сторона, від переднього крила, куди прийшовся удар автомобіля БМВ, була пошкоджена, а в БМВ, розбита права частина переднього бампера. Водій автомобіля БМВ попросив в нього номер телефону, в разі необхідності підтвердження факту ДТП.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_5, громадянина Іспанії, 28.04.2017 приблизно о 15:15, він їхав у якості пасажира на передньому сидінні авто БМВ Х-5, д.н.з. НОМЕР_1, яке належить ОСОБА_1, по Набережно - Хрещатицькій вулиці в м. Києві. Вважаючи на затори на Подолі, вони вирішили розвернутись і їхати до центру міста. Попереду них рухалось авто Ауді Q-5 білого кольору, днз НОМЕР_2. Коли вони під'їхали до ділянки вулиці, де знаком дозволений розворот, вони почали маневр розвороту, через деяку мить Ауді Q-5 різко та не очікувано, для них почав рухатись на ліво, через двійну суцільну смугу, поперек їхнього руху. Ні в якому моменті в Ауді не було ввімкнене світло повороту, яке б показувало що він буде рухатись наліво. Водій БМВ (ОСОБА_1), негайно почав гальмувати, але зіткнення не вдалося уникнути. Коли приїхала Поліція, він знаходився всередині автомобіля (БМВ), один раз поліцейській звернувся до нього, чи може він дати свідчення, він відповів стверджувально. Але до нього більше ніхто не звертався, як до свідка дорожньої події.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_6, він складав схему ДТП, протокол він не складав. Місце зіткнення, зазначене на схемі - це місце безпосередньо зіткнення. На схемі під № 3 зображено місце зіткнення, яке йому вказали учасники ДТП, всі учасники ДТП погодились із відображеним місцем зіткнення, якби не погоджувались, було б відображено ще одне місце зіткнення. Під № 3 зображено місце первинного контакту зі слів учасників. Закон його не зобов'язує фотографувати місце події, нагрудна відео-камера працювала. Під цифрою 5 зображено дорожній знак - «Розворот», в схемі вказано дорожній знак - 5,26. На даний момент він не пам'ятає, який саме знак був на місці пригоди.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 27.06.2018 року №18103/17-52/11952/18-52:

1. З урахуванням встановленого кута взаємного розташування автомобілів, та відомих обставин справи є підстави вважати, що в процесі зближення автомобілів до моменту первинного контакту автомобілі рухались в процесі маневрування ліворуч, при чому, автомобіль BMW рухався позаду і лівіше відносно автомобіля Audi, по траєкторії переміщення, що була наближена до дугоподібної із значно більшим радіусом/напрямком маневру, в порівнянні із траєкторією руху автомобіля Audi, який рухався по траєкторії, яка характерна для руху ТЗ в процесі виконання маневру розвороту.

Внаслідок позацентрового кутового характеру зіткнення між автомобілями Audi і BMW, відбувалось ущільнення контакту між ТЗ із утворенням відповідних пошкоджень. З огляду на характер утворення деформацій на обох ТЗ внаслідок зіткнення, на момент контакту автомобіль BMW рухався із дещо більшою швидкістю відносно руху автомобіля Audi.

В послідуючій фазі, автомобіль Audi дещо змістило праворуч із наступним післяконтактним переміщенням до кінцевого положення і за рахунок інерційного руху та можливого руху не у загальмованому стані, даний автомобіль зупинився дещо далі відносно кінцевого положення автомобіля BMW. Внаслідок контактної взаємодії автомобіль BMW могло змістити ліворуч із збільшенням кута між поздовжньою віссю даного ТЗ та лівою межею дороги, із послідуючим переміщенням до кінцевого положення.

2. З причин викладених в дослідницькій частині, місце зіткнення автомобілів BMW і Audi з технічної точки зору знаходились на ділянці проїзної частини, що передує кінцевим положенням ТЗ та, відповідно, осипу уламків ТЗ, тобто можна відмітити, що первинний контакт між вказаними автомобілями відбувся переважно в межах крайньої лівої смуги проїзної частини по напрямку руху в сторону Поштової площі.

3. Величина кута між поздовжніми осями автомобілів BMW і Audi в момент первинного контакту могла складати близько 40°. Орієнтовне взаємне розташування даних ТЗ в момент первинного контакту наведене в дослідницькій частині.

Встановити взаємне розташування автомобілів BMW і Audi на момент зіткнення відносно елементів проїжджої частини неможливо (причини детально наведені в дослідницькій частині).

4. Враховуючи відсутність фіксації слідів переміщення коліс автомобілів BMW і Audi

в матеріалах справи, встановити точні траєкторії переміщення автомобілів BMW і Audi перед зіткненням неможливо.

5-10. З технічної точки зору, при неможливості встановлення викладеного в дослідницькій частині комплексу обставин зближення автомобілів BMW і Audi, вирішення даного блоку питань стосовно технічної спроможності пояснень водіїв зазначених ТЗ не є можливим. Водночас зазначене вище не дає можливості провести регламентацію та оцінку відповідності дій водіїв автомобілів BMW і Audi відповідно до вимог ПДР в даній дорожній обстановці в категоричній формі.

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав висновок та вказав, що точної швидкості автомобілів встановити не можливо. Експерти не змогли встановити місце зіткнення. Точну послідовність руху автомобілів перед зіткненням встановити не можливо. На всі ці обставини впливає відсутність слідів руху коліс.

Експерт ОСОБА_8 підтвердив висновок, а також дав пояснення, що не може встановити в якому місці водії здійснили виїзд на зустрічну смугу руху.

Відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Таким чином, в результаті дослідження наявних доказів в їх сукупності, проведеної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, висновку експертного автотехнічного дослідження, пояснень свідків, а також наявність взаємовиключних пояснень учасників ДТП, які з технічної точки зору можуть бути спроможними, суд прийшов до висновку, що не встановлено беззаперечних доказів, що між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП є необхідній і достатній причинний зв'язок, а тому всі сумніви трактує на користь особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за недостатністю доказів, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за недостатністю доказів, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В.М.Бородій