Провадження № 3/761/9725/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого прорабом у ТОВ «Укрбалбуд» , одруженого, який має неповнолітню дитину 2007 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 листопада 2019 року о 06 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Ю.Іллєнка, 52-А, при зміні напрямку руху не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 09 листопада 2019 року о 06 годині 20 хвилин керуючи автомобілем марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Ю.Іллєнка, 52-А, рухався в бік «Дорогожичі» в середній смузі. Зазначив про те, що дорожнє покриття на той час було слизьким та вологим. У момент увімкнення зеленого світла світлофора водій автобусу «МАЗ», що рухався попереду нього, розпочав рух прямо, проте потім увімкнувши поворот «праворуч» перегородив йому рух. Зазначив, що здійснював гальмування та вивертання керма, однак зіткнення уникнути не зміг. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який перегородивши йому рух, завадив безпечному проїзду. Також зазначив, що на той час у автомобілі, разом з ним, перебувала його дружина.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 09 листопада 2019 року о 06 годині 20 хвилин керуючи автомобілем марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 в м.Києві по вул.Ю.Іллєнка зупинився на світлофорі, в подальшому коли загорілося зелене світло світлофора розпочав здійснювати поворот праворуч і у момент маневру відчув удар від зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що рухався між крайньою правою і середньою смугою, оскільки заїзд на вулицю, куди планував він повернути, є завузьким. Повідомив, що під час здійснення маневру переконався у безпечності проїзду, а автомобілів, на той час, у правій смузі не було. Вважає, що робив все згідно правил, а дорожньо-транспорта пригода сталася у зв`язку з перевищенням швидкості водієм автомобіля «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09 листопада 2019 року о 06 годині перебула в автомобілі «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 в якості пасажира. З ОСОБА_1 вона перебуває у шлюбі, водія ОСОБА_2 раніше не знала. В той день вони рухалися по вул.Ю.Іллєнка у правій смузі. У цей час вони їхали за автобусом, який у свою чергу, не увімкнувши своєчасно поворот праворуч став здійснювати маневр повороту праворуч, створивши їм перешкоду. ОСОБА_1 розпочав екстрене гальмування та вивертання керма праворуч, але не зміг уникнути зіткнення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янчук А.М. повідомив суд, що у нього є письмові пояснення та оголосив їх у судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Герус Ю.М. просив врахувати, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають фактичним обставинам події. ОСОБА_2 здійснював маневр згідно п.10.6 Правил дорожнього руху України, при цьому, переконавшись у безпечності маневру. Також просив визнати ОСОБА_1 винуватим за ст.124 КУпАП.

Згідно вимог п.12.1 ПДР України визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, вимогами п.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні зазначених дій повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 327269 від 09 листопада 2019 року, схемою ДТП від 09 листопада 2019 року, з якою погодились всі учасники пригоди, про що свідчать їх підписи, а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , які узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

Наведене в сукупності призводить суд до висновку, що водій ОСОБА_1 в порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР, при зміні напрямку руху не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем марки «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Проаналізувавши вище наведені докази, розміщення транспортних засобів на схемі ДТП, а також інші письмові докази, які були надані учасниками ДТП в ході судового розгляду, пояснення свідків та учасників пригоди, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, його відношення до скоєного, яке полягає у не визнанні вини, майновий стан останнього.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк