Справа № 125/2335/19
Провадження № 33/801/948/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №326012 від 22 жовтня 2019 року 25.09.2019 року біля 15:00 год. на території стадіону «Колос», що в місті Бар в адміністративній будівлі на другому поверсі ОСОБА_1 під час розмови із ОСОБА_2 образливо чіплявся до неї та присутніх, висловлював образливі та нецензурні слова і на зауваження не реагував у зв`язку з чим було зупинено заняття з танців в школі «Баракуда», чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на сім (сім) діб.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на недостатність доказів його вини, неповне з`ясування судом обставин справи, просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських містах в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання.

Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, особа усвідомлює, що її дії, протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення факт його вчинення ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №326012 від 22 жовтня 2019 року, відповідно до якого 25.09.2019 року біля 15:00 год. на території стадіону «Колос», що в місті Бар в адміністративній будівлі на другому поверсі ОСОБА_1 під час розмови із ОСОБА_2 образливо чіплявся до неї та присутніх, висловлював образливі та нецензурні слова і на зауваження не реагував, у зв`язку з чим було зупинено заняття з танців в школі «Баракуда»;

- показами наданими в апеляційному суді потерпілої ОСОБА_2 згідно з поясненнями якої 25.09.2019 року біля 15 год. на території стадіону «Колос», що в місті Бар в адміністративній будівлі на другому поверсі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили сварку з приводу правомірності оренди приміщення, під час якої образливо чіплялись до неї та присутніх, висловлювали образливі та нецензурні слова, на зауваження не реагували, у зв`язку з чим було зупинено заняття з танців в школі «Баракуда»;

- показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були допитані місцевим судом, та підтвердили той факт, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 в їх присутності, перебуваючи в приміщенні дитячої школи танцю «Баракуда» м. Бар вчинили сварку з тренером ОСОБА_2 в ході якої вели розмову на підвищених тонах і вживали образливу лайку, на зауваження присутніх не реагували, внаслідок чого було зірвано дітей з танцю.

- протоколом огляду місця події.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Матеріалами справи, поясненнями свідків та потерпілої встановлено факт вчинення ОСОБА_1 сварки з ОСОБА_2 в адміністративній будівлі на території стадіону «Колос» м. Бар, в ході якої він вів розмову на підвищених тонах і вживав образливу лайку, на зауваження присутніх не реагував, внаслідок чого було зупинено заняття дітей з танцю, тобто дії ОСОБА_1 повністю охоплюються складом правопорушення ст. 173 КУпАП, оскільки вони були поєднанні з порушенням громадського порядку.

Доводи заявника з приводу того, що судом першої інстанції не було допитано в якості свідків працівників Барської ДЮСШ «Колос» охоронника та тренера з вільної боротьби такий висновок не спростовують, оскільки, як вбачається матеріалів справи, вони свідками безпосередньо самої події не були.

Подані через канцелярію апеляційного суду письмові пояснення ОСОБА_3 , як і його пояснення в суді першої інстанції до уваги не беруться, оскільки останній є безпосереднім учасником конфлікту та перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_1 .

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.

Разом з тим, за наявності обтяжуючих обставин, про які зазначив суддя в оскаржуваній постанові, ним не враховано те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 являється інвалідом третьої групи (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 видане 04.06.2019 року(а.с. 62)), є учасником бойових дій в АТО (посвідчення серії НОМЕР_2 видане 10.07.2015 року (а.с 61)), працює діловодом в ГО «Учасників бойових дій Барського району», тобто має постійне місце роботи, відомості про що було надано ним апеляційному суду.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 173 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або адміністративного арешту.

Європейський суд із прав людини неодноразово заявляв про особливо важливе місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд.

Один з його критеріїв полягає в оцінці характеру та суворості покарання за вчинення правопорушення. Відповідно до загального правила, у випадку, якщо є наявним елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення має природу кримінального злочину і його судовий розгляд має відповідати ознаці справедливості згідно зі ст. 6 Конвенції. Зокрема, до сфери кримінального права було віднесено справу про порушення військової дисципліни, де максимальним покаранням було 5 діб суворого арешту за порушення військової дисципліни (див. Рішення у справі «Еггс проти Швейцарії»).

Незважаючи на це та не мотивувавши своє рішення у застосуванні арешту при наявності інших альтернативних, більш м`яких стягнень, суд призначив правопорушнику найсуворіший вид стягнення, передбачений зазначеною статтею КУпАП, а саме у виді семи діб адміністративного арешту.

Враховуючи наведене, оцінюючи конкретні обставини справи, застосоване відносно ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб є надто суворим.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді адміністративного арешту накладено на ОСОБА_1 необґрунтовано, проте враховує, що воно не може бути і найм`якішим, оскільки дане однорідне правопорушення він вчинив повторно протягом року.

Адміністративне стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, враховуючи характер правопорушення, дані про особу винного, які наявні в матеріалах справи, інші обставини справи апеляційний суд приходить до висновку, що для сприяння досягненню цієї мети буде накладення адміністративного стягнення у виді двох місяців виправних робіт робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі заявник зазначив що звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як учасник бойових дій.

Згідно п.13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

За таких обставин, оскільки дана справа не пов`язана з порушенням прав ОСОБА_1 , судовий збір в ній підлягає сплаті на загальних підставах.

Зважаючи на викладене, постанова Барського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення шляхом його пом`якшення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Барського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП змінити в частині накладення стягнення.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП замінити на стягнення у виді двох місяців виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: О.Ю. Береговий