ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5990/19 Номер провадження 33/814/1106/19Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., апелянта ОСОБА_1 , його представника ЛазьоваЛ.О., потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Радивонівка, Великобагачанського району, Полтавської області, посвідчення водія НОМЕР_1 від 23 жовтня 2018 року, центр - 5341, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн 20 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що 24 жовтня 2019 року о 07 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «GEELY МК» д. н. з « НОМЕР_2 » по вул. Яківчанська, 9 в м. Полтаві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «HYUNDAI COUPE» д. н. з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2019 року скасувати та постановити нову якою провадження у справі за фактом вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, пов`язаного з порушенням п. 10. 1 і п. 10. 4 ПДР України закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Зазначив, що судом не враховано обставини вчинення ДТП, не враховані дані, які мають значення для вирішення справи, тим самим не дотримано всебічного повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення.

Відзначив, що гр. ОСОБА_2 мала всі можливості уникнути ДТП, оскільки до моменту здійснення розвороту вона перебувала приблизно за 100 150 м. від його транспортного засобу.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовільнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

П. 1.4. передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

П. 10.6 передбачено, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, суд апеляційної інстанції з таким висновком не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №280691 від 24 жовтня 2019 року о 07 год 35 хв. в м. Полтава по вул. Яківчанська, 9 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «GEELY MK» д. н. з. « НОМЕР_2 » перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «HYUNDAI COUPE» д. н. з. « НОМЕР_3 » під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В зазначеному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що зі змістом даного протоколу не погоджується (а.с. - 1).

Відповідно до даних про пошкодження транспортних засобів, які вказані на зворотному боці схеми місця ДТП: 1. «GEELY MK» д. н. з. « НОМЕР_2 », отримало пошкодження передньої та задньої лівої двері, лівий поріг, передне ліве крило, стійку з лівої сторони; 2. «HYUNDAI COUPE» д. н. з. « НОМЕР_3 »отримало пошкодження переднього бамперу, правого переднього крила та переднього капоту (а. с. -2, зворотній бік аркуша).

Відповідно до письмових пояснень від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 1980 року народження, надала наступні пояснення, що керуючи транспортним засобом «HYUNDAI COUPE» д. н. з. « НОМЕР_3 »рухалася зі сторони Інституту зв`язку в сторону Дендропарку по вул. Яківчанська. Перед нею рухався транспортний засіб «GEELY» д. н. з. « НОМЕР_2 » в крайній правій полосі, а вона рухалася в крайній лівій. Потім водій «GEELY» с крайньої правової полоси почав здійснювати різкий лівий поворот, внаслідок чого він її «підрізав» та сталася Дорожньо-транспортна пригода (а. с. - 3).

ОСОБА_1 надав наступні письмові пояснення, що керуючи транспортним засобом «GEELY MK» д. н. з. « НОМЕР_2 » рухався від Інституту зв`язку в бік селища Яківці по вул. Яківчанській. Зменшивши швидкість, завчасно ввімкнувши попереджувальний сигнал лівим показчиком повороту, здійснив розворот. Зустрічних транспортних засобів не було, в дзеркалі заднього виду, помітив автомобіль на достатньо великій відстані. Виїхавши на смугу зустрічного руху, отримав удар в лівий бік від автомобіля жовтого кольору великої сили, що свідчить про те, що автомобіль рухався на великій швидкості. Водій «HYUNDAI COUPE» нехтуючи тим, що ним здійснювався розворот, намагався його обігнати зліва (а.с. 4-5).

ОСОБА_3 надала наступні пояснення, що закінчуючи розворот, з метою висадити її на іншій стороні дороги, біля місця її роботи, відбувався удар в лівий бік автомобілем який рухався позаду. Удар був досить сильний (а.с.-6).

Відповідно до відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається, що водієм «GEELY MK» д. н. з. « НОМЕР_2 » було завчасно ввімкнуто попереджувальний сигнал лівим показчиком повороту, та зменшивши швидкість здійснював розворот ліворуч. Водієм «HYUNDAI COUPE» було здійснено зміну її напрямку з правої полоси напрямку дороги на зустрічну ліву полосу, внаслідок таких дій відбулося зіткнення з транспортним засобом GEELY MK» д. н. з. « НОМЕР_2 ».

Також в судовому засіданні гр. ОСОБА_2 пояснила, що увімкнутий сигнал повороту ОСОБА_1 вона добре бачила, та розуміла, що водій який знаходився попереду повинен був здійснювати поворот ліворуч.

Отже, з огляду на зазначене вбачається, що ОСОБА_1 здійснював розворот на ділянці дороги де це дозволено та відповідно до ПДР України було завчасно подано сигнал, світловим покажчиком повороту, гр. ОСОБА_2 не придавши належної уваги зазначеному сигналу, та на те, що стан покриття перебував у мокрому стані продовжила рух свого транспорту, по тій самій траєкторії, без суттєвої зміни своєї швидкості руху, та як вбачається з відеозапису та долучених в судовому засіданні фото з відеореєстратора помітивши, що «GEELY MK» здійснює розворот в ліву сторону, також здійснила маневр в ліву сторону, в наслідок чого відбулося зіткнення їх автомобілів.

Як випливає з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 було здійснено всі необхідні дії та дотримано вимоги п. 10.6 ПДР України при здійсненні розвороту, на автомобільній дорогі з однією проїзною частиною. А тому в діях ОСОБА_1 відсутній причинно наслідковий зв`язок із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

З огляду на викладене, доводи апелянта є обґрунтованими, та знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Зважаючи на викладені обставини, висновки суду першої інстанції, що ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , не відповідають матеріалам справи та встановленим обставинам в суді апеляційної інстанції, оскільки автомобіль під керуванням останнього не порушував Правил дорожнього руху України у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду Полтавської області від 26 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко