Справа № 545/1405/19
Провадження № 3/545/416/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,-

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.05.2019 року, о 12 год. 40 хв. в АДРЕСА_3, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер. Чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від його захисника на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, оскільки 26.05.2019 року не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та відповідного відеозапису фіксації правопорушення не має.

Згідно Розділу ІІІ пункту 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У матеріалах, які надійшли до суду, в порушення вимог ст.. 256 КУпАП відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, фото-відео доказів не надано.

Як вбачається з наданих заперечень на протокол, 26.05.2019 року (це був вихідний день-неділя) він, виконуючи свої трудові обов`язки, розвіз чергових працівників підприємства за місцем їх роботи і близько 12 години 30 хвилин, керуючи власним мікроавтобусом VOLKSWACEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , повернувся за місцем свого тимчасового проживання до будинку АДРЕСА_3 з метою залишити мікроавтобус у дворі вказаного житлового будинку, оскільки 27.05.2019 року у ранній час мав виїздити на роботу.

Декілька намірів припаркувати автомобіль на прибудинковій території вказаного житлового будинку АДРЕСА_3 не дали бажаного результату, оскільки на подвір`ї було припарковано декілька автомобілів інших мешканців будинку, а тому він вирішив свій автомобіль відігнати на платну автостоянку по вул. Європейська, 225 в м. Полтава і став виїздити з території подвір`я, рухаючись повільно заднім ходом з урахуванням наявності людей на подвір`ї будинку.

На виїзді з прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_3 він замітив 3-х осіб, які стояли і не перешкоджали руху автомобіля і яких він особисто не знав, але на теперішній час може вказати, що це був громадянин ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і невідомий йому громадянин, які стали оборюватись, що ОСОБА_1 тут намагається припаркувати свій автомобіль, а потім хтось із них наніс удар кулаком по лівих дверцятах автомобіля VOLKSWACEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 та зовнішньому дзеркалу заднього виду.

ОСОБА_1 зробив зауваження з цього приводу через відкрите стекло дверки водія, але вказані громадяни, які візуально перебували у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, стали висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою та погрожувати пошкодити автомобіль. Щоб цього уникнути ОСОБА_1 вийшов з керованого ним автомобіля і заявив, що змушений буде повідомити про їх неправомірні дії в поліцію, або зупиняти їх особисто силою, якщо вони не припинять свої протиправні дії.

З цих підстав між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла бійка, а ОСОБА_3 стала кричати на всю вулицю, що б`ють її знайомого та заявляти, що вона викликає поліцію. В конфлікт втрутився незнайомий громадянин, який відвів в сторону ОСОБА_2 та постійно кричащу ОСОБА_3 , чим скористався ОСОБА_1 і залишив місце конфлікту.

Через деякий час ОСОБА_1 прибув на платну автостоянку по вул . Європейська, 225 в м. Полтава де залишив належний йому мікроавтобус і став пішком рухатись за місцем свого проживання. При виході з території автостоянки зустрів свого знайомого ОСОБА_8 і вони у двох стали рухатись в напрямку вулиці Г. Біліченка с. Щербані.

На шляху додому ОСОБА_1 зайшов у магазин, де придбав дві пляшки пива по 0,5 л. і продовжуючи йти додому, став розписати пиво спільно зі своїм знайомим, який через декілька хвилин з ним розстався, направившись на зупинку громадського транспорту.

Прийшовши у свою кімнату в житловому будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 переодягся і став розпивати другу пляшку пива, оскільки робочий час вже завершився.

Через деякий час, а це було близько 13 години, він почув знову крики на вулиці, а тому взявши недопиту пляшку пива в руки вийшов з кімнати, щоб з`ясувати, що там відбувається.

Візуально він побачив, що на прибудинковій території перебуває два працівники поліції, а з ними і двоє громадян - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка продовжували кричати на всю вулицю, показуючи на ОСОБА_1 „ що він побив ОСОБА_2 , скоїв ДТП, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та заволодів його золотим ланцюжком із хрестиком.

ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції і став розповідати дійсні обставини, які він вказує у цьому запереченні, та стверджувати, що у його сусідів-алкоголіків, ніколи в житті не було золотого ланцюжка з хрестиком, але працівники поліції стали на сторону заявників, а крім того самі стали заявляти, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння зі слів саме заявників та ініціаторів конфлікту заявляючи, що вони особисто зараз чують запах алкоголю від ОСОБА_1 .

З цього приводу останній продемонстрував працівникам поліції недопиту ним бутилу пива та повідомив, що автотранспортний засіб він залишив на автостоянці і лише після цього став дійсно вживати пиво. З цих підстав погодився пройти освідчення на алкотестер про що зазначено ним в протоколі.

На пропозицію працівників поліції вказати де дійсно перебуває належний йому мікроавтобус ОСОБА_1 погодився поїхати на автостоянку де останні впевнились, що автотранспортний засіб дійсно перебуває на автостоянці, сфотографували його і повернулися до житлового будинку по АДРЕСА_3 і незважаючи на надуманість вказаних заяв конфліктних громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ігноруючи всі вище наведені твердження з цього приводу самого ОСОБА_1 , відсутність безпосереднього факту керування транспортним засобом, працівник поліції в особі інспектора роти № 4 ПП батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Семеній В.І . , всупереч наведеним вище вимогам діючого законодавства та підзаконних нормативно-правових актів, склав оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що керування автомобілем Volkswagen TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 було передано іншому- тверезому водію, під розписку або проведена його евакуація, хоча саме такі дії патрульного передбачені КУпАП у випадку відсторонення водія від керування транспортним засобом у зв`язку із складанням на нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. Із цього приводу будь-які рапорти, розписки чи інші відомості відсутні, а також відсутні будь які пояснення свідків з цього приводу що є додатковим доказом неповноти направлених до суду адміністративних матеріалів.

Таким чином, зважаючи на те, що за наданими до суду матеріалами встановлено факт не керування транспортним засобом ОСОБА_1 на час прибуття та виявлення останнього співробітниками поліції, також в матеріалах відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того факту , що ОСОБА_1 до вживав спиртне керуючи автомобілем, а не після його зупинки та залишення на автостоянці. Приймаючи рішення, суд також враховує ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відофіксація подій пов`язаних із фіксування обставин зазначених в протоколі, суд приходить до висновку, про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також приймаючи рішення суд враховує ту обставину , що в наданому протоколі зазначено два свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однак пояснення відібрані лише від ОСОБА_2 та зазначені свідки на неодноразовий виклик до суду так і не з`явились для надання свідчень щодо виявлених протиріч. Та в поясненнях ОСОБА_2 зазначено що дісно в нього з ОСОБА_1 виник конфлікт , який переріс в бійку і після чого коли він викликав співробітників поліції то до них прийшов і ОСОБА_1 , який на час спілкування з поліцейськими не керував транспортним засобом а йшов пішки по вулиці.

Сукупність доказів, досліджених судом, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вище викладені обставини в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,283-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: А.Г.Потетій