Справа № 163/1138/19 Провадження №33/802/633/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю представника митного органу Крижановської О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія ПП ОСОБА_3 , на постанову судді Любомльського районного суду від 05 липня 2019 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1487942 гривні 28 копійок з конфіскацією в дохід держави 13114 чохлів для мобільних телефонів, 832 штук нових бейсбольних бит, 1230 штук сонцезахисних засобів 17 найменувань загальною вартістю 1487942,28 гривні.

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_4 , слідуючи 21 квітня 2019 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС з Республіки Польща в Україну автомобілем "Сканія", р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , подав до митного контролю Книжку МДП XN83217259, CMR № 0079955, інвойс № 14-2019, за якими він як перевізник переміщував через митний кордон товар "чохли для телефонів, дитячі іграшки, бейсбольні бити, гігієнічні прокладки і підгузки" вагою 15 716 кг та вартістю 23 751,67 доларів США, а саме: 17 750 штук чохлів для телефонів - 6 місць; 2970 кг підгузків для дорослих - 12 місць; 6035 кг жіночих гігієнічних прокладок - 23 місця; 1760 ігор в наборі - 4 місця; 1017 штук вживаних бейсбольних бит - 6 місць.

Відправником товару в товарно-супровідних документах зазначено фірму "Soles4Souls Inc" (Уодлі, Алабама, США), одержувачем "Yumetter, LLC" (Тирасполь, Молдова).

Під час повного митного огляду встановлено фактичну наявність 1658 кг брутто підгузків для дорослих на 7 піддонах та в 48 коробках; 5272 кг гігієнічних прокладок на 4 піддонах та в 2425 коробках; 1186 ігор в наборах у 239 коробках; 30 864 штуки чохлів для телефонів на 3 піддонах та в 332 коробках; 832 штуки нових бейсбольних бит в 139 коробках; а також 1230 штук сонцезахисних засобів 17 найменувань на 1 піддоні.

Своїми діями, що виразились в переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів товарно-супровідних документів, що містили неправдиві відомості про кількість вантажних місць щодо 13114 чохлів для мобільних телефонів, 832 штук нових бейсбольних бит, 1230 штук сонцезахисних засобів 17 найменувань загальною вартістю 1487942,28 гривні, ОСОБА_4 вчинив порушення митних правил, передбачене ст.483 МК України.

У поданій апеляції захисник вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях водія транспортного засобу відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не може бути суб`єктом даного правопорушення, в його діях відсутність умисел на порушення митних правил. Окрім того зазначає, що товар слідував не в Україну, а транзитом до Молдови. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який заперечував апеляцію та вказував, що ОСОБА_4 в силу своїх обов`язків повинен був би виявити невідповідність товару і документів, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так винуватість ОСОБА_4 підтверджується протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою, поданими до контролю товарно-супровідними документами (Книжка МДП XN83217259, CMR № 0079955, інвойс № 14-2019 (а.с.15-19)), висновком експерта, та іншими доказами у справі.

Дані докази, на думку апеляційного суду, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що і не заперечувалося учасниками справи, що окрім задекларованого та вказаного в товаросупровідних документах, був в транспортному засобі і інший товар, який не був задекларований та при цьому була інша кількість місць (піддонів).

Згідно із ч.2 ст.460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

Зазначена норма встановлює виключні підстави притягнення до відповідальності перевізників при поданні документів, що містять неправдиві відомості: ці відомості мають стосуватись лише кількості вантажних місць, їх маркування та номерів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.11 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Україна приєдналася 01.08.2006), для цілей митних та інших формальностей, які повинні бути здійснені до доставки вантажу, відправник додає до вантажної накладної необхідні документи або надає їх в розпорядження перевізника, і забезпечує його всією інформацією, якої він може потребувати. Перевізник не зобов`язаний перевіряти вірність і адекватність цих документів та інформації. Відправник несе відповідальність перед перевізником за будь-які збитки, заподіяні відсутністю, недостатністю чи невірністю таких документів та інформації, за винятком випадків незаконних дій або недбалості перевізника.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.8 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, приймаючи вантаж, перевізник перевіряє: a) вірність записів, зроблених у вантажній накладній щодо числа вантажних місць, а також їх маркування та нумерації місць; b) зовнішній стан вантажу і його упаковки. Якщо перевізник не має достатньої можливості перевірити вірність записів, зазначених у підпункті a) пункту 1 цієї статті, він повинен зробити обгрунтовані застереження у вантажній накладній. Він повинен також мотивувати всі зроблені ним застереження щодо зовнішнього стану вантажу і його упаковки. Ці застереження не мають обов`язкової сили для відправника, якщо останній не погодився бути зобов`язаним ними і не зробив про це запис у вантажній накладній.

Дослідженим в апеляційному суді трудовим договором між працівником і фізичної особою (між ОСОБА_4 та приватним підприємцем ОСОБА_3 ) не підтверджено ту обставину, що водій не є тою особою в розумінні ч.2 ст.460 МК України, яка не може бути суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Інші доводи сторони захисту, зокрема щодо оформлення документів працівниками митного агентства Республіки Польща, здійснення транзиту товарів, дотримання правил Інкотермс 2010, умов перевезення товарів приватним підприємцем ПП ОСОБА_3 не підтверджені матеріалами справи, а також не були надані суду апеляційної інстанції стороною захисту.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок