Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3232/19
Провадження № 3/723/3747/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, номер картки платника податків невідомий,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 03.08.2019 р. о 02-30 год., в с.Чудей, по вул..Карпатській, керував транспортним засобом «Volkswaggen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився, викликався шляхом направлення судових повісток за місцем проживання.

Захисник ОСОБА_3 В.П. в суді пояснив, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, він знаходився вдома, де виник сімейний конфлікт, через що була викликана поліція. Автомобіль був біля будинку, поліцейській запідозрили, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд за довопомогою технічного приладу. ОСОБА_2 після проходження огляду не погодився в результатом. Поліцейські запропонували поїхати в медичний заклад, від чого ОСОБА_2 не відмовився, але його не доставили в лікарню. Протокол був складений в присутності останнього, але він пі підписав його , так як не визнав, що керував автомобілем в стані сп`яніння. Свідків під час даних подій не було.

Захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання, в якому вказує, ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, що спростовує твердження про його відмову від такого проходження, як це зазначено в протоколі про адмінправопорушення, при цьому він не погодився з результатами огляду, тому протокол не підписав та виявив бажання на проходження медогляду в лікарні, що підтверджується відеозаписом, наявним в матеріалах справи, однак не був туди доставлений. Натомість в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_2 на медогляд, з якого вбачається, що він був доставлений для його проходження до Сторожинецької ЦРЛ., але немає доказів щодо відмови водія від такого проходження. Крім того, як видно з відеозапису, під час складання протоколу про адміністративне правопорушеня були відсутні свідки, що є порушенням п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Також зазначав, що відповідно до протоколу про адімністративне правопорушення, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутні як пояснення ОСОБА_2 , так і запис про відмову від надання пояснень, а також до протоколу не долучені письмові пояснення зазначених в ньому свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що згідно протоколу серії ДПР18 №451763, складеного 03.08.2019 р. о 02-40 год. в с.Чудей, вул..Карпатська, ОСОБА_2 03.08.2019 р. о 02-30 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, якими зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів був проведений огляд ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 1,81%. Підписати даний акт ОСОБА_2 відмовився. В акті зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Результат огляду також підтверджується роздруківкою алкотестера «Драгер», в якій також відсутній підпис ОСОБА_2 .

В матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери поліцейського з фіксацією правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 після проходження огляду на стан сп`яніння, який проводився поліцейським в службовій машині за допомогою спеціального технічного засобу, при цьому свідків під час його проведення не зафіксовано, виявив незгоду з результатами огляду і на запитання поліцейського погодився їхати в медичний заклад на огляд. Також наявним відеозаписом зафіксовано, як поліцейський повідомляє ОСОБА_2 про складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає суті правопорушення, викладеній в наявному в справі протоколі, і пропонує підписати протокол. ОСОБА_2 вказує, що йому незрозуміло, за що складено протокол, однак поліцейський вказує, що буде зафіксована відмова від підписання протоколу і для цього запросять двох понятих.

ОСОБА_2 притягується до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, однак в матеріалах справи відсутні докази, що дійсно останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров"я. Наявним відеозаписом зафіксовано проходження ОСОБА_2 . огляду, проведеного поліцейським за допомогою технічного приладу, незгода ОСОБА_2 з результатами цього огляду та погодження проїхати в медичний заклад для огляду. Незрозумілим є відсутність фіксації відмови пройти медичний огляд на стан сп`яніння, якщо така мала місце, як про це зазначено в протоколі.

Суд не приймає до уваги як доказ відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду наявне в справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Сторожинецької ЦРЛ, відповідно до якого інспектор Сторожинецького ВП доставив особу на огляд у заклад охорони здоров`я, так як згідно листа Сторожинецької ЦРЛ від 22.08.2019 р. ОСОБА_2 освідчення на алкогольне сп`яніння не проводилось. Крім того, зважаючи, що направлення виписане як зазначено в ньому - 03.08.2019 р. о 2-35 год., тобто через п`ять хвилин після керування особою транспортним засобом і за п`ять хвилин до складання протоколу, то зважаючи на віддаленість Сторожинецької ЦРЛ від с.Чудей, є очевидним, що ОСОБА_2 не міг бути доставлений до медичного закладу, як про це зазначено в направленні.

Згідно ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вже було зазначено, відмова ОСОБА_2 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків не зафіксована ні наявним в справі відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, ні письмовими поясненнями свідків. Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначені двоє свідків, не є переконливими доказом того, що дані особи були залучені на підтвердження відмови ОСОБА_2 від огляду в медичному закладі, так як з відеозапису вбачається, що поліцейський повідомляє ОСОБА_2 , що якщо той не бажає підписати протокол, то будуть залучені свідки для підтвердження такої відмови.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як про це зазначено в протоколі, не доведена поза розумним сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні докази, якими б підтверджувався факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння, а сам по собі протокол, на думку суду, не є достатнім доказом вказаного діяння, який, крім того, не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: