АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/15370/18 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2018 року

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,4 грн..

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3. 06.12.2018 в 18 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Б. Вешнивецького, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому порядку, проводився в стаціонарному лікувальному закладі «Черкаський обласний наркологічний диспансер», що стверджується висновком №1392 лікаря- нарколога.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну, а провадження закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного провадження на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що він не має прав на керування транспортними засобами, проте судом першої інстанції було позбавлено його права на право керування транспортними засобами строком на один рік з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисч/ грн.., та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,4 грн..

В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що він взагалі не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами про що він заявляв в суді першої інстанції, проте його доводи судом не були взяті до уваги.

Останнім, до апеляційного суду було надано довідку із регіонального сервісного центру в Черкаській області від 19.01.2019року за № 31/23/41-121 про те, що згідно автоматизованої системи НАІС станом на 18.01.2019 року в Черкаському ТСЦ № 7141 посвідчення водія йому не видавалось.

Крім того вказує, що при зупинці автомобіля поліцейськими, йому не пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння на ДРАГЕРІ, тобто на місці зупинки транспортного засобу, а доставили до спеціалізованого закладу охорони здоров'я -Черкаський обласний наркологічний диспансер, чим також було порушено його право пройти освідування в місці зупинки транспорту або відмовитись від його проходження.

Також апелянт посилається на судові рішення ЄСПЛ, які обґрунтовують поважність пропуску ним строку апеляційного оскарження судового рішення суду 1 інстанції та порушення судом щодо нього ст.6 Конвенції.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -ОСОБА_3 який пояснив, що не заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 06.12.2018 в 18 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Б. Вешнивецького, перевіривши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Соснівського районного суду м. Черкаси, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції були виконані не повному обсязі.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_3. ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Отже, обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі ОСОБА_3, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 170691 від 06.12.2018, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що, ОСОБА_3. 06.12.2018 в 18 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Б. Вешнивецького, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому порядку, проводився в стаціонарному лікувальному закладі «Черкаський обласний наркологічний диспансер», що стверджується висновком №1392 лікаря - нарколога, чим порушив п. 2.5 ПДР України, (а.с. 1, 3);

- рапортом поліцейського, відповідно до якого було зупинено автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку ( а.с. 2);

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Також, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції в частині керування ОСОБА_3 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_3 доведена повністю, а його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно. Тому твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставним.

В той же час, адміністративне стягнення, накладене судом 1 інстанції на ОСОБА_3 в частині накладення адміністративного стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік не відповідає вимогам закону, оскільки останній посвідчення водія на право керування транспортними засобами не має, а тому не може бути позбавлених тих прав, які не набуті особою, що узгоджується з вимогами п.21 Постанои Пленуму Верховного Суду України від23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожного руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Отже, судове рішення суду першої інстанції в частині накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення з позбавленням його права на право керування транспортними засобами строком на один рік підлягає зміні, а в решті залишенню - без змін.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити, виключивши з постанови суду посилання на накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В решті постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко