Справа №: 706/1272/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

за участю прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Швеця Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 , старшого електромеханіка зв`язку виробничого підрозділу служби сигналізації та зв`язку «Христинівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця»,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 134/2019 від 07.08.2019 р. вказано, що ОСОБА_1 , який працює старшим електромеханіком зв`язку виробничого підрозділу служби сигналізації та зв`язку «Христинівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», будучи особою, на яку відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону, без поважних причин несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2019 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки граничний термін подачі був 01.04.2018 р., а декларація фактично подана 05.04.2019 р., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнав, пояснив, що він не повинен подавати щорічну декларацію, оскільки на нього не поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», він не є посадовою особою юридичних осіб публічного права.

Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури Швець Є.О. у суді висловив думку, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

За змістом частини 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у випадку несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з п.п. «а» п.1 ч. 2 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

ОСОБА_1 , який працює старшим електромеханіком зв`язку виробничого підрозділу служби сигналізації та зв`язку «Христинівська дистанція сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», у суді заперечив той факт, що він є посадовою особою юридичної особи публічного права, вказав, що на нього не поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

У той же час доказів протилежного, тобто, що ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, не зазначено, а матеріали справи - не містять.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, всі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод міститься положення про те, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 р. у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства"(Irelandv. The United Kingdom), п.161, Series A, заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що у діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник