overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/4875/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , громадянина України, працюючої генеральним директором ТОВ «Аметрін ФК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ХК6279/1161/АВ/П/ПТ від 08.10.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ «Аметрін ФК» допустив порушення трудового законодавства, передбачені ст.ст.95, 96, 103, 142 КЗпП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Провина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №ХК6279/1161/АВ/П/ПТ від 08.10.2019 року Актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ХК6279/1161/АВ.

Згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.41, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Рахунок: UA6020007, отримувач: УК у Московському районі м.Харкові (21081100), код отримувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

(Рахунок отримувача: UA6026001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова
ПОСТАНОВА

06.02.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Т.В.,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 з Вінницького апеляційного суду на підставі подання голови Ладижинського міського суду Вінницької області до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП для вирішення питання про самовідвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Т.В. від розгляду даної справи, самовідвід якою заявлено з підстав того, що захисником особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 є її чоловік ОСОБА_2, що заінтересований в розгляді даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід приходжу до наступних висновків.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючої судді Волошиної Т.В. в результаті справи,вважаю за необхідне задовільнити самовідвід по даній справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід суддею Волошиною Т.В. на подальшу її участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Керуючись ст. 221 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ладижинського міського суду Вінницької області Волошиної Т.В. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП задовільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3917/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Леньо В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.11.2019 року близько 21-00 години знаходячись по АДРЕСА_2 , затіяв сварку із ОСОБА_2 в ході якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Розгляд справи проведено в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2019 року серії АПР 18 № 316558, рапорт, зміст письмових пояснень, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1 мало місце, його дії слід кваліфікувати як дрібне хуліганство, тобто інші дії, що порушують спокій громадян, а ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні цього діяння.

Обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено. Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції, передбаченої ст.173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн (п`ятдесят однієї гривні).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяВ. В. Леньо
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2019 рокуСправа №451/60/19
Провадження № 3/451/196/19

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не інвалід, не депутат, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

у с т а н о в и л а :

15 січня 2019 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та передані судді Семенишин О.З.

В судове засідання правопорушник зявився та визнав свою вину, просив його суворо не карати.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вимогами частини 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Ввідповідно до ч.5 статті 38 КУпАП встановлено, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суддею встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 09 грудня 2018 року. Постановою Радехівського відділення поліції від 22.12.2018 року кримінальне провадження відносно нього закрито.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження по справі відносно нього слід закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, зокрема те, суд не постановляв постанови про накладення адміністративного стягнення, відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.38,247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 3/947/8442/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 року в період часу з 22 00 до 06 00 хвилин ОСОБА_1 не знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду Малиновським районним судом м.Одеси 26.12.2018 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, дослідженими в суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.11.2019 року, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 26.12.2019 року про встановлення відносно ОСОБА_1 строку адміністративного нагляду з обмеженнями, рапортом інспектора.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 обставини правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 187 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 721/353/19
Провадження № 3/721/184/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 183-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою по справі №721/353/19 про адміністративне правопорушення від 20 червня 2019 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП ОСОБА_1 визнано винним і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді 120(сто двадцять)годин виконання суспільно корисних робіт.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме не вірно вказано дату народження правопорушника, зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вказана описка в постанові судді підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 245, 248,278,280,283,284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

В постанові судді Путильського районного суду Чернівецької області від 20 червня 2019 року по справі №721/353/19, вірним вважати " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 521/2102/19
Провадження по справі 3/521/1598/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого адміністратором ФОП ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Овідопольськи район, масив Ульянівка, ж/м Радужний, 15/2, кв. 119, паспорт серії КМ № 969942 виданий Комінтернівським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 22.08.2015 року, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 24.01.2019 після 22 години 51 хвилин допустив знаходження неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в компютерному клубі «РА», розташованому в м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 29/1, чим порушив встановлений законом порядок перебування дітей у розважальному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не зявився, заперечень, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав, його вина підтверджується матеріалами справи.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адмінправопорушення ГР № 129655 від 24.01.2019; іншими матеріалами справи № 521/2102/19.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 180-1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Морозова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.11.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 28.10.2018 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 28.01.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі зясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 187,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в звязку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 408/8682/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Червонопартизанськ" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось21.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/149/19
Провадження № 3/650/91/19

ПОСТАНОВА
07.02.2019 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 04.01.2019 року близько 15-00 години, перебуваючи за місцем мешкання, а саме с. Борозенське, вул. Садова, 40, Великоолександрівського району Херсонської, в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_4 сварку, в ході якої облаяв її грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР № 255573 від 04.01.2019 року, рапортами працівників поліції, письмовим поясненнями.
У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.
Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 384,20 гривень судового збору.
Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Коваль