Дата документу 05.02.2019
ЄУ № 420/163/19
Провадження №3/420/51/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Біловодськ Біловодського району Луганської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області з Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення №27 від 29.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді лікаря ветеринарної медицини ІІ категорії Танюшівського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, тобто у відповідності до п.п. «и» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», після придбання майна, а саме: транспортного засобу марки Volkswagen модель Caddy, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік»» для працездатних осіб на 01 січня 2018 року - 88100,00 грн., несвоєчасно 29 травня 2018 року о 20 год. 10 хв. без поважних причин письмово повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стану суб'єкта декларування, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.172-6 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Верховний Суд України в постанові Пленуму № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.

В протоколі зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с.Танюшівка Новопсковського району Луганської області у зв'язку з виконанням ОСОБА_1 повноважень лікаря ветеринарної медицини ІІ категорії Танюшівського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті.

Водночас, місце вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, визначається за місцем розташування органу, де працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Накази про прийняття на роботу ОСОБА_1 та присвоєння йому категорії за підписами начальника Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, посадова інструкція лікаря ветеринарної медицини ІІ категорії прикордонного інспекційного пункту, відомості щодо місця роботи, зазначені в декларації, свідчать про те, що ОСОБА_1 є працівником структурного підрозділу юридичної особи - Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, яка за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань розташована за адресою: вул. Котляревського, 22, м. Покровськ Донецької області, 85300.

Щодо посилання на той факт, що робоче місце ОСОБА_1 розташовано в с.Танюшівка Новопсковського району Луганської області, то виконання повноважень лікаря ветеринарної медицини ІІ категорії Танюшівського прикордонного інспекційного пункту ветеринарної медицини лише вказує на місцезнаходження структурного підрозділу юридичної особи Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, в той час як обов'язок подавати декларацію, в тому числі і повідомляти про суттєві зміни в майновому стані, виник в ОСОБА_1 саме у зв'язку із зайняттям певної посади в юридичній особі публічного права.

Таким чином, місцем вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1, є місцезнаходження юридичної особи - Донецької регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, яка розташована за адресою: вул. Котляревського, 22, м. Покровськ Донецької області, 85300, що територіально не відноситься до підсудності Новопсковського районного суду Луганської області.

Отже, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлений до Новопсковського районного суду Луганської області без дотриманням правил підсудності.

Оскільки КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, дані матеріали підлягають поверненню до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За наведених обставин, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для подальшого вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог статті 276 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для вирішення питання про направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька