Справа № 342/26/19
Провадження № 2-ваі/342/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши заяву судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Галини Іванівни про самовідвід в справі №342/26/19 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року автоматизованою системою документообігу суду судді Ничик Г.І. була розподілена справа про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1.

Суддя Ничик Г.І. 18.01.2019 року заявила самовідвід на підставі того, що її чоловік ОСОБА_2 перебуває в родинних відносинах з ОСОБА_1, а саме вони являються двоюрідними братами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи заяви ОСОБА_3 про самовідвід, приходжу до наступного.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

Сстаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Дійсно, норми КУпАП не містять норм, що визначають правила відводу (самовідводу) судді.

Разом з тим, враховую закріплене у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_4 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, практику Європейського Суду з прав людини, зміст п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів та зміст Рішення ОСОБА_4 Суддів України № 34 від 08 червня 2017 року, що, крім іншого, свідчить про можливість задоволення вказаних заяв з метою швидкого розгляду справи по суті та уникнення сумнівів в упередженості судді навіть для стороннього спостерігача.

В рішенні Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Суддя не може брати участі у розгляді справи, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою для самовідводу.

За таких обставин, заява судді Ничик Г.І. про самовідвід підлягає до задоволення, яка ґрунтується на об'єктивних доводах з метою уникнення будь-яких сумнівів в упередженості даного судді, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - визначення іншого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Ничик Галини Іванівни про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.