гСправа № 358/1823/19 Провадження № 3/358/518/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студента Національної академії внутрішніх справ, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.03.2016 року Богуславським РС УДМС України в Київській області, ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області 29 листопада 2019 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 019802, складеного інспектором СОДГР Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області, капітаном поліції Клопенком В.С., водій ОСОБА_1 23 листопада 2019 року о 01 годині 45 хвилин в м. Богуслав Київської області по вулиці Франка, керував автомобілем марки «IKCO Samand», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова. Від проведення медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такі дії, ОСОБА_1 поліцейським кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні будучи допитаним під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою вину у вказаному правопорушенні та пояснив, що в ніч з 22 листопада на 23 листопада 2019 року перебував за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де винаймає квартиру з своїми знайомими, оскільки навчається в м. Києві. ОСОБА_1 категорично заперечував той факт, що він 23.12.2019 року за вказаних обставин керував автомобілем марки «IKCO Samand» в м. Богуслав Київської області. Крім, того зазначив, що йому стало відомо, лише в понеділок (25.11.2019 року), що відносно нього було складено поліцейськими протокол, оскільки саме його брат ОСОБА_2 керував вказаним автомобілем та надав поліцейським саме його водійські права, які знаходилися в автомобілі, з метою уникнення власної відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 23 листопада 2019 року близько 01 годині 40 хвилин в м. Богуслав Київської області по вулиці Франка, керував автомобілем марки «IKCO Samand», після чого був зупинений працівниками Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області, які висунули йому звинувачення у тому, що він нібито перебуває, в стані алкогольного сп`яніння, пропонували пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці з використанням технічного приладу, на що він відмовився. При цьому зазначає, що на вимогу працівників поліції надати документи, пред`явив водійські права свого брата ОСОБА_1 . Після чого, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, зазначив, що підтвердити факт, того, що поліцейським Клопенком В.С. було складено протокол не на ту особу яка керувала вище вказаним автомобілем може поліцейський Богуславського ВП Трофімов О.С. та Дерієнко А.О., які були викликані в підмогу. Також, ОСОБА_3 зазначив, що під час оформлення протоколу працівниками поліції фото та відео фіксація правопорушення не здійснювалися.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 23.11.2019 року в нічний час він приїхав разом із ОСОБА_2 зі змагань на автобусі до ЛА «Льодограй», що в м. Богуславі Київської області, після чого він бачив, як саме ОСОБА_2 , сів за кермо до автомобіля марки «IKCO Samand», та поїхав додому. Пізніше йому стало відомо, що останній був зупинений працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_5 під час судового розгляду справи дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_4

Опитаний в якості свідка під час судового розгляду справи працівник поліції ОСОБА_6 пояснив, що 23.11.2019 року, близько 01 години 40 хвилин в м. Богуслав Київської області він спільно під час патрулювання з працівником поліції ОСОБА_7 були викликані по вул.Франка в м. Богуславі Київської області працівниками Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області, після чого по прибуттю дізналися, що інспектором Клопотенком В.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Однак, як надалі з`ясувалося, за кермом вказаного автомобіля перебував саме ОСОБА_2 , особу якого не було встановлено відразу, оскільки він пред`явив поліцейському водійські права свого брата, які той мав при собі.

Свідок ОСОБА_8 під час судового розгляду справи дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_6

Інспектор СОДГР Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Київській області, капітан поліції Клопенко В.С., який викликався в судове засідання, для надання пояснень, надіслав листа, з проханням розглядати матеріали справи відносно ОСОБА_1 без його участі, за наявними матеріалами справи, при цьому пояснень не надав.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надіслали до суду письмові пояснення, з яких вбачаєтеся, що ОСОБА_1 в ніч з 22 листопада на 23 листопада 2019 року, дійсно перебував за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 та мав погане самопочуття (захворів).

Заслухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , під час виявлення правопорушення поліцейськими не було застосовано технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису та як наслідок об`єктивно не було зафіксовано той факт, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля марки «IKCO Samand», номерний знак НОМЕР_3 під час руху вказаного автомобіля по вул. Франка в м. Богуслав 23 листопада 2019 року, о 01 годині 45 хвилин.

Крім того, згідно пояснень наданими в судовому засіданні поліцейськими Богуславського ВП Дерієнком А.О. та Трофімовим О.С., даний факт іншими доказами не підтверджений, а навпаки спростований, як показаннями особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , так і показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

За викладених обставин вважаю за необхідне не приймати до уваги складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , як доказ про вчинення правопорушення, оскільки відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, не були підтвердженні під час судового розгляду.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, поліцейським до протоколу не було долучено.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пояснення яких є в матеріалах справи, на неодноразові виклики до суду не з`явилися.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, посадовою особою до протоколу не було долучено.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В даному випадку, коли відсутні достатні, допустимі та об`єктивні докази про факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7, 130 ч.1, 247 п.1, 251, 256, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане 11.04.2017 року на ім`я ОСОБА_1 - повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко