Справа № 343/1096/19
Провадження № 33/4808/330/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 20.05.2019 близько 01.45 год в м. Долина по вул. Шептицького керував автомобілем марки "Сіат Кордоба", н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням приладу алкотестера газоаналізатора "Драгер" у присутності двох свідків. Результат позитивний 0,79 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

2. Доводи апеляційної скарги:

- в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 транспортним засобом 20.05.2019 не керував;

- в матеріалах справи відсутній відповідний акт огляду, яким було б підтверджено перебування ОСОБА_1 як водія в стані сп`яніння та його згода з результатами такого огляду;

- посилання суду на протокол про адміністративне правопорушення є необґрунтованим, а відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення не можуть вважатись належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить підпису ОСОБА_1 про згоду з результатами огляду чи відмову від його підписання;

- рапорт працівника поліції не може вважатись доказом вчинення керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- ні в протоколі, ні в акті огляду не зазначено номеру спеціального технічного засобу, з допомогою якого проводився огляд;

- долучений диск з відеозаписом, в порушення приписів відповідних інструкцій, не містить безперервної зйомки, а долучена відеозйомка взагалі проведена в інший час прихованим способом;

Просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки перебував за кордоном, а згодом з сином 2006 року народження в лікарні на стаціонарному лікуванні.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних мотивів.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо строку на оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, оскаржувану постанову було винесено судом та вручено ОСОБА_1 18 липня 2019 року (а.с. 22-23 Постанова, а.с. 24 Розписка).

Згідно долучених до апеляційної скарги фотокопій паспорту громадянина України для виїзду за кордон, з 19.07.19 по 26.07.19 ОСОБА_1 перебував за кордоном, а з 27.07.19 по 31.07.19 син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на стаціонарному лікуванні в ДДЛ.

Апеляційний суд, з огляду на незначний пропуск строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, вважає за належне визнати поважними причини пропуску строку і поновити його.

4.2. За результатами розгляду слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляції з таких міркувань.

По-перше. ОСОБА_2 підтвердив, що газоаналізатор показав 0. 79 % алкоголю. Те, що він був з цим не згідний не має об`єктивного підтвердження в матеріалах провадження, які досліджені судом першої інстанції. Дані про порушення процедури дослідження доказів судом відсутні.

По-друге. ОСОБА_2 не заперечив факт вживання алкоголю, зазначивши тільки що кількість його була незначна і не могла бути такою як в показаннях газоаналізатора. Об`єктивних підстав вважати, що газоаналізатор був несправний немає.

По-третє. Апелянт наголошував на тому, що він не відмовлявся від проходження огляду лікарем, а навпаки наполягав на цьому. Його підписів на документах справи немає, а відео файл має переривання. Водночас визнав свій підпис на роздрукованому протоколі тесту газоаналізатора. Але вказав, що це не свідчить про його згоду з тестом, далі повинні були бути проведені лабораторні дослідження, яких не було. Щодо цього також належить констатувати відсутність об`єктивних підтверджень матеріалами справи, які спростовують ці твердження. Перериванння відеофайла не свідчить про недостовірність самого запису про обставини справи за відсутності доказів фальсифікації.

По-четверте. Неточності в документах щодо того який ліхтар не був справний в автомобілі апелянта не має значення для вирішення цієї справи, оскільки не спростовує законності такої зупинки і послідуючого виявлення ознак сп`яніння в водія.

4.З. Розумних сумнівів у достовірності доказів винуватості ОСОБА_1 немає з огляду на наступне.

ОСОБА_1 особисто погодився і пройшов тест за допомогою приладу "Драгер 6820", позитивний показник за результатами якого склав 0,79 %, що ствердив особистим підписом.

Особисто ствердив факт вживання ним алкоголю. Підстав вважати пояснення свідків недостовірним доказом по даній справі у суду не має, оскільки, їм надано належну правову оцінку, вони є послідовними, узгоджуються між собою, стверджені підписами. Долучені до матеріалів справи відеофайли є належними та допустимими доказами визнання ОСОБА_1 факту вживання алкогольних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що перевищує допустиму норму, встановлену законом.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують

5. Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення та під час розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено, підстав для скасування постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2019 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2019 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв