Справа № 359/469/19
Провадження № 3/359/318/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в СТОВ «Старинська птахофабрика» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гурт.),-

в с т а н о в и в:

24.12.2018 о 16 год. 00 хв. в с. Мирне Київської області Бориспільського району на вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки AUDI А6 д.н.з. JHB 422, не вибрав безпечної швидкості руху, в умовах зимової слизькості, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 24.12.2018 о 16 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем марки AUDI А6 д.н.з. JHB 422, рухався в с. Мирне Київської області Бориспільського району по вул. Центральна в напрямку с. Тарасівка зі швидкістю близько 50 км/год. Підїжджаючи до АЗС він побачив, що справа біля топливно-роздавальної колонки знаходився транспортний засіб «КАМАЗ», в цей час позаду даного автомобіля, обїжджаючи його, на його смугу руху почав виїзд автомобіль НОМЕР_1 та зупинився. Оскільки відстань була близько 15 метрів до даного автомобіля, а дорожнє покриття засніжене, він застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалось. Вважає, що в його діях немає порушень ПДР, в даному випадку водій іншого автомобіля, з наявною перешкодою повинен був дати йому дорогу.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 показав, що 24.12.2018 о 16 год. 00 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на АЗС, що розташоване за адресою: с. Мирне Київської області Бориспільського району вул. Центральна. Після того як він заправив свій автомобіль, почав виїжджати з АЗС, по переду нього на іншій колонці знаходився вантажний автомобіль, який не надавав йому змоги перестроїтися. Після чого помітив, що в зустрічному напрямку відсутні будь-які транспортні засоби, він з низькою швидкістю руху почав виїжджати та в момент коли перестроювався та виїхав на проїжджу частину руху побачив, що в зустрічну напрямку руху рухається автомобіль на відстані близько 10-ти метрів. Після чого він одразу застосував екстрене гальмування та зіткнення його автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем AUDI А6 д.н.з. JHB 422, не вдалося уникнути. Вину у вчиненому правопорушенні визнав, однак зазначив, що це сталося не навмисно, а саме через незадовільні погодно-технічні умови на дорожній частині руху.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, вивчивши пояснення учасників ДТП, надані на місці дорожньо-транспортної пригоди, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення правил дорожнього руху, інспектором поліції повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення правил дорожнього руху. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до протоколу серії ОБ №081084 від 24.12.2018 зазначено, що в с. Мирне Київської області Бориспільського району на вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки AUDI А6 д.н.з. JHB 422, не вибрав безпечної швидкості руху, в умовах зимової слизькості, внаслідок чого допустив зіткнення за автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Згідно п. 12.3 ПДР України зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність дій ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №081084 від 24.12.2018 року та схемою місця ДТП, яка сталася 24.12.2018. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1, на місці ДТП та у судовому засіданні, показів іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, який вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі. Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2019 (справа №359/475/19) притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу, а також з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП у присутності двох водіїв, підписана ними без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги з слизьким покриттям, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автодорога с. Мирне Київської області Бориспільського району на вул. Центральна. Так, місце ДТП, являє собою засніжену дорогу, виїзд та вїзд АЗС. Зіткнення відбулося на дорозі, а саме в зустрічному напрямку дороги вулиці Центральна при виїзді з АЗС, водій автомобіля AUDI А6 д.н.з. JHB 422, ОСОБА_1, рухаючись по дорозі в с. Мирне Київської області Бориспільського району по вул. Центральна в напрямку с. Тарасівка зі швидкістю близько 50 км/год. Підїжджаючи до АЗС, позаду вантажного транспортного засобу який стояв припаркований на АЗС, обїжджаючи, на зустрічну смугу руху почав виїзд автомобіль НОМЕР_1 під керуванням іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2

Разом з цим з наданих письмових пояснень учасників ДТП та схеми місця ДТП, пошкодження автомобілів вказує, що таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях та напрямок руху, вказує на те, що водій автомобіля НОМЕР_1, рухаючись в зустрічному напрямку руху, по відношенню до напрямку руху автомобіля марки AUDI А6 д.н.з. JHB 422, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, стану дорожнього покриття, технічні умови дороги, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, у звязку з чим і відбулося ДТП.

Крім того, суд враховує, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення Правил дорожнього руху України так як останній рухалася з дозволеною швидкістю по своїй смузі руху, а також згідно п.1.4 ПДР України він мав право розраховувати на те, що і інші водії дотримуються вказаних правил дорожнього руху. Уникнути зіткнення він ніяким чином не міг, оскільки водієм ОСОБА_2 не було вибрано безпечної швидкості руху в умовах зимової слизькості та не прийнято міри для повної зупинки транспортного засобу для уникнення зіткнення транспортних засобів, що свідчіть повне визнання водія ОСОБА_2 своєї вини у порушені правил дорожнього руху України.

Тобто у даному випадку ОСОБА_1, діяв у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, рухаючись із дозволеною, безпечною швидкістю руху, при виникненні перешкоди вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, а також врахував зміну дорожньої обстановки, коли на зустрічну смугу руху в'їхав автомобіль НОМЕР_2.

Ці обставини в сукупності спростовують твердження інспектора поліцейського СРПП №1 Бориспільського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, який вважає, що водій ОСОБА_1, в с. Мирне Київської області Бориспільського району на вул. Центральна, керуючи автомобілем марки AUDI А6 д.н.з. JHB 422, не вибрав безпечної швидкості руху, в умовах зимової слизькості, внаслідок чого допустив зіткнення за автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1, покази іншого водія ДТП та розташування автомобілів після ДТП в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №081084 від 24.12.2018, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений працівником поліції, без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1, ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у порушенні вимог п.12.3 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, що повністю спростовується схемою місця ДТП від 24.12.2018 та повним визнанням вини учасника ДТП водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, який притягнутий до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись: ст. ст.7, 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________