Справа № 711/9494/19
Провадження № 3/711/2250/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 24 грудня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, працюючого менеджером ТОВ «Прем`єр Плаза ЛТД», мешканця АДРЕСА_1 , (моб. тел. НОМЕР_1 ),

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.11.2019 приблизно о 00 год. 24 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Камрі» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Чигиринській, 58 в м. Черкаси з ознаками наркотичного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що керував 30.11.2019 р. автомобілем і заїхав на автозаправку, куди прибули поліцейські, освітили в очі ліхтарем і безпідставно звинуватили у тому, що він перебував з ознаками наркологічного сп`яніння. Потім йому запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я, але він хотів отримати правову допомогу і зателефонував батькові, який невдовзі прибув на місце події. Після цього він погодився пройти огляд, але поліцейські повідомили, що вони вже почали складати протокол і роз`яснили йому, що він самостійно може пройти такий огляд і його результати надати суду при розгляді протоколу. В стані наркотичного сп`яніння не перебував і ознак такого сп`яніння в нього не було. Вважає дії поліцейських неправомірними, тому що вони відмовились посвітити йому в очі ліхтарем при свідках (понятих), а потім своїми порадами спонукали його не проходити огляд на стан сп`яніння за направленням поліцейського і пройти такий огляд самостійно.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що після телефонного дзвінка свого сина він не зміг зв`язатись із адвокатом і сам прибув на місце події, де поліцейські почали складати протокол про те, що його син відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. На його повідомлення про те, що син пройде такий огляд, поліцейські порекомендувати самостійно звернутись до закладу охорони здоров`я, що вони й зробили.

З рапорту поліцейського Тригуба В. встановлено, що він під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але той відмовився.

Згідно з п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Згідно з положеннями розділу ІІІ Інструкції:

7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

При підготовці до розгляду справи витребувано запис із нагрудних камер поліцейських, який є доказом в розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, з якого встановлено, що поліцейські запідозрили ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тому згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове, тобто огляд водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не міг бути проведеним на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому поліцейським виявлено у водія ОСОБА_1 ознаку наркотичного сп`яніння, передбачену п.4 розділу 1 вказаної Інструкції - дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Також із відеозаписів встановлено, що у папці № 61 є кілька файлів, номери яких для зручності називаються за останніми трьома цифрами.

На файлі № 271 зафіксовано, що поліцейські на службовому автомобілі під`їхали до автомобіля «Тойота Камрі» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який зупинився на АЗС по вул. Чигиринській, 58 у м. Черкаси, де було виявлено вчинення водієм порушення Правил, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Приблизно о 00 год.36 хв. поліцейський виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння і перший раз запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але той категорично відмовився. Те ж саме міститься на файлі № 274, де на 00:38 поліцейський вдруге висуває вказану вимогу. На файлі № 264 о 00:51-53 зафіксовано, що ОСОБА_1 вимагає, щоб поліцейські у присутності свідків ще раз освітили його очі ліхтарем, хоча один зі свідків умовляє його пройти огляд, якщо він не перебуває у стані сп`яніння; о 00:54 поліцейський вкотре зазначає про виявлену ознаку наркотичного сп`яніння, а водій о 00:56 вказує поліцейському, щоб той відпустив свідків. На файлі № 276 о 01:12-14 на місці події появився батько водія свідок ОСОБА_2 , якому поліцейський пояснює про виявлені ознаки сп`яніння і про відмову водія пройти огляд; о 00:15-18 свідок наполягає на проведенні огляду в лікарні водія, який при цьому мовчить.

Таким чином, з наданих доказів достеменно встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил. Поліцейський неодноразово (мінімум вісім разів) пропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я на протязі тривалого часу і змушений був утримувати свідків у нічний час доби. Крім того, один зі свідків двічі умовляв ОСОБА_1 виконати вимогу поліцейського. З моменту відмови у діях (бездіяльності) ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначеною нормою закону передбачено відповідальність за:

1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п. 2.9 «а» Правил);

2)передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п.2.9 «г» Правил);

3)відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил).

Надані ОСОБА_1 і його захисником докази у виді копій акту хіміко-токсикологічного дослідження і амбулаторної картки, а також показань свідка ОСОБА_2 не є належними у цій справі, тому що доводять те, що водій ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, про що протокол не складався і не розглядається.

При прийнятті рішення по справі береться до уваги те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення має чотири стадії: адміністративне розслідування; розгляд справи; перегляд постанови; виконання постанови. На першій стадії з`ясовується факт вчинення та обставини правопорушення, дані про особу правопорушника, складається протокол.

ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків і поліцейські приступили до першої стадії провадження у справі, тобто встановили дані про особу ОСОБА_1 , почали відбирати пояснення від свідків та складати протокол про адміністративне правопорушення. На цій стадії на місце події прибув батько ОСОБА_1 і він (а не його повнолітній син) виразив бажання провести огляд водія у закладі охорони здоров`я, але його ініціатива проявлена вже після того, як було вчинене адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

Доводи захисника про безпідставну зупинку поліцейськими транспортного засобу, тому що на ньому були увімкнуті фари, не заслуговують уваги, адже поліцейські не зупиняли автомобіль, а під`їхали до нього, коли той зупинився на автозаправній станції, і крім того, ознаки наркотичного сп`яніння (дуже розширені зіниці, які не реагують на світло) виявлені вже в процесі розгляду справи про інше правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП і не пов`язане зі справністю освітлювальних приладів. Поліцейські не порушили права ОСОБА_1 на захист і погодились почекати прибуття адвоката, але замість нього прибув батько водія, хоча той є повнолітнім і не потребував присутності батьків. Крім того, згідно з вимогами п.2.5 Правил, п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння і виконання такого обов`язку не пов`язане з присутністю чи відсутністю захисника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 1,6,7, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук