Номер провадження 3/555/910/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУ Національьної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

зач.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139196 від 20.10.2019 року , ОСОБА_1 20 жовтня 2019 року о 22 год. 10 хв. на вул. Соборна Т1038 в с. Гореничі Київської області керував транспортним засобом Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник правопорушника- адвокат Захарчук М.І. просить закрити провадження по справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України в зв"язку з численними порушенням притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139196 від 20.10.2019 року , ОСОБА_1 20 жовтня 2019 року о 22 год. 10 хв. на вул. Соборна Т1038 в с. Гореничі Київської області керував транспортним засобом Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідками в протоколі зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139196 від 20.10.2019 року (який було вручено ОСОБА_1 після його складання), « ОСОБА_1 20 жовтня 2019 року о 22 год. 10 хв. на вул. Соборна Т1038 в с. Гореничі Київської області керував транспортним засобом Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.____ст. 130 КУпАП (частина статті не зазначена). Свідки в протоколі не зазначені.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В порушення зазначеної норми акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зразок якого наведено нижче,поліцейським не складався. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів!!!

Додаток 2

до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ)

АКТ

огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками:

___________________________________________________________________________________________

за допомогою ___________________________________________________________________________________________

(назва, номер спеціального технічного засобу)

Результати огляду на стан сп`яніння: ____________________________________________________________________________________________

(проба позитивна/негативна та кількісний показник)

З результатами згоден ____________________________________________________________________________________________

(П.І.Б. та підпис особи, стосовно якої проводився огляд, запис про відмову від підпису)

Свідки огляду:

1. П.І.Б. ____________________________________________________________________________________________

місце проживання (перебування) __________________________________________________________________________________________________

підпис_____________________________

2. П.І.Б. ____________________________________________________________________________________________

місце проживання (перебування) ___________________________________________________________________________________________

підпис_____________________________

Посада, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.Б. та підпис особи, яка склала акт ____________________________________________________________________________________________

Крім того, є сумнівною присутність двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. З долученого до справи другого примірника протоколу серії ОБ № 139196 вбачається, що свідки в ньому не зазначені. Так само не зазначена частина статті 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ

України 06.11.2015 р. № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Отже, поліцейський УПП у Київській області ДПП ОСОБА_4 , в порушення зазначеної норми, внесла до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139196додаткові записи після того, як протокол було підписано ОСОБА_1 та у його відсутність.

Суперечливими є також письмові пояснення свідків, які хоч і написані за шаблоном, однак містять розбіжності в часі огляду. Так, свідок ОСОБА_3 зазначає в поясненні, що він був залучений поліцейськими при огляді на стан сп`яніння водія ОСОБА_5 20.10.2019 о 20 год. 25 хв., тобто ще за дві години до його зупинки. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зупинили поліцейські ОСОБА_5 о 22 год. 10 хв., а склали протокол о 22 год. 30 хв.

Підсумовуючи викладене, можна зробити висновок, що докази, які містяться в матеріалах справи суперечать один одному та є непослідовними. Протокол проадміністративне правопорушення серії ОБ № 139196є недопустимим доказом, оскільки після підписання протоколу ОСОБА_1 до нього поліцейським внесено додаткові записи, які відсутні у другому примірнику протоколу.

Акт огляду на стан сп`яніння поліцейським не складався, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

За таких обставин суд вважає, що у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 271, 247 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів через Березнівський районний суд Рівненської області .

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.