Справа № 699/1294/18
Номер провадження № 3/699/8/19
ПОСТАНОВА

про повторне застосування примусового приводу

01.02.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Чернігівської області перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судові засідання шляхом надсилання судових повісток на адреси місця його реєстрації та проживання, вказані ним працівникам поліції під час складення ними 13.11.2018 року протоколу № 306319 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, що підтверджується поштовими відправленнями №№ 059, 689, які повернуто до суду з відміткою «за не запитом».

Вказане суд розцінює як відмову ОСОБА_1 від їх отримання, оскільки він достеменно знав про те, що 13.11.2019 року відносно нього складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, який розглядатиметься Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Крім того, 08.01.2019 року ОСОБА_1 безпосередньо отримав розписку про необхідність явки у судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 18.01.2019 року, однак у вказані дату та час до суду не зявився, жодних клопотань від його імені до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні у справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

Таким чином поведінка ОСОБА_1, яка виразилася у неявках у судові засідання, про які його було повідомлено шляхом відправлення судових повісток на адреси, вказані ним при складанні протоколу, повідомлення про необхідність зявитися на пошту для отримання судової повістки, які він не забрав з поштового відділення, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ОСОБА_1 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразилися у відсутності інтересу щодо результатів розгляду надісланого до суду відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності, шляхом закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Водночас за змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, у тому числі передбачених статтями 172-4 - 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 18.01.2019 року застосовано привід до ОСОБА_1, виконання якого доручено Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області. Однак станом на час проведення судового засідання відомостей про його виконання до суду не надано, а ОСОБА_1Ю у судове засідання не зявився.

Таким чином, враховуючи, що присутність ОСОБА_1 під час розгляду вказаної адміністративної справи є обовязкова, а він від явки в судове засідання ухиляється, суд вважає необхідним повторно застосувати до нього примусовий привід, виконання якого слід доручити Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, а контроль за його виконанням покласти на начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. 250, ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться 13 лютого 2019 року о 11 год. 45 хв., у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Копію постанови надіслати начальнику Корсунь-Шевченківському ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області для виконання.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.