Справа 761/6101/19 Головуючий у I-й інстанції - Трубніков А.В.
Провадження № 33/824/2628/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Годецького І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 30.11.2018 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 34 А, керуючи автомобілем «Лексус», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що після завершення маневру зможе, не створюючи перешкод транспортному засобу, який обганяє, повернутись на займану смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_2 30.11.2018 року о 18 год. 10 хв. в м.Києві по вул. Б.Хмельницького, 34 А, керуючи автомобілем марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця події поїхав.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив п.п. 2.10 а, 10.1, 14.2 г ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заст.ст. 122-4, 124КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову судді, адвокат Годецький І.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного дослідження обставин справи. Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Вказує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 . Крім того, зазначає, що суд не з`ясував всі обставини справи, не надав належної правової оцінки порушенням, які були допущені працівниками патрульної поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 06 березня 2019 року.

Посилання апелянта на те, що розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення без його виклику, суд першої інстанції порушив його право на захист є безпідставним.

Як убачається з матеріалів справи, на адресу ОСОБА_2 судом першої інстанції направлялося повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 23-24). Проте, ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився та не повідомив суду причини своєї неявки.

Таким чином суд апеляційної інстанції, вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.268 КУпАП та розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 врахувавши при цьому скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

До того ж права ОСОБА_2 були реалізовані в суді апеляційної інстанції де адвокат Годецький І.Ю. надав суду свої пояснення по суті правопорушень та навів доводи на захист ОСОБА_3 Проте, будь-яких вагомих доказів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинених правопорушеннях ним не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови судом першої інстанції вищевказані норми закону були дотримані в повному обсязі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 338231 від 07.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_2 30.11.2018 року о 18 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Б.Хмельницького, 34 А, керуючи автомобілем «Лексус», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався, що після завершення маневру зможе, не створюючи перешкод транспортному засобу, який обганяє, повернутись на займану смугу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів; протоколом серії № 338230 від 07.02.2019 року відповідно до якого ОСОБА_2 30.11.2018 року о 18 год. 10 хв. в м.Києві по вул. Б.Хмельницького, 34 А, керуючи автомобілем марки «Лексус», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця події поїхав; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до яких він рухався по вулиці Пирогова у попутному напрямку, позаду рухався автомобіль Лексус, який почав випереджати його по зустрічній смузі руху та при роз`їзді з зустрічним автомобілем змінив напрямок свого руху і допустив зіткнення з його автомобілем та зник з місця пригоди; даними схеми місця ДТП із зазначенням місця зіткнення транспортних засобів та згідно з якою на автомобілі ОСОБА_4 наявні пошкодженняперднього лівого крила, перднього бампера зліва, ліве дзеркало заднього виду.

Місцевий суд оцінюючи пояснення потерпілого, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП та інші докази у своїй сукупності та взяємозв`язку, дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4; ст.124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобв та залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколи про адміністративні правопорушеннящодо ОСОБА_2 за ст.124, ст.122-4 КУпАП та додані до них матеріали складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Зважаючи на викладене, посилання адвоката про те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 338231 та серії БД № 338230 від 07.02.2019 року є неналежними доказами, суд апеляційної інстанції розцінює як намагання ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Доводи апелянта про те, що схема дорожньо-транспортної пригоди, додана до протоколу про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України» № 1395 від 07.11.2015 року є необґрунтованими.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_2 апеляційна скарга не містить.

Посилання апелянта на винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, твердження адвоката про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень є безпідставними, оскільки суперечать об`єктивним даним встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко