КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/796/3048/2019 Суддя у І-й інстанції: Бондаренко І.О.
Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці Захарова А.О. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суддя у своїй постанові, погодившись з усіма ознаками порушення митних правил, встановленими та викладеними у протоколі про порушення митних правил від 07.03.2019 № 010/12500/19 щодо ОСОБА_1 , вказала, що протокол не відповідає вимогам ст. 498 МК України, оскільки особа на час складання протоколу була встановлена, однак права особі, відносно якої він складений, роз`яснені не були і дані про вручення їй другого примірника протоколу в матеріалах відсутні.

Також суд вказав, що ОСОБА_1 особисто дії по декларуванню товару не здійснювались, а відтак у нього відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Крім того, суд 1-ї інстанції звернув увагу на те, що документи, які були надіслані митною адміністрацією Туреччини, є копіями, не засвідченими належним чином, а саме особами, якими вони були надані, що позбавило суд можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, а тому вони не є належним доказом вчинення дій зазначених в протоколі.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці Захаров А.О. просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2019 року скасувати, як однобічну та упереджену, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - предметів адміністративного правопорушення, що становить 9 077 328,01 грн. та конфіскувати в дохід держави предмети правопорушення, а в разі неможливості їх конфіскації, стягнути вартість предметів правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що за місцем проживання ОСОБА_1 , вказаного в копії ЕМД № 125130013/2015/407500, в зовнішньоекономічному контракті та в товаросупровідних документах, він повідомлявся Київською митницею ДФС листами та запрошувався надати пояснення, отримати примірник протоколу про порушення митних правил, який в подальшому був надісланий на адресу ОСОБА_1 із роз`ясненням законних прав та обов`язків.

Вважає, що судом 1-ї інстанції не враховано, що Київській митниці ДФС стало відомо про неправомірність заявлених ОСОБА_1 даних про вартість задекларованих товарів лише з відповіді митних органів Туреччини, тобто після завершення митного оформлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані. Такими документами, зокрема, можуть бути митна декларація, транспортні документи (СМR), коносамент, товарно-супровідні документи тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з офіційної інформації митних органів Туреччини, яка надійшла до Київської міської митниці ДФС 11.12.2018 (лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 11.12.2018 № 38411/7/99-99-19-06-17) на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товарів, встановлено, що компанія «KOLCAK KUY. TEKSTIL HIRDAVAT A. S.» (MEKTEP MAH. NO: 39/2 SISLI-ISTANBUL) на адресу ТОВ «РЕБРЕНД» (04209 м. Київ вул. Озерна, буд. 3, нежиле приміщення № 338, ) здійснила поставку товарів народного вжитку.

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами 34FG1828/ НОМЕР_1 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 7 м/п «Святошин» Київської митниці ДФС) за електронною митною декларацією (далі ЕМД) типу «ІМ 40 ЕЕ» від 22.08.2015 №125130013/2015/435309.

Під час пропуску товарів народного вжитку на митну територію України у якості підстави для переміщення Одеській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, а саме: інвойс (Invoice) від 25.07.2015 № 25/07.15-15, міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 30.07.2015 № 004219.

Загальна кількість товару становила - 738 місц, загальною вагою брутто 22663,41кг тазагальною вартістю 50 606,82 доларів США.

Після митного оформлення товар випущено у вільний обіг.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході проведення перевірки окремих аспектів зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «РЕБРЕНД» Київською митницею ДФС, при порівнянні відомостей в документах, що надійшли з митних органів Туреччини та документів, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України і подані до митного контролю та оформлення на митному посту «Святошин», встановлено, що вони стосуються одного і того ж товару, асортименту, номерних знаків транспортного автомобіля, відомостей про одержувача товару тощо.

Однак, при порівнянні позицій вартості товару наявна певна відмінність, а саме: загальна вартість товару вказана в офіційній інформації митних органів Туреччини (лист Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання від 11.12.2018 № 38411/7/99-99-19-06-17) становить 332 512,80 Євро та 60 573,67 доларів США, що по курсу НБУ на день їх переміщення складає 9077328,01 грн., у кількості 454 місць, загальною вагою брутто 17435,73 кг, у той час, як у поданій TOB «РЕБРЕНД» митній декларації №125130013/2015/435309, загальна вартість товару становить 50 606,82 доларів США, кількістю 738 місць, загальною вагою брутто 22663,41 кг.

Отже, товари народного вжитку були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для їх переміщення, таких документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, кількості та ваги цих товарів.

Апеляційному суду на спростування цього висновку суду 1-ї інстанції не надано жодних доказів, як і пояснень того, чому на один і той же товар вказується різна його кількість, вартість та вага.

Відповідно до ч.2 ст. 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств, якими згідно п.43 ч.1 ст. 4 МК України, є керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, з урахуванням чого ОСОБА_1 , як директор ТОВ «РЕБРЕНД» на дату переміщення товару через митний кордон України та його митного оформлення, відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Крім того, як вбачається з відповіді Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Київської митниці ДФС № 1111/10-70-19-26 від 18.07.2019, ОСОБА_1 визначено та самостійно скориговано митну вартість товарів за митною декларацією № /2015/407500 від 29.08.2015, а отже, висновок суду 1-ї інстанції про те, що ОСОБА_1 особисто не вчиняв дії по декларування товару, є таким, що не відповідає дійсності.

Згідно ч.9 ст.494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Відповідно до ч.10 ст.494 МК України протокол вважається врученим у тому числі у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовірним.

Отже, висновок суду щодо порушення митним органом ст. 498 МК України при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 є помилковим.

За таких обставин, рішення суду про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом, якою ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - предметів адміністративного правопорушення, що становить 9 077 328,01 грн. та конфіскувати в дохід держави предмети правопорушення, а в разі неможливості їх конфіскації, стягнути вартість предметів правопорушення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Захарова А.О. - задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 332 512,80 Євро та 60 573,67 Доларів США, що по курсу НБУ на день їх переміщення через митний кордон України складає 9077328,01 грн., з конфіскацією цих товарів, а у разі неможливості їх конфіскації, стягнути вартість предметів правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко