ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/370/19
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

29.08.2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О. при секретарі Березовському С.В., за участю апелянта ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 21.06.2019 року, якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона перебуваючи на посаді в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, вчинила порушення ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а саме: у відповідь на запит голови відокремленого підрозділу громадської спілки «Об`єднання народного контролю України» по Херсонській області Максименка О.В. № 196-04/04-19 від 04.04.2019 про надання публічної інформації, зокрема, витягу з акту перевірки (із зазначенням виявлених порушень), які виявлені під час перевірки будівництва магазину по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , не надала зазначений документ, хоча дана інформація перебуває в розпорядженні Управління.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.212-3 КУпАП, як неповне надання інформації.

Не погоджуючись з постановою 16.08.2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається на те, що зібрані у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-3 КУпАП докази є недопустимими, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , яка просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення особі, що притягається до адміністративної відповідальності копії цієї постанови.

Цей строк у даній справі сплив 01.07.2019 року.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано до суду одночасно з апеляційною скаргою 16.08.2019 року, тобто з порушення строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП. Вмотивоване воно тим, що ОСОБА_1 не була присутня при оголошенні постанови, не отримувала її копію, а зі змістом постанови ознайомилась на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 02.07.2019 року.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався 21.06.2019 року в присутності ОСОБА_1 , яка давала свою пояснення по суті складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявила, що оскаржувана постанова була оголошена в її присутності. Отже ОСОБА_1 була достовірно обізнана про результати розгляду справи судом 21.06.2019 року.

Разом з цим, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу лише 16.08.2019 року, коли закінчився строк притягнення її до адміністративної відповідальності.

Той факт, що ОСОБА_1 не отримала копії постанови не є поважною причиною пропуску строку, оскільки жодних перешкод в отриманні в суді відомостей про результати розгляду справи у розумний строк їй не чинилось.

Будь-яких даних про вжиті апелянтом заходи, спрямовані на те, щоб отримати постанову про результати розгляду справи не надано, а також не зазначено інших обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки.

З урахуванням наведеного вказані у клопотанні причини, з яких апеляційну скаргу не було подано в десятиденний строк, починаючи з дня винесення постанови, поважними вважатись не можуть.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду від 21.06.2019 року, якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч.2 КУпАП та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Коломієць Н.О.

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць