Справа № 264/2496/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши подання заступника начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Іллічівського районного суду Донецької області від 01.07.2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшло подання заступника начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Іллічівського районного суду Донецької області від 01.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин. Подання мотивоване тим, що 31.07.2019 року вищезазначена постанова суду надійшла на виконання до органу пробації. Правопорушнику було спрямовано виклики для постановки на облік 09.08.2019 року, проте останній у визначений час за викликом не з`явився. 12.08.2019 року при перевірці інспектором Кальміуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає понад рік мешкає у м. Польща.

Посилаючись на вказані обставини, орган пробації просить суд вирішити питання пов`язані з виконанням постанови суду.

Представник Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності, в якому підтримав внесене подання.

Правопорушник у судове засідання не з`явився за невідомих суду обставин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали особової справи, судом встановлено наступне.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.17.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годин.

Правопорушнику було спрямовано виклики для постановки на облік 09.08.2019 року, проте останній у визначений час за викликом не з`явився.

У відповідності до рапорту інспектора Кальміуського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не мешкає понад рік мешкає у м. Польща та підтверджується поясненнями сусідки ОСОБА_2 від 12.08.2019 року.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, в поданні начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації та не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням, що також є підставою для відмови в задоволені вищевказаного подання.

Щодо можливості оскарження постанови суду, прийнятої в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, то суд керується Рішенням Конституційного Суду України від 31березня 2015року №2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України.

Згідно з вказаним Рішенням, положення частини другої статті 294Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, прийнята у даній справі постанова в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 300-304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови Іллічівського районного суду Донецької області від 01.07.2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко