Провадження № 3/369/6077/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.12.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

28.11.2019 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2019 року приблизно о 18 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 на 18 км а/д Київ Одеса в с. Віта Поштова, Києво-Святошинський район, Київська область, керуючи транспортним засобом Kia Ceed, д/н НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV 4, д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, пояснив, що 11.08.2019 року приблизно о 18 годині 55 хвилин рухався у другій смузі на автомобілі Kia Ceed, д/н НОМЕР_2 , на 18 км а/д Київ Одеса в с. Віта Поштова. На ділянці дороги проводилися роботи. Попереду рухалися автомобілі, відстань до них була достатня. Автомобіль Toyota RAV 4, д/н НОМЕР_3 , різко перед ним перестроївся на його смугу руху і різко загальмував. Просив закрити провадження відносно нього у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Зайченко В.М., який пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.. 256 КУпАП не вказані повністю відомості необхідні для вирішення справи, а суть адміністративного правопорушення викладена поліцейськими на свій розсуд. Висновки викладені в протоколі про порушення ОСОБА_1 п. 12.1., п. 13.1. Правил дорожнього руху не підтверджується доказами, зокрема особливостями дорожньої інфраструктури на місці ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , відеозаписом з відео реєстратора, а також схемою ДТП. Водій Скрипник рухався зі швидкістю автомобільного потоку у цій смузі руху. Водій Toyota RAV 4, д/н НОМЕР_3 не подавав сигнал про перестроювання. Працівники поліції не дослідили слідову інформацію на місці ДТП, неправильно оформили схему ДТП, порушивши вимоги розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.09.2019 року справу направляли для до оформлення до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області. До підрозділів поліції Скрипник не запрошувався, відповіді на скаргу не отримував. Працівники поліції не вказали ширину смуги для руху на місці зіткнення, на схемі прив`язка для вимірювань зроблена до бензоколонки. Характер пошкоджень транспортних засобів свідчить, що автомобіль Toyota RAV 4, д/н НОМЕР_3 при зіткненні стояв під кутом, водій автомобіля Toyota RAV 4, д/н НОМЕР_3 , перестроївшись у праву смугу, повинен був пропустити автомобіль Kia Ceed, д/н НОМЕР_2 . Обставини справи не відповідають викладеному у протоколі. Просив закрити провадження відносно водія ОСОБА_1 у зв`язку зі відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників справи і дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 510612 від 11.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 11.08.2019 року, пояснення водія Toyota RAV 4, д/н НОМЕР_3 від 11.08.2019 року, пояснення ОСОБА_1 від 11.08.2019 року, диск з відеозаписом ДТП та інші матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 враховує, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1 та його захисника, що водій Toyota RAV 4, д/н НОМЕР_3 , при перестроюванні порушив п.10.3., п.10.1. ПДР та створив небезпеку для руху водія ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються відеозаписом ДТП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/11257/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП 14.08.2019 року, то строки накладення на нього стягнення закінчились 14.11.2019 року.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 38, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун