Провадження № 33/801/117/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2018 року, якою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень,

за участю ОСОБА_6, адвоката Педини О.А., потерпілої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, 14.11.2018 р. біля 20.30 год. ОСОБА_6 біля будинку № 18 по вул. М. Ващука в м. Вінниці вчинив домашнє насильство стосовно ОСОБА_4, а саме: висловлювався на її адресу брутальною лайкою та висловлював погрози застосування фізичного насильства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову щодо нього та закрити справу, стягнувши з ОСОБА_4 на його користь сплачений судовий збір, оскільки його вина ґрунтується лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення та показах дружини, яка сама спровокувала скандал, в своїх діях він не мав жодного умислу, в наслідок яких не було завдано психічну шкоду здоров'ю потерпілій.

Заслухавши ОСОБА_6 та адвоката Педину О.А., які підтримали апеляційну скаргу та просять скасувати постанову суду, оскільки розгляд протоколу відбувся без участі ОСОБА_6 та не взято до уваги, що дійсно колишня дружина ОСОБА_4 привела до нього сина і вони вирушили купити йогурт, а по дорозі почали сваритись, після чого ОСОБА_4 забрала сина і вони розійшлись, заперечує спричинення побоїв та погроз, адвокат Педина О.А. також просить взяти до уваги, що протокол складено не у відповідності до вимог Закону, через місяць після події, без належного обґрунтування та всупереч поясненням ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_4 заперечила проти апеляційної скарги з тих підстав, що коли вони перебували в ліфті, то ОСОБА_6 хапав її за горло, хотів забрати дитину, а на вулиці вдарив чоло в чоло від чого син налякався та плакав, на наступний день вона звернулась з заявою, але не за тією адресою, цим викликано, що заява зареєстрована пізніше, вона писала пояснення, які є в матеріалах.

Допитаний поліцейський ОСОБА_5, який складав протокол пояснив щодо недоліків складеного протоколу, що він особисто не відбирав пояснення у ОСОБА_4, а лише взяв до уваги ті, що є у справі, тому і не вірно записана адреса де відбувались події, а також викладено, на його погляд, в протоколі склад адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення та ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, апеляційний суд бере до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса події, яка не відповідає дійсності, а також виклав обставини, які не відповідають тим за які наступає відповідальність за ч. 1 ст. 173 КпАП України та не відповідають поясненням потерпілої.

Оскільки суд позбавлений права формулювати суть правопорушення по-новому, яке б відрізнялося від викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовільнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2018 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України скасувати та закрити провадження в даній адміністративній справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя: