Провадження №: 3/752/9679/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу від 19.11.2019 р. про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283020 водій ОСОБА_1 , 19.11.2019 р. у м. Києві по пр.-ту. Голосіївському, 128, керував автомобілем Ford н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, тремор пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 19.11.2019 р. його зупинили працівники поліції, зазначили, що ніби у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. У наркотичному стані він не перебував. Відео поліцейськими знімалось, на ньому має бути, що свідки - жіночки, які зазначені у протоколі питають у поліцейських які це таки ознаки у нього виявлено, та зазначають, що він нормальний. Вважає, що його хворобливий стан (у дитинстві хворів на Боткіна , зараз має хронічні гастрит, панкреатит, та токсичний гепатит) працівники поліції невірно розцінили. Крім того, у нього хвора донька, потрібні кошти на операцію, він працює водієм і це єдине джерело доходів, тому він би ніколи не сів за кермо у стані сп`яніння. Також повідомив, що за місяць до цієї зупинки, його також зупиняли поліцейські за нібито керування авто з ознаками наркотичного сп`яніння, він звернувся до «Соціотерапії» та пройшов огляд, на підставі цього Солом`янським районним судом було закрито провадження по справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Порядок складення протоколу встановлений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВСУ від 06.11.2015 р. № 1376 та визначений ст. 256 КУпАП.

Зазначеними нормативними актами передбачено, що у разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом, поліцейський зобов`язаний виписати направлення на проведення медичного огляду та відвезти особу до закладу охорони здоров`я, якому надано право на таке проведення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення до суду надано протокол та пояснення свідків та довідка інспектора ВАП УПП у м. Києві ДПП про те, що під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції відеозйомка на нагрудні камери не проводилась.

Так, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 2) не можуть визнані судом належним та допустимим доказом, оскільки вони містяться на бланку, заповнені одним почерком, що дає суду підстави вважати, що їх заповняли не свідки, а працівник поліції. Більше того, у зазначених поясненнях не зазначено які ознаки сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) наявні у водія, та від чого від відмовився (від проходження тесту на стан алкогольного (наркотичного) сп`яніння чи від підпису матеріалів).

До суду не надано відеофіксації події, хоча, як зазначив ОСОБА_1 у судовому засіданні відеозйомка проводилась.

Крім того, матеріали справи не містять направлення на проходження медичного огляду складеного поліцейським та доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що дає суду підстави вважати про порушення поліцейськими порядку виявлення у водія ознак сп`яніння та складення протоколу.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук