Справа №705/3347/19
3/705/1558/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено), проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14 червня ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Умань по вул. Шевченка АДРЕСА_2 , керував електроквадроциклом ROVER JUKE в стані алкогольного сп`яніння, продув прилад ALCOTEST 6810 ARBF 0395, який показав 2,65 % проміле, при допустимій нормі 0,20 %.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. У зв`язку з чим справа розглянута за відсутності правопорушника на підставі ст.268 КУпАП.

У судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_2 , який показав, що у червні 2019 року у вечірній час його запросили співробітники поліції бути свідком. Подія відбувалась по вулиці Шевченка в м.Умань навпроти міської лікарні. Крім нього запросили ще одного свідка. Їх підвели до чоловіка, який був на квадроциклі і по вигляду перебував у стані сп`яніння. Коли той чоловік продув прилад, який йому надали поліцейські, то той показав показник, який перевищував 2 одиниці. Чи називався той громадянин, він не пам`ятає.

В судовому засіданні свідкові було запропоновано оглянути протокол про адміністративне правопорушення та документи, додані до нього, в яких містяться записи та підписи від імені свідка. Свідок підтвердив, що у документах наявні його власноручні записи та підписи.

Суддя, заслухавши показання свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення містить безпідставне посилання на порушення ОСОБА_1 п.2.9 Правил дорожнього руху, так як п.2.9 ПДР визначає певні заборони для водія.

Згідно п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 має посвідчення водія.

Проте, квадроцикл, яким він керував, підпадає під визначення транспортного засобу, наданого в п.1.10 ПДР, який визначає, що транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Тобто, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП в даному випадку самостійно визначає суб`єкта правопорушення як особу, яка керує транспортним засобом, а також об`єктивну сторону правопорушення, і не потребує посилання на порушення п.2.9 Правил дорожнього руху.

У відповідності до статті 251 КУпАП вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім показань свідка ОСОБА_2 , підтверджується такими доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 020758, складеного 14.06.2019 року поліцейським Уманського ВП ГУНП Силка О.В., в якому викладено обставини правопорушення;

-роздрукованими результатами тесту проведеного за допомогою приладу ARBF 0395 Alcotest 6810 від 14.06.2019 року, з результатом тесту 2,65 %;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Результати огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 2,65 % (проміле). Огляд проведено в присутності двох свідків;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.06.2019 року в яких він пояснив, що 14.06.2019 року о 19 год. 04 хв. по вул. Шевченка,39, м. Умань він був запрошений працівниками поліції в якості понятого, під час того, як ОСОБА_1 , 1980 р.н., в 19 год. 06 хв. продув алкотест «Драгер» - результат продуву позитивний 2,65 проміле.

Будь-яких пояснень, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 був незгідний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив. У зв`язку з чим суддя робить висновок про те, що ОСОБА_1 не має заперечень проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу на осіб, які не є водіями, у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.5 Підрозділу 1 Розділу XX «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Тобто, розмір штрафу, який слід накласти на правопорушника, становить 10200 гривень.

У відповідності з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплаті підлягає судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлюється законом на 1 січня календарного року.

Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік» станом на 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1921 гривня.

В такому разі сплаті підлягає судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.27, 38, 40-1, ч.1 ст.130, 268, 276, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено), адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні становить 10200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено), на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Суддя О.В.Корман