Провадження № 3/234/4724/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2019 року о 0920 годині в м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом IVECO AS440S50T/P номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом KAISER НОМЕР_3 , в м. Краматорську на території ТОВ «МК-Сервіс» по вул. О.Тихого біля будинку 16-Б, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110 номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 30 листопада 2019 року о 0920 годині в м. Краматорськ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом IVECO AS440S50T/P номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом KAISER НОМЕР_3 , в м. Краматорську на території ТОВ «МК-Сервіс» по вул. О.Тихого біля будинку 16-Б, скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т13110 номерний знак НОМЕР_4 , та залишив місце ДТП на порушення встановлених вимог до приїзду поліції. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а,в,д» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 17.12.2019 року об`єднано в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 17.12.2019 року о 10 год. 00 хв., не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим повідомленням. 16.12.2019 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнає повністю, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася на території бази, де відбувається завантаження вантажівками вантажами та взагалі є територіє руху тільки вантажних автомобілів. Легковий автомобіль ДЕУ, з яким сталося зіткнення, самовільно було залишено водієм у невстановленому місці. Крім того, легковий автомобіль він не бачив, коли виконував маневр, оскільки в бокові дзеркала вантажного автомобіля неможливо побачити легковий автомобіль, який знаходився на дуже близькій відстані. Місце ДТП він не залишав, перебував там, тільки переставивши на невелику відстань свій автомобіль з метою не чинити перешкоду руху іншим вантажним автомобілям, що постійно переміщувалися по території бази розвантажуючись різноманітними товарами. Отже він не мав умисного наміру залишити місце ДТП, та не намагався уникнути відповідальності за скоєння ДТП. Просить справу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП, у відношенні нього, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням згідно ст. 124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративним правопорушенням, згідно до ст.122-4 КУпАП визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до приписів п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до підпунктів а, в, д, пункту 2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 30.11.2019 року, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, він, керуючи автомобілем IVECO AS440S50T/P, д/н НОМЕР_5 , їхав заднім ходом на продовольчій базі та «зачепив» автомобіль «Ланос». Він не побачив автомобіль позаду та скоїв наїзд. Наїзд він не відчув та поїхав розвантажуватися під рампу, де йому сказали про те, що сталося.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 30.11.2019 року, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він приїхав на роботу на автомобілі ЗАЗ ДЕУ, д/н НОМЕР_4 поставив на парковку. Приблизно о 09-00 годин йому повідомили, що його автомобіль вдарила фура полупричеп в задню частину машини.

Незважаючи на заперечення, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля ЗАЗ-DAEWOO Т13110 номерний знак НОМЕР_4 та пошкодження автомобіля; фототаблицею місця ДТП; доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , екзаменаційною карткою водія та є доведеною.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 і ст.122-4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 401, 124, 122-4, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко