КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/4133/2019 Суддя 1 інстанції - Рудюк О.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 гривень.

Згідно з постановою судді 18.08.2019 року близько 13 години 00 хвилин на р. Тетерів, неподалік вул. Набережна,1 в с. Страхолісся ОСОБА_1 керував човном «Крим 3» № б/н з двигуном «YAMAHA» 60 к.с. № НОМЕР_1 , у нетверезому стані (почервоніння обличчя, легкий запах з ротової порожнини алкоголю). Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DREGER 6810» відмовився в присутності свідка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесені вищевказаної постанови грубо порушені його права, оскільки справу було розглянуто без його участі, оскільки суд не повідомив його про час та день розгляду справи.

Заперечуючи висновок, викладений у постанові судді про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.130 КУпАП, апелянт вказує, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та зазначає, що після зупинення його катеру працівниками водної поліції та складання протоколу він відразу звернувся до медичного закладу з метою отримання висновку на стан сп`яніння.

Згідно з актом судово-токсикологічного дослідження ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Заслухавши поясненняособи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року необхідно скасувати із закриттям провадження справі, виходячи з таких підстав.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, суддя районного суду, серед іншого, послався на протокол про адміністративне правопорушення, проте не звернув уваги на порушення вимог ст. 266 КУпАП при складанні цього протоколу.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною третьою статі 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер у присутності одного свідка і при цьому поліцейський не пропонував судноводієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Отже, пропозиція поліцейського на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння судноводієві ОСОБА_2 було зроблена з порушенням процедурних вимог, викладених у ст. 266 КУпАП.

Разом з тим, ч. 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Виходячи з наведеного, суддя апеляційного суду вважає, що через порушення вимог ст. 266 КУаАП щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським та відповідної фіксації обставин правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 КУпАП, а відтак постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 необхідно скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В. В. Ковальська