ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 656/523/19 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук Т.М.
Номер провадження: 33/819/543/19 Доповідач: Коломієць Н.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О.

при секретарі Березовському С.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Пестрецової Р.Г . (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою захисника Пестрецової Р.Г. на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 14.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого контролером Іванівського РЕС і ЕМ, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд встановив, ОСОБА_1 15 серпня 2019 року о 18 год. 30 хв. в смт. Іванівка по вул. Молодіжній, керував автомобілем OPEL OMEGA21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Петрецова Р.Г. зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не з`ясовані всі фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, у зв`язку із чим просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Суд безпідставно послався на письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не можуть бути допустимим доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , оскільки безпосередньо вказані особи не допитувались в судовому засіданні.

Захисник Петрецова Р.Г. та ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали, посилаючись на недопустимість зібраних у справі доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про недопустимість зібраних у справі доказів перевірені апеляційним судом під час апеляційного розгляду і не містять посилань, які б вказували на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, які є підставою для її скасування.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5. ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є законним та обґрунтованим, та таким, що підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114381 від 15.08.2019 року, поясненнями поліцейського, який його склав - старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , даними в ході судового розгляду, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що 15.08.2019 року ОСОБА_1 був зупинений поліцейським о 18 год. 30 хв. в смт. Іванівка по вул. Молодіжній, під час керування ним автомобілем OPEL OMEGA21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , в зв`язку з порушенням ним ПДР: п.2.1«а» (керування без посвідчення водія), п.10.10 (рух заднім ходом на перехресті), п.2.3«в» (керування з непристебнутим ременем безпеки) , що має ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ст.125, ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.4-6).

Постановами працівника поліції від 15.08.2019 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії:ДП18 № 309605, ДП18 № 309606, ДПО18 №089400, до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинене водієм порушення п.2.1«а» (керування без посвідчення водія), п.10.10 (рух заднім ходом на перехресті), п.2.3«в» (керування з непристебнутим ременем безпеки) Правил дорожнього руху, що має ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ст.125, ч.5 ст.121 КУпАП (а.с.4-6).

ОСОБА_1 не оспорює факту керування ним транспортним засобом у визначений час та вказаному місці без посвідчення водія з непристебнутим ременем безпеки, факт зупинки його поліцейським та накладення поліцейським за вказані порушення адміністративних стягнень.

Крім того, одночасно із фіксацією вказаних порушень правил дорожнього руху 15.08.2019 року о 18.45 год. поліцейським СРПП Іванівського ВП ОСОБА_8 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114381 за ч.1 ст.130 КУпАП, яким зафіксовано, що о ОСОБА_1 15 серпня 2019 року о 18 год. 30 хв. в смт.Іванівка по вул. Молодіжній, керував автомобілем OPEL OMEGA21051, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114381 від 15.08.2019 року складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, підписаний поліцейським, свідками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.1).

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився давати будь-які пояснення по суті порушення, а також відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу від нього не надходило.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 15.08.2019 року вбачається, що 15.08.2019 року вони були запрошені працівником поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Опель. В їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння з використанням алкотестеру «Драгер» та у КЗ «Іванівська ЦРЛ», відмовився. Від підпису протоколу та постанов останній також відмовився (а.с.2-3).

Пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками та не суперечать обставинам викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. (п.7 розділ І Інструкції) Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції).

Допитаний судом першої інстанції поліцейський СРПП Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 пояснив, що підставою для зупинки транспортного засобу стала та обставина, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив рух заднім ходом на перехресті. За наслідками встановлення особи водія виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. У присутності двох свідків водій відмовився від огляду на стан сп`яніння у місці зупинки за допомогою спеціального засобу алкотестеру «Драгер», а також відмовився від медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у Іванівській ЦРЛ. Для залучення свідків був зупинений інший транспортний засіб. Протокол складався в присутності свідків та ними підписаний. Направлення до лікарні водію не видавав. Від надання письмових пояснень та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що була зроблена відмітка у протоколі. Копія протоколу була направлена водію поштою. Фіксація правопорушення здійснювалася за допомогою нагрудної відеокамери, проте згодом з`ясувалось, що вона несправна, тому відео не зберіглося.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Під час розгляду справи судом не встановлено даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський ОСОБА_8 був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 та фальсифікації протоколу, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи.

Посилання апелянта на те, що поліцейський, який складає протокол є заінтересованою особою, не може бути прийняте до уваги, оскільки зауважень на протокол ОСОБА_1 не подавав, дії поліцнйського у встановленому законом порядку не оскаржував, отже твердження про те, що працівник поліції діяв неправомірно, є голослівним.

Тому, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Крім того, під час розгляду справи судом не встановлено й даних про те, що у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були залучені в якості свідків відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, були підстави для обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

У ході розгляду будь-яких доказів, які б спростовували зазначені в протоколі обставини надані не були, на такі обставини відсутні посилання в поясненнях ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Пестрецової Р.Г.

Посилання захисника на те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належними доказами, оскільки суд не допитував цих свідків безпосередньо із посиланням на Постанову Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 560/751/17 є неприйнятним, оскільки ці твердження суперечать положенням КУпАП, який не містить відповідних заборон. КУпАП не врегульовано питання допустимості письмових пояснень осіб, які долучається до протоколу про адміністративне правопорушення та не встановлено заборон щодо використання цих пояснень у доказуванні певних фактів чи обставин.

Посилання захисника на судове рішення, прийняте Верховним Судом у адміністративній справі є безпідставним, оскільки КУпАП не передбачає застосування аналогії закону, в той час як постанова суду касаційної інстанції, на яку спирається захисник, прийнята у справі іншого виду судочинства, розглянутій за правилами КАСУ, яким не регулюється процедура судового розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114381 від 15.08.2019 року та пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд першої інстанції обґрунтовано визнав допустимими, належними та достовірними доказами.

Крім того, допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_4 не заперечував того факту, що був запрошений разом із ОСОБА_3 поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , підтвердив, що поліцейські пояснили йому та ОСОБА_3 після зупинки про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння. Не заперечував того факту, що надавав пояснення, які їм були підписані ним з позначкою «записано вірно» після того, як поліцейський зачитав йому їх вголос та не заперечував того факту, що поставив свій підпис у протоколі.

Ці показання збігаються з наявними у справі доказами - письмовими поясненнями вказаної особи, та письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Таким чином, поліцейським було дотримано положення ст. 266 КУпАП.

Разом з цим, апеляційний суд оцінює критично надані цим свідком показання про те, що в його присутності ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки він з автомобіля не виходив, а виходив лише ОСОБА_3 .

Апеляційний суд вважає ці показання неправдивими і розцінює як прагнення свідка сприяти ОСОБА_1 уникнути відповідальності, оскільки будь-яких розумних та переконливих пояснень з приводу розбіжностей у письмових поясненнях та наданих апеляційному суду показаннях свідок ОСОБА_4 не надав, при допиті помітно нервувався, давав суперечливі показання - спочатку про те, що взагалі не був на місці події, а пояснення йому привіз працівник поліції додому та він їх не читав, потім - що пояснення були відібрані на місці події, написані працівником поліції та зачитані йому вголос, після чого він підписав ці пояснення. Спочатку свідок взагалі заперечував факт його присутності при зупинці водія ОСОБА_1 , згодом показав, що їхав додому з ОСОБА_3 та були зупинені працівниками поліції, які пред`явили їм ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, складали протокол про адміністративне правопорушення, відбирали пояснення та можливо ОСОБА_1 не був тверезим, хоча на його думку « ОСОБА_1 не був вже таким і нетверезим».

Крім того, апеляційний суд зважає на той факт, що ОСОБА_4 є сусідом ОСОБА_1 , будучий запрошеним в якості свідка до Херсонського апеляційного суду або до Іванівського районного суду за місцем свого проживання, прибув до Нижньосірогозького районного суду, про проведення конференції з яким клопотала захисник, і про що свідку могло стати відомо лише зі слів правопорушника або захисника, що не виключає можливість впливу з боку вказаних осіб на свідка з метою сприяння ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Виходячи з наведеного, показання свідка, надані апеляційного суду в частині заперечення факту пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, не можна визнати правдивими, отже апеляційний суд приймає до уваги показання цього свідка лише в частині підтвердження факту присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що узгоджується зі змістом цього протоколу та наявними у справі письмовим поясненнями вказаних осіб.

Твердження апелянта про відсутність матеріалах справи направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для виявлення ознак алкогольного сп`яніння як на підставу його невинуватості, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року таке направлення видається у разі згоди водія пройти медичне обстеження. Натомість, наявними у справі доказами підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 15.08.2019 року вимог п.2.5 ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та підстав для закриття провадження не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обґрунтовано наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, отже підстави для закриття провадження у справі, на час апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 266, 278, 277-2, 280, 284, 294, 295, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 14.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду підпис Н.О. Коломієць

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О. Коломієць