Провадження № 3/359/66/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Мароко, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

З даних протоколу серія ОБ № 195630 від 28.11.2018 слідує, що 23.09.2018 о 11 год. 30 хв. в м. Бориспіль вул. Київський шлях, 125, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, та під час наближення транспортного засобу з увімкненим синім та спеціальним звуковим сигналом створюючи йому перешкоду, допустила зіткнення з автомобілем марки « Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1, порушила вимоги п. 2.3 б, п. 3.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності Бафія Кенза не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки на зазначене місце проживання. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Ії неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195630 від 28.11.2018 (а.с.1), супровідний лист (а.с.3), довідку про результати проведення перевірки (а.с.4-5), постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2018 (а.с.7-8), копію адміністративної справи номер 359/7714/18 з матеріалами справи (а.с.9-19), рапорт (а.с.20), копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 (а.с.21), супровідний лист (а.с.22), заяву (а.с.23), копію постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2018 (а.с.24-26), повідомлення (а.с.27), супровідний лист (а.с.28), приходжу до наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях Буафії Кензи інспектор УПП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 вбачає наступні винні дії - керуючи автомобілем НОМЕР_1, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, та під час наближення транспортного засобу з увімкненим синім та спеціальним звуковим сигналом створюючи йому перешкоду, допустила зіткнення з автомобілем марки « Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1, порушила вимоги п. 2.3 б, п. 3.2 ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Пунктом 1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пунктом 2.3.(б) ПДР України визначено, що водій зобов'язаний під час руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 3.2 ПДР України визначено, що водій керуючи транспортним засобом у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов'язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного.

Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України підтверджується дослідженими в справі доказами.

Таким чином, слід прийти до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП кваліфікую, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки сама подія сталась 23.09.2018, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 245, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий