Справа № 461/8337/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1272/19 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Партики І.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України,

за участю представника Галицької митниці Держмитслужби України - Дунаса М.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України закрито у зв`язку з відсутністю в діях його складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколів про порушення митних правил №2948/209000/19 від 23.07.2019 року товар повернуто ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про порушення митних правил №2948/209000/19 від 23.07.2019 року, 23 липня 2019 року близько 08 години 22 хвилини в зону митного контролю МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який прямував з Республіки Польща в Україну, обравши формою проходження митного контролю смугу - «червоний коридор». У ході проведення митного огляду транспортного засобу в багажному відділені без ознак приховування було виявлено наступний вантаж: комп`ютерна техніка - моноблок торгової марки "APPLE IMAC 21.5" серійний номер KS826-03970-A, який не було задекларовано, і який належав ОСОБА_1 , який слідував як водій у вказаному транспортному засобі. Даний товар, у встановленому порядку не був задекларований і був виявлений під час проведення митного контролю транспортного засобу.

Дії ОСОБА_1 , митним органом кваліфіковано за ст.472 МК України, як переміщення через митний кордон України вищевказаного товару шляхом недекларування, тобто, не заявлення за встановленою формою точних відомостей про нього, а саме - про його наявність та кількість.

Представник Львівської митниці ДФС України подав апеляційну скаргу на зазначену вище постанову, як в подальшому підтримав представник реорганізованої Галицької митниці Держмитслужби України, та в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2019 року в адміністративній справі № 461/8337/19 відносно ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці.

Свої вимоги представник митного органу мотивує тим, що ОСОБА_1 свідомо не задекларував, тобто не завив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний ним товар у кількості, що відповідно до норм ст. 197, 374 МК України обов`язково підлягає письмовому декларуванню. Тобто, умисно вчинив дане правопорушення знаючи або передбачаючи настання неправомірних наслідків.

На думку митниці, винесена судом постанова не гарантує спричинення юридичних наслідків для правопорушника, тобто усвідомлення ним протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати подібного у майбутньому. Окрім того, посилаючись на п. 13 ч. 1 ст. 370 МК України не враховано, що поняття «преносний персональний комп`ютер» та «стаціонарний персональний комп`ютер» розмежовуються, оскільки навіть в інтернетресурсі вікіпедія наводиться, що портативний комп`ютер - персональний комп`ютер, який може бути зручно транспортований однією людиною. Моноблок торгової марки "APPLE ІМАС 21.5" серійний номер KS826-03970-A - це пристрій, який призначений для стаціонарного використання, не захищений жодним чином у разі його перенесення з місця на місце потребує додатково зокрема клавіатурного модуля та мишки. Ноутбук же в якості переносного персонального комою`тера з пластичним корпусом та можливістю розкривання для застосування екрану та клавіатури й мишки в одному корпусі і тільки з середини є пристроєм призначеним для перенесення з місця на місце.

Разом з тим також розмежовує законодавець поняття «переносний персональний комп`ютер» та «стаціонарний персональний комп`ютер» зокрема в пп. 3) п. 1 «Переліку та обсягів товарів дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення» затвердженому наказом від 27.09.17 № 95 міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішнього переміщення осіб України.

Тому, посилання суду на п. 13 ч. 1 ст. 370 МК України митниця вважає безпідставними та законодавчо не обґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника галицької митниці - Дунаса М.О., вважаю, що необхідно відмовити в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 факт правопорушення заперечив. Вказав в судовому засіданні, що дійсно даний моноблок був в упаковці, однак він був придбаний для особистого користування та не був задекларований, оскільки відноситься до категорії особистих речей. Він не мав умислу на приховування від митного органу будь-яких товарів, що зокрема підтверджується проїздом через «червоний коридор» та декларуванням товару. Таким чином, твердження апелянта щодо недотримання судом Закону, а також наявність в даному випадку упередженої й необґрунтованої позиції Галицького районного суду м. Львова не відповідають фактичним обставинам справи.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Так, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Як вбачається з митної декларації ОСОБА_1 останній задекларував холодильник, велосипед та особисті речі.

Особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно або, за бажанням власника чи на вимогу органу доходів і зборів, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання проведення заходів офіційного контролю, а також від подання документів та/або відомостей, що підтверджують дотримання встановлених заборон та/або обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України (ст.369 МК України).

Відповідно до п.13 ч.1 ст.370 МК України, особистими речами вважаються зокрема переносні персональні комп`ютери у кількості не більше двох штук і периферійне обладнання та приладдя до них; флеш-карти у кількості не більше трьох штук.

Таким чином, персональний комп`ютер - моноблок торгової марки "APPLE IMAC 21.5" серійний номер НОМЕР_2 -03970-A, який належить ОСОБА_1 , було останнім задекларовано як особисту річ. Крім цього, такий переміщувався у межах встановленої норми для особистих речей. В даному конкретному випадку тара в якій перевозився моноблок не впливає на кваліфікацію дій особи.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи вище викладене, вважаю, що апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС України не підлягає до задоволення за безпідставністю, а тому постанову суду першої інстанції, яка є законною та обґрунтованою, слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Партика