ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/868/19
провадження № 3/753/517/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

07.01.2019 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, будучи особою яка двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП керував автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Зрошувальній у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніня (тремтіння пальців рук, неприродня блідність, зіничі очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не є обовязковою. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане рішення суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції та копію судових рішень від 16.08.2018 та 20.09.2018 року суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 будучи особою яка двічі протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130 КУпАП. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 400 н.м.д.г., що становить 40 800 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: