Справа № 235/4102/19
Провадження № 3/235/1517/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2019 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, не працює, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2019 року о 09.00 год. ОСОБА_1 в м. Покровськ, по вул. Європейській, біля універмагу «Покровськ» здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме медом, в кількості 3-х скляних банок, об`ємом 0,5 л.. , за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 395355 від 11.06.2019р.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, порушення визнав, про що зазначив у особистих поясненнях, до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, дотримуючись ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.160 ч.1 КУпАП, торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Матеріали справи містять належно допустимі, в розумінні ст. 251 КпАП України, докази, підтверджуючі, що ОСОБА_1 здійснив торгівлю продуктами харчування в містах з рук на вулиці (в невстановленому місці), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України, а саме:

- протокол серії ГР № 395355 від 11.06.2019р., - процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_1 , який 11.06.2019 року о 09.00 год. в м. Покровськ, по вул. Європейській, біля універмагу «Покровськ» здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме медом, в кількості 3-х скляних банок, об`ємом 0,5 л.

- протокол огляду та вилучення, - процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 265 КУпАП з додатком у виді фотозображення;

- розписка про передачу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання продукції (меда), реалізацію якого він здійснював.

З урахуванням вказаного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Разом з тим, розглядаючи справу суддя враховує, як того вимагає ст. 33 КпАП України, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Так, з пояснень ОСОБА_1 .. вбачається повне визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, що має бути розцінено, як щире розкаяння винного, та, в силу ст. 34 КпАП України, є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Потерпілих від правопорушення не має.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вказаного, керуючись ст. 22 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те що діяння ОСОБА_1 не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, - суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 160 ч. 1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України в зв`язку з малозначимістю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, закрити на підставі ст. 22 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя