Провадження № 3/127/7549/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2019 року о 20 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 , в м.Вінниця по вулиці О.Довженка, 38, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався бічного інтервалу, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відповідно відреагував на її зміну внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «SKODA Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень транспортних засобів. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 2.3.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

13.10.2019 року о 20 год. 46 хв. в м.Вінниця по вулиці О.Довженка, 38, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився зі застосуванням алкотестера «Драгер» 6810 № тесту № 1950, тобто ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданніОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ДТП відбулось не з його вини, так як він не перебував за кермом автомобіля марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_1 , а керував автомобілем його товариш ОСОБА_2 .

Адвокат Шемет А.С. в судовому засіданні послалась на те, що ОСОБА_1 13.10.2019 року не керував автомобілем марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_1 , а тому відповідно і не вчиняв вищевказане ДТП а тому на її переконання в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що він прибув на місце ДТП де перебували на місці події водій та свідки в яких були відібрані письмові пояснення та долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом з інспектором поліції ОСОБА_3 прибув на місце ДТП де перебували на місці події водій ОСОБА_1 та очевидці події в яких були відібрані письмові пояснення та долучені до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, на що водію було запропоновано пройти огляд, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою алкотестера Драгер. В присутності свідків відбувся огляд водія на стан сп`яніння та було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він був свідком лише того, як до автомобіля марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_1 сідав за кермо ОСОБА_2 , а разом з ним в якості пасажира ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що під час ДТП 13.10.2019 року керував автомобілем марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_1 саме він. Його попросив ОСОБА_1 підвезти, оскільки останній перебував в стані алкогольного сп`яніння. Місце ДТП він залишив оскільки злякався. Потерпілий та свідки вказаної ДТП його не бачили.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він керуючи автомобілем марки «SKODA Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 став учасником ДТП з автомобілем марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив бокове зіткнення з його автомобілем та залишив місце ДТП. Потерпілий згодом його наздогнав по вулиці Ленінградська в м.Вінниця. Біля автомобіля марки «ВАЗ 21140» д.н.з. НОМЕР_1 стояв водій ОСОБА_1 . Потерпілим було викликано поліцейських які встановили, що з вини ОСОБА_1 відбулось ДТП та який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, потерпілого та інспекторів поліції, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за наявності вищевказаних доказів, досліджених в ході розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Так, п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. зазначено, що ознаками Ознаками алкогольного сп`яніння є:запах алкоголю з порожнини рота;порушення координації рухів;порушення мови;виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;поведінка, що не відповідає обстановці..

Згідно частин 4-6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. №1452/735,у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167643 від 13.10.2019 року, БД № 317395 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 , схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції від 13.10.2019, висновком алкотестера «Драгер» 6810 № 1950 від 13.10.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично розцінює доводи ОСОБА_1 щодо не перебування за кермом автомобіля під час ДТП, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалалах справи доказами, а саме письмовими поясненнями свідків, рапортом правника поліції, а також поясненнями поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні в якості свідків, які спростували факт перебування іншого водія окрім ОСОБА_1 на місці вчинення ДТП. Крім того, суд також критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 щодо вчинення ДТП саме ним, оскільки жодними доказами вони не підтверджуються, а перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дружніх відносинах, свідчить про необ`єктивність показів ОСОБА_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Також суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_6 схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції від 13.10.2019, а також поясненнями поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні в якості свідків.

Суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 та адвоката Шемет А.С. на відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, оскільки вони спростовані доказами здобутими в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не зважаючи на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві, вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення Правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом з ознаками алкогольного сп`яніння та вчинив пошкодження транспортних засобів, що свідчить про свідоме грубе порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1ст.130 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір"з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст.130, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннимОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя: /Вишар І.Ю./

Секретар: /Федорова С.М./