Справа № 587/1966/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., з участю секретаря судового засідання Землюк А.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Хвостик Я.С., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Смірнової О.Л., розглянувши клопотання представника потерпілого Смірнової О.Л. про призначення повторної автотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
Представник ОСОБА_2 - адвокат Смірнова О.Л. клопотала про призначення повторної автотехнічної експертизи у зазначеній справі, покликаючись на те, що експерт у висновку № 1740/2097 від 05.12.2019 р. допустив в експертизі ряд помилок, що не дає можливості з`ясувати всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення такої.
Потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Хвостик Я.С. заперечили проти даного клопотання, оскільки вважали його необґрунтованим і таким, що має на меті затягування розгляду справи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Відповідно п.11 до Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997р. Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Адвокат Смірнова О.Л., заявляючи клопотання про призначення саме повторної автотехнічної експертизи, поклалася на начебто ряд помилок, які маються в автотехнічній експертизі № 1740/2097. Однак, не зазначила обставини, які викликають сумніви у правильності первинного висновку експерта, чи суперечить висновок іншим матеріалам справи. Окрім того, потерпілий ОСОБА_2 та його представник Смірнова О.Л. не заявляли клопотання щодо виклику та допиту експерта ОСОБА_3 , для з`ясування обставин в судовому засіданні та можливого усунення недоліків та помилок в експертному висновку.
За таких обставин клопотання адвоката Смірнової О.Л. про призначення повторної автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.
Керуючись ст.273 КУпАП, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Смірнової О.Л. про призначення повторної автотехнічної експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О.М.Черних