ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор КП «Торецькомсервіс» зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Головного Управління ДФС у Донецькій області Державна фіскальна служба України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 15.01.2019 року, за результатами камеральної перевірки КП «Торецьккомсервіс» з питання своєчасності узгодженого податкового зобовязання з ПДВ, згідно податкових декларацій з ПДВ за березень 2017 року, за квітень 2017 року встановлено несвоєчасно подання ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету, а саме: у порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст 16, п.57.1.,п.57.3 ст. 57. п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено сума узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 14827,50 грн., з гранічним терміном сплати 30.04.2017 року були погашені із затримкою більше 30 календарних днів, в сумі 22661,85 грн., з граничним терміном сплати 30.05.2017р року були погашені із затримкою більше 30 календарних днів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав. Відповідно до заперечень наданих ОСОБА_1 вимоги ч.1 ст.163-2 КУпАП ним повністю та своєчасно виконано. Згідно платіжних доручень підприємство у квітні та травні 2017 року повністю сплатило податок на додатну вартість, тобто платіжні доручення за граничними строками сплати податку у квітні та травні 2017 року були надані до банківської установи своєчасно. Крім того вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, у звязку з чим просив провадження у справі закрити.

Дослідив матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, ч.1 ст. 1632 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 15.01.2019 року ОСОБА_1 ставиться у провину несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування ПДВ до бюджету.

В той же час, ОСОБА_1 надано суду копії платіжних доручень: платіжне доручення №96 від 28.04.2017 року на суму 14885,50 грн. по сплаті ПДВ за березень 2017 року граничний термін сплати 30.04.2017 року, платіжне доручення №96 від 29.05.2017 року на суму 22661,85 грн. по сплаті ПДВ за квітень 2017 року з граничним терміном сплати 30.05.2017 року, з яких встановлено, що платіжні доручення подавались на сплату відповідних податкових зобовязань вчасно, без порушення строків передбачених п.п. 203.2 ст. 203 ПК України.

Наявність цих платіжних дорученнь чи їх доказову неспроможність, особою, яка склала протокол, не доведено.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що вина ОСОБА_1 не підтверджена в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає її адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1632,247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя: