П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 Справа №607/29048/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, ІПН НОМЕР_1 ,

за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 грудня 2019 року о 18 годині 10 хв. в місті Тернополі по вул. Будного, 24, керував автомобілем Мазда 5, ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка мова, нестійка хода, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотест Драгер 6810 ARSD 0524, повірка дійсна до 07.12.2019 року, на табло якого висвітило показник 2,51 проміле, однак водій з результатами був не згоден та їхати в найближчий медичний заклад відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 грудня 2019 року о 18 годині 10 хв. в місті Тернополі по вул. Будного, 24, керуючи автомобілем Мазда 5, ДНЗ НОМЕР_2 не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції та здійснив зіткнення із попереду їдучим транспортним засобом АУДІ 80 ДНЗ АТ0806ВЕ під керуванням гр. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушення беззаперечно визнав, зазначив, що дуже шкодує, що в той день сів за кермо у зв`язку із тим, що його родич потрапив в лікарню із запаленням легень. Розуміє, що вчинив погано, і наслідки могли бути набагато гіршими. Також просить врахувати, що посвідчення водія йому необхідні в підприємницькій діяльності, а тому просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив свої письмові пояснення, зазначив, що 06 грудня 2019 року о 18 годині 10 хв. в місті Тернополі по вул. Будного, 24 в задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль Мазда 5, під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із чим його відкинуло на зустрічну смугу руху. Було слизько, тому можливо не зміг зупинитися. Всю шкоду ОСОБА_1 йому відшкодував, а тому вважає за можливе увійти в становище ОСОБА_1 та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, згідно з п.2.3 (б), 12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що вказаних вимог водій ОСОБА_1 не дотримався, що він підтвердив в судовому засіданні.

Крім власного визнання обставин, зазначених в протоколах про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується наданими доказами дослідженими в судовому засіданні:

- даними які містяться про протоколах про адміністративне правопорушення які складені у відповідності до вимог Кодексу про адміністративне правопорушення, містить всі необхідні реквізити та підписи;

- схемою місця ДТП яка сталася 06.12.2019 року о 18 год. 10 хв. в місті Тернополі по вул. С.Будого, та на якій зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП (автомобіль АУДІ попереду на зустрічній смузі, автомобіль МАЗДА позаду) та відображені локалізація пошкодження транспортних засобів, яка свідчить, що автомобіль МАЗДА вдарив автомобіль АУДІ ззаду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою тестування на алкоголь приладом АЛКОТЕСТ 6810 від 06.12.2019 року, відповідно до яких, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння проведено тестування на приладі АЛКОТЕСТ, який показав 2,51 проміле, від підписання акту огляду ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили обставини ДТП та факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано події вечора 06.12.2019 року, зокрема, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06 грудня 2019 року;

- рапортом поліцейського Х.Шипки від 06 грудня 219 року, в якому викладені обставини правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, та ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП України в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, на дорозі з інтенсивним рухом, заподіяння шкоди потерпілому, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та розкаявся, відсутність негативних характеристик, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення ч.1 ст. 130 КУпАП штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Клопотання ОСОБА_1 не позбавляти його права керування транспортними засобами є необґрунтованим, оскільки санкція частини першої статті 130 КУпАП є безальтернативною.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУПАП та статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк