Справа № 491/1128/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 , виданий органом №5123 (Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області) 5 липня 2019 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.183-1 КУпАП не притягувалася, -

В с т а н о в и в :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не сплачував в повному обсязі аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є дитиною з інвалідністю, дитиною, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або дитиною, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги) та сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є дитиною з інвалідністю, дитиною, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або дитиною, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги), які зобов`язаний сплачувати відповідно до рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року у справі №384/199/15-ц, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців і становить 89418,60 гривень (в тому числі 36893 гривні за період з 1 березня 2018 року по 1 листопада 2019 року) станом на 1 листопада 2019 року.

За вказаним фактом заступником начальника Ананьївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Рудаченко А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2019 року №17 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було призначено до розгляду на 4 грудня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом за вихідним номером суду 491/1128/19/9910/2019 на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки (а.с.11).

Проте, 4 грудня 2019 року ОСОБА_1 до суду не заявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

При цьому, з урахуванням відсутності в суду станом на 4 грудня 2019 року відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП, прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом розгляд справи було відкладено на 12 грудня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом за вихідним номером суду 491/1128/19/10176/2019 на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки (а.с.12).

При цьому, з урахуванням відсутності в суду станом на 12 грудня 2019 року відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, з метою дотримання, передбачених ч.1 ст.268 КУпАП, прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом розгляд справи було відкладено на 20 грудня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом за вихідним номером суду 491/1128/19/10485/2019 на його адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судової повістки (а.с.14).

В подальшому на адресу суду надійшли «Рекомендовані повідомленнях про вручення поштового відправлення…» (а.с.15, 16) про отримання ОСОБА_1 рекомендованих листів суду за вихідними номерами 491/1128/19/10176/2019 (а.с.12), який отримано 6 грудня 2019 року, та 491/1128/19/9910/2019 (а.с.11), який отримано 11 грудня 2019 року, якими на адресу ОСОБА_1 направлялися повістки про його виклик на 4 та 12 грудня 2019 року.

Станом на 20 грудня 2019 року, судом не отримано відомостей про отримання ОСОБА_1 судової повістки про його виклик на 20 грудня 2019 року, як зазначалося вище ОСОБА_1 було отримано судові повістки про його виклик на 4 та 12 грудня 2019 року.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2019 року №17 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, про що свідчать додані до протоколу пояснення ОСОБА_1 , його підпис про ознайомлення з протоколом та отримання його копії.

ОСОБА_4 достеменно відомо, що розгляд справи здійснюється Ананьївським районним судом Одеської області, оскільки ним отримано судові повістки про виклик на 4 та 12 грудня 2019 року.

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

Суд приймає до уваги положення ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Також, суд бере до уваги, що пунктом «с» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі гарантовано право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Водночас, статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Стаття 17 була включена до Конвенції, оскільки неможливо виключати, що особа або група осіб намагатимуться покладатися на права, закріплені в Конвенції, для отримання права на здійснення діяльності, спрямованої на знищення тих самих прав (Перінчек проти Швейцарії [ВП], § 113; Зданока проти Латвії [ВП], § 99 стосовно підготовчої роботи щодо Конвенції). Зокрема, не є малоймовірним, що тоталітарні рухи, організовані у формі політичних партій, можуть покінчити з демократією після процвітання при демократичному режимі, що є прикладами цього в сучасній європейській історії (Партія добробуту та інші проти Туреччини [ВП], § 99).

В забороні «зловживання правами» стаття 17 спрямована на забезпечення демократій засобами боротьби з діями та діяльністю, які знищують або неналежним чином обмежують основні права і свободи незалежно від того, чи ці дії або діяльність здійснюються "державою", "групою" або "особою" (Birsan проти Румунії (ріш.), § 68)

З диспозиції частини 1 статті 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд бере до уваги, що строки накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення для суду обмежені ст.38 КУпАП та в даному випадку стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення зазначених строків, у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості переривання або зупинення перебігу строків, визначених для накладення адміністративного стягнення статтею 38 КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 183-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, той факт, що ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтею 183-1 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, окрім його пояснень наданих при розгляді справи, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, частиною 1 статті 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При цьому, з протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2019 року №17 вбачається, що ОСОБА_1 не сплачував в повному обсязі аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є дитиною з інвалідністю, дитиною, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або дитиною, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги) та сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є дитиною з інвалідністю, дитиною, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або дитиною, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги), які зобов`язаний сплачувати відповідно до рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року у справі №384/199/15-ц, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців і становить 89418,60 гривень (в тому числі 36893 гривні за період з 1 березня 2018 року по 1 листопада 2019 року) станом на 1 листопада 2019 року.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень ОСОБА_1 , на ім`я начальника Ананьївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 22 листопада 2019 року (а.с.6), вбачається, що ОСОБА_1 відомо про обов`язок сплачувати аліменти, проте він його не виконував у зв`язку з перебуванням у період з 2015 по 2018 рік у зоні проведення антитерористичної операції. Заборгованість зі сплати аліментів зобов`язується погасити і сплачувати аліменти в повному обсязі.

Відомості про обов`язок ОСОБА_1 сплачувати аліменти на утримання доньки та сина підтверджуються копією виконавчого листа, виданого на підставі рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року у справі №384/199/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей (а.с.3).

Суд бере до уваги, що Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 183-1 відповідно до пункту 5 частини 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 7 грудня 2017 року.

Частиною 1 розділу II «Прикінцеві положення» зазначеного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності через місяць з дня його опублікування, крім підпункту 3 пункту 4, пунктів 5-7 розділу I цього Закону, які набирають чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та підпунктів 1 і 2 пункту 4 розділу I цього Закону, які набирають чинності через три місяці з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Зазначений закон було опубліковано у офіційному виданні-газеті «Голос України» від 6 січня 2018 року №4.

Таким чином, Кодекс України про адміністративні правопорушення доповнено статтею 183-1 7 лютого 2018 року.

При цьому, частиною 1 статті 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 2 статті 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

При цьому, частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналогічні за змістом норми містяться у ч.ч.1, 2 ст.8 КУпАП, якими передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення копії розрахунку заборгованості по аліментам (а.с.5) вбачається, що у період з березня по серпень 2018 року включно ОСОБА_1 мав сплачувати аліменти на утримання доньки та сина сукупно у розмірі 1400 гривень щомісячно, у період часу з вересня по листопад 2018 року включно - у розмірі 1944 гривні щомісячно, у період часу з грудня 2018 року по червень 2019 року включно - у розмірі 2027 гривень щомісячно, у період часу з липня по жовтень 2019 року включно - у розмірі 2118 гривень щомісячно, станом на 1 листопада 2019 року заборгованість зі сплати аліментів складає 89418,60 гривень.

При цьому, з урахуванням наведеного вище розрахунку сума аліментів, яку ОСОБА_1 мав сплатити за останні шість місяців, що передували складенню відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, складає 12526 гривень (2027 грн. * 2 місяці + 2118 гривень * 4 місяці).

З наведеного вбачається, що сума заборгованості зі сплаті аліментів ОСОБА_1 на користь доньки та сина перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та дня набуття чинності положеннями ст.183-1 КУпАП.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.183-1 КУпАП, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що раніше до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.183-1 КУпАП він не притягувався, при цьому, діти ОСОБА_1 : донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не є дітьми з інвалідністю, дітьми, які хворіють на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або дітьми, які отримали тяжкі травми, потребують трансплантації органа, потребують паліативної допомоги.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

З наведеного вбачається, що у 2019 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок (1921 гривні * 0,2 = 384,2 гривні).

Обставиною, яка відповідно до положень ст.34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Суд бере до уваги, що санкція частини 1 статті 183-1 КУпАП не передбачає накладення на особу іншого стягнення окрім суспільно корисних робіт.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не є інвалідом І або ІІ групи, його вік 40 років.

Враховуючи вищевикладене, особу гр-на ОСОБА_1 та обставини скоєного ним правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, ступінь вини та майновий стан, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та можливість накладення на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 183-1, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_1 , виданий органом №5123 (Ананьївським РС ГУДМС України в Одеській області) 5 липня 2019 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ); Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA6026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступає в законну силу «___» _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців «___» _________ 20__ року.