ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Мандзюка В.Б в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.11.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 03.10.2019 року об 11:25 год. на автодорозі Н-10 206км керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду в ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Мандзюк В.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСС: 718/2848/19 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк Т.І.

НП: 33/822/668/19 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а лише зазначав, що не може здати сечу з фізіологічних причин. Відеозйомка нагрудними камерами поліцейських не проводилась безперервно, а тому на думку захисту не може являтися належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 Поліцейські при оформленні протоколу належним чином не роз`яснили його процесуальні права.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити та скасувати постанову районного суду, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, було повністю дотримано вимоги вказаних законів.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що і притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №215083 від 03.10.2019 року - свідчать про те, що ОСОБА_1 03.10.2019 року об 11:25 год. на автодорозі Н-10 206км, керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду в ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 1)

Із направлення на огляд в ЧОНД вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці, які не реагують на світло. (а.с.2)

Із висновку ЧОНД №1400 від 03.10.2019р. вбачається, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та обстеження відмовився. (а.с.3)

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , із яких вбачається, що водій ОСОБА_1 03.10.2019 року, приблизно о 17:13 годині в приміщенні в ЧОНД у їх присутності проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння відмовився. (а.с. 6, 7).

Крім того, із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2019 року в приміщенні ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. (а.с.16)

Провівши аналіз зазначених вище доказів, районний суд вірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо своєї невинуватості у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому працівники поліції не роз`яснили його процесуальні права, спростовуються інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції. Більше того, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, останньому роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що він власноручно розписався, розуміючи свої права дав письмові пояснення як в самому протоколі, так і на окремому аркуші, тобто на момент складання адміністративних матеріалів він знав свої процесуальні права. Жодних зауважень в частині нероз`яснення його процесуальних прав, ОСОБА_1 в протоколі не вказував.

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги в частині нероз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції процесуальних прав, є безпідставними.

Що стосується доводів апелянта в частині того, що він від проходження огляду не відмовлявся, а лише зазначав, що не може здати сечу з фізіологічних причин, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 як в суді 1 інстанції, так і в апеляційній інстанції, жодних доказів того, що він має проблеми із здоров`ям, які зашкодили йому вчасно здати сечу на аналіз під час проходження огляду на стан сп`яніння надано не було, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

Всі інші апеляційні доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

На підставі наведено та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Мандзюка В.Б в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06.11.2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній