Справа № 199/9608/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18.12.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює у кафе «Бістро», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019 приблизно об 11:30 годині, ОСОБА_1 в кафе «Бістро», що розташоване у м. Дніпрі по вул. Артеківська, 20, реалізовувала алкогольну продукцію на розлив без наявності ліцензії,чим порушила вимоги Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 була сповіщена про дату, час і місце судового розгляду справи, проте до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 систематично не з`являється в судові засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вину у скоєному визнала та пояснила, що дійсно вона здійснювала торгівлю алкогольної продукції 07.11.2019 об 11:30годині у кафе «Бістро», без наявності ліцензії.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 456502 від 07.11.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких остання вину у скоєному визнала та пояснила, що дійсно вона здійснювала торгівлю алкогольної продукції 07.11.2019 об 11:30годині у кафе «Бістро», що розташоване по вул. Артеківська, 20, м. Дніпро;

- висновком перевірки по матеріалам ЖЄО № 36447 від 09.11.2019, відповідно до якого 07.11.2019 був виявлений факт торгівлі спиртними напоями без дозвільних документів з боку ОСОБА_1 в приміщенні кафе «Бістро», що розташоване по вул. Артеківська, 20, м. Дніпро;

- протоколом огляду від 07.11.2019, відповідно до якого у вказану дату у кафе «Бістро», що розташоване по вул. Артеківська, 20, м. Дніпро виявлений факт продажу алкогольної продукції без ліцензії, вилучено алкогольну продукцію, яка у подальшому була опечатана.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка є працівником торгівлі, ступінь її вини, яка усвідомлювала про факт торгівлі алкогольними напоями без ліцензії, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з конфіскацією предметів торгівлі алкогольних напоїв.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Алкогольні напої згідно протоколу огляду від 07.11.2019, які знаходяться на зберіганні в Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, конфіскувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко