Єдиний унікальний номер: 378/950/19
Провадження № 3/378/258/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., за участю захисника Оруджевої В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої начальником відділу ППУЄБЦ, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 липня 2019 об 12 годині 10 хвилин на 130 км + 600 м автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем Hyundai I10, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 (надалі Hyundai), власником якого вона є, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, не надала перевагу в русі автомобілю Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 2.3. «б», 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, підтвердила пояснення, відібрані від неї під час складання протоколу, зазначила, що 28.07.2019 вона рухалась на власному автомобілі з м. Тетіїв в м. Київ, виїхавши з другорядної дороги, маючи маючи намір на головній дорозі повернути в сторону м. Київ, перетнула ремонтоване полотно та, не побачивши зліва ніякого автомобіля, з метою повернути в напрямку м. Київ виїхала на діючу частину головної дороги зі швидкістю приблизно 20 км/год, де відбулося зіткнення з автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_2 (надалі Renault), її автомобіль розвернуло в напрямку м. Одеса. Вона непомітила вищевказаного автомобіля, тому і виконувала вказаний маневр. Підтримала клопотання захисника Оруджевої В.В. про повернення матеріалів на доопрацювання з підстав, вказаних в клопотанні.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , даних ним в день ДТП, 28.07.2019 о 12 годині 05 хвилин на 130 кілометрі автодороги Київ-Одеса він керуючи автомобілем, рухався в напрямку м. Одеса. Водій автомобіля Hyundai, виїхав з другорядної дороги та намагався здійснити рух в напрямку протилежному до руху його автомобіля. Він не встиг зупинити свій автомобіль. Водій автомобіля Hyundai визнала себе винною.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому такий обов`язок дати дорогу є безумовним.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єктивно підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184103 від 28.07.2019 року (а.с. 1), схемою місця ДТП від 28.07.2019 року (а.с. 2),

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28.07.2019, поясненнями останньої в суді;

- даними схеми до протоколу від 28.07.2019 (а.с. 2), відповідно до якої місце зіткнення автомобілів (позначене під № 3) на смузі руху автомобіля Renault (в напрямку м. Одеса); на автомобілі Hyundai пошкоджено передній бампер, передні блок- фари, декоративна решітка, лобове скло, переднє ліве колесо, деформовано передні крила та капот. На автомобілі Renault пошкоджено передню ліву блок - фару, передній лівий протитуманний фанар, передній бампер, лобове скло, деформовано капот, переднє ліве та праве крило.

Захисник ОСОБА_1 . Оруджева ОСОБА_3 подала до суду клопотання про повернення матеріалів на доопрацювання, посилаючись на невідповідність вищевказаної схеми вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом міністерства Внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зазначаючи, що вказана схема не містить усіх обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не зрозуміле місце зіткнення транспортних засобів, не вірно вказано напрямок руху автомобіля Хюндай, під керуванням ОСОБА_1 . Такі твердження не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки як зазначено вище, в схемі до протоколу від 28.07.2019 місце зіткнення автомобілів позначене під № 3. Із вказаною схемою ознайомлена ОСОБА_1 і про наявність заперечень щодо даних, вказаних в даній схемі, остатння при підписанні схеми не зазначила.

Характер і локалізація пошкоджень автомобілів свідчать про те, що автомобіль Hyundai контактував передньою лівою частиною з передньою частиною автомобіля Renault, узгоджуються з поясненнями потерпілого та свідчать про недотримання водієм ОСОБА_1 . п. п 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема, про те, що ОСОБА_1 28 липня 2019 о 12 годині 10 хвилин на 130 км + 600 м автодороги М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем Hyundai I10, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, не надала перевагу в русі автомобілю Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Доводи захисника ОСОБА_4 В.В. про те, що причиною ДТП стало те, що автомобіль «Рено» швидко їхав по головній дорозі є необгрунтованими, оскільки за умови додержання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху, автомобіль «Рено» безперешкодно проїхав би місце події по головній дорозі та зіткнення транспортних засобів не відбулось.

Як зазначено вище, під час розгляду справи ОСОБА_1 підтвердила зміст свого первинного пояснення та ствердила, що на момент ДТП вона виїжджала із другорядної дороги на головну дорогу, здійснюючи маневр повороту ліворуч.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, та керуючись ст. 124, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак