ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1485/19 Справа № 214/7919/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 10.10.2019 року, о 00 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», н/з НОМЕР_1 , рухався біля буд. 5 по пр. 200-річчя Кривого Рогу в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить переглянути постанову суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 зазначає, що розгляд проводився без його участі та не були взяті до уваги докази його невинуватості..

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який прохав розглядати справу у режимі відеоконференції, однак до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу не з"явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції виконав, та постановив рішення, яке може вважатися обґрунтованим оскільки наявні посилання на докази, які досліджено в судовому засіданні та апеляційним судом додатково досліджено докази по справі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №159514 від 10 жовтня 2019 року, підтверджуються письмовими поясненнями двох свідків, направленням для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, рапортом працівника поліції та відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються тим, що склад правопорушення наявний саме при відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не вбачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими та суд визнає їх, як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Таким чином, при апеляційному перегляді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП та не встановлено підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 , оскільки не виникає сумніву щодо доведеності його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки воно повністю знайшло своє підтвердження в наявних доказах, досліджених також і при апеляційному розгляді.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Суд першої інстанції припустився помилки при призначення стягування. Врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд правильно визначив розмір штрафу, однак, відповідно ст. 27 КУпАП покарання у виді штрафу призначається не у твердій сумі, а у ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, установленого законодавством України на момент постановлення рішення, що повинно було бути враховано судом.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити та вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із стягненням штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч