Справа № 359/814/19
Провадження № 3/359/459/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 (потерпілої), розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

23.01.2019 року близько о 08 год. 00 хв. в с. Проців Бориспільського району Київської області по вул. Першотравнева, 40 громадянин ОСОБА_1 вчинив вдома сварку, нецензурно висловлювався в адресу своєї колишньої дружини, чим вчинив психологічний тиск та заподіяв домашнє насильство, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з'явився, та зазначив, що обставини, які викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Застосування до його дій ст. 173-2 КУпАП безпідставно, тому що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Відповідальність за ознаками зазначеної статті передбачена, якщо умисне вчинення будь-яких діянь могли завдати чи завдали шкоду фізичному або психологічному стану здоров'я потерпілого. Обставини, на підставі яких було складено протокол відбулись у будинку, який ним побудований, в якому він зареєстрований та проживає. Будинок знаходиться на земельній ділянці, яка є спільною сумісною власністю його та його дружини, з якою шлюб було розірвано рішенням Бориспільського міськрайоного суду від 10.10.2018 року. 23.01.2019 року він приїхав вранці додому в тверезому стані, алкоголь він не вживає, та бажав потрапити до свого будинку. Враховуючи те, що двері ще були зачиненні, на дзвінок реагування не було, то він почав стукати в двері. На цей стук в двері відреагувала сусідка та викликала поліцію, яка приїхала та почала до нього застосовувати примус. Але коли з'ясувалось, що він мешкає в цьому будинку, поліція заспокоїлась та почала складати протокол, який він не підписав, тому що не згоден із застосуванням до нього ст.173-2 КУпАП. Зазначаю, що в його діях не було насильства, погроз та інших дій або бездіяльності, що спричинило або могло спричинити шкоду фізичному або психологічному стану потерпілій. В протоколі від 23.01.2019 року потерпілим було визначено його дружину - ОСОБА_2, але їй не завдано ні фізичної, ні психологічної шкоди, що може бути підтверджено її поясненнями. Стосовно його немає ніякого заборонного припису, який би він порушив, також, на нього не покладено жодного обов'язку, який би передбачав повідомлення ним органам Національної поліції України про місце тимчасового перебування. В його діях відсутні ознаки домашнього насильства, оскільки його діями не завдано та не могло бути завдано фізичної або психологічної шкоди ОСОБА_2 У зв'язку з вищевикладеним просив суд закрити справу відносно його за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання з'явилася (потерпіла) ОСОБА_2 та зазначила, що обставини, які викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. З ОСОБА_1 вона перебувала в шлюбі, а на підставі рішення Бориспільського міськрайоного суду від 10.10.2019 року шлюб було розірвано. 23.01.2019 року ОСОБА_1 мав намір потрапити до будинку, в якому вони проживають, але вона не чула дзвінка. ОСОБА_1 почав стукати в двері та на ці дії сусідка викликала поліцію. Діями ОСОБА_1 їй не було завдано ані фізичної ані психологічної шкоди. Також вона не була присутня на комісії по розгляду адміністративної справи, що відбувалась в приміщенні Процівської сільської ради, тому що вона не згодна зі змістом протоколу, складеного працівником Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області та не вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення. У зв'язку з

вищевикладеним просила суд справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2 (потерпілої), ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи. Підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

З цього приводу, суд критично оцінює інші докази, які наявні в матеріалах справи, та вважає, що працівниками поліції не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 173-2 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк