Справа № 626/265/19
Провадження № 3/626/197/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І. розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з БР філії Красноградське ДЕП, який проживає за адресою: 3 мікрорайон буд. 1/81, м. Красноград, Харківської області, - за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 016903 від 20.01.2019 року, 23.01.2019 року близько 11:00 год на 48 км. а/д Р11 Полтава - Красноград, інженер БРДЕП ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг передбачені ч.1,2 ст.140 КУпАП що сталою причиною ДТП, пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

Від представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до суду надійшло пояснення, в якому ОСОБА_1 з протоколом не згоден, винним себе не визнав та пояснив, що він дійсно перебував на посаді інженера БДРДЕП. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП на думку інспектора Красноградського ВП стало нібито те, що він порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг передбачені ч.1,2 ст. 140 КУпАП, що спричинило ДТП та пошкодження автомобілів без потерпілих, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух» ст.12, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 14 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення, повязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

По друге: відповідно до посадової інструкції інженера з охорони праці та безпеки руху 1 категорії (код КП 2149.2) філії "Красноградське ДЕП", затвердженого начальником філії "Красноградське ДЕП" 14.12.2018 року, в частині забезпечення безпеки руху він виконує такі обов'язки: здійснює комісійне обстеження доріг зі складанням відповідних актів; складає акти по обстеженню дорожніх умов в місцях скоєння ДТП; здійснює контроль і підготовку документів про протоколах, складених працівниками ДАІ на посадових осіб філії; веде постійний облік приписів, протоколів, які стосуються безпеки дорожнього руху і готує відповіді на них; веде облік крадіжок та пошкоджень технічних засобів організації дорожнього руху і складає відповідні акти; тримає на постійному контролі збереження дорожніх знаків; відповідає за своєчасне обстеження залізничних переїздів і контролює усунення виявлених недоліків; по мережі доріг систематизую матеріали постійного огляду облаштування доріг, зокрема стан проїзної частини; щомісяця виконує облік дільниць доріг, які не відповідають стандарту по безпеці руху ДСТУ 3587-97 для складання переліку першочергових робіт і включення їх до плану ремонту; контролює забезпечення безпеки руху на ділянках робіт, де виконуються дорожні роботи.

Таким чином, до його службових обов'язків, як інженера з охорони праці та безпеки руху 1 категорії Філії "Красноградське ДЕП" не входить дотримання правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг передбачених ч.1,2 ст. 140 КУпАП, відповідно він не є посадовою особою, в розумінні ст. 14 КУпАП, яка підлягає відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 016903 від 25.01.2019 року зазначено про правопорушення вчинене 23.01.2019 року о 11:00 год. та міститься посилання на порушення ч.1,2 ст. 140 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», однак не визначено в якій частині ним допущено порушення ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», та не долучено до матеріалів постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 140 КУпАП.

Також протокол не містить відомостей в чому саме полягає порушення ОСОБА_1 правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг передбачених ч.1,2 ст. 140 КУпАП, також зі змісту протоколу не є можливим встановити місце вчиненого ним адміністративного правопорушення 23.01.2019 року.

В звязку з чим представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 не вбачає в його діях ознак невиконання правил, норм та стандартів, які регламентують забезпечення безпеки руху на мережі доріг при їх експлуатаційному утриманні та просить закрити провадження по адміністративному протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №016903 від 25.01.2019 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а також документи надані до пояснення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з викладеного, однією зі складових правопорушення, без наявності якої особу не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, є винність особи у його вчиненні.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема посадових осіб, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

На момент складання вказаного протоколу, ОСОБА_1 одразу з ним не погодився, про що зазначив у протоколі та надав пояснення що буде оскаржувати його в суді.

Разом з тим, відповідно до складеного протоколу від 25.01.2019 року зазначено, що 23.01.2019 року ОСОБА_1 порушив правила норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг передбачені ч.1,2 ст. 140 КУпАП, що спричинило ДТП та пошкодження автомобілів без потерпілих, чим порушив вимоги Закону України « Про дорожній рух» ст.12, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП.

При цьому в протоколі не зазначено, які саме порушення, яких правил, норм чи стандартів (найменування конкретного нормативного акту, конкретні статті, пункти) були допущені ОСОБА_1, в звязку з чим взагалі не можливо порушення яких нормативних актів йому інкримінується.

Крім цього, відповідно до акту обстеження дорожніх умов, на ділянці автомобільної дороги 48км. + 300м. а/д Полтава Красноград (ділянка де сталося ДТП), який було складено 23.01.2019 року членами комісії у складі інспектора Красноградського ВП майора ОСОБА_3 та інженера БР ОСОБА_1 одразу ж після ДТП зазначено:

-погодні умови ясно;

-температура повітря -100С;

-бокова видимість проїзної частини забезпечена;

-на даному відрізку дороги маються відповідні дорожні знаки - 1.12, 1.13 7.12 недоліки в утриманні дороги, які сприяли скоєнню ДТП графа не заповнена, тобто ніяких недоліків в утриманні дороги на момент скоєння ДТП не виявлено.

Про те що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди температура повітря складала -100С та покриття було засніжене, була ожеледь, покриття оброблено протиожеледними матеріалами, зазначеного у Акті №1 обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги.

Згідно ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведених вище обставин, суду не надано жодних доказів на підтвердження неправомірних дій ОСОБА_1, які знаходились у причинному звязку з настанням ДТП.

Дослідивши надані докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 140, 247, 252, 280, 284, 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя