ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1496/19 Справа № 175/2398/19 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Як убачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 постановлено 08 серпня 2019 року.

У клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначає, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив поновити йому строк апеляційного оскарження постанови, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

Перевіряючи доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апелянта про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_1 взагалі не наводить ніяких причин поважності пропуску строку. Таких не було повідомлено ОСОБА_1 і під час розгляду зазначеного клопотання у суді апеляційної інстанції.

Крім того, згідно матеріалів, копія оскаржуваної постанови була направлена судом першої інстанції на адресу ОСОБА_1 16 вересня 2019 року, але у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовився її отримувати, повернулася до суду.

Апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не є поважними та зазначене не позбавляло останнього можливості подати апеляційну скаргу у строки, передбачені законом, оскільки поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того, апеляційним судом встановлено та підтверджується наданою ОСОБА_1 у судовому засіданні копією диплома, останній має вищу юридичну освіту, тобто, будучи юридично обізнаною людиною, мав можливість та повинен був самостійно поцікавитися розглядом справи щодо нього та оскаржити постанову суду вчасно.

Крім того, оскаржувана постанова була оприлюднена ще 02 вересня 2019 року, що також вказує на об`єктивну можливість ОСОБА_1 дізнатися про неї та оскаржити у передбачені законом строки.

З матеріалів справи убачається, що 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду та мав можливість не тільки отримати постанову та зробити фотокопії. Вважаючи, що ОСОБА_1 отримав всі необхідні документи, у тому числі постанову, звернувся він до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку тільки 29 листопада, тоді як постанова ухвалена судом 08 серпня 2019 року.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що ОСОБА_1 мав які-небудь перешкоди для своєчасного звернення з апеляційної скаргою.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано, а тому, не убачається поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 08 серпня 2019 року було подано 29 листопада 2019 року , визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч