Провадження № 3/127/7956/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №303674 від 28.10.2019 вбачається, що 28.10.2019 року, о 02 год. 00 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у КП «ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря, порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що 28 жовтня 2019 року повертався з роботи після другої години ночі, його автомобіль був зупинений патрульною поліцією. Зупинка автомобіля була безпідставною, адже правил дорожнього руху він не порушував. До нього підійшов інспектор, який не представився, та почав вимагати надати йому водійське посвідчення. Причину зупинки він не повідомив. Вважає, що порушень не було, та йому нічого було приховувати, та надав інспектору документи. Після чого інспектор попросив плюнути водія, його прохання останній виконав. Інспектор поклав документи ОСОБА_1 собі у кишеню, та зі словами «Поїхали» направився до свого автомобіля. На запитання водія «куди?», він відповів, що у «нарко». Водій не сперечався, так був впевнений, що алкоголю в той день він не вживав, а наркотичні засоби не вживає взагалі. Вказав, що дану процедуру проходив вперше у житті та всієї процедури не знає. Лікар зі столу взяла невідомий прилад, наділа на нього якусь трубочку і сказала дути. На електронному табло відобразились цифри 0.36. ОСОБА_1 був в шоці від побаченого, так як я достовірно знав, що алкоголь в той день не вживав. Занервував, та у нього почали тремтіти руки. Тим часом ОСОБА_2 на вулицю до автомобілю писати протокол. З результатом він був не згоден, та попросив пройти процедуру ще раз. Після другого разу прилад показав 0,00. Напарник інспектора зателефонував Семену Павленку та сказав, щоб той не поспішав виписувати протокол, так як показало нулі. Вони ще щось обговорили по телефону, після чого запропонували ОСОБА_1 пройти тест, для якого необхідно було здати відповідну кількість сечі. Так як водій знав, що нічого не вживав, відповідно погодився. Лікар сказала взяти скляну баночку на столику та здати аналіз сечі. ОСОБА_1 приніс склянку, лікар попросила перелити зміст у іншу пластмасову ємність, яка вже стояла на столі. Ємність одразу викликала підозру, так як було видно, що вона не нова, та не стерильна. Але сперечатись ОСОБА_1 не став, так як знав, що цей тест нічого не покаже. Далі лікар з пакетику щось дістала, назвавши це мультитестом на наркотичні засоби та занурила в пластиковий контейнер, в який ОСОБА_1 перелив зміст скляної баночки. Зачекавши біля хвилини, зі словами «дивись, дивись» продемонструвала тест, на якому не одразу було помітно дві полоскии. На запитання «що це?» водію повідомили, що це позитивний результат на амфітамин та канабіс. Від побаченого ОСОБА_1 розгубився, та не міг повірити що таке може бути насправді, після чого вийшов на вулицю перекурити. Тим часом лікар вже склала медичний висновок та сказала поставити підписи в висновку та журналі. Висновок водій не підписав, так як з його результатами не погоджувався. Просив відібрати кров, щоб в подальшому провести аналіз в лабораторних умовах, однак лікар йому відмовив. Надав відеодиск з камер ситуаційного центру Вінницької міської ради його зупинки інспекторами поліції.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Порядок перевірки щодо стану сп`яніння на місці зупинки, передбачений ст.266 КУпАП, відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі, якщо водій порушив правила дорожнього руху.

Згідно рапорту інспектора роти №1 БУПП У Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Павленка С.І., останнім не зазначено пункт правил дорожнього руху, який було порушено водієм ОСОБА_1 під час керування автомобілем, що нібито стало підставою для зупинки останнього, однак в матеріалах справи відсутні жодні відомості щодо порушення вимог правил дорожнього руху та складення відповідних постанов з даного приводу, які би стали підставою для правомірної зупинки водія ОСОБА_1 . Даний факт вказує про те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими було зупинено безпідставно.

В судове засідання неодноразово викликався інспектор та лікар-нарколог, для дачі пояснень щодо встановлення фактів, які мають значення для справи, проте в судове засідання дані особи не з`явилися.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерств внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознакам алкогольного сп`яніння є: а ) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координати рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук;, ґ) різка зміна забарвлень шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або, перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є; наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю, з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Проте, в порушення вимог Інструкції, інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №303674 від 28.10.2019 не вказані ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , що свідчить про не виявлення інспектором ознак сп`яніння та порушення вказаної Інструкції.

Відповідно до п. 22 вищезазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складенні з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з положеннями ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноважу особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративні - правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Ст. 256 КУпАП регламентує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із відео з камер відеоспостереження ситуаційного центру Вінницької міської ради оглянутого в судовому засідання вбачається, що автомобіль був зупинений 28 жовтня 2019 року, о 2 год. 23 хвилин, тоді як в протоколі зазначено час зупинення автомобіля ОСОБА_1 28.10.2019, о 2 год.00 хвилин, що не відповідає дійсності та являється суттєвою розбіжністю, яка не була усунута інспектором поліції в судовому засіданні.

Також, на відео оглянутого в судовому засіданні вбачається, що під час зупинки транспортного засобу інспектором не виявлялися у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а отже суд приходить до висновку про відсутність підстав для направлення водія на освідування на стан сп`яніння до медичного закладу.

Як було встановлено в судовому засіданні процедура відібрання біологічного матеріалу для проведення освідування викликала сумніви у ОСОБА_1 , тому останній просив відібрати кров для проведення дослідження на стан сп`яніння, однак лікарем було проігнороване прохання ОСОБА_1 , та кров для дослідження відібрана не була, що позбавляє останнього в належний спосіб захистити свої права в судовому порядку шляхом призначення відповідних експертиз.

Враховуючи все вищевикладене, а також те, що єдиними доказами по справі є протокол про порушення правил дорожнього руху БД №303674 від 28.10.2019, який складений з порушеннями вимог чинного законодавства, при складанні протоколу порушена процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про наявність істотних суперечностей в матеріалах справи, прийнятими судом заходами усунути зазначені суперечності та неузгодженості, які виникли при доведеності вини ОСОБА_1 не виявилось за можливим.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , у зв`язку із чим провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя