КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

захисника Невмержицького В.І.

особи, яка притягнута до відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Невмержицького Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2019 року приблизно о 03.15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Невмержицький В.І. подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати постанову, а справу направити на новий розгляд.

В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що вважає постанову суду такою, що не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Так захисник зазначає, що всупереч положень ст. 256 КУпАП, Інструкції «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, наявний в матеріалах справи, містить необумовлені виправлення, а оригінал протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає його копії, а відтак такий протокол про адміністративне правопорушення не може бути взяти до уваги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова за наслідками розгляду справи повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім того, згідно з положеннями ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, як зазначено у постанові, яка наразі оскаржується, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2019 року приблизно о 03.15 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився.

Вказані обставини свідчать про те, що судом у постанові не зазначений опис обставин, установлених під час розгляду справи, та постанови не містить відомості про дату та місце вчинення адміністративного правопорушення, що є істотним порушенням вимог КУпАП.

Окрім того, суд не звернув увагу на наявні у справі порушення положень КУпАП та наявність суперечностей, які стосуються обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення, він складений 31 липня 2019 року (цифра 31 виправлена) стосовно ОСОБА_1 про вчинення останнім 13 липня 2019 року о 03.15 год. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1).

Разом з тим, згідно з копією протоколу про адміністративне правопорушення, наданою ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, протокол про адміністративне правопорушення складений 13 липня 2019 року про те, що 13 липня 2019 року ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 39).

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 6 листопада 2015 року № 1376, якими передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено 13 липня 2019 року.

Проте, згідно з наявними у справі поясненнями свідків події, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відбувалися 31 липня 2019 року (ас. 2).

З метою встановлення дійсних обставин справи та усунення наявних суперечностей до суду апеляційної інстанції викликались працівники поліції, однак, до суду вказані особи не з`явились, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань не подали.

З урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, роз`яснень, які містяться у ч. 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами), згідно з якими «визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені … без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення», а також положень з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду підлягає до скасування, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 31(13) липня 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає направленню для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у м. Києві, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Невмержицького Віталія Івановича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.

Прийняті нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 31(13) липня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва