ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/860/19 Справа № 208/3061/19 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , громадянки України, яка директором Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, юридична адреса: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року визнано винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що адвокатом Федоровою О.М. надається правова допомога ОСОБА_3 на підставі укладеного договору про надання правової допомоги №05-14/01-19 від 14 січня 2019 року, доручення № 5 від 14 січня 2019 року та ордеру на ведення справи. З метою належного надання правової допомоги та ефективного захисту конституційних прав та інтересів клієнта 30 січня 2019 року адвокатом Федоровою О.М. направлено на адресу Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради адвокатський запит №29/01/2019-1 від 29 січня 2019 року з проханням надати інформацію про укладення з ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2016 по 15.11.2019 роки договору суборенди на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та копії вищевказаних договорів.

Адвокатський запит № 29/01/2019-1 від 29 січня 2019 року отриманий адресатом 30 січня 2019 року, про що свідчить вхідний штамп Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради.

Листом від 05 лютого 2019 року № 04-07/244 Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, відмовив у наданні копії договору суборенди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що запитувана інформація та примірники договорів суборенди нежитлового приміщення, повинні бути в наявності у гр. ОСОБА_3 , якій надається правова допомога адвокатом, оскільки вона є стороною за вищевказаними договорами.

До Ради адвокатів Дніпропетровської області для надання пояснень директор Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради ОСОБА_1 не прибула, про причини своєї неявки повідомила наступне: виклик отримано із запізненням в зв`язку з чим не має можливості прибути до Ради адвокатів Дніпропетровської області, а письмові пояснення будуть наданні додатково.

В подальшому, 11.04.2019 на адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення в яких зазначено про те, що відмовлено адвокату в наданні документів в зв`язку з тим, що затребувані документи знаходяться у ФОП ОСОБА_3.

Так, адвокатський запит на адресу Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради адвокатом Федоровою Ольгою Миколаївною в інтересах гр. ОСОБА_3 направлено з метою одержання відомостей та документів, що стосуються захисту прав та інтересів останньої та належного супроводження судової справи в Господарському суді Дніпропетровської області № 904/5968/18. Вказані дії директора Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Бурі Катерини Миколаївни призвели до неможливості реалізувати гарантоване адвокату право на отримання інформації в порушення ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст.55,59 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Таким чином, керівник Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради ОСОБА_1, перебуваючи 05 лютого 2019 року за місцем своєї роботи, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . порушила вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з грубим та суттєвим порушенням норм адміністративного права, є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, апелянт вказує, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 10.05.2019р., тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. На час винесення постанови суддею, визначений чинним КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.

Вважає, що суд першої інстанції виніс постанову яка не відповідає нормам матеріального права, оскільки на думку апелянта поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Вважає, що суд прийшов хибного висновку, що договір, про який запитував адвокат є чотирьохстороннім договором та однією стороною цього договору є Департамент, а отже адвокату незаконно відмовили в наданні інформації. Проте, договір суборенди був укладений між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 по якому останні несли права та зобов`язання, а департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради не укладав відповідного договору з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та не є стороною цього договору, а отже не приймав зобов`язань по цьому договору, а лише наказом від 15.03.2016р. № 02/93 дозволив ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 укласти відповідний договір суборенди, що в свою чергу не підтверджує факту укладання цього договору саме Департаментом, а також підтверджує, що Департамент не є розпорядником інформації, яку запитував адвокат, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , стосовно того, що судом при винесенні постанови допущені порушення норм матеріального та процесуального права, є безпідставними та спростовуються доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказані вимоги закону при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП судом першої інстанції були дотримані.

Як встановив суд в оскаржуваній постанові, 30 січня 2019 року адвокат Федорова О.М. звернулась до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради з адвокатським запитом №29/01/2019-1 від 29 січня 2019 року з проханням надати інформацію про укладення з ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2016 по 15.11.2019 роки договору суборенди на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та копії вищевказаних договорів.

Адвокатський запит № 29/01/2019-1 від 29 січня 2019 року отриманий адресатом 30 січня 2019 року, про що свідчить вхідний штамп Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради.

05 лютого 2019 року відповідно до листа № 04-07/244 директор Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, відмовив адвокату у наданні копії договору суборенди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що запитувана інформація та примірники договорів суборенди нежитлового приміщення, повинні бути в наявності у гр. ОСОБА_3 , якій надається правова допомога адвокатом, оскільки вона є стороною за вищевказаними договорами.

Вирішуючи питання про наявність в діях директора Департаменту комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією адвокатського запиту, копією відповіді на адвокатський запит, копією наказу від 15.03.2016 року про узгодження укладання договору суборенди, копією договору суборенди від 15.03.2016 р. та проаналізувавши наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності дійшов обґрунтованого висновку про доведеність її вини.

При цьому, суд обґрунтовано зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення та у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП закрив провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Переглядаючи постанову судді в межах поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції погоджується з викладеними в оскаржуваній постанові висновками про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 року (справа № 686/23317/13-а), виходячи з правових норм Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» зазначила, що адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації і може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Серії ДП №0092 від 22.04.2019 року порушень вимог ст. ст. 254, 255 КУпАП не встановлено.

Доводи апелянта стосовно того, що суд першої інстанції не повинен при закритті провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності встановлювати вину правопорушника, суд апеляційної інстанції вважає надуманими та такими які ОСОБА_1 трактує на свою користь з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги, а постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 червня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко