Справа №-613/1542/19 Провадження №-3/613/569/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «Добросмак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390627 від 15 листопада 2019 року, відповідно до якого 15 листопада 2019 року о 08.10 год. на вул. Миру в с. Горького Богодухівського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 , що йому належить, при здійсненні маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого допустив ДТП - зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін його автомобіля. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти обставин зазначених в протоколі заперечував, зазначив, що не потребує адвоката та не наполягає на виклику інших учасників справи. Пояснив, що 15 листопада 2019 року на вул. Миру в с. Горького Богодухівського району він керував власним автомобілем марки CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_1 . Завчасно, близько 70-75 м. він подав попереджувальний сигнал лівого повороту для повороту ліворуч на перехресті, оскільки транспортних засобів, які рухались в зустрічному напрямку та інших транспортних засобів по заду нього, які почали будь-які маневри, не було, він знизив швидкість та почав маневр. В одному напрямку позаду, не подавши будь-яких попереджувальних сигналів, рухався автомобіль марки ВАЗ 2106 зі швидкістю близько 70 км/год. Водій автомобіля різко виїхав на зустрічну полосу та скоїв зіткнення з його автомобілем, виїхав на ліву обочину, в результаті чого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Приїхавши на місце ДТП працівники поліції, не врахувавши його пояснення, склали протокол. Зазначив, що не згоден також зі схемою місця ДТП, при цьому, за умови дотримання водієм автомобіля марки ВАЗ 2106 ПДР України, дана ДТП не відбулась.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах даної справи відсутні об`єктивні, достатні та допустимі докази, які б вказували на те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що ні схема місця ДТП ні інші наявні матеріали справи не містять жодних достатніх відомостей на підтвердження факту скоєння вказаного в протоколі порушення, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що останній діяв відповідно до положень ПДР України, не перевищуючи швидкості, намагаючись уникнути пригоди, при цьому, такої можливості не мав.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі « Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

На підставі викладеного, враховуючи, що в матеріалах справі відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В накладенні у відношенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя