Провадження № 3/185/2181/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року о 19 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Дачія Соленза номерний знак № НОМЕР_1 , на 78 км. + 800 м. а/ш Дніпро-Миколаїв, рухаючись по лівій крайній смузі, при вільній правій, на дорозі з двостороннім рухом, не вибрав безпечну швидкість відповідно до дорожньої обстановки, проявивши крайню неуважність до дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу для руху транспортних засобів де допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110557 номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії були госпіталізовані, при цьому ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху: п.11.4 та п.12.1.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений (арк.с.32), про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення справи в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11.4 Правил дорожнього руху передбачено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 вбачається саме із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018835 від 05 листопада 2019 року (арк.с.2), схеми місця ДТП (арк.с.3), протоколу огляду місця ДТП (арк.с.4-9), письмових пояснень ОСОБА_3 (арк.с.11), письмових поясненень свідка ОСОБА_4 (арк.с.12).

За таких обставин, вважаю доведеним вину водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак відповідно до ст.38 КУпАП закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що для закриття провадження по справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у скоєнні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст.283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності.

З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

Враховуючи викладене, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження по справі у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: У. М. Болдирєва