overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 275/1313/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,при секретарі с/з Марієвській Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в Український сад с. Юрівка, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2019 року близько 16 години в АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2012 р.н., який вищевказаного дня скоїв крадіжку велосипеда, тим самим ОСОБА_3 порушила вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

При цьому провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями, характеристикою.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, на неї необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі наведеного, ст. 184 ч. 1 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Данилюк
Провадження №3/750/76/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Панасюк Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11.12.2018 о 13:50 год. ОСОБА_1, в м. Чернігові на перехресті пр-ту ОСОБА_2 вул. Котляревського, керував автомобілем НОМЕР_1, та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, та котрий рухався в попутному напрямку по проспекту ОСОБА_2 з боку вул. ОСОБА_3 в бік вул. ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, погодився зі скоєним правопорушенням, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що претензій з боку потерпілої сторони немає, просив не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2018, схемою місця ДТП від 11.12.2018, письмовими поясненнями учасників ДТП від 11.12.2018.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, у звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 219/4428/18
Провадження № 3-в/219/8/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріали подання заступника начальника Бахмутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

У поданні Бахмутський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, просить вирішити питання щодо можливості виконання постанови суду у звязку із відсутністю порушника ОСОБА_1 за місцем проживання та неможливістю встановлення його місцеперебування, що унеможливлює виконання постанови суду.

Представник Бахмутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_2 в судовому засідання подання підтримала та просила його задовольнити.

Розглянувши матеріали подання прихожу до наступного:

Відповідно XIII Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 якщо після встановлення місця проживання порушника зясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови (п.13.13). Усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову (п.13.14).

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Проте, обставини, зазначені у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП не передбачають розгляд питання судом щодо можливості виконання постанови суду у звязку із відсутністю порушника за місцем проживання та неможливістю встановити його місцеперебування.

За таких обставин, у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 302 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Бахмутського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 3/369/5126/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.11.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючої приватним підприємцем, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

26.09.2019 року о 13 при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_2 приміщення АДРЕСА_3 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не застосування РРО, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушено ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду судової справи повідомлялася у передбачений законом спосіб.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 147 від 16.09.2019 року, копія акту фактичної перевірки від 26.09.2019 року серії 000206, копія товарного чеку, копія паспортних даних ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 147 від 26.09.2019 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 276/108/19
Провадження по справі№ 3/276/64/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ " Преміум Стоун"

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2019 року під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ "Преміум Стоун" несвоєчасно подав платіжне доручення до перерахування суми сплати єдиного податку в сумі 8203,30 грн., граничний термін 19.11.2018 року, сплачено 18.12.2018 року, чим порушив п. 57.1 ст 57, п. 295,3 ст. 295 ПК України.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення ОСОБА_1 в суд не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2019 року, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати єдиного податку, наказом №8 від 01.11.2018 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 100 ( сто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 201__ року.

Дата видачі документа______________201__ року.

Строк пред'явлення виконавчого документа до _______________201__ року.

Дана постанова була направлена___________________________________ ____________201__року за вихідним №_________для сплати.
3/441/1046/2019 441/2290/19
П О С Т А Н О В А

21.12.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17.10.2019р. о 17 год. 45 хв., за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , сварився із дружиною ОСОБА_1 , при цьому виражався нецензурно, чинив інші неправомірні дії, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоров`ю.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 17.12.2019р. біля 17 год. 45 хв., вдома, сварився з дружиною, але конфлікт спровокований тестем ОСОБА_2 , який зловживає алкогольними напоями і при цьому провокує сварки.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши адмінпротокол та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Із протоколу про адмінправопорушення серія АПР18 № 485924 від 29.10.2019р. видно, що за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , сварився із дружиною ОСОБА_1 , при цьому виражався нецензурно, чинив інші неправомірні дії, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоров`ю.

Вищеозначене має підтвердження поясненнями в суді ОСОБА_1 .

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наведеного, а також ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини за яких таке вчинено, його особу, приходжу переконання про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 36, ч.2 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя П. Українець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2019 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi A6», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по провулку Топольського, при виїзді на перехрестя із вулицею Новосельського, не надав переваги у русі транспортному засобу «Audi Q5», д/н НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Новосельського, під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.16.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №169567 від 27.11.2019 року та схемою з місця ДТП від 27.11.2019 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

23.12.2019
Провадження № 3/686/5266/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 учень АДРЕСА_2 № 8 АДРЕСА_3 ,

за ч.1 ст.175-1, 178 КУПАП,

встановив:

ОСОБА_1 26.07.2019 року о 15 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул.. Грушевського, 7 в дворі спортивного майданчику НВК № 16 в порушення п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», курив тютюнові вироби.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Крім того 26.07.2019 року ОСОБА_1 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 розпивав пиво, був з ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч 1 ст 178 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративнихо правопорушень підтверджується: відомостями із протоколів про адміністративні правопорушення; рапортом працівника поліції; поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорта та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчинених правопорушень до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
справа № 642/7607/19
провадження № 3/642/1947/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП№ 287958 від 12.10.2019 року, ОСОБА_1 о 21-20 за адресою м.Харків, вул.Привокзальна,2 находясь в громадському місці виражався нецензурною лайкою, а також образливе чіпляння до працівників поліції, внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян.

За дані дії передбачене адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання на 06.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився , привод на 20.12.2019 року не виконаний, рапорт не наданий.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Враховуючи вищезазначене, суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та у відсутність правопорушника, тому вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. не відомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв