Справа №: 272/1371/19
Провадження № 3/272/424/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у вікритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого : ФОП, магазин "Брусилівські ковбаси",

проживаючої:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП - НОМЕР_1 ,

раніше не притягувалася до

адміністративної відповідальності,

за ст. 166-22 ч.3 КУпАП, -

встановив :

07.11.2019 року в продовольчому магазині "Брусилівські ковбаси" ФОП ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення позапланового інспектування щодо виконання суб"єктом господарювання припису №14-00/696 від 26.06.2019 року про усунення порушень вимог законодавства, виданого за результатом проведення планового інспектування встановлено, що ОСОБА_1 вимоги припису не усунула в повній мірі та виявлені порушення параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, а саме: м`ясо, необроблені м`ясні вироби, фарш, масло, сир, ковбасні вироби реалізуються з порушенням маркування (на окремих харчових продуктах маркування відсутнє повністю, або відсутнє маркування дати виготовлення та кінцевої дати "вжити до", пошкоджені етикетки з маркуванням, що не дає можливості контролювати терміни придатності харчових продуктів; проводиться реалізація харчових продуктів з терміном придатності до споживання яких закінчився; при розміщенні цінників на харчових продуктах порушується їх цілісність шляхом проколювання; розподільчий інветар (ножі)не марковані відповідно до використання; не надано інформацію про проходження медичного огляду ОСОБА_1 ; не надана інформація про проведення заходів по боротьбі з шкідниками, харчові продукти реалізуються з порушенням дотримання температурного режиму при зберіганні; не в усіх морозильних та холодильних камерах наявні термометри для контролю температурного режиму, журнали контролю температурного режиму не ведуться; товарне сусідство при реалізації не дотримується: молочні продукти розміщені разом з м"ясними продуктами в одній холодильній вітрині - чим порушено вимоги п.2 ч.1 ст.45; п.1 ч.1 ст.48, п 1,2,3,4,5 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» № 771 від 23 грудня 1997 року.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення не подавала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 07.11.2019 року № 180 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров"я та благополуччя тварин, наказом про проведення заходу державного контролю відповідно до щорічного плану, направленням № 14-00/674 від 24.06.2019 року, актом складеного за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 103 від 24.06.2019 року, , приписом про усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров"я та благополуччя тварин від 26.06.2019 року № 14-00/696, наказом від 22.10.2019 року № 3247-ОД, направленням № 14-00/1095 від 06.11.2019 року на проведення позапланового інспектування магазину ФОП ОСОБА_1 .

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч.3 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст.166-22 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки вона порушила вимоги законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, а саме: порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 166-22 ч.3 КУпАП у виді штрафу в ромірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-22 ч.3 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн..

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб