overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/134/548/2019 Справа №: 134/1794/19
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 325836 26.10.2019 року близько 14 години громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив відносно своєї дочки громадянки ОСОБА_2 насильство у сім`ї, а саме виражався і її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив обмежитися усним зауваженням.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 325836 від 26.10.2019, письмовими поясненнями.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а також те, що він щиро розкаявся у вчиненому.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22,173-2,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №705/4946/18
3/705/282/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП «Тандем Плюс», бухгалтером», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ГП № 019009 від 01.11.2018 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 01 листопада 2018 року в 15 год. 50 хвилин гр.ОСОБА_1 в м. Умань по вул. Г.Сталінграда, 7, здійснила продаж дизельного палива в розмірі 53 літри, без ліцензії на роздрібну торгівлю паливом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 01 листопада 2018, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.С. Годік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019 винесену по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ухвалив постанову по справі про адміністративне правопорушення №381/4289/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1

Разом з тим, під час виготовлення постанови судом було допущено описку, а саме: по тексту постанови замість правильного прізвища « ОСОБА_2 », помилково вказано « ОСОБА_3 ». Вказана описка може стати перешкодою для виконання судового рішення. З огляду на це судом з власної ініціативи було ухвалено про вирішення питання про виправлення описки.

Разом з тим нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про виправлення описки у постановах по справах про адміністративні правопорушення.

Не зважаючи на це, виходячи із загальних засад судочинства, згідно з якими рішення суду є обов`язковим для виконання і контроль за виконанням рішення здійснює суд, слід вирішити питання про виправлення допущеної судом описки під час виготовлення постанови у справі №381/4289/19.

Вирішуючи питання про виправлення допущеної судом описки, звертаю увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення №381/4289/19, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є ОСОБА_1 , про що вказано в доданих до протоколу матеріалах, а також видно із копії паспорту громадянина України.

Водночас, в тексті постанови у справі №381/4289/19 допущено описку у прізвищі та вказано замість ОСОБА_4 .

Виправлення вказаної описки не стосується суті прийнятого судом рішення, однак може бути перешкодою в разі направлення судового рішення для виконання.

З огляду на це, вважаю, що допущену судом описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 2, 7 КУпАП, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.129-1 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити допущену в постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року описку в справі про адміністративне правопорушення №381/4289/19 щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення по тексту постанови вважати правильним прізвище « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Постанова про виправлення описки є невід`ємною частиною постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2019 року, остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Зебелян
№ 505/3330/19
Провадження № 3/505/1987/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.12.2019 року, суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201915 від 07.10.2019 року, ОСОБА_1 , 07.10.2019 року о 10 год. 00 хв., в м. Подільськ по вул. Черняховського,8, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107» д/з НОМЕР_1 , не впорався з керуванням авто та вчинив наїзд на бордюр та дерево, чим вчинив ДТП. ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

ОСОБА_1 направлено судовий виклик на 12.11.2019 року на 09 годину 00 хвилин, однак судовий виклик повернувся із штемпелем поштового відділення зв`язку з відміткою листоноші «адресат не відомий», що унеможливлює об`єктивно розглянути протокол про адміністративне правопорушення та прийняти правильне і законне рішення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №-14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути до Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для доопрацювання до Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Івінський О.О.
Справа № 602/97/19
Провадження № 3/602/95/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Віталієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Віталієвича за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився, а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Віталієвича за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 431/786/19
Провадження № 3/431/89/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2019 року, Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії АА № 240686, в якому зазначено обставини вчинення правопорушення з порушенням вимог ст. 173 КУпАП.

Правопорушник був присутній при розгляді справи, свою провину визнав та просив суворо його не карати.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 35 КУпАП України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати особу такому виду стягнення, як штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51( пятдесят одної) гривні, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП України.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст. 212-2, ч.3 ст. 17220, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний код НОМЕР_1), НОМЕР_2 виданий Старобільським РВ УДМСУ в Луганській області від 16.01.2015 року визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51( пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАГР Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету': 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/5837/18
3/214/20/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року зазначена справа 04.02.2019 року надійшла у провадження судді Попова В.В. у звязку з перебуванням судді Прасолова В.М. на лікарняному.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233011 від 30.08.2018 року, 30.08.2018 року, о 07 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався біля будинку №8а по вул. Волгоградська в м. Кривому Розі, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат тесту - 0,45 проміле. Своїми діями водій порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не зявився.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, вказане порушення було вчинено 30.08.2018 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 303/1684/19
Провадження № 3/303/758/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2019 року о 05 год. 30 хв., в м.Мукачево, по вул. Горького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідчення проводилося у Мукачівській ЦРЛ. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали даної справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, те що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 09.03.2019 року, з дня його вчинення пройшло більше трьох місяців, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
ЄУН № 336/403/19
пр. № 3/336/267/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року приблизно о 17.50 годині ОСОБА_1 перебуваючи на вул. Полякова біля будинку № 1 у м. Запоріжжя, керував автомобілем ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_2, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

В судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, викликався до суду двічі, як шляхом зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення, так і за допомогою направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини правопорушення також підтверджуються письмовими поясненнями водія, рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника повністю підтверджена матеріалами справи, а його дії суперечать Правилам дорожнього руху, затвердженим постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, а саме п. 2.1. «а», яким водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 126 ч. 2 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд вважає визнання вини у скоєнні правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 126 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред'явлення виконавчого документу «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року