Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/12/19 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1,
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2018 року про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, в якому просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_3 10 000 грн. сплачених, у звязку з поданням юридичної допомоги у справі про адміністративне правопорушення №390/911/18.

В обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_4 послався на положення ст.1, п.4 ч.1 ст.2, п.4 ч.1 ст.3, ч.1 ст.12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», долучивши до вказаного клопотання квитанцію до прибуткового касового ордеру від 22.06.2018 року та детальний опис робіт від 29.09.2018 року на загальну суму 10 000 грн.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та стягнення з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_3 10000 грн. сплачених, у звязку з поданням юридичної допомоги у справі про адміністративне правопорушення № 390/911/18.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відшкодування шкоди, суд першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення до ОСОБА_3 не застосувалися адміністративний арешт чи виправні роботи, конфіскації майна, не накладався штраф, що передбачено у п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», як випадки, внаслідок допущення яких відшкодовується шкода, завдана громадянинові. Також у матеріалах справи відсутні будь-які інші дані, які б підтверджували наявність обставин, зазначених у пунктах 1 та 3 ч.1 ст.1 цього Закону.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою задовольнити його клопотання.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідно до п.4 ст.2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття справи про адміністративне правопорушення.

Між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір про надання правової допомоги та сплачено захиснику 10000грн.

А тому на думку захисту на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» має бути стягнуто 10000грн з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь його підзахисного.

Разом з тим, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду 13.11.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Враховуючи те, що розгляд оскаржуваної захисним постанови відбувався без його участі та в матеріалах справи відсутні відомості отримання ним копії судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що його необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, звязаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість. Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт, провадиться в порядку, встановленому законом.

Згідно з п 4. ч. 1 ст. 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» лише у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються) суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу.

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.09.2018 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, чим фактично відновлені права особи.

При цьому, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що до ОСОБА_3 застосувалися адміністративний арешт чи виправні роботи, конфіскації майна, накладався штраф або іншим чином були порушені прав особи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що законодавцем в Законі України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» чітко визначено випадки та умови за наявності яких повертаються суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги, а ОСОБА_3 не підпадає під випадки встановлені ст. 1 зазначеного Закону, апеляційний суд погоджується з думкою районного суду про те, що відсутні законні підстави до відшкодування ОСОБА_3 сум, сплачених у зв'язку з наданням йому юридичної допомоги.

Також не можуть бути задоволено доводи адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 з приводу застосування сили до його підзахисного, оскільки по-перше зазначене не підтверджується жодними доказами та по-друге не передбачено випадками ст. 1 Законі України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

У разі встановлення незаконного застосування сили до ОСОБА_3 питання відшкодування шкоди можливо вирішити в порядку цивільного судочинства.

Також не можуть бути задоволені вимоги про необхідність ухвалення судового рішення першої інстанції у формі ухвали, оскільки судові рішення, які випливають з правовідносин повязаних з притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень повинні виноситись у формі постанови. Ухвали ж виносяться лише під час розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.246, ч.3 ст.260, ст.296 КУпАП, ст.ст.1, 2, 3, 11, 12 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.11.2018 року про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2