Провадження № 3/641/178/2019 Справа № 641/9629/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 грудня 2018 року о 02 годині 00 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_2, біля будинку 4-Б по проспекту Петра Григоренка в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, так і в закладі охорони здоровя КЗОЗ «ХОНД», у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, зазначив, що 20 грудня 2018 року їхав втомлений з роботи додому та був зупинений співробітниками поліції, які запропонували на місці пройти огляд на предмет спяніння, від якого він відмовився, після чого автомобіль, яким він керував, було евакуйовано, а він пішов додому. Крім того вказав, що огляд на предмет спяніння співробітники поліції не пропонували пройти в медичному закладі охорони здоровя та склали протокол.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, з постанови про накладення адміністративного стягнення, вбачається, що ОСОБА_1 20.12.2018 року о 01 годині 50 хвилин, був зупинений співробітниками поліції у звязку з порушенням ПДР та притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як видно з оглянутих в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_1 водій автомобіля НОМЕР_2 в їх присутності відмовився пройти огляд на предмет спяніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST, крім того, відмовився пройти огляд в медичному закладі охорони здоровя. Також свідки вказали, що ОСОБА_1 розяснено процесуальні права.

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу встановлено, що 21.12.2018 року о 03 годині 20 хвилин, автомобіль НОМЕР_2, доставлений за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з подією за участю ОСОБА_1, вбачається, що водію ОСОБА_1 пропонувалось співробітниками поліції пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі охорони в присутності свідків.

Суд враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1, кваліфіковані як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння».

Крім того, суд критично оцінює наданий ОСОБА_1 висновок фахівця з питань судово-медичної токсикології № 24/18 від 20.12.2018 року, як такий що є неналежним доказом в даному провадженні, оскільки в провину водію ставиться порушення п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, виходячи з диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що співробітниками поліції не було пропонувалось пройти огляд на предмет спяніння, оскільки, згідно пояснень свідків та оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків співробітниками поліції пропонувалось як на місці пройти огляд на предмет спяніння, так і в медичному закладі охорони здоровя, від якого останній відмовився.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4