Справа № 375/2290/19 Провадження № 3/375/697/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасосо непрацюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

У С Т А Н О В И В:

25.08.2019 близько 08-15 год. в с. Василів Білоцерківського району Київської області ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме намагався перешкодити його затриманню працівниками поліції.

Судом вживалися заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи. Наразі, ОСОБА_1 до суду для участі у розгляді справи не зявився, причини неявки не повідомив, пояснень не надав.

За викладеного, вважаю наявними підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.185 КУпАП відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколу про адмінправопорушення серії ГР № 208515 від 25.08.2019 вбчається, що ОСОБА_2 в с. Василів Білоцерківського району Київської області вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейського при виконанні ним службового обовязку, що полягало у перешкоджанні працівникам поліції здійсненню його адміністративного затримання.

Із наявного у матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 встановлено, що 25.10.2019 близько 07-15 год. він, керуючи автомобілем марки "Део Ланос", д.н.з. НОМЕР_1 , в смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, побачив екіпаж патрульного автомобіля поліції та став втікати, оскільки злякався по причині перебування у стані алкогольного спяніння та керування автомобілем, будучи позбавленим за рішенням суду права керувати транспортними засобами. Пр цьому він рухався автомобілем по вулицях смт. Рокитне, сіл Телешівка, Запруддя Рокитнянського району, міста Узин та села Василів Білоцерківського району Київської області. Під час переслідування поліцією він не зупинявся, на їх вимогу через гучномовець не реагував, маневрував по всій проїзній частині, не дозволяючи таким чином себе обігнати та створюючи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Під час затримання в с. Василів Білоцерківського району Київської області він чинив поліцейським опір, намагаючись його уникнути.

Із протоколу про адміністративне затримання серії АА № 179989 від 25.08.2019 встановлено, що 25.08.2019 о 08-15 год. ОСОБА_1 був затриманий поліцейським Рокитнянського ВП у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів та встановлення особи. Цього ж дня о 10-05 год. в КНП Рокитнянської районної ради Київської області "Рокитнянська центральна районна лікарня" відносно ОСОБА_1 було проведено медичний огляд, за результатами якого встановлено, що останній перебував у стані алкогольного спяніння.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011 (п.5) вказав, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

За правовою позицією Конституційного Суду України затримання у будь-якому випадку не може бути визнане обґрунтованим, якщо діяння, які інкримінуються затриманому, на час їх вчинення не могли розцінюватися або не визнавалися законом як правопорушення (абзац дев`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010).

Із матеріалів даної справи встановлено, що, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та будучи позбавленим за рішенням суду права керувати транспортниим засобами, ОСОБА_1 на вимому працівників поліції не зупинився та намагався втекти. При цьому він, рухаючися по маршруту, що проліг по смт Рокитне, селах Рокитнянського району Телешівка та Запруддя, місто Узин та село Василів Білоцерківського району, отримував наполегливі, багаторазово повторені через гучномовець із поліцейського службового автомобіля вимоги поліцейського при виконанні ним своїх службових обовязків про зупинку транспортного засобу. У свою чергу ОСОБА_1 таку законну вимогу працівнкиа поліції не виконував та не намагався виконувати, свідомо втікав від поліції, маневруючи по усій проїзній частині з метою не дати можливість поліції здійснити його обгін та створюючи при цьому аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху. При здійсненні працівниками поліції його затримання чинив останнім опір.

Вказані обставини з огляду на матеріали справи у суду сумнівів не викликають, а тому дії ОСОБА_1 вважаю кваліфікованими вірно за ст.185 КУпАП.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зважаючи, що скоєне ОСОБА_1 адімнправопорушення носить разовий характер, з огляду на дату його вчинення - 25.08.2019 та дату розгляду матеріалів - 16.12.2019, вбачається, що збігли строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєне ним адмінправопорушення та що узгоджується із положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП.

За викладеного провадження по справі підлягає закриттю підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 7 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ст. 185 КУпАП адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред"явлена до виконання до _______