Провадження №3/337/887/2019
ЄУН № 337/4222/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши адміністративний протокол Серії ОБ № 162510, складений 21.09.2019 року, який надійшов з УПП у Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса : АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, роз`яснені.

В С Т А Н О В И Л А :

На адресу суду надійшов адміністративний протокол Серії ОБ № 162510, складений 21.09.2019 року відносно гр. ОСОБА_1 , згідно якого : 21.09.2019 року о 04-34 годині по вул. Лахтінській в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та у встановленому законодавством порядку із застосуванням спец.засобу «Alcotest Drager» та в медичному закладі , відмовилася у присутності двох свідків. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, попереджений про повторність.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 обставини викладені у протоколі відносно нього не визнав та пояснив , що 21.09.2019 року він припаркував своє авто у дворі свого будинку та знаходився в транспортному засобі де з товаришем розпивали спритні напої, при цьому автомобілем він керував, лише сидів на водійському авто. Іноді умикав двигун, щоб підігрітися, бо було прохолодно. Коли під`їхала патрульне авто, з неї вийшли поліцейські підійшли до його авто та наполягали пред`явити документи, він надав документи. Після чого поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він не погодився, оскільки нічого протиправного він робив, транспортним засобом не керував. Патрульні силою витягли його з авто та повезли для проведення огляду на стан сп`яніння до медичної установи , розташованої по вул. Сєдова в м. Запоріжжі, де він відмовився від проходження такого огляду, оскільки винним себе не вважав, транспортним засобом не керував. Вважає, що протокол складений відносно нього не відповідає обставинам, за які передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні судом було досліджено CD-диск, долучений до матеріалів справи, в якому міститься відеозапис відеорегастратору з авто патрульної поліції, з якого вбачається що, автопатрульної поліції рухається по вулицях та провулках 21.09.2019 р. в період часу з 04-32 години до 04-34 години, попереду авто патрульної поліції відсутній будь-який транспортний засіб, який би рухався. Відповідно до вказаного відеозапису, патрульний автомобіль зупиняється о 04-34 годині біля припаркованого транспортного засобу «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_1 ,з патрульного автомобіля вийшли поліцейські , які направилися до припаркового транспортного засобу «OPEL Astra» д.н.з. НОМЕР_1 . З відеозапису, відтвореного з бодікамер поліцейських, вбачається, що поліцейські підійшли до авто в якому на водійському сидінні сидів ОСОБА_1 , який надав документи. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спец.засобу «Alcotest Drager», один з поліцейських витягнув його з авто та ОСОБА_1 повезли до медичного закладу. Після приїзду до медичного закладу КУ «ОКНД ЗОР» гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження від огляду, послався те що, він нічого протиправного не зробив, про що лікарем було складено висновок про відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , дослідивши CD-диск з відеозаписом долучений до матеріалів справи , оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б беззаперечно, поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 62 Конституції України, ст.7,9,245,247,252,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна

20.12.2019