overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/6561/19
Номер рядка звіту 305
номер провадження 3/279/2647/19 П О С Т А Н О В А
"23" грудня 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09.12.2019 року о 12-30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 .Васьковичі Коростенського району справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно даний факт мав місце, розкаявся у вчиненому. Враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, щире розкаяння, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому вчинене ним правопорушення може бути визнано малозначним, а провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22,173,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 610/342/19
№ 3/610/161/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов Валерій Борисович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ТОВ «Агромір»-контролер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2019 року після належного оформлення в провадження Балаклійського районного суду Харківської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 06.02.2019 року не було виконано.

Відповідно до ст.ст.268,277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи за умови обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП законом заборонений, піддати приводу ОСОБА_1 суд не має можливості з огляду на добовий строк розгляду справ даної категорії, передбачений ст.277 КУпАП.

Оскільки в судове засідання явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

Керуючись ч. 1 ст.173-2 КУпАП, ст. ст.268,277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/20006/19/провадження № 3/755/9086/19/ відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 20.12.2019 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 10 годину 00 хвилин 30 січня 2020 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючої:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10.07.2019 о 11.40 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме: збувала свіжу рибу - карась, у кількості 5 кг, без наявності документів, що підтверджує законність їх походження.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адмін істративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2730/19
Провадження № 3/376/621/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого головою ФГ «Караван», ідентифікаційний код 30163826,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 10.10.2019 р., близько 15 години 55 хвилин, при перевірці каси ФГ «Караван», що знаходиться за адресою: с.Горобіївка вул.Садова, 2А, Сквирського району, Київської області, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків із споживачами у сфері торгівлі і послуг, а саме, здійснюється реалізація та зберігання товару, який не обліковано за місцем його реалізації у встановленому законодавством порядку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст. 155-1, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн., що становить два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 309/224/19
Провадження № 3/309/122/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13.01.2019 р. о 14.15 год. в м.Хуст по вул. І.Франка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, дистанцію, інтервал та швидкість руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ОСОБА_2 Спринтер», д.н.з. НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1., 13.1. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився. Вину у скоєнні даного правопорушення визнав.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом серії ОБ № 048848 про адміністративне правопорушення від 13.01.2019 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1, з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Залуцького В.Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

19.06.2019 року близько 1 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Чорновола, в районі будинку 129, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan X-Trail д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) та відмовився в присутності двох свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння оскільки не зрозумів для чого це, так як в стані сп`яніння не перебував.

Захисник Горчинського ОСОБА_2 .Г. зазначив, що у зв`язку із порушенням працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, а також неодноразово роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, проте, не дивлячись на це, він від проходження такого огляду відмовився. Зазначений факт також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Факт вчинення даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення враховується характер правопорушень, особа порушника. Обставин, що пом`якшуючи чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 40-1, 130, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа №461/9685/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №486808, 28.11.2019 року, ОСОБА_1 , близько 13 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Шептицьких, 43 у магазині «Рукавичка», здійснила таємне викрадення шоколаду «Мілка» на суму 21 грн. 40 коп. без ПДВ.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КУпАП, а також, з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що зафіксовані у протоколі серії АПР18 №486808 від 28.11.2019 року;

- заявою ОСОБА_2 від 28.11.2019 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Отже, при накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, майновий стан, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 212/275/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2019 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Справа про адміністративне правопорушення була призначена на 16.01.2019 року, проте ОСОБА_2 до суду не прибула, про причину неявки суду не повідомила. У звязку з чим, постановою судді Гладишевій Н.Ю. був оголошений примусовий привід до зали суду на 06.02.2019 року, яка не виконана, про причини невиконання постанови, суду не сповіщено.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до з Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення не зявилася, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані, про причину невиконання постанов про привід, суд не сповіщено.

На підставі висловленого, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п. 2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки ОСОБА_2 до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова виконується негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 462/7140/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 25.05.1977 р. н.,

українця, громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою:

Івано- Франківська обл., Коломийський р-н., с.В.Ключів

за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.11.2018 року о 13 год. 40 хв. по вул. Патона, 2 у м.Львові торгував фруктами у невстановленому для цього місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП визнав, просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, переконана, що у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 221, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Пилипюк Г.М.

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2254/19

"07" листопада 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №306346, в якому вказано, що 28.07.2019 року о 10.10 годині по вул. Ірпінська вул. Бишівська с. Чорногородка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покрову обличчя. Від медичного огляду у лікаря нарколога в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив. Представник ОСОБА_1 адвокат Величко В.С. заявив лопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №306346 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28.07.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка