Справа № 234/7216/19
Провадження № 3/234/1708/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участю особи, у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Даншина С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Олександрівську Артемівського району Луганської області, не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 229551 від 19.04.2019 року він складений щодо ОСОБА_1 за те, що 19.04.2019 року о 01 год. 22 хв. в м.Краматорську по вул. Ювілейна,66А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Amarok дн/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП. Велась відеофіксація на Bodycam АН 00022.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.04.2019 року його з невідомих причин зупинили працівники поліції, нібито для перевірки документів. Ніяких ознак сп`яніння у нього вони не виявили, але склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду він не відмовлявся, адже йому не пропонували пройти будь-який огляд на визначення стану сп`яніння.

Захисник у судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 Пояснив, що інспектор поліції, у порушення Постанови ВСУ від 15.03.2019 року по справі № 686/11314/17, зупинив автомобіль ОСОБА_1 безпричинно, оскільки останній не порушував ПДД.

Свідок-інспектор поліції Буд- ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль ОСОБА_1 він зупинив, так як у світлі фар проїжджаючих автомобілів він побачив, що водій автомобіля Volkswagen Amarok дн/з НОМЕР_1 не був пристебнутий паском безпеки.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися за невідомою суду причиною, про місце, дату та час розгляду повідомлялися належним чином.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 229551 від 19.04.2019 року він складений щодо ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 32 Закону «Про національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, що надають поліцейському право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Аналогічно статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачений вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу працівниками поліції.

Жодного доказу існування будь-якої з підстав, що викладені у вищевказаних вимогах закону та давали право працівникам поліції застосовувати щодо позивача превентивні поліцейські заходи, суду надано не було.

Зазначення працівником поліції як підставу для зупинки транспортного засобу позивача порушення останнім користування пасивними засобами безпеки суд не бере до уваги, оскільки даний факт був з`ясований працівниками поліції вже після зупинки транспортного засобу.

Згідно з відповіддю командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП на запит суду, інших протоколів за порушення ПДД 19.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім протоколу серія БД № 229551 від 19.04.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, складено не було.

Оскільки посадовими особами поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР України, які працівники поліції об`єктивно могли виявити на момент руху транспортного засобу, суд приходить до висновку про безпідставність та неправомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

Більш того, складений працівниками поліції протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення їй прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, що, поміж іншого, є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Вищенаведені порушення норм чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушують право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що тягне за собою визнання недопустимими здобутих у такий спосіб доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 229551 від 19.04.2019 року.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков