Справа № 308/3577/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2019 щодо ОСОБА_1

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений легковий автомобіль марки «VW GOLF», номерний знак Польщі KRA10880, 2002 року випуску, VIN-код WVWZZZ1JZ3W089649 обєм двигуна 1 896 см. куб, тип двигуна дизельний, вартістю 36774,13грн та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №DR/BAK 0446791 від 04.02.2014 повернуто власнику, або представнику за дорученням.

Доручення на право користування транспортним засобом №780312017, контрольний талон TAD №548333, контрольний талон по зеленому коридору залишено в матеріалах справи.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, а саме, 17.02.2018 року о 19 год. 58 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «вїзд в Україну» перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «VW GOLF», номерний знак Польщі KRA10880, 2002 року випуску, VIN-код WVWZZZ1JZ3W089649, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме: доручення на право користування транспортним засобом від 24.02.2071 № 780312017 завірене підписом, печаткою та штампом нотаріуса «STANISLAW MIELNICZUK».

19.02.2018 року Управлінням ПМП Закарпатської митниці ДФС отримана офіційна відповідь нотаріуса «STANISLAW MIELNICZUK», вх.№3307-кб-11-21, згідно якої доручення не було засвідчено в його офісі та зазначені в документі особи навіть не зверталися до офісу. Печатка Офісу, а також підпис нотаріуса підроблено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд дійшов висновку, що таке не може бути накладено, оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 467 МК України закінчився.

В апеляційній скарзі в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини правопорушення, доведеність вини, кваліфікацію дій за ч.1 ст. 483 МК України, просить скасувати постанову та винести нову, якою на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення згідно санкції ч.1 ст. 483 МК України. Обгрунтовує тим, що суд залишив поза увагою те, що 05.04.2018 Закарпатською митницею ДФС України було направлено матеріали справи про порушення митних правил до Ужгородського міськрайонного суду. За наслідком розгляду справи в суді 10.08.2018 ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості безпосереднього предмету порушення митних правил разом з його конфіскацією. Ця постанова Ужгородського міськрайонного суду була скасована постановою Закарпатського апеляційного суду від 12.11.2018, а матеріали справи направлено керівнику Ужгородської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування. Після проведення досудового розслідування матеріали знову повернуті до Ужгородського міськрайонного суду, який 12.02.2019 виніс постанову. Вважає, що суд не врахував норми ч.1 ст.467 МК України, яка передбачає що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Враховуючи наведене вказує, що постанова суду від 12.02.2019 підлягає скасуванню на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.531 МК України, у звязку з необєктивністю та невідповідністю викладених у постанові висновків щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIII від 08.11.2018, частина 1 ст.467 МК України викладена в іншій редакції, в якій зазначено, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

У відповідності до приписів ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, а згідно ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Відтак, суд першої інстанції правильно застосував положення ст. 467 МК України в редакції закону на час вчинення правопорушення. Згідно матеріалів справи, порушення митних правил було вчинено ОСОБА_1 17.02.2018. За наслідками проведеного досудового розслідування кримінальне провадження було закрито 16.08.2018 ( а.с. 96).

Відповідно до ч.3 ст. 467 МК України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 16 листопада 2018 року.

З наведених підстав постанова суду першої інстанції є обгрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С ТА Н О В И В:

апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2019 щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: