Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2209/19
Провадження № 3/935/1084/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 , який працює водієм МКП «Коростишівський водоканал», РНОКПП суду не надано,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.12.2019 о 09 год. 00 хв. по вул.Геров Небесної Сотні у м.Коростишеві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Героїв Небесної Сотні-Київська перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав частково, зокрема у тому, що при зміні напрямку руху не увімкнув поворотні вогні, пояснив це впевненістю у тому,що за дорожньої обстановки, яка склалась, будь-який інший транспортний засіб не буде його об`їжджати. Разом з тим пояснив, що у виникненні аварійної ситуації вцілому, винна водій автомобіля «Шкода Фабія», оскільки розпочала свій рух на заборонений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2019, із змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчать особисті підписи;

- схему наслідків ДТП від 11.12.2019, складену за участю обох водіїв, що відновлює місце розташування транспортних засобів після ДТП за участю двох автомобілів: ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; з даної схеми вбачається, що ймовірне місце зіткнення автомобілів розташоване у м.Коростишеві на перехресті вулиць Героїв Небесної Сотні-Київська, при денному освітленні, ділянка дороги: асфальтобетонне дорожнє покриття, мокре, наявне дорожнє огородження вздовж проїжджої частини, наявне пішохідне огородження, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі, наявність пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою, наявність горизонтальної розмітки та світлофору, що працював на момент ДТП, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі відсутні; автомобілі з технічними пошкодженнями /відповідно описані у схемі/, уламки скла чи пластику на схемі не зображені;

- результати освідування водіїв на стан алкогольного сп`яніння тверезі;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 11.12.2019, згідно яких вона рухалась на зелений сигнал світлофора, була автомобільний затор, вона увімкнула поворот направо на другорядну дорогу на вул..Київську, її підрізав автомобіль ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого її автомобіль було пошкоджено;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 від 11.12.2019, згідно яких він рухався на перехресті, пропускав рух «затор», попереду мигав жовтий сигнал світлофора, закінчував маневр прямо. За ним проїхав автомобіль і черкнув його автомобіль;

- відеозапис з камери відеоспостереження, розташованої на перехресті вулиць Героїв Небесної Сотні-Київська у м.Коростишеві, згідно якого автомобіль ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_1 , яким згідно матеріалів справи керував водій ОСОБА_1 , рухався у заторі на вказаному перехресті на миготливий жовтий сигнал світлофора, при спробі змінити траєкторію руху, з метою об`їхати автомобіль, що стояв попереду, не увімкнувши праві поворотні вогні розпочав рух та зіткнувся з автомобілем «Шкода Фабія», д.н.з. НОМЕР_2 , який об`їжджав затор позаду автомобіля ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_1 ,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху, відповідно, Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.10.1 ПДР України.

У відповідності до положень п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля ГАЗ-3307, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при спробі змінити траєкторію руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не увімкнувши праві поворотні вогні розпочав рух. Безпосередньо у судовому засіданні погодився з тим, що не переконався у безпечності свої дій, які пояснив тим, що був впевнений, що за тієї дорожньої обстановки, зокрема, наявність автомобільного затору, жоден водій не буде здійснювати маневр обгону.

Суддею при винесенні постанови враховуються також положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», у відповідності до яких, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст.251 КУпАП, особою, що притягає до адміністративної відповідальності суду надано не було, клопотань щодо призначення у справі відповідної судово-технічної експертиз не заявлено, та хоча і зазначено про те, що разом з ним у кабіні автомобіля перебувала інша особа - працівник МКП «Коростишівський Водоканал», клопотань про виклик його як свідка не заявив. Крім того, особа, на яку посилається ОСОБА_1 не зазначена безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким останній був ознайомлений та зауважень не мав, в якості свідка, а також і у письмових поясненнях самого ОСОБА_1 , які відбирались працівниками поліції на місці ДТП.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, суддею не береться до уваги письмові заперечення ОСОБА_1 , в яких останній просить викликати у судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , як таке що подано через канцелярію суду після закінчення судового засідання та прийняття відповідного судового рішення, о 10 год. 03 хв. 27.12.2019.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.12.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова