ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3771/19

№ 3/610/1226/2019

м. Балаклія 27.12.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , старшого інженера цеху регламенту та ремонту ракет і реактивних снарядів в/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії А1352 № 403/78 про військове адміністративне правопорушення від 23.12.2019р. ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «в умовах особливого періоду 03 грудня 2019 року близько 05.20год., з метою перевірки місць несення служби добовим нарядом, на контрольно-пропускний пункт №1 прибув офіцер режимної служби Військової служби правопорядку капітан ОСОБА_2 . Під час перевірки черговий КПП № 1 лейтенант ОСОБА_1 знаходився в кімнаті відпочинку чергового КПП. Після виклику помічником чергового КПП №1 старшим солдатом ОСОБА_3 , лейтенант ОСОБА_1 вийшов до перевіряючого з порушенням форми одягу (були відсутні погон та шеврони) та без особистої табельної зброї. Своїми діями лейтенант ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14 наказу Міністра оборони України «Про затвердження Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України» щодо заборони залишати стрілецьку зброю та боєприпаси без нагляду. Таким чином, лейтенант ОСОБА_1 вчинив діяння передбачені ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, а саме порушив правила поводження зі зброєю».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил поводження із зброєю в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що з 03.12.2019р. виконував обов`язки чергового КПП № 1. Близько 05.10год. він зайшов в кімнату відпочинку чергового КПП перевдягнутись, в цей час на КПП № 1 прибув перевіряючий капітан ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_1 перевдягався, особисту зброю поклав у кишеню бушлата. Перевіряючий запитав, чому у нього порушена форма одягу, і чому він без особистої зброї. ОСОБА_1 разом із перевіряючим зайшли в кімнату відпочинку, де він показав, що зброя є у наявності. Сторонніх осіб там не було. Зброю без нагляду не залишав.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

На підтвердження обвинувачення до суду надані протокол про військове адміністративне правопорушення та додані до нього: пояснення ОСОБА_1 ; акт службового розслідування № 3426; пояснення ОСОБА_4 ; витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 29.11.2019р. № 346-НР; рапорт ОСОБА_4 від 03.12.2019р. Тому саме ці докази досліджуються судом.

Зі змісту обвинувачення, викладеного в Протоколі вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, а саме залишення стрілецької зброї без нагляду на КПП № 1 військової частини НОМЕР_1 03.12.2019р. близько 05.20год.

Відповідно до п. 14 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005р. № 359, під час видачі стрілецької зброї та боєприпасів військовослужбовцям командир (керівник, начальник) зобов`язаний нагадати їм порядок поводження зі стрілецькою зброєю та боєприпасами, зокрема щодо заборони залишати стрілецьку зброю та боєприпаси без нагляду.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень наданих в суді вбачається, що 03.12.2019р. він перебував у добовому наряді на КПП № 1 у військовій частині НОМЕР_1 , оскільки чергування більшість часу проходить на вулиці, зайшов у кімнату відпочинку, щоб перевдягнутись у тепліший одяг, при цьому зброю поклав до кишені бушлату, в цей час його покликали до перевіряючого. Повністю вдягнутись та взяти зброю він не встиг, при цьому у кімнаті відпочинку сторонніх осіб не було.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_4 , проте у Протоколі зазначено, що свідків правопорушення немає, тому ці пояснення при розгляді справи не враховуються.

Виходячи з конкретних обставин, обстановки і умов не має достатніх підстав дійти висновку, що ОСОБА_1 залишив стрілецьку зброю без нагляду 03.12.2019р. на території військової частини, в порушення п. 14 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко