Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2550/19 Головуючий у 1-й інст. Нагорнюк Ю. В.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Гаврилюка І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гаврилюка І.Д. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративну відповідальність та провадження у справі закрито по закінченню на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
В постанові суду зазначено, що 12.07.2019 року о 13 год. 55 хв. на регульованому світлофором перехресті вулиць Житомирська-Волі, 18/20 в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав на заборонений сигнал світлофора, де здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гаврилюк І.Д. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вважає, що вказана постанова суду є необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що суд надав невірну оцінку доказам по справі та безпідставно відхилив його клопотання про дослідження висновку експерта №09 від 20 вересня 2019 року, як доказу по справі. Вказує, що висновки суду про те, що дані викладені у вказаному висновку експерта не відповідають дійсності є хибними. Крім того, зазначає, що проігнорувавши висновок експерта, суд грубо порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право на захист. Стверджує, що суд не прийняв до уваги порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України. Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Враховуючи, що участь його при апеляційному розгляді необов`язкова та приймає участь адвокат Гаврилюк І.Д., який діє в його інтересах, апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд у його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Радзивіл В.О., будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися. Від адвоката Радзивіла В.О. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, в якій він також зазначив про безпідставність доводів апеляційної скарги адвоката Гаврилюка І.Д..
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката Гаврилюка І.Д. в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
За змістом статті 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду на підставі всебічно й повно досліджених обставин справи, дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, як судом першої інстанції так і апеляційним судом.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №079762 від 12.07.2019 року зазначено, що 12.07.2019 року о 13 год. 55 хв. на регульованому світлофором перехресті вулиць Житомирська-Волі, 18/20 в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав на заборонений сигнал світлофора, де здійснив зіткнення з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.2).
Вказані в протоколі обставини підтверджуються доказами, які були досліджені апеляційним судом :
- схемою місця ДТП від 12.07.2019 року, з якою погодилися всі учасники ДТП без заперечень, про що свідчать їх особисті підписи (а.с.4);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.07.2019 року, який зазначив, що автомобіль Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем КІА, який почав рух на зелений сигнал світлофора (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 12.07.2019 року, яка зазначила, що автомобіль Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора (а.с.5);

- письмовими поясненнями водія автомобіля марки КІА д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 12.07.2019 року він рухався по вул. Волі в м. Новоград-Волинський. На перехресті з вул. Житомирською, коли він помітив, що йому ввімкнулося зелене світло, він продовжив рух прямо по вулиці Волі. Однак, виїхавши на перехрестя він відчув удар. Звідки взявся автомобіль Mazda пояснити не може (а.с.6).
Таким чином, дослідженими в судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду доказами доведено порушення ОСОБА_1 п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що відхиливши його клопотання про дослідження висновку експерта №09 від 20 вересня 2019 року, як доказу по справі, суд першої інстанції грубо порушив права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, зокрема право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, в судовому засідання суду першої та під час апеляційного розгляду справи встановлено, що висновки експертного дослідження №09 від 20.09.2019 року не узгоджуються з іншими доказами по справі (показами свідків), які є логічними та послідовними. Крім того, у вказаній експертизі не зазначена та обставина справи, що ДТП сталося на регульованому перехресті, а тому цей висновок є неналежним доказом та не може братися до уваги судом.
Що стосується порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, то слід зазначити, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувався за участі останнього та його адвоката, а тому вимоги ст. 268 КУпАП не було порушено.
Посилання апелянта на те, що, на його думку, порушення Правил дорожнього руху допустив водій автомобіля марки КІА д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 внаслідок чого сталося ДТП, апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки вони не підтверджуються жодними допустимими доказами. Крім того, зазначене не може слугувати підставою для визнання відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги адвоката Гаврилюка І.Д. також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
При апеляційному розгляді справи, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Гаврилюка І.Д. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова