Провадження № 33/4820/83/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Осташа М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного Хмельницької області від 17 грудня 2018 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 29.11.2018 року о 02 год. 45 хв., в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, 17/1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нечітка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився та виявив бажання пройти огляд у лікаря, де у встановленому законом порядку також відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, що засвідчує висновок ХОПЛ № 1.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою. Винесеною без повного з'ясування усіх обставин справи, без підтвердження належними доказами його вини, за поспішно проведеного судового розгляду з порушенням його прав на справедливий судовий розгляд та судовий захист.

Всупереч вимог ст. 268 КУпАП справа розглянута судом першої інстанції за його відсутності. При цьому, апелянта не було сповіщено про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема порушено його право на захист.

Працівниками поліції порушено вимоги ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, оскільки водієві не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки автомобіля.

Судом не враховано, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що суперечить вимогам п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній при проголошенні постанови 17 грудня 2018 року. Дана постанова отримана ним лише 26 грудня 2018 року, що підтверджується даними відмітки, наявної в матеріалах справи, а тому апелянт не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Осташа М.С. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок судді про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_2 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 205238 від 29 листопада 2018 року, згідно яких 29 листопада 2018 року о 02 год. 45 хв. в м. Хмельницький по вул. Старокостянтинівське шосе. 17/1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Renault Scenic», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нечітка хода, запах з порожнини рота, почервоніння обличчя), у встановленому законом порядку, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці в присутності двох свідків відмовився та виявив бажання пройти огляд у лікаря, де у встановленому законом порядку теж відмовився, що засвідчує висновок лікаря ХОПЛ № 1 (а.с. 1);

- письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що були запрошені співробітниками патрульної поліції як свідки при складанні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП щодо водія ОСОБА_2 У їх присутності вказаний водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Такі пояснення підписані ними особисто (а.с. 3, 4);

- висновку ХОПЛ № 1 щодо результатів медичного огляду від 29.11.2018 року складеним та підписаним лікарем ОСОБА_6, з яких вбачається, що вказаної дати о 03 год. 30 хв. поліцейським УПП лейтенантом поліції ОСОБА_7 ОСОБА_2, був направлений у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 на огляд на стан сп'яніння, однак від вказаного огляду відмовився (а.с. 5).

Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджується даними відеозаписів від 29.11.2018 року, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи апелянта про те, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив право на захист та справедливий судовий розгляд, є безпідставними.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_2 про те, що розгляд справи відбудеться 12.12.2018 року о 10 год. 00 хв. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, про що останній розписався особисто. Однак, розгляд у той день не відбувся. Справу слуханням було відкладено на 17 грудня 2018 року на 10 годину 50 хвилин. У вказаний день та час правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи наявна розписка (а.с. 9), з якої вбачається, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи 17.12.2018 року в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду ним надано не було.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.

А тому, суд першої інстанції правильно, на виконання вимог ст. 277 КУпАП, з дотриманням строків розгляду даної справи, здійснив її судовий розгляд у відсутність ОСОБА_2

Окрім того, в апеляційній інстанції було відновлене право ОСОБА_2 як на особисту участь у судовому засіданні, так і на доведення своєї невинуватості належними та допустимими доказами.

Твердження апелянта про те, що працівниками поліції не було йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу на місці зупинки автомобіля на увагу суду не заслуговують з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди його з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Як вбачається з даних відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який наявний в матеріалах справи (а. с. 7) (файл +++), працівником поліції в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» на що останній відповів: «Ні, не буду, їдемо в Скаржинці».

Відмова водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу також підтверджується даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно яких, у їх присутності водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі (а.с. 3, 4).

На виконання вимог закону ОСОБА_2 був доставлений до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. В силу зазначеного, будь-яких порушень поліцейськими під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 на місці зупинки допущено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейський порушив процедуру направлення ОСОБА_2 на огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в матеріалах справи відсутнє направлення на його проведення, суд до уваги не приймає.

Так, відповідно до вимог чинного законодавства, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складається поліцейським в одному екземплярі, який зберігається у медичному закладі, де проводився такий огляд.

Копія такого направлення була надана Хмельницькою обласною психіатричною лікарнею № 1 на запит апеляційного суду та долучена до матеріалів справи. (а.с. 22).

Із даних вказаного направлення вбачається, що ОСОБА_2 29.11.2018 року о 3 годині 30 хвилин був направлений поліцейським ОСОБА_7 у ХОПЛ №1 для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вину ОСОБА_2 доведено повністю, тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.