Справа № 155/193/18 Провадження №33/802/6/19 Головуючий у 1 інстанції:Адамчук Г. М.
Категорія: ст.124 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2018 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого механізатором ТзОВ «Волинь-Нова» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенння, передбаченого ст.124 КпАП України, і провадження у справі щодо нього закрито у зв'язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 31 січня 2018 року о 15 годині 30 хвилини, на автодорозі Н-17 99 км Горохівського району, сполученням Львів-Радехів-Луцьк, керуючи трактором ХТЗ-17221-21, реєстраційний номерний знак НОМЕР_6, з причепом-самоскидом, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, на перехресті повороту в село Мирне Горохівського району Волинської області, виконуючи поворот ліворуч на другорядну дорогу не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною. Не погоджуючись із фактом встановлення його вини у скоєнні дорожньо-трагнспортної пригоди зазначає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «Рено Дастер» - ОСОБА_3 Вважає висновок експерта, який покладений в основу судового рішення, некомпетентним та упередженим. Просить постанову Горохівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нову, якою визнати відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_3, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді, суд першої інстанції не з'ясував всі обставини справи, належним чином не дослідив наявні докази по справі та не надав їм належну юридичну оцінку, а тому передчасно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст.124 КпАП України об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення вказав, що саме його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з даною ДТП, та на підтвердження своїх висновків послався на висновок експерта Волинського НДЕКЦ №112 від 16 березня 2018 року.

Разом з тим з висновку експерта Рівненського НДКЦ №3.1-819/18 від 25.01.2019 року вбачається, що в межах даної експертизи дати відповідь на питання: «Чи мав технічну можливість водій трактора ХТЗ-17221-21, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з причепом-самоскидом, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 уникнути зіткнення транспортних засобів при умові неухильного виконання ПДР України ?» та «Чи мав технічну можливість водій Renault Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_3 уникнути зіткнення транспортних засобів при умові неухильного виконання ПДР України ?» не представляється можливим. Крім того вирішити питання «Дії якого з учасників дорожньо-транспортної пригоди призвели до створення аварійної обстановки та подальшого зіткнення автомобілів» в межах даної експертизи експертом не представляється можливим.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що висновки експертів Волинського НДЕКЦ №112 від 16 березня 2018 року та Рівненського НДКЦ №3.1-819/18 від 25.01.2019 року в частині вирішення питання «Дії якого з учасників дорожньо-транспортної пригоди призвели до створення аварійної обстановки та подальшого зіткнення автомобілів» є суперечливими, а тому до уваги не беруться.

Разом з тим з висновку Рівненського НДКЦ №3.1-819/18 від 25.01.2019 року вбачається, що з технічної точки зору в заданій дорожній обстановці водій автомобіля Renault Duster, реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_3 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен рухатися в межах допустимої швидкості руху, з моменту появи в полі зору перехрестя залежно від того, що раніше наступить, повинен вжити заходів для зменшення швидкості руху й відмовитися від продовження подальшого маневру обгону.

Згідно п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до підпункту «а» пункту 14.6 ПДР на перехресті обгін заборонено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення БР № 037982 від 31.01.2017 року, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 січня 2018 року з фототаблицями до неї, та письмових пояснень водія «Renault Duster» ОСОБА_3 вбачається, що він продовжував виконувати маневр обгону на перехресті, що на переконання суду і стало прямою причиною ДТП, оскільки ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що водій «Renault Duster» не піде на обгін у місці, де сталося ДТП, що також підтверджується показаннями ОСОБА_1

Твердження ОСОБА_3 про те, що саме дії ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками не заслуговують на увагу, оскільки саме порушення ним п.14.6. ПДР стало прямою причиною ДТП.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням викладеного апеляційний суд вважає,що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на досліджених доказах.

Отже, подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає задоволенню,а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України України.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 22 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і провадження у справі щодо нього закрито у зв'язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України, скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук