Справа 573/440/19
Номер провадження 3/573/230/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, код НОМЕР_1,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно 07 березня 2019 року о 22 годині при перевірці за місцем проживання був відсутній за адресою: вул.Крамарівка, буд.38, м.Ворожба Білопільського району Сумської області, чим порушив правила відбування адміністративного нагляду, встановлені відносно нього постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року.

Крім того, 08 березня 2019 року до 18 години ОСОБА_1 не зявився за викликом до Білопільського ВП для надання пояснень з питань адміністративного нагляду без поважних причин, чим порушив п. б статті 9 розділу 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 07 лютого 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №121202, ГР №121183 від 09 березня 2019 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 жовтня 2018 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду та ряду обмежень, постановою Білопільського районного суду від 07 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, корінцем повістки про виклик, письмовою заявою, рапортом та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, наданих при складанні протоколів про адміністративне правопорушення серії ГР №121202, ГР №121183 від 09 березня 2019 року, останній свою провину визнав.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

У відповідності до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та відношення до скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, а також обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 2 ст. 187, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя