Справа № 308/8113/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскраження та апеляційну скаргу останньої, поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2018 року.
Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 352 грн. 40 коп. судового збору.
За постановою судді, ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 15.07.2018 о 18 год. 22 хв. по вул. Другетів, в м. Ужгород, керувала транспортним засобом марки «ЗАЗ-110220620», номерний знак 506-57РЕ, в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану спяніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, чим порушила вимогу п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №048328 від 15.07.2018, висновком №186 щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 15.07.2018, рапортом працівника поліції, відеозаписом події, протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії БД №048321 від 15.07.2018, які у своїй сукупності стверджують наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянуто справу у відсутності ОСОБА_1, без належного її повідомлення (повернення конверту за закінченням терміну зберігання не є належним доказом), що позбавило останню подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, тобто права на захист. Вказує, що сама процедура проходження медичного обстеження не відповідає встановленому законом порядку, оскільки проведена з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зокрема, щодо проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та уразі відмови, проведення такого огляду в медичному закладі. Оскільки такий огляд проведено з порушенням, то його слід вважати недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення незаконним і такий не може бути доказом у справі, у розумінні ст. 251 КУпАП. Також вказує, що суд безпідставно взяв до уваги результати висновком №186 щодо результатів медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 15.07.2018, оскільки не витребував з медичного закладу та не перевірив Акт медичного огляду ОСОБА_1 з метою зясування методу встановлення стану алкогольного спяніння, так як газоаналізатор за допомогою якого було проведено огляду, вилучений із Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а тому такий огляд слід вважати недійсним.
Одночасно захисник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що про розгляд справи суд першої інстанції ОСОБА_1 не повідомляв та не надсилав прийняту постанову. Копію оскаржуваної постанови її адвокат отримала 29.10.2018 після звернення до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просили задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як видно зі справи, така надійшла до суду першої інстанції 19.07.2018. Повідомлення про виклик в судове засідання ОСОБА_1 матеріали справи не містять, однак наявний поштовий конверт з відміткою «повернутий за закінченням терміну зберігання». Відомостей про те, що розгляд справи відкладався немає.
Таким чином, суд розглянув справу у відсутності особи, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, та копію постанови після розгляду надіслав поза межами строку апеляційного оскарження, як це видно супровідного листа, датованого 26.10.2018.
З метою доступу до правосуддя та забезпечення права на захист, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущений апелянтом з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Вказана вище норма Кодексу про адміністративне правопорушення, передбачає та гарантує реалізацію судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Більш того, тією ж ч. 1 ст. 268 КУпАП, визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Оскільки суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив її право на захист, що є порушенням норм процесуального права, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Щодо апеляційних доводів про відсутність складу правопорушення, перевіривши докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає доводи апелянта необгрунтованими.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як встановлено апеляційним судом, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №048328 від 15.07.2018, висновком №186 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 15.07.2018, рапортом працівника поліції, відеозаписом події.
Зокрема, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №186 від 15.07.2018 убачається, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння.
Те, що апелянт вважає та зазначає, що не перебувала у стані алкогольного сп`яніння та що процедура освідування працівниками поліції порушена, не підтверджена належними доказами та спростована відеозаписом події.
Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таких порушень цієї Інструкції поліцейськими, які б вплинули на висновок суду та які б свідчили про відсутність складу правопорушення, апеляційним судом не встановлено. Акт медичного огляду за № 186 від 15.07.2018 щодо ОСОБА_1 не містить таких недоліків з-за яких проведений огляд слід визнати недійсним.
Таким чином, досліджені та перевірені апеляційним судом докази вказують на доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує, наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення виявлено працівником поліції в день складання ним відповідного протоколу 15.07.2018, з дня вчинення порушення і на момент розгляду справи апеляційним судом, закінчився передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.
За таких обставин, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладенням адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
поновити строк апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2018 щодо ОСОБА_1
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2018 року - скасувати, винести нову постанову.
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна й касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: