Справа № 731/267/19
Провадження № 3/731/69/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов із Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 ,

працює охоронником в ТОВ «Секьюрайті»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 травня 2019 року, о 08 год. 20 хв., в смт Варва Чернігівської області, по вулиці Миру керував автомобілем моделі «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарні у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав під час розгляду справи та зазначив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем та складання працівниками поліції протоколу. Від проходження огляду на місці відмовився, оскільки прилад не відповідав санітарним нормам, зокрема до спеціального пристрою було додано лише один мундштук. До Варвинської центральної районної лікарні на обстеження він їхати відмовився по тій причині, що інспектор поліції запевнив його, що обстеження буде мати позитивний висновок.

Крім того, ОСОБА_1 надав суду висновок Прилуцької центральної міської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №63 від 25 травня 2019 року, згідно якого він перебував у тверезому стані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засідання підтвердили факт відмови водія транспортного засобу ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я. При цьому ОСОБА_1 ніяких пояснень щодо причини відмови від проходження обстеження не висловлював.

Працівник поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він склав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а тому ним було запропоновано водію транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були запрошені ним при складенні протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 000997, складеним 25 травня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , 25 травня 2019 року о 08 год. 20 хв., в смт Варва Чернігівської області по вулиці Миру, керував автомобілем моделі «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарні у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі, були підтверджені допитаними в судовому засіданні зазначеними свідками під час судового розгляду.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння в момент його зупинки працівниками поліції та посилання на висновок КЛПЗ «Прилуцької центральної міської лікарні» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 63 від 25 травня 2019 року, не заслуговує на увагу з таких підстав.

Відповідно до вимог абзацу 3, 4, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За загальним правилом огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено в п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з наказом Чернігівської обласної державної адміністрації «Про організацію проведення огляду на стан сп`яніння водіїв в закладах охорони здоров`я області» №574 від 12 жовтня 2018 року до переліку медичних закладів області, які мають право на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, належить Комунальний лікувально-профілактичний заклад «Варвинська центральна районна лікарня».

Під час дослідження наданого ОСОБА_1 медичного висновку судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння та складення висновку за результатами огляду проводився у неналежному закладі охорони здоров`я , а саме в КЛПЗ «Прилуцька центральна міська лікарня» замість КЛПЗ «Варвинська центральна районна лікарня», який знаходиться значно ближче до місця вчинення правопорушення. Крім того, обстеження проведено за відсутності працівників поліції, тобто всупереч вимогам ст. 266 КУпАП.

Крім того, 13 червня 2019 року судом було направлено запит до КЛПЗ «Варвинська центральна районна лікарня», з вимогою про надання інформації щодо звернення ОСОБА_1 до КЛПЗ «Варвинська центральна районна лікарня» з метою його проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

30 липня 2019 року з КЛПЗ «Варвинська центральна районна лікарня» до суду надійшла відповідь на запит, де вказано, що ОСОБА_1 25 травня 2019 року не звертався для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зазначений медичний висновок КЛПЗ «Прилуцької центральної міської лікарні» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №63 від 25 травня 2019 року не може бути належним доказом по справі, оскільки проведення обстеження здійснювалося з грубим порушенням законодавства.

Крім того, складом правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому відсутність іншого складу правопорушення, а саме, керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не потребує доведення чи спростування.

Оскільки водій ОСОБА_1 ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, на що вказує абзац 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті».

Посилання ОСОБА_1 на причини відмови від проходження обстеження на місці складання протоколу та у Варвинській ЦРЛ слід визнати такими, що не відповідають дійсності, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що на пропозицію працівника поліції пройти обстеження з допомогою спеціального приладу чи в лікарні, ОСОБА_1 відмовився без будь-яких пояснень.

Не заслуговують на увагу і заперечення ОСОБА_1 на ту обставину, що свідки не бачили моменту керування ним транспортним засобом, оскільки вони засвідчили факт його відмови від проходження обстеження. А факт керування транспортним засобом не заперечував і сам ОСОБА_5 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ним правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції статті, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Семенченко