overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/979/18
Провадження номер: 3/223/14/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: Донецька область, Марїнський район, село Павлівка, вулиця Зарічна, будинок 100,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 18 січня 2019 року не зявилась, про місце, дату та час розгляду даних адміністративних матеріалів була повідомлена належним чином, що підтверджується доповідною курєра Вугледарського міського суду Донецької області. В наступні судові засідання призначені на 25 січня 2019 року та 01 лютого 2019 року не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Представник Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій областів судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати привід через органи Національної поліції України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявідкласти до 10 години 15 хвилин 15 лютого 2019 року.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованої та мешкаючої за адресою: Донецька область, Марїнський район, село Павлівка, вулиця Зарічна, будинок 100,привід через органи Національної поліції України до Вугледарського міського суду Донецької області на 10 години 15 хвилин 15 лютого 2019 року.

Виконання постанови доручити працівникам Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа №: 669/92/19 Провадження № 2-ваі/669/1/19
ПОСТАНОВА

про відвід судді

31 січня 2019 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.

з участю: секретаря судового засідання Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболі Н.С. про самовідвід в справі № 669/92/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2019 року на розгляд Білогірського районного суду Хмельницької області надійшла заява судді Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболі Н.С. про самовідвід в справі № 669/92/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Бараболя Н.С. в заяві про самовідвід посилається на те, що в кримінальному провадженні № 0000059 щодо ОСОБА_1 вона брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання слідчого про надання дозволу на обшук домоволодіння, що відповідно до ст. 76 КПК України виключає її участь як судді в розгляді вказаного кримінального провадження.

Учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися. Суд, вивчивши подану заяву про самовідвід, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, яка застосовується по аналогії, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Встановлено, що суддя Бараболя Н.С. виконувала процесуальні дії в кримінальному провадженні № 0000059 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме 07 вересня 2018 року як слідчий суддя розглядала клопотання старшого слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про надання дозволу на обшук домоволодіння, за результатами якого стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 112376 від 04 січня 2019 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, застосовуючи процесуальні норми за аналогією, в силу ч. 1 ст. 76 КПК України суддя Бараболя Н.С. не вправі брати участь під час судового розгляду вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, тому її заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболі Наталії Сергіївни про самовідвід в справі №669/92/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/592/2922/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2019 року близько 02-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись спочатку біля та потім в онлайн казино «Космолот», яке розташоване на вул. Металургів (24) Ѕ в м. Суми, висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе агресивно, на зауваження з боку громадян, працівників закладу припинити свої дії, не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 188453 від 01.12.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн. (отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 173/194/19
Провадження № 3/173/52/2019
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Молодіжна, 1;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України.

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті надійшли справи відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України.

Згідно ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин вважаю необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративні правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КпАП України.

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 173/194/19 та № 173/195/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КпАП України, та присвоїти їм спільний номер № 173/194/19.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М. від 06.11.2019р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У подальшому було встановлено, що у резолютивній частині постанови було допущено описку у сумі судового збору, а саме замість суми 384 грн.20 коп. вказано 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного вважаю необхідним виправити описку допущену у постанові судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. від 06.11.2019р. вказавши суму судового збору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 не 275 грн. 60 коп., а 384 грн.20 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові судді Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М. від 06.11.2019р. вказавши суму судового збору, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1 не 275 грн. 60 коп., а 384 грн.20 коп.

Суддя

09.12.2019
Справа № 695/3570/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16.12.2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Степченко М.Ю., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 256742 від 01.11.2019 року не зазначено та до матеріалів справи не долучено відомості про те, чи закрите кримінальне провадження по даному факту.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 187, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП повернути в Золотоніський відділ поліції ГУ НП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ю. Степченко
Провадження № 3/643/5048/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2019 р. о 11 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові вул. Івана Камишева в районі будинку 237 по пр. Льва Ландау, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_1 18.11.2019 р. о 11 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові вул. Івана Камишева в районі будинку 237 по пр. Льва Ландау, став учасником ДТП та з невідомих причин місце ДТП покинув.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369178 від 20.11.2019 року, ДПР18 №363179 від 20.11.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
"13" серпня 2019 р. Справа № 363/3354/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київська область, смт Згурівка, проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №008919 від 01.08.2019 року, що 01.08.2019 року о 11 годині 30 хвилин на Канівському водосховищі річки Дніпро, в районі міста Вишгород Київської області, гр. ОСОБА_1 грубо порушуючи правила любительського і спортивного рибальства, проводив заборонений вилов річкових раків, забороненим знаряддям лову, а саме рако ловкою 1 шт. Раків при цьому не виловив, збитків державі не завдав. Своїми діями порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15. «Правил любительського спортивного рибальства», наказ Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 10.07.2019 року №408-29016 «Про встановлення заборони на лов річкових раків», тобто здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення має бути повернутий до органу, яким його було направлено до Вишгородського районного суду Київської області для належного оформлення, виходячи з наступного.

У даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення, не повністю зазначено адресу проживання ОСОБА_1 , а саме не вказано номер квартири, крім того з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 проживає в приватному будинку, що позбавляє суд можливості повідомити останнього про слухання справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Провадження № 3/127/8483/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , місце роботи: (не повідомив), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370142 встановлено, що 15.11.2019 року о 16.05 год. по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниця, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем УРАЛ 4320 д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем INFINITI Q50 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях наявні ознаки порушення вимог п. 10.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 370142, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського, а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.09.2019 року близько 17 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дочки ОСОБА_2 , а саме: ображав її словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №188641 від 11.09.2019 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Однак, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, те що з дня вчиненого правопорушення минуло більше трьох місяців, суд приходить до висновку про неможливість накладення стягнення та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич