Справа №279/6000/18
номер провадження 3/279/33/19 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., з секретарем Хомутовською М.А., за участю прокурора Канарського В.С., захисника Томчука В.О., розглянувши в м.Коростені матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону центрального регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крихівці, Івано-Франківського району Івано-Франківської області, командир військової частини НОМЕР_1 , місце проживання: військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ,
за ст.172-13 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.10.2018 року близько 13 години, ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 , в порушення ст.ст.11,16,58,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3,4,6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.8 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», п.1,6 розділу IV Порядку організації пропускного режиму на особливих і режимних об`єктах Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України №5/дск від 06.06.2017 року, будучи службовою особою, своїми умисними діями використав свої повноваження командира військової частини в особистих інтересах, та віддав наказ ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , безперешкодно, без передбаченої перевірки допустити цивільний транспортний засіб марки Range Rover д/н НОМЕР_2 на технічну територію військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив зловживання військовою службовою особою владою або службовим становищем, вчинене в умовах особливого періоду адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-13 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, доказів поважності причин неприбуття до суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема розгляд справи призначався тричі. У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності за участю його захисника.
Крім того, суд враховує, що правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-13 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, ч.2 ст.268 КУпАП.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Захисник Томчук В.О. вказав, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не чітко викладена суть адміністративного правопорушення, не вказано в чому виразились порушення допущені ОСОБА_1 та який саме особистий інтерес він мав, не зазначено свідків та їх адреси. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-13 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення, так як в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували, що останній використовував свої повноваження командира військової частини в особистих інтересах.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснили, що 11.10.2018 року близько 13 години вони перебували на КПП технічної території військової частини НОМЕР_1 та виконували обов`язки за своєю посадою. До воріт КПП ТТ приїхав автомобіль, з якого до них вийшов командир військової частини ОСОБА_1 і надав вказівку відчинити ворота та пропустити даний автомобіль. Під час в`їзду на технічну територію військової частини з автомобіля особи, які в ньому перебували не виходили, транспортний засіб не оглядали. З метою встановлення осіб, які перебували у вказаному автомобілі Васьківський телефонував на КПП, що знаходиться на в`їзді безпосередньо до військової частини, де йому повідомили, що в автомобілі перебували командувач Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-полковник ОСОБА_4 та начальник штабу-перший заступник начальника логістики командування Сухопутних військ Збройних Сил України полковник ОСОБА_5 , а за кермом автомобіля був заступник командира В/Ч НОМЕР_1 з МПЗ майор ОСОБА_6 .. Водій з автомобіля не виходив. Через хвилин п`ятнадцять даний автомобіль повернувся (на виїзд) і ОСОБА_1 знову віддав наказ без будь-яких перевірок та оглядів його пасажирів пропустити автомобіль. Перепустки на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виписувались раніше.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він керував автомобілем в якому перебували командир В/Ч НОМЕР_3 ОСОБА_1 , командувач Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-полковник ОСОБА_4 та начальник штабу-перший заступник начальника логістики командування Сухопутних військ Збройних Сил України полковник ОСОБА_5 , вони під`їхали до КПП технічної території та не виходячи із автомобіля їх всіх пропустили через ворота КПП технічної території. Через хвилин п`ятнадцять вони виїхали з технічної території в такому ж порядку, за вказівкою ОСОБА_1 , проїхали без відповідної перевірки на КПП.
Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-13 КУпАП підтримав, просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності, вказавши, що його винність підтверджена належними письмовими доказами та показаннями свідків.
Заслухавши думку захисника, свідків, прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч.2 ст.172-13 КУпАП передбачає відповідальність за незаконне використання військовою службовою особою транспортних засобів, споруд чи іншого військового майна, використання військовослужбовця для виконання завдань, не пов`язаних з військовою службою, а також інше зловживання владою або службовим становищем, вчинене з корисливою метою чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-13 КУпАП стверджується показаннями свідків та зібраними по справі письмовими матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2018 року; наказом про призначення на посаду ОСОБА_1 за №161 від 24.02.2016 року, даними книги обліку транспортних засобів та обліку перепусток на технічну територію військової частини НОМЕР_1 в період з 10.10.2018 року та 12.10.2018 року, даними книги обліку видачі одноразових перепусток на технічну територію В/Ч НОМЕР_1 , з яких вбачається, що вищевказаний автомобіль до книги обліку транспортних засобів, що прибувають на ТТ військової частини не записано, перевірку не проходив, одноразову перепустку для його в`їзду і ви`їзду на ТТ виписували на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поясненнями свідків.
Разом з тим, суд вважає, що не визнання вини ОСОБА_1 , є метою уникнення відповідальності за вчинене і розцінює це, як спосіб захисту останнього, оскільки вказані захисником заперечення не узгоджуються з письмовими доказами та поясненнями свідків. Доводи захисника не спростовують висновків суду, є безпідставними та не підтверджені належними доказами.
Разом з тим, суд зауважує, щов порушення вимог порядку пропуску на технічну територію військової частини, особи, які перебували у автомобілі на предмет освідчення особи, наявності зброї, боєприпасів, засобів для куріння, запалювальних речей, мобільних телефонів та інших заборонених речей, перевірені не були, внаслідок чого був створений ризик виникнення пожеж чи неконтрольованих вибухів, тощо. Крім того, Порядок пропускного режиму на особливих та режимних об`єктах привілеїв стосовно осіб не має.
При ухваленні рішення у справі, суд враховує всі фактичні обставини справи, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризуючи данні, ступінь її вини, сімейний та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, бере до уваги, що порушення допущене ОСОБА_1 є грубим, у зв`язку з чим, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до військової служби, сліднакласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції відповідної статті Закону у виді штрафу.
До того ж, враховуючи що ОСОБА_1 являється учасником бойових дій, суд вважає за доцільне на підставі ч.2 ст.8 ЗУ "Про судовий збір" звільнити його від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.9,ч.2 ст.172-13,283-285 КУпАП, ст.8 ЗУ "Про судовий збір", суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-13 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`ятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465,00 гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір".
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.