overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/4657/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197184 від 09 липня 2019 року ОСОБА_1 , 09 липня 2019 року о 10:00 год. у м. Львові по вул. Кульчицької, буд. 12, керуючи автомобілем Renault Megane Scenic (д.н.з. НОМЕР_1 ), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197184 від 09 липня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, його та ОСОБА_2 поясненнями.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, неповні дані про притягнення до адміністративної відповідальності: за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП; за ч. 1 ст. 178 КУпАП 13.07.2018 р.,

на підставі ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.08.2018 року щодо ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 4 Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 серпня 2018 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді в підїзді буд. № 25 по вул. Грушевського в м. Узин гучно стукав у двері кв. № 52, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Адміністративна справа надійшла до суду 01.02.2019 року, тоді як правопорушення вчинено 30.08.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 583/4487/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року до суду від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов вказаний протокол.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №120913 від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 23.09.2019 року о 20 годині 05 хвилин, за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї сестри та матері ОСОБА_2 та ОСОБА_3 насильство в сімї , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

24.12. 2019 року до суду надійшов вказаний протокол, а правопорушення мало місце 23.09. 2019 року, тобто на час розгляду справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області: Т.О. Ярошенко
Пр.№3/756/6694/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Алжиру, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2019 року, близько 21 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись по перехрестю проспектів С. Бандери та Оболонського в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 12.1 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
Провадження № 3-9494/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.11.2018 року, приблизно о 18:00 год., знаходячись за місцем свого проживання АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У викладенні складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі, відсутнє посилання на наявність в діях ОСОБА_1 ознак повторності при вчиненні інкримінованого діяння, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують піддання ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення вищевказаних даних та неявка ОСОБА_1 у судове засідання унеможливлює розгляд суддею справи про адміністративне правопорушення, а тому матеріали підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268,278 КУпАП КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до ДОП Солом'янського УП ГУНП у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3-841/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Павловича Віталія Валерійовича,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2018 о 23:05 год. при перевірці ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 369/5997/19
Провадження № 3/369/5391/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.10.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

встановила:

29.04.2019 року о 22 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Seat Toledo», д/н НОМЕР_1 , по вул. Білогородській в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була подана завчасно за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, в подальшому був зупинений шляхом переслідування та блокування патрульним автомобілем.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенка В.В. від 08.07.2019 року справу про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП повернуто до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, для уточнення адреси проживання особи правопорушника.

21.10.2019 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернута до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження її розгляду.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, серед яких протоколи серії ДПР18 ОБ № 081292 від 29.04.2019 року про адміністративні правопорушення, рапорт працівників поліції, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, однак враховуючи, що на день розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, який обраховується з дня вчинення правопорушення, та в даній справі закінчився 29.07.2018 року, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 122-2, п. 7 ст. 247, 283,ч. 2 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ОБ № 081292 від 29.04.2019 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
пр. № 3/759/8421/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2019 року приблизно о 19 годині 56 хвилин ОСОБА_1 у м. Києві на вул. Берковецька, 6-в в магазині «Епіцентр-К» таємно викрав з полиці магазину обмежувач для дверей вкількості 1 шт. вартістю 70 грн. 55 коп. без ПДВ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 326478 від 25.10.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського Святошинського РВ УПО в м. Києві від 25.10.2019 року; заявою про вчинення крадіжки з магазину.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відношення до скоєного та малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною другою статті 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 22, 33, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Викрадений товар, а саме: обмежувач для дверей вкількості 1 шт. залишити магазину "Епіцентр-К" за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа №: 653/4443/19
Провадження № 3/653/1810/19
П О С Т А Н О В А

12 грудня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Берлімової Ю.Г. знаходяться матеріали справ № 653/4443/19 провадження № 3/653/1810/19, № 653/4449/19 провадження № 3/653/1816/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Враховуючи те, що справи надійшли від одного органу, розглядаються одним і тим же органом і в разі доведеності у його діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП без об`єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 653/4443/19 провадження № 3/653/1810/19, № 653/4449/19 провадження № 3/653/1816/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи № 653/4443/19 провадження № 3/653/1810/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 523/9846/18
Номер провадження 3/523/186/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 016416 від 28.06.2018 року, 28.06.2018 року близько 12-10 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса Миколаївська дорога, 172А, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому місці, чим порушив ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 016416 від 28.06.2018 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України, на час розгляду справи строки, впродовж яких, особа може бути притягнута до адміністративною відповідальності сплили.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що зі дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 38, 160, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя