Справа № 751/7843/19
Провадження №3/751/1778/19
ПОСТАНОВА
19 грудня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Мороз К.В.
секретар судового засідання Гнатюк І.М.
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Пайн Хаус», Славутич, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 275622 від 23.10.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2019 року о 17 год. 29 хв. в м. Чернігові по вулиці Любецька зі сторони вулиці Івана Богуна, керував автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 та в районі будинку № 39 під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає.
Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 місце дорожньо транспортної пригоди залишив.
За даними фактами відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, що керував автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_4 , проїхавши ШБУ № 14, попереду рухався автомобіль «MAZDA 3» посеред проїжджої частини. Далі дорога ділилася на два потоки, прямо - вул. Любецька, на ліво Подусівка. Автомобіль «MAZDA 3» зайняв ліву сторону проїзної частини, справа від нього було достатньо відстані для здійснення руху його автомобілем прямо, тому він поїхав. Майже обігнавши автомобіль «MAZDA 3» почув гучний звуковий сигнал. Виявилося, що під час маневру автомобіля під його керуванням, водій автомобіля «Мазда» вирішив повернутися в ряд, зайнявши праве положення на дорозі і дзеркалом зачепилась за борт його автобуса, десь у кінці. ОСОБА_1 ввімкнув правий поворот та зупинився, підійшов до водія із запитанням кому він сигналив, на що той почав стверджувати, що ОСОБА_1 навмисно порушив правила дорожнього руху. Враховуючи поведінку водія MAZDA 3, незначні пошкодження розгнівався і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Пошкоджень транспортного засобу FORD TRANSIT не було і співробітники поліції його не оглядали.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 дав пояснення, що перебував в автомобілі під керування ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Любецька в м. Чернігові в правому ряді, під`їжджали до перехрестя. Почув удар в ліве заднє крило автомобіля, тертя. Зліва їхав автомобіль «MAZDA 3», водій якого засигналив. ОСОБА_1 зупинив автобус, підійшовши до автомобіля «MAZDA 3», поговорили і потім поїхали.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав покази, що він перебував в автобусі під керуванням ОСОБА_1 , сидів на передньому сидінні. Попереду рухався автомобіль «MAZDA 3» серебристого кольору і змістився вілво. Дорога була вільною і ОСОБА_1 почав робити маневр. Потім сказав, що здається зачепили автомобіль, після чого зупинилися і підійшов до водія автомобіля «MAZDA 3».
Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання тричі не з`явився. 02.12.2019 року та 09.12.2019 року подав заяви про відкладення розгляду справи (а.с.28, 38). Конверт з повідомленням про розгляд справи 19.12.2019 року повернувся не врученим з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».
Відповідно до практики Європейського суду, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).
Крім того, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, враховуючи безпосередню обізнаність ОСОБА_4 про судовий розгляд адміністративної справи в Новозаводському районному суді м. Чернігова, про що свідчить його особистий підпис в зворотних поштових повідомленнях (а.с.26, 36), розписка (а.с.35) та беручи до уваги загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.
Свідок ОСОБА_5 в судове засідання за викликом суду тричі не з`явилася. Причини неявки суду не повідомлені, подала заяву про неможливість прибуття в судове засідання і підтвердила обставини, викладені нею під час відібрання пояснень співробітниками патрульної поліції (а.с.47).
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, а провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити, з наступних підстав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 275641 від 23.10.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 16.10.2019 за участю автомобіля FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 о 17.29 год. по вул. Любецькій в м. Чернігові відбулася дорожня транспортна пригода і ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
З досліджених доказів, визначених ст. 251 КУпАП, судом не встановлені обставини порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху і наявності складу адміністративного правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З досліджених в судовому засіданні доказів: пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, фотознімок з камери «Мережа безпеки» ( а. с. 30) на якому зображені транспортні засоби в час зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, судом не встановлені обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 275622 від 23.10.2019 року, як суть адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Зі схеми місця ДТП від 16.10.2019 ( а. с. 3) вбачається, що місце зіткнення знаходиться на відстані 2,9 м. від краю проїзної частини, Правила дорожнього руху визначають смугу руху на проїзній частині щонайменше 2,75 м., що свідчить про наявність достатньої відстані для проїзду автомобіля FORD TRANSIT.
Письмові пояснення ОСОБА_4 від 16.10.2019 ( а. с. 4) та ОСОБА_5 від 16.10.2019 ( а. с. 5) судом не приймаються, як належний доказ, оскільки дані особи не були допитані в судовому засіданні безпосередньо судом.
З урахуванням, що матеріали провадження не містять доказів наявності складу адміністративного правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , суд закриває провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245-246, 122-4, п.1 ч.1 ст. 247, 248-252, 279, 280, 283, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд , -
Закрити провадження у справі за ознаками ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривен 00 коп.
Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.В. Мороз