Провадження № 3/201/5694/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Елітмагістраль», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року о 08 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 30 по вул. Чернишевського в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху та повороті ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку зліва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Гоголя в м. Дніпрі та повернув праворуч на вул. Чернишевського, де продовжив рухатись у напрямку пр. Гагаріна. Однак йому потрібно було повернути ліворуч до буд. № 28 по вул. Чернишевського, а тому він включив лівий покажчик повороту, знизив швидкість та почав перестроюватись лівіше на трамвайні колії попутного напрямку, в цей момент інший автомобіль позаду рухався на відстані 50-60 метрів від нього по правій смузі дороги, а не по трамвайним коліям попутного напрямку, а тому він вважає, що не мав жодних перешкод та впевнився у безпечності свого маневру перед виїздом на трамвайні колії, після чого водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху, у зв`язку з чим, на його думку, дорожньо-транспортна подія відбулась саме з вини останнього, яким було перевищено швидкість руху, що призвело до наслідків, які настали.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він рухався по вул. Чернишевського в м. Дніпрі в межах дозволеної швидкості та метрів за 20-30 від себе побачив автомобіль «Опель», що повертав праворуч з вул. Гоголя на вул. Чернишевського, де продовжив рух в правій крайній смузі на невеликій швидкості, фактично знижуючи її до повної зупинки, а тому він вирішив об`їхати вказаний автомобіль та змінив напрямок руху лівіше на трамвайні колії попутному напрямку, проте в безпосередній близькості від нього, десь за 3-5 метрів, водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1 став різко здійснювати маневр повороту ліворуч без попереднього ввімкнення покажчику повороту, у зв`язку з чим він спробував вивернути в іншу від удару сторону, лівіше, та виїхав на зустрічну частину дороги, однак уникнути зіткнення все одно не вдалось.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 21 жовтня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось під час зміни напрямку руху та повороті ліворуч водієм ОСОБА_1 , в той момент коли в попутному напрямку зліва слідувала водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовані обставини даної пригоди зіткнення між автомобілями «Опель» та «Ленд Ровер»; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Вищевикладене повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює перехрестя доріг вул. Чернишевського та вул. Гоголя в м. Дніпрі, де відбулась дорожньо-транспортна подія. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, зокрема про те, що по вул. Гоголя до вказаного перехрестя наближається автомобіль «Опель», водій якого здійснює поворот праворуч на вул. Чернишевського, після чого продовжує рух в правій крайній смузі, при цьому в цей момент позаду по правій крайній смузі проїзної частини вул. Чернишевського рухається інший автомобіль «Ленд Ровер», водій якого змінює напрямок руху лівіше на трамвайній колій попутного напрямку та продовжує рух прямо, однак відразу після цього попереду рухаючийся автомобіль «Опель», без ввімкнення світлового покажчику повороту, також змінює напрямок руху лівіше на трамвайні колії попутного напрямку, звідки починає здійснювати маневр повороту ліворуч, у зв`язку з чим траєкторії руху цих автомобілів перетинаються між собою, що призводить до їх зіткнення, якого намагався уникнути водій автомобіля «Ленд Ровер», а тому виїхав на зустрічну частину дороги.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 25 жовтня 2019 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про наявність порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1 .

Отже, водій ОСОБА_1 при зміні напрямку руху та повороті ліворуч повинен був переконатись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, в тому числі тим, що слідували позаду в безпосередній близькості в попутному напрямку зліва, в разі чого не відбулась би дорожньо-транспортна подія, однак особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при виборі смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її умови, зокрема інтенсивність, рівень та засоби організації дорожнього руху на ділянці дороги при перетинанні проїзної частини вул. Чернишевського з метою повороту ліворуч, у зв`язку з чим в даній дорожній ситуації саме дії правопорушника знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Висловлювання сторони захисту з приводу того, що водій ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, що, на їх думку, могло призвести до наслідків, які настали, слід вважати не підтвердженими, оскільки останні не знайшли свого обґрунтування під час дослідження сукупності матеріалів адміністративної справи, а тому такі покази суд вважає неприйнятними виходячи з вимог допустимості та належності доказів по справі. Суд критично відноситься до вказаних аргументів сторони захисту ще й з огляду на те, що термін «велика швидкість» в даному випадку вважається оціночним поняттям та може не вірно трактуватись цією стороною або трактуватись у вигідну для них сторону. Вказані обставини мають суб`єктивний характер, оскільки швидкість автомобіля сприймається кожною особою індивідуально, а тому з цієї точки зору ці відомості не можуть бути визнані достовірними.

Крім того, експертний висновок спеціаліста, що був наданий на заяву зі сторони водія ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки для вирішення даної справи по суті зібрано достатню кількість вищевказаних доказів, які є допустимими, належними, достовірними та не суперечливими між собою, а тому в необхідності спеціальних знань експертів немає потреби, разом з тим в матеріалах цієї справи наявна достатня кількість інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення у справі. З тих же підстав суд вважає недоцільним і таким, що лише безпідставно затягне розумні строки розгляду цієї справи в разі його задоволення, клопотання захисника про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Ленд Ровер».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі трьохсот вісімдесяти чотирьох гривень двадцяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко