Єдиний унікальний номер: 223/1169/19
Провадження номер: 3/223/396/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вугледар Донецької області, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області до Вугледарського міського суду надійшов протокол та додані до нього матеріали, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 51КУпАП.

Згідно з протоколом серії ГП №219853 від 10 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року в період часу з 17 години 35 хвилин до 17 години 31 хвилину, перебуваючи у магазині АТБ-маркет «Продукти-358», розташованому у місті Вугледар по вулиці Трифонова, будинок 9, таємно шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину алкогольний напій міцний з ромом об`ємом 0,7 літра Captain Spiced. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. Свідками не визнано жодну особу.

В судове засідання 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з чим постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 29 листопада 2019 року до ОСОБА_1 застосовано привід через органи Національної поліції України до Вугледарського міського суду Донецької області на 06 грудня 2019 року.

Однак, в судове засідання 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, привід виконано не було.

У зв`язку з зазначеним постановою Вугледарського міського суду Донецької області від 06 грудня 2019 року до ОСОБА_1 повторно застосовано привід через органи Національної поліції України до Вугледарського міського суду Донецької області на 13 грудня 2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання 13 грудня 2019 року не з`явився, привід не виконано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 51 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає, зокрема, крадіжка чужого майна.

Однак, до даного адміністративного протоколу не надано жодного доказу для встановлення чи дійсно саме ОСОБА_1 03 жовтня 2019 року здійснив крадіжку алкогольного напою Captain Spiced з магазину АТБ-маркет «Продукти-358».

Згідно письмових пояснень від 10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 згідно ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень відносно себе (а.с. 3).

З наданих до суду реєстраційної картки Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області від 05 жовтня 2019 року, заяви керуючого магазину «Продукти-358» АТБ-маркет від 03 вересня 2019 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 05 жовтня 2019 року, Акту інвентаризації №41538 від 05 жовтня 2019 року, наказу №05/10/2019 року, вбачається лише те, що 03 жовтня 2019 року в період часу з 17 години 25 хвилин до 17 години 31 хвилин невідома особа здійснила крадіжку алкогольного напою Captain Spiced з магазину АТБ-маркет «Продукти-358» (а.с. 2, 4, 5, 6, 7).

Зазначене позбавляє суд можливості дійти висновку, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків даного адміністративного правопорушення, не зазначено їх прізвища, адреси, що унеможливлює їх виклик до суду для надання показів, та відповідно адміністративний матеріал не містить жодних письмових пояснень свідків.

Вищевикладене виключає таку ознаку об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, як викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Тому, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 51, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.