ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Бутка О.А., потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши в м. Бахмут Донецької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2018р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (триста сорок грн.)

в с т а н о в и л а :

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (триста сорок грн.)

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що він не був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції, про розгляд справи не був повідомлений, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення, чим було порушено вимоги ст. 268КУпАП, копію постанови суду він отримав 05.12.2018р.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2:

- вважає, що суд не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, у зв'язку з чим його необґрунтовано було визнано винуватим у скоєнні правопорушення;

- вказує, що суд на обґрунтування його винуватості послався тільки на протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водій не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з іншим автомобілем, при цьому суд не врахував його пояснення, викладені на окремому аркуші, де зазначено, що ДТП сталося внаслідок непередбачуваних нашарувань на дорожньому покритті та неправомірних водія іншого автомобіля;

- прохає оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження за відсутності його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційним судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про дату та час розгляду адміністративної справи відсутні. Судове повідомлення про розгляд адміністративної справи, направлене поштовим відправленням особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не було вручено, оскільки було спрямовано за помилковою адресою в АДРЕСА_2, в той час, як його місце мешкання є АДРЕСА_1, тому строк на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 294 КупАП підлягає поновленню.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав про її задоволення, думку потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, прохав постанову суду першої інстанції залишити без змін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції не було вжито заходів для належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не перевірено причини її відсутності у судовому засіданні.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що за таких обставин було порушено право особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на захист, тому доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в цій частині вважає обґрунтованими, що безумовно тягне до скасування постанови суду першої інстанції, із прийняттям нової постанови.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 05.10.2018р. о 10год. в Покровському р-ні Донецької області на автомобільній дорозі Родінське -Покровськ, він, керуючи автомобілем Dacia Logan, держномер НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення с автомобілем КІА, держномер НОМЕР_2. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП до протоколу, письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які підтвердили їх у судовому засіданні.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 05.10.2018р. о 10год. в Покровському р-ні Донецької області на автомобільній дорозі Родінське-Покровськ, він керував автомобілем Dacia Logan, держномер НОМЕР_1, попереду нього рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який на вказаному відрізку дороги застосував різке гальмування, внаслідок чого він також застосував гальмування, проте внаслідок неналежного стану дорожнього покриття не зміг завчасно зупинити власний автомобіль та допустив зіткнення, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, в цей час на зустрічну смугу руху виїхав невідомий автомобіль, що також стало причиною різкого гальмування. Коли він вийшов з автомобіля то побачив, що на дорожньому покритті малось стороннє нашарування, яке стало причиною того, що автомобіль не міг вчасно зупинитись та уникнути ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що він 05.10.2018р. близько о 10год. в Покровському р-ні Донецької області на автомобільній дорозі Родінське-Покровськ рухався на власному автомобілі в бік м. Покровська. На вказаному відрізку дороги, внаслідок проведення дорожніх робіт здійснювався реверсивний рух та для надання переваги у русі зустрічному транспорту він став застосовувати гальмування. В цей час він відчув удар позаду власного автомобіля. Коли вийшов з автомобіля побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 врізався у його автомобіль. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Свідок ОСОБА_5, показала суду, що вона 05.10.2018р. близько о 10год. в Покровському р-ні Донецької області на автомобільній дорозі Родінське-Покровськ рухалась на задньому пасажирському сидінні в автомобілі ОСОБА_2. Попереду них рухався автомобіль, який на вказаному відрізку дороги застосував різке гальмування внаслідок перешкоди, створеною транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку. ОСОБА_2 також застосував гальмування, проте не зміг уникнути зіткнення. Коли вони вийшли з автомобіля побачили на дорожньому покритті стороннє нашарування, на якому автомобіль не міг зупинитись та уникнути ДТП, гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 склав близько 25м. До зіткнення швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 була невеликою.

Свідок ОСОБА_6, показала суду, що вона 05.10.2018р. близько о 10год. в Покровському р-ні Донецької області на автомобільній дорозі Родінське-Покровськ рухалась на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ОСОБА_2. Попереду них рухався автомобіль, який на вказаному відрізку дороги застосував різке гальмування внаслідок перешкоди, створеною транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку. ОСОБА_2 також застосував гальмування, проте не зміг уникнути зіткнення. Коли вони вийшли з автомобіля побачили на дорожньому покритті стороннє нашарування, на якому автомобіль не міг вчасно зупинитись та уникнути ДТП, гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 склав близько 25м.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що є працівником патрульної поліції Покровського ВП ГУНП в Донецькій області. 05.10.2018р. здійснював контроль за безпекою дорожнього руху на території Покровського р-ну Донецької області. За повідомленням чергового Покровського ВП ГУНП в Донецькій області прибув до відрізку автомобільної дороги Родінське-Покровськ Покровського р-ну Донецької області, де сталося ДТП під час якого автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який їхав позаду, врізався в автомобіль, яким керував ОСОБА_4 Перебуваючи на місці ДТП він встановив, що ОСОБА_2 було допущено порушення п. 12.1 ПДР внаслідок чого автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали механічні ушкодження. Він, як уповноважена особа провів опитування учасників ДТП, склав схему наслідків ДТП без потерпілих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також протокол про адміністративне правопорушення серії БР 275067 за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були ознайомлені із схемою ДТП, зауважень до схеми не надавали. ОСОБА_2 був незгодний із змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, про що зробив запис у графі проколу «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - «не згоден». При цьому пояснення, які надав ОСОБА_2, він особисто виклав на окремому аркуші у власному автомобілі.

Після дослідження, аналізу та оцінки показань вказаних вище осіб, письмових доказів, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суді дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджено у повному обсязі, його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно.

Такий висновок апеляційного суду ґрунтується на наступному.

Згідно з п. 1.1 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням наведених вище доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, схеми наслідків ДТП до протоколу, письмових поясненнь учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які підтвердили їх у судовому засіданні, показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в діях ОСОБА_2 встановлено склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Досліджуючи показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 апеляційним судом встановлено, що вони не спростовують винуватості ОСОБА_2, та не вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в умовах дорожньої обстановки, яка склалася, він був зобов'язаний керуватись п. 12.1, 13.1 ПДР. На думку апеляційного суду, прагнення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надавати показання, які б виключили винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ПДР обумовлені тим, що вони є його підлеглими за місцем спільної роботи, та мають особисту адміністративну залежність від нього.

Дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а тому доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення безпідставні.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення порушення ПДР України було допущено ОСОБА_2 05.10.2018р. та на час розгляду апеляційної скарги сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по поновлення строку на апеляційне оскарження на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (триста сорок гривень), задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (триста сорок гривень), задовольнити частково.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2018р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (триста сорок гривень) скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження по справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя