Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/83/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., за участю прокурора Дорошевича Р.Р., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Виноградівської районної ради,

за ознаками ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який обраний депутатом Виноградівської районної ради, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані. ОСОБА_1 16.08.2017 року придбав майно, а саме міні-трактор LOVOL TB 454, 2017 року, вартістю 333000,00 грн., що становить 66 прожиткових мінімумів, встановлених на 01.01.2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених ч.2 ст.52 Закону. Тобто, ОСОБА_1, будучи субєктом декларування, у якого через набуття майна вартістю 333000,00 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у період з 17.08.2017 по 27.08.2017 НАЗК про вказані зміни. Вказане повідомлення про суттєві зміни ним і не подано станом на 22.12.2018 р. Вказаними діями депутатом Виноградівської районної ради ОСОБА_1, вчинено правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за вказаних у протоколі обставин визнав повністю. Пояснив, що реєстрація придбаного ним трактору відбулася значно пізніше, приблизно в кінці березня 2018 року.

Представник особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні висловив свою думку про те, що ОСОБА_1 було вчинено адмінправопрушення з необережності.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією та долучені до нього матеріали, і накласти на нього адміністративне стягнення.

Заслухавши позицію прокурора та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

За приписами ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, зокрема підлягають для зясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з диспозицією ч.2 ст.172-6 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані. Дане адміністративне правопорушення є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності якого встановлення суспільно-небезпечних наслідків не вимагається, і субєктивна сторона якого може виявлятися як в умисній, так і в необережній формі вини.

Як встановлено під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, згідно з п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення приписів ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Пунктом 9 частини 1 статті 8 Закону України «Про державну службу», державні службовці зобов'язані, додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

Згідно ч.2 ст.52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 р. №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 р. за № 959/29089, суб'єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб'єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Зібраними матеріалами, встановлено, що згідно договору поставки № 1608/7-17 від 16.08.2017 ОСОБА_1 придбав рухоме майно, а саме міні-трактор LОVОL ТВ 454, 2017 р.в.

Згідно декларації за 2017 рік опублікованої ОСОБА_1 на офіційному сайті НАЗК вартість придбаного транспортного засобу становить 333000 гривень.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2017 року - 1600 гривень.

Таким чином ОСОБА_1, придбав майно вартістю 333000.00 грн., що становить 66 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону.

Тобто, ОСОБА_1, будучи суб'єктом декларування, у якого через набуття майна вартістю 333000,00 гривень виникли суттєві зміни в майновому стані, у порушення ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у період з 17.08.2017 по 27.08.2017 НАЗК про вказані зміни.

Вказане повідомлення про суттєві зміни ним і не подано станом на 22.12.2018 р.

Вказаними діями депутат Виноградівської районної ради ОСОБА_1, вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та майновий стан, відсутність обставини, що обтяжують його відповідальність, до адміністративної відповідальності вперше притягується, а отже до нього слід застосувати мінімальне стягнення, передбачене санкцією статті за якою кваліфіковані його дії.

У відповідності до вимог п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 172-6, 283-285 КУпАП, Законом України Про засади запобігання і протидії корупції, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) грн. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3