ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4569/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тухолька Сколівського р-ну Львівської обл., працюючої на посаді регіонального менеджера в ПАТ «ПУМБ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.06.2019 року, о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Срібнокільській, 24 в м. Києві, в порушення вимог п. 10.1 ПДР, перед початком руху не переконалася, що це буде безпечно і нестворить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GLA 250», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала частково, підтримала пояснення, надані під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши, що в даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається і вина водія автомобіля «Mercedes-Benz GLA 250» - ОСОБА_2 , яка також виконував маневр повороту та мала можливість зупинитися.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Так, в судовому засіданні було достовірно встановлено, та не заперечувалось ОСОБА_1 , що вона бачила автомобіль «Mercedes-Benz GLA 250», який входив в поворот, однак розраховувала, що той пригальмує та пропустить її.

Інший учасник пригоди - ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях зазначила, що вона, рухаючись на автомобілі «Mercedes» на зелений сигнал світлофора, повертала із вул. Княжий Затон, на вул. Срібнокільську в м. Києві, та в цей час автомобіль «Hyundai Accent», який був запаркованим справа, на вул. Срібнокільській, не ввімкнувши показника повороту, різко розпочав свій рух, у зв`язку з чим сталося зіткнення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, об`єктивними даними схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, характеру і локалізації отриманих механічних ушкоджень автомобілів, розташування транспортних засобів після пригоди, поясненнями учасників пригоди, в тому числі самої ОСОБА_1 , не дивлячись на часткове визнання останньою своєї вини.

Питання про наявність чи відсутність вини у даній пригоді водія «Mercedes-Benz GLA 250», з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з її боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя