Справа №592/629/19
Провадження №3/592/431/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумський РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №351306 від 05.01.2019 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що «05.01.2019 року о 03-10 годині у Білопільському районі смт. Ульянівка по вул. Шкільній, був зупинений а/м ВАЗ 210994 під керуванням водія ОСОБА_1 і який знаходився в стані алкогольного сп'яніння після продуття ним газоаналізатора Драгер в присутності двох свідків, що становить 0,50% проміле проба позитивна, в медзаклад на встановлення ступеня алкогольного сп'яніння їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України».

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.01.2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було повернуто до Сумського РВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання та направлення до належного суду.

Постанова не підлягала оскарженню, набрала законної сили, та обов'язкова для виконання органом, якому направлена на виконання.

31.01.2019 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 були повернуті Ковпаківському районному суду для розгляду за належною підсудністю супровідним листом від 28.01.2019 № 1204 за підписом начальника Сумського РВП ГУНП в Сумській області Сердюка А.В. (виконавець Ткаченко) в якому додатково судді роз'яснюється зміст ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Суд констатує невиконання органом поліції судового рішення - постанови судді від 14.01.2019.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №351306 від 05.01.2019 року не відповідає, як вимогам ст.256 КУпАП, так і вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зокрема.

Чітко не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (не зазначена область, не зазначено біля якого будинку було здійснено зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на вулиці Шкільній).

В графі свідки зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_4, але місце їх проживання (реєстрації, перебування не зазначено).

Не додано Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому містяться підписи свідків та ОСОБА_1

Не зрозуміло, яким чином встановлено місце проживання (перебування) ОСОБА_1 на час події 05.01.2019, адже особа водія встановлювалась виключно за п/в ВВЕ № 680492 від 02.04.2014, довідок про місце реєстрації матеріали справи не містять, паспортних даних не зазначено.

До матеріалів справ не додано відеофіксації подій 05.01.2019 за участі ОСОБА_1 з нагрудних камер поліцейських, відеореєстратора службового автомобіля.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Офіційне тлумачення даної частини статті викладено в рішенні Конституційного Суду України № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 від 26 травня 2015 року, відповідно до якого положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Частиною другої вище зазначеної статті 276 КУпАП також передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення було скоєне на території Білопільського району Сумської області, то воно повинно розглядатися Білопільським районним судом Сумської області, що узгоджується з вище зазначеним висновком Конституційного Суду України, а можливість розгляду справи по місцю реєстрації транспортного засобу чи по місцю проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є похідною і альтернативною.

Клопотань ОСОБА_1 про визначення підсудності за Ковпаківським районним судом м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Належних та допустимих доказів про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі (копія паспорта, довідка ЦНАП, інше) матеріали справи не містять.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи те, що всі в сукупності зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу та винести рішення, та з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Сумського РВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої слід провести дії, в тому числі і процесуальні, спрямовані на всебічне, повне і об'єктивне з'ясування дійсних обставин справи та долучити до справи докази вчинення адміністративного правопорушення.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку складання матеріалів у справі про адмністративне правопорушення та неправильне їх оформлення, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Враховуючи те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу та винести рішення, та з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Сумського РВП ГУНП в Сумській області для доопрацювання та направлення за підсудністю.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Керуючись ст.ст. 130, 276, 278 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - повернути до Сумського РВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання та для направлення до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко