Справа № 541/2432/19
Номер провадження3/541/815/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. з участю секретаря судових засідань Прус Т.В., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника, адвоката Огризкова А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 жовтня 2019 року о 09 годині 57 хв. на вулиці Київська,5 міста Миргород ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21214 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Його дії кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 09 жовтня вранці його колега по роботі ОСОБА_2 на службовому автомобілі забрав його із дому і вони поїхали по вулиці Київська міста Миргород в напрямку елеватора. Віталій керував автомобілем, а він був пасажиром. ОСОБА_3 необхідно було вирішити особисті питання, тому він зупинив автомобіль на узбіччі дороги і пішов у власних справах. Він залишався в салоні автомобіля на пасажирському сидінні. В цей час під`їхав автомобіль поліцейських. Він намагався пояснити останнім, що він не є водієм і автомобілем не керував. Однак поліцейські незважаючи на його пояснення запросили двох осіб як свідків та склали протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за відмову пройти огляд на стан сп`яніння, незважаючи на його прохання пройти огляд в медичній установі, що підтверджується зробленим ним відеозаписом. Просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Захисник адвокат Огризков А. А. підтримуючи клопотання ОСОБА_1 стверджував, що поліцейським не надано доказів які б підтверджували що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та при складенні протоколу недотримані вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.251 КУпАП, обов`язок по збиранню доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за умови відмови особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно роз`яснень, наданих в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом .

Із наданого суду відеозапису вбачається, що на час приїзду працівників поліції автомобіль ВАЗ 21214 НОМЕР_2 був припаркований на узбіччі дороги, ідентифікувати автомобіль який від`їжджає від автозаправної станції та особу яка сідає за кермо цього автомобіля не можливо, тому суд не може прийняти наданий суду відеозапис як доказ який беззаперечно підтверджує керування ОСОБА_1 автомобілем до часу його виявлення працівниками поліції.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 які об`єктивно підтверджуються наданим останнім відеозаписом подій складання протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписом приєднаним до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до пунктів 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак в супереч вимог пунктів 6-8 Порядку поліцейським не було забезпечено ОСОБА_1 проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом наданим до протоколу про скоєння правопорушення. Більше того поліцейський відмовив останньому в проведенні такого огляду.

Оскільки в ході судового розглядуне добуто доказів які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем встані алкогольного сп`яніння та встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, отже дану справу необхідно провадженням закрити.

В зв`язку з вищенаведеним не підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір, оскільки відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується із особи у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 130 , 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин