Справа № 366/3016/19
Провадження №3/366/1841/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли із відділу поліції зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР номер 209696: «17.11.2019 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1 умисно та незаконно, без дозволу відповідних органів проникла до зони радіаційного забруднення, до відселеного с.Володимирівка Поліського району Київської області, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, часта місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

17.12.2019 року на адресу Іванківського районного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких остання просила врахувати, що:

- по-перше, проїзд автомобілем до села Володимирівка Поліського району з м.Києва був повністю відкритий, з дороги Р02 на перехресті із вул.Шляхова в с.Марянівка Поліського району Київської області вона та її знайомі повернули праворуч, а не ліворуч, контрольно-пропускні пункти, патрулі поліції, попереджувальні та заборонні знаки, що це територія із обмеженим або забороненим доступом були відсутні, вона рухалась виключно асфальтованими дорогами, а тому не знала, що населений пункт в якому вона перебувала, є зоною радіоактивного забруднення, на зауваження про даний факт, працівники поліції не реагували, та самі плутались в показах, називаючи вказану територію то заповідником, то чорнобильською зоною, саме з цієї причини, вона відмовилась підписувати карту-схеми зони Чорнобильської АЕС, яку додано до протоколу, оскільки на ній не можна ідентифікувати, де саме вона перебувала ;

- по-друге, у неї, ОСОБА_1 було вилучено вогнепальну зброю. У протоколі про адміністративне правопорушення, у відповідній графі «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст.264 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що були у громадянки ОСОБА_1 , та згідно ст.265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання» стоїть прочерк, що свідчить про те, що такого огляду і вилучення не було, при цьому, відповідно до доданого до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 17.11.2019 року, вбачається, що огляд проводився, без її присутності, про що вказано в протоколі. Вилучена мисливська зброя не є ні знаряддям, ані об`єктом вчинення даного правопорушення. Крім того, у даному протоколі наявні порушення Наказу Міністерства внутрішніх справ №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції»;

- по-третє, копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка була надана їй нечитабельна, що в свою чергу суперечить наказу МВС України від 06.11.2015 року «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції».

За таких обставин, ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, а тому, вона просила врахувати дані пояснення при винесенні рішення у даній справі та проводити засідання без її участі.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Ст.46-1 КупАП передбачено відповідальність за порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній, або знищенні, пошкодженні чи перенесенні знаків радіаційного забруднення або огорожі зазначеної зони.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 серії ГР номер 209696: «17.11.2019 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1 умисно та незаконно, без дозволу відповідних органів проникла до зони радіаційного забруднення, до відселеного с.Володимирівка Поліського району Київської області, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.46-1 КУпАП».

До протоколу, на підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 2 роти БзОЗРЗ ВП зони Чорнобильської АЕС ОСОБА_2 додано:

-протокол про вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 17.11.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення нею порушення ст.46-1 КУпАП було вилучено вогнепальну зброю Typhoon Light калібр12/76, 1 cm № НОМЕР_1 , яка відповідно до дозволу № НОМЕР_2 належать ОСОБА_1 ;

-карту зони відчуження ЧАЕС, на якій позначено місце виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції;

-рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 БзОЗРЗ ВП зони ЧАЕС Головного управління Національної поліції в Київській області Тумарець О. про те, що ним, 17.11.2019 року, близько 15 години 30 хвилин, спільно з капітаном поліції Тарасенком А. було виявлено ОСОБА_1 яка умисно та незаконно проникла до зони радіаційного забруднення, чим порушила вимоги режиму радіаційної безпеки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, особа, що склала адміністративний протокол зобов`язана надати до суду докази, які б доводили наявність у діях правопорушника складу правопорушення.

Поліцейським, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення поліцейським 1 взводу 2 роти БзОЗРЗ ВП зони Чорнобильської АЕС Головного управління Національної поліції в Київській області Тумарець А.М. не надано жодних доказів, які б підтверджували відомості про те, що при в`їзді до с.Володимирівка Поліського району Київської області, де було виявлено ОСОБА_1 були встановлені будь-які знаки, розмітка, огородження, контрольно-пропускні пункти, патрулі поліції, які б вказували, що даний населений пункт, належить до спеціально-визначеної зони радіоактивного забруднення, та що на ній існує заборона перебування, без відповідних дозволів.

Наявні в матеріалах справи документи, даний факт не підтверджують.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України Про правовий режим територій, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» охорону громадського порядку на територіях зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, контрольно-пропускний режим при в`їзді та виїзді з таких зон забезпечують уповноважені підрозділи органу Національної поліції, а пожежну і техногенну безпеку - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку.

З диспозиції ст.46-1 КУпАП вбачається, що субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП характеризується тільки умислом. В даному випадку, з врахуванням письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 вбачається, що умислу у неї не було.

Крім того, відповідно до протоколу про вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 17.11.2019 року, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 , відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення нею порушення ст.46-1 КУпАП було виявлено та вилучено вогнепальну зброю Typhoon Light калібр12/76, 1 cm № НОМЕР_1 , яка відповідно до дозволу № НОМЕР_2 належать ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Ч.3 ст.29 КУпАП визначено, що порядок застосування конфіскації, перелік предметів, які не підлягають конфіскації, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.5 ст.41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Санкцією ст.46-1 КУпАП передбачено покарання, в тому числі накладення штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Оскільки вилучена у ОСОБА_1 вогнепальна зброя Typhoon Light калібр12/76, 1 cm № НОМЕР_1 , не є знаряддями вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП по факту незаконного, без дозволу відповідних органів, проникнення до зони радіаційного забруднення, вважаю, що конфіскації вона не підлягає.

Поряд з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП у відповідній графі «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст.264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно із ст.265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання» вказано «не вилучались», що свідчить про те, що такої процесуальної дії як огляд ОСОБА_1 не проводився та жодне майно у неї не вилучалось.

При цьому, її не може бути конфісковано у випадку закриття провадження, за відсутністю в діях особи, складу адміністративного правопорушення.

Частиною третьою ст.62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 41,62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 29, 46-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-286 КУпАП, ст.14 Закону України Про правовий режим територій, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи»

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.46-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Повернути вилучену у ОСОБА_1 вогнепальну зброю Typhoon Light калібр12/76, 1 cm № НОМЕР_1 , яка відповідно до дозволу АА НОМЕР_3 належать ОСОБА_1 останній, як власнику.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Копію виготовлено "____"____________________ року

Постанова набрала законної сили "____"_______________________ року

Суддя Н.П.Слободян