справа № 197/1149/19
провадження № 3/197/441/19
ПОСТАНОВА

20 грудня 2019 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 256019 від 22.09.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26 листопада 2019 року о 08.45 год. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надано. На адресу суду повернувся поштовий конверт із судовою повісткою направлений на адресу місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

20 грудня 2019 року о 13.20 год. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надано. На адресу суду повернувся поштовий конверт із судовою повісткою направлений на адресу місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 » із позначкою «Нет дома».

Повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи (правовий висновок Верховного Суду, викладений в постанові від 12 грудня 2018 року, справа № 752/11896/17).

Такі відомості також не свідчать про відмову позивача від одержання повістки чи про його відсутність за адресою, повідомленою суду, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду в постанові від 20.06.2018 року у справі № 127/2871/16-ц.

Крім того, норми чинного КУпАП не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

В зв`язку з вищенаведеним, за відсутності доказів належного повідомлення гр. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, у суду не має законних підстав для розгляду справи без участі гр. ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 256019 від 22.09.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП з доданими матеріалами підлягає поверненню до Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для належного оформлення та з`ясування місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП

УХВАЛИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В. ОХНАЧ