ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 289010 від 15.09.2019, ОСОБА_1 15.09.2019 о 05 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул.Гоголя, 295, керував транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря ЧОНД №718 від 15.09.2019, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2019 року та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі вказує, що адміністративне стягнення, якому його піддано оскаржуваною постановою, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що 30.10.2019 розгляд справи відбувся без його участі, про який він не був повідомлений судовою повісткою та дізнавшись про який, він подав клопотання про її перенесення у зв`язку з хворобою, однак суд, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув дану справу.

Вказує, що співробітники поліції склавши на нього протокол згідно ч.1 ст.130 КУпАП не надали ніяких доказів того, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумніви у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.

Одночасно вказує, що захід адміністративного стягнення також обраний із порушення вимог закону, а саме ст.33 КУпАП, оскільки суд не вказав жодного доводу, на підставі якого застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звертає увагу суду на те, що транспортний засіб використовується ним у робочих цілях, позбавлення права керування яким, ставить його у дуже скрутне становище, оскільки він не має можливості іншого способу заробітку для існування.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про скасування постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2019 року та закрити провадження по справі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 289010 від 15.09.2019, складеного т.в.о. командира взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Ілєйко М.Г., про те, що ОСОБА_1 15.09.2019 о 05 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул.Гоголя, 295, керував транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря ЧОНД №718 від 15.09.2019, чим порушив вимоги п. 2.9а. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапорту т.в.о. командира взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Ілєйко М.Г. про те, що 15.09.2019 о 05 год. 00 хв. було виявлено транспортний засіб Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул.Гоголя, 295 в м.Черкаси із порушенням ПДР України та який зупинено. Під час спілкування з водієм даного транспортного засобу у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та якому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «ЧОНД»;

- висновку № 718 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2019, виданого КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, згідно якого, ОСОБА_1 встановлено діагноз алкогольне сп`яніння.

Так як, згідно висновку лікаря, який проводив огляд, ОСОБА_1 встановлено діагноз алкогольне сп`яніння, на підставі чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що співробітники поліції склавши на нього протокол згідно ч.1 ст.130 КУпАП не надали ніяких доказів того, що саме він перебував за кермом транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 289010 від 15.09.2019, рапортом т.в.о. командира взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Черкаській області ДПП Ілєйко М.Г. від 15.09.2019 та безпосередньо висновком № 718 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2019, виданого КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, яким встановлено діагноз ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння. Крім того, із даного висновку вбачається, що для посвідчення обстежуваної особи надавалися документи, а саме, посвідчення водія серія НОМЕР_2 , належне ОСОБА_1 .

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що 30.10.2019 розгляд справи відбувся без його участі, про який він не був повідомлений судовою повісткою та дізнавшись про який, він подав клопотання про її перенесення у зв`язку з хворобою, однак суд, в порушення вимог ст.268 КУпАП, розглянув дану справу.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд даної справи неодноразово відкладався місцевим судом за заявами ОСОБА_1 з різних підстав, а саме: 20.09.2019 в зв`язку з перебуванням його захисника у відрядженні, 03.10.2019, 18.10.2019 та 30.10.2019 в зв`язку з хворобою самого ОСОБА_1 .

В свою чергу із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надавалися суду першої інстанції заяви про відкладення розгляду даної справи, частина яких не підтверджена належними та допустимими доказами, зокрема, заява подана ним 18.10.2019 про відкладення розгляду справи з підстав перебуванням захисника у відрядженні не підтверджена, оскільки ним не надано суду ордеру чи договору про надання правової допомоги, а до заяви від 30.10.2019 додано довідку КНП «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради від 09.10.2019 № 01-14/370, яка ним надавалася також до заяви від 16.10.2019 та згідно якої, він знаходиться на амбулаторному лікуванні з 09.10.2019 (попередній термін лікування 14 днів).

Крім того, згідно інформації КНП «Смілянська міська поліклініка» Смілянської міської ради № 01-14/493 від 25.10.2019, наданої на адресу Соснівського районного суду м.Черкаси, ОСОБА_2 .М. знаходився на амбулаторному лікуванні з 09.10.2019 по 22.10.2019, тоді як розгляд справи був призначений на 30.10.2019.

З метою поновлення ОСОБА_1 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі в розгляді справи останнього, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Також є неспроможними доводи апелянта про те, що матеріали адміністративної справи не містять доказів відсторонення його від керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, що викликають сумніви у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі, оскільки нічим не підтверджені і не можуть слугувати самостійною підставою для скасування по суті законного рішення.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Крім того, санкція ч.1 ст.130 не містить інших альтернативних стягнень, тобто доводи апелянта про те, що захід адміністративного стягнення обраний із порушення вимог закону, а саме ст.33 КУпАП, є безпідставними.

Враховуючи наведене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належними доказами, які містяться в матеріалах справи, накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на нього у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню та особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба