Провадження № 2-ваі/346/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П»ятковський В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою про самовідвід судді Беркещук Б.Б. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Коломийського міськрайонного суду поступила справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14 січня 2019 року, головуючим визначено суддю Беркещук Богдану Богданівну.

Оскільки ОСОБА_1 з 2008-2016 роки працював на посаді прокурора Коломийської районної та Коломийської місцевої прокуратури, неодноразово приймав участь у кримінальних справах, підтримуючи обвинувачення, відповідно головуючого у справі та особи, що притягається до адміністративної відповідальності склались позитивні, дружні стосунки, а тому у відповідності до п. 4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34, з метою уникнення конфлікту інтересів, заявив самовідвід по даній справі, оскільки подальший розгляд справи може викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості,а також перешкодить бути об'єктивним і неупередженим під час безпосереднього розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали вказаної справи приходжу до наступних висновків.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий, об'єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підставою заявлення відводу вважаю, те що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тривалий період працював прокурором Коломийської районної та Коломийської місцевої прокуратури і наявність публічних робочих стосунків позитивного характеру між головуючим та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, які існують і по даний час є чинниками, що можуть поставити під сумнів неупередженість суду при прийнятті будь-якого рішення в справі.

Згідно положення ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Оскільки у Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), враховуючи,що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід), тому, вважаю, що при вирішенні даного питання слід застосувати аналогію закону.

Зважаючи на вищенаведене, з метою виключення будь-якого сумніву щодо об'єктивного, неупередженого розгляду справи вважаю за необхідне задовольнити вказану заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Беркещук Богдани Богданівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ст.172-6 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.