Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.12.2019 394/1170/19
3/394/285/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянинки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера Надлацького НВО, мешканки: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 КУпАП ,

в с т а н о в и л а :

06.12.2019 року до суду надійшов протокол від 15.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що під час інспекційного відвідування проведеним у Надлацькому НВО з 04 листопада по 15 листопада 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 було встановлено порушення вимог п. 8 розділу IV Постанови КМУ «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 №100 щодо нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Так відповідно наказу від 25.04.2019 року №16-к/тм, завідувачу Іванівського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Надлацького НВО ОСОБА_2 . надано частину щорічної відпустки за період 2017-2018 рр. тривалістю 25 календарних днів з 22.04.2019 по 19.05.2019 р. Заробітна плата за період відпустки нарахована в сумі 8307,75 грн. та виплачена 13.05.2019 в сумі 7109,86 грн.

При розрахунку вищезазначеної заробітної плати за період відпусток, оплата вимушеного прогулу розподілена порівно між місяцями, на які припадає вимушений прогул, тоді як при розрахунку середнього заробітку оплата вимушеного прогулу розподіляється між місяцями, на які припадає вимушений прогул, пропорційно робочим дням за графіком роботи роботодавця в цьому періоді, чим порушено п.8 розділ IV ПКМУ №100.

Також встановлено порушення вимог п.10 розділу IV Постанови КМУ «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 №100. Так ОСОБА_2 надано щорічні відпустки з 22.04.2019 по 19.05.2019 р. та з 20.05.2019 по 16.07.2019 р., в розрахунок яких припадає середній заробіток за вимушений прогул, який відкоригований на коефіцієнт їз підвищення у вересні 2019 року, тобто після виплати нарахування та виплати відпускних у травні 2019 року. Сума донарахування становить 562,50 грн. і 1120,00 грн., відповідно, які ОСОБА_2 виплачені 30.09.2019 року.

Слід зазначити, що заробітна плата за вимушений прогул ОСОБА_2 повинна була бути відкоригована на коефіцієнт їх підвищення при нарахуванні середньої заробітної плати, повторно при розрахунку вищезазначених щорічних відпусток середня заробітна плата не коригується, що є порушенням вимог п.10 розділу IV «Про порядок обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 №100.

Вищезазначене порушення свідчить про невиконання обов`язків головним бухгалтером Надлацького НВО ОСОБА_1 , визначених посадовою інструкцією головного бухгалтера, а саме: при розрахунку щорічних відпусток ОСОБА_2 середній заробіток не розподіляється пропорційно робочим дням за графіком роботи роботодавця в цьому періоді, при наявності підстав в квітні-травні 2019 року при розрахунку щорічних відпусток ОСОБА_2 середня заробітна плата не коригувалась, чим порушила вимоги ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу додано копію акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 15.11.2019 року № КР4005/392/АВ, в якому вказано, що в ході проведення інспекційного відвідування в ТОВ «Торгово-сервісне підприємство Сварог» виявлено порушення законодавства про працю: ст. 98, ч.4 ст.115 КЗпП України, ч.2 ст.30 Закону України «Про опалту праці", п.8, 10 розділу IV ПКМУ №100.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не заперечувала, вказала, що в подальшому не допускатиме подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Стаття 41 КУпАП встановлює відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 284,ч. 1 ст. 41 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.