Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1743/19
Провадження № 3/376/402/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Коваленка О.М.,

при секретарі - Ярликовій М.Л.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області адміністративний матеріал, якій надійшов від Заступника начальника Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції Гіптенко Р.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, одруженого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2019 року до Сквирського районного суду Київської області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 082090 від 07.07.2019 року, в якому зазначено, що 07.07.2019 року о 09 год. 30 хв. в м. Сквира водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. и НОМЕР_1 , змінюючи напрям руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху чим створив аварійну ситуацію водію транспортного засобу TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 8.7, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 07.07.2019 року рухався на своєму автомобілі на автодорозі Кременець-Біла Церква, маючи намір здійснити поворот на ліво увімкнув відповідний світловий сигнал, приблизно за сто метрів до повороту. Під час майже закінчення виконання маневру, попередньо переконавшись в його безпечності відчув удар в ліву частину свого транспортного засобу, від автомобіля TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Також, ОСОБА_1 просить суд звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ним п. 8.7. Правил дорожнього руху, а саме про світлофори, однак в місті зіткнення автомобілів відсутній світлофор і ніколи там світлофору не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 07.07.2019 року, приблизно об 09 год. 30 хв. дня він знаходився за кермом транспортного засобу WOLKSVAGEN CADDY, який рухався за автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. и НОМЕР_1 . Маючи намір здійснити поворот на ліво увімкнув відповідний світловий сигнал, приблизно за сто метрів до повороту. Потім, після початку здійснення повороту на ліво автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. и НОМЕР_1 , автомобіль TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати обгін його транспортного засобу WOLKSVAGEN CADDY. В результаті автомобіль TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. и НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що 07.07.2019 року, приблизно об 09 год. 30 хв. дня вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу WOLKSVAGEN CADDY, який рухався за автомобілем марки ВАЗ 21013 д.н.з. и НОМЕР_1 . В свою чергу водій транспортного засобу WOLKSVAGEN CADDY маючи намір здійснити поворот на ліво увімкнув відповідний світловий сигнал, приблизно за сто метрів до повороту. Потім, після початку здійснення повороту на ліво автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. и НОМЕР_1 , автомобіль TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати обгін його транспортного засобу WOLKSVAGEN CADDY. В результаті чого автомобіль TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. и НОМЕР_1 .

29.08.2019 року до Сквирського районного суду надійшло пояснення від іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечує свою вину у скоєні ДТП з автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. и НОМЕР_1 та просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 124 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 10.1 правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. б) п. 14.2 правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, письмові пояснення водія автомобіля TOYOTA PRADO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення від 06.03.2019 року, схему місця ДТП, інші матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Положеннями ст.ст. 251, 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Бочаров проти України (остаточне рішення від 17.06.2011р.), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995 р. у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення неможливо поза розумним сумнівом встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на те, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідками ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Вважаю, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи по суті, та унеможливлює винесення постанови про визнання правопорушника винним.

З огляду на викладене, за відсутності інших об`єктивних джерел фактичних даних про обставини, що підлягають доказуванню в цій справі, дані, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути покладені в основу судового рішення.

З урахування вищенаведеного, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 247, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Коваленко