Справа № 138/3651/18
Провадження №:3/138/24/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Серебрія, Могилів-Подільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, ФОП, серія паспорта НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2018 о 10 год. 00 хв. на ринку в м. Могилів-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1, здійснював реалізацію свіжої риби, а саме: толстолоба у кількості - 7 екземплярів, загальною вагою - 10 кг., по ціні за 1 кг. - 35 грн. 00 коп.; коропа, у кількості - 6 екземплярів, загальною вагою - 9 кг., по ціні за 1 кг. - 55 грн. 00 коп.; білого амура у кількості - 1 екземпляр, загальною вагою - 1,5 кг., по ціні за 1 кг. - 50 грн. 00 коп., без документів, що засвідчують законність її вилучення з природного середовища чи набуття у власність та підтвердження її якості та безпеки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не визнав, пояснив, що документи не надав так як він забув їх у дома. Телефонував ПП ОСОБА_2, у якого придбав рибу, останній підтвердив інспектору факт придбання.

Свідок ОСОБА_3, що здійснював реалізацію свіжої риби на ринку м. Могилів-Подільський. Підтвердив, що 13.12.2018 була перевірка з Вінницького рибного патруля. ОСОБА_1 документів при собі не мав, однак телефонував власнику риби з яким спілкувався інспектор.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2018 №001008 в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.88-1 КУпАП , необхідно закрити виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, надав документи, які підтверджують купівлю риби, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, суд дійшов висновку, що його можна звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки його діяння не завдало шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.88-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: