Провадження № 33/4820/559/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , працюючого водієм в МКП «Хмельницькводоканал», -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.

За постановою суду, 12.09.2019 року о 15 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по вулиці Вінниченка 83/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАЗ» 5340 НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків,

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю у його діях адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм права та неповним дослідженням усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в доданих доказах на підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення містяться суперечливі відомості щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказує, що під час зупинки поліцейським транспортного засобу, він ним не керував, за кермом був громадянин ОСОБА_2 .

Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що працівниками поліції при проведені огляду його на стан алкогольного сп`яніння був порушений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 р. №110, а саме, що поліцейські мали запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Звертає увагу, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння, в порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» поліцейськими не було його проінформановано про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надано сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Матеріали адміністративної справи зібрані з грубим порушенням норм чинного законодавства України, а протокол не є доказом про доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП

Вважає, що суд при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності неповно дослідив усі обставини, які мають важливе значення і встановив ті обставини, яких взагалі не було.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226876 від 12 вересня 2019 року, що у вказаний день о 15 год. 10 хв. в м. Хмельницький по вул. Вінниченка, 83/1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ 5340В2, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, нечітка вимова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що він дійсно в цей час перебував в стані алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, оскільки транспортним засобом не керував.

Винність ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.4,5).

Із наявного в матеріалах справи відеозапису реєстратора вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу пересів на місце пасажира, що чітко видно в дзеркалі заднього виду автомобіля (а.с.12).

Допитаний в суді першої інстанції інспектор ОСОБА_5 пояснив, що надійшло повідомлення про те, що вказаним автомобілем керує особа, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, коли автомобіль було зупинено та водій пересів на місце пасажира, що чітко видно в дзеркалі заднього виду автомобіля.

Не заслуговують на увагу і доводи в апеляційній скарзі на те, що поліцейськими порушений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні, оскільки ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження такого огляду, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук