Справа №: 630/473/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2019 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205891, ОСОБА_1 , 29.09.2019 о 04 год. 03 хв. в Харківській області, А/д М-03Ю 471 км, керував транспортним засобом SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. На місці зупинки продув Алкотестер Drager 6810 ARBL- 0647, тест № 2872 показав 0,46 проміле. З результатами тесту не згоден, від проходження медичного огляду в КНПХОФ «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, в зв`язку з чим, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу у його відсутність. 04.12.2019 ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив закрити адміністративне провадження відносно нього у зв`язку з порушенням працівниками поліції порядку експлуатації алкотестера «Драгер» 6810 та ненадання на вимогу ОСОБА_1 сертифіката відповідності спеціального технічного засобу. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції було зроблено виправлення без відповідного зазначення, а також на прохання ОСОБА_1 щодо направлення його на медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, працівники поліції відповіли відмовою.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був здійснений за допомогою газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810 № ARBL -0647, який востаннє проходив перевірку калібровки 03 жовтня 2018 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку.

За таких обставин, показники газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810 не можуть вважатися допустимим доказом, що, відповідно, позбавляє суд можливості посилатись на вказаний доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортним засобом, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, підлягають огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, що має наслідком його недійсність в цілому, а тому не може бути визнаний підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 280, 284, 294 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко