Провадження № 3-зв/537/2/2019
Справа № 537/4925/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Маслій М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 163 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 163 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява мотивована тим, що 23 листопада 2019 року представником Укрпошти їй було вручено судову повістку про виклик до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому ані ухвали про відкриття провадження за позовною заявою суб`єкта владних повноважень, ані копії позовної заяви з додатками їй не було надіслано. Таким чином, як вважає заявник, суддя Хіневич В.І. грубо порушив порядок розгляду позовної заяви, чим позбавив її доступу до правосуддя, гарантованого Конституцією та законами України, та це свідчить про зацікавленість судді в результатах розгляду справи на користь опонента заявника. За змістом заяви, такі дії судді Хіневича В.І. свідчать про зловживання останнім службовим становищем та містять ознаки складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України, а також складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 111 Кримінального кодексу України, оскільки такими діями суддя підриває віру українського народу в неупереджене правосуддя та налаштовує проти української влади, підриває обороноздатність та загрожує суверенітету України. За таких обставин, ОСОБА_1 вважає наявними підстави для відводу судді Хіневича В.І. від розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи засобом телефонограми, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши її матеріали, приходить до наступних висновків.

Із наявних в матеріалах заяви ОСОБА_1 додатків вбачається, що в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневич В.І. перебуває справа №537/4925/19 про адміністративне правопорушення за статтею 163 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

На адресу ОСОБА_2 було направлено повістку про виклик до суду в судове засідання для розгляду зазначеної вище справи на 23 грудня 2019 року на 08 год. 00 хв.

Однак, суд не вбачає підстав для відводу судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. від розгляду зазначеної вище справи, виходячи з наступуного.

Як вбачається із доданих ОСОБА_1 доказів в обґрунтування вимог її заяви, суддею Хіневичем В.І. розглядається справа про адміністративне правопорушення, та яка розглядається в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 213 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення до компетенції суду віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, статтею 163 3 цього Кодексу.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу; головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до положень статті 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення чітко визначений положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, та іншого не передбачає, та, таким чином, останнім не передбачено винесення вказаних в заяві ОСОБА_1 таких процесуальних документів, як ухвали про відкриття провадження, ухвалу про залишення позову без руху тощо, оскільки по даній справі вирішується питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає помилковим тлумаченням заявником положень чинного законодавства, оскільки справа, що перебуває в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. №537/4925/19, розглядається в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, в той час, коли заявник ОСОБА_1 посилається на положення Кодексу адміністративного судочинства, який передбачає розгляд спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Окрім того, не відповідає дійсності твердження заявника ОСОБА_1 в частині порушення суддею порядку повідомлення її про дату, час та місце судового засідання, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 277 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи; інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається із наданої заявником до суду копії судової повістки, направленої на її адресу Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області, та інформацією із інтернет сайту Укрпошти Трекінг по номеру 797 повістка про виклик в судове засідання на 23 грудня 2019 року на 08 год. 00 хв. була направлена судом із дотриманням строків, передбачених статтею 277 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме 22 листопада 2019 року.

Окрім того, в заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона отримала судову повістку 23 листопада 2019 року від представника Укрпошти.

Таким чином, змістом заяви та доданими до неї доказами вбачається факт дотримання суддею порядку повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату розгляду справи в суді.

Інших доводів та відповідних доказів на їх підтвердження про наявність обставин, які б слугували підставою для відводу судді від розгляду справи, заявником суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначенні ОСОБА_1 обставини, які на її думку унеможливлюють розгляд суддею Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневичем В.І. справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись статтями 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича Василя Івановича від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 163 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна