Справа № 216/5073/18
Провадження № 3-в/216/1/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року вищезазначена постанова суду першої інстанції залишена без змін.

11 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року на строк 6 (шість) місяців, у зв'язку із втратою роботи та відсутності інших джерел доходу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року, рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року). Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 301 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана судом виключно за заявою державного виконавця чи сторін виконавчого провадження у виняткових випадках за наявності обставин особливого характеру, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 у період з січня 2018 року по грудень 2018 року працював водієм автотранспортних засобів (бортових) у КПТМ «Криворіжтепломережа» та отримав сукупний дохід в сумі 64264,87 грн. Також, щомісячно за комунальні послуги за місцем проживання ОСОБА_2 нараховується сума коштів, що вбачається згідно з Інформацією про суми, нараховані до сплати комунальними та іншими службами міста за період з липня 2018 року по грудень 2018 року. Разом з цим, заявник зазначає, що проживає разом з дружиною, проте їх сукупний розмір доходу не зазначає. Інших відомостей, які б вказували на скрутне матеріальне становище заявник не надав.

Таким чином, надані ОСОБА_2 документи не є доказом виняткового випадку та особливих обставин, що у розумінні ст.301 ЦПК України є підставою для розстрочки виконання постанови суду.

Оскільки на стадії виконання постанови суду не встановлені обставини, що ускладнюють її виконання, а зазначені в заяві обставини не можна вважати винятковими, як того вимагає зміст ст. 301 ЦПК України, суддя вважає, що правові підстави для розстрочки виконання постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу про відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Бондарєва