Справа № 216/6772/18
Провадження № 3/216/124/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.02.2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником адвоката, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098240 від 27 листопада 2018 року, ОСОБА_2 27 листопада 2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг Центрально-Міського району по пр-ту Поштовий, буд. 56, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій не врахував дорожню обстановку, у разі виникнення перешкоди у вигляді вибоїни, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, та допустив в'їзд у вибоїну. Внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що на даній ділянці дороги він рухався автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 40-50 км/год., в темну пору доби, вуличне освітлення ввімкнено не було, йшов дощ та сніг, на дорогах були калюжі. Під час руху відчув сильний удар в частині лівого колеса, начебто потрапив у велику яму, в результаті чого автомобіль почало вести у лівий бік. Зупинивши автомобіль та вийшовши з нього, побачив, що переднє ліве колесо спущене. Самостійно викликав працівників патрульної поліції для складання адміністративних матеріалів. За результатами обстеження, ділянку визнано такою, що не відповідає нормам ДСТУ 3587-97 (п. 3.1.1, 3.12).

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 098240 від 27 листопада 2018 року, ОСОБА_2 27 листопада 2018 року о 17 год. 10 хв. в м. Кривий Ріг Центрально-Міського району по пр-ту Поштовий, буд. 56, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій не врахував дорожню обстановку, у разі виникнення перешкоди у вигляді вибоїни, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, та допустив в'їзд у вибоїну. Внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил Дорожнього руху.

Згідно п. 2.3. (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.3. (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, у фабулі адміністративного правопорушення взагалі не зазначено швидкості руху автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, а також не зазначено даних щодо того, яку дорожню обстановку він не врахував, що призвело до того, що він не впорався з керуванням та скоїв в'їзд у вибоїну.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 27 листопада 2018 року на пр-ті Поштовому в м. Кривому Розі, ДТП сталося на мокрому дорожньому покритті при погодних умовах дощ зі снігом. Ці обставини також підтверджуються фото-таблицею місця ДТП. Крім того складений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відповідно до якого покриття проїзної частини має тріщини та вибоїни. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає виогам ДСТУ 3587-97 (п. 3.1. та п. 3.1.2).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наявною в матеріалах справи фототаблицею місця ДТП, вказана вибоїна на асфальті не була огороджена чи якось помічена, а водій не був попереджений про наявність таких вибоїн на дорозі відповідним дорожнім знаком.

Таким чином, пояснення ОСОБА_2, який не визнав своєї вини, матеріалами справи не спростовані. Зокрема, не доведено недотримання ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, порушення яких йому ставиться у вину. Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху, крім іншого, мають право на: безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху; отримання від гідрометеорологічних, дорожніх, комунальних та інших організацій, а також відповідних підрозділів Національної поліції, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України інформації про умови дорожнього руху.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про автомобільні дороги", користувачі автомобільних доріг мають право на безперервні, безпечні, безпечні та зручні умови руху; отримання оперативної інформації про дорожні умови та напрямки руху; відшкодування збитків у порядку, визначеному законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994 року затверджено "Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони". Пунктом 2 Правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об'єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов'язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об'єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об'єктів, забрудненню навколишнього середовища (п.5 Правил).

З наведеного вбачається, що на даній ділянці дороги не були дотримані вимоги вищевказаних нормативно- правових актів, щодо безпечності утримання та забезпечення безпечних умов руху, за що є відповідальними посадові особи балансоутримувача дороги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя М.В. Бутенко