Провадження № 3/760/3862/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, фізична особа підприємець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 165780 від 10.04.2019 року ОСОБА_1 10.04.2019 року о 11 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Suzuki Grand Vitara» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві на Кільцевій дорозі не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що ним не було порушено вимог п. 13.1 ПДР, під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції зовсім не взято до уваги його письмові пояснення надані під час складання адміністративних матеріалів по ДТП від 10.04.2019 року.

До цього ж, ОСОБА_1 звернув увагу суду на ту обставину, що 10.04.2019 року о 11.50 м. Києві на Кільцевій дорозі, яка мала чотири полоси в одному напрямку (дана ділянка дороги на дату ДТП не мала дорожньої розмітки) він здійснювався рух на автомобілі марки «Suzuki Grand Vitara» д/з НОМЕР_1 в напрямку вул. М. Трублаїні. При під`їзді ним до моста по Кільцевій дорозі м. Києва, водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги (вул. В. Чорновола) на головну дорогу (Кільцева дорога) не зайняв крайнє праве положення на проїзній частині (порушення п. 11.1., 11.2. ПДР України), різко почав змінювати напрямок свого руху, виїхавши в полосу його попутного слідування (порушення п. 10.1.,10.3. ПДР України) та перед його автомобілем різко зменшив швидкість (різке зменшення дистанції між вищезазначеними автомобілями за рахунок дій водія автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_2 ).

Уникнення зіткнення ним із негайним вжиттям заходів для зменшення швидкості було неможливо, в зв`язку із дистанцією яка залишалася до автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_2 . Здійснити перестроювання на своєму транспортному засобі в ліву чи праву попутну полосу він не міг в зв`язку з наявністю на даних ділянках дороги транспортних засобів.

В свою чергу, ОСОБА_1 зауважив, що саме водій автомобіля марки «Mitsubishi Outlander» д/з НОМЕР_2 порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п. 10.1, 10.3., 11.1., 11.2.

До цього, наголосив на тому, що відповідно до п. 1.4 ПДР - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Також, ОСОБА_1 звернув увагу суду, що в супереч зазначеного працівниками поліції в порушення ПДР України та КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 165780 від 10.04.2019 року лише на нього.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справу необхідно повернути для належного оформлення Управління патрульної поліції у м. Києві, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 278 КУпАП регламентовано. що орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено особу, яка бере участь у розгляді справи, про часі місце її розгляду.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 165780 від 10.04.2019 зазначеним вимогам не відповідає. Так, в протоколі не вказані відомості про місце (адресу вчинення адміністративного правопорушення).

Суд відмічає, що надана до протоколу про адміністративне правопорушення схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 N 1395, згідно приписів якої на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Проте складаючи таку схему:

-характер пошкоджень ТЗ;

- не враховано всіх обставин подій та пояснень водіїв при складенні схеми.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак, матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві для доопрацювання та усунення недоліків, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Приймаючи відповідне рішення, суд враховує приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", якою суди зобов`язано застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Кодекс України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, про що зазначено в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17.10.2014 N 11.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в п. 24 постанови Пленуму "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 N 14, практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення визнана правильною.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити до Управління патрульної поліції у м. Києві для належного оформлення та доопрацювання.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя: М.Б. Зелінська