Провадження № 3/234/2753/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю: за участю секретаря судового засідання: Коваленко Н.Є., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Нещерет О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорськ, Донецької області, РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права та право відводу судді,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070643 від 13.06.2019 року, складеного інспектором СРПП Костянтинівського ВП лейтенантом поліції Меліховим О.В. -

13.06.2019 року о 10-45 годині в м. Краматорськ Донецькій області по пров. Ілліча-Родіщева, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком KENTAVR, б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота) від продуття газоаналізатора ALCOTEST 6810, та медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, від керування усунено, тобто ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

До протоколу додані: пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2019 року відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином, надав заяв у про розгляд справи у його відсутність.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 вину не визнає та просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначено, що ОСОБА_1 13.06.2019 року о 10-45 годині у м. Краматорську по провулку вул. Ілліча-Родіщева керував мотоблоком KENTAVR б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.1.10 Правил дорожнього руху України, транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або)вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до вимог ст. 29 ЗУ «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Водночас, у наказі Держстандарту України № 31 від 25.01.1995 року « Засоби транспортні дорожні», яким затверджено перелік транспортних засобів, мотоблок до них не відноситься.

У відповідності до паспорту мотоблока Kentavr МБ2075Д, для керування ним водійське посвідчення не потрібне, призначення його є обробка землі оператором, який рухається по землі, також мотоблок не підлягає реєстрації як транспортний засіб і для керування ним не потрібно посвідчення водія.

За таких обставин суд приходить до висновку, що мотоблок Kentavr МБ2075Д, яким керував ОСОБА_1 не є транспортним засобом, і водія не можна притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також відповідно до змісту протоколу мотоблок, яким керував ОСОБА_1 неможливо ідентифікувати, оскільки він має повну назву мотоблок Kentavr МБ2075Д, що в протоколі не зазначено.

Виходячи з аналізу всіх наявних у справі доказів, суд вважає, що не може сприймати відомості, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, беззаперечно достовірними та достатніми для доведення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 у зв`язку з чим на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.130, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду Л. М. Марченко