Ряд. 325 справа № 631/605/19
провадження № 3/631/273/19
ПОСТАНОВА
30 вересня 2019 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .
У судові засідання, що були призначені на 30 серпня 2019 року, 12 вересня 2019 року, 23 вересня 2019 року та 30 вересня 2019 року правопорушник не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
23 вересня 2019 року на адресу суду ОСОБА_1 направив заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, що були зареєстровані за вхідним № 6707/19 вх., відповідно до яких просив суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за статтею 183 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні правопорушника є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.
Статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за не сплату аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості.
Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 33886411 від 11 червня 2019 року та матеріалів справи було встановлено, що правопорушення за участю ОСОБА_1 було вчинено за період з 22 лютого 2012 року по 01 вересня 2018 року.
Як було встановлено в судовому засіданні стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини було припинено 01 вересня 2018 року, у зв`язку з тим, що їх сину ОСОБА_3 виповнилось 18 років.
З матеріалів справи убачається, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено головним державним виконавцем Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області лише 11 червня 2019 року та направлено для розгляду до суду 08 серпня 2019 року.
Правових підстав стверджувати, що інкриміноване правопорушення за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, носить триваючий характер і продовжувалося після вищезазначеного періоду у суду немає.
У відповідності до положень частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Так, відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені статтею 38 цього Кодексу.
У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою встановлення вини особи у вчинені адміністративного правопорушення, що безумовно погіршує її становище, за межами строку, встановленого статтею 38 Кодекс України про адміністративні правопорушення, законом не передбачено. Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 38, 183-1, 245, 247, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункт 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т. М. Трояновська