Справа № 484/3814/18
Провадження № 3/484/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 21.08.2018 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, головний сержан взводу в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД № 384958 від 14.08.2018 року - ОСОБА_1 , 11.07.2018 року о 08.15 год. на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 387 км М-18, керував автомобілем ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2 , під час здійснення повороту ліворуч (в межах перехрестя) не впевнився, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Fluence, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: у автомобіля марки Renault Fluence державний номер НОМЕР_3 деформовано переднє праве крило, капот, передній бампер, права передньої дверка, лобове скло, права передня стійка, права фара, ліве дзеркало та відірвано праве дзеркало, у автомобіля марки ГАЗ 3309 державний номер НОМЕР_2 деформовано ліву дверку кабіни, ліве переднє крило, передній бампер зліва та ліва сходинка.

В результаті ДТП пасажири автомобіля Renault Fluence державний номер НОМЕР_3 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Суду пояснив, що 11.07.2018 року близько о 08.10 рухався зі швидкістю біля 45-50 км/год. відповідно до правил дорожнього руху по автодорозі М-18 Харьків-Сімферопіль у Мелітопільському районі Запоріжської області зі сторони м. Мелітопіль в напрямку Новобогданівського залізничного переїзду. На 387 км йому необхідно було здійснити поворот ліворуч на другорядну дорогу. Завчасно за 100 метрів до повороту, зниживши швидкість до 15 км/год., увімкнувши відповідний світловий покажчик лівого повороту, на перехресті почав скеровувати свій автомобіль ліворуч на другорядну дорогу. Перед виконання повороту ліворуч упевнився, що відсутні будь-які транспортні засоби у зустрічному напрямку, а в попутному напрямку рухались мопед у правій крайній полосі та автомобіль білого кольору, швідкість якого становила 80-100 км/год. В момент коли його автомобіль повертав ліворуч на перехресті до другорядної дороги з його транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль Renault, який рухаючись в попутному напрямку здійснював маневр обгону на перехресті. Справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, просив закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду від нього надійшли письмові пояснення з приводу ДТП та клопотанням щодо залучення до матеріалів справи копії відео з реєстратора, що був встановлений в його автомобілі. Оскільки водій ОСОБА_1 завчасно не показав сигнал повороту та здійснюючи маневр не переконався в його безпечності, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а тому просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384958 від 14.08.2018 року, як об`єктивна сторона правопорушення, зазначено порушення ОСОБА_1 пункту 10.1. ПДР України. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 2.3 "б" Правил дорожнього руху України передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно з п. 9.2. «б» ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , під час здійснення повороту ліворуч на перехресті до другорядної дороги, він упевнився у відсутності перешкод та увімкнувши покажчик повороту відповідно напрямку, почав здійснювати маневр.

Дані дії, з боку ОСОБА_1 , знайшли своє підтвердження в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 , в яких зазначено, що вона бачила як автомобіль ГАЗ різко увімкнув лівий світловий покажчик повороту та почав виконувати маневр повороту ліворуч. Що було потім плохо пам`ятає.

Окрім того, відповідно до схеми з місця ДТП від 11.07.2018 року, доданої до протоколу серії БД № 384958, зіткнення між транспортними засобами, відбулось коли автомобіль ГАЗ 3309 знаходився на перехресті, завершуючи поворот ліворуч в рамках дії дорожнього знаку 1.23.2 "Прилягання другорядної дороги з лівої сторони", після чого обидва автомобілі зупинилися ліворуч за межами дорожнього полотна у куветі на узбіччі перехрестя до другорядної дороги. Транспортні засоби отримали наступні пошкодження: у автомобіля Renault Fluence, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , деформовано переднє праве крило, капот, передній бампер, права передньої дверка, лобове скло, права передня стійка, права фара, ліве дзеркало та відірвано праве дзеркало, у автомобіля марки ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , деформовано ліву дверку кабіни, ліве переднє крило, передній бампер зліва та ліва сходинка, що підтверджується копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, складеного 11 липня 2018 року на автомобільній дорозі Харків - Сімферополь (а.с. 3-7).

Даний факт, також не спростовувався водієм автомобілю Renault Fluence - ОСОБА_2 , який у своїх письмових поясненнях, які надійшли поштою на адресу суду 30.08.2018 року, зазначив, що поворот ліворуч транспортного засобу ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2 , для нього був неочікуваним, непередбачуваним, оскільки водій останнього зменшив швидкість руху, майже до повної зупинки, та подавши сигнал лівого повороту здійснив різкий поворот ліворуч.

З копії відео з реєстратора, що був установлений на транспортному засобі ОСОБА_2 , видно, що водій ГАЗ 3309, державний номер НОМЕР_2 , зупиняючись увімкнув лівий світловий показчик повороту, та скеровував свій автомобіль на перехресті до другорядної дороги з крайньої лівої сторони, де з лівої сторони отримав удар автомобілем Renault Fluence, під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону, порушуючи вимоги дорожнього знаку 1.23.2 "Прилягання другорядної дороги з лівої сторони" та дорожної розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків).

Таким чином, фактичні обставини скоєного ДТП не відповідають об`єктивній стороні правопорушення зазначеного в Протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 384958 від 14.08.2018 року.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулась дана ДТП, в сукупності доказів досліджених по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, а отже і склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 256, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: