САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2146/19
Провадження №3/726/973/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 130966 вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: 22.10.2019 року о 14 год. 20 хв. в м.Чернівці по вул. Хотинська, 42 керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 будучи учасником дтп з транспортним засобом «Ваз 2107» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце дтп до якого був причетний.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, 22.10.2019 року о 14 год. 20 хв. перебуваючи на світлофорі в м.Чернівці на вул. Хотинській, 42, коли загорівся дозволений знак світлофора, почав рухатися, а автомобіль потерпілого ОСОБА_2 не зрушив з місця, після чого водій з автомобіля який був попереду нього вийшов та почав звинувачувати в ДТП. Так як він поспішав то запропонував 200 грн. для вирішення конфліктної ситуації, але водій автомобіля «Ваз» ОСОБА_2 захотів відшкодування у розмірі 7500 грн. Після цього він поїхав по своїм справам. Стверджує, що контакту транспортних засобів не було. Тому вважає, що вини в ДТП не має, оскільки не було самої ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що він керував автомобілем «Ваз», стояв на світлофорі, почув несильний удар у задній бампер автомобіля, який пошкодився, зламався клик. Вийшов водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 та запропонував 200 грн. для вирішення ситуації, однак згодом вийшли пасажири автомобіля «Шкода» і почали на нього нецензурно виражатися. Після цих дій водій ОСОБА_1 поїхав.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , яка є сестрою ОСОБА_1 , зазначила що зіткнення транспортних засобів не було, її брат ОСОБА_1 дійсно запропонував ОСОБА_2 200 грн., щоб уникнути конфліктної ситуації, але водій автомобіля «Ваз» захотів 7500 грн. Після цього вони поїхали , оскільки поспішали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , зазначила, що вони стояли на світлофорі за автомобілем «Ваз», ДТП не було. Водій автомобіля «Ваз» вийшов до ОСОБА_1 , сталася конфліктна ситуація, водій ОСОБА_2 та його син були в брудному одязі, і відповідно з цього приводі вони робили зауваження, її син ОСОБА_1 запропонував 200 грн. для вирішення ситуації, одтак водій ОСОБА_2 більше. Після цього вони поїхали.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який є сином ОСОБА_2 , зазначив що вони їхали на автомобілі марки «Ваз» по вул. Хотинській в сторону вул.Александрі з роботи. На світлофорі вони відчули удар у задній бампер. Вийшли з машини щоб подивитися на ушкодження та водій «Шкоди» запропонував 200 грн. за ремонт бамперу, вони вже хотіли розійтися, проте з автомобіля правопорушника вийшла його сестра та почала виражатися нецензурною лайкою в їх сторону, створювала конфліктну ситуацію, говорила що це шахрайство. Після цих дій водій «Шкоди» сів в автомобіль та почав рух та створив аварійну ситуацію на дорозі, майже не збив його.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів, зазначив що в той час 22.10.2019 року о 14 год. 20 хв. Залишив свій автомобіль на мийці і рухався пішки по вул. Хотинській, біля 42 будинку, був свідком того, що водій «Шкоди» допустив зіткнення із автомобілем «Ваз 2107», а саме чув і бачив удар в задній бампер. Після цього чув, як жінка з автомобіля «Шкода» сильно сварилася. Через деякий час винний з пасажирками поїхав з місця ДТП. Він залишив свій номер телефону, оскільки був свідком данного ДТП.

У судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання, в яких просить зобов`язати ОСОБА_2 провести експертизу транспортного засобу «Ваз», та просить провести експертизу про наявність ушкоджень на його транспортному засобі, суд вважає, що данні клопотання не підлягають задоволенню, оскільки призначення експертизи в справах про адміністративні правопорушення це право особи і суд не має процесуального впливу на зазначені питання, крім цього у матеріалах провадження про адміністративне правопорушення та під час його розгляду зібрано достатньо доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експертів.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 130966 від 04.11.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 130965 від 04.11.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу на наявність механічних пошкоджень від 04.11.2019 року, орієнтуванням, письмовими поясненнями, рапортами а також іншими матеріалами справи. До показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд ставиться критично, оскільки вони є зацікавленими свідками та їх покази суперечать іншим доказам по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122 -4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 255 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького Апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар