Справа № 684/732/19
Провадження № 3/684/351/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

19 грудня 2019 року

смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом СГК «Воля»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Старосинявським ВнП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 390353 від 27.10.2019 року,27.10.2019 року о 03 год. 07 хв. в с. Яблунівка по вул. Центральна, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря нарколога Старосинявської ЦРЛ (смт.Стара Синява, вул.Грушевського,15), також огляд проводився із застосуванням приладу Драгер Алкотестер 6810 тест № 1921, № 1922, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказавши, що дійсно у вказаний у протоколі день та час він керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , однак він не вживав алкогольних напоїв та не перебував у стані сп`яніння, крім того, вказав, що місце зупинки було не вул. Центральна в с. Яблунівка, як вказано у протоколі, а за межами даного населеного пункту, для огляду на місці зупинки свідки не були залучені. Також, вказав, що не згідний із результатами огляду на стан сп`яніння в медичному закладі по вул.Грушевського, 15, оскільки лікар-нарколог його огляд взагалі не проводила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

За правилами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

В силу вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

З метою об`єктивного розгляду даної справи, судом за клопотанням особи, яка притягається до відповідальності, були викликані у судове засіданні для допиту інспектор СРПП ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, начальник СРПП Лавренчук О.Р., який здійснив зупинку транспортного засобу, проводив огляд на мисці зупинки та направив водія для огляду до медичного закладу, а також лікар-нарколог ОСОБА_3 , яка надала медичний висновок.

Так, допитаний інспектор СРПП ОСОБА_2 суду пояснив, що 27.10.2019 року під час патрулювання йому повідомив начальник про те, що для огляду до медичного закладу для визначення стану сп`яніння направлено водія, тому він прибув до Старосинявської ЦРЛ, та ним в подальшому був складений протокол відносно ОСОБА_4 , так як був наданий висновок лікаря про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Щодо проходження огляду водієм на місці зупинки він жодних пояснень надати не може, так як не був там присутній. Відносно проведення огляду в лікарні за допомогою технічного засобу «Драгер» та складення відповідного акту в присутності свідків уже після надання медичного висновку пояснив, що акт складався у зв`язку з тим, що використовувався прилад «Драгер».

Начальник СРПП ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що 27.10.2019 рокуним під час патрулювання між селами с.Мшанець та с.Яблунівка було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На його на його вимогу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» водій погодився, після чого на місці зупинки було проведено огляд із застосуванням приладу «Драгер» без залучення та присутності свідків, оскільки в нічну пору було неможливо забезпечити присутність свідків, тому здійснювалась відеофіксація огляду, результат огляду був приблизно 0,70 проміле. В подальшому, у зв`язку з незгодою водія із результатами, ним було направлено ОСОБА_1 до медичного закладу, а саме Старосинявської ЦРЛ, де в подальшому інспектором ОСОБА_2 , який перебував у медичному закладі, відносно водія був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Акт огляду на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів на місці зупинки ним не складався, чому до матеріалів не долучено результатів із приладу «Драгер», огляд яким проведено на місці зупинки, йому не відомо.

Отже, в ході розгляду справи судом з`ясовано, що на місці зупинки водія ОСОБА_1 свідків не було присутніх та огляд проводився лише в присутності поліцейського без свідків, що підтвердив у суді інспектор ОСОБА_5 та про що свідчить доданий до протоколу відеозапис.

Щодо огляду водія ОСОБА_1 у медичному закладі Старосинявській ЦРЛ судом встановлено наступне.

Відповідно до доданого до протоколу висновку Старосинявської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на підставі даних акту огляду особи, що керує транспортним засобом ОСОБА_1 № 11 від 27.10.2019 року (точна дата та година огляду 27.10.2019 року о 03.25 год.) наданий висновок про перебування у стані сп`яніння.

Однак, вказаний висновок не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, зокрема, у п.10 висновку щодо огляду зазначено, що ОСОБА_5 (начальник СРПП) перебуває у стані алкогольного сп`яніння, висновок взагалі не містить підпису лікаря, який проводив огляд.

Крім цього, як вбачається із витребуваного судом акту медичного огляду особи, на підставі якого складався висновок, та який є обов`язковим, огляд проводила 27.10.2019 року ОСОБА_6 , яка не є лікарем або фельдшером, а заключний діагноз алкогольне сп`яніння у акті огляду засвідчено підписом та печаткою лікаря-нарколога ОСОБА_3 на наступний день 28.10.2019 року.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3 , що вона працює лікарем наркологом у Старосинявській центральній районній лікарні, однак 27.10.2019 року у нічну пору доби вона була відсутня за місцем роботи, однак огляд на стан сп`яніння громадянина ОСОБА_1 провела її медсестра ОСОБА_6 , використовуючи прилад «Драгер», що був наданий працівниками поліції, які доставили ОСОБА_1 , оскільки технічний засіб медзакладу знаходиться тривалий час на ремонті. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та акт медичного огляду, вона як лікар підписала на наступний день, тобто затвердила висновок медсестри, а невірно зазначені дані щодо обстежуваної особи пояснила технічною помилкою медичної сестри.

В силу вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством , метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що поліцейським не було дотримано порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно вимог статті 266 КУпАП на місці зупинки, а також в даному випадку було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положенням п.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що належні, допустимі та достатні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на його користь, тому провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.