П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2019 Справа №607/26445/18

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні переуває двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року о 22 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Лозовецька, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 13 грудня 2018 року о 22 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Лозовецька, 3, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1, не справився з керуванням автомобіля та допустив наїзд на турнікетне огородження в кількості однієї штуки, чим його пошкодив та порушив п.п. 2.3 (є), 8.12, 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06 лютого 2019 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій заначив, що 13 грудня 2018 року він, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вулиць Збаразька та Лозовецька в м. Тернополі, не справився з керування та допустив наїзд на турнікетне огородження. За вищевказане працівниками патрульної поліції на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він не визнає, виходячи із того, що диспозиція цієї статті зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив'язує дані порушення саме до порушення суб'єктом адміністративного правопорушення правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 вважає, що працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшов до висновку про те, що, у звя'зку з недотриманням п.п. 2.3 (є), 8.12, 1.5 Правил дорожнього руху, одні й ті самі дії слід кваліфікувати як за ст. 124 так і за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зважаючи на наведене, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення, а за ст. 124 КУпАП - призначити покарання у вигляді штрафу.

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав частково, підтримав пояснення, викладені ним у письмові заяві. Просив суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - призначити покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його пояснення, викладені в заяві, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 431145 від 14 грудня 2018 року; схемою місяця ДТП, яка сталася 13 грудня 2018 року о 22 год. 10 хв. на вул. Лозовецька, м. Тернопіль; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13 грудня 2018 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13 грудня 2018 року; актом огляду та тимчасового затримання трнспортногго засобу від 14 грудня 2018 року; записами з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора поліцейського автомобіля.

Аналізуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, визнання ним вини та щире каяття у вчиненому, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено наступне.

Із протоколу серії БД № 066906 від 14 грудня 2018 року слідує, що 13 грудня 2018 року о 22 год. 02 хв. ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Лозовецька, 3, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1, не справився з керуванням автомобіля та допустив наїзд на турнікетне огородження в кількості однієї штуки, чим його пошкодив та порушив п.п. 2.3 (є), 8.12, 1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частина 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання адміністративної відповідальності за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Дії ОСОБА_1, які полягали у наїзді на турнікетне огородження, кваліфіковані за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та охоплюються диспозицією цієї статті, яка передбачає пошкодження, як транспортних засобів так і іншого майна, в даному випадку турнікетного огородження в кількості однієї штуки. Вказана обставини виключає відповідальність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновкупро відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що в силу ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є підставою для закриття провадження по справі в цій частині.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме - 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 124, 139, 247, 254, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів гродаян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська