Справа № 357/8143/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2019 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу № 2 роти № 2 БПП в м. Біла Церква Київської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим спеціалістам по продажам компанії ABINBEF EFES Україна, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181639 від 14.07.2019 зазначено, що 14.07.2019 о 10.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Фастівській в м. Біла Церква Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законному порядку на місці зупинки в присутності двох свідків, за допомогою приладу Alcotest6810ARCE 0185 тест 3866, показник тесту 0,27 проміле. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим останній порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 263 КУпАП, який пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає в повному обсязі, оскільки 14.07.2019 не вживав спиртні напої, оскільки в зазначений день була спека, перед виходом з дому,вживав лише домашній квас на березовому соку. В зазначений день приблизно о 10.15 год. його попросив підвести до дому його знайомий ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на транспортному засобі марки «Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , яка також перебувала в салоні транспортного засобу. Під`їхавши о 10.30 год. до вул. Фастівській, оскільки знайомий ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з`ясувавши, що вулиця була перекрита працівниками поліції, оскільки в місці Біла Церква 14.07.2019 проводився велозабіг, ОСОБА_1 під`їхавши до працівників поліції, які саме і перекрили проїзд по вулиці Фастівській, попросили дозволу проїхатидо будинку 2Б вказаної вулиці, оскільки відстань була до 10 метрів, на що працівники поліції висунули вимогу, щоб ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб та вийшов з нього, а також пройшов огляд на стан сп`яніння. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 вийшов з транспортного засобу та пройшов огляд за допомогою алкотестеру, який показав 0,27 проміле. З вказаним показником ОСОБА_1 не погодився, зразу надав пояснення, що вживав приблизно 40-50 хвилин до огляду, домашній квас на березовому соку, що також зазначив у протоколі при цьому запропонував працівнику поліції проїхати до медичного закладу та пройти повторний огляд. Однак працівник поліції пригрозив вилучити транспортний засіб на штраф майданчик, на що ОСОБА_1 запропонував віддати транспортний засіб його дружині, яка перебувала на місці огляду, але працівник поліції не погодився їхати до медичного закладу. ОСОБА_1 просив закрити адміністративну справу відносно нього, оскільки в стані алкогольного сп`яніння 14.07.2019 року транспортним засобом не керував, а тому п. 2.9а) Правил дорожнього руху не порушував.

Суддя визнає пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю правовою природою відповідно до ст. 251 КУпАП може бути визнаний доказом по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, пояснив, що 14.07.2019 приблизно о 10.15 год. попросив свого знайомого ОСОБА_1 підвести його до дому з роботи, оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під`їхавши до вул. Фастівській в м. Біла Церква Київської області побачили, що рух транспортного засобу по вказаній вулиці була перекрита працівниками поліції, оскільки проходив велозабіг.Після того, як ОСОБА_1 під`їхав до працівників поліції за дозволом проїхати 10 метрів по перекритої вулиці Фастівській в м. Біла Церква Київської області, останні почули з транспортного засобу саме від ОСОБА_2 запах алкоголю. ОСОБА_1 перебував за кермом тверезим, поряд з ним в транспортному засобі також була його дружина, власник вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 . Після проходження запропонованого працівниками поліції огляду, ОСОБА_1 не погодився з показником алкотестера, який показав 0,27проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 на місці при складанні протоколу пояснив, що вживав лише домашній квас за 40 хвилин до огляду, а також наполягав на відвідуванні медичного закладу для проходження повторного огляду, на що працівники поліції останньому відмовили.

Суддя дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181639 від 14.07.2019, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, не зазначивши, які саме ознаки свідчили про зазначений стан, що надало підстав для проходження огляду на стан сп`яніння останнього. При дослідженні зазначеного протоколу вбачається, що огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drageralcotest 6810, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3866 від 14.07.2019, результат огляду становить 0,27 проміле. Суддя задовольнив клопотання ОСОБА_1 про допит свідків, а саме працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, та осіб, які підписали протокол, однак зазначені свідки не з`явилися без поважних причин, судове рішення ухвалюється без дослідження пояснень цих свідків.

Враховуючи, що пояснення свідків, які додані до протоколу мають одне із вирішальних значень для встановлення вини особи, при цьому потребує перевірки пояснень свідків «обвинувачення» в судовому засіданні, але як і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і суд позбавляються можливості зробити відповідну «перевірку».

З огляду на міркування викладені вище, не можна покласти в основу обвинувачення пояснення вказаних свідків, які не були допитані в судовому засіданні і пояснення яких мають вирішальне значення по даній справі.

При надходженні адміністративного протоколу, останній підлягав перевірці на відповідність вимогам ст. ст. 256, 278 КУпАП, оскільки протокол не може бути визнаний належним доказом по справі в розумності ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП упротоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Враховуючи вимоги ст. 266 КУпАП огляд, який проводиться поліцейським на стан алкогольного сп`яніння на місці, з використанням спеціальних технічних засобів, повинен проводитись у присутності свідків.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських з препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. У разі встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як убачається з матеріалів справи, працівники поліції разом з протоколом подали до суду CD-диск із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора патрульної поліції, який під час судового розгляду був досліджений, на якому зафіксований процес проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest6810ARCE 0185, який показав, перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння з показником 0,27 проміле. Також зафіксована на відео не згода з вказаним ОСОБА_4 , а також зафіксований факт звернення останнього до працівника поліції проїхати до медичного закладу, але по невідомій причині останні не проїхали до медичного закладу, а також зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2019, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичній установі, спростовується саме зазначеним відеозаписом, а також відсутністю письмового направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

Так, згідно з п. 8, п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у наркотичному чи іншому сп`янінні або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім цього, досліджуючи результат тесту 3866приладу Alcotest6810 ARCE 0185 показник, якого складає 0,27 проміле, ставить під сумнів факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи, що згідно з довідковою таблицею, якою розрахована концентрація етанолу в організмі (проміле алкоголю в крові) вважається природний рівень алкоголю в організмі становить менше 0,3 проміле.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Медичними науковими дослідженнями встановлено, що після вживання декількох стаканів квасу, вказаний продукт може додати в кров від 0,3 до 0,6 проміле алкоголю. Отже, квас на ряду з безалкогольним пивом, кумисом, кефіром, фруктовим соком відносяться до списку продуктів, які підвищують рівень алкоголю.

В результаті чого, проходження огляду в медичній установі при викладених обставинах є обов`язковою умовою для об`єктивного встановлення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а) Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsarv. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За визначенням доктрини адміністративна відповідальність за порушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, що, в свою чергу, обумовлює взаємопов`язану правову природу вказаних видів відповідальності. Відтак, щодо справ про адміністративні правопорушення також діє презумпція невинуватості доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 62 Конституції України). Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачяться на її користь. Отже, враховуючи зазначене, встановлені обставини справи з врахуванням принципів та основних засад національного законодавства про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку, що порушення порядку оформлення матеріалів адміністративного провадження та відсутність доказової бази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, підтверджують доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Інших доказів, які вказували на те, що саме ОСОБА_1 вчинив правопорушення, зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181639 від 14.07.2019, матеріали справи не містять.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння не підтверджується матеріалами справи, а також спростовується позицією ОСОБА_1 , а тому суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 130 ч. 1, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна