Справа № 464/3671/19 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/1010/19 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника адвоката Бегея І.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника адвоката Бабій І.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м Львова від 12 серпня 2019 року,

встановив :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 12.08.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 01 липня 2019 року о 08.05 год. на перехресті вул. Промислова - вул. Липинського у м.Львові, керуючи трамваєм КТ4 СУ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ніссан Ноте» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР, спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо строку апеляційного оскарження, то він не пропущений, а апеляційна скарга подана у визначений законом строк.

Щодо апеляційних вимог до постанови судді, то вважає її такою, що винесена без встановлення всіх обставин, які мають значення для справи. Постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не застосовано п. 12.9 ПДР. Наголошує, що перед звіткненням він рухався трамваєм зі швидкістю 20 км/год. Вказана швидкість не спростована жодним доказом. Обрана швидкість була оптимальною в тій дорожній обстановці та відповідала правилам дорожнього руху, оскільки менша швидкість спричинила б перешкоди іншим учасникам руху.

Апелянт наголошує, що враховуючи вагу трамвая та дії водія автомобіля, а саме те, що коли автомобіль звернувши праворуч, і тим самим «підставившись» під трамвай, різко загальмував, уникнути зіткнення було можливо лише у разі якщо б на час маневрів автомобіля трамвай взагалі не перебував би в русі, тобто стояв.

Апелянт покликається, що суд першої інстанції не дослідив належно обставини справи та не застосував п.п. 11.8,11.9, 14.2, 14.6 ПДР. Не було звернуто увагу на те, що згідно схеми місця ДТП, а саме пунктиру «3», який позначає місце зіткнення передньої лівої частини трамвая з задньою правою частиною автомобіля, місце знаходження автомобіля «Нісан Ноте» на момент складення цієї схеми не відповідає його місцезнаходженню на момент зіткнення. Пошкодження отримані після зіткнення автомобіля та трамвая підтверджують, що на момент зіткнення автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху, зокрема на зустрічній трамвайній колії. Тобто автомобіль, після зіткнення, від`їхав з місця ДТП на кілька метрів вперед, а потім під`їхав назад, у результаті чого змінив розміщення автомобіля на дорозі набагато правіше в порівняння з його розміщенням в момент зіткнення. Тобто водій автомобіля здійснив зупинку у невстановленому місці, перетнув вузьку суцільну лінію, зупинився на зустрічній смузі, порушив правила обгону. З врахуванням всіх обставин апелянт не міг передбачити протиправні дії інших учасників дорожнього руху, а тому не вважає себе винним у ДТП.

У судовому засіданні представник - адвокат Бегей І.М. подав клопотання, підтримане ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає про те, що для повного з`ясування обставин адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та оцінки дій водіїв на відповідність правилам дорожнього руху України потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки. Крім того представник надав відповідь на своє звернення щодо надання даних GPS- треків встановлених на трамваї 1024, стосовно швидкості руху трамвая № 1024 за 01.07.2019.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду для огляду відеозапис з відео реєстратора, який був встановлений в автомобілі марки «Ніссан Ноте» д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував 01.07.2019 та просив суд врахувати дані з відеозапису при прийняті рішення по суті.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Бабій І.М. подала зустрічне клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожен окремо, підтримали клопотання підтримали клопотання представників про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Апеляційний суд, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення автотехнічної експертизи поставити питання:

1. Чи мало місце порушення правил дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, яка сталася 01.07.2019 у м. Львові на перехресті вулиць Промислова Липинського ?

2. Як з технічної точки зору та у відповідності до правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій автомобіля марки «Ніссан Ноте» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?

3. Як з технічної точки зору та у відповідності до правил дорожнього руху України, повинен був діяти водій трамвая КТ4 СУ д.н.з. НОМЕР_3 .?

4. Чи була технічна можливість у водія автомобіля марки «Ніссан Ноте» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з трамваєм КТ4 СУ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ?

5. Чи була технічна можливість у водія трамвая КТ4 СУ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем марки «Ніссан Ноте» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

6. Яка технічна причина настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Дії якого водія ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 стали причиною ДТП?

Вихідні дані відносно стану доріг, завантаженості, швидкості руху, відстаней між транспортними засобами в процесі їх зближення перед зіткненням взяти з наданих матеріалів справи, врахувавши наявний в справі відеозапис.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів направити справу № 464/3671/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена