Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/21/19 Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: ОСОБА_2А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_3,

представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого продавцем ТОВ «Сплінт», чкий спів мешкає, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, проживаючого за адресою м. Кропивницький по площі Дружби Народів, 1, кв.46

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Згідно постанови суду ОСОБА_3 25.08.2018 року в 22.11 год., по вулиці Полтавській, 35 в м. Кропивницький, ОСОБА_3 керував транспортним засобом автомобілем марки «GEELY MR 7151А ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився згідно встановленого законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі КЗ «КОНД» за адресою м. Кропивницький, вул. А.Корольова 34/19, згідно висновку № 332 лікаря-нарколога водій ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в суді першої інстанції він вину у вчинені правопорушення не визнав та пояснив, що 25.08.2018 року його було зупинено працівниками поліції з приводу порушення ним ПДР України, а саме наявності світлодіодної підсвітки на номерному знаку, на що він повідомив, що йому заводом виробника, ще в 2011 році дозволено встановити вказану підсвітку.

В подальшому працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння, на що він погодився в присутності свідків, яких привів інший працівник поліції та яких він знає. Після продуття алкотесту Драгер, останній показав результат 0,25 проміле, на що свідки повідомили,що такого не може бути.

Після чого, працівники поліції запропонували йому проїхати до медичного закладу, на що він погодився. Після продуття алкотесту в медичному закладі, останній показав результат 0,23 проміле. При цьому він зазначив, що спиртні напої в цей день він не вживав, а вживав їх напередодні.

Разом з тим, апелянт зазначає про те, що підписи свідків відрізняються у протоколі та у акті щодо медичного огляду. При цьому вказані свідки не були присутні під час його огляду в медичному закладі.

Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучався відеозапис.

Більш того, його огляд було проведено за допомогою алкотесту Драгер 6820 та 5510, які взагалі не передбачені наказом МВС до використання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив закрити провадження. Посилався та те, після продуття алкотестеру його результати були 0.25 та 0.23 проміле. При цьому алкотестер Драгер 6820 та 5510, які взагалі не передбачені наказом МВС до використання. Зазначив про те, що свідки не були присутні під час його огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан спяніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного спяніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_3 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 341127 від 25.08.2018 року, яким підтверджується, що саме 25.08.2018 року в 22.11 год., по вулиці Полтавській, 35 в м. Кропивницький, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_3 (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних заходів (а.с. 4), відповідно до якого огляд ОСОБА_3 на місці зупинки відбувався за допомогою алкотестеру Драгер 6820 у присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- чеком з приладу алкотестеру Драгер 6820 (а.с. 3), відповідно до якого у ОСОБА_3 в результаті продуття приладу наявно 0.25 промілле алкоголю;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, відповідно до якого ОСОБА_3 25.08.2018 року о 22 год. 45 хв. перебував в стані алкольного спяніння (а.с. 5);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен з них окремо підтвердив те, що ОСОБА_3 на місці зупинки продував алкотестестер результат, якого показав 0.25 промілле алкоголю (а.с. 6);

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 стосовно свідків, які не були присутні під час його огляду в медичному закладі та щодо різниці в їх підписах, необхідно зазначити наступне.

Згідно вимог КУпАП та вищенаведеної Інструкції, після огляду водія за допомогою технічних засобів на місці зупинки в присутності свідків та пр. подальшому й огляд в медичному закладі присутність свідків не передбачена.

А тому враховуючи, що ОСОБА_3 в провину ставиться факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відсутність вимог КУпАП та Інструкції стосовно присутності свідків під час огляду водія в медичному закладі, апеляційний суд залишає без задоволення доводи апелянта стосовно показань свідків та різниці в їх підписах.

Твердження захисника про межі погрішності, що допускається при використанні газоаналізаторів, а тому недопустимість їх показань не можуть бути враховані, оскільки навіть з урахуванням максимальній відносній погрішності +- 15% ОСОБА_3 пербував у стані алкогольного спяніння, крім того проводився контрольне продуття газоаналізатора, що підтвердило такий стан.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що працівник поліції та лікар-нарколог не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки відповідно до вимог Інструкції на вимогу особи надається сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При цьому ОСОБА_3 не звертався з такою вимогою до поліцейського. Більш того, ОСОБА_3 погодився з результатами огляду в медичному закладі зазначивши під час обстеження, щот востаннє вживав алкоголь о 03.00 год. та поставив підпис у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, в своїй апеляційній скарзі зазначив, що вживав алкоголь напередодні.

Згідно декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки № СДІ-00009-ЗВТ та сертифікату відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва № UA.TR.039.645 від 08.06.2018 року, який чинний до 07.06.2013 року дозволяється використання медичного приладу газоаналізатор Drager Alkotest 5510.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об'єктивно з'ясував всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є частково обґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2018 рокупро притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2