33/804/824/19

Суддя 1-ої інстанції: Костромітіна О.О.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

УСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14.09.2019 року о 21.49 год., по вул. Соборній, біля буд. 15 в м. Маріуполі Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, про що свідчить висновок лікаря № 427, чим порушив п.2.5 ПДР.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

На зазначену постанову ОСОБА_1 16.12.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, прийняти нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не наведено ніяких відомостей, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду. Доводи стосовно того, що оскаржувану постанову він отримав 05 грудня 2019 року не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто брав участь під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 38). Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім під час судового засідання 02.12.2019 року та надавав пояснення суду, таким чином ОСОБА_1 знав, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглянута 02 грудня 2019 року та мав об`єктивну можливість у визначений ст. 294 КУпАП строк звернутися до суду першої інстанції для оскарження судового рішення.

Крім того, отримавши копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість звернутися до суду у 10-денний строк з дня прийняття оскаржуваного рішення, тобто до 12.12.2019 року, однак своїм правом не скористався, тож ці обставини суд апеляційної інстанції не може визнати поважними та такими, що перешкоджали подати апеляційну скаргу у визначений КУпАП строк.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова