Номер провадження: 33/813/68/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Калараш А. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі головуючого судді - Калараш А.А.,

за участю секретаря судового засідання-Драганової Ю.С.;

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

захисник - ОСОБА_3,

захисник - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д., ухвалену 02 серпня 2018 року в м. Одесі,

встановив:

Протоколом Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення від 02 липня 2018 року серії БД №093801 встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Утьосова та вул. Базарна не надав переваги в русі автомобілю DAEWOO NEXIA, номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення, внаслідок якого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року визнано винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи питання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за порушення норм ст. 124 КУпАП, суд встановив, що належними доказами, на основі яких слід у порядку, передбаченому законом, встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та схема місця ДТП. На підставі наведених доказів суд визнав винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

13 серпня 2018 року захисник ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову і в обґрунтування скарги посилався на те, що про слухання справи, призначене на 02 серпня 2018 року, ОСОБА_2 не був сповіщений належним чином, що завадило ОСОБА_2 в повному обсязі реалізувати своє право на захист, копію постанови апелянту не було надіслано та судом не було в повному обсязі з'ясовано та перевірено обставини справи та просив суд скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 липня 2018 року близько 09 годин 30 хвилини ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter, державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі, рухаючись по вул. Утьосова, 14, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Базарною не надав перевагу в русі транспортному засобу марки Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки даний факт підтверджується наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на перехресті вул. Базарної та вул. Утьосова знаходиться знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» для учасників дорожнього руху, які рухаються по вул. Утьосова (а.с.3).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER ОСОБА_2, рухаючись по вул. Утьосова в напрямку перехрестя з вул. Базарною, на малій швидкості виїхав на перехрестя і зупинився, де з ним зіткнувся водій автомобіля DAEWOO NEXIA, який рухався по зустрічній смузі вул. Базарна (а.с. 6).

ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що виїхав на перехрестя на невеликій швидкості та зупинився для надання можливості водію автомобіля DAEWOO NEXIA об'їхати його (а.с.4).

ОСОБА_4, водій автомобіля DAEWOO NEXIA, в письмових поясненнях вказав, що водій автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER виїхав на перехрестя, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» (а.с.5).

Відомостей щодо дотримання вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» водієм VOLKSWAGEN TRANSPORTER ні пояснення свідка ОСОБА_5, ні пояснення ОСОБА_2 не містять.

З пояснень вказаних трьох осіб вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, не виконавши вимог дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», виїхав безпосередньо на перехрестя та зупинився для надання можливості іншому водію автомобіля DAEWOO NEXIA його об'їхати, і даний факт вказаними особами не заперечувався.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що ОСОБА_2 не надав переваги у русі на нерівнозначному перехресті іншому водію, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, вказаний факт підтверджується поясненнями осіб-учасників ДТП, поясненнями свідка та протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 3-6).

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно неналежного сповіщення про слухання справи не заслуговують на увагу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 про розгляд справи, призначений на 02 серпня 2018 року о 10:00 год. в Приморському районному суді м. Одеси, був сповіщений, про що свідчить особистий підпис апелянта в графі "Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи" вказаного протоколу (а.с.1).

На момент розгляду апеляційної скарги матеріали справи не містять доказів на спростування вказаної обставини. Таких доказів не було надано і до суду апеляційної інстанції. Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 02 серпня 2018 року, що підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року (а.с.12-13).

Суд першої інстанції в оскарженій постанові вірно зазначив, що про слухання справи ОСОБА_2 належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить особистий підпис апелянта у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Доводи апеляційної скарги стосовно неповноти з'ясування судом першої інстанції обставин справи та відсутності доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

В наявній в матеріалах справи схемі місця ДТП вбачається, що службовою особою УПП в Одеській області було невірно зазначено номери схематичного розташування автомобілів на перехресті. Проте, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER рухався по вул. Утьосова та, не надавши перевагу в русі автомобілю DAEWOO NEXIA, виїхав на нерівнозначне перехрестя, чим порушив Правила дорожнього руху. З пояснень ОСОБА_2 також вбачається, що він рухався по вул. Утьосова, виїхав на перехрестя та зупинився, щоб надати змогу водію автомобіля DAEWOO NEXIA об'їхати його і вказаний факт ОСОБА_2 не спростовує.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив та в повній мірі надав правове обґрунтування обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року - залишенню без змін, оскільки винесена з дотриманням вимог законодавства про адміністративні правопорушення

На підставі наведеного, керуючись ст. 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2019 року.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.А. Калараш