3/441/582/2019 441/1222/19
П О С Т А Н О В А

13.08.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05.07.2019р. о 02 год. 30 хв., на АДРЕСА_2 . Ю АДРЕСА_3 , 57 у с АДРЕСА_4 Мшана АДРЕСА_5 ., у порушення вимог п. 2.9 а), п. 2.10. а) ПДР України, керував мопедом «Ямаха» б/н, в стані алкогольного сп`яніння, при цьому залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в суд не з`явився без поважних на те причин, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Про те, шо ОСОБА_1 було відомо про місце і час розгляду справи опосередковано убачається із заяви його брата ОСОБА_2 від 13.08.2019р. (а.с.16).

З огляду на вищенаведене, положення ч. 1 ст. 268 КУпАП та строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши адмінматеріали, оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Згідно п. 2.9. а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.10. а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із протоколів про адміністративне правопорушення серія ОБ № 105504 і № 045085 від 05.07.2019р. видно, що ОСОБА_1 , 05.07.2019р. о 02 год. 30 хв., на вул. Ю. ОСОБА_3 , 57 у с. Мшана Городоцького р-ну АДРЕСА_5 обл., керував мопедом «Ямаха» б/н, в стані алкогольного сп`яніння, не впорався із керуванням, з"їхав у кювет і перекинувся, при цьому травмував ногу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.9 а), п. 2.10. а) ПДР України.

Згідно висновку КЗ ГРР «Городоцька ЦРЛ» № 163 від 05.07.2019р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, видно, що за результатами проведеного 05.07.2019р. у Городоцькій ЦРЛ медичного огляду ОСОБА_1 встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вищеозначене має підтвердження письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 05.07.2019р., а також випискою із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 від 07.08.2019р., у якій йдеться про отримання останнім травми 05.07.2019р. при падінні з моторолера та про перебування останнього на часі обстеження у стані алкогольного сп`яніння ( а.с.17).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 убачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Заяву ОСОБА_2 від 13.08.2019р. про неможливість явки ОСОБА_1 до суду через перебування останнього на лікуванні, з огляду на виписку із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 , згідно якої останній вибув із лікувального закладу 07.08.2019р., розцінюю як таку, що спрямована на уникнення адміністративної відповідальності.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую його особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, ставлення до скоєного і призначаю йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 також інкриміновано вчинення адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 105505 від 05.07.2019р. убачається, що ОСОБА_1 05.07.2019р. біля 02 год. 30 хв., на АДРЕСА_2 . АДРЕСА_6 . Миндик, 57 у с. Мшана Городоцького р-ну АДРЕСА_5 обл., у порушення вимог п. 12.1. ПДР України, керував мопедом «Ямаха» б/н, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, як наслідок з`їхав у кювет.

Однак, у вищеозначеному протоколі та схемі ДТП до нього про пошкодження керованого ОСОБА_1 транспортного засобу мопеду «Ямаха», чи вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - не йдеться.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 105505 від 05.07.2019р. на ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалах не зазначено жодних доказів на підтвердження скоєння останнім адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв. 05.07.2019р. на АДРЕСА_2 . АДРЕСА_6 у АДРЕСА_5 , скоїв адмінправопорушення за ст. 124 КУпАП - немає, а отже про відсутність у його діях події і складу вищеозначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 245, 247, 252, 268, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

Суддя: Українець П.Ф.