Справа № 308/6629/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка В.І., захисника адвоката Пшеницька (Суязова) Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді адміністративну справу про порушення митних правил № 33/4806/792/19, за апеляційною скаргою в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Уретій С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2019.

Цією постановою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо: ОСОБА_1 , ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ), у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Цією ж постановою вилучений автомобіль марки «Peugeot» модель 206, реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску та оригінал свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 від 06.12.2013 повернуто власнику або його представнику за дорученням.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 2503/30500/19 від 11.05.2019 ОСОБА_3 ставилось в вину те, що 07.05.2019, о 13 год. 48 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Вилок», Закарпатської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Peugeot» модель 206, реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ). Формою проходження митного контролю громадянин Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), обрав порядок проходження по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення громадянин Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав документи, що підтверджують право користування на легковий автомобіль марки «Peugeot» модель 206, реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 від 06.12.2013, де власником автомобіля являється громадянка ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_2 та доручення № 1251/2019

-2-

від 02.05.2019, на право користування вищевказаним автомобілем завірене нотаріусом Наталія Отребска ( ОСОБА_6 ) в м. Люблінцу (LUBLINCU), паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_4 . В ході проведення митного контролю автомобіль було виведено із «зеленого коридору» в «червоний коридор». При вивченні документів наданих для митного контролю автомобіля марки «Peugeot» модель 206, реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, громадянином ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) було звернуто увагу на доручення (OSWIADCZENIE) № 1251/2019 від 02.05.2019. Враховуючи результати аналізу ризиків, було прийнято рішення про перевірку достовірності доручення № 1251/2019 на право користуванням автомобілем, нібито завіреного нотаріусом Наталія Отребска ( ОСОБА_6 ) в м. Люблінцу (LUBLINCU) від 02.05.2019. 07.05.2019 було направлено лист до нотаріуса ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) в м. Люблінцу (LUBLINCU), з метою підтвердження або спростування завіреного нею доручення № 1251/2019 від 02.05.2019. 11.05.2019 від нотаріуса ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) отримана відповідь, в якій вона зазначає, що 02.05. 2019, коли був зареєстрований нотаріальний акт, нотаріальний офіс був закритий і вона не реєструвала в іі нотаріальному бюро. Від надання пояснення громадянин Угорщини ОСОБА_3 відмовився. Вартість автомобіля взято з мережі Інтернету www.mobile.de. Вартість аналогічного автомобіля становить 500 євро, що станом на 07.05.2019, згідно курсу НБУ становить 14 836,39 грн..

Враховуючи наведені обставини та надану відповідь щодо підробки доручення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вважала, що громадянин Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «Peugeot» модель 206, реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення № 1251/2019 на право користування транспортним засобом від 02.05.2019, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду послався на те, що матеріали справи не містять відповіді від нотаріуса ОСОБА_9 Отребска ( ОСОБА_6 ) та висновку експерта стосовно того, що подана довіреність є підробленою. Також судом взято до уваги письмові пояснення представника ОСОБА_3 , адвоката Пшеницької Г.В., відповідно до яких, працівниками митниці не встановлено особу довірителя, не допитано його з приводу надання доручення Фабіан Себастіану та справжності її підпису на цьому дорученні, а також чи відповідає це доручення законодавству країни, в якій воно видане. Водночас адвокатом для приєднання до матеріалів справи надано письмове пояснення власника автомобіля марки «Peugeot» модель 206, реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, із зазначенням про те, що нею неодноразово надавалося доручення на користування вказаним транспортним засобом в тому числі і за дорученням від 02.05.2019. На думку суду першої інстанції матеріалами справи не доведено того, що ОСОБА_3 , міг підозрювати, знати про те, що доручення може бути підробленим, або мав намір надати підроблений документ, як підставу на ввіз транспортного засобу в України, так як відсутні відомості про те, що останній був присутнім при оформленні доручення, виданого власником. З огляду на вище вказане, судом критично оцінено наявний у справі лист відповідь нотаріуса ОСОБА_10 , як доказ вини ОСОБА_3 у порушенні митних правил, оскільки такий чіткого формулювання про

-3-

підроблення доручення не містить, відомості викладені у вказаному листі, жодним чином не перевірялись. Також суд констатував, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів того, що ОСОБА_3 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, як і доказів, які б вказували на те, що останній не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити або був обізнаний про те, що довіреність є підробленою. Натомість, із пояснень його дружини ОСОБА_11 та адвоката Пшеницької Г.В., встановлено, що ОСОБА_12 надавала доручення своєму чоловіку на користування автомобілем «Peugeot» модель 206, реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, та жодного разу питань щодо справжності доручення не виникало. Дослідивши докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинив всі необхідні дії для додержання митних правил щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України, подавши митним органам передбачений пакет документів, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_3 відсутня вина, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та відсутня об`єктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки відсутні докази, які поза розумним сумнівом підтверджують факт подачі ним підробленого документа довіреності.

Не погодившись з вказаним рішенням в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальник УПМП Уретій С. ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді від 19. 11. 2019 скасувати та винести нову, якою громадянина ОСОБА_14 ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом належно не оцінено та не перевірено матеріали справи, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим. І таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що за змістом ст. 458 МК України, порушенням митних правил являють собою протиправні винні дії як умисні, так і необережні, відтак легковажне ставлення ОСОБА_3 до перевірки документів, що ним подавалися, не виключає його відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України. Вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції судом не дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 23, 33, 245, 252 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника особи, щодо якої закрито провадження у справі адвоката Пшеницької (Суязової) Г.В. про законність і обґрунтованість судового рішення та необґрунтованість поданої Закарпатською митницею ДФС апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні ( умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом

-4-

передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає в разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів підпадають під ознаки ч.1 ст. 483 МК України у випадках, коли воно здійснюється з приховуванням від митного контролю, зокрема з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів.

В обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_3 митний орган посилався на лист нотаріуса Наталія Отребска ( ОСОБА_6 ) від 11.05.2019, згідно якого 02.05.2019, коли було зареєстроване доручення № 1251/2019 на право користування автомобілем марки «Peugeot» моделі 206, реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, нотаріальний офіс був закритий і вона не реєструвала його.

Вирішуючи питання про винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, апеляційний суд виходить з того, чи був ОСОБА_3 обізнаний про підроблення доручення на право користування автомобілем, коли надавав його при в`їзді в Україну для митного оформлення.

Із матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що від надання пояснень працівникам митниці, пославшись на ст. 63 Конституції України, ОСОБА_3 відмовився. При цьому даних про те, що особа, яка уповноважується на керування транспортним засобом, несе відповідальність за належне оформлення відповідної довіреності, в справі немає.

Таким чином, при вирішенні питання про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України слід було виходити з того, чи був ОСОБА_3 , надаючи при в`їзді в Україну для митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія НОМЕР_3 від 06.12.2013, де власником - автомобіля являється громадянка ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), АДРЕСА_2 доручення № 1251/2019 від 02.05.2019 на право користування вищевказаним автомобілем завірене нотаріусом Наталія Отребска ( ОСОБА_6 ) в м. Люблінцу (LUBLINCU), обізнаний про підробку доручення на право користування транспортним засобом № 1251/2019 від 02.05.2019, яке використав при переміщенні автомобіля марки «Peugeot» моделі 206, реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску, через митний кордон України й, чи не приймав участі у підробці цього документу.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаних даних у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності; а відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП та ч. 2 ст. 458 МК України адміністративна відповідальність за правопорушення передбачені як КУпАП, так і МК України настає, у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

-5-

З постанови судді та матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про порушення Фабіан Себастіаном митних правил суддею не були враховані як вказані вище вимоги закону, так і вимоги ст. 358 КК України, ст. ст. 247, 253 КУпАП, ст. 467 МК України та ст. 214 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя першої інстанції, розглядаючи справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 прийшов до передчасного висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та повернення ОСОБА_15 вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил №2503/30500/19 від 11.05.2019 : автомобіля марки «Peugeot» модель 206, реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2000 року випуску та оригіналу свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, серії НОМЕР_3 від 06.12.2013.

При цьому апеляційний суд враховує, що підроблення документа чи використання підробленого документа, у тому числі такого, який видається чи посвідчуються нотаріусом, є ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Встановлені апеляційним судом обставини вказують на можливу наявність в діях ОСОБА_3 або інших невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Вказані обставини не досліджувалися ні правоохоронним органом, ні судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи про порушення митних правил по суті.

Відповідно до ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування, якщо при розгляді справи прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення.

Із цих підстав постанова судді від 19.11.2019 щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил передачі органу досудового розслідування Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській областідля організації досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційна скарга, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальник УПМП Уретій С.В. підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС начальник УПМП Уретій С.В. задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11. 2019, якою закрито провадження в справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3 скасувати.

Матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 направити до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, як такі, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: