311/286/19
3/311/81/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.2019 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року о 20 год. 20 хв. в с. Підгірне Василівського району Запорізької області по вул. Чкалова, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, держаний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 27 грудня 2018 року зранку він випив пляшку пива обємом 0,5 л, ввечері керував автомобілем ВАЗ 2101, рухався по вул. Чкалова в с.Підгірне, де був зупинений поліцейськими. Під час перевірки документів поліцейський звинуватив його у тому, що від нього чути запах алкоголю і вимагав гроші в сумі 6000 грн. за вирішення питання про не притягнення до адміністративної відповідальності, проте він відмовився платити гроші. Після цього поліцейський сказав, що він буде складати протокол про адміністративне правопорушення. Ніхто не пропонував йому пройти медичне освідування на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський лише запропонував проїхали до лікарні для медичного огляду, на що він відмовився у звязку з тим, що йому потрібно було їхати у своїх справах. Свідків вчинення ним правопорушення не було, свідків зупинили пізніше, проте свідки до нього не підходили. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення він написав під тиском і під диктовку поліцейських. Заяв і скарг з приводу неправомірних дій поліцейських при складанні протоколу не подавав. Адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутніcтю складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 вважаю, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Матеріалами справи, дослідженими судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення підтверджено, що останній порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а саме: будучи особою, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння - відмовився.

Факт такої відмови, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння, підтверджується відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №021380 від 27 грудня 2018 року, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, який було складено, в присутності двох свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що підтверджено їх підписами в самому протоколі, а також відібраними до протоколу поясненнями зазначених свідків.

Суд враховує письмові пояснення самого ОСОБА_1, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, який визнав, що 27 грудня 2018 року випив пиво і керував автомобілем та відмовився від проходження огляду в лікарні; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку в лікарні огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується поясненними свідків:

- свідка ОСОБА_5, який пояснив суду, що він працює поліцейським СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, в його функції входить контроль за дорожнім рухом, охорона громадського порядку, надання допомоги в ДТП тощо. 27 грудня 2018 року під час виконання ним посадових обовязків, рухаючись на службовому автомобілі Шкода д/н 1691, при в`їзді в село Підгірне Василівського району він помітив автомобіль ВАЗ, який рухався зі дуже невеликою, приблизно 5 км/год, швидкістю. Зазначений автомобіль був зупинений для перевірки, під час перевірки документів і спілкування з водієм ОСОБА_1, відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився. Після цього були зупинені два проїзжаючи автомобілі, водії яких приймали участь в складанні протоколу про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 за відмову від проходження від медичного огляду на стан спяніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкоголю пива, про що він власноручно вказав в своїх поясненнях в протоколі, та факт відмови від проходження ним медичного огляду.

- свідка ОСОБА_4, який надав пояснення, що 27 грудня 2018 року в темну пору доби він на автомобілі Опель, який належить його батькам, їхав з села Підгірне в напрямку м.Василівка, де він проживає. В с.Підгірне на виїзді в бік

м. Василівка його автомобіль зупинили працівники поліції, які запросили його бути присутнім в якості понятого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він погодився, після чого пройшов до службового автомобіля поліції Шкода і сів на заднє пасажирське сидіння. В присутності правопорушника ОСОБА_1, працівник поліції повідомив йому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Правопорушник ОСОБА_1 при цьому ніяких заперечень проти того, що він відмовився від медичного огляду не висловлював, погоджувався з вчиненим правопорушенням, вів себе спокійно і не оспорював дії поліцейських. Після цього він підписав протокол про адміністративне правопорушення і письмові пояснення, і поїхав далі.

За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 також опрошені свідки:

- ОСОБА_6, яка пояснила суду, що 27 грудня 2018 року вона на автомобілі ВАЗ, яким керував ОСОБА_1, їхала в с.Підгірне по вул. Чкалова. ОСОБА_1 був тверезий, ніякого запаху алкоголю від нього не було чути. Автомобіль був зупинений поліцейськими. Після зупинки автомобіля працівники поліції сказали їй і ОСОБА_7М, яка також знаходилася в автомобілі, йти з місця події, після чого вона разом з ОСОБА_7 пішли пішки. В її присутності поліцейські не казали про наявність алкогольного спяніння у ОСОБА_1, не пропонували пройти медичний огляд.

- ОСОБА_7, яка пояснила суду, що 27 грудня 2018 року вона разом з ОСОБА_6 попросили ОСОБА_1 підвезти їх на роботу на автомобілі, на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_1 повіз їх на автомобілі ВАЗ до місця роботи. В с. Підгірне по вул. Чкалова автомобіль, яким керував ОСОБА_1, був зупинений поліцейськими, які перевірили документи, а потім сказали їй та ОСОБА_6 йти додому пішки. В її присутності ніяких претензій щодо перебування водія в стані алкогольного спяніння поліцейські не висловлювали. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 вона не відчувала. Після цього вона разом з ОСОБА_6 пішли з місця зупинки автомобіля, по ходу руху оглядаючись назад вона бачила, що поліцейські зупиняли інші автомобілі на іншій стороні дороги, але з цих автомобілів ніхто не виходив і до автомобіля ВАЗ не підходив.

Аналізуючи вищевказані пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, суд приходить до висновку, до пояснення зазначених свідків не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 року за № 1413/27858 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.7 даної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров'я).

За змістом ч.4, ч.5 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують

їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності візуальних ознак алкогольного сп'яніння, як особа яка керує транспортним засобом, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані сп'яніння не є вирішальними, оскільки матеріалами провадження не спростовано того факту, що водій керував транспортним засобом з ознаками сп'яніння і відповідно до встановлених законодавством вимог, зокрема п.2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського зобов'язаний був пройти огляд на стан сп'яніння, але не виконав цього обов'язку, за що, у відповідності до ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачена така ж відповідальність, як і за керування транспортним засобом у стані будь якого сп'яніння.

Суд також відхиляє доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з приводу того, що поліцейські вимагали у нього гроші за не складення протоколу про адміністративне правопорушення, а підписи в протоколі і власноручні пояснення він вчинив під тиском поліцейських. Суд вважає, що для такого висновку відсутні обєктивні підстави з огляду на те, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування автомобілем ВАЗ 2101, держаний номер НОМЕР_1, та зупинки автомобіля працівниками поліції, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 будь-яких скарг на неправомірність дій працівників поліції при складанні протоколу не подавав.

Розумних сумнівів у достовірності доказів винуватості ОСОБА_1 у суду немає: у поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані спяніння (запах, хода тощо); сам ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про вживання ним спиртних напоїв (пива) в день складення адміністративного протоколу і відмову проходити медичний огляд в установленому порядку, зазначені обставини підтверджуються письмовими поясненнями понятих, один з яких підтвердив суду факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Судом був викликаний свідок ОСОБА_3, який був повідомлений належним чином про час та день слухання адміністративної справи, але до суду не з'явився. В суду немає підстав вважати письмові пояснення зазначеного свідка недостовірним доказом по даній справі, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи, дослідженими судом та поясненнями інших свідків у справі і підтверджуються підписом на письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, нормами діючого КУпАП не передбачено можливості застосування приводу до свідків у даній категорії справ.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини,

вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відтак з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: (МФО) 899998, Рахунок отримувача: 8001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу адміністративний штраф у сфері дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8