Провадження № 3/484/15/19
Справа № 484/5271/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В., захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли до суду 21.11.2019 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколавїській області надійшли справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП (провадження № № 3/484/15/19; 3/484/16/19).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 260559 від 13.11.2018 року, складеного інспектором СРПП № 2 Первомайського ВП ГУНП ст. л-нтом ОСОБА_3 слідує, що 13.11.2018 року о 13.30 год. по вул. Київській в м. Первомайську Ткач С.О. керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н 324-72НІ в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» 0930, повірка до 01.06.2019 року, тест № 863, результат огляду 1,65 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 13.11.2018 року о 13.10 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д/н 324-72НІ по вул. Київській в м. Первомайську, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію, чим порушив п.п.12.1,13.1 ПДР, в результаті чого допустив зіткнення з а/м «Volvo», д/н ВТ 7800ВА, який рухався попереду в попутному напрямку та виконував маневр повороту ліворуч, під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілю марки «Volvo» д/н ВТ 7800ВА, що належить ОСОБА_4 завдано механічні пошкодження, а саме: деформовано заднє ліве крило, кришка багажника, розбито задній бампер, а у автомобіля марки ВАЗ 2105 д/н 324-72НІ, що належить ОСОБА_5 деформовано капот, переднє праве крило, передня панель, розбито права блок-фара, передній бампер.

ОСОБА_2 своєї вини не визнав та стверджував, що він 13.11.2018 року ДТП не створював, а зіткнення відбулось з вини водія «Volvo», який його «підрізав», повертаючи з крайньої правої смуги руху вліво на АЗС «ОККО», порушуючи правила дорожнього руху. Крім того, пояснив, що показанням приладу Драгер він не довіряє і не довіряв на місці пригоди, тому запропонував працівникам поліції доставити його в медичний заклад, для проходження медичного огляду на стан спяніння, на що йому було відмовлено. Тому рахує, що провадження відносно нього підлягає закриттю, за відсутністю складу правопорушень в його діях.

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили обставини, викладені ОСОБА_2, однак дали показання, які різняться між собою щодо руху автомобіля «Volvo» безпосередньо перед ДТП.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні стверджував, що працівниками поліції не доведено факту керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, оскільки в протоколі зазначено, що огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» 0930, повірка до 01.06.2019 року, тест № 863, результат огляду 1,65 проміле, однак до протоколу додано паперовий тест про використання іншого алкотестеру, а саме алкотестеру «Драгер 6810», свідоцтво про державну реєстрацію якого втратило свою чинність з 10 лютого 2015 року. До того ж, один із свідків, вказаний в протоколі, вказаний в іншому протоколі потерпілим від ДТП, тому фактично огляд водія на стан спяніння проводився в присутності лише одного свідка.

Крім того, вважав, що в судовому засіданні не доведено вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, натомість його невинуватість доведена матеріалами справи та показаннями свідків, а письмові пояснення потерпілого та його дружини суперечать матеріалам справи, зокрема схемі ДТП.

Тому просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю складу правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об'єднати вище вказані справи про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП в одне провадження і присвоїти об'єднаним справам номер провадження 3/484/15/19.

Враховуючи, що ОСОБА_2 своєї вини не визнав, а працівники ДАІ до суду не зявились, хоча були завчасно повідомлені про місце та час розгляду справи, із роздруківки результатів застосування алкотестеру вбачається, що огляд проведено алкотестером Драгер 6810, дія свідоцтва про державну реєстрацію якого закінчилась, ніяких інших доказів керування автомобілем ОСОБА_2О в стані алкогольного спяніння працівники поліції не надали, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2О складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Натомість, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 року серії БД № 260558, в якому міститься підпис правопорушника та працівника поліції, схемою місця ДТП, яка підписана порушником ОСОБА_2О та потерпілим ОСОБА_4, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 13.11.2018 року та наданими ним письмовими поясненнями, що надійшли до суду 07.02.2019 року, які обєктивно узгоджуються між собою.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дані ними в судовому засіданні, суд розцінює критично в тій частині, що відсутня вина ОСОБА_2 в скоєнні ДТП, оскільки дані показання мають істотні протиріччя щодо обставин руху водія автомобіля марки «Volvo» д/н ВТ 7800ВА безпосередньо перед ДТП. До того ж, показання свідків в цій частині протирічать іншим наведеним доказам у справі, які обєктивно узгоджуються між собою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2О застрахована відповідно до полісу АМ № 328174 «УПСК», який дійсний до 07.05.2019 року, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована відповідно до полісу № 4265066 виданого «Просто-страхування», дійсний до 11.06.2019 року, проте ними не подано доказів спільного складання учасниками ДТП повідомлення про цю пригоду відповідно до ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення під час дослідження матеріалів справи виявлено не було.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 384 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 124, ч.1 ст.130, ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 провадження № 3/484/15/19; № 3/484/16/19 в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/15/19.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протеста прокурора через Первомайський міськрайонний суд.

СУДДЯ: І.А Шикеря