Провадження № 3/317/386/2019
Справа № 317/1684/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 378901 від 10.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 06.04.2019 р. о 08:32 год. на а/ш Запоріжжя-Біленьке 12 км 300 м. керуючи автомобілем ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_1 при здійсненні маневру (об`їзду вибоїни) не витримав безпечну швидкість руху не переконався що маневр буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 НОМЕР_2 . В результаті ДТП постраждав водій автомобіля ВАЗ та пошкоджено авто.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 27.06.2019 року ОСОБА_1 був присутній зі своїм захисником адвокатом Шутак Ю.В.. ОСОБА_1 своєї винуватості в ДТП не вбачає, пояснивши наступне: 06.04.2019 року приблизно о 08 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по автодорозі «Запоріжжя с. Біленьке» в напрямку м. Запоріжжя зі швидкістю 70 км./годину. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ-2104» реєстраційний номер НОМЕР_2 з боку м. Запоріжжя в напрямку с. Біленьке Запорізького району, Запорізької області зі швидкістю 50 км на годину. Під час руху автомобіль «ВАЗ-2104» здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, рухався лівою стороною автомобіля по зустрічній смузі. В результаті відбулось зіткнення передньої лівої частини автомобіля «ВАЗ 2104» з лівою бічною частиною автомобіля «ВАЗ-2109».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Шутак Ю.В. заявив клопотання про призначення судової інженерно - транспортної експертизи, розгляд якої просив доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19-А), та подав клопотання в письмовому вигляді. У вказаному клопотанні ОСОБА_2 зазначив вихідні дані, які необхідні для проведення судової інженерно - транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».

В судові засідання викликався другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 для надання пояснень по справі, проте він до суду не з`явився, заяв чи клопотань не надав, скориставшись своїми процесуальними правами на власний розсуд.

27.06.2019 р. постановою суду було призначено судову інженерно - транспортну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання: 1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?; 2. Чи мали можливість водії автомобілів «ВАЗ-2104», «ВАЗ-2109» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?; 3. В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

15.08.2019 р. засобами поштового зв`язку до суду надійшов висновок експерта від 02.08.2019 р. № 9-440.

Експерт у своєму висновку зазначив, що:

У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля ВАЗ-2109 ОСОБА_1 не мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

Технічна можливість водія автомобіля ВАЗ-2104 ОСОБА_3 уникнути дорожньо-транспортної пригоди залежала від виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія ОСОБА_3 є невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

З протоколу серії БД № 378901 вбачається, що його складено 10.05.2019 року та події відбувались 06.04.2019 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з науково-консультативного висновку, який був зроблений і НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 10.05.2019 року, та подія, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, відбулася 06.04.2019 р, суд на підставі ст. 38 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова