Номер провадження 3/243/24/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08 » лютого 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

при секретарі судового засідання - Хорхордіній О.О.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - Овчаренка О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 166071, складеного 03.11.2018 року інспектором роти №3 батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Морозовим С.В., водій ОСОБА_1 03.11.2018 року о 04.24 год. в м. Слов'янську по вул. Сучасній, біля буд. №19А керував автомобілем ВАЗ-2106, держаний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest №6820 ARHK 0061 у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти протоколу, зазначив, що 03.11.2018 року у м. Слов'янську по вул. Сучасній, 19, він їхав в автомобілі ВАЗ-2106, держаний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого був його товариш ОСОБА_4, який на теперішній час перебуває у Білорусії. В автомобілі були ще двоє його товаришів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Під час зупинки автомобіля патрульною поліцією ОСОБА_4 переліз із-за керма на пасажирське сидіння, на запитання працівників поліції «хто був за кермом», ніхто не відповів. 03.11.2018 року він передав право керування подарованим йому автомобілем ОСОБА_4, оскільки сам не мав посвідчення водія та, крім того, випив трохи пива. Поліцейські вирішили, що автомобілем керував він, тому забрали його та на поліцейському авто поїхали до нього додому за паспортом, після чого повернулись на місце, де зупинили його авто та склали на нього протокол. ОСОБА_4 не повідомив поліцейських про те, що він був за кермом, оскільки злякався, бо сам не мав посвідчення водія.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на закритті провадження по справі за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_1 Зазначив, що на відеозапису з відеокамер поліцейських водій за кермом автомобіля не зафіксований, видно, як ОСОБА_1 виходить з заднього сидіння автомобіля, що позбавляло б його можливості керувати автомобілем. Поняті були запрошені пізніше, тому не могли бачити хто керував автомобілем. Крім того, особі, яка знає, що вживала спиртні напої, простіше відмовитись від проходження алкотестеру. Також, зазначив, що допит інших свідків по справі є недоцільним, оскільки всі звинувачення спростовуються відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП складом даного адміністративного правопорушення є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передача керуванням транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даним протоколом, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, держаний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_5, який пояснив, що 03.11.2018 року біля зупинки Хімік біля мосту в м. Слов'янську, близько третьої години ранку, він, ОСОБА_1 та ще 2 хлопці їхали на авто до м. Лиман, коли були зупинені співробітниками поліції. За кермом був ОСОБА_4, але перед тим, як підійшли поліцейські, він пересів на пасажирське сидіння. Поліцейські спитали, кому належить автомобіль, і як дізнались, що ОСОБА_1, то склали протокол на нього. Понятих запросили підписати протокол вже після його складання, десь о шостій годині ранку.

Також, в судовому засіданні було досліджено відеозапис з відеокамери поліцейських, на якому видно як ОСОБА_1 виходить з автомобіля з заднього сидіння, водія за кермом автомобіля на відео не зафіксовано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Суд приймає відмову захисника від допиту інших свідків по справі, оскільки заявляти клопотання є його правом, крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП має право подавати докази та заявляти клопотання. Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП. Суд позбавлений можливості самостійно відшукувати докази по справі. Клопотань від учасників процесу про виклик та допит інших свідків не надходило.

Аналізуючи вищенаведені докази, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та досліджений в судовому засіданні відеозапис, суд доходить до висновку, що співробітники поліції не могли бачити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки підійшли до автомобіля в той час, коли за кермом автомобіля нікого не було, в той же час ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні, а окрім нього в автомобілі було ще три чоловіки.

У вищенаведеному Протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, що було встановлено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору.

Однак, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, він передав керування автомобілем своєму другу та не мав наміру сідати за кермо, що підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відповідальність за ст.130 КУпАП настає лише у випадку безпосереднього керування транспортним засобом особою у стані, зокрема, алкогольного сп'яніння.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Аліна Олександрівна Гончарова