Провадження № 33/801/73/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів справи, 30.09.2018 року о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_3, на а/д М12 Стрий-Знамянка 383 км, керував автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. SM 31741 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі. В матеріалах відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_3 та його захисник в судове засідання не зявились, будучи в належний спосіб повідомленими про дату судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення , яке надійшло на адресу суду. З огляду на вказану обставину , апеляційний суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду у відсутність ОСОБА_3., та відсутність поважних причин відкладення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що 30.09.2018 року о 06 год. 30 хв. водій ОСОБА_3, на а/д М12 Стрий-Знамянка 383 км, керував автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. SM 31741 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, оцінив наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та правильно дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Твердження адвоката в апеляційній скарзі, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду, оскільки йому ніхто не пропонував, належними та допустимими доказами не підтвердженні, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 311466 від 30.09.2018 року (а.с.№2); письмовими поясненнями понятих (а.с. №4,5); рапортом працівника поліції, відповідно до якого ОСОБА_3 у присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння, а також ОСОБА_3 був усунутий від керування транспортним засобом (а.с.№3).

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст.ст.245,251,252,278,280,283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 55 Конституції України ст. ст. 276, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: