Справа № 563/1271/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., за участю секретаря судових засідань Гуменюк Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Голуба В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює водієм ПП «Корецьавтотранс»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 267829 від 12.09.2019 року вказано, що 16.07.2019 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем I-VAN A07A-60, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 320 км + 950 м автодороги Київ-Чоп, у напрямку м. Корець з метою здійснення випередження перед перестроюванням на ліву смугу, не переконавсь, що маневр буде безпечним, а також не вибрав безпечної швидкості руху, при цьому не впевнився, що цей маневр буде безпечним, а також не вибрав безпечної швидкості руху, при цьому не був уважний і не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення небезпеки для його руху, яку створив водії автомобіля Mercedes-Benz E280, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду у попутному напрямку, маючи при цьому намір здійснити розворот у невстановленому місці, допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля, при цьому водій ОСОБА_1 також не вибав безпечної швидкості руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3, 13.1, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачені ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що рухався в напрямку м. Корець, між с. Антопіль с. Бабин, перед ним їхала фура з ввімкненим аварійним сигналом, попереду було ще дві машини, Мазда та Мерседес, він побачив, що Мерседес хоче здійснити маневр повороту у невстановленому для цього місці - в правій смузі їхав вантажний автомобіль, тому він не зміг об`їхати перешкоду. Вказує, що в його автомобілі було 15 пасажирів, а тому він не міг ризикувати їх життям та здоров`ям. На думку ОСОБА_1 винним в ДТП є інший учасник ДТП ОСОБА_2 Швидкість не була великою. Дії водія ОСОБА_2 були раптовими, він фактично він зупинився на смузі руху для обгону, справа була фура, тому й сталося ДТП. Просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи судовому засіданні, свідок ОСОБА_3 показав суду, що був пасажиром маршрутного таксі 16.07.2019 року, який почав рух о 18:30 год. з а/с м. Рівне. Вказує, що під час руху перед їх маршруткою їхала фура з ввімкненим аварійним сигналом, автомобіль Mercedes повертав у невстановленому для цього місці, внаслідок цього маршрутка в`їхала в автомобіль Mercedes. Швидкість маршрутки була невеликою, права смуга була зайнята фурою.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, взявши до уваги надані пояснення учасників ДТП, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення БД №267829 від 12.09.2019 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення БД №267825 від 23.082019 року відносно водія ОСОБА_2 , копію схеми місця ДТП, у яких зафіксовано, що водій ОСОБА_2 здійснював маневр розвороту ліворуч на ділянці дороги в напрямку м. Рівне у невстановленому для цього місці, а саме на місці розвороту, призначеному для здійснення розвороту зустрічних транспортних засобів, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем I-VAN A07 D1-60, д.н.з. НОМЕР_1 , пояснення водіїв та свідків, та інші матеріали справи, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, водієм ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 16.07.2019 року.

При цьому суд враховує, що саме дії водія ОСОБА_2 , який грубо порушив Правила дорожнього руху, здійснюючи маневр розвороту у невстановленому місці з лівої смуги руху, спричинили ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я Д.В. Пацко