ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1373/19 Справа № 206/5808/19 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 18.09.2019 року о 04 год. 35 хв. у м. Дніпро по вул. Гаванський, буд. 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ - 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в обґрунтування якого зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 31.10.2019 року.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що з 17.09.2019 року по 18.09.2019 року він знаходився у м.Кривому Розі, тому протокол про адміністративне правопорушення, складений 18.09.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає дійсності. Також доказом зазначеної обставини є те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невідому адресу місця проживання правопорушника та номер телефону. При складанні протоколу працівники поліції не перевірили належним чином та не встановили особу правопорушника, при цьому апелянт зазначив, що на відеофіксації він упізнав свого малознайомого ОСОБА_2 .

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Шахторін А.С. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката Шахторіна А.С., пояснення працівників поліції, які приймали участь в складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи, що розгляд справи проведений за відсутності ОСОБА_1 та його не спростовану позицію про отримання ним копії оскаржуваної постанови 31.10.2019 року, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне задовольнити клопотання, поновити цей строк та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини справи та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про те, що саме ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

За ствердженнями ОСОБА_1 він не керував зазначеним в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення автомобілем, в цей час взагалі знаходився в іншому місці, а саме в м. Кривому Розі, та на долученому до протоколу відеофіксації правопорушення зафіксований не він, а інша особа яка представилася його прізвищем, і він впізнав в цій особі малознайомого йому ОСОБА_2 .

Перевіряючи вказані ствердження, у суді апеляційної інстанції було допитано свідків, а саме співробітників патрульної поліції, які 18.09.2019 року складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та у їх присутності відтворено відеозапис з місця вчинення правопорушення.

Так, свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що саме він складав 18.09.2019 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому особа правопорушника була встановлена через систему АРМОР з його слів без пред`явлення документа, що посвідчує особу. Водійське посвідчення водій не надав, за що на нього було складено відповідну постанову. Весь процес оформлення правопорушення фіксувався за допомогою відеозапису. На питання головуючого судді, чи особа, присутня у судовому засіданні- ОСОБА_1 , є особою, відносно якої 18.09.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, свідок ОСОБА_3 відповів, що це інша особа.

Аналогічні пояснення надала і свідок ОСОБА_4 , яка також підтвердила, що особа, відносно якої 18.09.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є іншою, ніж та, яка присутня у судовому засіданні. Особа правопорушника була встановлена з його слів через систему АРМОР без пред`явлення посвідчення особи.

Крім того, судом апеляційної інстанції у присутності свідків, кожного окремо, було переглянуто відеофіксацію правопорушення та свідками працівниками поліції підтверджено, що особа на відео, відносно якої 18.09.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, це не є ОСОБА_1 , який присутній у судовому засіданні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у день складання протоколу він знаходився у іншому місці та протокол було оформлено відносно іншої особи, повністю знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду та є такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, відносно не тієї особи, яка фактично вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про його недопустимість, що виключає можливість притягнення зазначеної у ньому особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведені обставини, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року задовольнити та поновити останньому строк на оскарження вказаної постанови.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко