Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/458/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Категорія - 85-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гаврилова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює рибалкою в ТОВ "РПА Андрусівська"

закрито провадження у справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.851 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та постановлено знищити вилучені знаряддя лову: сітки мисинові в кількості 24 шт., вічком 35х35, довжиною 70 м., висотою 6 м. кожна, які зберігаються в Управлінні державного агенства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), -

за участі : захисника Гаврилова Л.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.851 КпАП України, закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановлено знищити вилучені знаряддя лову: сітки мисинові в кількості 24 шт., вічком 35х35, довжиною 70 м., висотою 6 м. кожна, які зберігаються в Управлінні державного агенства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль)

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Гаврилов Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати в частині прийняття рішення щодо знищення сіток в кількості 24 шт. вічком 35x35, довжиною 70 м, висотою 6 м кожна. Прийняти в цій частині нову постанову, якою вилучені згідно протоколу № 003429 від 09.07.2019 знаряддя лову, а саме мисинові сітки в кількості 24 шт. вічком 35x35, довжиною 70 м, висотою 6 м кожна повернути власнику ТОВ «РПА «АНДРУСІВСЬКА».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в суді першої інстанції захисником надано заперечення, в яких зазначалось, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 КУпАП, а наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 85 КУпАП, тобто порушення правил промислового рибальства.

Відповідно до постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2019 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області для належного дооформления.

Повторно справа отримана Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 24.10.2019 та призначена до розгляду на 05.11.2019. Як вбачається із матеріалів справи Управлінням Державного агентства рибного господарства України в Черкаській області дооформлено матеріали про адміністративне правопорушення не шляхом складення нового протоколу, а шляхом написання доповідної записки (що не передбачено нормами КУпАП або іншими нормативно-правовими актами).

Проте, постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2019 року справу закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, та вирішено питання про знищення вилучених згідно протоколу № 003429 від знаряддя лову, а саме мисинові сітки в кількості 24 шт. вічком 35x35, довжиною 70 м, висотою 6 м кожна.

Захисник зазначає, що постанова суду першої інстанції в частині прийняття рішення про знищення вилучених знарядь лову - мисинових сіток в кількості 24 шт. вічком 35x35, довжиною 70 м, висотою 6 м кожна є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права з огляду на наступне.

Статтею 247 КУпАп передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, судом неправомірно прийнято рішення про знищення мисинових сіток в кількості 24 шт. вічком 35x35, довжиною 70 м, висотою 6 м враховуючи наступне.

По аналогії права знищення майна, як і конфіскація, є адміністративним стягненням. Враховуючи, що постановою від 05.11.2019 закрито провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - будь-яке адміністративне стягнення не може бути накладене, в тому числі й конфіскація, знищення. Таким чином, приймаючи постанову від 05.11.2019 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протиправно прийняв рішення про знищення мисинових сіток в кількості 24 шт. вічком 35x35, довжиною 70 м, висотою 6 м.

Також, зазначає, що термін «знищення» в КУпАП зазначений лише в статті 265, а стаття 24 не передбачає такого виду адміністративного стягнення як «знищення», крім того, КУпАП та іншими нормами встановлено порядок конфіскації вилученого майна, порядок реалізації вилученого майна, а порядок застосування «знищення майна» - взагалі не встановлено ніяким нормами. Відповідно до статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. По аналогії права можна констатувати, що знищення майна, як і конфіскація, - є позбавленням власника правом володіння майном. Отже, по аналогії права знищити можна той предмет, який є у приватній власності порушника, а згідно акту інвентаризації мисинові сітки в кількості 24 шт. вічком 35x35, довжиною 70 м, висотою 6 м - є правом власності ТОВ «РПА «АНДРУСІВСЬКА». Таким чином, знищення не може бути застосовано в даному випадку, оскільки зазначені сітки не є правом власності ОСОБА_1 , особи, стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення. Знов таки - всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, захисник звертає увагу, що у постанові від 03.10.2019 по аналогічній справі той же Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у справі № 401/2136/19 зазначає наступне:

«Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно абзацу 1 статті 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь - яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до стаття 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи або визнання відсутності в діях особи складу та події адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і можливість прийняття таких взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист правлюдини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини та призначення адміністративного стягнення.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, у визначені ст. 38 КУпАП строки.

Таким чином, вина особи, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Таким чином, відсутність встановленої вини ОСОБА_1 позбавляє суд можливості приймати рішення щодо конфіскації, знищення або реалізації вилученого майна.

Щодо протиправності висновку суду про те, що мисинові сітки вічком 35x35 довжиною 70 м висотою 6 м в кількості 24 шт. є забороненими знаряддями лову.

В протоколі зазначено, що мисинові сітки вічком 35x35 довжиною 70 м висотою 6 м в кількості 24 шт. є забороненими знаряддями лову для промислового рибальства. Зазначене не відповідає вимогам законодавства враховуючи наступне.

В постанові від 05.11.2019 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області зазначає, що «сітки мисинові в кількості 24 шт., вічко 35x35, довжиною 70 м., висотою 6 м. кожна, які були виявлені та вилучені у ОСОБА1 є забороненими знаряддями лову, оскільки вони були неопломбовані державними органами рибоохорони та із забороненим кроком вічка.» сам суд зазначає, що зберігались знаряддя лову із забороненим кроком вічка, що автоматично не робить із сіток заборонені знаряддя лову!!!

Згідно Правил промислового рибальства таке знаряддя лову як «сітка мисинова» не є забороненим, але натомість Правила передбачають розмір вічка мисинових сіток, якими можна ловити, а які не дозволені до використання. Таким чином, користувачам водних біоресурсів дозволяється здійснювати вилов такими знаряддями лову як мисинові сітки, але з конкретним вічком. Вилов риби мисиновими сітками з вічком, яке не передбачено правилами промислового рибальства, тягнуть за собою відповідальність за ч. 3 ст. 85 КУпАП, як порушення правил промислового рибальства. Іншої відповідальності КУпАП не передбачено.

Такий саме висновок стосовно того, що місинова сітка не є забороненим знаряддям лову для промислового рибальства, роблять й інші суди, наприклад, Канівський міськрайонний суд Черкаської області у справі № 697/1147/17, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у справі № 401/1041/17 тощо.

Крім того, заборонені знаряддя лову для користувачів водних біоресурсів, яким також є ТОВ «РПА «Андрусівська», на якому працює гр. ОСОБА_1 , визначені правилами Промислового рибальства, а саме пунктом 13, де до заборонених знарядь лову відносяться колючі знаряддя лову, частикові трали, тюлькові неводи і волокуші. Отже, сітки, як знаряддя для промислового лову, не є забороненими.

Інших нормативно-правових актів, які б доказували, що мисинові сітки вічком 35x35 довжиною 70 м висотою 6 м є забороненими для промислового рибальства - в протоколі не зазначено, більш того таких не існує взагалі в законодавстві України.

Що стосується підстав притягнення до адміністративної відповідальності, а саме порушення Правил промислового рибальства, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.07.2019 № 003429, слід зазначає наступне.

Головним державним інспектором Бершадським О.П. зазначено, що гр. ОСОБА_1 порушив п. 9.13.4 Правил промислового рибальства.

В постанові суд зазначає, що «відповідно до п. 9.13.4 Правил промислово рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, зберігати на судні, бригадному стані тощо або у водоохоронній зоні неопломбовані державними органами рибоохорони знаряддя лову, застосування яких у даному районі і в даний період заборонено. Частиною 3 пункту 8 Режиму рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України у 2019 році, затвердженого наказом Мінагрополітики та продовольства від 09.01.2019 №6, встановлюється заборона використання сіток з кроком вічка менше а-38 мм протягом усього року на території Кременчуцького водосховища.» Тобто встановлена заборона використання сіток з кроком вічка менше а=38, а не встановлено заборону на використання таких знарядь лову як «сітки місинові».

В статті 85-1 КУпАП, згідно з якою особа притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що відповідальність наступає за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу.

Отже, стаття 85-1 КУпАП регламентує, що забороняється зберігати знаряддя добування, яким взагалі заборонено добувати водні біоресурси, а пункт 9.13.4. Правил забороняє промисловикам зберігати лише ті знаряддя лову, застосування яких заборонено у певний період або в певному район (тобто вони не будуть забороненими в іншому районі або в інший період).

Крім того, обов`язковою складовою пункту 9.13.4 Правил - є заборона зберігання неопломбованих знарядь лову. Протокол про адміністративне правопорушення не містить ніякої інформації, що мисинові сітки вічком 35x35 заборонені до використання в тому районі, де виявлено правопорушення, та на якій підставі вони повинні бути опломбовані.

Отже, для того, щоб настала відповідальність за порушення пункту 9.13.4. Правил промислового рибальства, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити інформацію про те, що : 1. знаряддя лову заборонено до використання в тому районі і в той період та чим ця заборона передбачена; 2. чим передбачено необхідність опломбування знарядь лову; 3. зберігання неопломбованих знарядь лову пов`язано саме з тим, що такі знаряддя лову не можна застосовувати саме в тому районі і в цей період.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить всієї інформації, яка б підтверджувала порушення п. 9.13.4 Правил, в діях гр. ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягало закриттю, якби не було пропущено строк розгляду справи.

За порушення пункту 9.13.4. Правил промислового рибальства, та й взагалі за порушення будь-якого пункту Правил промислового рибальства відповідальність передбачено частиною 3 статті 85 КУпАП, а ніяк не статтею 85-1 КУпАП. яка регулює зовсім іншу сферу правовідносин. Протокол старшим інспектором складено по ст. 85-1 КУпАП, а не за ч. 3 ст. 85 КУпАП, лише з тією метою, щоб протиправно вилучити знаряддя лову, які належать на праві приватної власності ТОВ «РПА «Андрусівська», оскільки санкція ч. З ст. 85 КУпАП не передбачає конфіскації знарядь вчинення правопорушення та незаконно добутих водних біоресурсів та не надає таких прав посадовим особам органів рибоохорони.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1988 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» розглядаючи відповідно до ст.293 КУпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Таким чином, захисник вважає, що постанова Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2019 у справі № 401/2298/19 в частині прийняття рішення про знищення вилучених згідно протоколу № 003429 від 09.07.2019 знарядь лову - мисинових сіток в кількості 24 шт. вічком 35x35, довжиною 70 м, висотою 6 м кожна є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню в цій частині з прийняттям нової постанови про повернення власнику ТОВ «РПА «АНДРУСІВСЬКА» () вилучених згідно протоколу № 003429 від 09.07.2019 знарядь лову, а саме мисинових сіток в кількості 24 шт. вічком 35x35, довжиною 70 м, висотою 6 м кожна.

Заслухавши пояснення адвоката Гаврилова Д.О., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Перевіривши під час апеляційного розгляду матеріали справи, вважаю що місцевим судом вказаних вимог не дотримано.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

На момент надходження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до суду, 23.10.2019 року, закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з цим, закриваючи провадження у справі місцевий суд безпідставно прийняв рішення про знищення знарядь лову - мисинових сіток вилучених згідно протоколу № 003429 від 09.07.2019.

Так, санкція статті 85-1 КУпАП, яка ставилася у провину ОСОБА_1 передбачає накладення штрафу від дев`яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення. Конфіскація є додатковим стягненням і не може накладатись окремо без основного стягнення.

При цьому, оскільки основне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП, то й додаткове стягнення у вигляді конфіскації (знищення) знарядь лову не може бути застосовано у даному випадку.

Отже, враховуючи, що судом не встановлено вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, постановою від 05.11.2019 закрито провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, будь-яке адміністративне стягнення не може бути накладене, в тому числі й конфіскація, знищення.

Разом з цим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 003429 від 09.07.2019 року, ОСОБА_1 зберігав на промисловому судні заборонені знаряддя для промислового лову риби, а саме сітки мисинові в кількості 24 штук, чим порушив п. 9.13.4 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України (а.с.1).

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить відомостей про те, що сітки мисинові в кількості 24 штук, які виявлені та вилучені у ОСОБА_1 були неопломбовані державними органами рибоохорони.

Окрім того, заборонені знаряддя лову для користувачів водних біоресурсів, яким також є ТОВ «РПА «Андрусівська» та працівником якого є ОСОБА_1 , визначені правилами Промислового рибальства, а саме пунктом 13, згідно якого до заборонених знарядь лову відносяться колючі знаряддя лову, частикові трали, тюлькові неводи і волокуші, тобто сітки, як знаряддя для промислового лову не є забороненими.

За викладених підстав, враховуючи що згідно акту інвентаризації мисинові сітки в кількості 24 шт. вічком 35x35, довжиною 70 м, висотою 6 м належать ТОВ «РПА «АНДРУСІВСЬКА» на якому працює ОСОБА_1 , є власністю підприємства, що підтверджується актом інвентаризації (а.с. 20), мисинові сітки слід повернути власнику.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

За наведених обставин, постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2019 року, щодо ОСОБА_1 , якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, в частині знищення вилучених у ОСОБА_1 сіток мисинових слід змінити, повернувши сітки мисинові власнику ТОВ «РПА «Андрусівська».

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Гаврилова Д.О. задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_1 , якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - змінити в частині знищення вилучених у ОСОБА_2 сіток мисинових в кількості 24 шт., вічком 35х35, довжиною 70 м., висотою 6 м. кожна, які зберігаються в Управлінні державного агенства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль).

Вилучені у ОСОБА_2 09 липня 2019 року знаряддя лову: сітки мисинові в кількості 24 шт., вічком 35x35, довжиною 70 м., висотою 6 м. кожна, які зберігаються в Управлінні державного агенства рибного господарства у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), повернути власнику ТОВ «РПА «Андрусівська».

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко