overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/4477/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , що не працює

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.11.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 викликався на судові засідання, але на них не з`являється, привід Охтирським ВП ГУНП в Сумській області виконаний не був.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Провадження № 33/824/890/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Свінціцька О.П., з участю: представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, особи, щодо якої закрито провадження - ОСОБА_5, розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 рокупровадження щодо ОСОБА_5 закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дану постанову судді представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу. Крім того, останній заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В судовому засіданні, представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення:

представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, який доводи заяви підтримав, просив її задовольнити та закрити провадження у справі;

особи, щодо якої закрито провадження - ОСОБА_5, який не заперечував щодо задоволення заяви представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та закриття апеляційного провадження;

перевіривши доводи заяви, приходжу до висновку,що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з прийняттям відмови від апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що апелянт від своєї апеляційної скарги відмовився в повному обсязі, а інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на вищевказану постанову не подавали, тобто в апеляційному порядку її не оскаржували, апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 грудня 2018 року щодо ОСОБА_5 - закрити.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.
Провадження № 3/235/3232/19
Єдиний унікальний № 235/8893/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від контрольної групи Рахункової палати, відділу контролю міжбюджетних трансфертів територіального управління Рахункової палати по Донецькій та Луганській областях(у м.Донецьку)про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, громадянки України, провідного юрисконсульта сектора інтелектуальної власності та правового забезпечення Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, уповноважена особа з питань організації та проведення процедур закупівель, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.164-14 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

17.12.2019 року до суду надійшли п`ять адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП Дугельного ОСОБА_1 , яким присвоєно № 3/235/3232/19, 3/235/3233/19, 3/235/3234/19, 3/235/3235/19, 3/235/3236/19 відповідно.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п.26.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, у разі об`єднання справ про адміністративне правопорушення в одну справу, об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що для повного та об`єктивного розгляду справи, адміністративні матеріали № 3/235/3232/19, 3/235/3233/19, 3/235/3234/19, 3/235/3235/19, 3/235/3236/19 щодо ОСОБА_1 про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний № 3/235/3232/19

Керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження матеріали № 3/235/3232/19, 3/235/3233/19, 3/235/3234/19, 3/235/3235/19, 3/235/3236/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-14 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 3/235/3232/19

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя .
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 122-4 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061169 від 21.10.2019 року, ОСОБА_1 20.10.2019 року о 17 годині 50 хвилин по вул. Шахтна, 1, м. Новогродівка Донецької області, керуючи автомобілем ГАЗ-2401, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на шлагбаум КПП № 1 шахти ВП «1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля». Внаслідок ДТП шлагбаум отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками та з місця вчинення ДТП зник, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 18.12.2019 року провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було закрито, оскільки в його діях встановлений склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП,

Із викладеного слідує, що ОСОБА_1 в даному випадку не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Керуючись ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 740/20/19
Провадження № 3/740/95/19
ПОСТАНОВА

04 лютого 2019 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27.12.2018 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, який надійшов до суду 03.01.2019 року.

По даній справі судом 14.01.2019 року та 25.01.2019 року виносились постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але приводи не виконано і ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Так як згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а ОСОБА_1 не сповіщений про час і місце розгляду справи та не доставлений приводом, тому, відповідно до ст.278 КУпАП даний протокол слід повернути відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ГР № 104162 від 27.12.2018 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повернути до Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/2131/19
Провадження № 3/650/1068/19

ПОСТАНОВА
20.12.2019 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.12.19 року близько 12-00 години, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 за місцем її проживання по АДРЕСА_2 саме облаяв її грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 192771, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном три доби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 31.12.2019р.
Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О.Коваль
Справа №718/72/19
Провадження №3/718/23/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.1018 року об 11 годині 20 хвилин, при перевірці магазину «Конвалія», який знаходиться за адресою м. Кіцмань вул. Незалежності, 131 Чернівецької області встановлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 на порушення вимог ст. 3 п. 13 Закону України №265/95-ЦР від 06.07.1995 року при реалізації однієї пачки сигарет «Ротманс» по ціні 31,50 гривень, розрахункову операцію через РРО не провів та розрахунковий документ не видав, також ним не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в розмірі 194,87 гривень.

Свою вину у вчиненому правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 202 від 03.01.2019 року, Актом перевірки від 22.12.2018 року, письмовими пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення ним порядку проведення розрахунків.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, враховуючи щире каяття правопорушника, та те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 8, 22, 155-1 ч.1, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскарженапротягом десяти днів з дня їївинесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманськийрайонний суд.

Суддя: Т.І. Олексюк
Провадження №3/389/113/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Наталія Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП ОСОБА_2, громадянин України, -

за ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю до суду за місцем його проживання.

Відповідно до ст.276 КУпАП, - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 КУпАП; місцем проживання ОСОБА_1 є м.Гайсин Вінницької області вул.Південна,33.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи, обєктивного зясування обставин вчиненого правопорушення у присутності правопорушника - матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1О за ч.3 ст. 126 КУпАП підлягають направленню до Гайсинського районного суду Вінницької області, що забезпечить своєчасний та повний розгляд справи без перешкод прибуття правопорушника до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.257, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - направити за підсудністю до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 408/5380/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/24,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Червонопартизанськ" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось27.09.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/45/2019

Справа № 330/2388/18

"28" січня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли після належного оформлення з Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу серії ГП № 645172, складеного 25.10.2018 року, 25.10.2018 року о 11-15 годині в смт. Кирилівка по вул. Миру 14, гр. ОСОБА_1 зберігав вогнепальну мисливську рушницю в шафі, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При цьому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 24.01.2019 року, тим самим позбавивши суд реальної можливості в розумні строки викликати правопорушника та винести рішення по справі.

Згідно ст. 38 КУпАП встановлено строк, на протязі якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності - три місяця з моменту скоєння правопорушення.

Оскільки вищевказане правопорушення мало місце 25.10.2018 року - більш ніж три місяці назад, а матеріал поступив в провадження суду 24.01.2019 року, суд не мав реальної можливості викликати правопорушника в розумні строки, тому вважає необхідним закрити провадження по справі за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Зважаючи, що судом застосовано ст. 38 КУпАП, яка звільняє особу від адміністративної відповідальності, стягнення судового збору не підлягає.

На підставі ст. 191, 38 КпАП України,

Постановив:

Припинити провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КпАП України, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя: