Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.В., представника Рівненської митниці ДФС - Пастушенко Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Ярмолюка І.М. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду представник Рівненської митниці ДФС Ярмолюк І.М. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі вказує, що громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «автомобіль легковий марки «AUDI А6», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 905 945,07 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документа: рахунок (factuur) NZFF564 від 03.09.2018 року.

Доводить, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тій обставині, що порушення ОСОБА_1 митних правил є триваючим та виявлено Рівненською митницею ДФС 22 липня 2019 року, а тому строк, передбачений ч.1 ст.467 МК України для застосування адміністративного стягнення не закінчився.

Просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2019 року у справі №569/18811/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МКУ, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.В., який просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, представника митниці Пастушенко Н.А., яка просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції в повному обсязі не були з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2019 року на адресу Рівненської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 12.07.2019 року вих. №22309/7/99-99-20-02-01-17, стосовно перевірки дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію України товару «автомобіль легковий марки «AUDI А6», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 », на адресу громадянина України ОСОБА_1 .

Вищезазначеним листом направлено копії документів, на підставі яких транспортний засіб марки «AUDI А6», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 експортувався з території Королівства Швеція до України.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 08.09.2018 року громадянин України ОСОБА_1 через Львівську митницю ДФС ввіз на територію України товар, а саме: «автомобіль легковий марки «AUDI А6», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав органам доходів і зборів України рахунок (factuur) №ZFF564 від 03.09.2018 року, виданий компанією «Tinway AB» (Vanotrsgatan 25-1101, 43160, Molnal, Sweden), згідно якого транспортний засіб марки «AUDI А6», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_2 реалізований громадянину ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до вказаного рахунку становить 17 500 Євро.

10.09.2018 року декларантом ПП «Вест Брок» ОСОБА_3 на підставі договору декларування у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/218905 для здійснення митного оформлення товару «автомобіль легковий марки «AUDI А6», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 577 213,03 грн. (або еквівалент 17 582 Євро), фактурна вартість товару становить 17 500 Євро.

Водночас, за результатом опрацювання інформації та копій документів, надісланих митними органами Королівства Швеція, встановлено, то митні органи Швеції підтвердили факт реєстрації в Шведській транспортній агенції транспортного засобу марки «Audi А6», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , у відповідності до сертифікату № НОМЕР_1 від 05.07.2018 року, та надали копії документів щодо продажу вказаного автомобіля. Відповідно до наданого рахунку №20180910/146 компанія «Tinway АВ», продала автомобіль ОСОБА_1 за 290 200 шведських крон (або еквівалент 905 945,07 грн./27 595,23 Євро).

Таким чином в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що у якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав органам доходів і зборів України рахунок (factuur) №ZFF564 від 03.09.2018 року, виданий компанією «Tinway AB» (Vanotrsgatan 25-1101, 43160, Molnal, Sweden), згідно якого транспортний засіб марки «AUDI А6», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 був реалізований громадянину ОСОБА_1 (АДРЕСА_1). Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до вказаного рахунку становить 17 500 Євро в той же час, як митницею встановлено, що «Tinway АВ», продала автомобіль ОСОБА_1 за 290 200 шведських крон (або еквівалент 905 945,07 грн./27 595,23 Євро).

Матеріали справи містять повідомлення №44 від 29.07.2019 року про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, проте відсутні результати щодо розгляду даного повідомлення у зв`язку з чим не є можливим встановити достовірність поданих суду даних щодо вартості AUDI А6», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 (а.с. 68).

Суд звертає увагу, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці справи до розгляду суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 527 МК у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною другою статті 527 МК у постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Відповідно до частини другої статті 494 МК протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

З наведених норм закону вбачається, що суд може прийняти до провадження справу про порушення митних правил та розглянути її по суті, коли матеріали справи містять всі необхідні для вирішення справи відомості.

Статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За змістом ч. 1 ст. 508 МК України, отримання доказів у справі про порушення митних правил необхідних для правильного її вирішення проводиться шляхом проведення процесуальних дій визначених цією статтею. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті З статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

За таких обставин постанова суду не може визнаватись законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню для проведення додаткової перевірки обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, під час якої органу доходів і зборів необхідно належним чином оформити матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, враховуючи вимоги, які зазначені в цій постанові.

Керуючись статтями 49, 54, 458, 459, 483, 486, 489, 494, 511, 522, 525-526, 527, 528 Митного кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Ярмолюка І.М. - задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2019 року скасувати, а матеріали за протоколом про порушення митних правил №0420/20400/19 від 18.09.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, направити до Рівненської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.