н/п 3/490/3286/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9702/19
П О С Т А Н О В А

20.12.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративних протоколів серії БД №282337 від 19.10.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та серії БД № 286065 від 19.10.2019р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 20.12.2019р. матеріали вказаних протоколів було об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру 490/9702/19.

Згідно протоколу серії БД №282337 від 19.10.2019р. вбачається що 19.10.2019р. близько 18:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "FAW CA" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пограничній в районі буд. №45 та в порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Daewoo Matiz" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії БД № 286065 від 19.10.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 , будучи учасником ДТП, в порушення п. 2.9 "а" після події допустив вживання алкогольних напоїв та відповідно до результатів тестування на приладі "Драгер" тест №500 із показником 1,27% перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19.10.2019р. близько 18:20 год. керував транспортним засобом марки "FAW CA" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пограничній в напрямку вул. Садової. В певний момент в його автомобілі не спрацювали гальма та він допустив наїзд на автомобіль "Daewoo Matiz" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зупинився попереду в попутному напрямку. Після події домовився із водієм т/з "Daewoo Matiz" ОСОБА_2 про відшкодування збитків на місці, у зв`язку з чим пішов за грошима. Повернувшись на місце події, працівники поліції склали у його відношенні протокол за ст. 124 КУпАП. При цьому останні запідозрили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на приладі "Драгер". ОСОБА_1 погодився та за результатами огляду було встановлено показник 1,27% алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 додав, що вживав алкогольні напої до ДТП.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУПАП, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом із тим, гр. ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19.10.2019р. близько 18:20 год. керував транспортним засобом марки "Daewoo Matiz" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в м. Миколаєві по вул. Пограничній в напрямку перехрестя з вул. Садовою. Перед перехрестям зупинився на забороняючий рух червоний сигнал світлофору. В цей час відчув удар в задню частину автомобіля, завданий з боку т/з "FAW CA" реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після ДТП ОСОБА_2 спілкувався з ОСОБА_1 та при цьому відчув у нього запах алкоголю з порожнини рота.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що останній вказав про обставини керування його братом ОСОБА_1 транспортним засобом напідпитку.

На підставі викладеного, оскільки з пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої перед ДТП, такі їх пояснення не спростовано та доказів зворотного матеріали справи не містять, у зв`язку із чим вважаю що дії ОСОБА_1 не потягли настання наслідків, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

Окрім того, вважаю що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина, окрім власних пояснень наданих у судовому засіданні, доводиться наступними доказами:

- протоколом серії БД №282337 від 19.10.2019р., із викладеними обставинами якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що поставив свій підпис. При цьому жодних зауважень чи заперечень від останнього по суті викладеного не надходило;

- схемою з місця ДТП від 19.10.2019р. із розташуванням транспортних засобів та описом механічних пошкоджень. Із вказаною схемою обидва водії-учасники події погодились, поставивши свої підписи;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.10.2019р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.10.2019р., згідно яких останній вказав що вчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Daewoo Matiz" реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких останній вказав що 19.10.2019р. близько 18:20 год. перебував у якості пасажира т/з "FAW CA" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням його брата ОСОБА_1 Рухались в м. Миколаєві по вул. Пограничній в напрямку вул. Садової, та в районі буд. №45 ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем "Daewoo Matiz" реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме як: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом напідпитку, що стало причиною неуважності за кермом та має безпосередній причинно-наслідковий зв`язок із настанням ДТП, в ході якої останній допустив наїзд на транспортний засіб, вбачається що вказані дії несли підвищену загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, за такого з метою попередження з боку останнього аналогічних порушень Правил дорожнього руху України, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 130, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Грошові кошти у розмірі 420,40 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № UA6014006, одержувач УК у м. Миколаїв/Централ.р-н, код одержувача 37992781, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.