Справа № 175/4466/19
Провадження № 3/175/1778/19
Постанова

Іменем України

24 грудня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, ІПН невідомий, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого доньку 2005 року народження, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ТОВ «ФСК»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 листопада 2019 року о 16.20 годині по вул. Василя Сухомлинського, 86 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом (скутером) «DEFIANT CORNEL DT 50QT-2» без реєстраційного номеру, але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_2 своєї вини не визнав і пояснив, що він керував електричним скутером, який не є транспортним засобом, а тому працівники поліції не мали права складати відносно нього протокол та зазначив, що відмовився від проходження огляду через те, що не було на кого залишити скутер, який належить його знайомому.

Дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого

додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням

провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак… наркотичного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…. Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані наркотичного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного… сп`яніння…

Відмова ОСОБА_4 від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у повному обсязі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 179619 від 02.11.2019 року (а.с.1), рапортом поліцейського 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області Картавенка О.В. від 02.11.2019 року (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 02.11.2019 року (а.с.6,7).

Судом установлено і це підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, що поліцейські з дотриманням вимог Інструкції неодноразово пропонували водію ОСОБА_7 пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння та пояснювали наслідки відмови від проходження такого огляду, однак він у присутності понятих відмовився виконати такі законні вимоги, наслідки невиконання яких розумів.

Доводи ОСОБА_4 про свою невинуватість, викладені ним у письмовому клопотанні від 21 грудня 2019 року (а.с.17-22) та під час судового засідання, не спростовують вищезазначені докази, які отримані в порядку, передбаченому ст.256 КУпАП і у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який зобов`язував його, як водія транспортного засобу, виконати законну вимогу поліцейського щодо проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Такими своїми діями ОСОБА_2 свідомо вчинив грубе правопорушення на транспорті, за яке прямо передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_4 про те, що він керував електричним скутером, який не є транспортним засобом, не підтверджуються будь-якими доказами, а тому судом розцінюються як голослівні та не приймаються до уваги.

У зв`язку з викладеним у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.130 КУпАП, вчинення дій, передбачених в диспозиції цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До «інших осіб», зазначених в санкції ч.1 ст.130 КУпАП, відносяться особи, які не мають права керування транспортними засобами, але вчинили дії, передбачені диспозицією цієї статті.

Згідно довідки старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП в Дніпропетровській області Слабенко В.М. від 04.11.2019 року, ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія (а.с.4).

Таким чином, враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність посвідчення на право керування транспортними засобами, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_4 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_8 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови вручити ОСОБА_9 і для відома направити начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко