overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 745/1001/19
Провадження № 3/745/278/2019
П О С Т А Н О В А

24.12.2019 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мена Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -
24.12.2019 року, внаслідок автоматизованого розподілу, на розгляд під головуванням судді Смаль І.А., надійшли справи №745/1001/1, №745/1002/19, №745/1003/19, №745/1004/19, № 745/1005/19, №745/1006/19, № 745/1007/19, № 745/1008/19, №745/1009/19 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Ст. 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, справи необхідно поєднати та розгляд проводити в одному провадженні. Керуючись ст. 7,36,252 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Справи про адміністративне правопорушення №745/1001/1, №745/1002/19, №745/1003/19, №745/1004/19, № 745/1005/19, №745/1006/19, № 745/1007/19, № 745/1008/19, №745/1009/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП об"єднати в одне провадження за №745/1001/19.
Суддя І.А.Смаль
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ваі/753/1/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Просалової Ольги Михайлівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено суддю Просалову О.М.

25.01.2019 захисник ОСОБА_3 адвокат Криворучко Л.С. подала заяву про відвід судді Просалової О.М. пославшись на те, що суддю було призначено з порушенням принципу законності формування складу суду, що полягає у порушенні порядку автоматизованого розподілу справи. На обґрунтування заяви вказала, що при автоматизованому розподілі справи було невірно розраховано коефіцієнт навантаження на кожного окремого суддю, а тому період і інтервал щодо судді Просалової О.М. прорахований неправильно і показник навантаження не відповідає дійсності.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість і надуманість доводів заяви захисника щодо порушення порядку автоматизованого розподілу справи.

Так, судом встановлено, що суддя Просалова О.М. була визначена для розгляду вищевказаного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації справи за принципом вірогідності, що підтверджується протоколом автоматичного визначення судді, підписаного уповноваженим працівником апарату суду.

Заслуговуючих на увагу обставин, які б свідчили про те, що під час визначення судді було порушено порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, який визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (затверджене рішенням ради суддів України 26.11.2010 № 30), чи про несанкціоноване втручання в її роботу, захисником не наведено, а питання застосованих алгоритмів у процесі автоматизованого розподілу знаходиться поза межами правового регулювання .

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтею 9 Конституції України, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», статями 2, 7, 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Просалової Ольги Михайлівни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Номер провадження 3/754/4369/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження суду надійшли матеріали про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , який, викликався до суду для розгляду даного матеріалу, однак, у призначені судові засідання до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-2 172-9, 173, ч.3 ст. 178, ст.ст.185, 185-1, ст.ст. 185-7 та 187 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У випадку ухилення особи від явки за викликом суду цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії,

Керуючись ст. ст. 245, 246, 268 КУпАП,суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання на 10.20 год. «14» січня 2020 р.,в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: пр. Маяковського, 5В, каб. 13, м. Київ.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити начальнику Деснянського управління поліції ГУ НП в місті Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1343/19 Справа № 210/5301/19 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький
Справа №647/3430/19
Провадження № 3/647/1935/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бургунка Бериславського району Херсонської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2019 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Бургунка Бериславського району Херсонської області по вул. Комарова, в громадському місці поблизу будинку №43 б, перебуваючи у нетверезому стані висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій, вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав, яка також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи: заявою ОСОБА_2 , що міститься у протоколі про прийняття заяви від 20.12.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире каяття, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_4 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя Р.Р.Волошин
Єдиний унікальний номер 341/2244/18
Номер провадження 3/341/75/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До Галицького районного суду повторно від Калуського відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2018 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, повернуто на доопрацювання до Калуського відділу поліції, оскільки при оформленні матеріалів справи, приєднано два протоколи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, не усунувши недоліки, зазначені в постанові суду від 10.12.2018р., матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скеровані до суду повторно.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП для належного оформлення.

Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, слід повторно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. т. 9, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Калуського відділу поліції Головного управління поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення, та для усунення недоліків, які зазначені в постанові суду від 10.12.2018р., якою справу направлено на доопрацювання.

Строк виконання постанови - п'ять днів з моменту отримання працівниками поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1787/19
Провадження № 3/741/469/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 10 грудня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ГР № 014879), передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , громадянки України, учениці Мринської філії ДПТНЗ Куликівського ПАЛ,

встановив:

15 жовтня 2019 року близько 12 години неповнолітня ОСОБА_1 палила цигарку (тютюновий виріб) на території Мринської філії ДПТНЗ Куликівського ПАЛ, де це заборонено законом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснила, що 15 жовтня 2019 року о 12 годині 00 хвилин на території навчального закладу Мринської філії ДПТНЗ Куликівського ПАЛ воно палила цигарки.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що до неповнолітньої відповідно до ст. 24-1 КУпАП необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, застосувавши захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 203/2516/19
Провадження № 3/0203/1690/2019
ПОСТАНОВА

30 серпня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2019 о 11-30 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_1 по пр. О.Поля, 72 в м. Дніпро під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , чим порушив п.10.9 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди визначений автомобілі отримав механічні пошкодження, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив викладені у протоколі та інших матеріалах справи обставини та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП з фото таблицею, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2019 року
Справа № 640/1192/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року в провадження судді Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 29.01.2019, 11.02.2019 року на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП України відкласти на 28 лютого 2019 року на 17:10 год.

Застосувати примусовий привід на 28 лютого 2019 року на 17:10 год. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ НП в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Колесник С.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
Провадження №: 3/752/9189/19
П О С Т А Н О В А

24.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, вирішено питання судових витрат.

Як вбачається з постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , у четвертому абзаці її мотивувальної частини була допущена помилка а саме: замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 ».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне виправити вищевказану описку шляхом уточнення вищевказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

У четвертому абзаці мотивувальної частини постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року відносно ОСОБА_1 замість « ОСОБА_2 » вважати вірним « ОСОБА_1 ».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/1390/19
Провадження № 3/369/937/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04лютого 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянкиУкраїни, проживаючої за адресою:Київська область, Києво-Святошинський район, село Крюківщина, вулиця Шкільна, 2,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 року, близько 13 години 13 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, село Крюківщина, навпроти будинку вулиці Мічуріна, 10А, водій ОСОБА_2керувала транспортним засобом ЗАЗд.н.з. ВТ3073АР, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_1, який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2порушила п. 10.9Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2Є.в судове засідання зявилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала та надала пояснення відповідно до обставин викладених у протоколі.

Вина ОСОБА_2Є.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 081829 від 14.01.2019 року, поясненнямиправопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 384(триста вісімдесят чотири) гривні, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.