Номер провадження: 33/813/256/19
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Потанін О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13.12.2018 року о 00 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем «Hyundai I20», н/з НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога, 77, в м. Одеса, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

На дану постанову представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою. Вину у вчиненні зазначеного адміністративних правопорушення не визнає. Слід зазначити, що ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а також не було на це уповноважено жодну іншу особу. Також в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, в матеріалах справи відсутній відеозапис події.

Пояснення свідків лиш констатують факт відмови від медичного огляду, але з невідомих причин, суд не викликав і не допитав свідків у судовому засіданні для повного з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами. Письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про факт порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Таким чином, водій був позбавлений можливості у встановленому законом порядку пройти відповідний огляд.

Для підтвердження стану тверезості, ОСОБА_2 після складання протоколу, був змушений самостійно звернувся в заклад охорони здоров'я та пройти огляд на стан сп'яніння в загальному порядку, про що свідчить висновок, за результатами якого ознак сп'яніння не виявлено.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та правопорушника ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі в повному об'ємі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення БД №444759 від 14.12.2018 року, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Приведені в постанові докази є повними обґрунтованими і в повному обсязі підтверджують обставини скоєного правопорушення і спростовують твердження правопорушника про його невинність.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, дав зазначеним доказам належну оцінку, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №444759 від 14.12.2018 року зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 14.01.2019 року, о 10:00 год., у Київському районному суді м. Одеси.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції не може погодитись з рішенням судді районного суду, з огляду на те, що поза увагою судді та без належної правової оцінки залишився той факт, що дії працівників патрульної поліції, які складали протокол відносно ОСОБА_2 не відповідали встановленим законом вимогам.

З даного протоколу і пояснень свідків встановити точний час скоєння правопорушення не представилось можливим, так як автор складання протоколу вказує одну дату, один з свідків іншу дату

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, а саме: 1) запах алкоголю з порожнини рота; 2) порушення координації рухів; 3) порушення мови; 4) виражене тремтіння пальців рук; 5) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; 6) поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП та п.п.1.7, 1.9 Інструкції, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, послався на теґ. Що працівники поліції не направляли його на медичне обстеження, а вимагали з нього гроші. Він розуміючи, що його можуть необґрунтовано притягнути до відповідальності самостійно пройшов медичний огляд і надав суду висновок спеціаліста відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Пояснення ОСОБА_2 об'єктивно підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити зазначені в протоколі обставини, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, додані пояснення свідків, які, як зазначено в протоколі, в судове засідання не зявивились і встановити їх місце знаходження не можливо..

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі того, що апеляційним судом встановлені грубі порушення при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2, які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 444759 від 14.12.2018 року, суд визнає вказаний протокол недопустимим доказом.

Згідно висновку спеціаліста проведеного 19.12.2018 року в результаті медичного огляду ознак сп'яніння не виявлено.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають апеляційному суду підстави прийти до висновку прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_2., дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивним обставинам справи та недопустимість як доказів цього протоколу, вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і перевищення працівниками поліції своїх службових повноважень..

За таких обставин постанова судді районного суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову суддіКиївського районного суду м. Одеси від 28.12.2018 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.- скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

Апеляційного суду: О.О.Потанін

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін