Справа № 575/1593/18
Провадження № 3/575/2/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г. в присутності адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого, проживаючого

в АДРЕСА_1

Великописарівського району Сумської області

за ст.130 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 15 грудня 2018 року о 15 годині 50 хвилин керував автомобілем FORD-MONDEO д.н.з. ВI 3760 Е на А/А Т170S в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

У присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, зокрема у медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім того, в присутності двох свідків від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та підпису акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.12.2018. ОСОБА_2 відмовився.

15.12.2018 було проведено огляд та тимчасове затримання автомобіля FORD-MONDEO д.н.з. ВI 3760 Е, який переміщено на спеціальний майданчик до Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Під час розгляду справи в суді гр. ОСОБА_2 факт керування автомобілем FORD-MONDEO д.н.з. ВI 3760 Е 15 грудня 2018 року заперечив та пояснив, що під час зупинки транспортного засобу він перебував на пасажирському сидінні даного автомобіля, а керування автомобілем здійснював ОСОБА_3 Після зупинки автомобіля працівник поліції з невідомих йому причин відсторонив водія від керування, а сам, сівши за кермо автомобіля, поїхав до Великописарівського відділення поліції. Факт перебування в стані алкогольного спяніння не заперечував. Автомобіль з номерними знаками іншої держави, що могло бути причиною зупинки.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив факт керування автомобілем FORD-MONDEO д.н.з. ВI 3760 Е 15 грудня 2018 року, який на його думку належить ОСОБА_2 Керування здійснював на прохання ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння та знаходився на пасажирському сидінні автомобіля. Автомобіль працівники поліції зупинили неподалік знаку смт.Велика Писарівка на дорозі м.Охтирка-Велика Писарівка. Причиною зупинки була перевірка автомобіля. Його попросили пересісти, а за кермо автомобіля сів працівник поліції, який доїхав до відділення поліції в смт.Велика Писарівка. Він залишився на вулиці, а ОСОБА_2 пішов до відділення поліції. Ніяких документів на місці зупинки працівники поліції не складали.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він працює інспектором патрульної поліції Великописарівсьткого відділення поліції. 15 грудня 2018 року на службовому автомобілі, здійснюючи патрулювання Великописарівського району Сумської області на автодорозі В.Писарівка - м. Охтирка, побачив автомобіль, при розїзді з яким змушений був виїхати на узбіччя дороги. Здійснивши розворот службового автомобіля, догнав автомобіль, а зупинив його неподалік знаку смт.Велика Писарівка. Автомобілем з іноземною реєстрацією керував ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного спяніння, про що свідчила нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. В автомобілі на задньому сидінні знаходився ОСОБА_5 Інших осіб в автомобілі не було. На вимогу надати документи ОСОБА_2 надав паспорт. Пояснити відсутність водійського посвідчення не міг. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі погодився. Тому було прийнято рішення їхати до Великописарівської ЦРЛ. Він особисто сів за кермо автомобіля, відсторонивши ОСОБА_2 від керування автомобілем. При підїзді до відділення поліції в смт.Велика Писарівка ОСОБА_2 став відмовлятися від проходження медичного огляду і тому був доставлений до відділення поліції, де був складений протокол про відмову від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Відеокамера на місці зупинки автомобіля не працювала з технічних причин, оскільки був мороз, а в приміщенні відділення поліції було проведено відеофіксацію.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кожний окремо суду пояснили, що дійсно працівниками поліції були запрошенні до відділення поліції, де підписали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, а також особисті пояснення. Підписи ставили, оскільки в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Крім того, кожний окремо пояснив, що при підписанні протоколу та пояснення він був один. Хто керував автомобілем їм не відомо.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він був в стані алкогольного спяніння та спав на задньому сидінні автомобіля ОСОБА_2 Хто був за кермом даного автомобіля йому не відомо, але, прокинувшись біля Великописарівського відділення поліції, побачив працівника поліції і з його дозволу пішов додому. За кермом автомобіля був працівник поліції.

У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було переглянуто відеозапис, здійснений в приміщенні Великописарівського відділення поліції, з якого слідує, що ОСОБА_2 заперечує факт керування транспортним засобом, але не заперечує факт спяніння. Запис здійснено близько 22 години.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Огляд на стан спяніння може бути проведений лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов спеціальну підготовку. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Відповідно до п.1 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, з останніми змінами, внесеними наказом Міністерства Внутрішніх Справ від 13 квітня 2018 року №318, водії, стосовно яких у поліцейського є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У п.5 даної Інструкції вказано, що у разі проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану спяніння). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 даної Інструкції).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги Інструкції уповноваженими працівниками поліції виконані не були, оскільки при розгляді даної справи в суді встановлено порушення процедури запропонування водієві пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, крім того, порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також не надано доказів того, хто в дійсності перебував за кермом автомобіля в момент зупинки автомобіля працівниками поліції. Тобто, на думку суду, відсутня інформація для прийняття обєктивного рішення за фактом правопорушення, фабула якого відображена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дана норма міститься в статті 62 Конституції України.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами обєктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_2, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_2

Відповідно ст.283 КУпАП постанова судді має грунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незалежних доказах.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник