Справа № 361/490/19
Провадження № 3/361/457/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Спаськ-Дальній Приморського краю РРФСР, громадянина України, працюючого на посаді начальника режимно-секретного підрозділу ПрАТ «Спецбудмаш», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області проведено тематичну перевірку стану охорони державної таємниці в ПрАТ «Спецбудмаш», в ході якої виявлено що в період часу з 03 листопада 2016 року по 17 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді начальника режимно-секретного підрозділу ПрАТ «Спецбудмаш», допустив адміністративне правопорушення передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_1.не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв, що підтверджується матеріалами справи.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення №6/18-39 від 16 листопада 2018 року; запит №51/6-67401 від 28 грудня 2018 року; відповідь на лист №1/РСО від 03 січня 2019 року; копією наказу №-43к-1 від 20 березня 2018 року; копією посадової інструкції ІНС 02-32; копією облікової картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці №1669 від 05 серпня 2013 року; копією зобов'язань від 28 лютого 2013 року.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і не знаходить підстав для застосування іншого виду адміністративного стягнення.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1.відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 221, 283-285 КУпАП, та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя: Телепенько А.Д.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.