Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1637/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Кописєвої О.Л.; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Данилюк Н.В., прокурорів Сідорова О.М., Комарчука О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Миколаївській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новоселівка Миколаївського району Миколаївської області, паспорт НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 є депутатом Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, відповідно до рішення № 1 8-ої сесії Михайлівської сільської ради 8-го скликання від 23.12.2016. 27.09.2017 зібрано позачергову сесію 8-го скликання Михайлівської сільської ради. Згідно з порядком денним, на вказаній сесії розглядалось питання «Про надання згоди ТОВ «Добробут» на виконання робіт по очищенню ставка в селі Михайлівка, площею 5,0 га», в результаті чого прийнято рішення № 14 від 27.09.2017 року. Згідно з положеннями п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська рада вирішує відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Таким чином, сесії сільських рад є правомочними у вирішенні питання щодо надання зазначеного дозволу. З копії поіменного голосування XIII позачергової сесії VIII скликання Михайлівської сільської ради від 27 вересня 2017 року по питанню «Про надання згоди ТОВ «Добробут» по виконанню робіт по очищенню ставка в с. Михайлівка Михайлівської сільської ради» вбачається, що за вказане питання з 14 депутатів 2 «утрималися», а ще 12 депутатів, у тому числі і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 голосували «за». Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що засновником та керівником ТОВ «Добробут» ( код ЄРДПОУ 30757808) є ОСОБА_1. За таких обставин, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів через наявність у неї приватного інтересу, що полягав у отриманні дозволу на виконання робіт по очищенню ставка в селі Михайлівка, площею 5,0 га її підприємством ТОВ «Добробут».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину за складеним відносно неї протоколом не визнала та надала суду такі показання. Так, 27.09.2017 відбулася позачергова сесія Михайлівської сільської ради, на якій ОСОБА_1 була присутня як депутат сільської ради. Під час сесії також вирішувалося питання про надання згоди ТОВ «Добробут» на виконання робіт по очищенню ставка в селі Михайлівка. ОСОБА_1 є засновником та керівником ТОВ «Добробут». Під час проведення сесії ОСОБА_1 голосувала «за» під час вирішення питання про надання згоди ТОВ «Добробут» на виконання робіт по очищенню ставка в селі Михайлівка. ОСОБА_1 вважає, що у неї відсутній конфлікт інтересів, так як жодного прибутку не отримала при виконанні вказаних робіт, а лише збитки. Також суду подано письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення (а. с. 66-72).

Адвокат Данилюк Н.В. у судовому засіданні підтримала пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Комарчук О.О. у судовому засіданні вважав, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та просив суд притягнути її до адміністративної відповідальності.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією Гурєєв О.В. у судовому засіданні підтримав складений ним протокол.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення доданих до протоколу містяться:

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.08.2018, відповідно до яких в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, оскільки на сесії вирішувалося питання про надання безоплатної допомоги жителям села, а отже матеріальної вигоди чи іншої зацікавленості ОСОБА_1 з цього не має (а. с. 8);

- копія рішення 1 сесії 8 скликання Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 23 грудня 2016 року № 1 «Про підсумки виборів та початок повноважень депутатів Михайлівської сільської ради», відповідно до яких розпочато повноваження 14 депутатів Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, у тому числі і ОСОБА_1 (а. с. 14);

- копія рішення Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 27 вересня 2017 року № 14 «Про надання згоди ТОВ «Добробут» на виконання робіт по очищенню ставка в селі Михайлівка, площею 5,0 га» відповідно до якого вирішено: інформацію депутата ОСОБА_1 про надання згоди ТОВ «Добробут» на виконання робіт по очищенню ставка в селі Михайлівка, площею 5,0га взято до відома та надано згоду ТОВ «Добробут» на виконання робіт по очищенню ставка в с. Михайлівка, площею 5,0 га (а. с. 15);

- детальна інформація про юридичну особу - ТОВ «Добробут», відповідно до якого ОСОБА_1 входить до переліку засновників, а також входить до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами або осіб, які мають право вчиняти від імені юридичної особи, без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи (а. с. 38-44).

Заслухавши у судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката Данилюк Н.В., прокурорів та особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлене наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з положеннями примітки до ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п. б) п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

У судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є депутатом Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області 8 скликання.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Частина 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язує осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз'яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

Примітка. Терміни «реальний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів», «потенційний конфлікт інтересів», «неправомірна вигода», «подарунок» вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання корупції".

За таких обставин, ОСОБА_1, як особа зазначена у п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» під час вирішення питання про надання згоди ТОВ «Добробут» на виконання робіт по очищенню ставка в селі Михайлівка на 8 сесії Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області була зобов'язана у своїй діяльності керуватися положеннями ч. 1 ст. 28 та ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції»

Отже, під час виникнення конфлікту інтересів депутат сільської ради, з огляду на приписи а. 1 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

З копії поіменного голосування XIII позачергової сесії VIII скликання Михайлівської сільської ради від 27 вересня 2017 року по питанню «Про надання згоди ТОВ «Добробут» по виконанню робіт по очищенню ставка в с. Михайлівка Михайлівської сільської ради» вбачається, що за вказане питання з 14 депутатів 2 «утрималися», а ще 12 депутатів, у тому числі і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 голосували «за».

Суд не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях реального конфлікту інтересів через надання послуг ТОВ «Добробут» безкоштовно, оскільки з визначення конфлікту інтересів та приватного інтересу у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що приватний інтерес може бути і немайновий.

За таких обставин, суд вважає, що дій ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Розглядаючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд виходить з такого.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Частиною 3 статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За таких обставин, суд вважає, що станом на 06 лютого 2019 року строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 38, ч. 2 ст. 172-7, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя М. М. Войнарівський

06.02.2019