справа № 631/1314/18
провадження № 3/631/16/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року селище міського типу ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МН № 984151, виданий Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області 25 квітня 2008 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 13 листопада 2018 року вбачається, що правопорушник ОСОБА_2 не прибув до місця виконання суспільно - корисних робіт протягом двох днів з дати визначеної у направленні органу пробації, що згідно ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є ухиленням.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно не зявився до місця виконання суспільно корисних робіт, призначених відповідно до постанови Красноградського районного суду Харківської області, оскільки знаходився на роботі, проте доказів на підтвердження цих обставин не має.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 183-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з приміткою до вказаної статті, під ухиленням від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти, зокрема не прибуття порушника до місця виконання суспільно - корисних робіт протягом двох днів з дати визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

З матеріалів справи, суддею встановлено, що постановою Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин (а.с. 2).

ОСОБА_2 05.11.2018 року особисто під короткий підпис отримав направлення до Комунального підприємства «ОСОБА_1 Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради для відпрацювання 120 годин суспільного корисних робіт, проте протягом двох днів до місця відпрацювання адміністративного стягнення не прибув (а.с. 6, 8).

В супереч вимогам закону, до суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 поважних причин чи перешкод для неприбуття до місця виконання суспільно - корисних робіт.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №1 від 13 листопада 2018 року, складеному заступником начальника Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України ОСОБА_3, який особисто підписаний ОСОБА_2 (а.с. 1), копією довідки про проведення бесіди з ОСОБА_2 (а.с. 5), копією направлення ОСОБА_2 для відбуття суспільно корисних робіт (а.с.6), повідомленням Комунального підприємства «ОСОБА_1 Комунсервіс» Нововодолазької селищної ради № 164 від 09.11.2018 року про неприбуття ОСОБА_2 для відпрацювання суспільно корисних робіт ( а.с. 8)., письмовими поясненням ОСОБА_2 про причини неприбуття до місця виконання суспільно - корисних робіт (а.с. 12), пояснення ОСОБА_2 про неможливість надання підтверджень про поважність причини неприбуття до місця виконання (а.с.18).

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 183-2 КУпАП.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність, під час судового розгляду не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст. 183-2 КУпАП.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно частини 1 та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Абзацом 3 статті 7 Закону України № 2629-VІІІ від 23.11.2018 року «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 1921 гривня.

В звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 384,20 гривень, - зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 34, 40-1, 183-2, 245, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу .

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. який перерахувати на р/р 0371, отримувач УДКСУ у Нововодолазькому районі, код отримувача за ЄДРПОУ 37934670, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Копію постанови направити ОСОБА_2 та до Нововодолазького районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України для відома, до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Харківській для виконання.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.М. Трояновська