Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1334/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.12.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., за участю секретаря Куш О.П., особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Доманівка, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії БД № 260029 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, складений 10 листопада 2019 р. інспектором СРПП Доманівського ВП Кравцем С.В. відносно ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 в 00:55 год. 10 листопада 2019 р. в смт Доманівка на автодорозі Р 75 176 км + 350 м передав керування транспортним засобом ВАЗ 21053 державний номерний знак НОМЕР_2 своєму пасинку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_3 перебував у стані сп`яніння.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 не знав, що він вживав спиртне, коли він давав йому автомобіль, він не перебував у стані сп`яніння. Випив потім, про що ОСОБА_1 не знав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали, відеозапис до протоколу, приходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена, в тому числі, відповідальність за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Саме за таке правопорушення складений протокол відносно ОСОБА_1 .

Таке правопорушення може бути вчинене лише умисно, а тому при його вчиненні ОСОБА_1 повинен був усвідомлювати протиправний характер своїх дій, тобто перебування ОСОБА_3 , якому він передав кермо, у стані сп`яніння.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 стверджував про те, що він не знав, що ОСОБА_3 вживав спиртні напої.

Допитаний ОСОБА_3 у судовому засіданні також указував на те, що ОСОБА_1 не знав, що він вживав алкоголь.

Їх пояснення узгоджуються між собою та підтверджуються відеозаписом до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не знав про перебування ОСОБА_3 у стані сп`яніння.

За такого суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно не знав про перебування ОСОБА_3 у стані сп`яніння, тобто в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :А. В. Вадовська