Справа № 715/2594/19
Провадження № 3/715/1098/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 серпня 2019 року о 17 годині 20 хвилин, в с. Черепківці по вул. Головній Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що того дня він їхав з сторони смт. Глибока, рухався по свої смузі, на зустріч рухався автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , який не очікувано виїхав на якого смугу руху, майже на обочину в результаті чого сталося зіткнення, удар прийшовся на праву передню сторону його авто. Вказав, що жодних правил він не порушував.

Захисник Гавчука О.І., Балакін В.М. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутнє будь яке порушення правил дорожнього руху, вказував, що винним в ДТП є ОСОБА_2 , який виїхав на смугу руху ОСОБА_1 в результаті чого відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що він їхав з с. Черепківці, рухався по своїй смузі руху, коли не очікувано автомобілем марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » виїхав на його смугу руху в результаті чого стався сильний удар, його машину відкинуло на декілька метрі назад. Наголошував, що рухався по своїй смузі, жодних правил не порушував.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що вина останнього у вчиненні ДТП повністю підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пункту 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126029 від 27 листопада 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 30 серпня 2019 року о 17 годині 20 хвилин, в с. Черепківці по вул. Головній Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21061» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається з схеми до протоколу огляду місяця події зіткнення між автомобілями сталося на смузі руху автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 , про що також свідчить слідова інформація, що залишена на дорожньому полотні колесами транспортних засобів та розташування уламків скла та пластмаси, які знаходяться на узбіччі смуги руху, по якій їхав автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 . На зустрічній смузі руху, де з слів ОСОБА_1 сталося ДТП, відсутні будь які уламки, які могли б свідчити, що зіткнення відбулося на його смузі руху.

Будь яких зауважень, щодо неточностей при складанні схеми ДТП ОСОБА_1 не висловлював.

Також свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що він того дня рухався з швидкістю приблизно 65 км/год., їхав за автомобілем «ВАЗ 21061» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 , в певний момент задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 підкинуло, в результаті чого автомобіль занесло, задня частина автомобіля була на його смузі руху, а передня на зустрічній, автомобіль марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення рухався по своїй смузі руху.

Окрім того в судовому засіданні були дослідженні фото з місця ДТП, на яких транспортні засоби знаходяться на смузі руху автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».

Окрім того з локалізації пошкоджень, які отримали транспортні засоби та місця їх розташування після ДТП, вбачається, що дана транспортна пригода сталася на смузі руху ОСОБА_2 .

Вважаю, що всі доводи ОСОБА_1 та його захисника мають формальний характер та спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася на його смузі руху, він не порушував правил дорожнього руху підтверджуються лише його словами, жодних інших доказів суду не надано.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в судовому засіданні.

Разом з тим, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП, зокрема, законом передбачено, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності у діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи. А тому згідно п. 7 ст. 247 цього ж кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Встановлено, що постановою від 07 листопада 2019 року закрито кримінальне провадження № 0000363 відносно ОСОБА_1 за ст. 286 КК України у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу злочину, а тому вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку iз закінченням строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: