КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд долучити до розгляду справи свідка ОСОБА_3, скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2018 та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує на недоведеність його вини та неповноту судового розгляду, зокрема зазначає, що судом не було враховано, що він напрямок руху не змінював, рухався прямолінійно. На думку апелянта, напрямок руху змінював автомобіль "МАЗ" під керуванням ОСОБА_4, що підтверджують його письмові пояснення в частині, що він рухався в напрямку Перших Теремків, які знаходяться в іншому напрямку, при цьому на вантажівці після аварії був включений правий показчик повороту, а його заднє лівого колесо знаходилось практично на переривчастій лінії, яка поділяє 4-й і 3-й ряди проїзної частини, що зафіксовано на схемі ДТП та фотознімках. При цьому ОСОБА_2 зазначає, що після зіткнення водій вантажівки повернув кермо в протилежний зіткненню бік, для автомобіля "МАЗ" автомобіль "Шкода" був перешкодою з права і тому він мав перевагу в русі, вантажівка не дотрималась безпечної дистанції. Також ОСОБА_2 наголошує, що йому безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи для запрошення свідка ОСОБА_3

Як встановлено судом першої інстанції, 25.09.2018 о 08 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, в м.Києві на Одеському мосту напроти вул. Глушкова 13-В, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не впевнився в безпеці свого маневру, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п.2.3. б), 10.3. ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, його пояснення, допитавши за клопотанням ОСОБА_2 свідка ОСОБА_3, дослідивши за участі апелянта письмові матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що ці вимоги закону судом належним чином не виконано.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 25.09.2018 на Одеському мосту напроти вул. Глушкова 13-В в м.Києві за участю автомобіля "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: на ОСОБА_4 та на ОСОБА_2 за порушення ними п.2.3. б), 10.3 ПДР України.

Натомість, визнаючи винним ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п.2.3. б), 10.3 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд лише формально послався на відомості протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №214808 від 25.09.2018, схему ДТП, пояснення водія автомобіля "МАЗ", не надавши цим доказам належної оцінки.

Так, згідно вимог п.10.3. ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У відповідності до положень п.2.3. б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначених вимог закону водієм ОСОБА_2 дотримано в повному обсязі, на що вказують відомості схеми ДТП, на якій зафіксовано місцерозташування автомобілів після зіткнення з прив?язками до сталих об?єктів та елементів дороги, дорожнє покриття, напрямок їх руху до моменту зіткнення, характер та локалізація отриманих пошкоджень (а.с. 3), фотознімки автомобілів-учасників автопригоди після ДТП, на яких зафіксовано дорожню обстановку та видимі пошкодження транспортних засобів (а.с. 14-19), письмові пояснення ОСОБА_2 щодо здійснення перестроювання вправо автомобілем "МАЗ" (а.с. 4), пояснення свідка ОСОБА_3, надані в судовому засіданні від 11.01.2019, який підтвердив, що автомобіль "МАЗ" здійснював перестроювання з крайньої лівої смуги в праву (а.с. 56-59).

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв?язку доводять, що автомобіль "Шкода" під керуванням ОСОБА_2 рухався прямолінійно, напрямку свого руху не змінював, а його місцерозташування на схемі ДТП та локалізація пошкоджень ? доводять подвійне контактування автомбіля "Шкода: з автомобілем "МАЗ" та відбійником.

Щодо посилань в апеляційній скарзі на те, що автомобіль "МАЗ" не дотримався безпечної дистанції, то такі доводи перевірці не підлягають, оскільки в даному провадженні перевіряється лише відповідність дій ОСОБА_2 вимогам п.2.3. б), 10.3 ПДР України, які протоколом серії БД №214808 від 25.09.2018 ставляться йому в вину.

За таких обставин, оскільки висновок суду першої інстанції про винуватість водія ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними по даній справі доказами, оскаржувана постанова суду першої інстанції в цій частині не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо письмових пояснень власника автомобіля МАЗ наданих суду апеляційної інстанції, то вони не спростовують вищенаведені обґрунтування тому, як він не був безпосереднім свідком ДТП за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29.10.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення, - скасувати, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/247/2019

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Дідик М.В.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.