Справа № 599/2137/19
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" грудня 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Жеребецької І.О., розглянувши у м. Зборові матеріали, які надійшли від Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює оператором автогрейдера - працівник Комунального підприємства м.Зборів, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД№242068 від 11.10.2019 року ОСОБА_1 о 10 год. 50 хв. в с. Оліїв, Зборівського району, керуючи автогрейдером марки «SDLG G9165» д. н. НОМЕР_1 під час виконання дорожніх робіт здійснюючи рух заднім ходом не переконавшись, що даний маневр буде безпечним і не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «VOLVO S40» д. н. з. НОМЕР_2 , який внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вини не визнав, пояснив, що в ранковий час 11.10.2019 року, проводив чистку узбіччя по вулиці Ділайовій в с. Оліїв, Зборівського району, Тернопільської області, керуючи автогрейдером. Коли необхідно йому рухатись заднім ходом, підняв лопату грейдера і подивившись у дзеркало заднього виду, встановивши відсутність перешкод, розпочав рух заднім ходом. Під час руху заднім ходом почув, що на щось наїхав та зупинив грейдер. Вийшовши з кабіни грейдера, побачив пошкоджений автомобіль. Також пояснив, що під час руху на грейдері були увімкнуті проблисковий маячок жовтого кольору із спеціальним звуковим сигналом. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував, а тому просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що 11.10.2019 року грейдер з КП Зборів з попереджувальним жовтим сигналом проводив технологічні дорожні роботи - зачищав узбіччя і автомобілі без перешкод його об`їжджали.

З наданих в судовому засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що, керуючи автомобілем «VOLVO S40» д. н. з. НОМЕР_2 по вул.Ділайовій в с.Оліїв, Зборівського району, він бачив, що грейдер розгортає дорогу, почекавши 15 хвилин, вирішив рухатись за грейдером і коли побачив, що грейдер починає рухатись заднім ходом включив задню передачу, але машина пробуксувала і зупинилась, так як грейдер почав на неї виїжджати. Він встиг тільки вискочити з машини і відкрити задні двері пасажира щоб врятувати жінку та дитину. Зазначив, що він об`їхати грейдер не міг так як по обидва боки дороги були насипано ґрунт та каміння. Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ствердити обставину, що на проїзній частині дороги було насипано каміння.

З відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від серії БД№242068 від 11.10.2019 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вбачається, що під час керування автогрейдером останньому інкримінується порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яке мало місце 11.10.2019 року о 10 год. 50 хв. в с. Оліїв, Зборівського району, Тернопільської області та внаслідок якого було пошкоджено автомобіль «VOLVO S40» д. н. з. НОМЕР_2 . При цьому протокол не містить жодних відомостей щодо потерпілого, а також виконання ОСОБА_1 дорожніх робіт.

З відомостей, які містяться у даних фото фіксації знятих із відеореєстратора ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 рухався за автогрейдером «SDLG G9165» у зоні безпосереднього проведення технологічних дорожніх робіт.

Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки, відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували винуватість останнього.

Отже, викладені у поясненнях твердження ОСОБА_1 про відповідність його дій технологічному процесу ремонту дорожнього покриття та відповідно про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є неспростованими, оскільки, керуючи спеціальним транспортним засобом (автогрейдером), та, рухаючись заднім ходом, останній не був звичайним учасником дорожнього руху, а виконував спеціальні дії у межах технологічного процесу з ремонту дорожнього покриття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

За таких обставин, суд визнає, що у даній справі відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.Г. Чорна