П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" січня 2019 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, місце роботи ПУМБ, посада ведучий інженер - програміст, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні,, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 230721 від 24 вересня 2018 року водій ОСОБА_1 24.09.2018 о 19 годині 15 хвилин в м. Києві по вулиці А. Єфремова 19 керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Обухівська 23 та при виїзді з АЗС "Барс" не надав переваги в русі транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Обухівська та скоїв з ним зіткнення чим порушив вимоги п. 2.3-б, п. 10.2. Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення по суті порушення зазначив, що він з "рішенням не згоден бо перебував у русі на кільці. При виїзді на кільцеве сполучення виїзд був вільним".

З'явившись за викликом суду ОСОБА_1 письмові пояснення від 25.10.2018, в яких висловлює незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення та зазначає, що здійснюючи виїзд на дорогу з АЗС "Барс" дотримувався правил дорожнього руху, оскільки тільки після того, як пропустив транспортних засіб, який рухався по зовнішній (правій) смузі кругового перехрестя, продовжив виїзд на відповідне перехрестя. Крім того вказує на те, що ОСОБА_2 який керував ТЗ Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_3, рухався по внутрішній (лівій) смузі кругового перехрестя, без увімкнених світлових сигналів повороту праворуч, і тому ОСОБА_1 продовжив виїзд на крайню праву смугу даного перехрестя. ОСОБА_1 вважає, що дійсні обставини скоєння ДТП працівники поліції не врахували та не надали їм належної оцінки, а, також, не забезпечили отримання всіх необхідних доказів наявності чи відсутності вини учасників дорожнього руху.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2018 року матеріали були направлені на додаткову перевірку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що вина останнього повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними працівникам ПП, схемою ДТП, а тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься порушення пунктів 2.3 б)., 10.2. ПДР.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинено 24 вересня 2018 року, тобто на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.П'ятничук