ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/992/19 Справа № 212/4207/19 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Бляхарського А.А. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року 11 травня 2019 року приблизно о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 на вул.Ватутіна в Покровському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «Opel Corsa», д.р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6820», вміст алкоголю становив 2,41 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

На вказану постанову адвокат Бляхарський А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За змістом ч. 1, 2 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат... Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що апеляційна скарга подана не особою, яка у відповідності до вказаних норм закону має таке право.

Так, згідно договору про надання правової допомоги від 18 травня 2019 року /а.с.12/, зокрема в п. 1 зазначено, що ОСОБА_1 "Клієнт" доручає адвокату Бляхарському А.А. "Адвокат" роботи, пов`язані із захистом його інтересів у Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 5 вказаного договору він діє в межах строку, вказаного в п. 1 (в період захисту в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області).

Відомостей про повноваження адвоката Бляхарського А.А. на здійснення захисту в даній справі в суді апеляційної інстанції, зокрема і подавати апеляційну скаргу, договір не містить. Також, виходячи зі змісту п. 5 договору строк його дії закінчився з розглядом справи в суді першої інстанції.

Інші належні документи на підтвердження повноважень адвоката Бляхарського А.А . в розумінні ч. 2 ст. 271 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює прийняття вказаної апеляційної скарги до розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу адвоката Бляхарського А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала, як таку, яка подана неналежною особою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бляхарського А.А. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути особі, яка її подала, як подану неналежною особою.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот