Єдиний унікальний номер № 331/4128/18
Провадження № 3/331/1/2019
ПОСТАНОВА
06 лютого 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, працевлаштованого на посаді водія тролейбуса в КП «ЗапоріжЕлектроТранс», державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 071989 від 27 червня 2018 року, водій ОСОБА_3, 27 червня 2018 року, о 15 годині 12 хвилин, навпроти будинку № 81, що розташований по проспекту Соборний у місті Запоріжжя, керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т2», номерний знак: 001, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI GETZ», державний номерний знак: АР 0069 ЕЕ під керуванням водія ОСОБА_4.
Внаслідок ДТП травмованих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Завдано матеріальних збитків.
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 свою провину у правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 27 червня 2018 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, він рухався навпроти будинку № 81, по проспекту Соборний у місті Запоріжжя, керуючи тролейбусом «ЮМЗ Т2». Водій тролейбусу № 001 ОСОБА_3 рухався по проспекту Соборному у середній смузі руху. Крайня права смуга руху була зайнята припаркованими транспортними засобами. На перехресті проспекту Соборний вулиці Фортечна автомобіль зустрічного напрямку руху, маючи намір здійснити поворот ліворуч виїхав на перехрестя та зупинився, зайнявши частину крайньої лівої смуги руху за напрямком руху тролейбусу, чим створив перешкоду для автомобілів, що рухалися в крайній лівій смузі руху. ОСОБА_3 у ліве бокове дзеркало побачив автомобіль «Хюндай Гетс», який рухався по крайній лівій смузі не зменшуючи швидкість. При цьому, водій легкового автомобілю почав перестроювання з крайньої лівої смуги в середню смугу руху. ОСОБА_3 почав зміщуватися праворуч. Однак, водій легкового автомобілю, намагаючись проїхати між тролейбусом та перешкодою на своїй смузі руху, здійснив зіткнення з передньою боковою частиною тролейбусу. ОСОБА_3 застосував гальмування, зупинився та не змінював розташування тролейбусу після ДТП.
Присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 пояснила суду, що 27 червня 2018 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, вона, керуючи автомобілем «HUNDAI GETZ», державний номерний знак НОМЕР_2 рухалася по проспекту Соборний з боку вулиці Запорізька в напрямку вулиці Перша Ливарня у місті Запоріжжя в середній смузі руху. ОСОБА_4 рухалася прямолінійно, не змінюючи напрямку. Під час руху відчула удар в правій бічній частині автомобіля, ОСОБА_4 побачила, що в правій смузі руху рухався тролейбус, який змінивши напрямок руху зіткнувся передньою лівою частиною з правою бічною частиною автомобіля, яким керувала ОСОБА_4 Після зіткнення вона проїхала вперед та зупинилася в лівій смузі руху.
Постановою суду від 04 грудня 2018 року, за клопотанням адвоката ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03 липня 2018 року в інтересах ОСОБА_3, по справі про адміністративне правопорушення було призначено судову авто-технічну експертизу.
Адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи, з огляду на те, що у вищевказаному клопотанні не зазначені підстави для призначення експертизи згідно вимогам ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В свою чергу, адвокат ОСОБА_2, який на підставі договору про надання правової допомоги від 01 липня 2018 року діє в інтересах ОСОБА_4 надав суду клопотання про призначення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди».
Згідно висновку експерта за № 9-808 від 14.12.2018 року:
За клопотанням ОСОБА_3
1.Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинна була керуватися вимогами пп. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
2.Водій тролейбусу «ЮМЗ-Т2» ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
3.Технічна можливість водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 уникнути ДТП залежала від виконання нею вимог п.12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України.
4.Водій тролейбуса «ЮМЗ-Т2» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів.
5.Дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 не відповідають вимогам пп.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.
6.Дії водія тролейбусу «ЮМЗ-Т2» ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать.
7.Дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 не відповідають вимогам пп. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з подією ДШ.
Дії водія тролейбусу «ЮМЗ-Т2» ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать.
За клопотанням ОСОБА_4
8.Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 повинна була керуватися вимогою п.12.3 Правил дорожнього руху України.
Водій тролейбусу «ЮМЗ-Т2» ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогою п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
9.Технічна можливість водія тролейбусу «ЮМЗ-Т2» ОСОБА_3 уникнути зіткнення залежала від виконання останнім вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 не мала технічної можливості уникнути зіткнення.
10.Дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України не суперечать.
Дії водія тролейбусу «ЮМЗ-Т2» ОСОБА_3 не відповідають вимозі п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з подією ДТП.
11. Проаналізувати свідчення учасників даної пригоди на їх технічну спроможність не є можливим, із-за того, що в своїх свідченнях вони не вказують обставини, які можливо перевірити за допомогою технічних розрахунків. Також, проведення даного аналізу ускладнюється відсутністю на проїзній частині будь якої слідової інформації (сліди гальмування, подряпини, осип, тощо)
Присутня при розгляді справи адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі за п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що: надаючи оцінку вищезазначеному висновку експерта як одному з доказів у справі, необхідно зазначити, що викладені ОСОБА_3 обставини ДТП з технічної точки зору не спростовані. Більше того, за висновками експерта, обставини ДТП, що викладені правопорушником доводять, що його дії не протирічать вимогам ПДР України, дії водія легкового автомобілю - не відповідають вимогам ПДР України, вона мала технічну можливість уникнути ДТП та її дії лежать у причинно-наслідковому звязку з подією ДТП.
В той же час, перевіряючи обставини ДТП, що зазначені водієм легкового автомобілю, експерт дійшов інших висновків.
Таким чином, експерт не надав однозначного, безсумнівного висновку про винність у ДТП ОСОБА_3 Тобто даний висновок не доводить «поза розумним сумнівом» винність правопорушника.
Однак, оцінюючи інші докази, що містяться в матеріалах справи у їх сукупності та які не потребують спеціальних технічних знань, можна дійти висновку про відсутність складу адміністративного правопорушенні в діях водія ОСОБА_3
Так, надаючи пояснення та викладаючи обставини ДТП водії - учасники надали покази, які протирічать один одному в частині смуги руху, на якій вони рухалися та на якій відбулася ДТП.
Так, водій тролейбусу зазначав, що він рухався в середній смузі руху, а водій легкового автомобіля - в крайній лівій смузі. При цьому, водій ОСОБА_4 вказує на те, що саме вона рухалася в середній смузі руху, а тролейбус - в крайній правій смузі руху.
Однак, звичайним оглядом схеми місця ДТП можна встановити істину та встановити наступне:
-Ширина дороги - 12 метрів
-З смуги руху по 4 метри кожна.
- Місце зіткнення - 7,3м. від крайнього правого бордюру. Тобто місце зіткнення знаходиться у середній смузі руху за 0,7м до початку крайньої лівої смуги руху.
- Швидкість легкового автомобілю - перевищує швидкість тролейбусу. Розташування тролейбусу після ДТП - зміщення у правий бік (у протилежний бік від місця зіткнення (вісь переднього правого колеса знаходиться на 0,3м ближче до правого бордюру, ніж вісь заднього правого колеса)
Це означає, що саме водій легкового автомобілю рухалася в крайній лівій смузі та в момент зіткнення - знаходилася у міжрядді, тобто змістилася у середню смугу руху на 0,7м. При цьому, водій тролейбусу фізично не міг знаходитися у крайній правій смузі та вчинити зіткнення в означеному на схемі місці.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, адвокат ОСОБА_1 вважає, що в справі відсутні належні докази, оцінивши які можливо б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_3 Враховуючи, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Присутній при розгляді справи адвокат ОСОБА_2, який на підставі договору від 01.07.2018 року діє в інтересах ОСОБА_4 заперечував проти закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надав суду клопотання про визнання ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження по справі у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення. Адвокат ОСОБА_2 вважає, що, беручи до уваги висновки експерта № 9-808 від 14.12.2018 року, а саме:
Водій автомобіля «Hundai Getz» ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України (висновки, питання 8);
Водій тролейбусу ОСОБА_3 повинен був керуватись п. 10.1 ПДР України ( висновки, питання 8)
Технічна можливість водія тролейбусу ОСОБА_3 уникнути зіткнення залежала від виконання останнім вимог п. 10. 1 ПДР України ( висновки, питання 9)
Водій автомобіля «Hundai Getz» ОСОБА_5 не мала технічної можливості уникнути зіткнення ( висновки, питання 9 )
Дії водія автомобіля «Hundai Getz» ОСОБА_5 вимогам ПДР України не суперечать (висновки, питання 10);
Дії водія тролейбусу ОСОБА_3 водія з технічної точки зору не відповідають п. 10.1 вимогам ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку із подією ДТП (висновки, питання 10), тому, з наведених вище обставин вбачається, що саме дії водія тролейбусу ОСОБА_3, який не дотримався під час керування транспортним засобом п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджує вину ОСОБА_3 в скоєнні адмінправопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, вина ОСОБА_3Р підтверджується наявними доказами по справі:
- протоколом про адміністративне правопорушення;
-схемою дорожньо-транспортної пригоди;
-даними щодо пошкоджень транспортних засобів;
- іншими матеріалами справи;
Вивчивши матеріали справи, заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, суддя дійшла наступного висновку:
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі.
Згідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Вислухавши пояснення учасників ДТП, заслухавши думки, клопотання адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи дані висновку експерта за № 9-808 від 14.12.2018 року, беручи до уваги той факт, що дії співробітників патрульної поліції в Запорізькій області щодо правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення саме відносно ОСОБА_3, особою, відносно якої було складено протокол, адвокатом, не були оскаржені у встановленому законом порядку, відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_4, - протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не складався, суддя дійшла висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та необхідності закриття провадження по справі відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 27 червня 2018 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 245, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
суддя, -
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій