Справа 336/6532/19
Провадження 3/336/2016/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Чарівній біля будинку № 119А, керував автомобілем «ЗАЗ 1102», д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST 6820» або в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобов`язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду: 15.10.2019 р., 29.10.2019 р., 13.11.2019 р., 29.11.2019 р., 13.12.2019 р. та 20.12.2019 р..

У судове засідання 15.10.2019 р. ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку співробітниками патрульної поліції. Проте, від підпису і надання пояснень відмовився.

29.10.2019 р. судове засідання відкладено за заявою захисника ОСОБА_1 адвоката Фофанова Я.Л.

13.11.2019 р. судове засідання відкладено за клопотанням адвоката Фофанова Я.Л. про для виклику свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

29.11.2019 р. розгляд справи відкладено за клопотанням адвоката Фофанова Я.Л. у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

У судовому засіданні 13.12.2019 р. суддею винесено постанову без виходу до нарадчої кімнати про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Фофанов Я.Л. щодо направлення справи за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя. Розпочато розгляд справи по суті, під час якого захисник надав пояснення про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у вказані в протоколі день, час та місці, в той час. Коли під`їхали співробітники поліції, автомобіль знаходився в нерухомому стані. Заявив клопотання про відкладення судового засідання та виклик свідка ОСОБА_4 .

При вирішенні клопотання захисника про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за місцем реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1-4 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки місцем вчинення правопорушення у даній справі є вул. Чарівна в м. Запоріжжя, яка знаходиться на території Шевченківського району м. Запоріжжя, дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Звернення з даним клопотанням за 15 днів до спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначених ст.38 КУпАП, суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

У судове засідання 20.12.2019 р. ОСОБА_1 , його захисник та свідок ОСОБА_4 , які про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не з`явились.

Відповідно до положень ст.. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, процесуальну поведінку ОСОБА_1 та його захисника щодо неявки у судові засідання, суд розцінює її як намагання затягнути процес з метою уникнути відповідальності.

ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст.. 268 КУпАП.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, згідно зі ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Костюка О ОСОБА_5 , оглянувши відеозапис правопорушення, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України(далі ПДР), водій зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Таке положення ПДР є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Водієм згідно п.1.10 ПДР є будь-яка особа, що керує транспортним засобом, вершник, візник, погонич тварин, який веде їх за поводдя, прирівнюється до водія.Водієм є також особа,що навчає керуванню, знаходячись безпосередньо у транспортному засобі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно зі ст..256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які також є доказом у справі, як це передбачено ст.251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 168712 від 30.09.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , оглянутим відеозаписом правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п 8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які хоча й не були допитані судом через їх неявку, але через відсутність підстав ставити під сумнів їх письмові пояснення, приймаються судом до уваги при винесенні постанови у даній справі. Відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксована також на відеозапису порушення. Вказані обставини також не заперечувались стороною захисту. Наведене вище свідчить про відповідність проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів вищезгаданій Інструкції.

Твердження захисника, про те, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував спростовується оглянутим судом відеозаписом, з якого беззаперечно вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції в той час, коли керував т/з ЗАЗ 1102.

Таким чином, у суду не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З наведеного вище, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 27, 33-36, 40-1, 130, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави (Отримувач - УК у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя/Шевч./21081800, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025367, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) - UA7008009, Код класифікації доходів бюджету 21081800, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік