Провадження № 3/522//19
ПОСТАН О ВА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

01 лютого 2019 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодружений, директор ПП «Євроюг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 14.11.2018 року, суддя отримала 15.11.2018 року, 03.11.2018 року о 02 годині 05 хвилин у м.Одеса, Військовий узвіз, 1/3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Range Rover, д.н.з.НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосування алкотестера 6810, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №073516 від 03.11.2018 року за ч.1 ст.130 КпАП України, який підписав правопорушник.

09.01.2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 через канцелярію суду надано клопотання, яким вони просили

1. долучити до матеріалів справи:

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №073516 від 03.11.2018 року, яку було вручено ОСОБА_1 безпосередньо після складання;

- копію адвокатського запиту вих..№20-12/18 від 20.12.2018 року;

- копію листа УПП в Одеській області ДПП №048а/1/41/13/03/03-19 від 02.01.2019 року з додатками;

- копію адвокатського запиту вих..№20-12/18-1 від 20.12.2018 року; копію опису; копію рекомендованого повідомлення про вручення;

- відеозапис подій, що відбулися 03.11.2018 року, здійсненого на телефон ОСОБА_3 на DVD диску.

2. Призначити судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи виконано рукописний текст (підпис) від імені ОСОБА_1 у чеку Драгер-Алкотестер 6810 серійний номер №0769 у графі «Підпис особи, що тестують» ОСОБА_1

3. Віикликати та допросити в якості свідків :

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4, інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в одеській області ДПП рядового поліції;

- ОСОБА_5, інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в одеській області ДПП лейтенанта поліції;

- ОСОБА_6, інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції;

- ОСОБА_7, інспектора 3 роти 3 батальйону УПП в одеській області ДПП рядового поліції;

- ОСОБА_8

- ОСОБА_9

4. Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судове засідання призначене на 15.01.2019 року зявилися ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2

У судовому засіданні 15.01.2019 року ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 03.11.2018 року патрульними поліцейськими було зупинено автомобіль НОМЕР_2, під його керуванням. На вимогу ОСОБА_1 посадові особи УПП В Одеській області повідомили йому, що причиною зупинки стало те, що він не ввімкнув сигнал повороту, але надати докази на підтвердження вчинення ним зазначено порушення поліцейські не змогли. В результаті довготривалої бесіди, ОСОБА_1 не витримав та висунув вимогу або надати йому можливість продовжити рух далі, або скласти щодо нього протокол, якщо він щось порушив. На цю вимогу поліцейські погодилися, проте повідомили, що необхідно дочекатися інший патруль, не повідомивши причин такої необхідності. За викликом поліцейських, які зупинили його автомобіль, але не повідомили своїх даних (ні ПІБ, ні спеціального звання), приїхали інші поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які склали відносно нього протокол, надали йому зазначений протокол на підпис, який він підписав не прочитавши та на цьому спілкування з ними було припинено, та він продовжив рух, будучи впевненим в тому, що протокол було складено стосовно того, що він не ввімкнув сигнал повороту. Лише пізніше побачив, що протокол складений відносно нього по ст.130 КУпАП. Далі ОСОБА_1 зазначив, що він був тверезий, працівники поліції йому не пропонували проходити тест огляду на стан алкогольного спянінн через алкотестер. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено чек, на якому міститься підроблений підпис, у звязку з тим, що крім протоколу він нічого не підписував. Крім того, в копії протоколу, яку йому було вручено, відсутні свідки та поняті. А в протоколі, наданому до суду, міститься напис, що свідками проведеного огляду були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Взагалі, в момент складання протоколу, були відсутні будь-які особи, крім співробітників поліції. Також ОСОБА_1 зазначив, що на відеозапису, долученому до матеріалів співробітниками поліції, зупинено автомобіль таксі червоного кольору, а в нього транспортний засіб Land Rover Range Rover, д.н.з.НОМЕР_1, білого кольору. В підтвердження зазначених доказів ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи фотознімки свого автомобіля та відео фіксація події, зафіксована в момент зупинки його автомобіля співробітниками поліції. Відеозапис здійснено на мобільний телефон ОСОБА_3, що була пасажиром в зазначеному автомобілі, та безпосереднім свідком події 03.11.2018 року.

У судовому засіданні 15.01.2019 року адвокат ОСОБА_2 зазначила, що при складанні протоколу було допущено ряд порушень:

- огляд на стан спяніння взагалі не проводився;

- не було згоди водія, як зазначено у протоколі, також відсутні свідки та поняті;

- в копії протоколу, яку було вручено ОСОБА_1, відсутні свідки, їх взагалі не було в момент складання протоколу;

- в Акті огляду відсутній підпис ОСОБА_1;

- в чеку Драгеру зазначено час 03.08 год., тобто після складання протоколу (протоколі зазначено: час події 02.05 год., протокол складено 02.30 год.);

- в чеку зазначено посадову особу ОСОБА_6, який як вбачається з відповіді Департаменту УПП 03.11.2018 року ніс службу у Київському районі, а протокол відносно ОСОБА_1 було складено у Приморському районі;

- на чеку підпис ОСОБА_1 підроблений;

- до матеріалів справи долучено відеозапис спілкування з поліцейськими, але на запису зовсім інший автомобіль (таксі червоного кольору), в той час як автомобіль ОСОБА_1 білого кольору;

- крім того взагалі відсутній відеозапис з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) спілкування співробітників поліції та ОСОБА_1;

Представник ОСОБА_1 вважає, що всі докази, які надані суду, сфальсифіковані працівниками поліції.

Суд, з метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, викликав як свідків працівників поліції, що складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, та чиє прізвище зазначено на чеку Драгер, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 01.02.2019 року.

01.02.2019 року ОСОБА_1 та його адвокат зявилися в судове засідання, повністю підтримали надані раніше пояснення, заперечуючи свою провину, а викликані судом свідки не зявились, та враховуючи згоду правопорушника та його адвоката щодо розгляду справи за наявними в матеріалах доказами і у відсутність свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, строки розгляду справи суд вважає можливим розглянути справу..

Також суд вживав заходи з метою виклику та допиту в якості свідків осіб, що зазначені свідками в адміністративних матеріалах ОСОБА_8 та ОСОБА_9, але безрезультатно.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №073516 від 03.11.2018 року, клопотанням представника ОСОБА_1, в якому письмово викладено обставини події, які відбулися 03.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 та його представника, наданими під час розгляду справи, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень (клопотаннґ) ОСОБА_1 від 09.01.2019 року, пояснень ОСОБА_1 та його представника., наданих у судових засіданнях, та наданих суду доказів, при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1, належних та допустимих доказів того, що йому взагалі було запропоновано проходити огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер відсутні, крім того в екземплярі протоколу який надано ОСОБА_1 не зазначені свідки, а в протоколі, який надано до суду, свідки зазначені: ОСОБА_10, ОСОБА_8., які також вказані і в Акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів

Так, судом встановлено, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції в 02 год.05хв, а протокол було складено через хвилин 30 після зупинки транспортного засобу, інспектором 3 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП рядовим поліції ОСОБА_4 в 02.год. 30 хв.

Пояснення від свідків відібрано інспектором 3 роти 3 батальйону УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5

Правопорушення відбулося 03.11.2018 року о 02.05 год., протокол складено 03.11.2018 року о 02.30 год., але в чеку Драгер зазначено, що огляд за допомогою Драгер відбувся о 03.08 год., тобто після складання протоколу. При цьому суд враховує, що Чабан не визнає свій підпис на цьому чеку.

Крім того, з доказів наданих суду (фотознімки та відеозапис) вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover Range Rover, д.н.з.НОМЕР_1, білого кольору, а на відеозапису, наданому працівниками поліції, автомобіль таксі червоного кольору.

Слід зазначити, що диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні обєктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані спяніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не наступає у разі, коли не встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані спяніння.

Тому під час судового розгляду матеріалів з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за «керування транспортним засобом Land Rover Range Rover, д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, стан алкогольного спяніння якого проводився, «зі згоди водія», у встановленому законом порядку із застосування алкотестера 6810», слід встановлювати фактичні дані, що підтверджують знаходження останнього в зазначеному стані, проте належних та достовірних доказів що огляд якого на стан спяніння взагалі проводився суду не надано. Крім того відсутні докази щодо пропонування працівниками поліції пройти обстеження або за допомогою алкотестера Драгер, або у медичному закладі, що є у такому випадку обовязковим.

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, з даних зазначених в протоколі, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та те що чек про проходження обстеження (Драгер) з показами датований значно пізніше ніж складений адміністративний протокол, вбачається відсутність вини в діях ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та ОСОБА_11 проти Сполученого Королівства / Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для зясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 130, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.В.Домусчі