гСправа № 358/1835/18 Провадження № 3/358/10/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 256510, виданий 27.06.2001 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, місце реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм автонавантажувача ТОВ Торговий дім «Богуславський текстиль»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 356172, складеного 09 листопада 2018 року (далі - Протокол) поліцейським СРПП №4 Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 вбачається, що 09 листопада 2018 року о 23 год. 10 хв. по вул. Миколаївська в м. Богуславі Київської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest 6810 № ARBL0643» зі згоди водія в присутності свідків. Показник тесту 1,73 %. Від проведення огляду в закладі охорони здоровя ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

11 грудня 2018 року в судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не згоден з показами приладу Драгер, оскільки на місці зупинки поліцейський не надав доказів того, що прилад «Драгер» 6810 проходив повірку, а тому не можливо використовувати дані, отримані за його допомогою. Крім того, від проведення медичного огляду у закладі охорони здоровя він не відмовлявся, та свідків при продуті приладу Драгера не було, тому просив в наступне судове засідання викликати свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 19, 20).

В судове засідання, яке призначене на 26 грудня 2018 року, ОСОБА_1 та свідки не зявилися, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи (а.с. 18).

21 січня 2019 року у звязку з відсутністю електроенергії у Богуславському районному суді, судове засідання, призначене на 21 січня 2019 року, відкладено на 11 лютого 2019 року (а.с. 24).

В судове засідання, яке призначене на 11 лютого 2019 року, свідки по справі повторно не зявилися.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень» ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Газоаналізатори марки «Драгер Алкотест 6810», що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Алкотест 6810, за технічними даними, кожні 6 місяців необхідно проводити перевірку калібрування.

В той же час, з матеріалів справи вбачається що 09.11.2018 року ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного спяніння, та долучено роздруківку з технічного приладу «Драгер», із якої вбачаються дані про останню повірку (калібрування) технічного засобу, а саме 11.01.2018 року.

Відповідно до інструкції по використанню приладу «Драгер», калібрування зазначеного приладу здійснюється заводом - виробником, однак якщо з часу останнього калібрування приладу пройшло більше 6 місяців, то прилад підлягає калібруванню самостійно або сертифікованими організаціями заводу - виробника.

З вищевказаної роздруківки приладу «Драгер» видно, що 11.01.2018 року проводилась остання повірка робочого стану вимірювальної техніки (калібрування приладу) до моменту огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто станом на 09.11.2018 року технічний прилад «Драгер», який використовувався при освідуванні ОСОБА_1 не повинен був експлуатуватися, тому з огляду на вищевикладене, суд вважає, що роздруківка приладу «Драгер», яка нібито засвідчує наявність у ОСОБА_1 під час огляду 1,73 проміле алкоголю не є допустимим доказом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

В даному випадку, судом встановлено, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_4