ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19762/19

Пров. №3/766/7193/19

21 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Чорної А.С.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

27.09.2019 року о 11-10 год. в м. Херсоні по вул. І.Кулика, 114-ж водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_1 , відчинивши двері автомобіля, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що спричинило зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.15.13 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому інкримінованого йому правопорушення не визнав, зазначивши, що перед тим, як вийти зі свого автомобіля, припаркувавши його на парковці по вул. І. Кулика, переконався, що це буде безпечним для інших і нікому не створить перешкод. Розповів, що невдовзі після того, як він припаркував свій автомобіль, на парковку заїхав інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який зачепив дзеркало на його автомобілі, внаслідок чого двері його автомобіля ще більше відчинилися і вперлися в автомобіль ОСОБА_2 .. Заявив, що у доданій до протоколу схемі неправильно зафіксовано розташування автомобіля ВАЗ після ДТП, оскільки після зіткнення автомобілів він здав назад.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наступними дослідженими судом доказами:

- поясненнями водія ОСОБА_2 , який у судовому засіданні розповів про те, що заїжджаючи на парковку по вул. І. Кулика, бачив там припаркований автомобіль Daewoo Lanos. Маючи намір також припаркуватися поруч з ним, оскільки там було вільне місце, він почав заїжджати на парковку і коли порівнявся з автомобілем Daewoo Lanos, його водій відкрив двері автомобіля і вони вперлися в праві передні двері його автомобіля, пошкодивши їх. Заперечив проти того, що до зіткнення зачепив дзеркало автомобіля Daewoo Lanos, посилаючись на те, що це технічно неможливо, оскільки дзеркало розташоване на дверях, а водій автомобіля Daewoo Lanos відчинив їх в той момент, коли він почав з ним порівнюватися, тобто дзеркало знаходилося за дверима та було недоступним для контакту з його автомобілем;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №176744 від 27.09.2019 року, у якому зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та стверджено, що внаслідок порушення останнім вимог п. 15.13 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода та настали наслідки у виді пошкодження автомобіля ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_2 ;

- даними схеми місця ДТП, яка складена за участю водіїв - учасників ДТП і достовірність відомостей у якій засвідчені підписом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у якій зафіксовано місце ДТП м. Херсон, вул. І.Кулика, 114-ж, розташування автомобілів після зіткнення та місце, де це відбулося. У схемі також відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримав кожен з автомобілів внаслідок ДТП. Зокрема, у автомобіля ВАЗ 2102 було виявлено пошкодження (вм`ятина) передньої правої двері, у автомобіля Daewoo Lanos пошкодження лівої передньої двері.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає доведеним порушення ним п. 15.13 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_2 , і є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд бере до уваги ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення, як і схема місця ДТП, підписані ОСОБА_1 без жодних зауважень. У його письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи і були надані ним поліцейському на момент складання протоколу, він не зазначав про те, що після зіткнення автомобіль ВАЗ здав назад.

Тому висловлену ним у судовому засіданні незгоду з відомостями, які містяться у схемі місця ДТП, та позицію щодо того, що пошкодження автомобілів сталося внаслідок дій водія автомобіля ВАЗ, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Рахунок отримувача: UA9021001 Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код заЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(Рахунок отримувача: UA6026001 Одержувач ГУК у м. Києві /м Київ/ 22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН. В. Корольчук