Категорія:ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Мервінського Валентина Васильовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 25 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в обмінному пункті валют, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КпАП України та на підставі ст.36 КпАП України накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 листопада 2018 року об 01 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом марки "Mercedes-Benz E-220", державний номер НОМЕР_1 (LT) на вул.Володимирській в с.Забороль Луцького району Волинської області, в порушення п.12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування у зв'язку з чим здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Він же, в той самий час та у тому самому місці в порушення п.2.9 (а) ПДР України керував вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КпАП України.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді в частині притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАп України, його захисник Мервінський В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі в цій частині. Вказує про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України щодо ОСОБА_2 був складений працівником поліції ще до того як було проведено його огляд на стан сп'яніння, що є грубим порушенням законодавства. Зазначає і про те, що огляд ОСОБА_2 в медичному закладі проведено було у понад двох годинний термін після того як він керував автомобілем, що також є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому висновки огляду вважаються недійсними.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що достеменно підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, клопотання або заяви про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Мервінський В.В. також будучи завчасно повідомлений про час та дату проведення судового засідання на розгляд справи не з'явився з невідомих для суду причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2019 року в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, ніким з учасників не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КпАП України перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Водночас, захисник Мервінський В.В. вважає це судове рішення незаконним в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №317606 від 30.11.2018 року ОСОБА_2 ставиться у провину порушення п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України.

Об'єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

За змістом ст.280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №317606 від 30.11.2018 року, який складений за участі двох свідків, та без жодних зауважень підписаний ОСОБА_2 При цьому в графі цього протоколу "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_2 вказав, що "згоден";

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2018 року, та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2018 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Висновок підписаний ОСОБА_2 також без будь-яких зауважень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких окрім іншого вбачається, що вони бачили факт дорожньо-транспортної пригоди, яку спричинив водій ОСОБА_2 В нього були ознаки алкогольного сп'яніння (запах з порожнини рота).

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доводиться також і оглянутим відеозаписом з боді-камери працівника поліції, з якого вбачається, що він не заперечував, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та проходив тест на його виявлення.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тобто - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

При цьому, не заслуговують на увагу суду твердження сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі проведено вже після двох годин як він керував автомобілем, оскільки це спростовується матеріалами справи. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобілем ОСОБА_2 керував об 01 год. 30 хв. Його обстеження в медичному закладі фактично було розпочато об 03 год. 25 хв., що підтверджується висновком та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2018 року.

Крім того, не є правовою підставою для скасування судового рішення той факт, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України складений раніше, ані ж проведено медичний огляд ОСОБА_2

Як встановлено в судовому засіданні, і це підтверджується оглянутим відеозаписом з боді-камери працівника поліції, огляд ОСОБА_2 спочатку був проведений на місці скоєння ним ДТП за допомогою спеціального технічного приладу об 02 год. 42 хв., і його результат був позитивний, що не заперечувалось самим ОСОБА_2 Після цього і було розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, із-за того, що неможливо було видрукувати чек з цього спеціального приладу, то за згодою ОСОБА_2 його огляд було також проведено в медичному закладі.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи захисника Мервінського В.В., які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права.

Водночас апеляційний суд вважає, що доводи сторони захисту фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України шляхом закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2019 року в оскаржуваній частині підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КпАП України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Мервінського Валентина Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2019 року в даній справі щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук