П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення №002579 від 14.10.2019, які надійшли від Закарпатського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №002579 від 14.10.2019, встановлено, що на р. Уж околиця с. Кам`яниця, Ужгородського району близько 16 години 15 хвилин ОСОБА_1 здійснював лов риби спінінгом, внаслідок чого зловив рибу річкову «Марена» в кількості 1 шт., яка є об`єктом Червоної книги України, що призвело до її загибелі, чим порушив вимоги щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України, а саме ст. 20 ЗУ «Про Червону книгу України», відповідальність за що передбачена ст. 90 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП заперечував, вказуючи що разом з дітьми був на річці, він не ловив рибу забороненими засобами.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі рішень Національної комісії з питань Червоної книги України, прийнятих відповідно до її повноважень. Спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України з метою отримання прибутку забороняється. Порядок видачі та форма дозволів на спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Стаття 5 ЗУ «Про Червону книгу України» визначає, що об`єкти Червоної книги України належать до природних ресурсів загальнодержавного значення і підлягають особливій охороні на всій території України, у межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони.

Марена звичайна занесена до списку МСОП і Європейського червоного списку, та Заборонено вилов такої.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст. 90 КУпАП, а саме: погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження). Дії останнього за ст. 90 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002579 від 14.10.2019 та протоколом про виявлення, вилучення знарядь лову, і іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів №002579 від 14.10.2019, згідно якого у порушника було вилучено: рибу річкову марена-звичайна - 1 шт., розрахунком розміру шкоди завданої рибному господарству від 21.10.2019.

Суд визнає вищенаведені докази належними та допустимими в процесі доказування, оскільки такі здобуті уповноваженими особами, у спосіб та у порядку визначеному законом і безпосередньо стосуються обставин правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 , що він не причетний до вказаного правопорушення, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. В судовому засіданні ОСОБА_1 жодних доказів, на підтвердження своїх доводів суду не надав, клопотання про виклик свідків не заявляв.

Відповідно доч.2ст..33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змістуст.33 КУпАПі враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, та приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 90 КУпАП, з конфіскацією незаконно добутого. Оскільки вилучена відповідно протоколу риба не є продуктом довготривалого зберігання, то таку слід знищити.

Стосовно питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 330 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

КУпАП України не встановлено обов`язку суду вирішувати дане питання, крім того, доказів того, що винними діями ОСОБА_1 заподіяно майнової шкоди саме громадянинові, підприємству, установі чи організації немає.

За таких обставин вважаю, що відповідний орган має довести її в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1 ,221, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 90 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., з конфіскацією незаконно добутого, а саме: річкової риби «марена» в кількості 1 шт.

Вилучену відповідно протоколу про виявлення, вилучення знарядь лову, і іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів №002579 від 14.10.2019 річкову рибу «марена» в кількості 1 шт. -знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.В.Фазикош