Справа № 199/210/19
ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2018 о 22:50 годині у місті Дніпро по вулиці Шолохова,17, водій Кожем`яка О.А., керував автомобілем Богдан 211040 державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» 0520» в присутності двох свідків. Проба позитивна 1.05 (‰), чим порушив вимоги п.2.9 а Правил Дорожнього руху.

Кожем`яка О.А., був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім вказаного, Кожем`які О.А., достовірно було відомо про час і місце розгляду справи суддею, оскільки він подав до суду дві різні за змістом заяви, у одній він просив відкласти розгляд справи через відрядження, при цьому як вказано у протоколі серія ОБ №190033 від 24.12.2018 - він не працює, а у іншій заяві просив відкласти розгляд справи начеб то через хворобу. Врахувавши заяви що надійшли, розгляд справи було неодноразово відкладено, разом з тим, жодних доказів поважності свого незявлення до суду Кожем`яка О.А. не надав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є обєктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_2 проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що Кожем`яка О.А., не зявився в судове засідання, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина Кожем`яки О.А., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №190033 від 24.12.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого Кожем`яка О.А. ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, 24.12.2018 о 22:50 годині у місті Дніпро по вулиці Шолохова,17, водій Кожем`яка О.А., керував автомобілем Богдан 211040 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» 0520» в присутності двох свідків. Проба позитивна 1.05 (‰).

При перегляді відеозапису, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, Кожем`яка О.А., добровільно, із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, пройшов огляд на стан спяніння. Результат огляду на «Драгер» 1.05 (‰). При цьому, на даному відео чітко видно як Кожем`яка О.А. пройшовши відповідний тест, не заперечує проти того, що він кервав транспортним засобом у стані алкогольного спіняння, та припускає що результат приладу «Драгер» повинен бути 1.1 (‰).

Відповідно до письмових показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні підтвердили,кожен окремо, те, що вони були свідками того, як 24.12.2018 о 23.09 у місті Дніпро по вулиці Шолохова, 17 у їхній присутності Кожем`яка О.А. пройшов у встановленому законом порядку тест на стан алкогольного спяніння, на що прилад показав позначку 1.05 (‰).

За результатами тесту приладу «Драгер», що міститься у матеріалах справи, в присутності двох свідків, Кожем`яка О.А. пройшов огляд на стан спяніння, результат огляду на «Драгер» позитивний 1.05 (‰).

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 24.12.2018 Кожем`яка О.А. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кожем`яка О.А., мав можливість у разі незгоди із результатами огляду пройти самостійно огляд в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак своїм правом не скористався. Та не спростував доказів наданих уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин дії Кожем`яки О.А., враховуючи межі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, повинні бути вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина Кожем`яки О.А. у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу Кожем`яки О.А., ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Кожем`які ОСОБА_5 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з Кожем`яки ОСОБА_5 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

11.02.2019