Справа № 216/4551/19
Провадження № 3/216/1814/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта вища, військового комісара, підполковника Криворізького районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, не притягувався до адміністративної відповідальності, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 17 липня 2019 року ОСОБА_1 ставиться в провину те що, він будучи військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_2 не повною виконував свої обов`язки щодо контролю за організацією та забезпеченням режиму секретності в очолюваній ним установі, що вилилось низку порушень вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку-939 та інших нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці. Зокрема, в очолюваній ОСОБА_1 установі: у порушення вимог п. 211 Порядку-939, складено з порушенням акт про придатність приміщення для проведення секретних робіт (інв. № 33 від 03.04.2019), в якому не зазначено ступінь секретності, вид, тривалість і періодичність секретних робіт, що там провадяться; у порушення вимог п. 211 Порядку-939, складено з порушенням перелік режимних приміщень Криворізького РТЦК та СП (інв. № 33 від 03.04.2019), в якому не зазначено відповідну інформацію в колонці «Ступінь секретності робіт, що виконуватимуться у приміщенні (зоні, території), тривалість і періодичність їх проведення»; у порушення вимог п. 234(5) Порядку-939, ОСОБА_1 не визначив своїм наказом посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток до установи. Також, в очолюваній ОСОБА_1 установі не здійснюються заходи щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації. Зокрема: план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану не розроблено; заходи щодо підготовки матеріальних носіїв секретної інформації до евакуації у разі настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану не здійснюються; порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації не розроблено. Вищевказане є порушенням вимог розділу «Забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації» Порядку-939 та створює загрозу витоку секретної інформації, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро каявся.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 12 від 17.07.2019 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) № 69 від 02.04.2019 року, наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 № 90 від 08.04.2019 року про надання доступу до державної таємниці військовозобов`язаних, та іншими матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідним, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП при визначенні розміру адміністративного стягнення суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаялася у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім цього судом враховано характер вчиненого правопорушення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Окрім того, відповідно до п.12 ч.1ст.5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки він являється військовослужбовцем, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. на користь держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко