Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/381/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., при секретарі Волошиній Н.С., за участю захисника особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Поліщук Ю.Р., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 13 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 13.09.2019 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто у дохід держави судовий збір у сумі 384 грн 20 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11.08.2019 о 00.41 год, керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом «Volkswagen Amarok», д/н НОМЕР_2 по вул. Холодноярська, 73 у м. Кропивницькому, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду та скасувати її як незаконну та необґрунтовану.

При цьому зазначає, що в судовому засіданні районного суду 13.09.2019 він присутній не був (а.с.23) і постанову суду першої інстанції проголошено без його участі, а про її існування він дізнався лише 20.09.2019, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений ним із поважних причин, та на підставі ст. 289 КУпАП він має бути поновлений апеляційним судом.

Вважає, що дана постанова районного суду є незаконною, немотивованою та підлягає скасуванню виходячи із наступного. При цьому вказує на те, що 13.09.2019 розгляд даної справи відбувся в суді першої інстанції за його відсутності, оскільки він в цей час хворів та перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні, а тому у нього не було можливості надавати пояснення суду та отримати правову допомогу, у зв`язку з чим 13.09.2019 його захисник подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.21), додавши копію медичної картки № 680 КЗ «Центральна міська лікарня м. Кіровограда» (а.с.22). Таким чином, розгляд справи без нього, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, є грубим порушенням його права на захист та на справедливий судовий розгляд, оскільки його доводи в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте судом рішення, яке з наведених підстав не можна вважати законним.

Вказує і на те, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту порушення ним вимог чинного законодавства України, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає про те, що він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а лише спав у ньому, що підтверджується наданими відеозаписами.

Враховуючи наведене вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщук Ю.Р., яка просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду і апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду скасувати та закрити провадження по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що клопотання скаржника про поновлення строку та його апеляційна скарга підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 13.09.2019 не був присутнім при розгляді даної справи районним судом (а.с.23), а копію постанови суду отримав поштою лише 20.09.2019 (а.с.38) та вже 27.09.2019 подав до місцевого суду апеляційну скаргу (а.с.27), а тому строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

Згідно вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. А відповідно до положень ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає лише у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. А частиною 3 даної статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Також, згідно Розділу 1 Інструкції № 1452/735, встановлено аналогічну процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Проте, вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався.

Так, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176309 від 11.08.2019 (а.с.1) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (а.с.5-7), розпискою (а.с.8) та відеозаписом подій зробленого на бодікамеру інспектора патрульної поліції (а.с.9).

Проте, як убачається з письмових пояснень зазначених вище свідків, на які у постанові посилається суд першої інстанції, вказані особи підтвердили лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, але разом з цим у поясненнях свідків відсутні твердження про те, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом.

Також, з переглянутого апеляційним судом відеозапису, який долучено поліцейськими до матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля, а відсутній відеозапис про те, що останній саме керував транспортним засобом, що виключає можливість стверджувати про те, що вказаний відеозапис будь-яким чином підтверджує факт керування автомобілем скаржником.

Також, відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії"), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176309 від 11.08.2019, ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 11.08.2019 о 00-41 год, у м. Кропивницький по вул. Холодноярська, 73, керуючи т/з в якого було відсутнє ліве дзеркало заднього виду та перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест» на місці відмовився у присутності двох свідків, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідками правопорушення у вказаному протоколі зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , однак підписи вказаних свідків у протоколі відсутні (а.с.1).

При цьому, як вбачається з долучених до справи письмових пояснень даних свідків, вони підтвердили лише відмову громадянина ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки у поясненнях даних свідків закреслені ручкою слова, що надруковані на продовження даного тексту, а саме «та в закладі охорони здоров`я» (а.с.7).

Крім того, вищевказані обставини повністю підтверджується і долученим до справи та переглянутим в апеляційному суді відеозаписом, з якого вбачається що ОСОБА_1 дійсно у присутності вказаних свідків відмовився лише від проходження огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я (а.с.9).

Тобто, вказані свідки лише підтвердили той факт, що громадянин ОСОБА_1 у їх присутності скористався своїм законним правом, яке передбачено ч.3 ст. 266 КУпАП та п.7 Розділу 1 вищевказаної Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер», але при цьому погодився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, що не є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 11.08.2019 о 00.41 год, керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом «Volkswagen Amarok», д/н НОМЕР_2 по вул. Холодноярська, 73 у м. Кропивницькому, у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

При цьому, районний суд приймаючи вищевказане рішення про визнання скаржника винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, не звернув уваги на те, що долученим до даної справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176309 від 11.08.2019 (а.с.1), будь-яким чином не підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

До того ж, у порушення вимог чинного законодавства, вказаний протокол складено у відсутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,з долучених до справи письмових пояснень яких вбачається, що вони начебто підтверджують факт його відмови саме від такого огляду в закладі охорони здоров`я (а.с.5,6).

Однак, у своєму рішенні місцевий суд конкретно не зазначив від якого саме огляду на стан сп`яніння відмовився ОСОБА_1 (на місці зупинки транспортного засобу, чи у закладі охорони здоров`я), що стало у даному випадку порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а також безпідставно послався написьмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначені, тобто судвийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, через що постанова суду першої інстанції стосовно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням вимог КУпАП.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 ч.8 п.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнитизаяву ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 13 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 13 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.