Номер провадження 3/521/7346/19
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

19 грудня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 № 234725 від 10.10.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; потерпілий ОСОБА_2 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 10.10.2019 року біля 21 години 20 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно сина гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме висловлювався на адресу останнього грубою, брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

1.2. За даним фактом 10.10.2019 року співробітниками поліції складено протокол серія АПР18 № 234725 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

2.Позиції сторін у справі.

2.1.Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що 10.10.2019 року біля 22 години 00 хвилин, домашнього насильства відносно сина не вчиняв, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не визнає. Визнав факт того, що конфлікт з сином в нього існує. В той день, вже пізно у ввечері, він випустив собаку з вольєра, невістка поскаржилась що собака на неї накинулась, внаслідок чого син пішов до вольєру з трубой, почав бити собаку. Він став на захист тварини та його син вдарив трубою та розпилив газовий балончик в очі.

2.2. Допитаний в судовому потерпілий ОСОБА_2 підтвердив день та час обставин, та пояснив, що на його дружину накинулась собака, після чого він пішов у двір, щоб загнати собаку до вольєру. Взяв із собою газовий балончик та застосував до тварини, тому що вона є агресивною. Батько намагався нанести йому тілесні ушкодження трубою, внаслідок чого він захищався. Також, підтвердив, що між ним з батьком існують певні неприязні стосунки та конфлікти. Доказів на підтвердження протиправних дій з боку батька в нього не має.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, допитавши сторони по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України з наступних підстав.

3.2.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

3.3.Справа про адміністративне правопорушення, складається фактично з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які за своїм змістом заперечують пояснення один одного. Інших об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

3.4.Достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями здійснив відносно сина фізичне насильство та що від цих дій була завдана чи могла бути завдана шкода його фізичному чи психічному здоров`ю, матеріали справи не містять.

3.5. На думку судді, факт наявності між сторонами сімейного конфлікту на ґрунті тривалих неприязних відносин, про що повідомили суду обидві сторони, не може вказувати на наявність дій фізичного або психологічного характеру одного члена сім`ї відносно іншого в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день та час.

3.6. З урахуванням встановлених під час судового засідання обставин, суд приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення лише на підставі пояснення однієї особи, яка перебуває у неприязних стосунках з останнім, на думку судді недопустимо.

3.7. Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

3.8.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.9.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.10.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

3.11.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ,суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.12.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 173-2, 221, 247, 283, 284Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський