ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2665/18

15 січня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2018 року о 04 год. 30 хв. інспектором роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №252238 за ч.1 ст.130 КУпАП, з якого вбачається, що 23.09.2018 року о 03 год. 10 хв. на автомобільній дорозі Н-25, 113 км, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки RENAULN NRAFIC, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Попередньо дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив суду, що вимог ст. 130 КУпАП не порушував, оскільки 23.09.2018 року за кермом автомобіля не перебував, так як автомобілем в той час керувала його знайома ОСОБА_3, а він лише сидів на правому передньому пасажирському місці. Крім того пояснив, що працівники поліції автомобіль не зупиняли, а патрульний автомобіль під'їхав до них під час стоянки автомобіля. Працівник поліції попросив надати йому документи на транспортний засіб та водійські права, після чого запропонували їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогогольного сп'яніння. Пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували. Від медичного огляду відмовився, оскільки був вже пізній час і в лікарню їхати було далеко.

Свідки правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виклик яких суд здійснював згідно ст.272 КУпАП, в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Свідок ОСОБА_3 також в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Також в судове засідання не з'явився інспектор роти №3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, який складав протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали та письмові докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві, зокрема, забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення передбачений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року та наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно до п.4 розділу IX наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В своїх поясненнях, даних в судовому засіданні, ОСОБА_1 стверджує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.

З дослідженого в судовому засіданні Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що такий огляд не проводився.

Протилежних доказів при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не здобуто.

Докази того, що працівниками поліції здійснювалась відеофіксація, в матеріалах справи відсутні та суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.8 Розділу 2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.4 Розділу 3 Інструкції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року метою медичного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи.

У випадку відмови особи від освідчення, застосовується п.4 розділу IX наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року, який передбачає обовязок поліцейського залучити двох свідків для фіксації такої відмови, яких поліцейським залучено не було.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу не проводився, то працівниками патрульної поліції було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та вимоги ст.266 КУпАП.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_6