Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Гая І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року, -

встановив:

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2018, цього ж дня о 07 год. 20 хв. в м.Дубно по вул. Забрама, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: тремтіння пальців рук, признання водія про вживання алкоголю, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовився

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вимога поліцейського щодо проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння щодо нього суперечить положенням Інструкції, а тому являється незаконною та не створювала для нього обов'язку виконання п.2.5 ПДР України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гая І.М., які просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №113520 від 17 листопада 2018 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 листопада 2018 року (а.с.3); відеозаписом з камер патрульних (а.с.22).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №113520, ОСОБА_1, 17.11.2018 о 07 год. 20 хв. в м.Дубно по вул.Забрама, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (тремтіння пальців рук, признання водія про вживання алкоголю, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Відмовився від проходження медичного огляду на на факт вживання алкоголю відповідно до встановленого законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 та в медичному закладі у присутності двох свідків (а.с.22).

Крім того, факт відмови від проходження у встановленому законі порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 листопада 2018 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп'яніння в Дубенській ЦРЛ відмовився (а.с.3; 5-6).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що вимога поліцейського щодо проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_1 суперечить положенням Інструкції, а тому являється незаконною та не створювала для нього обов'язку виконання п.2.5 ПДР України, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.