Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/249/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Непша О.І.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - ОСОБА_2

розглянула апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.

За постановою судді, 09.04.2019 р. близько 15.30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом «Honda Lead», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Заводському районі м. Миколаєва по вул. Громадянській в районі будинку № 44-а в стані наркотичного сп`яніння. За висновком Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 300 від 09.04.2019 р, ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає рішення судді необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи.

Зазначає, що суддя місцевого суду порушив право на захист ОСОБА_1 , оскільки розглянув справу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його захисника, за відсутності даних про належне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Наголошує на тому, що його підзахисний взагалі не керував мопедом, а стояв біля нього, спілкувався із товаришем та чекав на свого вітчима, який їхав забрати мопед з ремонту.

Зауважує, що в порушення наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 100 від 03.02.2016 р., відеофіксація огляду ОСОБА_1 проводилась уривками.

Відмічає, що матеріали справи не містять доказів щодо роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням ч. 4 ст. 256 КУпАП.

Наголошує на тому, що працівниками поліції порушено порядок направлення водія до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, період, після зупинки, протягом якого водій повинен бути оглянутий лікарем у медичному закладі.

Крім того, працівники поліції тиснули на ОСОБА_1 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому він був вимушений підписати протокол.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

За вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 282467, 09.04.2019 р. о 15.30 год. в м. Миколаєєві по вул. Громадянській, біля будинку № 44-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопед «Honda Lead», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, млява мова, поведінка, що не відповідає ситуації. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписаний без будь-яких зауважень, у тому числі про керування, або не керування ним транспортним засобом.

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 300 від 09.04.2019 р., ОСОБА_1 оглянутий о 16.40 год., перебував у стані наркотичного сп`яніння.

За повідомленням Миколаївського обласного наркологічного диспансеру Миколаївської області № 01-765 від 08.05.2019 р., заключний діагноз після огляду ОСОБА_1 проведеного 09.04.2019 р. - «гостра інтоксикація внаслідок вживання каннабіноїдів, без ускладнень».

За наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані і дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, які полягають у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду був присутній, надав пояснення, апеляційний суд вважає, що таким чином його право на захист поновлено.

Щодо доводів апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів щодо роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, то вони є безпідставними та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 282467, відповідно якому, ОСОБА_1 поставив підпис після того, як йому роз`яснили його права та обов`язки, а також повідомили про дату та час розгляду справи.

Твердження апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 проведений із порушенням встановленого порядку, у зв`язку із тим, що його провели більш ніж через 2 години після зупинки є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.04.2019 р. о 15.30 год. керував мопедом «Honda Lead» у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 300 від 09.04.2019 р., огляд ОСОБА_1 здійснено о 16.40 год., а сам висновок складений о 17.00 год.

Зі змісту вказаних документів вбачається, що порушень строків направлення водія до медичного закладу для медичного огляду допущено не було.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки ані під час розгляду справи судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду доказів на підтвердження вказаних обставин надано не було.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліціїщодо неправомірності складеного протоколу не оскаржував.

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва