overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/790/19
ПОСТАНОВА

05 лютого 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Залізничного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.03.1988р.н., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.1732 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 05.30 год. ранку 12.12.2018р. за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сімї, що виразилось в тому, що він, перебуваючи у стані наркотичного спяніння дебоширив, шарпав мати та погрожував матері та батькові електрошокером.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2018р. не конкретизовано суть адміністративного правопорушенн, зокрема не зазначено прізвища, імена та по батькові батька та матері, а також не вказано частину статті, за якою ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в звязку з чим справу слід повернути відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене за ст.1732 КУпАП повернути до Залізничного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 408/5225/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Червонопартизанськ" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось31.05.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 466/9883/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП ,-

у с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №197060 водій ОСОБА_1 15.11.2019 року о 17.30 год. у м. Львові на вул. Реміснича,16 керуючи автомобілем Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом був не уважним, не впевнився безпечності та скоїв наїзд на перешкоду «електроприладу» , внаслідок чого відбулось обривання лінії електропередач, внаслідок чого нанесено матеріальних збитків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина скоєння правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн. (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/140/19 3/385/44/19
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайворонського відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, працює приватний підприємець, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2019 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного:

- в матеріалах даної адміністративної справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП № 644685 від 04.01.2019 року, в абзаці «склад правопорушення» не зазначено час вчинення правопорушення, та якими саме товарами ОСОБА_1 здійснював торгівлю.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст.256, 278, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути т.в.о начальника Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для усунення наявних недоліків та приведення їх у відповідність до вимог КУпАП.

В силу ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_2

Дата документа 04.02.2019
Справа № 663/3817/19
Провадження № 3/663/1842/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий 13.09.2018 органом 6512,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.12.2019 близько 17.00 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 домашнє насильство, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого ОСОБА_2 стала жертвою домашнього насильства. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки останній 22.11.2019 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому розкаявся. Зазначив, що сварка сталася у зв`язку з його нетверезим станом. Вважав можливим розглядати справу за відсутності бабусі ОСОБА_2 , якій через похилий вік буде важко добиратися до суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечував викладені у протоколі обставини, підтвердив вчинення ним правопорушення, суд визнав можливим розглядати справу за відсутності потерпілої ОСОБА_2 , оголосивши її письмові пояснення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, рапорт про отримання повідомлення про домашнє насильство, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, заяву про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення судом враховано особу правопорушника, який вину визнав, що розцінено судом як обставина, яка пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність. На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , який не працює, стягнення у вигляді громадських робіт. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 , та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави на підставі ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 265/8410/19
Провадження № 3/265/3269/19
П О С Т А Н О В А

18 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року о 17.00 годині ОСОБА_1 на річці Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову - сіткою „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», улову риби не було.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав. В судове засідання не з`явився.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , визнання ним своєї вини, вчинення правопорушення вперше, його матеріальний стан, малозначність вчиненого ним правопорушення, суд вважає доцільним застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.22, ст.85ч.4 КУпАП та керуючись ст.ст.221,280,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Сітку «Павук», яка зберігаються у Відділі рибоохоронного патруля згідно квитанції - конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районних суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міхєєва І.М.
Справа № 654/4463/19
Провадження № 3/654/2024/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання (перебування): АДРЕСА_1 , не працюючого, -

У С ТА Н О В И Л А:

28.11.2019, близько 00:03 год., в с.Стара Збур`ївка, по вулиці Набережній Голопристанського району Херсонської області ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від продуття алкотестуру «Драггер» чи проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, наданими особисто ОСОБА_1 , в яких останній підтверджує факт керування транспортним засобом у нетверезому стані та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При обранні виду стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, ст. 130, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Номер провадження 3/754/215/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

06.12.2018 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Попудренка, біля ст. м. «Лісова», порушила порядок збуту об'єктів тваринного світу, а саме: реалізовувала свіжу рибу карась загальною вагою 10 кг, по ціні 40 грн/кг, без наявності документів, якій підтверджує законність її придбання, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ч. 7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду від неї не надходило. Враховуючи викладене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою, описом-оцінкою, розпискою про передачу на відповідальне зберігання майна та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище, малозначність вчиненого, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винуватою ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити у зв'язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази, а саме свіжовиловлена риба карась загальною вагою 10 кг - залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/750/10/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., з участю захисника - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 листопада 2018 року, о 19 год. 01 хв., в м. Чернігові, по вул. Кільцева, 9, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Наслідком спливу строку накладення адміністративного стягнення є закриття провадження по справі (п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення 04.11.2018 - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв
Дело № 215/7154/19 р.
18 грудня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч. 3 КпАП України, -
01.12.2019 року о 11-07 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW д/н НОМЕР_1 по вул. Сергія Колачевського м.Кривого Рогу з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло). Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в присутності двох свідків - відмовився.
02.10.2019, 23.10.2019постановами Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУаАП визнано винним та накладено стягнення, штраф, позбавлення права керування транспорртним засобом.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису правопорушника повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами..
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків та довідкоми.
Згідно Закону України «Про автомобільни транспорт» водій це - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.
Оскільки ОСОБА_1 згідно довідки від 02.12.2019відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі отримував відповідне посвідчення водія на право керування транспортними засобами то ОСОБА_1 згідно ст.130КУпАП є водієм.
Суд враховує згідно ст.. 35 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані спяніння, то вважає менш суворе стягнення не достатнім.
Керуючись ст.279, 280,294 КпАП України,-
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40коп. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який ухвалив постанову.

СУДДЯ: