П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, інвалідом не являється, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

15 грудня 2018 року о 21 годині 28 хвилин у смт. Сиротине по вул. Гоголя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням АLKOTEST «DRAGER» та у медичному закладі, правопорушник відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3, відповідно до ст. 271 КУпАП. Остання пояснила, що 15 грудня 2018 о 21 годині 28 хвилин у смт. Сиротине, автомобілем керував знайомий ОСОБА_1, який відійшов та не був присутнім під час бесіди з працівниками поліції. Крім того зазначила що правопорушник погано розуміє українську мову, тому відмовився від проходження огляду на стан спяніння не розуміючи, що саме пропонували йому поліцейські. ОСОБА_1 не оспорює стан свого алкогольного спяніння, проте, наполягає, що не керував транспортним засобом, тому, провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає.

Суд, вислухавши пояснення захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173357, який складений у відношенні ОСОБА_1, за порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху (а.с. 1);

показами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з яких вбачається, що 15 грудня 2018 року, вони були присутніми в якості свідків при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, який маючи ознаки алкогольного спяніння, на пропозицію співробітників поліції щодо проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився у їх присутності (а.с. 2, 3);

клопотанням ОСОБА_1, з якого вбачається, що у звязку з тим, що він мешкає у місті Лисичанську, просить розглядати справу в Лисичанському міському суді Луганської області (а.с. 4);

рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції ОСОБА_6, з якого вбачається, що 15.12.2018 під час патрулювання у м. Сєвєродонецьку було зупинено автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с. 7);

із відтвореної і дослідженої відеозйомки від 15.12.2018, яка міститься на СD носії, що 15.12.2018 о 21 годині 28 хвилин, поліцейськими було зупинено автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, один з поліцейських запропонував останньому пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою АLKOTEST «DRAGER» або у медичному закладі, на що правопорушник відмовився, мотивуючи тим, що він не керував автомобілем (а.с. 12).

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки, яка надана інспектором адміністративної практики управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, згідно бази даних «НАІС» ГЦС МВС України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримував посвідчення водія ВХР №861235, кат. «В» (а.с. 10).

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_7, у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність, згідно з законодавством України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, відмовився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 15 грудня 2018 року. 20 грудня 2018 року справа надійшла на розгляд до Лисичанського міського суду Луганської області. За викликом у судові засідання, які були призначені на 03.01.2019 та 17.01.2019, правопорушник ОСОБА_1 не зявився. У звязку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винесено постанову про привод правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання на 30.01.2019, яку не виконано. У подальшому 14.02.2019 правопорушник зявився до суду та заявив клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, яке судом задоволено. 26.02.2019 адвокат ОСОБА_3, яка відповідно до договору про правову допомогу є захисником правопорушника ОСОБА_1, заявила клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, яке судом задоволено. 06.03.2019 від захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій остання просила розгляд адміністративного матеріалу перенести на іншу дату, у звязку з занятістю в іншому судовому процесі по кримінальному провадженню. Таким чином, на момент розгляду справи у суді 21.03.2019, закінчився строк передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому суд не мав можливості розглянути справу по суті до перебігу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 247, ч.2 ст. 268, ч.3 ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку із перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко