Справа № 526/2471/19
Провадження № 3/526/772/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року суддя Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Заколодяжної О.А., при секретарі Шульзі Н.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Гусаренка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року до Гадяцького районного суду після доопрацювання від Гадяцького ВП ГУНП надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 12.09.2019 року поліцейським СРПП №1 Гадяцького ВП ГУНП старшим сержантом поліції Дроботею В.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП .

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 12.09.2019 року близько 00-30 год. в м. Гадяч по вул. Гетьманській керував автомобілем CHEVROLET AVEO , д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12.09.2019 року близько 00-30 год. в м. Гадяч по вул. Гетьманській він керував автомобілем CHEVROLET AVEO , д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він нібито відмовився у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але спиртного він не вживав і автомобілем керував у тверезому стані. Також, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, оскільки ніхто з працівників патрульної поліції не пропонував йому пройти такий огляд ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі. Жодних свідків під час складення та підписання ним документів не було, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення направленому до суду в графі «свідки чи потерпілі» вказані свідки. Тому вважає, що вказаний протокол не може братись судом до уваги як доказ його вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив суд закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гусаренко О.М. суду зазначив, що відповідно до вимог ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Але поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу, а вимога ОСОБА_1 про проведення такого огляду лишилася проігнорованою. Також, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, у графі « Свідки чи потерпілі» не вказане місце проживання зазначених у протоколі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відсутні їх підписи, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. З цих підстав просив суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський СРПП №1 Гадяцького ВП ГУНП старший сержант поліції Дроботя ОСОБА_4 . суду пояснив, що він під час несення служби в складі СРПП при патрулюванні м. Гадяч близько 00-30 год. помітив, як з кафе « Меркурій», розташованому по вул. Гетьманській у м. Гадяч, вийшов громадянин , як пізніше з`ясувалось це був ОСОБА_1 , який сів за кермо автомобіля CHEVROLET AVEO , д.н.з. НОМЕР_2 та почав керувати вказаним транспортним засобом. Після зупинення автомобіля патрулем, виявилось, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, але від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився. Для складення відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП було запрошено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які після запису їх прізвищ до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , відмовились від надання даних щодо місця їх проживання, відмовилися від підпису протоколу та залишили місце складання протоколу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.8, п.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, передбачених наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в п.4 розділу І даної Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду .

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №087823 від 12.09.2019 року складений поліцейським СРПП №1 Гадяцького ВП ГУНП старший сержантом поліції Дроботею В.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідає вищевикладеним вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Наданий до протоколу CD диск з відео файлами, не містить відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва, назву камери на яке здійснювався відеозапис, не долучено до протоколу свідоцтво щодо технічного приладу « відеокамери», що не дає можливості встановити факт, що відеозапис на камеру було проведено спеціальним технічним засобом, який входить до вичерпного переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Окрім того із даного відеозапису не вбачається присутність свідків під час складення та оформлення вищевказаного протоколу відносно ОСОБА_1

Особи, вказаних у протоколі свідків фактично не були встановлені працівником поліції, їх прізвища були занесені ним до протоколу з їх слів, не вказано місце їх проживання, що унеможливлює виклик їх до суду для дачі пояснень, відсутні їх підписи у протоколі. Присутність свідків на місці складання протоколу не підтверджена будь-якими доказами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 12.09.2019 року близько 00-30 год. в м. Гадяч по вул. Гетьманській керуючи автомобілем CHEVROLET AVEO , д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п. 2.5 ПДР України, а саме відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку у присутності двох свідків, не здобуто таких доказів і в ході розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, 283 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Повний текст постанови складено 13 грудня 2019 року.

Суддя: О. А. Заколодяжна