ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/975/19 Суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_3.
Провадження № 33/818/1221/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29.08.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 22.07.2019 року о 19.50 по вул. Григорія Сковороди, 6 в м. Богодухів Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 3741, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Своїми діями він чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та передати матеріали справи на підставі ст. 21 КУпАП на розгляд трудового колективу комунального некомерційного підприємства Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської районної ради.

В апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання трудового колективу комунального некомерційного підприємства Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської районної ради, згідно до якого колектив просить передати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Апеляційний судом було допитано капітана поліції ОСОБА_3., який складав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, та який повідомив, що на службовий планшет надійшло повідомлення про керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного сп`яніння, після чого було зупинено водія санітарного автомобіля ОСОБА_1 , і під час перевірки документів виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на місці зупинки, на що останній погодився його пройти за допомогою газоаналізатора Драгер, результат якого був позитивний, після чого відносно нього було складено протокол.

Капітан поліції Кириченко В.М. надав аналогічні пояснення.

В судовому засіданні було оглянуто наявний в матеріалах справи відеозапис, та встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, та під час перевірки документів виявили ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я або на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгера, на що останній погодився пройти огляд на місці, та результат тесту встановив вміст алкоголю у видихуваному повітрі 2.76 проміле. Після чого ОСОБА_1 заперечував проти результату огляду, зазначивши, що спиртних напоїв він не вживав, але працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що будуть складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому згідно оглянутого відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського, та відеокамери, що розташована в салоні патрульного автомобіля, свідки під час проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора присутніх не було, результати огляду, зафіксованого на приладі, нікому, крім ОСОБА_1 не повідомлялись.

При цьому пояснення працівника поліції ОСОБА_3 щодо нібито перебування свідків з сторони, яка не попала до відеокамери поліцейського апеляційний суд відхиляє, оскільки зйомка з відеокамери, що розташована в поліцейському автомобілі велась з іншого ракурсу, і присутність свідків не зафіксовано.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 та 4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Працівники поліції ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 підтвердили апеляційному суду, що після повідомлення ОСОБА_1 результату його огляду за допомогою приладу «Драгер», останній стверджував, що не вживав алкоголю, але останньому не пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції не було дотримано вимог вказаної вище правової норми, та проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з порушеннями, а саме за відсутності двох свідків, а також після проведення огляду на місці зупинки не було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу, оскільки він заперечував щодо вживання спиртних напоїв, та не з`ясовано його згоду на це, у зв`язку з чим приймає рішення, що результати проведеного стосовно ОСОБА_1 огляду слід вважати недійсними.

Водночас, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №248926 від 22.07.2019 року в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він пив « Сидр », що на думку апеляційного суду свідчить про небезпідставність складання відносно останнього адміністративного матеріалу.

Тому враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять належних доказів концентрації алкоголю в організмі ОСОБА_1 приймаючи до уваги його пояснення щодо вживання слабоалкогольного напою «Сидр», апеляційний суд приймає рішення про задоволення апеляційних вимог, скасування постанови від 29.08.2019 року, і враховуючи його особу, наявність клопотання директора трудового колективу КНПБЦРЛ Богодухівської районної ради, на підставі положень ст. 21 КУпАП вважає, що в даному конкретному випадку ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, та передати матеріали справи на розгляд трудового колективу Комунального некомерційного підприємства Богодухівської центральної районної лікарні Богодухівської районної ради, оскільки доцільно застосувати до останнього заходи громадського впливу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Богодухівського районного суду м. Харкова від 29.08.2019 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст. 21 КУпАП, передати матеріали відносно ОСОБА_1 для їх розгляду трудовим колективом Комунального некомерційного підприємства Богодухівської центральної районної лікарні Богодухівської районної ради та застосування заходів громадського впливу, про що трудовий колектив в 10-ти денний строк з моменту отримання матеріалів повинен повідомити Богодухівський районний суд Харківської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик