33/804/799/19

33/804/799/19
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17 грудня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув за участю захисника Білозьорова О.Б., апеляційну скаргу захисника, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.08.2019 року о 01-22 год. в м. Маріуполі в Центральному районі по бул. Шевченка, 287, керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сповільненість мови, порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Білозьорова О.Б., діючого в інтересах ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду справи 29.10.2019 р ні ОСОБА_1 ні він як захисник присутні не були, хоча захисником було подано клопотання про причину його запізнення на судове засідання у цей день, проте суддя все ж таки розглянув справу без їх участі, чим порушив права ОСОБА_1 на захист. Крім того, під час складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 , йому не були роз`ясненні права, передбачені Конституцією України та КУпАП, що є також порушенням останнього на захист.
Також, захисник зазначає, що в суді як ОСОБА_1 так і він пояснювали, що водій від огляду на стан сп`яніння на місці не відмовлявся, проте проходження огляду на стан сп`яніння працівниками патрульної поліції на місці йому не пропонувалось, що вважає порушенням ст.266 КУпАП. Таким чином, на думку захисника, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Заслухавши захисника Білозьорова О.Б., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Такий висновок є правильним, оскільки ґрунтується на досліджених доказах.
На підтвердження доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення судом проаналізовано та надано відповідну правову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 339857 від 14 серпня 2019 року в якому зафіксовані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_2 , виявлені при візуальному огляді працівниками поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, та відеозапис, доданий до протоколу, яким повністю підтверджуються наведені у протоколі обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Вважаю, що доводи, наведені стороною захисту в апеляційній скарзі ніяким чином не спростовують наведених доказів на підтвердження вини ОСОБА_2
Основною нормативною базою, регламентуючою особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП є Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11.15 року № 1395 та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену спільним Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.15 року № 1452/735.
Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Об`єктивною стороною складу цього правопорушення є вчинення діянь, передбачених диспозицією статті 130 КУпАП, суб`єктом правопорушення є водій транспортних засобів, суб`єктивною стороною цього правопорушення є прямий умисел винної особи.
Щодо апеляційних доводів захисника Білозьорова О.Б. про недотримання встановленої законодавством процедури проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, то вони є безпідставними, оскільки згідно Інструкції проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно в закладах охорони здоров`я з обов`язковим лабораторним дослідженням відібраних у особи, яка оглядається, біологічних зразків, а від прохолодження такого огляду ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився, що підтверджується і відеозаписом, доданим до протоколу. З нього також вбачається, що водій ОСОБА_2 був оглянутий працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу та у нього були візуально були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився. Вважаю, що дії поліцейських у даному випадку цілком відповідали положенням діючої Інструкції, порушень ст. 266 КУпАП за апеляційними вимогами захисту також не встановлено.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Цих вимог закону ОСОБА_2 не додержався, тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Надуманими вважаю і апеляційні твердження захисника з приводу не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його конституційних прав, оскільки це спростовується наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями працівника поліції ОСОБА_5 , відеозаписом з місця правопорушення, де працівник поліції зауважує, що ОСОБА_1 повідомлено про його права, а також підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення з ст. 63 Конституції України та правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Твердження захисника Білозьорова О.Б. стосовно порушення права ОСОБА_1 на захист у зв`язку з розглядом справи без участі його захисника, на якій він наполягав, є неспроможними. Насправді, захисник приймав участь у судовому засіданні висловлював свою правову позицію, давав пояснення та заперечував проти доводів обвинувачення, тому вважаю, що суд додержався права на захист ОСОБА_1 . Під час апеляційного перегляду провадження також встановлено, що, суд належним чином повідомляв захисника Білозьорова О.Б. про судове засідання шляхом телефонограми про розгляд справи у Жовтневому районному суді м. Маріуполя на 29 жовтня 2019 року о 13:20 год (а.с. 30). Проте, захисник з`явився у судове засідання у цей день з запізненням, тому справу було розглянуто у його відсутності та обґрунтовано розцінено судом як намагання затягування розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268,280 КпАП України, зокрема правовою допомогою, оскільки його захисник Білозьоров О.Б. був присутній у залі суду, давав пояснення на захист ОСОБА_1 , проте не повідомив суду переконливих доводів у спростування вини останнього або обставин, які б не були проаналізовані судом при прийнятті судового рішення, потребували б додаткової перевірки або могли б вплинути на винесення іншого процесуального рішення по справі.
Таким чином, при судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення справи суддею дотримані норми КУпАП, порушення, які тягли б скасування судового рішення під апеляційного перегляду провадження не встановлені.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Білозьорова О.Б., діючого в інтересах ОСОБА_1 -
залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: