Справа № 359/178/19
Провадження № 3/359/226/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, адміністративний матеріал, що надійшов від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: міським головою, очільником виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, службове посвідчення № 146 від 07.07.16, реєстрацій ний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні ОСОБА_2 міської ради Київської області за адресою: вул. Київський шлях, 72, м. Бориспіль Київської області, у порушення норм частини четвертої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» не виконав законні вимоги Національного агентства та не надав у повному обсязі копії документів, що вимагались у запиті Національного агентства від 09.10.2018 № 31-05/46432/18, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-46 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій спрямованих на умисне невиконання законних вимог Національного агентства з питань запобігання корупції щодо надання не у повному обсязі копій документів, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП. Зазначив, що на адресу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, листом від 07.09.2018 № 12-25-3657 направлявся Порядок денний пленарного засідання 22 сесії ОСОБА_2 міської ради VII скликання, який затверджується на сесії та міститься в протоколі сесії (сторінки 2-45 протоколу засідання міської ради від 28.2.2017 № 22). Таким чином, окремого документу - «Порядок денний», який можна було б завірити і надати за запитом не існує. Крім того, стенограми пленарних засідань міської ради не ведуться. Документ - «Стенограма пленарного засідання 22 сесії VII скликання ОСОБА_2 міської ради» у міській раді відсутній. Також зазначив, що відсутність його вини у формі умислу (прямого та непрямого умислу) свідчать пояснення начальника відділу забезпечення роботи ради ОСОБА_3 J1.B., якій доручалось виконання листа НАЗК від 09.10.2018 31 -05/464332/18.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (надалі Конвенція) кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Кадубец проти Словаччини» зазначено, що ст. 6 Конвенції гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів, незважаючи на те, що був вчинений адміністративний проступок, а не кримінальне діяння.

Диспозиція ч. 1 ст.188-46 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції щодо усунення порушень законодавства про запобігання і протидію корупції, ненадання інформації, документів, а також порушення встановлених законодавством строків їх надання, надання завідомо недостовірної інформації або не у повному обсязі.

Об'єктивна сторона правопорушення за представленими в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами виражається в ненаданні у повному обсязі копій документів уповноваженій особі Національного агентства України з питань запобігання корупції на її запит, направленої відповідно до вимог ст. ст.12,13 Закону України «Про запобігання корупції».

Судом встановлено, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення №31-03/1 передувало письмове звернення Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції НАЗК № 31-05/46432/18 від 09102018 року до ОСОБА_2 міської ради про надання відповідних документів з метою встановлення наявності чи відсутності порушень депутатами ОСОБА_2 міської ради вимог ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику. Так, Національне агентство з метою виконання покладених на цього повноважень має право отримувати заяви фізичних та юридичних осіб про порушення вимог цього Закону (пункт 6 частини першої статті 12 Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону Національне агентство має право одержувати в установленому законом порядку за письмовими запитами від державних органів, органів влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання незалежно від форми власності та їх посадових осіб, громадян та їх об'єднань інформацію, необхідну для виконання покладених на нього завдань.

Частиною 4 статті 12 Закону передбачено, що державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи зобов'язані надавати запитувані Національним агентством документи чи інформацію упродовж десяти робочих днів з дня одержання запиту.

Суб'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу, а саме особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає настання суспільно небезпечних наслідків та бажає їх настання, або свідомо припускає їх настання.

Субєктом вказаного правопорушення є особа, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: б) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови;

Запит керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції на адресу ОСОБА_2 міської ради передбачав собою вимогу надати копії документів, а саме: Регламенту ОСОБА_2 міської ради; порядку денного пленарного засідання 22 сесії VII скликання ОСОБА_2 міської ради; відомостей про реєстрацію депутатів на пленарному засіданні 22 сесії VII скликання ОСОБА_2 міської ради; протоколу пленарного засідання 22 сесії VII скликання ОСОБА_2 міської ради; стенограми пленарного засідання 22 сесії VII скликання ОСОБА_2 міської ради; результатів поіменного голосування на пленарному засіданні 22 сесії VII скликання ОСОБА_2 міської ради; документів, що підтверджують депутатські повноваження депутатів ОСОБА_2 міської ради і їх ознайомлення із вимогами та обмеженнями, встановленими Законом; усіх рішень, які були прийняті на пленарному засіданні 22 сесії VII скликання ОСОБА_2 міської ради; повідомлень депутатів ОСОБА_2 міської ради стосовно наявності конфлікту інтересів під час розгляду будь-якого з питань на пленарному засіданні 22 сесії VII скликання ОСОБА_2 міської ради (за наявності ).

ОСОБА_2 міська рада листом від 20.10.2018 року № 12-22-4372 за підписом міського голови ОСОБА_1 надіслала відповідь до Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції та надала запитувані документи, зокрема: витяг з протоколу першого та другого засідань першої сесії міської ради від 10, 11 листопада 2015 року; копію протоколу засідання міської ради від 28.02.2017 № 22; реєстрація депутатів міської ради на засіданні, двадцять другої сесії міської ради 28.02.2017 (система поіменного голосування «Рада Голос»); результати поіменного голосування на засіданні двадцять другої сесії міської ради 28.02.2017 (система поіменного голосування «Рада Голос»); копії рішень міської ради, які були прийняті на засіданні двадцять другої сесії міської ради 28.02.2017; копії заяв депутатів міської ради. Повідомлення депутатів міської ради про наявність конфлікту інтересів викладено в питаннях 17, 30, 83, 93, 94, 122, 129 протоколу засідання міської ради від 28.02.2017 №22.

Необхідно також зазначити, що на адресу Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, листом від 07.09.2018 № 12-25-3657 направлявся Порядок денний пленарного засідання 22 сесії ОСОБА_2 міської ради VII скликання, який затверджується на сесії та міститься в протоколі сесії (сторінки 2-45 протоколу засідання міської ради від 28.2.2017 № 22). Таким чином, окремого документу - «Порядок денний», який можна було б завірити і надати за запитом не існує. Стенограми пленарних засідань міської ради не ведуться. Документ - «Стенограма пленарного засідання 22 сесії VII скликання ОСОБА_2 міської ради» у міській раді відсутній.

ОСОБА_2 міської ради від 04.01.2019 року № 12-34-72 до листа від 29.10.2018 № 12-22-4372 додатково направлено копії рішень міської ради від 17 грудня 2015 року № 33-2-VII «Про затвердження Регламенту ОСОБА_2 міської ради VII скликання», від 31 січня 2017 року № 1595-21-VII «Про внесення змін до Регламенту ОСОБА_2 міської ради VII скликання», від 21 грудня 2017 року № 2756-36-VII < Про внесення змін до Регламенту ОСОБА_2 міської ради VII скликання».

Як вбачається з пояснень начальника відділу забезпечення роботи ради ОСОБА_3, якій доручалось виконання листа НАЗК від 09.10.2018 31 -05/464332/18, нею не було долучено копію Регламенту ОСОБА_2 міської ради VII скликання у звязку з великим обсягом (370 сторінок) запитуваних копій документів. Крім того, листом від 07.09.018 року №12-25-3657 Регламент ОСОБА_2 міської ради VII скликання вже направлявся на адресу останнього.

Також слід зазначити, що Регламент є відкритим і доступним документом для ознайомлення на сайті ОСОБА_2 міської ради.

Таким чином, при підготовці відповіді і наданні копій документів на лист НАЗК від 09.10.2018 31-05/464332/18 суддя вбачає лише факт ненавмисної помилки в частині невчасного надання копії Регламенту.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, не доводять тих обставин, що останній мав умисел на невиконання законних вимог Національного агентства у звязку з чим не надав у повному обсязі копії документів, що вимагались у запиті, а також не містять доказів, які б беззаперечно вказували на винність особи у вчиненні даного правопорушення.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обов'язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні, про відсутність в його діях прямого чи непрямого умислу щодо ненадання Регламенту ОСОБА_2 міської ради VII скликання, заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються відповідними доказами.

Викладені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП і відповідно, про відсутність в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, що є самостійною підставою для закриття провадження відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, визначеного ч. 1 ст. 188-46 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП слід закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 188-46, 245-247, 283-284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-46 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк