Справа № 333/6231/18
Провадження №3/333/35/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 40 кв. 38, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року о 17-05 год. в м. Запоріжжя по вул. Європейська, 21 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ21101, держномер АР6653ВЕ при зміні напрямку руху не переконався в безпеці внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz, держномер АР4082СН, під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.7 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, 08.11.2018 року о 17-05 год. в м. Запоріжжя по вул. Європейська, 21 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ21101, держномер АР6653ВЕ скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на автомобіль Mercedes-Benz, держномер АР4082СН, що стояв, після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину за ст..ст. 124, 122-4 КУпАП визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у вказаний час по вул.. європейській в м. Запоріжжя він хотів вийти через водійські двері з автомобіля Mercedes-Benz, держномер АР4082СН, але не встиг, оскільки побачив шум автомобіля, що наближається, потім цей автомобіль ВАЗ врізався в ліве переднє крило та поїхав далі. Він зателефонував до поліції та власнику автомобіля ОСОБА_3 Через 10 хв. Прибула поліція та ОСОБА_3 В той час коли автомобіль ВАЗ поїхав з місця ДТП за ним поїхав випадковий свідок аварії. Через декілька хвилин він повернувся та повідомив про те, де залишився цей автомобіль. Після чого поліцейський автомобіль та ОСОБА_3 на своєму автомобілі поїхали за порушником, а він та ще один патрульний автомобіль залишились на місці складати схему ДТП.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що йому зателефонував ОСОБА_2,який повідомив, що автомобіль ВАЗ врізалась в його автомобіль Mercedes-Benz червоного кольору та поїхала з місця ДТП. Він через 5-10 хвилин прибув на місце ДТП по вул.. Європейська, де знаходився ОСОБА_2 та автомобіль патрульної поліції. Поліцейські повідомили, що знайшли автомобіль, на якому було вчинено ДТП. Він підїхав до місця, де цей автомобіль знаходився та побачив, що на сірому ВАЗ 10-ї моделі маються сліди червоної фарби, пошкоджені бампер та капот. ОСОБА_1 знаходився біля автомобіля , був з ознаками алкогольного спяніння та відмовлявся проходити огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 повідомив, що він випадково став свідком того, як на початку листопада 2018 року після 17 години, автомобіль ВАЗ різко почав рух по вул.. Європейська та врізався в автомобіль Mercedes-Benz червоного кольору, який стояв. Після чого, автомобіль ВАЗ, не зупиняючись поїхав з місця ДТП. Він на своєму автомобілі поїхав за ним, щоб подивитись куди він поїхав. Побачив, де він зупинився, з водійської двері вийшов чоловік, а з пасажирської жінка з букетом квітів. Він, повернувшись назад, повідомив водію автомобіля Mercedes-Benz де знаходиться автомобіль ВАЗ.

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що він є поліцейським, який склав протокол у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП. За повідомленням зі служби «102» надійшов виклик про вчинення ДТП та зникненням з місця ДТП. Прибувши на місце ДТП, незнайомий чоловік повідомив їм де знаходиться автомобіль, що вчинив ДТП. Прибувши на місце він побачив цей автомобіль та чоловіка, який знаходиться поряд з ним, цей чоловік відмовлявся проходити огляд на стан спяніння та повідомляв, що він автомобілем не керував.

Провина ОСОБА_1 підтверджується також даними, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії БД №421522, №421521, схемою до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_2, фото таблицею.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Оцінивши в сукупності обставини справи суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Із протоколу БД №411873, складеного 08.11.2018 року поліцейським другої роти четвертого батальйону УПП в Запорізькій області ОСОБА_6 о 17-50 год. вбачається, що 08.11.2018 року о 17-05 годині водій ОСОБА_1 по вул. Європейська, 21 в м. Запоріжжя, керував транспортним засобом ВАЗ 21101, держномер АР6653ВЕз ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діямиОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Проте, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження дані, викладені в протоколі.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе за ст.. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що під час складання протоколу йому не розяснили права, не надали можливості скористатись правовою допомогою, документи на Драгер не надали тощо.

В судове засіданні викликався свідок ОСОБА_6, який не зявився з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В силу положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час дослідження наданих відеозаписів, судом встановлено, що фактично поліцейським другої роти четвертого батальйону УПП в Запорізькій області ОСОБА_6 в порушення вищевказаних норм не пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоровя.

В судовому засіданні булі оглянуті відеозаписи, наданих Управління патрульної поліції в м. Запоріжжі. На відеозаписі зображений ОСОБА_1 та чоловічий голос за кадром російською мовою питає: «Ти будеш продуватся?»

Суд не може розцінити відмову ОСОБА_1 на пропозицію невідомого чоловіка «продуватися», як відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоровя.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення вказані в ст. 256 КУпАП. Так, цією нормою встановлено, що в протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За приписами частини четвертої цієї статті при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Доказів про те, що поліцейський, який склав протокол ОСОБА_6 виконав дії, передбачені ст. 256 КУпАП суду не надано.

Тобто, патрульним поліцейським під час складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 не була дотримана процедура, вказана в ст. 256 КУпАП: не назвався особа, що буде складати протокол, не розяснена суть адміністративного правопорушення, не розяснені права та обовязки та не надходила пропозиція від уповноваженої особи пропонувати пройти огляд на стан спяніння та незафіксована відмова уповноваженою особою.

Вважаю, що за таких обставин протокол по справі про адміністративне правопорушення серії БД №411873 від 08.11.2018 року не може вважатися належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що не надані докази, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність закрити провадження по справі за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 130, 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, 36 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Номер рахунку 8001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, р/р №6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз'яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська