Справа № 234/8804/19
Провадження № 3/234/2160/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

секретар Літвінов А.О..,

за участю прокурора Мосієнко С.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гур`єва В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Донецького управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, працює старшим слідчим Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, проживає АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

якому роз`яснено право на відвід, ст.63 Конституції України, права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 р. до Краматорського міського суду надійшли адміністративні протоколи у відношенні ОСОБА_1 до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Матеріали проваджень №3/234/2160/19 та 3/234/2161/19 об`єднанні в одне провадження.

Як вбачається з адміністративних протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією від 21 травня 2019 року, які складені оперуповноваженим Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки (далі ДВБ) Національної поліції України, у них викладені наступні обставини.

Згідно витягу із наказу № 419 о/с від 29.12.2016 ГУПН в Донецькій області Литвинова В.В. призначено старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», поліцейські зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

04.10.2017 до чергової частини Краматорського ВП надійшло повідомлення директора ПП «Центр сучасних технологій» ( засновник «Мінова Україна») ОСОБА_2 , про спробу ОСОБА_3 заволодіти майном ТОВ «Мінова Україна».

Вказане повідомлення було розглянуто заступником начальника слідчого відділу Краматорського ПВ та старшим слідчим Литвиновим В.В., які дійшли висновку про відсутність підстав для внесення до ЄРДР.

10 жовтня 2017 року директор ПП «Центр сучасних технологій» ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду зі скаргою щодо невнесення поліцейськими Краматорського ВП відомостей до ЄРДР за його повідомленням від 4.10.2017 року.

27.10.2017 Краматорським міським судом винесена ухвала, якою скаргу ОСОБА_2 задоволено, а службових осіб Краматорського ВП зобов`язано внести його заяву від 4.10.2017 до ЄРДР, провести перевірку та надати правову оцінку.

06.11.2017 ОСОБА_1 на виконання ухвали суду, вніс відповідні відомості до ЄРДР за №0003123 за ознаками ст. 190 ч.1 КК України та йому ж доручено проведення досудового розслідування за вказаним провадженням.

21.02.2018 Литвинов звернувся до Краматорського міського суду з поданням про арешт майна ТОВ «Мінова Україна» та передачі його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 Слідчим суддею було відмовлено в арешті майна.

26.02.2018 до чергової частини Краматорського ВП звернувся ОСОБА_3 з заявою про притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ «Мінова Україна» яка була внесена слідчим ОСОБА_1 до ЄРДР за №0000597 за ознаками ст. 190 ч.1 КК України та йому ж було доручено проведення досудового розслідування.

ОСОБА_1 знову звертався до суду з клопотанням про арешт майна ТОВ «Мінова Україна» , яка залишена без розгляду, а ухвалою суду надано дозвіл на проведення огляду території ТОВ «Мінова Україна».

09.03.2018 ОСОБА_1 провів огляд території ТОВ «Мінова Україна», вилучив автонавантажувачі та передав їх на зберігання уповноваженій особі ОСОБА_3 ОСОБА_4

14.03.2018 до чергової частини Краматорського ВП надійшла заява директора ТОВ «Мінова Україна» про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та слідчого Литвинова В.В. за безпідставне вилучення майна підприємства.

14.03.2018 слідчий Литвинов В.В. отримав вказану заяву з резолюцією про долучення її до ЄРДР №0000597 , тобто того ж дня дізнався про пряму вказівку заявника на свою причетність до цих подій та вимогу притягнення його до кримінальної відповідальності.

Посадова особа, яка склала протокол вважає, що з моменту отримання ОСОБА_1 в черговій частині Краматорського ВП заяви ТОВ «Мінова Україна» про вчинення кримінального правопорушення і внесення відповідних відомостей до ЄРДР, у нього виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у суперечності між приватним немайновим інтересом, пов`язаним із уникненням кримінальної відповідальності, упередженням проведення службового розслідування та особистого дотримання вимог Дисциплінарного статуту, а також його службовими повноваженнями, що впливають на об`єктивність і неупередженість прийняття законного рішення за заявою ТОВ «Мінова Україна».

Тобто ст. слідчий Литвинов В.В. зобов`язаний був повідомити про цей факт не пізніше наступного робочого дня, а саме 15.03.2018 протягом робочого часу ( з 9 год. до 18 год.) свого безпосереднього керівника начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Ясинську ОСОБА_5 за адресом м АДРЕСА_2 .

Посадова особа яка склала адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 прийшла до висновку, що ОСОБА_1 , в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУ п АП, та в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та суду пояснив, що при досудовому розслідуванні кримінального провадження по заяві ТОВ «Мінова Україна» у нього був відсутній будь який реальний конфлікт інтересів. Долучення заяви до матеріалів кримінального провадження ніяк не вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення дій або прийняття рішення . Ним остаточне рішення по вказаному кримінальному провадженню не приймалось, будь яких дій після долучення заяви до матеріалів кримінального провадження не проводилось. Заступник керівника слідчого органу, який є його керівником, володів інформацією про надходження заяви ТОВ «Мінова Україна» та, що вона йому передана для долучення до матеріалів кримінального провадження. Крім того вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю, так як пройшло більше трьох місяців з того дня, а саме з 14.03.2018, як вважає посадова особа, яка склала адміністративний протокол, що він вчинив адміністративне правопорушення.

Прокурор Мосієнко С.А. у судовому засіданні пояснив, що зібраними доказами по справі підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Згідно ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.03.2018 року о 16.00 год., до чергової частини Краматорського ВП надійшла заява директора ТОВ «Мінова Україна» ОСОБА_6 С ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_3 та ст. слідчим СВ Краматорського ВП Литвиновим В.В. під час вилучення майна підприємства 09.03.2018 року і внесення відомостей до ЄРДР за ст. 186, 2062, 358, 364, 365 КК України. 14.03.2018 року після попереднього розгляду підполковником поліції Пашкевич С.В., ст. слідчій Литвинов В.В. отримав заяву ТОВ «Мінова Україна» з попередньою резолюцією про долучення до ЄРДР №0000597, того ж дня дізнався про пряму' вказівку заявника на свою причетність до цих подій та вимогу притягнення до кримінальної відповідальності. Таким чином, з моменту' отримання в черговій частіші вказаної заяви у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягає у суперечності між приватним немайновим інтересом, пов`язаним із уникненням кримінальної відповідальності, упередженням проведення службового розслідування та особистого дотримання вимог Дисциплінарного статуту, а також його службовими повноваженнями, що впливають на об`єктивність і неупередженість прийняття законного рішення за заявою ТОВ «Мінова Україна». Яким чином слідчий ОСОБА_1 . мав уникнути кримінальної відповідальності, оскільки кримінальні провадження щодо неправомірних дій працівників поліції віднесені до компетенції органів прокуратури та Державного бюро розслідувань й відповідно до наказу про обліково-реєстраційну роботу, матеріали зареєстровані до журналу' Єдиного обліку не спрямовуються в інший орган для прийняття остаточного рішення. Окрім того, ТОВ «Мінова Україна» вказану заяву спрямувало до Краматорської місцевої прокуратури та 14.03.2018 року' з Краматорської місцевої прокуратури спрямована до Краматорського ВП ГУИГІ в Донецькій області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №000597, про що є реєстрація в журналі Єдиного обліку №9185 від 14.03.2018 року. Тобто органи прокуратури не вбачали в діях ст. слідчого ОСОБА_8 В.В. ознак кримінальних правопорушень, викладених в заяві ТОВ «Мінова Україна», яка є аналогічною за змістом із заявою зареєстрованою в журналі Єдиного обліку Краматорського ВП №8918 від 12.03.2019 р.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставіш, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Таким чином у ст. слідчого Литвинова В.В. відсутня наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, оскільки вказане рішення могло бути прийнято будь-якою службовою особою СВ Краматорського ВП - керівником підрозділу, його заступниками, матеріали у яких були на вивченні та/або посадовими особами Краматорської місцевої прокуратури - на розгляді яких була відповідна заява ТОВ «Мінова України» та за своїми повноваженнями посада старшого слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області не надає можливості такого впливу на керівників слідчого підрозділу та прокуратури.

Яким чином оперуповноважений Донецького управління ДВБ НПУ Кобцев С.М. дійшов висновку що у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів щодо упередженого проведення службового розслідування та особистого дотримання вимог Дисциплінарного статуту, коли відповідно до п.2.2 Розділу II Інструкції, затвердженої наказом МВС України №230 від 12.03.2013 р. - «службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником», тобто ст. слідчий ОСОБА_1 не обіймає посаду керівника будь-якого рівня, тобто не має повноважень на проведення службових розслідувань яким й встановлюється наявність дотримання вимог Дисциплінарного статуту.

Більш того, слідчим управлінням ГУНИ в Донецькій області щодо проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000597 проведено службове розслідування, наслідком якого був виданий наказ №1538 від 12.06.2018 р. «Про порушення службової дисципліни працівниками слідчих підрозділів ГУНП в Донецькій області та заходи реагування», відповідно до якого ст. слідчому ОСОБА_1 . оголошено дисціплінарне стягнення - догана.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту' виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Із матеріалів до протоколу про вказане адміністративне правопорушення вбачається, що матеріали до оперуповноваженого Донецького управління ДВБ НПУ Кобцева С.М. надійшли 18.04.2018 року, а протокол останнім складено лише 21.05.2019 року, тобто в порушення вимог зазначеної статті.

Відповідно до ч.І ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Однак оперуповноваженим Донецького управління ДВБ НПУ Кобцевим С.М. жодним чином не вказано завдано чи не завдано матеріальної шкоди правопорушенням.

Відповідно до протоколу №-21 та №-22 про адміністративне правопорушення не вказано місце складення протоколу - в якому кабінеті, якого приміщення та за яким юридичним адресом складено відповідний протокол, оскільки в ньому зазначено лише м. Краматорськ, хоча протокол повністю надруковано, в протоколі невірно вказано місце реєстрації особи, на яку складено вказаний протокол.

Окрім того в протоколі містяться посилання на документи, зміст яких інший - ухвала суду від 28.02.2019 року, в який вказано що « в судове засідання слідчий не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином..» та саме на підставі цього було відмовлено в клопотанні про накладення арешту на майно, однак в матеріалах міститься моя заява про залишення клопотання без розгляду ( арк.57) Діючим КПК України не має заборони щодо підготування вказаного клопотання слідчим, яке погоджується із процесуальним керівником. Окрім цього оперуповноваженим Донецького управління ДВБ НПУ Кобцевим С.М. із незрозумілої причини, не вказано, що відповідно до норм КПК України, всі клопотання, які спрямовані до суду, погоджуються із процесуальним керівником - прокурором, та без підпису останнього суд не має права розглядати вказане клопотання. Посилання в протоколі повідомлення ОСОБА_1 про підозру як на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, тобто факту особистої зацікавленості й наявності реального конфлікту інтересів, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до ст. 172-7 ч.2 КУпАП передбачено відповідальність у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень. Законодавець чітко не надав тлумачення поняттю вчинення дій, або прийняття таких рішень, та чи є прийняття рішення чи вчинення дії - долучення до матеріалів кримінального провадження заяви ТОВ «Мінова Україна». При складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, посадова особа не вказала, що рапорт, яким долучено матеріали до провадження погоджено із заступником керівника органу досудового розслідування, тобто без відповідного підпису керівника, слідчий не має права долучити відповідну заяву до кримінального провадження. А само по собі написання рапорту про долучення заяви до матеріалів провадження не може розцінюватись як дія або прийняття рішення, оскільки остаточне рішення приймається керівником підрозділу або як в даному випадку його заступником, слідчий не уповноважений приймати такі рішення самостійно. Виходячи із змісту протоколу №-22, яким чином долучення вказаної заяви вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення дій або прийняття рішень не зрозуміло, оскільки по кримінальному провадженню №000597 мною остаточне рішення не приймалось, будь-яких дій не проводилось після долучення заяви до матеріалів провадження та іншого в матеріалах адміністративного провадження оперуповноваженим Донецького управління ДВБ НПУ Кобцевим С.М. не долучено. Відповідно до постанови прокурора про встановлення місця досудового розслідування, кримінальне провадження №000597 передано за підслідністю до Марійського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області 14.05.2018 року та по теперішній час перебуває в провадженні вказаного органу.

Таким чином відсутня об`єктивна складова адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП, оскільки відсутній реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень та вчинення й само прийняття рішення у умовах конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення зв вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У статті 255 ( частина перша), визначено, що протоколи про правопорушення ст. 172-4 - 172-9 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національна поліція).

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно протоколу, датою вчинення правопорушення є - 14.03.2018р., дату виявлення правопорушення у адміністративних протоколах не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратура Донецької області 18.04.2019 повідомляє Донецьке управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України, що під час досудового слідства встановлені порушення чинного законодавства, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейськими Краматорського ВП, а саме заступником начальника слідчого відділу Пашкевичом С.В. та старшим слідчим цього ж відділу Литвиновим В.В.

Однак з копії протоколу допиту свідка ОСОБА_9 - заступника начальника слідчого відділу, свідка ОСОБА_10 - старшого інспектора чергового сектору, свідка ОСОБА_11 старшого інспектора ювенального превентивного сектору Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, по факту порушення Закону України «Про запобігання корупції» поліцейськими Краматорського ВП , а саме заступником начальника слідчого відділу Пашкевичом С.В. та старшим слідчим цього ж відділу Литвиновим В.В. видно, що допит проводить о/у Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України Дьяченко А.В. 03.04.2019, 06.2019 та 11.04.2019.

Тобто 03 квітня 2019 Донецькому управлінню Департаменту внутрішньої безпеки НП України було уже відомо про те, що 14.03.2018 до чергової частини Краматорського ВП надійшла заява директора ТОВ «Мінова Україна» про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та слідчого Литвинова В.В. за безпідставне вилучення майна підприємства, яка була отримана ОСОБА_1 .

З копії наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області НП України №1538 від 12.06.2018 Про порушення службової дисципліни працівниками слідчих підрозділів ГУНП в Донецькій області та заходи реагування, видно, що старшого слідчого Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності оголошено догану, за недотримання вимог кримінального процесуального законодавства при розслідуванні кримінального провадження за заявою ТОВ «Мінова Україна».

Тобто посадовим особам Головного управління Національної поліції в Донецькій області НП України 12.06.2018 уже були відомі факти, по яким складено протоколи у відношенні ОСОБА_1

Донецькому управлінню Департаменту внутрішньої безпеки НП України, відповідно матеріалів адміністративної справи, який склав адміністративний протокол, було уже відомо 03.04.2019, що ОСОБА_1 отримав заяву ТОВ ТОВ «Мінова Україна» про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та його, долучивши її до кримінального провадження.

Суд вважає, що правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП не є триваючими, тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення, або протягом трьох місяців з дня його виявлення. В даному випадку вказані строки закінчилися.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити, в зв`язку з закінчення на момент розгляду справи строків, вказаних у ст. 38 КУпАП..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Головуючий суддя В.К.Демидова