ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1342/19 Справа № 205/6979/19 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Ткаченко К.О, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 02 серпня 2019 року о 00.40 год. у м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, біля будинку 4, керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка неадекватна ситуації, тремтіння рук, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Ткаченко К.О, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, якою просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №175568 від 02.08.2019 року, ОСОБА_1 , 02 серпня 2019 року о 00.40 год. у м. Дніпро на вул. Набережна Заводська, біля будинку 4, керував автомобілем «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка неадекватна ситуації, тремтіння рук, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Від підпису вказаного протокола ОСОБА_1 , та від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, посвідчення водія у нього не вилучалось.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він не відмовлявся пройти огляд у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції. Також зазначив, що свідки не бачили факт керування ОСОБА_1 автомобілем, не були присутні коли йому пропонували пройти огляд на місці, а взагалі були запрошені співробітником поліції вже під час складання вказаного протоколу.

Викликані свідки в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких пояснень на адресу суду не надіслали.

Відсутність свідків у судовому засіданні не дає змоги апеляційному суду переконатись у правдивості письмових пояснень свідків, що містяться в матеріалах справи, а тому вважаю письмові пояснення свідків неналежними доказами підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі.

Оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкову присутність двох свідків для встановлення правопорушення, а їх відсутність у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не дає змоги встановити наявність складу адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Ткаченко К.О, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко