Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1743/18
Провадження № 3/280/3/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, згідно якого останній 06.11.2018 об 11 год. 00 хв. по вул.Семінарській,110 у м.Коростишеві провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі (транспортний засіб «Део Ланос», д/н НОМЕР_2) без державної реєстрації, як субєкт господарювання, та ліцензії на провадження певного виду діяльності, чим порушив ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду подав заяву, просить розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнав, у наданих письмових поясненнях зазначив, що не має у своїй власності автомобіля, перевезенням пасажирів не займається, автомобіль НОМЕР_3, належить його дочці ОСОБА_2, яка являється приватним підприємцем, він же підприємницькою діяльністю не займається з 2015 року.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_3 пояснила, що саме на працівників Укртрансбезпеки, в даному випадку, покладено обовязок доказування вини ОСОБА_1, проте його вина не доведена, свідки працівниками Укртрансбезпеки не допитані, як і безпосередньо сам ОСОБА_1, не встановлено осіб, якийх начебто перевозив ОСОБА_1, а також факт отримання останнім грошей за здійснення перевезення, тому, на її думку, склад адміністративного правопорушення відсутній, просить закрити провадження у справі.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2, яка попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснила, що являється приватним підприємцем. Автомобіль «Део Ланос», д/н АМ 5584АВ перебуває у її власності, який вона використовує у своїй підприємницькій діяльності. ОСОБА_1 являється її батьком, він попросив у неї скористатись вказаним автомобілем, для того щоб зїздити на кладовище, на що вона погодилась. Автомобіль обладнаний «шашкою» таксі, проте, батько її не зняв, коли їхав.

Заслухавши захисника, пояснення свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, зокрема, посвідчення водія, страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, детальну інформацію про фізичну особу ОСОБА_1, витяг з ЄДР на імя ОСОБА_2, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Згідно ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобовязана доводити свою невинуватість.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУаАП передбачає настання адміністративної відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Обєктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, або здійснення без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно ст.3 ГКУ під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва- підприємцями. Згідно ст.42 ГКУ підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», таксі-це легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку.

На переконання суду, матеріали про адміністративне правопорушення не містять конкретних обставин здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності по перевезенню пасажирів, зокрема не вказано осіб, яких він перевозив, розмір отриманого від такої діяльності доходу, що унеможливлює встановити мету субєкта господарювання щодо отримання прибутку. Крім того, не відображена систематичність дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність та самостійність його діяльності.

З фотокопії, яка міститься в матеріалах справи неможливо встановити, що автомобіль НОМЕР_4, відповідає визначенню таксі, яке міститься в ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», зокрема відсутнє підтвердження наявності діючого таксометра, а також нанесеної композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків; наявність же на автомобілі рекламного щита, не являється беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.283,284, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова