27.12.2019р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 20.11.2019р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (триста сорок грн.)
в с т а н о в и л а :
Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (триста сорок грн.)
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
- вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення у справі;
- вказує, що судом не надано належної правої оцінки обставинам, що призвело до безпідставного висновку, щодо його винуватості у скоєнні ДТП внаслідок порушення ним п. 8.7.3 е ПДР;
- наголошує, що відносно водія ОСОБА_2 також було складено протокол від 12.10.2019р. у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок порушення п. 3.2 ПДР України;
- вказує, що у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 наголосив, що не чув звуку спецсигналу службового автомобіля поліції та не бачив увімкненого проблискового маячка, тобто всупереч п. 2.3 ПДР України не був уважним та не відреагував відповідно на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого порушив п. 3.2 ПДР України, та не надав дорогу і незабезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього та красного кольору та увімкненим звуковим сигналом;
- прохає оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Про дату, час та місце судового розгляду сторони справи про адміністративне правопорушення повідомлені належним чином, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №154819 від 12.10.2019р. складеного інспектором ВРОМ ДТП БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області 12.10.2019р. о 17-45год., особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Reno DUSTER» держ. № НОМЕР_1 , в м. Краматорськ Донецької області по сухому асфальтному покриттю бул. Краматорський з боку вул. Аероклубна в напрямку вул. Двірцева, та на регульованому перехресті з вул. Паркова рухаючись на заборонений сигнал світлофору скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-1102» держ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Паркова з боку вул. вул. Ювілейна прямо.
В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 е ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В суді апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 12.10.2019р. перебував на чергуванні у складі екіпажу «Циклон №106». О 17:30год по радіоефіру отримав інформацію про допомогу екіпажу «Циклон 151», який перебував на місці ДТП на перехресті вул. Двірцева та бул. Краматорський м. Краматорська Донецької області, де один з учасників ДТП покинув місце події, після чого негайно вирушили за вказаною адресою, при цьому увімкнув спеціальний звуковий сигнал та проблискові мачки синього та червоного кольору.
При цьому він, керуючи транспортним засобом автомобілем «Reno DUSTER» держ. № НОМЕР_1 , в м. Краматорськ Донецької області по сухому асфальтному покриттю бул. Краматорський з боку вул. Аероклубна в напрямку вул. Двірцева, та на регульованому перехресті з вул. Паркова, рухаючись на заборонений сигнал світлофору, скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ-1102» держ НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Паркова з боку вул. вул. Ювілейна прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Після дослідження, аналізу та оцінки показань вказаних вище осіб, письмових доказів, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП за таких підстав.
Відповідно з п. 1.1 ПДР України та ЗУ «Про дорожній рух» встановлений єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 14 ЗУ «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, ПДР України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.
Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
Як вбачається з відеозапису, який додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з камери відеоспостереження, розташованої у безпосередній близькості до місця ДТП, учасником якої є особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на ньому зафіксовано рух службового автомобіля поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та красного кольору безпосередньо при під`їзді до перехрестя, де сталося ДТП.
Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.10.2019р. приблизно о 17-50год., він вигулював на пустирі по бул. Краматорському перехрестя з вул. Паркова свою собаку. Він знаходився приблизно на відстані 70м-100м від перехрестя. Почув сирену та побачив патрульну машину, звернув увагу на перехрестя. Спочатку проїхав автомобіль патрульної поліції без сирени та спецсигналів у напрямку аеропорту, а за ним до перехрестя під`їхав саме автомобіль патрульної поліції з увімкненими красними і синіми світлом маячків і сиреною. Через декілька секунд почув звук удару і побачив, що на перехресті зіткнулися автомобіль «Славута» і автомобіль патрульної поліції «Reno DUSTER». Після чого він підійшов до цього перехрестя, де особисто водію «Таврія» сказав, що потрібно було пропускати машину з увімкненими маячками та сиреною. Моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що показання свідка ОСОБА_3 узгоджуються із відеозаписом, на якому зафіксовано службовий автомобіль патрульної поліції, який рухається з увімкненими проблисковими маячками синього та красного кольору.
При цьому, як на відеозапису з камер відеоспостереження, які розташовані у безпосередній близькості до місця ДТП, так і на відеозапису відеореєстратора з автомобілю працівників патрульної поліції вбачається рух свідка ОСОБА_3 із собакою у напрямку перехрестя, де сталося ДТП у день та час, які відповідають моменту ДТП, та показання свідка ОСОБА_3 не викликають сумніву їх достовірності та правдивості, та є належним та достовірним доказом.
З листа командира роти 4 патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області департаменту ПП із додатками від 26.12.2019р. (далі лист УПП в Донецькій області) вбачається, що екіпаж «Циклон -106» у складі працівників поліції Чуйко С.О., Корольової А.С., ОСОБА_1 по радіоефіру отримав інформацію про допомогу екіпажу «Циклон - 151», який відпрацьовував завдання по ДТП на перехресті вул. Двірцева та бул. Краматорський м. Краматорська Донецької області, та направлявся на допомогу, але не доїхав до місця пригоди, оскільки став учасником ДТП.
У зв`язку з викладеним вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції залишено позаувагою наявний у справі диск із відеозаписами з камер відеоспостереження та відео реєстратора працівників поліції, не надано належної оцінки поясненням свідків, які були допитані безпосередньо у судовому засіданні, не з`ясовано умов оперативної обстановки, в яких діяли працівники патрульної поліції, та особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, дійшов до передчасного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП
Таким чином, доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що судом не надано належної правої оцінки обставинам, що призвело до безпідставного висновку, щодо його винуватості у скоєнні ДТП внаслідок порушення ним п. 8.7.3 е ПДР, є слушними та підлягають задоволенню.
З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у спарві про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 247, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 20.11.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (триста сорок гривень), задовольнити.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 20.11.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн. (триста сорок гривень) скасувати, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя