overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
24.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1575/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2019 року м. Миронівка
Провадження № 3/371/699/19
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 18 грудня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Вимоги до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення визначені в статті 256 КУпАП.
У протоколі повинні зазначатися: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У змісті протоколу відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такі пояснення не додані до протоколу у виді окремого письмового документа. Протокол не підписано правопорушником.
Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 , як посадової особи ПП «Прайд-1».
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані докази належності правопорушника до кола суб`єктів даного правопорушення та зайняття нею посади головного бухлалтера ПП «Прайд-1» станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Недоліки, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.
Керуючись ст. 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, порушеної відносно ОСОБА_1 за статтею 163-1 частиною 1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної податкової служби у Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 489/5125/19
Провадження № 3/489/1667/19
23.12.2019
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Миколаївської області, не працюючої, проживає: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.09.2019 р. о 08.45 год. на ринку «Колос» в м. Миколаєві, продавала свіжовиловлену рибу «пласкирку» вагою 3 кг., без документів, що посвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу та вимоги ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явилась.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказам згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнала себе винною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Враховуючи, що правопорушення вчинене 10.09.2019 р. та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О. Рум`янцева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2, ч.2 ст.173-2, ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 185 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об"єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/21544/19 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, №569/21546/19 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, №569/22221/19 за ст. 185 КУпАП об"єднати в одне провадження і присвоїти №569/21544/19.

Суддя Рівненського

міського суду М.М.Головчак
Справа № 460/5504/18
Провадження №3/460/34/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента,

за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.10.2018 близько о 10:20 год. ОСОБА_1 в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул. І.Франка 4 «а», керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» д.н.з. RJA 68143 не з пристебнутим ремнем безпеки, чим порушив п.2.3«в» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Крім цього, 28.10.2018 близько о 10:20 год. ОСОБА_1, в м.Новояворівську Яворівського району Львівської області по вул. І.Франка 4 «а», керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ» д.н.з. RJA 68143 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1«а» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КпАП України, визнав повністю та щиро розкаявся.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КпАП України, стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, визнавальними поясненнями ОСОБА_1 наданими під час розгляду справи, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КпАП України, вважаю, враховуючи особу порушника, який вчинив правопорушення будучи неповнолітнім у віці 17 років, характер вчиненого та матеріали справи про адмінправопорушення, вважаю, що до нього відповідно до ст. 24-1 КпАП України слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин
ун. № 759/322/19
пр. № 3/759/520/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Пятничук І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого Начальником центру психо фізіологічної експертизи ДП "ГНМЦ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 21.12.2018 приблизно о 11 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Леся Курбаса в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійсниів зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушив пункти 12.1., 13.1. ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення, дані працівникам ПП, співставивши зі схемою ДТП, суд приходить до висновку, що в діях останнього міститься порушення пунктів 12.1., 13.1. ПДР і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 76 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя І.В.П'ятничук
cправа № 566/1018/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2018 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив дане правопорушення та щиро шкодує про скоєне.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №037450 від 20.06.2018 року, відносно ОСОБА_1, який надійшов на розгляд 11.02.2019 року, зазначено, що правопорушення мало місце 20.05.2018 року, що свідчить про закінчення строків притягнення ОСОБА_1 до адмістративної відповідальності на час розгляду справи.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 38, 283-285,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького відділу податкового супроводження підприємств Львівського управління Офісу ВПП ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, м. Рівне, вул.. І. Вишенського 4, директор ТОВ «Рівнегаз Збут», рнокппфо: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «Рівнегаз Збут», було встановлено факт порушення порядку ведення податкового обліку, а саме допущено помилки при поданні звітного податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2018 року, чим порушено вимоги ст.. 119 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1, як директора ТОВ «Рівнегаз Збут», міститься склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема актом перевірки.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (триста пятдесят дві грн.. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 711/9990/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 23 грудня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що він 23.11.2019 р. о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , вчинив сімейне насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що супроводжувалось психологічним, фізичним насильство, також виражався нецензурною лайкою та штовхав, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, є АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 , 7, кв. 29, в м. Черкаси, що не є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.3 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.11.2019 року о 19 годині 00 хвилин у с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Чигиринський шлях керував автомобілем Fiat Punto 60 sx, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом від 23.03.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та щиро розкаявся. .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ № 066979 від 16.11.2019 року;

-постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2018 р. ВП № 44321070, яку виніс старший державний виконавець Черкаського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДПС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «МАГАЗИНИ ПИВА», мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 10 від 16.09.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з надісланих до суду матеріалів правопорушення було виявлено в період проведення перевірки ТОВ «МАГАЗИНИ ПИВА» з 29.07.2019 по 09.09.2019 р., та відображені в акті, що був складений 16.09.2019 ( акт № 40/20-40-05-01-08/41034942).

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на час надходження справи до суду закінчився, через що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-