П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю представника правопорушника Рижкова А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, працює ПАТ «ЛІНІК» токарем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122899 «17.05.2019 року о 04 год. 29 хв. в м. Лисичанську по вул. ім. В.Сосюри, 308, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, суду пояснив, що 17.05.2019 р. керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , його наздогнали працівники поліції і почали звинувачувати, що він не зупинився на знак «Стоп», хоча він зупинився, оскільки «заглох». Працівники поліції винесли постанову за ч.1 ст. 122 КУпАП, так як не виконав вимогу про зупинку. Потім почали звинувачувати його, що перебуваю в стані алкогольного сп`яніння і склали адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу він поїхав до медичного закладу для проходження медичного огляду для підтвердження відсутності стану алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 17.05.2019 р. приблизно о 05-15 годині перебувала в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , коли зупинили працівники поліції та почали звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він порушив ПДР та перебуває в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не вживав алкоголь, про це він повідомив працівникам поліції, однак вони незважаючи на відсутність зовнішніх ознак сп`яніння продовжили звинувачувати його, що він вживав алкогольні напої та без будь-яких відповідних дій через пів години сперечань почали складати адміністративний протокол. Наприкінці його складання запросили невідомих осіб та зазначили їм, що вони є свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення, хоча до цього не запрошували його до проходження належного первинного та медичного огляду. Приблизно через годину після зупинки автомобіля ОСОБА_1 відпустили і вони поїхали до медичного закладу для проходження медичного обстеження для підтвердження відсутності стану алкогольного сп`яніння. Згідно висновку протоколу медичного огляду ОСОБА_1 був тверезий, ознак сп`яніння не визначено.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що під час патрулювання у складі екіпажу «Цейлон 115» у м. Лисичанську був зупинений, водій ОСОБА_1 за порушення п. 8.4 б ПДР України, який керував автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_2 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився у присутності двох свідків. На ОСОБА_1 були складені адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та винесена постанова за ч.1 ст. 122 КУпАП. Було вилучено посвідчення водія та виданий тимчасовий дозвіл.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1 власноруч написав, що був зупинений за проїзд на знак стоп, алкоголь не вживав, вів себе адекватно.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що під час зупинки транспортного засобу знаходилася разом з ОСОБА_1 . Причиною зупинки була порушення ПДР та перебування в стані алкогольного сп`яніння. Без будь-яких відповідних дій через пів години почали складати адміністративний протокол, наприкінці його складання запросили невідомих осіб та зазначили їм, що вони є свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідчення, хоча до цього не запрошували його до проходження огляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 130 ч.1, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 62 Конституції України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Г.Березін