Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката Пилипіва І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2019 року, -

встановив:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 10 травня 2019 року о 09 годині 50 хвилин по вул.Шевченка у м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ-211040", з державними номерними знаками « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та поведінки, що не відповідає обстановці), та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Крім того, 10 травня 2019 року о 09 годині 50 хвилин навпроти будинку по вул.Шевченка,202 у м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ-211040", з державними номерними знаками « НОМЕР_1 », та рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "ГАЗ-31105", з державними номерними знаками « НОМЕР_2 », в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 «а», п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що суд першої інстанції не дав належної оцінки відеозапису по справі, який підтверджує покази свідків, щодо складання протоколу, акту огляду, направлення та пояснень у районному відділі поліції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пилипіва І.І., які просять постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №112666 від 10 травня 2019 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6); направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 травня 2019 року (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2; 17; 18); відеозаписом з камер патрульних.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №112666, 10 травня 2019 року о 09 годині 50 хвилин по вул.Шевченка у м.Здолбунів Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ-211040", з державними номерними знаками « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Як вбачається з акту огляду на стан сп`яніння, направлення, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.2; 3; 6).

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ОБ №112904, ОБ №112905 від 10 травня 2019 року (а.с.14; 36); схемою місця ДТП (а.с.39); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були надані в суді першої інстанції (а.с.83).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №112905, 10 травня 2019 року о 09 годині 50 хвилин в м.Здолбунів по вул.Шевченка, 202, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності, здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «ГАЗ-31105», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.36).

З протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №112904 вбачається, що 10 травня 2019 року о 09 годині 50 хвилин в м.Здолбунів по вул.Шевченка, 202, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автомобіль марки «ГАЗ-31105», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.14).

Вказані в протоколах обставини підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були надані в суді першої інстанції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «ВАЗ-211040», д.н.з. НОМЕР_1 , і рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований поблизу автомобіль марки «ГАЗ-31105», д.н.з. НОМЕР_3 , та не виходячи з автомобіля, зник з місця ДТП в напрямку "Міського гідропарку".

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.10 «А», 10.9 ПДР, оскільки факт здійснення ДТП та зникнення з місця вчиненого ДТП повністю підтверджується матеріалами справи.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5 І.І. про те, що за кермом перебувала дружина ОСОБА_1 належними доказами не підтверджені та спростовуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які були надані в суді першої інстанції (а.с.83).

Суддею під час розгляду справи належним чином з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 122-4, 124, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.