Справа № 405/6150/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., за участю представника Кіровоградської митниці ДФС Сікори С.В., розглянувши у залі суду м. Кропивницький справу про порушення митних правил, передбаченихст. 484 Митного кодексу України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив порушення митних правил, передбачених ст. 484 Митного кодексу України, а саме: придбання чи використання товарів ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, за наступних обставин.

Головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кіровоградської митниці ДФС України Урсатьєвим В.Я. складено протокол про порушення митних правил № 100/90100/19 в якому вказано, що співробітниками Олександрівського ВП ГУНП в Кіровоградській області 23.04.2019 року був затриманий автомобіль марки «OPELVECTRA» , НОМЕР_2 , польськийреєстраційний номерRDE73LY, що знаходиться на території Україниз порушенням митного законодавства під керуванням ОСОБА_1 . Проведеною Кіровоградською митницею ДФС перевіркою встановлено, що згідно Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України автомобіль марки«OPEL VECTRA» , W0L0JBF19W5141477, польський реєстраційний номер НОМЕР_3 був ввезений на територію України 15.12.2017 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС та вивезений за межі митної території України 21.12.2017 року в зоні діяльності Львівської митниці ДФС гр. ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 . На виконання листа Кіровоградської митниці ДФС від 02.05.2019 року № 335/7/11-70/20 були отримані відповіді від митниць ДФС України, в яких було зазначено, що автомобіль марки «OPEL VECTRA» , НОМЕР_2 , польський реєстраційний номер НОМЕР_3 після 21.12.2017 року на митну територію України не ввозився та в митному відношенні не оформлювався Тим самим, зазначені факти свідчать про те, що транспортний засіб автомобіль марки «OPEL VECTRA» , W0L0JBF19W5141477, польський реєстраційний номер НОМЕР_3 був ввезений на митну територію України невстановленою особою, поза митним контролем. Громадянин ОСОБА_1 у поясненнях від 23.04.2019 року не зміг навести законні підстави, що транспортний засіб марки - автомобіль «OPEL VECTRA» , НОМЕР_2 , польський реєстраційний номер НОМЕР_3 був ввезений на митну територію України згідно чинного законодавства.

Зазначені факти свідчать про те, що транспортний засіб - автомобіль марки «OPEL VECTRA» , НОМЕР_2 , 1998 року випуску, польський реєстраційний номер НОМЕР_3 , станом на 22.05.2019 року є товаром, який був ввезений на митну територію України поза митним контролем невстановленою особою.

Представник Кіровоградської митниці ДФС С.В. в судове засідання з`явився, протокол про порушення митних правил підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена ст.484 МК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення останнім митних правил, та застосувати до останнього адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією вказаної статті.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надходило. Судом вжито передбачених процесуальним законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, зокрема, направлення судових повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Поштове повідомлення повернуто на адресу суду з позначкою «за терміном зберігання». Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст.6Конвенції прозахистправлюдиниіосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту вимогст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Заслухавши пояснення представника митних органів ДФС, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченогост.484 МК України, з наступних підстав.

Відповідно до вимогст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогамист.280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 100/90100/19 від 22.05.2019 року, листом Дніпропетровської митниці ДФС № 361/71/04-50-20-3 від 17.05.2019 року, Листом Харківської митниці ДФС від 03.05.2019 року, листом Івано-Франківської митниці ДФС від 03.05.2019 року, Лист Одеської митниці ДФС від 03.05.2019 року, лист Сумської митниці ДФС від 03.05.2019 року, лист Чернігівської митниці ДФС від 06.05.2019 року, лист Полтавської митниці ДФС від 03.05.2019 року, лист Луганської митниці ДФС від 03.05.2019 року, звітом про оцінку автомобіля №90/19 від 14.06.2019 року , письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Статтею 483 МК України, передбачено відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

В даному випадку в протоколі про порушення митних правил №100/90100/19 від 22.05.2019року вповній мірізафіксовано фактпорушення митнихправил,а саме: придбання та використання ОСОБА_1 - автомобіля марки «OPEL VECTRA» , W0L0JBF19W5141477, польський реєстраційний номер НОМЕР_3 , ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати заст.484 Митного кодексу України, оскільки він вчинив придбання та використання транспортного засобу комерційного призначення, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що повністю доведено в суді.

Згідно з ч.2 ст.467 МК України у справах про порушення митних правил, в тому числі за ст.484 МК України, стягнення може бути накладене не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Відповідно до вимогст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченогост.484 Митного кодексуУкраїни та з врахуванням особи, суспільної небезпеки скоєного, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданнюКодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі наведеного ст.ст.484,519,520,541 Митного кодексу України, керуючись ст.ст.40-1,283-287,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.484 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 69 926 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба