Справа№ 640/9128/19
ПОСТАНОВА

"03" грудня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП
07 травня 2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справі наданий №640/9128/19, н/п 3/640/1905/19, вона передана у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. (а.с.10).
Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019, вищевказана справа передана у провадження судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. (а.с.31).
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 07.04.2019 близько 19.22 у супермаркеті «АТБ» за адресою: м. Харків, пров. Мар`яненко, буд. 4 ОСОБА_2 вчинила дрібну крадіжку товару на суму 59.90 грн.
До судових засідань 01.07.2019, 05.07.2019, 20.08.2019, 05.11.2019 ОСОБА_1 не з`явилась; захисник Блага С.В. подала клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 01.07.2019, 05.07.2019. У судових засіданнях 30.07.2019, 03.12.2019 ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що іграшку не приховувала, наміру її вкрасти не мала, вартість товару не оплатила через неуважність.
Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судових засідань не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не сповістили.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чим інших законів підвідомчі суду (судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 07.04.2019.
Таким чином, строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України закінчились, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: