Справа № 359/8168/19
Провадження № 3/359/2908/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, його захисника - адвоката Шевченка В.С., потерпілого ОСОБА_1 та його представника - адвоката Довбаша С.М. адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт гр. України НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

04.08.2019 о 21 год. 55 хв., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 по а/д. «м.Бориспіль-с.Глибоке» Бориспільського району, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «LADA» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.2.3 (б),10.1,11.1, 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив, що 04.08.2019 приблизно о 21 год. 50 хв. він керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 рухався по а/д. «м.Бориспіль-с.Глибоке» Бориспільського району в напрямку с.Глибоке. По вказаній дорозі він їздить фактично кожного дня, тому характерні особливості дорожнього покриття, а також складні ділянки дороги йому відомі. Так на відстані близько 3 км від м.Бориспіль знаходиться місточок, ділянка дороги в даному місці звужуються, по бокам стоять відбійники, про дані обставини йому відомо. Так, під`їжджаючи до місточка він зменшив швидкість, в цей час назустріч йому рухався інший автомобіль марки «LADA» д.н.з. НОМЕР_4 . Водій якого, на його думку, здійснюючи проїзд місточка, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а саме те, що в даній ділянці дорога звужується, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з його автомобілем.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Шевченко В.С. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_2 , крім того зазначив, що відповідно до схеми місця ДТП, у відповідності до якої версія водія автомобіля марки «LADA» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 про місце зіткнення за словами останнього (на схемі "6") суперечить місцю фактичної зупинки автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 (на схемі "1"), яке знаходиться фактично навпроти одне одного, в той самий час дійсне місце зіткнення на схемі "5") відповідає фактичному місцю зупинки автомобіля «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 (на схемі "1") та автомобіля «LADA» д.н.з. НОМЕР_4 (на схемі "2") після зіткнення.

Виїзд автомобіля LADA» д.н.з. НОМЕР_4 на зустрічну смугу пояснюється також тим, що смуга руху дороги в бік м. Бориспіль, по якій рухався автомобіль LADA» д.н.з. НОМЕР_4 , суттєво звужується перед встановленим відбійником (на схемі "З"), що, у випадку цілком можливого перевищення водієм ОСОБА_1 встановленої швидкості руху та не врахування ним дорожньої обстановки, що слугувало явною підставою для виїзду автомобіля «LADA» д.н.з. НОМЕР_4 на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення з автомобілем «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 , який не мав будь-яких перешкод у русі в бік с. Глибоке, незважаючи на встановлений з правого боку відбійник (на схемі "4"], а тому що у водія ОСОБА_2 не було будь-яких підстав для виїзду на зустрічну смугу.

Крім того, характер пошкоджень автомобілів вказує на те, що, що саме автомобіль марки «LADA» д.н.з. НОМЕР_4 в момент зіткнення рухався по зустрічній смузі, оскільки автомобіль «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 не має типових ушкоджень переднього бампера та капоту як для автомобіля, оскільки такі ушкодження, а також пошкоджене переднє ліве колесо автомобіля LADA» д.н.з. НОМЕР_4 , свідчать про те, що таке зіткнення мало місце саме на зустрічній смузі для автомобіля «LADA» д.н.з. НОМЕР_4 . З огляду на вказані обставини просив провадження у справі закрити, в зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 порушень ПДР України, що призвело до ДТП, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, водій автомобіля марки ««LADA» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_1 зазначив, що 04.08.2019 приблизно о 21 год. 50 хв. він керуючи вказаним автомобілем рухався по а/д. «м.Бориспіль-с.Глибоке» Бориспільського району в напрямку м.Бориспіль. Дана дорога має по одній смузі руху в обох напрямках. Свій рух здійснював в межах дозволеної швидкості. Під`їжджаючи до місточка, він зменшив швидкість, в цей водій автомобіля марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку здійснив виїзд на його смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем. Після чого він зупинився, викликали працівників поліції, а також подзвонив своєму страховому комісару, який приїхав на місце ДТП.

Представник потерпілого - адвокат Довбаш С.М. в судовому засіданні зазначив, що матеріали справи місять всі докази, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні вимог п.11.3 ПДР України, оскільки саме він здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Так зокрема фотознімки з місця ДТП місяться відомості, про те що саме на смузі руху по якій рухався ОСОБА_1 знаходяться уламки дзеркала автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що він є начальником СК «Оранта» та одночасно аварійним комісаром. 04.08.2019 року близько 22-00 год., йому зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що він потрапив в ДТП. Оскільки останній має страховий поліс СК «Оранта», він поїхав на місце ДТП зазначене ОСОБА_1 . При їхавши на місце, він поговорив з водіями та розпочав фотографувати місце ДТП, проїжджу частину та автомобілі. Так, саме зіткнення відбулось на а/д. м.Бориспіль - с.Глибоке, дана ділянка дороги має по одній смузі руху в обох напрямках. В районі містка має звуження. При дослідженні місця ДТП було виявлено, що уламки від дзеркал автомобілів знаходяться на смузі руху в напрямку м.Бориспіль, по якій рухався водій автомобіля марки «LADA» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , що на його думку вказує, що саме на даній смузі руху відбулось зіткнення.

Суддя, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні особу яка притягується до відповідальності, його захисника, іншого учасника ДТП, покази свідка, вивчивши пояснення надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.1, 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 (далі ПДР України) визначено, що ПДР встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 11.3. ПДР України визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу..

Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов`язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, а також заборону виїзду на смугу зустрічного руху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, характеру розташування транспортних засобів відносно один одного, їх габаритних характеристики, розташування на проїжджій частині уламків, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «LADA» д.н.з. НОМЕР_4 .

Так, вина ОСОБА_2 в порушенні ПДР підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 081098 від 05.08.2019 (а.с.2), схемою місця ДТП яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності двох водіїв, підписана ними без доповнень, оскаржена учасниками ДТП у встановленому законом порядку не була, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що на ній зображена ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме а/д. «м.Бориспіль-с.Глибоке, із позначенням розташування дорожньої розмітки та ширини проїжджої частини разом з роздільними смугами. Так, місце ДТП являє собою дорогу, яка має по 1 смузі руху в двох напрямках, що розділені дорожньою розміткою, загальна ширина дороги 6.9 м., позначені також місця зіткнення, які були визначені водіями в різних місцях, (а.с.3), даними першочергових письмових пояснень учасників ДТП (а.с.5.6), даними фото-таблиць, самого місця ДТП та транспортних засобів. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 081098 від 19.08.2019.

При цьому, невизнання водієм ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, вважає способом захисту від складеного адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як показання правопорушника, в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_2 , що відповідає встановленим судом фактичним обставинам справи.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєне 21.06.2019.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

З цього приводу суддя приймає до уваги, що станом на 05.08.2019 пройшли строки притягнення до відповідальності указаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст. 124 , п. 7 ст. 247, ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.