КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М. за участю ОСОБА_1 його захисника Гори Р.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника Гори Р.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2040 гривень, з конфіскацією пристроїв для відстрілу гумових куль.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 02серпня 2019року о 09 год. 40хв. по вул. Г.Гонгадзе, 8у м. Києві здійснив постріл з належного йому пристрою для відстрілу гумових куль в межах населеного пункту та у невідведеному для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Гора Р.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційного оскарження, оскаржувану постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року скасувати, та закрити провадження у справістосовно нього на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначав, що постанову судді місцевого суду йому вручено лише 31 жовтня 2019 року,про що свідчить розписка складена та приєднана до матеріалів справи у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження постанови пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі апелянт зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього містять недоліки, а загалом матеріал потребує дооформлення. Наполягав, що ОСОБА_1 здійснив постріли в стані крайньої необхідності, обумовленому загрозою його життю та здоров`ю з боку двох кремезних чоловіків та жінки, які мали намір нанести йому тілесні ушкодження. Крім того, він спрямував постріл у землю, незважаючи на те, що попереджав про вимушеність таких дій, своїми діями не створив небезпеки для життя чи здоров`я сторонніх осіб.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року, мотивуючи тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 врученоу передбачений законом строк не було, а видана вона була захиснику Горі Р.М. 31жовтня 2019року, який подав апеляційну скаргу 11 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАПпостанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскарженаособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десятиднів з дня винесенняпостанови.

Згідно ст. 289 КУпАПу разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАПпостанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані, що спростовували би наведені апелянтом підстави.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Гори Р.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбаченуст. 174 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні пострілу з належного йому пристрою для відстрілу гумових куль в межах населеного пункту та у невідведеному для цього місці за обставин, установлених судом, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 174 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня2019року, у відповідності до якого, цього ж дня о 09год. 40 хв. по вул. Г.Гонгадзе, 8 у м. Києві, ОСОБА_1 вчинив стрільбу з належного йому пристрою для відстрілу гумових куль в межах населеного пункту та у невідведеному для цього місці /а.с. 1/; рапортом інспектора СКОЗ у СДС Подільського УП ГУНП у м. Києві Завадського Т.Д.від 02 серпня 2019 року /а.с. 2/; рапортом інспектора роти №4 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції Пащенко Ю.О. від 02 серпня2019року /а.с. 3/; поясненнями ОСОБА_2 від 02серпня 2019року /а.с. 4-5/; пояснення ОСОБА_3 від 02серпня 2019року /а.с.6/; даними протоколу огляду місця події від 02 серпня2019 року /а.с. 9-10/.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що вчинення ним пострілу спричинене загрозою його життю та здоров`ю з боку двох кремезних чоловіків та жінки, які виявляли намір нанести йому тілесні ушкодження, та було викликано перебуванням його в стані крайньої необхідності, судом першої інстанції перевірялися і визнані безпідставними, з чим і погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 18 КУпАПдією в стані крайньої необхідності може бути визнана дія, яка вчинена з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, тільки в разі, якщо ця небезпека не може бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

Матеріали справи не містять доказів реального суспільно небезпечного посягання на життя чи здоров`я ОСОБА_1 з боку сторонніх осіб та даних про звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою про вчинення стосовно нього 02 серпня 2019 року кримінального правопорушення.

Крім того, посилаючись на вчинення правопорушення в умовах крайньої необхідності, апелянтом не надано доказів того, що відвернена шкода була більш значиміша ніж шкода, яка могла бути спричинена внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 , виходячи з того, що дії останнього відбулися в межах населеного пункту, де існує значний ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею місцевого суду розглянуто недооформлений та недоопрацьований матеріал про адміністративне правопорушення, не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

На переконання суду апеляційної інстанції, недоліки, допущені при оформленні адміністративних матеріалів, на які вказує захисник, , не є такими, що унеможливлюють прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Гори Р.М.задовольнити.

Поновити Горі Р.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Гори Романа Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2019 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/4469/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Отвіновський П.Л.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.