ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1561/19

15 серпня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 від 25.06.1996 року, жителя АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером КП "Костопільводоканал" за ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ОБ №113318 від 03.06.2019 року, 03.06.2019 року о 9 год 25 хв. в м. Костопіль по вул. Сарненська посадова особа КП «Костопільводоканал», головний інженер ОСОБА_1 не виконав законних вимог припису №3042/212-2019 року від 22.03.2019 року щодо усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що в листопаді 2018 року Костопільська міська рада виділила кошти на роботи по проекту «Будівництво водопровідної мережі від вул. О.Олеся до вул. Дерев`яна», мікрорайону «Склозавод», для КП «Костопіль Водоканал». Роботи були виконані в повному обсязі, однак проектом не були закладені грошові кошти на асфальтування дорожнього покриття, кошторисом було передбачено лише роботи по засипанню щебенем верхнього шару траншеї.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2019 року серії ОБ №113318, вимогу (припис) Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області від 22.03.2019 року №3042/212-2019 року та з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 188-28 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про автомобільні дороги» фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством. Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі.

Згідно ч. 1,2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення при виконанні місцевого бюджету встановлюються рішенням органу місцевого самоврядування про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 6 ст. 2 БКУ бюджетне асигнування повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 не мав обов`язку щодо асфальтування дорожнього покриття, оскільки грошові кошти на асфальтування дорожнього покриття міською радою не виділялись, суд вважає, що в справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Норма ст.10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, відтак у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 188-28, 247, 251, 256, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник