Провадження № 3/537/1089/2019
Справа № 537/4076/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2019 м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Суємці Житомирської області, українець, громадянин України, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2019 року о 02 год. 29 хв. ОСОБА_1 біля будинку №44 по вулиці І.Приходько в м.Кременчуці Полтавської області керував автомобілем «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та при зупинці працівниками поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, суду пояснив, що дійсно 22.09.2019 року він дійсно керував автомобілем на рухався по вул.І.Приходько у м.Кременчук. В автомобілі перебувала його дружина та вони їхали до цілодобової аптеки, так як дружина себе погано почувала. Його зупинили працівники поліції та останнім здалось, що він нібито перебуває у стані алкогольного сп`яніння, хоч насправді він алкогольні напої не вживав. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак на місці він такий огляд проходити відмовився, оскільки не довіряє приладам, що застосовують працівники поліції. Потім працівник поліції запропонував йому пройти огляд у Кременчуцькому ОНД, на що він погодився, однак попросив взяти із собою дружину, оскільки була пізня пора доби, остання погано себе почувала, а тому він боявся залишати її в автомобілі одну. Працівники поліції йому повідомили, що до службового автомобіля вони можуть взяти тільки його, а інших осіб їм брати заборонено. Він пропонував поїхати за працівниками поліції до Кременчуцького ОНД на його автомобілі, однак вони сказали, що так робити не можна. У стані алкогольного сп`яніння він не перебував та він проходження огляду у Кременчуцькому ОНД фактично не відмовлявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ст..130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №296864 від 22.09.2019 року ОСОБА_1 пояснення по суті правопорушення не надав (а.с.1).

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює інспектором роти №4 БПП у м.Кременчуці УПП в Полтавській області. 22.09.2019 року за порушення вимог ПДР України був зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які саме він не пам`ятає. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або проїхати до Кременчуцького ОНД. Водій то погоджувався пройти огляд то відмовлявся. Коли привезли алкотестер, то ОСОБА_1 сказав, що проходити огляд на місці відмовляється і що згоден пройти огляд в Кременчуцькому ОНД. Потім ОСОБА_1 сказав, що поїде в Кременчуцький ОНД на власному автомобілі разом із жінкою, або поїде до Кременчуцького ОНД із жінкою. Вони розцінили таку поведінку ОСОБА_1 як ухилення від огляду, а тому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №296864 від 22.09.2019 року в якості свідків вказано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Останні неодноразово викликались до суду для їх допиту, однак останні до судового засідання не з`явились.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.09.2019 року (а.с.2, 3), останні зазначили, що 22.09.2019 року були свідками того, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в Кременчуцькому ОНД.

Із долученого до матеріалів справи та переглянутого судом відеозапису вбачається, що працівник поліції у присутності свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у Кременчуцькому ОНД, на що ОСОБА_1 повідомляє, що проходити огляд на місці він відмовляється та погоджується пройти огляд у Кременчуцькому ОНД за умови, що до Кременчуцького ОНД разом із ним поїде його дружина, а їхати до Кременчуцького ОНД без дружини він відмовляється.

Враховуючи викладене, оцінюючи наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме відмова водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що на час розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.. 38, 130 ч.1, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Сьоря Сергій Іванович