ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

"19" грудня 2019 р. Справа № 414/3369/19

Провадження № 3/414/723/2019

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за протоколами серії БР №№ 013382 та 013377 від 02 грудня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Донецьке Волноваського району Донецької області, паспорт № НОМЕР_1 від 02 квітня 2019 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зі слів не працює, на утриманні має трьох дітей, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення БР №№ 013382 та 013377 від 02 грудня 2019 року, 07 листопада 2019 року о 20 годині 41 хвилині, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобіль "CHEVROLET LACETTI", номерний знак НОМЕР_3 , в с. Мележів Жовківського району Львівської області по вул. Жовківській, 14 на АЗС «Сокар», рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на перешкоду відбійник заправочної колонки, внаслідок чого відбійник зазнав пошкоджень. Після цього ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 02.12.2019 року рухався на автомобілі "CHEVROLET LACETTI" та здійснив зупинку на автозаправній станції з власних потреб. Згодом, від`їжджаючи з заправної станції заднім ходом, йому здалося, що доторкнувся задньою частиною автомобіля до якоїсь перешкоди. Вийшовши з автомобіля і оглянувши його на предмет пошкоджень, нічого не вияв. На деталях заправної станції також пошкоджень не було. При цьому працівник заправної станції, який був поруч з колонкою, нічого йому не сказав. Після цього він сів у автомобіль та поїхав. Просив суворо його не карати, адже, коли він поїхав, то зауважив, що скоїв правопорушення.

Приймаючи до уваги, що адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 надійшли до одного органу, який здійснює його розгляд, суддя вважає за доцільне розглядати їх в одному провадженні для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_2 , він є працівником АЗС та коли 08.11.2019 року робив огляд території, помітив пошкодження відбійника. Переглянувши відеокамери, побачив, що вказані пошкодження заподіяні автомобілем "CHEVROLET LACETTI", номерний знак НОМЕР_3 . З цього приводу він звернувся до працівників поліції (а.с. 4, 5).

До матеріалів справи додані фотознімки автомобіля "CHEVROLET LACETTI", номерний знак НОМЕР_3 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Разом з тим, статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої значної шкоди державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, має на утриманні трьох дітей, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним

Що стосується провини ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за зазначеною статтею настає у разі наявності умислу у особи на залишення місця ДТП.

Оскільки ОСОБА_1 покинув місце вчинення правопорушення не з метою ухилення від відповідальності, а через неусвідомлення факту вчинення такого, тобто неумисно, при цьому оглянуши свій автомобіль та заправну колонку на предмет пошкоджень не виявив таких та не отримавши зауважень від працівника заправної станції, а відтак умислу у залишенні місця правопорушення судом не встановлено, у зв`язку з чим, відсутній склад даного адміністративного правопорушення. А тому, за ст. 122-4 КУпАП провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 36 ч. 2, 124, 283 - 285, 294 КУпАП

постановив:

справу про адміністративне правопорушення № 414/3369/19 провадження 3/414/723/2019 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 414/3370/19 провадження № 3/414/724/2019 стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши справі № 414/3069/19, провадженню 3/414/723/2019.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваження, а провадження по справі закрити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук