Справа № 369/887/19
Провадження № 3/369/708/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, пенсіонер, інвалід 2 групи; ІПН НОМЕР_1, - за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Встановив

18.01.2019 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з БПП в с. Чайки УПП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 01.01.2019 приблизно о 20 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором «Саморобний», без номерного знака, по вул. Житомирська в с. Михайлівська Рубежівка, Києво-Святошинського району, Київської області, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, пояснив, що правил дорожнього руху не порушував. 01.01.2019 приблизно о 20 годині 25 хвилин не керував трактором, стояв трактором на вул. Житомирська 28 біля під парканом подвіря свого друга ОСОБА_2, коли до нього підїхали працівники поліції знімав клеми з акумулятора, щоб у подальшому зарядити акумулятор. Працівники поліції приїхали без проблискових маячків, без опізнавальних знаків, стали вимагати документи. ОСОБА_1 відмовився предявляти документи, оскільки він не керував транспортним засобом. Один із поліцейських потягнув його до автомобіля, щоб пройти огляд на стан спяніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, оскільки транспортних засобом не керував. Від підпису протоколу та пояснень відмовився, оскільки був без окулярів. Свідків не бачив. Проходити огляд відмовився, бо хворіє на гепатит, холіцистит, підвищення цукру у крові, і знає, що прилад покаже. Звертався зі скаргою на дії працівників поліції. Також дану подію зафіксували камери відеоспостереження, але відеозапис не зберігся. На вул. Житомирська приїхав на даному транспортному засобу.

В судове засідання зявився захисник водія ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, яка пояснила, що відеозапис не зберігся, вдалося роздрукувати тільки декілька фото. Просила закрити провадження відносно ОСОБА_1, оскільки стаття 266 КУпАП передбачає огляд саме водія, тобто автомобіль повинен бути в русі, огляд повинен був проводитися в присутності свідків, а свідків не було. Відсутній склад правопорушення, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та в транспортному засобу не знаходився. Також захисник просила закрити провадження у звязку із закінченням строків, оскільки в протоколі зазначено, що правопорушення вчинене 01.01.2018 року. Звернула увагу, що протоколу та пояснення складалися поліцейськими різних підрозділів. Просила викликати свідків, які зазначені в протоколі та працівників поліції, які оформлювали матеріали, щоб встановити, чи не була процедура оформлення матеріалів порушена, можливо документи оформлювалися формально і свідки не підписували дані пояснення.

В судове засідання зявився свідок ОСОБА_2, який пояснив, що 01.01.2019 року близько 20 години до нього додому по вул. Житомирська 28 в с. Михайлівська Рубежівка прийшов ОСОБА_1 з тортиком, попросив зарядити акумулятор, поки свідок ставив чайник, почув, що ОСОБА_1 з кимось розмовляє, бачив три тіні, покликав ОСОБА_1 у дім. Думав, що якісь бандити вимагають у ОСОБА_1 документи, не видно було, що це поліція. ОСОБА_1 нікуди не їхав, стояв та знімав з трактора акумулятор. Трактор стояв під подвірям свідка довго.

Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його винність підтверджується протоколом серії ОБ № 200153 про адміністративне правопорушення від 01.01.2019 р., поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 01.01.2019 року, які підтвердили, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та тесту на приладі Драгер для встановлення стану спяніння відмовився.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а розцінює їх як спробу уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями водія ОСОБА_1, що він виконував функції водія під час руху трактору до того, як акумулятор розрядився та до нього підїхав патруль поліції.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд залишає без задоволення, оскільки захисник не обґрунтувала необхідності виклику цих свідків та не зазначила, які додаткові пояснення вони можуть надати, крім тих пояснень, що містяться при матеріалах справи. Крім того сам ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від огляду на стан спяніння.

Клопотання захисника водія ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження у звязку з тим, що в протоколі зазначена дата складання 01.01.2018 року та вчинення 01.01.2018 року, суд залишає без задоволення, оскільки вважає зазначену дату в протоколі технічною опискою. Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 01.01.2019 року, пояснень свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні дані події відбулися 01.01.2019 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/887/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП на суд враховує, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно нього на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Враховуючи особу порушника, його матеріальний стан і характер правопорушення, вважаю за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає дане порушення грубим, при цьому суд не вбачає підстав для накладення інших видів стягнення. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до п. 2.5 ПДР, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст. 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату штрафу дванадцятьма рівними частинами по 850 /вісімсот пятдесят/ гривень 00 копійок протягом дванадцяти місяців.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалід 2 групи, то відповідно до п.9 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун