ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20891/19

Пров. №3/766/7558/19

16.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю захисника Котенко Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20.09.2019 о 14:40 год. ОСОБА_1 керуючи т/з «Kia Soul» д/н « НОМЕР_2 » по Миколаївському шосе, 11В в м. Херсоні, заїжджав на паркувальний майданчик, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на т/з «VOLKSWAGEN Passat» д/н « НОМЕР_3 ». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. За таких обставин, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В письмових запереченнях на протокол наданих до суду, ОСОБА_1 вказує, що 20.09.2019 о другій годині дня він паркував автомобіль, належний його дружині ОСОБА_2 на стоянку біля будинку №11в по Миколаївському шосе в м. Херсоні. Жодного зіткнення з іншими транспортними засобами, чи предметами під час паркування він не здійснив. Коли він вийшов з автомобіля до нього підійшов незнайомий йому чоловік і запропонував, щоб він заплатив чималі кошти за ремонт його автомобіля, який він нібито вдарив під час паркування. Він відмовився, оскільки авто не зачіпляв і платити не буде. У нього на авто пошкоджень не було. В своїх діях він не вбачає факту адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 . заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 20.09.19 приблизно о 14:40 год. він став свідком ДТП за адресою Миколаївське шосе,13, бачив як все відбувалося, стояв поряд, приблизно в трьох метрах від стоянки. Водій керуючи транспортним засобом «КІА» н/з НОМЕР_2 при паркуванні скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «VOLKSWAGEN» н/з НОМЕР_3 , завдавши йому механічні пошкодження, він подряпав крило. Водій вів себе неадекватно, залишив свій транспортний засіб та зник з місця ДТП. Від водія було чутно запах алкоголю з порожнини рота, хода була нестійка. Пояснення надавав в цей же день.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20.09.2019 на стоянці по Миколаївському шосе, 13 стояв його автомобіль «VOLKSWAGEN» н/з НОМЕР_3 . В цей день о 14:40 год. він бачив, як при заїзді на стоянку автомобіль «КІА» н/з НОМЕР_2 здійснив наїзд на його припаркований автомобіль, що призвело до механічних пошкоджень заднього бампера, крила з правої сторони автомобіля. Водій знаходився в неадекватному стані, покинув авто та втік, при цьому від того було чутно запах алкоголю.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які вказали, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та скоїв наїзд на транспортний засіб «VOLKSWAGEN», дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №191138 серії ОБ від 10.10.2019, схему місця ДТП від 20.09.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надані на СD диску фото, з яких вбачається наявність механічних пошкоджень на обох транспортних засобах, доповідною запискою від 02.10.2019, рапортами від 20.09.2019, які у своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, вважаю доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними. Оскільки в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінивши всі зібрані в ході судового розгляду докази, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Банківські реквізити для оплати штрафу: (рахунок отримувача - UA9021001, одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код за , банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов