Справа №577/2606/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 33/816/291/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , захисника Іванцова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 05 червня 2019 року о 19.15 год. в м. Конотоп по вул. Колективна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21134 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з даною постановою судді та просить її скасувати, а справу закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що суддею справу розглянуто однобічно та поверхово.

Зокрема, стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак не міг здати необхідні аналізи по незалежним від нього причинам.

При цьому, вказує, на те, що працівниками поліції йому було повернуто водійське посвідчення та не відсторонено від керування автомобілем.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи не було дотримано вищенаведених вимог закону.

Суддя суду першої інстанції на обґрунтування висновків свого рішення поклав такі докази винуватості ОСОБА_1 , як протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145219 від 05 червня 2019 року (а.с.1); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 174 від 05.06.19 р., відповідно до якого ОСОБА_1 від здачі сечі на наркотичні речовини категорично відмовився (а.с. 3) та письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а.с. 4).

Поряд з цим, ОСОБА_1 , як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. При цьому, він стверджував, що не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак не міг здати необхідній аналіз сечі по незалежним від нього причинам, а у здачі інших аналізів йому було відмовлено лікарем.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи апеляційним судом був допитаний інспектор поліції ОСОБА_4 , яким був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , та який не заперечував, що дійсно ОСОБА_1 не зміг здати, запропонований лікарем, аналіз сечі, тому відмовився від здачі такого аналізу, а на прохання ОСОБА_1 здати інший аналіз, лікарем було залишено без задоволення.

Отже, із наведеного вбачається, що категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не було.

Також в суді апеляційної інстанції було з`ясовано, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , і на пояснення яких послався суддя у постанові, не були присутні під час самої процедури, пов`язаної із проходженням огляду на сп`яніння, а підписали свої пояснення вже після того, як ОСОБА_1 та вказаний інспектор поліції залишили медичний заклад.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення та бланки з поясненнями вказаних свідків викладені одним почерком інспектора ОСОБА_4 .

Крім того, враховуючи те, що посвідчення водія у ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучалося, від керування транспортним засобом він не відсторонювався, викликає сумніви також сам факт наявності в останнього ознак наркотичного сп`яніння та обґрунтованості вимог працівників поліції про проходження ним огляду на стан сп`яніння.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, та прийшов до передчасного і помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, тому це судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а справа на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закриттю, таким чином, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.