Справа № 524/1719/18
Провадження 3/524/12/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Денисенко Н.В

за участю захисник Шевченка С.М.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ПрАТ «АвтоКрАЗ» економістом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.03.2018 року о 17 год. 00 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській, 101, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості,не встигла зупинити транспортний засіб, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «IVECO DAILY 50C15VH», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала і пояснила, що вона 15.03.2018 року рухалась по головній дорозі навпроти магазину «Фоззі» по вул. Київській м.Кременчука. Вона зупинилася на світлофорі і коли ввімкнувся дозволяючий сигнал світлофора вона поїхала далі по вул. Київській м. Кременчука в напрямку с. Піщане. На перехресті із проїздом 40 років ДАЇ м. Кременчука, виїхало два автомобіля, перший легковий, а інший мікроавтобус. Вона не зупиняючись рухалась далі, оскільки бачила, що автомобілі встигають проїхати перехрестя, але останні різко зупинилися для повороту в сторону міста. Задня частина автомобіля «IVECO DAILY 50C15VH» виступала на проїзну частину по вул. Київська м. Кременчука . Вона різко, приблизно за 20- 30 метрів до автомобіля «IVECO» почала гальмувати, але відбулося зіткнення. На смугу для руху праворуч вона не змогла перестроїтись, оскільки там рухався вантажний автомобіль. Вважає, що вона не порушувала ПДР України,а порушив водій автомобіля «IVECO DAILY 50C15VH» та водій легкового автомобіля, оскільки вони не надали їй переваги в русі транспортного засобу , так як вона рухалась по головній дорозі. Вона їхала зі швидкістю приблизно 50 км/год.

Захисник Шевченко С.М. у судовому засіданні 17.12.2019 року заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в якому він зазначає, що відповідно до протоколу серії БР № 170956 від 15.03.2018 року поліцейський фактично звинуватив ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1 та 12.3 ПДР України та, як наслідок, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Проте такі доводи поліцейського не відповідають об`єктивним даним, та спростовуються іншими матеріалами справи. Так, відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Як вбачається із висновку експерта № 586/587 від 26.09.2019 року, на аркуші 7 експертизи, експерт визначив швидкість, з якою рухалася водій ОСОБА_1 до моменту початку гальмування і вона склала величину на рівні 43.2...47.2 км/год, що із урахуванням вимог п. 12.4 ПДР України, який у населених пунктах дозволяє рух зі швидкістю 50 км/год, спростовує висновки зроблені поліцейським. Так само, відповідаючи на питання 2-3 експертизи, на аркуші 8 експертизи, оцінюючи дії водія ОСОБА_1 експерт зазначає, що вона повинна була керуватися лише вимогами п. 12.3 ПДР України. При цьому, експертним шляхом встановити наявність в діях водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем марки "Івеко" не виявилося можливим. В той же час, відповідаючи на питання 5 експертизи, експерт зазначив, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "Івеко" ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1, 16.4, 16.11 та п. 2.1 ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Крім того, захисник Шевченко С.М. зазначає, що слід критично відноситися до показів водія ОСОБА_2 в тій частині, що виїхавши на головну дорогу, та зупинившись на розриві між проїзними частинами дороги, до моменту зіткнення, він простояв приблизно-2-3 хвилини, так само як і до пояснень свідка - поліцейського ОСОБА_3 , про те, що до моменту зіткнення автомобіль марки "Івеко" перебував у нерухомому стані приблизно 20-30 секунд, оскільки водій ОСОБА_1 у салоні свого автомобіля перевозила двох своїх дітей, уважно стежила за дорожньою ситуацією, щойно відновила рух після зупинки на світлофорі, вчасно реагувала на зміну дорожньої обстановки, про що свідчить наявність на проїзній частині дороги гальмівного шляху. З урахуванням викладеного захисник Шевченко С.М. просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні 25.07.2018 року, пояснив, що 15.03.2018 року він рухався на автомобілі «IVECO DAILY 50C15VH» по проїзду 40 років ДАЇ в м.Кременчуці. На перехресті з вул. Київською, м. Кременчука він виїхав на острівок для повороту/розвороту . Попереду нього рухався легковий автомобіль марки «Опель», який також стояв на острівці для розвороту. На острівку він стояв приблизно 2-3 хвилини для того, щоб завершити маневр. Вулиця з якої він виїжджав на вулицю Київську м. Кременчука , є другорядною. Він не бачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Вважає, що саме ОСОБА_1 порушила ПДР України, оскільки вона не справилась із керуванням свого транспортного засобу. 17.12.2019 року потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву в якій просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядати без його участі у зв`язку із віддаленістю суду від місця його проживання. (а.с. 117)

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч.2 цієї статті Кодексу обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 170956 складеного 15.03.2018 року інспектором роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Комаровим Владиславом Анатолійовичем вбачається, що 15.03.2018 року о 17 год. 00 хв. в м.Кременчуці по вул. Київській, 101, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної швидкості,не встигла зупинити транспортний засіб, та скоїла зіткнення з транспортним засобом «IVECO DAILY 50C15VH», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. 12.1, 12.3 ПДР України.

У п. 12.1 Правил дорожнього руху України зазначено , що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Із висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 586/587 по матеріалах справи № 524/1719/18 про адміністративне правопорушення від 26.09.2019 року (а.с. 107-112) вбачається, що встановити наявність в діях водія автомобіля "ВАЗ 2101" ОСОБА_1 технічної можливості запобігти зіктнення з автомобілем «IVECO DAILY 500 5VH»під керуванням водія ОСОБА_2 та встановити причинний зв,язок між діями водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_1 і подією ДТП не видається можливим із -за відсутності данних , а саме : часу руху автомобіля«IVECO DAILY 500 5VH»державний номерний знак НОМЕР_3 з моменту виїзду на проїзну частину вул. Київська і до моменту зіткнення та обмежувало оглядовість виїзду з другорядної дороги для автомобіля ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при наближенні до перехрестя і чи могла вона бачити виїзд автомобіля «IVECO DAILY 500 5VH»державний номерний знак НОМЕР_3 на проїзну частину вул. Київська ( головна дорога) з другорядної дороги ( проїзд 40 років ДАЇ ). Експертиза була проведена експертом по матеріалам справи , оскільки потерпілий ОСОБА_2 відмовився з,являтись до м. Кременчука для проведення працівниками Управління патрульної поліції у м. Кременчуці додаткового огляду місця події , тобто суд ввжає , що неприбуття потерпілого для проведення додаткового огляду місця події зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого потерпілого та він не буде позбавлений права на використання наявних засобів правового захисту, і він повинен був розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для реалізації права іншої сторони, зокрема сторони захисту, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Також із вищевказаного висновку експерта № 586/587 витікає , що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «IVECO DAILY 50C15VH» ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2101» шляхом виконання вимог п.п.10.1, 16.4. 16.11 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, технічна можливість уникнути зіткнення односторонніми діями водія автомобіля «IVECO DAILY 500 5VH» ОСОБА_2 не визначалася. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «IVECO DAILY 50C15VH» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 16.4, 16.11 та п.2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці, за умов, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, в діях водія автомобіля «IVECO DAILY 50C15VH» ОСОБА_2 відсутні невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникнення даної пригоди.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав

Враховуючи вищевказаний висновок експертизи , який встановив відсутність причинного зв`язку між порушенням ОСОБА_1 . п.12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху та настанням наслідків, а також беручи до уваги характер і черговість порушень, вчинених кожним із водіїв, ступінь участі кожного з них у спричиненні зіткнення, те , що в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом,на що неодноразово звертав в своїх рішеннях увагу Європейський суд з прав людини (рішення усправі «Кобець проти України», рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення,суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тому провадження по справі відповідно до п.1ч.1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Відносно показань свідка ОСОБА_3 наданих у судовому засіданні з приводу того , що швидкість автомобіля «ВАЗ 2101» під керуванням ОСОБА_1 становила 50 км/год то суд їх не приймає до уваги ,так як вони спростовуються висновком експерта № 586/587 за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалах справи № 524/1719/18 про адміністративне правопорушення від 26.09.2019 року (а.с. 107-112) із якого вбачається, що пояснення свідка ОСОБА_3 в частині швидкісного режиму автомобіля «ВАЗ 2101» на момент пригоди є технічно неспроможними і не можуть бути прийняті при подальших дослідженнях, оскільки експертом на підставі наявних матеріалів , із врахуванням довжини слідів гальмування була встановлена швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2101» на момент ДТП.

Керуючись ст. 124, 247 ч.1 п.1 ,283,284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: