overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/9730/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.11.2019 о 09-30 год. в м. Києві по просп. Науки, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на металеву колесо відбійну стрічку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 257577 від 14.11.2019 року, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 234/1859/19
Провадження № 3/234/669/19
ПОСТАНОВА

про об'єднання справ

05 лютого 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Козинка Борисівського району Бєлгородської області, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Еліт Сервіс» водієм, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року в провадження судді Костюкова Д.Г. надійшла справа № 234/1859/19 (провадження №3/234/669/18) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. Крім того, в цей же день в провадження судді Костюкова Д.Г. надійшла справа № 234/1859/19 (провадження №3/234/670/19) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення предявлені до одної й тієї самої особи, тому з метою більш оперативного розгляду, суд вважає за можливе обєднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного й керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №234/1859/19, провадження № 3/234/669/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення №234/1859/19, провадження №3/234/670/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, присвоївши справі номер №234/1859/19, провадження № 3/234/669/19, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 671/8/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2019 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 13 грудня 2018 року о 21 годині 23 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та штовханині, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров'ю.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сімєю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 410511 від 13.12.2018 року (а.с.1), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 4), та особистими поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи.

Враховуючи характер та ступінь небезпечності вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, його особу та майновий стан, а також обставину, що пом'якшує відповідальність - визнання вини та щире каяття, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя:
Провадження № 3-8482/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 02.09.2019 року, о 00 год., був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/756/7292/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаюю за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 88-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 року приблизно о 11.35 год. ОСОБА_1 в м. Києві ринку «Героїв Дніпра» здійснювала реалізацію свіжої риби: карп 3 кг, плітка 3 кг, сом 1 кг, судак 2 кг, з порушенням порядку придбання та зберігання об`єктів тваринного світу, своїми діями порушив ст..7,63 ЗУ «Про тваринний світ»,тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №009622 від 18.11.2019 року;протокол огляду та вилучення речей; поясненнями, розпискою.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та призначити їй стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме:карп 3 кг, плітка 3 кг, сом 1 кг, судак 2 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ЧАЙКА ІНТЕРНЕШНЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який є керівником ТОВ «ЧАЙКА ІНТЕРНЕШНЛ», було порушено вимоги: п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, що призвело до завищення суми, яка підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму ПДВ 13748 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження № 3/643/769/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення у відношенні Озсой Ашкін, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її своєчасне та належне сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була забезпечена, та матеріали справи не містять даних про її належне та своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості розглянути справу у передбачені законом строки.

У звязку з вище викладеним, повертаємо Вам адміністративний матеріал відносно Озсой Ашкін, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні Озсой Ашкін, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1Горбунова
Справа № 185/9142/18
Провадження № 3-в/185/1/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Таран Н.Ю.,

розглянувши подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник Павлоградського міськрайонного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській не зявився, просив подання розглянути без його участі.

ОСОБА_1 до суду не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

31 жовтня 2018 року, ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

19.12.2018 року ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення та надав письмове пояснення, що відмовляється від відпрацювання стягнення у вигляді громадських робіт.

Статтею 3214 КУпАП України передбачено , що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частиною 2 ст. 321-4 КУпАП передбачено , що заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність заміни не відбутого строку громадських робіт на штраф.

Керуючись ст.231-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт адміністративного стягнення строком 30 годин на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Копію цієї постанови направити в Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов
Провадження № 3/761/8744/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ГР № 195054, згідно якого 14 липня 2019 року приблизно о 23 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 неналежно виконує свої батьківські обов`язки по вихованню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 що виразилось в тому, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та підтвердила правильність обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення у відповідності до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія ГР № 195054 вчинене 14 липня 2019 року, з часу вчинення правопорушення минув тримісячний строк накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №: 653/4306/19
Провадження № 3/653/1744/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 грудня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали № 653/4304/19, 653/4305/19 та 653/4306/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Генічеського районного суду Херсонської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали № 653/4304/19, 653/4305/19 та 653/4306/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 653/4306/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна