Провадження 3/932/4852/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.10.2019 року об 18.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Гагаріна в бік кільця площі Космічної у м. Дніпро, не врахувала дорожньої обстановки, недотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 31.10.2019 року об 18.00 год. вона, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , рухалася по пр. Гагаріна в бік кільця площі Космічної у м. Дніпро. Оскільки їй було потрібно повернути наліво на кільце, вона увімкнувши поворот, продовжила рух по своїй смузі. Але в цей час вона відчула удар і зупинившись побачила, що сталося зіткнення з автомобілем «Тойота», водій якого перестроювався, об`їжджаючи тролейбус, намагався проїхати між смугами, внаслідок чого скоїв зіткнення з її автомобілем. Вину у скоєнні ДТП не визнає, оскільки вона рухалася у своїй смузі, а винен водій автомобіля «Тойота», який змінював напрямок руху.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 31.10.2019 року близько 18.00 год. він, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 , рухався у лівій смузі по пр. Гагаріна в бік бульвару Зоряного у м. Дніпро. В районі виїзду на кільце був затор, оскільки у правій смузі стояв тролейбус. Попереду нього рухався автомобіль «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 , водій якого почав різко повертати направо, у зв`язку з чим він подав звуковий сигнал, але автомобіль «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 продовжив рух та правою стороною зачепив його автомобіль. Він напрямок руху не змінював, а тому вважає, що у ДТП винна водій автомобіля «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 .

Вислухавши ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , вона рухалася у своїй смузі, а водій автомобіля «Тойота» змінював напрямок руху. Водій ОСОБА_2 напроти наполягав, що саме він не змінював напрямок руху, а водій автомобіля «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 різко почала повертати направо.

Крім того, як було встановлено, свідків ДТП не було, а на схемі ДТП місце зіткнення зазначене між смугами руху автомобілів з урахуванням дорожньої обстановки щодо полос руху кожного з водіїв.

Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водій ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна