Справа № 487/8492/19
Провадження №3/487/2173/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.12.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області, працюючого на посаді директора Вищого професійного училища №21 м. Миколаєва, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.10.2019 р. №МК1866/АВ/П/ПТ, відповідно до якого під час інспекційного відвідування Вищого професійного училища №21 м. Миколаєва встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором зазначеного навчального закладу вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП. Суть правопорушення полягає в тому, що в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України повідомлення про прийняття працівників на роботу до територіального органу ДПС не подавались. Так, відповідно до наказу від 07.08.2019 №101/1-к прийнято на роботу за сумісництвом ОСОБА_2 з 08.08.2019. Згідно з наказом від 19.08.2019 №105-к прийнято на роботу за сумісництвом ОСОБА_3 з 19.08.2019. Відповідно до наказу від 19.08.2019 №107-к прийнято на роботу за сумісництвом ОСОБА_4 з 19.08.2019. Відповідно до наказу від 04.09.2019 №131-к прийнято на роботу за сумісництвом ОСОБА_5 з 05.09.2019. Згідно табелю обліку використання робочого часу за вересень в графі відмітка про явки на роботу з часу прийняття вищезазначених працівників стоїть позначка «4» згідно норми тривалості робочого часу працівників.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутнім, надав до суду заяву, відповідно до якої він просив суд розглянути справу за його відсутності, з протоколом погодився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. № 413 встановлено порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, згідно з яким власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором подається повідомлення про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 265 КЗпП України визначено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, серед іншого, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Стаття 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Диспозиція ч.1 ст. 41 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративного правопорушення, яким є в тому числі інші порушення вимог законодавства про працю.

Судом встановлено, що наказом начальника управління освіти Миколаївської міської ради від 06.12.2018 року №1055-к ОСОБА_1 призначено на посаду директора Вищого професійного училища №21 м. Миколаєва з 11.12.2018 року по 11.12.2020 року.

Згідно з наказом т.в.о.директора ВПУ №21 від 07.08.2019 р. №101/1-к «По особовому складу працівників» ОСОБА_2 прийнято на посаду інспектора з кадрів за сумісництвом з 08.08.2019 р. на період відпустки основного працівника.

Відповідно до наказу директора ВПУ №21 від 19.08.2019 р. №105-к ОСОБА_3 призначено на посаду інспектора з кадрів за сумісництвом з 19.08.2019 р. на період відпустки основного працівника.

Відповідно до наказу директора ВПУ №21 від 19.08.2019 р. №107-к ОСОБА_4 призначено на посаду слюсаря-сантехніка за сумісництвом з 27.08.2019 р. на період відпустки основного працівника.

Згідно з наказом директора ВПУ №21 від 04.09.2019 р. №131-к ОСОБА_5 призначено на посаду економіста з 05.09.2019 р. на період відпустки основного працівника.

Як вбачається з табелю обліку використання робочого часу за вересень 2019 року за підписом інспектора праці Вищого професійного училища №21, вищевказані працівники приступили до роботи.

Проте, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття зазначених вище працівників на роботу керівником Вищого професійного училища №21 ОСОБА_1 , направлено не було.

11.10.2019 року інспектором праці управління Держпраці у Миколаївській області проведено інспекційне відвідування у Вищому професійному училищі №21 та складено акт №МК1861/441/АВ.

За результатами перевірки після складення акту №МК1861/441/АВ, було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи почадлововюб особою повинен був виконати вимоги ч. 3 ст. 24 КзПП України, постанови КМУ від 17.06.2015 р. №413, направивши до уповноваженого органу повідомлення про прийняття працівників на роботу.

Проте, матеріали справи виконання ОСОБА_1 вищевикладених вимог законодавства не містять, доказів, які спростовують обставини, викладені у протоколі, правопорушником до суду не надано.

А за такого, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП та вина останнього у його вчиненні підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №МК1866/441/АВ/П/ПТ від 11.10.2019 року;

-актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 11.10.2019 р.;

-наказом керівника управління освіти Миколаївської міської ради від 06.12.2018 №1055-к;

-наказами керівника Вищого професійного училища №21 від 07.08.2019 №101/1-к, 19.08.2019 №105-к, 04.09.2019 №131-к;

-табелем обліку використання обліку робочого часу за вересень 2019 р.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 41 КУпАП як інші порушення вимог законодавства про працю.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відсутність негативних наслідків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 41, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287, 288, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева