Справа № 186/1936/19
Провадження № 3/0186/668/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

17 грудня 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська, Дніпропетровської області, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 листопада 2019 року о 15:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Єва", розташованому по вул.Горького, 4-в, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, вчинила дрібну крадіжку туші для вій "Лореаль" вартістю 115,00 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, додатково повідомила про фінансове відшкодування даного прецеденту, копію чеку додала до заяви.

Законний представник потерпілого в судове засідання не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що матеріальна шкода, спричинена ОСОБА_1 на суму 115 гривень - відшкодована.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №292803 від 03 грудня 2019 року; рапортом, в якому вказано, що 27 листопада 2019 року отримано заяву про те, що 22 листопада 2019 року в магазині "Єва" було вчинено дрібну крадіжку туші для вій вартістю 200 гривень; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_2 , яка повідомила, що працює в магазині "Єва" і 22 листопада 2019 року о 15:00 годині невідома особа, перебуваючи в магазині "Єва" викрала туш марки "Лореаль", вартістю 115 гривень; поясненнями ОСОБА_2 , яка вказала, що працює адміністратором магазину "Єва" по вул. АДРЕСА_2 . 27 листопада 2019 року при перегляді відео з камер відеоспостережень в магазині, був виявлений факт крадіжки туші для вій "Лореаль" вартістю 115 гривень 22 листопада 2019 року о 15:00 годині. Через картку клієнта вона дізналася, що особа, що вчинила крадіжку - ОСОБА_1 . Вона викликала працівників поліції; поясненнями ОСОБА_3 , згідно яких вона працює в магазині "Єва" по вул.Горького, 4-в, м.Першотравенська. Під час перевірки з адміністратором відео з камер відеоспостереження, виявили, що 22 листопада 2019 року, приблизно о 15 годині, невідома особа викрала з магазину туш марки "Лореаль" вартістю 115 гривень, по карті лояльності вони встановили, що крадіжку вчинила ОСОБА_1 ; довідкою про вартість викраденого; відеозаписом з камери відеоспостереження магазину "Єва" за 22 листопада 2019 року; копією чека магазину "Єва", згідно якого 27 листопада 2019 року о 15:06 годині ОСОБА_1 оплатила вартість туші "Лореаль".

Обставинами, що пом`якшують відповідальність - є відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують відповідальність,- не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розмір якого визначено на рівні найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.24,40,40-1, ч.1 ст. 51, п.1 ч.1 ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти стягнення у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384,20 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________