Справа № 467/1246/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новий Буг, проживає в АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ "Агрофірма Вісла" з 11 березня 2019 року, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № МК1795/319/АВ/П/ПТ від 8 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ "Агрофірма Вісла", що розташоване в вул. Центральна, 35 с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області, допустив порушення законодавства про працю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, перевіркою встановлено, що в порушення умов ст. 29 КЗпП України, до початку роботи за укладеним трудовим договором, власником або уповноваженим ним органом стосовно працівників не роз"яснено їх права і обов"язки, не поінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів. так, наприклад: наказом № 8-к від 03.05.2019 року на посаду охоронника прийняті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з 06.05.2019 року. З наказами про прийняття на роботу працівники не ознайомлені належним чином - відсутні підписи про ознайомлення з наказом № 8-к від 03.05.2019 року. Посадові інструкції на підприємстві відсутні. Інших документів, що підтверджують ознайомлення працівників з їх правами і обов"язками не надано.

Колективний договір на підприємстві не укладений. Умови оплати праці визначені штатним розладом. Питання оплати праці не погоджені з уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, оскільки такий орган відсутній на підприємстві, що є порушенням ч. 2 ст. 97 КЗпП України.

В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України на підприємстві є випадки порушення строків розрахунку із звільненими працівниками. Зокрема, агроном ОСОБА_6 звільнився 10.07.2019 року (п. 1 ст. 36 КЗпП України (угодою сторін), наказ № 16-к від 10.07.2019 року) розрахункові у розмірі 1916,43 грн. (в тому числі компенсація за всі невикористані дні відпустки у сумі 711,12 грн.) та середній заробіток за весь час затримки у сумі 8924,21 грн.) виплачені 08.10.2019 року.

Правопорушник у судове засідання 12 листопада 2019 року та 10 грудня 2019 року не з`явився, до суду повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Крім того, заявник в судовЕ засідання 24 грудня 2019 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи телефонограмою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом № МК1795/319/АВ/П/ПТ від 8 жовтня 2019 року, актом перевірки від 8 жовтня 2019 року № МК1795/319/АВ.

Згідно статті 41 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та відношення до скоєного, майновий стан та приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно510 (п`ятсот десять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 к.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива