Справа № 752/6946/19 Суддя в І-й інстанції Валігура Д.М.
Провадження № 33/824/2394/2019 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Левчишиної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної О.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.05.2019, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 14 березня 2019 року о 20 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. К. Малевича, керуючи мотоциклом «Хонда» номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та допустив падіння мотоцикла, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 Б) ПДР України.

В апеляційній скарзі захисника Левчишиної О.В. указано, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з`ясовані не повно. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначила, що в діях ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог ПДР України. Як слідує зі схеми ДТП та обставин справи, падіння мотоцикла було спричинено створенням аварійної обстановки водію ОСОБА_1 у вигляді раптового повороту ліворуч із зустрічного напрямку руху автомобіля «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Звернула увагу, що на водія автомобіля «Фольксваген Гольф» був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП, та на даний момент справа знаходиться в Голосіївському районному суді м. Києва в провадженні судді Єсауленко М.В. Крім того, зауважила, що контактування транспортних засобів не відбулось. Раптовий маневр автомобіля змусив водія мотоцикла вдатися до екстреного гальмування передніми та задніми гальмами, наслідком чого стало блокування колес мотоцикла та подальше його падіння на проїзну частину. Указала, що заподіяння механічних пошкоджень власному транспортному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП внаслідок порушення ПДР України мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, а також дорожні споруди чи інше майно. Просила скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП суддя суду першої інстанції визнав доведеним те, що він проявив неуважність і не відреагував на зміну дорожньої обстановки, тобто діяв всупереч вимогам ст. 2.3.б ПДР України. Між тим, цей висновок не ґрунтується на вимогах законодавства, суперечить зібраним у справі доказам і погодитись із ним не можливо.

Аналіз змісту п. 2.3.б ПДР України дає підстави стверджувати те, що він регламентує загальні обов`язки водія щодо уважності, відстежування дорожньої обстановки, реагування на її зміну, не відволікання від керування транспортним засобом у дорозі. Визнавши факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3.б. ПДР суддя не зазначив у постанові у чому проявилась його неуважність, на яку зміну обстановки не відреагував ОСОБА_1 і яким чином це вплинуло на пошкодження мотоцикла.

Суд звертає увагу на те, що водію ОСОБА_1 у вину не було поставлено порушень тих конкретних вимог ПДР України, порушення яких дійсно могло призвести до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Поза увагою судді залишилась дорожня обстановка, за якої відбулося падіння мотоцикла. Відповідно до матеріалів справи автомобіль «Фольксваген Гольф» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, розпочав виконання маневру повороту ліворуч, не надавши в порушення вимог п. 16.12 ПДР переваги у русі мотоциклу під керуванням ОСОБА_1 , створивши тим самим останньому небезпеку для руху. Аналіз схеми місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_1 дають підстави стверджувати, що у зазначеній вище дорожній обстановці ОСОБА_1 вжив усіх заходів, необхідних для уникнення зіткнення транспортних засобів, внаслідок яких і відбулося падіння мотоцикла. Тобто, падіння мотоцикла було викликане не порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б чи будь-якого іншого пункту ПДР, а його дії були направлені на уникнення зіткнення, що не є порушенням вимог ПДР України.

Відповідно до п.1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують вимоги ПДР. Пункт 2.14.е надає право водію відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян. Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що дії водія ОСОБА_1 повністю узгоджувались із вимогами п.2.14.е. Це указує на те, що водій ОСОБА_1 діяв у межах наданих йому прав, що виключає факт порушення ним будь-яких вимог ПДР України та указує на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наявності викладеного, постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Левчишиної О.В. задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька