Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2210/19
Провадження №: 3/332/537/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ПАТ «Укрграфіт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості невідомі);

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №208125 від 01.06.2019 р., 01.06.2019 року о 08-30 годині поблизу буд. 62 по вул. Автодорівська у м. Запоріжжі, біля р. Дніпро, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz 230E, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного порушення не визнав у повному обсязі, стверджував, що 01.06.2019 року автомобілем Mercedes-Benz 230E, д.н.з. НОМЕР_1 керував його товариш, ОСОБА_2 . В той день не перебував у стані наркотичного сп`яніння, але вживав алкогольні напої. Повідомив, що сидів на капоті вказаного автомобіля в момент появи слідчих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та додав, що останній в ході словесного конфлікту наніс йому тілесні ушкодження. В подальшому ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою та подав відповідну заяву до органів прокуратури за фактом нанесення тілесних ушкоджень співробітниками поліції.

Захисник Зубенко О.А. у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у даній справі, мотивуючи його тим, що патрульними поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги п.6.1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735; ч. 2 ст. 266 КУпАП; п.п.3,4,5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.; п.35 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 р.; наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 №14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису з відеореєстраторів патрульних»; ст. 268 КУпАП та право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У зв`язку з викладеним просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які працюють на посадах слідчих СУ ГУНП України у Запорізькій області, в судовому засіданні повідомили, що в ранковий час 01.06.2019 р., рухаючись на службовому автомобілі по вул. Автодорівська помітили автомобіль Mercedes-Benz 230E, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував ПДР, у зв`язку з чим, поїхали за вказаним автомобілем до пляжної зони, де він зупинився. В подальшому вони виявили водія ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, поводив себе агресивно та виражався нецензурною лайкою. Після виклику свідками екіпажу патрульної поліції, останній зрозумів, що на нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення, викликав швидку допомогу та повідомляв, що йому нанесені тілесні ушкодження працівниками поліції. Втім свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджують, що ними не застосовувалася фізична сила відносно даного водія. В подальшому вони засвідчили факт того, що 01.06.2019 року приблизно о 09-10 годині на пляжній зоні по вул. Автодорівськау м. Запоріжжі ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Письмові пояснення, додані до матеріалів справи їм знайомі та відповідають їх показам.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що приїхав у зазначені в протоколі час та місце через отримання повідомлення на лінію «102». По приїзду він та його напарник виявили ОСОБА_1 , який мав ознаки стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на місці та в медичному закладі, внаслідок чого склали на нього протокол за порушення п.2.5 ПДР. Особисто не бачив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Відомості про те, що він є водієм автомобіля Mercedes-Benz 230E, д.н.з. НОМЕР_1 , отримали зі слів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в подальшому засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №208125 від 01.06.2019 р. (а.с.4), довідка з БД «Адмінпрактика» (а.с.6), направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.8), письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 01.06.2019 р. (а.с.9-10), рапорт інспектора поліції Разумова О.В. (а.с.12), рапорт ОСОБА_3 (а.с.13-16), рапорт Чудіна О.В. (а.с.17-20) та відеозапис від 01.06.2019 року з нагрудної камери поліцейського (а.с.21), відеозапис, знятий на мобільний телефон свідками події 01.06.2019 року (а.с.37), а також вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд прийшов до наступних висновків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №208125 від 01.06.2019 р. працівниками патрульної поліції було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбаченого відповідною інструкцією, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735. Зокрема, п. 6.1 розділу І якої передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Крім того, порушено вимоги розділу ІІ вказаної Інструкції, а саме: п.6 заборонено залучення як свідків поліцейських або осіб, щодо неупередженості яких є сумніви, а також п.10, яким передбачено наявність в матеріалах, долучених до протоколу, акту огляду, в якому зазначаються результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським на місці зупинки.

Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надано право на його проведення.

В порушення ст. 268 КУпАП з відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 01.06.2019 р. не вбачається, що патрульними поліцейськими було проведено огляд на стан сп`яніння особи на місці зупинки, чи було запропоновано проїхати до медичного закладу, чи роз`яснялися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, разом з тим і факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, вищевказаний відеозапис виготовлений з порушенням п.3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016 р., яким передбачено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. На компакт-диску, наданому в якості додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, міститься один файл відеозапису з нагрудної камери поліцейського, зі змісту якого вбачається, що відеозапис розпочався вже під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом вже складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Рішенням Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, встановлено, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Європейський Суд з прав людини у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Отже, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність по ній настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР). Оскільки працівниками патрульної поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений відповідними нормативно-правовими актами, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не знаходить свого підтвердження.

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: О.С. Яцун