Провадження №: 3/752/9383/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 265651 від 05.11.2019 р., водій ОСОБА_1 05.11.2019 р. о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем Volkswagen д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А.Глушкова (Одеська площа) при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу DAF д.н. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що рухалась по пр.-ту Ак. Глушкова, в напрямку Одеського шосе був щільний затор (попереду було ДТП). Враховуючи, що вона з`їхавши з мосту їхала у крайній правій смузі, рух по якій далі, відповідно до дорожньої розмітки, дозволяє лише виїзд на міст, вона знизивши швидкість до мінімальної 5-10 км/год., ввімкнула сигнал лівого повороту з метою перестроїтись у смугу, що лівіше. Пропускаючи транспортні засоби, що рухались у смузі лівіше, вона побачивши, що незважаючи на суцільний затор утворилось достатньо місця для маневру, почала поступово перестроюватись у потрібну їй смугу, її швидкість руху та інших машин була близько 5-10 км/год., і вона надавши дорогу транспортним засобам, що рухались у тій смузі на яку вона мала намір перестроїтись, побачивши розрив між машинами, достатній для маневру, фактично закінчила перестроювання у той час як в неї в`їхав інший автомобіль. Вона знаходилась у відповідній смузі, хоча через затор не до кінця вирівняла машину, та відчула удар у задній бампер, водій фури пояснив, що не бачив її. Вона викликала поліцію, повідомила про ДТП страхову компанію, залишалась на місці до приїзду поліції. Схема ДТП складена невірно, про що вона зазначала працівникам поліції. Так, відповідно до фото, які вона надала, її машина знаходить у смузі руху фури, перед нею, а не під кутом у першій смузі як зазначено на схемі. Крім того, зазначала, що на фото видно, що фура так само не стоїть чітко в полосі руху, а за одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, що знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортним засобам, що знаходяться праворуч.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався по прямій у заторі згідно правил дорожнього руху, інший автомобіль перестроювався у інший ряд та знаходився у сліпій зоні.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши фотокартки, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.

Таким чином, поясненнями ОСОБА_1 , дослідженими судом фотокартками, із яких убачається, що транспортний засіб Volkswagen д.н. НОМЕР_1 знаходиться у смузі руху транспортного засобу DAF д.н. НОМЕР_2 , та пошкодженнями транспортних засобів зазначених у схемі, а саме того, що у авто Volkswagen д.н. НОМЕР_1 пошкоджено задній бампер зліва, а у авто DAF д.н. НОМЕР_2 передній бампер, правий передній окуляр фари, права бокова підніжка, спростовуються порушення водієм ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.3. Правил дорожнього руху, оскільки в момент зіткнення вона вже здійснила перестроювання.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук