overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2460/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, проживає: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.04.2013 року, орган що видав ОО CHISINAU

за ст. 481 ч. 6 МК України

В С Т А Н О В И В:

27.09.2019 року о 12 годині 18 хвилини на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС під час проведення митного контролю автобусу марки «MERCEDES-412D» р.н. НОМЕР_2 , сполученням «Чадир-Лунга-Москва», на напрямку виїзд з митної території України та внесення інформації до центральної бази даних ЄАІС ДФС про пасажирів вище вказаного транспортного засобу, відбулось спрацювання орієнтування у відношенні гр. Молдови ОСОБА_1 .

Гр. Молдови ОСОБА_1 порушив зобов`язання про тимчасове ввезення транспортного засобу до одного року, а саме не вивіз за межі митної території України автомобіль марки «OPEL ASTRA» р.н. НОМЕР_3 ,VIN- НОМЕР_4 , який згідно ЄАІС ДФС був ввезений ним в режимі «тимчасового ввезення» через Одеську митницю ДФС 09.05.2018 року. При перетині кордону гр Молдови ОСОБА_1 надав зобов`язання вивезти вищевказаний транспортний засіб до 09.05.2019р. за межі митної території України у строк, визначений ч.1 ст. 380 Митного кодексу України. Дане зобов`язання громадянин Молдови ОСОБА_1 .порушив, оскільки фактично станом на 27.09.2019 року автомобіль «OPEL ASTRA» р.н. НОМЕР_3 ,VIN- НОМЕР_5 не було вивезено за межі митної території України та не розмитнено, тим самим перевищивши термін тимчасового ввезення більше ніж на тридцять діб.

Своїми діями ОСОБА_1 чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 481 ч. 6 МК України

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. Його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, що став предметом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283 КУпАП, ст.ст. 481 ч.6, 527 п.2, 528, 529 Митного кодексу України -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави предмету порушення митних правил, а саме: автомобіль марки «OPEL ASTRA» р.н. НОМЕР_6 ,VIN- НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 504/331/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 02.03.2009р. Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області;

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 11.02.2019р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений своєчасно, належним чином, як в телефонному режимі, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань, так і судовою повісткою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на виклик суду в судове засідання, призначене на 11.02.2098 року, не з'явився, а з врахуванням положень ст.268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи є обов'язковою, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити начальнику Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 14.02.2019 року на 08 годину 20 хвилин, до Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область смт.Доброслав вул.Центральна, 81) зала судових засідань №1.

Доручити виконання ухвали про здійснення приводу начальнику Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали суду направити до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Жовтан
справа № 208/7342/18
№ провадження 3/208/138/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 січня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР №237792 від 11.10.2018 року, 11.10.2018р., гр. ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_3 насильство в сім`ї, що полягало у вираженні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2І закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов> В.> М.>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сирії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2019 року приблизно о 00 годин 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Рішельєвській, біля будинку №59, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклик у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення йому судової повістки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №155611 від 28.11.2019 року та схемою з місця ДТП від 28.11.2019 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

23.12.2019
ПОСТАНОВА

Справа №766/22020/19

Пров. №3/766/8050/19

03.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП,-

встановив:

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи, відносно якої складено адміністративний протокол, то явка в судове засідання ОСОБА_1 визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 17.12.2019 о 13:00 год, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Управлінню патрульної поліції в Херсонській області.

СуддяГ. С. Смирнов
Провадження №: 3/752/9768/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.11.2019 об 11-00 год. в м. Києві по Столичному шосе, керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Івеко» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 287345 від 13.11.2019 року, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3-9790/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.08.2018, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 1 за ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/554/2471/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вертіївка Ніжинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 призначалася до слухання на 09.12.2019 року о 09.00 год., 24 грудня 2019 року о 0 08.30 год., про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не з`явився до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду на засідання, яке відбудеться 16 січня 2020 року о 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити в Управління патрульної поліції у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гольник
Справа № 397/1000/18
Провадження № 3/177/38/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Знамянського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно:

ОСОБА_1, 08.12.1983 народження, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 о 04:00 год. в смт Олександрівка Кіровоградської області, на 244 км автодороги Київ-Знамянка, ОСОБА_1 як особа, яка 23.05.2018 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, за що на нього цього ж дня було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн., - повторно протягом року керував мікроавтобусом ОСОБА_2, р/н НОМЕР_1, дозвіл на експлуатацію якого незаконно переобладнав з категорії «В» (до восьми пасажирів) на категорію «Д1» (більше восьми пасажирів), у звязку з чим, незаконно здійснював перевезення 14 пасажирів, чим порушив п. 31.1., п. 32.2.б) Правил дорожнього руху України (в редакції постанов КМУ № 161 від 22.03. 2017 та № 660 від 30.08. 2017).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, незважаючи на те, що був належно повідомленим. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 094414 від 02.08. 2018 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначені обставини вчинення ним цього правопорушення, що повязані з незаконним перевезенням мікроавтобусом 14-ти пасажирів;

- даними адмінпрактики про те, що ОСОБА_1 23.05.2018 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Проте, накласти на нього стягнення за цією статтею на сьогодні вже неможливо, оскільки з часу скоєння цього правопорушення - 02.08.2018, збіг 3-х місячний строк (02.11.2018 року), що передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, протягом якого можливо було його накласти. Це свідчить про те, що має місце безумовна підстава, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, для закриття провадження у цій справі.

Cлід зазначити, що зазначена справа відносно ОСОБА_1 надійшла з Олександрівського ВП Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області до Криворізького районного суду 02.01.2019.

Керуючись ст. ст. 185, 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7, 283-285, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі щодо нього закрити, у звязку із збігом 3-х місячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її оголошення в установленому законом порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа №766/21598/19

Пров. №3/766/7887/19

10.12.2019 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С. під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Беручи до уваги, що вказаний протокол не може бути розглянуто без особи, відносно якої складено адміністративний протокол, то явка в судове засідання ОСОБА_1 визнана судом обов`язковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 20.12.2019 о 14:20 год, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 908:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа № 576/1856/19
Провадження № 3/576/896/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн.

Однак, в описовій частині вказаної постанови було допущено описку помилково вказаний рік вчинення адміністративного правопорушення «2017» замість правильного «2019».

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що судом при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП були допущені помилки, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши в описовій частині рік вчинення адміністративного правопорушення «2019» замість помилково вказаного «2017».

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон