Справа № 524/8872/18
Провадження 3/524/37/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді Обревко Л.О.

з участю: секретаря Лобко А.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 В,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, квартал 297АДРЕСА_1.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 поліцейським роти № 4 БПП у м. Кременчуці УПП в м. Кременчуці ДПП капралом поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 24.10.2018 року о 10-50 годині в м. Кременчуці по вул. Ігоря Кондратюка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з СВ 4203 ВЕ перед початком обгону не впевнився в тому, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Audi 100 д.н.з ВІ 5185 СІ який рухався попереду потій самій смузі не надав сигналу при поворот ліворуч та допустив зіткнення, чим порушив вимоги, п.п.14.2б, ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_2 поліцейським роти № 4 БПП у м. Кременчуці УПП в м. Кременчуці ДПП капралом поліції ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 24.10.2018 року о 10-50 годині в м. Кременчуці по вул.. Ігоря Кондратюка, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Audi 100 д.н.з ВІ 5185 СІ перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, створив аварійну ситуацію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 чим порушив вимоги, п.п.10.1, ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив 24 жовтня 2018 року він на своєму автомобілі НОМЕР_1 рухався по вулиці Ю. Кондратюка від залізничного перехрестя у напрямку вулиці Кооперативна. Попереду його транспортного засобу рухався автомобіль НОМЕР_2, який почав пригальмовувати. Він ввімкнув покажчик повороту та почав обгін даного транспортного засобу. Раптово, без покажчика повороту, автомобіль Audi 100 здійснив поворот, внаслідок чого він не міг уникнути зіткнення.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив 24 жовтня 2018 року рухався на транспортному засобі ОСОБА_5 100 д.н.з ВІ 5185СІ по вулиці Ю.Кондратюка. Проїхавши залізничне перехрестя за 30 метрів ввімкнув лівий покажчик повороту і почав здійснювати поворот вліво. Коли 2/3 корпусу його транспортного засобу було вже на зустрічній смузі, він побачив калюжу і трохи пригальмував. В цей момент відчув удар у свій автомобіль.

Захисник - адвокат ОСОБА_4В заявив клопотання про призначення по справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_6.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку, що для повного та всебічного розгляду справу з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 та призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодаства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» , п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою КМУ № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із дуже великою кількістю об'єктів або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Попереднє вивчення матеріалів при проведенні простих та середньої складності досліджень не повинно перевищувати відповідно п'яти та десяти робочих днів; при складних та особливо складних дослідженнях - відповідно п'ятнадцяти та двадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 73 ЗУ «Про судову експертизу».

У випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день.

У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

З огляду на вищевикладене, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановлення істини по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6.

Керуючись ст. 273 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_6, на вирішення якої поставити питання:

- Якою була відстань між автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2, у момент виникнення перешкоди ( небезпеки) для кожного із них?

- Визначити момент виникнення небезпеки для руху для водіїв автомобілів НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_3?

- Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_3?

- Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_1 на момент ДТП?

- Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля НОМЕР_1?

- Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 вимогам ПДР?

- Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненю в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем НОМЕР_2?

- Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_2 на момент ДТП?

- Як повинен був діяти у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР водій автомобіля НОМЕР_2?

- Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2 вимогам ПДР?

- Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_2 в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в зазначеній ситуації (дорожній обстановці), зупинитися до місця наїзду (зіткнення) з автомобілем НОМЕР_1?

Експертам для ознайомлення надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Обревко