Провадження № 33/824/4049/2019 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Харчука О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження у справі: за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення; за ст. 122-4 - закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 323362 від 25 червня 2019 року «19 червня 2019 року о 16 год. 47 хв. в м. Києві на перехресті проспекту Лобановського та вулиці Деміївської водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надала дорогу автомобілю «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та здійснила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 323361 від 25 червня 2019 року «19 червня 2019 року о 16 год. 47 хв. в м. Києві на перехресті проспекту Лобановського та вулиці Деміївської водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , була причетна до ДТП з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишила, чим порушила вимоги п. 2.10.а) ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження у справі: за ст. 124 КУпАП - закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення; за ст. 122-4 - закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Харчук О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року в частині визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанову суду вважає незаконною, без повного з`ясування всіх фактичних обставин справи та допущено спрощений підхід до розгляду справи. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що порушень ПДР з боку ОСОБА_1 не було. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Деміївською на зелений сигнал світлофору, ОСОБА_1 чекала допоки транспортні засоби, що рухаються для неї в зустрічному напрямку завершать проїзд перехрестя, щоб мати змогу виконати маневр лівого повороту на вул. Деміївську. Коли транспортні засоби, що рухалися в зустрічному для ОСОБА_1 напрямку в крайній лівій та середній смузі руху зупинилися, вона розпочала свій рух, щоб виконати маневр лівого повороту на вул. Деміївську. Виїхавши на перехрестя ОСОБА_1 зупинилися, щоб переконатися чи не рухаються в крайній правій смузі руху маршрутні транспортні засоби. Під час зупинки ОСОБА_1 помітила автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості в крайній правій смузі (смуга для руху маршрутних транспортних засобів). Після того, як водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя, вона продовжила свій рух на вул. Деміївську. Також зазначає, що в момент роз`їзду транспортного засобу «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 вона ( ОСОБА_1 ) не відчула ані удару ані звуку зіткнення автомобілів. Зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності механічних пошкоджень на автомобілі ОСОБА_1 ґрунтуються на припущеннях і повністю спростовуються її ( ОСОБА_1 ) поясненнями та наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також безпідставна відмова судом першої інстанції у задоволенні клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Окрім того, з відеозапису з камер відеоспостереження вбачається, що водієм ОСОБА_3 було порушено ряд вимог ПДР, а тому цілком очевидним є те, що , якщо ДТП і мала місце, то вона могла статися виключно внаслідок порушення водієм автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 вимог дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», а також п.п. 2.3.Б), 12.1,13.1,16.5 ПДР України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та її захисника - адвоката Харчука О.П., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку та закрив провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції в цій частині не оскаржується.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Але цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП місцевим судом дотримано не було.

Як вбачається із постанови, місцевий суд прийшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши на підтвердження її вини: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 323362 від 25.06.2019 року, схему дорожньо-транспортноїпригоди, протокол огляду транспортного засобу «Toyota RAV4», фотознімки зафіксованих пошкоджень транспортних засобів, відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Але апеляційний суд не може погодитися з даним висновком місцевого суду, оскільки дані докази не підтверджують беззаперечно факт дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п. 6, п. 7 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП, для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в 5-ти денний строк надіслати до відповідного суду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП додана схема ДТП. Поліцейський, який складав схему ДТП по заяві ОСОБА_2 , зазначивши місце зіткнення та пошкодження автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , не вказує сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частини фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини тощо), що відокремилися від транспортних засобів. Заходи щодо встановлення свідків даної події поліцейський не приймав, обмежившись лише поясненнями водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ,

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги неодноразово викликався інший учасник події - ОСОБА_2 , але в судове засідання він не з`явився, причини неявки не повідомив.

Допитаний під час апеляційного перегляду справи за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19 червня 2019 року близько 18 год. 00 хв. його дружина - ОСОБА_1 приїхала додому та повідомила йому, що під час керування автомобілем марки «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту В. Лобановського на перехресті з вул. Деміївською у м. Києві вона майже потрапила в ДТП з автомобілем сірого кольору, водій якого під час керування грубо порушував вимоги ПДР України. На його питання «що сталося конкретно», дружина повідомила, що вона рухалася по проспекту В. Лобановського в м. Києві. Під`їхавши до перехрестя з вул. Деміївською, вона зупинилася, оскільки надавала перевагу в русі транспортним засобам, що рухалися в зустрічному для неї напрямку, щоб мати змогу виконали маневр лівого повороту на вул. Деміївську в м. Києві. Коли автомобілі, що рухалися в зустрічному для неї напрямку зупинилися вона виїхала на перехрестя та зупинилася, щоб переконатися у відсутності перешкоди для руху у вигляді маршрутних транспортних засобів, які могли б рухатися в крайній правій смузі руху по пр-т. В. Лобановського в м. Києві. Під час зупинки вона помітила автомобіль сірого кольору, який рухався в крайній правій смузі руху на великій швидкості. Пропустивши вказаний автомобіль вона завершила поворот на вул. Деміївську та попрямувала у свої справах. На питання «чи відбулося зіткнення», дружина відповіла, що вона не відчула ані удару ані звуку зіткнення автомобіля під своїм керуванням та автомобіля сірого кольору. Через деякий час його дружині зателефонували з поліції та запросили її з`явитися до Управління патрульної поліції у м. Києві. Після візиту до поліції, дружина розповіла, що знаходячись в поліції їй повідомили, що вона під час керування автомобілем марки «Тоуога RАV4» д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . Також в Департаменті патрульної поліції було проведено огляд автомобілів, під час якого працівник поліції почав стверджувати, що пошкодження на автомобілі «Тоуоtа RАV4» д.н.з. НОМЕР_1 у вигляді потертості логотипу фірми «Тоуоtа» та пошкодження кріплення номерного знаку вказують на факт зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим на його дружину буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Однак, вважає за необхідне зазначити, що логотип фірми «Тоуоtа» конструктивно знаходиться за крайньою точкою переднього бамперу, що в разі його пошкодження призвело б до повної руйнації переднього бамперу автомобіля його дружини. Додатково зазначає, що пошкодження кріплення номерного знаку та потертості логотипу фірми «Тоуоtа» на автомобілі його дружини, отримані задовго до обставин, на які посилається працівник поліції та водій автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 . Зазначених пошкоджень автомобіль його дружини отримав взимку, наприкінці 2018 початку 2019 років, внаслідок контактування автомобіля зі сніговим сугробом. При цьому, рахує за необхідне зазначити, що незначне пошкодження кріплення номерного знаку та потертості логотипу автомобіля «Тоуоtа», який належить його дружині, не можуть відповідати характеру механічних пошкоджень, які розміщені на автомобілі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме у вигляді пошкодження лівих передніх та задніх дверей, пошкодження задньої лівої частини кузова та заднього бамперу зліва.

Допитана під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтвердила доводи, зазначені в апеляційній скарзі та пояснила, що наявні на її автомобілі «Toyota RAV4» пошкодження на емблемі Toyota жодним чином не мають відношення до подій, які відбулися 19.06.2019 року, окрім того, взагалі не збігаються з пошкодженнями наявними на транспортному засобі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що могла б підтвердити судово-трасологічна експертиза, проте судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у заявленому клопотанні.

Проте суд першої інстанції, дослідивши протокол огляду транспортного засобу «Toyota RAV4, та вдавшись до аналізу наявних механічних пошкоджень на автомобілях «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , прийшов до сумнівному висновку, що зафіксовані видимі пошкодження на автомобілі «Toyota RAV4» за характером та способом завдання відповідають наявним та зафіксованим пошкодженням на автомобілі «Volkswagen».

Але, матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що 19 червня 2019 року о 16 год. 47 хв. на перехресті проспекту Лобановського та вулиці Деміївської у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , та механічні ушкодження, зазначені у схемі, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 зазнав саме від автомобіля «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ,

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню в цій частині, а справа - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Харчука О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині визнання її винною за ст. 124 КУпАП скасувати, провадження у справі в цій частині закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В інший частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов