Провадження № 3/686/5343/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Луня Р.В., за участю секретаря судового засідання Стрілець С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Кушніра Д.В,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що відповідно до наказу начальника ДУ "Райківецька виправна колонія №78" № 106/ОС-18 від 19.07.2018, будучи звільненим 20.07.2018 з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ "Райківецька виправна колонія №78", та являючись відповідно до підпункту "д" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно, без поважних причин, в порушення двадцятиденного терміну, а саме 20.06.2019 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що 20.06.2018 був затриманий у зв`язку із вчиненням злочину та по 21.06.2018 перебував під вартою. З 21.06.2018 йому обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, дія якого закінчилась у вересні 2018 року. Крім цього, з 22.06.2018 по 20.08.2018 ухвалою слідчого судді він був відсторонений від посади. Таким чином, він не був за місцем служби на момент звільнення і йому не було про це відомо. Про своє звільнення він взнав у вересні 2018 року від прокурора під час судового розгляду кримінальної справи. Рекомендований лист з місця служби про своє звільнення він отримав на пошті у вересні 2018 року після припинення дії запобіжного заходу, а трудову книжку та інші документи отримав в грудні 2018 року.

Заслухавши правопорушника, прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №959/29089, декларація суб`єкта декларування, який припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли суб`єкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Відповідно до наказу начальника ДУ "Райківецька виправна колонія №78" №106/ОС-18 від 19.07.2018 ОСОБА_1 20.07.2018 звільнено з посади молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ "Райківецька виправна колонія №78" за п.6 ч.1 ст.77 Закону України про Національну поліцію (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дізнався про своє звільнення та отримав трудову книжку 20 липня 2018 року.

Однак такий висновок сторони обвинувачення не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Вищенаведені покази ОСОБА_1 про те, що він не знав до вересня 2018 року про своє звільнення і не отримував будь-яких документів, матеріалами справи не спростовуються, а підтверджуються копіями ухвал слідчих суддів про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу від 21.06.2018, про відсторонення його від посади від 22.06.2018, протоколу про застосування електронного засобу контролю від 11.07.2018.

Суд оцінює критично, наявний в матеріалах справи, запис в послужному списку ОСОБА_1 про нібито отримання ним 20.07.2018 трудової книжки та приписного посвідчення, оскільки він суперечить вищенаведеним доказам. Крім цього, в разі отримання ним документів у день звільнення, не було б необхідності адміністрації ДУ "Райківецька виправна колонія №78" надсилати ОСОБА_2 листа за №217/3 від 20.07.2018 про необхідність його прибуття за місцем служби для отримання трудової книжки, посвідчення про приписку до призивної дільниці та ознайомлення з наказом про звільнення. Також, стороною обвинувачення не встановлено і не надано матеріалів про те, коли ОСОБА_1 ознайомився з наказом про своє звільнення і коли отримав згаданого листа за №217/3 від 20.07.2018.

Власноручні пояснення ОСОБА_1 про отримання ним 20.07.2018 трудової книжки, які ОСОБА_1 заперечив під час судового розгляду, вказуючи на те, що вони дані під тиском працівників поліції, суд не вважає достатнім доказом для доведення його вини.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення, на думку суду, не доведено належними і допустимими доказами факту повідомлення ОСОБА_1 про його звільнення, не встановлено достовірної дати отримання ним повідомлення про звільнення і відповідних документів, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.283, 284, 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: