overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.11.2019 Справа № 554/9145/19
провадження 3/554/2086/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли зУправління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в.о. директора ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ БІШОФІТ»,

за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и л а:

30.09.2019 року ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ БІШОФІТ», допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме порушила вимоги постанови КМУ від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» в частині не повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу до початку роботи, на яку відповідно до наказу №32 від 27.02.2019 року на виконання рішення засновника №10 від 27.02.2019 року було покладено виконання обов`язків директора на учасника ТОВ «ПОЛТАВСЬКИЙ БІШОФІТ», з виплатою заробітної плати у розмірі 25 % посадового окладу згідно штатного розкладу.

Наказом №33 від 31.05.2019 року ОСОБА_2 , у зв`язку з реєстрацією шлюбу і обміном паспорту, змінено прізвище на ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи. ЇЇ неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ПЛ4720/166/АВ/П/ПТ від 30.09.2019 року, копією акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ПЛ4720/166/АВ від 30.09.2019 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.41, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , непрацюючої

встановила:

11.12.2019 року, повторно, до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

До розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП розглядається протягом трьох діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, з невідомих суду причин. Привід ОСОБА_1 працівниками Марганецького ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області не здійснено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суддя,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 повернути Марганецькому ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №: 307/98/19
Провадження № 3/307/103/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Чумалево, вул.. Корольова, 22, Тячівського району, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.01.2019 року, о 10 год. 20 хв., в м. Тячів по вул.. Головній, керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6», державний номерний знак 4AF5282, перед початком руху назад, не переконався в безпечності своїх дій, допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засіданя не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048475 від 04.01.2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 04.01.2019 року, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1, №2 від 04.01.2019 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
іменем України
"21" грудня 2019 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жолимбет Шортандинського району Целіноградської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.08.2002 року, Червонопартизанським МВМ м. Свердловська Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 21.12.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 11.08.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 11.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 21.12.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 661/5684/19
Провадження № 3/661/2569/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №422239 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим підлягає поверненню на доопрацювання, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про потерпілого, свідків та понятих; неповно вказані відомості про особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення відсутня інформація про те, чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; не розкрито суть інкримінованого правопорушення не вказано, який саме товар було викрадено і яким шляхом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП направити до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних в постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 3/760/8855/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №142170 від 25.10.2019 року, ОСОБА_1 , 25.10.2019 року о 14 год. 30 хв., за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї бабусі ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог Закону, про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними, не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, його особу, майновий стан, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання нею правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку отримувача /МФО/: 899998,Код класифікації доходів бюджету: 21081100,Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: UA6026010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача /МФО/: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2135/19
Провадження № 3/376/502/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

03.04.2019 р., ОСОБА_1 , близько 23 години 10 хвилин, перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено йому згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 13.06.2018 р., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КпАП України, щодо ОСОБА_1 , складено 09.04.2019 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 03.04.2019 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративне стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2851/19
Провадження № 3/553/999/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Судом встановлено, що в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2019 року при комп`ютерному наборі тексту допущена описка по тексту, а саме помилково вказано назву автомобіля ««SEAT Leon», д.н.з. НОМЕР_1 » замість вірного «SEAT Toledo», д.н.з. НОМЕР_1 ».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені в постанові суду описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 304-305 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки в постанові Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно притягнення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, зазначити вірно автомобіль «SEAT Toledo», д.н.з. НОМЕР_1 » та викласти перший абзац описової частини постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2018 року в наступній редакції:

«Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280742 від 02.12.2019 року, 14.10.2019 року, о 16 год.40 хв. на а/д Полтава-Олександрія М-22, 11 км, від м. Кременчук в напрямку м. Полтава, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ-217230», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «SEAT Toledo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду при виникненні перешкоди. Внаслідок пригоди водій автомобіля «SEAT Toledo» гр. ОСОБА_2 та його пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 484/5398/19
Провадження № 3/484/2096/19 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.11.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахстану, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2019 року о 22.06 год. ОСОБА_1 по вул. Кам`яномостівська в м. Первомайськ, Миколаївської області, керуючи автомобілем "ВАЗ-21213" д/н НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечну швидкість руху, на впоравшись з керуванням, здійснив виїзд за межі проїздної частини в праву сторону по ходу його руху (кювет) з подальшим перекиданням на дах, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, а сам ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

Указані обставини відповідають схемі місця ДТП складеної 16.11.2019 року, протоколу огляду місця ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031599 від 19.11.2019 р., підтверджуються рапортом слідчого Маркаряна Г.Г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді усного зауваження.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та розкаявся у вчиненому, характеризується з позитивної сторни, є пенсіонером, а правопорушення не призвело до негативних наслідків, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього провадженням закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :