Справа № 145/1907/18
Провадження № 33/801/77/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні у звязку з травмою коліна з 14 листопада 2018 року по 4 грудня 2018 року, а тому був позбавлений можливості оскаржити рішення суду вчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 просили поновити строк на оскарження постанови.

Вислухавши пояснення апелянтів, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні під час розгляду даної справи судом першої інстанції.

Амбулаторне лікування останнього з 14 листопада по 4 грудня 2018 року не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на оскарження судового рішення, адже саме в цей період, 16 листопада 2018 року, ОСОБА_2 особисто звернувся до місцевого суду з заявою про видачу копії постанови, яку отримав власноручно 20 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_3 поштою лише 12 грудня 2018 року.

Апеляційний суд не вбачає поважних причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Інших доводів апелянт не наводить.

На переконання апеляційного суду за наведених обставин твердження апелянта про неможливість подання у встановлений строк апеляційної скарги на судове рішення є непереконливим.

Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).

За таких обставин, суд не вбачає підстав вважати пропуск строку на оскарження постанови суду таким, що пропущений з поважних причин, тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути адвокату ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: