Провадження № 3/686/7823/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого різальником в ТОВ «Завод гідроарматури»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 листопада 2019 року о 18 год. 33 хв. по вул. Західно-Окружній, 35 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Chevrolet Aveo", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно він 10 листопада 2019 року о 18 год. 33 хв. по вул. Західно-Окружній, 35 в м. Хмельницькому керував автомобілем "Chevrolet Aveo", номерний знак НОМЕР_1 , та на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Факт керування ОСОБА_1 у вищевказаних місці та час автомобілем та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку (ст. 266 КУпАП, «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція)) огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується також: даними акту огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя); поясненнями в суді свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт їхньої присутності під час відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями в суді свідка ОСОБА_3 , крім того, щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я; реєстраційною карткою на належний ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль "Chevrolet Aveo", номерний знак НОМЕР_1 ; посвідченням водія на ім`я останнього; даними відеозаписів з відеореєстратора автомобіля та нагрудних камер поліцейських, а також протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що він міг і не почути вимоги поліцейського та відмови ОСОБА_1 від огляду, не змінює факту вчинення останнім правопорушення, адже ці обставини підтверджуються іншими вищенаведеними доказами, зокрема поясненнями самого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та даними відеозаписів з нагрудних камер поліцейських.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 8 Порядку протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності двох свідків та у ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння та дії останнього щодо ухилення від огляду. Обов`язкова присутність двох свідків вимагається під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським (ч. 2 ст. 266, п. 4 Порядку, п. 6 Розділу ІІ Інструкції), а від такого огляду ОСОБА_1 відмовився.

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що алкоголь він не вживав, оскільки останньому не ставиться у вину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а посилання ОСОБА_1 на те, що від огляду він відмовився, оскільки не бачив підстав та за сімейними обставинами, не звільняє його від передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху обов`язку пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння та відповідно від відповідальності за відмову від проходження такого огляду.

Ці пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене. Разом з тим, в судовому засіданні останній фактично визнав обставини вчинення інкриміновного йому правопорушення.

Також суд відхиляє пояснення свідка ОСОБА_4 (кума ОСОБА_1 , а відтак зацікавленої особи у справі) про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом доказами.

Безпідставними є і твердження захисника про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, адже він складений у відповідності до вимог чинного законодавства (ст. 256 КУпАП, Інструкції), підтверджує факт і обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак в силу ст. 251 КУпАП є належним доказом у справі. Не змінює такого висновку суду порядок заповнення поліцейським тієї чи іншої графи у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: