Справа № 203/2174/17
Провадження № 3-в/0203/24/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.08.2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Васіній Л.А.

при секретарі Трунової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Адаменко М.М. про зміну порядку і способу виконання рішення суду,

встановив:

09 липня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Адаменко М.М. про зміну порядку і способу виконання рішення суду. Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконані в виконавчій службі перебуває постанова про конфіскацію з ОСОБА_1 предметів правопорушення. При виконанні вказаної постанови державним виконавцем були здійсненні всі можливі дії для встановлення місцезнаходження предметів правопорушення, проте вони виявились марними, тобто на даний час місцезнаходження предметів правопорушення невідоме. У зв`язку із цим, державний виконавець просить суд змінити спосіб виконання постанови № 203/2174/17 виданої 11 вересня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська: про конфіскацію предметів правопорушення, згідно протоколу про порушення митних правил № 0090/110000014/17 від 31 березня 2017 року, а саме натуральних солоних кишок свійських свиней, загальною вагою 19 383 кг., без харчових домішок, спецій, приправ шляхом стягнення вартості товару який підлягає конфіскації. (а.с.153-155)

При розгляді справи державний виконавець просив задовольнити заяву та замінити спосіб виконання рішення.

Інші учасники справ в судове засідання не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені шляхом направлення на їх адресу судових повісток, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року у справі про порушення митних правил № 203/2174/17, ОСОБА_1 було визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ст. ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 195 751,33 гривень та конфіскації предмету правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0090/110000014/17 від 31.03.2017., також стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 320, 00 грн. (а.с.88-90)

Постановою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року (провадження № 33/774/1036/17) апеляційну скаргу ОСОБА_1 га постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року залишено без задоволення. Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 195 751 грн. 33 коп. та конфіскацію предмету правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0090/110000014/17 від 31.03.2017 року залишено без змін. (а.с.119-125)

01 грудня 2017 року постанови судів були направленні до Дніпропетровської митниці ДФС (а.с. 130)

12 лютого 2019 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищевказаної постанови. (а.с.154) 22 березня 2019 року було здійснено вихід за місцем мешкання боржника, в ході якого було встановлено, що помешкання зачинене, господарі відсутні. На неодноразові виклики, боржник ОСОБА_1 не з`явилась. 26 квітня 2019 року було здійснено повторний вихід за місцем проживання боржниці за результатами якого було встановлено, що помешкання зачинене, господарі відсутні. (а.с. 154)

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Згідно п.10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

З огляду на вище викладене, приймаючи до уваги, що конфіскувати предмети правопорушення відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0090/110000014/17 від 31.03.2017 неможливо через те, що боржник від явки до виконавчої служби ухиляється у зв`язку із чим встановити місцезнаходження предметів правопорушення неможливо, слід дійти до висновку, про можливість заміни порядку виконання постанови. Враховуючи, що постановою від 11 вересня 2017 року по справі № 203/2174/17 було визначено, що вартість предметів правопорушення становить 77 964,60 євро, що на дату винесення постанови становило еквівалентом 2 195 751,33 грн. тому саме ця сума має були стягнута з боржника ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18, 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 541 Митного кодексу України, суд

постановив:

Заяву старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Адаменко М.М. про зміну порядку і способу виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб виконання постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі про порушення митних правил № 203/2174/17 від 11 вересня 2017 року у незміненій постановою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року із конфіскації предметів правопорушення відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0090/110000014/17 від 31.03.2017, а саме: саме натуральних солоних кишок свійських свиней, загальною вагою 19 383 кг., без харчових домішок, спецій, приправ в ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 яка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 яка, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 вартість натуральних солоних кишок свійських свиней, загальною вагою 19 383 кг., без харчових домішок, спецій, приправ в розмірі 2 195 751 (Два мільйони сто дев`яносто п`ять тисяч сімсот п`ятдесят одна) грн. 33 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна