Провадження № 3/161/5106/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , -

- ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2019 року о 12 год. 10 хв. в м. Луцьку, пр. Перемоги, 17, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій дорозі, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження вздовж проїзної частини, чим порушив вимоги п.п. 12.1. Правил дорожнього руху України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Крім того, 21 листопада 2019 року о 12 год. 10 хв. в м. Луцьку, пр. Перемоги, 17, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на дорожнє огородження проїзної частини дороги, внаслідок чого пошкоджено одну секцію огорожі, чим порушив вимоги п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України. Автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що для уникнення ДТП з автомобілем «Opel Astra», який не переконавшись в безпечності здійснення маневру, різко виїхав на смугу руху по якій він здійснював рух, оцінивши дорожню обстановку, різко загальмував, однак, враховуючи, що уникнути ДТП не вдасться, прийняв рішення з`їхати на бордюр та тротуар де знаходився металевий паркан, що призвело до пошкодження його автомобіля та металевого паркану. Просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він правила дорожнього руху не порушував.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 суду пояснив, що припускає, що він не переконався в безпечності дорожнього руху та здійснив поворот, що призвів до аварійної ситуації.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідка, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365006 від 21.11.2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 , вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 21.11.2019 року о 12 год. 10 хв. в м. Луцьку по пр. Перемоги, 17, керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, здійснив поворот праворуч, чим створив аварійну ситуацію для автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП. При ДТП автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками (а.с. 7).

Таким чином, в даному випадку, безпосередньою можливою причиною ДТП є дії ОСОБА_2 , який порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто не переконався у тому, що здійснений ним маневр буде безпечним для нього та інших учасників дорожнього руху та не призведе до наслідків.

Крім того, свідок події, що трапилася 21.11.2019 року, ОСОБА_3 суду повідомив, що чітко бачив, як ОСОБА_1 намагався уникнути дорожньо-транспортної пригоди, яку, раптово почавши поворот, створив водій автомобіля «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, будь-які належні, допустимі і беззаперечні в розумінні закону докази, які б об`єктивно підтверджували порушення ОСОБА_1 правил безпечної швидкості руху, в матеріалах справи відсутні.

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк