ПОСТАНОВА

Справа № 947/30117/19

Провадження № 3/947/8217/19

26.12.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Андрушкевич Т.Д., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ №164437 від 03.11.2019, складеним поліцейським УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Гребенєвим П.П. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 03.11.2019 близько 13.20 год. керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Ак.Корольова в м.Одесі, напроти 120, в порушення п.10.2 Правил дорожнього руху України при виїзді з парковки магазину «Таврія-В», був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру та не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е350, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який повертав в бік вул.Архітекторська, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Андрушкевич Т.Д. повідомила, що ОСОБА_1 не може приймати участь в розгляді справи через сімейні обставини, просить проводити засідання без його участі. Відповідно до ст.263 КпАП України матеріали розглянуто без участі ОСОБА_1 .

Адвокат Андрушкевич Т.Д. повідомила, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у порушенні правил дорожнього руху та заявила клопотання про виклик та допит в якості свідків поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення та інших поліцейських, яки оформлювали пригоду.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz Е350, оскільки ОСОБА_1 при виїзді з прилеглої території, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався по головній дорозі. Саме неуважні дії ОСОБА_1 та його помилкова оцінка призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_1 , виїжджав з парковки магазину Тарія-В по вул.Ак.Корольова 120 в м.Одесі. Здійснюючи поворот ліворуч, не перетинаючи суцільної лінії, сталося зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Е350 державний знак НОМЕР_2 , який виїжджав, порушуючи знак «односторонній рух» та перетинав суцільну лінію.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона рухалася по вул.Ак.Корольова, здійснюючи поворот ліворуч. В цей момент їй на зустріч виїхав з парковки магазину Таврія-В автомобіль НОМЕР_3 Octavia, водій якого не помітив її.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілої тощо.

Наведені докази в їх сукупності спростовують пояснення водія ОСОБА_1 .

Крім того, щодо іншого водія також був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення нею Правил дорожнього руху України, але це не нівелює вини ОСОБА_1 та не свідчить на його користь.

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В задоволенні клопотання сторони захист про виклик для допиту в якості свідків працівників поліції, які були присутні при оформлені пригоди, не підлягає задоволенню, оскільки свої висновки вони зробили та виклали в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, щодо достовірності і допустимості яких не виникає сумнівів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири)грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.