Справа № 289/1478/19
Номер провадження 3/289/493/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 о 18 год. 15 хв. на перехресті вулиць Велика Житомирська та Цегельна у м. Радомишль Житомирської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ПФ-01 "Фермер", д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення з причепом ПФ-01 "Фермер", д.н.з. НОМЕР_2 , відірвана частина якого пошкодила автомобіль VOLKSWAGEN Passat В6, д.н.з. НОМЕР_4 , чим завдав матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково та пояснив суду, що 28.08.2019, керуючи автомобілем ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом ПФ-01 "Фермер", д.н.з. НОМЕР_2 , перетинаючи перехрестя вулиць Велика Житомирська та Цегельна у м. Радомишль Житомирської області, не помітив автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки останній рухався з дуже великою швидкістю.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою від 17.09.2019 призначено у справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено Житомирському НДЕКЦ МВС України.

На виконання вказаної постанови від експертної установи надійшов висновок експерта від 27.11.2019 № 3/913, зі змісту якого вбачається, що в умовах даної пригоди величина швидкості руху автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , перед початком гальмування Vаф визначається рівною не менше 86,7...90,5 км/год. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, водію автомобіля ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно було діяти відповідно до вимог п.п. 10.1; 16.11 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору невідповідність дій водія ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1; 16.11 ПДР України створили аварійну дорожню обстановку водію автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , в якій останній, рухаючись з фактичною швидкістю 86,7...90,5 км/год., не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а при умові руху з дозволеною швидкістю 50 км/год. він таку можливість мав. Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п. 12.4 ПДР України також знаходяться у причинному зв`язку із виникненням наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, зокрема судове рішення повинно містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, ст. 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: відсутні подія і склад адміністративного правопорушення (п. 1), закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу (п. 7).

За змістом цих правових норм, провадження в справі може бути закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, дійсно не містять вимог стосовно встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ця норма закону передбачає підстави для закриття провадження.

В той же час, приписи ст. 280 КУпАП є імперативними і зобов`язують суд встановити обставини, зазначені в цій нормі закону.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2019 серії ОБ № 040870, схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталась 28.08.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком експерта від 27.11.2019 № 3/913.Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 28.08.2019, а відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше ніж через три місяці з дня його виявлення, провадження в справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі стосовно нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирського НДЕКЦ МВС України (Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: Казначейство України; МФО 899998; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 6002; код класифікації доходів: 24060300) витрати на проведення судової експертизи у сумі 1256,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя /підпис/ Д. Ю. Луньова

Згідно з оригіналом

Суддя Д. Ю. Луньова

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2019

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 2020