КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5590/19
Провадження № 3/552/1640/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 року о 16 год. 19 хв. поліцейським роти №1 БУПП в Полтавській області складено протокол серії ДПР18 №325894 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 30.09.2019 року о 14 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. О.Гончара, керував автомобілем АУДІ А6 ВІ1359СА в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестер «Драгер», результат 1,69 проміле, тест №775, в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Його адвокат Сириця Т.І. суду повідомила, що ОСОБА_1 свою вину за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Автомобілем керував тверезий. Після ДТП від`їхав з місця події, а оскільки повторно був запрошений працівниками поліції то добровільно на таксі у супроводі дружини повернувся. На питання працівника поліції повідомив, що вживав алкоголь після ДТП. Просила закрити провадження в адміністративній справі, оскільки протокол по ч.4 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався, а останній не керував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.6. Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 згаданої інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 27.06.2019 в справі №560/751/17 пояснення не є належними доказами правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчить, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

З метою об`єктивного розгляду та перевірки доводів адмінпритягуваного судом неодноразово викликалися залучені працівниками поліції свідки, які будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи до суду не з`явились.

Більш того в телефонному режимі суд було повідомлено, що свідок ОСОБА_2 за адресою, вказаною в матеріалах справи взагалі не проживає.

З урахуванням вище наведеного вказані пояснення свідків до уваги не можуть бути прийняти.

Згідно дослідженого відеозапису встановлено, що 30.09.2019 о 15 год. 48 хв. ОСОБА_1 повернувся на автомобілі таксі в супроводі дружини на місце ДТП. На питання працівника поліції повідомив, що вживав алкогольні напої після ДТП вдома та добровільно продув алкотестер «Драгер». Інших пояснень згідно наданого відеозапису адмінпритягуваний не надавав.

З приводу обставин вживання алкоголю будь яких інших даних ОСОБА_1 ні в протоколі ДПР18 №325894(а.с.1) ні в поясненнях (а.с.6) не вказав.

Таким чином в досліджених судом доказах відсутні будь - які об`єктивні дані, які можуть підтвердити те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Разом з тим в діях ОСОБА_1 можливо наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Однак суд позбавлений будь яких законних можливостей вийти за межі обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення. Тим більше викласти нове обвинувачення із встановленням нових обставин, зокрема виходячи також із того, що право на складання протоколів про вчинення адмінправопорушення наявне виключно у працівників поліції, а санкція ч.4 ст.130 КУпАП, передбачає покарання значно суворіше ніж передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, тобто перекваліфікація дій безумовно погіршує становище адмінпритягуваного.

Крім того, звертаю увагу на порушення, виявлені судом під час складання протоколу, а саме в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено номер спеціального технічного засобу (а.с.3), а в протоколі ДПР18 №325894 (а.с.1) в якості доказу, долученого до матеріалів справи не вказано чек алкотестеру, згідно якого визначено ступінь алкогольного сп`яніння.

Таким чином наявні в матеріалах адміністративної справи докази жодним чином не підтверджують факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько