Справа №515/2099/18
Провадження №3/515/49/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, без офіційного місця працевлаштування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року о 08 год. 20 хв. на Дженшейському лимані Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював незаконне вилучення водних біоресурсів, встановивши заборонене знаряддя лову для рибалок-любителів, а саме: сітку моно світлого кольору, довжиною 20 метрів, висотою 1 метр, вічком 45 мм та незаконно виловив: рибу виду карась - 2 шт. та виду сазан молодь - 1 шт., чим завдав матеріальну шкоду рибним запасам України.

Таким чином, ОСОБА_1, не маючи дозволу на промисел та, використовуючи промислове знаряддя лову сітку, грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця проживання та повторно за адресою місця реєстрації, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому суд, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тобто здійсненні рибальства за допомогою заборонених промислових знарядь лову, не маючи на це дозволу, поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №021355/1874 від 07.11.2018 року, з якого вбачається, що 07 листопада 2018 року о 08 год. 20 хв. на Дженшейському лимані Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював незаконне вилучення водних біоресурсів, встановивши заборонене знаряддя лову для рибалок-любителів, а саме сітку моно світлого кольору, довжиною 20 метрів, висотою 1 метр, вічком 45 мм та незаконно виловив рибу виду карась в кількості 2 шт. та виду сазан молодь в кількості 1 шт., завдавши, згідно такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року, матеріальну шкоду рибним запасам України на загальну суму 340 грн.;

- описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна (а.с.5);

- приймальним актом № 218 від 12.11.2018 року;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 021355-218.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він грубо порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме здійснював рибальство за допомогою заборонених промислових знарядь лову, не маючи на це дозволу, за що статтею 63 Закону України "Про тваринний світ", встановлена відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, при розгляді справи не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним та доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів на користь держави.

Крім того, суд вважає необхідним, відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду на користь держави, відповідно до витягу із такс для обчислення розміру збитків, завданих правопорушником за незаконне вилучення цінних видів риб у районі дії Правил рибальства, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року в сумі 340 грн. (карась 2 од. х 17 грн. = 34 грн.; сазан 1 од. х 306 грн. = 306).

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цьому зв'язку з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33-35, ч.4 ст.85, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, який підлягає сплаті на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_1, сітку моно світлого кольору, з вічком 45мм, довжиною 20 метрів, висотою 1 метр, у кількості 1 (однієї) штуки, яка передана на зберігання до Вилковського рибоохоронного посту Одеського рибоохоронного патруля по акту прийому №218 - конфіскувати у власність держави.

Кошти, отримані від реалізації риби, вилученої у правопорушника, а саме: риби виду карась срібний в кількості 2 шт., вагою 0,5 кг на суму 3 грн. та сазан молодь в кількості 1 шт., вагою 0,5 кг на суму 6 грн., що здані ТОВ "КЛЕСТ" м. Одеса () в особі Кравцова М.В., відповідно до акту №125 від 07.11.2018 року, звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (в бюджет УДК СУ у Одеській області, Татарбунарський район, р/р 5476, МФО 899998, код ОКПО 38012170) матеріальну шкоду в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 384 (трьохсот вісімдесят чотирьох) гривень 20 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 37993783, м.Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК у м.Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Суддя Л. А. Семенюк