Справа № 303/2161/19
Провадження № 3/303/925/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2019 року серії БД № 315784, водій ОСОБА_1 , 30 березня 2019 року о 03 год. 20 хв., в м.Мукачево, вул. Фурманова, буд. 6, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Мукачівської ЦРЛ № 66 від 30.03.2019 року. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що ніякого правопорушення ним не вчинялося. Дійсно, 30.03.2019 року, в м.Мукачево по вул. Фурманова, він з своїм другом ОСОБА_2 стояли біля автомобіля. До них під`їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшли інспектори поліції та запитали чий автомобіль, на що він відповів, що його. Інспектор поліції попросив надати йому технічний паспорт на транспортний засіб та посвідчення водія на право керування транспортним засобом, після чого запропонували поїхати в лікарню для проведення медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп`яніння.

Перед входом в приймальне відділення лікарні поліцейський сказав йому зупинитися, увімкнув камеру та запитав чи вживав він алкогольні напої, на що він відповів так. На запитання, яке він задав поліцейському, чому він повинен проходити медичне освідчення, якщо він не керував транспортним засобом, навіть не сидів за кермом автомобіля, а стояв з другом біля свого автомобіля, поліцейський відповів, що суд розбереться.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції порушили ряд вимог закону, тому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. До своїх пояснень, які надав в судовому засіданні одночасно надав письмове пояснення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пекар І.М. в судовому засіданні пояснив, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не відповідають дійсності. Як пояснив в судовому засіданні його підзахисний, він не керував транспортним засобом, а стояв біля нього з другом. Вказаний протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам закону, оскільки поліцейським під час його складання порушено ряд вимог, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним.

В першу чергу, його підзахисний не керував транспортним засобом, тому відповідно до п.1.10 ПДР України в даному випадку він не є водієм, по-друге, клопотання про проведення освідчення на місці зупинки поліцейським було залишено без розгляду, мотивуючи свою позицію тим, що в них немає приладу, що відповідно до норм чинного законодавства не є підставою для направлення водія до медичного закладу. Оскільки огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог законодавства, то відповідно до ст. 266 КпАП України результат його проведення вважається недійним.

В зв`язку з вищенаведеним просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. До своїх пояснень, які надав в судовому засіданні, одночасно надав письмове заперечення на протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, в даному випадку, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно довести факт керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що він керував транспортним засобом марки ВАЗ 21112, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він дійсно перебував біля свого транспортного засобу, розмовляв з другом, однак ним в той час не керував. Даний факт не спростований ніякими доданими до матеріалів справи документами.

Оглянувши диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що він також не містить жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На ньому містяться тільки 3 короткі відеозаписи, де навіть не досить чітко видно проходження ОСОБА_1 медичного освідчення. Однак дані відеозаписи не можуть слугувати належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, вказаних в протоколі, даний факт повністю спростовується наявними матеріалами відеозапису та його поясненнями, наданими в судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 247 п.1, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей