Справа №175/4086/19
Провадження №175/1637/19
Постанова

Іменем України

04 листопада 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського районного відділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.10.2019 року о 14-30 годині будучи фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність в магазині «Продукти» по вул.Фрунзе, буд.12 в смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, без правовстановлюючих документів, а саме: реалізував спиртні напої, у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП протиправним визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення 3 і більш разів, а разове вчинення будь-якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та того, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_2 здійснював регулярну, постійну та систематичну діяльність, здійснюючи торгівлю спиртними напоями, отримуючи при цьому прибуток, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, тому працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення зобов`язані вказати, яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності, з посиланням на норми законодавства, за порушення яких передбачається відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відсутнє посилання на спеціальну норму Закону, за яке передбачено покарання, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи не долучено квитанції про прийняття Дніпровським районним відділенням поліції в Дніпропетровській області на зберігання вилучених речей.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247, 256, 268 КУпАП, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речі, вилучені згідно з протоколом особистого огляду та огляду речей, їх виїмки від 02.10.2019 року з магазину ФОП ОСОБА_1 «продукти» за адресою: АДРЕСА_2 Слобожанське Дніпровського АДРЕСА_3 області, повернути законному володільцеві ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров