пр. № 3/759/7522/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в Бусел ТОВ "Глас ЛТД", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 27.09.2019 року о 03 год. 15 хв., керував автомобілем «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по Кільцевій дорозі буд. 12 м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 15.11.2019 надав пояснення, згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України не визнав, зокрема пояснив, що він взагалі не керував автомобілем, а стояв на узбіччі, автомобіль був зламаний. Він зателефонував майстеру та чекав на нього. Через деякий час приїхали поліцейські та склали адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Захисник Александров Д.О. підтвердив покази свого підзахисного ОСОБА_1 та просив закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом.

Допитана в судовому засіданні 15.11.2019, свідок ОСОБА_2 показала, що 27.09.2019 їй зателефонував чоловік та повідомив, що автомобіль зламався та він буде чекати на евакуатор. В цей час вона перебувала дома з дитиною, ніяких розписок вона не писала та писати не могла, оскільки навіть не має посвідчення водія.

Допитаний в судовому засіданні 15.11.2019, свідок ОСОБА_3 показав, що 27.09.2019 йому зателефонував невідомий чоловік та повідомив, що в нього не заводиться автомобіль. Він одразу виїхав на виклик та прибув на місце близько 04 год. 20 хв. Оглянув автомобіль та підзарядив акумулятор.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 257004 від 27.09.2019 року ОСОБА_1 27.09.2019 року о 03 год. 15 хв. керував автомобілем «Volkswagen Bora», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони були присутніми 27.09.2019 року о 03 годині 55 хвилин при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дані відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суд визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної справи, натомість повністю спростовується відеозаписом даної події, згідно якого ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем. Відомостей про те, що транспортним засобом керувала інша особа відео файл та письмові пояснення свідків не містять, тому до показань ОСОБА_1 в цій частині суд відноситься критично та розцінює їх як спосіб захисту. Також, суд звертає увагу, що покази ОСОБА_1 в судовому засіданні, повністю суперечать його письмовим поясненням, які останній власноруч написав в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що він "Провину визнає", що в свою чергу підтверджує сам факт визнання вини самим правопорушником одразу після скоєння правопорушення.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки вони нічого не доводять, та нічого не спростовують.

До показань свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд ставиться критично, оскільки вона є жінкою ОСОБА_1 та її показання, на думку суду, також направленні на уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, суд відноситься критично до показань свідка в частині того, що вона не має водійського посвідчення та не вміє керувати транспортними засобами, оскільки остання в розписці зазначила лише те, що вона зобов`язується залишити на зберігання транспортний засіб марки "Volkswagen Bora" д.н.з НОМЕР_1 та зобов`язується не допускати до керування протягом доби свого чоловіка, ОСОБА_1 . Будь яких інших відомостей про те, що вона зобов`язується перепаркувати автомобіль або керувати ним дана розписка не містить, тому покази свідка в цій частині нічого не доводять та не спростовують.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Л.Г. Косик