Провадження № 3/641/91/2019 Справа № 641/9119/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: Харківська область, Нововодолажський район, с. Третя Старовірівка, вул. Орловського, буд. 81,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29 листопада 2018 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі перехрестя проспекту Московського та провулку Конюшенного в м. Харкові, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі (проспект Московський), внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину заперечував, зазначив, що 29 листопада 2018 року керував службовим автомобілем НОМЕР_2, впевнився в безпеці маневру та почав пересікати перехрестя, повертаючи ліворуч з пров. Конюшенного на пр. Московський, автомобіль НОМЕР_3 він не бачив, останній йому не заваав здійснити маневр. Вказав, що пересік першу смугу руху, виїхав на другу й відбувся удар на трамвайній колії, ближче розташованої до нього. Зазначив, що в момент ДТП рухався. Пояснив, що в бачив DAEWOO MATIZ, коли стояв перед перехрестям. Удар відбувся в ліву частину його автомобіля, коли DAEWOO MATIZ рухався в крайній правій смузі, на відстані приблизно 30 м від його автомобіля. В подальшому DAEWOO MATIZзмінив напрямок руху вліво, після чого відбувся удар. Заперечував, що калюжа на фотографіях, є рідиною з автомобіля DAEWOO MATIZ, зазначивши, що це калюжа утворилась в результаті погодних умов.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого та свідка, оглянувши фотокартки з місця ДТП, надані сторонами, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 29 листопада 2018, керуючи автомобілем НОМЕР_3, 29.11.2018 року об 11 годині 30 хвилин рухався по головній дорозі по пр. Московському, після спуска з мосту «Велозаводський» рухався в правій смузі руху, побачив, як з провулка Конюшенного виїздять автомобілі, надаючи йому дорогу, один автомобіль виїхав вперед, тому він змушений був перестроїтись в ліву смугу руху та продовжив рух, та в цей момент з правої смуги руху перегородив йому дорогу автомобіль НОМЕР_2. Вказав, що не мав можливості уникнути ДТП, тому вїхав в RENAULT DUSTER державний реєстраційний номер НОМЕР_4, після чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху. Місце ДТП видно чітко на фотокартках, удар відбувся на лівій смузі руху. Зазначив, що напрямок руху змінив до ДТП, гальмування не було, рухався зі швидкістю близько 45-50 км/год. Відстань його автомобіля до автомобіля RENAULT DUSTER, коли він виїхав складала близько 10-15 м. Вказав, що не бачив швидкість з якою рухався RENAULT DUSTER. Крім того, зазначив, що в лівій смузі руху знаходився автомобіль, через який водій ОСОБА_1 міг його не бачити. Вказав, що крім того, на місце удару вказує калюжа від рідини, що витікла з його автомобіля, а саме лівій смузі руху.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 29 листопада 2018 року, близько об 11 годині 30 хвилин рухався їхав в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_3 по пр. Московському в м. Харкові в бік центра, який рухався зі швидкістю 40-50 км/год. в правій смузі руху. Вказав, що бачив як автомобіль НОМЕР_2 виїхав з провулка Конюшенного. Зазначив, що на ділянці дороги, де сталась ДТП, дві смуги руху та трамвайна колія, зіткнення сталося посередині смуг, але не на трамвайних коліях. Вказав, що був присутній коли приїхав перший наряд поліції, йому невідомо чи огороджували місце ДТП, але на ньому знаходились пластикові частини від автомобілей. Після того, як приїхали співробітники поліції, автомобілі відтягнули від місця ДТП.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.11.2018 року, вбачається, що в результаті ДТП, яка сталася в м. Харкові на перехресті провулка Конюшенного з пр. Московським, автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження у виді деформації металу лівого переднього крила, деформація переднього бамперу, деформація диску переднього лівого колеса, деформація лівої рульової тяги та наконечнику; автомобіль НОМЕР_3 отримав пошкодження у виді деформації металу кришки капоту, деформації лівого та правого крила, деформації переднього бамперу та номерного знаку, розбиті додаткові світлові ліхтарі.

Характер вказаних ушкоджень, свідчить про механізм ДТП, яка відбулась в результаті зіткнення, які за своїми характерними показниками, відповідають фотокарткам, наданим сторонами, показанням потерпілого, та узгоджуються з іншими доказами у справі.

В даному випадку, згідно протоколу про адміністративне правопорушення водієві ОСОБА_1 в провину інкриміновано порушення п. 16.11 ПДР України, згідно якого, На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд критично оцінює заперечення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, з підстав зміни водієм ОСОБА_3, напрямку руху, оскільки в судовому засіданні водій ОСОБА_1, пояснив, що бачив автомобіль DAEWOO MATIZ, який рухався в правій смузі руху, та який в подальшому змінив напрямок руху, рухаючись по пр. Московському, тобто по головній дорозі.

Також, показання водія ОСОБА_1 в тій частині, що на фотографіях зображена калюжа, що утворилась нібито в результаті погодних явищ, але не є рідиною з автомобіля DAEWOO MATIZ - суд оцінює критично, оскільки, згідно протоколу огляду ДТП, температура повітря складає -6 градусів Цельсія, таким чином, вода не могла перебувати в фізичному стані рідини.

Крім того, з врахуванням пояснень учасників ДТП, фотозображень з місця ДТП, зображень автомобілів після ДТП, характер їх пошкоджень, наявність калюжі, яка є рідиною з автомобіля DAEWOO MATIZ, з врахуванням місця розташування уламків частин автомобілей суд дійшов висновку, що місцем ДТП, де відбулось зіткнення автомобілей є ліва смуга руху по пр. Московському.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП щодо порушення п. 16.11 ПДР України з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась саме в звязку з діями водія автомобіля НОМЕР_2, оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному звязку.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ПДР України та вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 16.11 ПДР України, в результаті чого, відбулась ДТП 29.11.2018 р. за його участю, тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що докази, які маються в адміністративному матеріалі, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи, відмовивши в задоволенні клопотання особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5