Справа № 405/9019/18
Провадження №3/405/2046/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 24 січня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в УПП в Кіровоградській області ДПП, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 13.12.2018 о 16 годині 15 хвилин керував транспортним засобом марки «TOYOTA PRIUS» д.н.з. ВАЕ 807178 по вул. В.Чміленка, 93/51 в м.Кропивницькому, яка, враховуючи сніговий замет, мала ширину для вільного проїзду автомобілів близько 3 метрів, при повороті праворуч в напрямку вул.Кропивницького здійснив наїзд на заритий каналізаційний люк, який під вагою автомобіля перекинувся та відчинився, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, не визнав та суду пояснив, що люк на проїзній частині був закритий, позначення на дорозі, що люк пошкоджений та необхідний обїзд перешкоди, були відсутні, тому він, як водій, не міг передбачити, що, через наїзд автомобіля на люк, останній відкриється. Додав, що люк не відповідає вимогам та стандартам, на підтвердження чого надав суду копію акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.12.2018.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2018, працівниками поліції встановлено наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП (а.п. 2). Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 13.12.2018, за результатом обстеження якого каналізаційний люк кришка колодязя не відповідає ГОСТу3634, не стабільна перевертається, у звязку з чим ділянка проїзної частини по вул. Чміленка, 93/51 визнана такою, що не відповідає нормам і стандартам в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (а.п. 15). Крім того, попереджувальні знаки про те, що на даній ділянці дороги знаходиться перешкода, відсутні, як і інші огородження ділянки небезпечної дороги (а.п. 2).

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яке розходження з положеннями Правил, відступлення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху та створити загрозу для його безпеки, так як в цих випадках інші учасники дорожнього руху будуть діяти відповідно вимогам Правил та розраховувати на взаємне дотримання їх будь-якою іншою особою. В той же час при порушенні Правил кимось з учасників дорожнього руху кожна людина, яка дотримується Правил, повинна вжити заходів з забезпечення як власної безпеки, так і безпеки інших громадян.

Правила дорожнього руху мають основну направленість - на турботу про безпеку людей, збереження майна. Очевидна і суть цієї вимоги зобовязати учасників дорожнього руху і посадових осіб в процесі руху або при його забезпеченні (утриманні доріг і їх облаштуванні) своїми діями прагнути звести виниклі негативні наслідки до мінімуму.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають право, зокрема, на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху; отримання від гідрометеорологічних, дорожніх, комунальних та інших організацій, а також відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України інформації про умови дорожнього руху.

Так, п. 1.5. Правил дорожнього руху вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 вибрано швидкість в межах дозволеної на даній ділянці дороги, оскільки подія мала місце у вечірній час доби, на ділянці дороги, де знаходиться каналізаційний люк, який при візуальному огляді був закритий, то він не міг розраховувати, що вказаний люк на дорозі, де постійно рухаються автомобілі, буде відчинений, та в будь-який момент може відритися, адже така небезпечна ділянка жодним чином не була позначена та огороджена. В результаті транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Вказане підтверджується схемою місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2018 (а.п.2), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 1.12.2018 (а.п. 15), фотографіями проїзної частини по вул. Чміленка, 93/51 в м.Кропивницькому, що містяться на DVD-диску, наданому суду Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області (а.п. 13-14), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи (а.п. 4), та наданими в судовому засіданні під час розгляду справи.

На переконання суду, дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, сталася саме через бездіяльність власника зазначеної ділянки автомобільної дороги, яким, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.5 Правил дорожнього руху, своєчасно не усунено пошкодження на вказаній ділянці дороги або вжито невідкладного позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами аварійно-небезпечної ділянки дороги.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 допущено порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, та в його діях є вина, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий