ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працевлаштований, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

03.12.2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ОБ №021648 від 09.11.2018 року, 09.11.2018 року о 11 годині 10 хвилин в с. Добропілля по вулиці Центральній поблизу будинку громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей та погана реакції їх на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. При цьому, громадянин ОСОБА_1 протягом року повторно вчинив дане правопорушення.

Особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме:

- за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

- за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, до протоколу додано диск з відеозаписом подій, що мали місце 09.11.2018 року у день складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №021648 від 09.11.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час перегляду даного відеозапису встановлено, що співробітником органу поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній відповів відмовою. При цьому, з відеозапису не вдалося встановити, чи була вказана пропозиція ОСОБА_1 висловлена в присутності двох свідків, оскільки на відеозаписі вони відсутні. Крім цього, з того ж відеозапису судом встановлено, що підставою для пропозиції ОСОБА_1 пройти медичний огляд стало лише те, що останній мав тимчасове посвідчення водія. Іншого в суді не доведено.

Разом з тим, порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння визначений ч.ч. 1,2 ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 розяснив, що візуальне спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Тобто, відповідно до ст. 251 КУпАП, підтвердженням вчинення особою адміністратвиного порушення є, зокрема, відеозапис події.

Більш того, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд виходить з такого.

У звязку з цим, суд відзначає, що посилання особи, яка слала протокол про адміністративне правопорушення, на присутність під час його складання двох свідків, які зазначені у відповідній графі протоколу, також є безпідставними, оскільки факт їх присутності під час його складання не знайшов свого підтвердження. Тобто, зазначене викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо відповідності викладених у ньому відомостей щодо свідків дійсності, які виключають можливість визнання цього протоколу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням встановлених законом вимог, а пропозиція співробітника поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння була здійснена з порушенням, визначеного ст. 266 КУпАП України порядку, а саме: без присутності двох свідків, що у свою чергу свідчить про недопустимість вказаного доказу у вигляді диску з відеозаписом і як наслідок відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів будь-яких доказів, у тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, з яких би вбачався факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, до протоколу не було надано постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, що має бути обовязковим доказом у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, ч. 1 ст. 164,247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у зв'язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Левченко