Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/4046/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України серії ВО 069749, виданий 26.12.1995 року) РНОКПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу підприємця, за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення протокол № ЗК637/214/АВ/П/ПТ від 30.11.2018 року, ОСОБА_1, будучи фізичною особою підприємцем, при здійсненні діяльності у кафе-магазині за адресою: с.В.Ком"яти, вул. Ватутіна, 266, Виноградівського району, вчинила правопорушення щодо неукладення у відповідності до вимог ч.3 ст.24 КзПП України трудових договорів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виконували обовязки продавців, чим порушила вимоги ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що перевіряючі інспектори не надали їй часу для пред"явлення трудових договорів, пояснення написала з чужих слів. Працівники ОСОБА_3, ОСОБА_2 є найманими працівниками, з якими офомрлені трудові договори 28.11.2018 року, відповідно до розпоряджень від 27.11.2018 року. За дні відпрацьовані у листопаді 2018 року їм виплачено заробітну плату.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала цих наслідків (ч. 1 ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч. 1 ст. 11 КУпАП).

Таким чином КУпАП передбачає лише дві форми вини умисел або необережність.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, є діяння, що полягає у фактичному допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Діяння, передбачене даною нормою Закону, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

У суді не встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, оскільки умислу на вчинення правопорушення (суб'єктивної сторони складу правопорушення), не встановлено. Матеріали справи містять копії трудових договорів, які укладені 28.11.2018 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відомості нарахування заробітної плати, розпорядження про прийняття на роботу від 27.11.2018 року.

Таким чином, обставин, які б свідчили та підтверджували, що ОСОБА_4, як приватний підприємець фактично допустила ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як працівників до роботи без трудових договорів не доведено. Письмові пояснення спростовуються вказаними документами та оглянутими в судовому засіданні трудовими книжками ОСОБА_3, ОСОБА_2

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя ОСОБА_5