Справа № 405/8376/19
Провадження №3/405/1968/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320245 від 16.11.2019 ОСОБА_1 16.11.2019 о 16:24 год. в м.Кропивницькому по вул. Степана Разіна керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом СКІФ 500 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, неприродна блідість, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим повторно протягом року вчинив правопорушення (рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.02.2019), від керування відсторонений шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.11.2019 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повертались до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення, оскільки посадовою особою Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП. Однак, матеріали справи не містили жодних належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року. До протоколу про адміністративне правопорушення була додана довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, без дати та без номера, складена інспектором відділу адміністративної практики УПП в Кіровоградській області ДПП НП України старшим лейтенантом поліції Мішустіною Ю., відповідно до якої за протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 341230 Ленінським районним судом м.Кіровограда від 01.02.2019 на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 01 рік, № 405/8820/18 (а.п. 6). Однак, належним чином завіреної копії постанови суду з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили в обґрунтування об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суду не надано (а.п. 11-12).

Після повернення матеріалів справи до суду Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП вказівки суду з належного оформлення, надані в постанові Ленінського районного суду м.Кіровограда від 25.11.2019, не виконані, а лише додана роздруківка постанови суду від 01.02.2019 по справі № 405/8820/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої незрозуміло, у відношенні якої особи постановлено судове рішення та чи набрало воно законної сили (а.п. 14-15).

Разом з тим, посадова особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не скористалась порядком доступу до судових рішень, встановленим Законом України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-ІV, щодо отримання в суді належним чином завіреної відповідальною особою апарату суду копії постанови суду з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно зі ст.251 КУпАП на працівників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, та/або посилання на які повинні міститься в самому протоколі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають повторному направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова