Номер провадження: 33/813/1113/19, 33/813/1781/19
Номер справи місцевого суду: 521/8838/19
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л., Корой В.Д.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду від 19 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Кузьменко Н.Л.) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 20-21).

29 липня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта, не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано той факт, що ОСОБА_2 підтвердила свої письмові пояснення в судовому засіданні, про те що вона бачила автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , та не вчинила жодних дій, щоб уникнути зіткнення. В постанові неповно відображено пояснення самого потерпілого ОСОБА_1 . Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою визнати вину ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї відповідне адміністративне стягнення (а.с. 22-23).

21 серпня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду було відкрито провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду від 19 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.11.2019 року було задоволено клопотання ОСОБА_3 захисника Зірчука Максима В`ячеславовича про об`єднання в одне провадження справ №521/8839/19 (апеляційне провадження №33/813/1781/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП) та №521/8838/19 (апеляційне провадження №33/813/1113/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду від 19 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ).

Вирішено слухати апеляційні провадження №33/813/1113/19 та №33/813/1781/19 разом за єдиним номером справи: №521/8838/19.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали провадження 33/813/1781/19 передано головуючому судді Дрішлюку А.І.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року (головуючий суддя Корой В.Д.) у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

31 жовтня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеса апеляційну скаргу, якою просив скасувати оскаржувану постанову суду 1 інстанції як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу мотивував тим, що суддею першої інстанції не проаналізовано усі обставини справи та змінено правову кваліфікацію порушення, зазначену в протоколі, з порушення п. 16.3 ПДР (ненадання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі) на порушення п. 16.8 ПДР (незакінчення виїзду в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді).Окрім того, апеляційна скарга містить посилання на відсутність у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності суті правопорушення. Апелянт також посилається на висновок науково-консультативної ради при ВАСУ про те, що закриття провадження з одночасним визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

В судове засідання 17 грудня 2019 року з`явились: представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який підтримав апеляційні скарги та просив задовольнити їх; ОСОБА_2 та її представник Сафронюк П.В., які заперечувати проти задоволення апеляційних скарг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, у тому числі в контексті оглянутого судом відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду від 19 липня 2019 року слід задовольнити частково; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як встановлено судом у ході розгляду справи по суті в першій інстанції та перевірено апеляційним судом, 26.04.2019 року, близько 16 години 27 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BMW X-5 державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по Прохоровському провулку, виїхала на перехрестя з вул. Прохоровська. В свою чергу, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Avante», р/н НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. Прохорівська, під`їжджаючи до перехрестя з провулком Банним, здійснив виїзд на перехрестя. Внаслідок вказаного, на перехресті вулиці Прохоровської та провулку Банного відбулося зіткнення транспортних засобів BMW X-5 державний номер НОМЕР_1 та Hyundai Avante державний номер НОМЕР_2 .

В результаті детального аналізу відеозапису ДТП, що міститься в матеріалах справи, судом апеляційної інстанції було визначено, що світлофор по вулиці Прохоровській має один цикл регулювання, проміжок між загораннями зеленого та червоного сигналів світлофора, що дозволяє рух автомобілів по вул. Прохоровській, становить приблизно 45 секунд, а проміжок між загораннями червоного та зеленого сигналів світлофора, що забороняє рух автомобілів по вул. Прохоровській, становить приблизно 20 секунд. В ході покадрового дослідження відеозапису з врахуванням часу судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 почав рух на зелений сигнал світлофора. Однак суд також враховує той факт, що виїзд з Прохоровського провулку у провулок Банний не є прямою. Більше того, на шляху автомобілів, які виїжджають з Прохоровського провулку у напрямку провулку Банного лежать трамвайні колії, що розміщені вздовж вулиці Прохоровської, що без сумніву повинно змусити водіїв гальмувати, тобто знижувати швидкість руху. Разом з тим, апеляційний суд вважає, що за встановлених обставин та як вбачається з наданого відеозапису у обох водіїв була об`єктивна можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування та за умови врахування розвитку дорожньої обстановки. При цьому сторони відмовились від проведення трасологічної експертизи, яка дозволила би визначити причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та ДТП, а також потенційно встановити окремі обставини руху транспортних засобів до ДТП.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку щодо скасування оскаржуваних постанов, як таких, що винесені з порушенням норм процесуального права та неповним дослідженням обставин справи. При цьому посилання апелянта на неправомірну зміну судом першої інстанції правової кваліфікації порушення, зазначеної в протоколі, відхиляються, оскільки зміна кваліфікації пунктів ПДР України в межах однієї статті КУпАП України не є зміною правової кваліфікації порушення, оскільки особа притягається в межах санкції однієї статті.

Апеляційний суд також вважає за необхідне зазначити, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядалися апеляційним судом, не містять належного підтвердження дотримання законодавчо передбаченого порядку виявлення правопорушення та не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскільки за описаними обставинами справи не виявляється належним чином встановити наявність чи відсутність вини у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , апеляційний суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП вважає за необхідне повернути матеріали справи до органу, який склав протокол, на дооформлення. Однак, частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду від 19 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду від 19 липня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду від 21 жовтня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк