Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/379/19
Провадження № 3-зв/670/3/19
ПОСТАНОВА

18 червня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву адвоката Бабчинського В.К. про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова О.О.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова О.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Бабчинський В.К. заявив відвід судді Потапову О.О. у зв`язку з тим, що суддя є необ`єктивним, необґрунтовано відмовляє в задоволенні клопотань, приймає сумнівні докази.

У судове засідання адвокат Бабчинський В.К., Бондар Ю.Б., який притягується до адміністративної відповідальності, не з`явились, подавши попередньо суду заяву про розгляд заяви про відвід у їх відсутності.

Суддя Потапов О.О., якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився також, про день та час розгляду заяви був повідомлений у встановленому порядку.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обставини, зазначені в заяві адвокатом Бабчинським В.К., як підстави для відводу, та зокрема його незгода із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, не можуть свідчити про наявність об`єктивних даних, які викликають сумніви у неупередженості судді Потапова О.О., а переконливих доказів про певну заінтересованість чи упередженість судді у розгляді справи суду не наведено.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд доходить висновку, що заява про відвід судді Потапова О.О. задоволенню не підлягає, оскільки об`єктивних даних, які б свідчили про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, чи доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Бабчинського Віктора Карловича про відвід судді Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова Олександра Омеляновича, заявленої у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова