Провадження №: 3/752/5569/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю захисника - адвоката Федорова Д.С.

встановив:

22 червня 2019 року 04 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортнім засобом: мопедом «Honda» НОМЕР_2 , і після встановлення у нього поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що керував транспортним засобом у визначені в протоколі дату і час та був зупинений працівниками поліції. Пояснив, що він керував мопедом, його зупинили поліцейські, які стали запитувати про об`єкт нерухомості біля якого він проїжджав. В ході спілкування з патрульними, останні виявили у нього ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на місті за допомогою приладу «Драгер», але він відмовився, і висловив бажання пройти його у медичному закладі, на що поліцейські запропонували пройти його самостійно. Після оформлення протоколу, він приїхав до «Соціотерапії», але лікар повідомив, що проводить огляд тільки за направленням, яке йому поліцейськими видано не було. Відповідні пояснення ОСОБА_1 також виклав у письмово.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях його підзахисного. Вважає, що була провокація з боку поліцейських, які ввели в оману ОСОБА_1 щодо порядку огляду, таким чином підбуривши його до вчинення правопорушення.

Клопотання сторони захисту щодо виклику для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були свідками під час оформлення протоколу, суд вважає необґрунтованим та у його задоволенні було відмовлено під час розгляду справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, крім іншого рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката - Федорова Д.С., дослідивши матеріали справи, в тому числі диск із відеозаписами, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 22.06.2019р. ОСОБА_1 в м. Києві керував транспортнім засобом - мопедом «Honda», н.з. НОМЕР_2 та о 04 год. 40 хв. був зупинений працівниками поліції біля будинку № 3 по вул. Івана Сірика в м. Києві.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №325205, вбачається, що інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону №2 полку №1 УППУ в м. Києві ст. лейтенант поліції Демченко З.О. у м. Києві у водія ОСОБА_1 , який керував вищезазначеним транспортним засобом, були виявлені таки ознаки алкогольного сп`яніння, як: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 142/735 (далі - «Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння»).

Згідно п. 6 зазначеної Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і лікарем закладу охорони здоров`я.

Вимогами пункту 7 регламентовано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно даних протоколу, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Це також підтвердив у судовому засіданні і у своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 запрошені співробітниками поліції, також були присутні при такій відмові, що підтверджується даними протоколу, їх письмовими поясненнями, (а.с.2)та дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яка була долучена до матеріалів справи. Дослідженим відеозаписом також встановлено, що ОСОБА_1 поліцейським роз`яснено, що він може також пройти огляд за допомогою «Драгеру», на що той відмовся і повідомив, що потім сам з`їздить до поліклініки (а.с.3).

Доводи захисника щодо провокації з боку працівників поліції на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та введення його в оману щодо порядку проходження огляду та підбурювання його до вчинення правопорушення не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає їх безпідставними.

Також суду не надано доказів того, що захисник вжив відповідні заходи з оскарження бездіяльності начальника УПП в м. Києві ДПП щодо не розгляду останнім його скарги на дії поліцейського при складанні протоколу відносно його підзахисного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 від проходження запропонованого працівником поліцій огляду на встановлення стану сп`яніння, відмовився. Таким чином дії працівників поліції із виявлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015р., а доводи захисника про молодий вік і відсутність досвіду у ОСОБА_1 вищезазначені висновки не спростовують.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є доведеною.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», а саме - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, ст.ст.276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко