overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/727/4891/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 05.12.2019 р. приблизно о 18:15 год. керуючи транспортним засобом Форд, д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Героїв Майдану 45 Б, м. Чернівці, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 який належить ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання адмінправопорушник не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/947/7996/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом 09.08.1977 року народження до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25.11.2019 рокуо 10:00 годин ОСОБА_1 погрожував своїй матері фізичною розправою чим вчинив домашнє начильство психологічного характеру.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ч.2 ст. 173-2 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 140/200/19
Провадження №3/140/127/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2019 року м. Немирів.

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2018 року близько 06.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у власному домогосподарстві вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2 де висловлювався на її адресу нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою, однак жодних дій стосовно своїх погроз не вчиняв, чим завдав останній душевного та психологічного болю.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся.

Його вина також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, довідкою ДОП СП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, рапортом про результати зверненн, поясненнями у матеріалах справи (а.с.1- 5) та поясненням самого адмінпритягуваного.

За змістом ч. 2 ст.38 КУпАПстягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 26 червня 2018 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАПслід закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 1, 280, 284, 288, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.П. Царапора
Справа № 646/798/19
№ провадження 3/646/421/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 149609 від 24.01.2019, 24.01.2019 р. о 12-00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.О.Невського, 18 справляв природню потребу на дитячому майданчику.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи, проте дату та час не зазначено.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Основ'янського ВП ГУ НП в Харківській області у відповідності до КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, повернути до Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 3/727/4881/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 20 листопада 2019 року приблизно о 09-58 годині в магазині «Норма» по Парковому Проїзді м. Чернівці, вкрав коньяк вартістю 170 грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності та відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку, що вчинене ним адмінправопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого водієм ФОП ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 р. о 10:10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Києві на пров. Лабораторному, 7, в сторону вул. В.Тютюнника, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Sens» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав. Згідно матеріалів справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №054664 від 25.09.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 25.12.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
справа № 274/3394/19 н/п 3/0274/1490/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; посада: молодший сержант, водій -метеоспостерігач метеорологічної батареї дивізіону артилерійської розвідки в/ч НОМЕР_1 ; ІПН: НОМЕР_2 ; за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2019 року о 14 год. 20 хв. молодший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, будучи в стані алкогольного сп`яніння на території в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ). Порушення вчинено в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність згідно ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Просить застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу.

Дослідивши протокол та письмові матеріали справи, вважаю, що дії останнього кваліфіковані вірно за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника, ступінь вини порушника, обтяжуючі обставини - вчинення порушення в стані алкогольного сп"яніння, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника, та можливість застосування до нього стягнення у виді адміністративного штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 грн. (на р/рахунок: 6005, код 37752874, Банк: ГУДКСУ в Житомирський області, МФО: 899998 код бюджетної класифікації доходів 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 384 грн. 20 коп. (р/р: 6005, отримувач коштів: Бердичів, УК /м.Бердичів/, 22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 138/829/19
Провадження №:3/138/384/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 зареєстрованого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.03.2019 о 01 год. 55 хв. по вул.Соборній, с.Серебрія, Могилів-Подільського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н.з. З18-54ВІ в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у Могилів-Подільській ОЛІЛ із застосуванням приладу «Драгер», з результатом 2,12 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в після роботи з товаришем випив 0,5 л. Горілки, після чого керував автомобілем. У скоєному щиро каявся.

Крім того, вина останнього у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №068703 від 16.03.2019, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаним як працівником поліції, що його склав, адмінправопорушником, так і двома свідками, письмовим поясненням ОСОБА_1, направленням до Могилів-Подільської ОЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з результатом алкогольне с'яніння, позитивним висновком Могилів-Подільської ОЛІЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 16.03.2019, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та диском з відеофайлом з нагрудної камери поліцейського.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15331/19

Провадження № 3/712/3517/19

13 грудня 2019року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого. АДРЕСА_1 , не працюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А. знаходяться матеріали адміністративної справи № 712/15331/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 712/15446/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Кожній з даних справ, автоматизованою системою документообігу, було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,245,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали адміністративної справи № 712/15331/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 712/15446/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Присвоїти обєднаному провадженню № 3/712/3517/19, справа № 712/15331/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного судум.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 950/2767/19
Номер провадження 3/950/849/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого , і/н НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 184 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилився від виконання обов`язків, визначених законодавством, щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці 7 класу ЗОШ № 5, а саме о 17 год. 00 хв. 2 листопада 2019 року бачив у своєї дочки пляшку зі спиртним напоєм, проте не відібрав її в дитини.

В судому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою витну у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що 02.11.2019 року він дізнався, що його дочці малознайома дівчина передала пляшку зі спиртними напоями і наказав їй викинути цю пляшку, проте не проконтролював цього, так як понадіявся на її сумлінність.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 242085 від 7 листопада 2019 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши правопорушника та дослідивши докази у справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. на р/о UA 6018010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 384 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко