ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, генерального директора ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2019 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області отримано матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП генеральним директором ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31/28-10-46-14 від 10 липня 2019 року, при проведенні головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств житлово-комунального господарства та інших галузей Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» з питань дотримання вимог законодавства України при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «Енергетичні системи Донбасу» за 2016 рік - показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств встановлено, що генеральним директором підприємства ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування за 1 півріччя 2016 року на суму 636 000 гривень, чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1, п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями, в редакції що діяла з 01.01.2015 року). Своїми діями, на думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду письмові заперечення до протоколу про адміністративне правопорушення, також просив провадження по справі закрити та здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З диспозиції зазначеної статті випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Об`єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначенні в Главі 2 «Податкова звітність» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року. Як вбачається із змістової частини згаданої норми КУпАП, об`єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування, до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового обліку, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.).

З акту документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 11.06.2019 року вбачається, що податковим органом встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями, в редакції що діяла з 01.01.2015 року), а саме завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування за 1 півріччя 2016 року на суму 636 000 гривень.

Однак, зазначені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки, у протоколі про адміністративне правопорушення, правові норми не регламентують порядок ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення.

Так, в матеріалах справи наявна лише копія акту перевірки, на підставі якого і був складений протокол. Будь-яких інших даних про вчинення ОСОБА_1 правопорушення немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях генерального директора ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-1, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Любчик