Провадження № 3/643/4800/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» (), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За результатами інспекційного відвідування юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Упек Трейдинг» (), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , яке проводилось з 22.10.2019 року по 31.10.2019 року встановлено порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення статті 34 Закону України «Про оплату праці» не проведення компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифи на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином (судовими повістками), причину неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим даний матеріал розглянуто за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ХК6895/657/АВ/2П/2ПТ від 31.10.2019 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ХК6895/657/АВ від 31.10.2019 року, іншими наданими до матеріалів перевірки письмовими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач УК Московськ/мХарМосковськи/21081100; номер рахунку (IBAN): UA6020007; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999607; призначення платежу: сплата штрафу по справі про адміністративне правопорушення. Протокол № ХК6895/657/АВ/2П/2ПТ від 31.10.2019 року) у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення» по справі № 643/18907/19) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Логвінов