Справа № 373/2329/17 Головуючий в суді І інстанції - Рева О.І.
Провадження № 33/824/2245/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисників Шевченка С.М. , Зорченка В.О. ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Верем`юка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу Шевченка Станіслава Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року, якою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітника 5 управління (Міжвідомчий центр спеціальної підготовки) Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України, мешканця АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Як встановлено судом першої інстанції, 09 грудня 2017 року ОСОБА_4 близько 06 год. 20 хв. на 92 км автодороги «М - 03 Київ-Харків», керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції під час випередження транспортного засобу марки «HyundaiAccent», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого здійснив зіткнення з зазначеним транспортним засобом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_4 порушив п. 13.1 ПДР України.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Шевченко Станіслав Миколайович , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова суду першої інстанції прийняв з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята передчасно, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не повно і поверхнево дослідив наявні в матеріалах справи докази, не надав їм належної оцінки, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, формально підійшов до вивчення обставин справи.

В свою чергу, потерпілим ОСОБА_3 подано заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Шевченка С.М., в яких він просить відмовити захиснику у поновленні строку на апеляційне оскарження та відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисників Шевченка С.М. та Зорченка В.О. , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі,

пояснення ОСОБА_3 та його представника Верем`юка Д.А. , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності із ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі за змістом - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР України).

За порушення вимог зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція), Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 своїм правом скористався, надав пояснення, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності щодо внесених відомостей до схеми місця ДТП не заявляв (а.с 5).

Первинні пояснення самого ОСОБА_4 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були ретельно перевірені в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду, з яких вбачається вільне визначення останнім своєї позиції до вчиненого.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 165030 від 09.12.2017 року (а.с. 2), схемою місця ДТП, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу від 09.12.2017 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотографіями з місця пригоди.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить всі необхідні данні, які характеризують об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів), що прямо закладено в диспозиції даної статті, усі вони перевірені та встановлені під час судового розгляду.

Фактично апелянтом оскаржується не оцінка дій водія ОСОБА_4 і наступні висновки щодо наявності вини, а те, що суддею не було дано оцінку діям іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 , який, на переконання апелянта, порушив правила ПДР (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху). Разом з тим, оцінка дій водія ОСОБА_3 не є предметом розгляду вказаної справи. Крім того, відповідно до постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13.11.218 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Київського апеляційного суду від 06 березня 2019 року дана постанова суду була залишена без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови по доводам, наведеним в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд, який розглядав справу, прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доказів при апеляційному перегляді постанови суду, які б свідчили про відсутність події та складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Як вбачається з письмових пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення апелянта та доводів самої скарги, ОСОБА_4 фактично визнав, що саме під його керуванням автомобіль «Volkswagen Transporter» здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», доводи захисника Шевченка С. М . про наявність вини іншого водія ДТП в даному випадку не мають значення, так як встановлено вину у вчиненні порушення саме з боку водія ОСОБА_4 , що не звільняє від відповідальності.

Доводи захисників про те, що висновком № 1675 від 14.11.2019 року за результатами проведення експертного автотехнічного дослідження по запиту адвоката спростовується вина ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній пригоді - є безпідставними, оскільки даний висновок вирішує питання щодо недотримання вимог ПДР водієм ОСОБА_3 , що не є предметом даного адміністративного провадження. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 165030 від 09.12.2017 року в провину водію ОСОБА_4 ставиться недотримання останнім вимог п.13.1 ПДР України, а вищевказаний висновок дає відповіді на питання щодо дотримання водієм ОСОБА_4 п.п.10.1, 10.3 ПДР України, що виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Вид та розмір стягнення накладено судом у відповідності з вимогами ст.ст.23,33 КУпАП.

Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для його скасування чи зміни не встановлено, а тому апеляційні вимоги Шевченка С.М. , який діє в інтересах ОСОБА_4 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Шевченка Станіслава Миколайовича , який діє в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Рудніченко