Справа №592/63/19
Провадження №3/592/129/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №160006 від 24.12.2018 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.12.2018 року о 21-25 годині в м. Суми на перехресті вул. ОСОБА_2 та пр-т. ОСОБА_3, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору чим зупинив водія автомобілю НОМЕР_2, який рухався на дозволений сигнал світлофора різко загальмував, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.8.7.3е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі спростовував, свою вину у вчиненні правопорушення не визнавав, суду пояснював, що дійсно у цей час він проїжджав перехрестя вул. ОСОБА_2 та пр-т. ОСОБА_3 на зелений сигнал світлофору, нікому перешкод не чинив. Після цього повернув на вул. Баранівську. Після проїзду мосту наздогнали працівники патрульної поліції, пояснили причину зупинки, після чого надав письмову пояснення.

В судовому засіданні свідок поліцейський роти №1 БУПП в Сумській області ОСОБА_5, пояснила, що передано орієнтування на автомобіль НОМЕР_1, який проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора та створив аварійну ситуацію. Після чого було зупинено вказаний автомобіль, приїхав свідок, складено протокол за ч.4 ст.122 КУпАП та відібрано письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надав наступні пояснення: 24.12.2018 року близько 21-25 години він зупинився на світлофорі на перехресті пр-т. ОСОБА_3 та вул. ОСОБА_2 у другій смузі та ввімкнув лівий показчик повороту. Коли загорівся зелений сигнал світлофору то він почав рух, однак завчасно побачив справа світло фар та різко зупинився. Автомобіль Renault Trafic д.н. НОМЕР_3 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора та створив аварійну ситуацію. Після чого він зупинився та зателефонував на лінію «102» та пояснив ситуацію. Після чого приїхав до припаркованого автомобілю патрульної поліції та надав пояснення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ч.4 ст.122 КУпАП зазначено, перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

ОСОБА_2 показань свідка ОСОБА_6, інших належних та допустимих доказів на вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП суду не надано.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд закриває провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючисьп.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Литовченко