overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1912/19
ПОСТАНОВА

28 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11.01.2019 року о 14 год. 24 хв., в м.Хмельницькому, по вул.Старокостянтинівському шосе 2а, керуючи автомобілем «MercedesSprinter», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб «VolkswagenPassat», номерний знак RP 70836, який стояв позаду, після чого, в порушення п.2.10 а) Правил дорожнього руху, ОСОБА_1самовільно залишив місце ДТП, до якої був причетний. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав в повному обсязі.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується даними із протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №224812, БД №224847 від 11.01.2019 року, даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2019 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.01.2019 року.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.27, 36, 401,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Петровичана користьдержави384грн. 20 коп.судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

СУДДЯ С.О. Данькова
Справа № 326/1888/19
Провадження № 3/326/874/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2019 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чечерськ Республіка Білорусь, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, -
16.11.2019 о 10.00 годині на території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Приморський» було виявлено порушення правил використання території та об`єктів природно-заповідного фонду України, а саме ОСОБА_1 здійснював полювання на території заказника, при цьому порушником дичини не добуто не було.
В судове засідання ОСОБА_1 належно повідомлений про час розгляду справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.
Так його винуватість підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 015914 від 16.11.2019 (а.с.1); картою-схемою місця здійснення полювання (а.с.7).
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 91, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2019 рік

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2019 рік

17.12.19
провадження № 3/752/5596/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого на посаді водія ТОВ «Ваш Перевізник», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 345137 від 19.06.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , 19.06.2019 о 08 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT PREMIUM 270», державний номерний знак НОМЕР_1 , у місті Києві, по Столичному шосе, 20, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу - автомобілю марки «HYUNDAI SANTA FE». державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, в результаті чого скоїв зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у письмових матеріалах справи, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП та письмових поясненнях учасників.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 , яка полягає у порушенні вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 580/60/19
Номер провадження 3/580/56/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 11.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 11.01.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнуто судовий збір.

В постанові суду від 11.01.2019 року, наявна описка, а саме в написані розміру судового збору в сумі "352 грн. 40 коп." замість вірного "384 грн. 20 коп. ", у відповідності до ставки судового збору визначеної Законом України "Про судовий збір".

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену постанові Лебединського районного суду Сумської області від 11.01.2019 року (справа №580/60/19), а саме: вказати вірно судовий збір в сумі "384 грн. 20 коп." замість невірного "352 грн. 40 коп.".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Бакланов
Справа № 458/663/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., за участю перекладача Малхотра Діпанкар, захисника - адвоката Буняка Д.М., розглянувши в місті Турці матеріали, які надійшли із відділу прикордонної служби «Сянки» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

16.08.2019 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Група реагування» в м.Турка на напрямку 299 прикордонного знаку, на відстані приблизно 20000 м. від лінії державного кордону на території Турківського району Львівської області на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Сянки», відділу прикордонної служби «Сянки», який спільно з п`ятьма громадянами Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка незаконно потрапив на територію України та мав намір перетнути державний кордон з України до Республіки Польща, з метою пошуку кращих умов проживання, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим своїми діями порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України», тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у спробі незаконного перетину Державного кордону України до Республіки Польща разом з іншими п`ятьма громадянами Демократичної Соціалістичної Республіки Шрі-Ланка визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРу №331684 від 16.08.2019 року, протоколом про адміністративне затримання від 16.08.2019 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.08.2019 року, поясненням ОСОБА_1 від 16.08.2019 року, відібраним начальником відділення інспекторів прикордонної служби "Сянки" Шубіним Ю.О. , рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби "Сянки" Шубіна Ю.О. від 16.08.2019 року, схемою ділянки відділення інспекторів прикордонної служби "Сянки" відділу прикордонної служби "Сянки" Мостиського прикордонного загону.

Керуючись ч.2 ст.204-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

У строк відбування адміністративного арешту зарахувати час адміністративного затримання з 06 год. 20 хв. 16.08.2019 року по 06 год. 00 хв. 19.08.2019 року.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Речі, які під час огляду виявлено та вилучено згідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 16.08.2019 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/541/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працююючу ФОП, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЖТ3888/96/АВ/П/ПТ1 від 21.11.2018 року ОСОБА_1, будучи фізичною особо підприємцем, 12 листопада 2018 року о 17 год. 30 хв. допустила порушення вимог ч.ч. 1,2 та 3 статті 115 Кодексу законів про працю України, а саме, в частині виплати заробітної плати менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, порушення вимог ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 83 КЗпП України в частині виплати при звільненні працівника всіх сум, що належить йому при звільненні проводиться не в день звільнення, порушення ч.1 ст. 3-1 ЗУ "Про оплату праці" в частині недотримання розміру заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці, який менший за розмір мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою визнала та пояснила, що після виявлення порушення неодноразово повідомляла ОСОБА_2, але остання за зарплатою не прийшла.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЖТ3888/96/АВ від 12.11.2018 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд вважає ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №: 343/1716/19
Провадження №: 3-зв/0343/2/19
У Х В А Л А

про відвід

19 серпня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І.І., розглянувши заяву судді Монташевич С.М. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 р. на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області поступили адміністративні матеріали, які об`єднані в одне провадження, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи № 343/1716/19 визначено суддю Монташевич С.М.

19.08.2019 р. суддя Монташевич С.М. через канцелярію суду подала заяву про самовідвід в адміністративній справі № 343/1716/19, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є керівником ТзОВ "Медобори", де працює по сумісництву її чоловік ОСОБА_2 та , відповідно, перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_1 , з метою усунення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості суду при розгляді адміністративних протоколів, заявляє собі самовідвід при розгляді даної справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задоволити заяву про самовідвід судді Монташевич С.М., оскільки викладені у ній обставини можуть викликати сумнів щодо беззсторонності суду при розгляді адміністративних протоколів, складених відносно ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений суддею Монташевич С.М. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Монташевич Світлани Миколаївни про самовідвід задоволити.

Адімінстративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.127-1 КУпАП передати до канцелярії Долинського районного суду Івано-Франківської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Суддя:
Справа № 654/417/19
Провадження №3/654/363/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

у с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_1 перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, вчинене 05.11.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, у зв'язку з чим постановою суду був підданий примусовому приводу через органи поліції.

Через невиконання постанови суду про привід матеріали справи 24.01.2019 було повернуто до Голопристанського ВП на доопрацювання (для забезпечення явки порушника у судове засідання).

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Після доопрацювання матеріали справи надійшли до суду 04.02.2019 без забезпечення явки порушника.

На момент розгляду справи, тобто 06.02.2019, сплив строк, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 283-284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дати її проголошення.

Суддя: О.Х. Ширінська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 08 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. в м.Житомирі, на Житньому ринку, в павільйоні №4, продавала вялену рибу «плітка» в кількості 40 шт. загальною вагою 1 (один) кг.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи в суді вину свою визнала та пояснила, що продавала рибу у звязку з браком коштів на купування ліків.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів обєктів лову у порушника, фотознімками.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративно правопорушення.

Керуючись ст. ст.22, 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 745/78/19 Провадження № 3/745/28/2019
П О С Т А Н О В А

05.02.2019 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Сосницького ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду Чернігівської області у провадження судді Стельмаха А.П. надійшли адміністративні матеріали за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дані справи слід об'єднати в одне провадження, оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно однієї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 745/78/19, №745/79/19 об'єднати в одне провадження і присвоїти об'єднаній справі №745/78/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах