overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/2475/18
Провадження № 3/352/32/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/190, м. Івано-Франківськ, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.11.2018 р. о 03 год. 15 хв. по вул. Центральній в с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «ОСОБА_2 Vito», н.з. АТ 4512 ВХ, у порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з перекиданням свого автомобіля «ОСОБА_2 Vito», н.з. АТ 4512 ВХ, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії ОБ № 004460 від 25.11.2018 р. про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2018 р. та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285,287,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя В.Б. Гургула
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2019 року близько 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 в м. Ужгород по вул. Заньковецької, 10, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, з результатами 2,49%. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлялася, однак на розгляд справи не з`явилася та не повідомила суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №305296 від 16.10.2019 року, результатами тестування на приладі «Drager» від 16.10.2019 року (результат тестування 2.49 % проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського від 18.10.2019 року

Враховуючи наведене, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1, 2 ст. 187 КУпАП, -

за ч. 1 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 03.04.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривні.

Постановою Барського районного суду Вінницької області від 26.04.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривні.

Згідно ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

За наявності факту накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Тому, суд вважає за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 178, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 326166 від 12.12.2019 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/7009/19
Провадження № 3/333/2082/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлової А.В. знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

З ціллю об`єктивності розгляду цих справ необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/7009/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП зі справою № 333/7008/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №333/7008/19.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 466/9718/18
ПОСТАНОВА

іменем України

«05» лютого 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 27 листопада 2018 року близько 17.50год., вчинив дрібну крадіжку у ТЦ «Арсен», що знаходиться за адресою: м. Львів, просп. В.Чорновола, 93 на загальну суму 16,55 гривень, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколами про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, що стверджується зібраними по справі доказами.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та матеріали справи, вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 8, 22, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. І. Кавацюк
Справа №601/246/19
Провадження № 3/601/160/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направлені за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

встановив:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, чого дотримано не було. Також, в матеріалах справи відсутня заявка на отримання судових повісток порушником за допомогою SMS-повідомлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи те, що порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вважаю за доцільне адміністративну справу направити в Кременецький ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 280 КпАП України,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП направити в Кременецький відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 654/4556/18
Провадження №3/654/102/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.12.2018р. близько 20:00 год. в с. Чулаківка по вул. Лісній 173, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні в адресу потерпілої нецензурною лайкою та спричиненні незначних тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, обставиною, що обтяжує відповідальність суд визнав вчинення правопорушення в стані сп'яніння, а тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1) наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/238/19П Справа № 192/205/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., розглянувши, подання заступника керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кіприч Ю.М. щодо направлення до іншого суду справи №192/205/19, провадження 3/192/40/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання заступника керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кіприч Ю.М. щодо направлення до іншого суду справи №192/205/19, провадження 3/192/40/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Подання обґрунтовується тим, що за штатним розписом у суді передбачено 4 посади суддів, з яких 2 на даний час є вакантними.

25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

18 жовтня 2018 року у судді Щербини Н.О. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя.

Через неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями заступник керівника апарату суду просе вирішити питання про передачу справи №192/205/19, провадження 3/192/40/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП на розгляд іншому суду у межах юрисдикції Дніпровського апеляційного суду.

Перевіривши подання, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області достатньої кількості працюючих суддів, та враховуючи, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю за необхідне задовольнити подання керівника апаратусуду та направити матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, для судового розгляду до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська, в якому працює достатня кількість суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кіприч Ю.М. - задовольнити.

Направити матеріали справи №192/205/19, провадження 3/192/40/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП, до Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко
Провадження № 3/760/8917/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

11 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №142033 від 26.10.2019 року, ОСОБА_1 , 18.10.2019 року приблизно о 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2 , яку ображав брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно останньої, тобто вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортом.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2019 року близько 18 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашне насильство відносно батька ОСОБА_2 З..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР № 465236 від 11.11.2019 року, рапортом Житомирського ВП ГУНП в Житомирські області, протоколом прийняття заяви від 21.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу, визнання вини, характер вчиненого правопорушення, що правопорушення вчинив вперше, тому вважаю звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.