ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/527/19 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Вейтас І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Мартинюк Юлії Сергіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривні.

Відповідно до постанови судді до суду надійшов протоколсерії ОБ №1913000, згідно якого ОСОБА_1 26.09.2019 року о 19.20 годині, в м. Херсоні, парк Слави, керував т/з Skoda д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законі порядку відмовився, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 20 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу в якій, вказує, що поліцейськими було порушено порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, а саме: не було проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів та не було виписано направлення до найближчого медичного закладу.

Зазначає, що не керував автомобілем, а підійшов до свого авто, коли побачив, що до нього під`їхав патрульний автомобіль, він в цей час перебував на набережній парку Слави. Коли підійшов до авто, йому повідомили, що він зупинився під знаком, чим порушив правила дорожнього руху і відносно нього одразу була винесена постанова та накладено штраф у розмірі 255 гривень. Після того, як патруль повернувся до свого авто, він сам підійшов до працівників поліції та спитав, чому його оштрафували, а інших водіїв, які зупиняються під знаком не штрафували, на що поліцейський пригрозив, що відвезуть його до психіатричної лікарні в Степанівку. Після слів поліцейського він обурився. А поліцейські почали складати протокол відносно нього за статтею 130 КУпАП. Вказує, що поліцейські порушили порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення. Посилаючись на невідповідність висновків судді першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Мартинюк Ю.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції в свої постанові вказав, що до суду надійшов протокол серії ОБ №1913000, згідно якого ОСОБА_1 26.09.2019 року о 19-20 годині в м.Херсоні, парк Слави, керував т/з Skoda д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законі порядку відмовився, в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Суд формально послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Однак, при цьому суд залишив поза увагою та не перевірив взагалі пояснення самого ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Натомість, аналіз досліджених під час апеляційного перегляду справи доказів свідчить про те, що суд першої інстанції надав їм неправильну оцінку.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

Відповідно до оскаржуваної постанови у вину ОСОБА_1 поставлено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння несе особа, яка керує транспортним засобом. Аналогічне положення закріплене у Правилах дорожнього руху України, відповідно до п. 2.5 яких обов`язок пройти на вимогу працівників поліції огляд на стан наркотичного сп`яніння покладається на водія, яким, за змістом п.1.10 ПДР України є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія.

Аналіз указаних правових норм дає підстави стверджувати, що доведення факту керування транспортним засобом є необхідним при вирішення питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Між тим у ході розгляду справи у суді першої інстанції та обставина, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, на думку суду апеляційної інстанції, доведена не була.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав власноруч написані письмові пояснення (а.с.7). ОСОБА_1 поясний, що знаходився біля свого автомобіля Шкода Октавия д/н НОМЕР_1 , коли до нього підійшов поліцейський ОСОБА_2 та повідомила, що автомобіль знаходиться в зоні дії заборонного знаку та поцікавилась чий це автомобіль. Він відповів, що автомобіль належить йому, а водій відійшов та запропонував прибрати автомобіль з зони дії знаку, на що поліцейський поцікавилась чи не вживав він алкоголь. Він відповів, що не вживав та поцікавився чи є у них прибор для перевірки на стан алкогольного сп`яніння. Прибору у поліцейських не виявилось та вони запропонували йому проїхати в с.Степанівку, від чого він відмовився. Поліцейський ОСОБА_2 почала складати протокол за ст.130 КУпАП. В протоколі поліцейський вказала, що він передав керування транспортним засобом тверезому водієві, хоча він не передавав керування, оскільки транспортним засобом взагалі не керував. Транспортним засобом керувала його дружина, а в момент коли підійшли працівники поліції він знаходився в 15 метрах від свого автомобілю. Працівник поліції попросила його відчинити багажник, після того, як вона його оглянула, попросила відчинити двері салону, що він і зробив. Після цього підійшла дружина та прибрала автомобіль з зони дії знаку.

ОСОБА_1 також доповнив свої письмові пояснення, вказавши, що він не керував транспортним засобом Шкода Октавия держ.номер НОМЕР_1 , про що є відеозапис інспекторів. На відео є матеріал в якому видно, що він не керував транспортним засобом. (а.с.7)

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Працівники поліції, маючи вказані вище пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не надали суду жодного доказу на спростування його доводів, щодо того, що він не керував транспортним засобом і обмежились лише поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яке має бути проведене, лише в закладі охорони здоров`я.

З постанови суду першої інстанції також вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом також заперечував та надав пояснення аналогічні тим, що приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи також слідує, що Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №1560870 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривен. З вказаної постанови вбачається, що 26.09.2019 о 19.09. в м.Херсон по вул. Дніпропетровська, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1. (3.1 "Рух заборонено". Забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33), чим порушив вимоги п.8.4 г ПДР порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Вказана постанова фактично підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що його автомобіль стояв в районі Парку Слави (буд.1 вулиці Дніпропетровська, нова назва Героїв Крут, межує (примикає) до Парку Слави) в зоні дії заборонного знаку "Рух заборонено", за що його притягнуто до адміністративної відповідальності і на час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОЮ № 191300 в якому зазначено, що «26.09.2019 року о 19-20 годині водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння» він транспортним засобом не керував.

Фактично такі незмінні протягом провадження справи пояснення ОСОБА_1 , про те, що він не керував автомобілем, підтверджуються переглянутим під час апеляційного розгляду відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.

Зокрема, з даного відеозапису видно, що ОСОБА_1 , який знаходився біля припаркованого автомобіля, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі с.Степанівка Херсонської області. При цьому, факт керування ОСОБА_1 автомобілем відеозаписом не зафіксовано. Більш того, відповідно до цього ж відеозапису, указані в протоколі свідки не були безпосередніми очевидцями того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а є свідками лише його відмови пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, наведені докази у справі як окремо, так і в їх сукупності свідчить про відсутність об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як він про це указував у своїх поясненнях.

Тому, з огляду на те, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, в тому числі наркотичного сп`яніння, а у справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, коли поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, то, виходячи із ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні вище указаного адміністративного правопорушення не ґрунтуються на доказах у справі і є неправильними.

Наведене вказує на недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із чим постанова судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 листопада 2019 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас