ПОСТАНОВА

Справа № 137/1922/18

08.02.2019 3/137/4/19

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз'яснена)-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 10.11.2018 року о 09:30 год. в с. Вінниківці Літинського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував трактором ЮМЗ-6, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольно сп'яніння. Огляд на ста алкогольного спяніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Alcotetst 6810, результат 1,16 ‰.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вини не визнав. Пояснив суду, що працівниками поліції були сфабриковані результати обстеження на стан алкогольного спяніння, оскільки перед процедурою огляду на стан сп'яніння трубка газоаналізатора при ньому не була відкрита. Саму вже розпаковану трубку інспектор поліції дістав перед процедурою освідування із панелі приборів службового автомобіля. Таким чином, просить провадження у справі закрити, так як він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а результати дослідження вважає сфабрикованими.

Інспектор поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні повідомив, що 10.11.2018 року він здійснював патрулювання і близько 09 години в с.Вінниківці Літинського району зупинили трактор ЮМЗ під керуванням водія ОСОБА_1 Від нього було чути запах спиртного і запропоновано продути прилад на визначення стану сп'яніння. Він погодився і продув, результат показав 1,16 промілле.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає за необхідне закрити провадження у справі з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення до адміністративного матеріалу надано результат тесту Alotest 6810 «Драгер» від (а.с. 2), протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 263146 від 10.11.2018 р. (а.с. 3), та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4). Під час розгляду справи інспектором Власюком В.М. надано компакт диск із фіксацією процедури освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, яка затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Судом встановлено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 було проведено за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810.

На 03:21 хв. відеозапису під назвою «20190122_091313.mp4», який міститься на компакт-диску під назвою «Бовкун» вбачається, що інспектор Власюк В.М. дістає із панелі службового автомобіля вже відкритий від упаковки мундштук та прикріплює до газоаналізатора. Зафіксовано, як ОСОБА_1 продуває прилад, який показує результат 1,16 ‰.

Із даних інтернет ресурсу виробника газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» вбачається, що виробником наведена послідовна інструкція щодо порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зокрема в розділі «Установка мундштука» зазначається про необхідність відкрити упаковку та з гігієнічних міркувань не знімати упаковку з ділянки, яка має контакт з ротом, поки мундштук ще не були правильно встановлено в прилад. Надалі вимагається прикласти мундштук діагонально (рифленим маркуванням вгору), пересунути його вгору і втиснути в тримач. Звуковий сигнал підтвердить правильне зачеплення. Останнім пунктом дозволяється повністю зняти упаковку.(https://www.draeger.com/products/content/alcotest-6810-pi-904604.pdf)

Із дослідженого відеозапису беззаперечно встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, проведений із порушенням процедури встановленої виробником, що у свою чергу, допускає можливість похибки в результаті недотримання правил при розпакуванні мундштука газоаналізатора. Відтак показання даного приладу не можуть бути взятими судом до уваги.

Слід зауважити, що завданням судочинства не стоїть збирання доказів на підтвердження інкримінованого правопорушення, а оцінка вже наявних доказів. За таких обставин, суд приходить до переконання, що показники Газоаналізатора Drager Alcotest 6810 не можуть вважатися допустимим доказом. Вказані обставини позбавляють суд можливості використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатора Drager Alcotest 6810, як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України і дають підстави дійти висновку про те, що стан алкогольного сп'яніння належним чином встановлений не був та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 247 КпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інспектора поліції, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому не має підстав для притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.