ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/1095/19 Номер провадження 33/814/1042/19Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.,

з секретарем судового засідання Ципенко І.В.

за участі ОСОБА_1 та його захисника Маслюк В.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює на Хорішківській АЗПС,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути ОСОБА_1 судовий збір 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 11 серпня 2019 року о 19-00 годині в с.Хорішки, керував транспортним засобом ВАЗ 21074-ЗИГ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим рішенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вказує , що під час судового розгляду присутній не був, так як не був повідомлений належним чином про дату і час такого засідання, про існування постанови суду йому стало відомо лише 16 жовтня 2019 року. Зазначає, що йому необхідний був час для отримання правової допомоги та написання апеляційної скарги, а тому просить причини пропуску строку визнати поважними.

В обгрунтування апеляційних вимог щодо скасування постанови суду апелянт зазначає, що суддя всупереч вимогам ч.1 ст. 268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив його право на захист. Також вказує на те, що освідування за допомогою приладу «Драгер» на місці проведено з порушенням встановлених правил як і освідування у відповідній медичній установі, також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону та з невірним викладенням об`єктивних даних. Отже, відсутні жодні належні та допустимі докази, які б підтверджували вчинення ним інкримінованого правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою, може бути поновлено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції з`ясовано, що постановою суду від 18 жовтня 2019 року, виправлено описку в постанові суду від 09 жовтня 2019 року, а саме зазначено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Дане свідчить про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду судового провадження в суді першої інстанції, дані про направлення копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи відсутні, а тому строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду слід поновити.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАПзакріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Вважаю, що вказані вимоги закону суддею місцевого суду не були виконані в повному обсязі.

Відповідно до матеріалів справи суд першої інстанції розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 09 жовтня 2019 року за його відсутьності, при цьому в постанові суду вказано, що ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення факт не заперечував. Враховуючи, в тому числі, і ці обставини, суддя районного суду прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

18 жовтня 2019 року судом було виправлено описку в постанові від 09 жовтня 2019 року, та вказано в постанові, що замість « ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, викладений факт в протоколі не заперечував» слід зазначити: « ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився», обгрунтовуючи це тим, що був використаний невірний шаблон документа.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду.

Разом з тим, з огляду на те, що Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, а також, враховуючи Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 п. 4.1, згідно з яким адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, вважаю можливим при виправленні описки у постанові у справах про адміністративне правопорушення застосувати принцип аналогії права, вирішуючи це питання з урахуванням положень ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, тобто, виправлення описки не повинно змінювати зміст прийнятого рішення.

Проте, приймаючи рішення про виправлення описки у постанові Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року, суд змінив обставини за яких приймав дане судове рішення та посилався на них як на доказ винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, що є неприпустимим.

Окрім того, розглянув питання про виправлення описки без виклику сторін.

З огляду на наведене такі рішення судді районного суду не можна вважати правильними.

Виходячи з наведеного, вважаю, що постанови судді Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року та 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягають до скасування з направленням справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Маслюка В.В. про поновлення строку на оскарження постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 09 жовтня 2019 року та постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Томилко.