Справа № 210/6256/19
Провадження № 3/201/5747/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого останній 19 жовтня 2019 року о 22 годині 07 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», н/з НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 37 по пр. Металургів в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), після чого, будучи зупиненим співробітником поліції, ухилився від проходження освідчення на стан наркотичного сп`яніння у відповідності до встановленого порядку, шляхом відмови від його проходження на вимогу останнього у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, про причини своєї неявки не повідомив.

Захисник під час судового розгляду надав суду на підтвердження місця проживання його підзахисного у Соборному районі м. Дніпро два договори оренди квартири від 07 АДРЕСА_2 року, відповідно до одного з яких ОСОБА_1 для проживання в оренду передається квартира АДРЕСА_3 , а згідно іншого квартира АДРЕСА_4 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП, також може бути розглянута за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є пр. Металургів, 37 в м. Кривий Ріг, що відноситься до території Металургійного району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а правопорушник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Новокодацькому районі м. Дніпро.

Крім того, в матеріалах цієї справи наявне клопотання зі сторони захисту, відповідно до якого ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_5 , проте на виклик за вказаною адресою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності також не з`явилась до суду, у зв`язку з чим слід вважати неможливим сповіщення такої особи про час та місце судового розгляду належним чином за вказаною адресою, що в свою чергу свідчить про відсутність повноважень цього суду для здійснення провадження за місцем проживання порушника вказаного у цьому клопотанні, оскільки порушення правил підсудності позбавляє можливості цим судом здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення. В той же час слід вважати безпідставними доводи захисника, який наполягав на розгляді справи відносно ОСОБА_1 саме цим судом, оскільки, окрім того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклики за такою адресою не з`являлась до суду, стороною захисту також не було підтверджено належним чином місце проживання порушника в Соборному районі м. Дніпро. Зокрема, надані під час судового розгляду на доказ цьому факту два договори оренди квартири за різними адресами від однієї дати не завірені належним чином не можуть вважатися належним доказом знаходження місця проживання порушника у вказаному адміністративному районі, що б давало право розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за альтернативною підсудністю. Також необхідно зазначити, що право власності орендодавця за адресою: АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 /86-87 не було підтверджено жодним чином, а надана суду копія паспорта орендодавця, в якій зазначено місце проживання за іншою адресою, що стало причиною укладення ще одного договору оренди, не може вважатися підставою для розгляду справи цим судом.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпра, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню за місцем проживання порушника в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.М. Гончаренко