ун. № 759/4247/19 пр. № 3/759/2114/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника - ОСОБА_1, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 02 березня 2019 року близько 10 год. 05 хв., керуючи в м. Києві по а/д Київ-Чоп М-06 19 км автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції, від огляду на місці на стан сп'яніння не відмовлявся, а згодом пройшов такий самостійно.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені вказаного правопорушення не доведена.

Так, дійсно, як вбачається з протоколу про адмінпорушення та показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 нібито відмовився пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Разом з тим, як також видно з тих самих протоколу та показів свідків, ОСОБА_2 навпаки вимагав забезпечити проходження такого огляду на місці, заперечуючи припущення поліцейського про ознаки сп'яніння. Не спростовують цієї обставини і показання свідків, які суд оцінює критично і за якими водій відмовлявся від проходження огляду на місці з використанням спеціального технічного приладу «Драгер», що виглядає абсурдним через вид сп'яніння, ознаки якого нібито встановили поліцейські.

Всі ці суперечності можна було б усунути шляхом дослідження акту огляду водія та даних відео фіксації вказаних подій, проте такий не складався і така фіксація не відбувалася.

За результатами огляду в медичному закладі, який водій пройшов за власною ініціативою невідкладно після закінчення оформлення документів поліцейськими, стану наркотичного сп'яніння не має.

За таких обставин, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_2 відмовлявся пройти у встановленому порядку огляд на стан сп'яніння з тим, щоб вважати встановленим факт порушення з його боку вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

З огляду на висновки суду, клопотання захисту про відкладення справи та дослідження інших доказів невинуватості водія, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК