Справа № 204/8673/19
Провадження № 3/204/4245/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Криворізька, 42 у м. Дніпро, керував транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_1 ), у стані наркотичного сп`яніння. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР № 4097 від 05.11.2019 року, ОСОБА_2 знаходився у стані наркотичного сп`яніння (канабіноїди).

Крім того, 29.11.2019 року о 22 год.30 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Криворізька, 16 у м. Дніпро, керував транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, водій відмовився.

Далі, 02.12.2019 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Криворізька, 31 у м. Дніпро, керував транспортним засобом «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, водій відмовився.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом направлення судових повісток, про причини неявки суду не повідомив. Однак, суддя вважає, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду, суддя розцінює, як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 128460 від 25.11.2019 року (арк.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153193 від 29.11.2019 року (арк.с.11);

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 1179738 від 02.12.2019 року (арк.с.19);

- висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР № 4097 від 05.11.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 25.10.2019 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (арк.с.2).

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 був запрошений працівниками поліції для проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, у його присутності та присутності другого свідка, водій від проходження медичного огляду відмовився (арк.с.13,14)

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_1 був запрошений працівниками поліції для проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, у його присутності та присутності другого свідка, водій від проходження медичного огляду відмовився (арк.с.20,21)

- рапортом інспектора поліції Комаринського Р.Р., відповідно до якого по вул. Криворізька, 42 було зупинено авто «BMW», номерний знак НОМЕР_2 Болгарія), відповідно до п. 10 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Водій був доставлений до ДНД для проходження медичного огляду (арк.с.4);

- рапортом інспектора поліції Булах Ю., відповідно до якого 29.11.2019 року був зупинений автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1 ), відповідно до п. 10 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, на що водій відмовився у присутності двох свідків (арк.с.13).

- рапортом інспектора поліції Садового В., відповідно до якого 02.12.2019 року був зупинений автомобіль «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння, на що водій відмовився у присутності двох свідків (арк.с.22).

- відповідно до довідки УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 25.11.2019 року, згідно бази даних НАІС МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (арк.с.5).

- відповідно до довідки УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 03.12.2019 року, згідно бази даних НАІС МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (арк.с.12).

- відповідно до довідки УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 02.12.2019 року, згідно бази даних НАІС МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (арк.с.23).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5. Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Отже, відмова від проходження медичного огляду для встановлення або/чи спростування факту перебування у наркотичному сп`янінні є самостійною підставою для притягнення особи, яка відмовилась від проходження, до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, та у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, дослідивши довідки Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, враховуючи роз`яснення п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має, суддя приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не може бути застосовано до ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук