Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/463/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Іващенка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Ліненського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2019 року, якою провадження у справі стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКППФО - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.09.2019 о 12 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом марки УАЗ - 4525, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Менделєєва, 78 в м. Кропивницький, перед початком руху не переконався в безпеці руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив самовільний рух транспортного засобу назад та скоїв зіткнення з автомобілем котрий, стояв позаду, а саме ВАЗ 0, д.н.з НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2019 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 26.09.2019 року о 12 годині 40 хвилин керував транспортним засобом марки УАЗ - 4525, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Менделєєва, 78 в м. Кропивницький, рухаючись по другорядній дорозі, пропускаючи автомобіль, який рухався по головній дорозі, здійснив зупинку, після цього, розпочинаючи рух двигун його автомобіля УАЗ - 4525 перестав працювати в результаті чого машина здійснила рух вперед та зупинилася, в цей час він відчув поштовх позаду автомобіля та почув звук розбитого скла.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, стежив за технічним станом транспортного засобу і не відволікався від керування транспортним засобом у дорозі, перед початком руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху, та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати судове рішення стосовно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову.

Що стосується поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апелянт зазначає, що вона не була обізнаною про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа розглянута за її відсутності, а копію постанови суду вона отримала лише 15.11.2019, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Що стосується незаконності прийнятої постанови суду, апелянт вказує на порушення правил територіальної підсудності під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Так, ДТП сталась на території Фортечного району м. Кропивницького, ОСОБА_1 також проживає на території вказаного району м. Кропивницького, а тому, у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП, дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Окрім цього, ОСОБА_2 також звертає увагу на однобічність, яку допустив суд під час розгляду справи, оскільки в судове засіданні викликався лише правопорушник та свідок, який перебував з ним у салоні автомобіля під час ДТП. Водночас, судом не здійснювався виклик апелянта, яка є потерпілою та свідків події, письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_2 та її представника - адвоката Іващенка О.П., які підтримали вимоги апеляційної скарги потерпілої, думку ОСОБА_1 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно задовольнити, виходячи з таких підстав.

Як слідує із матеріалів справи постанова суду першої інстанції за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення постановлена 30.10.2019 за відсутності ОСОБА_2 , яка є потерпілою у даній справі, що підтверджується даною постановою суду (а.с. 15).

У матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про видачу копії постанови суду та її розписка про отримання копії рішення суду 15.11.2019 (а.с. 19).

Зі штемпелю на апеляційній скарзі вбачається, що вона отримана Ленінським районним судом м. Кіровограда 22.11.2019 (а.с. 21-24), тобто апеляційна скарга подана протягом 10-ти денного строку з моменту отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції, а тому необхідно вважати, що остання пропустила строк на апеляційне оскарження судового рішення з поважних на те причин, а тому такий строк необхідно поновити.

Пунктом 3 частини 8 статті 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, у зв`язку із чим постанову суду необхідно скасувати, виходячи з таких міркувань.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176399 від 26.09.2019, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 26.09.2019 о 12 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом марки УАЗ - 4525, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Менделєєва, 78 в м. Кропивницький, перед початком руху не переконався в безпеці руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив самовільний рух транспортного засобу назад та скоїв зіткнення з автомобілем котрий, стояв позаду, а саме ВАЗ 0, д.н.з НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав показання, відповідно до яких він 26.09.2019, близько 12 год 40 хв їхав на своєму автомобілі марки УАЗ - 4525 на АЗС. Рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Менделєєва, яка є другорядною дорогою, під`їхавши до перехрестя з вул. С. Корчинського, дорога якої є головною, зупинився для того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі. Після того, як пропустив автомобілі, які рухались по вул. С. Корчинського, він почав рух уперед, однак, на його думку, у зв`язку із тим, що автомобіль наїхав на камінь, він (автомобіль) відкотився назад, близько на 50 см та вперся в автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що зіткнення автомобілів сталось з вини потерпілої, оскільки вона не дотрималась безпечного інтервалу між транспортними засобами.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- наданими суду апеляційної інстанції показаннями потерпілої ОСОБА_2 , згідно з якими, вона 26.09.2019 близько 12 год 40 хв, керувала автомобілем марки ВАЗ 0 . В автомобілі також знаходилась її колега ОСОБА_4 Рухаючись по вул. Менделєєва у м. Кропивницький, під`їхала до перехрестя з вул. С. Корчинського та зупинилась, оскільки перед нею стояв автомобіль УАЗ. Відстань між автомобілями складала близько 1,5-2 метри. Потім побачила, що автомобіль УАЗ почав котитись назад, через що вона двічі подала звуковий сигнал, однак транспортний засіб не зупинився та наїхав на її автомобіль. З автомобіля УАЗ вийшов ОСОБА_6 та ще один чоловік та почали сваритись на неї. Після цього викликали працівників поліції, які відібрали пояснення в учасників ДТП та свідків, які були очевидцями події, склали схему ДТП, з якою вона погодилась і підписала, а також склали протокол на ОСОБА_1 . Останній надаючи пояснення працівникам поліції вказував на те, що дійсно його автомобіль відкотився назад та наїхав на автомобіль під її керуванням. У судовому засіданні першої інстанції присутня не була, оскільки жодних повідомлень про час та місце розгляду справи судом вона не отримувала.

- свідок ОСОБА_3 , будучи допитаний апеляційним судом надав показання, відповідно до яких, 26.09.2019 близько 12 год 40 хв він знаходився у м. Кропивницький на перехресті вулиць Менделєєва та С. Корчинського. Перебуваючи на протилежній стороні вулиці побачив, як до перехрестя під`їхав автомобіль УАЗ та зупинився для того, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися головною дорогою. Позаду автомобіля УАЗ стояв автомобіля ВАЗ. Побачив, як автомобіль УАЗ почав котитись назад та наїхав на автомобіль ВАЗ. УАЗ відкотився приблизно на 1 метр назад. На перехресті вказаних вулиць, де стояли автомобілі є схил, через що автомобіль міг відкотитись назад. Також свідок зазначив, що ні правопорушника, ні потерпілу не знає та неприязних відносин з ними не має.

- ОСОБА_5 будучи допитаним в якості свідка, суду апеляційної інстанції показав, що 26.09.2019 близько 12 год 40 хв керував своїм автомобілем, рухаючись по вул. С.Корчинського в м. Кропивницький, переїхавши залізничний переїзд побачив автомобіль УАЗ, який стояв на другорядній дорозі (вул. Менделєєва). Проїхавши повз вказаного транспортного засобу він побачив, як автомобіль УАЗ почав котитись назад та здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ, який стояв позаду нього. Автомобіль УАЗ відкотився приблизно на 1-1,5 метри. Також свідок зазначив, що не знайомий з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та неприязних стосунків з ними не має.

- свідок ОСОБА_4 надала суду апеляційної інстанції показання, згідно з якими, 26.09.2019 вона перебувала в автомобілі ОСОБА_2 , яким остання керувала. Вони рухались по вул. Менделєєва у м. Кропивницькому та зупинились перед перехрестям вулиць. Перед ними стояв автомобіль УАЗ, на відстані близько 1,5 метри. Потім автомобіль УАЗ почав котитись назад, на що ОСОБА_2 двічі подала звуковий сигнал, однак вказаний автомобіль не зупинився та здійснив наїзд на автомобіль, в якому вона перебувала. Після цього викликали працівників поліції, а вона не дочекавшись останніх поїхала з місця ДТП.

- схемою ДТП від 26.09.2019 встановлено місце розташування транспортних засобів УАЗ, під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ, під керуванням ОСОБА_2 , місце їх зіткнення та механічні пошкодження, які отримав автомобіль ВАЗ внаслідок ДТП (права фара, капот) (а.с. 3);

- письмовими поясненнями, які надані працівникам поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_5 (а.с. 4, 5, 6, 7). Вказані письмові пояснення є аналогічними тим, які зазначені особи надавали суду апеляційної інстанції.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР України).

Сукупність наведених вище доказів, які не викликають жодних сумнівів у їх достовірності та правдивості показань потерпілої і свідків, вказує на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки саме з його вини (рух автомобіля назад) стався наїзд на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , який отримав механічні пошкодження.

Таким чином, суд уважає доведеним те, що ОСОБА_1 26.09.2019 о 12 годині 40 хвилин керуючи транспортним засобом марки УАЗ - 4525, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Менделєєва, 78 в м. Кропивницький, перед початком руху не переконався в безпеці руху, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив самовільний рух транспортного засобу назад та скоїв зіткнення з автомобілем котрий, стояв позаду, а саме ВАЗ 0, д.н.з НОМЕР_3 , під керуванням потерпілої ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Ствердження ОСОБА_1 з приводу того, що його автомобіль відкотився назад лише на 50 см, а ДТП сталась з вини потерпілої ОСОБА_2 , через недотримання останньою безпечного інтервалу між транспортними засобами, суд не приймає до уваги, оскільки вони в повному обсязі спростовуються наведеними вище доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які не є зацікавленими у результатах даної справи особами та були очевидцями події. Так, зазначені свідки ствердно вказали на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 відкотився назад близько на 1-1,5 метри та здійснив наїзд на автомобіль під керуванням потерпілої, який на той момент стояв.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції розглядаючи справу не дотримався вимог статті 245 КУпАП, зокрема щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не викликавши та не допитавши у судовому засіданні потерпілу та свідків події, пояснення яких також маються в матеріалах справи, прийшов до передчасного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення апеляційної скарги потерпілої, скасування постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2019 стосовно ОСОБА_1 та прийняття нової постанови про визнання останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, вік та особу ОСОБА_1 , який є пенсіонером, його матеріальний стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, та вважає, що достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, а саме виховання правопорушника та запобігання вчинення нових адміністративних правопорушень, буде стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, суд уважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки це передбачено ст. 40-1 КУпАП.

Керуючтсь п. 3 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_8 та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 жовтня 2019 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 384 грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду П.М. Ремез