провадження № 3-зв/694/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченка Володимира Михайловича про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року в провадження судді Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. надійшла заява судді Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченка В.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП.

В своїй заяві вказав, що з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2019 року складеного членом Ради адвокатів Черкаської області Тимчуком О.В. вбачається,що адвокатом Падько Ю.М. до Лисянського районного суду Черкаської області був направлений адвокатський запит про надання інформації щодо кримінального провадження №0000403,яке перебуває у провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області.На підтвердження своїх повноважень адвокатом Радько Ю.М. було надано ордер адвоката виписаний на здійснення адвокатських повноважень у Звенигородському районному суді Черкаської області.Суддею Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченком В.М. розглядається кримінальне провадження №0000403 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,а тому він не може брати участь у розгляді даної справи і заявляє собі самовідвід,так як вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Магеляс А.В.,захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .,суддя Дудніченко В.М. в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченка В.М. про самовідвід суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що суддя Дудніченко В.М. розглядав кримінальне провадження №0000403 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.286 КК України.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід (самовідвід), а тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

При вирішенні заяви судді Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченка В.М. про самовідвід враховується практика Європейського суду з прав людини (справи Білуга проти України , Ветштан проти Швейцарії ), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи вищевикладене, та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Дудніченка В.М. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.212-3 ч.5 КУпАП , суд вважає за необхідне дану заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.283 КУпАП , ст.75 КПК України , ст.ст. 2 , 7 Закону України Про судоустрій та статус суддів , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченка Володимира Михайловича про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП - задовольнити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя