Справа № 161/713/19
Провадження № 3/161/564/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 лютого 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., з участю секретаря судового засідання Новаковської В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 344881 від 01.01.2019 р. гр. ОСОБА_1 01.01.2019 р. о 04.00 год. в м. Луцьку по просп.. Перемоги, 14, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1, бувши тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця Радчук Л.О. від 26.03.2018 року, ВП 40280914, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що йому нічого не відомо про існування постанови державного виконавця, вважає, що у нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів.

Вивчивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, при цьому враховано наступне.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази скерування постанови державного виконавця на адресу фактичного проживання ОСОБА_1, а також відсутні належні та допустимі докази, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 було відомо про винесення постанови державного виконавця від 26.03.2018 року про тимчасове обмеження щодо керування ним транспортними засобами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що докази здобуті при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не підтверджують склад адміністративного правопорушення в діях, а саме відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення - винна (умисна або необережна) дія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Черняк В.В.