САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1953/19
Провадження №3/726/879/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотехнічної експертизи

08.11.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 130517 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 07.10.2019 року о 18 год. 18 хв. в м. Чернівці по вул. Калинівська, 13-А керував транспортним засобом «Nissan Sunny» державний номерний знак НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. При дтп транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Потерпілих немає.

Від адвоката Мельника З.В. який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 та від ОСОБА_1 надійшли клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Призначення експертизи необхідно з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, яке розташоване за юридичною адресою: вулиця Фастівська, 30-В, місто Чернівці, поштовий індекс 58023.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката Мельника З.В. який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, яке розташоване за юридичною адресою: вулиця Фастівська, 30-В, місто Чернівці, поштовий індекс 58023, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Вихідні дані для проведення судової авто технічної експертизи від ОСОБА_3 який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2

- ДТП мало місце на прямій ділянці горизонтального профілю, з сухим асфальтобетонним покриттям, на вулиці Калинівська в місті Чернівці, навпроти будівлі під № 19-А, у межах населеного пункту, у світлу пору доби, в місці, призначеного для розвороту транспортних засобів та позначеному інформаційно - вказівним дорожнім знаком 5.26 «Місце для розвороту»;

- на ділянці даної вулиці організовано двосторонній рух, у кожному напрямку по три смуги руху, смуги не розділені суцільною чи переривчастою лінією дорожньої розмітки;

- ширина правої смуги руху, по якій до зіткнення рухались дані транспортні засоби, відповідно до Схеми ДТП, складає біля 12 метрів;

- розмірні характеристики дороги прийняти згідно схеми ДТП;

- до ДТП обидва автомобіля були в технічно справному стані;

- в автомобілі марки NISSAN SUNNY д.н.з. НОМЕР_1 був один пасажир, в автомобілі LEXUS д.н.з. НОМЕР_2 також був один пасажир;

- видимість дорожніх елементів та транспорту в обидві сторони була більше 300.0 м.;

- згідно Схеми ДТП у місці ДТП на проїзній частині зафіксовані спарені сліди гальмування довжиною - 43 м залишені шинами коліс автомобіля марки NISSAN SUNNY д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, на відстані - 3.8 м до правого краю проїзної частини зафіксований автомобіль NISSAN SUNNY. Автомобіль LEXUS задньою частиною зафіксований на відстані 9.5 м до переднього правого колеса автомобіля NISSAN SUNNY, при цьому автомобіль заднім правим колесом розташовується від правого краю проїзної частини на відстані - 1.0 м, переднім правим колесом до цього ж краю на відстані - 1.5 м. Відповідно до Схеми місця ДТП місце зіткнення автомобілів позначено міткою № 5 та розташоване між слідами гальмування та кінцевим розташуванням автомобіля NISSAN SUNNY;

- автомобіль NISSAN SUNNY передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля LEXUS (задні кутові частини автомобіля LEXUS не пошкоджені, див. фото 3-7). До зіткнення із автомобілем LEXUS автомобіль NISSAN SUNNY рухався в загальмованому стані. У момент зіткнення, виходячи зі Схеми ДТП, задні колеса автомобіля NISSAN SUNNY перебували в місці закінчення слідів гальмування, відповідно зіткнення відбулось на відстані близько - 3 метрів від закінчення слідів гальмування, залишених шинами всіх коліс автомобіля NISSAN SUNNY;

- автомобіль LEXUS від початку маневру розвороту, з моменту виїзду на смугу руху в напрямку вулиці Січових Стрільців і до моменту зіткнення, здійснив даний маневр за час, відповідно до відеозапису місця події, близько за 5 секунд;

- згідно пояснень водія ОСОБА_2 слідує, « 07.10.2019 року в 18:18 год. я рухаючись по вулиці Калинівській в місті Чернівці на власному позашляховику марки LEXUS д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому завчасно включив покажчик лівого повороту, зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині і в місці, де дозволено виконувати розворот, почав виконувати розворот, саме навпроти будинку № 19-А.

- покази водія ОСОБА_1 прийняти з його пояснень, наявних у матеріалах справи;

- момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 рахувати з моменту виїзду зустрічного автомобіля LEXUS д.н.з. НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля NISSAN SUNNY д.н.з. НОМЕР_1 і рахувати, що здійснив даний маневр автомобіль LEXUS за час , відповідно до відеозапису місця події, за 5 секунд.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка була мінімальна швидкість руху автомобіля марки NISSAN SUNNY д.н.з. НОМЕР_1 по зафіксованим в Схемі ДТП слідам гальмування довжиною - 43 м?

2. Як у даній дорожньо-транспортній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки NISSAN SUNNY д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

3. Як у даній дорожньо-транспортній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки LEXUS д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

4. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню?

5. Дії кого з водіїв перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із настанням ДТП?

Вихідні дані для проведення судової авто технічної експертизи від ОСОБА_1

1. Місце розвороту на вул.Калинівській в м.Чернівці (в районі знаходження КП МТК «Калинівський ринок») знаходиться на ділянці дороги із двома шляхами руху транспортних засобів розділених системою відбійників. Висота відбійника становить 1000 мм (1 м.). При виконанні розвороту і до моменту повного або часткового виїзду транспортного засобу на полосу руху, інші учасники руху, які слідують в попутному напрямку, із-за системи відбійників не можуть його побачити.

2. Відповідно до схеми ДТП місце зіткнення автомобілів (позначене міткою №5) розташовано в місце розвороту на вул.Калинівській, тобто при виконані цього маневру. Крім Схеми ДТП це підтверджується наявним в матеріалах справи відео з камер спостереження КП МТК «Калинівський ринок» та показами свідка ОСОБА_4 , який був допитаний в судовому засіданні.

3. ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення із автомобілем, який розпочав виконувати маневр розвороту, що підтверджується характером пошкоджень автомобіля останнього. Як вбачається із фото, що додаються до цього клопотання, удар прийшовся у праву частину автомобіля ОСОБА_1 , що підтверджує факт намагання останнього уникнути зіткнення. Але в зв`язку із відсутністю видимості автомобілів, які готуються виконати маневр з розвороту, ОСОБА_1 фізично не міг уникнути зіткнення.

4. Момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_1 рахувати в момент виїзду автомобіля Lexus д.н.з. НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля Nissan Sunni д.н.з. НОМЕР_1 та врахувати, що зіткнення відбулось в місці розвороту при закінченні маневру (до матеріалів справи додано відео із уповільненим записом події ДТП, а отже при перегляді відео не враховувати час виконання маневрів, так як часові показники є спотвореними).

5. Розворот автомобілем Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 був виконаний різко, зненацька.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи відповідають дії ОСОБА_2 , водія автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 під час дорожньо-транспортної пригоди 07.10.2019 р. в м. Чернівці по вул.Калинівській вимогам правил дорожнього руху?

2. Чи знаходяться дії ОСОБА_2 в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 ?

3. Як повинен був діяти ОСОБА_2 , водія автомобіля Lexus, д.н.з. НОМЕР_2 , в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

Постанову про призначення судової автотехнічної експертизи, матеріали справи № 726/1953/19 скерувати до Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, яке розташоване за юридичною адресою: вулиця Фастівська, 30-В, місто Чернівці, поштовий індекс 58023,

Для вирiшення вказаних питань надати експертам матерiали справи про адміністративне правопорушення № 726/1953/19.

Попередити експертiв про кримiнальну вiдповiдальнiсть, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за вiдмову вiд проведення експертизи та за дачу завiдомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи провадження по справi № 726/1953/19 зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Байцар