Справа № 346/5279/18
Провадження № 3/346/27/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря: Костромін Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2018 року о 20 год.35 хв. поліцейським Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 19 жовтня 2018 року о 20 год.35 хв. ОСОБА_1 в с.Торговиця по вул. Щовб Коломийського району керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 спринтер 208 D д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нечітка вимова . Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків.

В попередньому судовому засіданні особа, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 вини не визнав, вказав, що він дійсно був за кермом автомобіля, однак не керував ним. Працівники поліції попросили документи у нього, проте він не надав їх оскільки забув. Йому повідомили, що він знаходиться в неадекватному стані і автомобіль заберуть на арешт майданчик. Працівник поліції запропонував пройти тест на технічному приладі. Після проходження тесту результат показав, що він перебуває в стані алкогольного спяніння . Однак, вказує, що він не погоджувався з результатами освідування та просив відвезти його на медичне освідчення. Працівники поліції погрожували йому, що якщо не підпише протокол то заберуть автомобіль на арешт майданчик. Після того він з товаришем поїхали до лікарні в смт.Отинію Коломийського району, однак їм повідомили лікарі, що обстеження на алкогольне спяніння проводять в Коломийській ЦРЛ. Перебуваючи в Коломийській ЦРЛ лікар надав йому довідку, що він ОСОБА_1 не пребуває в стані спяніння.

В судове засідання особа, що притягується до адмінвідповідальності не з»явився, подав до суду клопотання про закриття даної справи та розгляд справи без його участі та участі його представника.

Представник особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні доповнив, що ОСОБА_1 звернувся в медичний заклад і працівники Коломийської ЦРЛ надали йому відповідний документ, в якому є заключення, що останній не перебував в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання представник особи, що притягується до адмінвідповідальності не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Викликані в судове засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи пояснення особи, що притягується до адмінвідповідальності та його представника, проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047479 від 19.10.2018 року вбачається, що 19 жовтня 2018 року о 20 год.35 хв. ОСОБА_1 в с.Торговиця по вул. Щовб Коломийського району керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 спринтер 208 D д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нечітка вимова чим порушив п. 2.9 а ПДР України . Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків (а.с.1).

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що у справі наявні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п.6 розділу II Інструкції та п.5.3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а також до ч.2 ст.266 КУпАП огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

У вищевказаному протоколі зазначено, що огляд водія проводився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі поставили свої підписи в протоколі .

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті передбачено, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

Інструкцією " Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" передбачено, що «огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою четвертою ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. У матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6,згідно котрих вони були присутні при проходженні огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, про що засвідчили своїми підписами (а.с.3,4)

У п.3 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано про те, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. П.4 цієї ж Інструкції передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1, оскільки такі спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого видно, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу повідомив працівникам поліції про те, що вживав алкоголь. Після проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу Драгер результат у водія становив 2,53 %. ОСОБА_1 не заперечував щодо даних результатів. Також, встановлено, що працівниками поліції складався протокол про адміністративне правопорушення без порушень вимог законодавства, жодного тиску на останнього працівники поліції не чинили.

Вищенаведене також підтверджується результатами проведеного тесту,які становлять 2,53 % (а.с.2)

Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що водій не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та не висловлював незгоди з його результатами, а тому поліцейський не зобовязаний був забезпечувати водію проведення огляду у закладі охорони здоровя. З врахуванням вищенаведеного, суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його представника на довідку № 221, видану Коломийською ЦРЛ, в котрій зазначено заключення: ознак алкогольного сп»яніння не виявлено, огляд проводився приладом "Алкофор 205" та здійснено забір крові для визначення вмісту алкоголю поскільки відсутні результати аналізу крові на вміст алкоголю, в довідці вказано час 22 год.40 хв., а правопорушення вчинено о 20 год35 хв., тобто пізніше двох годин.

Отже, заперечення ОСОБА_1 та його представника суд до уваги не приймає поскільки такі спростовуються вищенаведеними доказами, які містяться в матеріалах справи, а невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, та не доведені жодним доказом.

Враховуючи обвинувачення, викладене посадовою особою в протоколі, вважаю дії працівників поліції такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах п. 6, 10 Інструкції, п. 3-5 Порядку і ч. 2 ст. 266 КУпАП. Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і його вина доведена у судовому засіданні.

Проте, відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 19 жовтня 2018 року, а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, на час розгляду справи в суді, закінчився передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

У звязку з наведеним, за наявності підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 247 ч.1п.7, 277, 283, 284,294 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.