П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 Справа №607/1630/19

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого провідним інспектором з безпеки дорожнього руху Управління капітального будівництва ТОДА,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, виконуючи обов'язки начальника філії «Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор»,в період з липня по грудень 2018 року вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

-заробітна плата працівникам філії «Великоберезовицька дорожня експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» виплачується не регулярно та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Зокрема, заробітна плата за червень 2018 року виплачена 22 листопада 2018 року. Станом на 01 грудня 2018 року заборгованість із заробітної плати 38 працівникам становить 556604,93 грн., в тому числі за липень 2018 року - 200623,33 грн., за серпень - 134919,23 грн., за вересень 2018 року - 105220, 24 грн. Окрім цього сума невиплаченої заробітної плати за жовтень 2018 року становить 115842 грн. 13 коп. ОСОБА_2 загальної суми заборгованої заробітної плати борг перед 9-ма звільненими працівниками складає 73725,08 грн.;

-згідно наказу від 02 липня 2018 року №49-к «Про основну відпустку» ОСОБА_3 з 03 липня 2018 року перебував у основній щорічні відпустці терміном 25 календарних днів. Однак, його заробітна плата, за весь час щорічної відпустки не була виплачена до її початку. Аналогічне порушення мало місце при наданні щорічної основної відпустки працівникам ОСОБА_4 (наказ від 04 вересня 2018 року № 63-кв) і ОСОБА_5 (наказ від 08 серпня 2018 року №55-кв);

-маляр 5-го розряду ОСОБА_6 був звільнений з роботи 17 вересня 2018 року відповідно до п. 1 статті 36 КЗпП України. Грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки не виплачена. Аналогічні порушення мали місце при звільненні: шляхового робітника ОСОБА_7, головного бухгалтера ОСОБА_8, начальника філії ОСОБА_9, майстра ОСОБА_10, робітника ОСОБА_2, механіка ОСОБА_11, майстра дільниці ОСОБА_12М, шляхового робітника ОСОБА_4

У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що йому також не виплачено заробітну плату з незалежних від нього обставин.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №1711/759/АВ/П/ПТ від 12 грудня 2018 року; витягом з акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ТР1711/759/АВ від 11 грудня 2018 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність та приходжу до переконання, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в доход держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, а саме 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 41, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп. зі стягненням в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору в доход держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу.

Головуючий суддяОСОБА_13