Справа №: 646/1073/19
Провадження № 3/646/554/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М.,

з участю ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: Харківська область, смт. Печеніги, провулок Безіменний 1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 207548 від 10.02.2019 року, водій ОСОБА_1 10.02.2019 року о 14-30 годині в м. Харкові по вул. Західній, 66, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. Ш 59 ХА, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та у закладі охорони здоров'я (КЗОЗ ХОНД) відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 10.02.2019 року по вул. Західна 64/2 в м. Харків, він розпивав алкогольні напої. Біля 10:00 години дня приїхав ОСОБА_3 сказав, що потрібно забрати картоплю з машини. Біля 14:00 години він з ОСОБА_4 вийшли на двір щоб забрати картоплю з машини. Машина була поломана. Коли він сів у машину, до нього підійшли співробітники поліції і запропонували пройти тест на алкогольне спяніння. Додатково пояснив, що автомобіль не його, а ОСОБА_3, прав з собою він не мав, автомобілем не керував. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, зазначив, що доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 10.02.2019 року вийшов на кухню за своїм місцем проживання та побачив у вікно, що ОСОБА_4 на машині застряг у заметі і не міг виїхати, машина заглохла, потім побачив, що біля машини були ОСОБА_4, ОСОБА_1 та поліцейські.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 10.02.2019 року біля десятої години дня виглянула у вікно зі своєї квартири та побачила машину. На початку третьої години дня вона побачила поліцейських, які запропонували бути понятою. ОСОБА_6 погодилась, поставила підпис у поясненнях до протоколу, при цьому ніяких пояснень вона не писала. Також пояснила, що не бачила, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_7, пояснив, що 10.02.2019 року у подвірї за адресою: м.Харків, вул. Західна 58, приїхала патрульна машина, поліцейський попросив його бути свідком проходження тесту на алкогольне спяніння, на що він погодився, потім вони з поліцейським підїхали до буд. 64 по вул. Західній, та у його присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на Drager. ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту. В його присутності ОСОБА_1 права не розяснювались, пояснення в протоколі писав не він, а тільки підписав його. Також свідок зазначив, що ні самого автомобіля, та того щоб ОСОБА_1 керував автомобілем чи перебував у ньому він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона з ОСОБА_1 випивали алкогольні напої. Біля 10:00 години дня приїхав її чоловік ОСОБА_9 та сказав, що потрібно забрати картоплю з машини. Потім вона з ОСОБА_1 пішла забрати картоплю, при цьому машину вини не заводили.

Свідок ОСОБА_9 пояснив. що 10.02.2019 року у дворі біля будинку його машина застрягла в заметі та заглохла, порвався тросик, потім він попросив ОСОБА_1 та свою дружину ОСОБА_8 забрати картоплю з машини.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів за 10.02.2019 року вбачається, що на відеозаписах не зафіксовано рух автомобіля та водія, який керував би ним. Докази, які могли би підтвердити факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, наркотичного або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до абз. 3, 4 п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, необхідно зазначити, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували той факт, що 10.02.2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У відповідності до ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Янцовська