ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1669/19
Провадження №3/477/1038/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем судових засідань Бітюковою С.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого не офіційно, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 200102 від 26 червня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , він в той день, близько 23.30, керуючи автомобілем марки Mercedec-Benz 210D, в темну пору доби рухався по автомобільній дорозі М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч (11 км), при цьому в автомобілі не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим вчинив правопорушення, передбачене підпунктом в) пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав частково. Вказав, що перевірив перед виїздом свій автомобіль і лампи освітлення горіли, як на дальному освітленні, так і на ближньому. Проїджаючи по об`їзній дорозі м. Олешки Херсонської області на дорозі малися сильні вибоїни, тому вважав, що при їх проїзді на вибоїнах пошкодилася лампа переднього освітлення. Але він не побачив цього під час руху, оскільки на тій ділянці дороги було дорожнє освітлення і багато автомобілів із увімкненими фарами.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього докази прийшов до наступного висновку.

Згідно з диспозицією частини 4 статті 121 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортного засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Відповідно до постанови від 17 травня 2019 року інспектора поліції Херсонської області

Мікор ОСОБА_2 . вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування автомобілем, в якому відсутні бризговики і він своєчасно не пройшов огляд автомобілів, які підлягають обов`язковому ОТК.

Відповідно до п. 31.1. Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

В підпункті в) пункту 31.4.3 зазначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічної несправності - не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

В ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

В зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 він власноручно також записав, що пошкодження лампи освітлення могло відбутися через проїзд дороги із суцільними ямам.

На переконання суду, невиконання підпункту в) пункту 31.4.3. Правил дорожнього руху України, що має наслідком вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, повинно відбуватися з прямим умислом, тобто водій транспортного засобу керуючи автомобілем в темну пору доби мав би достовірно знати, що у нього працюють/не працюють зовнішні освітлювальні прилади.

В той же час, достовірними доказами умисного вчинення ОСОБА_1 порушення підпункту в) пункту 31.4.3. Правил дорожнього руху доведено не було. Тобто не було підтверджено, що він в темну пору доби, достовірно знаючи, що у нього не працює ліва передня лампа ближнього освітлення автомобіля, продовжив керувати ним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належними та достовірно беззаперечними доказами не було підтверджено вину ОСОБА_1 у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 122 КУпАП, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважає необхідним провадження в справі відносно нього закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В.Козаченко