П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.09.1992 р. н., громадянина України, працюючого водієм служби «Еко Таксі», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

09.12.2018 року о 21 год 20 хв в м. Житомирі, по вул. Мануїльського, 4 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2, навпроти будинку № 4 по вул. Мануїльського, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Chrysler н.з. PZ6298G (PL) під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю. Пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ст.124 КУпАП, не згоден, оскільки ДТП не вчиняв. Зазначив, що працює водієм служби «ЕкоТаксі», 09.12.2018 р. перебував на роботі. Виїзд за адресою у м. Житомирі, вул. Мануїльського, 2 здійснював за замовленням клієнта. По приїзду на місце, між будинками № 2 та № 4 по вул. Мануїльського здійснив заїзд. Клієнт, вказавши на необхідність його виходу з автомобіля з метою зустріти дівчину, вийшов із салону та пішов у двір. Аби не гаяти час, він вирішив розвернутися. Бачив, що позаду стояв автомобіль Chrysler н.з. PZ6298G (PL), з увімкненим світлом фар, відстань між ними була близько 3 метрів. Коли здійснив рух прямо заднім ходом, почув подачу сигналу водієм автомобіля Chrysler, на який він не відреагував, проїхав 10 метрів аби не заважати руху іншим та зупинився. По поверненню клієнта останній вказав на те, що мабуть виникли якісь проблеми у нього. Він вийшов з машини, підійшов до водія автомобіля Chrysler та запитав у нього, що сталося. Водій, із словами нецензурної лайки, дістав пістолет, направив зброю в його сторону та повідомив про те, що ним викликано працівників поліції, так як сталася ДТП в той момент, коли він рухався заднім ходом та зачепив його автомобіль. По приїзду працівників поліції відносно нього були складені адміністративні матеріали по факту ДТП. Вважає, що ДТП не скоював, його автомобіль жодних механічних пошкоджень не отримав, удару при розвороті він не відчув. Пройти огляд на стан спяніння працівники поліції йому не пропонували.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_2. 09.12.2018 р. підїхав до свого будинку, привіз дітей додому. Двір, у якому він проживає, є «тупиковим», тому при розвороті транспортного засобу водієві необхідно здійснити рух заднім ходом. Бачив заїзд автомобіля служби «Еко таксі» під керуванням водія ОСОБА_1, який, рухаючись заднім ходом прямо, з вивертанням керма вправо, зачепив його автомобіль, що стояв, та продовжив рух далі. Його 9-ти річний син вийшов з автомобіля, з метою зафіксувати за допомогою мобільного телефону номерні знаки вказаного транспортного засобу, водій якого не дивлячись на поданий ним сигнал, не відреагував та продовжив рух. Зупинившись, водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав бігти до дитини, яка злякалася. Коли побачив ситуацію, що склалася, він дістав пістолет, однак ОСОБА_1 ним не погрожував. В подальшому, на місце приїхали декілька автомобілів служби «Еко таксі», директор служби таксі, СОГ, яку викликав ОСОБА_1 та працівники патрульної поліції, яких він викликав, коли побачив, що автомобіль, здійснивши ДТП, намагався поїхати з місця пригоди. В наслідок ДТП в його автомобіля пошкоджено номерний знак, лакофарбове покриття лівого переднього бампера. Так як вказаний автомобіль ним придбано напередодні події, тому не встиг його застрахувати, в результаті чого відносно нього було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП. Після складання матеріалів, він з працівниками поліції їздив на медичне освідування до обласного наркологічного диспансеру, де пройшов огляд на стан спяніння, за результатами якого лікарем наркологом складено висновок про те, що він тверезий. На підтвердження своїх доводів надав суду копію висновку № 706 обласного наркологічного диспансеру Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2018 року. Вважає винним у вказаній ДТП водія автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_1, який при здійсненні руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на його автомобіль Chrysler, що стояв.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні, він, при здійсненні ним руху заднім ходом, бачив, що позаду стояв автомобіль Chrysler н.з. PZ6298G (PL), з увімкненим світлом фар, відстань між ними була близько 3 метрів. В момент здійснення вказаного маневру, почув подачу сигналу водієм автомобіля Chrysler, на який не відреагував. Згідно пояснень водія ОСОБА_2, його автомобіль Chrysler стояв, рух не здійснював, водій автомобіля Nissan Leaf, рухаючись заднім ходом прямо, з вивертанням керма вправо, зачепив його автомобіль та продовжив рух далі. Вказане свідчить про наявність факту недотримання водієм автомобіля Nissan Leaf ОСОБА_1 правил дорожнього руху при здійсненні ним руху заднім ходом, останній не впевнився в безпечності, в наслідок чого сталося зіткнення з припаркованим автомобілем Chrysler під керуванням водія ОСОБА_2

Не дивлячись на невизнання вини особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 065040 від 09.12.2018 року; схемою місця ДТП від 09.12.2018 року, згідно якої на місці дорожньо транспортної пригоди по вул. Мануїльського, 4 зазначено місце розташування транспортних засобів Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_2 та Chrysler н.з. PZ6298G (PL), місце зіткнення, місце привязки, із підписами обох водіїв щодо ознайомлення із складеною схемою; в результаті зіткнення у автомобіля НОМЕР_3 пошкоджень не виявлено, автомобіль Chrysler н.з. PZ6298G отримав механічні пошкодження номерного знаку, пошкодження лакофарбового покриття лівого переднього бамперу; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 09.12.2018 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 09.12.2018 року; рапортом поліцейського роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_3 від 10.12.2018 року; копією електронної картки АРМ 102 за фактом ДТП, наданої на запит суду Управлінням організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Житомирській області та безпосередньою дослідженої в судовому засіданні, з якої вбачається, що 09.12.208 р. о 21 год 29 хв на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про ДТП за адресою у м. Житомирі, вул. Мануїльського, 2, за участю автомобілів Кабріолет н.з. 6298G (іноземна реєстрація) та Ніссан синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 (служба таксі 5779). За результатом відпрацювання поліцейським УПП Данилко складено рапорт від 10.12.2018 р., відповідно до якого по прибуттю на місце події встановлено, що водій автомобіля Ніссан, виконуючи рух заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем Крайслер, який був припаркований позаду. В подальшому водія транспортного засобу Крайслер було доставлено до Житомирського обласного наркологічного диспансеру для визначення на стан алкогольного спяніння. Висновок лікаря тверезий. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 124 КУпАП, на водія Антонова постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, обставини виникнення ДТП, те, що пошкодження автомобіля Chrysler в наслідок ДТП є незначним, автомобіль Nissan Leaf пошкоджень не отримав, відповідальність власника автомобіля Chrysler не застрахована, що підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 319381 від 09.12.2018 р., складеної відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 09.12.2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон