Справа 573/1827/19
Номер провадження 3-зв/573/1/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву адвоката Руднєва Євгена Геннадійовича про відвід судді,

в с т а н о в и л а :

19 грудня 2019 року до суду надійшла заява адвоката Руднєва Є. Г. про відвід судді Терещенко О. І. від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заява вмотивована тим, що після ознайомлення з матеріалами вказаної справи, у сторони захисту виникли об`єктивні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності даного складу суду з огляду на те, що суддя Терещенко О. І. перебрала на себе функцію сторони звинувачення та з власної ініціативи викликала свідків та співробітника поліції, який складав протокол. Крім того, під час судового засідання головуюча заявила про те, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами та умисно не з`являється до суду, однак, відповідно до матеріалів справи останній жодного разу не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи. Також суддя Терещенко О. І. не розглянула заявлені ним клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи на дооформлення та про закриття провадження у справі на підставі ст. 278 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У Кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

У судове засідання адвокат Руднєв Є. Г. не з`явився без повідомлення причин. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом здійснення виклику по телефону.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , від імені якого на підставі ордеру діє адвокат Руднєв Є. Г., у судове засідання також не з`явився. Про час, день та місце розгляду заяви про відвід судді повідомлений через свого представника.

Суддя Терещенко О. І. у судове засідання також не з`явилася, причин неявки не повідомила, про час, день та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву адвоката Руднєва Є. Г. про відвід, суд приходить до наступних висновків.

У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Застосовуючи аналогію права, необхідно зазначити, що відповідно до ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві захисника Руднєва Є. Г. не наведено переконливих доказів упередженості судді під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, з підстав, передбачених ст. 75 КПК України. Процесуальні дії головуючого по справі не є підставою для відводу.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, п. п. 27, 28 та 30, «Ветштайн проти Швейцарії» п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому доводи захисника про відмову суддею у задоволенні заявлених ним клопотання про направлення матеріалів на дооформлення та про закриття провадження у справі на підставі ст. 278 КУпАП, не можуть свідчити про обставини, які є підставою для відводу такого судді.

Таким чином, судом не встановлено передбачених діючим законодавством обставин, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст. 75, 80 КПК України, суд

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви адвоката Руднєва Євгена Геннадійовича про відвід судді Терещенко Ольги Іванівни відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її постановлення.

Суддя: