ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, та потерпілого, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 липня 2019 року близько 21 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по пр-ту Перемоги в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МAН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 08 липня 2019 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в межах другої смуги руху, готувався до повороту праворуч. Відчув сильний удар в заднє ліве крило, після чого його машину розвернуло. Вважає винуватцем водія автомобіля «МAН» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім власне показів ОСОБА_4 , його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, потерпілий ОСОБА_5 у своїх поясненнях до протоколу стверджував, що він рухався в межах третьої смуги руху, раптово відчув зіткнення.

Водночас, ці показання потерпілого не узгоджуються із завіреними ним же даними схеми ДТП, за якою автомобіль «МAН» д.н.з. НОМЕР_2 на момент зіткнення здійснював зміщення вправо і перебував між другою та третьою смугою руху, що вказує на здійснення ним маневру перестроювання праворуч. Ці дані повністю узгоджуються з даними про локацію першого удару з автомобілем ОСОБА_1, які повідомив останній та містить схема ДТП - задня ліва частина, що власне, а також кут взаємодії і став причиною розвертання останнього. Якщо брати за основу механізм зіткнення, який покладено в основу протоколу, то зіткнення автомобіля «МAН» мало б статися з задньою правою частиною автомобіля «ВАЗ» під час перестроювання останнього праворуч та відповідно кут розвертання був би протилежним - не справа на ліво, а зліва направо.

За таких обставин, суд в основу свого рішення по справі кладе показання потерпілого та дані схеми ДТП, які узгоджуються між собою, критично при цьому оцінюючи дані протоколу як єдиного доказу винуватості. Показання потерпілого не є інформативними.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. Отже, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил. Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК