Справа № 264/3457/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 212-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП, в якому вказано, що під час здійснення контролю за дотриманням вимог Закону щодо фінансування передвиборної агітації кандидата на пост Президента України Вілкула Олександра ОСОБА_2 встановлено, що 11.03.2019 року ОСОБА_1 здійснила добровільний внесок на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_3 на суму 1600000,00 грн. У відповідності до листа ДФС України від 28.03.2019 року № 6736/5/99-99-17-02-16, станом на дату здійснення внеску, тобто 11.03.2019 року, ОСОБА_1 мала податковий борг у розмірі 39,71 грн.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про політичні партії в Україні», не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Такі дії ОСОБА_1 автором протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ст. 212-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 01.08.2019 року о 08:30 годиін, не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В судові засідання, призначені на 07.06.2019 року, 19 червня 2019 року та 27 червня 2019 року, не з`явилась з невідомих суду причин, дані про своєчасне сповіщення її про час та місце розгляду справи відсутні, таким чином суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Суд, вивчивши письмові матеріали, дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя має діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням того, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення № 50-25/536 від 14.05.2019 року, є 11 березня 2019 року, а тому станом на 01 серпня 2019 року строк притягнення останньої до адміністративної відповідальності сплинув, тому її провина у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не може бути встановлена, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 212-15, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко