overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/96/19
Провадження № 3/602/94/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2019 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання на виклик суду порушник не зявився, а тому суд звертався до Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області з вимогою про доставку приводом ОСОБА_1 в судове засідання, але даний привід так і не було виконано.

Оскільки дану справу неможливо розглянути через невиконання приводу, суд приходить до висновку, що матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 256, 278 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП направити в Лановецьке ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області на дооформлення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 10 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 гривень, стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
Разом з тим, у вкааній постанові судді допущено описку, а саме, не зазначено адресу проживання правопорушника.
Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом ( посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити допущену описку.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в постанові Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 квітня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та зазначити місце його реєстрації « АДРЕСА_1 », місце проживання: « АДРЕСА_2 ».
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа № 408/5336/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Червонопартизанськ" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось26.05.2016, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :Є. О. Соболєв
Справа № 489/368/19
Провадження № 3/489/338/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2019 р. о 13:50 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. 68 Десантників, 41, проводив господарську діяльність, а саме перевозив пасажира легковим автомобілем НОМЕР_1, облаштованим як таксі, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без оформленої ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та ст. 9 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та пояснив, що він не займається пасажирськими перевозками. Машину взяв у товариша для власних потреб. "Шашки" не знімав, оскільки вони кріпляться через проводку.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності, в т.ч. без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які підтвердження того, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, а саме перевезенням пасажирів. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кого саме перевозив ОСОБА_1, не відібрані пояснення особи, яку перевозили, на підтвердження факту перевезення пасажиру. Фотографія припаркованого автомобіля, надана управлінням Укртрансбезпеки, не може слугувати доказом провадження ОСОБА_1 господарської діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та про закриття провадження по справі з вказаних підстав.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 159/7018/19
Провадження № 3/159/3408/19
ПОСТАНОВА

18 грудня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не піддававcя адмінстягненню,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшли справи: № 159/7018/19 провадження № 3 /159/3408/19, № 159/7019/19 провадження № 3/159/3409/19, щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

А тому вважаю, що, з огляду на положення ст. 36 КУпАП, доцільно вказані вище справи об`єднати у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи № 159/7018/19 провадження № 3 /159/3408/19, № 159/7019/19 провадження № 3/159/3409/19 щодо ОСОБА_1 об`єднати у одне провадження під № 159/7018/19 провадження № 3 /159/3408/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 408/8423/18-п
ПОСТАНОВА

іменем України

07 лютого 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, відносно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску "Червонопартизанськ" , її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось27.06.2017, на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/181/19 Справа № 696/90/19
Категорія: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Кам?янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_3 на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. керівника апарату Кам?янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_3, до іншого місцевого суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши зміст подання районного суду, прихожу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З подання в.о. керівника апарату Кам?янського районного суду Черкаської області вбачається, що в районному суді за штатним розписом визначено три посади судді, дві з яких є вакантними, у судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, на даний час у Кам?янському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки у Кам?янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення даної справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, що територіально знаходиться найближче до місця проживання всіх учасників процесу і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. керівника апарату Кам?янського районного суду Черкаської області Коваленко А.С. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити із Кам?янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. І. Дмитренко
Справа № 264/7437/19
ПОСТАНОВА

21.12.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 27.11.2019 року, 21.12.2019 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 годину 10 хвилин 17 січня 2020 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №8).

Копію постанови для виконання направити Управлінню патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа№464/8/19
пр. № 3/464/164/19
П О С Т А Н О В А

31.01.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУАП,

у с т а н о в и в:

до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУАП.

За вимогами ч.2 ст.277 КУАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно із ст.268 КУАП справа про адміністративне правопорушення за ст.172 КУАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області у строки, встановлені ч.2 ст.277 КУАП, не забезпечена.

Вказана справа була призначена до розгляду на 31.01.2019, про що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було направлено повістку, проте такий в судове засідання не з'явився; рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду не повернулась.

Оскільки наведене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та обєктивне зясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУАП,

п о с т а н о в и в:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУАП повернути в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 523/247/19
Номер провадження 3/523/543/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка неналежним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 25.12.2018 року знаходячись в троговому центрі «Сіті Центр», за адресою: м. Одеса, вул. Д. Ойстраха, 32, пошкодив стіну, чим спричинив матеріальну шкоду магазину.

Відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, передбачено ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася та повідомила, що з сином була проведена виховна робота.

Згідно ст. ст. 33 - 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин його вчинення, а також особи правопорушника, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 249, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, в силу малозначності згідно ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її прийняття.

Суддя
Номер провадження: 33/813/1113/19, 33/813/1781/19
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л., Корой В.Д.
Номер справи: 521/8838/19>
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду від 19 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду від 19 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду від 19 липня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду від 21 жовтня 2019 року скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк