Номер справи 220/2548/18
Номер провадження 3/220/15/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого науковим співробітником Донецької сільськогосподарської опитної станції, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2018 року о 18:30 годині в с.Розлив Великоновосілківського району Донецької області по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ГАЗ 24д/НВ07-21ЕА з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні порушник свою вину не визнав, заперечував проти обставин викладених в адміністративному протоколі, оскільки на місці його зупинення протокол не складався, свідка ОСОБА_2 не було, від проходження огляду в медичному закладі він не відмовлявся, однак таке проходження йому інспектором не забезпечено.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши показання свідків, письмові пояснення старшого сержанта поліції ОСОБА_3 вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД№ 264217, останній складено в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про, що також свідчать їх особисті підписи, а особа яка притягається до адміністративної відповідальності від надання пояснень та підпису відмовилась.

Однак допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно в його присутності інспектор пропонував ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного спяніння на місці шляхом «продуття» алкотестеру, від чого він відмовився, та запропонував їхати в лікарню. Крім того, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався, він його не підписував. Про залучення іншого свідка окрім нього йому нічого не відомо. Інспектор власноруч написав пояснення на окремому аркуші та прочитав їх у голос, в озвучених поясненнях про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі не зазначалось, піля чого ОСОБА_4 їх підписав не читаючи, оскільки було темно.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, пояснила, що правопорушник є її чоловіком. 03.011.2018 року близько 18-00 год. вона знаходилась разом з ним в автомобілі коли до них під'їхали співробітники поліції. Інспектор попросив чоловіка вийти з автомобіля та запропонував пройти тест на алкотестері, від чого він відмовився, але згоден був пройти медичне обстеження в лікарні в смт ОСОБА_6. Інспектор почав шукати свідків, поряд були два хлопці, однак один з них був неповнолітній. Після чого інспектор написав пояснення. В цей момент на автостоянку заїхав ще один автомобіль. Інспектори сіли у свій автомобіль та поїхали за цим автомобілем, покинувши їх без будь яких пояснень. Через хвилин 15-20 до них пішки прийшов один з поліцейських. На їх запитання, що їм робити далі інспектор відмахнувся і пішов. Вони залишились ще деякий час стояти біля машини, а потім поїхали додому. Протокол про адміністративне правопорушення у їх присутності не складався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що 03.11.2018 року він проїздив повз клуб, розташований в с. Розлив. Біля клубу побачив свого знайомого ОСОБА_1 на автомобілі «Волга» та поряд автомобіль патрульного. він зупинився, щоб зясувати чи все гаразд. ОСОБА_1 пояснив йому, що інспектори хочуть перевірити його на стан спяніння та запропоновано пройти тест на алкотестері від чого він відмовився. Він чув, як ОСОБА_1 наполягав на складанні протоколу, а потім він мав намір поїхати на медичне обстеження в лікарню в смт. Велика Новосілка на своєму автомобілі. Інспектори відповіли, що так не можна, треба їхати, тільки разом з ними, ОСОБА_1 погодився і Інспектор почав шукати свідків, покликав двох хлопців, почав складати пояснення. Пояснення інспектор зачитав лише одному з хлопців, і попросив його підписати. Потім інспектори сіли у свій автомобіль та поїхали за жовтим автомобілем марки «Жигулі». Через 15 хгилин інспектори повернулися. До лікарні проїхати запропонував інспектор, а ОСОБА_1 погодився, тільки після складання протоколу. ОСОБА_1 бажав поїхати сам до лікарні, але інспектор відповів, що це буде незаконно.

Про те щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження тесту на алкотестері,сам він чув. Свідок власноручно нічого не писав, інспектор задавав йому питання, потім попросив підписатися. На вулиці було темно, в патрульному автомобілі горіло світло, але свідок до машини не сідав, протокол при ОСОБА_7 не читав. Ні йому, ні ОСОБА_1 інспектори письмові пояснення надати не пропонували.

Згідно з долученими до справи письмовими поясненнями інспектора, під час потрулювання співробітники поліції побачили автомобіль "Волга" який виконував розворот не увімкнувши поворотні вогні. Для перевірки водія, який порушив ПДР поліцейські вживали заходи для зупинення автомобіля "Волга", однак водій одразу не зупинився, проїхавши ще метрів двісті. Коли поліцейський підійшов до автомобіля "Волга", побачив як водій пересів на заднє сидіння і на запитання поліцейського повідомив, що за кермом була його дружина, яка в цей час сиділа на передньому пасажирському місці, тому проходити медичний огляд повинна вона.

Обставин, що спростовують дані в судовому засіданні пояснення свідків, інспектором не зазначено.

Зважаючи на пояснення свідків, суд приходить до висновку про складення протоколу про адміністративне правопорушення з недоліками, що вказують на відсутність доказів провини у вчиненні інкримінованого правопорушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також приймає до уваги відсутність доказів вручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, його направлення поштою.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження у справі. На підставі викладеного, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 п.1 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Г.М. Яненко