ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7094/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2019 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Є. Харченка у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що того дня він їздив у магазин "Еко маркет" де у нього виник конфлікт з невідомим громадинином, який викликав працівників поліції, які під час спілкування запідорозрили в нього стан алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд на, що він відмовився та пояснив, що транспортним засобом він не керував тому проходити такий огляд він не зобов`язаний. Представник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.М. просив закрити провадження у справі з зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністртивного правопорушення, оскільки останній транспортним засобом не керував, а тому і проходити огляд на стан сп`яніння був незобов`язаний. Допитаний в судовому засідання працівник патрульної поліції ОСОБА_2 який 05.10.2019 року склав даний протокол суду повідомив, що того дня він отримав виклик, що по вул. Є. Харченка громадяни затримали водія який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. По приїзді на місце свідки зазначили, що до дана особа керувала транспортним засобом, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на, що останній відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду поснив, що того дня вперше зустрів ОСОБА_4 у магазині "Еко маркет", останній поводив себе дивно, перебував у стані алкогольно сп`яніння та вибирав ще якісь алкогольні напої. Після того коли він вийшов на вулицю то побачив, що ОСОБА_1 сів у автомобіль "Део Ланос", допив "Ром колу", викинув порожню пляшку через вікно, завів автомобіль на почав рух. Проїхавши буквально два-три метри вказаний автомобіль наїхав йому на ногу, на що він запропонував ОСОБА_1 виклакати когось із своїх знайомих, щоб ті довезли його дододу, оскільки в такому стані неможна керувати транспортним засобом, на що останній відмовився почав поводити себе агресивно та погрожувати висловлюючись нецензурною лайкою. Після чого він викликав працівників поліції, які в подальшому склади протокол про адміністративне правопорушення. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухався в судовому засіданні пояснення водія ОСОБА_1 , доводи його представника Федорова Д.С., покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, та відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, розглянувши письмові заяви та клопотання суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. До показів ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні, стсовного того, що він не керував транспортним засобом, суд ставиться критично та розцінює їх виключно як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відмовідальності, крім цього дані покази повністю спростосуваються комплексом зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів та зокрема показами свідка ОСОБА_3 . Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: