ун. № 759/8548/19
пр. № 3/759/3676/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, адвокат, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №221333 від 02.05.2019 року, вбачається, що 01.05.2019 року о 23 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем "Toyota Rav4", номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Святошинська, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала, вважає дії поліцейських такими, що містять склад кримінального правопорушення. Пояснила, що зупинли працівники поліції її автомобіль безпідставно, вилучили жіночу сумку та почали проводити обшук автомобілю. Запропонували пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", на що остання погодилась. Декілька разів вона проходила тест, однак він нічого не показував. Заявила клопотання про закриття провадження у с праві у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

До суду також викликався інспектор патрульної поліції капрал Коморний В.П., який суду пояснив, що в той день, він отримав виклик про бійку, одразу виїхав на місце де побачив ОСОБА_1 та чоловіка, які перебували в автомобілі. ОСОБА_1 почала рух заднім ходом, після чого вийшов чоловік та сказав, що вони викликали та чекають "драйвера". Через деякий час, вона знов почала рухатись, проїхала до кінця парковки, ледь не зачепила напарника та зупинилась. До неї був застосований спец-засіб кайданки.

В судовому засіданні також надав свої пояснення свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що точну дату події він не пам`ятає, час був близько з 00:00 по 01:00 год. Побачив на парковці гіпермаркету "Новус" поліцейських та автомобіль, підійшов ближче та працівники поліції запропонували бути свідком проходження огляду на стан сп`яніння. Біля автомобіля знаходилось 3 людей в алкогольному сп`янінні, одна з яких була ОСОБА_1 , яка намагалась пройти тест "Драгер". Під час проходження тесту, вона ухилялась та намагалсь повітря вдунути в себе,а не в пристрій.

Крім того, в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_3 , який на той час знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_1 , який пояснив, що в нього виник конфлікт на вулиці з незнайомими особами. Хтось викликав поліцію, які одразу приїхали та почали чеплятись до ОСОБА_1 , намагались витягнути її з машини та вимагали пройти тест "Драгер", на що остання погодилась та почала задувати в пристрій, однак поліцейські сказали, що вона це робить не правильно та пригрозили, що машину заберуть на штрафмайданчик.

Суд, вислухавши особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідків та поліцейського, дослідивши матеріали та надані докази, приходить до наступних висновків.

До показань свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд ставиться критично, оскільки дані покази не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 ухилилась від проходження огляду,а навпаки, підтверджують саме той факт, що вона проходила огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та підтверджують те, що працівники поліції не роз`яснили їй права та не запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються між собою та підтверджуються наявними доаказами в матеріалах справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. При перегляді відео з камери працівника патрульної поліції АА 00280 було встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", на що остання погодилась та почала проходтити огляд, однак поліцейський вказав, що вона робить це не правильно та після декількох її спроб, почав складати протокол про адміністративне правопорушення на підставі порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто посилаючись на те, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду, при цьому не роз`яснивши їй права та не запропонувавши пройти огляд у лікар-нарколога. Тому даний відеозапис не може бути покладено в основу доказів, що підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки працівники поліції належним чином не роз`яснили ОСОБА_1 правові наслідки відмови від проходження огляду та не запропонували пройти огляд у лікаря-нарколога.

Так, ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним, а в Інструкції вказується, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в ньому відсутні будь-які докази направлення водія в заклад охорони здоров`я для проходження відповідного освідчення, що вказує на порушення працівниками поліції інструкції "Про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.Г. Косик