пр. № 3/759/8887/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, само зайнята особа, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23.11.2019 року о 14:50 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Осіння, в районі будинку 75 в місті Києві, керував транспортним засобом «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що транспортним засобом він не керував та працівники поліції його не зупиняли. Його автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, частково на тротуарі. Коли він підійшов до свого автомобіля, до нього підішли працівники поліції, які просили надати документи. Поліцейські йому нічого не пояснювали, візуально не оглядали, зауважень щодо його стану не робили, а відразу запросили двох свідків, в присутності яких запропонували пройти огляд для встановлення його стану та з`ясування, та чи присутні в його організмі заборонені речовини. Оскільки він не керував транспортним засобом, то не бачив необхідності проходити огляд на стан сп`яніння, у зв`язку із чим, відмовився від його проходження.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 займається доставкою товарів та перебував в тому районі у зв`язку із здійсненням своєї діяльності. Його транспортний засіб був припаркований на узбіччі та частково на бордюрі, щоб не заважати іншим транспортним засобам. Коли він підійшов до своєї машини, працівники поліції попросили у нього документи на машину, після чого він весь час чекав у стороні. Пізніше працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, при цьому не маючи на це підстав, оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, про що також надав до суду відповідне письмове клопотання.

Судом було досліджено докази, надані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 148859 від 23.11.2019 року; письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.11.2019 року; відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб «Ford Focus» дійсно припаркований на узбіччі дороги та частково на тротуарі, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що машину він припаркував задовго до приїзду працівників поліції. Будь-яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до суду надано не було.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, оскільки до суду не надано доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає відмова від проходження огляду на стан сп`яніння саме особою, яка керує транспортним засобом, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумнім сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником або потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова