ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, виконроба ТОВ «Браво Девелопмент», який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , за ст.188-28 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 гр. ОСОБА_1 , 05.02.2019, приблизно о 15 год., перебуваючи на робочому місці за адресою - м. Київ, вул. Житомирська, поблизу будинку № АДРЕСА_2 , не виконав законну вимогу інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві від 04.12.2019 № 1895 щодо надання на ознайомлення інспектору документації на проведення робіт, що погоджена з відповідними підрозділами Національної поліції.

Вказаною бездіяльністю гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 523 Закону України «Про дорожній рух», що тягне відповідальність, передбачену ст. 188-28 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2019 серії ДПР18 № 078423, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04.12.2019, фото таблицю місця, вимогу (припис) інспектора відділу Управління патрульної поліції м. Києва від 04.12.2019 № 1895, дійшов висновку про таке.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» інспектором ВОДР УПП у м. Києві зазначено, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення вчинене 05.02.2019.

Однак, з долученої до протоколу вимоги (припису) вбачається, що остання винесена ОСОБА_1 інспектором ВОДР УПП у м. Києві 04.12.2019, у цей же день складений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

З наведеного витікає, що протокол про адміністративне правопорушення має суттєві розбіжності у даті вчинення правопорушення.

Крім того, у силу п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376) при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У той же час, наведені вимоги інспектором ВОДР УПП у м. Києві Остропільським В.В. не дотримані, оскільки у протоколі відсутня відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав.

Таким чином, протокол та долучені до нього матеріали містять суттєві недоліки, що позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи відповідно до вимог закону.

Керуючись викладеним, суддя дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для дооформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 18828 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Циктіч