overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" лютого 2019 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганськ, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 25.10.2000 року, Ровеньківським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 06.02.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 28.05.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 28.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи - 06.02.2019 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 654/451/19
Провадження № 3/654/368/2019
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2019 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР№101964 відносно ОСОБА_1 було складено матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Відповідно до норм ст. ст. 252, 256 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП України, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються відомості необхідні для вирішення справи, зокрема обовязково в повній мірі суть адміністративного правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних з джерел доказів у справі конкретного правопорушення.

Зясовано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: із-за нерозбірливості почерку посадової особи поліції, яка склала адміністративний матеріал, не можливо повністю встановити дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, для належного оформлення і направлення виклику особи до суду, та суть виявленого правопорушення, оскільки не зрозуміло коли було вчинено і як конкретно ОСОБА_1 вчинила правопорушення.

Зазначені недоліки викликають сумнів в достовірності внесених даних до протоколу, як доказ, та позбавляє суд дати належну оцінку обґрунтуванню виявленого посадовою особою поліції вищезазначеного адміністративного правопорушення.

В звязку з викладеним матеріали даної справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання до Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути Голопристанському відділенню Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.12.2019 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, прож.: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.184 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 04.11.2019 року близько 13 год. 04 хв. у АДРЕСА_2 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній перебував на дитячому майданчику з ознаками алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати, оскільки є багатодітною матір`ю.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративні правопорушення від 04 листопада 2019 року серії АПР18 № 184565; поясненнями ОСОБА_2 від 04.11.2019р.; поясненнями ОСОБА_1 від 04.11.2019р.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу. Стягнення слід визначати в межах санкції статті, за якою передбачено правопорушення, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 654/2956/19
Провадження №3/654/1367/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №083046 від 22 травня 2019 року, 22 травня 2019 року близько 2.30год. в м. Гола АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 . Лермонтова, 9, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ображала нецензурною лайкою та хапала за волосся молодшу сестру ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство фізичного та психологічного характеру.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклики суду ОСОБА_1 не з`являлася, у зв`язку з чим її було піддано приводу в судове засідання через органи поліції. Постанови суду про привід органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
23 серпня 2019 р. Справа № 632/1375/19 провадження № 3/632/407/19
П О С Т А Н О В А

23 серпня 2019 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня поточного року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246220, згідно з яким у цей же день на початку першої години ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку 58 у 1-2 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, здійснював керування транспортним засобом автомобілем «АЗЛК-2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9 розділу 2 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, передбачено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До вказаного протоколу долучена роздруківка на папері показників спеціального технічного засобу, що був використаний поліцейським для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , однак відповідні дані у протоколі не зазначені, акт, про який згадано вище і який є обов`язковим при проведенні огляду згідно з наведеним порядком, до протоколу не долучений.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності

Наведене позбавляє суд можливості розглянути справу відповідно до вимог КУпАП.

За таких обставин вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246220 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 524/141/19
Провадження 3/524/284/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення боргу в сумі 33843,95 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, однак до матеріалів справи долучений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_2 (а.с. 21). З вказаного розрахунку вбачається, що 33843,95 грн. - це заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_2 Розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

У зв'язку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.183-1 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП України повернути начальнику Крюківського відділу ДВС м. Кременчука для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Гусач
Справа № 569/878/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

03 січня 2019 року, о 21 год. 14 хв., в м. Рівне по вул. Київська, 92, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Audi A8», номерний знак НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. 4440, на вул. Бурштинова, 10 в м. Рівне, шляхом блокування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 099396 від 03.01.2019 року, рапортом працівника поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384,20 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 122-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Строк предявлення постанови до виконання ________________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 592/1280/19
Провадження № 3/592/325/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором АТ «Технологія», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №5, директор АТ «Технологія» ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку, а саме завищено суми відємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 1208 грн за жовтень 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення погодився зі встановленням факту порушення порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 16.01.2019 року (а.с.1) та Актом №7/28-10-50-10-10/14022407 про результати виїзної документальної позапланової перевірки від 16.01.2019 року (а.с.2-5).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. ст. 40-1, 283 ч. 5 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1 ч. 1, 283 ч. 5 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. (Одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Рахунок 6001, Код платежу 22030106; призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору та РНОКПП платника).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 524/9930/18
Провадження 3/524/102/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КупАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 18 лютого 2019 року на 08 год. 30 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити співробітникам Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 279/128/19
номер провадження 3/279/159/19 П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої молодшою медичною сестрою КЗ "Коростенська ЦРЛ", проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30.12.2018 року близько 14-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщення магазину "Сільпо" по вул. Героїв Чорнобиля, 11 в м.Коростені здійснила крадіжку продуктів харчування, а саме ковбаси вагою 0,962 кг., вартістю 127,33 грн..
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи.
Обставин, які обтяжують або пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 статті 51 КУпАП.
Керуючись ст.ст.40-1,51 ч.1,283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Невмержицька О.А.