overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/3318/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 328725 від 28.08.2019 року, боржник ОСОБА_1 допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання дітей, яка станом на 16.07.2018 року становить 32028,67 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

Однак, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на день розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч.1 ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 766/2220/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4КУпАП,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений 17.12.2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч.4 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Як вбачається зі змісту протоколу ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення будучі посадовою особою.

Проте, до адміністративного матеріалу не надано доказів на підтвердження того, що на час даної пригоди ОСОБА_1 займав відповідальну посаду щодо утримання та ремонту водопровідної мережі та це відноситься до його посадових обов»язків.

Тобто, зазначені недоліки є суттєвим при розгляді справи, та унеможливлюють повний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу.

Крім того, постановою суду від 27.12.2018 року вказаний протокол направлено на доопрацювання проте недоліки вказані у постанові не усунені.

За таких обставин адміністративні матеріали щодо відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеною та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення БР № 007527, складений 17.12.2018 року відносно відповідальності ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч.1 КУпАП повернути до управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Провадження № 3/219/573/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов Головного управління ДФС у Донецькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0609 від 07.10.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, згідно якого 07 жовтня 2018 року о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1, пересуваючись на автомобілі «Опель Віваро», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, здійснював перевезення з м. Горлівка до м. Костянтинівка пасажирів у кількості 6 осіб за оплату послуги в розмірі 150 грн. з кожного без державної реєстрації, як субєкт господарювання (за вищевказаним видом діяльності), з метою отримання доходу, без наявних документів на право здійснення транспортних перевезень пасажирів (ліцензії на перевезення пасажирів), чим порушив вимоги статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпаП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У звязку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 408/3489/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Успенка, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ» її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось05.11.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП України, для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/24168/19

Пров. №3/766/8948/19

18.12.2019 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний код судом не встановлено, проживає: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.11.2019 р. о 16.55 годин на р.Дніпро в м. Херсоні на набержній по проспекту Ушакова ловив рибу дозволеним знаряддям лову спінінгом з берега. Був затриманий під час лову. Виявлено риба свіжа - молодь судака 9 шт., загальною вагою 6 кг, чим перевищив добову норму вилову, яка становить 3 кг на одну особу. Риба у живому вигляді випущена у водойму. Своїми діями грубо порушив п.3.13 Правил любительського та спортивного рибальства ст.63 ЗУ „Про тваринний світ.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вина порушника у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується розпискою про вилучення дерев`яного човна, описом майна, актом вилучення водних біоресурсів.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 85 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., (Рахунок отримувача: UA6021002, одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2019 р.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 585/2821/19
Номер провадження 3/585/651/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

03.07.2019 об 08 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 на «Центральному ринку» в м. Ромни порушив порядок придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, а саме реалізовував свіжу рибу карась, загальною вагою 5 кг по ціні 20 грн./кг, без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, чим порушив ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте належним чином повідомлявся про розгляд справи, в протоколі про адміністративне правопорушення останній зазначив, що реалізовував рибу на базарі м. Ромни без документів, риба карась 5 кг, яку сам спіймав на удочку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 000280/603 від 03.07.2019 (а.с. 1), описом об`єктів лову, вилучених у порушника з розпискою про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (а.с. 2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який письмово визнав свою вину, ступінь його вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, та керуючись ст.ст. 40-1,88-1 ч. 1, 221, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) грн. з конфіскацією об`єктів тваринного світу, а саме: карась загальною вагою 5 кг по ціні 20 грн./кг, які передано на зберігання під розписку ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок. (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду І.М. Машина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/29998/19

Провадження № 3/947/8161/19

19.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії ОБ №167341 від 22.11.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ООО «ТОП-Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2019 року о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Audi A4», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Івана та Юрія Лип, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», н/з НОМЕР_2 , внаслідок якого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення погодився.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що ОСОБА_1 вимог ПДР дотримано не було, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №167341 від 22.11.2019 року та іншими матеріалами в сукупності.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного: вік, соціальне положення, а також ступінь його вини, суд приходить до переконання, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 182/52/19
Провадження № 3/0182/61/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 038238 від 06.12.2018 року, 06.12.2018 року о 15.00 годин в м. Нікополь по вул. Запорізька був встановлений ОСОБА_1, який зберігав заборонене знаряддя лову сітку довжиною 1 м, висотою 1 м., вічко 30 мм. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив встановлені законом норми п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, просив суд суворо його не карати, пояснив що давно зберігав цей шматок сітки, однак ніколи ним не користувався та не мав наміру цього робити. Збитків він не наніс, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 038238 від 06.12.2018 року (а.с. 1), сторінкою опису.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, який не працює та є пенсіонером, враховуючи його тяжкий матеріальний стан порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією заборонених знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією заборонених знарядь лову. Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/1586/19
Провадження №3/592/373/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента коледжу СНАУ

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 р. близько 14 год. 30 хв. знаходився на території ЗОШ № 22 по вул. Ковпака, 57, в м. Суми, де палив цигарку «Bond» блакитний, чим порушив вимоги п. 3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення тютюнопаління та їх шкідливого впливу на здоровя населення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні визнав.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 119331 від 21.01.2019 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 175-1, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров