Справа №583/3417/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 33/816/472/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , за участі захисника Бузинарської Д.М. (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у зв`язку з тим, що він 01 серпня 2019 року о 21-35 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Амурській, поблизу будинку №15 керував мопедом «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестеру «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі ст.247 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови суд взяв до уваги лише матеріали, складені працівниками поліції, проігнорувавши його пояснення і тим самим, перебравши на себе функції обвинувачення. Також ОСОБА_1 вказує на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього йому не були роз`яснені процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, а в самому протоколі відсутні відомості щодо попередніх притягнень особи до адміністративної відповідальності та не зазначено номер бодікамер поліцейських, за допомогою яких проводився відеозапис.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 (в режимі відеоконференцзв`язку), яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується даними, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 351791 від 01 серпня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01 серпня 2019 року о 21-35 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Амурській, поблизу будинку №15 керував мопедом «Yamaha Jog», без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестеру «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Доводи апелянта про невідповідність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з матеріалів справи, даний протокол складений уповноваженою на те посадовою особою, за своїм змістом відповідає положенням ст.256 КУпАП, п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами, містить в собі всі необхідні відомості.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому не були роз`яснені передбачені ст.268 КУпАП процесуальні права, то вони є необґрунтованими. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він власноруч надав письмові пояснення про те, що вживав алкогольні напої, після чого керував мотоциклом та відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в лікарні (а.с.1). Крім того, за змістом протоколу цей документ містить відомості щодо роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а наявність у ньому підпису ОСОБА_1 свідчить, що таке роз`яснення йому надавалось. Доказів того, що пояснення ним записані зі слів поліцейських апелянтом не надано.

Недоречними є і доводи апелянта щодо відсутності в проколі про адміністративне правопорушення відносно нього відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності та номери бодікамер поліцейських, оскільки даний протокол повністю відповідає вимогам додатку № 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженій Наказом МВС від 07.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 10.11.2015 року №1408/27853, відповідно до якої наявність такої інформації у протоколі не є його обов`язковою складовою.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення винуватість ОСОБА_1 доводиться поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2,3), карткою обліку адміністративного правопорушення, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію пройти медичний огляд в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора алкотестеру «Драгер 6810» та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків (а.с.46).

Також апеляційний суд вважає, що під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння співробітниками поліції були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735.

Вказані докази, які суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою.

При цьому, посилання апелянта на те, що суд першої інстанції фактично перебрав на себе функцію обвинувачення, чим порушив право особи на справедливий суд, то вони є безпідставними, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і сумнівів щодо цього у апеляційного суду не виникає.

Перевіривши матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 приходжу до висновку, що ні в доводах апеляційної скарги, ні під час апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції стороною захисту не наведено переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в його діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень суддею суду першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Також при накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному перегляді справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.