Справа № 481/1786/18
Провадж.№ 3/481/6/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, за участю секретаря судового засідання Кузьміної Н.П.., прокурора Філіпського О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Миколаєва Миколаївської області та проживаючого по АДРЕСА_1, працюючого ПОСП «Красна Баштанка», депутата Новобузької районної ради Миколаївської області, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області 08 січня 2002 року, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1будучи депутатом Новобузької районної ради Миколаївської області сьомого скликання, являючись, згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КупАП, суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 1 ст.45 вказаного Закону, без поважних причин, маючи всі необхідні можливості, несвоєчасно, після встановленого терміну декларування щорічно до 01 квітня, а саме 10.10.2018 року о 06:32 год. подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив правопорушення, пов'язаних з корупцією, за яке передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до вимог ч.1 ст.1726 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Прокурор Філіпський О.В. в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП. Просив піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зістаттею 68 Конституції Україникожен зобов'язаний неухильно додержуватисяКонституції Українита законів України, непосягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п. 1 ст. З цього ж Закону (підпункт Б - народні депутати України, депутати Верховної Ради АР Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови), зобов'язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Згідно І-ої сесії Новобузької районної ради Миколаївської області від 10.11.2015 року було визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата Новобузької районної ради 7-ого скликання.

Відповідно до підп. Б п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 10.10.2018 о 06:32 було подано щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

В подальшому 14.11.2018 зроблено скріншот сторінки веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим підтверджено несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Також встановлено, що ОСОБА_1 отримав електронний цифровий підписи 25.07.2018 через Акредитований центр сертифікації ключів ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується витягами.

Виходячи з викладеного випливає, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій, спрямованих на своєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік у визначені законодавством строки.

Згідно із листом Державного підприємства «Українські спеціальні системи», Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, некоректно працював лише 02.01.2018 близько 09:00. Належне безперебійне функціонування Реєстру забезпечено з 09:50 02.01.2018. Близько 12:00 15.03.2018 року Реєстр не функціонував (фіксувалась помилка доступу до сайту, помилка шлюзу 502).О 12:40 15.03.2018 роботу Реєстру поновлено.

Відтак в судовом узасіданні встановлено, що у період необхідності подання ОСОБА_1 декларації за 2017 рік Реєстр працював в належному режимі.

Також, слід зазначити, що згідно відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції № 95-17/173/5/17 від 30.05.2017 уповноважені на те органи Національної поліції (абз. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції») мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 1724 - 1729 КУпАП, та збирати необхідні докази, що підтверджують факти їх вчинення.

Першочерговою справою держави та загальними засадами протидіїкорупції є запобігання корупційним та пов'язаним із корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже, не можуть бути визнані як малозначними.

Отже, незалежно від виду суб'єкта та його службової діяльності, рангута інших характеристик його обов'язком є діяти лише в рамках закону.

Відповідно дост. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно дост. 251 КУпАПпротокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Досліджені докази суддя вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, надано не було.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: особу ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності вперше, його щире каяття, характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому, яка доведена повністю, а тому ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеноїст. 23 КУпАП..

Крім того, відповідно до ст.401 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,2 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 40-1, 279, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (отримувач: Новобузьке УК/Новобузький район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 36340504, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ): 899998, номер рахунку: 4249).

Роз'яснити ОСОБА_1:

- що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

- що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у розмірі 384, 20 гривень в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві, Код , Банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/рахунок 0001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області І.І. Ціпивко