ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, що притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Києві, українця, гр-на України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Ворзель Київської області, українця, гр-на України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05 грудня 2018 року близько 16 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 і, рухаючись в м. Києві по вул. Семашка, 29 заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила), не врахував дорожньої обстановки, не переконався у тому, що такий маневр не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3.), що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

У свою чергу ОСОБА_2, в той же час, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2 і, рухаючись в м. Київ по вул. Семашка, 29, в порушення вимог п. 10.1 Правил при зміні напрямку руху, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1.), який стояв на узбіччі, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожний окремо, визнали свою вину у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом. скоїв наїзд на припаркований автомобіль «РЕНО»; ОСОБА_2 - дійсно за наведених вище обставин та умов керувала технічно справним автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по вул. Семашка, 29, при зміні напрямку руху за поганих погодних умов не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «МАН» д.н.з. НОМЕР_3, що стояв на узбіччі.

Крім власне показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вина, кожного окремо, у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 05 грудня 2018 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Обидва протоколи про адмінпорушення складені уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цих протоколів ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки, а згідно з вимогами п. 10.1 Правил водій перед будь якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це також буде безпечним. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил, а ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим, кожний окремо, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про них, зокрема те, що вони до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставиною, що пом'якшує їх відповідність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити кожному з них стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК