ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1169/19 Номер провадження 33/814/1014/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем Лимар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 20.08.2019, о 21 годині 20 хвилин, в місті Зіньків, по вулиці В. Сука, Зіньківського району, Полтавської області, керував автомобілем Мітсубісі Лансер, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (нестійка хода, млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестера "Драгер" та від проходження медичного огляду в Зіньківській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків чим порушив п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду відносно нього та направити справу на новий розгляд.

Вказує на те, що суд розглянув справу без його участі. Про слухання справи 02.10.2019 він не був повідомлений, а тому вважає що було порушено його право на захист.

Зазначає, що не мав можливості надати клопотання про допит свідків, зазначених в протоколі, яких він не бачив на місці події.

В судові засідання апеляційного суду, призначені на 08.11.2019, 20.11.2019, 20.12.2019, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, що підтверджується наявними в справі рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки.

20 листопада 2019 року постановою ОСОБА_1 піддано приводу, який виконаний не був.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 063240, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорта інспектора СРПП № 1 Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області Шолудько Ю.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці та в медичному закладі підтверджується також наданим суду відеозаписом, який узгоджується з іншими доказами у справі.

Щодо порушень права на захист, які полягали у розгляді справи за відсутності ОСОБА_1 , звертаю увагу на те, що в матеріалах справи (а.с. 13-14) міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення разом з поштовим відправленням - повідомленням про слухання справи на 02.10.2019, направленим на адресу ОСОБА_1 , яке повернулося без одержання до районного суду з зазначенням причини «за письмовою заявою одержувача».

Отже вбачається, що ОСОБА_1 , знаючи про повідомлення з районного суду про судовий розгляд, усвідомлено відмовився від його отримання, а тому вважаю, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і неявка такою особи, є наслідком її волевиявлення.

Крім того, вимоги апелянта щодо направлення справи на новий розгляд, не узгоджуються з положеннями ст. 294 КУпАП, відповідно до яких за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Слід зазначити, що на адресу апеляційного суду надійшло письмове пояснення до апеляційної скарги, яке не підписане особою, що її подала. Вказана обставина унеможливлює зробити висновок про автора даного пояснення, а відтак і перевірити доводи, викладені у ньому. У зв`язку з цим, та враховуючи що ОСОБА_1 не з`являється на виклики до апеляційного суду для надання особисто пояснень по суті справи, - пояснення до апеляційної скарги не може бути визнано належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, а викладені у ньому обставини не підлягають перевірці.

На підставі наведеного вважаю доведеним в діях ОСОБА_1 наявності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан