overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/1867/19
Провадження №3/522/1585/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П. розглянуши матеріали, що надійшли із Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 11А, п/п, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 11А, п/п,за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 11.01.2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин у м. Одеса, вул.. пр-т Шевченко, вчинив дрібну крдажку 2 х метрів кабелю, вартістю 172,90 грн.

У судове засідання ОСОБА_1не зявився, повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях громадянина України є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №125546 від 18.01.2019 року, висновком, постановою, поясненнями, заявою, протоколом огляду, висновком експерта.

Суд, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 44, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 11А, п/п,, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 11А, п/п,адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченко, 11А, п/п,на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя
Справа № 274/765/19 Провадження № 3/0274/488/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2019 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП "Універсалбуд КП Груп",

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

07.02.2019 року до Бердичівського міськрайонного суду з Бердичівського ВП надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду, суддею встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 258982 від 05.02.2019 року адресою місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 є с. Саджава Івано-Франківської обл.

Відповідно до ч. 1 с. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, може розглядатися за альтернативною підсудністю, тобто може розглядатися за місцем проживання порушника.

Отже, виходячи з положень ст. 276 КУпАП, а також враховуючи місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яке є віддаленим від м. Бердичева, дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен бути повернутий органу, який його склав, для направлення справи за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 258982 від 05.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для направлення справи за підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Вдовиченко
Провадження № 3/161/5050/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 грудня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б., розглянувши направлені Головним управлінням ДПС у Волинській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 будучи ФОП вчинив правопорушення, яке виразилося у проведенні через РРО суму покупки, не видано відповідний розрахунковий документ (фіскальний чек), встановлено розбіжність готівкових коштів в касі з звітом по РРО, чим порушено п. 1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. У письмових поясненнях викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що правопорушення виникло через перебування касового апарату в ремонті на час перевірки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000133/05-04/187 від 14.11.2019, актом (довідка) фактичної перевірки №0000202, письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними у протоколі.

Обставин, що пом`якшують відповідальність суд не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП в розмірі 85 грн., а також стягнути судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, за наступними реквізитами: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1918/19
провадження № 3/753/1104/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 січня 2019 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

04 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем його проживання, що за територіальною підсудністю відноситься до Суворовського районного суду м. Одеси.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, зважаючи на те, що положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП також за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вважаю, що дана справа підлягає направленню для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП направити для розгляду до Суворовського районного суду м. Одеси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/1233/19
Провадження №3/263/670/2019
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бул. ШевченкаАДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 24.01.2019р. о 03-10 год. в Донецькій області, м. Маріуполь по вул. Купріна, біля буд.77 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», державний номер НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на опору електропередач (ЛЕП). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив п.п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєнні ДТП визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії БР№116325 від 24.01.2019р. про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 550/125/19
Провадження № 3/550/56/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Скороходове) Чутівського району Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ :

11.01.2019 р. близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 вдома АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою останню,виганяв її з дому, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та повідомив, що він дійсно вчинив вищезазначене правопорушення. Розкаювався у скоєному і просив суворо не карати, з співмешканкою він помирився.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 089113 від 11.01.2019 р., письмовими поясненнями правопорушника, співмешканки останнього ОСОБА_2, та свідка, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 1-5).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, заяву ОСОБА_2, в якій вона повідомила, що помирилася з ним, та просила суворо не карати останнього, суд приходить до висновку, що маються підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк
Провадження № 3/641/49/2019 Справа № 641/75/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає : АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 195 -6 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.12.2018 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 здійснював продаж піротехнічних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі « Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_2 не скористалась своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обгрунтування своєї позиції.

В зв,язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2. підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом; протоколом вилучення піротехнічних засобів

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП, тобто порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 352,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 195-6 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст.. 195-6 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 заходи адміністративного стягнення у вигляді штрафу щодо стягнення 595,00 гривень на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя- В. О. Музиченко
Провадження № 3/686/8343/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.19

11 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 року ДОП СП ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП про те, що 13.10.2019 року біля 18 год. 30 хв. він, перебуваючи по АДРЕСА_2 Хмельницькому зберігав при собі без мети збуту подрібнену речовину зеленого кольору, рослинного походження. Згідно висновку експерта № 8.6-0908 від 28.10.2019 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,102 г, що є невеликим розміром

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням ч.4 ст.38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області Білана С.С. від 29.10.2019 року кримінальне провадження № 0004865 від 13.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведені положення ч.4 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у постанові слідчого, фактами після 13.11.2019 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

Особливо небехзпечний наркотичний засіб - канабіс, массою 0,102 г знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 450/4377/19 Провадження № 3/450/2220/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2019 р. в Пустомитівський районний суд Львівської області для розгляду поступили матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, місце проживання (перебування) якої зазначено: АДРЕСА_1 .

За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 197380 від 09.12.2019 року, місцем вчинення правопорушення є вул. Васильківського,8, м. Львів на територію якого не поширюється юрисдикція Пустомитівського районного суду.

При направленні даної справи, працівниками поліції не вказано причини відступлення від загального правила підсудності та підстави направлення такої в Пустомитівський районний суд.

З врахуванням викладених обставин приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення направлена до неналежного суду, а тому таку слід повернути до ВАП УПП у Львівській області ДПП для направлення до належного суду для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог КУпАП.

Така позиція узгоджується з Рішенням Конституційного Суду України у справі № 5-рп/2015 від 26.05.2015р., в якому зазначено, що положення ч.1 статті 276 КУпАП, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 276, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до ВАП УПП у Львівській області ДПП для скерування до належного суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський