Провадження № 3/537/1163/2019
Справа № 537/4517/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.В., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Шевченка С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який не працює, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.10.2019 року о 00 год. 45 хв. в м. Кременчук по вул. Леонова, 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Проте відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. зазначав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Стверджував, що 15.10.2019 року о 00 год. 45 хв. в м. Кременчук по вул. Леонова, 65, ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Так, в ч.1 ст.130 КУпАП встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №296945, складеним 15.10.2019 року поліцейським роти №4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області сержантом поліції Золотар Г.Г. підтверджується наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав показання, що працює слідчим СВ ВП №1 Кременчуцького ВП УПП в Полтавській області. Восени 2019 року прибув на виклик про домашнє насильство, що відбувалося в будинку по вул. Леонова в м. Кременчук. Працівниками поліції був затриманий правопорушник, якого в кайданках посадили до одного із службових автомобілів, що стояв тут же на вул. Леонова. ОСОБА_2 оформлював правопорушення, коли почув звук гальм. Тут же він побачив, що в службовий автомобіль ВП №1 Кременчуцького ВП, який був припаркований по вул. Леонова, ледь не в`їхав автомобіль ВАЗ. Зіткнення не відбулося лише завдяки застосуванню водієм екстреного гальмування. ОСОБА_2 побачив за кермом автомобіля ВАЗ чоловіка. На передньому пасажирському сидінні знаходилася жінка, на задньому пасажирському сидінні знаходився ще один чоловік. Одразу до автомобіля ВАЗ підійшли працівники поліції для з`ясування обставин події. При цьому пасажир-чоловік с заднього пасажирського сидіння вийшов з автомобіля. А водій-чоловік переліз з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, а потім вийшов з автомобіля через задні праві двері. Водій мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, в тому числі запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, проте він намагався ввести працівників поліції в оману, стверджував, що не керував транспортним засобом, не називав своє ім`я. Після чого працівники поліції провели поверховий огляд водія, під час якого було виявлено його документи, за якими встановлено особу водія, а саме ОСОБА_3 . Подальших подій ОСОБА_2 не бачив, оскільки продовжив займатися своїм затриманим правопорушеником.

Згідно з рапортом поліцейського роти №4 БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області Яценко С., 15.10.2019 року він та сержант поліції ОСОБА_4 відпрацьовували виклик «незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи» за адресою: м. Кременчук вул. Леонова, 65 а. В цей же час рухався автомобіль ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого не врахував дорожньої обстановки та швидкості руху, в наслідок чого ледь не здійснив наїзд на службовий автомобіль поліції, що стояв біля будинку №65а по вул. Леонова. Зіткнення не сталося, оскільки водій ВАЗ своєчасно зупинив свій автомобіль, застосувавши екстрене гальмування. Дана подія зафіксована на камеру. При спілкуванні у водія автомобіля ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_3 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Для складання адміністративних матеріалів щодо водія прибув екіпаж у складі рядового поліції ОСОБА_5 та лейтенанта поліції ОСОБА_6 (а.с. 5).

Згідно з рапортом поліцейського роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Золотар Г., 15.10.2019 року він під час несення служби разом з лейтенантом поліції ОСОБА_6 , рухаючись в м. Кременчук по вул.. Леонова біля будинку №65а, виявили транспортний засіб ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі. Проте водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Водій був ознайомлений з правами. За таких обставин щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Під час фіксації події адміністративного правопорушення застосовувалася відеокамера. (а.с. 6).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що в середині жовтня у нічний час повертався додому разом зі своїм другом ОСОБА_8 . Біля магазину «Теремок» в м. Кременчук до них підійшли працівники поліції, які запропонували проїхати з ними для участі в огляді особи на стан алкогольного сп`яніння. На що вони погодилися. Працівники поліції відвезли їх до Кременчуцького наркодиспансера, де на них чекали інші працівники полії, а також особа високої статури, кремезної тілобудови, на вигляд близько 40 років. У цього чоловіка були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. В їх присутності цей чоловік відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після чого працівники поліції оформили документи по даному факту, які ОСОБА_7 та його друг ОСОБА_9 підписали.

На поданому суду відеозаписі події зафіксовано, що 15.10.2019 року після 00 годин по вул.. Леонова в м. Кременчук припарковані в ряд 3 службових автомобіля поліції, перший автомобіль СВ №1 Кременчуцького ВП, другий та третій автомобілі БПП у м. Кременчук. В середньому автомобілі на задньому пасажирському сидінні сидить затриманий чоловік, в кайданках. Навколо автомобілів знаходяться працівники поліції та громадяни. В період часу з 00 год. 37 хв. 02-07 сек. видно, що позаду першого припаркованого автомобіля СВ №1 Кременчуцького ВП відсутні інші автомобілі. О 00 год. 41 хв. 16 сек. чути різкий звук гальм, потім видно, що за декілька сантиметрів до службового автомобіля СВ №1 Кременчуцького ВП зупинився автомобіль ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_3 ., за кермом якого сидить чоловік, на першому пасажирському сидінні сидить жінка, на задньому пасажирському сидінні сидить другий чоловік. Після зупинки автомобіля пасажир-чоловік одразу виходить з автомобіля через задні праві двері. О 00 год, 42 хв. 46 хв. видно, що водій чоловік перелізає з водійського сидіння на заднє пасажирське сидіння, потім виходить з автомобіля теж через задні праві двері. Після цього з автомобіля виходить і жінка. Учасники подій розглядають службовий автомобіль поліції, перевіряючи наявність механічних ушкоджень. На питання працівників поліції водій та пасажири автомобілів ВАЗ відповідають млявою мовою. Пасажири автомобіля жінка та чоловік, який назвався ім`ям ОСОБА_10 , стверджують, що вони їхали додому, не побачили припарковану машину, але не пошкодили службовий автомобіль поліції внаслідок застосування екстреного гальмування. (00 год. 42 хв. 57 сек., 49 хв., 52 хв. 29 сек., тощо. Також о 00 год. 57 хв., о 01 год. 00 хв., о 01 год. 07 хв. водій-чоловік зазначає, що машина «котилася». З 00 год. 48 хв. працівники поліції намагаються встановити особу водія автомобіля ВАЗ, але він відмовляється назватися, потім називає лише ім`я « ОСОБА_11 ». Після того як працівники поліції провели поверхову перевірку водія за виявленими документами було встановлено його особу як ОСОБА_3 . Працівники поліції вказували, що у водія ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, неодноразово пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він неодноразово відмовлявся. ( з 01 год. 21 хв.). На службовому автомобілі ОСОБА_1 відвезли до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, де останній також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. За таких обставин працівники поліції запросили двох свідків. В присутності ОСОБА_1 встановили їх особи. При цьому ОСОБА_1 сумнівається в безпристрасності запрошених двох осіб, між ними виникла перепалка (01 год. 48 хв.-49 хв.). В присутності двох свідків ОСОБА_1 також відмовилися від проходження огляду на стан сп`яніння. Такий факт запрошені свідки підтвердили в письмових поясненнях. Працівники поліції не знали адресу наркодиспансера. Шляхом опитування лікарів встановили, що наркодиспансер знаходиться на вул. Ціолковського, 76. Але вважали, що така назва вулиці була змінена на нову, а саме ОСОБА_12 . Що і було зазначено у складених ними документах. Працівники поліції по спеціальній інформаційній базі встановили, що відносно ОСОБА_1 в липні 2019 року було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, проте були відсутні відомості про його розгляд судом. Після цього працівники поліції вкотре роз`яснили ОСОБА_1 права, склали протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікувавши його дії за ч. 1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 ознайомили зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з довідкою відділення адміністративної практики від 15.10.2019 року, ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 . (а.с.7).

Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися в судове засідання з поважних причин. За таких обставин з метою дотримання строків розгляду справи суд надав оцінку дослідженим доказам, які містяться в матеріалах справи, є належними, допустимими та достатніми. Заперечення адвоката Шевченка С.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не мав ознак алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, - спростовуються об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на наведені докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при призначенні стягнення суд, враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Повний текст постанови виготовлений 21.12.2019 року.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна