Єдиний унікальний номер: 223/1152/19
Провадження номер: 3/223/392/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі особи, відносно якої складено даний адміністративний матеріал, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Сніжне Донецької області, водія номеру обслуги військової частини НОМЕР_1 , з середньою освітою, неодруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №123 від 16 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 близько 10 години 00 хвилин 16 жовтня 2019 року перебував під час виконання службових обов`язків з явними ознаками алкогольного сп`яніння та був затриманий командиром підрозділу на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується у місті Вугледар Донецької області, після чого був направлений у Центральну міську лікарню міста Вугледар Донецької області для огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері Алконт-М, де показало 0,85 проміле. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 залучений до операції об`єднаних сил, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Також, ОСОБА_1 було роз`яснено відповідальність, що відмова від проходження медичного освідчення, передбачена ст. 172-20 КУпАП, не позбавляє від відповідальності передбаченої цією статтею. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 172-20 КУпАП поява військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

Зі змісту положень ч. 3 ст. 172-20 КУпАП вбачається, що зазначена норма передбачає декілька альтернативних складів правопорушень, зокрема, виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані є одним складом правопорушення, а відмова військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є іншим складом правопорушення, кожен з яких утворює окрему об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №123 від 16 жовтня 2019 року, містить посилання на те, що ОСОБА_1 близько 10 години 00 хвилин 16 жовтня 2019 року відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було роз`яснено, що відмова від проходження медичного освідчення не позбавляє його від відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, та складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення.

Одночасно, в протоколі про адміністративне правопорушення №123 від 16 жовтня 2019 року, зазначено, що ОСОБА_1 було доставлено до Центральної міської лікарні міста Вугледар для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатом дослідження на алкотестері Алконт-М, було встановлено у останнього стан алкогольного сп`яніння у 0,85 проміле., у зв`язку з чим зазначено, що останній виконуючи обов`язки військової служби знаходився в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено у чому саме звинувачується ОСОБА_1 у виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду або у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Окрім того, до даного адміністративного матеріалу долучено Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №16 жовтня 2019 року, згідно з яким за результатами проведеного медичного огляду ОСОБА_1 на наявність алкоголю чи іншої речовини у видихуваному повітрі на пристрої акотестер у останнього встановлено алкогольне сп`яніння у 0, 85% проміле.

На теперішній час, чинним законодавством не врегульовано порядок проведення медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння військовослужбовців, даний огляд проводиться за аналогією закону на підставі Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Так, згідно п. п. 4, 15, 16 Розділу 3 Інструкції, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Однак, всупереч вищезазначеним положенням Інструкції, даний адміністративний матеріал не містить висновку медичного закладу щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який в розумінні Наказу Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, є єдиним належними та допустимим доказом підтвердження наявності у особи стану алкогольного сп`яніння.

Більш того, протокол про адміністративне правопорушення містить підписи двох свідків, однак адміністративний матеріал не містить жодних письмових пояснень свідків, а в протокол про адміністративне правопорушення не зазначено адреси даних свідків, що унеможливлює їх виклик до суду для надання показів.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З огляду на викладене, суд, зважаючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення не визначено у чому саме звинувачується ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що до суду не надано жодного належного та допустимого доказу, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що доданими до даного протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами вина ОСОБА_1 , яка є складовою частиною будь-якого складу правопорушення і має бути обов`язково встановлена при розгляді адміністративних матеріалів, недоведена та не може бути встановлена судом.

Отже, враховуючи зазначене, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 є недоведеною та не встановленою, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суд вважає, що у діях останнього відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 172-20, 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області Дочинець С.І.