КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4514/2019 Суддя І інстанції - Гончарук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Чубко Ю.М. на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді 16.06.2019 року о 00 год. 00 хв. в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane ML2 д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Визволителів, 6, в темну пору доби без вимкненого ближнього світла, після зупинки у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`янінні. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник Чубко Ю.М., посилаючись на незаконність та однобічність судового рішення, просить скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 30.09.2019 року та закрити провадження у справі на підставі п. п. 1, 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому апелянт вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не вказано за якими ознаками працівники поліції встановили перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджної Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Також апелянт звертає увагу на те, що у постанові судді місце вчинення правопорушення вказано проспект Визволителів, 6, що не відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 керував автомобілем по вул. Микільсько - Слобідська, 4Г.

Окрім того, захисник звертає увагу на те, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладено поза межами строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з наведеним апелянт вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню на підставі п. п. 1,7 ст. 247 КУпАП із закриттям провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення частково, а постанову судді районного суду належить змінити, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді районного суду, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленням до медичного закладу та відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними, оскільки спростовуються наведеними у постанові судді доказами.

Щодо зауваження захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді районного суду не співпадає місце вчинення правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 місцем вчинення правопорушення є вул. Микільсько - Слобідська, 4Г, а у постанові судді місцем вчинення правопорушення вказано адресу проспект Визволителів, 6, то суддя апеляційного суду звертає увагу на таке.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. Микільсько - Слобідська, 4Г, а протокол за відмову від проходження огляду у лікаря нарколога було складено за адресою: Визволителів, 6.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 направлявся на огляд до Київської міської наркологічної клініки "Соціотерапія", яка розташована в м. Києві по проспекту Визволителів, 6 (а.с. 2).

Отже, місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке полягало у тому, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, була адреса м. Київ, проспект Визволителів, 6, а тому у постанові судді немає розбіжностей з протоколом про адміністративне правопорушення щодо місця вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, суддя апеляційного суду вважає слушними доводи апеляції захисника щодо недотримання суддею районного суду вимог ст. 38 КУпАП при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, і при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинене 16 червня 2019 року, отже, на момент розгляду справи в суді 30 вересня 2019 року закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі та підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з наведеного суддя апеляційного суду має ухвалити рішення про зміну постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чубко Юлії Михайлівни задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В решті постанову судді районного суду залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальська