Провадження № 33/824/4532/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11 » грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи провадження відносно якої закрито ОСОБА_1 , й0го захисника Безелюк І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, провадження закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.05.2019р. приблизно о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по просп. Перемоги, 142-А у м. Києві, в порушення п.13.1 ПДР, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля «Citroen Jumper», після чого в порушення вимог п.2.10 ПДР, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційної скарги апелянт послався на однобічність і неповноту розгляду справи, оскільки, на його думку, належним чином не досліджені фактичні обставини справи, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, суд не взяв до уваги порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі щодо строків проведення розшукових заходів, строків направлення матеріалів до суду, судом враховані докази, які можуть свідчити про його непричетність до ДТП, схема ДТП не містить даних про місце розташування іншого транспортного засобу, судом не враховано порушення водієм автомобіля «Citroen Jumper» правил паркування автомобіля на зупинці громадського транспорту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Безелюк І.С., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови у зв`язку з неповнотою з`ясування обставин справи та необґрунтованим визнанням ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи повно всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, давши їм належну оцінку, правильно встановивши фактичні обставини справи, дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за обставин, викладених в постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283234 від 7.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 19.05.2019р. о 14 год. 20хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Перемоги, 142 А, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль «Citroen Jumper» отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1); даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 283235 від 07.10.2019, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 312 D» д.н.з. НОМЕР_1 , в м.Києві по проспекту Перемоги, 142 А, після вчинення ним ДТП, в порушення вимог п. 2.10 ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП (а.с.2); схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, дорожня розмітка, вказані пошкодження автомобіля «Citroen Jumper» (а.с.6); поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 19.05.2019р. як одразу після ДТП (а.с.8) так і в судовому засіданні, згідно яких він на автомобілі «Citroen Jumper» за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 124 А зробивши зупинку для інкасації коштів, десь о 14 год. 20 хв., відчув поштовх свого автомобіля та помітив маршрутне таксі-Мерседес Спринтер білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , який зачепив його автомобіль, можливо дзеркалом і який не зупинився та поїхав в сторону вул. Чорнобильська; рапортом начальника СРПП № 3 Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області майора поліції Черниша О. від 11.08.2019 про результати проведення перевірки за матеріалами ЄО №4663 від 24.07.2019р по факту ДТП за участю автомобіля Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого був встановлений власник автомобіля Мерседес - ОСОБА_1 (а.с.3); рапортом поліцейського роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП капрала поліції Павлишина М.П. від 19.05.2019, згідно якого, він, прибувши на виклик за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 142А, водій автомобіля «Citroen Jumper» ОСОБА_2 повідомив, що його автомобіль зачепив автомобіль Мерседес з д.н.з. НОМЕР_3 та не зупинивши поїхав з місця події (а.с.7); витягами з бази «Armor» від 15.07.2019 (а.с.12-13); фотознімками автомобіля «Mercedes-Benz 312 D» номерний знак НОМЕР_1 , із зазначенням проміжків часу його руху 19.05.2019 (а.с.14-15); іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд 1 інстанції вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п. 13.1, 2.10 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

З такими висновками суду, погоджується і апеляційний суд, оскільки вони є обґрунтованими, підтверджуються сукупністю наявних в матеріалах провадження доказів та належним чином мотивовані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення щодо строків проведення розшукових заходів та направлення матеріалів до суду, є необґрунтованими.

Так, відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП; остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, заходи для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення Управлінням патрульної поліції у м. Києві ДПП було закінчено та направлено 17.07.2019 № 33254/11/11/5/02-2019 за місцем проживання ОСОБА_1 - до Макарівського ВП ГУ НП в Київській області для перевірки та прийняття рішення. Отже, заходи для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення Управлінням патрульної поліції у м. Києві ДПП були виконані у строки передбачені вимогами вказаної Інструкції.

Також є необґрунтованими і доводи апелянта щодо порушень при складанні схеми ДТП у зв`язку з не зазначенням місця розташування автомобіля іншого учасника ДТП, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після вчиненої ним ДТП покинув місце пригоди.

Доводи апелянта про те, що наявність в матеріалах справи копії фотокартки його транспортного засобу із зазначенням проміжку часу його руху не доводить його вини у вчинені правопорушень, є непереконливими, оскільки спростовуються, як показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який одразу після ДТП пояснив, що припаркувавши автомобіль за зупинкою громадського транспорту для інкасації коштів, відчув поштовх автомобіля та побачив у дзеркало заднього виду як від зупинки громадського транспорту від`їхало маршрутне таксі - «Mercedes-Benz Sprinter» білого кольору, частково запам`ятав номерний знак, а саме: « НОМЕР_3 , так і показаннями самого ОСОБА_1 , який не заперечив, що дійсно у час зазначений в протоколі 19.05.2019р., здійснюючи пасажирські перевезення по маршруту Бишів-Київ (Кощівка) на автомобілі «Mercedes-Benz 312 D», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Перемоги в м. Києві та виїжджав з зупинки громадського транспорту, але заперечив свою причетність до ДТП.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколах про адмінправопорушення та постанові судді обставин, матеріали справи не містять і захисником ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не надані.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення Згурським правил паркування автомобіля на зупинці громадського транспорту, не впливають на правильність висновків суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки саме порушення ОСОБА_3 п.13.1 ПДР знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що по справі наведено достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимостіта які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП, а тому висновки суду І інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення, є обґрунтованими, підстав для скасування постанови та закриття провадження не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________