справа №176/1049/19
провадження №3/176/186/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гусейнов К.А.,

секретар с/з Яценко О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання в ДУ ЖВК-26 у вигляді позбавлення волі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

з участю в режимі відео конференції ОСОБА_1 , представника «ЖВК(№26)» Хавренко В.М.

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 138481 від 25 квітня 2019 року, складеного ДОП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції Кузьменко С.О., 22.11.2018 року о 20 год. 05 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на території ЖВК №26, що за адресою пров. Дальній, 11 м. Жовті Води зберігав при собі, а саме в правій передній кишені куртки подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №1/8.6/935 від 21.03.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «Канабіс» масою 4,592 г, що є невеликим розміром, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що даний згорток йому не належить. У нього при огляді нічого вилучено не було. Згорток з наркотичною речовиною було знайдено у куртці, яка висіла у іншому приміщенні та чия ця куртка він не знає. Коли його оглядав працівник колонії на ньому куртки не було та особисто у нього нічого знайдено не було.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення на правопорушника за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно протоколу огляду від 22.11.2018 року у гр. ОСОБА_1 в ході зовнішнього огляду ніяких заборонених предметів і речовин не виявлено. При цьому на столі знаходиться паперовий згорток, який за словами учасника огляду ОСОБА_2 він виявив та вилучив у засудженого ОСОБА_1 під час обшуку побутового приміщення виробничого об`єкту «цех №3» в правій передній кишені його куртки. В ході детального огляду паперового згортку було виявлено невідому речовину зеленого кольору в подрібненому стані.

Згідно висновку експерта від 21.03.2019 року №1/8.6/935, надана на експертизу 15.03.2019 року речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, масою 4,991 г в паперовому згортку, яку було виявлено працівниками державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» під час обшуку побутового приміщення виробничого об`єкту «цех №3» у ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в правій передній кишені куртки є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 4,592 г.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у справі відсутні докази, які б підтверджували винуватість останнього у вчиненні правопорушення, вказаного у протоколі.

Так, у матеріалах справи будь-які пояснення свідків, понятих відсутні, в протоколі не зазначені їх прізвища, матеріали справи не містять доказів про те, що саме у якій куртці ОСОБА_1 було знайдено паперовий згорток із наркотичною речовиною та, що даний згорток належав саме йому. Досліджений вище протокол огляду суд вважає не належним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки при його складенні у ОСОБА_1 заборонених речей не знайдено. Належність йому зазначеного вище згортку записана зі слів співробітника колонії, який начебто особисто проводив обшук, доказів чого суду не надано.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи, викладене та, те що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 144 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Спеціальний пакет № 4055752, в якому міститься паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом вагою 4,592 г, який знаходиться на зберіганні в Жовтоводському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №0873 знищити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Гусейнов