overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/6249/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «ТЕХНОМАШ»,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «ТЕХНОМАШ», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Білостоцького, буд. 161, в порушення вимог абз. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України та розділу 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 №4, за 4 квартал 2018 року з недостовірними відомостями, а саме без відображення основної суми поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, за ознакою доходів фізичних осіб «153».

ОСОБА_2 ,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-витягом з акту про результати планової документальної перевірки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він перебуваючи посадовою особою підприємства допустив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, який обчислюється не з часу складання адміністративного протоколу, а з часу вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.08.2019
№ 207/202/19
№ 3/207/102/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Південного ВП Камянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студент, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Б.Хмельницького, 20, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року о 13.00 годині ОСОБА_2, курив сигарету «Марвен» на території навчального закладу КЦППРКБА по вул. Б. Хмельницького, чим порушив чинне законодавство.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ГР №239184 від 11.01.2019 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/528/2019Справа №: 641/771/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Азербайджану, працюючого директором ТОВ «Полімер-Трейд Плюс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Розглянувши надані суду матеріали, встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додано податкове повідомлення рішення, а тому, надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для доопрацювання та долучення до матеріалів зазначених документів.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня дата народження, адреса мешкання особи яка вчинила адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для доопрацювання до Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/686/7271/19
ПОСТАНОВА

іменем України

01.11.19

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , працюючого різноробочим цегельний завод с. Доброгорща Хмельницького району, притягнутого до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 14 жовтня 2019 року близько 17 год. 00 хв. таємно, шляхом вільного доступу, здійснив дрібну крадіжку 166 качанів кукурудзи з поля ТОВ «СГП «Агропромтехніка», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, чим завдав власнику матеріального збитку на суму 100 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наміру викрадати кукурудзу у нього не було, він, збирав кукурудзу в полі після прибирання урожаю комбайном.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджується його поясненнями в ході розгляду справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №225464 від 18.10.2019 року. Факт збирання кукурудзи з поля 14.10.2019 року підтверджується поясненнями ОСОБА_3 від 14.10.2019 року.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності з даного виду адміністративних правопорушень, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 51, ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/15286/19 3/521/6399/19

20 грудня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.08.2019 року близько 00 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_1 по вул. Ген. Петрова у м. Одесі, на вимогу працівників поліції не зупинився, після чого був зупинений на вул. Ген. Петрова в м. Одесі шляхом гучномовця.

За даним фактом співробітниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в призначений день та час до суду не з`явився, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Дослідивши надані суду матеріалів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 минуло більше трьох місяців, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Номер провадження 3/521/7666/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.12.2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ВБД РУПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУ про АП, -

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2019 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MAN», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м.Одеса, на вул. Дальницька, перевозив на кузові автомобіля сипучий вантаж (пісок) не зафіксований тентом, в результаті чого скоїлось висипання на проїжджу частину, в результаті чого порушив п.п. 2.3- ?Г?, ?Б? «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками ВБД РУПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ № 155891 від 21.10.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 139 ч.1 КУ про АП.

Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУ про АП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлен належним чином.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24,33, 139 ч.1,221,283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУ про АП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Д.Коблова
справа № 166/1515/19
провадження № 3/166/621/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт. Ратне 21 грудня 2019 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.162 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 грудня 2019 року, близько 07 год. 00 хв., на ринку в смт.Ратне, Ратнівського району Волинської області, здійснив незаконний обмін валютних цінностей в сумі 5 доларів США, чим порушив ст.6 Закону України "Про валюту і валютні операції" від 21.06.2018 №2473-VIII , відповідальність за що передбачена ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.12.2019 року, письмовим визнавальним поясненням ОСОБА_1 від 20.12.2019 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 20.12.2019 року, протоколом вилучення від 20.12.2019 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 20 грудня 2019 року, близько 07 год. 00 хв., на ринку в смт.Ратне, Ратнівського району Волинської області, здійснив незаконний обмін валютних цінностей в сумі 5 доларів США.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його винуватості, приймаючи до уваги те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приходжу до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Керуючись ст.ст. 40-1, 162, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та піддати його стягненню, у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей в розмірі 150 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. УК у Ратнівському районі 22030101, , МФО 899998, р/р UA6003320, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 147/141/19
Провадження № 23-з/801/159/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області з 14 червня 2018 року не здійснюється судочинство через відсутність суддів у штаті суду.

Дослідивши матеріали справи та доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, справу слід передати до іншого суду, що є найбільш наближений територіально.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Тростянецького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП направити для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Суддя: /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом:
Справа № 526/2612/19
Провадження № 3/526/818/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, які надійшли з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2019 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086278 від 04.12.2019 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 листопада 2019 року о 19 год. 00 хв. по вул. Полтавська, в м. Гадяч Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хюндай Акцент 1,4 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та, наближаючись до нерегульованого дорожнього пішохідного переходу, не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та пошкодження майна пішохода.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Диспозиція ст. 124 КУпАП не включає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на пішохода та пошкодження майна пішохода.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами), так, як до матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не приєднано постанови слідчого про закриття кримінального провадження за відсутності події і складу злочину, висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 .

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко