П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/874/19

Провадження №3/377/298/19

24 грудня 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участі секретаря судового засідання Прядко Н.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в 2 ДПРЧ 11 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Київській області на посаді водія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресю: АДРЕСА_2 , -

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2019 року водій ОСОБА_1 об 11 годині 40 хвилин, в м. Славутич по проспекту Дружби Народів, керував автомобілем ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Славутицької міської лікарні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, пояснив та надав письмові пояснення про те, що 23 жовтня 2019 року об 11 годині 40 хвилин рухався на автомобілі ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Славутичі по проспекту Дружби Народів в напрямку залізничного вокзалу. Припаркувавшись неподалік магазину «Вена», він помітив, як ззаду під`їхав автомобіль поліції з включеним звуком сирени. Поки він виходив з автомобіля, до нього підбіг поліцейський ОСОБА_2 та спитав, чи не перебуває він в стані алкогольного сп`яніння. Він відповів поліцейському, що в стані алкогольного сп`яніння не перебуває, проте інспектор поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився, бо в цей день алкогольні напої він не вживав, а вживав алкогольні напої напередодні ввечері. Перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі він звернувся до лікаря з проханням надати йому свідоцтво про повірку прибору та сертифіката відповідності, але в наданні цих документів йому було відмовлено. Газоаналізатор він продував декілька разів і кожен раз він показував різні цифри. Вважає, що було порушено інспектором поліції встановлену законом процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затверджену спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735, тому що пройти на місці події огляд на стан сп`яніння йому запропоновано не було. Не погодившись з результатом огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора, він попросив пройти огляд повторно методом збору сечі, але йому було відмовлено в проходженні такого огляду за допомогою лабораторних досліджень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2019 року в першій

половині дня, він стояв біля входу до магазину «Вена» м. Славутич. В цей час до нього підійшов поліцейський та попросив відігнати свій автомобіль пояснивши, що він буде паркувати автомобіль ВАЗ21070 сірого кольору. Він від`їхав на своєму автомобілі, а поліцейський припаркував вказаний автомобіль. Через два тижні до нього приїжджав цей поліцейський та відібрав письмові пояснення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП № 3 Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області. 23 жовтня 2019 року він перебував на чергуванні. В денний час він, рухаючись на службовому автомобілі по проспекту Дружби Народів, помітив автомобіль ВАЗ 21070 синього чи сірого кольору з багажником жовтого кольору. Враховуючи, що конструкція багажника була іншого кольору ніж автомобіль, то виникли сумніви щодо причетності даного автомобіля до ДТП. Включивши проблискові маячки, він поїхав за автомобілем ВАЗ 21070. Біля магазина «Вена» вказаний автомобіль зупинився. Він теж зупинився та, вийшовши зі службового автомобіля, підійшов до водія автомобіля ВАЗ 21070. Під час спілкування з водієм було помічено, що водій має ознаки сп`яніння, а саме почервоніння очей, сильний запах алкоголю з ротової порожнини. В зв`язку з тим, що прилад «Драгер», який використовувався Славутицьким ВП для огляду на стан сп`яніння, в той час перебував на повірці, то водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. Водій був доставлений в лікарню, де було проведено огляд на стан сп`яніння та встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також відносно ОСОБА_1 була винесена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він не мав при собі посвідчення водія.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозапис з міської камери спостереження, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини і суть правопорушення, та з яким ОСОБА_1 погодився;

- копією Акту КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10 від 23.10.2019 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- висновком КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19, складеному 23.10.2019 року об 11 год. 50 хв., яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810, прилад № ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 5295, проведеного 23.10.2019 року об 11 год. 45 хв. з результатом 1.87 %о;

- тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу DRAGER ALKOTEST 6810, прилад № ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 5296, проведеного 23.10.2019 року о 12 год. 01 хв. з результатом 1.51 %о;

- відеозаписом з міської камери спостереження 130-2019.10.23-143242.avi на диску CD-R, переглядом якого в судовому засіданні встановлено, що автомобіль ВАЗ 21070 рухається по проспекту Дружби Народів в бік залізничного вокзалу, а йому на зустріч рухається автомобіль патрульної поліції, який на перехресті розвертається і починає рух за автомобілем ВАЗ 21070;

- відеозаписом з міської камери спостереження 130-2019.10.23.avi на диску CD-R, переглядом якого в судовому засіданні встановлено, що автомобіль ВАЗ 21070 рухається в напрямку залізничного вокзалу та паркується, а за ним рухається автомобіль патрульної поліції;

- копією Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007151, виданого першим заступником Міністра економічного розвитку і торгівлі України

Максюта А.А., яким засвідчено, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest…, код УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-13, а також технічній документації виробника;

- копією Свідоцтва про державну реєстрацію, виданого директором Департаменту регуляторної політики у сфері обігу лікарських засобів та продукції у системі охорони здоров`я МОЗ України Константіновим ОСОБА_4 , відповідно до якого прилад електродіагностичний, зокрема, Alcotest 6810 внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці;

- копією Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 953, виданого ДП «Чернігівстандартметрологія» Мінекономрозвитку України, яке чинне до 16.05.2020 року, газоаналізатор Drager Alcotest 6810 зав. № ARFA-0637, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (з наступними змінами) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був направлений для огляду на стан сп`яніння в медичний заклад в зв`язку з тим, що був запах алкоголю з порожнини роти останнього, що відповідно до вимог п.3 розділу І Інструкції є ознакою алкогольного сп`яніння.

Крім того, в судовому засіданні встановлено з пояснень свідка ОСОБА_2 та довідки начальника Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, що газоаналізатор ALKOTEST 6810 «Drager», заводський № ARBL -0462, який використовується Славутицьким ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області, в період із 22.10.2019 року по 25.10.2019 року перебував на повірці в ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» у зв`язку із закінченням терміну дії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.05.2018 року № 12-01/2554, тому у зазначений вище період у службовій діяльності особовим складом Славутицького ВП використовуватися не міг.

Вказані обставини сталі підставою для направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння до Славутицької міської лікарні Славутицької міської ради Київської області.

З урахуванням наведеного, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не може бути визнаний недійсним з тих підстав, що він проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а в медичному закладі.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в Славутицькій міській лікарні Славутицької міської ради Київської області відповідно до вимог Інструкції.

Так, відповідно до п.4 розділу ІІІ Інструкції метою цього огляду в медичному закладі є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За змістом п.9 розділу ІІІ Інструкції використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як зазначено у п.15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду( п.16 розділу ІІІ Інструкції).

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку ( п.17 розділу ІІІ Інструкції).

В судовому засіданні встановлено, що використання приладу «DRAGER ALKOTEST» 6810, в Славутицькій міській лікарні підтверджено належним чином завіреними копіями Сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007151, Свідоцтва про державну реєстрацію, виданого директором Департаменту регуляторної політики у сфері обігу лікарських засобів та продукції у системі охорони здоров`я МОЗ України Константіновим ОСОБА_4 , Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 953, виданого ДП «Чернігівстандартметрологія» Мінекономрозвитку України. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був виданий на підставі акту щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння був повідомлений ОСОБА_1 в присутності поліцейського Клименка ОСОБА_5 М., який його доставив в медичний заклад.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з показаннями приладу «DRAGER ALKOTEST» і просив лікаря провести лабораторне дослідження на стан алкогольного сп`яніння, не є підставою для визнання такого огляду недійсним, оскільки відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції обов`язкове проведення лабораторних досліджень передбачено для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Висновок про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння ним не оскаржувався в судовому порядку і є належним доказом перебування в такому стані відповідно до ст. 266 КУпАП, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Інші доводи ОСОБА_1 не спростовують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв`язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.9 а ПДР України, яким заборонено водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи клопотання заступника голови ГО «Громадська мерія Славутича» про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з передачею матеріалів на розгляд громадської організації, необхідно виходити з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вину у вчиненому правопорушенні в судовому засіданні не визнав, в скоєному правопорушенні щиро не розкаявся, не усвідомив наслідки своєї поведінки, вважаю, що не доцільно відносно нього застосовувати заходи громадського впливу, тому підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації відсутні.

З урахуванням наведеного клопотання заступника голови ГО «Громадська мерія Славутича» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із передачею адміністративного матеріалу на розгляд громадській організації, задоволенню не підлягає.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька