Справа № 756/8312/19 Головуючий у І інстанції Жук М.В.
Провадження № 33/824/3647/2019 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Сушка Р.М.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344719 від 11.06.2019 року, ОСОБА_1 10.06.2019 року близько 23 год. 00 хв. по пр-ту Оболонський, 21-Б у м. Києві, керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись в третій (крайній лівій) смузі руху, не був уважним, не достатньо стежив за дорожньою обстановкою, чим спричинив зіткнення з металевою огорожею (перешкодою), встановленою в цій смузі, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 11.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та закрити щодо нього адміністративне провадження.

В обґрунтуванні вказує, що ДТП сталась не з його вини, а через те, що металеві огородження були встановлені на третій смузі для руху без попереджувальних знаків та в нічний час не проглядались, звертає увагу, що він своїми діями не створив перешкод та небезпеки іншим транспортним засобам, які рухались в потоці, нікому не завдав матеріальних збитків.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано іншої постраждалої сторони та того, що третя смуга для руху призначена також для паркування, також працівниками патрульної поліції не було встановлено власника металевих огороджень.

Просить врахувати його особу та те, що він є багатодітним батьком трьох неповнолітніх дітей, автомобіль використовує в службових цілях.

Заслухавши доповідь судді, Ковальчука О .М. , який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1 - адвоката Сушка Р.М., який 27.09.2019 року, приймаючи участь в розгляді апеляційної скарги, просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.11.5 ПДР, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

ОСОБА_1 не виконав вказаної вимоги ПДР України, що призвело до пошкодження автомобіля під його керуванням.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344719 від 11.06.2019 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11.06.2019 року.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 є вірними, підтверджуються належними та допустимими доказами.

Тому його доводи про вчинення ДТП не з його вини та відсутність в його діях складу адмінправопорушення є малопереконливими.

Разом з тим, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Як вбачається з матеріалів справи, під час керування автомобілем ОСОБА_1 здійснив наїзд на металеву огорожу (перешкодою), встановлену в смузі для руху, по якій він рухався, яку не помітив, через відсутність підсвічування та будь-яких дорожніх знаків, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, ОСОБА_1 - раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні трьох малолітніх дітей, робота пов`язана з їздою на автомобілі, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що сукупність викладених обставин свідчить про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 20 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: