Справа № 446/511/19
Провадження № 3/446/178/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 м. Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Львові ДПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 126150 від 27 листопада 2018 року, водій ОСОБА_1 27.11.2018 о 21.23 год. на 522 км.а/д Київ-Чоп (М-06), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в Буській ЦРЛ Львівської області. Висновок № 327 від 27.11.2018. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 27.11.2018 близько 17.30 год. на 522 км дороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції за порушення вимог дорожньої розмітки та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після цього працівники поліції вказали, що в нього є ознаки алкогольного спяніння, а тому йому необхідно пройти відповідний огляд. Оскільки в працівників поліції не було спеціальних технічних засобів для проведення такого огляду, йому сказали дочекатись іншого екіпажу працівників поліції. Близько 20.20 год. за відсутності спеціального технічного засобу його було направлено для проходження огляду на стан спяніння до Буської ЦРЛ, а через годину працівники поліції запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального засобу, але він відмовився, погодившись їхати до медичного закладу. Огляд було проведено о 22.40 год., тобто зі спливом більше як двох годин з часу виявлення підстав для такого огляду, що вважає суттєвим порушенням.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, покликаючись на те, що медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння є недійсним, так як проведений зі спливом двох годин після виявлення підстав для його проведення. У подальшому, адвокат клопотав про закриття провадження в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2018 серії БД № 126150, водій ОСОБА_1 27.11.2018 о 21.23 год. на 522 км.а/д Київ-Чоп (М-06), керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в Буській ЦРЛ Львівської області. Висновок № 327 від 27.11.2018. Даний протокол складено за порушення вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 водія ОСОБА_1 було направлено для проходження такого огляду в Буську ЦРЛ 27.11.2018 о 20.20 год.

У відповідності до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 327, 27.11.2019 о 22.25 проведено огляд ОСОБА_1 з використанням спеціального засобу Алкофор 307, результат обстеження 1,03 проміле. На підставі даних акту складено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відтак, за результатами проведеного медичного огляду на стан алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 було складено протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 126150 від 27 листопада 2018 року за порушення п. 2.9 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення п. 2.9 а ПДР України передбачена адміністративна відповідальність

за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена ст. 266 КУпАП та Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

П. 3 Розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

А відповідно до п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно з положеннями ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, аналіз вище зазначених положень дає підстави для висновку, що порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на виявлення ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, оформлення результатів такого огляду чітко визначені Інструкцією та ст. 266 КУпАП, а обовязок їх дотримання закріплений у ст. 19 Конституції України згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте, у ході розгляду справи, судом встановлено порушення порядку проведення медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 та оформлення матеріалів результатів такого огляду.

Так, судом встановлено, що зазначений в протоколі час вчинення можливого адміністративного правопорушення 27.11.2018 21.23 год. не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки направлення ОСОБА_1 на огляд до Буської ЦРЛ було здійснене ще о 20.20 год. 27.11.2018 і до вказаного медичного закладу ОСОБА_1 доставляли працівники поліції, а отже він не міг керувати транспортним засобом о 21.23 год., тобто зі спливом 63 хв. від часу, коли його вже було скеровано в медичний заклад для проходження відповідного огляду.

У ході доопрацювання адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1, який було повернуто до УПП у Львівській області згідно з постановою суду від 01.02.2019, вказану розбіжність у часі вчинення можливого адміністративного правопорушення усунено не було, натомість даний факт у суді спростовано Направленням від 27.11.2018 з зазначенням часу 20.20 год. та поясненнями ОСОБА_1, який вказав, що о 20.20. год. його було направлено на медичний огляд, а через годину, йому запропонували пройти огляд на місці зупинки, після відмови в чому поліцейські доставили його в медичний заклад.

Також, з наданого суду ДПП УПП у Львівській області відеозапису з нагрудної камери (Диск 2) на 21:39 хв відеозапису видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використання спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків, після чого поліцейські своїм транспортним засобом доставили його в Буську ЦРЛ. Проте, даний відеозапис не містить зафіксованої відеоінформації того, як поліцейський після відмови ОСОБА_1 заповнює, згідно з вимогами п. 8 Розділу ІІ Інструкції, Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, що свідчить про те, що таке Направлення дійсно було заповнене ще о 20.20 год., як зазначив ОСОБА_1 та що видно з самого направлення.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як встановлено вище, після виявлення ознак можливого алкогольного спяніння у водія транспортного засобу ОСОБА_1, поліцейським о 20.20 год. 27.11.2018 було заповнено Направлення цього водія до Буської ЦРЛ для проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння.

У подальшому, після виявлення цих ознак та оформлення Направлення, водія ОСОБА_1 не було доставлено поліцейськими до медичного закладу, а зі спливом години часу йому в порушення порядку визначеного Інструкцією було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, що підтверджується відеозаписом нагрудної камери поліцейського 21:28 хв. запису (Диск 2).

Після відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, йому було запропоновано провести такий огляд в медичному закладі. При цьому, відеозапис з нагрудної камери (Диск 2) не містить зафіксованої відеоінформації того, як поліцейський після відмови ОСОБА_1 заповнює, згідно з вимогами п. 8 Інструкції, Форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Натомість, судом встановлено, що таке Направлення було заповнене ще о 20.20 год., тобто з порушенням встановленого Інструкцією порядку дій поліцейського щодо направлення водія на медичний огляд.

Згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 327, 27.11.2019 о 22.25 проведено огляд ОСОБА_1 з використанням спеціального засобу Алкофор 307, результат обстеження 1,03 проміле. На підставі даних акту складено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Разом з тим, відеозапис нагрудної камери поліцейського (Диск 2) містить запис про проходження медичного огляду ОСОБА_1 з застосуванням спеціального технічного засобу о 22.39:13 год. та одержання результатів такого о 22:29:25.

Беручи до уваги, що з часу встановлення підстав для здійснення медичного огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 о 20.20 год. до проведення такого огляду в закладі охорони здоровя Буській ЦРЛ о 22:29:13 минуло більше двох годин, тому є достатні підстави вважати, що такий огляд проведено з порушення вимог ст. 266 КУпАП, а тому такий огляд відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

Окрім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 126150 від 27 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 вказано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 27.11.2018 о 21.23 год.

Однак, час вчинення можливого адміністративного правопорушення 21.23 год. 27.11.2018, який зазначено в протоколі, не відповідає дійсності, оскільки направлення ОСОБА_1 на огляд до Буської ЦРЛ було здійснене ще о 20.20 год. 27.11.2018 і до вказаного медичного закладу ОСОБА_1 доставляли працівники поліції, а отже він не міг вчинити можливе адміністративне правопорушення о 21.23 год.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Беручи до уваги те, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог п.8, п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ч. 4 ст. 266 КУпАП, що має наслідком згідно з ч. 5 цієї статті недійсність такого огляду, суд, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що недотримання всіх цих вимог при складанні протоколу працівниками поліції свідчить про недійсність проведеного медичного огляду, а отже стан спяніння ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом не доведений.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає також, що на момент розгляду справи 28.03.2019 закінчилися строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, що також є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Однак у даному випадку, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що само по собі виключає можливість накладення на нього адміністративного стягнення не дивлячись на встановлені законом для цього строки, тому провадження у даній справі підлягає закриттю саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушеника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.

Керуючись ст. 247, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк