Провадження № 3/235/3184/19
Єдиний унікальний № 235/8785/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., розглянувши матеріали, які надійшли Покровсько-Добропільського управління Головного Управління Державної податкової служби в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покровська Донецької області, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Сільверхаус»», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1 , який повторно протягом року, вчинив порушення строків подання (несвоєчасне подання) платіжних доручень на перерахування належних до сплати самостійно задекларованих та узгоджених сум і акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів за вересень 2019 року. Дане порушення було встановлено при проведенні камеральної перевірки, про що було складено акт від 27.11.2019 року № 272/05-99-53-32/41621688.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду матеріалу, шляхом телефонограми. (а.с.16)

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

27.11.2019 року була проведена камеральна перевірка ТОВ «Сільверхаус»( юридична адреса: Донецька область, м.Покровськ, м-н «Шахтарський», буд.25-Б оф.32), керівником якого ОСОБА_1 . При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасну сплату керівником узгодженого податкового зобов`язання з акцизного податку в сумі 990,10грн. за вересень 2019 року, граничний строк сплати 30.10.2019 року, фактично сплачено 20.11.2019 року у сумі 3000,00грн., чим було порушено пп.222.1.1 п.222.1 ст.222 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, про що складено акт камеральної перевірки від 27.11.2019 року 272/05-99-53-32/416213688.(а.с.4-6).

По даному факту головним державним ревізором-інспектором сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Покровськ-Добропільського управління ГУ ДПС в Донецькій області Онипко С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 254/05-99-53-32/ від 12.12.2019 року щодо ОСОБА_1 (а.с.1).

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 85грн..(а.с.3)

Згідно ст.163-2 ч.2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою підприємства керівником ТОВ «Сільверхаус», вчинив порушення строків подання (несвоєчасне подання) платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), повторно протягом року, а тому його слід визнати винним за ч.2 ст.163-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170грн..

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст.33 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно ЗУ Про Державний бюджет України на 2019 рік ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 384,20грн.

Керуючись ст.ст.40, ч.163-2 ч.2, 276, 279, 280, 283, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покровська Донецької області, ІН № НОМЕР_1 визнати винним за ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170(сто сімдесят)грн., який перерахувати на р/р: м. Покровськ UA6005060, Отримувач коштів: Покровське УК/м. Покровськ/21081100, МФО - 899998, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покровська Донецької області, ІН № НОМЕР_1 , на користь держави(ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384,20грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерплим, його представником або на постанову може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя.