П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/935/19

Провадження №3/377/319/19

19 грудня 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, що надійшла від Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП України в Київській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,-

про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбаченим законодавством обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до того, що 25.11.2019 року, з 14 години 40 хвилин по 18 години 30 хвилин не було відомо місце знаходження її доньки ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , суду пояснила, що обов`язки по вихованню своєю доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виконує належним чином. ІНФОРМАЦІЯ_3 2019 року донька пішла на навчання до школи № 4. Закінчуються уроки о 14 годині 20 хвилин, Софія приходить додому десь біля 15 години, але донька зі школи додому не прийшла. Близько 15 години 20 хвилин вона зателефонувала класному керівнику доньки ОСОБА_5 та спитала як сьогодні пройшов день, на що та відповіла, що на даний час перебуває на лікарняному та не знає де Софія. Потім вона почала телефонувати всім знайомим та подругам в групі. Потім вона дізналася, що також одна дівчинка, ОСОБА_6 , не прийшла додому. Вони з чоловіком почали шукати доньку по місту, дідусь пішов перевіряти на ж/д вокзал м.Славутич. Шукали також в лісі, за містом. О 18 годині 30 хвилин їй зателефонувала її знайома, та повідомила, що бачить дівчат в електричці, яка виїхала зі станції «Дімейки» до м.Чернігова. Вони з чоловіком в цей час перебували в відділі поліції. Після того вони з чоловіком, на своєму автомобілі поїхали до м.Чернігова та забрали дівчат під супроводом працівника поліції. Після скоєного вона розмовляла зі своєю донькою, на що та відповіла, що це її такий протест на те, що вона забрала у неї напередодні мобільний телефон. Вважає, що свої батьківські обов`язки виконує у повному обсязі, за доньками доглядає, вони всім забезпечені, до поліції звернулися з метою допомоги в пошуках дитини в темну пору, так як самі вже не знали де і як шукати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявність правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведена дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 200070 від 27.11.2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; рапортами старшого інспектора-чергового Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Яковенка О.М. та старшого інспектора з ЮП Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області Лобанової М.; письмовими поясненнями ОСОБА_7

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слід звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.33,40-1, ч. 1 ст.163-2,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и Л А:

Визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_8 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко