КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1, його захисника - адвоката МакіянаГ.М. та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 і його захисника на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без накладення на нього адміністративного стягнення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Також, цією постановою судом прийнято рішення про направлення до УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України копій матеріалів даної справи №755/4367/18 (провадження 3/755/2744/18) щодо ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, оскільки в його діях, на думку судді, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови, 18.03.2018 року о 14 год. 20 хв. в м. Києві по бульв. Перова, 32 ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_5, який рухаючись у попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, який в свою чергу зіткнувся з припаркованим автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Макіян Г.М. подали апеляційну скаргу, в якій порушують питання про скасування оскаржуваної постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року як незаконної та винесення апеляційним судом нової постанови, якою визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і направити до УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України копії матеріалів даної справи (№755/4367/18, провадження №3/755/2744/18) відносно ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, оскільки в його діях убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначають, що під час розгляду справи суд першої інстанції неповно з'ясував фактичні обставини справи, не дав належної оцінки поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка ОСОБА_4, даним, що містяться у висновку експерта №12-1/1365 від 13.08.2018 року за результатами судової автотехнічної експертизи, яка була проведена у двох варіантах, з урахуванням пояснень обох водіїв, оскільки ці пояснення мають суттєві суперечності між собою щодо моменту виникнення небезпеки для кожного з них. Проте, приймаючи рішення про винуватість водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції не зазначив у постанові чому він надав перевагу поясненням саме водія автомобіля «БМВ» ОСОБА_3 і не взяв до уваги пояснення іншого учасника пригоди водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 та його пасажира ОСОБА_4, не вказуючи мотиви такої оцінки цих доказів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Макіяна Г.М. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №106255 згідно якого, 18.03.2018 року о 14 год. 20 хв., в м. Києві на бульв. Перова, 32, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_5, який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, який в свою чергу зіткнувся з припаркованим автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження автомобілів «БМВ» д.н.з. НОМЕР_5, «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 та «Рено» д.н.з. НОМЕР_4, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, які надійшли з УПП в м. Києві, суд першої інстанції, пославшись на протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2018 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схему ДТП, висновок експерта №12-1/1365 від 13.08.2018 року, пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 та наявні у справі фотоматеріали, дійшов висновку про доведеність вини водія автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім цього, посилаючись в оскаржуваній постанові на дані вищезазначеного висновку експерта №12-1/1365 від 13.08.2018 року,згідно якого з технічної точки зору в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 17.1, 10.1 ПДР України, суддя місцевого суду дійшов висновку про доцільність направлення копій даної справи №755/4367/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до органів Національної поліції України для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_3, оскільки в його діях, також вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переглядаючи в порядку ст. 294 КУпАП рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважаю висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не можна вважати законним і обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП України, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, яка регламентує забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП дотримано не було, що призвело до неповного та необ'єктивного з'ясування фактичних обставин справи і як наслідок, прийняття незаконного рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за обов'язкової наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто за змістом вказаної норми, обов'язковою ознакою для встановлення в діях водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є наявність наслідків у виді пошкодження керованого ним транспортного засобу. Проте, як вбачається з наявної у справі схеми ДТП від 18.03.2018 року в результаті даної пригоди автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 не отримав жодних механічних пошкоджень, що засвідчили учасники ДТП своїми підписами.

За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім іншого зазначаються, зокрема суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність, за дане правопорушення.

Разом з тим, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_5, який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, який в свою чергу зіткнувся з припаркованим автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_4.

Таким чином, інспектор УПП в м. Києві Стельмах Р.Ю. допустив суперечності при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки вказана в протоколі суть адміністративного правопорушення передбачає відповідальність за іншою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у разі створення водієм аварійної обстановки, відповідальність настає за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, а тому складений відносно ОСОБА_1 протокол серії БД №106255 від 18.03.2018 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати зазначені в цьому протоколі фактичні обставини чи кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з правовою позицією викладеної в рішенні Європейського суду з прав людини «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії», де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення, проте викладені в ній апеляційні вимоги про направлення копій матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 до УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України для складання відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки згідно положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішення питання про наявність в діях конкретного водія порушень Правил дорожнього руху України та складання протоколу про адміністративне правопорушення для притягненнявинуватих осіб до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції), а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 та його захисника підлягає частковому задоволенню.

За наведеного, постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.10.2018 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Макіяна Г.М. - задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а також скасувати рішення про направлення копій матеріалів даної справи до УПП в м. Києві ДПП Національної поліції України для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/262/2019 Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.