Провадження № 3-8682/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративні справи, що надійшли Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГП №0520680 від 21.10.2019 року, ОСОБА_1 21 жовтня 2019 р. о 19.00 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є неповнолітньою, умисні дії психологічного характеру, що полягали в висловлюваннях нецензурною лайкою та психологічному тиску, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини своєї не визнав, судді зазначив, що в той день донька приїхала до нього в квартиру зі своєю матір`ю та адвокатом. Він впустив доньку та задавав їй запитання. Вона відмовилася відповідати на них, потім заплакала. Жодних дій, які б були спрямовані на психологічний тиск на доньку не вчиняв, нецензурною лайкою в її бік не виражався.

Потерпіла ОСОБА_2 судді повідомила, що 21 жовтня 2019 р. вона прийшла до батька, оскільки вона зареєстрована в даній квартирі. Помітила, що її речі відсутні, а тому спитала у батька де вони. Батько почав на неї кричати нецензурними словами, а тому вона відчула психологічний тиск на себе.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що мешкає в цій квартирі разом з ОСОБА_1 21 жовтня 2019 р. до квартири прийшла потерпіла ОСОБА_2 із матір`ю та подругами. Коли свідок зайшла до квартири, потерпіла в ній уже перебувала. Під час перебування свідка в квартирі ОСОБА_1 доньку не ображав, не погрожував, нецензурною лайкою не виражався. Поліцейські написали в протоколі неправду. Свідок впевнена, що ОСОБА_1 не ображав та не лаявся нецензурною лайкою і до її приходу, оскільки добре його знає.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, ГП №0520680 від 21.10.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 21 жовтня 2019 р. о 19.00 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є неповнолітньою, умисні дії психологічного характеру, що полягали в висловлюваннях нецензурною лайкою та психологічному тиску, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її фізичному та психічному здоров`ю;

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_4 , яка зазначила, що 21 жовтня 2019 р. супроводжувала свою знайому ОСОБА_2 до її місці проживання за адресою: АДРЕСА_1 , двері відкрив чоловік, ОСОБА_5 назвала його батьком. Після того, як ОСОБА_5 зайшла до квартири він почав голосно сваритися на ОСОБА_5 , а вона почала плакати. ОСОБА_5 просила батька віддати їй її речі, зокрема, матрац, подушку та постіль;

- письмовими показаннями свідка ОСОБА_6 , яка вказала, що 21 жовтня 2019 р. супроводжувала свою знайому ОСОБА_2 до її місці проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Двері їм відкрив батько ОСОБА_5 - ОСОБА_1 . Після того, як ОСОБА_5 зайшла до квартири, свідко почула як ОСОБА_1 голосно кричить на ОСОБА_5 , а вона плаче;

- відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 розмовляє з нею на підвищених тонах, вживаючи щодо неповнолітньої дитини ненормативні слова та вирази, здійснюючи психологічний тиск, а також застосовуючи фізичну силу, штовхаючи потерпілу.

Як пояснив сам ОСОБА_1 , це він вживав не ненормативні слова під час сварки, а просто вжив назву рослини. Чому він вжив назву рослини під час сварки, судді не пояснив.

Події зафіксовані на відео однозначно переконують суддю в тому, що щодо неповнолітньої були допущені умисні дії психологічного характеру, що полягали в висловлюваннях ненормативними виразами та психологічному тиску, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

Про те, що на неї був здійснений психологічний тиск, заявила, як зазначалося вище, і сама потерпіла.

Свідок ОСОБА_7 в своїх письмових доказах зазначив, що після того як ОСОБА_1 впустив її в квартиру, ОСОБА_2 почала на нього кричати, провокуючи його. ОСОБА_2 влаштувала скандал, а ОСОБА_1 ніяких протиправних дій психологічного характеру не вчиняв.

Разом з тим, суддя відкидає показання даного свідка, оскільки вони спростовуються зазначеними вище доказами. Виходячи з цього, суддя вважає показання даного свідка неправдивими та такими, що дані з метою допомогти ОСОБА_1 . уникнути адміністративної відповідальності.

Суддя також не може покласти в основу рішення показання свідка ОСОБА_3 , оскільки як встановлено в суді, свідок прийшла вже після початку подій, а тому не бачила всіх обставин інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, Р/Рахунок отримувача: 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку отримувача /МФО/: 899998, Код класифікації доходів бюджету:21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УК у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача /код ЄДРПОУ/38050812, Рахунок отримувача: UA6026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача /МФО/:899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.