Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Вакуліча Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Вакуліча Ю.І. на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року, -

встановив:

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 28 травня 2019 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 на автодорозі сполученням Київ-Чоп на 269 км керував транспортним засобом марки "ЗАЗ 110307", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимогу п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Вакуліч Ю.І. просить постанову Корецького районного суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 адвокат Вакуліч Ю.І. мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушення правил підсудності, а тому, постанова підлягає скасуванню, оскільки не дотримано вимог ст.ст.245, 251 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення в апеляційний суд ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник Вакуліч Ю.І. вказав на можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Вакуліча Ю.І., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №205242 від 28 травня 2019 року (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 травня 2019 року (а.с.7); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 травня 2019 року (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.10-11); відеозаписом з камер патрульних.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №205242, 28 травня 2019 року о 00 год. 10 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 269 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан сп`яніння №35 від 28.05.2019 р., чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Згідно акту огляду на стан сп`яніння, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 у присутності двох свідків та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі (а.с.5).

Так, вищевказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.10-11).

Після цього, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в КЗ «Корецька ЦРЛ», за результатами якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок №35 від 28.05.2019 року (а.с.6).

Також, аналогічні обставини підтверджуються відеозаписом з камер патрульних.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова винесена з порушення правил підсудності не заслуговують на увагу, так як в матеріалах справи міститься конверт з повідомленням про розгляд справи, який не отриманий ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідь Департаменту з питань реєстрації Київської МДА №074/06/2-2088 від 15.07.2019 з інформацією про те, що ОСОБА_1 15.12.2016 року був знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а тому підстав для передачі справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва суд першої інстанції не мав, оскільки належним чином не підтверджено проживання правопорушника за зазначеною вище адресою.

Суддею під час розгляду справи належним чином з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 02 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Вакуліча Ю.І. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.