Справа №586/1191/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Теміров Ч.М.
Номер провадження 33/816/550/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,розглянувши подання голови Середино - Будського районного суду Сумської області про визначення підсудності матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 586/1191/19 за заявою захисника Шестова А.В. про відвід судді Темірова Ч.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Середино - Будського районного суду Сумської області про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 586/1191/19 за заявою захисника Шестова А.В. про відвід судді Темірова Ч.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Подання обґрунтоване тим, що у Середино - Будського районного суду Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді Темірова Ч.М., оскільки на даний час правосуддя в цьому судді здійснюється лише одним суддею - Теміровим Ч.М.

Приймаючи до уваги те, що сторони у розгляді подання апеляційним судом участі не приймають, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Перевіривши доводи подання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення подання голови суду, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів подання вбачається, що у провадженні Середино - Будського районного суду Сумської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Головуючим суддею у справі є суддя Теміров Ч.М.

16 грудня 2019 року захисником Шестовим А.В. було заявлено відвід судді Темірову Ч.М. (а. п. 1), однак призначення судді щодо розгляду відводу судді Темірова Ч.М. не відбулося оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу розгляду заяви про відвід (а. с. 2 ? 3).

Так, правосуддя в Середино - Будському районному суді Сумської області здійснюється одним суддею - Теміровим Ч.М. якому захисником Шестовим А.В . було заявлено відвід у розгляді справи.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 276 ч. 1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливість заявлення відводу (самовідводу) судді. Також, саме це законодавство не передбачає можливість судом вищої інстанції вирішувати питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ст. 257 ч. 3 КУпАП, згідно якого, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, у зв`язку з чим необхідно керуватися ст. 34 КПК України.

Так, ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України передбачено можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед іншого - після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду заяви захисника Шестова А.В. про відвід судді Темірова Ч.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , то подання голови Середино - Будського районного суду Сумської області про визначення підсудності розгляду заяви захисника Шестова А.В. про відвід судді Темірова Ч.М. у розгляді матеріалів справи № 586/1191/19 про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 7; 276; 257; 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Середино - Будського районного суду Сумської області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 586/1191/19 за заявою захисника Шестова А.В. про відвід судді Темірова Ч.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , направити для розгляду до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.