Номер провадження: 33/813/508/19
Номер справи місцевого суду: 520/392/19
Головуючий у першій інстанції Галій С.П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 04 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмір 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він27 грудня 2018 року, об 11 год. 45 хв. на вул. Люстдорфська дорога, буд.13А, після зупинки автомобілю працівником поліції, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, а саме на неоднаразові вимоги поліцейських пред`явити документи, відмовлявся пред`являти документи, чим вичнив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 12 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Київського районного суду м.Одеси від 04 березня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови та закриття провадження у справі, апелянт зазначає, що судом порушені права та інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: судом не досліджувались докази які мали суттєве значення для правильного вирішення справи.

Крім того, апелянт зазначив, що зупинка його автомобіля була незаконною, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тому він не був зобов`язаний надавати органам поліції для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та страховий поліс.

Також апелянт вказав, що за непред`явлення вказаних вище документів на вимогу співробітників поліції існує відповідальність, передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП є незаконним і притягнення його до адміністративної відповідальності також є незаконним.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Однак, судом першої інстанції не було враховано, що при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції вказаних вимог закону дотримано не було. Судом першої інстанції вказані порушення органу, уповноваженого на складання протоколу, також залишились поза увагою, що в свою чергу потягло прийняття незаконної постанови і як наслідок ? визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2018 серії АА 078127, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він відмовився пред?явити обов?язкові документи (посвідчення водія, реєстраційний документ на авто та страховий поліс), чим вчинив злісну непокору.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції також долучено рапорт інспектора батальйону №1 роти №3 УПП в Одеській області рядового поліції Ткачука А.Г. згідно якого 27.12.2018 о 11:45 год. під час патрулювання м. Одеса екіпажем ПП «ОКЕАН-305» було зупинено транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив п.п. 8.7.3 Г ПДР України ? здійснив перетин перехрестя на ввімкнений жовтий сигнал і на законну вимогу пред`явити водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування, відмовився, чим вчинив злісну непокору.

В судовому засіданні від 04.03.2018 року ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що він дійсно відмовився виконати вимоги поліцейських та пред`явити документи, оскільки він вважав, що нічого не порушив, а поліцейські склали відносно нього постанову про порушення ПДР, яку він оскаржив в судовому порядку.

Як вбачається зі змісту постанови про здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд вказав, що інспектором поліції безпідставно встановлено, що 27.12.2018 р. об 11 год. хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_2 , здійснив проїзд перехрестя вулиць Люстдорфська-Бреуса в м. Одесі на заборонений жовтий сигнал світлофора (чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР.

У зв`язку з цим, постановою Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений у повному обсязі, визнано протиправними дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Хомка І.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова серії НК № 583893 від 27.12.2018 року, складена інспектором поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Хомком І.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасована як незаконна, провадження у справі було закрито (а.с.18,19).

Більше того, вказана постанова залишена без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року (а.с.46-49).

При цьому апеляційний адміністративний суд виходив із того, що ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду пepexресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів; користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а також порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. «ґ» 8.7.3. ПДР, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Разом з тим, згідно з п. 8.11. ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу, підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволено рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.16.8. ПДР водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно з сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Суд також вказав, що як вбачається з відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції, автомобіль DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_2 здійснює перетин перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

При цьому, як до проїзду перехрестя позивачем, так і після проїзду перехрестя патрульним автомобілем поліції, який рухався за автомобілем позивача, неможливо встановити робочий стан світлофора, оскільки протягом всього часу здійснення відеозапису горів тільки жовтий сигнал світлофора, без наявності будь-якого перемикання.

Таким чином, з наявного доказу - відеозапису не можливо встановити, що світлофор був у справному стані при перетинанні перехрестя позивачем на автомобілі DAEWOO LANOS НОМЕР_2 .

Водночас, згідно відеозапису при перетинанні позивачем перехрестя, також здійснювався рух транспорту у зустрічному напрямку, що також ставить під сумнів робочий стан світлофора.

Суд також вказав, що відеозапис поданий Управлінням патрульної поліції на підтвердження факту порушення позивачем ПДР не є належним беззаперечним доказом.

Крім того, належних доказів справності світлофору по вул. Люстдорфська дорога 11/1 на перехресті вул. Бреуса в м. Одесі 27.12.2018р. в період з 11.00 до 12.00 Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до суду також не надано.

Таким чином, адміністративними судами першої та апеляційної інстанції встановлені неправомірні дії інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Хомка І.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не здійснював порушень ПДР.

В свою чергу, зазначені обставини свідчать про те, що у співробітників поліції були відсутні підстави для зупинки 27.12.2018 року транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , після проїзду ним перехрестя: вул. Люстдорфська дорога 11/1 - вул. Бреуса в м. Одесі.

З огляду на викладене, та враховуючи, що ОСОБА_1 не порушував ПДР, та не здійснював злісної непокори працівникам поліції, а лише відмовився на їх вимогу пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на авто та страховий поліс, він не може нести відповідальності по ст. 185 КУпАП, а мав нести відповідальність по ч.1 ст. 126 КУпАП, однак він не був притягнутий по вказаній статті до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими і знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим постанова Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року скасувати і провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда