overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Сватівського районного суду від 17 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 320 гривень.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, встановив, що при виготовленні тексту даної постанови було допущено описку, а саме помилково стягнуто судовий збір у розмірі 320 гривень замість правильного 352 гривні 40 копійок.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені описки в постанові суду від 17 січня 2019 року, а саме: абзац другий резолютивної частини постанови вважати правильним: Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст. 283-284, 304 КУпАП, суд-

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Сватівського районного суду від 17 січня 2019 року, по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.. 124 КУпАП.

Абзац другий резолютивної частини постанови викласти у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Юрченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2524/19
Провадження № 3/376/598/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, повна вища освіта, жителя АДРЕСА_1 , працюючої фізична особа - підприємець, податковий номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи фізичной особой - підприємецем, порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 2 кв.2019 року. Граничний строк подання 09.08.2018 року, фактично подано 21.08.2019 року.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних доходів громадян.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.163-4, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн., що становить три неоподатковуваних доходи громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя С. І. Віговський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Південно-Західним ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, якій ставиться у вину те, що вона «20.10.2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., перебуваючи в загальному коридорі по вул. Проскурівського підпілля, буд. 209 м. Хмельницького, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою на адресу ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян».

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1, присутність якої при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Повідомлення про час та місце розгляду справи, направлені на адресу проживання ОСОБА_1 повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1835/19
Провадження № 3/674/641/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.11.2019року близько 11 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї мами ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданніОСОБА_1 винуватість визнав повністю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що винаОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 224791 від 14 листопада 2019 року, протоколом прийняття заяви, довідкою медичного огляду №372 від 10.11.2019 року та письмовими поясненням.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушника, суд не знаходить.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи при цьому матеріальний стан порушника, його щире каяття, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA 26001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
Справа № 450/3726/19 Провадження № 3/450/1913/19
ПОСТАНОВА

11 грудня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

згідно з протоколом серія БД № 086035 про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 року ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносного ОСОБА_1 , він вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 КУпАП.

Стаття 139 КУпАП складається з двох частин, кожна з яких передбачає адміністративну відповідальність за окремий склад адміністративного правопорушення.

Проте у протоколі кваліфікація діянь ОСОБА_1 є неточною, неконкретизованою, оскільки у такому не вказано частину статті 139 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинені ним діяння, що унеможливлює розгляд справи по суті та винесення вмотивованої постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, протокол складений без дотримання вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП.

Із врахуванням викладеного, матеріали адміністративної справи, зокрема протокол № серія БД № 086035 про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 року, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому такі підлягають поверненню для доопрацювання Пустомитівському ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 139 КУпАП повернути Пустомитівському ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
ПОСТАНОВА
іменем України
"08" лютого 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від Міловського відділу поліції ГУНП в Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії ЕК № 148075, виданий 25.01.1996 року Міловським РВ УМВС України у Луганській області, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 07.02.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Однак, вказаний протокол має суттєві недоліки, у звязку з чим він підлягає поверненню, а саме.
Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАп, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
Таким чином, суд позбавлений можливості розгляду даної справи у визначений строк, у звязку з відсутністю особи, яка притягається до відповідальності.
Відповідно до змісту ч.3, ч. 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню та згідно ч. 1, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повинна містити реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Тобто, у разі накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 відсутність його реєстраційного номеру облікової картки платника податків унеможливить виконання постанови по справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 280 КУпАП,
Повернути Міловському відділу поліції ГУНП в Луганській області протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Чехов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ПИСАНЕЦЬ Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника СП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Бридні В.А. відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_3 виданий Волноваський РВ УМВС України в Донецькій області 16.03.2002 року, РНОКПП НОМЕР_1, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2018 року о 11.40 годині ОСОБА_3 в Донецькій області Волноваському районі в смт. Новотроїцьке по провулку Східний №16, керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей), від застосування на місці спеціалізованого засобу алкотест 6810, та проходження медичного огляду в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а по даній справі строк накладення адміністративного стягнення сплинув 21.12.2018 року.

Досліджуючи матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ч.3 ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Писанець
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головою правління ПрАТ «Діанівська птахофабрика», мешкає на АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працює головою правління ПрАТ «Діанівська птахофабрика», що розташоване по вул.Миру, 1а у с.Діанівка Волноваського району Донецької області.

Згідно акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Діанівська птахофабрика», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: «сумнівний» податковий кредит, сформований ПрАТ «Діанівська птахофабрика» по операціях з придбання макухи соєвої у ТОВ «ТД Протеїн» ( ), пшениці у ТОВ «Ланс Трейд ( ), палива у ТОВ «ТОП Профіт» ( ), що був фактично використаний для податкової вигоди та мінімізації податкових зобов'язань у грудні 2017 року, січні, березні, квітні 2018 року, що призвело до заниження ПДВ за вказаний період в сумі 303862 грн та ненадходженню до бюджету по теперішній час, чим порушено п.п.а п.198.1, абзаців 1та 2 п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш трьох місяців з дня його виявлення. Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах… 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 247 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП, за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Безрук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.02.2019 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31.10.2018 р. близько 05 год. 30 хв. по вул. Наукова,49а у м. Львові зберігав при собі шприц із невідомою речовиною прозорою кольору. Дана речовина згідно висновку експерта ЛНДЕКЦ МВС України від 26.12.2018 року №3/1227 є бупренорфін, який відносить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0019 грам.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.44 КпАП України визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КпАП України.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 425(чотириста двадцять пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 595/2322/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр.України, який не працює, до адмінвідповідальності притягувався Бучацьким районним судом 04 листопада 2019 року за ч.2 ст.187 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу розміром 170 грн.,

ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2019 року, о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання, а саме перебував в м.Бучач по вул.Степана Бандери, чим порушив п.1 постанови Бучацького районного суду від 07 лютого 2019 року про встановлення йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі серії АПР18 №094651 від 11.11.2019 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, беручи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаюється, протягом року вчинив однорідне правопорушення, враховуючи обставини справи, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук