Справа № 383/112/19
Номер провадження 3/383/90/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., при секретарі судового засідання Потапчук Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Болгарова В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є депутатом Бобринецької районної ради 7-го скликання, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Бобринецької районної ради 7-го скликання, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, у порушення вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, а саме подала декларацію 07.08.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2019 року зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення до прибуття ОСОБА_1 в судове засідання.

19.08.2019 року ОСОБА_1 з`явилася до суду, тому провадження у справі відновлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що декларацію не подала вчасно, оскільки був відсутній доступ до інтернету та відсутній ключ електронного цифрового підпису, вказала, що 30.03.2016 року нею укладено контракт на проходження військової служби до кінця дії антитерористичної операції. Військова частина, в якій вона проходить службу, знаходиться в Херсонській області, але періодично змінює місце дислокації в зону АТО. Просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, вважає, що в діях особи, відносно якої складено протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та просив визнати винною ОСОБА_1 та закрити провадження у справі у зв`язку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності останньої.

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 33/19 від 23.01.2019 року (а.с.-1-8);

- роздруківкою скриншоту з сайту НАЗК всіх декларацій та змін, поданих до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування громадянкою ОСОБА_1 ( а.с.-9);

- копією рішення Бобринецької районної виборчої комісії від 11.11.2015 року № 1 «Про визнання повноважень депутатів Бобринецької районної ради сьомого скликання», в тому числі ОСОБА_1 (а.с.-24);

- повідомленням Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації про дати тимчасового обмеження в доступі до ресурсів порталу Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с. -40).

Частина 3 ст.38КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14,212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення та такий не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 01.05.2017 року та фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення є дата складення адміністративного протоколу, а саме 23.01.2019 року.

Тобто станом на 22 серпня 2019 року сплинув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.

Датою виявлення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення № 33/19 від 23 січня 2019 року зазначено дату його складення, а саме 23.01.2019 року. Проте суд не погоджується із зазначеним висновком. Усі відомості, які мають значення для складення протоколу про адміністративне правопорушення й висновку про наявність достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, були зібрані органом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення за межами тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення.

При цьому слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не є триваючим. У даному випадку подія адміністративного правопорушення є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч. 3 ст.38 КУпАП.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією" № 13 від 25 травня 1998 року роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статями 247 і 280 КУпАП. При цьому, особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі, зокрема і питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито (п. 20 Постанови).
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Стаття 247 КУпАП носить імперативний характер і зобов`язує орган чи посадову особу, яка здійснює розгляд матеріалів, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, закривати провадження та закінчити дослідження доказів, а також їхнє отримання в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, сплив строк накладення адміністративного стягнення визначений статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 221, ст.247, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий 15.01.1997 року Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 - 6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, визначених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Суддя І. М. Адаменко