Справа № 359/8823/19
Провадження № 3/359/4031/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участю представника пробації адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,ідентифікаційни номер НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 13.09.2019 слідує, що ОСОБА_1 не приступив для відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт без поважних причин, згідно отриманого ним направлення від 23.08.2019 № 32/4/3301, чим вчинив дії відповідальність за які передбачена ст. 183-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, його неявка не перешкоджає розгляду.

В судовому засіданні представник органу пробації Дуборєзова Ф.С. зазначила, що наказом від 11.09.2019 року, у зв?язку з надходженням заяви від ОСОБА_1 , початок строку відпрацювання покарання 27.08.2019 року перенесено на 12.09.2019. Станом на 03.10.2019 ОСОБА_1 повністю відбув покарання у виді 120 годин суспільно корисних робіт за постановою Бориспільського міськрайонного суду від 11.06.2019 та знятий з обліку відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в м.Києві та Київської області.

Суд, заслухавши думку представника апробації, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, а саме: ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, виходячи з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Як встановлено в судовому засіданні постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2019 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно - корисних робіт

Ст.183-2 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Як вбачається з протоколу №1 від 13.09.2019 року про адміністративне правопорушення, встановлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 - ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, що виражається, в тім, що останній не вийшов на суспільно корисні роботи згідно отриманого ним направлення від 23.08.2019.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 11.09.2019 про надання дозволу на перенесення його відпрацювання з 27.08.2019 на 12.09.2019.

ОСОБА_2 в.о. директора КП «Олександрівкажитлобудсервіс» Стариченка Д. № 146-к від 11.09.2019, заяву ОСОБА_1 задоволено, початок строку відпрацювання стягнення перенесено з 27.08.2019 року на 12.09.2019.

З даних листа Т.в.о. директора КП «Олександрівкажитлобудсервіс» Стариченка Д. № 296/2 від 11.09.2019 слідує, що порушник ОСОБА_1 відбув призначене йому стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт повністю.

Таким чином ОСОБА_1 повністю відбув призначене йому покарання, згідно вказаної постанови суду, факту його ухилення від відбуття стягнення 23.08.2019 року не встановлени, тому склад правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП в його діях відсутній.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 .

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 183-2 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9 ст. 183-2, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.