overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1868/18

Провадження № 3/571/39/2019

07 лютого 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 13.09.2018 року за ч.1 ст. 130 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 листопада 2018 року о 21 год. 00 хв. на а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07 257 км+950м, ОСОБА_1 повторно на протязі року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager "Alcotest 6810" у присутності двох свідків, результат тесту 0,93 %.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності правопорушника, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення БР № 256556, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння, результатом тесту 0,93%, відеозаписом CD-диска, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, те, що його дії характеризуються умисною формою вини та становлять небезпеку учасникам дорожнього руху, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя(підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Провадження № 3/750/2768/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2019 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2019 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. 77 Гвардійської дивізії, 1-б зі сторони вул. Київської в бік вул. 1 Травня керувала автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , та виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надала перевагу у русі автомобілю Toyota RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи сповіщалася своєчасно та належним чином, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2019 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та схемою місця ДТП.

За вказаних обставин, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому вона підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу згідно санкції статті, за якою вона притягається.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. в державний бюджет.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа№464/6642/19
пр.№ 3/464/3088/19
П О С Т А Н О В А

17.12.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 26.11.2019 о 13:40 год. на автодорозі Київ-Чоп М-06 551 км, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дитсанції та здійснив зіткнення з автомобілем "Citroen Berlingo" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За ч. 2 цієї статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Як вбачається з копії паспорта серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 , такий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова. З огляду на те, що при скеруванні протоколу для розгляду до суду органом, що склав протокол обрано критерій «за місцем проживання правопорушника», яке знаходиться на території Радехівського району Львівської області, вважаю, що з метою дотримання строків розгляду справи її слід передати для розгляду по суті до Радехівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати для розгляду по суті до Радехівського районного суду Львівської області.

Суддя Бойко О. М.
Справа № 523/1364/19
Номер провадження 3/523/1127/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП,

Встановив:

11.01.2019 року співробітниками поліції Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГР №324398, відносно ОСОБА_1, який 11.01.2019р. о 15 годині 00 хвилин на вулиці Академіка Заболотного в місті Одесі здійснював торгівлю рибою, з рук в невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №324398 від 11.01.2019р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.160 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:відсутній) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень без конфіскаціїї предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:відсутній) судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 145/439/19
Провадження №3/145/217/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

24.06.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії БД № 364763 від 09.03.2019 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 09.03.2019 р., о 16-05 год., в с.Тростянець, по вул. Жовтневій, керував транспортним засобом - мопедом "Каnuni" без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння обличч). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в установленому законом порядку .

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за доцільне провадження по справі закрити відповідно до ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ратушняк І. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 179243 від 03.12.2019, ОСОБА_1 , 03.12.2019, близько 17:10 год., в м. Рівне, на вул. Соборна, 67, у магазині розпивав алкогольний напій, а саме горілку.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Орган національної поліції порушив щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 3 ст. 178 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, до згаданого протоколу про адміністративне правопорушення не долучено пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, крім того не долучено доказів, що ОСОБА_1 03 грудня 2019 року знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 644/405/19
Провадження № 3/644/300/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2019 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «Інженерний центр «Дослідно-конструкторське бюро шліфувальних верстатів», мешкає за адресою: м.Харків, пр. Московський, б. 131-Б, кв. 18,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 10.01.2019 року, ОСОБА_1вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб при погашенні заборгованості по податку на доходи фізичних осіб, яка рахувалась станом на 01.10.2015 року в сумі 63626,73 грн., та при виплаті заробітної плати за період жовтень 2015 року червень 2016 року у сумі 277540,10 грн. та несвоєчасне перерахування військового збору при погашенні заборгованості по військовому збору, яка рахувалась станом на 01.10.2015 року в сумі 7728,88 грн., та при виплаті заробітної плати за період жовтень 2015 року червень 2016 року, жовтень листопад 2016 року та січень 2018 року у сумі 11868,11 грн. чим порушено п.п. 168.1.2, п. 168.1 ст. 168, ст. 171 п.176.2 «а» та ст.176, п.161 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010.

Дослідивши матеріали справи суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 10.01.2019 року складений податковим органом, який складає протоколи про адміністративні правопорушення, з порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме: до протоколу не додано податкові повідомлення-рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок, а також не додано підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику ГУ ДФС в Харківській області, вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП повернути начальнику ГУ ДФС в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 141/105/19
Провадження № 23-з/801/190/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, оскільки під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки Оратівський районний суд Вінницької області працює в складі одного судді ОСОБА_2., однак він відповідно до ч. 1 п. 4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду виключений з автоматичного розподілу справ між суддями в зв'язку із закінченням повноважень судді.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Оратівського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Оратівському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, вказану справу необхідно передати на розгляд до Погребищенського районного суду, який є територіально наближений до Оратівського районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України передати на розгляд з Оратівського районного суду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/3386/18

№ 3/610/95/2019

м. Балаклія 06.02.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.07.1997р. народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 45, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018240 від 22.10.2018р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «20.10.2018р. близько 08.05год. в м. Балаклія по вул. Жовтнева керував авто НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Балаклія вул. Жовтнева б. 8, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся за вказаною у протоколі адресою місця проживання, однак судову повістку не отримав, в судове засідання не з'явився.

З причин необхідності додаткової перевірки актуальності даних про зареєстроване місце проживання (перебування), фактичного проживання, місце роботи тощо ОСОБА_1 матеріали справи при Протоколі про адміністративне правопорушення за постановами суду від 18 грудня 2018 року та від 2 січня 2019 року повертались до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для додаткової перевірки та належного оформлення, однак виконані не були.

З дня вчинення даного правопорушення 20.10.2018р. пройшло більше 3-х місяців, тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Згідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Справа до суду після належного оформлення надійшла 22.01.2019 року, вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. При цьому недоліки не були усунені.

Однак закінчення строків накладення адміністративного стягнення унеможливлює розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко