Провадження № 3/185/23/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2018 року о 03.50 год. по вул. Центральній, 96 в м. Павлограді водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що 24.11.2018 року о 03.50 год. він знаходився по вул. Центральній, 96 в м. Павлограді. У зазначений час його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. Він розписався в бланку протоколу, щоб не чекати, оскільки працівники поліції сказали, що винесли йому попередження за порушення правил дорожнього руху. Пройти медичний огляд працівники поліції не пропонували та він поїхав далі по своїх справах.

Свідок, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 до суду не з явився.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В контексті вимог, зазначених у ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з детальним викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, правоохоронним органом не дотримано зазначених положень закону.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містить посилання на те, що останній 24.11.2018 року о 03.50 год. по вул. Центральній, 96 в м. Павлограді керував транспортним засобом ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1., з явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота), та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків.

Перебування за кермом у стані будь-якого спяніння, а також фіксування зазначеної процедури у присутності свідків категорично заперечував під час розгляду справи судом ОСОБА_1

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, щодо своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, порушення його процесуальних прав та певних, визначених Законом процедур заслуговує на увагу, з огляду на таке.

У відповідності до загальних положень «ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», п. 6 зазначених положень передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.7 тієї ж Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Також, зазначеною Інструкцією, а саме. п 6 та п.12 Розділу II передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; а у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 свідчить про те, що посадовою особою порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки не підтверджено саме факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом саме в стані алкогольного спяніння.

Крім того транспортний засіб ВАЗ 21104 д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено по вул. Центральній, 96 в м. Павлограді, однак протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 в той же час по вул. Шевченко, 51 в м. Павлограді.

Наведені вище обставини свідчать про те, що відмова саме водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння, яка на думку працівника поліції мала місце, фіксувалася без дотримання вимог Закону, з порушенням відповідної процедури та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обєктивних даних, приймати рішення про навмисний та одночасно протиправний характер дій водія ОСОБА_1 та скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає достатніх підстав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження.

На підставі викладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 10 днів.

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.

Постанова набирає законної сили 01 лютого 2019 року.