Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1205/19
Провадження № 3/723/1675/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП України, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 09.03.2019 року о 21,15 годині в с.Великий Кучурів Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст.130 ч.1 КУпАП та вимоги п.2.9 а ПДР.

До суду, з письмовим клопотанням, звернувся захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає, стверджує, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в Сторожинецькій ЦРЛ та свідків, які зазначені в протоколі також не було.

Дослідивши письмові докази, суддя дійшов висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 не доведено належними і допустимими доказами та крім того субєктом владних повноважень було порушено порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного спяніння, що безпосередньо впливає на доведеність наявності складу адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_2, при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП, встановлений порядок огляду на стан сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами.

Так частиною другою вказаної статті встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З системного аналізу вказаної норми випливає, що це норма імперативного характеру і не дає права вибору поліцейському обирати, яким чином проводити огляд водія на стан сп'яніння, чи на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі, а чітко визначає порядок проведення такого огляду спочатку на місці зупинки транспортного засобу, а в разі відмови водія проходити такий огляд або не згоди з результатами огляду, поліцейський зобов'язаний оформити направлення в медичний заклад для проходження медичного огляду і запропонувати водієві пройти такий огляд в медичному закладі.

Дана норма кореспондується з вимогами Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджену Наказом Міністретсва внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, яка зареєстрована в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858 (надалі Інструкція).

Судом, на підставі письмових доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №352879 від 09.03.2019 року, пояснень захисника даних ним в клопотанні про закриття справи, встановлено, що інспектор Гресько Г.Г. провів огляд ОСОБА_2 без участі свідків і не направляв водія до найближчого закладу охорони здоров'я.

Як вбачається із другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення, який наданий суду ОСОБА_2, в ньому відсутня інформація про свідків, що свідчить про фальсифікацію поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення оскільки в першому екземплярі протоколу зазначена присутність двох свідків, чим порушено порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення є суб'єктом владних повноважень і відповідно до ст.19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністретсва внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, яка зареєстрована в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858, встановлено порядок, тобто спосіб, у який зобов'язані діяти працівники поліції при виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу та файлу відеодиску вбачається, що ОСОБА_2 не погодився із показником тесту Драгера, що змушувало поліцейського направити ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров'я.

Вказані дії, передбачені нормами законодавства, поліцейський не вчинив, порушивши зазначені норми, а відповідно позбавивши протокол про адміністративне правопорушення доказової сили.

Частиною 5 ст.266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Слідуючи цьому правилу суд вважає, що дії поліцейського є неправомірними, а відповідно протокол про адміністративне правопорушення є недійсним.

За таких обставин слід вважати, що склад правопорушення передбаченного ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2 не доказаний, а тому провадження підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 130, 247, 266 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП Украiни вiдносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з недоказаністю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: