ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору реагування патрульної поліції Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в СФГ «Зоряне» на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 032538 від 20.09.2019 року, ОСОБА_1 , 27.11.1981 року о 07 год. 54 хв. в с. Преображенне Сватівського району Луганської області по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №133, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 20.09.2019 року після нічної зміни в СФГ «Зоряне», де він працює водієм вантажного автомобіля поїхав польовою дорогою до тещі, яка мешкає в с. Фомівка Сватівського району. Проїхавши десь приблизно кілометр польовою дорогою, був зупинений працівниками поліції, які їхали позаду мене. Тобто зупинка транспортного засобу була проведена не на вул. Б. Хмельницького в с. Преображенне, як вказано в протоколі, а поза межами населеного пункту. Під час управління транспортним засобом він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, просто не спав цілу ніч, оскільки працював на уборці соняшника. Після зупинки транспортного засобу, працівники не роз`яснюючи йому його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, незрозуміло представившись, відразу почали звинувачувати його у тому, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції не пропонувалося йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», не було двох свідків, які б підтвердили факт проведення огляду на стан сп`яніння або мою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Тобто огляд на стан сп`яніння поліцейськими під час зупинки взагалі не проводився, що є незаконними діями. Відразу після зупинки, працівники поліції нічого йому не пояснюючи посадили його в службовий автомобіль і повезли до лікарні - КНП «Сватівська БПЛ». Під час складання протоколу ніхто його прав його не пояснював та з ними не ознайомлював. Протокол складався без свідків, в якості свідка до протоколу була вписана медична сестра, яка чергувала в лікарні. Після складання протоколу, працівники поліції повезли його до машини, під час руху один з поліцейських помітив, що в медичному висновку про його обстеження вказана інша фамілія та неправильно вказана дата його народження. Вони відвезли його до машини, а потім поїхали виправляти висновок до лікарні вже без його участі.

Адвокат Будник М.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про закриття провадження у справі обґрунтувавши його тим, що не з`явилась, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції було складено з порушенням прав ОСОБА_1 , а також без додержання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за № 1452/735, що є неприпустимим. У зв`язку з цим просить закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Старобільського СРПП лейтенант поліції Теплинський О.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Будника М.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.

Згідно ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.

У п.27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Тобто об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом водієм.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (далі Інструкція). Відповідно до розділу ІХ цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалося йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Доказів того, що ОСОБА_1 було запропоновано на місці у присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, суду надано не було. Частини 2-3 ст.266 КУпАП визначають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевказані вимоги також дублюють у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. № 1103(далі Порядок), де у п. 6 зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також відповідно до ч.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі-Інструкція) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ч.6 розділу 2 вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

У ч.7 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, ні даний протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять даних про те, що відносно водія ОСОБА_1 поліцейський проводив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Таким чином, працівники поліції в порушення вимог наведеного закону, не запропонували освідчити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності на стан алкогольного сп`яніння й пройти тест на місці зупинки належним чином, що свідчить про грубе порушення встановленого ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім того, відповідно до ч.10 розділу ІІ Інструкції Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

В матеріалах справи відсутній примірник акту огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейським був порушений порядок освідчення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Згідно статті 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, поліцейським не було дотримано вищевказаних вимог КУпАП, Інструкції та Порядку, які визначають дії працівників поліції при забезпеченні проведення огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, що призвело до безпідставного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу додано висновок №133 від 20.09.2019 року. Вказаний висновок був складений лікарем КНП «Сватівська БПЛ» ОСОБА_2 . У вказаному висновку було невірно вказано прізвище особи, яка направлена для проходження медичного огляду « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », яке потім було виправлено. Крім того, в висновку містяться виправлення відносно дати народження ОСОБА_1 , що є неприпустимим. На наданому до суду висновку відсутній кутовий штамп закладу охорони здоров`я, який містить дату та вихідний реєстраційний номер офіційного документу, який видало заклад охорони здоров`я. Також в акті відсутні данні про те, в стані якого сп`яніння знаходився правопорушник: алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також відсутня інформація про ступінь сп`яніння, а саме показники приладу «Драгер» чи показники вмісту алкоголю в проміле в крові правопорушника, якщо у порушника бралася кров на аналіз.

Таким чином, працівники поліції в порушення вимог наведеного закону, не провели освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки належним чином, що на думку суду, свідчить про грубе порушення вимог ст.266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому суд вважає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння без присутності свідків та після спливу трьох годин з моменту виявлення підстав для його проведення не може буди покладена в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт керування 20.09.2019 року о 07 год. 54 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідностатті 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, поліцейським не було дотримано вищевказанихвимог КУпАП, Інструкції та Порядку, які визначають дії працівників поліції при забезпеченні проведення огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, що призвело до безпідставного складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відсутні також докази того, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП та п.11 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їїкористь.

Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.

Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та на місці зупинки йому працівник поліції не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суду надано не було.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко