ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Бойченко Т.М.

з участю прокурора Канарського А.М.

особи, щодо якої

складено протокол ОСОБА_1

захисника Івженко К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , заступник начальника центру в/ч НОМЕР_1 , -

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , обіймаючи з 21.04.2018 року по даний час посаду заступника начальника центру в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України, який відповідно до підпункту «г» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту отримання доходу на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, не не подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме про отримання доходу в сумі 200000 грн. від продажу автомобіля "Кіа Соренто", чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яке передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив,що дійсно не подав інформацію про суттєві зміни в майновому стані з об`єктивних причин, оскільки в цей період часу знаходився на військовому полігоні, у зв`язку з проведенням бойової підготовки особового складу військової частини. Ствердив, що не мав умислу приховувати зазначений факт.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні корупційного правопорушення та призначити стягнення в межах санкції ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст. 11 КУпАП).

Відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

Виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного у ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктивна сторона даного правопорушення, завжди характеризується лише умисною формою вини.

Зважаючи на те, що законом в диспозиції ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння передбачені цією статтею можуть бути вчинені тільки умисно, тобто вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Згідно договору купівлі-продажу 19.04.2019 року ОСОБА_1 продав автомобіль марки "Кіа Соренто" за 200000 грн.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він з поважних причин не подав декларацію про зміну в майновому стані, оскільки у період з 20.04. по 31.04.2019 року виконував завдання щодо організації та контролю заходів бойової підготовки особового складу на 37 загальновіійськовому полігоні. Крім того, як вбачається з скріншоту НАЗК декларація про зміну майнового стану станом на час розгляду справи подано.

Зазначені обставини свідчать лише про необережну форму вини ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази, що спростовують твердження ОСОБА_1 , що на думку суду додатково свідчить про відсутність в його діях вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажала їх порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247,283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.