Справа № 565/1448/19
Провадження № 3-зв/565/5/19
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. про самовідвід у справі №565/1448/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1

15 серпня 2019 року суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. у вказаній справі заявив самовідвід, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 працює суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області, з яким суддя Зейкан І.Ю. працює в одному суді та підтримує дружні відносини. З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості головуючого судді Зейкана І.Ю. в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур), суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. заявив самовідвід у даній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа №565/1448/19 із заявою судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. про самовідвід передана 15 серпня 2019 року для розгляду судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамовій І.М.

В судове засідання суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими, не з`явилися.

Розглянувши заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. про самовідвід, дослідивши матеріали справи №565/1448/19 та керуючись законом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

ОСОБА_1 працює в Кузнецовському міському суді Рівненської області на посаді судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу судівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

З огляду на вищенаведене вважаю, що доводи заяви судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. у заяві про самовідвід є обґрунтованими та такими, що можуть викликати сумнів в очах стороннього спостерігача щодо об`єктивності і неупередженості судді Кузнецовського міського суду Зейкана І.Ю., як головуючого у вказаній справі.

Незважаючи на те, що КУпАП не містить положень про розгляд заяв про відводи (самовідводи) суддям при розгляді справ про адміністративні правопорушення, вважаю, що за аналогією права та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.9 Конституції України, ст.15 Кодексу судівської етики, з метою забезпечення інтересів правосуддя слід задовольнити заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. про самовідвід у справі №565/1448/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1,2,7 КУпАП, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.15 Кодексу судівської етики, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. про самовідвід у справі №565/1448/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Незнамова