Справа № 161/9836/19
Провадження № 3/161/2822/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 серпня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., з участю секретаря судового засідання Новаковської В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 207232 від 08 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 08 червня 2019 року о 03 год. 31 хв. в с. Струмівка по вул. Рівненська Луцького району керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м. Луцьк, вул. Карбишева, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні за ч.1ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він їхав у якості пасажира, відповідно, документів на право керування не мав. Керував автомобілем, обладнаним розпізнавальними знаками «учбовий», його знайомий ОСОБА_2 , який працює інструктором з водіння. Він запропонував підвезти його додому з бару «Вулик». По дорозі ОСОБА_2 з невідомих причин почав виконувати маневр з`їзду з дороги на узбіччя та зупинився. Вимкнувши двигун автомобіля, вийшов з машини, не пояснивши причини зупинки. Перед виходом сказав йому сісти на водійське місце. Припустивши, що автомобіль зламався і потрібна допомога, він виконав прохання. Пізніше побачив, що позаду стоїть поліцейське авто з увімкненими проблисковими маячками. ОСОБА_2 , передавши щось працівникам поліції, пішов у невідомому напрямку. Після того, до автомобіля підійшли працівники поліції і повідомили, що він затриманий. При цьому, його пояснення не брались до уваги, йому не було надано можливості пройти тест з використанням приладу «Драгер» на місці зупинки, а примусово повезли в наркологічний диспансер. Крім того, в порушення вимог ст.266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння проведений пізніше двох годин з моменту його затримання.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лягутко О.Ю. позицію ОСОБА_1 підтримав та просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не надано. Разом з тим, долучив пояснення директора бару-ресторану «Вулик» ОСОБА_3 відповідно до яких останній підтверджує, що з території бару ОСОБА_1 від`їхав на автомобілі з позначкою «учбовий» в якості пасажира, за кермом автомобіля був друг ОСОБА_4 , невідомий йому громадянин. До моменту зупинки працівниками поліції автомобіля, в якому їхав ОСОБА_5 і подальшого зникнення водія, він з своїм водієм ОСОБА_6 супроводжував вказаний автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що був присутній, коли від бару «Вулик» від`їжджав його знайомий ОСОБА_1 . За кермо автомобіля сідав інший чоловік. ОСОБА_1 сів на пасажирське сидіння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху України визначено - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 207232 від 08 червня 2019 року зафіксована подія мала місце 08.06.2019 року о 03:31 год. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду та акту медичного огляду № 1424, який витребовувався судом, огляд проводився 08.06.2019 року о 06:00 год., тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Крім того, докази незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським відсутні, що є порушеннями вимог ст.266 КУпАП.

Також із змісту доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів вбачається, що взагалі відсутні пояснення свідків, які вказали б на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, свідком та єдиною особою, яка могла б надати пояснення по суті вчиненого правопорушення є інспектор СРПП № 1 Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Геліч С.В. Однак, останній в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Між тим, представлені суду пояснення свідка ОСОБА_3 спростовують викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини.

Аналіз вищезазначених норм права в сукупності з обставинами справи та зіставленням їх з доказами не дає об`єктивних та переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Як наслідок, суд приходить до висновку про недоведеність вини останнього у порушенні пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Жодних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП на підтвердження вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 207232 від 08 червня 2019 року не надано.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Конституція України в ч.3 ст.62 прямо вказує, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція, закріплена в Конституції передбачає, що обов`язок доказування вини, а отже й того, що особа повинна нести відповідальність, покладається на державу. Якщо ж уповноважені державою органи однозначно не довели винність особи, як і наявність події, то застосовуватися має більш сприятлива для особи норма.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події, як наслідок відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Черняк В.В.