КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3629/2019 Постанова винесена суддею Щасною Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю ОСОБА_1 та захисника Коробка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ясинувата Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суддя місцевого суду в постанові, 23 травня 2019 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. А. Ахматової, 15-А в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Audi-A4», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального закону, просить поновити строк подання апеляційної скарги, постанову Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року скасувати та закрити провадження в справі.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що справа про адміністративне правопорушення під час двох засідань розглядалась фактично секретарем судового засідання, тобто всупереч ст. 213 КУпАП, якою визначено коло органів та посадових осіб, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення. При цьому таке привласнення повноважень судді не могло статися без відома судді Щасної Т.В. Тому, не будучи впевненим в тому, що суддя Щасна Т.В. виявлятиме та підтримуватиме високі стандарти поведінки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та буде розглядати її неупереджено, об`єктивно, законно та справедливо, захисником було заявлено два вмотивовані відводи судді, які залишилися нерозглянутими, що підтверджується матеріалами справи та текстом постанови.

ОСОБА_1 також посилається на те, що згодом йому стало відомо, що суддя Щасна Т.В. не пройшла кваліфікаційне оцінювання та була визнана ВККС недоброчесною, а тому має бути звільнена, втім продовжує здійснювати правосуддя, нехтуючи нормами спеціального закону, що регулює діяльність суддів.

Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що відповідно до поштових штампів на конвертах, у яких містилися повістки про виклик його та захисника в судове засідання на 07 серпня 2019 року, їх було надіслано 05 та 06 серпня 2019 року, тобто він та захисник не були повідомлені про судовий розгляд за три доби до дня розгляду справи в суді, як це передбачено ст. 277-2 КУпАП, та про судове засідання дізналися після того, як суддя ухвалила постанову, при цьому копію постанови він отримав безпосередньо в суді лише 23 вересня 2019 року, що стало перешкодою для подання апеляційної скарги в термін, передбачений КУпАП.

За вказаних обставин вважає, що суд ухвалив незаконне рішення, грубо порушив його право на справедливий суд та захист інтересів будь-яким незабороненим законом способом, гарантовані ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 213, 277-2, 245, 248, 251, 252, 268, 280 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додаткові матеріали, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення процесуального строку оскарження судового рішення, доходжу висновку, що з огляду на те, що в справі відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 повісток про виклик до суду, зокрема в судове засідання 07 серпня 2019 року, за три доби до дня розгляду справи в суді, враховуючи, що розгляд справи відбувся без його участі, відповідно до розписки копію постанови він отримав 23 серпня 2019 року, а апеляційну скаргу подав до суду 04 вересня 2019 року, то строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду підлягає поновленню, водночас апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції частково знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неналежне виконання судом положень ст. 277-2 КУпАП щодо завчасного повідомлення про розгляд справи, що в свою чергу призвело до розгляду справи судом 07 серпня 2019 року без участі ОСОБА_1 та захисника, проте під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 отримав можливість для реалізації всіх своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та скористався нею, тобто його процесуальні права були відновлені.

Інші ж доводи ОСОБА_1 щодо істотного порушення судом процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, як і доводи щодо розгляду справи суддею, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, проте відвід не був розглянутий до прийняття остаточного рішення по справі, є непереконливими.

Із матеріалів справи вбачається, що її розгляд в суді було призначено на 27 червня 2019 року, проте з огляду на клопотання захисника щодо надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та розумного строку для підготування письмових пояснень і клопотань, відкладено на 12 липня 2019 року ( а.с. 7,8).

12 липня 2019 року судовий розгляд у цій справі також не відбувся, наступне судове засідання було призначено на 23 липня 2019 року, про що учасникам провадження були направлені повістки про виклик до суду (а.с. 14, 15).

При цьому обґрунтованих підстав вважати, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався секретарем суду 27 червня 2019 року та 23 липня 2019 року, у суду апеляційної інстанції немає.

В судовому засіданні 23 липня 2019 року захисник Коробко Д.В. заявив відвід головуючому судді Щасній Т.В., тому судовий розгляд було відкладено до вирішення заяви про відвід, що також підтверджується і відеозаписом, долученим до апеляційної скарги.

За результатами розгляду заяви захисника про відвід судді, при тому, що захисник безпосередньо брав участь у судовому засіданні під час вирішення цього питання, ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 26 липня 2019 року було відмовлено у задоволенні відводу судді та цього ж дня захисник отримав дві копії судового рішення, в тому числі і для передачі ОСОБА_1 (а.с. 12-17 окремого провадження щодо розгляду заяви про відвід, яке було досліджено під час апеляційного розгляду).

Отже доводи ОСОБА_1 про те, що в справі до постановлення остаточного рішення не були вирішені заяви про відвід судді прямо суперечать матеріалам справи.

Разом і цим, жодних обставин для висновку про те, що суддя Щасна Т.В. будь-яким чином була зацікавлена у розгляді справи, судом апеляційної інстанції не встановлено, як і не вбачається з матеріалів справи обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді Щасної Т.В.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Щасна Т.В. не пройшла кваліфікаційне оцінювання, була визнана ВККС недоброчесною та має бути звільнена, взагалі не заслуговують на увагу, оскільки суддя Щасна Т.В. не була відсторонена від здійснення правосуддя, отже виконувала свої обов`язки професійного судді згідно з діючим законодавством України.

Із матеріалів провадження також слідує, що 26 липня 2019 року справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була повернута для розгляду судді Щасній Т.В., а з огляду на копії повісток про виклик до суду, відповідні повідомлення про судовий розгляд, який було призначено на 07 серпня 2019 року, направлялися ОСОБА_1 , захиснику та ОСОБА_3 31 липня 2019 року (а.с. 15).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено суддею Дарницького районного суду м. Києва 07 серпня 2019 року у відсутність ОСОБА_1 та захисника, проте зміст прийнятої у справі постанови, складеної та підписаної суддею, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, переконливо свідчить про те, що під час цього розгляду суддею ретельно були вивчені матеріали справи, а саме письмові докази, долучені до протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже були з`ясовані всі обставини, як того вимагають положення ст.ст. 245, 280 КУпАП, та рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є достатньо вмотивованим.

Що стосується фактичних обставин правопорушення, то в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 їх не оспорював, пояснив, що дійсно 23 травня 2019 року о 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Skoda Rapid», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. А. Ахматової, 15-А в м. Києві, коли проїжджав повз припаркований автомобіль «Audi-A4» зачепив його бампер з лівої сторони своїм автомобілем, після чого зупинився, викликав власника пошкодженого автомобіля, в подальшому на місце події прибули працівники поліції, які склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з яким він погодився.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з його первинними поясненнями, які містяться в матеріалах справи та іншими доказами, які були проаналізовані суддею місцевого суду в постанові з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП.

Отже висновок судді в постанові від 07 серпня 2019 року про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 травня 2019 року та постанові судді, є обґрунтованим.

Що стосується адміністративного стягнення, то його вид та розмір визначений суддею місцевого суду в межах строків, передбачених ст. 38 КУпАП, виходячи із санкції ст. 124 КУпАП, з дотриманням загальних правил накладення стягнення, передбачених КУпАП та узгоджується з положеннями ст. 23 КУпАП.

Таким чином, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено істотних порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б були безумовними підставами для скасування судового рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для закриття провадження в справі, як про це просить ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко