Справа № 198/419/19
Провадження № 3/0198/124/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.19

року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення БР №066171, відповідно до котрого останній 28 травня 2019 року о 12:35 годин, по вул.Центральна с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області, керував мотоциклом марки «ІЖ-Юпітер-5», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я), огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, особою, що склала протокол, надані такі докази:

-протокол про адміністративне правопорушення БР №066171 (а.с.1), відповідно до котрого 28.05.2019 року о 12:35 годин ОСОБА_1 по вул.Центральна с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області, керував мотоциклом марки «ІЖ-Юпітер-5», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова). Від проходження, відповідно до встановленого порядку (на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я), огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України;

- пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3-4), згідно з якими 28.05.2019 року о 12:50 годин на вул.Центральна с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що 28.05.2019 року перебуваючи в гостях у ОСОБА_4 , мешкаю чого по вул.Центральна с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області, де вжив алкогольний напій. О 12:30 годин цього дня покинув територію домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 і рухався по вул.Центральна с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області пішки, та тримаючи мотоцикл за кермо його котив. У вказаний час він був зупинений поліцейськими. Останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився. Поліцейським був складений протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожен окремо, надали пояснення про те, що 28.05.2019 року близько 12:30 годин по вул.Центральна с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 тримаючи мотоцикл за кермо та перебуваючи від нього збоку, саме котив цей транспортний засіб, на якому двигун не працював. Переміщувати мотоцикл ОСОБА_1 допомагав ОСОБА_7

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до абз.3 п.27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з п.1.10 ПДР України, буксирування переміщення одним транспортним засобом іншого транспортного засобу, яке не належить до експлуатації автопоїздів (транспортних составів) на жорсткому чи гнучкому зчепленні або способом часткового навантаження на платформу чи на спеціальне опорне пристосування.

З аналізу норм законодавства щодо визначення поняття «керування транспортним засобом», з урахуванням виду транспортного засобу, котрим володів ОСОБА_1 , та його дій вчинених 28.05.2019 року о 12:30 годин на вул.Центральна АДРЕСА_2 .Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області, прихожу до думки, що переміщення ОСОБА_1 мотоцикла на шасі з використанням своєї фізичної сили, не перебуваючи при цьому безпосередньо на місці водія, до того ж без використання його технічних можливостей (характеристик), як транспортного засобу, не можна вважати як керування транспортним засобом, оскільки такий рухався не своїм ходом та не за допомогою буксирування.

Зважаючи на те, що пояснення ОСОБА_1 в частині механізму транспортування ним мотоцикла 28.05.2019 року по вул.Центральна с АДРЕСА_3 Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області підтверджується і іншими доказами поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у об`єктивності котрих не має підстав сумніватися і які в сукупності спростовують суть протоколу про адміністративне правопорушення, прихожу до переконання про відсутність у справі достатніх доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 28.05.2019 року о 12:30 годин транспортним засобом.

Рапорти поліцейських (а.с.6-7) стосовно обставин, які мали місце 28.05.2019 року за участю ОСОБА_1 , в силу положень ст.251 КУпАП, а також тому, що безпосередньо останні збирали докази по справі (отримували пояснення свідків, складали протокол про адміністративне правопорушення), не можуть бути використані як докази.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. М. Гордієнко