Справа № 515/72/19
Провадження № 3/515/448/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, прокурора Білгород- Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2, розглянувши в залі суду у м. Татарбунари Одеської області матеріали перевірки за фактом вчинення адміністративного право- порушення, пов'язаного з корупцією, які надійшли з Управління захисту економіки в Одеській об- ласті Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адмініст- ративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, має двох малолітніх дітей, займає посаду голо- вного спеціаліста відділу фінансового обліку Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та про- живаючої по вул.Барінова,79 у м.Татарбунари Одеської області,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу фінансового обліку, економічного аналізу та реформування АПК управління агропромис- лового розвитку Татарбунарської районної державної адміністрації (згідно наказу № 07-К від 24. 04.2017 р., з 24 квітня 2017 року по 05 березня 2020 року знаходиться у соціальній відпустці по до- гляду за дитиною), та являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, від- повідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», допустила порушення фінансового контролю, а саме, несвоєчасно подала електронну декларацію за 2017 рік, зобовязана була подати до 01 квітня, а подала 02 квітня 2018 року о 22:47 год.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала частково, пояснила, що дійсно подала дек- ларацію 02.04.2018 р. у звязку з тим, що у неї виникли проблеми із входженням до електронного кабінету та електронним цифровим підписом, налаштуванням якого вона займалася протягом 29 - 31 березня 2018 року, та без якого вона не мала можливості подати своєчасно декларацію, умислу на порушення вимог законодавства у неї не було.

Прокурор наполягав на притягненні ОСОБА_1 до встановленої законом відповідально- ності та накладенні на неї стягнення у нижніх межах санкції ч.1 ст.172-6 Кодексу України про ад- міністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши та проаналізувавши всі матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути під- даний заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в по- рядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здій- снюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.ст.245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зав- даннями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, пов- не і обєктивне зясування обставин справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адмі- ністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопо- рушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідаль- ності…, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вказаною статтею настає за умови не своєчасного подання без поважних причин декларації осо- би, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на вста- новлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_3 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вих.№ 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р. звернуто увагу на те, що вирішуючи питання про притяг- нення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо порушення вимог фінансо- вого контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об'єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об'єктивну сто- рону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин де- кларації. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у звязку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, поже- жі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобіган- ня корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням ( триманням) під вартою тощо.

З матеріалів справи (а.с.8-12) вбачається, що завідувачем сектору взаємодії з правоохоронни- ми органами, оборонної та моб.роботи, запобігання та виявлення корупції апарату районної держа- вної адміністрації повідомлено національне агентство з питань запобігання корупції про встанов- лення факту несвоєчасного подання щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_1, яка працює на посаді головного спеціаліста відділу фінансового обліку, економічного аналізу та реформування АПР райдержадміністрації.

З копій наказів № 07-к від 18.02.2014 р., № 34-к від 19.12.2016 р. та № 07-к від 24.04.2017 р. (а.с.15-17) слідує, що ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу фінансо- вого обліку, економічного аналізу та реформування АПК управління агропромислового розвитку Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області та надано соціальну відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 24 квітня 2017 року по 05 березня 2020 року вк- лючно.

10 листопада 2009 року ОСОБА_1 попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо державних служ- бовців, копія попередження на а.с.77.

Як вбачається з послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», період: 01. 01.2018 - 21.11.2018 р. (а.с.9-12), ОСОБА_1 починаючи з 10:24 год. по 22:47 год протягом 02 квітня 2018 року здійснювала заповнення та подання декларації.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в сп- раві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.34-39), 29 та 31 березня 2018 року на імя ОСОБА_1 виготовлені електронно-цифрові підписи; 31 березня 2018 р. остання змінила приватний ключ та адрес електронної пошти, надіслала запит до Національного агентства з питань запобігання ко- рупції на зміну ЕЦП у Єдиному Державному реєстрі Декларацій.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 відновлювала доступ до Єдиного державного реєстрі Дек- ларацій, починаючи з 29 березня 2018 року, та відразу після відновлення доступу до сервісу од- разу ж виконала вимоги законодавства, пропустила незначний час на подачу відповідної деклара- ції (2 дні), суд приходить до висновку що причини несвоєчасного подання нею декларації є поваж- ними.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не мала прямого умислу на вчинення зазначеного адміністра- тивного правопорушення, оскільки вона відновлювала доступ до мережі «Інтернет», на що було витрачено певний час. Крім того, після відновлення доступу до сервісу, зазначена особа одразу ж виконав вимоги законодавства та пропустив незначний час на подачу відповідної декларації - 2 дні.

На підтвердження своїх заперечень, ОСОБА_1 надала письмові докази про причини не- своєчасної подачі декларації.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проваджен- ня в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає за- криттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, стосовно якої закрито провадження у справі, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко