Справа № 308/8970/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Діксон, Красноярскього краю, Російської Федерації, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , працюючу відповідальним працівником РСО Державна організація «Укрпродконтракт»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 21 по 26 червня 2019 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну

таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено планову комплексну

перевірку стану охорони державної таємниці (ОДТ) у ДО «Укрпродконтракт» (витяг з акту

перевірки стану ОДТ від 27.06.2019р. № 27.06.2019р. № 58/26 - 247З дек).

За результатами проведення перевірки стану охорони державної таємниці у ДО

«Укрпродконтракт», комісією СБУ було виявлено численні факти порушення вимог чинного

законодавства України про державну таємницю (Закону України «Про державну таємницю»,

«Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах

місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого

постановою КМ України від 18.12.2013р. №939 - далі «Порядок №939»), з боку відповідального

працівника РСО ДО «Укрпродконтракт» ОСОБА_1 , яка згідно ст.21

Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42 «Порядку № 939» відповідає за

здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності у зазначеній ДО та постійного

контролю за їх додержанням. Зокрема:

?у порушення вимог п.п.42 (15), 117 «Порядку № 939» в РСО відсутні проведені навчання

з працівниками ДО «Укрпродконтракт» протягом 2017-2019 років та відповідні довідки за

результатами перевірки знань працівниками зазначеної ДО вимог нормативно-правових

документів та законодавчих актів з питань охорони державної таємниці;

?у порушення вимог п.п.3.14, 4.3 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-14-

2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними»

в приміщенні РСО (кабінет №7а) ДО «Укрпродконтракт», в якому у неробочий час зберігаються

матеріальні носії секретної інформації, не обладнано аварійним освітленням, що є

порушенням вимог п.3.14 Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-14-2004 «Будинки і

споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними». Також, в

приміщенні РСО (каб.№7) ДО «Укрпродконтракт» відсутнє автономне джерело живлення

охоронної сигналізації, що є порушенням ПАЗ Державних будівельних норм України ДБН

В.2.2-14-2004 «Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та робота

з ними»;

?у порушення вимог п.54 «Порядку №939» відсутні зобов`язання громадян України у

зв`язку з допуском до державної таємниці на працівників ДО «Укрпродконтракт»: ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 . Також, наявні в РСО зобов`язання громадян України у зв`язку з допуском до державної

таємниці не відповідають додатку 9 до «Порядку №939» (до прикладу: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 1. ОСОБА_7 );

?у порушення вимог п.211 «Порядку №939» в наявному акті обстеження режимного

приміщення (РСО) №7а від 29.03.2009 року №21 дск у висновку комісії зазначеного документа

відсутня інформація щодо ступеню секретності, виду, тривалості та періодичності секретних робіт. Також, вказаний акт обстеження режимного приміщення (РСО) №7а не долучений до відповідної номенклатурної справи, ще з 2017 року, ще є порушенням и.363 «Порядку №939», п.п.104, 108 «Типової інструкції про порядок веденим обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» затверджена Постановою КМУ №736 від 19.10.2016 р.;

?у порушення вимог додатку 30 до «Порядку №939» в наявному переліку режимних

приміщень від 29.03.2009 року №21 дск відсутні відомості щодо ступеню секретності секретних

робіт, які проводяться у режимному приміщенні. Також, зазначений документ зареєстрований як

додаток до акту обстеження режимного приміщення (РСО) №7а від 29.03.2019р. №21 дск та не

долучено до відповідної номенклатурної справи, ще з 2017 року, що є порушенням вимог п.п.247, 248, 363 «Порядку №939»;

?у порушення вимог ст.21 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116,

160 «Порядку №939» протягом 2018-2019 років не здійснено перегляд грифів секретності МНСІ

(звіт про наявність та рух матеріальних цінностей держрезерву по ДО «Укрпродконтракт») у

зв`язку із змінами, внесеними до ЗВДТ-2005;

?у порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п.п.41, 42, 116, 161, 163 «Порядку №939» протягом 2018 2019 років в РСО ДО «Укрпродконтракт» відсутній перелік секретності МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду та акти результатів перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації;

?у порушення вимог п.740 «Порядку №939» в РСО ДО «Укрпродконтракт» не розроблено відповідні проекти описів та актів у зв`язку із можливим настанням особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану;

?у порушення вимог п.740-1 «Порядку №939» відсутній порядок дій посадових осіб в разі загрози захоплення МНСІ.

Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212 2 КпАП України та є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі та незабезпечення постійного контролю за їх додержанням з боку відповідального працівника РСО ДО «Укрпродконтракт» Янковської ОСОБА_8 .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду заяву, в якій в якій свою вину визнає, проти обставин, викладених в протоколі не заперечує, зобов`язується в майбутньому не вчиняти порушення законодавства України про державну таємницю, а також просить суд провести розгляд справи за її відсутності.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення №20 від 01.08.2019 року, Витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 27.06.2019 року №58/26-2473 та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212 2 КпАП України порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212 2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись п.6 ч.1 ст.212 2, ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканку АДРЕСА_2 визнати винною у скоєні правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212 2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170/сто сімдесят/грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), мешканку АДРЕСА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384/триста вісімдесят чотири/грн. 20коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко