Єдиний унікальний номер 235/6294/19 Номер провадження 33/804/821/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ по адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Цапу А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до постанови суду, 03.09.2018 року о 15 год. 00 хв. в м. Покровськ по вул. Володимирській на м-ні Лазурний біля магазину «Анві» водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo FSO Lanos TF69Y д.н. НОМЕР_1 , на перехресті при виконанні обгону не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження: ЗАЗ-Daewoo Lanos передній бампер та переднє ліве крило деформовані, розбито передню ліву фару; Daewoo FSO Lanos TF69Y деформовані переднє праве крило, передні праві двері, задні праві двері, чим порушив п. 14.6 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2019 року скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що у постанові судом неправильно викладені фактичні обставини, судом не було призначено судову авто технічну експертизу, а тому суд помилково прийшов до висновку, що нібито, ДТП сталася з його вини, що не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 , його захисник Булгакова О.Д., потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, проте в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились. Від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 050819 від 03.09.2019 року, водій ОСОБА_1 03.09.2019 року о 15 год. 00 хв. в м. Покровськ по вул. Володимирській на м-ні Лазурний біля магазину «Анві» керував автомобілем Daewoo FSO Lanos TF69Y д.н. НОМЕР_1 , на перехресті при виконанні обгону не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження: ЗАЗ-Daewoo Lanos передній бампер та переднє ліве крило деформовані, розбито передню ліву фару; Daewoo FSO Lanos TF69Y деформовані переднє праве крило, передні праві двері, задні праві двері, чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поясненнях в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 03.09.2019 року о 15 год. 00 хв. в м. Покровськ по вул. Володимирській на м-ні Лазурний біля магазину «Анві» керував автомобілем Daewoo FSO Lanos TF69Y д.н. НОМЕР_1 . На узбіччі дороги біля магазину «Анві» був припаркований автомобіль ВАЗ 2104, а за ним розташовувався автомобіль Lanos таксі, д.н. НОМЕР_3 , який різко виїхав з узбіччя на дорогу, пересік полосу руху справа на ліво і здійснив поворот ліворуч. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 був вимушений прийняти ліворуч та намагався здійснити обгін автомобіля ОСОБА_2 , який несподівано виїхав на проїжджу частину дороги, але той ще більше прийняв ліворуч до зустрічної смуги і скоріше за все намагався розвернутися. В цей момент відбулося зіткнення і автомобілі отримали механічні ушкодження. Фактично автомобіль ОСОБА_2 вдарив своєю лівою передньою частиною його автомобіль, пошкодив передні праві двері, переднє праве крило та задні праві двері. У ДТП повністю винен водій ОСОБА_2 , який не пересвідчився, що позаду рухався автомобіль ОСОБА_1 і якому він мав надати дорогу та пропустити, але не зробив цього, що і призвело до ДТП.

З пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 вбачається, що 03.09.2019 р. біля 14 год. 00 хв. зупинився на своєму автомобілі ЗАЗ-Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2 на узбіччі вул. Володимирської, на м-ні Лазурний у м. Покровськ, навпроти магазину «Анві», на відстані близько 10 метрів від перехрестя. На вулиці в цей день було спекотне, і тому він вирішив переїхати в тінь на протилежний бік дороги. Позаду автомобіля потерпілого знаходився автомобіль ВАЗ, четвертої моделі. Потерпілий подивився у дзеркало заднього виду, побачив вдалині автомобіль і рушив з місця у напрямку до перехрестя, увімкнувши лівий сигнал повороту. На зустріч їхав автомобіль, але в останню мить він повернув до зупинки в кишеню дороги. ОСОБА_2 , перед цим пригальмувавши, продовжив рух і почав повертати ліворуч. При цьому у дзеркало заднього виду вже не дивився, оскільки перебував на середині дороги посередині перехрестя з увімкненим покажчиком повороту ліворуч. В цей момент сталося зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні ушкодження. В автомобілі ОСОБА_2 була пошкоджена ліва передня частина ліве крило, бампер. В автомобілі ОСОБА_1 пошкоджені права бокова частина, переднє праве крило, праві двері. У момент зіткнення автомобіль ОСОБА_2 рухався з незначною швидкістю 5-6 км/год, фактично котився. Натомість автомобіль ОСОБА_1 вірогідно рухався з великою швидкістю, оскільки після зіткнення він прохав ще близько 15 м. до моменту зупинки.

Між тим з постанови суду вбачається, що суд належним чином, повно та всебічно дослідив обставини адміністративної справи, перевірив, чи співпадають обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та дані, відображені в доданій до нього схеми ДТП, яка була складена на місці пригоди.

Так, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і у постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo FSO Lanos TF69Y д.н. НОМЕР_1 в м. Покровськ по вул. Володимирській на м-ні Лазурний біля магазину «Анві» керував автомобілем Daewoo FSO Lanos TF69Y д.н. НОМЕР_1 , на перехресті, при виконанні обгону, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 14.6а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Зі схеми міста ДТП та доданими до неї фото, вбачається, що ОСОБА_1 , у порушення п. 14.6а ПДР України, при виконанні обгону не впевнився в безпеці руху, а ОСОБА_2 , у порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, перебуваючи на середині дороги посередині перехрестя з увімкненим сигналом повороту ліворуч, не подивився у дзеркало заднього виду, внаслідок чого сталося зіткнення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Доводи апеляційної скарги щодо не призначення автотехничної експертизи не є слушними, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів, яки вказують на винуватість ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2019 року відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 050818. У зв`язку з тим, що протокол неодноразово повертався для належного оформлення, постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2019 року закрито провадження у зв`язку із закінченням строку для притягнення його до адміністративної відповідальності. Між тим, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що провина у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме наведених порушень ПДР України, є обопільною.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується: показаннями ОСОБА_1 , який намагався здійснити обгін автомобіля ОСОБА_2 на перехресті ; показаннями потерпілого ОСОБА_3 , який не подивився у дзеркало заднього виду в момент здійснення руху; відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 050819 від 03 вересня 2019 року та серії ДПР 18 № 050818 від 03.09.2019 року; схемою місця ДТП від 03 вересня 2019 року, з якої вбачається вина обох учасників руху у скоєнні ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні є доведеною, обґрунтованою належними, допустимими, достовірними та послідовними доказами, його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус