Справа №705/4786/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, яка працює директором ПП «Фірма» Тендем-Плюс»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу № 108 від 01.11.2018 року ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме по земельному податку з юридичних осіб в сумі 815,04 грн., про що відображено в акті № 8/23-00-52-12-39/30424562 по строку сплати 30.09.20108 р., фактично було сплачено відповідні кошти 01.10.2018 р., чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 розділу XІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-11, відповідальність за порушення яких передбачено ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду від Головного управління ДФС у Черкаській області Державної фіскальної служби України 13.11.2018 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 року був переданий на розгляд судді Мазуренко Ю.В.і неодноразово призначався до розгляду на 03.12.2018 р., 26.12.2018 р., 21.01.2019 р., проте повідомлення поверталося до суду із зазначенням на конверті причини повернення як «за закінченням терміну зберігання».

В судове засідання, 07.02.2019 р., ОСОБА_1, будучи повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду адміністративного матеріалу не з'явилась. В письмових поясненнях вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначила: «...в зв'язку з технічними несправностями електромережі…».

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб. Однак дані матеріали оформленні неналежним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи: акт звірки (перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) від 01.11.2018 р. за № 8/23-00-52-12-39/30424562; ксерокопію паспорту ОСОБА_1; витяг з книги наказів ПП Фірма «Тендем-Плюс» та платіжне доручення за № 1373 від 01.10.2018 р., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі відносно неї необхідно закрити, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення № 108 від 01.11.2018 року не зазначено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення з врахування особливостей диспозиції ст.163-2 КУпАП.

Також у графі «У присутності понятих:…» та у графі «Свідки:…» - не зазначено прізвища, імена, по батькові, місця проживання осіб, які були присутні при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та можуть підтвердити дану обставину.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з діючим КУпАП, та позбавляють суд можливості встановити вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 276-280, 282, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-2 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя: Ю.В. Мазуренко