Справа № 370/509/17
Провадження №3/367/167/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця Київської області, громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

місце роботи та посада: АТМД, лікар

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 284846 встановлено, що 20.08.2016 близько 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у с.Бишів по вул. Київській, керуючи автомобілем марки «DACIA LOGAN» державний номер НОМЕР_1 , об`їжджаючи перешкоду перед початком руху, перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES BENZ» державний номер НОМЕР_2 , обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, від підпису відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 10.1, 14.2 В ПДР України, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить суд провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.2 В ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Однак, згідно висновку експертів за результатами проведення судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 24258/17-52/28464/19-52 від 31.10.2019 встановлено, що в даній дорожній ситуації автомобіль марки «DACIA LOGAN» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при виконанні маневру об`їзду перешкоди, з технічної точки зору мав виконувати вимоги п. 10.1 ПДР, в свою чергу, згідно Розділу 34 «Дорожня розмітка» 1.1 Правил дорожнього руху України. В свою чергу, водій автомобіля марки «MERCEDES BENZ» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору при виникненні небезпеки для його руху, у вигляді здійснюючого виїзд на смугу руху іншого автомобіля марки «DACIA LOGAN» державний номер НОМЕР_1 , мав діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.9 б) та 12.3 ПДР. В діях водія автомобіля марки «DACIA LOGAN» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей щодо вимог ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку зі скоєнням ДТП не вбачається з технічної точки зору. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля «MERCEDES BENZ» ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам п.12.9. б), ПДР, а саме перевищення швидкості руху на ділянці скоєння ДТП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Л.П. Саранюк