Апеляційне провадженя № 33/824/3448/19 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , 12.05.2019 року, приблизно о 22 год. 56 хв., керував транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Грекова, 26 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер» №0543 ARHK ALKOTESTER 6820 із результатом 1, 87 проміле, чим порушив п. 2.9 а правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи відбувся без його участі, при цьому його не було повідомлено про день та час розгляду справи, що на думку апелянта є порушенням його права на захист, оскільки позбавило його можливості надати пояснення, докази своєї невинуватості та скористатись правом на правову допомогу. Зазначає, що дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився за відсутності свідків, крім того, працівниками поліції було проігноровано його прохання, щодо долучення до протоколу його пояснень. Вказує, що судом першої інстанції не було оглянуто відео файл, який міститься на диску долученому до матеріалів справи, в якості доказу, що як вважає апелянт свідчить про однобічність та неповноту судового розгляду.

Крім іншого, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить вимогу поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, без зазначення причин пропуску вказаного строку.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 призначався апеляційним судом неодноразово, однак апелянт жодного разу до суду не з`явився. Судові виклики направлялись апелянту по всім наявним в матеріалах справи адресам, однак поштові відправлення повертались до суду по закінченню строку зберігання, що свідчить про небажання особи, яка подала апеляційну скаргу їх отримувати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не вбачаю законних підстав для задоволення вимоги його апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року у зв`язку з наступним.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом першої інстанції про день, час та місце розгляду його справи, про що свідчить його розписка про отримання судового виклику (а.с.15), будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи він не подава, тобто судом були повністю забезпечено реалізацію його процесуальних прав, предбачених ст.268 КУпАП скористатись якими він не побажав. Будь-яких доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , апелянтом не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 не надав доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року щодо нього, а відтак, підстави для поновлення цього строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко