ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/14/19 Справа № 199/6945/18 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В.Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Круглого Вячеслава Вікторовича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником відділу у ТОВ "Епіцентр", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 13.08.2018 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хонда» НОМЕР_1 в районі будинку №433 по вул. Передовій у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) не обрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого скоїв наїзд на ногу пішохода ОСОБА_4, який стояв на узбіччі дороги. ОСОБА_3 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. В наслідок ДТП потерпілий ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки та завдані матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі захисник Круглий В.В. в інтересах ОСОБА_3 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, захисник Круглий В.В. посилався на те, що в рішенні суду не міститься посилання на жодні докази в частині завдання матеріальної шкоди ОСОБА_4, та ці обставини не були предметом судового розгляду. Також, зазначає, що судом відхилено докази невинуватості ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються матеріали справи. До того ж, зазначає, що в супереч ст. 252 КУпАП суд вийшов за межі предмету розгляду справи, вдавшись до дослідження відносин, які склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та дійшов безпідставних й необгрунтованих висновків. Окрім того, захисник звертає увагу, що судом безпідставно відхилені його клопотання про призначення судово-медичної експертизи, виклику судово-медичного експерта та призначення у справі транспортно-трасологічної експертизи. При цьому, ОСОБА_4 відмовився від його допиту, під час якого можна було з'ясувати де знаходиться взуття та чому він його не надав як доказ, та від участі у проведенні психологічної експертизі з метою перевірки правдивості його показань. Також захисник акцентує увагу, що протокол огляду місця ДТП та схема до протоколу огляду є недопустимими доказами, й вважає судовий розгляд неповним і одностороннім.

Заслухавши суддю-доповідача, Круглого В.В. та ОСОБА_3, які доводи апеляційної скарги підтримали, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, згідно з диспозицією вказаної норми закону, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає лише за умови пошкодження певного майна та наявності спричиненної шкоди.

На переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції повно та всебічно не дослідив обставини справи, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_3

Як видно з оскаржуваної постанови, суд факт пошкодження майна потерпілого не встановив та обмежився лише зазначенням в постанові обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Між тим, апеляційним судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і жодні посилання на обставини та сам факт пошкодження майна потерпілого у ньому відсутні.

Приймаючи до уваги те, що диспозицією ст. 124 КУпАП не передбачений такий наслідок як спричинення тілесних ушкоджень, та за відсутністі доказів на підтвердження пошкодження майна ОСОБА_4 й завдання йому шкоди, визнати обґрунтованими висновки суду про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним цього адміністративного правопорушення неможливо.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що під час апеляційного розгляду не знайшли підтвердження обставини пошкодження майна, належного ОСОБА_4, та завдання йому збитків, що є обов'язковою передумовою для притягнення винного до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що справу суд першої інстанції розглянув з порушенням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП. Докази, наявні у ній, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП належним чином перевірені не були, внаслідок чого суд дійшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу адвоката Круглого В.В. в інтересах ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати із закриттям провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т АН О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Круглого Вячеслава Вікторовича в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко