overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/55/19 Справа № 734/4657/18
ПОСТАНОВА

іменем України

08 січня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у с т а н о в и в:

о 02.00 годині 16 грудня 2018 року ОСОБА_1 у м. Остер, вул. Комсомольська, б. 13 Козелецького району Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для визначення ступеня сп'яніння та продуття приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків.

ОСОБА_1 винуватим себе визнав у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306 Кабінету Міністрів України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, і доказами, встановленими в судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами (ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував).

Керуючись п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 року № 1306 Кабінету Міністрів України, ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, у дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави грошові кошти в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя
ун. № 759/1082/19
пр. № 3/759/883/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 січня 2019 року близько 08 год. 45 хв. перебуваючи в м. Києві на 16 км а/д М-06 «Київ-Чоп», та керуючи автомобілем «Шевроле», д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причин неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду до суду не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема відомостями, що містять протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200479 від 09.01.2019 р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - очевидців того, що ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив даний пункт Правил дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 130, 221, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Коваль
Провадження №: 3/752/9492/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УП в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.11.2019 року о 13-50 год. в м. Києві за адресою проживання по АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство відносно матері ОСОБА_2 , тим самим здійснив дії, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши покази ОСОБА_1 , який підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/686/7985/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.19

10 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2019 року біля 10 год. ОСОБА_1 на річці Плоскій поблизу с. Волиця Хмельницького району Хмельницької області в порушення ч. 1 ст. 27, п.п. 3,4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства здійснив незаконний вилов біоресурсів карася сріблястого, в кількості 14 шт., плітки 2 шт. за допомогою забороненого знаряддя лову хватки, чим грубо порушив правила рибальства.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що дійсно у вказаний час та місці здійснював вилов риби карася та плітки за допомогою хватки.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 року складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КК України.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і на нього слід накласти адміністративне стягнення визначене санкцією цієї статті у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією хватки в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3430/19
провадження № 3/753/1580/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305667, ОСОБА_2, який був обмежений в праві керування транспортними засобами Дарницьким районним судом м. Києва, в порушення п. 2.1 А, 07.02.2019 року, о 01.45 год., рухаючись вул. Харківське шосе, 210, керував транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що на момент зупинки транспортного засобу щодо наявності заборони не знав, так як борг вже погасив. На підтвердження своєї позиції надав до суду копію постанови про скасування тимчасового обмеження та копію заяви колишньої дружини.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з копії постанови від 21.03.2018 року обмеження боржника ОСОБА_2, у праві, зокрема, керування транспортними засобами, було знято.

Крім того, як убачається з копії заяви колишньої дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3, остання вказує, що претензій по виплаті заборгованостей не має.

Крім того, ОСОБА_2 працівники поліції інкримінують порушення вимог п. 2.1 А ПДР, в якому зазначено перелік документів, що має мати при собі водій.

Хоча як з протоколу про адмінітсравтине правопорушення, так і з акту вилучення посвідчення водія убачається, що ОСОБА_2, на момент зупинки, посвідчення водія при собі мав.

При цьому у протоколі зазначено, що тимчасове обмеження у праві керування було накладено Дарницьким районним судом м. Києва, проте в матеріалах справи міститься постанова Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ к м. Києві про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення вимог п. 2.1 А ПДР, при цьому будь - яких доказів на підтвердження інкримінованого ОСОБА_2 порушення до суду надано не було.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 583/594/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.11.2018 року о 19.00 год. за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, своїми діями завдав шкоди її психічному здоровю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 300662 від 26.11.2018 року.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/112/19
Провадження № 3/650/75/19
П О С Т А Н О В А

07.02.2019 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Трохимовича-15.01.1949 року народження, громадянина України, пенсіонер, паспорт серії МО № 143798, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 191 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_3 22.01.19р. близько 12:40 год. який являється власником гладкоствольної рушниці ИЖ-58 12к. № Х23203 1984р. випуску, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав вказану рушницю за межами металевого сейфу, чим своїми діями порушив розділ 12 Наказу МВС України № 622 від 21.08.1998р., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП України.

Гр. ОСОБА_3, який притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявився.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ГР № 255556, письмовим поясненням гр. ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Керуючись ст.ст. 221, 191 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 119 грн. без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -18.02.2019р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Хомик І.І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2275/19
Провадження № 3/273/1616/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення, а самеАПР18№080807 від 02.12.2019 року (судова справа №273/2275/19 провадження 3/273/1616/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП.

Розгляд даної справи був призначений на 14:50 год. 23.12.2019 року, про що ОСОБА_1 був належно повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, однак останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за вказаних обставин до ОСОБА_1 необхідно повторно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1 , примусовий привід на 15:20 год. на 14 січня 2020 року до суду за адресою: м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Сарни Рівненської області, українця, гр-на України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 листопада 2018 року близько 19 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Київ, перетин вул. Кільцева дорога - вул. Трублаїні, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), який рухався попереду та зупинився перед пішохідним переходом, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно 29 листопада 2018 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_3.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен дотримувати безпечної дистанції та інтервалу. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК