БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1596/19
Провадження № 3/497/534/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 24.10.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Фараонівка Саратського району Одеської області, зі слів - не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 03.08.1998р. Саратським РВ ГМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2019 року інспектором Болградського ВП Одеській області були складени два протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №174471, та "№74472, згідно яких 11.10.2019р. о 19:23 гр. ОСОБА_1 , рухаючись по вул.25 Чапаєвської Дивізії в м.Болград Одеській області керував автомобілем ГАЗ-330210 д/ НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем АУДІ д/н НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 був обстежений у Болградській ЦРЛ, де, згідно акту судово-медичного дослідження №35 від 22.10.2019року, він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення категорично заперечував, стверджуючи, що не скоював правопорушень, оскільки не він керував автомобілем, а власник автомобіля - ОСОБА_2 , який не перебував у стані алкогольного сп`яніння, і це добре відомо працівникам поліції, які фільмували усі події; крім того, ОСОБА_1 пояснив, що попросив свого родича - ОСОБА_2 (в них дружини - рідні сестри між собою) - поїхати до м.Рені та перевезти коней, які він, ОСОБА_1 , там придбав - у кількості трьох голів, оскільки є фермером і вони йому потрібні для домашнього господарства, і сусід погодився. Оскільки автомобіль належав ОСОБА_2 , то він сам і керував своїм автомобілем, а він, ОСОБА_1 , взагалі в момент ДТП спав і нічого не бачив, оскільки в Ренях вживав разом з друзями алкогольні напої. Разом з собою вони взяли сусідського хлопчика - 16-ти-річного підлітка - ОСОБА_3 , який є його, ОСОБА_1 , сусідом. Повертаючись з м.Рені додому через м.Болград вони заїхали на автозаправну станцію, на якій є відеокамера, тому працівники поліції могли зняти відеозапис і побачити, хто керував автомобілем. В кабіні "Газелі", що належить ОСОБА_2 , окрім місця для водія передбачено ще два місця для пасажирів поряд з водієм. Він, ОСОБА_1 , їхав біля дверцят і спав, прихилившись до них, а біля водія їхав свідок ОСОБА_3 . Після зупинки "Газелі" в момент ДТП він, ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля, вже темніло, були сутінки, навкруги блищали вогні, було багато народу, які почали їх усіх трьох бити і вимагати грошей. Спочатку визнавали, що то вони самі їхали по зустрічній смузі і пропонували 300грн. за пошкодження на "Газелі", але потім почали стверджувати, що то "Газель" рухалася по зустрічній смузі і змушувати його, ОСОБА_1 , шляхом погроз на відео "зізнатися", що то саме він був за кермом "Газелі".

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені ОСОБА_1 суду, та підтвердив, що він сам керував своїм автомобілем, оскільки не міг довірити ОСОБА_1 кермо - адже той вживав алкоголь, ті "постраждалі" у сірій "Тойоті" чи «Ауді» дійсно рухалися у зустрічному йому напрямку по його смузі руху а він не зміг швидко зманеврувати, оскільки віз в кузові трьох коней і побоювався, що коні можуть сіпнутися від різкого маневру і його автомобіль перекинеться - лише узяв ближче до узбіччя, і водій "Ауді", повернувши на свою смугу руху, тому уникнули більш серйозних наслідків ДТП - в його автомобілі пошкоджено крило з водійського боку та дверцята, а в "Ауді" - бік, і на його думку, вона до їхнього ДТП була вже пошкоджена - водій ОСОБА_4 "підставився" йому навмисно. Вийшовши з автомобіля після зіткнення і зупинення, він, ОСОБА_2 , побачив п`ятьох осіб - пасажирів разом з водієм "Ауді", які спочатку пропонували йому 300грн. на відшкодування їхньої вини, а потім, побачивши ОСОБА_1 , та його стан, почали ОСОБА_1 обвинувачувати у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, погрожували, били його, ОСОБА_2 та його пасажирів - ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 , погрожували різними наслідками, вимагаючи 12тис.грн. за ремонт свого авто, потім зателефонували своїм друзям зі свого села Виноградівки, що близ м.Болград, де вони усі проживають, і приїхало ще біля трьох автомобілів повні людей - він, свідок, не рахував, але злякався їх, хотів викликати поліцію, але ті особи йому не давали це зробити, заставляти його та ОСОБА_1 телефонувати родичам до м.Арциз, щоб ті привезли гроші, але він втік подалі і встиг викликати поліцію. За цей час "постраждалі" з "Ауді" заставили ОСОБА_1 зізнатися на відео, що то він керував "Газеллю", що не відповідає дійсності, крім того, вони залякали їх погрозами, щоби вони працівникам поліції сказали, що то ОСОБА_1 винний у ДТП. І, оскільки вони - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - не місцеві, тому боялися усіх "постраждалих" і працівників поліції, які, на його думку, усі - місцеві. Свій автомобіль він, свідок, з конями змушений був залишити у відділенні поліції ночувати, оскільки його йому не віддали, і забрав лише наступного дня, бо віддав за них частину суми, яку визначили "постраждалі" за ремонт їхнього автомобіля. Вони з ОСОБА_1 досі бояться перебувати вдома, сплять одягненні, бояться за своїх рідних, оскільки бояться погроз "постраждалих", які вимагають ще грошей. Пояснення ОСОБА_2 про те, що саме він, як постраждалий, викликав працівників поліції, підтверджується рапортом ст.інспектора поліції про реєстрацію 11.10.2019р. о 19.30 повідомлення службою 102 про ДТП, яке прийнято від заявника Івана, що проживає у с.Борисівка Татарбунарського району, з фабули зі слів заявника: "на виїзді з Болграду в бік Ізмаїлу авто Газель д/н НОМЕР_5 +Ауді д/н НОМЕР_6 . Також у водіїв стався конфлікт, в результаті якого заявника вдарили по шоці. Просить приїхати поліцію як можна швидше".

Свідок ОСОБА_3 підтвердив покази ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , надавши свідчення, аналогічні їхнім, та підтвердивши, що вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП немає.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що саме він в момент ДТП рухався по своїй смузі руху, а "Газель" під керуванням ОСОБА_1 , що рухалася йому назустріч, виїхала на його смугу руху. об`їжджаючи яму на дорозі, і хоча швидкість була невелика, та спроби водіїв уникнути зіткнення, воно таки сталося - "Газель", повертаючись на свою смугу руху, болтами від коліс пропорола увесь лівий бік його "Ауді" - зіткнення сталося по дотичній. Водії та пасажири автомобілів травм не отримали, але його, ОСОБА_5 , автомобіль дуже сильно постраждав - ремонт обійшовся у півтори тисячі доларів США, які ОСОБА_1 почав виплачувати, але навіть половини не сплатив. Він впевнений, що саме ОСОБА_1 керував "Газеллю", але йому це принципово хто з них винний - ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 - він хоче лише відшкодування своїх збитків. Ніхто ОСОБА_1 не бив, усе, що він розповів суду, не відповідає фактичним обставинам ДТП, які відображені на схемі.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він таксист, стверджував, що був очевидцем ДТП і на його очах сталося зіткнення "Газелі" та "Ауді", коли "Газель" виїхала на зустрічну смугу руху, об`їжджаючи яму, і від того зіткнення ці автомобілі відкинуло в різні боки один від одного, але вони залишилися кожен на своїй смузі руху, за кермом "Газелі" був ОСОБА_1 , і він, свідок, це підтверджує, бо ОСОБА_1 маленького зросту чорненький, а його пасажир - вищий і світліший, тому не міг їх переплутати, хоча й було темно, сутінки. Разом з ними був хлопчик, який не міг керувати автомобілем. Ніякої бійки він не бачив, поліцію бачив на місці ДТП через годину, проїжджаючи повз це місце, але відразу після зіткнення на місці ДТП він перебував біля 20-ти хвилин - поліції не було. Проте про швидкість автомобілів в момент зіткнення свідок не міг нічого розповісти, що викликає сумнів в тому, що він бачив сам момент зіткнення і автомобілі до цього моменту.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що був в магазині, що розташований в 10-ти метрах від місця ДТП, і саму ДТП, вірніше, її наслідки, побачив вже вийшовши з магазину і зробивши покупки. Звуків ДТП він не чув, самого зіткнення не бачив, бійки не бачив, поліції приїхала хвилин через десять після зіткнення, хто саме керував автомобілями в момент зіткнення - не бачив, оскільки побачив усіх причетних вже біля автомобілів, після того, як вони повиходили з салонів. Поранених від ДТП не було.

Працівник поліції - ОСОБА_8 стверджував, що схему ДТП склав правильно, осип шматочків автомобілів від цієї ДТП була на смузі руху ОСОБА_5 , тому наполягає на версії обставин, що викладені в матеріалах справи, заперечував наявність відеофіксації обставин події, фотофіксації місця ДТП і той факт, що ОСОБА_1 будь-хто бив, залякував і змушував надати зізнавальні покази; також пояснив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 так поспішали додому, що самі покинули свою "Газель" разом з конями біля відділку поліції і забрали вже наступного дня, пропонували віддати коней потерпілому в рахунок відшкодування збитків.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_5 а також свідків і працівника поліції, суд дійшов висновку про відсутність достатніх і належних доказів вини в діях ОСОБА_2 , тому вважає, що наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130ч.1 КУпАП за жодною з кваліфікаційних ознак не підтверджується належними доказами: матеріали справи не містять будь-яких фото- і відеофайлів з місця ДТП, а свідки надали протилежні свідчення. Таким чином, суд вважає, що керування транспортними засобами ОСОБА_1 у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - згідно ст.130 КУпАП, ані в діях ОСОБА_1 , ані в діях ОСОБА_2 - не підтвердилися жодним достатнім і достовірним доказом при розгляді даних адміністративних матеріалів судом, адже в разі, якщо б саме ОСОБА_1 керував у стані алкогольного сп`яніння "Газеллю", то ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за передачу права керування автомобілем особі, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте відомостей про складання працівниками поліції протоколу про це - матеріали справи не містять.

Також не підтверджена ніяким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він сам спростовує факт пошкодження з-за його будь-яких дій автомобіля, дорожнього покриття чи іншої будь-якої дорожньої споруди, а матеріали справи не містять відомостей і доказів скоєння саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру правопорушення, у скоєнні якого обвинувачений ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

В Україні права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ч.1ст.55 Конституції України). Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом згідно ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.97.

З наданих суду матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 не доведена належними і достатніми доказами, і, оскільки усі сумніви, виявлені в ході розгляду справи розцінюються на користь особи, що притягується до відповідальності (ст.62 Конституції України), суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів існування події та складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , - передбачених ст.130ч.1 та ст.124 КУпАП, у скоєнні яких 11.10.2019 року він обвинувачується.

Згідно ст.247ч.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате - підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що, оскільки вина ОСОБА_1 не доведена належними і достатніми доказами, відсутні підстави стверджувати про її наявність, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1.ст.247 КУпАП - за недоведеністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 55 і 62 Конституції України, ст.ст.124, 130ч.1, 247, 268, 278, 280, 287-289, 294 КУпАП, ст.6ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена зацікавленою особою до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова