Провадження № 33/4820/23/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з нього 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_1 31 серпня 2018 року о 02 годині 42 хвилини в місті Хмельницькому, по Проспекту Миру, 44, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2018 року, саму постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначав, що не згідний з даними обставинами, оскільки його огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений неналежним приладом «Драгер».

На його думку, місцевий суд, розглядаючи справу, не взяв до уваги той факт, що поліцейські УПП в Хмельницькій області, які проводили його огляд, не дотримались вимог інструкції з експлуатації приладу «Драгер», бо відповідно до неї умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.

Відповідно до роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» №ARBL-0934 (результат №1258), копію якої йому надали поліцейські, останнє калібрування приладу відбулось ще 29 листопада 2017 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

В обґрунтування строків подання апеляційної скарги зазначав, що справу було розглянуто у його відсутності; про день та час її розгляду його жодного разу не повідомляли, хоча він неодноразово направляв клопотання з проханням повідомити його. Йому не дали можливості надати судді пояснення, скористатись допомогою адвоката та заявити клопотання про дослідження доказів з приводу приладу «Драгер».

Оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції він отримав лише 26 листопада 2018 року (на його поштову адресу дане рішення не надходило), то уважав, що строк апеляційного оскарження ним не пропущено.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Уважаю, що строк на оскарження постанови судді місцевого суду пропущений із поважних причин та за обставин, наведених у апеляційній скарзі, а тому підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Місцевий суд при розгляді справи дотримався зазначених вимог закону.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена належними і допустимими доказами, як окремо, так і в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №198886 від 31 серпня 2018 року, в якому зафіксовано вчинене ним порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, яке він визнав у письмовому поясненні;

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31 серпня 2018 року, проведеного у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя; результатом огляду на стан сп'яніння - проба позитивна, 1,72 ‰; з яким погодився ОСОБА_1;

- результатом тесту №1258 від 31 серпня 2018 року, проведеного за допомогою алкотестеру «Драгер» №6810 - 1,72 ‰;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та його результати;

- відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та з нагрудних камер поліцейських про обставини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та проходження ним на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Порядок огляду осіб, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що визначений, зокрема, у ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858, порушено не було.

Не встановлено порушень і при складенні самого протоколу про адміністративне правопорушення, порушень характеристик приладу Drager «Alcotest 6810» №ARBL-0934, на що посилається апелянт.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та правильно кваліфікованою.

Окрім цього, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що з боку ОСОБА_1 мало місце умисне затягування розгляду справи, а не порушення його права на захист.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду /підпис/ М.С.Матущак

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С.Матущак