АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/38/19 Справа № 711/2669/18 Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В. Г.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю правопорушника та його представника - адвоката Чубіна О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Чубіна О.М. в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2018 року за ознаками адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2018 року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Безбородьки, Драбівського району, Черкаської області, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що дорівнює 352 грн. 40 коп.

Відповідно до даної постанови, він, 21.03.2018 р. близько 04:05 год. в м. Черкаси по вул. В.Чорновола,175/2 водій ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, просп.. Хіміків, 62,висновок №286.

ОСОБА_4 будучи неодноразово належним чином повідомлений про часі місце розгляду провадження, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Чубин О.М., діючи в інтересах правопорушника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови. Просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2018 року. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що суддею суду першої інстанції не в повному обсязі були досліджені всі обставини по справі, оскільки ОСОБА_6 користуючись темною порою доби та схожістю з братом, ймовірно з метою уникнення відповідальності, умисно та свідомо пред'явив поліцейським не своє посвідчення водія, а двоюрідного брата - ОСОБА_4 - посвідчення водія НОМЕР_2, яке останній випадково залишив у автомобілі ОСОБА_6 коли користувався ним. Поліцейські ж , в силу збігу вищевказаних обставин, не помітили та не виявили цього обману.

Адресу під час складання протоколу ОСОБА_6 назвав поліцейським сою: АДРЕСА_1, щоб підзахисний ОСОБА_4 не отримав повістки про явку до суду і відповідно взагалі не дізнався про цей обман, оскільки останній проживає в АДРЕСА_2.

Крім того, номер мобільного телефону, вказаний у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме sms заявці (НОМЕР_3- є особистим номером телефона саме ОСОБА_6, а не ОСОБА_4, оскільки останній давно користується мобільним номером - (НОМЕР_4.

У графі протоколу «місце роботи» ОСОБА_6 вказав поліцейським зазначити, що він тимчасово не працює, хоча насправді ОСОБА_4 працює ассистентом кафедри ЧДТУ. Також, виконанні ОСОБА_6підпис та почерк у протоколі від імені його брата ОСОБА_4 істотно відрізняються від справжнього підпису та почерку останнього.

Адвокат Чубин О.М. вказує, що суд першої інстанції помилково, внаслідок обманних дій ОСОБА_6, притягнув ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності і задля відновлення його очевидно порушених прав постанову необхідно скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю, в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, при винесенні вказаної постанови суддею були порушені норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги адвоката Чубина О.М., в інтересах ОСОБА_4, підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, вислухавши пояснення ОСОБА_4, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Чубина О.М. в інтересах ОСОБА_4 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що при винесенні даної постанови суддею районного суду вказаних вимог не дотримано.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_4; розгляд даної справи було проведено також без його участі, оскільки належним чином він не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки повістки та смс - повідомлення направлялись не за адресою його проживання та не на його номер мобільного телефону.

Крім того, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що немає жодного відношення до подій, які сталися 21.03.2018 року, стверджує, що він не керував транспортним засобом по вул. Чорновола в м. Черкаси, не перебував у стані алкогольного сп'яніння, більш того, наголошує на тому, що тривале приховування ОСОБА_6 факту обманного використання ним посвідчення водія, яке належить ОСОБА_4 та юридична необізнаність перешкодили останньому вчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються даними нагрудних камер відео реєстраторів патрульних поліцейських та наданих фотографій, з яких видно, що особа, яка керувала транспортним засобом та була зупинена працівниками поліції не є ОСОБА_4 Юрієвичем.

На підставі з'ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2018 року підлягає до скасування, а провадження по справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 294, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Чубина О.М. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, зі стягненням судового збору на користь держави у розмірі 352 грн. 40 коп. - скасувати та провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок