Провадження №3/760/8450/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 р. серія ДПР18 №258545, водій ОСОБА_1 , 04 жовтня 2019 р. о 08 год. 20 хв., по бульвару Вацлава Гавела, 53, в місті Києві, керував автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 2.3 б), 10.1 правил дорожнього руху України, а саме - перед початком руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 , суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 . Рух здійснював в крайній правій смузі, під час руху, перед його автомобілем, без відповідного покажчика повороту, на мосту, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, зупинився автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . Він подав звуковий сигнал водію та зупинився від автомобіля за декілька метрів. Водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , вийшов з транспортного засобу та підійшов до нього, між ними відбулась словесна перепалка, після чого його почав витягувати з автомобіля водій «Daewoo Lanos». В цей момент його нога, яка була на педалі гальм, зіскочила, і автомобіль покотився в стоячий попереду автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 . Своєї вини в ДТП не вбачає.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 , суду пояснив, що 04.10.2019 року близько 08-20 год., він керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , по бульвару Вацлава Гавела в місті Києві. Під час руху він бачив автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого декілька разів здійснив для нього аварійну обстановку, тому він вирішив зупинитись, щоб запитати у водія, чи все з ним добре. Зупинившись перед автомобілем марки «Mazda 6», увімкнув світловий покажчик аварійної зупинки та вийшов до водія. Коли говорив з водієм автомобіля марки «Mazda 6», який був у своєму автомобілі, авто почало рух та здійснило зіткнення з його транспортним засобом ,який стояв попереду.

Інспектор УПП, ОСОБА_3 , суду пояснив, що 04.10.2019 року він перебував на чергуванні у складі автопатруля. Отримавши виклик по лінії 102, про ДТП по бульвару Вацлава Гавела в місті Києві, прибули на місце. На місці події оцінивши розташування транспортних засобів «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , пояснення водіїв та відеозапис з відео реєстратора з автомобіля марки «Daewoo Lanos», наданого його водієм, прийшли до висновку, про винуватість водія автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», в момент зіткнення в автомобілі був відсутнім і його транспортний засіб стояв.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шимко А.О., просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях водія автомобіля марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що ДТП стало наслідком протиправних дій водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинив свій транспортний засіб на мосту, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, що змусило водія автомобіля марки «Mazda 6», різко гальмувати та зупинитися в забороненому місці. За переконанням захисника, такі дії водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , і є причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 , надав суду фотокартки та відеозапис з місця події з яких вбачається розташування транспортних засобів на дорозі. А саме, що автомобіль марки «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться на мосту та в своїй крайній правій смузі, а автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходиться на мосту, попереду автомобіля марки «Mazda 6», та одразу в двох смугах для руху, як в крайній правій так і в середній, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, та інспектора УПП, переглянувши фотокартки та відеозапис, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з наданих пояснень водіїв, оглянутих фотокарток та відеозапису, схеми місця ДТП та враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що невідповідностей вимогам п.п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено, оскільки, суд вбачає в діях водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , порушення правил дорожнього руху, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: