Справа № 277/1197/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 грудня 2019 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 26.07.2019 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.11.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 088907 від 11.10.2019, зі змісту якого вбачається, що 11.10.2019 року біля 21.40 год. в с. Рижани, вул. Кутузова, Хорошівського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 , керував мопедом «Honda Dio», б/н, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-А «Правил дорожнього руху України». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою Укрпошти, відповідно до якої причиною повернення поштового відправлення є тимчасово не проживає, однак при телефонній розмові з секретарем Руднє Іванівської сільської ради було встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований в с. Рудня Іванівська. Разом з тим ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 088907 від 11.10.2019, зі змісту якого вбачається, що 11.10.2019 року біля 21.40 год. в с. Рижани, вул. Кутузова, Хорошівського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 , керував мопедом «Honda Dio», б/н, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-А «Правил дорожнього руху України»; квитанцією тестування на алкоголь з якого слідує, що тестування проводилося 11.10.2019 року в 21.51 год. результат тесту становить 2,08 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого слідує, що ОСОБА_1 підтвердив згоду з результатами тестування особистим підписом, результат тесту 2,08 ‰. Отже у зв`язку з вищенаведеним, щодо правопорушника слід застосувати стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Правопорушник в судове засідання не з`явився, чим проігнорував законну вимогу суду, доказів невинуватості суду не надав, обставини які пом`якшують відповідальність суду не надано.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:Т. П. Прищепа