Провадження № 33/4820/25/19
Справа № 687/1295/18 Головуючий в 1-й інстанції Кулєбякін В. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому його апеляційну скаргу на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Чемеровецького районного суду від 26 листопада 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 30.10.2018 року о 16 годині 44 хвилин, в с. Вишнівчик по вул. Героїв Небесної Сотні, 69 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Урал М 67-36 д.н.з. 41 - 09 ХМП в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, з використанням технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810», тест № 222, результат 0,54 проміле. Від подальшого огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з подальшими доповненнями до неї, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що суд належним чином не дослідив усі обставини справи, мотивувавши своє рішення наявними у матеріалах справи письмовими доказами.

Стверджує, що 26 листопада 2018 року коли відбувся розгляд справи він перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою, а повідомити суд та подати клопотання про відкладення розгляду справи йому не вдалося.

Як звертає увагу апелянт, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме при складанні протоколу працівником поліції не роз'яснено його права та обов'язки, про що відсутній його підпис в протоколі.

Крім того, працівником поліції не повідомлено прізвище, посаду та спеціальне звання, про що йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи в суді, а також не повідомлено причину зупинки його транспортного засобу.

Як звертає увагу ОСОБА_1, йому не було вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, а також акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Зазначає апелянт і про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а ознаки зазначені в протоколі не відповідають дійсності, і спростовуються відеозаписом долученим до матеріалів справи.

Апелянт вказує і на те, що працівники поліції після складання протоколу про адміністративне правопорушення дозволили йому безперешкодно продовжити рух додому на його ж транспортному засобі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10). Будь-яких клопотань від останнього про відкладення розгляду справи на адресу Чемеровецького районного суду не надходило, а тому суд правомірно розглянув справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з матеріалами справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав поштою лише 29.11.2018 року (а.с.16), а з апеляційною скаргою звернувся 04.12 2018 року (а.с.17-20).

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №054355 від 30.10.2018 року (а.с.4), роздруківкою тесту №222 технічного засобу «Drager ALCOTEST 6810», результат якого склав 0,54 проміле (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6-7), які підтвердили ту обставину, що правопорушник в їхній присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, з яким повністю погодився та не бажав проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Вказані обставини повністю підтверджуються відеозаписом дослідженим під час апеляційного розгляду справи (а.с.8) та спростовують доводи апелянта про зворотнє.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто вказав, що вжив алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом.

Твердження правопорушника про не відсторонення його від керування транспортним засобом після складання протоколу про адміністративне правопорушення апеляційним судом відхиляються, оскільки в матеріалах справи наявна відмітка про те, що ОСОБА_1 відсторонений від керування мотоциклом, який залишився на місці зупинки (а.с.4 зворот).

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про не вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки у вказаному протоколі в графі «зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про мене дані - правильні» наявний особистий підпис ОСОБА_1, що останнім не заперечувалося під час апеляційного розгляду.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Чемеровецького районного суду від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк