Справа № 461/2801/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/1277/19 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника Львівської митниці ДФС України Дунаса Михайла Омеляновича, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Федірко Ірини Ігорівни, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та накладено на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки CHRYSLER VOYAGER 2.5 TD, номер кузова 1 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС України витрати на зберігання товару у розмірі 64 609 грн. 15 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384 грн. судового збору.

Згідно постанови судді 29 січня 2019 року в адресу Львівської митниці ДФС надійшла заява громадянин України ОСОБА_1 з додатками (вх. № 614/ДЗН/13-70 від 29 січня 2019 року) щодо митного оформлення транспортного засобу марки "CHRYSLER VOYAGER 2.5 TD", номер кузов НОМЕР_3 . Відповідно до наявних баз даних митних органів ДФС, відомості про факт ввезення на територію України транспортного засобу марки "CHRYSLER VOYAGER 2.5 TD", номер кузов НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , через пункти пропуску на державному кордоні України та оформлення у встановленому порядку відсутні. З метою об`єктивного проведення перевірки листом Львівської митниці ДФС було надіслано запит до ДФС за вих. № 517/8/13-70-20/38 від 6 лютого 2019 року щодо надання інформації про факти перетину державного кордону України транспортними засобами та осіб, які в них прямували з використанням інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної систем «Аркан». Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 22 лютого 2019 року № 5991/7/99-95 20-02-03-17 встановлено, що за інформацією, отриманою з використанням можливостей підсистеми «Аркан», факту перетину державного кордону України транспортним засобом марки CHRYSLER VOYAGER 2.5 TD, номер кузова 1 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за період з 1 лютого 2014 року по 6 лютого 2019 року не зафіксовано.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковані митним органом, як придбання, зберігання та перевезення товару, а саме транспортного засобу, який було ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 21.01.2019 року він звернувся у митні органи і сплатив за розмитнення автомобіля 71 000 (сімдесят одну) тисячу гривень. Вказує, що всі його дії підтверджують те, що він не мав жодного умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Він думав, що авто було ввезено на територію України легально, тому не міг знати про те, що у нього виникнуть перешкоди у розмитненні даного транспортного засобу.

Зазначає, що, якщо б він знав, що даний автомобіль потрапив на територію України поза митним контролем (нелегально), він його б не придбав і тим більше не звертався б у митні органи і не сплачував митні платежі.

Звертає увагу суду, що згідно ст. 10 КУпАП умислом є усвідомлення особою протиправного характеру своєї дії чи бездіяльності, передбачення шкідливих наслідків та бажання або свідоме допущення настання цих наслідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Федірко І.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника Львівської митниці ДФС України Дунаса М.О. - на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 484 МК України, відповідальність за вказане правопорушення настає в разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З об`єктивної сторони дане правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на зберігання, перевезення, придбання, використання тільки товарів або транспортних засобів комерційного призначення, які є в даному випадку предметом порушення митних правил, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а суб`єктивна сторона характеризується умисною або необережною формами вини.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, що стверджується:

даними протоколу про порушення митних правил № 1121/20900/19 від 4 березня 2019 року;

поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від 1 лютого 2019 року;

висновком № 130 від 8 квітня 2019 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля складає 135192,14 грн.;

листом митного органу Республіки Польща від 21 серпня 2019 року, згідно з яким факту перетину державного кордону України транспортним засобом марки CHRYSLERVOYAGER 2.5 TD, номер кузова 1 НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , за період з 1 лютого 2014 року по 6 лютого 2019 року не зафіксовано.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Викладені у постанові судді місцевого суду висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суддя апеляційного суду вважає необґрунтованими й до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами у справі.

Постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її скасування та закриття провадження у справі немає.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя місцевого суду врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та застосував таке згідно з вимогами ст. 33 КУпАП у межах санкції ст. 484 МК України, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 19 листопада 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.