Провадження № 3/344/6666/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Маланюка О.Я., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 листопада 2019 року о 11.15 годині ОСОБА_1 в м. Івано-Франківську по вул. Васильянок, 15, керуючи транспортним засобом «Chrysler 300C» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду перешкоди був неуважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з тролейбусом «MAN №190», під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п.2.3 б), 13.1, 13.3 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив суду, що він рухався на автомобілі марки «Chrysler 300C» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську в сторону вул. Васильянок на зелений сигнал світлофора у правій смузі руху та відчув удар у праве крило та бампер від маршрутного тролейбуса «MAN» №6, який здійснював поворот ліворуч, не дотримуючись безпечного інтервалу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що він на момент зіткнення транспортних засобів вже стояв на світлофорі при виїзді на перехрестя, що у м. Івано-Франківську по вул. Васильянок та очікував дозволеного сигналу світлофора. На смузі руху автомобіля «Chrysler 300C» д.н.з. НОМЕР_1 стояв знак з огорожею ремонтної ділянки дороги, однак водій вказаного автомобіля як і водій транспортного засобу, що рухався перед ним, здійснив зміну напрямку свого руху, та виїхав на ліву смугу на якій стояв тролейбус «MAN», внаслідок повороту тролейбуса, який має довжину 18 метрів, його задня частина внаслідок заносу зачепила автомобіль «Chrysler 300C», який під`їхав до тролейбуса впритул, коли він вже очікував дозволеного сигналу світлофора.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його представника Маланюка О ОСОБА_3 Я., суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні вказаного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2019 року серії ОБ №207209, план-схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 зазначених Правил, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, на підставі досліджених доказів в їх сукупності, суд проходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б), п.13.1, п.13.3 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ст.124, ст.ст.280, 283, 284КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду не відомий, жителя АДРЕСА_1 - 384 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач