overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 186/96/19
Провадження № 3/0186/50/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

08 лютого 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08 січня 2019 року о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю громадянки ОСОБА_2

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, та прохав суд закрити провадження у справі за малозначністю, так як, він примирився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2

Згідно заяви потерпілої ОСОБА_2, яка знаходиться в матеріалах справи, вона просить суд закрити провадження по справі за малозначністю, оскільки вона помирилась зі своїм співмешканцем ОСОБА_1, претензій матеріального та морального характеру до нього не має.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріали справи, але зважаючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 примирились, потерпіла претензій матеріального та морального характеру не має, тому приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити по малозначності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ___________________________
Дата документу 06.02.2019
Справа № 334/372/19
Провадження № 3/334/310/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 003445, відповідно до якого, ОСОБА_1, 14.12.2018 року о 23 год. 20 хв. на річці Дніпро, на Запорізькому водосховищі в районі 2го причалу, здійснював протизаконний вилов риби з берега забороненим знаряддям лову сіткою. Риби не виловив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 003445 від 14.12.2018 року.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.4 ст. 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Номер провадження 3/754/2742/18
Справа №754/6798/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2018 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Постанова судді не оскаржувалась та набрала законної сили.

04.02.2019 року до суду надійшов лист Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо невирішення судом при постановленні судового рішення питання про вилучені у ОСОБА_1 знаряддя лову, а саме екран - 1 одиниця.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Крім того, згідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи те, що під час постановлення судового рішення суддею не було вирішено питання щодо вилученого у ОСОБА_1 знаряддя лову, суддя вважає, що дане питання повинно бути вирішено додатково.

Оскільки суддею було закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1, то і вилучене у нього знаряддя лову, згідно Опису-оцінці (а.с.3), підлягають поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 знаряддя лову, а саме екран - 1 одиниця, вилучене згідно Опису-оцінці від 05.05.2018 року.

На постанову протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
Провадження № 23-з/4820/331/19
Справа № 676/8208/19
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., розглянувши подання голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

20 грудня 2019 року голова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області звернувся до Хмельницького апеляційного суду з поданням про передачу на розгляд до іншого суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів подання, на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи № 676/8208/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Чинним КУпАП питання складу суду не врегульовано, однак, за загальним правилом, у разі відсутності правової норми, яка регулювала б певні правовідносини в рамках провадження у справі про адміністративні правопорушення, застосовуються за аналогією відповідні норми чинного КПК України.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку, якщо потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Потерпілим у справі № 676/8208/19 про адміністративне правопорушення є суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., що виключає можливість розгляду цієї справи суддями Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що існує необхідність зміни підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та її передачі для розгляду до іншого, найбільш територіально наближеного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати на розгляд до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 709/1251/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в

АДРЕСА_1 , українку, громадянинку України, пенсіонерку, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,-

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 171561, 16 червня

2018 року о 07-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи в АДРЕСА_1 , ображала нецензурними словами гр. ОСОБА_2 , погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ст. 173 КУпАП Чорнобаївським районний судом Черкаської області повертались до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаській області для належного оформлення.

20 грудня 2019 року вказані матеріали надійшли до суду на розгляд після доопрацювання.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 16 червня 2018 року, то на момент повторного надходження справи до суду (20 грудня 2019 року) закінчився тримісячний строк, передбачений законодавством для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

За положеннями ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, є підставою для закриття справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає до закриття у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 761/2627/19
Провадження № 3/761/1274/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Інтероко», що за адресою: м. Київ, вул.. Воровського, буд. 9-Б, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживає за адресою:АДРЕСА_2

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Інтероко» від 18.12.2018, встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Інтероко» допустила несвоєчасну сплату податків за період з 01.07.2015 по 30.06.2018, тим самим порушила вимоги п.287.3 ст. 287, пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 Податкового кодексу України. Таким чином ОСОБА_2 вчинила адміністративне право рушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом виїзної документальної перевірки ТОВ «Інтероко» № 842/26-15-14-02-01-14/31905094 від 18.12.2018 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, враховуючи особу винної, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а саме те, що хоча не своєчасно однак сплата податку фактично була здійсненна, суддя дійшов висновку, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-2, ч.2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 163-2 КУпАП закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 752/2643/19
Провадження №: 3/752/1824/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 1222, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

07.02.2019р. на розгляд суду надійшло два протоколи, згідно яких ОСОБА_1 інкримінується те, що він, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW», н.з. НОМЕР_1, по вул. Ізюмській, 1 в м.Києві, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого спеціального звукового та світлового (червоного сигналу маячків) не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі поблизу будинку №18-А по вул. Фрометівській в м. Києві. Працівником поліції у водія ОСОБА_1, було виявлено такі ознаки алкогольного сп'яніння, як: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зміна покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Суд, виконуючи вимоги ст.287 КУпАП щодо підготовки до розгляду дійсної адміністративної справи, встановив наступне.

Згідно протоколу серії БД № 169588 від 04.11.2018 року до нього додається відео з нагрудної камери АА00241, однак у порушення вимог ч.1 ст. ст.256 КУпАП зазначений доказ до матеріалів справи не доданий.

Вищезазначене є підставою для повернення зазначених матеріалів для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3 ч.1 ст.278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 1222, ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управлінню патрульної поліції ДПП України в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 361/8826/19
Провадження № 3/361/4517/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора СРПП Броварського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Прокопівськ, Кемеровської області, Російської Федерації, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонерки, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 12 грудня 2019 року о 12 год. 10 хв., по вул. Я. Мудрого, 36, м. Бровари, Київської області, керуючи транспортним засобом «Seat Leon», державний номерний знак НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 509616 від 12.12.2019 року та схемою місця ДТП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Білик Г.О.
Справа № 664/3690/19
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2019 року м. Олешки Олешківський район

Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 422337 від 17.12.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено район та область місця складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу та місця (район та область) вчинення правопорушення. Крім того, не зазначено відомостей про свідків чи понятих, залучених при складанні протоколу, не долучено пояснень свідків (які б були зазначені в протоколі в цій якості), які б підтвердили факт викладених в протоколі обставин, а саме що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або відомості про те, що вона відмовилась він надання пояснень.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

У зв`язку із зазначеним, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Савчак С. П.

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.