overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/2504/18
провадження №3/133/1184/18
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 29.12.2018 -
Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2018 закрито провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП .
Однак при винесенні постанови судом була допущена описка в другому абзаці описовій частині постанови, а саме: після слів: «за те,що» вказано 17.09.2018 замість 27.09.2018.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився .
Суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, необхідно виправити описку в другому абзаці описової частини постанови , вказавши після слів : «за те, що» 27.09.2018 замість 17.09.2018 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, -
Виправити описку в другому абзаці описової частини постанови Козятинського міськрайонного суду від 22.11.2018 про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, вказавши після слів : «за те, що» - 27.09.2018 замість 17.09.2018 .
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя - підпис В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 23.12.2019
Провадження № 3-7706/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.09.2019, о 02.40 год., керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. М.Липківського, 25 у м. Києві, будучи тимчасово обмеженим у праві керування згідно постанови ВП №43357771 від 03.03.2018 Солом`янського РВ ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він керував автомобілем, маючи тимчасові обмеження у праві керування у зв`язку із заборгованістю по сплаті аліментів. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки наявний борг по виплаті аліментів він частково погасив. На підтвердження чого надав суду копію квитанції про сплату грошових коштів за постановою ВП №43357771

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними постанови ВП №43357771 державного виконавця Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 03.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, аналізуючи зібрані у справі докази, прихожу висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП з наступних підстав.

Так, при накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення необхідно враховувати його мету, а саме, який вид відповідальності і в якому розмірі необхідно застосувати до порушника з метою його виправлення і запобігання вчинення ним, в подальшому, нових правопорушень.

Аналізуючи обставини вчиненого, відсутність негативних наслідків, часткове погашення заборгованості зі сплати аліментів, особу правопорушника, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За викладеним, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 355/141/19
Провадження № 3/355/75/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, з Батальйону патрульної поліції м. Бориспіль в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 та ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

На громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про те, що він 23.01.2019 року о 12 год. 20 хв. на 85 км а/д Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме попереджувальний знак «Оформлення ДТП», в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Також у провадженні Баришівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення № 355/142/19, № 3/355/76/19 відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, з якого вбачається, що гр.. ОСОБА_1 23.01.2019 року о 12 год. 20 хв. на 85 км а/д Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме допустив наїзд на перешкоду, після чого покинув місце ДТП, чим порушив п. 2.10А ПДР України.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Керуючись ст.36 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України № 355/141/19, № 3/355/141/19 зі справою про адміністративне правопорушення № 355/142/19, № 3/355/76/17 відносно громадянина ОСОБА_1.

Присвоїти обєднаному провадженню номер справи № 355/141/19, № 3/355/141/19.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа№751/64/19
Провадження №3/751/130/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Чернігів, пр.. Миру, буд. 249 корп. 85 кім. 3-4, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24.11.2018 року о 00 год. 25 хв. в м. Чернігів по вул. Незалежності, 12А, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан спяніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком лікаря № 59 від 24.11.2018 року, чим порушив п. 2.9.А ПДР, чим вчинив порушення повторно протягом року. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що в той день він ходив до лікаря та випив знеболюючі таблетки «Кетанов». У нього вкрали права, тому він їхав без прав, оскільки йому треба було відвезти брата, який був пяний.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД № 220377 від 06.12.2018 року; висновком щодо результатів медичного огляду від 24.11.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного спяніння; відеозаписом до протоколу БД № 220377 від 06.12.2018 року; довідкою ст. інспектора АП УПП в Чернігівській області від 07.12.2018 року, згідно якої ОСОБА_2 раніше притягувався Дніпровським районним судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 18.12.2017 року. Тому, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини другої даної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030103; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; р/р 6001, ККДБ 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. К. Овсієнко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1491/19
П О С Т А Н О В А

24.12.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретарі Маковецькій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

З протоколу про адміністартивне правопорушення серії ГР/701 362969 від 23.07.2019року , вбачається,що ОСОБА_1 ,29.06.2019року не зявився на реєстрацію до Доманівського ВП, чим порушив п.2 ухвали Казанського районного суду Миколаївської області, чим вчинив адміністартивне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247, ст..1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також в поєднанні із вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень:про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

З урахуванням викладеного , враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 187 ч.1 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 29.06.2019 року, станом на день розгляду справи у суді закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки протокол надійшов до суду вже з порушенням встановленого строку -20 грудня 2019року.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Н. І. Єгорова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/1977/19
Провадження № 3/650/969/19

ПОСТАНОВА
20.12.2019 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 1 КУпАП
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.10.2019 року о 23-40 год, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.
Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 192064, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями, постановою Голопристанського районного суду Херсонської області про встановлення адміністративного нагляду.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
Керуючись ст.ст. 221, 187 ч. 1 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. адміністративного штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 31.12.2019р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Провадження № 3/756/7461/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року о 14.55 годині ОСОБА_1 у м. Києві на перехресті вул. Малиновського та пр-т. Оболонського, керуючи транспортним засобом Шевроле, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, при перестроюванні, не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубіші, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№278532 від 02.12.2019року, долученими до нього схемою місця ДТП від 02.12.2019 року та поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Провадження № 3-9667/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТОВ ТД «Велес-Профіт»,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи директором, о 13.15 год., 19.09.2018 року, в кафе ТОВ ТД «Велес-Профіт», за адресою: м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6-А, зберігав алкогольні напої на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору встановленого зразка, чим порушив ст. 11 ЗУ «про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95 та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/26/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.02.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., при секретареві Кравець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка матеріали адміністративної справи відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН невідомий,

за ст.122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2018 року о 23.45 год. ОСОБА_1 По вул.Матросова в м. Вознесенськ Миколаївської області, керуючи мопедом ОСОБА_2 без номерного знаку, не виконав вимогу про зупинку співробітників поліції, яка подавалася за допомогою світлопроблискових маячків та звукового сигналу, чим порушив п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху України.

У звязку з зазначеним інспектором СРПП Вознесенського ВП ОСОБА_2 складений адміністративний протокол БД № 260997 відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.4, 8.9 б ПДР щодо невиконання вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Вина його у вчиненні правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення з письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він погодився з протоколом.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, правопорушення вчинене 09.11.2018 року, на момент його розгляду 11.02.2019 р. закінчився 3-х місячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, 247 п. 7 ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :ОСОБА_3
Провадження № 3/947/8396/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за протоколом АПР18 №240554 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З наданого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.12.2019 рокуо 17:30 годин ОСОБА_2 вчинив сварку з ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим порушив громадський порядок.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.

Особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності до суду не з`явилась та доставлена не була.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина вказаної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, доведена повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставина, що пом`якшує її відповідальність щире каяття.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З наведеного, приймаючи до уваги наявні серед матеріалів відомості про обставини скоєння адміністративного правопорушення та про особу, щодо якої вирішується питання про притягнення її до відповідальності, відомості про відсутність наслідків правопорушення у вигляді збитків чи шкоди життю та здоров`ю, суддя вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 160, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від передбаченої ст. 173 КУпАП адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Прохоров П. А.