П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОЗЯТИНСМЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 133/1184/19

провадження №3/133/413/19

17.07.2019 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А.,

при секретарі Полонеській Н.М.

з участю адвоката Пилипчука В.О.

особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині матеріали справи, що надійшли з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №069051 від 26.04.2019 р., ОСОБА_1 26.04.2019 року о 22 год.00 хв., в м. Козятин по вул. Склярова, керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пояснив, що 26.04.19 він перебував у м. Вінниця з ОСОБА_2 , який перебував за кермом його автомобіля. В районі Козятинської ЦРЛ ОСОБА_3 відійшов по справам, а він знаходився біля автомобіля, в цей час під`їхали працівники поліції, сказавши, що він керував автомобілем і перебував за кермом. Потім запропонували пройти освідування на вживання алкоголю від якого він відмовився, так як він був пасажиром, а не водієм. Йому запропонували під`їхати в райвідділ. В той час коли працівники поліції підійшли до автомобіля, автомобіль стояв з вимкненим двигуном, а він знаходився поруч. Надані працівниками поліції докази не підтверджують факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просить закрити провадження в справі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що вони з ОСОБА_4 їздили у справах в м. Віннтцю. Повертались близько 21 год., він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_2 НОМЕР_3 який належить ОСОБА_1 вони зупинились в районі Козятинської ЦРЛ, він пішов у справах зайти до знайомого ОСОБА_1 залишився в автомобілі . Коли повернувся то ні автомобіля, ні ОСОБА_5 не було. пізніше від ОСОБА_5 в ОСОБА_6 дізнався, що до нього підійшли працівники поліції з претензією, що він керував автомобілем в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що йому зателефонували працівники поліціїї підїхати в район Козятинської ЦРЛ бути понятим при складані пртоколу відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем в нетверезому стані. Коли він приїхав , то автомобіль був припаркований на узбіччі, хто був за кермом автомобіля, він не бачив., і не бачив, чи рухався автомобіль. ОСОБА_1 стояв на дорозі, працівників поліції запитували у нього де його документи на автомобіль, хто був за кермом та чи був у нетверезому стані. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, пояснюючи, що за кермом був його товариш, який пішов у лікарю, а він був як пасажир.. Це було близько 22 -23 год. Потім проїхїали у відділок поліціїї , де на ОСОБА_1 склали протокол . По тенлефону запросили також свідка ОСОБА_8 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши та проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку..

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не викладено обставин і не зазначено доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем. Із направлення на огляд на стан сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від медичного освідчування на стан сп`яніння, проте, чи він дійсно знаходився за кермом автомобіля нічим не підтверджено. Із наданих працівниками поліції в якості доказу відеоматеріалів не вбачається того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом . Транспортний засіб стояв припаркований на узбіччі, коли підїхали працівники поліціїї.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду .

Суддя: В.А. Воронюк

17.07.2019