ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/847/19 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 695/3526/19 Категорія: підсудністьСоломка І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 р. . м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Придніпровського районного суду м. Черкаси про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті ,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №319376 від 25.10.2019 ОСОБА_1 24.10.2019 о 23 год. 40 хв. в с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від встановленого огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2019 справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю, оскільки останній проживає за адресою АДРЕСА_1 .

В.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В. звернувся до Черкаського апеляційного суду з поданням в якому просив застосувати аналогію норм закону і у відповідності до положень ст. 34 КПК України вирішити питання про передачу справи про адміністративне правопорушення до суду, визначеного згідно із ч.1 ст. 257 КУпАП, тобто до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, оскільки діючим законодавством не передбачено можливість передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку альтернативної підсудності. Питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з ч.1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому також слід врахувати роз`яснення, які містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», про те, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

В даному випадку на підставі ч.1 ст. 257 КУпАП органом поліції адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направлено до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Згідно абз.2 ч.1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП в межах територіальної юрисдикції Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, куди органом поліції і були направлені вказані адміністративні матеріали.

Доводи захисника Пятіна Є.В. про те, що ОСОБА_1 через територіальну віддаленість позбавлений можливість з`явитися до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для дачі пояснень по суті вчиненого адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки відстань між м. Черкаси та м. Золошоношою складає всього 35 км., з ним є регулярне транспортне сполучення.

Крім того відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

За таких обставин вважаю, що подання в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчука В.В. є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 необхідно направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Подання в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчука В.В. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка