Справа № 525/1359/17
Провадження №3/525/1/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2019 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти №2 УПП у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед», ідентифікаційний номер суду невідомий, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався

за ч.2 ст.139 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12 грудня 2017 року о 05 год. на 290 км автодороги Київ Харків Довжанський водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Лімітед» не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку і здійснив наїзд на дорожній знак 4.8,1.4.2 та 1.37, внаслідок чого транспортний засіб та дорожні знаки отримали механічні пошкодження. Отже, водій ОСОБА_2 порушив п.12.3, п.33.4.8 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.139 КУпАП.

В судовому засіданні 28.12.2017 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав повністю і суду пояснив, що близько 05 години 12.12.2017 року я рухався на автомобілі НОМЕР_2 по автодорозі Київ-Харків на 290 км, швидкість була близько 40 км/год, було ввімкнене ближнє світло фар та протитуманні фари, автомобіль та причеп були завантажені. Він їхав не швидко, оскільки на дворі було темно і був туман, розмітки видно майже не було. В цей час його засліпив зустрічний автомобіль, він пригальмував і в цей час раптово помітив тимчасовий дорожній знак і відбулося зіткнення з цим елементом дорожньої інфраструктури. Автомобіль та знак отримали механічні пошкодження. Вказав, що він не мав можливості оминути знак, оскільки все відбулося раптово і якби він почав якимось чином обїздити знак, то його автомобіль міг перекинутися. Вважає, що причиною даної події є неналежне утримання автодороги, оскільки дорожньої розмітки майже не видно і мене засліпив зустрічний автомобіль.

Про день і час продовження розгляду справи ОСОБА_2 повідомлявся за адресою, яка вказана у протоколі шляхом направлення йому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням (а.с.62); вбачається, що судову повістку він отримав 05.01.2019 року.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно розяснень, які містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), диспозиція норм ст.286 КК України та ст.124 КУпАП є бланкетною, у звязку з чим необхідно детально встановлювати, у чому саме полягають порушення певних правил дорожнього руху і яких з них і ким не додержано та чи є причинний звязок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З цією метою, постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28.12.2017 року було призначено по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановлені такі питання: 1) Чи мав технічну можливість водій вантажного автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з дорожній знаком за обставин, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року серія БР №088263? 2) Чи вбачаються в діях водія вантажного автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 грудня 2017 року о 05 год. на 290 км автодороги Київ Харків М-03 та її наслідками? Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 (м. Полтава, вулиця Чураївни, 1/1) (а.с.а.с.10-11).

В подальшому, постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22.01.2018 року доручено начальнику Управління Патрульної поліції у м. Полтаві ДПП (адреса 36008 м. Полтава вул. Європейська, 164) в строк до 26 лютого 2018 року організувати проведення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 грудня2017 року о 05 год. на 290 км автодороги Київ Харків М-03 з участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_3 в межах обовязкового встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової - автотехнічної експертизи №51, що вказані в клопотанні старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 12 січня 2018 року, даний додатковий огляд місця події, враховуючи зміст та суть клопотання старшого судового експерта ОСОБА_4 доручено провести з участю учасника ДТП (водія ОСОБА_2С.), а також (з огляду на необхідність проведення певних замірів експериментальним шляхом як вказує експерт ОСОБА_4В.) - з участю старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 ОСОБА_4, а також, при потребі, можливих очевидців, свідків даної ДТП, у межах строку, передбаченого п.4.11 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та строку, встановленого судом 26 лютого 2018 року (а.с.а.с.17-18). В подальшому, судом неодноразово продовжувалося виконання вищевказаної постанови суду через не проведення працівниками патрульної поліції необхідних дій, про які вказувалося у клопотанні експерта, а також судом робилися неодноразові нагадування з приводу прискорення проведення дій (додаткового огляду місця ДТП) та прискорення проведення відповідної судової експертизи (а.с.а.с.24,34,38-39).

Тільки 11.05.2018 року у даній справі проведено додатковий огляд місця ДТП з участю водія ОСОБА_2 (а.с.41).

Дослідивши у своїх сукупності всі матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.12.2017 року, оцінивши всі докази у справі на засадах змагальності та диспозитивності суд в даний час приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП підтверджується: схемою місця ДТП, яка складена 12.12.2017 року та підписана учасником ДТП без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.2), письмовим поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с.3), даними протоколу додаткового огляду місця ДТП від 11.05.2018 року, який складений начальником ВРОМ ДТП УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_5, з якого вбачається, що даний огляд проведений з участю як водія ОСОБА_2, так і двох понятих, який також підписаний всіма учасниками даного огляду без будь-яких зауважень чи застережень (а.с.41) та висновком проведеної у справі комісійної судової автотехнічної експертизи №1002/2227 від 11.12.2018 року, проведеної експертами Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса про те, що в даній дорожній обстановці водій вантажного автомобіля НОМЕР_4 з причіпом Krone, д.н.з. АМ 5621 ХТ ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на дорожні знаки 4.8, 1.4.2 і 1.37 шляхом застосування екстреного гальмування та мав технічну можливість виконати вимоги дорожнього знаку 4.8 «Обїзд перешкоди з лівого боку» і обїхати ліворуч закриту смугу; в даній дорожній обстановці дії водія вантажного автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2не відповідали вимогам п.п.12.3 та 33.4.8 Правил дорожнього руху, і з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП, яка мала місце 12 грудня 2017 року о 05 год. на 290 км автодороги Київ-Харків М-03 (а.с.а.с.54-58).

Згідно п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Аналіз наявних матеріалів адміністративної справи (даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, відомостей, що вказані в схемі місця ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу та дорожніх знаків, отриманих внаслідок ДТП, письмових пояснень водія) вказує на те, що у звязку з фактом вищевказаної ДТП, що мала місце 12.12.2017 року о 05 год. на 290 км автодороги Київ-Харків-Довжанський транспортний засіб, що брав участь у даній події та дорожні знаки отримали пошкодження.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з урахуванням сукупності досліджених матеріалів справи та висновку комісійної судової автотехнічної експертизи №1002/2227 від 11.12.2018 року вбачається, що водій ОСОБА_2 12.12.2017 року о 05 год. 00 хв. на 290 км автодороги Київ-Харків-Довжанський під час керування вантажним автомобілем НОМЕР_2 допустив порушення п.п.12.3 та 33.4.8Правил дорожнього руху, яке знаходиться у причинному звязку з виникненням даної ДТП. Враховуючи викладене, підлягає виключенню з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2017 року серія БР № 088263 відносно ОСОБА_2 посилання інспектора патрульної поліції ОСОБА_6 про порушення ОСОБА_2 п.12.1 ПДР України, оскільки такого порушення пункту Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 не допускав (що вбачається з висновків проведеної у справі відповідної автотехнічної експертизи).

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.38 КУпАП визначають строки накладення адміністративного стягнення. Так, за загальним правилом ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Поряд з цим, у відповідності до вимог ч.4 цієї статті, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу».

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 12.12.2017 року, відповідно, на даний час закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП (не по вині суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд вживав дієві та своєчасні заходи щодо прискорення виконання постанов суду і направляв нагадування органу поліції про проведення необхідних дій), провадження по адміністративній справі №525/1359/17 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.139 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст. 9,38,139,п.7 ст.247,ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, розясненнями, які викладені в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі №525/1359/17 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.139 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець