Провадження № 3/679/5/2019
Справа № 679/1498/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 направлену за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025702 від 29.10.2018 року, ОСОБА_1 29.10.2018 року о 23 год. 30 хв. у м.Нетішинпо вул.Космонавтів, керував транспортним засобом «DAEWOOLanos» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Стан сп'яніння зафіксовано в КМЗ НМР СМСЧ м.Нетішин, що підтверджується висновком №137 від 29.10.2018 року.

В судовому засіданні 28.01.2019 року захисникОСОБА_1 - адвокат Котюк Т.А. надала наступні пояснення, що працівники поліції не зафіксували факту відмови проходження тесту на стан сп'яніння на місці зупинки водія - ОСОБА_1, а відразу направили його до медичного закладу, зокрема:КМЗ НМР СМСЧ м.Нетішин, чим порушили вимоги Інструкціїз оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім того, зазначила, що на її думку підписи свідків, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4 суттєво відрізняються від підписів зазначених свідків в письмових поясненнях.

В судовому засіданні 28.01.2019 року свідок ОСОБА_4, який є товаришем ОСОБА_1 пояснив, що 29.10.2018 року о 23 год. 30 хв. у м.Нетішин по вул.Космонавтів, ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1, однак не впорався з керуванням так, як на дорогу вибіг пес, що призвело до зіткнення з парканом. В той вечір він, алкоголь вживав, а його товариш - ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, надав послуги водія. Окрім того, свідок ОСОБА_4 надав свідчення, що в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів підпис не його.

В судовому засіданні 28.01.2019 року свідок ОСОБА_3, який є кумом ОСОБА_1 пояснив, що 29.10.2018 року близько 23 год. 30 хв. його кум - ОСОБА_1 не впорався з керуванням транспортного засобу «DAEWOO Lanos», через те, що дорогу перебігала вулична собака, і в'їхав у паркан. Зазначив, що він та ОСОБА_4 алкогольні напої вживали, однак його кум - ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав. Також, пояснив, що поліцію викликали люди, які побачили ДТП. Окрім цього пояснив, що пройти медичний огляд ОСОБА_1 не відмовлявся. Вказав, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів він не підписував.

В судовому засіданні 28.01.2019 року свідок ОСОБА_5 - працівник поліції, пояснив, що у той вечір 29.10.2018 року заступив на зміну, після чого отримав виклик, що на вул.Космонавтів відбувся з'їзд автомобіля «DAEWOO Lanos» в паркан. Оскільки, екіпаж поліції був неподалік приїхав і надав першу медичну допомогу, коли ми під'їхали водій сидів в авто і автомобіль був заведений. Після чого, ми побачили, що водій транспортного засобу «DAEWOO Lanos» поводить себе неадекватно, ми вирішили, що під час ДТП він вдарився, тому посадили його в авто і завезли на приймальне відділенняКМЗ НМР СМСЧ м.Нетішин. В приймальному відділенні стало відомо, що водій ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп'яніння 2,55 проміле, інших пошкоджень виявлено не було. Після чого ми завезли його на місце ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, свідківОСОБА_4, ОСОБА_3, працівників патрульної поліції ОСОБА_5 дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис з нагрудного відео реєстратора працівників поліції, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до пункт п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зі змінами внесеними Постановою КМУ №883 від 10.11.2017 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положень ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан такого сп'яніння.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025702 від 29.10.2018 року; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №137 від 29.10.2018 року, з якого вбачається, що на момент огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння 2,55 проміле; акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Також, даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4 від 29.10.2018 року, з яких вбачається, що вони разом зі своїм товаришем ОСОБА_1 29.10.2018 року вживали алкогольні напої після чого, останній сів за кермо власного автомобіля та поїхали заправити автомобіль газом на вул.Солов'ївська. Після чого, ще вживали алкогольні напої, і ОСОБА_1 сів за кермо та поїхали в центр м.Нетішин. Рухаючись по вул.КосмонавтівОСОБА_1. не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан. Вказані пояснення ОСОБА_3та ОСОБА_4 завірили власним підписом.

Даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.10.2018 року з яких вбачається, що він був у м.Нетішин, разом зі своїми друзями де вживали алкогольні напої. Після чого, він взяв свій «DAEWOO Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 і з друзями поїхав на автозаправку, яка розташована по вул.Солов'ївська в м.Нетішин «АНП», де ще вживали спиртні напої, після чого поїхали до м.Нетішин. Рухаючись по дорозі з одностороннім рухом, зокрема по вул.Космонавтів він не впорався з керуванням допустив наїзд на паркан, внаслідок чого пошкодив паркан та власний автомобіль. Вказані пояснення ОСОБА_1 завірив власним підписом вказавши «З моїх слів записано вірно, прочитано».

Однак, пояснення захисника правопорушника - Котюк Т.А., свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 наданні в судовому засіданні 28.01.2019 року щодо заперечення факту порушенняОСОБА_1. п.2.9 «а» ПДР України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне останнім правопорушення, оскільки вони повністю спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 025702 від 29.10.2018 року, складеного у відповідності до розділу ІІ, розділу ІХ п.6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються переглянутим судом відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. При цьому, працівником поліції при складанні протоколу було роз'яснено ОСОБА_1 права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що підтверджується його підписом у протоколі.

Доказів які спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

З урахуванням встановленого суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України. Та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.28 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам необхідно врахувати, що норми КУпАП не передбачають накладення адміністративного стягнення нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією певної норми. Тому згідно зі ст.33 цього Кодексу основні й додаткові стягнення слід застосовувати з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, той факт, що керування транспортними засобами водіями у стані алкогольного сп'яніння, є грубим порушенням ПДР України та із причин значного збільшення, за останній час, кількості дорожньо-транспортних пригод, які сталися з вини водіїв, які керували транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння; особу правопорушника, ступінь його вини та вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу в розмірі визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст.23 КУпАП відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. на рахунок №6001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник