Справа № 405/7568/19
провадження № 3/405/1672/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.10.2019 о 02 год. 18 хв. в м. Кропивницькому по вул. В. Пермська ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та за наявності виявлених працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) від пропозиції працівників поліції пройти відповідно до встановленого законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest 6820 «DRAGER» на місці зупини транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, - відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - визнав, щиро розкаявся у вчиненому, пояснивши, що в повній мірі розумує протиправність своєї поведінки. Повідомив, що дійсно 04.10.2019 керував транспортним засобом FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу поліцейських пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, тому, що в той день вжив два боки пива. Додатково пояснив, що розуміє українську мову, проживає в України з 2000 року, має посвідку на постійне проживання, наразі зареєстрований як фізична особа-підприємець, займається підприємницькою діяльність з чого має відповідний дохід.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, окрім, показів самого ОСОБА_1 наданих суду, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 270468 від 04.10.2019, в якому зафіксовано, що 04.10.2019 о 02 год. 18 хв. в м. Кропивницькому, вул. В. Пермська, водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом FORD TRANSIT D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, до закладу охорони здоров`я для перевірки у лікаря нарколога також відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.10.2019, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що вони були присутніми при відмові водія ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в тому числі в закладі охорони здоров`я;

- відеозаписами з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції та з камер «Bodycam» працівників поліції (DSJX300014_ВА0014, DSJX30025_ВА0025,) які були безпосередніми очевидцями подій 04.10.2019, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «А / Аллаберганов ОСОБА_5 », оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується керування 04.10.2019 о 02 год. 18 хв. в м. Кропивницькому по вул. В. Пермська водієм ОСОБА_1 транспортним засобом FORD TRANSIT D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та відмова ОСОБА_1 , у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 , у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 було порушено.

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до визначення поняття «водій» наданому Правилами дорожнього руху - водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, у розумінні понять наданих Правилами дорожнього руху ОСОБА_1 не є водієм, так як не має посвідчення водія, що підтверджується поясненнями останнього та матеріалами справи, які не містять даних про те, що останній отримував водійське посвідчення.

Разом з тим, судом відзначається, що на даний час на території України є чинними положення Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, ратифікованої Указом Президії Верховної Ради ПВР УРСР «Про ратифікацію Конвенції про шляховий рух» № 2614-VIII від 25.04.1974 зі змінами та доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, поправками від 28.09.2004 (далі Конвенція про дорожній рух).

Відповідно до п. «v» статті 1 «Определения» глави І «Общие положения» Конвенції про дорожній рух «термин "водитель" ("погонщик") означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».

Враховуючи вищевказане положення Конвенції про дорожній рух судом відзначається, що водієм є не лише особа, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але й будь яка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д., на підставі чого суд констатує, що ОСОБА_1 в розумінні міжнародного правового акту, що набрав чинності для України - Конвенції про дорожній рух, - є водієм, а отже на нього поширюється й дія п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 309460 від 21.09.2019, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; його ( ОСОБА_1 ) матеріальний стан, те, що останній зареєстрований фізичною особою-підприємцем; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 як обставину, яка пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника, який посвідчення водія не отримував, а тому в розумінні положень ч. 1 ст. 130 КУпАП є іншою особою, яка керувала транспортним засобом, - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA9011001, одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код одержувача - 37918230, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серія ДПР18 № 270468 від 04.10.2019.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 , посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA6026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір на користь держави, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 справа № 405/7568/19), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков