ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., за участю секретаря Долі В.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 31.10.2019 року о 17 годині 50 хвилин в м. Краматорську по вул. Маяковського біля ЛЕМ №45 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ DEAWOO Т 13110, н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП. Керував в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у присутності двох свідків зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу DRAGER Alcotest 6820 ARHS 0294. Результат огляду склав 1,84 %, від керування водія усунено. Велась відеофіксація камерою АН 00093. Чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції та постановити нову, якою провадження по справі закрити. Зазначає, що протокол не відповідає вимогам законодавства, складений не уповноваженою особою та що відсутні докази його вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляцію, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я і по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Отже доводи ОСОБА_1 в частині невідповідності протоколу вимогам законодавства не заслуговують на увагу.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 229950 від 31.10.2019 р. (а.с.3), поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с. 5), ОСОБА_3 (а.с. 8), актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 7), результатом тестування до протоколу БД № 229950 (а.с. 6а), відеозаписом з місця події (а.с. 4).

Так з відеозапису вбачається, що на запитання робітників поліції ОСОБА_1 пояснив, що пив водку до того, як сісти за кермо автомобіля.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя