Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1, захисника - адвоката Чорнобривого В. П.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Чорнобривого Василя Павловича, на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду,ОСОБА_1 через свого захисника подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального права. Ст. 245 КУпАП, вимагає всебічного, повного та об»єктивного з»ясування всіх обставин у справах про адміністративні правопорушення, вирішення їх у точній відповідності із законом та у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. Судом недотримані роз»яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суд не дослідив обставини при яких був складений протокол.

Пояснює, що 21 вересня 2018 року о 22 годині 40 хв. його зупинили працівники поліції в с.Рокитне по вул.. Б.Хмельницького, повідомивши, що причиною зупинки є відсутність підсвітки заднього номерного знаку. Поліцейські запідозрили його у вживанні алкоголю, однак він не погодився і наполягав проїхати у медичний заклад КЗ «Обласна психіатрична лікарня с.Орловка». Черговий лікар написав Акт про виявлення у нього алкогольного сп»яніння. Разом з тим, він наполягав здати і дослідити біологічні зразки, на що йому відмовили. Розмову з лікарем він записав на мобільний телефон. Працівники поліції склали на нього адмінпротокол за ч.1 ст 130 КУпАП лише вранці 22 вересня 2018 року без залучення свідків, а зазначені в процесуальних документах свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 є надуманими. В судове засідання свідки не з»явились, незважаючи на прийняті судом міри. Суд, як доказ, взяв до уваги Висновок № 78 від 22.09.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі акту медичного огляду особи № 78 о 0 год 10 хв. 22.09.2018 р., не давши належної оцінки його показанням про те, що він наполегливо просив для медичного освідування взяти у нього біологічні зразки. Не встановлено ступінь сп»яніння, як того вимагає п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року, де зазначено, що показник має бути більше 0,2 проміле. Протокол складено в порушення Порядку проходження огляду на стан сп»яніння, встановлений ст.266 КУпАП та п. 7, 8,12, 13,15 Інструкції.

Суд не встановлював обставин, які пом»якшують відповідальність.З огляду на зазначене, просив скасувати постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року, провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 21 вересня 2018 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с.Рокитне по вул.. Б.Хмельницького Рівненської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2,9(а) Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, і які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 113214 від 22.09.2018 року, ОСОБА_1 цього дня о 23 год. 00 хв. в с.Рокитне по вул.. Б.Хмельницького керував транспортним засобом марки ««ВАЗ 21053», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується медичним висновком № 78.

Протокол свідками не підписано. При складанні протоколу у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.02.2017р. року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно до результатів освідування, проведеного в медичному закладі лікарем ОСОБА_5, і зазначених у Висновку від 22.09.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі акту медичного огляду особи № 78 о 0 год 10 хв. 22.09.2018 р., ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Висновок підписано ОСОБА_1, в протоколі останній зазначив, що не згідний.

Об»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи, на які посилається у своїх висновках суд першої інстанції, не містять неналежних та допустимих доказів, які були б зібрані відповідно норм законодавства. Однак доказів, які підтверджували б такі доводи, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучив.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284,289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.