ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/480/19 Головуючий в 1-й інстанції - Бульба О.М.
Єдиний унікальний № 334/3026/19 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.212-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року стосовно неї,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-20 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, працюючу провідним бухгалтером ЗФ ТОВ ЕКС, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Як зазначено в постанові, 21.04.2019 року о 16-20 год. за адресою м. Запоріжжя, бул. Вінтера № 16 на виборчій дільниці № 230941 в діях голови комісії ОСОБА_1 було виявлено порушення п.16 ст.28 Закону України «Про вибори Президента України», а саме не вивішені постанови, прийняті дільничною виборчою комісією для загального ознайомлення, порушення порядку опублікування документів, пов`язаних з підготовкою виборів, референдумів виборчою комісією чи засобами масової інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення встановленого законом порядку опублікування документів та іншої інформації, пов`язаних з підготовкою і проведенням виборів, референдуму виборчою комісією чи засобом масової інформації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що законами України на голову дільничної виборчої комісії не покладено обов`язок забезпечення виборчої дільниці, а покладено на органи державної влади та місцевого самоврядування. За таких умов голова дільничної виборчої комісії не повинна нести відповідальність за неналежне виконання обов`язків іншими особами.

Також зазначає, що з наданих матеріалів вбачається, що вона не мала умислу на порушення порядку опублікування документів, пов`язаних з підготовкою і проведенням виборів, що виключає склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-20 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволення, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-20 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Так, ст.212-20 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку опублікування документів, пов`язаних з підготовкою і проведенням виборів, референдуму.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого та референдного процесу.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом (Законом України «Про вибори Президента України», Законом України «Про вибори народних депутатів України», Законом України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», Законом України «Про всеукраїнський та місцеві референдуми») порядку опублікування документів та іншої інформації, пов`язаних з підготовкою і проведенням виборів, референдуму (склад правопорушення - формальний).

Таким чином, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головою комісії на виборчій дільниці № 230941 за адресою: м . Запоріжжя, бул . Вінтера 16 , є посадовою особою відповідної виборчої комісії, тобто є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадова особа відповідної виборчої комісії чи засобу масової інформації).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до п.16 ст.28 ЗУ «Про вибори Президента України» постанова, прийнята окружною чи дільничною виборчою комісією, не пізніше ранку наступного дня після дня її прийняття, а прийнята напередодні дня голосування, у день голосування та під час підрахунку голосів, встановлення підсумків голосування, - не пізніш як через чотири години після завершення засідання виборчої комісії, вивішується для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів комісії, який обладнується в приміщенні комісії у місці, вільно доступному для відвідувачів. У ці ж строки постанова, прийнята окружною виборчою комісією, надсилається через автоматизовану інформаційно-аналітичну систему до Центральної виборчої комісії, яка оприлюднює її на своєму офіційному веб-сайті невідкладно після надходження постанови.

З матеріалів справи вбачається, що суд вірно дослідив докази, у справі про адміністративне правопорушення щодо особи, відносно якої складено протокол, вірно врахував обставини, зазначені у наданих доказах, та надав їм належну оцінку.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2019 року серії ГР №417608, складений уповноваженою особою, рапортом ст. інспектора-чергового Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 21.04.2019 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2019 року, акт про порушення норм Закону України «Про вибори Президента України» від 21.04.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приходить до висновку про правильність встановлення районним судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-20 КупАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї уповноваженою особою поліції, котре полягає порушенні встановленого законом порядку опублікування документів та іншої інформації, пов`язаних з підготовкою і проведенням виборів, референдуму виборчою комісією чи засобом масової інформації.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що під час проведення моніторингу виборчого процесу на виборчій дільниці № 230941 за адресою: м. Запоріжжя, бул. Вінтера 16, було виявлено, що протокол ранкового засідання дільничної виборчої комісії мав бути оприлюднений не пізніше чотирьох годин після закінчення засідання, а саме до 12.00 години. Станом на 17.34 години цього ж дня протоколу ранкового засідання на стенді не було.

При цьому в апеляційній скарзі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали апеляційному суду підстави ставити під сумнів правильно встановлені районним судом фактичні обставини справи.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги стосовно того, що в постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи є неспроможними та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

При розгляді справи районним судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повідомила, що виборча дільниця знаходилася у приміщені, у якому відбувався ремонт і за відсутності стенда, вона намагалася оприлюднювати документи засідання дільничної виборчої комісії шляхом прикріплення їх на стіну, однак ці документи на стіні не трималися, і тому вони були розміщені на столі комісії, з якими міг ознайомитися любий охочий.

Виходячи з вищенаведеного, вирішуючи питання про накладене адміністративне стягнення за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, апеляційний суд з дотриманням вимог ст.ст.13, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, при застосуванні заходів примусу враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

З врахуванням викладених обставин, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, дії вчинені нею не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу погіршує матеріальне становище її сім`ї, вважаю зазначені обставини такими, що пом`якшують її відповідальність.

Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, суд вважає, що в даному випадку, застосування стягнення у виді накладення штрафу на ОСОБА_1 є несправедливим.

За наведених вище обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що правопорушницю слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.212-20 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду застосування саме такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

У зв`язку з цим, провадження в справі підлягає закриттю, відповідно до вимог ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2019 року, якою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.212-20 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, скасувати в частині накладення адміністративного стягнення.

Прийняти у цій частині нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.212-20 КУпаП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 334/3026/19