Провадження № 3/760/6807/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: судді - А.М. Педенко
за участю: секретаря - І.І. Черевач
прокурора - Я.О. Килівника
особи відносно якої розглядається
адміністративний матеріал - ОСОБА_1
захисника - Н.М. Суслікової

розглянувши матеріали, що надійшли від Національної поліції України Департаменту захисту економіки, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 р. № 511 ОСОБА_2 , займаючи посаду офіцера відділу кодифікації Управління та стандартизації, кодифікації та каталогізації військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою посадовою особою відповідно до пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону. Відповідно до своєї посади ОСОБА_2 до 01.04.2019 р. повинен був подати щорічну декларацію за 2018 рік, однак зробив це лише 18.04.2019 р. Таким чином ОСОБА_2 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік без поважних причин.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив, що до 20.03.2019 року він працював на цивільній посаді провідного інженера кодифікації предметів постачання Сухопутних військ відділу кодифікації військової частини НОМЕР_1 . Зазначена посада не віднесена до визначених в пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону. А тому, оскільки він не займав посаду віднесену до визначених Законом, то і вимоги даного закону, щодо подання декларації на нього не поширюються. Зважаючи на викладене просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Суслікова Н.М. підтримала позицію ОСОБА_2 , та зазначила, що умислу на неподання декларації чи приховування відомостей про майновий стан у ОСОБА_2 , не було, оскільки він хоч і не був суб`єктом на якого поширюється дія Закону, все одно подав щорічну декларацію. Крім того, ОСОБА_2 , не був письмово попереджений про відповідальність передбачену чинним законодавством за порушення вимог Закону, що є складовою вини. А тому, просила суд закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 , події та складу адміністративного правопорушення.
Прокурор Килівник Я.О. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , вважав таким який відповідає вимогам закону. Хоча ОСОБА_2 , не був письмово повідомлений про вимоги Закону, однак відповідно до своєї посади повинен був ознайомитись з ними. На посаду військової посадової особи був призначений в у звітний період, тому повинен був подавати щорічну декларацію за 2018 рік. А тому, просив визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, з наступних підстав.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 , відповідно до своєї посади в 2018 році не був суб`єктом на якого поширюється дія Закону, що підтверджується наданою відповіддю командира військової частини НОМЕР_1 на адвокатський запит.
ОСОБА_2 , не був письмово попереджений про відповідальність передбачену чинним законодавством за порушення вимог Закону ,що вбачається з відповіді начальника Управління стандартизації, кодифікації та каталогізації.
Крім того, умислу приховувати свій майновий стан ОСОБА_2 не мав, оскільки хоч і розумів, що не є суб`єктом на якого поширюється дія Закону, однак не отримавши однозначного роз`яснення вимог Закону, виконав всі необхідні дії для подачі щорічної декларації за 2018 рік.
Враховуючи пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 не вбачається події та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-2 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 251, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: