Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4409/18 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3, 22.09.2018 року о 4 год. 30 хв. по вул. Грушевського в м. Коростень, Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком медичного огляду №112 від 22.09.2018 року (наявність алкоголю 0, 9%), чим порушив п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та винесення нової постанови суду про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт оспорює фактичні обставини справи та зазначає, що ОСОБА_1М не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а вчинив ДТП внаслідок втоми.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази про доведеність вини ОСОБА_1, оскільки огляд на стан спяніння було проведено з порушенням положень КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735.

Зазначає, що огляд на стан спяніння на місці зупинки в присутності двох свідків поліцейським не проводився, хоча ОСОБА_1 не відмовлявся, а його було доставлено для огляду в медичний заклад.

Прилад «Алконт 01СУ», яким проводилось освідування, не відповідає технічним характеристикам, оскільки пройшов повірку 30.11.2017 року, чергову повірку такий прилад повинен був пройти не пізніше 30.05.2018 року, а тому висновок про виявлення стану алкогольного спяніння не може бути належним доказом.

Вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено про розяснення усіх прав, часу та місця розгляду справи, свідків, не вручено копію протоколу ОСОБА_1, а тому такий протокол є недопустимим доказом.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі зясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, належним чином не обґрунтовано висновки суду, що свідчить про незаконність рішення.

Заслухавши пояснення захисника та правопорушника ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі, з яких слідує, що він випив пива та керував автомобілем, висновком Коростенської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до зазначеного висновку 22.09.2018 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (0,9 % проміле).

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, оскільки певні ознаки (різкий запах алкоголю, нестійка хода) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного спяніння, а також керуючи автомобілем порушив правила проїзду залізничного переїзду пошкодивши шлагбауми.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Враховуючи вік, досвід, освіту ОСОБА_1, а також його власноручні пояснення, в яких він не заперечував факт вживання алкоголю суд апеляційної інстанції ставиться критично до його доводів в суді про те, що він надав такі пояснення під диктовку працівника поліції.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують. Підстав для визнання результатів огляду на стан алкогольного спяніння від 22.09.2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення недопустимими доказами суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки огляд проведено компетентною особою з використанням дозволеного до застосування приладу алкотестеру «Алконт 01СУ», в межах дії свідоцтва про повірку, яке чинне до 30.11.2018 року (а.с. 27).

Доводи захисту про те, що алкотестер «Алконт 01СУ» не пройшов повірку в межах інтервалу 0,5 року на думку апеляційної інстанції є надуманими, оскільки як вбачається з відповідного свідоцтва № 002339 такий інтервал було встановлено лише на час визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, а не на період його подальшого використання (а.с. 26).

Не знаходить суд підстав для визнання недопустимим доказом і протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому ОСОБА_1 своїми підписами посвідчив про ознайомлення з правами, в тому числі ст. 63 Конституції України, отриманням копії протоколу та з місцем розгляду справи.

Не дають підстав для скасування постанови і інші доводи апеляційної скарги, які є формальними та не свідчать про те, що суд припустився істотних порушень, які перешкодили чи могли перешкодити йому прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Допущена помилка, в прізвищі, особи, яка притягається до відповідальності та статті КУпАП за якою було складено протокол про правопорушення у вступній частині постанови може бути виправлена шляхом внесення у постанову змін.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати правильним у постанові прізвище особи, яка притягнута до відповідальності ОСОБА_1, а у вступній частині постанови, що розгляд проводиться щодо справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_4