overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 462/7032/19
ПОСТАНОВА

23 грудня 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І., розглянувши питання, пов`язані з виконанням постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

23 грудня 2019 року винесено постанову у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, якою останнього визнано винним у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення та накладено відповідне стягнення.

Однак привинесенні постанови допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: при винесенні даної постанови у під час зазначенні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано: « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог КУпАП, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 304, 305 Кодексу України пАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові Залізничного районного суду міста Львова від 23 грудня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У тексті постанови при зазначенні прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказати « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 »

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: 12001, смт.Ємільчене, Житомирської області, провулок Базарний,14, непрацюючого,

за ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05.12.2018 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на речовому ринку «Дарсон», кіоск «F 8» в м.Хмельницькому здійснював торгівлю піротехнічними засобами, а саме салютними установками і вогняними фонтанами без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-6 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №410147 від 05.12.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.12.2018 року; розпискою ОСОБА_1 від 05.12.2018 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 05.12.2018 року; квитанцією від 06.12.2018 року.

Керуючись ст.ст.40-1,195-6 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 464/5496/18 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/146/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Гончарук Л.Я., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Кацюби А.М. захисника ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови,

встановив:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 (три) роки. Вирішено питання щодо судового збору.

На дану постанову 29 січня 2019 року адвокат Кацюба А.М. захисник ОСОБА_2 повторно подав через районний суд апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вимоги апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2018 року вже була предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката Кацюби А.М. захисника ОСОБА_2 За результатами апеляційного розгляду адвокату Кацюбі А.М., постановою Львівського апеляційного суду від 15.01.2019 р., було відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 21.12.2018 року, а апеляційну скаргу - повернуто апелянту.

Відтак, враховуючи те, що в справі №464/5496/18 відносно ОСОБА_2 було прийнято остаточне рішення апеляційним судом, повторний перегляд постанови суду першої інстанції апеляційним судом нормами КУпАП не допускається, а тому повторно подана апеляційна скарга адвоката Кацюби А.М. підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Кацюби А.М. захисника ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 21 грудня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження - повернути адвокату Кацюбі А.М.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Гончарук Л.Я.
Справа № 459/3792/19 Провадження № 3/459/1327/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.12.2019 року о 11.50 год. на тротуарі по АДРЕСА_2 здійснював реалізацію хвойними деревами, а саме ялинками.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Також, його винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №525122 від 23.12.2018 року, рапортом, поясненнями, розпискою від 23.12.2019 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. з конфіскацією предметів торгівлі - 5 ялинок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 3/686/7413/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

19.07.2019 року близько 23 год. 58 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою вул. Проскурівська 92, м. Хмельницького , зберігав при собі паперовий згорток, з подрібленою речовиною зеленого кольору. Згідно висновку експерта №8.6-0703:19 від 13.09.2019 року, дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якої 0,318г., що є невеликим розміром.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №586489 від 21.10.2019 року, висновком експерта №8.6-0703:19 від 13.09.2019 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.09.2019 року, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця подій від 29.07.2019 року.

Згідно з ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст. 38, п.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв`язку із закінченням строків його накладення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С.О. Данькова
Справа № 684/14/19
3/684/14/2019 П О С Т А Н О В А
08 лютого 2019 року смт. Стара Синява
Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Староконстянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, не одружений, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 31.12.2018 р. о 23 год. 40 хв. в с. Чехи по вул. Набережній керував т/з ВАЗ-2105 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження експертизи на стан спяніння за допомогою технічного пристрою або огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому. При цьому вказав, що напередодні вживав алкогольні напої, а саме в нічний час 31 грудня 2018 року випив 50 грам горілки, після чого керував транспортним засобом, в присутності двох свідків відмовився від огляду на стан спяніння, про що подав письмову заяву.
Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме, даними протоколу про адмінправопорушення серії БР №056695/1 від 31.12.2018 року; поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3М; письмовими поясненнями ОСОБА_1, де він визнав обставини інкримінованого йому адміністративному правопорушення; відеозаписом події.
За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на даний час не працює, немає доходів, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема відносить до обставин, що пом'якшують відповідальність те, що порушник вину свою визнав повністю
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384,20 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя _____________ О. П. Завадська
Справа № 591/777/19 Провадження № 3/591/408/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, не працює заготівельником УКПФ «+», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30.11.2018 о 17:25 год. в м.Суми по вул. Прикордонна, в р-ні ЗГТ «Силікатобетон», керував автомобілем KIA SPORTAGE н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком СОНД №4948 від 30.11.2018, чим порушив п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, розкаявся, також його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (р/р 6001; отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО -899998; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/700/19
Провадження № 3/552/252/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осикове, Старобешевський район, Донецької області, проживає АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2019 року о 13 год. 53 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLVO FH д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом MEGA MNW д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Героїв Пожежних в м. Полтава у дворі будинку №2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа №705/3617/18
3/705/305/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БД № 131387 від 24.08.2018 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 24 серпня 2018 року в 06 год. 10 хвилин гр.ОСОБА_1 на 205 км а/д Київ-Одеса, керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1103, д.н.з. НОМЕР_1, в напрямку м. Одеса, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 попередньо надіслав заяву, в якій винним себе визнає.

Винуватість ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 131387 від 24.08.2018 року; схемою місця ДТП від 24.08.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 24 серпня 2018, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи для розгляду по суті

номер провадження 3/333/2209/19

номер справи 333/7297/19

24 грудня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка навчається на 2 курсі Запорізького професійного ліцею сервісу, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 6.1.1. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2019 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/7297/19 (провадження № 3/333/2209/19) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.. ст.. 218, 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 175-1 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради) або органами Національної поліції (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

Суд не вправі розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки це не передбачено ст. 221 того ж Кодексу.

Отже, адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає передачі за підвідомчістю.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 175-1, 218, 221-222, 256, 268 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Е.Г.Стоматов