Провадження № 33/4808/61/19
Категорія ст. 130 ч.1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13.12.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

12.06.1968року народження,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він20.10.2018 року о 23.34 год. в м. Івано-Франківську по вул. Грюнвальдська,4, керувавтранспортнимзасобом марки «ВАЗ 2107» НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Оглядводія на стан сп'яніння проводився у лікаря нарколога. Своїмидіями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожньогорухуУкраїни та вчинив адміністративнеправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді.Вказує, що повідомлення про час та місце розгляду справи йому не надходило, а будь-яких підтверджень про отримання судових повісток в матеріалах справи відсутні. Постанову судді ним було отримано тільки 25.01.2019 року.Стверджує, що в матеріалах справи відсутні його пояснення та відсутні будь-які відомості щодо свідків та їх пояснень. Останнє калібрування алкотестера Драгер проводився 27.10.2017 року. Інспектором поліції не зазначено в протоколі жодних ознак сп'яніння, відомостей про те, що він керував транспортним засобом в матеріалах справи відсутні. Вказує, що на час подачі апеляційної скарги, строки накладення на нього адміністративного стягнення згідно ст. 38 КУпАП закінчилися не з його вини.Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову судді скасувати, а провадження усправі закрити.

Заслухавши апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, доказів про повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи немає, суд справу розглянув без нього, копія постанови ним отримана із запізненням, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідност.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративнійсправі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

В порушення вимог ст.ст. 278, 266 КУпАП суд не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення та законність процедури огляду водія на стан сп'яніння.

В протоколі не вказані дані про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на місці його зупинки, не зазначені свідки, немає їх підписів, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП.

Суд не перевірив і не дав оцінки правовому статусу Драгера, яким проводилася тестова перевірка ОСОБА_1

За таких порушень протокол не міг бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності без повернення матеріалів на дооформлення.

В порушення ст. 254 КУпАП ні інспектор поліції, ні суд не вручили ОСОБА_1 другий примірник протоколу про правопорушення, чим позбавили його належної підготовки до захисту у суді, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 також порушило його право на захист, передбачений ст. 268 КУпАП, оскільки переконливих доказів про його належне повідомлення про виклик до суду, у справі немає.

За вказаних порушень постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню. Матеріали справи мали бути повернуті судом для належного дооформлення. Апеляційний суд позбавлений таких повноважень в силу ст. 294 КУпАП.

Враховуючи те, що на нині пройшов 3-місячний строк давності у цій справі, що є процесуальною перешкодою для продовження провадження у справі, то відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, справа - закриттю.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13.12.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький