overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/2015/19
Провадження №3/145/922/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

21.12.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

11.11.2019 року о 13-30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно своєї дружини - ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурними словами, вигонив з будинку.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2019 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень (Отримувач: УК у Тивр. р-н/Тиврівський р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37337246; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA6002595, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - " ;101; ІПН ; штраф по справі № 145/2015/19.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/2015/19.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мазурчак А. Г.
справа № 208/359/19
№ провадження 3/208/553/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР 237728 від 07.10.2018 року, громадянин ОСОБА_2 07.10.2018 року о 10.15 годині, перебуваючи біля буд.12 по вул.Медична в м.Кам`янське, справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадянський порядок та спокій громадян.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла після належного оформлення до суду вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов> В.> М.>
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 грудня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мокрець Броварського р-ну Київської обл., громадянки України, директора ТОВ «МВШЕВ «ССС», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено заниження єдиного податку в сумі 81,70 грн., згідно акту «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МВШЕВ «ССС» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2016 по 26.11.2019, валютного - за період з 01.01.2016 по 26.11.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - період з 20.08.2012 по 26.11.2019 та іншого законодавства за відповідний період» від 03.12.2019 № 87/1-26-15-05-03-04/38316012, тобто вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 15 від 03.12.2019 року та актом від 03.12.2019 № 87/1-26-15-05-03-04/38316012.

Вислухавши пояснення особи, та дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Номер провадження 3/754/4662/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18 грудня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2019 близько 18-30 год. по вул. Бальзака, 13 в м. Києві, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною останнім в своїх письмових поясненнях, доказів на спростування своєї вини до суду не надав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 о адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Київський апеляційний через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон
Провадження № 3/727/4332/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2019 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 03.11.2019 р. приблизно о 09:30 год. керуючи транспортним засобом Ауді А6, д.н.з НОМЕР_1 , по вул. Воробкевича 1, м. Чернівці, при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген Пассат д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 369/7414/19
Провадження № 3/369/6344/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.12.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

22.05.2019 року о 15 годині при проведенні органами ГУ ДФС у Київській області фактичної перевірки магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 Б, власником якого є ОСОБА_1 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не застосування РРО, не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушено ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

19.07.2019 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1, КУпАП повернуто до ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення, а саме для надання адреси місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

09.12.2019 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1, КУпАП повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження її розгляду - тобто поза межами строку, встановлено ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 209 від 03.06.2019 року, акт № 28 неявки особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення, копія акту фактичної перевірки від 22.05.2019 року серії 001204, копія товарного чеку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, проте враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, становить три місяці з дня виявлення правопорушення, який закінчився 22.08.2019 року, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 38, ч. 1 ст. 155-1, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол № 209 від 03.06.2019 року про адміністративне правопорушення) закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 534/1706/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст.130 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 13 лютого 2019 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 296/174/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Житомирі; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.12.2018 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Огієнка, 12, в м.Житомирі, висловлювався словами брутальної лайки в громадському місці, чим порушив громадський порядок та вчинив порушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, але беручи до уваги малозначність діяння, ненастання тяжких наслідків, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши його від відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 22, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Справа № 509/367/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає за адресою: вул. Л.Толстого,7, м. Одеса

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2019 року, приблизно о 14:00, ОСОБА_1 знаходячис на стихійому ринку в с. Чорноморка Овідіопольського району Одеської області, здійснювала продаж мідії загальною вагою 10 кг. без наявності документів, підтверджуючих законність її придбання та збуту, чим порушила ст. 7 ЗУ "Про тваринний світ"

У ОСОБА_1 було вилучено мідії загальною вагою 10 кг.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 40-1, 88-1 ч. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Вилучену у ОСОБА_1 мідію загальною вагою 10 кг - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 3/947/8487/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 27.09.2019 року, близько 22:10 години, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 55, зберігав при собі полімерний пакет з речовиною рослинного походження, без мети збуту, в невеликому розмірі наркотичний засіб «канабіс». У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який була належним чином повідомлений, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зач. 1 ст. 44 КпАП України, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44 КпАП України, його вину доведено повністю.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 212-13, 221,284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 44 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень в дохід держави.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 183/5430/18
№ 3/183/38/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.08.2018 року о 23.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці, а саме в кафе «Едем» у Новомосковському районі на 242 км автодороги М-04, висловлювався нецензурною лайкою та хапав за одяг ОСОБА_2, порушивши цим громадський порядок та спокій громадян.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП передбачена за дрібне хуліганство, тобто за вчинення нею протиправних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Однак, в порушення зазначеної норми закону, протокол про адміністративне правопорушення не містить відповідної кваліфікаційної ознаки.

Також у протоколі присутні розбіжності у прізвищі потерпілої.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що зазначені обставини позбавляють суддю можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк