overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2855/19
Провадження № 3/376/658/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, освіта повна загально середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 , 18.05.2019 року в АДРЕСА_2 , ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 04.06.2019 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 28.05.2019 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративне стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя О. М. Коваленко
пр. № 3/759/8785/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.09.2019, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд - не з`явився на реєстраційну відмітку в Святошинське УП ГУ НП у м. Києві, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, запевнив суд про недопущення в майбутньому вчинення протизаконних дій та просив суд призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу; зі стягненням судового збору.

Керуючись статтями 33, 187 ч. 2, 245, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 170 (сто сімдеяст) гривень 00 копійок та стягнути з нього судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Термін пред`явлення постанови до виконання складає 3 місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 151/789/19
Провадження № 3/151/209/19
ПОСТАНОВА

іменем України

23.12.2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого по ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року о 15 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаюється в скоєному, просить не карати, більше такого вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також доведена матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має на вихованні та утриманні двох неповнолітніх дітей, не має постійної роботи, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 усного зауваження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2, ст.283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити Левадському С.П..

Суддя:
Дата документу 04.02.2019
Справа № 334/8251/16-п
Провадження № 3-в/334/5/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши подання Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3/334/181/17 від 12.01.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Інспектор Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, у звязку з ухиленням останньої від відбування покарання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась з невідомих причин, про час та день розгляду справи була повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови від 12.01.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадський робіт строком на 30 (тридцять) діб.

20.02.2017 року постанова надійшла на виконання до інспекції. Під час виконання постанови, ОСОБА_1 була неодноразово викликана до Дніпровського районного сектору для постановки на облік, але не зявилася з невідомих причин. На теперішній час її місце знаходження невідомо, за адресою вказаною у постанові вона не проживає.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт.

Враховуючи, що суд не може без правопорушника з'ясувати обставини, щодо причин ухилення його від відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

Суд також враховує, що навіть в разі прийняття рішення про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відсутність особи, відносно якої буде проведено заміну, це унеможливить в подальшому виконання адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Дніпровського районного сектору Запорізького міського відділу з питань пробації про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 216/556/19
провадження 3/216/472/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куйбишеве Запорізької області, громадянина України, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , посада: старший навідник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

встановив:

29 січня 2019 року ТВО командира 1 самохідного артилерійського дивізіону майором Гаращенко В.О. складено протокол №42 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 02.01.2019, діючи умисно та всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, вчинив самовільне залишення місця служби, а саме: військової частини НОМЕР_1 , та був відсутній на службі до 08:00 години 03.01.2019, діючи в умовах особливого періоду.
30 січня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-11 КУпАП, розглядаються протягом доби.
Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що уразі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, - повернути Військовій частині НОМЕР_1 для належного оформлення, а саме для здійснення приводу ОСОБА_1 , з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 336/3284/19
Пров. № 3/336/1091/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, за ознаками ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2007 року зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку що місячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 01.06.2007 року. Проте, аліменти на утримання доньки він не сплачує, що призвело до виникнення заборгованості за виконавчим провадженням, яка станом на 30.04.2019 року становить 11 921,71 грн., тобто сукупний розмір якої перевищує суму платежів за шість місяців.

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих причин. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у його відсутності.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 183-1 КУпАП: несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді виконання суспільно корисних робіт.

Керуючись ст. ст. 183-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Стягнути ОСОБА_1 (ІПН невідомий) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави (на р/р 6001, отримувач: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 336/2476/19
Пров. № 3/336/846/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.04.2019 року о 01 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 напроти буд. № 103 по вул. Іванова в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера DRAGER та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДД України..

Будучи своєчасно, у встановленому порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих причин, через свого представника надав суду письмові пояснення про невизнання вини. У відповідності до ст. 268 КУпАП при викладених обставинах суддя знаходить за можливе розглянути справу у його відсутності.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки до моменту її розгляду сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суду через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 330/1435/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" серпня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Приазовського національного природного парку щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, (код НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 91 КпАП України

встановив:

21.06.2019 о 10-00 гр. було встановлено порушення режиму НПП, а саме гр.. ОСОБА_1 здійснив незаконний проїзд на територію природно заповідного фонду на автомобілі Міцубісі-Паджеро д/н НОМЕР_2 . Наніс шкоду природоохоронному фонду України у розмірі 208 грн. Порушив ст. 7,20,21,64 ЗУ «Про природно заповідний фонд України». Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 91 КУпАП

Розглянув матеріали справи , суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст.91 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Що стосується стягнення з правопорушника шкоди яку він наніс природоохоронному фонду України у розмірі 208 грн, суд приходить до висновку, що стягнути їх не має можливості, так як працівниками НПП до матеріалів справи не додано розрахунковий рахунок на який слід стягувати шкоду.

На підставі ст. 91 , 283 КпАП України.

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 153 гривень. (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", рахунок 8016, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України, отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243;)

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/94/19 Головуючий І інстанції -
Справа № 645/5249/18 Горпинич О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

06 лютого 2018 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови вимагає значного часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 21, 245, 266, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудовому колективу ТОВ «ДАНА» для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити.

Директору ТОВ «ДАНА» у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_3 у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Попівці, вул. Маяковського, 10, Барського району Вінницької області, не працює, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2019 року було встановлено, що ОСОБА_1, не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 26.01.2019 року о 23:38 год., був доставлений в приймальне відділення КНП «Барська ЦРЛ», що розташоване за адресою: вул. Каштанова, 34, м. Бар, Вінницька область, з діагнозом: алкогольне отруєння важкого ступеню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУАП визнала повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: