Справа № 396/2150/18
Провадження № 3/396/6/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 листопада 2018 року серії ГР № 345085, 16.11.2018 року о 14:45 год. ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Добровеличківка здійснив порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме без відповідних документів, що регулюють операції з металобрухтом, придбав металевий ящик у невідомого, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що 16.11.2018 року в смт. Добровеличківка він придбав у невідомої особи металевий ящик, для власних потреб, а саме зберігання вугілля.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП не визнав та пояснив, що ОСОБА_1, придбав металевий ящик, який був потрібен ОСОБА_1В для зберігання вугілля, тому провадження по справі просить закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-10, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно дост.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.1 ст. 164-10 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Так, в матеріалах адміністративної справи не зазначено, даних про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки не було доведено належними та допустими доказами, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а отже не є суб'єктом вчинення даного адмінправопорушення.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, вважаю що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, у зв'язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 164-10, 245, 247 , 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, закрити, в звязку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з часу винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_3