overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 392/1419/19
Провадження № 3/392/578/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 обвинувачена у тому, що 15 вересня 2019 року близько 4 години ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення.

Дослідивши зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але за малозначністю проступку, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 скоїла порушення, яке не становить великої суспільної шкідливості та не завдає значних збитків суспільним інтересам і безпосередньо дитині, тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю адміністративного проступку, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Юрій Анатолійович Березій
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1768/18
Провадження № 3/499/117/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суд надійшли після доопрацювання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..187 КУпАП.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, виконуючи положення ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення справи до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 10.01.2019 року Іванівського районного суду Одеської області зазначені матеріали були повернуті до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання із зазначенням підстав повернення.

Як встановлено при отриманні матеріалів після доопрацювання, вбачається, що постанова суду від 10.01.2019 року не виконана, недоліки зазначені в постанові суду встановлені судом не усунені, жодних дій на виконання постанови суду не вчинено.

Враховуючи вищезазначене, суд не може розглянути справу, оскільки наявні суттєві недоліки у протоколі, у звязку з чим матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають повторному поверненню.

Керуючись ст.245,268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9599/17
П О С Т А Н О В А
25.01.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення помилки у резолютивній частині постанови від 04.09.2018р., якою клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, сплачених у якості штрафу та судового збору, було задоволено,
04.09.2018 року за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення ОСОБА_2 грошових коштів, сплачених у якості штрафу та судового збору у справі про порушення митних правил №490/9599/17, було винесено постанову, якою клопотання задоволено.
10.12.2018р. на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1, в якій останній вказав, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління Державного казначейства у Миколаївській області було припинено 17.10.2006 року і наразі існує Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області. Таким чином у постанові суду помилково зазначено назву установи, на яку було покладено повернення грошових коштів ОСОБА_2, сплачених у якості штрафу та судового збору. Вказані обставини унеможливлюють виконання судової постанови.
Враховуючи наведене, оскільки з матеріалів доданих до заяви, а саме: копії листа Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 30.11.2018р.; роздруківки з ЄДРПОУ щодо припинення Управління Державного казначейства у Миколаївській області; роздруківки з ЄДРПОУ щодо дії Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області вбачається що Управління Державного казначейства у Миколаївській області було припинено 17.10.2006 року і наразі існує Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, за такого вважаю необхідним виправити допущену помилку в резолютивній частині постанови від 04.09.2018р. у справі №490/9599/17.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_1 - задовольнити.
Внести виправлення до резолютивної частини постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2018р. по справі №490/9599/17, виклавши пункт 2 та пункт 3 у наступній редакції:
"Повернути з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений штраф і вартість конфіскованих товарів в сумі 146 861 (сто сорок шість тисяч вісімсот шістдесят одна) грн. 83 коп.
Повернути з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн."
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 грудня 2019 рокуСправа №: 695/3942/19
Номер провадження 3/695/1999/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , працюючого ПП,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 15.11.2019р. близько 23-10 год. в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 , застосовував фізичну силу та ображав нецензурними словами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 256819 від 04.12.2019р., його поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 384,20 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п?ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн. які необхідно сплатити на рахунок: Отримувач: Золотонiське УК; ЄДРПОУ: 36774284; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA6023007; код класифікаціїї доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. який необхідно сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA6026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. Ю. Степченко
Справа №705/4375/18
3/705/225/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ОБ № 149073 від 04.10.2018 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 13 вересня 2018 року в 18 год. 30 хвилин гр.ОСОБА_1 в м. Умань по вул. Челюскінців, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, в результаті чого здійснив наїзд на кран газової труби. В результаті ДТП газовий кран отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 б, 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки адміністративне правопорушення було виявлено 13 вересня 2018, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності минув, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Леся Сергіївна Годік
Провадження № 3/761/5227/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , який займає посаду керівника ТОВ «Індустріальні технології» (), місцезнаходження: м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 13, корп. 1 в, офіс 41, ІПН НОМЕР_1

за частиною 1 статті 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

відносно ОСОБА_1 складено протокол про несвоєчасне повідомлення Офісу великих платників податків ДФС за встановленою формою відомостей про доходи громадян (ф.№1 ДФ за 1 кв. 2019), граничний термін подання - 10.05.2019 р., фактично подано - 21.05.2019 (ч. 1 ст. 163-4 КУпАП).

Постановою суду від 11.11.2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та провадження закрито за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в постанові допущено описку у анкетних даних громадянина, а саме замість ОСОБА_1 , який займає посаду керівника ТОВ «Індустріальні технології» (), вказано ОСОБА_2 , яка займає посаду головного бухгалтера в ТОВ «Індустріальні технології» (), яку суд вважає за необхідне виправити.

З огляду на наведе, суддя приходить до висновку про виправлення допущеної описки в постанові від 11 листопада 2019 року, та вважати правильним, що судом прийняте рішення стосовно громадянина ОСОБА_1 , який займає посаду керівника ТОВ «Індустріальні технології» ().

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

внести виправлення в постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважати, що судове рішення, де є посилання на анкетні дані громадянина винесено стосовно ОСОБА_1 .

Викласти резолютивну частину постанови наступним чином: «закрити провадження за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.»

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Голуб О.А.
Справа № 373/2073/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча по АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №26 від 18 листопада 2019 року, головний бухгалтер ТОВ "Переяслав-Молпродукт" ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме: п.п. 139.2.1 п. 139.2 ст.139, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), що призвело до зниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 195800 гривень за півріччя 2019 року.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення №26 від 18 листопада 2019 року; витягом з акту №233/10-36-05-02/00445920 від 18.11.2019.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста п`ятдесят дві) грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 6001, МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк
Справа № 727/344/19
Провадження № 3/727/142/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, непрацюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти № 3 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст. 184 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам даної статті КпАП України, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про попереднє притягнення на протязі року однак від якого числа не встановлено, доданими матеріалами постановою не можливо встановити чи притягалась особа до відповідальності, не містить підпису або відповідної печаті, відсутня постанова суду. Протоколом не встановлено свідків події однак в матеріалах справи містяться пояснення осіб, що стосується пояснення гр.. ОСОБА_3 то на такому відсутня дата складання та особи яка приймала пояснення також вказано, що заяв та викликів не було однак з пояснень встановлено, що такі були.

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління Патрульної Поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління Патрульної Поліції в Чернівецькій області.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 520/9722/18
Провадження № 3/520/674/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Одеси повторно надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи відсутня постанова слідчого про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, яка є підставою для складання протоколу та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 не закрито, суд приходить до висновку, що протокол та матеріали справи необхідно повернути начальнику Київського ВП в м. Одесі, оскільки протокол про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 складений передчасно.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 245, 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Київського ВП в м. Одесі.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/686/7742/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого шлях АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 05.11.2019 року о 10 год. 30 хв. на А/Д М-12, керував транспортним засобом марки «ГАЗ 330232-757», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, нестійка хода, не чітка мова) та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ані ОСОБА_1 , ні представник ОСОБА_2 не з`явилися, про розгляд справи, представник повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в їхню відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №317098 від 05.11.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.11.2019 року, рапортом працівника поліції.

Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності, дають суду підстави прийти до висновку про доведеність того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Данькова С.О.