Справа 734/26/19
3/729/42/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І,

за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріали, що надійшли з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №002648 від 28.12.2018, ОСОБА_1 28.12.2018 о 14 годині 30 хвилин, в смт. Козелець на перехресті вулиць Толстого та Свято-Преображенської керував автомобілем Chery Tiggo днз. СВ2821ВО, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ОРЕL ОМЕGА днз. АА2507ОТ, який їхав попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 та 13.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адіміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, посилаючись на те, що дійсно 28.12.2018 о 14 год. 30 хв. в смт. Козелець на перехресті вулиць Толстого та Свято-Преображенської він керував автомобілем Chery Tiggo днз. СВ2821ВО та рухаючись по головній дорозі зіткнувся з транспортним засобом OPEL OMEGA днз. АА2507ОТ, який раптово виїхав з другорядної дороги. Таким чином п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху він не порушував, тому в його діях відсутній склад правопорушення пердбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом та рухаючись по головній дорозі скоїв зіткнення з автомобілем OPEL OMEGA днз. АА2507ОТ, який виїхав з другорядної дороги. Під час складання протоколу, представник патрульної поліції не врахував, що попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1, ніхто не їхав а ні в попутному, а ні в зустрічному напрямках. Під час даної ДТП сталося зіткнення двох автомобілів, які виїхали на нерегульоване перехрестя з різних вулиць. При цьому ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а його опонент, який керував автомобілем OPEL OMEGA днз.АА2507ОТ, виїхав на перехрестя з другорядної. За умов відсутності автомобіля, який би рухався попереду по тій самій смузі, ОСОБА_1, не міг порушити вимоги п.13.1 ПДР України. У діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 12.1 ПДР України. У чому саме полягає недотримання ОСОБА_1 безпечної швидкості руху в протоколі не вказано, адже останній контролював рух свого транспортного засобу до повної зупинки і в будь-якому випадку, в разі дотримання водієм ОСОБА_3, черговості проїзду перехресть визначеної п. 16.11 ПДР України, дорожньо-транспортної пригоди не сталося б. При цьому, під час вибору безпечної швидкості руху, водій не зобов'язаний враховувати можливість порушення правил іншими учасниками дорожнього руху. У діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а справа про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю внаслідок відсутності події правопорушення з таких підстав.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

ОСОБА_4 ставиться в провину порушення вимог п. 12.1 та 13.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, від час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України ).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП ).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно з якими обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, зі схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а його опонент ОСОБА_3, який керував автомобілем OPEL OMEGA днз.АА2507ОТ, виїхав на перехрестя з другорядної.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №002656 від 28.12.2018, 28.12.2018 о 14 годині 30 хвилин, в смт. Козелець на перехресті вулиць Толстого та Свято-Преображенської, громадянин ОСОБА_3 керував автомобілем OPEL OMEGA ДНЗ.АА2507ОТ, по вул. Толстого, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Свято-Преображенською, не надав переваги в русі а/м CHERY TIGGO днз. СВ2821ВО, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Тобто у ситуації, що склалась, водій автомобіля OPEL OMEGA повинен був керуватись вимогами п. 10.1 ПДР, та надати дорогу автомобілю CHERY TIGGO.

Крім того, відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, з матеріалів справи в їх сукупності вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

Суддя В.І. Бойко