Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 30 жовтня 2018 року, о 19 годині 30 хвилин в місті Луцьку, по вулиці Карпенка-Карого, 5, керував транспортним засобом - автомобілем «Опель Віваро» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що судом безпідставно розглянуто справу за його відсутності, оскільки з 20 листопада 2018 року по 05 грудня 2018 року він перебував на стаціонарному лікуванні. Вказує, що огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Просить постанову судді скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України, за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, ґрунтується на досліджених в апеляційному суді доказах, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №317602 від 30 жовтня 2018 року (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, актом медичного огляду Волинського обласного наркологічного диспансеру, згідно результатів обстеження ОСОБА_1 ступінь алкогольного сп'яніння становив 0,93 %, висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №2944 від 30 жовтня 2018 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.3).

Крім того, будучи допитаним в суді апеляційного суду інспектор поліції ОСОБА_3 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та додатково показав, що в ОСОБА_1 одною з ознак алкогольного сп'яніння було запах алкоголю з порожнини рота. Також зазначив, що ОСОБА_1 у Волинському обласному наркологічному диспансері не наполягав на отриманні зразків крові для встановлення стану алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Та обставина, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, не вплинула на законність та обґрунтованість судового рішення, а тому не є підставою для його скасування.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2018 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.Т. Філюк