ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/17/19 Справа № 216/4319/18 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Бляхарського Андрія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними на 1 рік

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 29.07.2018 року о 00:15 по вул. Старовокзальній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_1, у стані наркотичного сп'яніння (почервоніння обличчя зінці ока не реагують на світло, порушення мови), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.9 (А) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Бляхарський А.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку. В апеляційній скарзі, захисник просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст .130 КУпАП в діях ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_2 не згоден з постановою у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, а також через порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи не має доказів направлення до найближчого закладу охорони здоров'я. А пояснення не мають розбіжностей з відеоматеріалами, а повністю підтверджуються ними.

В судове засідання апеляційного суду адвокат Бляхарський А.А. та ОСОБА_2 не з'явилися, не скористалися своїм правом бути присутнім в судовому засіданні та надавати пояснення, повідомлені належним чином про місце, час та дату слухання справи, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням захисника, однак останні без поважних причин у судове засідання не з'являлись, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію захисника Бляхарського А.А., яка зводиться до відсутності ОСОБА_2 в суді першої інстанції при розгляді справи та відсутності повідомлення про розгляд справи та копія постанови своєчасно йому не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску Бляхарського А.А. строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю за необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вини останнього, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема: протоколом серії БР 076813 року від 29 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння від 29.07.2018 року, який проведений у зв'язку із виявленими ознаками сп'яніння а саме: почервоніння обличчя, зіниці ока не реагують на світло, порушення мови; показами свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в присутності яких, водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому закону порядку за допомогою приладу Драгер та у лікаря нарколога.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_2, від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Посилання захисника на відсутність належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2, а також відсутність направлення його до закладу охорони здоров'я, суд розцінює як необґрунтовані та такі, що повністю спростовуються матеріалами провадження, оскільки в матеріалах справи наявне зазначене направлення останнього (а.р. 3), крім того, ОСОБА_2 інкримінується саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Інших доказів відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Бляхарського Андрія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Бляхарського Андрія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун