ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1330/19 Справа № 199/8075/19 Суддя у 1-й інстанції - Лисенко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Ткаченко К.О, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.09.2019 об 11:10 годині, у місті Дніпрі по вул. Дементьєва, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Ткаченко К.О, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною постановою, подала апеляційну скаргу, якою просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №359155 від 20.09.2019 року, ОСОБА_1 , 20 вересня 2019 року об 11:10 годині, у місті Дніпрі по вул. Дементьєва, 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від підпису вказаного протокола та від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, посвідчення водія у нього не вилучалось.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він не керував, а просто сидів в автомобілі, та не відмовлявся від проходження огляду. Також зазначив, що поліцейський у присутності свідків питав у нього, чи відмовляється він або чи їде, проте не роз`яснив, що це є питанням щодо можливості проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Викликані свідки в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких пояснень на адресу суду не надіслали.

Відсутність свідків у судовому засіданні не дає змоги апеляційному суду переконатись у правдивості письмових пояснень свідків, що містяться в матеріалах справи, а тому вважаю письмові пояснення свідків неналежними доказами підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі.

Оскільки диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає обов`язкову присутність двох свідків для встановлення правопорушення, а їх відсутність у судовому засіданні суду апеляційної інстанції не дає змоги встановити наявність складу адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Ткаченко К.О, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року - задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко