Справа №: 486/1925/18 Провадження № 3/486/72/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року близько 22:25 та 22 грудня 2018 року о 01:24 год. ОСОБА_1, перебуваючи у під'їзді АДРЕСА_2, погрожував фізичною розправою, провокував бійку з ОСОБА_2, стукав у вхідні двері квартири НОМЕР_1 даного будинку, де проживає ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 21.12.2018 р. близько 22:00 год. разом із знайомим розпивав спиртні напої на п'ятому поверсі в під'їзді будинку АДРЕСА_2 і в цей час ОСОБА_2 почав висловлювати їм своє незадоволення з приводу їх перебування в під'їзді, а потім викликав поліцію. 22.12.2018 р. він повернувся до даного під'їзду за цигарками, які забув там, та деякий час перебував на сходах із товаришем, який проживає у цьому ж під'їзді, а потім пішов додому, нікому у двері він не стукав. Близько 23:30 год. того ж дня до нього додому приїхали працівники поліції та хотіли забрать його до відділення поліції, а оскільки він не хотів туди їхати, то у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, вказав, що з усим згоден.

Статтею 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 052989 від 22.12.2018 р., копією рапорту старшого-інспектора чергового Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області Петровської Т.Ю. від 21.12.2018 р., копією рапорту старшого-інспектора чергового Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївської області Петровської Т.Ю. від 22.12.2018 р., копією письмового пояснення ОСОБА_2 від 21.12.2018 р. (а. с. № 1-4).

Вищевикладені твердження ОСОБА_1, якими він обґрунтовує невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, спростовуються матеріалами справи.

Суд вважає, що у справі достатньо належних та допустимих доказів того, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя враховує характер адміністративного правопорушення, особу останнього, який не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, раніше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, та вважає доцільним обрати останньому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, але не максимального строку, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На думку судді застосування такого виду адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень. Застосування до ОСОБА_1 більш м'якого адміністративного стягнення не забезпечить його виправлення, оскільки на переконання суду він не став на шлях виправлення після застосування до нього попередніх адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

А тому, керуючись 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін