П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 Справа №607/27889/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тернопільського міськрайонного суду знаходяться матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №198058 від 27 листопада 2019 року громадянин ОСОБА_1 27 листопада 2019 року близько 16 год. 13 хв. в місті Тернополі по вул. Тарнавського, 2А, керуючи транспортним засобом, тролейбусом Skoda 9ТР, державний номерний знак НОМЕР_1 , не будучи уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Fiat Linea, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 із завданням механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №198057 від 27 листопада 2019 року громадянка ОСОБА_2 27 листопада 2019 року близько 16 год. 13 хв. в місті Тернополі по вул. Тарнавського, 2А, керуючи автомобілем марки Fiat Linea, державний номерний знак НОМЕР_2 не будучи уважною, не вибравши безпечної швидкості руху не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималася інтервалу внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом, тролейбусом Skoda 9ТР, д.н.з. НОМЕР_1 , із завданням механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пп. 2.3б, 13.1, 13.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, винуватцем ДТП вважає ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала та вважає, що ПДР України вона не порушувала, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП. Вважає, що саме водій ОСОБА_1 порушив ПДР.

За умовами п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За умовами п. 13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи завдано майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що водій тролейбуса марки Skoda 9ТР, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не впевнившись у безпеці маневру під час перестроювання з крайньої правої смуги руху у крайню ліву смугу руху, а в подальшому для повороту ліворуч, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції руху, не надав дорогу транспортному засобу Fiat Linea, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №198058 від 27 листопада 2019 року, схемою ДТП від 27 листопада 2019 року, письмовим поясненнями ОСОБА_2 від 27 листопада 2019 року.

Крім того суд вбачає порушення вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР України в діях водія автомобіля марки Fiat Linea, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка рухалася по крайній лівій смузі та не впевнившись у безпеці маневру під час випередження тролейбуса Skoda 9ТР, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного інтервалу та дистанції руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №198057 від 27 листопада 2019 року; схемою ДТП від 27 листопада 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 , а також в діях водія ОСОБА_2 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушників, вважаю, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяР. М. Грицак