Справа № 131/648/19
Провадження № 33/801/992/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.08.2019 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ОБ №033669 від 05.05.2019 року, ОСОБА_1 05.05.2019 року о 18 год. 50 хв в м. Іллінці передав керування скутером марки «Хонда Такт» б/н ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Постановою Іллінецького районного суду від 02.08.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм КУпАП, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що повістки про виклик до суду він не отримував, участі у судовому засіданні не приймав, копію постанови суду не отримував. Суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що він не є власником вказаного транспортного засобу; працівники поліції не встановили факт передачі ним керування транспортним засобом ОСОБА_2 та факт перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно матеріалів справи, повістки про виклик до суду та копія постанови суду від 02.08.2019 року надсилалась ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 та повертались до суду з зазначенням адресат відсутній. Доказів отримання останнім копії постанови суду раніше, ніж 27.11.2019 року, матеріали справи не містять.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.08.2019 року підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, докази і доводи апеляційної скарги та перевіривши обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнавши виним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції виходив з того, що його вина у цьому підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033669 від 05.05.2019, рапортом Інспектора СРПП № 3 Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Однак, з зазначеним висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.2. ПДР України, власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що, зокрема, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу та того, що водій ОСОБА_2 , якому він передав керування, перебував в стані алкогольного сп`яніння

Протокол про адміністративне правопорушення, як одна з підстав для ухвалення судом оскаржуваної постанови, не містить у собі відомостей, що свідчили б про належність транспортного засобу «Хонда Такт» б/н саме ОСОБА_1 , а про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`янінн.Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 05.05.2019 року адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Суд на зазначене уваги не звернув і розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , безпідставно встановивши його вину.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим постанова Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.08.2019 року залишатися в силі не може і підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, надані суду першої інстанції матеріали не містять достатньо доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.08.2019 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 02.08.2019 року - скасувати. Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : Копаничук С.Г.