Справа № 367/8355/19
Провадження №3/367/3054/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з державної установи «Бучанська виправна колонія № 85» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

тимчасово не працюючого

за ст. 188 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія КИ № 12, встановлено, що 11.10.2019 під час огляду продуктової передачі від гр. ОСОБА_1 засудженому ОСОБА_2 в упаковці соку «Смак» було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI» та зарядний пристрій.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 188 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 відсутні.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалми адміністративної справи № 367/8355/19, протоколом про адміністративне правопорушення, серії КИ № 12, рапортом інспектора ВНіБ лейтенанта внутрішньої служби Волошина Б.П., поясненнями.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) по справі про адміністративне правопорушення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 188 КУпАП, ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 188 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. з конфіскацією мобільного телефону марки «HUAWEI» та зарядного пристрою.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П. Саранюк