overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/1553/19
Провадження №3/701/454/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого механізатором ФГ "Музикове", с. Харківка, Маньківського району, Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 04.12.2019 року о 15 год. 20 хв., на території ФГ "Музикове" що в с. Харківка, Маньківського району, Черкаської області, керуючи трактором Беларус-892, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цому виконуючи рух заднім ходом не був уважним в результаті чого допустив на припаркований автомобіль"Volkswagen Caddy" державний номерний знак НОМЕР_3 ., внаслідок чого автомобіль"Volkswagen Caddy" державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.9, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2019 року серії ДПР 18№396366, який був складений начальником СРПП №2 Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Цюра ОСОБА_2 .В., копією схеми пригоди, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі - 340 грн. 00 коп., (на рахунок UA6023294, Отримувач коштів УК у Маньк.р-н/Маньківськ.р-н/21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок (IBAN) UA6026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд протягом 10 діб.

СуддяВ. Л. Маренюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23059/19

Пров. №3/766/8487/19

13.12.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09.09.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 09.12.2019 року.

Дана справа надійшла до провадження судді лише 18.11.2019 року. В призначені судові засідання ОСОБА_1 самостійно не з`явився, також його участь співробітниками поліції забезпечена не була.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи за даним правопорушенням є обов`язковою, тому здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 325777 від 09.09.2019 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Номер провадження 3/523/5091/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 333253 від 25.06.2019 року, 25.06.2019 року близько 16-00 год., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу прохожих, чим порушив ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 333253 від 25.06.2019 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 38 КпАП України, на час розгляду справи строки, впродовж яких, особа може бути притягнута до адміністративною відповідальності сплили.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на те, що зі дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП згідно зі ст. 38 КУпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 34, 38, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 199/759/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме її місця проживання. Так в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_1 м. Дніпро, вул. Вітчизняна, буд. 13. ОСОБА_1 за викликом суду в судове засідання не зявляється. Постановою суду від 31 січня 2019 року ОСОБА_1 була піддана приводу в судове засідання. Підрозділом поліції привід ОСОБА_1 не виконано, відомостей щодо причини його виконання суду не надано, що дає підстави суду для висновку про те, що зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення зазначене місце проживання ОСОБА_2 не відповідає фактичному.

Враховуючи, що згідно вимог ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання суд позбавлений можливості забезпечити участь у розгляді справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у звязку з чим матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП встановлення та зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

08.02.2019
Провадження №: 3/752/9812/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.11.2019 о 09-00 год. в м. Києві по просп. Голосіївський, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась у безпечності, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, чим вчинила дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Згідно КУпАп її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 255684 від 14.11.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Номер провадження 3/521/8248/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
19.12.2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали, яки надійшли з 2-го взводу 1-ої роти 1-го батальйону УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУ про АП, -
19.11.2019 року, о 08 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 23 км. автодороги Об?їздна, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу «БМВ» д/н НОМЕР_2 котрий рухався по головній, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушив п. 16.11 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.
За даним фактом співробітниками 2-го взводу 1-ої роти 1-го батальйону УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ № 164271 від 19.11.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КУ про АП.
Вказані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами адміністративної справи.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.4 КУ про АП України.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4 КУ про АП України визнав.
Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 122 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУ про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок .
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Д.Коблова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/20471/18

Пров. №3/766/160/19

11 лютого 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ідентифікаційний код:НОМЕР_1, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

В протоколі серії АА №330255 від 12.10.2018 року, складеного стосовно ОСОБА_1, зазначено, що 12.10.2018 року близько 10:00 год. громадянин ОСОБА_1В здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без відповідних документів, а саме картоплею, за адресою мю Херсон, вул. Покришева, 43.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дані протоколу та доданих до нього документів свідчать, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 38, ст. 247 ст. 221 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/389/19
№ провадження 3/208/578/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Камянського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ГР 237611, 02.10.2018 року о 22.00 годині, гр..ОСОБА_2, перебуваючиза місцем мешкання, вчинив відносно своєї падчерці ОСОБА_3 насильство в сім`ї, що полягало у вираженні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2після належного оформлення закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов> В.> М.>
Справа № 277/797/19
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2019 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського апеляційного суду відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2019 року до Ємільчинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 року дану справу передано для розгляду судді Заполовському В.В.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 07.08.2019 року по даній справі задоволено самовідвід судді Заполовського В.В. та матеріали справи повернуто до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 року дану справу передано для розгляду судді Греську В.А.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працює в Ємільчинському районному суді на посаді помічника судді, а тому з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи 09.08.2019 року суддею Греськом В.А. заявлено самовідвід.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді заяви про самовідвід в межах справи про адміністративне правопорушення, слід застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі наведеного, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Греська В.А. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
Справа № 496/4504/19
Провадження № 3/496/2328/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

тимчасово не працюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №237861 від 15.11.2019 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено, що 15.11.2019 року приблизно о 20:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в алкогольному сп`янінні, вчинив відносно ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в адресу ОСОБА_2 нецензурної лайки, погрозах фізичною розправою та штовханні. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№237861 від 15.11.2019 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 статті 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 284, 287, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.