Номер провадження: 33/813/152/19
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року ОСОБА_2 визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння з явними ознаками алкогольного сп"яніння та від проходження огляду на стан сп"яніння, відповідно до встановленого порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з такою постановою суду, представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року скасувати та закрити провадження у сраві.

Апелянт вважає, що судом не повно встановлені та з"ясовані обставини, які мають значення для справи і зазначає, що причиною зупинки ОСОБА_2 транспортного засобу на розі Люстдорфської дороги та вул.Космонавтів в м.Одесі, стала несправність автомобіля, який через поламку системи зчеплення не міг рухатися. Перебуваючи у стресовому стані, через те, що автомобіль зламався та вже не може рухатися, він лише тоді вжив алкоголь, а не під час керування автомобілем.

Крім того, пояснення свідків, не відповідають дійсності, оскільки складені не на місці події - ріг Люстдорфської дороги/Космонавтів в м. Одесі, а вже у приміщенні Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області та окрім того, ОСОБА_2 не здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. Транспортний засіб був несправним, у зв"язку з чим працівниками поліції був викликаний транспортний засіб для його евакуації. Доказів про керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння, матеріали справи не містять.

До судового засідання, яке призначено на 01.02.2019 року на 10.00 годину, ніхто не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з"явилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є:- запах алкоголю з порожнини рота;- порушення координації рухів;- порушення мови;- виражене тремтіння пальців рук;- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп'яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів

2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі обставини, свідками яких вони стали.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 078130 вбачається, що 10.06.2018 року о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, керував транспортним засобом „ЗАЗ" державний номер НОМЕР_1 по вул.Космонавтів в м.Одесі з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей, різкий запах з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп"яніння, за допомогою приладу Драгер на місці зупинки або лікарем в закладі охорони здоров'я, ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Від підпису в протоколі відмовився. Документи у водія тимчасово вилучені.

Відповідно до пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4, останні були запрошені до приміщення Малиновського ВП ГУПН України в Одеській області, де в їх присутності ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на стан сп"яніння, як на місці зупинки так і в медичній установі.

Відповідно до матеріалів відеозапису, автомобіль в якому знаходився ОСОБА_2 стояв посеред дороги і працівники поліції просили ОСОБА_2 звільнити проїзну частину і перепаркувати автомобіль відповідно до правил дорожнього руху. Працівники поліції переконались, що при заведеному двигуні і включеній передачі (механічна КП) автомобіль не може рухатись.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, у автомобіля зламалася система зчеплення, яка на час спілкування з працівниками поліції перебувала вже в неробочому стані, у зв"язку з чим автомобіль не міг рухатися.

З матеріалів відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції безпосередньо за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а також, що працівники поліції, відповідно до Інструкції, пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Проте з матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 лише перебував в автомобілі, який знаходився в несправному стані. На прохання працівників поліції перемістити автомобіль в інше місце, ОСОБА_2 неодноразово відповідав, що автомобіль зламався, не працює система зчеплення, у зв"язку з чим він не може перепаркувати машину в інше місце.

Самої фіксації руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 матеріали відеозапису не містять, як і не містять пропозиції працівників поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння.

З матеріалів справи вбачається, що судами неодноразово викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_6, ОСОБА_4 та інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_7, проте в судові засідання вони не з"являлися.

Допитаний 05.12.2018 року в судовому засіданні апеляційної інстанції, свідок ОСОБА_8 пояснив, що він приїхав до територіального сервісного центру, щоб допомогти відбуксирувати транспортний засіб. На запитання судді, чи могла в той час машина рухатися, ОСОБА_8 відповів, що ні, автомобіль не міг рухатися, оскільки в нього було зламана система зчеплення. Автомобіль потрібно було лише товкати або тягнути. На СТО слюсар повідомив, що зламана система зчеплення та корзина.

Згідно акту виконаних робіт №2362, 13.06.2018 року ОСОБА_2 було здійснено заміну системи зчеплення (коробки передачі) в автомобілі ЗАЗ Forza.

З урахуванням наведеного, можна зробити висновок, що у транспортному засобі ОСОБА_2 дійсно було зламана система зчеплення, яка стала причиною подій, що мали місце 10.06.2018 року.

Разом з тим належних, допустимих і достатніх доказів, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння саме як особа, яка керувала транспортним засобом безпосередньо перед пропозицією пройти такий огляд, матеріали справи не містять. Працівники поліції, що приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, незважаючи на неодноразові виклики їх до суду та повідомлення про це керівництва МВС України та патрульної події, не з'явились, заперечень ОСОБА_2 та доводів апеляційної скарги його захисника щодо не доведення факту, що ОСОБА_2 безпосередньо перед пропозицією пройти огляд на стан сп'яніння та фіксацією його відмови від проходження такого огляду, керував автомобілем, який перебував у технічно несправному стані і механічно не міг рухатися, своїми свідченнями з приведенням до присяги в судовому засіданні, не спростували.

Таким чином, з урахуванням наведеного, можна зробити висновок, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з кваліфікуючими ознаками ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння особою, яка керувала транспортним засобом через недоведеність обставин і відсутність належних і достатніх доказів, для набуття беззаперечного висновку, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння і відмовився від пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння або на місці, або в медичній установі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2018 року скасувати та відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе