ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушеннящодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, який народився 19.12.1989 року, громадянина України, працівника ДП "БЛГ" Нараївське лісництво", що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року до суду від начальника Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшов адміністративний протокол серії БР № 027468, який складено від 04.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 об 11 годині 50 хвилин 04.11.2018 року керував транспортним засобом «Kia Cerato», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі "Київ-Харків-Довжанський" на 562 км. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях від 04.11.2018 року, складених ними власноручно, вказують на те, що ОСОБА_1 04.11.2018 року побажав пройти медичний огляд на ступінь алкогольного сп'яніння /а.с. 2,3/.

Крім того, поліцейський СРПП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ст. сержант поліції ОСОБА_4 вказує в своєму рапорті від 04.11.2018 року про те, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків побажав пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан алкогольного сп'яніння. Також, в цьому рапорті викладений другий абзац наступного змісту: "Після того як ми разом з вищевказаним водієм приїхали на місце зупинки автомобіля після здачі аналізів в Чугуївській ЦРЛ автомобіля НОМЕР_2 не було, він поїхав в невідомому напрямку". /а.с. 4/

Зазначений абзац рапорту є взагалі неконкретизованим, але з нього вбачається, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому законом порядку.

Разом з цим, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, які він виклав у протоколі, зазначив, що він їде в нарко центр (лікарню), та те, що з протоколом він не згоден.

Крім цього, суд вказує на те, що зазначення в протоколі того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, суперечить суті вказаного правопорушення, яка викладена в протоколі, оскільки цим пунктом визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, до матеріалів справи не додано будь-яких письмових підтверджень про перебування ОСОБА_1 04.11.2018 року в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в даному випадку суть адміністративного правопорушення, яка викладена у вказаному протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не підтверджений жодним письмовим доказом.

Тобто, вищезазначені документи ніяким чином не вказують на те, що ОСОБА_1 04.11.2018 року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а навпаки свідчать про те, що ОСОБА_1 виконав вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме на вимогу поліцейського пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тому, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає дійсним обставинам події, а також про те, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 33, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Карімов