печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

13 грудня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24 лютого 2017 року, приблизно о 16.55 год., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 про вул. Предславинській, 31/11 в м. Києві, всупереч вимогам п. 8.7.3.-е Правил дорожнього руху України здійснив проїзд перехрестя з вул. Є. Коновальця на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Окрім того, інспектором патрульної служби складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_2 , згідно якого, вона керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху України здійснила проїзд вищевказаного перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що і стало причиною ДТП.

Згідно матеріалів справи в судовому засіданні кожний з водіїв стверджував, що саме він рухався на дозволений сигнал світлофора, вважаючи винуватим в ДТП свого опонента.

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в суді показав, що у зв`язку з вищенаведеною позицією водіїв транспортних засобів та відсутністю очевидців дорожньо-транспортної пригоди, він склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП внаслідок недотриманням вимог п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху України на кожного водія, не маючи об`єктивної можливості встановити дійсні обстави справи на місці пригоди.

12.05.2017 ОСОБА_2 подала письмове клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи.

Постановою судді від 01.06.2017 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Після повернення справ из експертної установи від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність призначення у справі повторної авто - технічної експертизи, так як для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення фактичних обставин справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.

Згідно з ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом, в провадженні якого знаходиться справа про адміністративне правопорушення у випадку, коли виникає необхідність в спеціальних знаннях.

Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях водіїв, схемі дорожньо - транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторну авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. чи відповідали дії водія ОСОБА_2 ПДР України?

2. чи відповідали дії водія ОСОБА_1 ПДР України?

3. Чи були дії водія ОСОБА_2 причиною ДТП?

4. Чи були дії водія ОСОБА_1 причиною ДТП?

5. Чи мала водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів і в наслідок виконання яких саме вимог безпеки руху?

6. Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів і в наслідок виконання яких саме вимог безпеки руху?

7. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_2 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

8. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

9. Як повинна була діяти водій ОСОБА_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

10. Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик