Провадження № 3/947/7234/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 431609, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2019 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда», н/з НОМЕР_1 , по проспекту Небесної Сотні в м. Одеса, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину не визнав та пояснив, що 17.10.2019 приблизно о 11-12 годині ранку знаходився у дворі свого будинку за вказаною адресою та здійснював огляд та ремонт свого мопеду у зв`язку з несправністю транспортного засобу вже кілька днів не міг його завести. Згодом до нього підійшли малознайомі особи, яких він декілька разів зустрічав неподалік свого двору та почали голосно з ним спілкуватись з приводу несправності мопеду, надавати поради з приводу несправності. В процесі спілкування вказані особи гучно розмовляли та вживали нецензурні слова, чим привернули увагу мешканців будинку, на підставі чого в їх бік прозвучали зауваження і погроза викликати поліцію. ОСОБА_1 попросив осіб спілкуватися тихіше і не створювати конфліктної ситуації з сусідами, на що вони зазначили що святкують день народження і в своїй поведінці не бачать нічого поганого. Через нетривалий час у подвір`я будинку заїхала машина поліції, після чого особи швидко пішли у невідомому напрямку. Після нетривалого спілкування з невідомим чоловіком поліцейські підійшли до ОСОБА_1 . Працівники патрульної поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі, жодних документів чи протоколів для підпису не надавали. Також ОСОБА_1 стверджував, що не мав технічної можливості керувати мопедом, так як той був в несправному стані, у ОСОБА_1 не було з собою документів на мопед та посвідчення водія.

У судовому засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак вони до судового засідання не з?явилися, про причини неявки суд не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Судом було встановлено, що 17.10.2019 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння чи відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка відмовилась від проходження огляду у встановленому законом порядку, керував транспортним засобом, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд не знайшов підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом.

Зокрема, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме вказав, що не керував транспортним засобом та протоколу про адміністративне правопорушення не підписував.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які додані до протоколу і які також не з?явилися у судове засідання, суд звертає увагу на те, що вони лише констатували факт відмови від проходження огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 , в той же час, ОСОБА_1 стверджує, що він мопедом не керував, а здійснював ремонт.

Також в протоколі присутні пояснення свідка ОСОБА_4 , який зазначає що бачив як невідомий йому чоловік керував мопедом біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , а ознаками сп`яніння.

Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 так як в протоколі в переліку свідків він не зазначається та за поясненнями неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 керував зазначеним мопедом.

З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення лише протокол про адміністративне правопорушення.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 130 КпАП.

Відповідно до положень статті 7 КпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 , тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.