КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1360/19
Провадження №3/319/273/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Куйбишеве Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 060613, складеного 10 листопада 2019 року поліцейським СРПП № 1 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Ярошенком Р.П., ОСОБА_1 10 листопада 2019 року о 21 годині 26 хвилин по вул. Калугіна в смт.Більмак Більмацького району Запорізької області, керував автомобілем ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (висновок медичного огляду Більмацької ЦРЛ №47 від 10.11.2019), чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальністьч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №060614, складеного 11 листопада 2019 року поліцейським СРПП № 1 Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Ярошенком Р.П., ОСОБА_1 10 листопада 2019 року о 21 годині 26 хвилин по вул. Калугіна в смт.Більмак Більмацького району Запорізької області керуючи автомобілем ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_1 , та виїжджаючи на перехрестя вул.Калугіна та вул.Запорізької в темну пору доби, не вибрав безпечну швидкість руху, та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив дорогу в межах перехрестя, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а пішоход тілесні ушкодження у вигляді садна правої руки, чим порушив вимоги п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, вказав, що з результатами медичного огляду на стан сп`яніння, які відображені у висновку №47 від 10 листопада 2019 року не згодний, тому від підпису відмовився, оскільки в цей день алкогольних напоїв не вживав. З огляду на це, відмовився і від надання будь-яких пояснень працівникам поліції, що і відображено в протоколі. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_1 пояснив, що основним нормативно - правовим актом, який регулює порядок огляду водія на стан сп`яніння є наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Доказом перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння в разі проходження огляду в закладі охорони здоров`я, може бути лише висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, виданий на підставі акту медичного огляду, проведеного та складеного повноважною особою - лікарем закладу охорони здоров"я . Його медичний огляд проведений в порушення вимог Інструкції №1452/735 та вимог ст.266 КУпАП, а тому отримані з цього приводу докази його вини є не допустимими та не можуть бути взяті судом до уваги.

Зокрема, форма висновку №47, яким зафіксовано результати його огляду, як додаток 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров 'я України від 09 вересня 2009року № 400/666, який втратив чинність і не відповідає формі висновку відповідно до діючої Інструкції №1452/735, затвердженої наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Згідно Інструкції №1452/735 Висновок є додатком 4 до Інструкції, а висновок №47 є додатком 3 Інструкції № 400/666.

Пунктом 5 висновку №47, на відміну від форми висновку додатку 4 Інструкції №1452/735, не містить інформацію щодо посади, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціального звання, підпису посадової особи поліції, яка направила водія на медичний огляд в заклад охорони здоров`я та в присутності якого цей огляд було проведено.

Відповідно до п.17 Інструкції №1452/735, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Під час його огляду та оголошення змісту висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння поліцейський присутній не був.

Недотримання вимог Інструкції №1452/735 щодо складення та заповнення документів тягне за собою неможливість встановлення особи, яка дійсно була присутня під час медичного огляду та взагалі ставить під сумнів наявність під час проведення медичного огляду поліцейського, що є порушенням ч.4 ст. 266 КУпАП та п.17 Розділу 3 Інструкції №1452/735.

Крім того, з акту медичного огляду слідує, що час проведення зазначеного огляду (22 год. 50 хв. 10 листопада 2019 року) та час складення Висновку №47 (22 год. 50 хв. 10 листопада 2019 року) повністю співпадають, що викликає сумніви у дотриманні лікарем часу початку медичного дослідження, так як зазначені дії не можуть бути виконані одночасно, що не узгоджується з вимогами п.16. Інструкції №1452/735 відповідно якого висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Крім того, у висновку №47 в графі щодо назви та номеру документа, що посвідчує обстежувану особу зазначено - «база АРМО». Формулювання «база АРМО» не є документом, який посвідчує особу. Перелік документів, які посвідчують особу, передбачені ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» і є вичерпним.

Це суперечить вимогам п.5 Інструкції №1452/735, яким встановлено, що лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Крім того, Інструкцією №1452/735 передбачено, що лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

З акту № 47 вбачається, що водій ОСОБА_1 від обстеження за допомогою технічного засобу «Алкотест 203» відмовився. Лікар, який його оглядав на стан алкогольного сп`яніння, не відбирав у останнього біологічний матеріал для лабораторного дослідження.

Згідно п. 15 Розділу 3 цієї ж Інструкції №1452/735, саме за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Отже, вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням приладу типу «Алкотест» є незаконною, а лікар, повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.

Таким чином, висновки та діагноз за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння не можуть бути встановлені лише за клінічними ознаками, як це зазначено в акті №47 та прямо суперечать вимогам Інструкції №1452/735.

Згідно п. 22 Розділу 3 Інструкція №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, його медичний огляд проведений з порушенням вимог Інструкції №1452/735 та вимог ст.266 КУпАП, а тому отримані з цього приводу докази його вини ( висновок №47 від 10.11.2019) є не допустимим доказом та не може бути взятий судом до уваги.

Інші докази, які підтверджують факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння суду не надані.

Проте, ОСОБА_1 свою провину щодо вчинення ним правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав, та пояснив, що дійсно 10 листопада 2019 року близько 21 години 30 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Калугіна в смт.Більмак Запорізької області, їхав в напрямку з вул.Калугіна на вул.Запорізька і на вказаному перехресті не помітив пішохода , який переходив дорогу на вказаному перехресті. Він не встиг вчасно загальмувати та скоїв на нього наїзд. В результаті наїзду на пішохода , його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а пішохід отримав тілесне ушкодження у вигляді садна правої руки. Одразу після наїзду, він надав медичну допомогу потерпілому та потім відвіз його до Більмацької ЦРЛ.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №060613 відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.7,8,10,15,16,19 розділу ІІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння» від 09.11.2015 № 1452/735 ( далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.17 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який доставив її, про що робиться відповідний запис у вищевказаному висновку.

Пунктом 9 Розділу 3 даної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоров`я лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак сп`яніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , водій ОСОБА_1 від обстеження за допомогою технічного засобу «Алкотест 203» відмовився, лікар, який проводив огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, не відбирав у останнього біологічний матеріал для лабораторного дослідження, висновок про його перебування в стані алкогольного сп`яніння зроблений за клінічними ознаками.

Верховний суд України в п.24 своєї постанови №18 від 19.12.2008 року наголосив: "Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб , яких притягають до відповідальності , потерпілих , їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків, витребування документів, призначення експертиз.

Відповідно до ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків».

Відповідно до матеріалу про адміністративне правопорушення наявність алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 обґрунтовується висновком №47 від 10.11.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений на підставі Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №47 від 10.11.2019 року.

Судом встановлено, що форма висновку №47, яким зафіксовано результати огляду водія ОСОБА_1 , як додаток 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров 'я України від 09 вересня 2009року № 400/666, який втратив чинність і не відповідає формі висновку відповідно до діючої Інструкції №1452/735, затвердженої наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Згідно Інструкції №1452/735 висновок є додатком 4 до Інструкції, а висновок №47 є додатком 3 Інструкції № 400/666.

Пункт 5 висновку №47 від 10 листопада 2019 року на відміну від форми висновку додатку 4 Інструкції №1452/735, не містить інформацію щодо посади, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціального звання, підпису посадової особи поліції, яка направила водія на медичний огляд в заклад охорони здоров`я та в присутності якого цей огляд було проведено.

Недотримання вимог Інструкції №1452/735 щодо складення та заповнення документів тягне за собою неможливість встановлення особи, яка дійсно була присутня під час медичного огляду та взагалі ставить під сумнів наявність під час проведення медичного огляду поліцейського, що є порушенням ч.4 ст. 266 КУпАП та п.17 Розділу 3 Інструкції №1452/735.

Крім того, судом встановлено, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №47 та висновок №47 складений 10 листопада 2019 року о 22 год. 50 хв., що викликає сумніви у дотриманні лікарем часу початку медичного дослідження, так як зазначені дії не можуть бути виконані одночасно, що не узгоджується з вимогами п.16. Інструкції №1452/735 відповідно якого висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Крім того, пунктом 5 Інструкції №1452/735 визначено, що лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). У Висновку №47 в графі шодо назви та номеру документа, що посвідчує обстежувану особу зазначено - «база АРМО».

Формулювання «база АРМО» не є документом, який посвідчує особу. Перелік документів, які посвідчують особу, передбачені ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» і є вичерпним.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що медичний огляд водія ОСОБА_1 проведений в порушення вимог Інструкції та вимог ст.266 КУпАП, а тому отримані з цього приводу докази його вини висновок №47 від 10 листопада 2019року є не допустимими доказами та не приймається судом до уваги.

Інші докази, які підтверджують факт перебування правопорушника в стані алкогольного сп`яніння суду не надані.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами поліції не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вивчивши обставини справи про адміністративне праворушення передбачене ст.124 КУпАП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №060614 складеного 11 листопада 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , рапортом старшого інспектора чергового Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Помазана Г.Ф., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 10 листопада 2019 року та фотознімками до неї, довідкою інспектора сектору превенції Більмацького ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про відсутність повторності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, яке передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

В порядку ч.7 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

ОСОБА_3 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, ст.124, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Зап.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA 9008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її постановлення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований