Справа № 484/5085/19
Провадження № 3/484/2027/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу, яка надійшла до суду 30.10.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не інваліда, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.05.2003 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 27.03.2019 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (проживає по АДРЕСА_2 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.10.2019 року о 12:30 годині по вул. Вознесенській в м. Первомайську Миколаївської області, керуючи автомобілем «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_4 , під час здійснення повороту ліворуч поза межами перехрестя, не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі назустріч. В результаті відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії матеріальні збитки. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що вважає винним саме ОСОБА_2 , оскільки на момент ДТП його транспортний засіб стояв на суцільній смузі руху, очікуючи можливості здійснити поворот, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався на великій швидкості і врізався в нього, хоча міг його об`їхати. Також зазначив, що через велику кількість автомобілів на проїжджій частині він не бачив зустрічний транспортний засіб.

У своїх письмових поясненнях, наданих поліцейському одразу після ДТП, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення та досліджені судом, ОСОБА_1 заначив, що рухався по вул. Вознесенській в напрямку м. Миколаїв та мав намір заїхати до шиномонтажу, однак здійснюючи поворот ліворуч, не розрахував швидкість зустрічного автомобілю, внаслідок чого відбулось ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_5 в напрямку м. Києва, коли автомобіль «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_4 несподівано почав повертати ліворуч через суцільну смугу, не пропустивши його. Не зважаючи на прийняті ним міри, через невелику відстань, що утворилась між автомобілями внаслідок дій водія «Mazda 626», уникнути зіткнення не вдалось. На його транспортний засіб був встановлений відеореєстратор за допомогою якого зафіксована ДТП. Просив оглянути відеозапис в судовому засіданні.

Аналогічні письмові пояснення потерпілого додані до протоколу про адміністративне правопорушення і досліджені судом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши надані суду письмові докази, відеозапис ДТП, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 Правил кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.9 Правил особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3б Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3б, 10.4 Правил не дотримався, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, виконав поворот ліворуч поза межами перехрестя, не надавши переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі назустріч.

Зазначені обставини підтверджуються схемою ДТП від 12.10.2019 року, з якої вбачається, що транспортний засіб «Mazda 626» д.н.з. НОМЕР_4 під час повороту ліворуч поза межами перехрестя не надав переваги в русі транспортному засобу «Hyundai Tucson», який рухався по головній дорозі назустріч. Такі ж обставини зафіксовані і на відеозапису, наданому ОСОБА_2 на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не надав перевагу транспортному засобу, що рухався назустріч.

З цього ж відеозапису видно, що транспортний засіб ОСОБА_2 рухався по головній дорозі і мав перевагу в русі, а тому потерпілий не порушував ПДР, як зазначає ОСОБА_1 .

Натомість транспортний засіб під керування ОСОБА_1 не зупинявся перед здійсненням маневру. Він повертав ліворуч через суцільну смугу руху, не припиняючи руху. При цьому жодних перешкод, які б завадили йому бачити зустрічний транспортний засіб, не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 є водієм (має посвідчення), одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання. Суд враховує, що він не визнав своєї провини, але вважає це способом захисту, на який він має право; він вперше вчинив правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність, суд визнає наявність неповнолітньої дитини, вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати передбачене ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: