ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює машиністом насосної станції НСП 53-54, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2019 р., о 23.00 год., ОСОБА_1 , на меліоративному каналі у с. Чкалове Веселівського району Запорізької області з берега здійснив протизаконний лов риби, а саме: товстолоба 10 екземплярів, загальною вагою 10 кг забороненим знаряддям лову сіткою, що є порушеннями п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства.

Допитаний ОСОБА_1 підтвердив, що він сіткою, яку купив в інтернеті ловив рибу, яку вилучив інспектор.

Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №003623 від 16.10.2019 р.; описом майна ОСОБА_1 від 16.10.2019 р. № 003623; актом вилучених водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2019 р. № 003623, відповідно до якого у ОСОБА_1 16.10.2019 р. вилучено товстолоб; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 802 від 17.10.2019 р., згідно із якою, головним державним інспектором Невинним О.Г. прийнято на зберігання одну сітку ліскову білого кольору, L - 18 м, h 2 м, d 78х78 мм, вилучену у ОСОБА_1 ; поясненнями самого порушника, які він надав у судовому засіданні.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність (щире каяття) і відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП не в максимальному розмірі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним подібних правопорушень в майбутньому, з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки ліскової білого кольору, L - 18 м, h 2 м, d 78х78 мм бувшої у вжитку в кількості 1 шт., а також незаконно добутих водних живих ресурсів 10 екз. товстолоба.

Разом з тим, суд, розглядаючи заяву Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про стягнення з ОСОБА_1 в порядку ст.40КУпАП заподіяну рибному господарству України шкоду у розмірі 7 650,00 грн., вважає за необхідне дану заяву залишити без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, особа проводила вилов рибу, що є власністю держави.

З урахуванням викладених обставин, а також того, що вирішення питання про відшкодування винним майнової шкоди у справі про адміністративне правопорушення є правом суду, а не обов`язком, враховуючи, що суду надано недостатньо доказів про розмір заподіяної шкоди, та не доведено, що вказану шкоду заподіяно саме особі, якою завлено про відшкодування - Управлінню державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, суд не вбачає підстав для стягнення суми майнової шкоди з ОСОБА_1 в рамках адміністративної справи, роз`яснивши, що питання про відшкодування майнової шкоди в даному випадку повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 27,40, 40-1,221, 283-284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки ліскової білого кольору, L - 18 м, h 2 м, d 78х78 мм бувшої у вжитку в кількості 1 шт., а також незаконно добутих водних живих ресурсів 10 екз. товстолоба.

Заяву Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області, про стягнення з ОСОБА_1 в порядку ст. 40 КУпАП на користь рибного господарства України на відшкодування завданої шкоди у розмірі 7 650, 00 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Копію постанови для виконання направити ОСОБА_1 , та начальнику Управління державного агенства рибного господарства у Запорізькій області для виконання.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний

27.12.19