Справа № 361/7014/19
Провадження № 3/361/3648/19
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084338 від 27.09.2019 (далі-протокол), ОСОБА_2 , 27.09.2019 о 05 год. 36 хв. по вул. Бобрицька, 18-Б, в с. В.Димерка Броварського району Київської області, керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою спеціального технічного приладу «ДРАГЕР» алкотест в присутності двох свідків. Після проходження огляду на приладі був числовий покажчик 1,89 %о, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 27.09.2019 приблизно о 04 год. 50 хв. керуючи автомобілем в с. В.Димерка Броварського району допустив наїзд на паркан домоволодіння № 18-Б вул. Бобрицька. Після чого о 05 год. 30 хв. приїхали працівники поліції та почали оформлювати дорожньо-транспортну пригоду. В ході спілкування працівники поліції звинуватили, що він керував автомобілем в стані сп`яніння і наказали продути в прилад і він продув, як він зрозумів результати приладу показали наявність його стану сп`яніння. Однак він забажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо в лікарні, але працівники поліції їхати в лікарню не захотіли і склали протокол, де зафіксували, що він нібито керував автомобілем о 05 год. 36 хв. у стані алкогольного сп`яніння. Стверджує, що після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася близько 04 год. 50 хв., він транспортними засобами не керував. Зазначив, що поліцейські від керування транспортними засобами його не відстороняли. Після того, як працівники поліції його відпустили він поїхав до Остерської міської лікарні, де о 06 год. 45 хв. самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння висновок якого показав, що він перебуває в тверезому стані, про що надав суду акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння що перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та шкодить реакції № 14 від 27.09.2019.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 p. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Водночас, відповідно до п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкції), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, лише, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», однак дані про результати такого огляду та що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у відповідних закладах охорони здоров`я в поясненнях відсутні. Усунути вказані неточності шляхом опитування даних свідків в суді не представилося можливим, оскільки свідки на виклик до суду двічі не з`явивлися.

В суді не встановлено достатніх доказів перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння і відповідно порушення ним п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, оскільки виявлення наявності його стану алкогольного сп`яніння проводилося з порушенням вимог чинного законодавства, а тому результати огляду приладу «ДРАГЕР» не можуть бути належним доказом.

Провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя Батюк В.В.