Єдиний унікальний номер справи 235/719/19
Номер провадження 3/235/317/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2019 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Красноармійськ Донецької області, громадянина України, ФОП «ОСОБА_1.», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, і мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.2 ст.89 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ГП №430113 від 02.02.2019 року 23.01.2019 року згідно Акту №06-3, в результаті проведення незапланованої перевірки виявлено порушення умов утримання диких тварин у неволі, які належать ФОП ОСОБА_1, а саме п'яти ведмедів, які знаходяться в клітках, які по площі та висоті значно менші від встановлених мінімальних показників, що є порушенням ст.12, 38, 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.8, 10, 34 ЗУ «Про тваринний світ», ст.8, 18, 20 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», чим чинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.89 КУпАП.

Разом з цим, в протоколі серії ГП №430113 від 02.02.2019 року не вказано в чому саме полягає порушення умов утримання диких тварин у неволі, які належать ФОП ОСОБА_1, оскільки не вказано конкретні розміри площі та висоти кліток, у яких тримаються тварини і які саме розміри повинні бути відповідно до чинного законодавства України.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.20 05 р. № 14).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.256, 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.89 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Варибрус