П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Тхір О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД № 048348 від 18.12.2018 року, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, РНОКПП не відомий, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом серії БД № 048348 від 18.12.2018 року , водій ОСОБА_1 18 грудня 2018 року об 11 год. 20 хв., в м. Ужгород, на перехресті вул. Анкудінова та вул. Будителів, водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, та покинув місце ДТП, чим порушив п.2.10.в Правил дорожнього руху. Такі його дії кваліфіковано за ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його інтереси в судовому засіданні представляє захисник ОСОБА_3

Так, захисник повідомила, що ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просить суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу правопорушення, зважаючи на те, що місце події не залишав навмисно, а така обставина не підтверджується доказами. Стверджує, що з іншим учасником ДТП домовились про врегулювання спору шляхом оформлення європротоколу на місці події, однак, останній ухилився в подальшому від такої дії, що і підтверджується, на його думку, матеріалами справи та відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, який просить продемонструвати в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, доходжу наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог ст. ст.252,280 КУпАП.

Виходячи зі змісту ст. ст.254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватися у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що у матеріалах справи відсутні достовірні дані про те, що доводи ОСОБА_1 про відсутність такого факту не спростовані, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріалами справи не підтверджено факту порушення ним вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122-4, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4КУпАП закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5