П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: ПП «Мідас-Трейд», пакувальний стосів

документ, що посвідчує особу: відсутній

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 13 жовтня 2019 року, о 02 годині 20 хвилин, на автодорозі Київ-Чоп М06 371 км, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229 та проходження такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

24 грудня 2019 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання директора ПП «Мідас-Трейд» про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на розгляд трудового колективу ПП «Мідас-Трейд».

В судове засідання, 27 грудня 2019 року, ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, свою вину у вчиненому визнає в повному обсязі та щиро розкаюється у вчиненому. Не заперечує проти передачі справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ПП «Мідас-Трейд».

(а.с.15)

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2019 року серії БД №205338.

(а.с.1)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується, що 13жовтня 2019 року ОСОБА_3 в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229.

(а.с.2)

Своїми умисними діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП вважає, що клопотання трудового колективу ПП «Мідас-Трейд» про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ПП «Мідас-Трейд» підлягає до задоволення з наступних підстав: з протоколу засідання загальних зборів трудового колективу ПП «Мідас-Трейд» від 24 грудня 2019 року вбачається, що трудовий колектив ПП «Мідас-Трейд» звернувся до суду з клопотанням щодо можливості звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та передачу матеріалів на розгляд трудового колективу агрофірми ПП «Мідас-Трейд» для застосування заходів громадського впливу.

(а.с.21)

У відповідності до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Вирішуючи питання щодо задоволення клопотання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_3 вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується членами трудового колективу ПП «Мідас-Трейд», суд прийшов до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слід передати на розгляд трудового колективу ПП «Мідас-Трейд».

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 21, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання трудового колективу ПП «Мідас-Трейд» про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ПП «Мідас-Трейд» - задоволити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - звільнити.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П.Бандура