Справа № 570/2690/19
Номер провадження 3/570/1169/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., за участю прокурора Краснолюби Р.М., захисника, адвоката Добродій О.М., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця та депутата Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07 травня 1997 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

При перевірці відомостей Реєстру НАЗК на веб-сайті "nazk.gov.ua" встановлено, що ОСОБА_2 , будучи депутатом Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області і відповідно до п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", при суттєвій зміні у майновому стані (22.06.2018 року набув право власності на транспортний засіб, автомобіль марки "IVECO 65C17" на підставі договору купівлі-продажу № 44 від 21.05.2018 року, транспортний засіб С1 (фургон рефрежератор), 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 ) не подав у період 00-00 год. 23.06.2018 року по 00-00 год. 02.07.2018 року відповідне електронне повідомлення до Реєстру через власний електронний кабінет, що мав зробити у десятиденний строк з моменту придбання майна загальною вартістю 239500 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

Крім того, за аналогічних обставин було виявлено, що ОСОБА_2 , будучи депутатом Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області і відповідно до п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", при суттєвій зміні у майновому стані (27.09.2017 року на його ім`я проведено реєстрацію транспортного засобу, автомобіля марки "CITROEN C-CROSSER", 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 ) не подав у період з 00-00 год. 28.09.2017 року по 00-00 год. 07.10.2017 року відповідне електронне повідомлення до Реєстру через власний електронний кабінет, що мав зробити у десятиденний строк з моменту придбання майна загальною вартістю 223 576 грн. 43 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року.

Обидва протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 одночасно надійшли до суду і розглядалися суддею, тому постановою судді від 07 червня 2019 року їх було об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно 570/2690/19 (номер провадження 3/570/1169/2019).

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, вказавши що не мав умислу ухилитись від декларування суттєвих змін у майновому стані. Не знав про необхідність подання електронного повідомлення просуттєві зміни у майновому стані, а саме: про придбання майна, у десятиденний строк. Вважав, що достатньо задекларувати це майно у декларації за відповідний рік.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Добродій О.М. - подала до суду письмові пояснення, у яких вказала, що дана справа підлягає закриттю, оскільки з моменту виявлення правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Краснолюба Р ОСОБА_3 в суді пояснив, що ОСОБА_2 було порушено вимоги щодо подачі відповідного електронного повідомлення при суттєвій зміні у майновому стані до Реєстру через власний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання майна, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП. Просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні даного правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Вважає, що не пропущено строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки було зупинено строк розгляду справи і не пройшло два роки з моменту вчинення адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення його захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а саме: неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у підпункті "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", зокрема, до цього переліку віднесені Законом і народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Згідно ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", при суттєвій зміні у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані подати відповідне електронне повідомлення до Реєстру через власний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту придбання майна вартістю, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Згідно примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Однак, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що у відповіді територіального сервісного центру 5641 № 31/17/5641-828 від 09.04.2019 року зазначено, що за ОСОБА_2 зареєстровано 22.06.2018 року автомобіль марки "IVECO 65C17", а у відповіді з територіального сервісного центру 5641 РСЦ МВС в Рівненській області № 31/17/5641-759 від 23 березня 2019 року вказано, що 27 вересня 2017 року ОСОБА_2 було ввезено на територію України придбаний за кордоном автомобіль "CITROEN C-CROSSER". Отже, моментом виявлення вчинених ОСОБА_2 правопорушень є, відповідно 09 квітня 2019 року та 23 березня 2019 року.

Приймаючи до уваги, що станом на 23 березня 2019 року і 09 квітня 2019 року Рівненській місцевій прокуратурі стало відомо про вчинені ОСОБА_2 правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, вважаю, що адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення на ОСОБА_2 може бути накладене не пізніше трьох місяців з моменту його виявлення, а саме до 23 червня 2019 року і до 09 липня 2019 року. А ці строки на даний час вже минули.

Хоча постановою від 07 червня 2019 року було зупинено строки розгляду даної справи, що передбачено ч.4 ст.277 КУпАП, проти чого ніхто з учасників процесу не заперечував, але норми вказаного Кодексу виключають можливість продовження строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, навіть у випадку зупинення розгляду справи. Тобто, законодавець надав можливість за наявності певних підстав зупинити строк розгляду справи, але чітко визначив строк накладення адміністративного стягнення у три місяці без можливості будь-якого його продовження.

Доводи прокурора про те, що не закінчилось 2-х років з моменту вчинення правопорушення враховуються, але в даному випадку це не може братись до уваги, оскільки адмінстягнення може бути накладене в строк три місяці з моменту виявлення, а двохрічний строк міг бути врахований, якби правопорушення було виявлено поза межами цього строку.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 , закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту його виявлення, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В зв`язку із закриттям провадження у справі, не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 172-6 ч.2, 247 п.7, 283, 284, 288, 289, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а при подачі апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.