Справа № 626/1096/19
Провадження № 3/626/508/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.08.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює Красноградське підприємство теплових мереж, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до складеного протоколу, 07 травня 2019 року о 08 -й год. 36 хв. на вулиці Соборній м.Краснограда Харківської області, ОСОБА_1 керував скутером НОNDA LEAD NH50WII, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння . Огляд проводився з застосуванням приладу"Drager", в присутності двох свідків, результат склав 1,78 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2,9А ПДР .

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися. Від захисника Кадуна П.В. надійшло заперечення з приводу складеного протоколу. Захисник посилається на те, що протокол складено з порушенням, так як підставою його складення стала перевірка ОСОБА_1 приладом "Drager", але квитанцію з даного приладу, що долучена до матеріалів справи, не можливо прочитати. А відтак жодного підтвердження перебування перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`янівння не має.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши їх наявними доказами, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №247935, складеного 07 травня 2019 року о 09 годині 30 хвилин інспектором СРПП Красноградського вП старшим лейтинантом поліції Лобатенком Р.В., о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керував скутером НОNDA LEAD NH50WII, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння проводився з застосуванням приладу "Drager", в присутності двох свідків.

Відповідно дописьмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного спяніння, 07.05.2019 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного спяпіння на спеціальному тестері "Drager", який показав, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, результат 1,78 ‰.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан спяніння регулюється Інструкцією про Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 р. № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 07.11.2015 року № 1395, Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ 01.03.2010 року № 33.

Згідно п. 2 розділу 2 Інструкції № 1452/735 огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Пунктом 3 розділу 2 Інструкції № 1452/735 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає самостійні об`єктивні сторони вказаного адміністративного правопорушення, а саме:

-керування транспортним засобом водієм в стані спяніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

Саме виконання або невиконання водієм ОСОБА_1 п.2.9 Правил дорожнього руху України повинно бути предметом судової перевірки, що і було вказано в протоколі як об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положення Кодексу про адміністративні правопорушення дають чітку вказівку на те, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями вимог законодавства, вважається недійсним.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до п. 4, 5 Інструкції № 1452/735 та огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння був наданий протокол технічного засобу для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, про те, в ньому немає назви та номеру технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан спяніння.

Крім того, основним доказом вчиненням ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАп, є квитанця приладу "Drager", про те, вона є неналежної якості, її зміст взагалі не можна прочитати.

Таким чином, у зв`язку з тим, що основний доказ у вказаній справі протокол огляду на стан спяніння (чек приладу "Drager", є нечитабельним, його технічну справність та взагалі факт того, що наданий до суду протокол технічного засобу для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння був складений у відношенні ОСОБА_1

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 245, 254, 268 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, суду не надані належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 А Правил дорожнього руху, основний доказ у даній справі чек алкотесту"Drager" є нечитабельним, а тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,280,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя