Справа № 462/5907/19 Головуючий у 1 інстанції - Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/1085/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого ЛКП «Львівелектротранс» - Бегея І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 06 вересня 2019 року близько 20 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 на вул. Стрийській, 109 у м. Львові, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з тролейбусом «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п. 13.1, п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову та закрити провадження у справі. Копія постанови суду була вручена йому працівником Укрпошти 07 жовтня 2019 року, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначені у протоколі відомості не відповідають дійсності, оскільки, виїжджаючи 06 вересня 2019 року з центрального автовокзалу по вул. Стрийській, 109, він включив правий поворот для того, щоб здійснити маневр правого повороту. З лівої сторони стояв тролейбус маршруту 24 № 544. На момент виїзду на перехрестя горіло червоне світло світлофору з додатковою зеленою стрілкою на червоне світло. Водій тролейбуса, не пересвідчившись у тому, що праворуч немає перешкод, почав маневр, вирулюючи з лівого ряду в крайній правий ряд, і тим самим зрізав кут і пошкодив йому ліве крило і ліву частину переднього бамперу. Ним були надані письмові пояснення, але такі суд до уваги не взяв. Про судове засідання його не було повідомлено, повідомлення скеровувались за місцем його реєстрації АДРЕСА_2 (військова частина НОМЕР_3 ), посадові особи військової частині не повідомили його про отриману повістку, тому він був позбавлений можливості з`явитись в судове засідання, відповідно позбавлений права на захист та надання пояснень по суті справи, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, представника потерпілого ЛКП «Львівелектротранс» - Бегея І.М., який апеляційну скаргу заперечив,пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 129962 від 06 вересня 2019 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 06.09.2019 о 20.15 год. ум. Львові на вул. Стрийській,109 (а.с.2);

- даними в суді апеляційної інстанції поясненнями свідка ОСОБА_2 , водія тролейбуса номерний знак 544, про те, що 06 вересня 2019 року близько 20 год. 15 хв. він, керуючи тролейбусом, виїжджав від автовокзалу на вул. Стрийську. Автомобіль ОСОБА_1 стояв позаду тролейбуса. Між тролейбусом і тротуаром транспортних засобів не було. Він ( ОСОБА_2 ) здійснив правий поворот на зелену стрілку світлофора з правого крайнього ряду. Враховуючи габарити тролейбуса, він не міг по-іншому повертати. Коли повертав праворуч, почув удар в середину тролейбуса з правої сторони, після чого зупинився;

- даними в суді апеляційної інстанції поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що 06 вересня 2019 року вона як водій тролейбуса № 550 працювала на маршруті № 23 та рухалась за автомобілем марки Фіат, яким керував ОСОБА_1 і попереду якого їхав тролейбус №544 під керуванням ОСОБА_2 . Тролейбус № 544 почав здійснювати поворот, а вона почала пригальмовувати, щоб не зачепити автомобіль ОСОБА_1 , який їхав попереду неї. Водій ОСОБА_2 почав розвертатись, а ОСОБА_1 хотів проїхати між тролейбусом та бордюром біля світлофора, але було недостатньо місця і відбулось зіткнення. Першим почав здійснювати поворот праворуч тролейбус, а автомобіль марки «Фіат» їхав за ним і теж почав повертати, але не помістився між тролейбусом та бордюром;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 про те, що 06 вересня 2019 року орієнтовно о 20 год. 25 хв. він гуляв з дитиною, помітив, як автомобіль здійснив обгін тролейбуса, здійснив ДТП, об`їжджаючи тролейбус з правої сторони, пошкодив бампер і крило автомобіля. Після чого від`їхав ще, щоб вийти з авто (а.с.7).

Крім цього, постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 грудня 2019 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про неповноту з`ясування обставин справи, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами та наданим поясненнями свідків підтверджується, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху - п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Неповнота судового розгляду, яка на думку апелянта, мала місце, усунута апеляційним судом шляхом відібрання пояснень у ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судовому засіданні й не вплинула на правильність висновків суду першої інстанції.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП та з дотриманням встановлених ст. 33 КУпАП правил накладення стягнення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 01 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Калиняк