Номер провадження: 33/813/5/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м. Одеса

Справа № 523/14399/18

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря - Драганової Ю.С.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, - адвокат Бугаєнко Олег Володимирович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп..

Згідно з постановою суду вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 367771 від 04.10.2018 року та письмовими поясненнями, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Судом першої інстанції встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2018 року скасувати. Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі.

Посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що він не скоїв психологічного насильства в сім`ї, а захищався та отримав тілесні ушкодження від дій ОСОБА_4.

У судовому засіданні Бугаєнко О.В., захисник ОСОБА_2, підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Заслухавши пояснення Бугаєнко О.В., захисника ОСОБА_2, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 367771 від 04.10.2018 року, 27.09.2018 року о 07:00 год., ОСОБА_2 знаходився за місцем мешкання та вчинив умисні дії психологічного характеру відносно матері, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ГР № 367771 від 04.10.2018 року вказується, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, а саме, в нетверезому стані вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Матеріали справи містять пояснення щодо вищевказаного адміністративного правопорушення потерпілої - ОСОБА_4 (а с. 7) та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 (а с. 8). Одеський апеляційний суд надає критичну оцінку наведеним поясненням учасників конфлікту у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є зацікавленими особами по справі.

Пояснення ОСОБА_5 (а. с. 9) апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони не стосуються подій, які мали місце 27.09.2018 року, а саме вищевказаного адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до пояснень ОСОБА_4 (а с. 7) та ОСОБА_5 (а. с. 9), ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1. Матеріали справи не містять доказів щодо спростування наведеної інформації, відповідно до якої апелянт мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку від 05.10.2018 року, затвердженого начальником Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Од. обл. - Заобурним А.С. (а. с. 11), адреса мешкання ОСОБА_2 співпадає з адресою мешкання потерпілої, а саме - АДРЕСА_2. Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо зареєстрованого місця мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства. Враховуючи вищевказану розбіжність в матеріалах справи, щодо адреси мешкання ОСОБА_2, дії, вчиненні апелянтом в межах вищевказаного конфлікту не досягли межі, які б вказували на вчинення ним того виду насильства, який визначений у диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 367771 від 04.10.2018 року та пояснень учасників конфлікту, наведений конфлікт мав місце 27.09.2018 року, а відповідно до висновку від 05.10.2018 року, затвердженого начальником Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Од. обл. - Заобурним А.С. (а. с. 11), вищевказаний конфлікт мав місце 02.10.2018 року.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, згідно яких судом першої інстанції його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, адміністративне провадження слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін