П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2019 Справа №607/14042/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника - адвоката Півторак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прошова Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого в ТОВ «Наулів», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 02 червня 2019 року о 02.20 год. в м. Тернополі по вул. Текстильна керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», прилад №ARCD 0524, принтер № ARAM 5671, який показав результат 1,49 проміле.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 02 червня 2019 року близько 02.20 год. він, будучи тверезим, керував транспортним засобом в м. Тернополі по вул. Текстильна, де його автомобіль був зупинений працівниками поліції. На їх пропозицію він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, після чого працівники поліції повідомили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак при цьому йому та свідкам не показали результату огляду на табло пристрою. З огляду на те, що він алкогольних напоїв не вживав та не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, стверджує, що пристрій «Драгер» показав невірний результат. Також зазначив, що він повідомляв працівникам поліції про те, що не згідний з результатами проведеного за допомогою «Алкотесту Драгер» огляду на стан сп`яніння. Крім того повідомив, що його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції незаконно, оскільки для цього не було підстав та на даний час постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 02.06.2019 р., яка була винесена за фактом ніби-то вчинення ним правопорушення, яке стало підставою для зупинки його транспортного засобу, скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 08.08.2019 р.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Півторак В.М. вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції було допущено ряд порушень, зокрема працівники поліції не показали ОСОБА_1 результат проведеного огляду на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», а також не надали йому можливості пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки ОСОБА_1 був незгідний з результатом огляду, проведеного за допомогою «Алкотесту Драгер», про що повідомляв працівникам поліції. Окрім цього зазначив, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 безпідставно та на даний час постанова в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП від 02.06.2019 р., яка була винесена за фактом ніби-то вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке стало підставою для зупинки його транспортного засобу, скасована рішенням Тернопільського міськрайонного суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 02 червня 2019 року близько 02.40 год. його транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які запросили його з дружиною бути свідками при проведенні ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. В подальшому в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та працівник поліції повідомив, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зазначивши, що результат тесту на стан сп`яніння - 1,49 проміле. Також підтвердив відомості, зазначені в його письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, зокрема щодо того, що ОСОБА_1 був згідний із результатом огляду, проведеного за допомогою пристрою «Драгер», та відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала аналогічні показання, що і свідок ОСОБА_2 , та суду пояснила, що вночі 02 червня 2019 року коли вони з чоловіком їхали по вул. Текстильній в м. Тернополі, їх автомобіль зупинили працівники поліції та запросили бути свідками при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Про результат огляду, а саме, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, їй стало відомо зі слів працівника поліції, яка повідомила, що після продуття пристрою «Драгер» ОСОБА_1 на табло висвітлився результат - 1,49 проміле. Також підтвердила свої письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи, зазначивши, що вони відповідають дійсності, зокрема щодо того, що ОСОБА_1 був згідний із результатом огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер», та відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Також в судовому засіданні було допитано в якості свідка інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що 02 червня 2019 року близько 02.20 год. в м. Тернополі по вул. Текстильна було зупинено транспортний засіб «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення Правил дорожнього руху, а саме керування в темну пору доби автомобілем з несправністю зовнішніх світлових приладів, за що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Під час оформлення матеріалів вказаного адміністративного правопорушення нею було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , зокрема, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, а тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер», на що він погодився. В подальшому в присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою «Драгеру», врезультаті чого в останнього було встановлено факт сп`яніння, про що було повідомлено усіх учасників, присутніх під час огляду, та пред`явлено пристрій для ознайомлення з результатом огляду. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився та відмовився пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Крім того процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду, визначає Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за № 1413/27858 від 11 листопада 2015 р., затверджена Наказом МВС України. МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція).

Відповідно до п.2 та п.3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які визначені у вказаній Інструкції.

Також згідно п 6. Інструкції - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

П.7 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №198478 від 02.06.2019 року; тестуванні на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», прилад № ARCD 0524, принтер № ARAM 5671, тест №2810 від 02.06.2019 року; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8969 від 07.12.2018 р., дійсного до 07.12.2019 р.; письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.06.2019 р.; рапорті інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП від 02.06.2019 року ОСОБА_5 від 02.06.2019 р.

В судовому засіданні також оглянуто аудіовізуальний диск з нагрудних камер патрульних поліцейських, що долучений до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення. Як вбачається із вказаного відео, працівником поліції при виявленні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер», на що він погодився. В присутності двох свідків ОСОБА_1 продув в «Алкотест Драгер», результат чого було повідомлено останньому, а також свідкам, та пред`явлено пристрій «Драгер» для ознайомлення. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, а також відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином оглянутим відеозаписом спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що ні він, ні свідки не бачили результату проведеного огляду на табло пристрою, оскільки після проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції було пред`явлено усім учасникам, присутнім під час огляду ОСОБА_1 , пристрій «Драгер» для ознайомлення із результатом.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що працівниками поліції в даному випадку було дотримано процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , встановлену відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки працівником поліції при виявленні ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 за його згодою було проведено огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» в присутності двох свідків. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився та відмовився проїхати в заклад охорони здоров`я.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду поясненнях свідків щодо обставин адміністративного правопорушення не вбачається, як і не вбачається підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони підтверджуються ще й відеозаписом.

Крім того, варто зазначити, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції, який вбачав порушення останнім Правил дорожнього руху України. Незважаючи на те, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, яке стало підставою для зупинки його транспортного засобу, скасовано, вважаю, що обставини, за яких було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , не впливають на суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в працівників поліції було достатньо підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Також суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 щодо невірності результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810», оскільки вказаний прилад є сертифікований згідно долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8969 від 07.12.2018 р., чинне до 07.12.2019 р.

Таким чином, сукупність досліджених доказів є переконливими, спростовують заперечення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Півторака В.М., і в повній мірі свідчать про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо