КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

захисника ? Оліфіра К.М.

потерпілого ? ОСОБА_1

представника потерпілого ? Шимка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 та його представника ? адвоката Шимка Андрія Олександровича на постанову Обухівського районного суду Київської області від 17.05.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 17.05.2019 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, потерпілий ОСОБА_1 та його представник Шимко А.О. подали спільну апеляційну скаргу, в додаток до якої долучили клопотання про поновлення їм строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні потерпілий та його представник просять апеляційний суд поновити їм строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи вказане прохання тим, що потерпілий ОСОБА_1 не повідомлявся судом про розгляд даної справи та не отримував оскаржуваної наразі постанови. Про постанову апелянти дізнались тільки 05.06.2019 при ознайомленні з матеріалами справи в Обухівському районному суді Київської області, а тому вважають, що строк на апеляційне оскарження слід вираховувати саме з цього часу.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий та його представник просять апеляційний суд викликати та допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за результатом чого постанову Обухівського районного суду Київської області від 17.05.2019 щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянти вказують на необ?єктивний та упереджений розгляд судом першої інстанції даної справи та на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Вважають, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.4., 14.2. б), 14.6.а), 14.6.в) ПДР України і така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв?язку із виникненням ДТП. Вина ОСОБА_2 , на думку потерпілого та його представника, підтверджується схемою ДТП, показаннями свідків, поясненнями водіїв, висновком експертного автотехнічного дослідження від 10.05.2018 №110-05/18, висновком судової комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 30.03.2018 №19711/1649/1650, схемою організації дорожнього руху, постановою Обухівського районного суду Київської області від 23.05.2018, ухвалами Київського апеляційного суду від 18.10.2018 та 21.12.2018, яким судом першої інстанції, на переконання апелянтів, не було надано належної та об?єктивної оцінки, що як наслідок вплинуло на прийняте судом рішення.

Як встановлено судом першої інстанції з посиланням на відомості протоколу від 19.04.2019, ОСОБА_2 17.07.2017 о 09 год. 39 хв. в с.м.т. Козин по вул. Старокиївська, 34, керуючи автомобілем "Mersedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожні умови, не обрав безпечну швидкість руху, та під час виконання маневру обгін не переконався, в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 12.4, 14.2 (б), 14.6 (а, в) ПДР України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Першочергово судом вирішено клопотання потерпілого та його представника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

З матеріалів справи №372/1491/19 (провадження №3-686/19) вбачається, що Обухівським районним судом Київської області під час перебування даної справи в провадженні судді Зінченко О.М. не вживались жодні заходи для повідомлення потерпілого ОСОБА_1 та його представника Шимка А.О. про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Відповідно, постанову від 17.05.2019 судом прийнято у відсутність потерпілого та його представника.

А тому враховуючи, що ОСОБА_1 та його представник ? адвокат Шимко А.О. про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції після її повернення з експертної установи повідомлені не були, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів про направлення судом повістки чи сповіщення вказаних осіб у інший спосіб, в судовому засіданні під час розгляду даної справи по суті участі не приймали, про прийняте судом рішення обізнані не були, тоді як згідно заяви про ознайомлення зі справою потерпілий ОСОБА_1 зі змістом оскаржуваної постанови ознайомився тільки 05.06.2019 і без зволікань 14.06.2019 подав спільну зі своїм представником апеляційну скаргу, ініціюючи при цьому перед апеляційним судом питання про поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційними вимогами, то за даних обставин клопотання потерпілого та його представника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прийняттю до розгляду по суті апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, вирішивши заявлені клопотання, заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника ? адвоката Шимка А.О., які підтримали подану ними апеляційну скаргу, думку захисника Оліфіра К.М., який заперечив проти поданої апеляційної скарги, їх пояснення, дослідивши в присутності сторін письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційні вимоги потерпілого та його представника підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 17.07.2017 по вул. Старокиївська, 34 в с.м.т. Козин за участі автомобіля "Mersedes-Benz", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції складено протокол про порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 б), 10.1., 10.4. ПДР України, що призвело до ДТП.

За результатами розгляду вказаного протоколу постановою Обухівського районного суду Київської області від 23.05.2018 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі заяви адвоката Шимка А.О. в інтересах ОСОБА_1 від 19.03.2019 про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.04.2019 серії ОБ №083131 про порушення ОСОБА_2 вимог п.12.4., 14.2 б), 14.6. а), в) ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

За результатами розгляду вказаного протоколу постановою Обухівського районного суду Київської області від 17.05.2019 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення суд послався на висновок експерта ОСОБА_7 від 02.08.2018 №2018-0208 та мотивував прийняте рішення тим, що надані в судовому засіданні пояснення та згаданий висновок експерта спростовують вину ОСОБА_2 у порушенні ним вимог ПДР України.

З таким висновком апеляційний суд не погоджується та вважає, що суд першої інстанції здійснив формальний підхід до розгляду справи без надання оцінки існуючим по справі доказам, неповно дослідив фактичні обставини ДТП, не врахував пояснень іншого учасника ДТП ? потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , не забезпечив можливості потерпілому взяти участь в судовому розгляді, що як наслідок призвело до хибних висновків суду, які знайшли своє спростування сукупністю наявних по справі доказів, які судом залишились проігнорованими.

Так, п.12.4. ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У відповідності до приписів п.14.2 б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п.14.6. а) та 14.6. в) ПДР України, обгін на перехресті та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. поза населеним пунктом заборонено.

Існуючими по справі доказами підтверджується, що вказаних вимог Правил водієм ОСОБА_2 дотримано не було, на що вказують:

? копія схеми ДТП на якій зафіксовано напрям руху автомобілів-учасників ДТП до зіткнення зі слів водіїв, місце зіткнення автомобілів зі слів водіїв, їх місцерозташування по відношенню до проїзної частини на момент оформлення матеріалів ДТП з замірами щодо проїзної частини, дорожню обстановку, слідову інформацію, в тому числі гальмівний шлях, дані щодо отриманих учасниками ДТП пошкоджень, відомості щодо видимості, дорожнього покриття, тощо (а.с. 28-29);

? письмові пояснення водія ОСОБА_2 , наданими інспектору поліції 17.07.2017, згідно яких ОСОБА_2 рухався на автомобілі "Mersedes", д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Старокиївській в сторону м.Києва. В районі 4 км Дамби. Перед ним зупинилось три автомобілі. Рухався зі швидкістю 60 км/год. Ввімкнувши лівий показчик повороту, почав здійснювати обгін стоячих автомобілів. Зустрічних автомобілів не було, але раптово перший із стоячих автомобілів почав здійснювати розворот. Задля уникнення зіткнення він зайняв ліве положення, однак зіткнення уникнути не вдалось. Автомобіль з яким він зіткнувся ? "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 . Тілесних пошкоджень в результаті зіткнення отримано не було. Спрацювала подушка безпеки. Він, тобто ОСОБА_2 , був пристегнутий (а.с. 31);

? письмові пояснення водія ОСОБА_1 , наданими інспектору поліції 17.07.2017, згідно яких ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Старокиївській с.Козин в напрямку Старокиївської траси. На 4-му кілометрі за адресою: Старокиївська, 34, він здійснював лівий розворот та отримав удар в лівий бік його автомобіля. На момент маневру автомобіль, що рухався позаду через один або через два автомобіля, здійснював обгін, що і викликало ДТП (а.с. 30);

? письмові пояснення свідка ОСОБА_4 наданими інспектору поліції 17.07.2017, згідно яких ОСОБА_4 рухався на автомобілі "Mitsubishi", д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Старовокзальній в напрямку м.Києва. Автомобіль "Mersedes", д.н.з. НОМЕР_1 , який був позаді нього, здійснив обгін та протаранив автомобіль "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому автомобіль "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював маневр ліворуч (а.с. 18);

? схема організації дорожнього руху на ділянці автодороги С-101625 Козин-Українка, км 4+900 - км 5+600 станом на 17.07.2017 (а.с. 36-37);

? копія висновку судової комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи відео-, звукозапису №19711/1649/1650 від 30.03.2018, яким встановлено швидкість руху автомобіля "Mersedes", д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо перед зіткненням з автомобілем "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 , згідно даних відеозаписів з камер відеоспостереження ? близько 91 км/год та близько 59,6 км/год (а.с. 39-50).

Визначальним суд вважає, що факт здійснення обгону автомобілем "Mersedes", д.н.з. НОМЕР_1 , стоячих перед ним автомобілів достеменно встановлений і підтверджений низкою доказів, зокрема письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , схемою місця ДТП. Цей факт сторонами не спростовується та не ставиться ніким під сумнів щодо його достовірності.

Натомість, п.14.2. б) підкреслює пріоритетність руху транспортних засобів, що їдуть попереду. Тому, якщо транспортний засіб, що рухається попереду здійснює маневр повороту, то водії транспортних засобів, які рухаються за ним, зобов?язані утриматися від виконання свого маневру.

Відтак, оскільки Правила покладають обов?язок саме на водія автомобіля "Mersedes", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, надати перевагу у здійсненні маневру повороту автомобілю "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, то у діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність дій вимогам п.14.2. б) ПДР України.

До того ж, схемою організації дорожнього руху на ділянці автодороги С-101625 Козин-Українка встановлено дійсну дорожню обстановку місця ДТП, що в свою чергу у співставленні з відомостями схеми місця ДТП підтверджує, що обгін водій ОСОБА_2 здійснював у забороненому місці (на перехресті та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті), що вказує на порушення останнім вимог п.п.14.6 а), в).

При цьому, слід також враховувати, що висновком судової комплексної автотехнічної, фототехнічної експертизи відео-, звукозапису №19711/1649/1650 від 30.03.2018 встановлено швидкість автомобіля "Mersedes", д.н.з. НОМЕР_1 , безпосередньо перед зіткненням з автомобілем "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 , ? на момент початку обгону близько 91 км/год, в момент ДТП близько 59,6 км/год. Вказане свідчить також про недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.12.4.

Отже, оскільки недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.12.4., 14.2 б), 14.6. а), в) ПДР України перебуває у причинно-наслідковому зв?язку з зіткненням автомобіля "Mersedes", д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля "Lexus", д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отриманням автомобілями-учасниками механічних пошкоджень, то дії ОСОБА_2 утворюють склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

При цьому, наявні в матеріалах справи висновки експерта №2018-0208 від 02.08.2018 та висновок експертного автотехнічного дослідження №110-05/18 від 10.05.2018 апеляційним судом оцінюються як недопустимі докази, оскільки вказані експертні дослідження проводились у позапроцесуальний спосіб, а саме за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тоді як за правилами ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою) у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Такими, які не можуть бути покладеними в основу даного судового рішення апеляційний суд вважає і письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 31.08.2017. Зокрема суд виходить з того, що вказані пояснення були долучені до матеріалів справи представником потерпілого Шимком А.О. на підставі його заяви від 27.03.2019. Пояснення обох свідків є ідентичними по викладу їх змісту, надруковані на аркуші паперу формату А4 та адресовані Обухівському ВП ГУНП в Київській області. Проте штампової відмітки Обухівського ВП ГУНП в Київській області про їх реєстрацію, або резолюції уповноваженої особи Обухівського ВП ГУНП в Київській області про їх долучення до матеріалів даного ДТП, згадані пояснення не містять, з огляду на що суд вважає їх неналежним доказом.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції не було враховано положень ст.ст.245, 280, а саме неповно з`ясувано всі обставини справи, що як наслідок призвело до хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то постанова Обухівського районного суду Київської області від 17.05.2019 підлягає скасуванню.

Разом з тим, оскільки з дня вчинення правопорушення ОСОБА_2 пройшло понад два роки, то провадження в справі підлягає закриттю за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, які визначені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 та його представника ? адвоката Шимка Андрія Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження ? задовольнити, прийнявши до розгляду апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ? адвоката Шимка Андрія Олександровича, задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 17.05.2019, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, ? скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №372/1491/19

Апеляційне провадження № 33/824/2793/2019

Суддя у першій інстанції - Зінченко О.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.