Єдиний унікальний номер 759/3335/19 Головуючий в суді I інстанції Степанова С.В.
Апеляційне провадженя № 33/824/3333/19 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка В.А. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , 08.07.2019 року о 03 год. 15 хв., рухаючись по вул. Тулузи, в районі будинку 4 в місті Києві, керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк В.А. подав апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року, в якій посилаючись на необґрунтованість та невідповідність нормам процесуального та матеріального права оскаржуваної постанови просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вознюк В.А. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171020 від 08 липня 2019 року, не відповідає вимогам закону та складений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції) та вимог ст. 256 КУпАП. Зокрема, в ньому не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, не зазначено ознаки спяніння які були виявлені у ОСОБА_1 , натомість, як вважає апелянт, працівниками поліції самовільно, надумано, зазначено в протоколі ознаки наркотичного спяніння, які не передбачені Інструкцією. Крім того, апелянт зазначає, що працівниками поліці не було здійснено тимчасове затримання транспортного засобу ОСОБА_1 , що свідчить, про те, що останій не мав ознак спяніння. Вказує, що поліцейськими не було повідомлено його підзахисного, яким чином та який саме огляд на стан спяніння йому необхідно пройти. Також апелянт зазначає, що в копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку було вручено ОСОБА_1 не зазначено частину статті та закреслено відомості про свідків. Пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи є не конкретними, та містять відомості, які не передбачені законодавством. Крім того, поліцейськими не було оформлено направлення на огляд ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я на медичний огляд, що як вважає апелянт є грубим порушенням Інструкції. Також захисник Вознюк В .А. зазначає, що ОСОБА_1 в добровільному порядку, було проведено огляд на стан спяніння в КМНКЛ «Соціотерапія», згідно якого у нього не було виявлено ознак сп`яніння.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Вознюка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171020 від 08 липня 2019 року, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Крім того, судом першої інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря - нарколога в закладі охорони здоров`я, що спростовує доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Вознюк В.А. щодо не повідомлення його підзахисного, яким чином, та який саме огляд на стан спяніння йому необхідно пройти.

Під час апеляційного розгляду скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка В.А., також було досліджено зазначений вище відеозапис, достовірність інформації на якому апелянтом не оспорювалась.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги захисника щодо невідповідності протоколу вимогам закону та Інструкції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171020 від 08 липня 2019 року складений працівниками поліції відповідно до вимог закону, в ньому зазначено всі данні, передбачені ст.256 КУпАП, в тому числі і ознаки сп`яніння ОСОБА_1 Також, зазначений протокол містить і пояснення ОСОБА_1 відповідно до яких, останній відмовився від проходження медичного огляду та залишив автомобіль на місці.

Крім того, судом обґрунтовано не взято до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №006071/502 від 12.07.2019 року щодо ОСОБА_1 , оскільки огляд ОСОБА_1 було проведено з порушеннями ч.4 ст. 266 КУпАП, і відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП даний висновок є недійсним.

Таким чином, суд першої інстанції надав належну оцінку усім доказам у справі, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого і майнового стану.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вознюка В.А. - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 01 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко