Справа № 125/1759/19
Провадження № 33/801/979/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП ,

встановив :

Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн на користь держави.

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 на вказану постанову суду першої інстанції подав апеляційну скаргу (а.с. 32-33).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Барського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП повернута особі яка її подала з підстав передбачених статтею 294 КУпАП ( а.с. 50-51).

06 грудня 2019 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про продовження строку на подачу апеляційної скарги, до якої долучив повернуту йому апеляційну скаргу від 12 листопада 2019 року.

В заяві зазначає, що апеляційну скаргу він подав у десятиденний строк з дня отримання копії постанови суду від 06 вересня 2019 року та ознайомлення із матеріалами справи, про що свідчить його заява від 12 листопада 2019 року (а.с. 31).

У своїй заяві про продовження строку на подачу апеляційної скарги, поданій до апеляційного суду 10 грудня 2019 року, ОСОБА_1 посилається на те, що раніше копію постанови він отримати не міг бо після ДТП, яке мало місце 06 серпня 2019 року, він проходив курс лікування. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка - батькова сестра. Крім того його брат є інвалідом другої групи, та проходив курс лікування у Вінницькій лікарні ім. Академіка Ющенка, в зв`язку з чим потребував допомоги. При цьому він проживає у місті Вінниці, а суд відбувся у місті Бар. Угоду з адвокатом уклав лише 12 листопада 2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив подані ним заяви про продовження строку на подачу апеляційної скарги задовільнити і дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у цих заявах.

Дослідивши доводи поданих заяв про продовження строку на подачу апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, з матеріалів справи та із змісту постанови суду першої інстанції від 06 вересня 2019 року видно, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи.

Апеляційним судом встановлено, що договір про надання правової допомоги з адвокатом Вітюком В.В., ОСОБА_1 уклав 22 жовтня 2019 року, а не 12 листопада 2019 року як він стверджує у заяві (а.с. 28).

22 жовтня 2019 року адвокат ОСОБА_1 - Вітюк В.В. отримав копію постанови Барського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року, постановлену суддею Хитруком В.М. у цій справі (а.с. 27).

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 відповідно до поданої ним заяви був ознайомлений з матеріалами справи (а.с. 31).

Отже, твердження ОСОБА_1 , що про існування постанови Барського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року він дізнався лише 12 листопада 2019 року суперечить наявним у справі доказам.

Інші обставини, які ОСОБА_1 вважає поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, зокрема, смерть матері, мали місце до 22 жовтня 2019 року, тобто до укладення ОСОБА_1 договору про надання правової допомоги з адвокатом Вітюком В.В. Водночас на підтвердження інших доводів заяви ОСОБА_1 жодних доказів не надав.

Поважних причин які могли б унеможливити чи бути перешкодою для подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 у своїх заявах не навів.

Згідно практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Рішення у справі «Мельник проти України» п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про продовження строку на апеляційне оскарження постанови Барського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин