Провадження № 33/4823/427/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Чикилевської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді 3-х місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд 1 інстанції, 09 жовтня 2019 року, близько 06 год. 58 хв., у м. Чернігові, по проспекту Миру, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рута 20-СПВ», д.н.з НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 32401593 від 18.09.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновки суду про його винуватість є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи. Проте, судом не було з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, суд не врахував, що обмеження на керування транспортним засобом було накладено на нього через заборгованість по аліментам. Однак, 11.10.2019 року дане обмеження було скасовано, так як ним повністю погашено борг по аліментам, що підтверджується постановою державного виконавця.

На думку апелянта, зважаючи на вище вказані обставини, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, він працює водієм і водійське посвідчення є єдиним джерелом засобів до існування його та його сім`ї. Він має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Вислухавши пояснення апелянта та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно сплачував аліменти не в повному обсязі, тому виникла заборгованість. Тривалий час, за станом здоров`я, ніде не працював, що призвело до збільшення цієї заборгованості. На момент зупинки транспортного засобу та складання відносно нього протоколу 09.10.2019 року, в ранковий час, на нього поширювались тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки заборгованість по аліментах ним була сплачена не в повному обсязі. Зазначає, що того ж дня, 09.10.2019 року, ним повністю сплачено даний борг та постановою державного виконавця від 09.10.2019 року припинено розшук майна боржника у зв`язку із сплатою боргу по аліментам в повному обсязі.

Під час розгляду справи судом 1 інстанції він не повідомляв про зазначені обставини через поспішність суддею розгляду справи. Він не був обізнаний, який саме протокол розглядався, вважав, що розглядається протокол про вчинення ним адмінправопорушення за перевезення більшої кількості пасажирів, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного засобу, тому визнавав вину саме в цьому, що не відповідає записам в протоколі судового засідання. Щодо даного адміністративного правопорушення у нього були докази - постанова про припинення розшуку майна боржника в зв`язку з погашенням боргу і він би його надав суду.

Він працює водієм і водійське посвідчення є єдиним джерелом засобів до існування його та його сім`ї. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Просив скасувати постанову суду, закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник - адвокат Чикилевська О.В. просила закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а в разі, якщо суд дійде висновку про наявність в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, то просить застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постановою державного виконавця від 18.09.2018 року ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листва №2/2506/1125/12, виданий 23.04.2012 року (а.с. 7-8).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.10.2019 року о 6-58 год. керував транспортним засобом «Рута 20-СПВ», д.н.з НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 32401593 від 18.09.2018 р. (а.с. 6).

Відповідно до постанови Головного державного виконавця Данілевської І.В. 09.10.2019 року припинено розшук майна боржника ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що борг по аліментам ним був сплачений в повному обсязі. Постановою того ж державного виконавця, 11.10.2019 року, скасовано тимчасове обмеження боржника в праві керування транспортними засобами.

Як пояснив апелянт, постанову від 09.10.2019 року державний виконавець виніс вже після скоєння адміністративного правопорушення, хоча і в той же день.

Тобто, в період керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відносно його діяло обмеження у праві керування транспортними засобами.

В такому випадку, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на доказах, які підтверджують його винуватість.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд вважає, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, у зв`язку з наступним.

Як встановлено постановою державного виконавця про припинення розшуку майна боржника від 09.10.2019 року ОСОБА_1 борг по аліментам та витрати виконавчого провадження сплатив в повному обсязі.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по даному адміністративному правопорушенню, його законослухняну поведінку щодо сплати аліментів, визнання вини, суд вважаю, що скоєне ним адміністративне правопорушення, є невеликим і через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи усунення заборгованості по аліментам в повному обсязі, відсутність заподіяної вказаним адміністративним правопорушенням шкоди, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи особу ОСОБА_1 , його вік, сімейні обставини, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, матеріальний стан, виходячи з мети адміністративного стягнення, суд вважає, що вчинене останнім правопорушення є малозначним, тому до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова