Справа № 132/4665/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2019 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером в СО Калинівському ЕМ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
27.12.2018 року до суду надійшов протокол № 0005101 від 04.12.2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 КУпАП відповідно до якого останній 04.12.2018 року близько о 07 год. 30 хв., на 280 км автодороги М21 здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на замовлення власним автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначає, що 04.12.2018 року близько 07:30 години ранку він із сином їхав на роботу автомобілем «ЗАЗ Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку із села Черепашинці до міста Калинівка. В селі Черепашинці, неподалік зупинки, стояв його знайомий та колега по роботі (довідку № СО-56-8 від 11.01.2019 року з місця роботи додає), тому він зупинився і запропонував йому під`їхати, оскільки теж їхав в місто. Коштів йому знайомий не платив. Також, до нього в автомобіль сіла незнайома йому жінка, яка попросила підвезти її до м. Калинівка, він плати за проїзд з неї не брав. На автодорозі біля в/ч « ІНФОРМАЦІЯ_2 » його автомобіль було зупинено головним спеціалістом ВДК та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області ОСОБА_2 , який склав відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, так даний випадок мав одноразовий характер, пасажирів він підвозив безоплатно на добровільних засадах. Крім того, інспектором було вчинено ряд суб`єктивних, упереджених та необ`єктивних дій спрямованих на встановлення його вини.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення характеризується провадженням господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно з п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

В ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» вказано, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Зі змісту ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» слідує, що основним критерієм для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є відсутність дозволу на перевезення ліцензії та свідоцтва про підприємницьку діяльність, при обладнанні автомобіля знаком «таксі».

Під господарською діяльністю в ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до підпункту 14.1.36. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, протокол було складено за відсутності будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Матеріали справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення №0005101 від 04.12.2018 року, не містять будь-яких інших доказів, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 саме господарською діяльністю з перевезення пасажирів та отримання ним доходу від такої діяльності. Будь-яких достатніх та допустимих доказів того, що останній систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, яка потребує одержання ліцензії на провадження, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти діб після проголошення.

СУДДЯ: