ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/21/19 Головуючий І інстанції -
Справа № 621/2387/18 Овдієнко В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Ринчак В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 серпня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018460 стосовно ОСОБА_3 частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 018460, 18 серпня 2018 року о 23-50 годині, в м. Зміїв по вул. Удянській, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «КАМАЗ 5390», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря в «Зміївській ЦРЛ», м. Зміїв, вул. Таранівське шосе, 1Б.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді підлягає скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника Ринчак В.І., які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 130 КУпАП суддя виходив з того, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 018460 від 19 серпня 2018 року та іншими матеріалами справи.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його передчасним, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 18 серпня 2018 року о 23-50 годині, в м. Зміїв по вул. Удянській, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «КАМАЗ 5390», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря в «Зміївській ЦРЛ».

З письмових пояснень інспектора Грабар Д.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення вбачається, що рухаючись на службовому автомобілі по вул. Центральній, в м. Зміїв, він помітив автомобіль «КАМАЗ», на світлові та звукові сигнали водій не реагував та продовжував рух.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР України водій зобов'язаний на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку, передбачена адміністративна відповідальність за статтею 122-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частина 1 статті 255 КУпАП уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), крім іншого, складають протоколи про адміністративні правопорушення за статтею 122-2 КУпАП.

Допитаний в апеляційному суді поліцейський ОСОБА_5, підтвердив вказане, пояснити чому стосовно ОСОБА_3 не складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 122-2 КУпАП, не зміг.

Частина 1 статті 265-2 КУпАП встановлює, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 265-2 КУпАП, після тимчасового затримання транспортного засобу працівник відповідного уповноваженого підрозділу Національної поліції зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та його місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, або до демонтажу спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до розділу 4 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках» для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку поліцейський викликає евакуатор через чергового відповідного територіального органу Національної поліції.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_3 не містять даних про виконання поліцейським вимог частини 1 статті 266, статті 265-2 КУпАП та «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках».

З врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 018460 від 19 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_3 не відповідає вимогам статтям 256, 265-2, частини 1 статті 266 КУпАП, розділам ІІ, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділу 4 «Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках»

Вимоги Закону та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, якими повинен керуватися поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані в той час як законодавець покладає обов'язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частина 1 статті 255 КУпАП).

Неправильне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 має суттєве значення для правильного вирішення справи, що унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Зазначене, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи, Зазначені положення, суддя залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, в наслідок чого передчасно визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті130 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і направити належно оформлений матеріал до Зміївського районного суду Харківської області для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 листопада 2018 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 повернути начальнику Зміївського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна