Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Калінінграда, Росія, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким він 12 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на пр-ті Броварському, 36 в м. Києві, всупереч вимогам п.2.3 "б" Правил дорожнього руху (далі - ПДР), п.1.1 Додатку 1 до ПДР здійснив рух по узбіччю, перетнувши лінію горизонтальної дорожньої розмітки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Оцінивши наявні в справі докази, суддя взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 про те, що ДТП сталася внаслідок того, що автомобіль "Ford", який рухався ліворуч, раптово перетнув суцільну смугу і виїхав на узбіччя, чим створив йому небезпеку для руху, а тому дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_2 і закрив провадження в справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 зазначає про незаконність постанови судді та порушення його прав, оскільки в судове засідання він не викликався ___________________________________________________________________________

Справа № 33/824/567/2019 Постанова винесена суддею Бабайловою Л.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

і пояснення не давав. Між тим, 12 вересня 2018 року, керуючи автомобілем "Ford", він рухався з боку м. Києва в напрямку м. Бровари про пр-ту Броварському в правій смузі. У зв'язку з нагальною потребою зупинитися, оскільки в салоні перебувала людина, яку перевозив з лікарні, він ввімкнув покажчик правого повороту і повернув праворуч для заїзду на майданчик біля магазину, після чого відчув удару у праву сторону свого автомобіля від зіткнення з автомобілем "Mazda" під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що суддя неповно з'ясував обставини справи, поклавши в обґрунтування своїх висновків лише пояснення ОСОБА_2, які суперечать тим поясненням, які він давав на місці пригоди, не заслухав пояснення свідків.

З огляду на викладені обставини просить постанову судді місцевого суду скасувати і повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пропуск якого ОСОБА_3 мотивує тим, що з вказаних раніше причин про існування постанови дізнався лише 11.12.2018 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити; пояснення ОСОБА_2, який не вбачав підстав для поновлення строку та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; дослідивши докази в справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, які її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_3 18.12.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Водночас, потерпілий про місце і час розгляду справи судом не повідомлявся, справу розглянуто під час його відсутності, і копію постанови він отримав лише 11.12.2018 року, що підтверджується підписом на заяві (а.с.26). А тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується наявними доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Такими доказами є дані, зафіксовані в поясненнях ОСОБА_2, схемі місця ДТП, відеозаписі пригоди та світлинах.

Так, з пояснень ОСОБА_2, які він давав на місці пригоди та в суді першої інстанції, вбачається, що він, керуючи за викладених у протоколі обставин автомобілем "Mazda", завчасно перелаштувався на узбіччя для заїзду до мийки. Оскільки мийка не працювала, продовжив рух прямо узбіччям, маючи намір виїхати на проїзну частину. В цей час автомобіль "Ford", який рухався ліворуч від нього, раптово, не доїхавши до розриву, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, підрізавши його, і здійснив зіткнення з його автомобілем.

Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються схемою місця ДТП і світлинами, на яких зафіксовано ділянку дороги, на якій сталася пригода, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після пригоди, характер і локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП (пошкодження правих передніх і правих задніх дверей, заднього правого крила в автомобілі "Ford", пошкодження капота, лівого переднього крила, лівої передньої фари, переднього бампера в автомобілі "Mazda"), а також відеозаписом, з якого чітко вбачається, що автомобіль "Mazda" рухався по узбіччю прямо, а автомобіль "Ford" різко перестроївся з крайньої правої смуги на узбіччя перед автомобілем "Mazda", при цьому перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, одразу після чого відбулося зіткнення.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, і пояснення ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП є послідовними протягом всього провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд правильно взяв їх до уваги, про що навів у постанові відповідні мотиви.

Не спростовують таких висновків суду першої інстанції пояснення ОСОБА_3 та доводи його апеляційної скарги.

Пояснення ОСОБА_3 в апеляційному суді є аналогічними тим, що викладені в апеляційній скарзі. Крім того, потерпілий пояснив, що у ДТП є вина й іншого водія, оскільки саме ОСОБА_4 вдарив його автомобіль, а не навпаки. Як повідомив йому чоловік, який зупинився на місці пригоди, автомобіль "Mazda" рухався в другій смузі, з якої швидко перелаштувався у крайню праву смугу та на узбіччя. Він завчасно перелаштувався для заїзду до магазину, але не в місці розриву, однак автомобіль "Mazda" з'явився дуже швидко.

Пояснення потерпілого про швидке перестроювання автомобіля "Mazda" не підтверджуються жодним доказом у справі, оскільки відеозаписом зафіксовано, що в момент виїзду автомобіля "Ford" на узбіччя там вже рухався автомобіль "Mazda". Цим же записом спростовуються пояснення ОСОБА_3 про завчасне перестроювання з крайньої правої смуги. Що ж стосується доводів про те, що саме ОСОБА_4 вдарив його автомобіль, то вони є недоречними, оскільки адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП підлягають учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто дії яких знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з наслідками у виді ДТП.

Тому апеляційний суд розцінює пояснення потерпілого, на якого постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2018 року накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом цієї ж ДТП, як намагання безпідставно перекласти частину вини за скоєне на іншого водія і не приймає їх до уваги.

У відповідності з вимогами ст.ст.269, 2772 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права тощо. Потерпілий повідомляється про дату і місце розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Дійсно, справу розглянуто за відсутності ОСОБА_3, який в судове засідання суду першої інстанції не викликався.

Однак при розгляді справи в апеляційному суді права потерпілого були відновлені і він отримав можливість реалізувати їх у повному обсязі. А тому допущене суддею місцевого суду порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність прийнятого рішення і не може бути підставою для скасування постанови і повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. До того ж, прийняття такого рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги згідно з ч.8 ст.294 КУпАП не входить до повноважень апеляційного суду.

Таким чином обставини справи встановлені всебічно, повно і об'єктивно, і наявні докази свідчать про те, що суддя дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Отже постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М.Тютюн