ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 3/425/1306/19

425/4039/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 року серія АА 241933 ОСОБА_1 24.09.2019 року о 22-30 год. з даху АТ «Ощадбанк» розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 37 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме державного прапору шляхом вільного доступу, тим самим спричинив майнову шкоду у розмірі 120 грн. 00 коп., внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, встановленого статтею 38 цього Кодексу, перебіг якого розпочинається з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того слід зазначити, що приписами статті 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а не строки притягнення до адміністративної відповідальності, тобто сам розгляд справи про адміністративне правопорушення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 року серії АА № 241933, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та згідно якого останній з протоколом згоден (а.с.1);

- заявою керуючого ТВБВ № 10012/021 філії Луганського обласного управління

АТ «Ощадбанк» від 24.09.2019 року № 8726 про здійснення крадіжки державного прапору України з будівлі банку (а.с.5);

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого на підставі заяви керуючого ТВБВ № 10012/021 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 24.09.2019 року було відкрито кримінальне провадження № 0000750 (а.с.4);

- протоколами огляду від 24.09.2019 року, згідно якого слідчим Рубіжанського відділу поліції було здійснено огляд місцевості за адресою: Луганська

АДРЕСА_3 (а. с. 6-7, 8-9);

- поясненнями ОСОБА_1 від 24.09.2019 року, згідно яких останній пояснив, що 19.09.2019 року у вечері він разом з другом ОСОБА_2 під час прогулянки вжив алкогольні напої та зняв з будівлі АТ «Ощадбанку» біля магазину «Доміно» державний прапор та забрав його додому (а.с.10);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 25.09.2019 року, згідно якого останній пояснив, що 19.09.2019 року ОСОБА_1 допоміг йому донести до дому конвектор для опалення, після чого вони випили пива біля магазину «Доміно» та ОСОБА_1 вирішив зняти з будівлі АТ «Ощадбанку» державний прапор та забрати його додому, він відмовляв друга від цих дій, однак ОСОБА_1 зняв прапор (а.с.11);

- довідкою, наданою керуючого ТВБВ № 10012/021 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 25.09.2019 року, відповідно до якої АТ «Ощадбанку» заподіяну шкоду в розмірі 120,00 грн (а.с.14);

- постановою про визнання предметів речовими доказами і їх доручення до матеріалів кримінального провадження від 25.12.2019 року, а також розписками головного інженера відділу банківської безпеки АО «Ощадбанк» від 25.09.2019 року, відповідно до яких державний прапор України синьо-жовтого кольору, який упаковано належним чином з биркою підписами понятих та пояснювальним написом передано на зберігання ОСОБА_4 (а.с.13, 15, 16).

- постановою про закриття кримінального провадження від 16.11.2019 року, згідно якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000750 від 25.09.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, дану постанову направлено до начальника Рубіжанського ВП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності (а.с. 18);

- рапортами заступника начальника ВП начальника СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області підполковника поліції Андрія Стотченка та слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області лейтенанта поліції М. Волочкова від 21.11.2019 року, згідно яких матеріали № 10497 від 21.11.2019 року надіслані начальнику Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області підполковнику поліції Олександру Корнєєву для розгляду у відповідності із Законом України «Про звернення громадян», або в порядку, визначеному КУпАП, у випадку встановлення в ході розгляду даних матеріалів ознак кримінального правопорушення, їх необхідно невідкладно спрямувати до територіального органу досудового розслідування (а.с.2);

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Однак, оскільки з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження на день розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло більше ніж один місяць, суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 247, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Романовський