ПОСТАНОВА
про притягнення до адміністративної відповідальності
5 лютого 2019 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П. розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.
12.11.2018 о 12:30 год. в м. Запоріжжі по вул. Яценко, 10А, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_1, із явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду в медичному закладі у лікаря-нарколога та на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений шляхом зупинки в заїзному кармані.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
В порядку підготовки справи до розгляду судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1
03.01.2019 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно із якою ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14.03.2009 по теперішній час.
18.12.2018 та 17.01.2019 судом приймались постанови про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу в судові засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, призначені на 17.01.2019 та 04.02.2019 відповідно. Згідно матеріалів, які надійшли до суду на виконання постанов про примусовий привід з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, виконати привід ОСОБА_1 і встановити його місцезнаходження не вдалось.
Крім цього, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, рекомендованими листами з повідомленнями, які надсилалися на адресу його реєстрації, однак повернулися за закінченням терміну зберігання.
Про дату час та місце проведення судового засідання, призначеного на 05.02.2019 о 09:00 год. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, телефонограмою, заяв про відкладення судового засідання суду не надавав.
Отже, судом було вжито всі можливі заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи.
Крім цього, 05.05.2019 о 09:01 год. від адвоката ОСОБА_2, з якою ОСОБА_1 укладено договір про надання юридичних послуг від 05.02.2019, надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 05.02.2019. Клопотання мотивовано тим, що адвокатові необхідно бути присутньою в судовому засіданні Запорізького апеляційного суду, призначеного на 10:10 год. 05.02.2019, а також необхідністю ознайомлення із матеріалами справи про адміністративне правопорушення тощо.
Враховуючи, що судове засідання Запорізького апеляційного суду призначене на 05.02.2019 о 10:30 год., що підтверджується листом Запорізького апеляційного суду від 06.11.2018 № 11/807/18, участь адвоката в справі про адміністративне правопорушення не є обовязковою, враховуючи тривалий час розгляду справи та строки, передбачені ст. 38 КУпАП, приймаючи до уваги вимоги статті 268 КУпАП, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи особисто не заявляв, про необхідність користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, не наполягав.
Дослідивши матеріали справи, у т.ч. відтворивши долучений до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських, суд дійшов таких висновків.
Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення (крім протоколу серії БД № 071999) містяться такі докази.
Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння до КУ «ЗОНД» ЗОР від 12.11.2018, виписане на імя ОСОБА_1; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_5; довідку з бази даних «Адмінпрактика»; витяг із бази даних «Армор».
Крім цього, зазначені вищі обставини підтверджуються відеозаписом з відеореєстраторів поліцейських.
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучі особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.
На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави Україна судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва