П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора товариства з обмеженою відповідальністю «Роботіка ван» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт ВО № 138973, виданий 09.07.1996 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЗК 47/7/АВ/П/ПТ від 30.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Роботіка ван» не забезпечив виплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Зокрема, згідно наказу № 13/18ВР-к від 19.11.2018 року ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку на 14 календарних днів, починаючи з 19.11.2018 року, а заробітну плату за весь час щорічної відпустки виплачено 04.12.2018 року, чим порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 Закону України «Про відпустки».

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК 47/7/АВ/П/ПТ від 30.01.2019 року, актом інспекційного відвідування № ЗК47/7/АВ від 30.01.2019 року наявними в матеріалах справи.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41 КУпАП, ст. ст. 22, 41 ч.1, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Придачук