ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 600/533/19Головуючий у 1-й інстанції Гриновець О.Б.
Провадження № 33/817/274/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю апелянта ОСОБА_1 , адвоката Бойка П.В., прокурора Шергея А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду від 11 липня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Козівського районного суду від 11 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника КП «Козовакомунсервіс» Козівської селищної ради Тернопільської області, будучи відповідно до примітки до ст.172-6 КУпАП, частини 1 статті 45, підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, у десятиденний строк з моменту придбання автомобіля «Volkswagen Golf», 2013 року випуску, вартістю 178633,74 грн., письмово не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання вказаного автомобіля. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує на порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема вважає, що у ньому має бути вказано дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також має бути відображено будь-які його пояснення чи відмітки про відмову від надання таких пояснень та не зазначення цього є порушенням його права на захист.

Вказує, що судом не враховано той факт, що про зміну в майновому стані, він повідомив НАЗК шляхом подачі щорічної е-декларації за 2018 рік, проте суд належним чином не дослідив зазначені відомості.

Посилається на те, що судом першої інстанції не з`ясовано момент вчинення ним даного правопорушення, оскільки у протоколі від 22.05.2019 року датою вчинення правопорушення зазначено 29.01.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_1 , адвоката Бойка П.В., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , як начальник комунального підприємства "Козовакомунсервіс", будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п."а" п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом декларування.

Відповідно до абзацу п`ятнадцятого ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами декларування є особи зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 18 січня 2019 року придбав транспортний засіб марки «Volkswagen Golf», 2013 року випуску, вартістю 178633,74 грн., що підтверджується інформацією Регіонального сервісного центру в Тернопільській області (а.с.17).

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 не повідомив НАЗК у визначеному Законом порядку (десятиденний термін) про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме про набуття права власності на рухоме майно, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України "Про запобігання корупції", в порушення встановленого законом десятиденного строку не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані після набуття ним права власності на автомобіль, вартість якого становить 178633 грн. 74 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

За викладених вище обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення №172 від 22 травня 2019 року;

витязі (скріншоті) з офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з якого вбачається, що станом на дату оформлення матеріалів справи повідомлення про зміни в майновому стані відсутні; витязі щорічної декларації ОСОБА_1 за 2018 рік з офіційного сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (https://public.nazk.gov.ua); копії розпорядження селищного голови від 13 лютого 2013 року №11 про призначення ОСОБА_1 начальником КП "Козовакомунсервіс"; посадовій інструкції та відомостях про ознайомлення з нею від 13.02.2013 року; довідці від 12.04.2019 року №4 про ознайомлення ОСОБА_1 із вимогами Закону України "Про запобігання корупції".

Доводи ОСОБА_1 про порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення є необґрунтованими, оскільки зміст протоколу повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.255 КУпАП уповноваженою на те посадовою особою Національної поліції.

Відповідно до протоколу, у ОСОБА_1 в період з 00:01 год 19.01.2019 по 23:59 год. 28.01.2019 виник обов`язок, згідно з вимогами ч.2 ст. 52 Закону "Про запобігання корупції" в десятиденний строк з моменту набуття (реєстрації) права власності на вказане вище рухоме майно повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, тому посилання апелянта на те, що в протоколі датою вчинення правопорушення також зазначено і 29.01.2018 року, є необґрунтованим та в ході судового розгляду технічну помилку усунуто. А щодо відсутності в протоколі його пояснень чи відмітки про відмову від надання пояснень не впливає і не звільняє його від адміністративної відповідальності. Окрім того, ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згідний.

Твердження апелянта про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, так як він повідомив НАЗК про зміну в майновому стані шляхом подачі щорічної е-декларації за 2018 рік, не заслуговують на увагу, оскільки законодавець визначив різний порядок вимог щодо подачі е-декларацій та електронних повідомлень про зміну у майновому стані.

Таким чином, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі, в тому числі і відомості, що місяться у поданій апелянтом е-декларації за 2018 рік, та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є законним та обґрунтованим, підтверджується наявними у справі доказами і підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження, як про це просить апелянт - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду від 11 липня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис