П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лесі Українки буд. 16;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Криворізький район, с. Орджонікідзе, вул. Клубна буд. 5;

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Водій ОСОБА_2 16 грудня 2018 року о 16 годині 05 хвилин керуючи транспортним засобом «Geely MB-7151A» державний номерний знак НОМЕР_1, на мікрорайоні 5-й Зарічний в районі будинку 83а в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, був неуважний під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та при виявленні перешкоди у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виконавши поворот рульового колеса праворуч здійснив наїзд на перешкоду вигляді бордюру, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Водій ОСОБА_3 16 грудня 2018 року о 16 годині 05 хвилин керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2, на мікрорайоні 5-й Зарічний в районі будинку 83а в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, виконуючи обїзд перешкоди у вигляді автомобілю, не переконався що це буде безпечним та не надав перевагу в русі для водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом «Geely MB-7151A» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався у зустрічному напрямку маючи перевагу у русі, чим змусив останнього вжити заходів для зменшення швидкості, після чого водій ОСОБА_2 здійснив відворіт керма праворуч здійснивши наїзд на перешкоду у вигляді бордюру, внаслідок чого транспортний засіб «Geely MB-7151A» державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1, 11.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Козлова Ю.В. від 26.12.2018 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП передано судді Борис О.Н. для вирішення питання про обєднання зі справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. Необхідно зясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників ДТП, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Враховуючи, те що дані адміністративні протоколи стосуються однієї дорожньої транспортної пригоди, то суд вбачає за доцільне обєднати їх в одне провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_3 на мікрорайоні 5-й Зарічний у м. Кривий Ріг та назустріч йому виїхало маршрутне таксі, після чого він почав гальмувати та не встигнувши повністю зупинитись він здійснив відворіт керма праворуч внаслідок чого наїхав на перешкоду в вигляді бордюру.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 на мікрорайоні 5-й Зарічний у м. Кривий Ріг. Попереду нього стояло маршрутне таксі, обїзд якої він почав здійснювати зі швидкістю близько 20 км/год виїхавши на смугу зустрічного руху транспортних засобів. Під час обїзду маршрутного таксі він побачив, що у зустрічному напрямку рухається транспортний засіб «Geely MB-7151A» державний номерний знак НОМЕР_1. Після того як вони розїхались він здійснив зупинку свого транспортного засобу.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, він 16.12.2018 керував маршрутним таксі марки «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 із зупинки «Босфор» в напрямок торгівельного центру «Терра». Біля зупинки громадського транспорту «Швидкісний трамвай» стояло маршрутне таксі та він змушений був його обїхати, виїхавши на зустрічну смугу руху транспортних засобів, назустріч йому з великою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_4, у звязку з чи він прияв праворуч, щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем. Після того він продовжив рух, та його наздогнав водій автомобіля НОМЕР_4, який повідомив про наїзд його транспортного засобу на бордюр під час їх розїзду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він 16.12.2018 керував автомобілем НОМЕР_4 на мікрорайоні 5-й Зарічний від будинку № 89а в напрямку метро «Електрозаводська» зі швидкістю 50 км/год. Попереду нього на зустрічній смузі руху стояло маршрутне таксі, раптом із-за нього виїхав автомобіль «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2, після чого він почав екстрене гальмування, повернув кермо праворуч та виїхав на бордюр, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Після цього він розгорнувся та поїхав за автомобілем «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2, який в подальшому зупинився та викликав поліцію.

Відповідно до схеми місця ДТП, яке сталося 16.12.2018 о 16.05 год. в м. Кривий Ріг в Покровському районі вул. мкрн. 5-й Зарічний, 83а, в світлий час доби, на поїзній частині мається ожеледиця, за ясних погодних умов, при відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП. У автомобіля «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджень не виявлено, у автомобіля НОМЕР_4 виявлено пошкодження передньої правої частини транспортного засобу. Пригода сталась на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку.

ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХХ № 367276 категорії «В, В1, D», що підтверджується довідкою інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Д/о ДПП майора поліції ОСОБА_4

ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАИ № 472210 категорії «В1, В», що підтверджується довідкою інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Д/о ДПП майора поліції ОСОБА_4

Під час перегляду відеозапису з реєстратора, який перебував в автомобілі НОМЕР_5 вбачається, що автомобіль рухається у крайній правій полосі руху та попереду транспортного засобу на зустрічні смузі руху стоїть маршрутне таксі. При наближенні до цього маршрутного таксі із-за нього на зустрічну смугу руху виїжджає автомобіль «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2, який в подальшому здійснює манер повороту праворуч після обїзду перешкоди із поверненням на смугу для руху у своєму напрямку руху. Водій автомобіля НОМЕР_4 в цей час здійснює маневр повороту праворуч та наїжджає на перешкоду у вигляді бордюру.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 11.3 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно до положень п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Попри не визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своєї вини у правопорушенні за ст. 124 КУпАП, суд вважає, що вона повністю підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наданих у судовому засіданні, які узгоджуються із їх письмовими поясненнями та відповідають дослідженому у судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у дорожній обстановці, яка склалась 16.12.2018 о 16-05 год. на мікрорайоні 5-й Зарічний в районі будинку 83а в місті Кривому Розі Дніпропетровської області водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 був неуважний під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та при виявленні перешкоди у вигляді транспортного засобу «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виконав поворот рульового колеса праворуч здійснив наїзд на перешкоду вигляді бордюру. В свою чергу водій автомобіля «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 виконуючи обїзд перешкоди у вигляді автомобілю, не переконався що це буде безпечним та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку та мав перевагу у русі, чим змусив останнього вжити заходів для зменшення швидкості, після чого водій ОСОБА_2, здійснивши відворіт керма праворуч наїхав на перешкоду у вигляді бордюру.

За таких обставин суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 убачаються порушення п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а в діях водія ОСОБА_3 убачаються порушення п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку із настанням ДТП та в діях кожного водія містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вказане, дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного з них окремо, адміністративного стягнення у виді штрафу згідно санкції статті 124 КУпАП .

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного з них окремо, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 246, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/10042/18, 3/212/114/19 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 212/10045/18; 3/212/115/19 відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, присвоївши обєднаній справі єдиний номер №212/10042/18, 3/212/114/19.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384,20 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис