П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2019 Справа №607/27659/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого в КНП «Тернопільська університетська лікарня»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2019р. серії ОБ №052103, ОСОБА_1 17 листопада 2019 року о 13 год. 46 хв. в с. Малий Ходачків Тернопільського району керував автомобілем марки «Daihatsu Move» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, нечітка мова. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою «Драгер Алкотест «6820», результат якого показав 0,23%о проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що інспектором поліції були грубо порушенні положення КУпАП та вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції», він хотів пройти повторний огляд в медичному закладі, оскільки алкогольних напоїв не вживав і не був згідний із результатом алкотесту із показником 0,23%о, на що йому було відмовлено та поліцейський не запропонував, як це вимагають норми законодавства, право особи пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а лише повідомив, що водій має право самостійно пройти огляд в медичному закладі. Тому, результати огляду слід визнати як неналежні та недопустимі докази, а провадження в адміністративній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При дослідженні матеріалів адміністративної справи, зокрема, із оглянутого відеозапису із нагрудної камери реєстратора судом встановлено, що на вимогу поліцейського водій ОСОБА_1 на місці події проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Алкотест Драгер №6820», результат якого показав наявність вмісту алкоголю 0,23%о проміле.

Проте, до матеріалів адміністративної справи не долучений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , який повинен підписуватися особою, яка проходить такий огляд із відміткою про не заперечення відносно результату огляду. У долучених поясненнях від 17.11.2019р. гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також відсутнє посилання, що водій ОСОБА_1 після проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння був згідний із результатом 0,23%о проміле.

Поліцейським після проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не було запропоновано водію можливості пройти такий огляд в медичному закладі. Натомість, водій ОСОБА_1 просив провести повторний огляд або ж проїхати в медичний заклад, оскільки був не згідний із результатом та хотів пройти огляд в медичному закладі, на що поліцейський йому повідомив, що він має право самостійно пройти такий огляд та почав оформляти адміністративні матеріали.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що лише у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, дії працівника поліції не відповідали вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та положенням КУпАП при проведенні огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Частина 5 статті 266 КУпАП вказує, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2019р. №052103 визнається судом як неналежний і недопустимий доказ, а огляд, проведений поліцейським водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння недійним в силу прямої вказівки ч. 5 ст. 266 КУпАП. Відтак, дії ОСОБА_1 не становлять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із викладеною у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.11.2019р. фабулою порушення, наслідок чого є закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 266, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2019р. серії ОБ №052103 закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.