№ 274/3537/19
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011935 від 02.06.2019 р. громадянин ОСОБА_1 02.06.2019 р. о 05:40 год. в смт. Новоархангельськ по вул. Центральній керував автомобілем "Skoda Super B", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп"яніння (стійкий запах з ротової порожнини), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп"яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти обставин, вказаних у протоколі, заперечив, та пояснив, що 01.06.2019 року він приїхав на власному автомобілі до товариша, з яким вечеряв та вживав алкогольні напої до ранку 02.06.2019 року. Біля шостої години ранку 02.06.2019 року він вийшов до свого автомобіля та до нього підїхав службовий автомобіль поліції. На думку поліцейських він керував автомобілем з ознакми алкогольного сп"яніння, тому повинен їхати з ними в лікарню на огляд. На вимогу поліцейських він надав для перевірки документи, після чого останні відїхали. Через деякий час поліцейські повернулись, просили його номер телефону, однак він його не надав і вони знову поїхали. Протокол у його присутності не складався, свідків розмови, що зазначені в протоколі, не було. Про існування протоколу він дізнався у відділі поліції 06.08.2019 року. 10.06.2019 року він звертався до начальника ГУНП в Кіровоградській області із заявою щодо перевірки дій працівників поліції.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Грабчук О.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було дотримало посадової Інструкції щодо порядку проходження огляду на встановлення стану сп"яніння. Відеозаписи працівників поліції, долучені до матеріалів справи, не є допустимими доказами. Крім того, вони не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Посвідчення водія у Головатого не вилучалось, від керування транспортним засобом його не відсторонювали. Свідком події був знайомий ОСОБА_2 , який фігурує у відеозаписах, однак його дані в протокол не внесено. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі, у відеозаписах не фігурують. Протокол складався у відсутності ОСОБА_5 , в іншому випадку він би висловив незгоду з діями працівників поліції. З відеозапису вбачається, що пропозиції пройти медогляд за допомогою приладу Драгер не було. Обставини, що зазначені в матеріалах справи, не підтверджені, тому провадження по справі просить закрити.

Дослідивши матеріали справи, Суд прийшов до наступного.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом досліджено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 02.06.2019 року о 06 год. 10 хв. в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти медогляд на встановлення стану сп"яніння, хоча у нього були ознаки алкогольного сп"яніння.

Суд викликав вказаних свідків в судове засідання, однак останні не з"являлись.

Відеозаписи, що долучені до матеріалів справи, спростовують, обставини, що зазначені в протоколі.

Зокрема, працівниками поліції не доведено факт керування ОСОБА_1 02.06.2019 року о 05 год. 40 хв. транспортним засобом, а лише йде мова про те, що автомобіль останнього стоїть на проїжджій частині з порушенням правил дорожнього руху України.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відеозаписах не фігурують.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , долучені до матеріалів справи, підтверджують покази ОСОБА_1 та його захисника Грабчука О.В..

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності, до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега