Провадження № 3/761/5183/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, Голови правління АТ «Європейський Промисловий Банк», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Голови правління АТ «Європейський Промисловий Банк», допустила порушення п. 134.1.1 та 134.1 ст.134, п. 139.3.3 та п. 139.3 Податкового Кодексу України (далі ПК), що мало наслідком заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток за ІІІ квартал 2017 року на суму 193 920 грн., п. 201.1 ст. 201 ПК, несвоєчасно зареєструвавши 19 накладних на загальну суму 3 361,5 грн., у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2019, який направлений до суду 07.06.2019, акт перевірки підприємства від 15.05.2019 № 467/26-15-14-06-01/36061927, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до Акту податкової перевірки встановлені порушення п. 134.1.1 та 134.1 ст.134, п. 139.3.3 та п. 139.3 ПК, що мало наслідком заниження податкових зобов`язань з податку на прибуток за ІІІ квартал 2017 року на суму 193 920 грн., а також порушення п. 201.1 ст. 201 ПК, а саме несвоєчасно зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних в загальній кількості 19 накладних на загальну суму 3 361,5 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку на підприємстві.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним вирішенням питання про вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи.

Згідно з матеріалами справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене до 31.12.2018. Однак, протокол складений 15.05.2019 та надійшов до суду 07.06.2019.Враховуючи положення ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що наявні підстави для закриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч