Справа № 322/1238/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Державної служби України з безпеки та транспорті управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2019 року до суду з Державної служби України з безпеки та транспорті управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 01 листопада 2019 року, о 13 годині 45 хвилин, на 68 км. автодороги Запоріжжя Донецьк, при перевірці водія транспортного засобу ОСОБА_2 , який здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено порушення здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії на перевезення пасажирів, передбачених п. 24 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглянути у його відсутність, у зв`язку з чим справа була розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з наступним.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Із аналізу цієї частини статті 164 КУпАП слідує, що вказана норма закону є бланкетною, тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, та дослідження судом норми законів, які порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Відповідно до вимог ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст.3 ГК України господарською є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, яка здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В матеріалах справи мається направлення на рейдову перевірку від 01 листопада 2019 року, проте відповідного акту обстеження автомобіля матеріали справи не містять.

Жодних інших даних щодо перевезення ОСОБА_2 у зазначений у протоколі період часу пасажирів, з отриманням ним плати за перевезення у цей період, не зафіксовано, достовірних даних, що в автомобілі були пасажири, які б отримали послуги з перевезення та сплатили плату за отримані послуги у справі не має.

Матеріали справи не містять свідчень свідків пасажирів, яким би ОСОБА_2 надавав послуги із перевезення на автомобілі за плату, в тому числі і 01 листопада 2019 року, як зазначено в протоколі та протягом певного періоду часу, що давало би підстави для оцінки його діяльності як підприємницької та систематичної, а отже господарської, в розумінні ст. 3, 42 ГК України.

Крім того суддя зазначає, що у фабулі обвинувачення не вказано марку та модель транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , що робить обвинувачення не конкретним, та порушує право особи на захист від обвинувачення.

Також особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не звернула на увагу на те, що Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" втратив чинність на підставі Закону України № 222-VIII (222-19) від 02 березня 2015 року.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш