Єдиний унікальний номер 235/7605/19 Номер провадження 33/804/782/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2019р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши в м. Бахмут Донецької області клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження захисника Безрука В.Л., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2019р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
в с т а н о в и л а :
Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2019р., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанову суду було оскаржено захисником Безруком В.Л. який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та з огляду на те, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 26.11.2019р., тобто за межами строку апеляційного оскарження передбаченого законом, захисник Безрук В.Л. заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
В апеляційній скарзі захисник:
- наголошує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- вважає, що докази скоєння особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол ОБ № 071860 від 05.10.2019р., письмові пояснення свідків та особисте пояснення ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом його винуватості, оскільки він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння та прохав надати йому алкотестер для продуття, про те йому було відмовлено, працівники поліції наполягали на проходженні ним медичного огляду, при складанні протоколу свідки були відсутні; відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним; суду не надано відомостей, чи був ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом.
- наголошує, що суду не було надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних засобів на місці зупинки;
- прохає поновити строк апеляційного оскарження, постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2019р. скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належними чином, проте у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в рядку протоколу про повідомлення особі дати, часу та місця судового розгляду зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться «05.11.2019р.». В рядку про ознайомлення із датою, часом та місцем судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розписався особисто, в рядку про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також розписався особисто (а.с. 1).
Протокол про адміністративне правопорушення складено за участю двох понятих, у особистих письмових поясненнях, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 власноруч написав «В наркологію їхати відмовляюсь, більше не повториться». Зауважень до протоколу та особистих письмових пояснень від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надійшло.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся 05.11.2019р. за його відсутності, при цьому особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано клопотання про відкладення судового засідання, чи повідомлення про поважність причин своєї неявки до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отримуючи копію протоколу про адміністративне правопорушення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Красноармійським міскрайонним судом Донецької області 05.11.2019р. о 10:00год.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію оскаржуваної постанови було направлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 07.11.2019р., з клопотання захисника Безрука В.Л. вбачається, що особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про існування оскаржуваної постанови стало відомо 19.11.2019р., коли він поштовим відправленням отримав її копію.
21.11.2019р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Безруком В.Л., який 21.11.2019р. звернувся до суду з клопотання про надання для ознайомлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В цей же день захисник Безрук В.Л. ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до штаму вхідної кореспонденції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області апеляційна скарга була подана захисником Безруком В.Л. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 26.11.2019р. тобто з пропуском строку апеляційного оскарження який становить 21 день.
Будучи викликаним у судове засідання на 23.12.2019р. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, неналежне дотримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 процесуальної поведінки за наявності порушеної відносно нього справи про його притягнення до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2019р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із рішеннями Європейського суду з прав людини, де зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Таким чином, враховуючи всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомості, суд апеляційної інстанції не вбачає поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
На думку суду апеляційної інстанції, такий висновок не суперечить рішенню Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989р., згідно якого у випадку коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання захисника Безрука Володимира Леонідовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік відмовити.
Апеляційну скаргу захисника Безрука Володимира ОСОБА_2 , який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя