ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5698/19 Номер провадження 33/814/833/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В.В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ММС» (), місце знаходження 36020, м. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 1/27, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384 грн 20 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 не подав податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2019 року чим порушив п. п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі, а справу розглядати без його участі.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому рішення не відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що його не було в належний спосіб повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме неподання податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2019 року та належним чином не був повідомлений про розгляд адміністративних матеріалів стосовно нього судом першої інстанції. Посилався на неповноту судового розгляду, оскільки судом не було перевірено достовірність відомостей про юридичну особу, які наявні у відкритому доступу та містять інформацію про адресу ТОВ «ММС» - вул. Котляревського, 1/27, м. Полтава. Відомості про адресу офіційного приміщення відсутня, оскільки вони періодично змінюються, а тому суддя місцевого суду не міг повно та всебічно дослідити матеріали справи.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з`явився, і як зазначалося вище, в апеляційній скарзі стоїть вимога про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Судовим розглядом встановлено, що актом про результати камеральної перевірки з питань своєчасності подання податковій декларації з податку на прибуток за І квартал 2019 року № 19544/16-31-20-12-11/40869497 від 16.05.2019 року та протоколом про адміністративне правопорушення №1602/16-31-50-12-12 від 19 червня 2019 року складеним ГДРІ відділу податків і зборів з юридичних осіб управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області Христовою О.С. встановлено вину ОСОБА_1 , оскільки ним, на час складання акту не було подано декларацію з податку на прибуток за І квартал 2019 року.

Тобто адміністративними матеріалами підтверджуються порушення п.п. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України. Тому, у разі порушення нею встановленого законом порядку ведення податкового обліку здійснюється притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП .

Твердження апелянта, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та закрити вказане провадження, оскільки його належним чином не повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд адміністративних матеріалів судом першої інстанції, судом враховано, але зазначені твердження не впливають на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно матеріалів справи, актом «Камеральної перевірки з питань своєчасності подання ТОВ ««ММС» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період І квартал 2019 року» від 16 травня 2019 року Державної фіскальної служби України Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період І кварталу 2019 року в порушення вимог пп.49.18.2 п. 49.18 статті 49 розділу II Податкового Кодексу України, а саме порушення термінів подання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за звітний період І кварталу 2019 року. Відповідно цього акту граничний строк подання декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2019 року 10 травня 2019 року, на день проведення камеральної перевірки податкова декларація не подана (а.с. 2).

16 травня 2019 року на адресу АДРЕСА_4 управлінням у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області було направлено повідомлення та запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП, про що свідчать наявні в матеріалах справи супровідний лист (а.с.6), корінець повідомлення №21819/10/16-31-50-12-25 від 16 травня 2019 року (а.с.7) та лист щодо роз`яснень прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності №21820/10/16-31-50-12-25 від 16 травня 2019 року (а.с.8-9).

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №118 від 16 травня 2019 року вказані вище документи були отримані 20 травня 2019 уповноваженою особою ТОВ « ММС», про що свідчить підпис в самому рекомендованому повідомленні та про що сам апелянт не заперечує в своїй апеляційній скарзі.

Отже, ТОВ «ММС» було належним чином повідомлено про наявність акту камеральної перевірки, про що також не заперечується апелянтом.

Крім того, 31 травня2019 року головний державним інспектором Христовою О.С. був складений акт щодо неявки посадових осіб підприємства до органу ДФС №258/16-31-50-12-25, та вже 19 червня 2019 року головним державним інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб управління у м. Полтаві ГУДФС у Полтавській області Христовою О.С. було складено на ОСОБА_1 протокол №1602/16-31-50-12-12 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Сам апелянт в апеляційній скарзі не заперечував того, що йому було відомо про складання акту камеральної перевірки, який став підставою для винесення податкового повідомлення, яке ТОВ «ММС» отримало, проте на ознайомлення з ним уповноважена особа не з`явилась і жодних заперечень не надала. Не заперечував апелянт і того, що граничний строк подання декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2019 року- 10 травня 2019 року, а підприємством взагалі не подано декларацію з податку на прибуток.

Отже, апелянт знав про складання відносно нього акту камеральної перевірки, за результатом якої складається протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому передається в суд першої інстанції для розгляду по суті.

В подальшому Управління у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області передали матеріали адміністративного правопорушення до суду першої інстанції, де ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 08 липня 2019 року та 22 липня 2019 року. Конверти були повернуті відправнику, на яких було проставлено відмітка про відсутність адресата за вказаною адресою: АДРЕСА_1 . (т.1, а.с.17-20). Вказана адреса відповідає даним вказаних в у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції вжив всіх необхідних заходів для того, щоб в належний спосіб сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи, а останній ці сповіщення ігнорував.

Європейський суд з прав людини в своїх рішенням, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином апелянт не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, а тому апеляційний суд вважає такі дії позицією захисту направленою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Тому місцевий суд з метою дотримання строку розгляду адміністративної справи, визначеного ст. 38 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 268 КупАП , провів розгляд справи за відсутності правопорушника. Таким чином порушень вимог ст.268 КУпАП судом першої інстанції не допущено.

Крім того, щодо вимоги апелянта закрити провадження суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, за наявності вичерпних обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Проте апелянт в своїй апеляційній скарзі не зазначає обставину, на підставі якої провадження по справі про адміністративне правопорушення він просить закрити.

А оскільки за ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційних вимог, підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається.

Інші доводи апеляційної скарги, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані, й під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлені.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування або зміни постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2019 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а

постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22 липня 2019 року- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маліченко