Справа № 359/6082/18
Провадження № 3/359/113/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягується до відповідальності, його захисника Сяміновї Д.М., потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої ТОЦ «Аеромол» м.Бориспіль, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

03.08.2018 з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України до Бориспільського міськрайонного суду надійшов вказаний адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 088750 від 23 липня 2018 вбачається, що 23 липня 2018 о 09.05 год. в м. Бориспіль по вул.Київський Шлях 39, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду регульованого перехрестя вул. Київський Шлях - вул. Володимира Момота, здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, даний автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився, після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого всі автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_3 , порушила вимоги п. 2.3 в, п. 8.7.3е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2018 за клопотанням захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4 призначено судову-автотехнічну експертизу.

05.08.2019 висновок експерта разом з матеріалами адміністративної справи було повернуто до Бориспільського міськрайонного суду.

Розгляд справи призначено на 19.08.2019 з викликом сторін та захисників. В судове засідання, з`явились захисник, особи яка притягується до відповідальності - ОСОБА_4 , потерпілий водій автомобіля марки «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 .

Так в ході, розгляду даного адміністративного матеріалу, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 надала пояснення згідно яких, вона вину у вчиненому правопорушенні не визнала та вказувала, що 23 липня 2018 близько 09.00 год., вона керувала автомобілем марки власним автомобілем марки «NISSAN QASHQAI» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася з вул. Володимира Момота на вул. Київський Шлях в напрямку міста Києва. При під`їзді до перехрестя вказаних вулиць, на світлофорі зі сторони вул. Володимира Момота світився дозволений сигнал світлофору - «зелений», і вона продовжила рух як і автомобіль, що був попереду неї, через перехрестя, намагаючись здійснити поворот ліворуч. Рухалась зі швидкістю не більше 40 км/год. Коли її автомобіль був по центру перехрестя, в передню частину її автомобіля врізався автомобіль марки «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався на великій швидкості по вул. Київський Шлях зі сторони Києва в напрямку м. Харків.

Захисник, особи яка притягується до відповідальності адвокат Сяміна Д.М. в судовому засіданні підтримала пояснення ОСОБА_3 та зазначила, що за результатами проведеної автотехнічної експертизи, зокрема було встановлено, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля марки «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, мав був діяти у відповідності з вимогами п.8.7.3 «є» і 8.10 ПДР України, чого не зробив. Таким чином, вказаний водій також, порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.

В судовому засіданні також був допитаний водій автомобіля марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 , який пояснив, що в той день і час він рухався на автомобілі на власному автомобілі по вул. Київський шлях в м. Борсиполі в напрямку м.Києва. На перехресті з вул. В.Момота він зупинився за червоний сигнал світлофора, в правій смузі руху. Коли дочекався «жовтого» кольору він ввімкнув передачу та розпочав рух. З лівої сторони на перехрестя виїжджав автомобіль марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_1 , в цей час назустріч рухався автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів. Вважав, що в даному ДТП винні обидва водія

Потерпілий водій автомобіля марки «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили розглянути адміністративний матеріал по суті, з урахуванням висновку авто технічної експертизи, просили визнати винною ОСОБА_3 у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

Суддя встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до відповідальності, її захисника, потерпілого та його представника, надані в судових засіданнях покази інших учасників ДТП, переглянувши надані сторонами докази, фото-таблицію, відеозаписи з камер зовнішнього спостереження, висновок експерта, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 , вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.1, 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 (далі ПДР України) визначено, що ПДР встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.8.7 ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Пунктом 8.7.3. «г», «є» ПДР України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

По справі встановлено, що згідно складеного протоколу в діях ОСОБА_3 інспектор УПП в м.Борисполі ОСОБА_6 вбачає наступні винні дії - керуючи транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду регульованого перехрестя вул. Київський Шлях - вул. Володимира Момота, здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, даний автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився, після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого всі автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, своїми діями водій ОСОБА_3 , порушила вимоги п. 2.3 в, п. 8.7.3е ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, з даних висновку проведеної комплексної авто-технічної експертизи від 30.07.2019 №21250/18-52/19900/19-52/19901/19-35 слідує, що в даній дорожній обстановці водію автомобіля марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_1 з технічної точки зору, слід діяти було діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «г», 8.10, 8.11 ПДР України, при цьому водій автомобіля марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 з технічної точки зору, слід діяти було діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «є», 8.10 ПДР України, а у випадку, якщо на момент даної пригоди автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 рухався зі швидкістю 56 км/год (верхня межа швидкості руху даного ТЗ), водій зазначеного ТЗ повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.4 ПДР України.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась фактично саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 088750 від 23 липня 2018.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_3 у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 088750 від 23 липня 2018 року ; схемою місця ДТП, яка сталася 23.08.2018; письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди від 23.08.2018; даними фото таблиці, висновком авто технічної експертизи. Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_3 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю. При цьому, давати оцінку діям водія автомобіля марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , суд не праві, оскільки даний розгляд справи відбувається лише в межах складеного протоколу.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладання адміністративного стягнення слід врахувати, що правопорушення скоєне 23.08.2018.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

З цього приводу суддя приймає до уваги, що станом на 31.07.2019 пройшли строки притягнення до відповідальності указаної особи, з урахуванням положень ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку з цим, провадження у справі слід закрити зважаючи на закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий