Справа № 159/4233/19
Провадження № 3/159/2366/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , гр. Бєларусії, працюючого на «Автокас» перевізником, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 06 год. 40 хв. 26.07.19 р. в м. Ковелі Волинської області, на перехресті вул. вул. Ярослава Мудрого - Брестської керував т/з марки "RENAULT MAGNUM 480.19 т." , д. н. з. НОМЕР_1 , допустив забруднення дорожнього покриття білою емульсією, яку перевозив у цистерні "MAGYAR", д. н. з. НОМЕР_2 - 5, площею 4,8 м х 3 м, та не вжив необхідних заходів щодо його усунення, чим порушив п. 1.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адмінвідповідальності, не з`явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подано.

Крім того згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відомо про наявність у провадженні суду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 уникає явки в судове засідання за судовою повісткою.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.08 р. у справі "Пономарьова проти України" констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Тому вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності ОСОБА_2

Винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності, у повному обсязі стверджується матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії БД № 422246 від 26.07.19 р., схемою місця пригоди від 26.07.19 р., актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 26.07.19 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_2 раніше не піддавався адмінстягненню, пом`якшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин у справі немає, він працює та має доход, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП,

З ОСОБА_2 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 139 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 доход держави Україна судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн, 20 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк