Провадження №: 3/752/636/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 12 грудня 2018 р. о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2, рухаючись по пров. Віто-Литовському, 10 в м. Києві, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому порушеннях не визнав. Пояснив суду, що рухався по пров. Віто-Литовському прямо у крайній правій полосі. Порівнявшись із воротами, водій автомобіля «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_3, що знаходився зліва від нього, різко здійснив поворот праворуч, внаслідок чого сталось зіткнення. Також зазначив, що схема ДТП не повністю відповідає дійсності, так на ній зображено 3 смуги руху, в той час як вона має лише 2 смуги. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «Mercedes Benz», оскільки він повинен був надати йому перевагу в русі та переконатись у безпеці маневру з повороту.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 12 грудня 2018 р. о 13 год. 45 хв. по пров. Віто-Литовському, 10 в м. Києві, за участю транспортних засобів «Volkswagen Transporter», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та «Mercedes Benz», н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, а саме: у першій смузі, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2).

З даних схеми місця ДТП, встановлено, до ДТП відбулося після того, як водій ОСОБА_2 здійснив маневр із зміни напрямку руху, а саме: поворот праворуч для заїзду на територію по пров. Віто-Литовському, 10.

Порядок вчинення таких дій водіями регламентується в тому числі нормами пунктів 10.1, 10.4 ПДР.

Так, згідно п.10.1 ПДР водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4. перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як було встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 рухався по пров. Віто-Литовському в м. Києві прямо, не змінюючи свого напрямку руху, а водій ОСОБА_2 здійснював маневр повороту праворуч із заїздом на територію промислової зони. За таких обставинах, суд враховує доводи водія ОСОБА_1 про те, що він, керуючи транспортним засобом, не мав можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», який з другої полоси здійснював поворот праворуч, випереджаючи його.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи розташування транспортних засобів, перелік пошкоджень, що визначені у схемі місця ДТП, суд приходить до висновку, що інкриміновані ОСОБА_1 дії, а саме, що він будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не перебували у причинною наслідковому зв'язку із зіткненням транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інших переконливих доказів того, що ДТП сталася саме з причин порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять.

Суд вважає за доцільне застосувати до спірних правовідносин положення частини 3 статті 62 Конституції України згідно якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам пунктів 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР та не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП зазначене є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 2.3б), 10.1, 10.4, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, ст.ст. 9, 10, 11, 124, 252, ч.1 ст.247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко