Справа № 755/5320/19 Головуючий у І інстанції Старовойтова С.М.
Провадження № 33/824/2353/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 10 » червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Веклича А.В. в на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 2 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каховка, Херсонської обл., непрацюючого, без постійного місця реєстрації на території України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 24.03.2019р. о 00год.50хв. керував транспортним засобом «Форд Сієрра» д.н.з. « НОМЕР_1 » по вул.Сверстюка, 2-А в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість.

Від медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чимпорушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Веклич А.В. просив вказану постанову скасувати та прийняти рішення, яким провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на неповноту судового розгляду, невірні висновки суду про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання захисник Веклич А.В. не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримавши апеляційну скаргу, винним себе у інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння він не перебував, протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього безпідставно, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, неповноти судового розгляду є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так винність ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №183364 від 24.03.2019р. згідно якого ОСОБА_1 24.03.2019р. о 00год.50хв. керував транспортним засобом «Форд Сієрра» д.н.з. « НОМЕР_1 » по вул.Сверстюка, 2-А в м. Києві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість, від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чимпорушив п.2.5 ПДР України /а.с.1/; поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він власноручно зазначив, що був тверезий, але не поїхав до нарколога, тому що дуже поспішав; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в їхній присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/; розпискою ОСОБА_1 від 24.03.2019р., де він зобов`язується не керувати своїм транспортним засобом та залишити його на тому місці, де був зупинений працівниками поліції /а.с.3/; рапортом інспектора роти №3 батальйону №4 полку №2УПП в м. Києві лейтенанта поліції Кірєєва М.Ю. від 24.03.2019р., згідно якого в ході патрулювання по вул.Сверстюка 2 А в м. Києві було зупинено транспортний засіб «Форд Сієрра» д.н.з. « НОМЕР_1 », який мав технічні несправності, за кермом вказаного автомобіля перебував ОСОБА_1 , який мав явні ознаки наркотичного сп`яніння: блідість обличчя, зіниці очей які не реагують на світло, підвищена жвавість мови та рухів, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився у присутності двох свідків, в зв`язку з чим на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП серія БД № 183364, постанова за ч.1 ст.126 КУпАП серія НК № 700746 та водія було відсторонено від керування транспортним засобом, подію зафіксовано на камеру АА 00984 та АА 00963/а.с.4/; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського АА 00984 та АА 00963 на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога/а.с.11/; іншими наявними у справі доказами.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, оскільки спростовуються відеозаписом, згідно якого ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння, його власноручними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення в яких він зазначив, що до нарколога не поїхав оскільки дуже поспішав, поясненнями вказаних свідків та іншими наведеними вище доказами.

При цьому, наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія не впливає на наявність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з тим, що порушнику не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд вважає необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоровця №1452/735 від 9.11.2015р. затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.12 вищевказаної Інструкції « у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я».

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про порушення працівниками поліції порядку проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адмінправопорушення та постанові судді обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 не надані.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття справи апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Веклича А.В. - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 2 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________