№ 536/1122/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кременчуцького районного відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Жуки Глобинського району Полтавської області, працюючої ПрАТ «ПГЗК», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 062207, ОСОБА_1 , 17.06.2017 року, близько 19 години, керуючи автомобілем Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу СТ Шведівка» 7-ма алея Келебердянської селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, пояснивши, що ДТП сталася через дії водія ОСОБА_2 , оскільки в той день вона повернула на вулицю і спереду побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який, як їй здалося, стояв на дорозі по праву сторону. Вона вирішила об`їхати його, але автомобіль ОСОБА_2 почав рухатися заднім ходом, і вона нічого не могла зробити, щоб уникнути ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ДТП сталася через дії водія ОСОБА_1 , оскільки він виїздив заднім ходом зі своєї присадибної ділянки, та побачив, що до вулиці з якої він виїжджав заїжджав автомобіль під керування ОСОБА_1 . Він зупинився, щоб пропустити її, після чого відбулося зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, судом по даній справі призначалася судова автотехнічна експертиза, відповідно до якої 23.04.2018 року складено висновок експерта № 238, з якого вбачається наступне:

- в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних у своїх показах, водій автомобіля «Daewoo-Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з технічними вимогами п. 12.3. «Правил дорожнього руху України».

- в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних у показах водія ОСОБА_2 , водій автомобіля «Daewoo-Matiz» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з технічними вимогами п. 12.3. «Правил дорожнього руху України».

- в даній дорожній в ситуації, що склалась відповідно по даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних у своїх показах, для водія автомобіля «Daewoo-Matiz» ОСОБА_1 технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Renault-Kangoo» під керуванням водія ОСОБА_2 її односторонніми діями не визначалася по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку.

- в даній дорожній в ситуації, що склалась відповідно по даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, вказаних у показах водія ОСОБА_2 , визначити експертним шляхом технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Renault-Kangoo» підкеруванням водія ОСОБА_2 для водія автомобіля «Daewoo-Matiz» ОСОБА_1 не видається за можливе з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку.

- в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних у своїх показах, в діях водія автомобіля «Daewoo-Matiz» ОСОБА_1 невідповідностей з технічними вимогами «Правил дорожнього руху України», не вбачається.

- в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних у показах водія ОСОБА_2 , встановити невідповідності дій водія автомобіля «Daewoo-Matiz» ОСОБА_1 з технічними вимогами «Правил дорожнього руху України» не видається за можливе з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку.

- в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних у своїх показах, дії водія автомобіля «Daewoo-Matiz» ОСОБА_1 з технчної точки зору не знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди.

- в даній дорожній ситуації, при обставинах пригоди, вказаних у показах водія ОСОБА_2 , встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Daewoo-Matiz» ОСОБА_1 та настанням даної дорожньо- транспортної пригоди не видається за можливе з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку.

Експерт в судовому засіданні підтвердив висновки вищевказаної експертизи.

Крім того, судом по справі призначалася комісійна судова транспортна-трасологічна експертиза, відповідно до якої 26.04.2019 року складено висновок експерта № 1047/9208, який в судовому засіданні пояснив, що пошкодження на транспортному засобі ОСОБА_2 виникли до даної ДТП, і лише частина з них утворилися під час вказаного ДТП, що спростовує покази ОСОБА_2 в суді, тому до показів ОСОБА_2 суд відноситься критично.

Так, відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як в судовому засіданні пояснила ОСОБА_1 в той день вона повернула у вулицю і спереду побачила автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який, як їй здалося, стояв на дорозі по праву сторону. Вона вирішила об`їхати його, але автомобіль ОСОБА_2 почав рухатися заднім ходом, і вона нічого не могла зробити, щоб уникнути ДТП.

Тобто, фактично ОСОБА_1 не порушено вимоги п.12.3 ПДР України, оскільки вона об`єктивно не була спроможня виявити небезпеки для руху або перешкоду, а тому не мала змоги негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п.п.10.1, 10.2, 10.9 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_2 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої територій, повинен був надати дорогу автомобілю ОСОБА_1 , який рухалась по цій дорозі, але ОСОБА_2 не було дотримано цього правила дорожнього руху, також ОСОБА_2 перед початком руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, що призвело до настання ДТП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 274 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення , відповідно до положень якої, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оцінивши всі наявні докази, всебічно, об`єктивно та в повному обсязі дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд встановив відсутність події і складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 247, 248 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавськох області.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на його оскарження.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський