н/п 3/490/1253/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

25.01.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює майстром хол. обладнання ПП "ОСОБА_1", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017р. близько 23:35 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ 110558" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному, в районі перехрестя з вул. Інженерною та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки та особливостей її змін, при виникненні перешкоди для руху, не вжив заходів до її безпечного об'їзду, змінив напрямок руху, втратив керування транспортним засобом, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на металеву огорожу та дерево. В результаті вказаної ДТП транспортний засіб "ЗАЗ 110558" реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у жодне із призначених судових засідань не з'явився. Жодних клопотань чи заяв від останнього на адресу суду не надходило. У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 не погодився із обставинами протоколу, вказав що йому аварійну ситуацію створив т/з "Форд Фокус", який раптово виїхав з вул. Інженерної на проїзну частину пр. Центрального. Уникаючи зіткнення ОСОБА_1 намагався загальмувати, однак автомобіль занесло по слизькій дорозі, за такого він почав маневрувати, не впорався з керуванням та в подальшому допустив виїзд за межі проїзної частини, де проконтактував із парканом.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його провина доводиться наступними доказами:

- поясненнями ОСОБА_2, наданими у судовому засіданні, згідно яких останній вказав що повернув з вул. Інженерної на проїзну частину пр. Центрального у крайню ліву смугу. В цей час т/з "ЗАЗ 110558" рухався по пр. Центральному у напрямку вул. Садової із великою швидкістю на відстані не менш як 70 км/год. позаду. Проїхавши декілька десятків метрів, почув звук від удару позаду. Після чого пригальмував та у дзеркало заднього виду помітив як т/з "ЗАЗ 110558" виїхав за межі проїзної частини та наїхав на дерево. Оскільки ОСОБА_2 не був учасником вказаної події, не створював аварійної ситуації, своїми діями не створював небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, то поїхав далі. Надалі з мережі Інтернет ОСОБА_2 дізнався про обставини вказаного ДТП та звернувся до відділу поліції, де йому повідомили що свідки ДТП вказали на нього як на водія, який створив аварійну ситуацію т/з "ЗАЗ 110558" під керуванням ОСОБА_1, що стало причиною ДТП, за такого працівники поліції склали у відношенні ОСОБА_2 матеріали адміністративного протоколу. Окрім того ОСОБА_2 додав, що матеріали його протоколу перебувають на розгляді у Заводському районному суді м. Миколаєва;

- копією витягу з ЄДРСР, згідно якої постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.02.2018р., винесеної у справі №487/6566/17 (провадження №3/487/107/18), у діях ОСОБА_2 не доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрите;

- схемою з місця ДТП та характером механічних пошкоджень т/з "ЗАЗ 110558" реєстраційний номер НОМЕР_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 до протоколу;

- фотознімками з місця ДТП;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 24.11.2017р., згідно яких остання вказала, що перебувала у якості пасажира т/з "Форд Фокус" д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Рухались по вул. Інженерній та на перехресті з пр. Центральним, повернули ліворуч у крайню ліву смугу пр. Центрального. При цьому жодних інших транспортних засобів на перехресті не було. Через деякий час ОСОБА_3 почула звук зіткнення позаду та побачила як водій т/з "ЗАЗ 110558", який рухався по пр. Центральному, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини де допустив зіткнення з деревом. Окрім того ОСОБА_3 додала, що водій ОСОБА_2 дотримувався ПДР України при виїзді на головну дорогу з другорядної та аварійних ситуацій іншим учасникам дорожнього руху не створював;

- матеріалами справи у сукупності.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.11.2017р., які вказали, що водій т/з "Форд Фокус", фрагмент номеру НОМЕР_3 створив аварійну ситуацію водію т/з "ЗАЗ 110558", слід поставитись критично, оскільки такі суперечать іншим встановленим доказам у справі.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, оскільки на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, а за такого на підставі ст. 38 КУпАП провадження у справі закривається у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 124, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.