04.12.2019
Справа № 720/2422/19
Провадження № 3/720/808/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., за участю секретаря Єфтемій М.І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 380152 від 07.11.2019 року, вбачається, що 07.11.2019 року близько 19:50 год.,в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, по вул. Прутська водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ Део», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що у вищезазначену дату та час він не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, так як автомобіль був у несправному стані та не заводився.

Свідок по справі ОСОБА_2 пояснив суду, що 07.11.2019 року він приїхав в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, вул. Прутська, щоб допомогти ОСОБА_1 відремонтувати автомобіль марки «ЗАЗ Део», яке не заводилось. Вказав, що у автомобіля була технічна несправність, непрацювала катушка запалення.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що 07.11.2019 року він разом з ОСОБА_2 поїхали в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області, де взяли несправну катушку запалення від автомобіля «ЗАЗ Део», з якою поїхали в м. Чернівці щоб придбати нову. Вказав що вони виїхали з с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області приблизно о 18:30 год. та повернулись в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області о 21:00 год., а тому у зазначену дату та час ОСОБА_1 не міг керувати вказаним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, однак із направлених матеріалів справи до суду вбачається існування сумніву правомірності складення щодо ОСОБА_1 Протоколу від 07.11.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не визнає свою винуватість, у стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував, відповідно, ніяких ознак сп`яніння у нього не було, і це підтверджується також тим, що від керування автомобілем він не був відсторонений.

У ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Реалізуючи свої права, передбачені законом, ОСОБА_1 клопотав перед судом про виклик свідків, вказаних у протоколі для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення питання про винуватість.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому підтвердили, що ОСОБА_1 у зазначені у протоколі дату та час не керував автомобілем у зв`язку з наявними технічними несправностями.

Отже, доводи ОСОБА_1 , не спростовані іншими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування, і це ставить під сумнів наявність у особи ознак сп`яніння як підстав для проведення огляду.

Викладене дає підстави для обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідно до ст. 62 Конституції усі сумніви тлумачаться на користь особи.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме безпосереднього керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом не доведена, враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також те що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспотрим засобом, суд приходить до висновку, що справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук