Справа № 346/5130/18
Провадження № 3/346/18/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря: Костромін Н.Р.,

з участю особи,

що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2,

представника особи,

що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , громадянина України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року о 20 год 55 хв. інспектором Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 08 жовтня 2018 року о 18 год.00 хв. ОСОБА_2 по вул. Петлюри в м. Коломия керував транспортним засобом марки «Volkswagen PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилося в Коломийській ЦРЛ на факт вживання алкоголю. Проба позитивна.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, подав письмові заперечення, котрих підтримав у судовому засіданні та вказав, що 08 жовтня 2018 року близько 18 год. 05 хв. керуючи транспортним засобом «Volkswagen PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 його зупинили працівники поліції, які не представились і без будь-яких пояснень звинуватили його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вказує, що того дня спиртні напої він не вживав, тому обвинувачення його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння були безпідставними. З цього приводу у нього виник сумнів в безсторонності працівників поліції, у звязку з чим він не бажав проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Вказує, що наполягав, щоб його доставили до медичного закладу з метою здачі біологічного матеріалу для визначення чи спростування стану алкогольного спяніння. Прибувши до медичного закладу, працівники лікарні відмовлялися відібрати у нього біологічний матеріал на дослідження, змушували проходити огляд за допомогою спеціального технічного засобу. Однак, він настоював провести огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Зазначає, що в цей час підїхали ще двоє незнайомих йому осіб, яких вказали свідками в протоколі , але пізніше . На місці зупинки працівники поліції жодних документів не складали.

Після проходження освідування технічним приладом у нього відібрали біологічний матеріал - кров. Надалі, не дочекавшись результатів огляду, медики виписали невідомий йому документ, якого не дали йому для ознайомлення, і як він зрозумів, вказаний документ став підставою для складання даного протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що результати тестування відсутні.

Через декілька днів, з метою зясування фактичних обставин справи, він звернувся до медичного закладу, де було надано копію результату токсикологічного дослідження № 2023 від 18.10.2018 року. Згідно вказаного результату вбачається, що 08 жовтня 2018 року о 20.35 год. у нього відібрано біоматеріал кров в Коломийській ЦРЛ, та у його крові не виявлено етанолу за результатом дослідження вказаного матеріалу.

Вказує, що працівниками поліції порушено порядок огляду його як водія на стан алкогольного спяніння, тому даний протокол про адміністративне правопорушення, вважає незаконним, у звязку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього просить закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_3 доповнив, що не зрозумілим є те, яким чином працівники закладу охорони здоров я змогли скласти висновок щодо наявності у водія ОСОБА_2 стану алкогольного спяніння від 08 жовтня 2018 року, якщо згідно результатів лабораторних досліджень його біологічного матеріалу, який був відібраний у нього того ж дня в присутності працівників поліції, алкоголю зовсім не виявлено. Результатів тестування на технічному приладі матеріали справи не містять . Крім того у висновку вказано, що точний час огляду 20.20 год. - 20.40 год. , тобто більш ніж дві години з часу зупинки водія.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що їхав по дорозі та побачив два екіпажа поліції та працівників поліції, які спілкувалися з ОСОБА_2, якого він знає особисто. На його запитання працівник поліції повідомив, що ОСОБА_2 зупинили за керування в стані алкогольного спяніння . Під час розмови з ОСОБА_2 він не зауажив, щоб останній був у стані спяніння та запаху алкоголю від нього не було чути. Працівник поліції запропонував поїхати до лікарні, де у ОСОБА_2 взяли забір крові. Вказав, що тривалий час не брали у нього кров. ОСОБА_2 їхав добровільно в лікарню

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що був присутній як ОСОБА_2 у лікарні вимагав зробити аналіз крові, однак лікарі наполягали щоб спочатку пройшов огляд на приладі Драгер, а вже пізніше здійснили забір крові для проведення аналізу на вміст алкоголю в крові.

Інспектор Коломийського ВП ГУНП ОСОБА_4, лікар ОСОБА_7 в судове засідання не зявились , про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, суд доходить висновків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032447 від 08.10.2018 року, ОСОБА_2 08 жовтня 2018 року о 18 год.00 хв. по вул. Петлюри в м. Коломия керував транспортним засобом марки «Volkswagen PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилося в Коломийській ЦРЛ на факт вживання алкоголю. Проба позитивна. (а.с.1)

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачено у порушенні п.2.9 А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого спяніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього рухуУкраїни, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст.266 ч.2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Встановлено, що водій ОСОБА_2 відмовився проходити огляд з використанням спеціальних технічних засобів, що підтверджено поясненнями ОСОБА_2 та Актом огляду (а.с.3).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану спяніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п.6, п.7, п.8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як ствердив ОСОБА_2 та підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 водій не відмовлявся від проведення огляду в закладі охорони здоров'я та наполягав на такому проведенні.

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у графі дата і точний час огляду вказано 08 жовтня 2018 року 20.20 год.20.40 год. (а.с.2). Як зазначено в протоколі час скоєння правопорушення 08 жовтня 2018 року 18 год.00 хв. Отже, поліцейським не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Суд не приймає до уваги долучені адвокатом результати токсикологічного дослідження № 2023, оскільки відбір біоматеріалу відбувся також пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а саме 20:35 год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Частина 5 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені порушення при оформленні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ставлять під сумнів правильність та законність його складання.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення та спростовували пояснення ОСОБА_2, та свідків. Також, відсутня роздруківка результату з технічного приладу на якому ОСОБА_2 проходив тестування на наявність стану алкогольного сп яніння у медичному закладі.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю

На підставі наведеного та керуючись п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII , пунктом 2.9 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями), наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» , Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1086 «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення» , Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року; Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року ,та ст.ст. 130, 221, 266,247 ч.1п.1, 284, 294 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.