пр. № 3/759/9212/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка навчається на другому курсі ТЕК КНТЕУ, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2019 року о 16:15 годин, ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Сільпо», який розташований за адресою: пр. Перемоги, 87, місто Київ, таємно викрала з магазину шоколад «Ritter Sport», вартістю 42,99 грн. (35,83 грн. без ПДВ).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро покаялась у вчиненому, просила обмежитись попередженням, про що також надала суду відповідну заяву.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 136810 від 03.12.2019 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення; довідкою вартості товару ТОВ «Сільпо Фуд», згідно якої вартість викраденого товару без ПДВ складає 35,83 грн.; розпискою представника ТОВ «Сільпо Фуд», згідно якої останній отримав на відповідальне зберігання викрадений товар; поясненнями ОСОБА_1 , в яких остання визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме враховуючи вартість викраденого товару та той факт, що шкоду було відшкодовано шляхом повернення викраденого майна; особи правопорушника, яка є неповнолітньою особою, навчається, визнала свою вину та щиро покаялась, суддя вважає можливим застосувати до неї заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Підстав для стягнення з ОСОБА_2 судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова