Номер провадження 33/816/517/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шевченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шевченка Д.С. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 17.09.2019 року о 01 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Харківська, біля будинку № 105, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 0034 та в закладі охорони здоров`я (СОНД) відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Шевченко Д.С. просив постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року, скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити.

В обґрунтування своїх вимог захисник стверджував, що справа була розглянута суддею упереджено, не повно та не об`єктивно, а тому і постанову суду вважав незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог закону.

Наголошував на тому, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав і обов`язків, не зачитано змісту протоколу, який той підписував, не роз`яснено порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння, підстави для його проведення, а відведене для надання письмових пояснень місце в протоколі залишилось взагалі пустим, не заповненим ОСОБА_1 . Вважає, що у працівника поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 із самого початку були відсутні підстави проводити огляд останнього, оскільки поліцейським не було встановлено жодних ознак алкогольного сп`яніння саме у водія, а його висновки про запах алкоголю не були конкретизовані, більше того, такий запах міг надходити від пасажира. Захисник переконаний, що з матеріалів відео видно, що будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 відсутні, він поводить себе адекватно, порушень мови не виявляє, а рухи його чіткі, які притаманні тверезій людині. Просив врахувати пояснення свідка ОСОБА_2 , який вказував, що в пасажира авто (дівчини) було видно ознаки алкогольного сп`яніння тоді як у водія ОСОБА_1 таких ознак він не бачив. Свідок ОСОБА_3 також вказав на відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 . Щодо пояснень свідка ОСОБА_4 , то до них слід віднестись критично, оскільки такий свідок може бути упередженим через те, що він перебував у авто патрульних та у нього не запитували про його згоду бути свідком. Крім того, після завершення процедури складання матеріалів ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_1 та повідомив, що він жодних документів не підписував та ніяких пояснень не надавав і взагалі не хотів приймати в цьому участі. З огляду на викладене та на те, що в поясненнях свідка ОСОБА_4 відсутні посилання про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, ці пояснення свідка ОСОБА_4 допустимим доказам вважати не можна.

Також, захисник просив врахувати і не відповідність вимогам закону і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в ньому відсутня дата та час проведення огляду та в ньому не вказано хто саме підлягав такому огляду (відсутні анкетні дані водія) та підпис.

Щодо газоаналізатору Drager 0034, то він відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, а отже пропозиція проведення такого огляду на ґрунтувалась на вимогах закону.

Не містять матеріали справи і направлення ОСОБА_1 на огляд з метою перевірки наявності у нього стану алкогольного сп`яніння, що вказує на упередженість працівників поліції. Більше того, матеріали відео не містять відомостей про те, що поліція взагалі пропонувала ОСОБА_1 пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Також, захисник просив звернути увагу і на те, що виданий ОСОБА_1 примірник протоколу вже був у використанні та на ньому зазначено зовсім інші відомості та інформація, а поверх вже від копійовані нерозбірливі дані щодо ОСОБА_1 . Зокрема на протоколі міститься інша дата, час, місце складання протоколу, інший громадянин, інше місце проживання і т.д.

Крім того, направлений до суду примірник протоколу містить незрозумілу позначку у графі, відведеній для пояснень особи - водія, у той час як інший примірник, виданий ОСОБА_1 , такої позначки не містить.

Також, існує і часова не відповідність зафіксована в протоколі та на відео, зокрема з відео видно, що авто зупинено о 01.47 год., а в протоколі зазначено, що о 01.55 год., з відео видно, що протокол складається о 03.06 год., а у самому протоколі зазначено, що о 02.30 год.

Як на порушення суддею норм процесуального права, захисник вказував на те, що суд безпідставно поклав на ОСОБА_1 обов`язок доказування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Шевченка Д.С., які апеляційну скаргу підтримали, просили постанову судді скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків, що вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 169394 від 17.09.2019 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 17.09.2019 року о 01 год. 55 хв. в м. Суми по вул. Харківська, біля будинку № 105, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 0034 та в закладі охорони здоров`я (СОНД) відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол ОСОБА_1 підписаний (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд на стан алкогольного сп`яніння на Алкотестері Драгер 0034 не проводився. Акт підписаний свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та поліцейським Тієчком О.С. (а.с. 2);

- письмовою розпискою ОСОБА_6 від 17.09.2019 року, відповідно до якої він зобов`язується не допускати до керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_1 , та обіцяє поставити його авто на місце його подальшого перебування - вул. Докучаєва, 4. Вказав, що автомобілем буде керувати він - ОСОБА_6 (а.с. 4);

- поясненнями допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_5 , який суду пояснював про те, що вночі його авто зупинили працівники поліції і запропонували бути свідком. Так, в його присутності, ОСОБА_1 у зв`язку з підозрою, що останній вживав алкоголь, запропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі, на що останній відмовився;

- поясненнями допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_2 , який суду вказував про те, що перебував неподалік зупинки транспортного засобу «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 , з нього вийшов ОСОБА_1 , який візуально не перебував в стані алкогольного сп`яніння та дівчина, яка мала явні ознаки сп`яніння, вела себе неадекватно. Працівник поліції запитав чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відповів ні. Чи пропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я він не чув;

- повторно дослідженим апеляційним судом відео з нагрудних камер поліцейських(а.с. 8), відповідно до якого вбачається факт зупинки транспортного засобу марки «Skoda Octavia», підстава - порушення водієм ПДР України, у зв`язку з чим матеріали справи містять копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с. 6). Також, вбачається факт виявлення поліцейськими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, факт пропозиції в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови ОСОБА_1 від такого огляду як на місці зупинки його транспортного засобу за допомогою газоаналізатора так і в закладі охорони здоров`я. При цьому, ОСОБА_1 роз`яснено наслідки такої відмови - складення відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що той погодився та не висловив жодних заперечень. Вбачається як ОСОБА_1 підписує складений відносно нього протокол та отримує його копію.

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Щодо доводів апеляційної скарги його захисника - адвоката Шевченка Д.С., то переважна частина з них вже виступала предметом дослідження суду першої інстанції, однак вони не знайшли свого підтвердження з чим за встановлених обставин погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, адвокат вказував про те, що копія протоколу має різний зміст, ніж його оригінал, однак таких невідповідностей ні судом першої інстанції ні апеляційним судом не встановлено, а тому вони обґрунтовано визнані надуманими.

Також, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані захисником недоліки в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння - не вказано прізвище особи відносно якої проводився огляд, не виступають підставою для визнання такого акту не допустимим доказом вини ОСОБА_1 , оскільки як правильно вказав суду в ньому міститься підпис свідка ОСОБА_5 , який також в суді підтвердив те, що саме ОСОБА_1 пропонували пройти такий огляд, а не іншій якійсь особі. Таких пояснень адвокат Шевченко Д.С не спростовує.

Щодо не співпадіння часу зафіксованого на технічному носію та зазначеного у протоколі то дана обставина не спростовує факту порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України та не виключає його факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом на те порядку. Також, захисник не вказав яким чином дана обставина може спростувати достовірність встановлених судом фактичних обставин справи.

Що стосується свідка ОСОБА_4 , в упередженості якого сумнівався адвокат Шевченко Д.С., то такі сумніви, апеляційний суд вважає не більш як припущення захисника, оскільки інші матеріали справи в своїй сукупності, узгоджуються з поясненнями вказаного свідка ОСОБА_4 та їм не суперечать, а тому і підстав їм не довіряти апеляційним судом не встановлено. Неявка свідка ОСОБА_4 до суду не виключає можливості проведення судового засідання у його відсутність, оскільки матеріали справи містять письмові пояснення останнього, зміст яких, як вказувалося вище, узгоджується з іншими дослідженими судом доказами та поясненнями інших допитаних судом свідків.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав і обов`язків, не зачитано змісту протоколу, який той підписував, не роз`яснено порядок виявлення ознак алкогольного сп`яніння та підстави для його проведення, оскільки вказане спростовуються матеріалами відео та самим змістом протоколу в якому міститься підпис ОСОБА_1 про те, що права і обов`язки йому роз`яснено, про дату, час і місце судового розгляду матеріалів справи він повідомлений.

Щодо того, що відведене для надання письмових пояснень місце в протоколі залишилось взагалі пустим, не заповненим ОСОБА_1 , та про яке далі вів мову захисник, як про таке, що містить не зрозумілу в ньому позначку, то не вказувати своїх письмових пояснень в протоколі є право особи відносно якої він складається, чим і скористався водій ОСОБА_1 , а не зрозуміла позначка означає «прочерк» - відсутність пояснень.

Також, апеляційний суд вважає надуманими твердження захисника про відсутність у працівників поліції підстав для огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки як вбачається із відео, при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейськими було встановлено запах алкоголю, що і стало підставою для пропозиції пройти йому огляд. При цьому, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині їх оцінки стану водія, не можуть слугувати підставою проходження чи не проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння у водіїв встановлює виключно поліція, свідки ж лише засвідчують фактичні обставини справи які відбуваються.

Щодо газоаналізатора Drager 0034, достовірність якого ставив під сумнів захисник, то апеляційний суд не вбачає підстав вдаватись до оцінки таких доводів з тих підстав, що водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.5. ПРД України - тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто в даному випадку не йде мова про достовірність результатів встановлення яких відбувалося б за допомогою спеціального технічного пристрою.

З таких же підстав апеляційний суд вважає надуманими твердження захисника про відсутність направлення ОСОБА_1 на огляд з метою перевірки наявності у нього стану алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що суд безпідставно поклав на ОСОБА_1 обов`язок доказування відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, то до них апеляційний суд відноситься критично, оскільки вони не відповідають дійсності.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника Шевченка Д.С., апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування та закриття провадження у справі, як того просив захисник, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника Шевченка Д.С . на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.