Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Скіданової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Андрусенка Ю.С. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 16 липня 2019 року за №0313/20400/19, 16 липня 2019 року о 09 год. 11 хв. у зону митного контролю МП «Городище» Рівненської митниці ДФС на смугу руху «червоний коридор» у напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав вантажний автомобіль DAF АЕ56321/SCHMITZ А9440В1 (країна реєстрації - ВY) під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 , який працює водієм ПТУП «РосАвтоТрейд» (Бреська обл., м.Столін, вул.Горинська,184А).

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: СМR №б/н від 10.07.2019, INVOICE №F-24-007-FEH-ІР-SЕ від 12.07.2019, реекспортний фітосанітарний сертифікат 120719002 від 12.07.2019 через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується вантаж «Яблоки свежие, сорт IDARED», калибр 70+» у кількості 1560 карт. кор. (на 26 палетах), вагою нетто 19 760,0кг та вартістю 4149,6 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.07.2019 складає 120 369,29 грн. Вантаж переміщується на адресу отримувача ППФ «Торговий Дім Едем» (пров.Некрасова,1/1, м.Хмельницький, Україна) від відправника ООО «ИмпортМаркет» (ул.Введенского,д.23А,стр.3, Эт.4, пом.ХІV, ком.62, г.Москва, Россия). На вантажний відсік автомобіля було накладене митне забезпечення митних органів Республіки Білорусь - S140.

У якості документа для здійснення контролю за переміщенням товару, що ввозиться на митну територію України в ЕБД ЄАІС містилась електронна попередня декларація типу №UA400030/2019/24268 від 16.07.2019.

Під час внесення інформації до функціонального модуля «Журнал пункту пропуску» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та перевірки пропуску транспортного засобу та вантажу по системі аналізу ризиків за допомогою Автоматизованої системи управління ризиками, за результатом застосування інструментів з управління ризиками виникла необхідність виконання додаткових митних формальностей, зокрема перевірки інформації щодо ваги та вартості переміщуваного товару. Для проведення митних формальностей АСАУР було рекомендовано «проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць.

На момент прибуття транспортного засобу марки «DAF», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , та причіп марки «SCHMITZ», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , в зону митного контролю митного поста «Городище» Рівненської митниці ДФС, на вантажний відсік автомобіля і причепа накладене митне забезпечення митних органів Республіки Білорусь - пломба «S140».

В якості документа для здійснення контролю за переміщенням товару, що ввозиться на митну територію України в ЕБД ЄАІС містилась електронна попередня декларація типу «ЕЕ» №UA400030/2019/24268 від 16.07.2019, відповідно до якої одержувачем товару вказане приватне підприємство фірма «Торговий Дім Едем», а відправником ООО «ИмпортМаркет».

Під час внесення інформації до функціонального модуля «Журнал пункту пропуску» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» та перевірки пропуску транспортного засобу та вантажу по системі аналізу ризиків за допомогою Автоматизованої системи управління ризиками, за результатом застосування інструментів з управління ризиками виникла необхідність виконання додаткових митних формальностей, зокрема перевірки інформації щодо ваги та вартості переміщуваного товару. Для проведення митних формальностей АСАУР було рекомендовано «проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації» через відмінну інформацію, отриману по «PRINEX», про вартість товару на 47% (4149,60 EUR (UА)/7904,00 ЕUR (ВY)).

У ході проведення додаткових митних процедур, а саме митного огляду у кабіні водія, в папці серед інших документів, виявлений INVOICE №F-24-007-FEH-IP-SE від 21.06.2019 року, у якому міститься інформація про те, що вартість переміщуваного товару становить 7 904,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 16.07.2019 складає 229 274,83 грн.

Слід зазначити, що у згаданих вище супровідних документах, а саме СМR №б/н від 10.07.2019 та INVOICE №F-24-007-FЕН-ІР-SЕ від 21.06.2019 наявні відмітки засобів ідентифікації митних органів Росії та Республіки Білорусь, що підтверджує переміщення товару по території Республіки Білорусії, у т.ч. накладеної на вантажний відсік автомобіля пломби «S140».

Разом з тим, в поданих до митного оформлення та проходження митного контролю товаросупровідних документах, посилання йде на INVOICE №F-24- 007-FЕН-ІР-SЕ від 21 червня 2019 року, а не INVOICE №F-24-007-FЕН-ІР-SЕ датований 12 липня 2019 року.

У своєму поясненні від 16.07.2019 громадянин ОСОБА_1 підтверджує факт подання працівникам Рівненської митниці ДФС товаросупровідних документів з інвойсом №F-24-007-FЕН-ІР-SЕ від 12.07.2019, в якому зазначена вартість товару 4 149,6 Євро. Чи пред`являв вказаний інвойс під час митного оформлення товару працівникам митниці Республіки Білорусь, він не пам`ятає. Підтверджує факт виявлення у кабіні його автомобіля інвойсу за №F-24- 007-FЕН-ІР-SЕ із зазначеною вартістю товару 7 904 Євро.

В ході провадження у справі про порушення митних правил, до Рівненської митниці ДФС надійшов лист від директора приватного підприємства фірми «Торговий Дім Едем» ОСОБА_2 . У листі ОСОБА_2 повідомляє про факт укладання угоди від 04.06.2019 року за №14 з ООО «ИмпортМаркет» (Росія), інвойс від 12.07.2019 за №F-24- 007-FЕН-ІР-SЕ, оформлення попередньої декларації UA 400030/2019/24268 від 16.07.2019 року.

Протоколом про порушення митних правил №0313/20400/19 предмет правопорушення, а саме «Яблоки свежие, сорт «IDARED», калибр 70+» у кількості 1 560 карт. кор. (на 26 палетах), вагою нетто 19 760,0 кг вилучено та розміщено на склад Рівненської митниці ДФС.

В апеляційній скарзі представник митниці Андрусенко Ю. ОСОБА_3 . просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2019 року у справі №569/14139/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МКУ, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. Доводить, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.

До початку розгляду справи на електронну адресу Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання Рівненської митниці ДФС про перенесення судового засідання на іншу дату. Проте, у зв`язку із двадцятиденним строком розгляду справи, передбаченим ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Рівненської митниці ДФС, задля забезпечення дотримання зазначених строків.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Скіданової О.С., яка просить просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у формі прямого умислу.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, вважаю, що з боку водія ОСОБА_1 , не було вчинено жодних дій, які можна було б розцінити як умисні чи необережні, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки документи інспектору митного посту «Городище» ним були віддані правильні, товар пред`явлений до огляду в повному обсязі та жодним чином не приховувався.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Рівненської митниці ДФС Андрусенка Ю.С. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.