П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2019 року серія ДПР18 №396609, ОСОБА_1 , 31.08.2019 року о 23 годині 30 хвилин, в с.Мошни, Черкаського району Черкаської області, по вул. Соборній, керуючи мопедом «Хонда», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що дійсно 31.08.2019 року, близько 23 години 30 хвилин, перебував в с.Мошни по вул. Соборній був зупинений працівниками поліції. Так як разом зі мною знаходилась малолітня дитина та дружина, я вказав працівникам поліції, що не відмовляюсь проїхати для проходження огляду на стан сп`яніння за умови, що мою родину підвезуть додому. Пройти огляд на стан сп`яніння на алкотестер «Драгер» мені ніхто не пропонував. Крім того, працівники поліції почали розмовляти зі мною на підвищених тонах, через що моя дитина почала плакати та нервувати. Свідки, вказані в протоколі були запрошені працівниками поліції за телефонним дзвінком. Вони не були присутні при зупинці та розмові, а під`їхали лише підписати пояснення.

В судове засідання ОСОБА_1 , також надав письмові пояснення ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких вони зазначають, що ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, і працівниками поліції було запропоновано підписати вже заповнені пояснення, які прочитати не дали. Прилад «Драгер» свідки не бачили і не чули, щоб його було запропоновано пройти.

На неодноразові виклики в суд поліцейський СРПП№2 Черкаського РВП сержант поліції Обручний Ю ОСОБА_5 ., належним чином не відреагував, не повідомив суд про поважність причин неявки, ніяких письмових клопотань або пояснень по суті адміністративного протоколу на адресу суду не надходили.

Крім того, на вимогу направити суду відео запис фіксування вказаного адміністративного правопорушення з моменту зупинки транспортного засобу на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З урахуванням встановленого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити згідно ст. 247 п. 1 КпАП України, оскільки в діях ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк