Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

3 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ставище Коростишівськогорайону Житомирської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 9 серпня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2017 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

05.07.2018 року начальник Дарницького УП ГУНП у м. Києві звернувся до суду з листом, в якому, посилаючись на положення ст.304 КУпАП, просив вирішити питання про заміну ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, що мотивував станом здоров'я порушника та станом здоров'я його дружини, яка потребує постійного догляду.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2018 року порушене начальником Дарницького УП ГУНП у м. Києві питання залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що санкцією ч.1 ст.1732 КУпАП передбачено альтернативні стягнення, а тому він просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою замінити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби, накладене на нього постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.12.2017 року, на будь-який інший вид адміністративного стягнення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, пропуск якого ОСОБА_2 мотивує тим, що копію оскарженого рішення отримав лише 13.12.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу і просив їх __________________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/525/2019 Постанова винесена суддею Щасною Т.В.

Категорія: ч.1 ст.1732 КУпАП

задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана 17.12.2018 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Питання про заміну виду стягнення розглянуто під час відсутності ОСОБА_2 та даних про своєчасне його сповіщення про місце і час судового засідання, оскільки немає відомостей про вручення йому повістки про виклик до суду, копія якої міститься у справі, а так само даних про отримання копії оскарженого рішення у передбачений ст.285 КУпАП триденний строк. Доводи про ознайомлення зі справою та змістом оскарженого рішення 13.12.2018 року підтверджуються надписом на заяві, а тому строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно з ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відмовляючи начальнику Дарницького УП ГУНП у м. Києві у вирішенні питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, суд першої інстанції правильно зазначив, що це Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено.

При цьому доводи ОСОБА_2, що санкція ч.1 ст.1732 КУпАП є альтернативною, не можуть бути взяті до уваги, оскільки постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, яку згідно з ст.294 КУпАП апеляційний суд має право змінити, він в апеляційному порядку не оскаржував. А процесуальна можливість заміни стягнення у виді адміністративного арешту на інший в порядку виконання постанови не передбачена.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 9 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 9 серпня 2018 року, якою відмовлено у заміні стягнення у виді адміністративного арешту, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн