ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Давидової О.Ю.

прокурора

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Давидової О.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нечаєне, Миколаївського району, Миколаївської області, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 грн.

Захисник Давидова О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначила, що 01.07.2019 р. ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, оскільки з 03.06.2019 р. до 23.07.2019 р. перебував у Житомирському воєнному учбовому центрі №199. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 27.07.2019 р. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Давидової О.Ю. про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, думку прокурора, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на адресу, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , поштою направлялося повідомлення про виклик до суду на 01.07.2019 р. (а.с. 27). Проте, в матеріалах справи також відсутні дані про отримання ОСОБА_1 зазначеного повідомлення.

Згідно постанови судді від 01.07.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови, згідно супровідного листа (а.с. 29), направлялася ОСОБА_1 на адресу його місця проживання в той же день. Проте, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Як зазначено в апеляційній скарзі, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 27.07.2019 р. Згідно матеріалів справи, апеляційну скаргу захисник подала безпосередньо до місцевого суду 05.08.2019 р.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, розгляд справи проводився без його участі, а в матеріалах справи відсутні докази отримання ним копії оскаржуваної постанови, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова