справа № 208/157/19
№ провадження 3/208/469/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Сухомлина Є.О., прокурора Лєбєдєва В.Г., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за протоколом про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, посада на момент скоєння правопорушення: директор комунального підприємства Камянської міської ради «Інформаційні системи», за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до розпорядження міського голови Камянської міської ради №486-р «ос» від 05.12.2016 року «Про призначення ОСОБА_2В.» ОСОБА_2 призначено на посаду директора комунального підприємства Камянської міської ради «Інформаційні системи» за контрактом з 05 грудня 2016 року.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.12.2016 року комунальне підприємство Камянської міської ради «Інформаційні системи» було зареєстровано як юридичну особу.

Згідно контракту №22-к/2016 від 02.12.2016 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора комунального підприємства Камянської міської ради «Інформаційні системи» на строк з 05 грудня 2016 року до 04 грудня 2017 року включно. Додатковою угодою №48-д/2017 від 15 листопада 2017 року до контракту №22-к/2016 від 02.12.2016 року на підставі розпорядження міського голови Камянської міської ради №233-р «ос» від 16.11.2017 року «Про продовження строку дії контракту, укладеного з ОСОБА_2В.» продовжено контракт строком з 05.12.2017 до 04.12.2018 року включно.

Розпорядженням міського голови Камянської міської ради №138-р «ос» від 10.07.2018 року «Про звільнення ОСОБА_2В.» ОСОБА_2 звільнено з посади директора комунального підприємства Камянської міської ради «Інформаційні системи» з 10 липня 2018 за угодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України, розірвавши контракт №22-к/2016 від 02.12.2016 року.

Так, відповідно до п. 1.4. розділу першого контракту з керівником комунального підприємства Камянської міської ради «Інформаційні системи» «Керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником комунального підприємства під час реалізації, повноважень, функцій, обовязків, передбачених законодавчими актами України, іншими нормативними документами, статутом комунального підприємства та цим контрактом».

Згідно п. 3 Розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 р. № 3 (із змінами, внесеними рішенням Національного агентства від 06.09.2016 року № 18, від 30.09.2016 року № 57 та від 03.11.2016 № 106), у цілях визначення субєктів, на яких поширюється дія Закону (відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини першої статті 3 Закону), під «посадовими та службовими особами інших державних органів» слід розуміти працівників державних органів, які здійснюють функції представників влади або обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» (відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Визначальним при цьому є обсяг функцій (обовязків) відповідного працівника.

Так, адміністративно-господарські функції (обовязки) - це обов'язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Таким чином ОСОБА_2, являвся посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права є субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є субєктом відповідальності за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією.

Частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1, ст. 3 цього закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про запобігання корупції», Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належить до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти.

Відповідно до рішення Національного агентства від 10.06.2016 року №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за №958/29088 (зі змінами від 18.08.2016 року), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», службових осіб, які станом на 01.09.2016 року чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 закону відповідальне та особливо відповідальне становище, розпочинається з 01.09.2016 року. Для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень) період подачі розпочинається з 01.01.2017 року.

Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет субєкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Отже, ОСОБА_2 зобовязаний був подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування з 01.01.2017 року.

Згідно інформації територіального сервісного центру №1244 РСЦ МВС України №31/4-1244-926 від 14.06.2018 року, за ОСОБА_2 18.04.2018 року зареєстровано автомобіль NISSAN X-TRAIL 2008 р. в., д. н. з. АЕ 8050 СТ на підставі договору купівлі-продажу №1244/2018/905046 від 18.04.2018 року та його вартість складає 233 212,50 гривень.

Таким чином, станом на 18.04.2018 року ОСОБА_2 достовірно був обізнаним про вартість придбаного автомобіля NISSAN X-TRAIL 2008 р. в., д. н. з. АЕ 8050 СТ на підставі договору купівлі-продажу №1244/2018/905046 від 18.04.2018 року, яка становить 233 212,50 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), встановлено, що ОСОБА_2 опублікував повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 20.06.2018 року.

Згідно з офіційною відповіддю голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_4 від 02.03.2017 року № 03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання субєктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, ОСОБА_2 будучи субєктом відповідальності відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», обізнаним 18.04.2018 року про вартість придбаного автомобіля, яка становить 233 212,50 грн., в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 та 6 розділу ІІ рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за №958/29088, постійно перебуваючи за місцем роботи у комунальному підприємстві Камянської міської ради «Інформаційні системи» за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, проспект Василя Стуса, 10/12, несвоєчасно, а саме 20.06.2018 року подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, судді пояснив, що не мав можливості вчасно подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, так як його літній батько наразі хворіє на невиліковну хворобу, що спричинила ускладнення, які потребували хірургічного втручання, він є єдиною особою, яка утримує та доглядає батька. Крім того, вказав, що наразі спливли строки накладення адміністративного стягнення, вважає за необхідне закрити провадження у справі з цього приводу.

Захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, судді пояснив, що інкримінований ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення відсутній, так як йому не було розяснено обовязок подання такого повідомлення, відсутня обєктивна сторона правопорушення, оскільки у ОСОБА_2 була поважна причина пропуску строку його подання. Вказана у протоколі бездіяльність ОСОБА_2 має ознаки малозначності. Крім того, строки накладення адміністративного стягнення за вказаним протоколом спливли, оскільки уповноважений субєкт у сфері протидії корупції отримав відомості щодо вчинення правопорушення 10.08.2018 року, однак мало місце невиправдане зволікання з оформленням протоколу. Послався на положення ст. 254 КУпАП, згідно яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні вказав, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю доведена зібраними та долученими до протоколу доказами, вважав за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаного правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Вислухавши прокурора, особу, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність за цією статтею наступає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

З матеріалів справи вбачається та учасниками провадження не оспорюється, що ОСОБА_2 перебував на посаді директора комунального підприємства Камянської міської ради «Інформаційні системи» у період з 05.12.2016 року по 10.07.2018 року. Вказана посада з урахуванням п. 3 Розяснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від11 серпня 2016 р. № 3 відноситься до категорії посадових осіб юридичних осіб публічного права і відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», на неї поширюється дія вказаного закону, у тому числі в частині вимог щодо повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Згідно інформації територіального сервісного центру № НОМЕР_1 МВС України №31/4-1244-926 від 14.06.2018 року, за ОСОБА_2 18.04.2018 року було зареєстровано автомобіль NISSAN X-TRAIL 2008 р. в., д. н. з. АЕ 8050 СТ на підставі договору купівлі-продажу №1244/2018/905046 від 18.04.2018 року та його вартість складає 233 212,50 гривень, що підтверджує його обізнаність про його вартість, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року.

З зафіксованих у матеріалах справи відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій встановлено, що ОСОБА_2 опублікував повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 20.06.2018 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника на відсутність обєктивної сторони інкримінованого правопорушення, а саме наявності поважної причини пропуску такого строку не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Хвороба близької особи ОСОБА_2 обєктивно не перешкоджала йому приділити відносно незначну кількість часу подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Посилання його на незнання обовязку подачі такого повідомлення не можуть бути підставою звільнення від юридичної відповідальності на підставі приписів ст. 68 Конституції України. Ознаки малозначності правопорушення також відсутні, враховуючи значущість суворого дотримання законодавства у сфері запобігання корупції.

Таким чином, суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Щодо посилань ОСОБА_2 та його захисника на сплив строків накладення адміністративного стягнення, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення, повязаного з корупцією, є день, коли відповідний уповноважений державний орган отримав відомості, беззаперечні та достатні для встановлення складу адміністративного правопорушення. Наведена норма щодо строків накладення адміністративного стягнення імплементована з метою превенції затягування встановлення фактичних обставин правопорушення та перебування особи, що притягається до відповідальності, у невизначеному правовому становищі тривалий час.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», до спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції відносяться органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України, Національне агентство з питань запобігання корупції.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2018 року НАЗК було отримано лист Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області від 11.07.2018 року, яким донесені до відома уповноваженого субєкта у сфері протидії корупції всі фактичні обставини адміністративного правопорушення та відомості, необхідні та достатні для складення протоколу про адміністративне правопорушення анкетні дані з копією паспорту та РНОКПП ОСОБА_2, відомості про займану посаду, підтвердження суттєвої зміни у майновому стані, пояснення самого ОСОБА_2 з констатуванням ним факту вчинення правопорушення з необізнаності з вимогами закону. Вказані у листі відомості підтверджуються додатками до нього, а саме завіреною належним чином копією договору купівлі-продажу транспортного засобу №1244/2018/905046 від 18.04.2018 року, реєстраційною карткою транспортного засобу, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на переконання судді, саме з 10.08.2018 року уповноважений субєкт у сфері протидії корупції виявив допущене ОСОБА_2 правопорушення та з цього часу слід відраховувати тримісячний строк накладення адміністративного стягнення. Однак, вказаний протокол було складено 02.01.2019 року та отримано судом 10.01.2019 року, тоді як строк накладення адміністративного стягнення сплив ще 10.11.2018 року. Жодних обєктивних причин, які б унеможливлювали проведення певних додаткових перевірок, складення та надіслання протоколу до суду у межах вказаного тримісячного строку, матеріали справи не містять.

П. 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, після встановлення обґрунтованості інкримінованого правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 251, 252, 283-285, ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.