Справа № 712/1297/19
Провадження № 33/801/286/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його адвоката Радіщева В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, його адвоката Радіщева Володимира Олеговича на постанову суд-ді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1, за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227080, складеного 23 січня 2019 року о 16.45 годині поліцейським роти № 3 БУПП у Черкаській області ДПП капралом поліції Лелекою О.С., 30 листопада 2018 ро-ку о 04.55 годині у м. Черкаси по вул. Сумгаїтській, 37 водій ОСОБА_2 керу-вав транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» ДНЗ НОМЕР_2 у стані наркотичного сп'яніння. Згідно медичного висновку № 1367 ОСОБА_2 30 листопада 2018 року о 05.20 годині перебував у стані сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин ( амфетамін ).

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2019 року на задоволення клопотання адвоката Радіщева В.О. матеріали адміні-стративної справи відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП направлені для розгляду до Вінницького міського суду Вінницької об-ласті.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лю-того 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосо-вано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неопо-датковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200,00 гривень (десять ти-сяч двісті гривень 00 коп ) на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави 384,20 гривні судового збору ( а. с. 57 ).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2, його адвокат Радіщев В.О. оскаржують її в апеляційному порядку, просять дану по-станову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Скаржники вважають оскаржувану постанову винесеною з порушенням норм процесуального права, невірним за-стосуванням норм матеріального права щодо відповідальності ОСОБА_2, за-значають, що справа вирішена без врахування клопотання про відкладення роз-гляду справи, чим не надана можливість особі підготуватися до участі в судо-вому засіданні, ознайомитися з матеріалами справи. Скаржники викладають у скарзі перебіг події, що потягла накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, дій поліцейських, проходження огляду у наркодиспансері. На вик-лик в Управління патрульної поліції у Черкаській області 19 січня 2019 року ОСОБА_2 не з'явився, оскільки його адвокатом було заявлено клопотання про відкладення складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів вчинення цього правопорушення. Крім цього у скарзі як підста-ви доведення невинуватості ОСОБА_2 наводиться те, що останній не був від-сторонений поліцейським від керування автомобілем, у нього не вилучалося по-свідчення водія, транспортний засіб не поміщався на спецмайданчик, складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося не у день його вияв-лення, у ньому не зазначена як свідок пасажир ОСОБА_5, ОСОБА_6 не дали можливості викласти свої пояснення у протоколі про адміністративне пра-вопорушення та підписати його. Відсутність підпису ОСОБА_2 у висновку медичного огляду є наслідком того, що під час цього огляду був зроблений вис-новок про відсутність у нього стану сп'яніння, існує доказ відсутності у нього наркотичної залежності. Скаржники вказують на те, що поліцейський Лелека О.С. є опосередковано зацікавленою особою у притягненні ОСОБА_2 до ад-міністративної відповідальності, тому його рапорт підлягає критичній оцінці.

Згідно пояснення у судовому засіданні по суті правопорушення ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, він наркотич-них чи алкогольних речовин не вживав. Після проведення медичного огляду йому повідомили, що нічого не знайдено і доставили назад до його автомобіля, побажали щасливої дороги.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є спів-мешканкою ОСОБА_2, перебувала в автомобілі в якості пасажира у момент зупинення його поліцейським патрулем. З поліцейськими спілкувався ОСОБА_2, його доставляли для медичного освідування, після чого доставили назад до автомобіля та вони продовжили свій шлях. ОСОБА_2 звільнився з посади водія автотранспортних засобів у ТОВ «Віва алюмініум сістемс», офіційно не працює.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслу-хавши пояснення ОСОБА_2, адвоката Радіщева В.О., покази свідка ОСОБА_5 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задово-ленню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії БД № 227080, складеного 23 січня 2019 року о 16,45 годині в м. Черкаси, по вул. Лесі Українки, 21 поліцейським роти № 3 БУПП у Черкаській області ДПП капралом поліції Лелекою О.С., 30 листопада 2018 року о 04 годині 55 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтській, 37 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» ДНЗ НОМЕР_2 у стані наркотичного сп'яніння. Згідно медичного висновку від 30 листопада 2018 року № 1367 у ОСОБА_2 виявлений стан сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин ( амфетамін ), чим доводиться порушення во-дієм вимог п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за части-ною першою статті 130 КУпАП. До протоколу додані лист-виклик ОСОБА_2 до підрозділу патрульної поліції на 19 січня 2019 року, 09.00 годину для оформ-лення адміністративного матеріалу, висновок від 30 листопада 2018 року № 1367 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарсь-ких препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт поліцейського Лелеки О.С. від 23 січня 2019 року.

Згідно з рапортом від 23 січня 2019 року поліцейського роти № 3 БУПП у Черкаській області ДПП капрала поліції Лелеки О.С., складеним після неявки 19 січня 2019 року на 09.00 годину ОСОБА_2 для оформлення адміністратив-ного матеріалу, під час патрулювання в екіпажі № 113 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_7 30 січня 2019 року о 04 годині 55 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтській, 37 був зупинений автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» ДНЗ НОМЕР_2», який рухався з неосвітленим державним номерним зна-ком. Під час спілкування у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотич-ного сп'яніння. Водій погодився пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в КЗ «ЧОНД». На виклик для складання прото-колу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з'явився, протокол за частиною першою статті 130 КУпАП складений за його відсутності, у при-сутності свідків.

Пунктом дванадцятим розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, визначено, що у разі наявності підстав вважа-ти, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швид-кість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті четвертому розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Згідно пункту четвертого розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що зни-жують увагу та швидкість реакції, є звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухли-вість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність.

Згідно висновку Комунального закладу «Черкаський обласний наркологіч-ний диспансер» від 30 листопада 2018 року № 1367, складеного о 05 годині 20 хв., у доставленого поліцейським роти № 3 БУПП у Черкаській області ДПП капралом поліції Лелекою О.С. ОСОБА_2 виявлений стан сп'яніння вна-слідок вживання наркотичних речовин ( амфетамін ).

Отже слід погодитися з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній постанові від 27 лютого 2019 року, який, вирішуючи справу, вра-хував, що ОСОБА_2 вперше вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, є особою, яка підлягає адміністративній відпові-дальності. Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність право-порушника, не встановлені.

Щодо вирішення судом справи без врахування клопотання про відкладення розгляду, то суд у власній постанові зазначив, що таке клопотання є намаган-ням затягнути строки розгляду справи з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення. Сторона захисту ОСОБА_2 зверталася до Управління пат-рульної поліції в Черкаській області з проханням про відкладення складання протоколу про адміністративне правопорушення, про складання його за місцем проживання ОСОБА_2, до Соснівського районного суду м.Черкаси направля-лося клопотання стосовно передачі справи для вирішення Вінницьким міським судом Вінницької області. З урахуванням повідомлення ОСОБА_2 у телефон-ному режимі про необхідність явки в суд по місцю проживання для участі у розгляді адмінсправи, того, що дана справа сформована з 23 січня 2019 року са-ме через неявку правопорушника для складання протоколу, доводи адвоката про ненадання можливості йому, його довірителю підготуватися до участі в су-довому засіданні, ознайомитися з матеріалами справи не є об'єктивними, таки-ми, що заслуговують на увагу. Обставини невідсторонення поліцейським ОСОБА_2 від керування автомобілем, не вилучення посвідчення у нього посвід-чення водія, а також не поміщення транспортного засобу на спецмайданчик не є доказами невинуватості водія у вчиненні правопорушення, за яке він притягну-тий до адміністративної відповідальності.

На заперечення доводу апеляційної скарги стосовно дати складення прото-колу про адміністративне правопорушення слід мати на увазі, що протокол складений пізніше дати вчинення правопорушення через неявку для виконання цієї процедури самого ОСОБА_2 За цієї ж причини у протоколі не вказана пасажир ОСОБА_5, котра як свідок допитана судом апеляційної інстанції. Її показання не заперечують висновків суду першої інстанції, викладених у по-станові від 27 лютого 2019 року.

Стверджуючи, що ОСОБА_6 не дали можливості викласти свої пояс-нення у протоколі про адміністративне правопорушення та підписати його, ад-вокат не звертає уваги, що його довіритель не явився на виклик до Управління патрульної поліції в Черкаській області, що потягло відповідні негативні на-слідки. З цього приводу адвокату надана відповідь від 24 січня 2019 року за № 754/41/24/01-2019. Доказом висновку про відсутність у ОСОБА_2 стану сп'я-ніння може бути лише сам висновок, який, як зазначає правопорушник, він під-писав у КЗ «ЧОНД» і копія якого у 2-ому екземплярі згідно Інструкції про по-рядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, видається оглянутій особі. Установити факт невидачі висновку ОСОБА_2 з ініціативи працівників диспансеру неможливо, оскільки сам водій мав можливість його отримати за свого бажання. Апріорі такий висновок видається освідуваній особі кожного разу проведення медичних оглядів.

Відповідно до пункту сьомого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, нарко-тичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препара-тів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, за-твердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з момен-ту виявлення відповідних підстав. Крім того, відповідно до пункту тринадцято-го зазначеного Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджена МОЗ. Таким чином, доводи щодо опосередкованого зацікав-лення патрульного Лелеки О.С. у притягненні ОСОБА_2 до адмінвідпові-дальності є неспроможними, а похвальне твердження адвоката про ведення останнім здорового способу життя та відсутність у нього наркологічної залеж-ності не є підставою для визнання його таким, що не вчинив правопорушення 30 листопада 2018 року.

Стосовно дати складення акта медичного огляду ОСОБА_2, на що загост-рює увагу адвокат, то нею у самому акті вказане 30 листопада 2018 року. 03 грудня 2018 року зазначена дата підписання акта ОСОБА_8 - особою, яка оглядала у диспансері водія ОСОБА_2 У даному акті зазначені резуль-тати цього огляду: поведінка є напруженою, мова - змазаною, прискореною, ви-ражена ін'єкція склер, міміка млява, у позі Ромберга освідуваний невпевнений, пальцево-носова проба виконана з промахуванням, виражений тремор повік та пальців рук. Діагноз у медичному висновку № 1367: стан сп'яніння внаслідок вживання амфетаміну.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведе-на матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушен-ня від 23 січня 2019 року серії БД № 227080, рапортом, складеним поліцейсь-ким роти № 3 БУПП у Черкаській області ДПП капралом поліції Лелекою О.С., висновком КЗ «ЧОНД» від 30 листопада 2018 року № 1367. З огляду на викла-дене апеляційний суд визнає відсутніми підстави для скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, його адвоката Раді-щева Володимира Олеговича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко