Справа №515/126/19
Провадження №3/515/513/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Семенюк Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2019 року о 07 год. 20 хв., на озері Сасик, район села Трапівка Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював незаконне вилучення водних біоресурсів, встановивши заборонене знаряддя лову для рибалок-любителів, а саме: сітку моно світлого кольору, довжиною 20 метрів, висотою 1 метр, вічком 60 мм та незаконно виловив рибу виду карась в кількості 7 шт., чим завдав матеріальну шкоду рибним запасам України.

Таким чином, ОСОБА_1, не маючи дозволу на промисел та, використовуючи промислові знаряддя лову сітку ліскову, здійснив незаконне вилучення водних біоресурсів, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви щодо причин його неявки не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вина ОСОБА_1, на думку суду, повністю підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення №021706/16 від 02.01.2019 року, з якого вбачається, що 02 січня 2019 року о 07 год. 20 хв., на озері Сасик, район села Трапівка Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_1 здійснював незаконне вилучення водних біоресурсів, встановивши заборонене знаряддя лову для рибалок-любителів, а саме: сітку моно світлого кольору, довжиною 20 метрів, висотою 1 метр, вічком 60 мм та незаконно виловив рибу виду карась в кількості 7 шт., чим завдав матеріальну шкоду рибним запасам України на загальну суму 119 грн., згідно такс, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 року. При цьому, на зворотньому боці протоколу в графі: пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявні власноручно написані ОСОБА_1 пояснення з викладенням обставин вчиненого правопорушення, повним визнанням своєї вини та проханням розглянути справу в суді у його відсутність;

- описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна (а.с.3);

- приймальним актом 1 від 02.01.2019 року;

- актом приймання-передачі за №132 від 02.01.2019 року;

- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 021706.

Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він грубо порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, а саме здійснював рибальство за допомогою заборонених промислових знарядь лову, не маючи на це дозволу, за що статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" встановлена відповідальність.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, при розгляді справи не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступеню його вини, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП з конфіскацією знаряддя лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, суд вважає необхідним, відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду на користь потерпілого, яка розрахована згідно оцінки шкоди по таксам, затвердженим постановою КМУ від 21 листопада 2011 року №1209 , в сумі 119 грн. (карась 7 од. х 17грн. = 119 грн.).

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому зв'язку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 33-35, ч.4 ст.85, ст.ст. 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., який підлягає сплаті на користь держави.

Вилучену у ОСОБА_1, сітку моно світлого кольору, з вічком 60 мм, довжиною 20 метрів, висотою 1 метр, у кількості 1 (однієї) штуки, яка знаходиться на зберіганні у Вилковському рибоохоронному посту - конфіскувати у власність держави.

Кошти, отримані від реалізації риби, вилученої у правопорушника, а саме: риби виду карась 7 шт., вагою 2 кг на суму 10 грн., що здані ТОВ "КЛЕСТ" м. Одеса () в особі ОСОБА_2, відповідно до акту №132 від 02.01.2019 року, звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Татарбунарської міської ради Одеської області р/р 5476, отримувач УК у Татарбунарському р-ні /м.Татарбунари/ 24062100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 матеріальну шкоду в розмірі 119 ( сто девятнадцать) грн. 00 коп .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 384 (трьохсот вісімдесят чотирьох) гривень 20 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 37993783, м.Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК у м.Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору 3 місяці.

Суддя Л. А. Семенюк