Справа № 712/208/19
Провадження №3/712/254/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., з участю прокурора Лисика М.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, головним спеціалістом відділу персоналу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2019 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП обєднані в одне провадження.

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу персоналу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, згідно з підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 № 1700-VII (далі по тексту - Закону), субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 01.08.2018 отримавши у приватну власність обєкт нерухомості , а саме квартиру, загальною площею 107,8 м2 , вартість якої на дату набуття становила 649800,00 грн. та обєкт нежитлового приміщення, а саме гараж, загальною площею 21.7 м2, вартість якої на дату набуття становила 265200,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 01.01.2018, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, несвоєчасно, без поважних причин, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані.

Граничною датою подання нею вказаної вище декларації є 10.08.2018, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

Згідно з витягом із офіційного сайту «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_1 не своєчасно подала декларацію про суттєві зміни в майновому стані, як це передбачено Законом, а фактично повідомила про суттєві зміни у своєму майновому стані лише 21.09.2018, хоча відповідно до вимог Закону в частині фінансового контролю, повинна була подати декларацію про суттєві зміни до 10.08.2018.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП є місце виникнення обовязку подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області, що розташована за адресою м. Черкаси, бул. Шевченка, 185. Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 11.08.2018, тобто наступний день після 10 денного терміну, визначеного Законом, для подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протоколи про адміністративне правопорушення, суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що про державну реєстрацію майна та витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічні паспорти, а саме на квартиру № 55 та приміщення (гараж) № 78 у житловому будинку № 4/1 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси дізналася лише 21.09.2018, після того, як її було запрошено на отримання вищевказаних документів в ОК ЖБК «Комфортний 17», оскільки реєстрацію майнових прав проводила не вона особисто, а інша особа на підставі довіреності від імені ОК ЖБК «Комфортний 17». ОСОБА_1 також пояснила, що такі довіреності видаються усіма покупцями квартир у відповідного забудовника. Уповноважена особа від імені ОК ЖБК «Комфортний 17» подає документи реєстраторам, забирає їх, оформлює договори на комунальні послуги, а в подальшому, коли увесь пакет документів готовий, передають їх власникам квартир. До цього моменту її не інформували про те, що було подано чи отримано від реєстратора документи про реєстрацію права власності на квартиру та гараж. Після отримання документів на право власності, вона в той же день 21.09.2018 подала декларацію про зміну майнового стану. Умислу на приховування змін у майновому стані не мала.

Суд, заслухавши прокурора, пояснення ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, КпАП України передбачає лише дві форми вини: умисел або необережність.

Згідно з ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч. 1 ст. 11 КУпАП).

Згідно з вказаною нормою, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисно або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положень ст. 1 Закону N 1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов'язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Таким чином «момент» набуття права власності, повязаний з часом виникнення такого права у субєктів декларування , а саме з моментом такого посвідчення, а не з іншим часом.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини є джерелами права в Україні відповідно до положень Конституції України та Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».

При цьому ст. 6 Конвенції гарантує кожному «право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Слід зазначити, що починаючи зі справ «Енгель та інші проти Нідерландів»(«Engel and Others v. the. Netherlands», 08.06.1976, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), «Озтюрк проти Німеччини» («Ozturk v. Germany», 21.02.1984, no. 8544/79), «Лутц проти Німеччини» («Lutz v. Germany», 25.08.1987, no. 9912/82) ЄСПЛ тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Одже відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері державного управління, а також у сфері запобігання корупції.

Об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у формі несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суб'єктами вказаного правопорушення є згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме державні службовці, до яких належить посада яку займає ОСОБА_1, тобто посада головного спеціаліста відділу персоналу Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Субєктивна сторона правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2ст.172-6 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно. Особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не подала декларацію чи несвоєчасно її подала без поважних причин.

Як встановлено в судовому засіданні на підставі довіреності від 01.06.2018 юридичною особою обслуговуючий кооперативний ЖБК «Комфортний 17» в особі голови кооперативу ОСОБА_2, було уповноважено ОСОБА_3 бути представником в уповноважених органах, щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, що розташоване в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, буд. № 4/1, в органах державної реєстрації. Для чого їй надано право розписуватись, подавати заяви, підписувати необхідні документи, замовити та отримати витяги про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що розташоване в м. Черкаси по вул. Героїв Дніпра, буд № 4/1.

01.08.2018 на ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на квартиру № 55 та приміщення № 78 по вул. Героїв Дніпра, будинок 4/1 в м. Черкаси, про що свідчить інформаційна довідка № 140326751 з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 05.10. 1018.

З пояснень ОСОБА_1 та довідки голови ОК ЖБК «Комфортний 17» № 368 від 21.09.2018, вбачається те, що ОСОБА_1 було повідомлено про державну реєстрацію майна та отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, реєстраційний номер 101 та технічний паспорт на квартиру № 55 та реєстраційний номер 101 і технічний паспорт на нежитлове приміщення (гараж) № 78 у житловому будинку № 4/1 по вул.. Героїв Дніпра в м. Черкаси лише 21.09.2018, у звязку з тим, що реєстрацію майнових прав проводила інша особа на підставі довіреності від імені ОК ЖБК « Комфортний 17».

Вказані доводи ОСОБА_1 не спростовані ні прокурором в судовому засіданні, ні матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Слід також зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обовязків осіб, національні органи зобовязані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 умислу та корупційного інтересу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона, а відповідно і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, п.1 ч.1 ст. 247 , ст.250 п.1 ч.1 ст. 284, ст.287, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на підставі ст.294 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Черкаської області.

Суддя Соснівського

районного суду міста ОСОБА_4Кончина