П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Логойди В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ПРАТ Закарпат-Автотранс за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366205 від 21.11.2019, водій ОСОБА_2 21 листопада 2019 року о 13 год. 40 хв. в м. Ужгород, пр.Свободи, 51, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ ML350 днз. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб SCODA OCTAVIA днз. НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10а, 2.10в ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судове засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 не з`явився. Однак його представник адвокат Логойда В.М. в судовому засіданні підтвердив причетність ОСОБА_2 до вказаного та зазначив, що такий вину у вчиненому визнає.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши позицію представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366205 від 21.11.2019, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №366066 від 21.11.2019, схемою місця ДТП від 21.11.2019, поясненнями ОСОБА_3 від 21.11.2019, поясненнями ОСОБА_4 від 21.11.2019поясненнями ОСОБА_2 від 21.11.2019 стверджується, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням в сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 9, 40-1, 124, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 /двісті п`ятдесяти п`яти/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 / триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов