ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, які притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ніжині Чернігівської області, українця, гр-на України, з неповною вищою освітою, працює, проживає: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Тальне Черкаської області, українця, гр-на України, з середньою спеціальною освітою, працює, проживає: АДРЕСА_2 , -

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 08 серпня 2019 року близько 13 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «DAФ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога (навпроти буд. 51 по вул. Микільська), в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.3 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_4 ), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У свою чергу, ОСОБА_4 також обвинувачується за іншим протоколом у тому, що за тих же обставин, керуючи автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.3 Правил не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DAФ» д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожний окремо, не визнали своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_4 - дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 в крайній правій смузі руху, не здійснював маневрів зміни напрямку, відчув поштовх в передні ліві двері від автомобіля «DAФ» д.н.з. НОМЕР_1 , який «притерся», тому його водій і є винуватим в ДТП; ОСОБА_5 - дійсно за наведених вище обставин керував технічно справним автомобілем «DAФ» д.н.з. НОМЕР_1 також в крайній правій смузі руху, ще правіше автобус на зупинці висаджував пасажирів. Щойно випередив кабіну автобусу, як почув удар в праві двері, між ним та автобусом опинився автомобіль «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім власне показань ОСОБА_4 і не зважаючи на захисну позицію водія ОСОБА_6 , вина останнього у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ОСОБА_4 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП від 08 серпня 2019 року. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

Згідно з вказаною схемою, а також долученими до справи від ОСОБА_7 фото матеріалами ДТП сталося між крайньою правою та другою смугами руху майже навпроти зупинки громадського транспорту (фото «343434343», «454545454», «изображение_viber_2019-08-23_15-59-06» - з одного боку та фото «изображение_viber_2019-08-23_15-58-571111» - з іншого). При цьому автомобіль під керуванням ОСОБА_4 дійсно перебував у межах крайньої правої смуги для руху, відтак покази з цього приводу останнього є достовірними, натомість автомобіль ОСОБА_7 перебував у межах другої смуги руху, відтак покази з цього приводу останнього є недостовірними. Вказані обставини з усією очевидністю вказують на неспроможність версії ОСОБА_6 про зміщення автомобіля «ОПЕЛЬ» під час зіткнення вліво.

Викладені обставини зіткнення, тобто за умов зміщення автомобіля під керуванням ОСОБА_7 вправо, повністю кореспондують з характером пошкоджень на обох автомобілях (авто «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 - передня ліва частина, а авто «DAФ» д.н.з. НОМЕР_1 - передня права, що обумовлено гострим кутом між ними в момент зіткнення).

Крім того, характер пошкодження лівого дзеркала огляду на авто «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 - вивернуто назад (фото «изображение_viber_2019-08-23_15-59-05») вказує на здійснення маневру випередження водієм цього автомобіля перед зіткненням, що повністю узгоджується з даними відеозапису з камери відео реєстратора з автомобіля ОСОБА_4, яка також була досліджена судом і на якій чітко зафіксовано момент перестроювання автомобіля «ДАФ» праворуч в смугу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 , який напрямку руху в межах крайньої правої смуги не змінював і автобусу на зупинці не об`їжджав, як стверджував про це водій ОСОБА_5 .

За таких обставин, показання ОСОБА_4, які узгоджуються з іншими доказами, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення, критично при цьому оцінюючи показання ОСОБА_7

Протокол про адмінпорушення щодо ОСОБА_6 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні адмінпорушення.

Натомість, протокол про адмінпорушення щодо ОСОБА_4 не ґрунтується на інших матеріалах справи, тому суд оцінює його критично та відхиляє.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 13.3 Правил водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_7 про виділення матеріалів щодо нього та направлення їх для розгляду судом за місцем його проживання, оскільки розгляд об`єднаного провадження відповідає вимогам справедливого судочинства, ОСОБА_5 скористався своїм правом надати пояснення та подати додаткові документи, які були судом прийняті до уваги, досліджені та оцінені.

При накладенні на ОСОБА_6 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, який до адмінвідповідальності притягаються вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_6 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК