Справа №705/5406/19
3/705/2506/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлія Вікторівна розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Уманської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фізичної особи- підприємця,

-за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В протоколі № ОМС-ЧК-19/1143/АВ/П/ПТ від 11.11.2019 року вказано, що у ході невиїзного інспектування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 проведеного відповідно до направлення на проведення невиїзного інспектування від 06.11.2019 року № 13/17-06, виданого згідно розпорядження міського голови від 05.11.2019 року № 292-р, (акт невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 11.11.2019 року №ОМС-ЧК-19/1143/АВ), вибірковим аналізом документів, наданих фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а саме: ч.1, ч.2, ст.115, ч.6 ст. 95 КЗпП України, ч.1 ст.24, ст.33 ЗУ «Про оплату праці», п.10 розділу IV, п.2 розділу ІІ Постанови КМУ від 08.02.1995 р. № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

При цьому, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав: «1. Заробітну плату працівникам виплачували двічі на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. 2. При обчисленні відпускних ОСОБА_2 були допущені помилки. 3. Працівнику ОСОБА_3 недораховано заробітну плату в розрахунку мінімум тому що допустили помилку в табелі (за травень 18 р.) фактично в підрахунку годин. 4. У 2017 р. не нараховував індексацію грошових доходів, так як не знав даного законодавства…».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що в подальшому порушень законодавства вчиняти не буде.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст. 41 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно зі ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № ОМС-ЧК-19/1143/АВ/П/ПТ від 11.11.2019 року; актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за № ОМС-ЧК-19/1143/АВ від 11.11.2019 р.; копіями графіків роботи найманих працівників на 2016 р., 2017 р., 2018 р., 2019 р.; копіями відомостей на виплату грошей; копією трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 10.06.2016 р.; копією наказу (розпорядження) від 09.06.2016 р.; копією заяви ОСОБА_2 від 25.07.2017 р.; копією наказу № 3 (розпорядження) про надання відпустки; копію калькулятора відпустки; копією книги нарахування заробітної плати; копією заяви ОСОБА_2 від 05.12.2017 р.; копією наказу № 4 (розпорядження) про надання відпустки; копією калькулятора відпустки; копіями книги нарахування заробітної плати; копією припису про усунення виявлених порушень за № ОМС-ЧК-19/1143/АВ/П від 11.11.2019 р. та поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді. Також, до матеріалів було долучено копію рішення виконавчого комітету Уманської міської ради за № 97 від 12.03.2018 р. «Про уповноваження працівників відділу аудиту та фінансового контролю Уманської сільської ради на складання протоколів про адміністративні правопорушення».

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко