КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

розглянувши клопотання захисника Чернецької Олени Михайлівни в інтересах ОСОБА_1 , яке міститься в апеляційній скарзі на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 13 жовтня 2019 року приблизно о 03.15 год. керував транспортним засобом «BMW 535» державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу будинку №3Г по вулиці М.Максимовича в місті Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Чернецька О.М. подала апеляційну скаргу, яка містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якій обґрунтовує поважність причини пропуску строку тим, що оскаржувану постанову винесено за відсутності ОСОБА_1 , про дату, час, місце останнього не було повідомлено, а про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався, коли особисто звернувся до канцелярії суду. Після ознайомлення з матеріалами справи 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Чернецька О.М. зазначає про те, що апеляційна скарга подається в межах 10 денного строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, і одночасно заявляє клопотання про поновлення процесуального строку.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що захиснику слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Чернецька О.М. не брала участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Чернецькою О.М. тільки 3 грудня 2019 року, тобто після набрання постановою судді від 12 листопада 2019 року законної сили.

Суд звертає увагу на те, що захисник Чернецька О.М. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені, і може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та заявлення відповідного клопотання.

Та обставина, що право захисника Чернецької О.М. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12 листопада 2019 року, яка набрала законної сили 22 листопада 2019 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12 листопада 2019 року.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити захиснику Чернецькій Олені Михайлівні в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Справу повернути до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва