Справа № 143/1084/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.01.2019 року Погребищенськийй районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Мельніченко Т. Б.,

прокурора Гаврилюка Р. Ю.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Погребищенської районної філії Вінницького обласного центру зайнятості,

за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

Встановив:

10.08.2018 до Погребищенського районного суду Вінницької області надішли протоколи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, які передані на розгляд судді Бойку А. В.

Постановами Погребищенського районного суду Вінницької області від 21.09.2018 вказані протоколи буди повернуті до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області Національної поліції України для доопрацювання.

Не усунувши виявлені у протоколах недоліки, 29.10.2018 протоколи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП знову надійшли до Погребищенського районного суду Вінницької області та були передані на розгляд судді Марченко Л. В.

Згідно з протоколами, директор Погребищенського районного центру зайнятості ОСОБА_2, являючись субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 29.05.2017 будучи присутнім на засіданні комісії з призначення населенню житлових субсидій, пільг, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, до складу якої він входить, під час розгляду Комісією його звернення щодо призначення субсидії, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, директор Погребищенського районного центру зайнятості ОСОБА_2, являючись субєктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 29.05.2017 будучи присутнім на засіданні комісії з призначення населенню житлових субсидій, пільг, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, до складу якої він входить, під час розгляду Комісією його звернення щодо призначення субсидії прийняв участь у її позитивному вирішенні, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою від 26.12.2018 адміністративні матеріали за №143/1085/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та №143/1084/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, були обєднані в одне провадження під загальним № 143/1084/18.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 29.05.2017 був присутній на засіданні комісії з призначення населенню житлових субсидій, як член комісії. Коли розглядалося питання про надання йому субсидії, він повідомив голову та членів комісії, що не має права брати участь у розгляді даного питання. За призначення собі субсидії він участі у голосуванні не брав. У протоколі засідання секретарем зазначено, що він був присутній і є рішення. Однак в протоколі немає застереження про те, що він не приймав участь під час голосування. Крім того, зазначив, що його сімя так і не отримала субсидії.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення, пояснивши, що для встановлення реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, по-третє, така суперечність не може впливати, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішення чи вчинення дій. Крім того, під час складання протоколів були допущенні суттєві недоліки, в звязку з наявністю яких вказані матеріали заступником прокурора Вінницької області поверталися на доопрацювання Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки у Вінницькій області, однак вони усунуті так і не були. Про наявність можливого реального конфлікту інтересів ОСОБА_2, як член комісії, повідомляв голову комісії та її членів. Участі в голосуванні із зазначеного питання не приймав.

Прокурор в судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП просив закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що був головою комісії по призначенню населенню житлової субсидії. На засіданні, яке відбулося 29.05.2017 та на якому розглядалася заява ОСОБА_2, були присутні 11 осіб. Голосування проходило відкритим голосуванням, шляхом підняття рук. ОСОБА_2 перед розглядом його заяви, повідомив його та комісію, що не буде брати участь у голосування, оскільки розглядається його справа. Тоді запитали секретаря чи буде кворум, на що була ствердна відповідь, оскільки для кворуму потрібно не менше 7 чоловік. Питання про призначення ОСОБА_2 житлової субсидії виносилось на розгляд комісії, оскільки ОСОБА_2 була здійснена покупка майна на суму 50 000 грн. При розгляді питання про призначення житлової субсидії ОСОБА_2, останній жодним чином ні на нього, ні на членів комісії не впливав та участі в голосуванні не приймав. Окрім того, комісія є консультативним дорадчим органом районної державної адміністрації.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що була в складі комісії по призначенню житлової субсидії. Голосували у відкритому режимі. ОСОБА_2, як член комісії, попередив, що буде розглядатися його питання і брати участь у голосуванні він не буде. При голосуванні був кворум, а ОСОБА_2 участі у голосуванні не брав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що була членом комісії. Голосування проходило відкрито. Перед розглядом заяви ОСОБА_2, останній повідомив, що купив хату для матері, участі у голосуванні він брати не буде та просив все зробити згідно із Законом, щоб потім не було корупції. Фактично він участі в голосуванні не приймав. Окрім того, рішення про призначення субсидії приймає начальник Управління праці та соціального захисту населення.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що є членом комісії щодо призначення житлової субсидії. Голосування проходять відкрито. Оскільки ОСОБА_2 була здійснена покупка на суму 50000 грн., то питання щодо надання дозволу на розрахунок суми субсидії було винесено на голосування комісії. ОСОБА_2 попереджав, що за себе голосувати не буде та не голосував.

Свідок ОСОБА_7 сказала, що була секретарем комісії по призначенню житлової субсидії. Підстав для відмови ОСОБА_2 у наданні субсидії не було. Перед голосуванням ОСОБА_2 повідомив, що не буде брати участі у голосуванні, оскільки розглядається його справа. Участі у голосуванні він не брав, однак незважаючи на це кворум був. ОСОБА_2 голосувати за нього нікого не просив. Будь-якої вимоги щодо складання протоколу засідання комісії на той час не було.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що була в складі комісії по призначенню житлової субсидії та розглядала справу про призначення субсидії ОСОБА_2 До початку розгляду питання призначення субсидії ОСОБА_2, останній попередив, що він не буде брати участі у голосуванні, оскільки розглядається його заява щодо призначення йому субсидії в звязку з покупкою на 50 000 грн. і участі у голосуванні не приймав.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що був членом комісії по призначенню житлової субсидії. Перед засіданням ОСОБА_2 повідомив, що буде слухатись його справа, а тому участі у голосуванні він брати не буде. Участі у голосуванні ОСОБА_2 не брав.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що до початку розгляду питання про призначення житлової субсидії ОСОБА_2, останній повідомив комісію, членом якої він був, що він утримується від голосування, так як розглядається його справа.

Свідок ОСОБА_11 сказала, що до початку розгляду питання про призначення субсидій комісією про призначення житлової субсидії, членом якої вона являлася, ОСОБА_2 попередив, що брати участь у голосуванні не буде, оскільки буде розглядатися його справа і участі у голосуванні не брав.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Погребищенський районний центр зайнятості (ЄДРПОУ) є державною організацією, яка створена Міністерством праці та соціальної політики України, та є згідно з положеннями частини другої ст.81 ЦК України юридичною особою публічного права. У звязку з чим, ОСОБА_2 відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції». (а. с. 7-9).

Розпорядженням Погребищенської районної державної адміністрації від 14.04.2017 №128 «Про комісію з призначення населенню житлових субсидій, пільг, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» затверджено склад комісії з призначення населенню житлових субсидій, пільг, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам і Положення про порядок призначення населенню житлових субсидій, пільг, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. До складу вищевказаної комісії включено начальника Погребищенського районного центру зайнятості ОСОБА_2 (а. с. 12-16).

04.05.2017 відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку, ОСОБА_2 придбав житловий будинок, що розташований в м. Погребище Вінницької області по вул. Театральна, 40, за ціною 62982 грн. (а. с. 45-47).

29.05.2017 ОСОБА_2 подав до Погребищенського Управління праці та соціального захисту населення заяву про призначення житлової субсидії, декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, а також повідомлення про зміни в складі його сімї та пояснення щодо придбання житлового будинку (а. с.38-39, 41-42 ).

Відповідно до протоколу №13 засідання комісії райдержадміністрації з призначення населенню житлових субсидій, пільг, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 29.05.2017, було вирішено надати право відділу з призначення грошових допомог та компенсацій призначити ОСОБА_2 житлову субсидію (а. с.28-31).

Відповідно до супровідних листів, 04.07.2018 начальником Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки Національної поліції України, проекти адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_12 були направлені до Прокуратури Вінницької області для погодження складання протоколів про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно директора Погребищенського районного центру зайнятості ОСОБА_2 (а. с. 51, 132 ).

Згідно зі листами заступника прокурора Вінницької області Янків О. від 16.07.2018, в звязку з численними недоліками, проекти протоколів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП були повернуті на доопрацювання до Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки Національної поліції України (а. с. 53-54, 134-135).

Не усунувши недоліки, 03.08.2018 оперуповноваженим міжрайонного відділу №2 Управління захисту економіки у Вінницької області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майором поліції ОСОБА_13 було складено протокол №178 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 та протокол №179 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 (а. с. 1-5, 89-93).

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто незобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією, це - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п. п. 1, 2 ч.1ст. 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Статтею 9 КУпАП закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб'єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 172-7 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У відповідності до ч.2 ст.172-7 КУпАП, відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, згідно з п. 11 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та приміткою до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом наведених норм обовязковою умовою складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7та ч. 2 ст.172-7 КУпАП, є наявність реального конфлікту інтересів, як суперечності між приватним інтересом особи та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність прийняття цією особою рішень, вчинення чи не вчинення дій на відповідній посаді, в тому числі у стосунках з фізичними чи юридичними особами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії» щодо свободи вираження поглядів, оскільки волевиявлення кожного депутата з питань, що входить в коло його обовязків не може бути підставою для встановлення наявності в діях такої особи конфлікту інтересів та підставою для притягнення до відповідальності за волевиявлення особи під час голосування.

В п.3 роз'яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 зазначено, що для встановлення реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішення, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, по-третє, така суперечність не може впливати, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішення чи вчинення дій.

Таким чином, конфлікт інтересів відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» має місце у випадках, коли приватний інтерес особи може вплинути або суперечить об'єктивності чи неупередженості при прийнятті нею рішень.

Однак, до протоколу не додано доказів, які б підтверджували факт суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями ОСОБА_2 із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Також, Закон України «Про запобігання корупції» не встановлює спосіб, в який особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняною до нею особою має виконуватися обовязок вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів (п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону), а тому цей спосіб визначається зобовязаною особою на власний розсуд.

В даному випадку ОСОБА_2, бажаючи оформити субсидію, був зобовязаний подати заяву про придбання майна на суму, що перевищує 50000 грн. на розгляд комісії з призначення населенню житлових субсидій, пільг, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, що ним і було зроблено.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що до початку розгляду справи ОСОБА_2 про призначення житлової субсидії, останній повідомив голову та членів комісії з призначення населенню житлових субсидій, пільг, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам про те, що не буде брати участь у голосуванні та вийшов з кабінету де проводилося засідання.

Окрім того, згідно з розділом 9 Регламенту Погребищенської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації №226 від 15.09.2016 (а. с. 178-191), для сприяння здійсненню повноважень райдержадміністрації її голова утворює консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи (ради, колегію, робочі групи тощо), служби та комісії. Завдання, функції та персональний склад таких органів визначає голова райдержадміністрації та затверджує розпорядженням. Тобто, комісія з призначення населенню житлових субсидій, пільг, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам є консультативним, дорадчим органом, який субсидій не надає, а лише надає право відділу з призначення грошових допомог та компенсацій здійснити розрахунок житлової субсидії.

Таким чином, суд не встановив з посиланням на належні, допустимі докази наявності в діях ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів та реальної заінтересованості у власному збагаченні.

Підсумовуючи наведене, оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.172-7, 247, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності через відсутність складу правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя