П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 03 листопада 2018 року в 06 год. 30 хв. біля будинку № 2/30 по вул. Княжий Затон в м. Києві, керувала автомобілем «Пежо», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, після зупинки її транспортного засобу не вимогу поліцейського вжила алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт звертає увагу на те, що відповідно до п. 2.10 (є) ПДР України, у разі причетності водія до дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП) водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати алкоголю, наркотиків. ОСОБА_2 зазначає, що вона не була причетна до ДТП, а тому не могла порушити вищевказаний пункт ПДР України.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що суд в своїй постанові посилається письмові пояснення свідка ОСОБА_4 як на доказ її винуватості, проте ці пояснення не містять навіть підпису свідка.

ОСОБА_2 зазначає, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального приладу «Драгер» вона погодилась та пройшла його. Проте вона звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить даних про те, що вона вживала алкогольні напої після зупинки. Більше того, ОСОБА_2 зазначає, що працівники поліції не пропонували їй пройти огляд в медичному закладі.

Переглянувши справу та заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 188226 від 03 листопада 2018 року, ОСОБА_2 після зупинки її транспортного засобу не вимогу поліцейського вжила алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.10 (є) ПДР України.

Цим протоколом ОСОБА_2 фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм, причетним до ДТП, алкоголю до проходження огляду на стан сп'яніння.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, зазначивши про порушення ОСОБА_2 п. 2.10 (є) ПДР України, при викладенні фактичних обставин не вказала про її причетність до ДТП.

Відповідно до п. 2.10 (є) ПДР України, у разі причетності до ДТП водій зобов'язанийдо проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно відповіді заступника начальника Управління патрульної поліції в м. Києві від 25 січня 2019 року, відповідно до інформаційно - пошукової системи ІІПС «АРМОР» МВС України встановлено, що стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП 03 листопада 2018 року не складався.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не може бути притягнута до відповідальності за порушення п. 2.10 (є) ПДР України, оскільки не була причетною до ДТП. Більше того, доказів тому, окрім зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, який містить протиріччя, матеріали справи не містять. Апеляційний суд вважає, що лише такого доказу про вживання ОСОБА_2 алкоголю після ДТП за наявності її заперечень про причетність до ДТП, не достатньо для прийняття поза розумним сумнівом рішення про визнання винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що з урахуванням принципу диспозитивності та приймаючи до уваги положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, відповідно до якої кожен має право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не може визнати порушення водієм іншого пункту ПДР України, аніж вказаного в протоколі. В разі ухвалення рішення про порушення особою іншого пункту ПДР України, не зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 Конституції України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що не доведено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, інкримінованого їй, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун