Справа №-613/1496/19 Провадження №-3/613/545/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М. розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно змісту протоколу, ОСОБА_1 12 листопада 2019 року о 14 год. 58 хв. на вул.Харківській м.Богодухів Харківської області керував автомобілем TOYOTA CAMRY н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роти, незв`язне мовлення, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив порушення передбачене ст.130 КУпАП.

чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. За вказане порушення, згідно протоколу, передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 390625 від 12.11.2019 року складено за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Чинні нормативні акти містить два альтернативних способу огляду водіїв з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використаням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.4 розділу ІХ Інструкції, п.3 Порядку); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3 Порядку).

Враховуючи зазначене, поліцейським при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП належним чином не сформовано (не викладено) суть адміністративного правопорушення, не зазначено від якого огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. З наявних в матеріалах справи пояснень свідків також неможливо встановити від якого саме огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Вказане вище унеможливлює розгляд матеріалу по суті.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП, повернути заступнику начальника Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ